Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивували тим, що він 29.03.2013 р. о 22-30 год. в м. Нікополі по вул. Трубників біля буд. 139 водій [PERSON] рухаючись на автомобілі Хундай державний номер [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Опель Вектра державний номер [NUMBER], яким керував позивач, [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження на суму 46263,57 грн. Постановою Нікопольського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Постанова суду набула чинності 14.04.2013 р. 17.04.2013 р. позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі за текстом ТДВ «СТ «Домінанта») за страховим відшкодуванням і ТДВ «СТ «Домінанта» частково компенсувала майнову шкоду в розмірі 21830,37 грн. Крім того ним було витрачено 1000,00 грн. за складання висновку авто товарознавчого дослідження, 61,20 грн. за огляд транспортного засобу, 85,86 грн. за відправку телеграм про проведення експертизи. Сума додаткових витрат складає 1147,06 грн. Також просить стягнути з відповідачів пеню за прострочення виплат в розмірі 856,24 грн., 3% річних, в розмірі 182,75 грн. та індексацію інфляції в розмірі 24,43 грн. За наслідками ДТП йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 13591,00 грн. яку він просить стягнути з [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача на позовних вимогах наполягали просили суд їх задовольнити. ТДВ «СК «Домінанта» надіслала на адресу суду заперечення до позову, за якими просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ТДВ «СК «Домінанта». Просили слухати справу за їх відсутністю. [PERSON] 28.11.2013 р., 21.01.2014 р., 14.02.2014 р. не з'явилася, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 29.03.2013 р. о 22-30 год. в м. Нікополь, по вул. Трубників, напроти будинку 139 водій [PERSON] рухаючись на автомобілі Хундай державний номер [NUMBER], відволіклася від керування транспортним засобом у результаті чого, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER] під керування водія [PERSON],та автомобілем Опель Вектра державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що зупинились на перехресті на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.2.3(б) ПДР України. Постановою Нікопольського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду набула чинності 14.04.2013 р. (а.с. 5) В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав ушкодження наступних вузлів та механізмів, які підлягають заміні: Заслінка (клапан) вентиляції Щиток брудозахисний задній лівий З'єднувач боковини Внутрішня панель крила Боковина ліва задня Підсилювач панелі кріплення заднього ліхтаря кронштейн ліхтаря Ліхтар лівий задній Кришка багажного відсіку Молдинг Орнамент OPEL енергопоглинаючий демпфер Напрямна накладка задня Напрямна бамперу заднього ліва Напрямна накладка задня зовнішня Накладка заднього бамперу Надставка бамперу заднього Щиток тепловий глушника глушник задній Внутрішня панель задня Підсилювач задній панелі Накладка задньої панелі внутрішня Поперечка середня задній панелі Замок кришки багажника Вартість відновлюваного ремонту, автомобіля Опель Вектра державний номер [NUMBER], пошкодженого за наслідками ДТП від 29.03.2013 р., за висновком № 435 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2013 р. становить 46263,57 грн. (а.с. 9 - 36). З цієї суми ТДВ «СК «Домінанта» сплатило позивачу 21830,37 грн. (а.с. 44) Залишок суми у розмірі 24433,20 грн., а також витрати, пов'язані із складанням висновку авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 грн. (а.с. 43), за огляд транспортного засобу 61,20 грн. (а.с. 40), за відправку телеграм про проведення експертизи 85,86 грн. (а.с. 38, 39, 41, 42), а всього 1147,06 грн. не погашені і відповідачі добровільно сплатити їх відмовляються. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] має право на отримання відшкодування від [PERSON], оскільки шкода була заподіяна транспортним засобом, яким на законній підставі володіла [PERSON] і ця шкода була заподіяна майну, яке належить на відповідній правовій підставі позивачу (а.с. 37). Відповідно до вимог ст. ст. 549, 612, 624, 625 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача залишок суми збитків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, неустойка за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 3% відсотка річних від простроченої суми. Зазначені суми за розрахунком становлять: Індекс інфляції становить 100% х 99,9% = 0,999 24433,20 грн. х 0,999 = 24408, 77 грн.; 24433,20 грн. - 24408,77 грн. = 24,43 грн. Неустойка становить: За період з 17.05.2013 р. по 10.06.2013 р. - 24 дн. Розмір облікової ставки, згідно Постанови Правління НБУ № 102 від 21.03.2012 р. з 21.03.2012 р. становить 7,5%, подвійна облікова ставка становить 7,5% х 2 = 15% 15% : 365 дн. = 0,04 % в день; 24433,20 грн. х 0,04% х 24 дн. = 234,48 грн. За період з 10.06.2013 р. по 16.08.2013 р. - 67 дн. Розмір облікової ставки, згідно Постанови Правління НБУ № 209 від 06.06.2013 р. з 10.06.2013 р. становить 7%, подвійна облікова ставка становить 7,0% х 2 = 14% 14% : 365 дн. = 0,038 % в день; 24433,20 грн. х 0,038% х 67 дн. = 621,76 грн. 3% річних становить за період з 17.05.2013 р. по 16.08.2013 р. - 91 день 24433,20 грн. х 3% : 365 дн. 91 дн. = 182,75 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення з [PERSON] за наслідками ДТП, яка відбулась 29.03.2013 р. на користь [PERSON] суми матеріальних збитків в розмірі 26643, 68 грн. 24433,20 грн. + 24,43 грн. + 234,48 грн. + 621,76 грн. + 182,75 грн. + 1000 грн. + 61,20 грн. + 85,86 грн. = 26643, 68 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди має особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тому суд приходить до думки, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Внаслідок ДТП [PERSON] дійсно пережив стрес, душевні страждання, дискомфорт, змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя та відновлення нормальних соціальних зв'язків. Але з огляду на ступінь вини відповідача та вимог розумності і справедливості суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial