Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP97290177, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2301,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2301,0 грн., що підтверджується заявою позичальника на видачу готівки № DNH4KP97290177 від 04.08.2006 року. В свою чергу, відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 25.06.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № DNH4KP97290177 від 04.08.2006 року у розмірі 26368 грн. 86 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 1859,85 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 8461,14 грн.; - Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14316,02 грн.; - Штраф (фіксована частина) - 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) - 1231,85 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Заборська Н.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву, де просить слухати справу без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 04.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP97290177, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2301,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 25.06.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № DNH4KP97290177 від 04.08.2006 року у розмірі 26368 грн. 86 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 1859,85 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 8461,14 грн.; - Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14316,02 грн.; - Штраф (фіксована частина) - 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) - 1231,85 грн. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконала умови договору № DNH4KP97290177 від 04.08.2006 року, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму основного боргу та процентів,а також пеню. Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 500 грн. + 1231,85 грн. = 1731,85 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, якій передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по любому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені відповідно до п.5.1 вказаних умов також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за зим кредитним договором , внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. У п п.5.1,5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,15% від суми простроченого платежу , але не менш 1 грн. за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № DNH4KP97290177 від 04.08.2006 року у розмірі 24637,01 грн. Згідно платіжного доручення № ВО1S6B0JDH від 26.06.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 263,69 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial