Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2292,43 грн. та суму судових витрат у розмірі 1762,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у вересні 2000 року гр. [PERSON] було зараховано до Харківського державного політехнічного університету на навчання, наказ №1486- Ш від 10.09.2001 року. Також між Харківським державним політехнічним університетом на [PERSON] було укладено Договір №2 від 03.11.2003 р. про навчання згідно діючої Постанови КМУ №844 від 27.05.2000 р. «Про затвердження порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти в вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності». На підставі Указу Президента України від 11.09.2000 р. №1059/2000 та Наказу МОН №505 від 30.10.2000 р. Харківський державний політехнічний університет іменується Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут». Згідно Постанови КМУ №916 від 16.06.2003 року, Міністерством освіти та науки України наказом №508 від 31.07.2003 року було затверджено типову угоду про надання пільгового державного кредиту, на підставі чого із студентом [PERSON] було переукладено договір на надання державного кредиту для здобуття вищої освіти №2 в від 26.12.2006 року, за яким він отримав кредит у сумі 10560 грн. на весь термін навчання на 11 семестрів. [PERSON] згідно з наказом №1404-Ш від 26.02.2005 р. закінчив НТУ «ХПІ» та отримав диплом бакалавра. [PERSON] згідно з наказом №405-Ш від 26.02.2007 р. закінчив НТУ «ХПІ» та отримав диплом спеціаліста. Таким чином, [PERSON], навчався в НТУ «ХПІ» на умовах надання йому пільгового цільового державного кредиту з 10.09.2001 року по 26.02.2007 р. та використав на навчання всю суму наданого йому кредиту в розмірі 10560 грн. Згідно Постанови КМУ №916 від 16.06.2003 року, наказу Міністерства освіти та науки України №508 від 31.07.2003 року та п. 6.1 Договору №23 від 03.11.2003 року одержувач кредиту зобовязаний повернути суму кредиту через вищий навчальний заклад на рахунки МОН протягом 15 років зі сплатою трьох відсотків річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця. Таким чином строк виконання зобовязань по сплаті чергової суми кредиту настав 01.01.2017 року. На теперішній час ніяких грошових коштів від [PERSON] НТУ «ХПІ» не отримував. Незважаючи на неодноразові нагадування з боку НТУ «ХПІ» (від 30.01.2017 р., 04.05.2017 р.) [PERSON] досі не виконує свої договірні зобовязання. Сума загальної заборгованості [PERSON] з урахуванням 3% річних становить 2292,43 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 26 листопада 2018 року провадження по справі відкрито. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надана заява, в якій представник просить розглянути справу за відсутності представника НТУ «Харківський політехнічний інститут» та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~10.09.2001 року [PERSON] зараховано на перший курс Харківського державного політехнічного університету (який було перейменовано на НТУ «Харківський політехнічний інститут») на навчання на механіко -технологічний факультет, згідно з наказом від 10.09.2001 р. № 1486-Ш. \~ \~ \~ \~03.11.2003 року між НТУ «ХПІ» та [PERSON] було укладено Договір №2 від 03.11.2003 р. про навчання, згідно з\~постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 27.05.2000р. «Про затвердження Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності». \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів №916 від 16.06.2003 р. «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» постанова КМУ №844 від 27.05.2000р. була скасована. За новою постановою цільовий пільговий державний кредит на здобуття вищої освіти надається Міністерством освіти і науки України вищим навчальним закладам у розмірі передбаченим Державним бюджетом України. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови КМУ №916,\~Міністерством освіти і науки України наказом №508 від 31.07.03 р. було затверджено типову угоду про надання цільового пільгового державного кредиту, на підставі чого із студентом [PERSON] було переукладено договір на надання державного кредиту для здобуття вищої освіти №2 в від 26.12.2006 р., за яким він отримав кредит у сумі 10560 грн. на термін навчання на 11 семестрів. \~ \~ \~ \~[PERSON] згідно з наказом №405-ІІІ від 26.02.2007 р. закінчив НТУ «ХПІ» та отримав диплом спеціаліста. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] навчався в НТУ «ХПІ» за рахунок пільгового цільового державного кредиту з 10.09.2001р. по 26.02.2007 р. протягом 11 семестрів та використав на навчання всю суму наданого йому кредиту в розмірі 10560 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 22 Постанови КМУ № 916, наказу МОН №508 від 31.07.2003 р. та п. 3.3., 6.1. Договору №23 від 03.11.2003 р. Одержувач кредиту зобов'язаний повернути суму кредиту через вищий навчальний заклад на рахунки Університету протягом 15 років зі сплатою трьох відсотків (3%) річних за користування кредитом після закінчення навчання починаючи з дванадцятого місяця. \~ \~ \~ \~Таким чином, строк виконання зобовязань по сплаті чергової суми кредиту настав з 01.01.2017 року . \~ \~ \~ \~На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про відшкодування зазначених витрат у добровільному порядку. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 559 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою розрахунку заборгованості за відповідачем [PERSON] І,В. станом на 01.03.2018 року наявна загальна заборгованість у звязку з невиконанням умов щодо погашення кредитної заборгованості становить 2292 грн. 43 коп., що включає заборгованість по сплаті за державний кредит в сумі 1683,00 грн., інфляційні втрати\~269 грн. 21 коп., 3 відсотки річних\~33 грн. 51 коп., пеня\~306 грн. 71 коп. \~\~ \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved