Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 04.11.2016 сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , що належить позивачу, та автомобіля «КАМАЗ», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , працівник ТОВ «Стен Бізнес», при виконанні своїх трудових обов`язків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] Належний позивачу автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП отримав пошкодження. Згідно звіту № 984 від 29.12.2016 матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП становить 305128,32 грн. Враховуючи, що матеріальний збиток перевищує суму ліміту, який страховик повинен сплатити страхове відшкодування, то сума страхового відшкодування буде в межах ліміту, тобто 100000 грн., на підставі полісу № АК1015655, за яким страхувальником є ТОВ «Стен Бізнес». У зв`язку з недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою, зазначеною у звіті, та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 205 128,32 грн., а також судові витрати. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача було проведено судову автотоварознавчу експертизу та визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , в розмірі 388 673,22 грн., у зв`язку з чим позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача різницю між сумою, зазначеною у експертному висновку, та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 288673,22 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач за відшкодуванням завданої шкоди повинна звертатись до страхової компанії, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу. Крім того, наявні в матеріалах справи звіти щодо визначення розміру завданих збитків та висновок судової автотоварознавчої експертизи не може братися судом до уваги, оскільки вони зроблені з порушенням встановлених норм та не свідчать про дійсний розмір завданих збитків. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив, будь-яких пояснень чи заперечень до суду не надав. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.11.2016 близько 15 год. 40 хв. у м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога - вул. Газопровідна сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , що належить позивачу, та транспортного засобу «КАМАЗ», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.. Відповідачем визнано, що [PERSON] під час скоєння ДТП виконував свої трудові обов`язки як водій ТОВ «Стен Бізнес». Вказана обставина також підтверджується відповіддю на претензію позивача щодо відшкодування шкоди, яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З матеріалів справи убачаться, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Стен Бізнес» як власника транспортного засобу «КАМАЗ», державний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УТСК» згідно полісу № АК/1015655 від 18.10.2016 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000 грн. Розмір франшизи становить 510 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до звіту №984 про оцінку автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , складеного 29.12.2016 ПП [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 305 128,32 грн. На підставі вказаного звіту, страхового акту № 460-16К та розрахунку №460-16К розміру страхового відшкодування від 15.09.2017 року ПрАТ «УТСК» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 99 490 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.247-250, том І, а.с.1-45, том ІІ). 19.12.2017 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи було задоволено, провадження у справі на час проведення експертних дій - зупинено. На виконання ухвали суду від 19.12.2017 було проведено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та відповідно до акту №3601/18-54 від 25.06.2018 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , в розмірі 388 673,22 грн. 29.08.2018 сторона позивача звернулася до суду із відповідною заявою про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням обставин, які були встановлені на підставі висновку судового експерта. Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] повідомив, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 25.06.2018 відповідає дійсним обставинам справи, неточності, які носять ознаки описки, не впливають на зроблені висновки. На підставі викладеного суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Стен Бізнес» на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] , яка становить 388673,22 грн., та виплаченим позивачу страховим відшкодуванням у розмірі 99490 грн. (100000 грн. за вирахування франшизи в розмірі 510 грн.), а саме 288673,22 грн. (388673,22 грн. - 100000 грн.). Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 288 673,22 грн. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 886,73 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved