Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 18.10.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання (одержання) кредиту в сумі 190 000 доларів США на строк по 09.11.2025 рік під 14% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. За вказаними зобов'язаннями між позивачем та відповідачем [PERSON] підписано договір порук, яким встановлена солідарна відповідальність у разі не виконання умов кредитного договору з боку [PERSON] включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. В подальшому позивач уточнив свої вимоги і остаточно просив суд стягнути з відповідачів солідарно 43 376, 83 доларів США, що еквівалентно 346 711,00 грн., просив стягнути понесені судові витрати. В призначені судові засідання представник позивача не з'являвся, просив суд розглядати справу за його позовом за відсутності представника. Відповідачка по справі [PERSON] в судових засіданнях була присутня, просила суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у неї заборгованості за кредитним договором внаслідок рефінансування - погашення старої заборгованості новою шляхом зміни зобов'язань. В подальшому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'являлась, надавала суду письмові пояснення, заперечення, заяву про закриття провадження та розгляд справи у її відсутність. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. 09.11.2005 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір про видачу кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 190 000 доларів США на 240 місяців з 09.11.2005 року по 09.11.2025 рік; погашення кредиту та відсотків здійснюється за графіком, що є додатком до кредитного договору; процентна ставка за користування кредитом складає 14 % річних (а.с.24-33). 29.04.2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір з цільовим призначенням за п. 1.2. договору рефінансування заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором № 014/0043/74/40083 від 09.11.2005 року (а.с.101-104). При ухваленні рішення суд виходив з того, сума заявлена у позові сума боргу є залишком заборгованості у вигляді пені. Відповідно до ч. 1 , ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожний день прострочення зобов'язання. Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язанні з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Відмовляючи у задоволенні вимог позивача суд виходив з того, що договором про рефінансування заборгованості доля додаткових зобов'язань [PERSON] щодо пені у розмірі 43 376, 83 доларів США, що еквівалентно 346 711,00 грн. сторонами не визначена, в зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та договору. Крім того є необґрунтованою вимога щодо солідарного стягнення з [PERSON] боргу за [PERSON] так як за умовами п. 4.1. договору поруки укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] договір втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого зобов'язання (а.с.41). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. На підставі вищевикладеного відповідно до ст. ст. 549, 559, 604 ЦК України,

Outcome: dismissed