Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про відшкодування матеріальної шкоди. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] 08.06.2013 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3116058. 08.08.2013 року о 12 год. 35 хв., у м. Тернополі по вул. С.Будного стався страховий випадок за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], оскільки допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Спецавтоінвест», під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Кременецького районного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 601/2934/13 п [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за полісом страхування, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 6\~513, 55 гривень. Оскільки відповідач в триденний термін не повідомив в письмовій формі ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку, представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування в розмірі 6\~513,55 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З полісу № АС/3116058 слідує, що 08.06.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З постанови Кременецького районного суду від 26.1.2013 року вбачається, що 08.08.2013 року о 12 год. 35 хв., у м. Тернополі по вул. С.Будного автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Спецавтоінвест», під керуванням [PERSON] З страхового акту № 05/29519/3.2.29 від 12.09.2014 року вбачається, що дорожньо транспортна пригода, що мала місце 08.08.2013 року, є страховим випадком. Страхове відшкодування складає 6\~513,55 грн. З заяви про виплату страхового відшкодування від 09.12.2013 року випливає, що ТОВ «Спецавтоінвест» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно страхового випадку, який мав місце 08.08.2013 року. З платіжного доручення № 5131 від 12.09.2014 року слідує, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» виплатила ТОВ «Спецавтоінвест» 6\~513,55 грн. З вимоги від 24.02.2015 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулась до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Страхова компанія «Країна» 12.09.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6\~513,58 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 5131 від 12.09.2014 року. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регресної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З постанови Верховного суду України № 6 1 цс 14 від 12 лютого 2014 року слідує, що неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страховиком (або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду) в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 6\~513,58 грн., виконавши умови за договором майнового страхування. Позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки відповідач в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив у 3 денний термін ПАТ «Страхова компанія «Країна» про ДТП. А тому позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved