Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6162,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини: 07 лютого 2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування» та відповідач уклали договір, поліс № АІ/6126208 обовязкового старування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER]. 20 червня 2014 року в м. Херсоні на вул. 200 років Херсону відбулась дорожньо транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Пежо 407» , реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 23.06.2014 року [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО страхування» із повідомленням про настання випадку, а 29.07.2014 року - із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 04 серпня 2014 року було складено Страховий акт №98983, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 6162,29 грн. Відповідно до платіжного доручення №8861 від 5 серпня 2014 року та виписки з ПАТ «ВТБ «Банк» від 01.09.2014 року АТ «ПРОСТО страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 6 162,29 грн. Фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 6162,29 грн. Про настання ДТП відповідач із заявою про настання ДТП до АТ «ПРОСТО страхування» не звертався. У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надіслав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування» та [PERSON] уклали договір - поліс № АІ/6126208, обовязкового старування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER]. 20.06.2014 року о 16 год. 00 хв. на вул. 200 років Херсона в м. Херсоні сталася дорожньо транспортна пригода, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: що 20.06.2014 року о 16.00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER], по пр.. 200 о. Херсону в м. Херсоні, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо 407», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.12.1 та п. 13.1 ПДР України. Згідно довідки №9402035 (а.с.10-11) учасниками події були: застрахований автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та автомобіль «Пежо 407», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його ж керуванням. Позивач, як страховик. виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6162,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.09.2014року (а.с37,38). Розмір відшкодування підтверджується звітом №111 про оцінку автомобіля «Пежо 407» держномер ВТ 7738 ВВ від 18.07.2014 року (а.с.13-22). Як на правову підставу своїх вимог, позивач посилається на ст.ст.1187, 1191 ЦК України, на ст.27Закону України «Про страхування», підпункт 33.1.4 пункту 33.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності. Правовідносини сторін виникли із відносин страхування, які врегульовані Главою 67 ЦК України «Страхування», а статті 1187,1191 ЦК України знаходяться в Главі 82 ЦК України «Відшкодування шкоди», а тому не можуть бути застосовані до відносин між сторонами. Правовідносини сторін врегульовані ст.999 ЦК України та Законом України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.2 ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Випадки, коли страховик після сплати страхового відшкодування може звернутися із регресною вимогою до винної особи, визначені ст.38 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності». Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на підпункт ґ пункту 38.1 ст.38 Закону, яка визначає, що регресний позов якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 зазначено, що водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статт33 вказаного закону визначено, що « у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (регламентної виплати), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідач не спростував доводів позивача, про те, що він після настання дорожньо-транспортної пригоди не виконав приписів закону про необхідність повідомити страховика про подію, а тому суд приходить до висновку про невиконання відповідачем вимог закону, що є підставою для звернення до нього з регресним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування. За викладених обставин, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.(а.с.42).

Outcome: approved