Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 7 444 грн.35 коп. сплаченого страхового відшкодування. Посилається в позові на те, що 16 серпня 2011 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Daewoo lanos д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, та автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] На момент вчинення ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами при використанні транспортного засобу Daewoo lanos д.н.з. [NUMBER]. 03 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про настання страхового випадку, а 15 листопада 2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування. 20 грудня 2011 року фахівцем відділу врегулювання на підставі Звіту № 896 від 20 грудня 2011 року був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу Volvo д.н.з. [NUMBER]. На підставі Страхового акту № 1310613-1 від 20 грудня 2011 року, розрахунку та заяви потерпілої про перерахування страхового відшкодування, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 7444, 35гр., що підтверджується платіжним дорученням № 1341 від 16 грудня 2011 року. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Daewoo lanos д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідач протягом трьох днів не повідомив письмово про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафорт», в зв'язку з чим останній набув права вимоги до відповідача щодо сплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС.КАПІТАЛ»та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким останній відступив право вимоги щодо відповідача. Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач у судові засідання неодноразово не з'являвся, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судові повістки на його адресу повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного. Встановлено, що 14 серпня 2011 року між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений Договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами при використанні транспортного засобу Daewoo lanos д.н.з. [NUMBER]. 16 серпня 2011 року на вул. Кільцева дорога в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного вище транспортного засобу під керуванням відповідача, та автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року винним у дорожньо-транспортній пригодів визнаний відповідач. /а.с.9 - 11 / 20 грудня 2011 року на підставі Звіту № 896 про оцінку автомобіля Volvo д.н.з. [NUMBER] ПАТ «СК «Лафорт» був складений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи в сумі 7 444 грн 35 коп. /а.с. 15, 18-23/ 03 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про настання страхового випадку, а 15 листопада 2011 року з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту, розрахунку розміру страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу та заяви потерпілої платіжним дорученням № 1341 від 16 грудня 2011 року потерпілій особів ДТП було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7444, 35гр. Відповідно дот п.33.1.4 ст.33 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог даної норми закону страховика - ПрАТ»Лафорт» про настання страхового випадку не повідомив. Згідно зі ст.38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Встановлено також, що 01 липня 2013 року між ТОВ «МАРС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу, внаслідок чого право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування перейшло до позивача. Судом встановлено і це підтверджується платіжним дорученням №1341 від 21 грудня 2011 року, сума страхового відшкодування була виплачена ПрАТ «СК «Лафорт» постраждалій особі після настання дорожньо-транспортної пригоди. Договором про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р від 01 липня 2013 року підтверджується і право позивача на стягнення виплачених коштів в порядку регресу. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Outcome: approved