Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить постановити рішення яким визнати недійсними результати прилюдних торгів,які були проведені 21.09.2011 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» з реалізації нерухомого майна,а саме: лоту №1 комплекс будівель підсобного господарства,що розташований за адресою: Кіровоградська область,м.Світловодськ,вулиця Дружби,1-«а»,які оформлені були Протоколом №1-12117 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,яке належить державі Україна в особі Міністерства промислової політики України,закріплене на праві повного господарського відання за ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» та Акту державного виконавця про проведення вказаних публічних торгів від 29.09.2011 року про реалізацію вищезазначеного об»єкту нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прилюдні торги було проведено з порушенням чинного законодавства,а саме: відділом державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ було звернено стягнення на об»єкт нерухомого майна хоча у боржника є інше майно,яке не використовується у виробництві, даний відділ не повідомив центральний орган виконавчої влади,до сфери управління якого належить майно позивача та Фонд державного майна України про накладення арешту на майно й не подав відомості про склад і вартість майна,на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача; не надіслав позивачу копії постанови про арешт майна; акт опису і арешту майна від 23.08.2012 року не містить всіх необхідних відомостей, складений у відсутності належним чином уповноваженого представника позивача та й не підписаний позивачем. ВДВС не направив позивачу постанову про призначення експерта та суб»єкта оціночної діяльності,не повідомив про результати оцінки нерухомого майна шляхом направлення рекомендованого листа,не подав до заяви на проведення прилюдних торгів копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно боржника , а ТОВ»Торговий дім Укрспецреалізація» не повідомляло письмово ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів « про дату,час ,місце проведення прилюдних торгів ,а також про стартову ціну реалізації майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додав,що в матеріалах справи міститься акт переоцінки майна від 22.08.2011 року,в якому відсутній підпис представника ДП»СКТС і ТМ», який би підтвердив його присутність під час здійснення переоцінки. Такі дії відповідачів-ВДВС Світловодського МРУЮ та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» призвели до проведення прилюдних торгів за заниженою ціною без повідомлення про це позивача,що не надало змоги позивачу скористатися правом на оскарження дій ВДВС Світловодського МРУЮ щодо переоцінки майна. Крім того, вартість та оцінка майна,яка була визначена для реалізації,не відповідала рівню ринкових цін,що діяли на день визначення вартості. Усі зазначені в позовній заяві порушення,які відбулися під час підготовки та проведення процедури реалізації майна як на його думку є значними та такими,що унеможливлюють визнання законності проведених прилюдних торгів. Крім того зазначив,що ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами,що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна,транспортних засобів,повітряних,морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання,який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В матеріалах справи знаходиться копії Висновку про вартість об»єкту оцінки-комплексу будівель підсобного господарства,проведеної суб»єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON], яку проведено 28.04.2011 року та на замовлення ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких матеріалів»,отже експертну оцінку майна проводило ДП «СКТС і ТМ»,що суперечить п.5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій. Просить суд взяти до уваги наданий ним Звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості ,незалежного оцінювача [PERSON] при вирішенні даної справи, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача [PERSON] за наявними матеріалами справи. Представник відповідача - відділу ДВС Світловодського МРУЮ позов не визнав і в судовому засіданні пояснив,що у їхньому відділі на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «СКТС і ТМ «заробітної плати на користь працівників підприємства. У зв»язку із цим було звернуто стягнення на майно боржника,а саме комплекс будівель підсобного господарства. Майно було передане на реалізацію у відповідності з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна на підставі договору про надання послуг по організації проведення аукціону,торгів з реалізації арештованого майна торгівельній організації ТОВ»Торгівельний дім Укрспецреалізація». Публічні торги відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі і не відповідають фактичним обставинам справи. Представник співвідповідача - ТОВ» Торговий дім Укрспецреалізація» позовні вимоги ДП «СКТС і ТМ» не визнав і в судовому засіданні суду пояснив,що відповідно до результатів засідання конкурсної комісії переможцем конкурсу по здійсненню реалізації арештованого майна позивача було визнано їхню організацію 21.09.2011 року у приміщенні відділу ДВС Світловодського МРУЮ були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна,а саме комплексу будівель підсобного господарства за адресою : м.Світловодськ,вулиця Дружби, 1 «а». Арештоване майно було реалізоване за ціною 52000.00грн. і переможцем торгів стала [PERSON] Проведення прилюдних торгів відбувалось у чіткій відповідності до вимог закону,а тому посилання позивача на порушення закону,які на його думку,були допущені,є безпідставними. Крім того, звертає увагу суду,що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем,права якої захищені ч.2 ст.388 ЦК України. Заслухавши доводи представників сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що 06.03.2007 року господарським судом Кіровоградської області була порушена справа №10/70 про банкрутство Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» . Ухвалою вказаного суду від 22.03.2010року була введена процедура санації ДП «СКТС і ТМ». 12.04.2011року до відділу ДВС Світловодського МРУЮ було подано заяву за підписом в.о.директора ДП «СКТС і ТМ» Несіна О.Г. про звернення стягнення на майно,в якій зазначено,що підприємство пропонує звернути стягнення на нерухоме майно,яке не задіяне у виробництві для погашення заборгованості по заробітній платі(а.с.79). З акту опису й арешту майна ДП «СКТС і ТМ», від 26.04.2011 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ слідує,що описано та накладено арешт на комплекс будівель підсобного господарства загальною площею 1154,4 кв.м.,що розташоване за адресою м.Світловодськ Кіровоградської області ,вулиця Дружби,1-а,що складається із п»яти окремих об»єктів нерухомості. Всі об»єкти побудовані з цегли за призначенням не використовуються,знаходяться у занедбаному стані(а.с.11-13). З протоколу прилюдних торгів №1-12117 від 21.09.2011року(а.с.14) по реалізації нерухомого майна,яке належить ДП Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів, слідує ,що вказане майно було продано переможцю торгів [PERSON] за ціною 52000.00грн. 29.09.2011року державним виконавцем Булаєнко С.М. був складений відповідний акт про реалізацію об»єкта нерухомості будівель підсобного господарства,яке належить Державному підприємству «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів « на підставі свідоцтва №483 про право власності від 19.01.2010 року,виданого на підставі рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.01.2010 року №121,зареєстрованого у Світловодському бюро технічної інвентаризації реєстра №465-4 від 19.01.2010року(а.с.15). Згідно ч.ч.1,5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції,яка діє з 09.03.2011року) , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті,вилучені та примусовій реалізації. Позивач,обґрунтовуючи свої доводи,щодо наявності станом на 21.09.2011 року іншого майна,на яке можливо було б звернути стягнення,надавав суду довідку(а.с.44) у якій містився перелік майна,яке рахувалось на балансі ДП «СКТС і ТМ» станом на 21.09.2011року без зазначення його вартості та відомостей щодо використання вказаного майна у виробництві. Потім представником позивача був наданий Звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості рухомого майна ,власником якого є ДП «СКТС і ТМ» від 17.02.2012 року,проведений незалежним оцінювачем Смотровим О.П. Даючи оцінку вказаній довідці та Звіту,суд дійшов висновку,що вони не можуть бути взяті до уваги як доказ,який би підтверджував,що станом на 2011 рік у підприємства було інше майно,в достатній кількості,яке не використовується у виробництві,та на яке можливо було б звернути стягнення, а зі Звіту слідує, що оцінка зазначеного в ньому майна проводилась вже після проведення торгів, станом на 06.09.2012 року та ринкова вартість майна об»єкта визначалась порівняльним підходом(а.с.44 т.1,а.с. 4-17 т.2). З урахуванням зазначеного,суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення ВДВС Світловодського МРУЮ черговості звернення стягнення на майно,на яке можливо було б звернути стягнення. Із повідомлення від 29.04.2011 року(а.с.85) слідує,що державний виконавець у строк,визначений законом,письмово повідомив Фонд державного майна України та Міністерство промислової політики України про те,що при виконанні зведеного виконавчого провадження №126/17 об»єднаного відділом ДВС Світловодського МРУЮ про стягнення з «ДП СКТС і ТМ» боргу на користь стягувачів по заробітній платі у розмірі 1213563.26грн. 26.04.2011року описано й арештовано майно,зокрема,комплекс будівель підсобного господарства загальною площею 1154.4кв.м. З акту опису й арешту майна від 26.04.2011 року(а.с.9-13,80-84 т.1) слідує,що під час його складання був присутній виконавчий директор ДП»СКТС і ТМ» Несін О.Г.,що підтверджується його підписом в графі «Боржник».Зауважень від нього стосовно даного акту не надходило. Копію акту опису та арешту майна отримала Ходак Н.М.,представник ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація». Законом України «Про виконавче провадження»( в редакції,яка діє з 09.03.2011 року)не встановлено вимоги про направлення копії акту опису й арешту майна боржнику, а тому суд вважає доводи позивача про обов»язкове направлення ДП «СКТС і ТМ» не пізніше наступного робочого дня після його винесення, необґрунтованими. Судом встановлено,що висновком про вартість від 28.04.2011 року,складеним оцінювачем ФОП [PERSON],яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів,визначено,що ринкова вартість об»єкта без ПДВ,а саме комплексу будівель підсобного господарства загальною площею 1154.4 кв.м. становить 64263.00грн.(а.с.87 т.1). З вказаним висновком про оцінку майна 02.06.2011року ознайомлений керівник ДП «СКТС і ТМ» Несін О,Г. про що свідчить його підпис на висновку (а.с.87). Відповідно до контракту №2 з керівником підприємства,що є у державній власності від 24.03.2011року,Несін О.Г.,який є виконавчим директором ДП «СКТС іТМ» він мав право підпису від імені підприємства(а.с.99-103). Суд вважає,що боржник ДП»СКТС і ТМ»,в особі Несіна О.Г. був повідомлений про оцінку майна на суму 64263.00грн. ВДВС Світловодського МРУЮ 13.07.2011 року було подано заяву на реалізацію арештованого майна(а.с.92-92) на підставі якої був укладений договір №1-12116 від 27.07.2011 року,про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між ВДВУС Світловодського МРУЮ та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» відповідно до якого передано на реалізацію нерухоме майно,а саме комплекс будівель підсобного господарства загальною площею 1151.4,який розташований за адресою: м.Світловодськ,вулиця Дружби,1-а,зі стартовою ціною 64263.00грн.(а.с.93-95). Вказана в договорі стартова ціна відповідає вартості вказаній у висновку оцінювача. ТОВ «ТД Укрспецреалізація»,відповідно до п.3.11. Положення,листами №434 від 28.07.2011 року та №507 від 26.08.2011 року повідомляла державного виконавця,стягувача та боржника про дату,час,місце проведення прилюдних торгів,а також стартову ціну реалізації майна. Крім того,на веб-сайті Міністерства юстиції торгівельною організацією 28.07.2011 року о 15:31 за №381902,та 26.08.2011року о 14:52 за №386179 було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів нерухомого майна,в яких міститься інформація про лот. Крім того в інформації про лот зазначено розмір земельної ділянки 5,8303 га та її правовий стан»надана в постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою». Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем складається акт про проведення прилюдних торгів,який затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби та є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. З протоколу №1-12117 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,яке належить ДП»Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» від 21.09.2011 року слідує,що о 12:00 в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ за адресою: м.Світловодськ,вулиця Куйбишева,13»а» були проведені прилюдні торги по реалізації вищезазначеного нерухомого майна за стартовою ціною 51410.40грн. без ПДВ. Арештоване майно було реалізовано ціною 52000.00грн. без ПДВ,переможцем торгів стала [PERSON](а.с.98т.1). 29.09.2011 року ВДВС Світловодського МРУЮ був складений акт про проведені публічні торги відповідно до вищезазначеної Інструкції(а.с.97). З Свідоцтва про придбання майна з публічних торгів від 05.10.2011 року слідує, державний нотаріус Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь Г.О. посвідчила ,що [PERSON] належить право власності на майно-Комплекс будівель підсобного господарства(загальною площею 1151.4кв.м), що знаходиться в м.Світловодськ,вулиця Дружби-1»а», який придбаний за 52000.00грн.,що раніше належав ДП»СКТС іТМ»(а.с.77). Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на [PERSON](а.с.75). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил,визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року №68/5 та зареєстрованим в указаному Міністерстві 02.11.1999року за №745/4038. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання у момент її вчинення вимог,які встановлені ст.203 ЦК України(ч.1 ст.215 цього Кодексу). За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а, відтак,підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів,визначених саме Тимчасовим положенням. Виходячи з вищезазначеного ,суд вважає,що доводи представника позивача про визнання прилюдних торгів недійсними в зв»язку з недодержанням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції,чинній на момент виконання спірних правовідносин) та недодержання ТОВ «Торгівельний дім Укрспецреалізація», вимог Тимчасового положення - не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 203,215,386 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження»,»Інструкції про проведення виконавчих дій», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

Outcome: dismissed