Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси, в подальшому уточнивши позовні вимоги до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у якій просить суд визнати за ним право власності на 28/100 часток житлового будинку літ «А» з господарською будівлею: сарай літ «Е» по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позовних вимог представником позивача в позовній заяві зазначено, що він є спадкоємцем після смерті його баби [PERSON] , померлої [INFO] , якій на праві власності належало нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] з господарською будівлею: сараєм літ «Е». Після смерті [PERSON] позивач звернувся із заявою до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із тим, що домоволодіння [ADDRESS] складається із трьох житлових будинків та самовільно збудованого нежитлового приміщення літ «Г». крім того, співвласник (1/10 частка) виділився в самостійне домоволодіння та відповідно присвоїв окрему поштову адресу, а саме [ADDRESS] . Таким чином визначена частка у правоустановлючих документах [PERSON] не відповідає фактичному користуванню на момент її смерті. Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 17 березня 2020 року. У підготовче засідання 17 березня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 09 квітня 2020 року. У підготовче засідання 09 квітня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Підготовче засідання відкладено на 04 червня 2020 року. У підготовче засідання 04 червня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа [PERSON] та її представник. Підготовче засідання відкладено на 25 червня 2020 року. У підготовче засідання 25 червня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа [PERSON] та її представник. Підготовче засідання відкладено на 15 липня 2020 року. У підготовче засідання 15 липня 2020 року з`явилися третя особа [PERSON] та її представник. Підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2020 року. У підготовче засідання 15 вересня 2020 року з`явилися представник позивача та третя особа [PERSON] та її представник. Підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2020 року. 24 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить визнати за [PERSON] , право власності на 28/100 часток житлового будинку літ «А» з господарською будівлею: сарай літ «Е» по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті баби [PERSON] , померлої [INFO] . У підготовче засідання 29 вересня 2020 року сторони не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 04 листопада 2021 року. 04 листопада 2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 03 грудня 2020 року. У підготовче засідання 03 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2020 року. У підготовче засідання 09 грудня 2020 року сторони не з`явилися. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Підготовче засідання відкладено на 19 січня 2021 року. Представником третіх особі [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого треті особи не погоджуються з висновком будівельно-технічної експертизи №060/2020 від 07.09.2020 року , а саме в частці на спадкове майно в розмірі 28/100. У підготовче засідання 19 січня 2021 року з`явився представник позивача. Підготовче засідання відкладено на 17 березня 2021 року. До суду 09 березня 2021 року від представника третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити питання про те, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Перерахувати ідеальні частки усіх співвласників приватного будинку [ADDRESS] та господарських будівлях станом на сьогоднішній час, відповідно до фактично зайнятих приміщень та господарських будівель, щоб розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні складати одиницю. У підготовче засідання 17 березня 2021 року з`явилися третя особа [PERSON] та представник третіх осіб. Інші учасники справи не з`явилися , від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2021 року. У підготовче засідання 28 квітня 2021 року з`явилися представник позивача та третя особа [PERSON] та її представник. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 25 травня 2020 року. У підготовче засідання 25 травня 2021 року з`явилася третя особа [PERSON] . Ухвалою суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання представника третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено. Оголошено перерву у підготовочому засіданні на 10 червня 2021 року. У підготовче засідання 10 червня 2021 року з`явилися представник позивача та третя особа [PERSON] та її представник. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12 серпня 2021 року. У судове засідання 12 серпня 2021 року з`явилася представник позивача. Інші учасники процесу не з`явилися. По справі оголошено перерву на 12 жовтня 2021 року. 12 жовтня 2021 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 18 листопада 2021 року. У судове засідання 18 листопада 2021 року з`явилися третя особа [PERSON] та представник третіх осіб. По справі оголошено перерву на 07 грудня 2021 року. У судове засідання 7 грудня 2021 року з`явилися представник позивача, представник третіх осіб, третя особа [PERSON] , представник відповідача та інші третя особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] та представник третіх осіб, зазначили, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задвооленню. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем всього майна спадкодавця [PERSON] за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Кисельовою Оленою Василівною Одеського міського нотаріального округу 09.09.2010 року за реєстром №1111, що підтверджується Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року. 16 вересня 2012 року [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №8911. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з - \~ \~ \~ \~7/50 часток квартири [ADDRESS] свідоцтво на право власності на домоволодіння, видане Виконкомом Центральної райради депутатів трудящих м. Одеси 16. 05. 1974 року, право власності на, які зареєстровані в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 29. 05. 1974 р в книзі 156 на стор 171 р. №5298 (601); - \~ \~ \~ \~ 5/100 часток житлового будинку під [ADDRESS] - рішення Центрального районного суду м. Одеси від 31. 01. 2003 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30. 06. 2011 року, право власності на які зареєстроване в Комунальному підприємстві «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 22. 08. 2011 року кн.. 167 доп. 59, за №5298. - \~ \~ \~ \~Сарай літ «Е» З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] позивач своєчасно 24.01.2013 року звернувся із заявою до Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, що підтверджується Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року Постановою Першої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управляння юстиції в Одеській області про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з тих підстав, що домоволодіння [ADDRESS] складається із трьох житлових будинків та самовільно збудованого нежитлового приміщення літ «Г». крім того, співвласник (1/10 частка) виділився в самостійне домоволодіння та відповідно присвоїв окрему поштову адресу, а саме [ADDRESS] . Таким чином частка визначена частка у правоустановлючих документах [PERSON] не відповідає фактичному користуванню на момент смерті спадкодавця. Відповідно до Висновку №060/2020 року від 07.09.2020 року, експертом Скибінською Т. М. проведено будівельно-технічну експертизу для подання до Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/18411/19, встановлено, що приміщення та будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та знаходяться в фактичному користуванні [PERSON] , а саме: частина житлового будинку літ «А». у складі наступних приміщень: №4-1кухня, площею 5,8 м?; №4-2-коридор, площею 4,6 м?; №4-3 санвузол, площею2,3м?; №4-4-житлова, площею 12,8 м?; №4-5 житлова, площею26,3м?; №4-6 житлова, площею 8,5 м?; №4-7 коридор, площею 6,5 м?; VIа- тамбур 1,9 м? ? загальною площею 68,7 м?; у тому числі житловою 47,6 м?; - \~ \~ \~ \~господарська будівля: сарай літ «Е» без врахування 1/10 частини,яка виділена в окреме домоволодіння [ADDRESS] та без врахування самочинно збудованих та переобладнаних будівель становить 28/100 частин. Статтями15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу і на його ефективність з точки зоруст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Відповідно до ст. 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до положень частин першої та другоїстатті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Відповідно до норм ч. 5ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до вимогст. 1268 ЦК Українипозивач є таким, що прийняв спадщину, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою у встановлений законом строк. Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті його баби, у встановлений законом час звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що частка в майні спадкодавця не відповідає фактичним даним на момент прийняття спадщини. Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved