Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], 1982 р.н., жителя [ADDRESS], на його [PERSON], 1988 р.н. користь кошти в сумі 18500 грн. боргу інфляційну суму 1868 грн. 85 коп. за період з січня 2014 року по липень 2014 року, 3% річних в сумі 306,00 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що він звернувся до [PERSON] для виготовлення та встановлення воріт. 18.12.2013 року між ним та [PERSON], був укладений усний договір про виготовлення воріт. За даним договором [PERSON] зобов»язався виготовити ворота до кінця січня 2014 року, про що, він власноручно написав розписку, в якій вказано обсяг та характер роботи, яку він зобов»язався виконати, а також строк виконання. Того ж дня він передав відповідачу завдаток в сумі 9250 грн., про що було вказано в даній розписці. Таким чином між ним та відповідачем був укладений договір підряду. Відповідно ч 1ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно ч 1ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договору підряду. У даній розписці вказано, що відповідач зобов»язувався виготовити ворона до кінця січня 2014 року. Проте [PERSON] не виконав зобов»язання вчасно. Знаючи його як порядного чоловіка та довіряючи йому, він погодився почекати. Кожного місяця відповідач обіцяв йому закінчити виготовлення воріт, придумуючи різні, незрозумілі причини. За змістом ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже відповідач своїми діями порушує як умови договору так і застереження визначені цивільним кодексом щодо належного та добросовісного виконання зобов»язання по договору. Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Отже відповідач повинен повернути йому вказаний завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку, а саме 9250 грн. + 9250 грн. що становить 18500 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за період січень 2014 року - липень 2014 року складає 101,00%. Розмір заборгованості з врахуванням інфляції складає ( інфляційна сума з суми боргу 18500 грн. становить: 18500 грн. х 101,00 : 100,00 = 1868,85 грн.). Розрахунок трьох відсотків річних з простроченої суми наступний: за період з 01.01.2014 року по 30.07.2014 рік, сума боргу 1850 грн. кількість днів 181; сума трьох відсотків річних становить ( 18500 грн. х 3% : 365 х 181 =306 грн. Розмір суми належної до стягнення складає: 18500 грн. - заборгованість; 1868 грн. 85 коп. -інфляційна сума; 306 грн. - 3% річних, що разом становить 20674 грн. Він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням якщо не може виготовити ворота, то щоб повернув йому кошти, які він йому дав, як завдаток. Проте він на його звернення не реагує та до сьогоднішнього дня не виконав свого зобов»язання. На його прохання повернути гроші відповів відмовою, відмовився повернути борг навіть частинами, або виконати зобов»язання та виготовити ворота, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн., тому що відповідач обманув його, так як даті кошти йому потрібні для власних потреб та потреб сім»ї. Він сильно хвилювався по даному поводу. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Таким чином відповідач повинен йому повернути кошти у сумі 18500 грн. - боргу, інфляційну суму 1868 грн. 85 коп. за період з січня 2014 року по липень 2014 року, 3% річних в сумі 306 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., що в сумі становить - 22675 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством. Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір підряду, згідно якого [PERSON] зобов»язався виготовити ворота до кінця січня 2014 року та отримав завдаток в [PERSON] в розмірі 9250 грн. на виготовлення воріт, що підтверджується розпискою [PERSON] від 18.12.2013 року. Як вбачається з позовної заяви відповідач своє зобов»язання за вказаним договором підряду, яке полягає у виготовленні воріт до кінця січня 2014 року не виконав, тому у відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в сумі 18500 грн., що складаються із завдатку у розмірі - 9250 грн. та додаткової суми в розмірі завдатку - 9250 грн. В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 1868 грн. 85 коп. за період з січня 2014 року по липень 2014 року та 3 % річних в сумі 306 грн. слід відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем укладався договір підряду, а дія ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов»язання у даних правовідносинах не застосовується. В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди в даному випадку ні договором ні законом не передбачене. На підставі наведеного, ст. ст. 205, 526, 571, 837, 846, ЦК України, та

Outcome: partial