overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3150 грн. 97 коп. за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 21 по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 2 вищевказаного будинку до 26.10.2009 року була відповідачка по справі, а з 27.10.2009 року новим власником вказаної квартири, згідно договору купівлі-продажу став [PERSON]. [PERSON] володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, одднак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 3150,97 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.4-5), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року складає 3150,97 грн., копію договору купівлі-продажу квартири (а.с.8), згідно якого [PERSON] як власниця квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом продала вказану квартиру [PERSON], копію вимоги-претензії № 308 (а.с.10), відповідно до якої 11.02.2015 року на адресу фактичного проживання відповідачки було направлено вимогу-претензію з пропозицією погасити існуючу заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4414 грн. 15 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 32 по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 48 вищевказаного будинку з 08.02.2013 року згідно договору купівлі-продажу стала відповідачка по справі. [PERSON] володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому виникла заборгованість в розмірі 4414,15 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5), відповідно до якої заборгованість відповідача складає 4414,15 грн., копію договору купівлі-продажу квартири від 08.02.2013 року (а.с.17-20), згідно якого [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2780 грн. 57 коп. за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 4 по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 59 вищевказаного будинку є відповідачка по справі, яка володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 2780,57 грн. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: копію довідки ТОВ «ШП Харківенергоремонт» про склад сімї (а.с.4), відповідно до якої власником квартири [ADDRESS] є відповідачка по справі, обігову відомість (а.с.5), відповідно до якої заборгованість відповідачки за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року складає 2780 грн. 57 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14044 грн. 24 коп. за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку № 57 по вул. Короленко в м. Шостка Сумської області. Власником частини квартири № 5 вищевказаного будинку є [PERSON], яка володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 14044,24 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.23), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року складає 14044,24 грн., відповідно до довідки Шосткинського МБТІ (а.с.40) власником вищезгаданої квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS]. Власником квартири № 24 вищевказаного будинку є [PERSON], який володіє нерухомим майном, користувався наданими послугами. 07.12.2017 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., оскільки [PERSON] сплатив заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року під час розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі та задовольнити уточнений позов, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи та встановлено, що у відповідача, який є власником квартири [ADDRESS], виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року, яку він сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 11400 грн. 00 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 2 по вул. Чернігівська, у м. Шостка, Сумська область. Власником квартири № 61 вищевказаного будинку є [PERSON], який володіє нерухомим майном, користувався наданими послугами. На час подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10555грн. 47 коп., яку він сплатив протягом розгляду справи, а саме 30.10.2017 р. У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити уточнений позов та стягнути з відповідача лише сплачений судовий збір, відповідач не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи та встановлено, що у відповідача, який є власником квартири [ADDRESS], виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 31.05.2017 року в сумі 10555,47 грн. (а.с. 4), яку він сплатив 30.10.2017 р., що підтверджується копією платіжного доручення № 25566 від 30.10.2017. Таким чином судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 10555 грн. 47 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 179/МК73/2008-980 з відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в розмірі 94970 грн. 00 коп. зі сплатою за їх використання 20,4 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання умов за кредитним договором. Згідно умов кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачі грубо порушили умови договору та ігнорували сплату відсотків за користування кредитом, тому станом на 21.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 226169,11 грн., яка складається з: непогашеного кредиту - 90282,13 грн., несплачених відсотків - 105170,05 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 21219,93 грн., штрафу - 9497,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просили справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи до суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-6), згідно якого борг відповідачів станом на 21.04.2014 року складає 226169,11 грн., копію кредитного договору № 179/МК73/2008-980 від 19 травня 2008 року (а.с.7-13), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом мотивуючи свою вимогу тим, що свого часу він перебував у шлюбі з [PERSON]. 27 вересня 2001 року відповідачка народила дитину, [PERSON], батьком якого, був записаний позивач, про що Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинений відповідний актовий запис про народження №433 від 24 жовтня 2001 року. Після чого, проаналізувавши факти позивач вирішив, що не є батька дитини, [PERSON] та зробив генотипоскопічне дослідження для встановлення батьківства чи спростування бвтьківства. Висновком генотипоскопічного дослідження від 28.08.2017р. № 14895 було встановлено, що біологічне батьківство позивача відносно [PERSON] виключається.\~ Позивач в\~ судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог не заперечував проти задоволення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) батьком якого записаний позивач по справі [PERSON] миколайович. Висновком генотипоскопічного дослідження від 28.08.2017р. № 14895 (а.с.6-11) було встановлено, що біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. Відповідно до квитанції на оплату товарів та послуг (а.с.40) [PERSON] сплатив 6950 грн. для проведення аналізу ДНК на батьківство. Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності з ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. та 6950 грн. за проведення генотипоскопічного дослідження для встановлення чи оспорювання батьківства. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку [ADDRESS] Відповідач не проживає у зазначеному будинку з жовтня 2015 року та жодної участі в утриманні будинку не приймає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач - [PERSON] надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить будинок [ADDRESS] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом Шосткінської районної державної адміністрації Сумської області про право особистої власності на житловий будинок (а.с. 6), відповідач хоч й зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї від 16.05.2018 р. (а.с. 8), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг з жовтня 2015 р., що підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації (а.с. 9). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з жовтня 2015 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачі не проживають у зазначеному будинку протягом останніх п'яти років та жодної участі в його утриманні не приймають. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 893 від 14.07.2017 р., відповідачі хоча й зареєстровані за адресою [ADDRESS] але фактично не проживають та не приймають участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується копією акта (а.с. 3). При задоволенні позову судом, відповідачі, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягають зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у спірному житлі тривалий час не проживають, не проявляють ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймають, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідачі можуть бути визнані як такі, що втратили право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved