overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.1999 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і інтересах [PERSON] та [PERSON] з одного буку і мати позивача [PERSON] з іншого боку уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Купівля - продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час позивач має намір успадкувати вказану квартиру після смерті своєї матері, та йому стало відомо що договір купівлі-продажу квартири не зареєстрований нотаріально та вважається недійсним, тому позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 24.06.1999 року дійсним. Позивач надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 24.06.1999 року, відповідачі продали, а мати позивача купила квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 26.07.1999 року. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі - продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь», після укладення договору мати позивача, уплатила вартість квартири відповідачам, після чого прийняла вказану квартиру, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.1997 року відповідачка [PERSON] яка діяла від свого імені та імені неповнолітнього сина [PERSON] .з одного буку і позивач [PERSON] з іншого боку уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Купівля - продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час позивачу стало відомо, що вказаний договір вважається недійсним, якщо він не посвідчений нотаріально, тому позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 29.11.1997 року дійсним. Позивач надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, с позовом згодні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 29.11.1997 року, відповідачка продала, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 09.01.1998 року. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі - продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь», після укладення договору позивач уплатив вартість квартири відповідачці, після чого прийняв вказану квартиру, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.1997 року відповідачі з одного буку і позивачка з іншого боку уклали договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. Купівля продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час позивачці стало відомо, що вказаний договір вважається недійсним, якщо він не посвідчений нотаріально, тому позивач просить суд визнати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 30.05.1997 року дійсним. Позивачка надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, с позовом згодні. Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі продажу від 30.05.1997 року, відповідачі продали, а позивачка купила квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 13.06.1997 року. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь», після укладення договору позивачка уплатила вартість квартири відповідачам, після чого прийняла вказану квартиру, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка вважає себе власником кафе-бару «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Тому просить суд визнати за нею право власності на вказане майно, та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Ѕ частину вказаного майна за відповідачем [PERSON] Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, від них не надійшло відзиву на позовну заяву. Представник відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року кафе-бар «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю подружжя позивачки та відповідача, та за кожним з них визнано право власності на Ѕ частину вказаного майна. Вказане рішення суду набрало законної сили. В подальшому відповідач зареєстрував за собою право власності на Ѕ частину вказаного майна. Позивачка фактично своїм позовом просить суд переглянути рішення суду яке набрало законної сили, хоча і звернулася до суду з інших підстав ніж в справі по якій винесене рішення. Оскільки вказане рішення суду не скасоване, суд вважає що даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, третьої особи про визнання житлового будинку [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 44/100 ідеальної частки у праві власності на житловий будинок у [ADDRESS] загальною площею 155,5 кв.м., житловою 102,4 кв.м. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати неправомірними дії «Херсонтеплоенерго» по нарахуванню позивачу заборгованості за отримані послуги з 2001 року; визнати за позивачем суму боргу перед відповідачами в сумі 4909,74 грн., стягнувши із позивача вказану суму боргу на користь відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2007 року придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Згодом, вирішивши продати вказану квартиру, позивач почала збирати відповідні довідки, проте, при зверненні до відповідачів, їй було надано довідку про наявність заборгованості за тепло забезпечення та гаряче водопостачання починаючи з листопада 2001 року в сумі 12 872, 00 гривень. Зазначає про те, що оскільки є власником спірного помешкання лише з 2007 року, не визнає зазначеної суми боргу. Таким чином, просить захистити її порушені права у спосіб визначений у прохальній частині розглядуваного позову. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав, проте зазначав, що наразі відповідачі із вимогами про стягнення з його довіритель будь-яких сум заборгованості за надані першими послуги, в тому числі у спірному розмірі не звертались Представник відповідача за довіреністю Ганзен І.О. щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність порушення прав позивача з боку відповідачів. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Так, позивач згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого у 2007 році у встановленому законом порядку, є власником квартири [ADDRESS]. За довідкою МКП «Херсонтеплоенерго» від 21.05.2014 року, станом на 01.07.2014 року за належною позивачу вищевказаною квартирою рахується заборгованість в сумі 12 872,64 гривень. Наразі, питання про стягнення відповідачем із позивача спірних грошових сум не виникало, про що сторони у судовому засіданні погодились. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окрім того слід зазначити, що за приписами ст. 11 цього ж Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином враховуючи вказану норму, суд приходить до переконання про недоведеність позивачем порушення його права та, відповідно, про відсутність необхідності захисту її прав у спосіб вказаний у розглядуваному судом позові. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.1998 року відповідачка [PERSON] з одного буку і позивач [PERSON] з іншого боку уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Купівля - продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській універсальній біржі товарів і послуг. Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час позивачу стало відомо, що вказаний договір вважається недійсним, якщо він не посвідчений нотаріально, тому позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 10.07.1998 року дійсним. Представник позивача надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 10.07.1998 року, відповідачка продала, а позивач купив квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 13.07.1998 року. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі - продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській універсальній біржі товарів і послуг, після укладення договору позивач уплатив вартість квартири відповідачці, після чого прийняв вказану квартиру, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги мотивовані тим, що матері позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належала ? частина квартири [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла вказана частина квартири. [PERSON] залишила заповіт яким заповіла вказану частину квартири позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини він проживав разом з матірю, крім того він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом позивачу було рекомендовано звернутися до суду з позовом про прийняття спадщини, в звязку з тим що свідоцтво про право власності на вказану квартиру не було зареєстровано у відповідному порядку. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за заповітом. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що матері позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належала ? частина квартири [ADDRESS].. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла вказана частина квартири. Вона залишила заповіт, яким заповіла вказану частину квартири позивачу. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину. Вказані факт підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності, копією заповіту, а також копією спадкової справи. Однак позивач не може отримати свідоцтво про спадщину у нотаріуса, оскільки свідоцтво про право власності не зареєстровано належним чином в БТІ. Таким чином за позивачем слід визнати право власності на вказану частину квартири в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про позбавлення її батьківських прав щодо сина [PERSON] . Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення Чернівецьким військовим комісаріатом проведення одноразової грошової допомоги, у зв*язу із загибеллю в ході АТО військовослужбовця [PERSON] , зокрема не здійснювати виплату на користь [PERSON] до набрання чинності рішення по даній справ. Суд,\~ дослідивши матеріали заяви, вважає, що\~ в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зупинення проведення виплати одноразової грошової допомоги не стосується предмету позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2003 року відділом РАГСу Добромильської міської ради, актовий запис № 11. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : [PERSON], [INFO] При проведенні судового засідання позивач позов підтримав просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення. Згідно ухвали суду від 12.05.2015 року сторонам був наданий 3-х місячний строк для примирення. Після 3-х місячного строку ситуація в сім»ї не змінилася, позивач звернувся до суду з заявою, щодо розгляду справи у його відсутності та наполягав на розлученні. Відповідачка позов визнала та просила розгляд провести у її відсутності на розлучення згідна. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.1990 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1802. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1995 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 1164. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1996 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 932. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : [PERSON], [INFO] При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved