Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2006 року по 01.07.2015 року у розмірі 12 807 гривень 65 копійок. На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини: В 2014 році МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послуги з тепло забезпечення в сумі 10039,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Ухвалою по справі № 667/10353/14-ц від 22 грудня 2014 року судовий наказ за заявою [PERSON] А,В. було скасасовано. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, але вартість наданих послуг не сплачує, звязку з чим і утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що квартира відповідачки знаходиться в багатоквартирному будинку, централізоване опалення в якому забезпечує позивач на підставі рішення Херсонської міської ради №628 від 20.10.2009року «Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання» згідно з затвердженими тарифами вартості послуг. Відповідачка на підставі відкритого особового рахунку № 3256085 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» з надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] Згідно розрахунку, наданого позивачем, (розрахунок заборгованості здійснено за період з 01.09.2006 року по 01.07.2015 року), вартість послуг з централізованого опалення у вищезазначену квартиру з лютого 2011 року по 1.07.2015року не здійснювалася, за винятком єдиного платежу у 50гривень у січні 2015року. Згідно змісту заяви позивачки про скасування судового наказу вона не оспорювала надання послуг з централізованого опалення у квартиру, вартості наданих послуг, а тільки посилалася на відсутність письмового договору між сторонами та пропуск позивачем строку позовної давності. За викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості наданих послуг є обґрунтованими. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а відповідно до ст.32 того ж закону платежі за комунальні послуги нараховуються щомісячно. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Суд вважає, що доводи позивачки у заяві про скасування судового наказу про пропуск позивачем строку позовної давності необхідно вважати її заявою про застосування строку позовної давності. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості із сплати за послуги із централізованого опалення 10 лютого 2014 року і судовий наказ було видано за цією заявою. Таким чином, відповідно до приписів ст.264 ЦК України строк позовної давності був перерваний 10 лютого 2014 року. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, і відповідно в межах строку позовної давності підлягає стягненню несплачена вартість наданих послуг за період з 10 лютого 2011 року по 30 червня 2015року. Вартість спожитих послуг за період з 10 лютого 2011 року по 30 червня 2015 року, які підлягають стягненню, складає 8\~852(вісім тисяч вісімсот пятдесят дві) гривні 87 копійок( з урахуванням сплачених в цей період 50 гривень). Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2006 року до 10.02.2011 року не підлягають задоволенню через пропуск строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із розміру сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: dismissed