Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 13.08.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору відповідачка має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором Відповідачка не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15245,42 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с.28), а також повідомленням (а.с. 30). Згідно ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ комерційного банку Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що 13.08.2008 року згідно укладеного договору № б/н (а.с. 7-13), відповідачка [PERSON] М, отримала кредит у розмірі 4000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Умов договору відповідачка належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31.07.2015 року в розмірі 15245,42 гривень, яка складається з 3530,89 грн. заборгованість за кредитом, 8603,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2146,67 грн. заборгованість за пеню та по комісії за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 714,07 грн. штраф (процентна складова), загальна сума заборгованості становить 15245,42 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с 4-6). Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611\~ ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625\~ Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тобто причини невиконання\~ відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049\~ ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Outcome: approved