overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] [ADDRESS] . У позові посилається на те, що позивач більше чотирнадцяти років володіє та користується гаражем № [NUMBER] по [ADDRESS] . Адреса гаража підтверджується довідкою КП «Архітектурне бюро Карлівського району» №18 від 20.06.2018. З листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» вбачається, що реєстрація права власності на вищевказаний гараж не проводилася. Гаражем позивач користується з 2005 року, тобто близько 14 років. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але мається заява у якій представник підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника на підставі наявних доказів, покладаються на розсуд суду. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 344 частина 1 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. З листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (а.с.8) вбачається, що реєстрація права власності на гараж [NUMBER] [ADDRESS] , не проводилася. Згідно інформації КП «Архітектурне бюро Карлівського району» (а.с.7), підтверджено, що гараж [NUMBER] [PERSON] знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе, задовольнивши позов, визнати за позивачем право власності на гараж [NUMBER] [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 16 по вулиці Жолобина, що в с.Оліїв Зборівського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що він має право на обовязкову частку в спадщині по заповіту, так як є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи. Позивач і його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, вважає, що так як відповідач [PERSON] доглядав спадкодавця [PERSON] до смерті, тому на нього складено заповіт, який оспорював позивач, однак рішенням Зборівського районного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог і заповіт від 11.11.2013 року складений [PERSON], посвідчений секретарем Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №35, згідно якого заповідав все належне йому майно на користь [PERSON] є дійсним. Крім цього, позивач до осіб які мають право на обовязкову частку не відноситься, так як є працездатним, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Зборівського району в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги\~\~задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Позивач пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується повідомленням нотаріуса, йому рекомендовано звернутись до суду з питанням для продовження терміну для прийняття спадщини або для визнання права власності на спадкове майно. Позивач не оскаржив дану відмову нотаріуса, а також, не звернувся до суду із заявою про продовження\~\~указаного строку. Не звертався він із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим до дня його смерті. 01 квітня 2014 року помер\~[PERSON],\~\~після смерті якого залишилось спадкове майно:\~\~житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 16 по вулиці Жолобина, що в с.Оліїв Зборівського району Тернопільської області. 11.11.2013 року [PERSON], склав заповіт посвідчений секретарем Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зареєстровано в реєстрі №35 на все належне майно на користь [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Позивач [PERSON] інвалід ІІІ групи, працездатний. За таких обставин, позивач є працездатним сином спадкодавця, а тому права на обовязкову частку немає, тому позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] . Позивачка є спадкоємицею за заповітом. При житті спадкодавець проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . У встановлений законом строк, нотаріусом було заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Інші заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті [PERSON] до Карлівської державної нотаріальної контори не надходили. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом позивачу було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно. Позивачка до суду не з`явилася, надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надано письмову заяву, в якій простять справу розглянути без участі їхнього представника, покладаються на розуд суду. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1218 ЦК визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). При житті [PERSON] залишив заповіт на користь [PERSON] (а.с.7). [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований на час смерті в [ADDRESS] , даний факт підтверджується копією домової книги (а.с.18-21). У 1963 році [PERSON] було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по [ADDRESS] ), але право власності при житті ним не було оформлено, що підтверджується інформацією ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (а.с.9). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.22) нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] [PERSON] на житловий будинок в [ADDRESS] , через відсутність правовстановлюючого документу на нього. Врахувавши вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та є можливим визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,44 га для ведення особистого селянського господарства за набувальною давністю. У позові посилається на те, що 30.09.1998 рішенням Федорівської сільради було порушено клопотання про збільшення розмірів земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства до 2 га громадянам сільської ради, зокрема щодо позивача, яке було погоджено із Полтавською ОДА 12.02.1999. Тобто, з 12 лютого 1999 року позивач користується наданою йому земельною ділянкою, сплачує за кожний рік платежі за користування земельною ділянкою, але без оформлення необхідних документів та технічної документації більше 15 років.З вказаних підстав позивач вважає, що набув право власності на це майно в порядку набувальної давності. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але мається заява у якій представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити прозов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника на підставі наявних доказів, покладаються на розсуд суду. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 344 частина 1 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Рішенням 3 сесії 23 скликання від 30.09.1998 вирішено збільшити земельну ділянку, що подається на погодження із земель запасу, виділених для ведення особистого підсобного господарства, в постійне користування (а.с.7). З списку осіб- громадян Федорівської сільської ради Карлівського району, які виявили бажання збільшити розмір земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства в розмірі до 2 га від, від 12.02.1999, значиться і позивач ( а.с.10-13). Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи, викладене, суд вважає, що позивач є особою, яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти протягом десяти років, тому суд вважає за можливе визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,44 га для ведення особистого підсобного господарства за набувальною давністю, яка була виділена [PERSON] відповідно до рішення Федорівської сільської ради від 30.09.1998 року погодженим Полтавською обласною радою 12.02.1999.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,46 га для ведення особистого селянського господарства за набувальною давністю. У позові посилається на те, що 30.09.1998 рішенням Федорівської сільради було порушено клопотання про збільшення розмірів земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства до 2 га громадянам сільської ради, зокрема щодо позивача, яке було погоджено із Полтавською ОДА 12.02.1999. Тобто, з 12 лютого 1999 року позивач користується наданою йому земельною ділянкою, сплачує за кожний рік платежі за користування земельною ділянкою, але без оформлення необхідних документів та технічної документації більше 15 років.З вказаних підстав позивач вважає, що набув право власності на це майно в порядку набувальної давності. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але мається заява у якій представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити прозов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника на підставі наявних доказів, покладаються на розсуд суду. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 344 частина 1 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Рішенням 3 сесії 23 скликання від 30.09.1998 вирішено збільшити земельну ділянку, що подається на погодження із земель запасу, виділених для ведення особистого підсобного господарства, в постійне користування (а.с.7). З списку осіб- громадян Федорівської сільської ради Карлівського району, які виявили бажання збільшити розмір земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства в розмірі до 2 га від, від 12.02.1999, значиться і позивач ( а.с.10-13). Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи, викладене, суд вважає, що позивач є особою, яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти протягом десяти років, тому суд вважає за можливе визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,46 га для ведення особистого підсобного господарства за набувальною давністю, яка була виділена [PERSON] відповідно до рішення Федорівської сільської ради від 30.09.1998 року погодженим Полтавською обласною радою 12.02.1999.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,62 га для ведення особистого селянського господарства за набувальною давністю. У позові посилається на те, що 30.09.1998 рішенням Федорівської сільради було порушено клопотання про збільшення розмірів земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства до 2 га громадянам сільської ради, зокрема щодо позивача, яке було погоджено із Полтавською ОДА 12.02.1999. Тобто, з 12 лютого 1999 року позивач користується наданою йому земельною ділянкою, сплачує за кожний рік платежі за користування земельною ділянкою, але без оформлення необхідних документів та технічної документації більше 15 років.З вказаних підстав позивач вважає, що набув право власності на це майно в порядку набувальної давності. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але мається заява у якій представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити прозов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника на підставі наявних доказів, покладаються на розсуд суду. Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне. Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 344 частина 1 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Рішенням 3 сесії 23 скликання від 30.09.1998 вирішено збільшити земельну ділянку, що подається на погодження із земель запасу, виділених для ведення особистого підсобного господарства, в постійне користування (а.с.15). З списку осіб- громадян Федорівської сільської ради Карлівського району, які виявили бажання збільшити розмір земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства в розмірі до 2 га від, від 12.02.1999, значиться і позивач ( а.с.10-12). Відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи, викладене, суд вважає, що позивач є особою, яка добросовісно заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти протягом десяти років, тому суд вважає за можливе визнати за ним право на земельну ділянку площею 1,62 га для ведення особистого підсобного господарства за набувальною давністю, яка була виділена [PERSON] відповідно до рішення Федорівської сільської ради від 30.09.1998 року погодженим Полтавською обласною радою 12.02.1999.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим №65147 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 011/0005/75426 від 25.05.2012 року на загальну суму 39614,66 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». В обгрунтування вказує, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис, виконавчий напис вчинено із пропуском строку на його видачу. Позивач просив задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Також пояснив, що за виконавчим написом з його заробітної плати утримано 10347 грн. 35 коп., все, що він отримав по кредитному договору сплачено ним добровільно безпосередньо в касу Райффазенбанку у 2012 році. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спорув судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №6582 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на суму 19325,44 грн. (далі оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіду В.О., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. Свої вимоги мотивував тим, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис. Відповідач подав відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказує, що позов є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, спрямований на уникнення боржником виконання грошового зобов`язання за укладеним кредитним договором. Позивач та\~представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~представник позивача\~в заяві\~клопотав про\~розгляд справи\~без участісторони позивача. Відповідач та треті особи, які не заявляють\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №35211 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за період з 10.03.2021р. по 10.05.2021р. на суму 35255 грн. (далі оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач та\~представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~представник позивача\~в заяві\~клопотав про\~розгляд справи\~без участісторони позивача. Відповідач та треті особи, які не заявляють\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №167655 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості на суму 8522,52 грн. (далі оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис. Документом, що підтверджує такий факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Проте письмових вимог про погашення заборгованості від відповідача позивачу не надходило. Поряд з цим, на даний час зупинене примусове виконання виконавчого листа від 15.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим №167655. В рамках даного виконавчого провадження №66524948 стягується заборгованість з позивача. Предстанвик позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач та треті особи, які не заявляють\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали. Дослiдивши письмовi докази та

Outcome: approved