Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], скасувати заставу на спірний автомобіль накладений на підставі договору застави автомобіля від 21.09.2014 р., скасувати заставу рухомого майна №7572245 від 16.07.2008 р., накладену на спірний автомобіль на підставі договору застави від 15.07.2008 р. №1723, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2014 року позивачем придбано у власність, через комісійний автомагазин автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за 89 403,30 грн. Для здійснення покупки автомобіля, позивач звернулась до [PERSON] з проханням про отримання позики грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. Для забезпечення виконнаня вимог по поверненню [PERSON] отриманих грошових коштів, між сторонами був укладений договір застави автомобіля від 21.09.2014 р. у простій письмовій формі відповідно до умов якого, позивач зобов'язувалася повернути отримані грошові кошти до 25.11.2014 р. Крім цього, позивачу стало відомо, що спірний автомобіль був у заставі ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» на підставі договору застави №1723 від 15.07.2008 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі заборон рухомого майна за №7572245. 27.11.2017 р. [PERSON] вручено позивачу вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. отриманих позивачем для купівлі спірного автомобіля, або ж ним буде звернуто стягнення на предмет застави за договором застави автомобіля від 21.09.2014 р. Під час купівлі спірного автомобіля інформація про наявність арешту ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» була відсутня, позивачу стало відомо, що заставодавцем за вищевказаним договором був [PERSON], який постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. справа № 5023/122/12 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В подальшому майно [PERSON], в тому числі спірний автомобіль, було реалізовано в процесі ліквідаційної процедури з прилюдних торгів ліквідатором ФОП [PERSON] [PERSON] та було придбано [PERSON] 30.03.2012 р. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 р. у справі 640/11511/13-ц позов [PERSON] до арбітражного керуючого [PERSON], [PERSON], Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, треті особи - Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Дочірний Банк Сбербанк Росії» про визнання права власності на автомобіль задоволено та визнано право власності на автомобіль за [PERSON] та встановлено вищевикладені обставини. На думку позивача, будь-які обмеження накладені на майно банкрута, що реалізовані під час ліквідаційної процедури не зберігають своєї сили та не переходять до нового власника майна, а отже і не зберігає силу арешт ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» накладений на підставі Договору застави №1723 від 15.07.2008р. Таким чином, в момент винесення господарським судом Харківської області постанови про визнання ФОП [PERSON] банкрутом від 01.03.2012 р. припинила дію застава ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» накладена на підставі договору застави №1723 від 15.07.2008 р. Представник відповідача ПАТ «Дочірний\~Банк Сбербанк Росії» надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що права позивача ні яким чином не порушуються, права власності на заставний автомобіль зареєстровані належним чином, тому позивач вибрав спосіб захисту, що не передбачений законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 15 липня 2008 року між ЗАТ « Дочірний Банк Сбербанк Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 40 630,00 доларів США на придбання автомобіля. В забезпечення кредитного договору між банком та позичальником 15.07.2008 р. був укладений договір застави, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008 року, за реєстровим №1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль «NISSAN TEANA» 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], об'єм двигуна 3498, який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], виданого ВРЕР №3, ГУМВСУ м. Харків 15.07.2008 р. Обтяження за договором застави від 15.07.2008 р. було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційним номером 7572245, контрольна сума Г75217013Б та 06.06.2013 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7572245 контрольна сума Г75217013Б були внесені зміни щодо продовження строку обтяження до 06.06.2018 року. Постановою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року [PERSON] визнано банкрутом. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05. 2012 року постанова Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. скасована, провадження у справі припинено. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. у справі за позовом ПАТ « Дочірний Банк Сбербанк Росії» задоволений та визнаний недійсним результат аукціону від 30.03.2012 р., проведеного Українською універсальною біржою, з продажу майна ФОП [PERSON] згідно Протоколу №1 проведення аукціону від 30.02.2012 року, а саме: автомобілю «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], та стягнуто з арбітражного керуючого [PERSON] на користь ПАТ «Дочірний Банк Сбербанк Росії » судовий збір в сумі 1218,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. касаційну скаргу Фізичної особи [PERSON] залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016 р. залишено без змін. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 20.09.2014 р., власником автомобілю марки «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 р. із змінами та доповненнями, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі викладеного суд вважає, що право власності на спірний автомобіль марки «NISSAN TEANA», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] зареєстровані за позивачем належним чином, а тому позивач вибрав спосіб захисту, що не передбачений законом. В своєму позові позивач також просить суд скасувати заставу на спірний автомобіль накладений на підставі договору застави автомобіля від 21.09.2014 р., позивач посилається на укладений усно договір позики з [PERSON] та надав у якості доказів договір застави автомобіля від 21.09.2014 р.(а.с.4,5) Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини позову так як позивач в супереч ст. 1046 ЦК України не надав суду договір позики укладений у письмовій формі, також в супереч ст. 1047 ЦК України позивач не надав доказів передання грошей [PERSON] Вищевикладене дає суду законні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed