overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 12.09.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 23.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 27.02.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3190,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 22.05.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. \~ \~ \~ \~Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. \~ \~ \~ \~Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору. \~ \~ \~ \~Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.09.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.09.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 29.05.2018 року має заборгованість в розмірі 110\~474,27 грн., яка складається з наступного: 55\~283,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30\~188,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 19\~265,17 грн. пеня; , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5236,87 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов з викладенням заперечень щодо позовних вимог та поданням доказів на їх повне або часткове спростування. З огляду на що, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. ст. 274-279 ЦПК України за наявними матеріалами справи. Оцінивши зібрані\~по справі\~докази,\~виходячи зі\~свого внутрішнього\~переконання,\~яке ґрунтується\~на повному\~та всебічному\~дослідженні обставин\~справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 12.09.2012 року згідно якої отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2012 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 24.04.2018 року має заборгованість в розмірі 23\~011,88 грн., яка складається з наступного: 597,20 грн. заборгованість за тілом кредиту; 530,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 20\~311,77 грн. пеня; , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1071,99 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов з викладенням заперечень щодо позовних вимог та поданням доказів на їх повне або часткове спростування. З огляду на що, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. ст. 274-279 ЦПК України за наявними матеріалами справи. Оцінивши зібрані\~по справі\~докази,\~виходячи зі\~свого внутрішнього\~переконання,\~яке ґрунтується\~на повному\~та всебічному\~дослідженні обставин\~справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 28.08.2012 року згідно якої отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.07.2010 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 25.12.2017 року має заборгованість в розмірі 11\~709,93 грн., яка складається з наступного: 1468,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2166,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7041,02 грн. пеня; , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 533,81 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2018 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов з викладенням заперечень щодо позовних вимог та поданням доказів на їх повне або часткове спростування. З огляду на що, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. ст. 274-279 ЦПК України за наявними матеріалами справи. Оцінивши зібрані\~по справі\~докази,\~виходячи зі\~свого внутрішнього\~переконання,\~яке ґрунтується\~на повному\~та всебічному\~дослідженні обставин\~справи,\~суд приходить\~до наступних\~висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 29.07.2010 року згідно якої отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку або інший інтернет/SMS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Позивач в судове засідання не зявився, однак представник позивача [PERSON] надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №716, серія І-ФМ №137396. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна не мають. Зясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,5801 га, яка розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 08.06.2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 60 від 24.02.2004 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є позивач по справі, який не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте позивач вважає, що він прийняв спадщину шляхом постійного проживання з [PERSON]. Позивач немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку зроблено підчистку в кадастровому номері земельної ділянки, яка незастережена підписом посадової особи і печаткою установи, яка видала документ. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (далі ДП ЛНДРТІ) середній заробіток за весь час затримки невиплаченої заробітної плати під час його звільнення, по день фактичного розрахунку, в розмірі 40\~909,52 грн. та зобовязати ДП ЛНДРТІ відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10\~000,00 гривень. В обґрунтування позову покликається на те, що працював у ДП ЛНДРТІ з 30.08.1989 та був звільнений 02.03.2015 на підставі наказу №09-к. Належна до виплати заробітна плата в день звільнення з вини відповідача не була виплачена, а виплачена лише 23.05.2017. Відповідно до вимог ст.117 КЗпП України відповідачу належить виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, [PERSON] рішенням Вищої атестаційної комісії України від 13.04.2006 присуджено науковий ступінь кандидата технічних наук, тому йому належала до нарахування та виплати надбавка за стаж наукової роботи у розмірі 30% посадового окладу. Надав розрахунок зазначених сум. Стверджує, що незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань та подальшого інсульту, який спричинив інвалідність ІІІ групи, а тому вважає справедливою сумою відшкодування моральної шкоди 10\~000,00 гривень. Відповідача подав суду письмові заперечення в яких вказав, що застосування положень ст.117 КЗпП України можливе у випадку недоведеності роботодавцем відсутності своєї вини, вважає, що арешт державною виконавчою службою рахунків ДП ЛНДРТІ є підставою відсутності такої. При розрахунку середнього заробітку, позивач допускає значних помилок, що полягають у неврахуванні свого режиму роботи та неправильному визначенні середньомісячного числа робочих днів, які визначаються діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства. Вважає, що стягнення заборгованості по заробітній платі у цьому випадку регулюється Законом «Про виконавче провадження». Щодо відшкодування моральної шкоди, то ця вимога з наведених у позові підстав була розглянута у справі №465/8011/15-ц, тому не може розглядатися у цьому провадженні. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю. Між тим, від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримку заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення за його результатами. При цьому позивач позовні вимоги підтримує в повній мірі, а відповідач у задоволенні позову просить відмовити. За таких обставин,

Outcome: partial