Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2011 року о 16-20 год. по вул. Артема біля будинку 191 у м. Донецьку з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21053» д/н з[NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110217», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно висновку № 1294/11-09 від 27.09.2011 року становить 12 341,16 грн. за пошкоджений транспортний засіб, підтверджена шкода по майну - 10 284,30 грн. За послуги аварійних комісарів МТСБУ сплачено 720,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий [PERSON].10.2011 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 3120706. У зв'язку з настанням ДТП МТСБУ 01.12.2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 10 284,30 грн. МТСБУ 20.05.2010 року за № 10503/3-2-05 звернулося з листом до відповідача про виплату у добровільному порядку заподіяної шкоди в сумі 11 004,30 грн., але зазначена сума не була сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Донецька від 06.10.2011 року [PERSON], [INFO], якій керував автомобілем «ВАЗ 21053», д/н з[NUMBER], визнано винним за ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП, яке відбулося 11.08.2011 року о 16-20 год. по вул. Артема біля будинку 191 у м. Донецьку, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ 110217», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження.(а.с. 12). В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «ЗАЗ 110217», д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоди у розмірі 12 341,16 грн., підтверджена шкода по майну 10 284,30 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 1294/11-09 від 27.09.2011 р. (а.с. 16-26). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліс № АА/3120706 (а.с. 13). Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10), МТСБУ задовольнило заяву потерпілого і виплатило йому відшкодування у розмірі 10 284,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5210 від 30.11.2011 року (а.с.5). Крім цього, МТСБУ сплатило витрати за послуги аварійних комісарів у розмірі 720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5134 від 23.11.2011 року. Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону». Листом № 10503/3-2-05 від 07.02.2012 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, (а.с 4), однак на теперішній час ця претензія не задоволена. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду [PERSON], тому має право зворотної вимоги до [PERSON], яка винна у скоєнні ДТП та не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодованої. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 1 000 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved