Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд визначити за [PERSON] , померлою [INFO] , 1/3 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , а також визначити за [PERSON] , [PERSON] по 1/3 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Мотивує свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була його матір`ю. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме частина квартири [ADDRESS] . Повідомляє, що зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності йому, відповідачу, який є його батьком, а також покійній матері. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, за яким все майно, яке їй належало на день смерті, вона заповіла у рівних частках позивачу та його малолітній сестрі [PERSON] . Після смерті матері він та його малолітня сестра, в інтересах якої діє опікун, звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини, проте, у зв`язку з тим, що відповідач не бажає виділити свою частку у спільній власності, переоформлення спадкових прав на нерухоме майно здійснити неможливо. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимогу у повному обсязі. 17 січня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 04 лютого 2019 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Любові Ярославівни надійшли письмові пояснення, у яких та зазначила, що видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] на 1/3 частку спірної квартири без визначення цієї частки у судовому порядку неможливо. У судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи, однак 28 травня 2019 року подав заяву, у якій просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника. У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Руда Любов Ярославівна у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак 12 квітня 2019 року подала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані у ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). За ч.2 цієї статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Свідоцтвом про право власності від 19 вересня 1995 року стверджується, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01 червня 2015 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). За абз. 3 п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Згідно з заповітом від 30 жовтня 2014 року [PERSON] заповіла все своє майно, яке їй належало на день смерті, у рівних частках по Ѕ [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно з положеннями ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна За ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є вмотивованими та підставними, а тому позов слід задовольнити та визначити за [PERSON] , яка померла [INFO] , 1/3 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , а також визначити за [PERSON] та [PERSON] по 1/3 ідеальної частки за кожним у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 407 грн. 80 коп.

Outcome: approved