Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 021000000035851 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 04 квітня 2012 р. та додаткової угоди № 1 до договору від 18 квітня 2012 р., ПАТ «Брокбізнесбанк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 6000 грн. 00 коп. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі. В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором та додатковою угодою не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 березня 2014 р. мається заборгованість 4797 грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 квітня 2012 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ Брокбізнесбанк») та [PERSON] укладено договір №021000000035851 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску ANONIMUS /а.с.4/. Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 18 квітня 2012 р., банк надав власнику рахунку грошові кошти у розмірі 6000 грн., на строк з 18 травня 2012 р. по 17 травня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі. Відповідно до п.8 Додаткової угоди № 1 до Договору власник рахунку зобов'язується щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Підпунктом 7.1.2 Договору передбачена відповідальність Позичальника-Відповідача за збитки, завдані Банку Власником Рахунку або держателями додаткових карток внаслідок невиконання умов цього договору, підлягають негайному відшкодуванню з боку Власника Рахунку. Підпунктом 7.1.3 зазначено, що в разі виникнення заборгованості по СКР та її непогашення в терміни, зазначені цим Договором, Власник Рахунку гарантує повернення сум цієї заборгованості Банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом на 28 березня 2014 року виникла заборгованість у сумі 4 797,79 грн., що складається з: 4 797,79 грн. сума непогашеного кредиту; 0 грн. сума непогашених (простроченого) відсотків ( ас. 7-10) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 р. № 9 про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 р. по 02 червня 2014 р. тому на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду і вони підлягають стягненню з відповідача /а.с.11-12/.

Outcome: approved