Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про стягнення заборгованості та пені за договором найму жилого приміщення. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 01 лютого 2010 року було укладено договором найму жилого приміщення предметом якого була передача наймодавцем наймачу житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Відповідно до умов укладеного договору розмір місячної плати становив 6300 гривень, а термін оренди складав 12 місяців. Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату місячної орендної плати орендар сплачує неустойку в розмірі 1% від суми несплаченої місячної орендної плати за кожний день прострочки. Неустойка нараховується за кожний несплачений місяць окремо і триває до повного погашення заборгованості по кожному календарному місяцю. Відповідач не виконував умови договору, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь не у повному обсязі сплачену орендну плату, яка становить 36433 гривні, неустойку у розмірі 36433 гривні, заборгованість по оплаті за електроенергію у розмірі 240 гривень та вирішити питання про судові витрати. Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. 01 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму жилого приміщення предметом якого була передача наймодавцем ([PERSON]) наймачу([PERSON]) житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Відповідно до умов укладеного договору розмір місячної плати становив 6300 гривень, а термін оренди складав 12 місяців. З матеріалів розрахунку наданого позивачем вбачається, що розмір заборгованості по договору найму жилого приміщення від 01 лютого 2010 року складає 36432 гривні, а заборгованість за послуги по електроенергії складають 240 гривень. Відповідно до ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Суд з врахуванням письмових пояснень позивача, аналізуючи умови договору найму жилого приміщення від 01 лютого 2010 року у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення несплаченої суми орендної плати підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 5.3 зазначеного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату місячної орендної плати орендар сплачує неустойку в розмірі 1% від суми несплаченої місячної орендної плати за кожний день прострочки. Неустойка нараховується за кожний несплачений місяць окремо і триває до повного погашення заборгованості по кожному календарному місяцю. Відповідно до наданого розрахунку розмір неустойки нарахованої за умовами п. 5.3 Договору станом на 27 листопада 2013 року становить 36433 гривні. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення суми заборгованості з [PERSON] по орендній платі, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з останнього суми пені і покладає в основу мотивування рішення розрахунок наданий позивачем, при цьому беручи до уваги умову п. 5.3 договору найму жилого приміщення від 01 лютого 2010 року в сукупності з правилами частини 3 статі 549 ЦК України, які відповідно надають суду підстави для стягнення з [PERSON] суми пені у розмірі 36433 гриві, яка на погляд суду є повністю доведеною та вірно визначеною у розрахунку долученому позивачем до матеріалів справи. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про можливість задоволення вимоги [PERSON] повністю, вважаючи такі обґрунтованими та переконливо доведеними перед судом. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 731 гривню 05 копійок.

Outcome: approved