Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з державного бюджету на його користь 80085 грн. 42 коп. за завдану матеріальну шкоду та 20000 грн. за завдану моральну шкоду Овруцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2016 на його користь з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2800 доларів США, 200 євро та понесені судові витрати у розмірі 791 грн. 16 коп.. 04.05.2016 ним було отримано виконавчий лист у даній справі та предявлено його до виконання в\~ Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, де 06.05.2016 було відкрито виконавче провадження №51017742. Протягом півроку він неодноразово звертався до державного виконавця щодо виконання вказаного рішення суду, однак останній йому повідомляв, що офіційних доходів у боржника не має та рекомендував звернутися до приватних виконавців, а тому 27.10.2016 він подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. На його скаргу щодо бездіяльності державного виконавця 26.12.2016 управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомило, що дії державного виконавця є правомірними.\~ Оскільки, на території Житомирської області не зареєстровано приватних виконавців, то ним було повторно предявлено виконавчий лист до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, де 16.05.2017 було відкрите виконавче провадження, після відкриття якого він дізнався, що під час попереднього провадження\~ 30.05.2016 [PERSON]\~ подарувала своїй дочці - [PERSON] належний їй на праві приватної власності житловий будинок №9 по вул. Центральній в с. Слобода Шоломківська Овруцького району, який за даними звіту про оцінку майна коштував 34314 грн. та земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку площею 0, 25 га вартістю 267685 грн.. Відповідно внаслідок бездіяльності державного виконавця не було здійснено арешту й опису наявного майна, яке було відчужене боржником, через що виконати судове рішення стало не можливим взагалі, а тому держава повинна відшкодувати матеріальну шкоду в сумі невиконаного рішення суду, що становить 80085 грн. 42 коп. по курсу НБУ на день предявлення позову,\~\~ а також моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка обумовлена глибиною душевних страждань, неодноразовими зверненнями до державного виконавця та необхідністю захищати права у\~ судовому порядку. Відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити в задоволенні позову.\~\~\~ Відповідач - Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області посилається на не доведення позивачем фактів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Державним виконавцем вчиняється сукупність дій, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішення суду, і які проводяться на підставі та у межах повноважень, і у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом\~ України «Про виконавче провадження» та іншими законами і нормативно-правовими актами, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Щодо перебування на виконанні виконавчого провадження №51017742, то дійсно воно перебувало на виконанні, але 27.10.2016 до відділу із заявою про повернення виконавчого документа без виконання звернувся стягувач, тому виконавчий лист було повернуто. Відповідно моральної шкоди позивачу не було завдано, так як це було його власне волевиявлення.\~ Станом на 09.07.2018 відомості щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця від [PERSON] не надходили.\~\~\~ Відповідач - Державна казначейська служби України, в свою чергу, зазначила, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало в правовідносини\~ з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало, тому відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших субєктів.\~ Крім того, в даному випадку\~ відсутній один із обовязкових елементів складу цивільного правопорушення факт наявності рішення щодо незаконності дій чи бездіяльності Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, без якого державний орган не можливо притягнути до відповідальності та зобовязати відшкодувати шкоду. Не надано доказів, які б підтверджували розмір моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу. Позивачем надано відповіді на відзиви відповідачів, в яких він підтримав свої вимоги. При цьому, зауважив, що до написання заяви про повернення виконавчого листа 27.10.2016 його спонукав саме державний виконавець, так як закінчувалися строки його виконання, а виконавцем не було вчинено жодних дій. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.\~ Представники відповідача -\~ Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо задоволення позову заперечували. Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, але у своєму відзиві просить справу слухати за відсутності представника Казначейства. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11.03.2016 на користь позивача з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2800 доларів США, 200 євро та судові витрати у розмірі 791 грн. 16 коп.. 04.05.2016 ним було отримано виконавчий лист у даній справі та предявлено його до виконання в\~ Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, де 06.05.2016 було відкрито виконавче провадження №51017742.\~ Вказані обставини підтверджуються копіями виконавчого листа у справі №286/424/16-ц від 11.03.2016 та\~ постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 (а.с. 3-4).\~\~ Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у вказаному виконавчому провадженні №51017742 від 27.10.2016 підтверджує факт повернення виконавчого листа за заявою стягувача, тобто позивача, про повернення виконавчого документа (а.с.5). З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1284/3.3/2.1-31 від 26.12.2016 (а.с.6) вбачається, що на скаргу позивача щодо бездіяльності державного виконавця останнє повідомило, що дії державного виконавця є правомірними. Оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження\~ №51017742, суд відмічає, що державним виконавцем вчинялися певні виконавчі дії, зокрема направлялися запити з метою визначення майнового стану боржника в територіальний сервісний центр №1843 м. Коростень Житомирської області, Державну сільськогосподарську інспекцію, Шоломківську сільську раду; здійснювалися виклики боржника державним виконавцем.\~ Наявна в матеріалах провадження заява позивача\~ щодо повернення виконавчого документа без виконання на імя начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби не підтверджує пояснення позивача в частині спонукання його державним виконавцем до повернення виконавчого листа, оскільки він у вказаній заяві на зазначену обставину не посилається, а лише просить повернути йому лист без виконання не обумовлюючи причину. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 свідчить про повторне відкриття виконавчого провадження за заявою позивача (а.с.7).\~ Факт дарування 30.05.2016 [PERSON]\~ своїй дочці [PERSON] належного їй на праві приватної власності житлового будинку №9 по вул. Центральній в с. Слобода Шоломківська Овруцького району, який за даними звіту про оцінку майна коштував 34314 грн. та земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку площею 0, 25 га вартістю 267685 грн. підтверджується копіями договорів дарування та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна (а.с.8-11). Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює виконання рішення суду. В ст. 56 Конституції України законодавець закріпив, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. За змістом ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цієї особи. У зазначених правових нормах встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність заподіювача шкоди (незаконність дій, рішення або бездіяльності), причинний зв'язок між ними. Тобто, правове значення при вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування шкоди на підставі наведених статей має встановлення сукупності обставин: факту спричинення шкоди, неправомірності дій (бездіяльності), якими цю шкоду завдано, причинного зв'язку між фактом спричинення шкоди та неправомірними діями (бездіяльністю). При цьому, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди (статті 23, 1167 ЦК України) є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно, для відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Нормами, закріпленими в ст.81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами; норми права, що їх регулюють; оцінюючи надані докази та зважаючи, що рішенням вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, прийнятим за наслідками розгляду скарги позивача,\~ дії державного виконавця визнано\~ правомірними; судові рішення щодо вказаного питання не приймалися, тобто позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що судове рішення не виконано саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності державного виконавця, а сам по собі факт невиконання судового рішення, виконавчий лист по якому позивачем пред'явлено до виконання, не дає підстав вважати доведеним факт спричинення позивачу шкоди у розумінні ст.ст.\~ 1173, 1174 ЦК України без установлення усіх складових елементів, необхідних для цивільно-правової відповідальності за наведеними статтями закону, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».\~

Outcome: dismissed