Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2010р. до кредитної спілки «Борисфен» звернувся [PERSON] із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення Загальних зборів КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени кредитної спілки «Борисфен». У той же день - 22.04.2010р. [PERSON] сплатив вступний внесок та обовязковий пайовий внесок, що підтверджується прибутковим касовим ордером №2039 та №2040 від 22.04.2010р. Таким чином, на підставі ст. 10, ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки [PERSON] набув членства у Кредитній спілці «Борисфен». 03.04.2013р. Відповідач подав до Позивача заяву на отримання кредиту. 03.04.2013р. кредитний комітет Позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки Відповідачу. 03.04.2013р. між Відповідачем та Позивачем в особі голови правління [PERSON] було укладено кредитний договір № 171, відповідно до п. 1.1 було надано кредит в розмірі 22 700 гривень з терміном користування з 03.04.2013 року по 03.04.2016 року з цільовим використанням - на ремонт житла. Станом на 24.09.2018 року заборгованість перед кредитною спілкою відповідно до умов договору позики складає 9871 грн. 67 коп., а саме: сума кредиту - 6965 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом 2906 грн. 67 коп. Представник позивача просить стягнути суму заборгованості станом на 24.09.2018 р. з відповідача та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі. Представник Позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми оголошення про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що член кредитної спілки «Борисфен» [PERSON]М, згідно кредитного договору № 171 від 22.04.2013 р. отримав кредит у розмірі 22700,00 грн., відсотки по якому нараховуються з наступного дня та до дня його повернення з 03.04.2013 року по 03.04.2016 р. з процентною ставкою 30 відсотків річних, що нараховується на загальну суму щоденного залишку заборгованості по кредиту, на умовах сплати щомісячно. Станом на 24.09.2018 року заборгованість перед кредитною спілкою відповідно до умов договору позики складає 9871 грн. 67 коп., а саме: сума кредиту - 6965 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом 2906 грн. 67 коп. Представник позивача просить стягнути суму заборгованості станом на 24.09.2018 р. з відповідача та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с.22) Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобовязань та відповідальності за порушення зобовязань. За змістом статей 207, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» правочин по укладенню кредитного договору укладається сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, й у разі забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаним сторонами. Отже, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 9871 грн. 67 коп., а саме: сума кредиту - 6965 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом 2906 грн. 67 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved