Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку 8982,70 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 210 554 грн. 49 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №219120-CRED, відповідно до якого Банк зобовязався надати кредит у розмірі 7000,00 доларів США, а Позичальник зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороди в строк та в обсязі, встановленим цим Договором, а також виконати інші зобовязання відповідного цього Договору в повному обсязі. Строк повернення кредиту 25.09.2009 року, в порядку та строки, встановлені Графіком погашення кредиту та процентів. За користування кредитом Позичальник сплачує відсотки у розмірі 24 % річних. Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2 умов договору, позичальник зобовязався використати кредит на цілі, зазначені в п.1.5 даного договору, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.2.3.8, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.3 даного Договору. Розділом 5 умов Договору передбачено нарахування Банком пені та штрафів за порушення Позичальником зобовязання за кредитним договором. 03 квітня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №219120-Cred/Р/, відповідно до якого остання зобовязалась солідарно відповідати за виконання Позичальником обовязків за вищевказаним кредитним договором. 03 квітня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №219120-Cred/Р/1, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати за виконання Позичальником обовязків за вищевказаним кредитним договором. Заочним Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року стягнуто на користь ПАТ КБ Приватбанк з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року у розмірі 61488,11грн., станом на 25.10.2010 р. 28.02.2015 року на адресу відповідачів надсилалося повідомлення про повернення кредиту та процентів за кредитним договором, а також штрафних санкцій. Дотепер відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, заборгованість по процентам за користування кредитом 8982,70 доларів США-станом на 30.03.2015 р. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що виникли з вищевказаного кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до\~ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,554,\~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договорами, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором в сумі 8982,70 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 210 554 грн. 49 коп.. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 84 коп.-в рівних частинах.

Outcome: approved