overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією ПриватБанку депозитний рахунок відповідача відкрито з 01.09.2015 року в сумі 203545,50 грн., який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 12.11.2015 року по 01.11.2016 року склала 5175,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачу була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що за інформацією ПриватБанку депозитний рахунок відповідача відкрито з 01.09.2015 року в сумі 203545,50 грн., який відповідач не вказав під час подання заяви про призначення вказаної адресної допомоги. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 12.11.2015 року по 01.11.2016 року склала 5175,20 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначеня відповідачу домомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат, повідомленями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайво виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачу належать на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху, загальною площею 100,40 кв. м.,що розташовані за адресою: [ADDRESS] з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання. Відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 04.10.2013 року по 14.04.2014 року становить 10 906 грн. 04 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачу належать на праві власності нежитлові приміщення 1 поверху, загальною площею 100,40 кв. м.,що розташовані за адресою: [ADDRESS] з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання. Відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 04.10.2013 року по 14.04.2014 року становить 10 906 грн. 04 коп., з якої : -сума боргу за невиконання договірних зобов'язань- 9500,94 грн., -сума індексації- 601,07 грн., -сума 3 % річних- 100,21 грн., -пеня -703,82 грн Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 року, що належить відповідачу., договором № 16596 від 01.10.2011 року., довідкою про заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачу та неповнолітній дитині відповідача [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що сина відповідача [PERSON] було відраховано з Харківської загальноосвітньої школи №103, з вересня 2016 року сімя перебуває за місцем постійної реєстрації. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.07.2016 року по 29.11.2016 року склала 4390,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачу та неповнолітній дитині відповідача [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що сина відповідача [PERSON] було відраховано з Харківської загальноосвітньої школи №103, з вересня 2016 року сімя перебуває за місцем постійної реєстрації. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.07.2016 року по 29.11.2016 року склала 4390,54 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначеня відповідачу домомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат, повідомленями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайвол виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачу та неповнолітній дитині відповідача [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що сина відповідача [PERSON] було відраховано з Харківської загальноосвітньої школи №143 у зв'язку з вибуттям до м.Золоте Луганської області. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.04.2016 року по 13.07.2016 року склала 2865,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачу та неповнолітній дитині відповідача [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що сина відповідача [PERSON] було відраховано з Харківської загальноосвітньої школи №143 у зв'язку з вибуттям до м.Золоте Луганської області. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.04.2016 року по 13.07.2016 року склала 2865,87 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначеня відповідачу домомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат, повідомленями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайвол виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачу та неповнолітнім дітям відповідача [PERSON], [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що діти відповідача [PERSON], [PERSON] навчаються у Словянській загальноосвітній школі №6, про що відполвідачем позивачу повідомлено не було. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 12.03.2015 року по 11.09.2015 року склала 11954,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачу та неповнолітнім дітям відповідача [PERSON], [PERSON] була призначена та виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Разом з тим, проведеною перевіркою було виявлено, що діти відповідача [PERSON], [PERSON] навчаються у Словянській загальноосвітній школі №6, про що відполвідачем позивачу повідомлено не було. Таким чином, загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 12.03.2015 року по 11.09.2015 року склала 11954,92 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік особи, заявами відповідача про призначення допомоги, рішеннями про призначеня відповідачу домомоги, повідомленням Обласного центру по нарахуванню та здійсненю соціальних виплат, повідомленями відповідачу про повернення зайво виплаченої допомоги, довідкою про суми зайвол виплаченої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту від 22.11.2007 року №61/12-Ф відповідачу [PERSON] і [PERSON] був наданий кредит у сумі [PERSON] 300000 доларів США а [PERSON] 50000 доларів США на споживчі потреби. Відповідачі порушили умови повернення кредиту на претензії банку не реагували і не погасили суму боргу а тому загальна сума боргу за договором кредиту складає 3805979 грн. 20 коп.. Поручителем відповідно до договору поруки від 22.11.2007 року №61/12-Ф/П-1 по договору кредиту виступила [PERSON]. Враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку не реагують на претензії Банку не сплатили суму боргу по кредиту, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути солідарно відповідно до укладеного договору кредиту стягнути борг і понесені судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 01.08.2007 року останній отримав кредит в сумі 10000 грн. строком повернення суми кредиту до 01.08.2010 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 12797 грн. 33 коп.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 12797 грн. 33 коп. - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вислухавши думку сторін вважає, що справа підлягає розгляду в відсутності [PERSON]. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 14.03.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 9300 грн. строком повернення суми кредиту до 12.03.2009 року. Відповідач [PERSON] порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 23416,90 грн.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 23416,90 грн. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього суми боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON]. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 19.08.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 16000 Евро строком повернення суми кредиту до 16.08.2013 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 9083,28 Евро еквівалент 98118,27 грн. по тілу кредиту, 46,42 Евро еквівалент 501 грн.43 коп. по термінових процентах, 410,95 Евро еквівалент 4439 грн. 11 коп. по прострочених процентах, що разом складає 107161 грн. 88 коп.. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 107161 грн. 88 коп.. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього суми боргу. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 20.07.2007 року останній отримав кредит в сумі 9800 грн. строком повернення суми кредиту до 18.02.2008 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 18781 грн. 98 коп.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 18781 грн. 98 коп. - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вислухавши думку сторін вважає, що справа підлягає розгляду в відсутності [PERSON]. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 25.01.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 9500 грн. строком повернення суми кредиту до 23.01.2009 року. Відповідач [PERSON] порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 22068,31 грн.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] юк [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 22068,31 грн. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з нього суми боргу. Відповідач [PERSON] юк В.Г. в судовому засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. Суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] юк В.Г.. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між позивачем та [PERSON] від 27.11.2007 року останній отримав кредит в сумі 9600 грн. строком повернення суми кредиту до 25.11.2008 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 17108 грн. 74 коп.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 17108 грн. 74 коп. - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вислухавши думку сторін вважає, що справа підлягає розгляду в відсутності [PERSON]. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 02.07.2008 року відповідачу надано кредит на поточні потреби в сумі 16400 грн.. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 24511,86 грн.. Просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 24511,86 грн. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 06.02.2008 року №06/02 відповідачу надано кредитну картку та встановлено максимальний ліміт користування 20000 грн.. Відповідач отримавши картку активував її та почав користуватися з нею. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 34840 грн. 97 коп.. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 34840 грн. 97 коп. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі та звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача з винесенням по справі заочного рішення у випадку не явки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved