Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 625/40/2-030, згідно з умовами якого позичальнику було надано кошти в межах максимального ліміту заборгованості 180 000,00 доларів США із сплатою процентної ставки за кредитом 13% річних з кінцевим терміном повернення до 20.01.2018 року. Також, 21.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 625/40/2-030/1. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON] та [PERSON] не виконували, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 05.03.2015 року становить 286 266,27 доларів США, а саме: 173 332,14 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 72 535,97 дол. США заборгованості за відсотками, 22 268,95 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18 129,21 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 286 266,27 доларів США заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечив. Відповідачка - [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, не повідомивши причин, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 625/40/2-030, згідно з умовами якого позичальнику було надано кошти в межах максимального ліміту заборгованості 180 000,00 доларів США із сплатою процентної ставки за кредитом 13% річних з кінцевим терміном повернення до 20.01.2018 року. Також 21.01.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 625/40/2-030/1. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконували, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушували умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 05.03.2015 року становить 286 266,27 доларів США, а саме: 173 332,14 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 72 535,97 дол. США заборгованості за відсотками, 22 268,95 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 18 129,21 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, спати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь - кого з них окремо. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.2 ст. 554 ЦК України). Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконувала. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved