overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 10.09.1996 року між ним та громадянином [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 гривень, про що мається розписка останнього, а [PERSON] передав позивачу будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як [INFO] [PERSON] помер, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже майже 20 років, відповідач - донька померлого, не заперечує, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10.09.1996 року між позивачем та громадянином [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 гривень, про що мається розписка останнього(а.с.13), а [PERSON] передав позивачу будинок та документи на домоволодіння(а.с.14-18), однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як [INFO] [PERSON] помер, про що мається копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER](а.с.12), тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже майже 20 років, про що мається довідка Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №1091 від 17.10.2016 року(а.с.10), тобто добросовісно заволодівши вказаним майном, продовжує відкрито і безперервно володіти домоволодінням. Згідно ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом. Відповідач [PERSON] - донька померлого та єдина спадкоємиця(а.с.11), не заперечує, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS] за набувальною давністю. На підставі ст.344 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 11.10.1998 року між ним та громадянкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 гривень, про що мається розписка останньої, а [PERSON] передала позивачу будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як [INFO] року [PERSON] померла, тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже майже 20 років, відповідач - донька померлої, не заперечує, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння за набувальною давністю. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.1998 року між позивачем та громадянкою [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] Сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатив [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 гривень, про що мається розписка останньої(а.с.9), а [PERSON] передала позивачу будинок та документи на домоволодіння(а.с.11), однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі сторони не встигли, так як [INFO] року [PERSON] померла, про що мається копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER](а.с.10), тому позивач не має змоги оформити документи та зареєструвати домоволодіння на себе. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним домоволодінням вже майже 20 років, про що мається довідка Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №1480 від 10.07.2017 року(а.с.8), тобто добросовісно заволодівши вказаним майном, продовжує відкрито і безперервно володіти домоволодінням. Згідно ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом. Відповідач [PERSON] - донька померлої та єдина спадкоємиця(а.с.12-16), не заперечує, що вказане домоволодіння не ввійшло до складу спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на домоволодіння [ADDRESS] за набувальною давністю. На підставі ст.344 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 17.04.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу гаража [ADDRESS] про що мається розписка останнього, а відповідач передав позивачу гараж та документи на нього, пообіцявши оформити нотаріально договір купівлі-продажу, однак, своєї обіцянки до цього часу не дотримався. Позивач відкрито, безперервно володіє вказаним гаражем вже більше 10 років, тому просить суд визнати за ним право власності на вказаний гараж за набувальною давністю. Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов визнає повністю. Суд, заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу гаража [ADDRESS] про що мається розписка останнього(а.с.8), а відповідач передав позивачу гараж та документи на нього та зобов'язався оформити нотаріально договір купівлі-продажу, однак, своєї обіцянки до цього часу не дотримався. Відповідно до технічного паспорту на гараж [ADDRESS](а.с.10-11), вказаний гараж належить [PERSON]. На підставі рішення №274 від 27.07.2017 року Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.9), гараж громадянина [PERSON], розташований по [ADDRESS] перейменовано на гараж [ADDRESS] Позивач, починаючи з 2004 року по теперішній час, добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується гаражем [ADDRESS] Факт того, що у 2004 році між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу гаража [ADDRESS], та факт того, що позивач з 2004 року по теперішній час, добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується вищевказаним гаражем, підтвердили свідки по справі: [PERSON], [PERSON] Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на гараж [ADDRESS] за набувальною давністю. На підставі ст.ст.328, 344 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 вересня 2016 року о 06:30 год. майстром лісу Сосницького лісництва Єфіменко В.М. було виявлено незаконну рубку 1 сухостійного дерева сосни у 104 кварталі 20 виділі Сосницького лісництва ДП «Холминське лісове господарство». Діаметр пня біля кореневої шийки становив 16 см. Встановлено, що дане правопорушення було скоєно громадянином [PERSON]. Дослідивши всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, помічником лісничого Сосницького лісництва Ботвинко М.П. згідно ст. 65 КУпАП було оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 07.09.2016 р. про незаконну порубку. На основі протоколу було винесено постанову № 31 від 07.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 85 грн. [PERSON] Вчиненим правопорушенням [PERSON] наніс лісовому господарству збитки у сумі 267.83грн. Позивач просить стягнути на користь Загребельської сільської ради з відповідача завдані збитки в розмірі 267,83 грн., та судові витрати на користь ДП «Холменське лісове господарство». У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. У судове засіданні не з'явився представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 вересня 2016 року о 06:30 год. майстром лісу Сосницького лісництва Єфіменко В.М. було виявлено незаконну рубку 1 сухостійного дерева сосни у 104 кварталі 20 виділі Сосницького лісництва ДП «Холминське лісове господарство». Діаметр пня біля кореневої шийки становив 16 см. Встановлено, що дане правопорушення було скоєно громадянином [PERSON]. Дослідивши всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, помічником лісничого Сосницького лісництва Ботвинко М.П. згідно ст. 65 КУпАП було оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 07.09.2016 р. про незаконну порубку. На основі протоколу було винесено постанову № 31 від 07.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 85 грн. [PERSON] Вчиненим правопорушенням [PERSON] наніс лісовому господарству збитки у сумі 267,83 грн. Відповідач не відшкодував збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2015р. в ПАТ «Інтеграл-Банк» платіжним дорученням № 3943 на ім`я [PERSON] були перераховані кошти в сумі 35 000,00 грн. в якості зворотної фінансової допомоги за договором № 15/07/01 від 01.07.2015р. 03.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів однією сумою через касу банку 04.09.2015р., але йому було відмовлено у видачі коштів. Тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2012р. між ним та відповідачем був укладений попередній договір, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання продати позивачу належну йому земельну ділянку площею 0,5000 га (50 соток), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]». Зокрема сторони попереднього договору погодили, що основний договір купівлі-продажу повинен бути укладений в строк до 22.12.2012р., а ціна земельної ділянки буде становити 204 925,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 доларів США. До підписання попереднього договору відповідач отримав від позивача у якості передоплати грошові кошти в еквіваленті 19 000,00 доларів США. В порушення умов попереднього договору відповідач, як продавець, не підготував до 22.12.2012р. документи, які були необхідні для укладання основного договору , внаслідок чого основний договір купівлі-продажу не був укладений в передбачений строк. Згодом позивач дізнався, що на момент укладання попереднього договору і станом на 22.12.2012р. відповідач, як продавець, взагалі не мав права власності на земельну ділянку, яку мав намір придбати позивач, саме через це не був укладений основний договір купівлі-продажу. У зв`язку з не укладанням основного договору купівлі-продажу з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача 404 686,53 грн., що еквівалентно 19 000,00 доларів США та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача борг в подвійному розмірі 983 164,73 грн. згідно п. 10 попереднього договору. Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Христинівського районного суду від 20 серпня 2014 року у справі №706/539/14-к. залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.І ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 3 (три) МІСЯЦІ. Цивільний позов задоволений повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO]. 330 гри. на відшкодування матеріальної шкоди, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням, та 500 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги з оформлення позовної заяви, а всього - 100830 грн. Із даних що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 11 лютого 2015 року на її адресу поштою направлено виконавчий лист. Але так як вона виконавчого листа не отримала і в строк не предявила його до державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року, встановлено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після, закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи та прийняття рішення по справі у його відсутність. Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Так встановлено, що Цивільний позов [PERSON]задоволений повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO]. 330 гри. на відшкодування матеріальної шкоди, 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням, та 500 грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги з оформлення позовної заяви, а всього - 100830 грн Із даних що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 11 лютого 2015 року на її адресу поштою направлено виконавчий лист. Але так як вона виконавчого листа не отримала і в строк не предявила його до державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, оскільки у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заявником дійсно строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу був пропущений з поважних причин, є підстави для задоволення вимог заявника у повному обсязі та поновлення вказаного строку. На підставі ст. 371 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок: площею 7,67 га та 3,8339 га, розташованих на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, які за життя спадкодавець заповів позивачу, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналів державних актів про право власності на землю, а коли позивач відшукав правовстановлюючі документи, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 15.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок: площею 7,67 га та 3,8339 га, розташованих на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6,8), які за життя спадкодавець заповів позивачу, про що маються заповіти: від 15.04.2011 року(а.с.7), та від 27.11.2012 року(а.с.9), але позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналів державних актів про право власності на землю, а коли позивач відшукав правовстановлюючі документи, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, і звернувшись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову(а.с.10). Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті громадянина [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті громадянина [PERSON] Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності КСП імені Леніна Петрівського району Кіровоградської області, що належала батькові на підставі сертифікату на право на земельну частку серії КР №0107470, виданого 20.03.1997 року, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналу сертифікату на право на земельну частку, а коли позивач відшукав правовстановлюючі документи, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 09.02.2009 року Петрівською селищною радою Кіровоградської області(а.с.5). Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді у вигляді права на земельну частку(пай), яка перебуває у колективній власності КСП імені Леніна Петрівського району Кіровоградської області, що належала батькові на підставі сертифікату на право на земельну частку серії КР №0107470, виданого 20.03.1997 року (а.с.6), але позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналу сертифікату на право на земельну частку, а коли позивач відшукав правовстановлюючі документи, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, і звернувшись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову(а.с.7). Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON] Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved