overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. У вказаній квартирі зареєстровані: донька з онукою та колишній чоловік доньки - [PERSON], який не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутності. Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню через наступне. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який є колишнім чоловіком доньки позивача. Вказана квартира належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 14.03.07 року. Як вбачається з акту, складеного комісією ОСББ «Маршал», [PERSON] не поживає в квартирі позивача з березня 2011 року. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині щодо зобов'язання ВГІРФО Деснянського РВ УМВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку, так як суд може зобов'язати вчиняти певні дії тільки сторону по справі, до якої висунуто позовні вимоги. Згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивач не заявляв вимогу про залучення ВГІРФО Деснянського РВ УМВС України в м. Києві в якості відповідача, тому останній не є стороною у справі і з цих підстав суд не може зобов'язувати його на вчинення певних дій. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що [INFO] р. помер його батько, [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння (А-1), житлову прибудову (А1-І), прибудову (а1), житлову прибудову (А2-ІІ), убиральню (В), навіс (Г), сарай-кухню (Д), гараж (Е), сарай (Ж), сарай (3), ворота, огорожу (№1-2), що за адресою: м. Суми, [ADDRESS] Після смерті батька позивач подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 16.10.2014 р. [PERSON] отримав свідоцтво про спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про прийняття спадщини на домоволодіння було відмовлено, оскільки був втрачений оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння. Тому позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на домоволодіння (А-1), житлову прибудову (А1-І), прибудову (а1), житлову прибудову (АІІ-ІІ), убиральню (В), навіс (Г), сарай-кухню (Д), гараж (Е), сарай (Ж), сарай (3), ворота, огорожу (№1-2) за адресою: м. Суми, [ADDRESS] Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що батьку позивача, [PERSON], на підстав договору купівлі-продажу від 19.08.1966 р. належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Як вбачається з фотокопії технічного паспорту, - вищезазначений житловий будинок складається з: житлового будинку (А-1), житлової прибудови (А1-І), прибудови (а1), житлової прибудови (АІІ-ІІ), убиральні (В), навісу (Г), сарай-кухні (Д), гаражу (Е), сараю (Ж), сараю (3), воріт, огорожі (№1-2) (а.с. 5-11). [INFO] р. помер [PERSON] (а.с. 12). 16.10.2014 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13, 14, 15). На звернення позивача до приватного нотаріуса [PERSON] про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після померлого [INFO] р. [PERSON], [PERSON] було відмовлено, оскільки не був наданий оригінал правоустановчого документу на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно довідки-характеристики об'єкту нерухомого майна, - на збудовану житлову прибудову літ. АІІ-ІІ та гараж літ. «Е» надано лише дозвіл на відповідне будівництво, а тому немає підстав для визнання права власності на вищезазначену прибудову та гараж. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме: визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок (А-1), житлову прибудову (А1-І), прибудову (а1), убиральню (В), навіс (Г), сарай-кухню (Д), сарай (Ж), сарай (3), ворота, огорожу (№1-2) за адресою: м. Суми, [ADDRESS]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що вона, [PERSON], народилася [INFO]. ЇЇ матір, [PERSON], померла [INFO] На момент смерті [PERSON] мала у власності земельну частку, площею 400,0 кв.м, розташовану на території Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку. Цю земельну ділянку та інше майно [PERSON] заповіла позивачеві за заповітом від 20.07.1977 р. Інших спадкоємців по справі немає. Після смерті [PERSON] позивач звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки. На житловий будинок [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, р. № 2928, видане 24.12.2013 р. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку за заповітом нотаріусом було відмовлено у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності в управлінні Держкомзему у м. Суми. Тому позивач просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO] Представники Сумської міської ради та Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області надали відгуки, згідно яких не заперечують проти задоволення позову. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] (а.с. 5, 6, 7). Матір позивача, [PERSON], померла [INFO] (а.с. 8). На момент смерті [PERSON] остання мала у власності земельну частку, площею 400,0 кв.м, розташовану на території Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я [PERSON] 06.08.1997 р. Другою Сумською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-1073 (а.с. 9). Цю земельну ділянку та інше майно [PERSON] заповіла позивачеві за заповітом від 20.07.1977 р. (а.с. 10). Після смерті [PERSON] позивач звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки (а.с. 11). На житловий будинок [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, р. № 2928, видане 24.12.2013 р. (а.с. 12). Враховуючи те, що позивач, як дочка померлої, є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає, тому суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що слідчим відділом Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 42017231140000078, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 08.08.2017 старшим слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області проведено огляд місця події: за адресою с.Щасливцеве - територія біля центрального пляжу, на узбіччі дороги проходу до бару «Ліонель». У ході огляду виявлено розміщення на зазначеній території на відстані 1,8 м від проїзної частини проходу тимчасової споруди розміром 4,85 м х 5,00 м з навісом розміром 1,94 м. х 4,85 м., загальною площею 24,25 кв.м., яка складається із металевої конструкції оббитої дерев'яними дошками. За адресою с.Щасливцеве - проїзд до пляжної зони біля пансіонату «Азов». У ході огляду виявлено розміщення на зазначеній території тимчасової споруди розміром 5,35 м х 5,60 м з навісом розміром 5,35 м. х 2,4 м., загальною площею 29,96 кв.м., яка складається із металевої конструкції оббитої дерев'яними дошками. За адресою с.Щасливцеве - пляжна зона між пансіонатом «Азов» та ділянкою по [ADDRESS]. У ході огляду виявлено розміщення на зазначеній території тимчасової споруди розміром 4,90 м х 4,4 м з навісом розміром 4,90 м. х 2,34 м., загальною площею 21,56 кв.м., яка складається із металевої конструкції оббитої дерев'яними дошками. Вказані споруди не мають ознак капітальної забудови. З матеріалів допиту гр. [PERSON] встановлено, що тимчасові споруди розташовані останнім для здійснення підприємницької діяльності. Оскільки дані споруди є самовільними, позивач просить суд зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно розміщенні та території с. Щасливцево тимчасові споруди. В судовому засіданні представник Генічеської міської прокуратури вимоги позову підтримав, просить його задовольнити. Окрім того, надав відповідь Щасливцевської сільської ради від 06.09.2018 року № 09/02.18-6/3, згідно якої територія біля центрального пляжу, на узбіччі дороги проходу до бару «Ліонель» в с. Щасливцеве та територія проїзду до пляжної зони біля пансіонату «Азов» в с. Щасливцево - звільнені від самовільно розміщених споруд площею 24,25 кв.м та 29,96 кв.м., відповідно. На даний час лише територія пляжної зони між пансіонатом «Азов» та ділянкою по [ADDRESS], зайнята однією самовільно розміщеною тимчасовою спорудою площею 21,56 кв.м ФОП [PERSON] Представник Щасливцевської сільської ради в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені позивачем. Вказав, що лише територія пляжної зони між пансіонатом «Азов» та ділянкою по [ADDRESS], зайнята самовільно розміщеною тимчасовою спорудою. Відповідач в судове засідання 14.05.2018 року та 10.09.2018 року, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Будь яких заяв не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визначити місце проживання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за місцем проживання їх матері [PERSON], [INFO]. Ухвалою від 12 лютого 2018 року провадження у справі було відкрито. Позивач і представник позивача у підготовче судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 7 вересня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача. Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 7 вересня 2018 року представник відповідача [PERSON] подала заяву про визнання позову [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Також позивач у своєму клопотанні зазначила, що наслідкі ч. 4 ст. 206 ЦПК Україні їй відомі та зрозумілі. [PERSON] у своєїму клопатанні повідомила, що син [PERSON] з 18 липня 2018 року проживає разом зі своєї матір'ю, [PERSON], за місцем її проживання. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у підготовче судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що представник відповідача [PERSON] подала заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що підтверджується матеріалами справи та висновком органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 320,00 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 320,00 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладений 23 січня 2015 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у сторін зникло почуття любові та поваги один до одного. Фактичні шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться. Строк на примирення позивач просить не надавати. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 16 квітня 2018 року подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 16 квітня 2018 року подав до суду заяву про визнання позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Також відповідач зазначив, що наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК, йому відомі. Також просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 352,4 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 352,4 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позов до суду і просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO], померла [PERSON], яка на момент смерті проживала та була зареєстрована [ADDRESS] На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку по [ADDRESS], та земельної ділянки площею 5,04 г. яка розташована на території [PERSON] сільської ради, та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серія II-КР № 032596 виданого 25.03.2002р). Спадкоємцем померлої є позивач в порядку спадкування за заповітом від 16 січня 2003року. Крім позивача інших спадкоємців не має оскільки померла [PERSON], рідних дітей та онуків не мала. Причиною пропущення позивачем строку для звернення до відповідного органу із заявою про прийняття спадщини є те, що правовстановлюючих документів він не мав, а випадково знайшов їх лише в грудні 2014року. На даний час позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для її прийняття, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з заявою до суду. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Від відповідача [PERSON] сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], належав будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який розташований в с. Сніжково, та земельна ділянка площею 5,04 г, що розташована на території [PERSON] сільської ради, та належала померлій на праві державного акту на право приватної власності на землю серія II-КР № 032596 виданого 25.03.2002р,(а.с.6-7) . Згідно заповіту (а.с.5), спадкоємцем померлої [PERSON] є [PERSON], оскільки рідних дітей та онуків померла не мала, інших спадкоємців на майно немає. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви. Виходячи з вище викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 372. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на сімейне життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Дочка проживае разом з ним. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 372. Сторони не проживають однією сім'єю з січня 2017 року, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачем. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 03 серпня 2002 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження вказано батьком [PERSON], матір»ю [PERSON]. Подружні стосунки з відповідачкою припинені з 3 березня 2014 року через проживання відповідачки з другою родиною. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна , що є спільною власністю не має. З питання утримання та виховання дитини спору немає, неповнолітня дитина залишається проживати разом з позивачем. Позивач позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2002 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 342. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], батьками якої у свідоцтві про народження вказано батьком- [PERSON], матір»ю - [PERSON]. Подружні стосунки з відповідачкою припинені з 3 березня 2014 року через проживання відповідачки з другою родиною. На примиренні сторони не наполягають. Спір про місце проживання дитини відсутній. Дитина залишається проживати разом з батьком. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачкою слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved