Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що 10.06.2008 року між Па канюк В.І. і Кредитною спілкою «Рідне коло» був укладений договір кредиту №207 Л відповідно до якого Па канюк В.І. отримав гроші в сумі 50000 грн.. З метою забезпечення виконання даного договору був укладений договір застави №1 і заставлено: деревообробний станок вартістю - 20000 грн., деревообробний станок вартістю 20000 грн., електростанція вартістю 70000 грн., пилорама вартістю - 20000 грн., мотоблок вартістю - 8000 грн., всього на загальну суму у 75000 грн.. 01.07.2009 року між [PERSON] і Кредитною спілкою «Рідне коло» був укладений договір кредиту №215 Л відповідно до якого [PERSON] отримав гроші в сумі 750000 грн.. З метою забезпечення виконання даного договору був укладений договір застави №2 і заставлено: меблеву стінку вартістю - 10000 грн., набір меблі для кухні вартістю 4000 грн., кухонний куток вартістю 6000 грн., прихожа вартістю - 2000 грн., мякий куток вартістю 8000 грн., мяка частина вартістю 2000 грн., мотоблок вартістю 13000 грн., кропильний апарат вартістю 12000 грн., холодильник ЛЖ вартістю - 3000 грн., газовий котел вартістю 9000 грн., телевізор Соні вартістю 13000 грн., газова плита Арістан вартістю 3000 грн., набір меблів для вітальні вартістю 17000 грн., пилосос [PERSON] вартістю 3000 грн., мікрохвилюва піч Самсунг вартістю 1300 грн., всього на загальну суму 112500 грн.. У звязку з систематичним невиконанням умов договору, КС «Рідне коло» звернулась до суду для примусового стягнення з відповідача суми боргу. В процесі виконання рішень суду було встановлено, що між [PERSON] і Кредитною спілкою «Наші люді» 15.08.2008 року був укладений договір застави №606-Л, відповідно до даного договору предметом застави є набір меблів стінка з 17-ти предметів 2007 року, набір меблів кухня з 17-ти предметів 2008 року, набір меблів кухонний куток з 6-ти предметів 2008 року, деревообробний станок 2006 року, деревообробний станок 2007 року, газовий котел «Данко» 2007 року, холодильник [PERSON] пул 2008 року, телевізор ЛЖ 2008 року, набір меблів спальня з семи предметів 2007 року. Позивач вважає, що договір застави укладений між Па канюк В.І. і КС «Наші люді» є незаконним як такій що суперечить ст..18 Закону України Про заставу, оскільки відповідач не мав право перезастави тих самих предметів. Позивач просить суд визнати не дійсним та скасувати договір застави від 15.08.2008 року укладений між Кредитною спілкою «Наші люді» і [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що при укладанні договору застави перевіряла наявність предметів у відповідача [PERSON] яка фактично не виїхала по місцю проживання [PERSON] і не перевірила їх наявність, потім вона оформила такій самий договір і для іншої КС»Наші люді» де зазначила ті самі предмети. Вважає, що [PERSON] не мав право оформити ще раз заставу на ті предмети які вже перебувають під заставою а тому просять суд позов задовольнити. Представник КС «Наші люді» позов не визнала і пояснила, що вважає договір застави укладений 15.08.2008 року між Па канюк В.І, і КС «Наші люді» законним оскільки він внесений до державного реєстру обтяжуючих обставин і має переважне право перед договором застави між [PERSON] і КС «Рідне коло» просить суд в задоволені позову відмовити. Па канюк В.І. позов визнав і пояснив, що по кредитному договору укладений з КС «Рідне коло» перевіряла наявність майна яке пропонувалось під заставу [PERSON], з нею він не виїхав до с. Рингач, Новоселиць кого району, документи оформлялись в її кабінеті з його слів зазначалось майно яке якби є у нього. По кредитному договору з КС «Наші люді» виїхав з нею в с. Рингач, Новоселиць кого району, був оглянутий житловий будинок в с. Рингач, вул.. Шевченко 42, і майно яке вказано в договорі застави частина майна знаходилось на тракторній бригаді а саме деревообробні станки. В обох договорах застави зазначено одне і теж саме майно. Третя особа Па канюк Г.В. суду пояснила, що вона більш як десять років не проживає в шлюбі з Па канюк В.І., він спів мешкає з іншою жінкою в Камянець Подільському районі, Хмельницької області. За адресою с. Рингач, вул.. Шевченко 42, Новоселиць кого району, проживає вона разом з донькою. Такого майна яке вказано в договорі застави в будинку не має. Вона не ставила свої підписі в заявах погодженнях на отримання кредиту відповідачем. Суд вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду показала, що вона не працювала в КС «Рідне коло», лише на їхнє прохання інколи надавала їм послуги. По договору застави від 15.08.2008 року між Па канюк В.І. і КС «Наші люді» вона виїхала в с. Рингач. Новоселиць кого району і все майно яке вказано в договорі було в наявності нею було оглянуто і зазначено в заяві погодження на отримання кредиту та оформлення договору застави. З пояснень обох сторін і договорів застави від 10.06.2008 року між [PERSON] і Кредитною спілкою «Рідне коло» за №207 Л від 01.07.2009 року між Па канюк В.І. і Кредитною спілкою «Рідне коло» за №215 Л між [PERSON] і Кредитною спілкою «Наші люді» від 15.08.2008 року за №606-Л, вбачається, що предметом застави є одне і теж майно. Згідно із ст.. 18 Закону України Про заставу, Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Відповідно до п.16 договору застави від 10.06.2008 року між [PERSON] і Кредитною спілкою «Рідне коло» за №207 Л і від 01.07.2009 року між Па канюк В.І. і Кредитною спілкою «Рідне коло» за №215 Л, заставодавець не має право перезастави (повторної застави) предмету застави. На предмет застави цим договором накладено заборону. Таким чином суд вважає, що відповідно до договору застави від 10.06.2008 року і від 01.07.2008 року між Па канюк В.І. і КС «Рідне коло» було накладено заборону на предмет застави і [PERSON]І не мав право перезастави предмету застави. Згідно із ст..230ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним. Оман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Суд вважає, що [PERSON] знаючи про те, що майно вже перебуває під заставою замовчав факт цього і уклав 15.08.2008 року іншій договір застави для отримання кредиту від КС «Наші люді». Суд таким чином вважає, що слід визнати не дійсним договір застави від 15.08.2008 року укладений між Кредитною спілкою «Наші люді» і Па канюк [PERSON]. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Рідне коло» понесені судові витрати в сумі 54 грн., що підтверджуються квитанціями від 23.10.2009 року на а.с.1,2.

Outcome: approved