Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 184368,97 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. та судового збору у сумі 3458, 70 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року [PERSON] , визнано винною у тому, що вона 04.10.2016 року близько 12 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Волкова зі сторони вул. Г.України у м. Кропивницькому, у порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч до автомобільної парковки, яка розташована навпроти будинку № 16/1, була неуважною, не переконалася, в безпечності маневру, в тому, що не створить перешкоди і небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр випередження, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 16-084 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , матеріальний збиток, нанесений власнику даного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості, без ПДВ, складає - 234 118, 97 грн. Відповідно до ст. 35-1 та пп. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] від страхової компанії «ТАС» отримав відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 04 жовтня 2016 року з вини [PERSON] , водія транспортного засобу «Маzda 6» у розмірі 49 750 грн. Позивач намагався в досудовому порядку врегулювати ситуацію шляхом звернення до відповідача з проханням компенсувати шкоду, яку було ним понесено, але отримав відмову у зустрічі, що підтверджується постановою апеляційного суду від 02.10.2017 року. Позивач зазначив, що діями відповідача позивачеві заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля і неможливості його відновлення з вини відповідача позивач зазнав душевних страждань, тривалий час не мав змоги користуватись своїм автомобілем, у зв`язку з цим змушений був змінювати свій звичний спосіб життя. Також витрачав свій час та моральні зусилля, спрямовані на захист порушеного права. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 184 368,97 грн, моральну - в розмірі 20 000 грн, витрати понесені за експертизу та звіт 5 425 грн, та судовий збір в розмірі 3 458,70 грн. Відповідач [PERSON] надіслала до суду відзив. В обґрунтування відзиву зазначила, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 184368,97 грн., визнає частково, тільки після проведення експертизи та встановлення дійсної вартості збитків. В частині моральної шкоди у розмірі 20000 грн, витрат на проведення експертизи позов не визнає. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року суддею Панфіловою А.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2018 року суддею Панфіловою А.В. позов [PERSON] задоволено частково. 09 жовтня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 23 травня 2018 року. Ухвалою Кіровського Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2018 року суддею Панфіловою А.В. заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Кіровського Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2018 року суддею Панфіловою А.В. прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі № 404/150/18 . Ухвалою Кіровського Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року суддею Панфіловою А.В. заяву [PERSON] про скасування заочного рішення задоволено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року суддею Панфіловою А.В. призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року суддею Панфіловою А.В. відновлено провадження у справі. У зв`язку з відстороненням судді Панфілової А.В. від посади, розпорядження від 17.07.2020 № 437, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] та призначено судове засідання. В судовому засіданні призначеному на 20.10.2020 відповідач [PERSON] повідомила, що з експертизою ознайомлена. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд відклав розгляд справи до 16.02.2021. В судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача - [PERSON] вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що за клопотанням позивача проведена експертиза, згідно якої матеріальний збиток є ще більшим, але не зважаючи на це позивач не збільшує позовні вимоги, а просить стягнути у відшкодування розмір заявленої шкоди та судові витрати і витрати на експертизу та звіт. Відповідач [PERSON] 16.02.2021 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, залишеною в силі постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року визнано винною [PERSON] у тому, що вона 04.10.2016 року близько 12 годин 40 хвилин, керуючи автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Волкова зі сторони вул. Г.України у м. Кропивницькому, у порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч до автомобільної парковки, яка розташована навпроти будинку № 16/1, була неуважною, не переконалася, в безпечності маневру, в тому, що не створить перешкоди і небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр випередження, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11-19). Відповідно до звіту № 16-084 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , виконану суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] , матеріальний збиток, нанесений власнику даного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості, без ПДВ, складає - 234 118, 97 грн. (а.с.20-32). Вартість виконання роботи з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , складає - 1 500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату експертних послуг (а.с.32). Відповідно до ст. 35-1 та пп. а) ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] від страхової компанії «ТАС» отримав відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди 04 жовтня 2016 р. з вини [PERSON] , водія транспортного засобу «Маzda 6» у розмірі 49 750 грн., що підтверджується самим позивачем. Згідно висновку експерта від 22.01.2020 року за № 4922/19-27 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку КТЗ Skoda Octavia, реєстраційний № [NUMBER] , станом на 22.01.2020, складає 240 167, 87 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 3925 грн. Згідно з ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи зазначене, суд вирішує стягнути з відповідача на користь [PERSON] - 184 368,97 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Skoda Оktavia», реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від: 1) характеру правопорушення; 2) глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; 3) ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; 4) інших обставин, які мають істотне значення. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, відповідно до п.3 Постанови, під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В судовому засіданні доведено, що з вини відповідача заподіяна шкода майну позивача. Не можна погодитися з думкою відповідача про те, що позивач не заявляв вимоги про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадження, тому вона не підлягає відшкодуванню. Внаслідок дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, які полягають у душевних переживаннях та муках, занепокоєності за те що сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено належне йому майно. Зазначені події внесли незручності та потребували додаткових зусиль для організації його життя, оскільки звичайний ритм життя був порушений. Такий аргумент відповідача, як недоведеність розміру завданої моральної шкоди не є підставою для відмови у позові, оскільки на час розгляду спору законодавцем не затверджено жодної єдиної методики визначення розміру завданої моральної шкоди, яка б мала загальне обов`язкове значення. Тому розмір відшкодування моральної шкоди має визначатись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням особливостей конкретного правопорушення. Узагальнюючи вимоги закону, рекомендації Пленуму ВСУ, можна виділити критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема характер правопорушення; глибина фізичних та душевних страждань; ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди; тривалість негативних наслідків (короткочасні, тривалі, довічні); істотність вимушених змін у способі життя потерпілого (неістотні, істотні). Враховуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача має становити 20 000 грн. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 3 458,70 грн. та грн. витрат понесених позивачем за проведення експертизи, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта. На підставі ст.ст.1166,1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 134-142, 265,268,280-284 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved