Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2.12.2015р. витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, №98/Д, ділянка 28/1, розташований на земельній ділянці\~0,0296 га, на який за [PERSON] визнано право власності, а оскільки останній 15.01.2016р. отримав відмову від державного реєстратора у реєстрації права власності на вказаний будинок оскільки договір купівлі-продажу від 14.01.2010р. не був скасований, то просив суд скасувати його у судовому порядку. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2.012.2015р. по справі №520/9563/15-ц за позивачем визнано право власності на будинок за адресою м.Одеса вул.Фонтанська дорога №98/Д та витребувано його від [PERSON]. 14.01.2016р. постановою державного виконавця ВП №49809645 відкрито виконавче провадження про примусове витребування від [PERSON] вказаного будинку. 15.01.2016р. державним реєстратором [PERSON] видано рішення №27832186 про відмову у державній реєстрації вказаного будинку за позивачем. Також встановлено, що на підставі спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, укладеного між [PERSON], який діяв від імені позивача [PERSON], та відповідачем [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] придбала садовий будинок, за адресою: Одеська обл. м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 98/Д, загальна площа: 276,1, житлова площа 94,4, площа земельної ділянки 296. В даному договорі, а саме в п.1.3 зазначено, що цей садовий будинок належить продавцю [PERSON] на підставі заочного рішення Київського районного суду міста [PERSON] від 04.12.2009 року, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року, оскільки, як було встановлено судом, [PERSON] такого позову до суду не подавав. Як встановлено рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2.12.2015р. по справі №520/9563/15-ц, угода від 14.01.2010р. купівлі-продажу будинку №98/Д по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, укладена без вільної згоди власника ([PERSON]) цього будинку та будівельних матеріалів, тому суд вважає, що при укладенні цього правочину не додержано вимог ст.203ч.1 ЦПК України, а отже відповідно до вимог ст.215ч.1 ЦПК України спірний правочин необхідно визнати недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved