Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з двох відповідачів Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (надалі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) та [PERSON] солідарно 4647,63 грн. переплати пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ в Личаківському районі м. Львова, якому призначено та виплачується пенсія згідно із\~Законом України «Про державну службу». У зв'язку із зміною розміру заробітної плати працюючим державним службовцям [PERSON] було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки від 17.03.2008р. №5128/05. Разом з тим, 18.06.2009р. ДПІ у м. Львові звернулася до УПФУ в Личаківському районі м. Львова з листом №10138/05 про призупинення 01.07.2009р. виплати пенсій державним службовцям по раніше виданих довідках, а також були подані нові довідки для обчислення пенсії з 01.02.2008р. видані згідно з чинним законодавством, у зв'язку з чим виникла переплата за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 4647,63 грн. Оскільки жоден з відповідачів зайво виплачені кошти добровільно не відшкодував, тому просить стягнути такі на користь позивача в судовому порядку. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2015 року вказаний позов був задоволений частково, було ухвалено стягнути з СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС 4647,63 грн., в решті позову відмовлено /а.с.48,49/. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2016 року вищевказане заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до нового судового розгляду /а.с.116,117/. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні доводам, наведеним в позові, просить позов задовольнити. Суд повторно ухвалив справу розглядати без участі відповідачів у заочному порядку, які без поважних причин у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по сутті. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2016 року провадження у даній справі в частині позовної вимоги УПФУ в Личаківському районі м. Львова до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС закрито, оскільки така вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновків, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з копії довідки від 17.03.2008 року №5128/05, виданої Державною податковою інспекцією у м. Львові /а.с.8/ [PERSON] з 01.02.2008 року для перерахунку пенсії встановлено заробітну плату в розмірі 3303,77 грн. 18.06.2009 року ДПІ у м. Львові подана нова довідка для обчислення пенсії з 01.02.2008р., з якої вбачається, що для обчислення пенсії встановлено заробітну плату в розмірі 2962,04 грн. /а.с.9/. У зв'язку з вищенаведеним виникла переплата виплачених сум пенсій за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року в розмірі 4647,63 грн. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з ч.1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вищенаведених норм, суд убачає можливість утримання надміру виплачених сум пенсії із пенсіонера, виключно у випадку наявності його винних дій, що потягли за собою неправильність нарахування розміру пенсії. В той же час, відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 \~ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. За таких обставин, суд, беручи до уваги, що позивачем було здійснено неправильний розрахунок пенсії [PERSON] на підставі поданих ДПІ м. Львова (на даний час - СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС) довідок, що потягло до заподіяння позивачу майнової шкоди у виді надміру виплаченої пенсії [PERSON], в певній мірі погоджується, що позивач може ставити питання про відповідальність за заподіяну йому шкоду спеціалізованою Державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові, проте правові підстави для покладення відповідальності на відповідача [PERSON] відсутні. Крім того, рішенням комісії з призначення пенсії при УПФУ в Личаківському районі м. Львова від 22.12.2009 року було вирішено, переплату державних коштів з [PERSON] не утримувати, оскільки у виникненні переплати її вини немає /а.с.15/. Враховуючи наведення, у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у виді зайво виплаченої пенсії із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки в її діях відсутня вина у заподіянні такої шкоди. Разом з тим, позивачу розяснюється, що дане рішення не є перешкодою для звернення з позовом до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС в порядку, передбаченому ГПК України.

Outcome: dismissed