Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив виділити в натурі належні йому 33/100 частки із майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], що є у спільній частковій власності і яке складається з житлового будинку літ. А, заг. площею 112,5 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м; житлового будинку літ. Б, заг. площею 185,7 кв. м, житловою площею 126,2 кв. м; підвалу літ. Апд, гаражу літ. М, сараю літ. Н, підвалу літ. А'пд, огорожі 1, 2, 9, 7, 8, споруд ІІІ, І, 5, 6, ІІ. А також просив виділити в натурі належну йому частку земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 року він є власником в порядку спадкування за законом 1/6 частки земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою. Оскільки в добровільному порядку співвласники вказаного майна не можуть вирішити питання щодо виділення його частки домоволодіння та земельної ділянки у натурі, просив суд про задоволення даного позову. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, при цьому надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Вимоги позову підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив про виділення часток згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 125-049 від 18.08.2017 року, у відповідності до якого йому виділено 23/100 частки, що на 10/100 менше від ідеальної частки. При цьому подав заяву про відмову від стягнення на його користь визначеної експертом 127 978 (10/100 х 1 279 781 грн.) грн. грошової компенсації. Представник позивача, адвокат Білецький О.П., у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, при цьому надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача у справі. Вимоги позову підтримав та просив виділити в натурі частки нерухомого майна з врахуванням варіанту поділу, що запропонований експертом у висновку будівельно-технічної експертизи № 125-049 від 18.08.2017 року. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, домоволодіння [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме [PERSON] належить 33/100, [PERSON] - 1/5, [PERSON] - 16/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 5/100, [PERSON] - 21/100. До складу даного домоволодіння входить: - житловий будинок літ. «А», житловою площею 90,9 кв. м, загальною площею 112,6 кв. м; - житловий будинок літ. «Б», житловою площею 126,2 кв. м, загальною площею 185,7 кв. м; - підвал літ. «Апд»; - підвал літ. «А'пд»; - гараж літ. «М»; - гараж літ. «З»; - сарай літ. «Н»; - сарай літ. «П»; - сарай літ. «У»; - сарай літ. «Ф»; - гараж літ. «Є»; - голуб'ятня літ. «Х»; - огорожі, споруди № № 1, 2, 5, 9, І, ІІ, ІІІ. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2015 року, який виданий на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2012 року № 392, позивачу на праві спільної часткової власності належить 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що складається з: - житловий будинок літ. «А», житловою площею 80,5 кв. м, загальною площею 112,5 кв. м; - житловий будинок літ. «Б», житловою площею 126,2 кв. м, загальною площею 185,7 кв. м; - підвал літ. «Апд»; - гараж літ. «М»; - сарай літ. «Н»; - підвал літ. «А'пд»; - огорожі № № 1, 2, 9, 7, 8; - споруди № ІІІ, І, 5, 6, ІІ, Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.016 року за позивачем визнано право власності на 1/6 частку земельної ділянки розташованої в м. Миколаєві по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідно до висновку № 125-049 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 18.08.2017 року позивачу можливо виділити в натурі частину житлового будинку літ. «Б-1» (квартира №3) - пл. 67,4 кв. м, вартістю 106 617 грн., з яких: - 3-1 - коридор, пл. 5,9 кв. м.; - 3-2 - житлова, пл. 19,3 кв. м.; - 3-3 - житлова, пл. 11,3 кв.м.; - 3-4 - житлова, пл. 27,6 кв.м.; - 3-5 - санвузел, пл. 3,3 кв. м.; 2) у надвірних узаконених господарських будівлях: - літ. «М» - гараж - 1988 р. будівництва - пл. 17,0 кв.м. - вартістю 20 245 грн.; - літ. «Н» - сарай - 1982 р. будівництва - пл. 5,4 кв.м. - вартістю 3 320 грн.; - №6 водопровідна колонка - вартістю 853 грн.; - 33/100 частини №1,2,5,7,8,9 - огорожа - вартістю 1980 грн.; - 33/100 частини № І, ІІ, ІІІ - замощення - вартістю 2 310 грн.; - 1/2 частинам № 3, 4, 5, 6 - огорожа з воротами, вартістю 3 413 грн., а усього інвентарною вартістю 135 325 грн. При цьому частка, що виділяється, складає 23/100 (131035:568647 буд.), що на 10/100 менше від частки, що ідеально належить позивачу. Розділ горищного простору за наданими варіантами розділу спірного домоволодіння виконується співвісне стінам, які розділяють будинок на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Згідно ухвали Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року №13 п.6 «У разі неможливості виділу частки в натурі, або при відступі від ідеальних доль, визначається грошова компенсація.» Розмір грошової компенсації визначається по дійсній вартості в нині дійсних цінах на будівельні матеріали та послуги (у зв'язку з тим, що земельна ділянка підлягає розділу в ідеальних частках між співвласниками). Відповідно до висновку експертизи сума грошової компенсації, що виплачується відповідачами, які отримали реальну частку більше, що ідеально належить, на користь [PERSON] складає 127 978 (10/100 х 1 279 781 грн.). Також експертом досліджувалась земельна ділянка в домоволодіння [ADDRESS]. Загальна площа даної ділянки 917,0 кв.м., при цьому [PERSON] за рішенням суду належить 1/6 частини, тобто 152,83 кв.м. Згідно висновку № 125-049 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 18.08.2017 року у користуванні [PERSON] знаходиться 147,11 кв.м. загальної площі земельної ділянки, з яких: - під будівлями 93,34 кв.м.; - під інд землею - 53,77 кв.м. Ділянка загального користування між співвласниками складає - 23,8 кв.м. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При цьому, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при розгляді справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також можливий за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно вимог ч.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Нормами частини другої статті 6, частини першої статті 22, частини першої статті 23 ЗК України (1991 року) передбачалося набуття громадянами права власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину та виникнення права власності після встановлення меж земельної ділянки в натурі і одержання державного акта про право власності на землю. Аналогічними за змістом нормами статті 81 ЗК України також передбачено, що громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, прийняття спадщини. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності (законному користуванні - адже права постійних користувачів земельних ділянко підлягають судовому захисту нарівні з правами власника) , здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. За налогією, відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Виходячи з того, що володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі. Відповідно до п.19-22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід виділити у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] в м. Миколаєві, що складається з житлового будинку літ. А, заг. площею 112,5 кв. м, житловою площею 80,5 кв. м; житлового будинку літ. Б, заг. площею 185,7 кв. м, житловою площею 126,2 кв. м; підвалу літ. Апд, гаражу літ. М, сараю літ. Н, підвалу літ. А'пд, огорожі 1, 2, 9, 7, 8, споруд ІІІ, І, 5, 6, ІІ за висновком № 125-049 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 18.08.2017 року, виділивши в натурі [PERSON]: 1) частину житлового будинку по [ADDRESS] в м. Миколаєві літ. «Б-1» (квартира №3) - пл. 67,4 кв. м, вартістю 106 617 грн., з яких: - 3-1 - коридор, пл. 5,9 кв. м.; - 3-2 - житлова, пл. 19,3 кв. м.; - 3-3 - житлова, пл. 11,3 кв.м.; - 3-4 - житлова, пл. 27,6 кв.м.; - 3-5 - санвузел, пл. 3,3 кв. м. Разом по квартирі №3 пл. 67,4 кв.м. - вартістю 106 617 грн. 2) у надвірних узаконених господарських будівлях: - літ. «М» - гараж - 1988 р. будівництва - пл. 17,0 кв.м. - вартістю 20 245 грн.; - літ. «Н» - сарай - 1982 р. будівництва - пл. 5,4 кв.м. - вартістю 3 320 грн.; - №6 водопровідна колонка - вартістю 853 грн.; - 33/100 частини №1,2,5,7,8,9 - огорожа - вартістю 1 980 грн.; - 33/100 частини № І, ІІ, ІІІ - замощення - вартістю 2 310 грн.; а усього інвентарною вартістю 135 325 грн. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №1. При цьому суд вважає за можливе провести виділ у натурі без стягнення компенсації. Крім того, у відповідності до ст.ст. 356, 357 ч.1, 358 ЦК України, ст.ст.103, 120, 158 ЗК України, враховуючі Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд вважає за можливе провести виділ 1/6 частки земельної ділянки [ADDRESS] в м.Миколаєві позивачу по Першому варіанту вищезазначеного висновку № 125-049 судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 18.08.2017 року ( Додаток № 2) та виділити [PERSON] 147,11 кв.м. земельної ділянки, з яких: - під будівлями 93,34 кв.м.; - під інд землею - 53,77 кв.м.; - залишивши у загальному користуванні співвласників - 23,8 кв.м. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 220 грн. 48 коп. з кожного

Outcome: approved