Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач\~\~звернувся з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 41 по вул. Круглова в м. Лисичанську. В цьому будинку крім нього, прописані колишня дружина його сина - [PERSON], [INFO] та онука [PERSON], [INFO]. Біля п»яти років відповідачі у будинку не проживають. На цю адресу йдуть вимоги з банку на ім»я відповідачки. Як члени сім»ї вони втратили право на користування житлом, бо більше року не проживають в будинку. Перешкод у користуванні будинком він їм не чиніть, речі відповідачів в будинку відсутні, тому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування будинком. У судовому засідання позивач позов підтримав, просив його задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та малолітня [PERSON] у судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа у справі представник органу опіки та піклування у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву , в якій просить розглядати праву без його участі, прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з позивачем проживають на одній вулиці з дитинства. У нього є син [PERSON], у якого є дружина та дитина, але його дружина та дитина в будинку № 41 по вул. Круглова в м. Лисичанську не проживали, він за цим місцем проживання їх ніколи не бачив. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що відповідачка та її дочка є дружиною та дитиною сина позивача [PERSON]. Проживали вони в [INFO] мало і у лютому 2010 року виїхали. З того часу в будинку не проживають. Власником будинку є позивач по справі, ніяких перешкоду у користування будинком позивач відповідачам не чиніть, вони просто виїхала з цією адреси і все. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено наступне: з копії паспорта позивача вбачається, що [PERSON] зареєстрована 24.01.1981 року за адресою м. Лисичанськ, вул. Круглова, 41 ( а.с.3). Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014 року, вбачається, що [PERSON] приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу, посвідчує, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], яка померла 23 грудня 2012 року є її син [PERSON], [INFO]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з : ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Луганська обл.., м. Лисчианськ, вул. Круглова, 41 ( а.с.5). Із довідки голови вуличного комітету від 31.08.2015 року вбачається, що за адресою вул. Круглова, 41 в м. Лисичанську Перепіяка [PERSON] та [PERSON] за період з 2010 року по 2015 рік не проживали і не проживають в теперішній час.( а.с.6). Із довідки ЛКП «Паспортна служба» № 15 від 01.09.2015 вбачається, що за адресою м. Лисичанськ вул. Круглова, 41 разом з позивачем зареєстровано 7 членів його сім»ї, в тому числі відповідачі по справі ( а.с.7). Із копії реєстраційного надпису на документ про право особистої власності вбачається, що будинок 41 по вул. Круглова в м. Лисичанську ? частина зареєстрований в МБТІ на праві приватної власності за [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Лисичанською держнотконторою 20.07.1988 року, реєстр № 1-395 ( а.с,8). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідачка разом з малолітньою дитиною мають житло, проживають за адресою [INFO]. Оскільки відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], не проживають в [INFO], без поважних причин більше року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved