Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 13085 грн. 29 коп. в порядку регресу та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрималачастково та просила їх задовольнити не в солідарному розмірі, а з обох відповідачів, покладаючись в цьому на думку суду. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. В подальшому в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що шкоду, завдану водієм [PERSON]В, в результаті скоєння ним ДТП повинен відшкодовувати безпосередньо [PERSON] Вимога позивача про стягнення страхового відшкодування в сумі 13085 грн. 29 коп. та судового збору в солідарному порядку не підлягає, тому просив в цій частині позовних вимог відмовити. Вказав, що з наданих позивачем документів вбачається, що шкоду завдав [PERSON] одноособово, під час ДТП він не був присутнім, автомобілем не керував, він не є власником автомобіля, яким керував [PERSON], право керування автомобілем не передавав, спільно шкоди вони не завдавали. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, також зазначив, що майнову відповідальність повинен нести [PERSON], оскільки саме ним завдана шкода, в результаті ДТП, а вимога позивача про стягнення страхового відшкодування в солідарному порядку задоволенню не підлягає, оскільки в Законі чітко вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія транспортного засобу. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Такі особи несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Солідарна відповідальність за цивільним законодавством, це відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор вправі вимагати як від усіх боржників разом так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов»язання. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуваня шкоди» особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов»язаними сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату іх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Також згідно п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» шкода. Завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності». Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190\~ЦК).\~ Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо/ володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю,майну третьої особи. Згідно ст. 38п.38.1 а) Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Згідно ст. 38 п.38.1 в) Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп»яніння. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України \~ особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 12 березня 2016 року о 19-20 годин [PERSON] знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем [NUMBER] та рухаючись по пр. Московському,275/7 в м. Харкові під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслодок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген поло державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Своїми діями допустив порушення вимог п.п.2.9,13.3 ПДР України. Крім того, в прусутності двох понятих [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,130 ч.2 КУпАП/а.с.36-37/ В результаті дорожно-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Фольксваген поло державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON]С./а.с.30-31/ Розмір завданих збитків, завданої власнику автомобіля Фольксваген поло державний номер [NUMBER] внаслідок дорожно-транспортної пригоди від 12.03.2016 року становить 13085,29 грн. за пошкоджений транспортний засіб./а.с.54/ На підставі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, розрахунку страхового відшкодування позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13085,29 грн./а.с. 24,25-26,28-29/ Таким чином позивач виконав покладений на нього Законом обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини [PERSON], у якого в порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача. Так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] не були пов»язані спільними діями, вони не завдали неподільної шкоди взаємопов»язаними, сукупними діями, тому солідарну відповідальність вони не несуть, а шкоду повинен відшкодовувати водій транспортного засобу [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, тому суд відмовляє в позовних вимогах до відповідача [PERSON], як страхувальника транспортного засобу. З відповідача [PERSON] в порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача стягується судовий збір.

Outcome: partial