Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення в подвійному розмірі сплачених за автомобіль коштів. Після уточнення позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №5345/2017/734592 транспортного засобу від 02.12.2017 року та стягнути в солідарному порядку з відповідачів кошти за придбаний автомобіль в подвійному розмірі в сумі 256\~798 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.12.2017 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію СХМ574394, номерний знак [NUMBER], зареєстрований за продавцем 06.07.2017 року підрозділом МВС ССЦ 5345. Відповідно до п.1.2 даного договору продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, не перебуває в заставі та не являється предметом спору в суді. 18.12.2017 року позивачу стало відомо про те, що даний автомобіль знаходиться в заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На думку позивача відповідач [PERSON] навмисно не повідомив його про те, що автомобіль знаходиться під обтяженням та домовився з співвідповідачем про те, щоб останній при перевірці даних договору навмисно не перевіряв його в частині обтяжень автомобіля. Викладені обставини свідчать, що правочин відносно автомобіля вчинений під впливом обману. Позивач та його представник у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що йому не було відомо про наявність обтяжень рухомого майна, яке накладено за борговими зобовязаннями попереднього власника автомобіля [PERSON] Під час зняття з обліку та перереєстрації транспортного засобу про наявність будь-яких обтяжень йому не повідомлялось, тому вважає безпідставними позовні вимоги [PERSON] Представник [PERSON] сервісного центру МВС в Полтавській області позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо позовної заяви. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за останньою відомою адресою місця проживання та опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду. Заслухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. 02 грудня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, який оформлено та підписано сторонами в Сервісному центрі 5345 РСЦ МВС в Полтавській області. Перевірку відповідності інформації, внесеної до договору документам, які надані сторонами договору здійснив [PERSON]. Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54207211 та №54207209 від 02.12.2017 року за параметрами запиту «номер обєкта: Y6DOZCF69811038711, номер державної реєстрації ВІ 4964 СН» та «тип особи: фізична, [PERSON] (укр.) [NUMBER]» інформація в Державному реєстрі відсутня. Відповідно до витягу №54360418 від 18.12.2017 року за параметрами запиту «тип особи: фізична [PERSON] (укр.)» «номер обєкта: WOLOZCF69811038711, номер державної реєстрації АТ 7065 СЕ» знайдено запис про обтяження: заставу рухомого майна, обєкт обтяження OPEL VECTRA 2.2, номер обєкта WOLOZCF69811038711, номер державної реєстрації АВ 8181 АХ, боржник [PERSON]. Обтяження зареєстровано 25.11.2013 року. Стаття 230\~ЦК України\~визначає, якщо одна\~із сторін\~правочину навмисно\~ввела другу\~сторону в\~оману щодо\~обставин,\~які мають\~істотне значення\~(частина\~перша статті\~229\~цього Кодексу),\~такий правочин\~визнається судом\~недійсним. Обман\~має місце,\~якщо сторона\~заперечує наявність\~обставин,\~які можуть\~перешкодити вчиненню\~правочину,\~або якщо\~вона замовчує\~їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не порушив вимоги п.1.2 договору, оскільки, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна він не є боржником за зобовязанням, щодо якого зареєстровано обтяження. Пункт 1.2 договору кореспондується з вимогами ст. 659 ЦК України, згідно якої продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Позивачем не доведено, що відповідач [PERSON] знав та умисно не повідомив позивача про наявність обтяжень транспортного засобу. Відносно відповідача\~[PERSON]сервісного центру МВС в Полтавській області позивачем також не доведено наявність умислу в діях його посадових осіб, які свідчили б про введення позивача в оману, так як п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів не передбачено за якими критеріями пошуку має відбуватися перевірка транспортного засобу по реєстрам. Твердження позивача\~про наявність\~домовленостей між\~відповідачем [PERSON]\~та працівником\~сервісного центру\~щодо замовчування\~наявних обтяжень\~транспортного засобу\~ґрунтується лише\~на його\~припущеннях та\~не підтверджено\~будь-якими\~доказами в\~справі. \~ \~ Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для визнання правочину недійсним, тому позовна вимога щодо стягнення коштів за придбаний автомобіль в подвійному розмірі в сумі 256798 грн не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed