Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку згодом уточнив, у якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» здійснити заміну телефону (смартфон) «Samsung Galaxi А5» на такий самий, тільки новий; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 29.03.2020 року він придбав у магазині «АЛЛО» у м. Куп`янськ Харківської області на пл. Центральна, 38 термінал (смартфон) «Samsung Galaxi А5» за 7537 гри. Вартість придбаного смартфону він оплатив у повному обсязі. Приїхавши додому з магазину, він помітив, що телефон почав грітися, здавати тріск та перестав приймати дзвінки та дзвонити. Оскільки він живе не в самому місті, а майже за 45 км від м. Куп`янськ, також у зв`язку з карантином, до магазину він приїхав 05.04.2020 року. В магазині консультант-продавець перезавантажила його телефон, однак, приїхавши додому телефон так же само не працював. 11.04.2020 року він повторно звернувся до магазину «АЛЛО», йому знову обновили ПО, однак телефон пропрацював всього один день, наступного дня він знову перестав працювати. 27.04.2020 року він знову звернувся до магазину «АЛЛО», консультант-продавець знову обновила ПО, але це не допомогло. Йому запропонували написати заяву про направлення смартфону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Оскільки у нього не було з собою зарядного пристрою, йому прийшлось знову їхати додому. 30.04.2020 року, як зазначає позивач, смартфон було направлено до сервісного центру «РОБИМ ГУД». 08.05.2020 року він отримав Акт про проходження, згідно якого проведено гарантійне технічне обслуговування (заміна АКБ і дисплея). Однак, отримавши телефон після гарантійного технічного обслуговування, телефон все одно не працював. 13.05.2020 року він написав листа до ТОВ «АЛЛО», де просив замінити йому смартфон на новий. В той же день йому була надана відповідь, в якій йому відмовлено зробити обмін. Тому він вважає, що відповідачем було порушено його права, у зв`язку з чим він залишився без телефону і без грошей. Відносно вимог щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» моральної шкоди [PERSON] пояснює, що він являється інвалідом ІІІ групи, переніс 3 операції на серці, лікарем було попереджено, що йому ні в якому разі не можна нервувати. Однак, ситуація, яка склалася з ним, змусила його дуже сильно нервувати і він вважає, що відповідачем завдано йому душевні страждання, оскільки він не мав можливості користуватися своїм телефоном, купленим за свої кошти. У зв`язку з вищевикладеними обставинами він і звернувся до суду за захистом своїх майнових прав. Відомостей про звернення позивача до суду з аналогічною позовною заявою немає. Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 10.07.2020 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача керівника адвокатського бюро «Олександра Шевченка» Шевченка О.А., в якому він зазначає, що ТОВ «АЛЛО» вважає, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «АЛЛО» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так, щодо гарантійного обслуговування товару представник відповідача зазначає, що позивач 29.03.2020 р. придбав у магазині «АЛЛО» за адресою: м. Куп`янськ, пл.Центральна, 38 Термінал Samsung Galaxy А50 2019 4/64 Black (SM-A505FZ) IMEI [NUMBER] (далі -Товар). Перед придбанням позивачу було продемонстровано товар, перевірено його товарний вигляд, комплектація, а також якість товару. Саме після огляду товару позивач особисто прийняв рішення стосовно того, що товар задовольняє позивача за виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями. Фіскальний чек від 29.03.2020 р., копія якого додана позивачем до позову, підтверджує факт отримання позивачем товару належної якості та без будь-яких претензій та зауважень до товару, що також не спростовується позивачем. Тобто, на момент отримання товару - терміналу Samsung Galaxy А50 2019 4/64 Black (SM-A505FZ) IMEI [NUMBER] позивач не мав жодної претензії до якості отриманого товару, що свідчить про те, що товар передавався належної якості. Крім того, належна якість товару підтверджується декларацією про відповідність № САМСУНГ. UKR/355-10|19 від 15.03.2019 р. Органи, які видали вищевказану декларацію про відповідність, є третьою стороною, незалежною від організації або радіообладнання, які вони оцінили, провадять свою діяльність з оцінки відповідності з високим ступенем професіоналізму та необхідною технічною компетентністю в конкретній сфері та керуються вимогами Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності». Надана декларація про відповідність підтверджує той факт, що такий товар не становлять ризик для здоров`я або безпеки людей, або іншим аспектам захисту суспільних інтересів. Якщо б не було дотримано суттєвих вимог або вимог, наведених у відповідних стандартах з переліку національних стандартів чи технічних специфікаціях, органи не видавали би документ на оцінену систему якості, а саме не було би видано декларацій про відповідність. Таким чином, товар був переданий позивачеві належної якості. Також,\~у відзиві\~зазначено,\~що після\~ місяця\~ користування\~ товаром\~ 30.04.2020\~ року\~ позивач\~ звернувся\~ до\~ ТОВ\~«АЛЛО»з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. Відповідно до Акту приймання товару № 2967-000181 від 30.04.2020 року сторонами було погоджено термін обслуговування 14 днів та термін транспортування 10 днів, всього 24 дня. У вказаному Акті приймання, підписаному позивачем, зазначено, зокрема, заявлений недолік на момент звернення, а саме: «сильно нагрівається, періодично не приймає дзвінки та не здійснює їх, погано працює розблокування». Сукупність обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживача, та повернення грошових коштів,сплачених за товар. Заявлена позивачем вимога щодо передачі товару до сервісного центру була виконана ТОВ «АЛЛО» у повному обсязі, товар передано на гарантійне обслуговування до авторизованого сервісного центру виробника товару Samsung - ТОВ «Робим Гуд Сервіс», що підтверджує і сертифікат авторизації. За результатами діагностики, авторизованим сервісним центром ТОВ «Робим Гуд Сервіс», проведено гарантійне технічне обслуговування - заміну акумуляторної батареї та дисплею, про що свідчить Акт (довідка) про проходження технічного обслуговування № НК/Э-0000143733 від 08.05.2020 року. Товар на момент видачі був технічно справний. Наявність істотного недоліку не виявлено, тобто, вимога позивача щодо усунення заявленого недоліку була виконана належним чином в узгоджені строки. Однак, після усунення \~ \~ \~ \~заявленного позивачем недоліку та повернення товару з Авторизованого сервісного центру позивач відмовився забирати відремонтований товар та заявив вимогу повернення грошових кощтів. Далі представник відповідача зазначає, що позивачу листом вих. № 5831/Ш від 13.05.2020 року, з урахуванням приписів чинного законодавства та висновку авторизованого сервісного центру, було роз`яснено у яких випадках він має право на розірвання договору купівлі-продажу, та за яких умов здійснюється безоплатне гарантійне обслуговування та повідомлено про результати діагностики товару. До теперішнього часу Товар знаходиться в магазині ТОВ «АЛЛО» у справному стані. Однак, позивач відмовляється забирати свій товар наполягаючи на поверненні грошових коштів. Крім того, представник відповідача у відзиві вказує на те, що матеріали справи не містять даних про наявність у товарі - терміналу Samsung Galaxy А50 2019 4/64 Black (SM-A505FZ) IMEI [NUMBER] , істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) та мають ознаки того, що заявлений недолік взагалі не може бути усунутий. Крім того, вказаний недолік було усунуто, наявність істотного недоліку не підтверджено. Позивач відмовився отримувати справний товар. Позивачем не розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на розірвання договору та повернення коштів за товар) й не враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції. Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт наявності істотного недоліку. Щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачу представник відповідача зазначає, що у відповідності до діючого законодавства, позивач не надав доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди. Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн., не надаючи жодного доказу в її підтвердження, що є підставою, як вважає відповідач, для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справу у його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача\~ТОВ «АЛЛО»\~-\~керівник адвокатського\~бюро «Олександра\~Шевченка» Шевченко\~О.А.\~також не\~з`явився,\~надавши заяву\~про розгляд\~справи без\~участі відповідача\~за наявними\~у справі\~матеріалами,\~просив у\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] \~відмовити у\~повному обсязі\~та стягнути\~з позивачана користь відповідача понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000 грн. Враховуючи заяви сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася. З`ясувавши позиції учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що 29.03.2020 р. позивачем у магазині «АЛЛО», розташованого за адресою: [ADDRESS] , було придбано термінал (смартфон) «Samsung Galaxi А50» IMEI [NUMBER] разом з стартовим пакетом VODAFONE вартістю 25 грн. на загальну вартість 7537 грн., що підтверджується копією товарного чеку (а.с.8 ). Відповідно до копії Акту (довідки) про проходження № НК\\Э-0000143733 від 08.05.20 технічного обслуговування, було проведено гарантійне технічне обслуговування (заміна акб і дисплея) терміналу (смартфон) «Samsung Galaxi А50», який був прийнятий у [PERSON] 05.05.2020 р. Крім того, у даному акті міститься інформація відносно того, що заявлені [PERSON] недоліки телефону проявилися під час огляду/діагностики: сильно гріється, періодично не приймає дзвінки та не здійснює, погано працює розблокування (а.с. 10). 13.05.2020 р. позивачем була написана заява до ТОВ «АЛЛО» з проханням замінити вказаний телефон на новий у зв`язку з недоліками телефону, що вбачається з копії заяви [PERSON] (а.с. 11). Як слідує з повідомлення ТОВ «АЛЛО» від 13.05.2020 р. за № 5831/Ш, адресованого позивачу, останньому було відмовлено у поверненні грошових коштів за товар або обмін товару на аналогічний, так як законні підстави для цього відсутні (а.с. 9). Закон України\~«Про захист\~прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві (виготівникові). Пунктом 22 ч.1 ст.1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Права та обов`язки споживачів визначені\~\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Положеннями абз. 2 ч. 1 ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Оскільки позивачем був придбаний товар з істотним недоліком,\~\~який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця),\~\~та він звернувся до відповідача з вимогою про заміну придбаного в ТОВ «АЛЛО» телефону (смартфон) «Samsung Galaxi А5» на такий самий новий, яка не була задоволена відповідачем у добровільному порядку, суд вважає дану відмову відповідача порушенням права позивача як споживача та приходить до висновку, що вимога позивача про здійснення заміни телефону (смартфон) «Samsung Galaxi А5» на такий самий новий підлягає задоволенню, відповідно до\~\~п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача». Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.п. 3, 5 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 1, поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України (в редакції Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Водночас, відповідно до п. п. З, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: \~ \~ \~ \~наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювана; \~ \~ \~ \~наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана; вини останнього в її заподіянні. У постанові Великої Палати Верховного Суду 20.03.2019 по справі №761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19) вказано, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Таким чином, суд вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення на його кристь з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн., так як позивач не надав доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Також, позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме відповідачем внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди, а також ним не було зазначено, в чому саме полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. З огляду на те, що позивач відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~\~звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.6 статті 141\~ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial