overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 4,6060 га (пл.0,3552 га, пл.4,2508 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серії Р2 №021150 від 12.03.2003, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [INFO] - [PERSON]. В судове засідання пердставник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнали. Третя особа, Лецьківська сільська рада, свого представника в судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника, позов визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку загальною площею 4,6060 га (складається з двох ділянок площею 0,3552 га та площею 4,2508 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серії Р2 №021150 від 12.03.2003, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [INFO] - [PERSON], не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач на даний час є єдиним спадкоємцем за заповітом, що прийняв спадщину після померлої, яка була власником земельної ділянки, то відповідно за ним можливо визнати право на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,468 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смреті 06.07.2014 його матері [PERSON], якій ділянка належала відповідно до державного акту на право приватної власності серії Р1 №298475 від 12.04.2001. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, судові витрати просив покласти на позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності його представника, позов визнає. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Визнання за позивачем права власності на зазначене спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач на даний час є єдиними спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після померлої, яка була власником вказаного майна, то відповідно за ним можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 3,83 умовних кадастрових гектара на території Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] року його брата - [PERSON], який при житті фактично успадкував її після смерті [INFO] - [PERSON] та якій пай належав відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] В судове засідання сторони не з`явились, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Визнання за позивачем права власності на вказане спадкове майно, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач на даний час є єдиними спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після померлого [INFO] [PERSON], який при житті фактично успадкував земельну частку (пай) після смерті [INFO] їх матері [PERSON], але юридичні документи не оформив, то відповідно за позивачем можливо визнати право на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати шлюб з відповідачем недійсним, у звязку із тим, що остання добровільно не бажає розірвати шлюб, а також стягнути суму сплаченого судового збору, посилаючись на наступні обставини. З 24 грудня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 778, шлюбі. При цьому, шлюб було зареєстровано без мети створення сімї, без мети набуття прав та обовязків подружжя. Фактично сторони не вели спільного господарства, не проживали разом, спільного майна не придбали. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Дані факти суперечать інтересам позивача. Позивач зазначив в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, заперечень не мала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 24 грудня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 778, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 174694 (а.с.12). Фактично сторони спільного господарства не ведуть, від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.40 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя. Згідно ч.2 ст.41 СК України, при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що шлюб суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у розмірі 320 грн. 00 коп. Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України. Суд прийшов до висновку, що шлюб носить фіктивний характер, суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 40-44 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], що складається з земельної ділянки, загальною площею 3,2650 га, розташованої на території Козлівської сільської ради. Посилається на те, що є онуком померлої та її спадкоємцем за заповітом. В установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту на своє ім'я та державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я покійної. Позивачу стало відомо про це лише на початку квітня 2015 року, так як його мати ([PERSON]) приховувала від нього дану інформацію На підтвердження позовних вимог надав суду копію свого паспорта, копію заповіту та державного акта на право приватної власності на землю, копію свідоцтва про смерть [PERSON], лист нотаріуса. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Причину пропуску строку обґрунтував тим, що є єдиним опікуном малолітньої дитини, яка страждає на ДЦП, та сам переніс важку операцію, в зв'язку з цими обставинами був фактично позбавлений можливості звернутись до нотаріуса у визначений законом строк. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень не має, просить задовольнити. Відповідно до вимог п. 24 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить виключити про нього відомості, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису №76 від 17.08.2011 в книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив його задовольнити, аргументував тим, що він не є біологічним батьком дитини та дана обставина підтверджується результатами дослідження біологічної спорідненості від 11.12.2013 №1116, та не оспорюється відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін щодо задоволення позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить, з врахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України стягнути з відповідача на свою користь з дня його звільнення - 27.04.2012 по 11.12.2012, всього за 228 календарних днів, тобто за весь час затримки проведення повного розрахунку, кошти в розмірі середнього заробітку в сумі 29090, 13 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідачів позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014, яким скасовано попередні рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказано про відсутність спору про розмір належних до виплати позивачеві сум. Зважаючи на це, а також на позиції відповідачів щодо позову, суд прийшов до висновку про відсутність спору про розміри належних позивачеві сум при звільненні. Таким чином, стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України грошової суми у порядку ст. 117 КЗпП України на користь позивача не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить зняти раніше накладений арешт на все майно боржника [PERSON], [INFO], відповідно до постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 16.09.2014 винесеної старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Іораш С.М. У судове засідання сторони не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачі позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. З листа № 3200 від 11.06.2015 Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ім`я позивача вбачається, що 09.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, зазначається, що виконавче провадження незавершено. Таким чином, оскільки відповідачі позов визнали та відсутні обставини які б вказували на наявність підстав для продовження застосування арешту на майно позивача, суд вважає за необхідне зняти арешт з належного йому майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,8110 га, яка складається із ділянок: площею 0.2500 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) по [ADDRESS] Переяслав-Хмельницького району Київської області та площею 0,561 га (для ведення особистого селянського господарства) на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно з державним актом на право приватної власності серії І-КВ № 016069 від 23.10.1998), в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. Позивач, його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить справу розглядати за без його представника, позов визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Визнання за позивачем права власності на вищевказане спадкове майно не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, за ним можливо визнати право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати безстроковий трудовий договір №16180800153, укладений 26.05.2008 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований Пирятинським районним центром зайнятості 14.06.2008 та визнати вказаний трудовий договір таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності фізичної особи-підприємця [PERSON]. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечила.

Outcome: approved