Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що [PERSON] (надалі Відповідач) як уповноважений представник сімї, декілька разів зверталась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальних допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан, в якій навпроти п.2 «Державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям» проставила власноручно відмітку. Управлінням було прийнято рішення про призначення сімї [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям (далі - Допомога). Крім того Відповідач зверталась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену заяву та декларацію про доходи та майновий стан. Управлінням було прийнято рішення про призначення сімї [PERSON] допомоги на дітей одиноким матерям (далі - Допомога 2). У 2018р. Управлінням була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачкою у заявах відомостей та документів для отримання державної соціальної допомоги. За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка при заповненні розділу II декларації про доходи та майновий стан не зазначила розмір та джерело отриманого нею доходу від продажу транспортного засобу, який належав останній на праві приватної власності. Тобто, відповідачка свідомо приховала відомості не задекларувавши в деклараціях у звітних періодах. На підставі вище викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям у розмірі 21849 грн. 42 коп. та надміру виплачену державну соціальну допомогу на дітей одиноким матерям у розмірі 11314 грн. 96 коп. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів справи судом встановлено, що 31.05.2017р. [PERSON], як уповноважений представник сімї, звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан, в якій навпроти п.2 «Державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям» проставила власноручно відмітку (а.с. 14). Крім того, Відповідач 11.07.2017р. звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену заяву та декларацію про доходи та майновий стан (а.с. 16). На підставі наданих документів, судом встановлено, що вищевказані заяви Відповідача були задоволені та 06.07.2017р. Управлінням було прийнято рішення про призначення з травня 2017 року по жовтень 2017 року включно (на період 6 місяців) сімї [PERSON] державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям (Допомоги-1) (а.с. 22). Також 15.08.2017 р. Управлінням було прийнято рішення про призначення з липня 2017 року по грудень 2017 року включно сімї [PERSON] допомоги на дітей одиноким матерям, (далі - Допомога 2) (а.с. 23). З матеріалів справи вбачається, що при заповненні заяв та декларацій відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї (а.с. 14-21). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 року № 1768-ІІІ, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - ДСД) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Згідно з п.14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі - Порядок) розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід сім'ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженою спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань євроінтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.01.2001 №486/202/524/455/3370. Відповідно до ст.5 Закону та п. 15 Порядку до стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до п.48 Порядку органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги. В 2018 році Управлінням була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачкою у заявах відомостей та документів для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям допомоги на дітей олиноким матерям. За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка при заповненні розділу II декларації про доходи та майновий стан від 31.05.2017 та 11.07.2017 не зазначила розмір та джерело отриманого нею доходу від продажу транспортного засобу марки ВАЗ 2107, 2005 року випуску, який належав останній на праві приватної власності. При заповненні розділу VI «Відомості про наявність додаткових джерел для існування» декларації про доходи та майновий стан [PERSON] вказала в графі «Інші види додаткових джерел для існування», що жодних характеристик засобів для отримання таких доходів «Не мається», а в графі «Інформація про використання наявних засобів» взагалі нічого не вказано. Матеріалами справи підтверджується факт вчинення відчуження відповідачкою вищевказаного транспортного засобу на підставі договору купівлі - продажу від 28.04.2017 підтверджується листом Територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 14.02.2018 №31/14-541 (а.с. 25). Згідно з даними отриманими від Державної фіскальної служби України в рамках Порядку надання Державною фіскальною службою України інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи (відсутність доходів), отримані фізичними особами, які звернулись за призначенням державної допомоги, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 04.11.2016 № 1287/926, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2016 р. за № 1558/29688 сума правочину (вартість, за яку було продано транспортний засіб) склала 51 780 грн., що вбачається з копія листа Мінсоцполітики України від 24.11.2017 №2431/0/111-17/206 та копії відомостей з ДРФО від 02.02.2018 та роздруківка електронного файлу програмно-технологічного комплексу АЗОРОБОС (а.с. 26, 36). Згідно з п. 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Тобто, відповідачка свідомо приховала відомості не задекларувавши в деклараціях у звітних періодах, дохід від продажу автомобіля. Сума надміру виплаченої Допомоги 1 в період з травня 2017 року по жовтень 2017 року включно склала - 21 849 грн. 42 коп. (а.с.5, 27) Крім того, відповідачка також свідомо приховала обставини, які впливають на призначення та виплату Допомоги 2. Сума надміру виплаченої відповідачці Допомоги 2 склала - 11 314, 96 грн. (а.с. 7, 28). Так, 18 квітня 2018 року Відповідачці було направлено повідомлення про необхідність повернення надміру отриманої Допомоги 1 та 2 (а.с. 29-33). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою у добровільному порядку не повернуто надміру виплачену Допомогу 1 та 2. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76\~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обовязку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про аргументованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved