overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на кооперативну квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] р. помер двоюрідний дід позивача - [PERSON] 1943 р.н., який проживав та був зареєстрований у [ADDRESS] Як вказує позивач, померлий був рідним братом його бабусі - [PERSON]. 1927 р.н. і їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. При цьому у відповідності до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13.07.1955 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після одруження її прізвище було змінено на [PERSON] Як вказує позивач, його мати - [PERSON] 1953 р.н., є дочкою [PERSON], а тому вважає себе двоюрідним онуком померлого [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - 1-кімнатна [ADDRESS], загальною площею 28,9 кв.м. На даний час позивач (з його слів) фактично прийняв спадщину на квартиру померлого двоюрідного діда,так як проживає у ній та несе витрати по утриманню квартири та сплачую всі комунальні послуги. При цьому було заведено спадкову справу № 2/2014 приватним нотаріусом КМНО Рижковою С.С. ([ADDRESS]), але нотаріусом було відмовлено 23.01.2015 р. позивачу у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на квартиру. Тому просить суд визнати за [PERSON]І.в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] р. право власності на [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду свої письмову заяву щодо слухання справи у їх відсутність. Представники 3 особи - ГУЮ в м. Києві надіслав на адресу суду свої письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] р. помер двоюрідний дід позивача - [PERSON] 1943 р.н., який проживав та був зареєстрований до моменту своєї смерті у [ADDRESS] При цьому померлий був рідним братом бабусі позивача - [PERSON] 1927 р.н. і їх батьками були [PERSON] та [PERSON]. Як з'ясовано судом, постановою від 23.01.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Рижковою С.С. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії мотивуючи це тим, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на вказану вище квартиру. Як з'ясовано судом, за життя [PERSON] не склав заповіту. У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав м із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як з'ясував суд, у відповідності до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 13.07.1955 р. [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], і після одруження її прізвище було змінено на [PERSON] При цьому мати позивача [PERSON] 1953 р.н. є дочкою [PERSON], таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №5719 від 10 жовтня 2019 року «Про затвердження АТ «Галичфарм» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по [ADDRESS] ». Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написів, вчинені 08.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстровані в реєстрі за №18358 та №18360, про звернення стягнення на нерухоме майно: відпочинково-розважальний заклад, загальною площею 571,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодний. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач є власником 1\\2 частин житлового будинку [ADDRESS] , а саме квартири №2 Відповідач також зареєстрований в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Однак, понад рік у вказаному будинку не проживає. \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні понад один рік підтверджується актом від 26.03.2019 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Все своє майно [PERSON] заповів [PERSON] Позивач звернувся до Другої Кам'янець - Подільської державної нотаріальної контори для написання заяви про прийняття спадщини, про те, в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення йому у цьому було відмовлено, що підтверджується листом від 10.11.2014 року №1190/02-31. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини пропустив тому, що він перебував за межами України, а оскільки був єдиним спадкоємцем, вважав що прийняв спадщину. Тому просить його позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць. Представник відповідача Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій вказав, що не заперечує щодо задоволення позову та просить суд слухати справу у його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Рихтівської сільської ради 05.02.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №18, [PERSON] усе належне на праві особистої власності майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, заповів [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копію державного акту на право приватної власності на землю №848093. Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, своєчасно у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся, оскільки вступив у володіння спадковим майном та будучи єдиним спадкоємцем, вважав що в такий спосіб прийняв спадщину. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №39016698 від 27.11.2014 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк - один місяць для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після батька [PERSON]. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] в м. Тальне Черкаської області померла рідна сестра позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, яку померла мала у власності. Позивач не звернувся вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки його здоров`я погіршилося, він є особою похилого віку, крім того, змушений був дотримуватися самоізоляції в умовах встановленого карантину з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19. Позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком на три місяці, як пропущений по поважній причині. Представник позивача, до початку судового засідання подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглядати за відсутності позивача та представника. Представник відповідача Тальнівської міськради подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу за відсутності представника. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 04.10.2018 року, [PERSON] померла [INFO] в м. Тальне, Черкаської області. Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64359903 від 14.04.2021, спадкова справа після смерті [PERSON] , дата смерті [INFO] , заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 14.04.2021 за №156/2021. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00030158838 від 31.03.2021, [PERSON] народилася [INFO] , її батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 21.10.1953 року, [PERSON] народився [INFO] , його батьком є [PERSON] , матір`ю є [PERSON] . Відповідно до інформації від 12.05.2021 року №419/01-16 Тальнівської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO] заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 14.04.2021 року за №156/2021. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №313/02-31 від 14.04.2021 року, [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] померлої [INFO] . У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] , з поважної причини вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустив строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] , помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв`язку з тим, що батько помер у м. Донецьк, який є тимчасово окупованою територією України і оформлення відповідних офіційних документів, зокрема свідоцтва про смерть, зайняло значний час, позивач не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори, та пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, а тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Сільський голова Мошурівської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] , помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв`язку з тим, що позивач перебував у відрядженнях по різних містах України і через характер своєї роботи та інтенсивність свого робочого графіку, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Сільський голова Романівської сільської ради Тальнівського району до початку судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] , помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв`язку з тим, що у померлого були розбіжності в документах у зазначенні дати народження, позивачу невчасно видали свідоцтво про народження, а тому він вчасно не зміг звернутися до нотаріальної контори, та пропустив термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку підготовчого судового засідання представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Сільський голова Лоташівської сільської ради Тальнівського району до початку підготовчого судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення ідеальних часток між сторонами в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення ідеальних часток між сторонами в праві спільної сумісної власності на квартиру №1 на вул. Лисеницькій, 11 у м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 13.03.1996 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Квартира перебуває у спільній сумісній власності. Позивачка звернулась до суду для визначення ідеальних часток квартири, оскільки хоче самостійно розпоряджатись своїм майном. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.\~368\~ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № Л03441 від 13.03.1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. /а.с.14/. Згідно із ч. 2 ст.\~370\~ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст.\~357\~ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення /встановлення/ розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки квартира [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності сторін /[PERSON] та [PERSON]А./, частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівною /тобто по 1/2 частці кожному/, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо судових витрат, то такі у відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved