Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Веон+», протокол №1 від 30.04.2010р., його було прийнято на роботу на посаду директора товариства. В кінці 2013 року позивач звернувся до учасників ТОВ «Веон+» [PERSON] та [PERSON] з проханням звільнити його з посади директора, однак останні відмовили, мотивуючи своє рішення тим, що не можуть підшукати на дану посаду іншу кандидатуру. Відповідно пункту 7.6 статуту ТОВ «Веон+», повноваження щодо призначення та звільнення директора товариства належить до компетенції загальних зборів учасників. Учасниками, згідно статуту, зі змінами та доповненнями, є [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з небажанням продовжувати працювати в ТОВ «Веон+» на посаді директора, позивач 13.01.2014 р. направив відповідачу та його учасникам заяву про звільнення, у якій просив звільнити мене із посади директора товариства з 31.01.2014 р. Проте, відповідачем та його учасниками вимоги позивача про звільнення з посади директора ТОВ «Веон+» не виконано, з посади не звільнено. На керівника підприємства покладається обов'язок та відповідальність за ведення бухгалтерського і податкового обліку, подачі податкової та іншої фінансової звітності, сплати податків та інших платежів до бюджету, тощо. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином для відновлення мого порушеного права відомості про позивача як керівника товариства слід виключити з ЄДР. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, треті особи: [PERSON], [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява, в якій він покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Веон+», протокол №1 від 30.04.2010р., [PERSON] було прийнято на роботу на посаду директора товариства, що підтверджується копією протоколу /а.с. 9/. 13.01.201 року позивач звернувся до учасників ТОВ «Веон+» [PERSON] та [PERSON] з проханням звільнити його з посади директора /а.с.7/. Право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до ст.. 43 Конституції України кожному гарантоване право на працю, яка полягає у можливості заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає та на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється, тобто ніхто не може бути примушений працювати там де він не погоджується. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо керівника юридичної особи відображаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На керівника підприємства покладається обов'язок та відповідальність за ведення бухгалтерського і податкового обліку, подачі податкової та іншої фінансової звітності, сплати податків та інших платежів до бюджету, тощо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved