Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 919 282,85 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова) - 615 893,62 грн. сума заборгованості за кредитом прострочена - 0,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 748,91 грн.; сума заборгованості за відсотками строкова - 8 436,90 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 71526,68 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 222 067,15 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -2,05 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 607,54 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №б/н від 21.12.2011 року з [PERSON], а саме: квартиру під номером [NUMBER], що складається з: коридору 7,9 кв.м., ванної 2,7 кв.м.,туалету 1,3 кв.м., кухні 7,3 кв.м.,кімнати 15,6 кв.м., кладової 0,5 кв.м.,кладової 0,2 кв.м.; лоджії (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м., загальною площею 50,0 кв.м. (загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії), житловою площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності квартири, виданого 30 вересня 2004 року Кіровоградським виконкомом міської ради за № 602 на підставі рішення Кіровоградського виконкому міської ради від 03.07.1981 року № 687. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване 06.10.2004 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером [NUMBER], про що зроблено відповідний запис в книзі 129 за реєстровим № [NUMBER] та видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 06.10.2004 року, право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від «06» грудня 2011 року за [NUMBER], виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером [NUMBER]., шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020) право власності на: квартиру під номером [NUMBER], що складається з: коридору 7,9 кв.м., ванної 2,7 кв.м.,туалету 1,3 кв.м., кухні 7,3 кв.м.,кімнати 15,6 кв.м., кладової 0,5 кв.м.,кладової 0,2 кв.м.; лоджії (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м., загальною площею 50,0 кв.м. (загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії-), житловою площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2005320, згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 1 471945,94 грн. зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 16 % річних; 21% річних - у випадку невиконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п. п.5.11.-5.12. Договору кредитної лінії на строк з 21.12.2011 по 20.12.2021 рік. Банк свої зобов'язання за Договором кредитної лінії повністю виконував, надавши третій особі кредит, в розмірі та строки передбачені Договором кредитної лінії. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б\\н від 21.12.2011 року передову іпотеку нерухоме майно: квартиру під номером [NUMBER], що складається з: коридору 7,9 кв.м., ванної 2,7 кв.м.,туалету 1,3 кв.м., кухні 7,3 кв.м.,кімнати 15,6 кв.м., кладової 0,5 кв.м.,кладової 0,2 кв.м.; лоджії (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2,2 кв.м., загальною площею 50,0 кв.м. (загальна площа вказана з урахуванням знижувального коефіцієнту лоджії), житловою площею 27,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності квартири, виданого 30 вересня 2004 року Кіровоградським виконкомом міської ради за № 602 на підставі рішення Кіровоградського виконкому міської ради від 03.07.1981 року № 687. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване 06.10.2004 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером [NUMBER], про що зроблено відповідний запис в книзі 129 за реєстровим № [NUMBER] та видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 06.10.2004 року. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від «06» грудня 2011 року за [NUMBER], виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером [NUMBER]. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 25.03.2015 року за третьою особою наявна заборгованість у сумі: 919 282,85 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова) - 615 893,62 грн. сума заборгованості за кредитом прострочена - 0,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 748,91 грн.; сума заборгованості за відсотками строкова - 8 436,90 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 71 526,68 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 222 067,15 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -2,05 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 607,54 грн. В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», а тому просить задовільнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 60). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 56,[NUMBER]), направленими за місцем реєстрації особи та повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору кредитної лінії № НКЛ-2005320 від 21.12.2011 року (а. с. 8-12), додатковим договором №1 до договору кредитної лінії № НКЛ-2005320 від 21.12.2011 року (а. с. 13-15) та іпотечним договором б/н від 21.12.2011 року (а. с. 17-25). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.1-7, 26) заборгованість станом на 25.03.2015 року за третьою особою у сумі: 919 282,85 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова) - 615 893,62 грн., сума заборгованості за кредитом прострочена - 0,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 748,91 грн.; сума заборгованості за відсотками строкова - 8 436,90 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками - 71 526,68 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 222 067,15 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту -2,05 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 607,54 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Зазначено позиція висловлена в п.39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, ... суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки позивач свої зобов'язання за Договором кредитної лінії повністю виконав, надавши третій особі кредит в розмірі та строки передбачені Договором кредитної лінії , умови договору третьою особою не виконуються у зв»язку з чим виникла заборгованість. Зазначено позиція в постанові Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі N 6-73цс13), що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: approved