Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне», про солідарне стягнення з відповідачів 1249 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 200 грн. витрат на проведення експертизи, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що над його квартирою розташована квартира відповідачів, [ADDRESS] . Згідно з наданими, актів ЛКП «Південне», в зазначеній квартирі проживають обидва відповідачі. Відповідачі ведуть антигромадський спосіб життя, недбало ставляться до утримання своєї квартири, зокрема, не забезпечують належне утримання квартирного сантехнічного обладнання. Як наслідок, відповідачі не одноразово затоплювали його квартиру. Будь-які його звернення щодо відшкодування завданих йому збитків відповідачі ігнорують. Останнє затоплення відбулось 14 травня 2019 року, внаслідок чого була пошкоджена стеля у ванній його квартири. Згідно з актом ЛКП «Південне» від 14 травня 2019 року затоплення сталось внаслідок протіканні прокладки перед лічильником у ванній кімнаті. На замовлення позивача, ПП «ЕкспертМАШ» провело оцінку вартості завданих залиттям збитків і визначило, що розмір таких збитків становить 1249 гривень. Вартість самої експертизи становило 200 грн. 23 травня 2019 року ним до відповідачів була подана вимога про добровільне відшкодування завданих йому збитків. Однак, його звернення, в черговий раз, було проігнороване, що змусило його звернутись до суду. Відповідачка [PERSON] надала суду відзив, в якому зазначила, що дійсно 14 травня 2019 року, внаслідок протікання прокладки перед лічильником у ванній кімнаті її квартири, було затоплено і пошкоджено стелю в ванній кімнаті квартири Позивача. Твердження позивача про те, що вона проігнорувала його вимогу про добровільне відшкодування завданих збитків, є неправдивим та не підтверджене жодними доказами. Письмову вимогу до неї про компенсацію збитків внаслідок затоплення від 23 травня 2019 року, яку Позивач додає до позовної заяви, вона ніколи не отримувала та не бачила. В усній формі Позивач до неї також не звертався. З Позивачем у них склались не прості стосунки та вони не спілкуються. Відповідачка готова компенсувати позивачу шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 1449 грн., однак просить суд відмовити в задоволенні позову щодо стягнення понесених Позивачем судових витрат, а саме судового збіру та витрат на правову допомогу, оскільки даних витрат можна було б уникнути, як би Позивач вжив належних заходів досудового врегулювання спору. В судовому засіданні 04 лютого 2020 року позивач надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що в листопаді 2019 року квартиру, яку затопили, він продав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 04 лютого 2020 року повідомила, що відзиву давати не буде, позов визнає частково, а саме в частині відшкодування шкоди, завданої залиттям, щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу заперечила. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала частково, надала пояснення аналогічні викладеним в відзиві, позов визнає, лише в частині відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та заперечує, щодо стягнення інших судових витрат. Представник третьої особи ЛКП «Південне» Борох З.І. подав заву про розгляд справи у його відсутності , щодо прийняття рішення поклався на розсуд суд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності, оскільки в судовому засіданні 04 лютого 2020 року сторони надали свої пояснення з приводу даного позову, а відповідачка [PERSON] надала суду відзив. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно Серія ВАА № 461136, виданого 08 липня 2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, квартира що за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] /а.с. 5/ Згідно з актом обстеження квартини [ADDRESS] , комісія в складі головного інженера ЛКП «Південне», [PERSON] , майстра з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» [PERSON] та майстра з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» Задорожної Б.І. складено акт обстеження вищевказаної квартири на предмет залиття та при проведенні обстеження 14 травня 2019 року встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося з 10 травня 2019 року по 12 травня 2019 року з квартири [ADDRESS] [PERSON] даного будинку внаслідок протікання прокладки перед лічильником у ванній кімнаті. Внаслідок залиття квартири пошкоджено стеля у ванні площею 0.5 м.2. про, що складено даний акт. /а.с. 6/ 23 травня 2019 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з листом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке сталося з 10 травня 2019 року по 12 травня 2019 року та витрат за проведення експертної оцінки в сумі 1479 грн./а.с. 7/ На підтвердження скерування вимоги відповідачці позивач надав фіскальний чек з Укрпошти від 23травня 2019 року. /а.с. 8/ Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: [ADDRESS] від 16 травня 2019 року, проведеного ПП «ЕкспертМАШ», вартість відновлювального ремонту квартири становить 1249 грн. /а.с.10/ Згідно з квитанцією № 1-3834К від 17 травня 2019 року [PERSON] перерахував ПП «ЕкспертМАШ» 200 грн. за послуги з оцінки залиття квартири за адресою [ADDRESS] . /а.с. 19/ Відповідно до довідки Форми № 2, виданої 18 листопада 2019 року ЛКП «Південне» в квартирі, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] та [PERSON] ./а.с. 54/ Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Частиною першою ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.1\~ст. 177 ЖК України\~громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Відповідно до ч.1 ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, прошу суд і позивачів мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 1249 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 200 грн., які підтверджуються документально. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що стосується судових витрат на правову допомогу то судом встановлено таке. Згідно з договором про надання правової допомоги від 04 червня 2019 року [PERSON] та адвокат Квак В.В. уклали договір про надання правової допомоги [PERSON] по захисту його прав та законних інтересів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , за участі третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. /а.с. 22/ Актом про надання юридичних послуг від 04 червня 2019 року адвокат Квак В.В. виконав, а [PERSON] прийняв юридичні послуги у формі: надання попередньої консультації та підготовка позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , за участі третьої особи: ЛКП «Південне» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. /а.с. 23/ Відповідно до квитанції № ПН 821102 від 03 червня 2019 року [PERSON] перерахував на поточний рахунок [PERSON] 1500 грн. /а.с. 24/ Пунктом першим ч.3 ст. 133 ЦПК України\~ передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати \~на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: \~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; чи є розміp; таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; \~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України \~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з принципу співмірності, складності справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг (консультація та підготовка позовної заяви відбилися в один день 04 червня 2020 року ) обсяг наданих послуг та ціну позову, суд доходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягнення в користь позивача в розмірі 1000 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved