Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою в якій вказав, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року в кримінальній справі № 1-106/2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та стягнуто на його користь 77040,82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грн. моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02 березня 2012 року його позов до АТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з АТ Українська пожежно-страхова компанія на користь нього страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.06.2009 року № ВС/4901849 в сумі 249990 грн., моральну шкоду в сумі 2550 грн., пеню в сумі 3772 грн.60 коп., а загалом 31312 грн.60 коп. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02 березня 2012 року виконано в повному обсязі. Враховуючи стан виконання зазначеного вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград заборгованість, яка підлягала відшкодуванню за рахунок [PERSON], яку не було примусово стягнуто державною виконавчою службою на день закінчення виконавчого провадження, становить 109500,82 грн. 27 листопада 2012 року [PERSON] загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, [PERSON] на момент своєї смерті мав заборгованість перед позивачем в загальній сумі 109500,82 грн., в тому числі в частині відшкодування матеріальної шкоди 52050,82 грн., в частині відшкодування моральної шкоди 57450 грн. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, за місцем його реєстрації смт. Голованівськ, вул. Колгоспна, буд. 26, Голованівського району Кіровоградської області. Позивачем направлено вимогу (претензію) про обов'язок спадкодавця від 18 травня 2013 року. 23 травня 2013 року Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 2, направлено на адресу позивача лист за № 803/01-16, яким проінформовано про те, що його вимога (претензія) направлена за належністю до Голованівської державної нотаріальної контори, де 30 січня 2013 року заведена спадкова справа № 17/2013 після смерті [PERSON], померлого 27 листопада 2012 року. 16 серпня 2013 року за № 314/01-16 на його адресу направлено листа Голованівської державної нотаріальної контори, яким підтверджено факт заведення спадкової справи № 17 від 30 січня 2013 року після смерті [PERSON], померлого 27 листопада 2012 року, а також повідомлено про надходження заяв про прийняття спадщини : 08 травня 2013 року від [PERSON], 24 травня 2013 року від [PERSON] та [PERSON]. Вказані спадкоємці повідомлені нотаріусом про заявлені претензії відносно спадкового майна, які надійшли від позивача 23 травня 2013 року. Тому просить стягнути з відповідачів : [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок погашення матеріальної шкоди 52050,82 грн., та в рахунок погашення моральної шкоди 57450 грн., всього 109500,82 грн., у розмірах, які відповідають їхній частині, що відкрилась після смерті [PERSON]; стягнути з відповідачів судовий збір. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю та вказав, що боржник взагалі нічого не виплатив після скоєння ним ДТП, є майно, яке йому належить та вважає, що відповідачі повинні відшкодувати частку майна за рахунок належного покійному майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, які заявлені позивачем не визнала та вказала, що спадщину від покійного сина вони не отримали і до цього часу кредит за квартиру не виплатили. Майно сина складається з житлової квартири, яка знаходиться в заставі банку. Син придбав дану квартиру в кредит на суму 30 000 дол.США. Транспортних засобів і земельних ділянок у власності сина не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, які заявлені позивачем не визнав та вказав, що кредит за квартиру вони не виплатили, власником якої був покійний син. Звертались до нотаріуса щодо прийняття спадщини, але на даний час спадщину не прийняли так як не виплатили кредит. На дану квартиру накладений арешт за не сплату кредита. Борг за квартиру в КБ Приватбанк маємо 400 000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій вказала, що у зв'язку з сімейними обставинами не може з'явитися в судові засідання та просить проводити у її відсутність. Представник третьої особи КБ Приватбанк [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що спадкове майно складається з іпотечного майна згідно договору, який укладений в 2007 році. Дане майно знаходиться в м. Кіровоград по вул. Пацаєва. Майно зареєстровано в 2007 році, а вимоги позивача виникли в 2010 році. [PERSON] помер, тому головну вимогу було направлено до нотаріуса, відповідачі прийняли спадщину та є боржниками перед банком. Підстав для задоволення позову за рахунок спадкового майна немає, так як вимоги банку спадкоємцями не виконанні. Суд заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та стягнуто на користь [PERSON] 77040, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього на загальну суму 137040, 82 грн.. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 02 березня 2012 року на користь позивача з АТ Українська пожежно-страхова компанія стягнуто страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.06.2009 року № ВС/4901849 в сумі 249990 грн., моральну шкоду в сумі 2550 грн., пені на суму 3772 грн.60 коп., а загалом 31312 грн.60 коп., яке виконано в повному обсязі. Сума, яку не було примусово стягнуто державною виконавчою службою з [PERSON] на користь позивача становить 137040,82 24990 2550 = 109500, 82 грн.. 27 листопада 2012 року [PERSON] загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с. № 100) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек перебувала під обтяженням як іпотечне майно. Так, відповідно до договору іпотеки, укладеного 10 січня 2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] предметом іпотеки є квартира за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, буд. 8, корпус 4. квартира № 45, якою забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 10.01.2007 року № KGMDGK01580380 по поверненню кредиту (т. 1 а.с. № 67-74). З оглянутої спадкової справи № 17/2013 після смерті [PERSON] вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк звернувся з претензією про включення кредиторської вимоги в спадкову масу із зазначенням заборгованості спадкоємців перед банком в розмірі 187 429,55 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KGMDGK01580380 від 10.01.2007 року, укладеного між Приватбанком та [PERSON] та довідкою, наданою відповідачем станом на 07.12.2015 року розмір вимог банку складає 13 745,28 дол. США, що еквівалентно (за курсом НБУ на 07.12.2015 року) 325075, 87 грн.. Позивач як кредитор спадкодавця також звернувся до нотаріальної контори з претензією про обов'язок спадкодавця щодо задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкодавців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто. У розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України). Відповідно до п. 1 Договору іпотеки квартири Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами [PERSON]. Відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про іпотеку якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року по справі з метою визначення ринкової вартості спадкової квартири призначена судова оціночно-будівельна експертиза. Згідно висновку експерта № 69 від 13.11.2015 року дійсна ринкова вартість квартири № 45 в будинку №8 корпус № 4 в м. Кіровоград складає 447 600 грн.. Пунктом 12.5 договору іпотеки квартири передбачено, що предмет іпотеки, тобто квартира № 45 в будинку №8 корпус № 4 в м. Кіровоград, перебуває у спільній сумісній власності з дружиною [PERSON] [PERSON] і переданий під заставу за її згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Частиною першою статті 71 Закону України Про нотаріат передбачено, що у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видано на половину спільного майна. З оглянутої спадкової справи вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] (т. 1 а.с. № 98). Також спадщину прийняла мати померлого [PERSON] (т. 1 а.с. № 99). Отже, спадкоємці [PERSON] прийняли спадщину, тому відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України, вони є боржниками перед кредитором ПАТ КБ Приватбанк у межах вартості спадкового іпотечного майна, що дорівнює 1/2 частці спадкової квартири, оскільки вона перебуває у спільній сумісній власності . Виходячи з викладеного, вартість майна, що переходить у спадщину після смерті [PERSON] складає 50% від визначеної експертом вартості квартири, а саме 447 600 / 2 = 223 800 грн.. Вимога банку за кредитним договором № KGMDGK01580380 від 10.01.2007 року, забезпеченим договором іпотеки квартири, складає 325 075, 87 грн., що є більшими за вимоги позивача, які складають 109 500,82 грн., у зв'язку із чим не можуть бути задоволені судом.

Outcome: dismissed