overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] за участі третьої особи [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. ....................................……………………………… ………………………………………………………......... ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ ........................................................................ . Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вказуючи, що він проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Разом з ним зареєстрований відповідач який є його сином. Відповідач більше ніж чотири роки не проживає в квартирі. Його особисті речі та майно в квартирі відсутнє. З часу реєстрації з 2002 року відповідач жодного дня не проживав у вказаній квартирі, оскільки внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності знаходився в розшуку. Ніяких дій щодо перешкоджання квартирою у користуванні він не вчиняв. На даний час він у скрутному матеріальному становищі і немає змоги сплачувати за комунальні послуги та вносити квартирну плату за відповідача. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору міни від 07.09.1999 року. Відповідно до довідки з місця проживання та про склад сім»ї від 10.06.2014 року, виданої КП «Соснівська СУБ», в даній квартирі зареєстрований позивач, та відповідач [PERSON] - син позивача. Відповідач не проживає в [ADDRESS] з 2002 року, особистих речей в квартирі не має, жодні зв'язки на даний час з ним відсутні, за комунальні послуги не сплачує, жодної участі в утриманні квартири не приймає та не користується нею, про що свідчить акт складений сусідами та засвідчений майстром дільниці КП Соснівська СУБ від 10.06.2014 року. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивач вимушений сплачувати за нього комунальні послуги, чим порушуються його права як власника. За таких обставин суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив зв'язок з житлом, так як з 2002 р. в спірному житлі не проживає, що згідно ст. 167 ЖК України являється підставою для втрати його права користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи- П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення коштів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Білоусової [PERSON], за участю третьої особи- Пятої Львівської державної нотаріальної контори про зобовязання виконати останню волю спадкодавця за заповідальним відказом. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Вітовщик [PERSON], АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «СК «АХА Страхування», [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача до [PERSON] , за участю третьої особи - [PERSON] про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача до [PERSON], за участю третьої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- ЛКП Південне, Франківської Районної Адміністрації Львівської [PERSON], Львівської [PERSON], ЛМКП Львівтеплоенерго, ПАТ Львівгаз, ПАТ Львівобленерго про захист прав споживачів. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Метик [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя.………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач, звернувся з позовом в суд до Відповідача, при цьому зазначив, що згідно Розпорядження голови Радомишльської РДА [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] наданий статус дітей, позбавлених батьківського піклування, а згідно Розпорядження голови Радомишльської РДА №959 від 28.12.2016 року, він [PERSON], [INFO] був призначений опікуном дітей, які проживають разом з ним, він забезпечує дітям належні умови проживання, виховання, медичної допомоги та належного розвитку прийомних дітей. Мати дітей [PERSON],[INFO] на підставі Рішення Радомишльського районного суду в Житомирській області від 25.11.2016 року(Справа №289/1763/16-ц)позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей: сина - [PERSON],[INFO] та доньки - [PERSON],[INFO] Цим же Рішенням суду встановлено, що батько дітей помер. Приймаючи до уваги те, що прийомні діти знаходяться на його повному утриманні, просив суд стягнути з Відповідачки на його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття кожної дитини. В судовому засіданні Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з Відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення з дати звернення до суду і до повноліття кожної дитини так як Відповідачка ніде не працює. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила,заяв не надіслала. Вислухавши пояснення Позивача у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Рішення Радомишльського районного суду в Житомирській області від 25.11.2016 року(Справа №289/1763/16-ц)- [PERSON],[INFO] позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей: сина - [PERSON],[INFO] та доньки - [PERSON],[INFO] Цим же Рішенням суду встановлено,що батько дітей помер. Також встановлено судом, що згідно Розпорядження голови Радомишльської РДА [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] наданий статус дітей,позбавлених батьківського піклування. Згідно Розпорядження голови Радомишльської РДА №959 від 28.12.2016 року - [PERSON],[INFO] був призначений опікуном дітей, які на даний час проживають разом з ним, він забезпечує дітям належні умови проживання,виховання,медичну допомогу та докладає зусилля для належного розвитку прийомних дітей. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,незважаючи на те,що є відповідне рішення суду про позбавлення їх батьківськиї прав. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для стягнення з Відповідача аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що 03.04.2010 року померла бабуся позивача [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №38, за адресою вул. Гагаріна, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області. Ще за життя бабуся склала заповіт який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 06.03.2010 року, згідно заповіту все належне майно вона заповіла онукові [PERSON] Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на житловий будинок. Бурштинська міська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 03.04.2010 року померла бабуся позивача [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №38, за адресою вул. Гагаріна, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області. Ще за життя бабуся склала заповіт який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 06.03.2010 року, згідно заповіту все належне майно вона заповіла онукові [PERSON] Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СЕ 388021 від 05.12.2006 року виданий Бурштинським МВ УМВС в Івано-Франківській області; постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №2-2015-0214/02-31 від 01.07.2015 року; довідка видана виконавчим комітетом Бурштинської міської ради №2127 від 03.12.2015 року; заповіт №323 від 06.03.2010 року; свідоцтво про смерть І-НМ № 107049 від 06.04.2010 року; свідоцтво про смерть І-НМ № 220712 від 03.12.2015 року; свідоцтво про смерть серії І-НМ №106916 від 14.01.2010 року; свідоцтво про шлюб серія І-НМ №000415 від 03.03.2005 року; технічний [NUMBER] на житловий будинок по вул. Гагаріна,38, в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що 27.07.1997 року померла [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №21, за адресою вул. Українська, в с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської області. Ще за життя [PERSON] склала заповіт який посвідчений виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради від 10.07.2012 року, згідно заповіту все належне майно вона заповіла позивачу [PERSON] Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на житловий будинок. Бовшівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 27.07.1997 року померла [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння №21, за адресою вул. Українська, в с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської області. Ще за життя [PERSON] склала заповіт який посвідчений виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради від 10.07.2012 року, згідно заповіту все належне майно вона заповіла позивачу [PERSON] Перешкодою в оформлені права власності на житловий будинок є те, що відсутні правовстановлюючі документи. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СС 763260 від 23.04.1999 року виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області; свідоцтво про смерть І-НМ № 187952 від 13.05.2014 року; заповіт №47 від 10.07.2012 року посвідчений виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради; свідоцтво про народження серія І-НМ №300874 від 03.07.2015 року; технічний паспорт на житловий будинок по вул. Українська,21, в с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської області; постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №2-2015-0214/02-31 від 04.11.2015 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №41920293 від 27.10.2015 року; довідка №85 від 15.07.2015 року видана Івано-Франківським бюром технічної інвентаризації. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], та земельна ділянка (пай) площею 1,3795 га в [ADDRESS]. У виконавчому комітеті Дорогівської сільської ради 10.01.2012 року склала заповіт №2, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Після смерті тітки позивач прийняв спадщину та оформив право власності, на домоволодіння. Перешкодою в оформлені права власності на земельну ділянку (пай) є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай). Дорогівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], та земельна ділянка (пай) площею 1,3795 га в [ADDRESS]. У виконавчому комітеті Дорогівської сільської ради 10.01.2012 року склала заповіт №2, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Після смерті тітки позивач прийняв спадщину та оформив право власності, на домоволодіння. Перешкодою в оформлені права власності на земельну ділянку (пай) є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Це підтверджується копіями документів: свідоцтво про смерть [NUMBER] від 18.01.2012 року; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Дорогівської сільської ради №2 від 10.01.2012 року; свідоцтво про право на спадщину за заповітом №2252 від 09 листопада 2012 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №32312318 від 09.11.2012 року; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №948814 від 20.11.2008 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінки земельної ділянки № 03-14/0127 від 27.01.2015 року; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії №58/02-19 від 27.01.2015 року. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], у виконавчому комітеті Кукільницької сільської ради 20.12.1993 року склала заповіт №6, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - свідоцтво про право власності на житловий будинок. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно. Кукільницька сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], у виконавчому комітеті Кукільницької сільської ради 20.12.1993 року склала заповіт №6, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - свідоцтво про право власності на житловий будинок. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Галицьким РВ УМВС від 10.01.2000 року: свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.02.1976 року; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 05.09.2014р.; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Кукільницької сільської ради №6 від 20.12.1993 року; заява про прийняття спадщини від 18.01.2000 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №38306528 від 08.09.2001 року; довідки видані виконавчим комітетом Кукільницької сільської ради №334,335 від 25.09.2014 року; технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS]; довідка №482 видана Івано-Франківським Бюром технічної інвентаризації від 12.09.2014 року. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved