Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 17550 гривень 90 коп. майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 23 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Смотрицького,1, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого знаходилася [PERSON] , з якою у їх компанії був укладений договір добровільного страхування. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Компанія визнала дорожньо - транспорту пригоду, яка мала місце 23 жовтня 2018 року страховим випадком, та здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 17550,90 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву, в якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, яка відзиву суду не подав, до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання повісткою, яка направлялася рекомендованим листом, який був повернутий поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач не бажає її отримувати, проте наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Смотрицького,1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого знаходилася [PERSON] , та Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. /а.с.29/. Транспортний засіб Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] , застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту від 21 лютого 2018 року № 006-471151/8/01НТ в ПрАТ «СК «Брокбізнес» /а.с.6/. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 17550,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6877 від 03 грудня 2018 року та № 7878 від 03 січня 2019 року /а.с.30,31/. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що власник автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , застрахував свою цивільно-правову відповідальність Відповідно до звіту від 20 листопада 2018 року № 2338/18 про оцінку КТЗ, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] , становить 24021,42 грн. /а.с.14-19/. Позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» визначив суму страхового відшкодування на підставі розрахунків в розмірі 17550,90 грн., що підтверджується страховими актами № 71013/1 від 21 листопада 2018 року та 71013/2 від 26 грудня 2018 /а.с.7,8/. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Вказані висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2471цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2097цс16. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ПрАТ «СК «Брокбізнес» перейшло право на отримання від [PERSON] компенсації витрат з виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Mazda 3, державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved