Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1207/5/16421 від 02 червня 2008 року у розмірі 254843 гривні 72 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.06.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/1207/5/16421, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24500 доларів США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 червня 2008 року по 01 червня 2016 року, з метою придбання автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 року випуску. Крім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось укладенням договору поруки №014/1207/5/16421/1 від 26.01.2012 року між Банком та [PERSON] Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялись в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку із чим, станом на 06.05.2014 року склалась заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 254843 гривні 72 копійки. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та сплачений судовий збір при подачі позову у сумі 2548,43 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1207/5/16421, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 24500 доларів США строком до 01 червня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю. 26 січня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк») та [PERSON] укладено договір поруки №014/1207/5/16421/1. Згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання божником зобов'язань за договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за договором не виконують, у зв'язку із чим станом на 06.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 254843 гривні 72 копійки, що складається з: прострочених нарахованих процентів - 2306,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.05.2014 року становить 26288,51 гривень; нарахованих процентів за період з 15.04.2014 року по 14.05.2014 року - 145,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 1653,68 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 16.07.2013 року по 06.05.2014 року - 5810,83 гривень; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 6749,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 76944,07 гривень; залишку строкової заборгованості - 12644,44 доларів США, що за курсом НБУ становить 144146,62 гривень. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з ПАТ «ФІДОБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 254843 гривні 72 копійки підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів у дольовому порядку на користь Банку підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved