Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння зазначивши ,що являється власником легкового автомобіля ,,SUBARU -FORESTER,, 2007 року виробу держ.н.[NUMBER],який довірив на підставі доручення ,управляти відповідачам по справі. 09квітня 2014 року ,ним було нотаріально скасовано доручення про ,що належним чином повідомив відповідачів та зажадав повернення назад автомобіля ,але останні належний йому на праві приватної власності транспортний засіб не повернули ,що й спонукало останнього звернутися до суду з відповідними позовними вимогами. Просить суд зобов»язати відповідачів повернути йому автомобіль,,SUBARU -FORESTER,, 2007 року виробу держ.н.[NUMBER] та стягнути понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився ,подав через свого представника заяву в якій підтримав викладені ним позовні вимоги та просив суд розглядати справу без їх участі та провести заочний розгляд справи в разі неявки до суду відповідачів . Належним чином повідомлені відповідачі по справі ,в судове засідання не з»явилися ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило ,тому суд визнав неявку відповідачів ,як без поважної причини та проводив розгляд справи в заочному режимі у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач являється власником легкового автомобіля ,,SUBARU -FORESTER,, 2007 року виробу держ.н.[NUMBER] ,що підтверджується витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей /а.с.10-11/ 23.01.2010 року позивач ,через приватного нотаріуса ,видав відповідачам № 1 та № 2 довіреність на розпорядження належним йому автомобілем до 23 січня 2020 року. 09 квітня 2014 року власник транспортного засобу ,тобто позивач по справі ,нотаріально скасував видану ним довіреність та зажадав повернення автомобіля ,про ,що через нотаріуса належним чином були повідомлені відповідачі пор справі /а.с.8-9/. Скасування попередньо виданого доручення власником автомобіля ,свідчить про те ,що автомобіль позивача знаходиться у відповідача після 09 .04.2014 року без відповідної правової підстави, про що зазначено відповідачем в наданій суду заяві /ас.-7/. Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї норми застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. З'ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Дотримуючись положень статті 214 ЦПК України, та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243 гривень.

Outcome: approved