Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 30108 грн. 96 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Також за цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 06 грудня 2018 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п. 7.6 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення, безоблікового використання електричної енергії з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводів до мереж АТ «Херсонобленерго» на ізоляторах житлового будинку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується, що зафіксовано в акті № 233838, який відповідач підписала та отримала. Відповідно до п. 9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 27 грудня 2018 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування\~електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 30108 грн. 96 коп., що зафіксовано в протоколі\~\~засідання\~\~комісії по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ. На даний час збитки не відшкодовані, оскарження акту про порушення та засідання комісії до суду з боку споживача не було. Відповідач [PERSON] надала до справи відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що вважає акт про порушення нею правил недійсним, оскільки акт підписаний також поліцейськими, що не можуть вважатися незацікавленими особами. Крім того заперечує проти визначеного розміру збитків, оскільки вони вирахувані не вірно, а саме за 12 календарних місяців замість того, щоб визначити такий розмір з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували порушенню. Вважає, що за умови доведеності факту порушення, сума що підлягає до стягнення становить 481 грн. 48 коп. з 01 грудня 2018 року по 05 грудня 2018 року та з 28 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, тобто з фактичного зняття показів обліку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Наголосив, що порушення зафіксовано належним чином, та що прибувши на перевірку представники АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ побачили підключення проводів до електромереж на ізоляторах будинку, що відображено в акті про порушення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Вказала, що вважає, що представники позивача з`явившись до неї та самостійно здійснили підключення поза схеми обліку та накрутили проводи. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються\~ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та\~Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714\~ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , де на ім`я [PERSON] , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 06 грудня 2018 року АТ\~«Херсонобленерго» в\~особі Генічеських\~РЕМ під\~час рейдової\~перевірки житлового\~будинку за\~вищевказаною адресою\~було зафіксовано\~порушення п.\~5.5.5.\~абз.\~20,\~п.\~7.6\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~а саме\~безоблікове користування\~електричною енергією\~з порушенням\~схеми обліку\~шляхом підключення\~фазного та\~нульового проводів\~до \~мере АТ\~«Херсонобленерго» на\~ізоляторах житлового\~будинку, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Дане порушення було зафіксовано в\~ акті про порушення № 233838, від підпису в якому відповідач відмовилась та акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та двома поліцейськими. Згідно пояснень відповідача, вона вважає, що перевірка була здійснена незаконно, з порушенням, підписана зацікавленими особами. При цьому накручені проводи, що дозволяють використовувати електричну енергію поза схемою обліку були накручені самими представниками енергопостачальника. Суд вважає таку позицію відповідача незмістовною, необґрунтованою та такою, що направлена на ухилення від відповідальності. Так, слід зазначити, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою, де виявлено порушення ПРРЕЕ, що в розумінні ПРРЕЕ та ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначає її як споживача, яка використовує електричну енергію для власного споживання. Вказане зобов`язує її, як споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, закріплених ч. 3\~ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Статус споживача зобов`язує [PERSON] також забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (абз. 12 п. 5.5.5 ПРРЕЕ). Вказане також кореспондується правом оператором системи на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контроль за додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку; (абз. 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ). У відповідності до абз. 1, 4, 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. За таких обставин, враховуючи право представників АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для здійснення контролю за додержанням споживачами ПРРЕЕ, представник оператора системи прибув до адреси споживача, до якої поставляється електрична енергія та в ході перевірки виявив порушення ПРРЕЕ, що виявляється в використанні електричної енергії поза засобом обліку. Вказане, як зазначалось вище, зафіксоване в акті про порушення, що підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, а також двома незаінтересованими особами, в даному випадку представниками поліції, особи яких посвідченні номерами посвідчень. Суд не погоджується з позицією відповідача, яка зазначила, що поліцейські є зацікавленими особами, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними належними доказами, а перелік осіб, які можуть бути незаінтересованими особами, що можуть підписати акт про порушення за умови відмови від підпису споживача не є виключним. Більш того, відповідач фактично заперечує проти самого порушення нею правил роздрібного ринку електричної енергії, проте суд вважає, що зафіксовані в акті порушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Так, під час перевірки представники позивача здійснили фотофіксацію порушення, з огляду в якості доказів яких вбачаються накручені проводи на ізоляторах житлового будинку. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник Генічеських РЕМ [PERSON] , який проводив перевірку повністю підтвердив факти, зафіксовані у акті та зазначив, що представники АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснювали перевірку по вулиці та побачили через пристрій велике навантаження по лінії, звірили його відносно будинків, здійснили заміри проводів від опори та побачили, що він йде до будинку відповідача. У зв`язку із цим, вони закликали господарів, проте ніхто не відповів. Після цього, представники РЕМ зайшли до сусідів та заглянули через забір на ділянку [PERSON] та побачили, як вийшов чоловік, підійшов до лічильника та почав зривати накинуті проводи. Після цього свідок переліз через забір та кликав господаря будинку, почав фіксувати порушення, оскільки перекручені проводи, що під`єднані до мереж АТ «Херсонобленерго» використовувались для безоблікового використання електричної енергії. Наголосив, що такі дії є самовільним підключенням, що призвели до збитків. Враховуючи, що споживач за вимогами п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинна безобліково користуватися електроенергією, оскільки це протирічить умовам договору та нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, то заперечення відповідачем порушення ПРРЕЕ, є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи. Слід зауважити, що всупереч обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановленого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідач не надала суду жодних доказів, на яких ґрунтуються її заперечення та не погодження із позовними вимогами. Так, надана нею на підтвердження заперечень відповідь сектору у Херсонській області Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг не спростовує виявлений факт самовільного підключення, також як не спростовує цей факт звернення до поліції про вчинення [PERSON] , що приймав участь у складанні акту злочину, що полягає у проникненні на територію її домоволодіння без дозволу. Щодо розміру суми збитків, що заявляється до стягнення, суд зазначає наступне. Як встановлено ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення. Дане порушення є таким, що розраховується у відповідності до п. 3.1 (5) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин), як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Вказане вбачається із протоколу засідання\~\~комісії АТ «Херсонобленерго» (по споживачам Генічеські РЕМ) по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ\~від 08 січня 2019 року, до якого відповідач, будучи повідомленою не прибула, у зв`язку із чим засідання було проведено без участі відповідача чотирма членами комісії, в ході якого був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 06 грудня 2018 року № 233838, за наслідком чого комісією, у відповідності до пп. 5 п. 3.1 Методики, були визначені обсяг та вартість електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення за період, що становить 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року, розраховані збитки, розмір яких склав 30108 грн. 96 коп., що також підтверджується відповідним розрахунком. Вказаний розрахунок узгоджується із п. 3.5 Методики, за яким у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у, зокрема, підпункті 5, пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Згідно формулою, визначеною у п. 2.7 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. При цьому, ПРРЕЕ визначено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. За таких обставин, суд вважає, що розрахунок, здійснений за формулою, визначеною п. 2.7 Методики, застосування якої, в даному випадку, передбачено п. 3.5 Методики за порушення, визначене пп.5 п. 3.1 Методики є вірним. Період, що використовується формулою у вигляді саме сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення також, на думку суду, є вірним, з огляду на відсутність даних щодо останньої технічної перевірки електричної мережі, що становить менший період ніж 12 місяців. Посилання відповідача на те, що розрахунок повинен був здійснений за період з 28 листопада 2018 року, оскільки в цей день проведене фактичне зняття показів засобів обліку та до дня виявлення порушення 06 грудня 2018 року не береться судом до уваги, оскільки за Методикою визначальним критерієм є саме проведення технічної перевірки електричної мережі, а не зняття показів засобу обліку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ, що виявилось у самовільному підключенні,\~безобліковому використанні\~електричної енергії\~з порушенням\~схеми обліку\~шляхом підключення\~фазного та\~нульового проводів\~до мереж\~АТ «Херсонобленерго»\~на ізоляторах\~житлового будинку,\~через що\~електрична енергія\~використовується,\~але засобом\~обліку не\~враховується та\~не оплачуєтьсящо призвело до збитків, розмір та правильність проведення нарахувань яких є підтвердженим. Таким чином, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, нею були порушені ПРРЕЕ, чим завдано збитків, які добровільно не сплачені, суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 30108 грн. 96 коп. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved