Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в порядку регресу в розмірі 7 010,45 грн. та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 02.11.2016 року мід Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 95274а6о, предметом якого були майнові права страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Хюндай, державний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 28.09.2017 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки БМВ, реєстраційний номер [NUMBER] в м. Одесі на перехресті вул. Маразлієвська та вул. Нахімова, допустила зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай, державний номер [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року пл справі № 522/20727/17 [PERSON] визнано винною у скоєні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту АХА2234678 від 10.10.2017 року АТ « СК « АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 7 010,45 грн., що підтверджується наявними у справі доказами. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав: 7 010,45 грн. Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 10.09.2009р., що підтверджується Платіжним дорученням № 9312 від 18.06.2009 року. У судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 02.11.2016 р., та понесення позивачем витрат на страхове відшкодування. Крім того, в судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved