Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, зо відповідача [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS]. Згідно акту ККП «Керуюча компанія «Приморська» від 04.06.2014 року, відповідачі за місцем реєстрації не мешкають. Окрім того, за даними комунального підприємства, вони мають заборгованість по оплаті комунальних послуг. На підставі ст..71 ЖК України просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - койко-місцем у кімнаті [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов в повному обсязі та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням койко-місцем у кімнаті [ADDRESS]. [PERSON] до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину його неявки не поважною, розглянув справу за його відсутності на підставі досліджених під час судового розгляду доказів. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та розглянути справу за його відсутності, з участю його представника [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що [PERSON] мешкає в кімнаті [ADDRESS], там же знаходяться його особисті речі. Заборгованості по оплаті комунальних послуг він не має, що підтверджується як наданими ним квитанціями про оплату, так і довідкою ККП «Керуюча компанія «Приморська». На час складання акту 04.06.2014 року, а це був робочий день, [PERSON] міг бути на роботі. Окрім того, він тимчасово був відсутній за місцем проживання у зв'язку із тим, що допомагав своїй тітці доглядати за бабусею. Позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вважала не обґрунтованими та недоведеними. Окрім того, [PERSON] не знайомий з другим відповідачем [PERSON], та останній в цій кімнаті ніколи не мешкав та його особистих речей в кімнаті [ADDRESS] не має. Представник третьої особи ККП «Керуюча компанія «Приморська» Швидкова Д.В. надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як слід з особового рахунку [NUMBER], [PERSON] зареєстрований з 22.02.2012 року як койко наймач у кімнаті [ADDRESS] (а.с.3) З особового рахунку [NUMBER] слід, що [PERSON] з 03.01.2012 року зареєстрований у кімнаті [ADDRESS]. (а.с.5) Рішенням Маріупольської міської Ради від 16.04.2013 року №627-3035 частина гуртожитку з майном за адресою: [ADDRESS], була передана з балансу ДП «Маріупольський міський торговельний порт» до міської комунальної власності безоплатно та передана до ККП «Керуюча компанія «Приморська» на баланс (а.с.10-11). Згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність, затвердженого 30.12.2013 року начальником Управління міського майна Маріупольської міської Ради, частина гуртожитку за адресою : [ADDRESS], передана у комунальну власність. До цієї частини гуртожитку увійшла кімната [ADDRESS], де зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.61-65, 89). З акту від 04.06.2014 року інвентаризації житлового фонду та нежилих приміщень слід, що в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], однак за цією адресою вони не мешкають біля двох років. (а.с.6) За даними бухгалтерії ККП «КК «Приморська», [PERSON] має заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 645,45 гривень станом на 10.06.2014 року. (а.с.9). Жодних даних на спростування цієї інформації суду під час розгляду справи не надано. Факт існування заборгованості [PERSON] по оплаті комунальних послуг під час судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження та спростовується наданою представником відповідача довідкою ККП «КК «Приморська» про відсутність боргу (а.с.112). Як встановлено судом, [PERSON] з 19.03.2003 року по теперішній час працює на посаді Електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування в ДП «Маріупольський морський торговий порт» (а.с.71). Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є її родичем та надає допомогу в догляді за бабусею - [PERSON], яка є інвалідом дитинства. В даний час вони мешкають в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області. [PERSON] часто після відпрацьованих змін приїжджав до бабусі, допомагав як у веденні господарства, та і в здійсненні догляду за бабусею. Часто він залишався ночувати, оскільки не мав можливості дібратись до міста. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він мешкає біля 10 років у кімнаті [ADDRESS]. [PERSON] він знає у зв'язку із тим, що той був його наставником під час роботи в ДП «Маріупольський морський торговельний порт». [PERSON] до теперішнього часу працює електромонтером в порту, в кімнаті [ADDRESS] він мешкає з 2012 року по теперішній час. З пояснень свідка [PERSON] слід, що той працює механізатором 2-го району в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», мешкає у кімнаті [ADDRESS]. [PERSON] він знає по спільній роботі, колись працювали разом, а потім [PERSON] став працювати позмінно. У гуртожитку [PERSON] мешкає приблизно 1,5 року. Підтвердив суду, що йому відомо, що [PERSON] часто їздить в с.Мелекіно Першотравневого району допомагати доглядати за бабусею. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона у складі комісії приймала участь у складанні 04.06.2014 року акту, який підтверджено факт не проживання відповідачів. Вони обстежували того дня кімнати у гуртожитку, перевіряючи хто фактично проживає. В Кімнаті [ADDRESS] ніхто не відчинив дверей. Відомості про непроживання мешканців в акт були внесені лише зі слів сусідів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає в кімнаті [ADDRESS]. З кімнати [ADDRESS] вона знає лише [PERSON], з яким знайома особисто. Будь-кого інших вона в цій кімнаті не бачила. Разом з [PERSON] вона ставила підпис в акті комісії, яким засвідчили факт непроживання відповідачів в другій кімнаті цього блоку. Вона працює щоденно, тому дома знаходиться лише у вечірній час будніх днів та у вихідні. З пояснень свідка [PERSON] слід, що він мешкає у кімнаті [ADDRESS]. В кімнаті [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON] та третій, прізвища якого він не знає. Він ставив свій підпис у акті, складеному комісією щодо непроживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у кімнаті [ADDRESS]. З [PERSON] в даний час в нього конфліктні відносини, оскільки він змінив замок на вхідній двері в блок. [PERSON] йому телефонував та вимагав дати ключ, однак він посилаючись на зайнятість на роботі, відмовив йому. В подальшому [PERSON] звернувся до міліції, приїжджали співробітники міліції та його опитували. Він знав, що у [PERSON] хворіє бабуся, [PERSON] йому про це говорив. Письмові пояснення, адресовані суду від його імені, він особисто не складав, а лише підписав складений ким-то документ, після чого особисто здав ці пояснення в канцелярію суду. З [PERSON] він ніколи не спілкувався та його не бачив. Відповідно до ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача посилався на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] без поважних причин не проживають в гуртожитку протягом більш ніж шість місяців та мають заборгованість по оплаті комунальних послуг. Однак під час розгляду справи судом встановлено, що заборгованості по оплаті комунальних послуг у відповідача [PERSON] не має та він міг не мешкати у кімнаті [ADDRESS] з поважної причини - у зв'язку із доглядом за бабусею [PERSON], [INFO], яка є глухонімою та інвалідом дитинства, мешкає в с.Мелекіно Першотравневого району Донецької області, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями незацікавлених у вирішенні даної справи свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також поясненнями в суді представника відповідача [PERSON] і наданими письмовими запереченнями відповідача [PERSON], залученими до матеріалів справи. За таких обставин, підстав для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування койко-місцем у гуртожитку, у суду не має та в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування койко-місцем у гуртожитку, то ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт не проживання у кімнаті гуртожитку та існування заборгованості з 01.01.2014 року по оплаті комунальних послуг знайшов свого підтвердження, да і сам [PERSON] не знайомий та ніколи не бачив [PERSON], з яким вони зареєстровані у одній кімнаті. Прийшовши до часткового задоволення позовних вимог, суд відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує понесені позивачем судові витрати з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial