Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1132,97 грн., а також суму сплаченого судового збору 243,60 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 18.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» із відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03201-181011, відповідно до якого банком відповідачу було надано кредит у сумі 2167,00 грн. на придбання певного майна (телевізору, антени, батарейок, спрею). Кредит було надано під 24 % річних. Відповідач скористався кредитними коштами для придбання товару, але своїх обов'язків за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 11.04.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 1132,97 грн., з яких 890,33 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 71,36 грн. - заборгованість за відсотками, 171,28 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.10.2011 року між ПАТ «Дельта-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-03201-181011, долучений до матеріалів справи в копії, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 2167,00 грн. на споживчі потреби - придбання побутової техніки та іншого майна. Надання коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 37200019 від 19.10.2011 року, та копією товарного чеку № 32661 від 18 жовтня 2011 року про придбання відповідачем за кредитні кошти надані позивачем у ТОВ «Дієса» - магазині «Ельдорадо» по пр. Імені Газети «Правда» в м. Дніпропетрвоську, побутової техніки: телевізору, антени, спрію, батарейок тощо. Відповідно до умов кредитного договору (п. 3 кредитного договору) відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування коштами, але всупереч умовам договору, належним чином свого обов'язку не виконував, в результаті чого станом на 11.04.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 1132,97 грн., з яких 890,33 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 71,36 грн. - заборгованість за відсотками, 171,28 грн. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved