overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 4217 грн.38 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений Договір №0292017556 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 09.12.2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до вищевказаного договору, відповідно до якої, Банк відкриває Позичальнику відповідний рахунок. 11.12.2013 року між сторонами була укладена Додаткова угода №2 до вищевказаного договору, відповідно до якої, Банк відкриває Позичальнику відповідний рахунок. Відповідно до п.2.7, 4.2.14 Договору, Позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 36,00 % річних. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 30.11.2016 року. На адресу відповідача надсилався лист від 17.07.2014 року, відповідно до якого Банк повідомляв про наявність заборгованості, яка складає 3961, 04 грн. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за основним боргом 3936,04 грн., заборгованість за процентами 208,99 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 2,26 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 70,09 грн.-станом на 20.08.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4217 грн. 38 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 4217 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з неї заборгованості кредитними договорами у сумі 18565 грн. 15 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року між та ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до Договору факторингу №20150721-Г) та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника №797/4254BCL1A, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 11210,00 грн. строком 36 місяців з датою повернення - 03.11.2015 року з процентною ставкою 20,0000%. 13.06.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №151361/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого банк дадє картку з лімітом 4000,00 грн. строком на 36 місяців. На адресу відповідача надсилалися повідомлення від 27.07.2015 року про відступлення права вимоги та погашення заборгованості по кредитному договору. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитним договором №797/4254BCL1A становить 11843,71 грн., з якої: заборгованість за основною сумою боргу - 6114,55 грн., заборгованість по процентам та комісією -1719,93 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 4009,23 грн.; заборгованість за кредитним договором за договором №151361/0005XSGF становить 6721,44 грн., з якої: заборгованість за основою сумою боргу - 3755,46 грн., заборгованість по процентам та комісією -2315,97 грн.,пеня - 650,01 грн. - станом на 21.07.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 18565 грн. 15 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитними договорами, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 18 565 грн. 15 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], на підставі ст. 405 ЦК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з′явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2000 року. 06 жовтня 2000 року відповідач був зареєстрований у вказаній частині квартири,як член сім'ї власника, що підтверджується довідкою ТОВ «Соляні» №156 від 16.01.2015 року. Відповідно до Довідки ТОВ «Соляні» №156 від 16.01.2015 року, за адресою [ADDRESS], крім сторін, також зареєстровані діти позивача. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2012 року розірвано шлюб між сторонами по справі. З 2007 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно. Також у вказаному будинку відсутні особисті речі відповідача. Вищевказані обставини підтвердили свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], які надали суду пояснення по справі. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, з розрахунку 500 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач вказує на те, що перебував з відповідачем в шлюбних відносинах, від яких мають синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивач не має можливості самостійно утримувати дітей належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 13 червня 2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідачка фізично здорова, офіційно не працює, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 1500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу у сумі 12\~279,47 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд зменшити розмір пені, у звязку з важким матеріальним станом. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №25571-OWNCASH, відповідно до якого позивач видав відповідачу кредит у сумі 9999,62 грн. строком до 26 травня 2016 року. за користування кредитом Позичальник сплачує банку проценти 9,99% річних. Відповідальність сторін передбачена розділом 6 вказано Договору. 13.03.2015 року на адресу відповідача надсилалося повідомлення-вимога про погашення заборгованості. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаними договором не виконав, неповернута сума кредиту 9220,94 грн., прострочені відсотки 620,38 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 2009,23 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 28.07.2014 р. по 08.05.2015 р. 428,92 грн.-станом на 08.05.2015 р. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені до 50 грн. 00 коп., оскільки вона значно перевищує розмір збитків. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11900 грн.55коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованості за договором кредиту №25571-OWNCASH від 27 травня 2014 року в сумі 11900 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 15488 грн. 45 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.02.2015 року, [PERSON]В.(далі-Позичальник) отримав кредит у розмірі 11527,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п 1.1.2.5 Умов та правил користування послугами, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.1.1.2.6 Умов, відповідач зобовязався у випадку невиконання зобовязань за договором за вимогою позивача виконати зобовязання по поверненню кредиту ( в тому числі простроченого або овердрафта), вплати винагороди позивачу. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 10409 грн. 64 коп., заборгованість по процентам 1747 грн. 77 коп., заборгованість за пенею та комісією 3331 грн. 04 коп. -станом на 27.04.2016 року. За такого, загальна сума заборгованості становить 15 488 грн. 45 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 15 488 грн. 45 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають\~задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 27380 грн. 08 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.10.2016 року, [PERSON] (далі-Позичальник) отримав кредит у розмірі 27462,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 19242 грн. 96 коп., заборгованість по процентам 2981 грн. 31 коп., заборгованість за пенею та комісією 3848 грн. 55 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної Угоди 1307 грн. 26 коп. - станом на 16.01.2018 року. За такого, загальна сума заборгованості становить 27380 грн. 08 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 39 159 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст. 141 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 39 159 грн. 52 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 12.12.2015 року, [PERSON]М.(далі-Позичальник) отримав кредит у розмірі 35100,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п 1.1.2.5 Умов та правил користування послугами, відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно з п.1.1.2.6 Умов, відповідач зобовязався у випадку невиконання зобовязань за договором за вимогою позивача виконати зобовязання по поверненню кредиту ( в тому числі простроченого або овердрафта), вплати винагороди позивачу. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 31832 грн. 51 коп., заборгованість по процентам 4040 грн. 62 коп., заборгованість за пенею та комісією 1149 грн. 80 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної Угоди 2136 грн.59 коп. -станом на 08.12.2016 року. За такого, загальна сума заборгованості становить 39 159 грн. 52 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 39 159 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 42425 грн. 38 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 02.11.2016 року, [PERSON] (далі-Позичальник) отримав кредит у розмірі 32 962,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 32 962 грн. 12 коп., заборгованість по процентам 3381 грн. 87 коп., заборгованість за пенею та комісією 1863 грн. 55 коп., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної Угоди 4217 грн.84 коп. -станом на 14.06.2017 року. За такого, загальна сума заборгованості становить 42 425 грн. 38 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 39 159 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст. 141 \~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved