Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON], відновити стан його земельної ділянки та паркану до стану, який існував до порушення його прав, а саме до 25.11.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2014 року облаштовуючи свою територію під виробництво, громадянин [PERSON], який мешкає в м. Славутичі, Чернігівський квартал, буд. 37, самовільно пошкодив його майно, а саме зніс частину огорожі, яка стояла між їхніми будинками, та переніс межу між їх ділянками, зменшивши його земельну ділянку приблизно на пів сотки. Вважає що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для знесення його огорожі та змінювати, встановлені межі земельних ділянок. Оскільки при проведені приватизації їхніх земельних ділянок було внесено недостовірні дані при визначенні меж земельних ділянок. На основі генерального плану забудови м. Славутича (ГСК-6, котеджна забудова Чернігівського кварталу), матеріалів приватизації котеджної забудови позиції 23-24 та матеріалів виконавчої зйомки фактично закріплених меж ділянок (в основному позиції 23-2) слідує наступне, що межі приватизованих ділянок забудови зміщені від проекту в південну сторону на 4 метри, котеджна забудова позиції 23-26 виконана зі зміщенням від проекту в південно-східному напрямку на 2-2,5 метри. Межі ділянок закріплених бетонними та металевими парканами (в основному позиції 23-24, 27) Позиція 23 Північно-західний кут ділянки закріплений відповідно до проекту. Північно-східний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в східному напрямку на 3,5 метрів. Південно-західний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в південно-західному напрямку на 15 метрів. Південно-східний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в південно-східному напрямку на 8 метрів. Позиція 24 Північно-західний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в східному напрямку на 3,5 метрів. Північно-східний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в північно-східному напрямку на 15 метрів. Південно-західний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в південно-східному напрямку на 8 метрів, Південно-східний кут ділянки закріплений зі зміщенням від проекту в південно-східному напрямку на 7,5 метрів. Позиція 25 Західна частина ділянки закріплена парканом зі зміщенням від проекту в східному напрямку від 2 до 3,5 метрів. Позиція 27 Західна частина ділянки закріплена парканом зі зміщенням від проекту в східному напрямку на 4 метри. Не зважаючи на те, що при забудові Чернігівського кварталу були розбіжності між генеральним планом та фактичною забудовою даного кварталу, при проведенні приватизації земельних ділянок між сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], було узгоджено межі шляхом підписання відповідних документів, тобто, визначено межі в натурі. Даний порядок був грубо порушений відповідачем. Позивачем було подано скаргу до органів місцевого самоврядування щодо захисту його порушених прав, в скарзі він просив в межах Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України прийняти рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON], за порушення вимог Земельного кодексу України та зобов'язати його відновити межі між їхніми земельними ділянками. На зазначену скаргу надійшов лист №05-02/493 від 28.07.2015 року, яким органи самоврядування не прийняли ніякого рішення по його скарзі, а рекомендували звернутися до суду за захистом його порушених прав. У вересні місяці 2015 року було отримано лист відповідача від 28.07.2015 року, яким підтверджується, що відповідач незаконно зніс його паркан. Більш того, він вимагає в нього кошти за незаконний демонтаж його паркану, у зазначену листі відповідач посилається, як на правомірність своїх дій на рішення Славутицької міської ради Київської області від 03.09.2014 року № 1554-48-УІ, хоча даним рішенням лише доручено відділу містобудування та архітектури провести роз,яснювальну роботу із власниками земельних ділянок [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], щодо необхідності виконання вимог Земельного кодексу України стосовно добросусідства, а також у разі не врегулювання спірного питання мирним шляхом звернутись до суду із відповідним позовом. Вважає що діями [PERSON], щодо перенесення меж між їхніми земельними ділянками, привласнення частини його власності та пошкодження його власності є незаконними. Відповідач повинен відновити порушене його право власності, шляхом відновлення меж, які існували до перенесення межі, а саме до 25.11.2014 року. В судовому засіданні позивач і його представник відповідно до довіреності, заявлені позовні вимоги підтримали у суді дали покази аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON], заявлені позовні вимоги не визнав, вважав, що його дії правомірні, оскільки огорожа, яку встановив позивач перебувала на його землі, він намагався вирішити це питання добросусідські, але позивач відмовився і тому він письмово попередив, позивача щоб той переніс огорожу і відновив порушені його права, тобто привів межу між їх земельними ділянками відповідно до рішення міськвиконкому від 03.09.2014 року та рішення Славутицького міського суду від 10.04.2014 року, тому був змушений відновити своє право, при цьому він поставив свою огорожу на межі, а огорожу позивача не чіпав, що підтверджується фотографією від 25.07.2015 року. Третя особа [PERSON], підтримав позовні вимоги позивача, зазначивши, що якщо залишити ті межі, які визначив [PERSON], огорожею яку він поставив, то їм прийдеться усім переносити свої межі. Тому вважає, дії [PERSON], неправомірними і тому він зобов,язаний відносити права позивача. Представник третьої особи Славутицької міської ради в судове засідання не з,явився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до письмових пояснень вони позовні вимоги позивача [PERSON], не підтримали, оскільки У 2011 році [PERSON], отримав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на планах якої відображено порушення межі між ділянками його та [PERSON], з боку саме [PERSON], але межі не були відновлені відповідно до Державних актів на землю.

Outcome: dismissed