Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 14.12.2006 року, між АТ «Ідустріально-експортний банк», який пізніше, згідно рішення Загальних зборів акціонерів банку від 20.01.2011 року, було перейменовано в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4474/06-А, відповідно до якого він отримав у «Банку» валютний кредит в сумі 50000 доларів США на придбання автомобіля «Субару Тібека», терміном користування кредитом до 13.12.2012 року, який він зобов»язався погашати частинами, щомісячно, згідно встановленого графіка. Поручителем за даним кредитом виступила відповідачка [PERSON], з якою 14.12.2006 року, було укладено відповідний договір поруки №4474/06-А. Крім цього, 14.12.2006 року між «Банком» та [PERSON] для забезпечення кредитного договору, було укладено договір застави відносно належного йому автомобіля «Субару Тібека» ДНЗ [NUMBER]. 07.07.2009 року, між «Банком» та відповідачами було укладено договір про внесення змін та доповнень до основного кредитного договору від 14.12.2006 року, щодо продовження строку користування кредитом до 13.12.2016 року та затвердження нового графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Також було внесено зміни до договору застави, а також укладено додаткову угоду з поручителем. Однак, відповідачі, своїх зобов»язань щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за ним, не виконують, вимогу про дострокове погашення боргу в повному розмірі, залишили без реагування, в зв»язку з чим, станом на 25.10.2013 року, заборгованість за даним кредитним договором, становить 14693,68 доларів США /екв. 117446,58 грн./, враховуючи нараховані відсотки, комісію та пеню, які позивач і просить стягнути, солідарно, з відповідачів, а також просить стягнути з них понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Тіхоміров О.Б. підтримав позовні вимоги, уточнивши їх про стягнення, солідарно, з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 14693,68 дол. США. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про причину своєї неявки, суд не повідомили (57-64, 66-67,71-78). За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вправі вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON], 14.12.2006 року було укладено кредитний договір №4474/06-А, відповідно до якого останній отримав у «Банку» валютний кредит в сумі 50000 доларів США під 9,5 % річних за користування кредитом, на придбання автомобіля «Субару Тібека», терміном користування кредитом до 13.12.2012 року, який він зобов»язався погашати частинами, щомісячно, згідно встановленого графіка (а.с.7-11). Поручителем за даним кредитом виступила відповідачка [PERSON], з якою 14.12.2006 року, було укладено відповідний договір поруки №4474/06-А. (а.с.34-35). 14.12.2006 року, за валютним меморіальним ордером №3 від 14.12.2006 року, відповідач [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 50000 доларів США (а.с.23-24). Також, 14.12.2006 року між «Банком» та [PERSON] для забезпечення кредитного договору, було укладено договір застави відносно його автомобіля «Субару Тібека» ДНЗ [NUMBER] (а.с.25-28). Згідно розрахунку, заборгованість за даним кредитним договором станом на 25.10.2013 року, тобто періоду пред»явлення позову до суду, складає 14693,68 доларів США, з яких: 11595,87 дол. США - строкова заборгованість; 1828,98 дол. США - прострочена строкова заборгованість; 88,57 дол. США - нараховані відсотки; 52,64 дол. США - комісія; 650,54 дол. США - прострочені відсотки; 385,32 дол. США - прострочена комісія; 91,76 дол. США /733,43/ - пеня (а.с.6). Таким чином, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов'язання за кредитним договором № 4474/06-А від 14.12.2006 року, в зв»язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 14693,68 доларів США. Відповідачка [PERSON], як поручитель, згідно закону, ст.ст.553-554 ЦК України, несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за борг по даному кредиту. Оскільки договір про внесення змін та доповнень №1/10 до кредитного договору №4474/06-А від 14.12.2006 року, не збільшує обсяг відповідальності поручителя [PERSON], з нею також була укладена додаткова угода, то підстав для звільнення її від відповідальності за позовом, не вбачається (а.с. 12-18, 34-36). Враховуючи приписи ст. ст.526, ч.3 ст.533, 553, 1054 ЦК України, у разі, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобов'язаний повернути кредитодавцю на вимогу останнього цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самій сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані. Якщо ж у договорі визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Разом з тим, неустойку (штраф, пеню) за порушення зобов'язань за кредитним договором відповідно до вимог ст.ст.549-551 ЦК України, згідно п.5.2 кредитного договору, слід визначити в національній валюті - гривні. Таким чином, станом на 25.10.2013р. заборгованість відповідачів за кредитом становить 14601, 92 дол. США, що складається із строкової заборгованості - 11595,87 дол. США, простроченої строкової заборгованості - 1828, 98 дол. США, нарахованих відсотків - 88,57 дол. США, комісії -52, 64 дол. США, прострочених відсотків 650, 54 дол. США, простроченої комісії - 385, 32 дол. США, а також пеня в розмірі 733, 43 грн. Умовами кредитного договору, передбачене дострокове стягнення кредиту за вимогою «Банку», в разі невиконання позичальником умов договору (а.с.7-9, 31-32). Пунктами 11, 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Так, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті відповідають нормам чинного законодавства, окрім вимог щодо стягнення пені в іноземній валюті в силу ст.549-551 ЦК України, На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати: 1174,47 грн. - сплаченого судового збору та 216 грн. - оплата вартості виклику відповідачів до суду через оголошення у пресі, а всього 1390,47 грн.(а.с.5, 79). Таким чином позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved