Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2012 року між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №02/3-06П-77, відповідно до умов якого відповідачці було надано у кредит грошові кошти в сумі 150000 грн., строком погашення не пізніше 10.07.2032 року включно зі сплатою 14% річних. 10.08.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ Банк «Меркурій» був укладений договір відступлення права вимоги №536/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит 19.07.2012 року між ПАТ Банк «Меркурій», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №02/3-06П-77, також 19.07.2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №02/3-06П-77/1. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 23.03.2016 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 125351,35 грн., а саме: по основному боргу - 124295,72 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1036,35 грн., інфляційні витрати - 19,28 грн.. А тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 125351,35 грн.. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 19.07.2012 року між ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №02/3-06П-77, відповідно до умов якого відповідачці було надано у кредит грошові кошти в сумі 150000 грн., строком погашення не пізніше 10.07.2032 року включно зі сплатою 14% річних, що підтверджується копією договору ( а.с. 8-24). 10.08.2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ Банк «Меркурій» був укладений договір відступлення права вимоги №536/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вище вказаним договором про іпотечний кредит та іпотечним договором ( а.с.30-33). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про іпотечний кредит: 19.07.2012 року між ПАТ Банк «Меркурій», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №02/3-06П-77 (а.с.34-36), також 19.07.2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №02/3-06П-77/1(а.с.37-39). Відповідачка [PERSON] зобов'язання за договором про іпотечний кредит не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 23.03.2016 року за порушення умов договору про іпотечний кредит №02/3-06П-77 від 19.07.2012 року нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 125351,35 грн., а саме: по основному боргу - 124295,72 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 1036,35 грн., інфляційні витрати - 19,28 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит (а.с.7). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про іпотечний кредит, договорами поруки, нормами ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Відповідно до положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1880,27 грн. в дольовому порядку, тобто по 626,75 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved