Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно боргу за кредитним договором № к -2935. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов.язань. Позивач позовні вимоги підтримав , та в позовні й заяві пояснив ,що згідно укладеного договору № к -2935 від 12.08.20008 року позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 16500 доларів США на придбання легкового автомобіля , відкрито валютний рахунок - ордер № 1 , надано кошти , та в якості додаткових гарантій повернення кредиту та виконання зобов.язань , 12.08.2008 року було укладено договори поруки № 1374/08 з громадянином [PERSON], а пізніше - 12.07.2010 року № 35/10 та № 36/10 з громадянами [PERSON] , [PERSON] . Заяви про відмову від позову позивач не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що дійсно отримала кредит в іноземній валюті = доларах США та придбала легковий автомобіль Хюндай Акцент . Курс долара помінявся . гривня знецінилась до 8-9 грн за 1 доллар .Їм запропонували продати автомобіль , а саме знайшли осіб подружжя [PERSON] , які додатково оформили договір поруки і фактично їм передали в користування автомобіль. Первісний кредитний договір не був розірваний . Подружжя [PERSON] спочатку платили кредит , а згодом в силу тяжкого фінансового становища перестали погашати кредит. Виплатили загалом 6000 доларів США . Де знаходиться автомобіль вони не знають. Вважають , що в задовленні вимог необхідно відмовити. Договор купівлі продажу автомобіля Хюндай Акцент не заключався. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що дійсно його дружина отримала кредит в іноземній валюті = доларах США та придбала легковий автомобіль Хюндай Акцент . Він виступив поручителем у своєї дружини , оформив відповідний договір поруки. Курс долара помінявся , гривня знецінилась до 8-9 грн за 1 доллар .Їм запропонували продати автомобіль , а саме знайшли осіб подружжя [PERSON] , які додатково оформили договір поруки і фактично їм передали в користування автомобіль. Первісний кредитний договір не був розірваний . Подружжя [PERSON] спочатку платили кредит , а згодом в силу тяжкого фінансового становища перестали погашати кредит. Виплатили загалом 6000 доларів США . Де знаходиться автомобіль вони не знають. Вважають , що в задовленні вимог необхідно відмовити. Відповідачі подружжя [PERSON] та [PERSON] викликалися належним чином в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів -документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит в сумі 16500 доларів США згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів - меморіальний валютний ордер № 1, договора поруки. Факт отримання кредиту та придбання легкового автомобіля не заперечує а ні [PERSON] , а ні [PERSON] Відповідачі позов не визнали , заперечень не надали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки № 1374/08 від 12.08.2008 року є поручителем , [PERSON] згідно договору поруки № 35/10 від 12.07.2010 року є поручителем , [PERSON] згідно договору поруки № 36/10 від 12.07.2010 року є поручителями , та згідно ст. 554, 555 ЦК України вони ,як поручителі несуть відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому з них необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов та у відповідності з вимогами ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором , позичальник зобов.язаний сплатити грошову суму та неустойку . Відповідно до вимог ст..553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов.язання боржником. Суд прийшов до висновку про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 1098,17доллара США по курсу НБУ 23200,71 грн , 5439,37 доллара США- 114915, 94 по курсу НБУ сума заборгованості по основному боргу кредиту, 83,34 долара США 1760,7 грн по курсу НБУ -сума строкової заборгованності по відсоткам , 561,34 долара США - 11859,26 по курсу НБУ сума простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 103,93 грн сума строкової заборгованості по щомісячній комісії , 831,44 грн- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії , 303550,7 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту , відсоткам та комісії за несвоєчасне виконання зобов.язань за договором , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 456222,68 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідачі не надали обгрунтовані заперечення , які суд повинен взяти до уваги. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved