Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2011 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3585125/АКН, відповідно до якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення житлового приміщення в результаті володіння, користування або розпорядження застрахованим майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. 26.08.2012 року мало місце пошкодження або знищення житлового приміщення, що сталося в результаті пожежі у квартирі [ADDRESS]. Відповідно звіту ТОВ «Експерт» № 1115 від 08.10.2012 року вартість відновлювального ремонту квартири в результаті її пошкодження в пожежі склала 10 834,49 грн., вартість матеріального збитку завданого предметам меблів і побутової техніки склала 3 978,00 грн. У зв'язку із зазначеною подією згідно з умовам договору на підставі страхового акту та зібраних документів розмір виплати за пошкодження застрахованого майна, за вирахуванням франшизи у розмірі 523,13 грн., склав 14 286,36 грн. Відповідно до акту про пожежу від 28.08.2012 року пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем під час паління [PERSON], тому просила суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 14 286,36 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засіданні не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.11.2011 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3585125/АКН, відповідно до якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення житлового приміщення в результаті володіння, користування або розпорядження застрахованим майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-12). 06.09.2014 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна та повідомила, що 26.08.2012 року мало місце пошкодження або знищення житлового приміщення, що сталося в результаті пожежі у квартирі [ADDRESS] (а.с.13-15). Відповідно до акту про пожежу від 28.08.2012 року пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем під час паління [PERSON] (а.с.23). Згідно акту від 11.09.2012 року, складеного майстром «ЖЕД № 9» в результаті вказаної пожежі в квартирі [ADDRESS], яка сталася 26.08.2012 року, в квартирі № 31 було виявлено пошкодження стін кімнат та стелі, відшарування шпалер, забруднення м'яких меблів та сантехнічних приладів (а.с. 22). Відповідно звіту ТОВ «Експерт» № 1115 від 08.10.2012 року вартість відновлювального ремонту квартири в результаті її пошкодження в пожежі склала 10 834,49 грн., вартість матеріального збитку завданого предметам меблів і побутової техніки склала 3 978,00 грн.(а.с. 25-43). У зв'язку із зазначеною подією згідно з умовам договору на підставі страхового акту № 762/12/07/05 від 31.10.2012 року (а.с. 44) та зібраних документів розмір виплати за пошкодження застрахованого майна, за вирахуванням франшизи у розмірі 523,13 грн., склав 14 286,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4345 від 01.11.2012 року (а.с. 46). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст.. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду потерпілій [PERSON], тому має право зворотної вимоги до [PERSON], яка винна у скоєнні пожежі у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved