Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, мотивуючи його тим, що Державною екологічною інспекцією у Херсонській області Наказом від 21 травня 2013 №238-ос [PERSON] призначено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансів та матеріально-технічного забезпечення Державної екологічної інспекції у Херсонській області. [PERSON] прийняв присягу державного службовця та ознайомлений з виконанням посадових обовязків. 02 січня 2007 на підставі наказу Мінприроди України від 23.03.2007 №115 з метою посилення здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України та раціональним використанням природних ресурсів, а також зміцнення матеріально-технічної бази Державної екологічної інспекції в Херсонській області два катери глісуючі ЕС-197 балансовою вартістю 173014 (сто сімдесят три тисячі чотирнадцять) гривень кожен, знос становить 43254 (сорок три тисячі двісті пятдесят чотири) гривні кожного, безоплатно передається на баланс Державної екологічної інспекції Херсонській області. 20 лютого 2012 року між Державною екологічною інспекцією Херсонській області та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність №3-21. Під час проведення чергового обстеження ввірених [PERSON] матеріальних цінностей а саме: катерів глісуючих EURO CROWN 187 CCR у кількості 2 штуки інспекцією встановлено часткову розукомплектацію вищезазначених катерів. Приблизна сума нанесених державній екологічній інспекції у Херсонській області збитків складає 50000,00 грн. 01 серпня 2016 року [PERSON] звільнився без передачі ввірених йому матеріальних цінностей. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції Херсонській області збитки, завдані ним під час неналежного виконань трудових обовязків в сумі 50 000,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов в якому останній пояснив, що Договір про матеріальну відповідальність він укладав 20.02.2012 р. коли перебував на інший посаді, катери не отримував, акт обстеження технічного стану від 27.11.2015 р. йому на ознайомлення не надавався до моменту звільнення 01.08.2016 року. Бухгалтерських документів щодо вартості вказаних у акті обстеження технічного стану від 27.11.2015 року матеріальних цінностей не надано як підтвердження суми збитків в 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. Просив суд у задоволенні позову відмовити.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Херсонській області Наказом від 21 травня 2012 №132-ос [PERSON] переведено на посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку, фінансів та матеріально-технічного забезпечення Державної екологічної інспекції у Херсонській області. 20 лютого 2012 року між Державною екологічною інспекцією Херсонській області та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність №3-21. 02 січня 2007 на підставі наказу Мінприроди України від 23.03.2007 №115 з метою посилення здійснення державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України та раціональним використанням природних ресурсів, а також зміцнення матеріально-технічної бази Державної екологічної інспекції в Херсонській області два катери глісуючі ЕС-197 балансовою вартістю 173014 (сто сімдесят три тисячі чотирнадцять) гривень кожен, знос становить 43254 (сорок три тисячі двісті пятдесят чотири) гривні кожного, було безоплатно передано на баланс Державної екологічної інспекції Херсонській області. Згідно акту обстеження технічного стану від 27.11.2015 року, під час проведення чергового обстеження катерів глісуючих EURO CROWN 187 CCR у кількості 2 штуки інспекцією встановлено часткову розукомплектацію вищезазначених катерів, а саме: - 1 Катер глісуючий ЕС - 197: бортові номери відсутні, технічний стан пластикового корпусу човна - задовільний, механічні пошкодження відсутні рульова колонка пошкоджена, гвинт в наявності з механічними пошкодженнями. Салон човна, на момент обстеження - розукомплектований відсутні наступні компоненти: сидіння в кількості двох штук; навігаційні прилади в кількості двох штук; кнопки, перемикачі управління електроустаткуванням; вузли та компоненти управління: рульове колесо, редуктор та рульові троси; блок дистанційного управління та троси - 2 Катер глісуючий ЕС - 197: бортові номери відсутні, технічний стан пластикового корпусу човна - задовільний, механічні пошкодження відсутні рульова колонка пошкоджена, гвинт в наявності з механічними пошкодженнями. Салон човна, на момент обстеження - розукомплектований, обшивка прийшла в непридатність, відсутні наступні компоненти: сидіння в кількості двох штук; навігаційні прилади в кількості чотирьох штук; кнопки, перемикачі управління електроустаткуванням; замок запалювання; блок дистанційного управління та троси; навігаційні, ходові вогні. Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що сума нанесених державній екологічній інспекції у Херсонській області збитків складає 50000,00 грн., адже зазначена сума збитків належними та допустимими доказами позивачем не підтверджена. Крім того, суд хоче зазначити наступне. Згідно, статті 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Отже, роботодавець вправі притягнути працівника до матеріальної відповідальності, коли є юридичні факти (умови), вичерпний перелік яких містить стаття 130 КЗпП: порушення працівником трудових обовязків; наявність прямої дійсної шкоди; причиновий звязок між порушенням і шкодою; вина працівника. Якщо бракує хоча б одного з перелічених фактів, це унеможливлює притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Матеріальна відповідальність працівника це вид відповідальності, який полягає в обовязку працівника відшкодувати в установленому законом порядку і розмірах шкоду, заподіяну підприємству, де він працює, внаслідок невиконання чи неналежного виконання без поважних причин трудових обовязків. Під час покладення матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються встановленням відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду лише в межах і порядку, передбачених законодавством, та за умови, коли таку шкоду заподіяно підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Однак з матеріалів справи суд вбачає, що відсутні умови матеріальної відповідальності у посадовій інструкції на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ з якими було ознайомлено [PERSON]; відсутні документи прийому передачі [PERSON] катерів; відсутній підпис [PERSON] про ознайомлення з актом обстеження; відсутні бухгалтерські документи, які підтверджують суму збитків в 50.000 грн. Стаття 138 КЗпП України, обовязок доведення вини працівника у завданні шкоду підприємству покладає саме на роботодавця. Таким чином суд вважає, що позивачем в порядку ст.. 138 КЗпП України не доведено вини відповідача [PERSON] у завданні інспекції матеріальних збитків на суму 50000 грн., тому позов вимоги є необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed