Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив розірвати договір купівлі-продажу планшету Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705 на суму 3499 грн. від 12.08.2015 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]; стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача сплачену за товар - планшет Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705 грошову суму в розмірі 3499 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.08.2015 р. в магазині «Связной» в м. Херсоні придбав планшет Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705 вартістю 3499,00 грн. 13.01.2016 р. в зв'язку з виходом з ладу електронного пристрою, зокрема відшарування екрану, нагрівання, проблеми в процесі заряджання, позивач звернувся до магазину «Связной» з вимогою про заміну товару неналежної якості, однак запропоновано звернутись до сервісного центру «Smart Plus» з метою усунення недоліків, що ним було зроблено. 08.03.2016 р. за повідомленням сервісного центру, позивач з'явився для отримання планшету після його ремонту, однак виявилось, що пристрій не полагоджено та до нього додались нові пошкодження: відкол біля камери, подряпини, в зв'язку з чим зазначений планшет знову був взятий до сервісного центру на гарантійний ремонт. 23.03.2016 р. позивач надав на адресу сервісного центру письмову претензію з вимогою сплатити вартість товару, однак листом від 28.03.2016 р. ФОП [PERSON], який здійснює підприємницьку діяльність з сервісного обслуговування техніки магазину «Связной», повідомив, що уповноваженим сервісним центром є ТОВ «КРОК-ТТЦ», з яким останнім укладено договір про сервісне обслуговування техніки, відповідно до якого виконує лише функції приймання техніки на обслуговування. 14.04.2016 року позивач звернувся з повторною претензією до сервісного центру «Smart Plus», ФОП [PERSON], ТОВ «КРОК-ТТЦ» з вимогами повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 3499,00 грн. та сплатити неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 2694,23 грн. Листом від 22.04.2016 року ТОВ «КРОК-ТТЦ» повідомило, що в зв'язку з відсутністю між сторонами договірних відносин, стосовно виплати неустойки необхідно звернутись до сервісного центру «Смарт пюс», вартості товару - до продавця. Листом від 26.04.2016 р. ФОП [PERSON] повідомив, що він правомірно продовжив строк виконання сервісного обслуговування на 2 місяці. Крім того, вважає, що йому спричинена моральна шкода у вигляді переживань, нервових страждань, які позивач зазнав у зв'язку із неправомірними діями відповідачів, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням усної домовленості про повернення товару, а також відсутністю будь-якої інформації зі сторони відповідачів щодо причин невиконання своїх зобов'язань. Відповідачем ФОП [PERSON] подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивач не надав відомостей і обґрунтування, які б об'єктивно і документально підтверджували наявність у проданому товарі істотного недоліку, доводили факт відмови відповідача задовольняти законні вимоги споживача та/або створення відповідачем будь-яких перешкод у реалізації прав позивача, наданих відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях. Суд, заслухав пояснення сторін, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків. Згідно товарного чеку від 12.08.2015 року позивачем придбано планшет Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705, вартість якого складає 3499,00 грн. Зазначений товарний чек підписаний продавцем та містить печатку магазину «Связной» (арк. справи 6). 13.01.2016 року [PERSON] здав до Сервісного центру «Смарт-плюс» планшет Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705, що підтверджено квитанцією №000017694, в примітках якої вказано: екран плівка, кришка акб без дефектів, скол біля роз'єму 3,5; несправність: мимоволі почав відставати екран, дуже гріється, не щільно вставляється зарядка і при цьому гріється. Зазначеною квитанцією передбачено, що планшет приймається сервісним центром для проведення діагностики, а вразі знаходження дефекту - для його ремонту (п. 1 Правил приймання-видачі техніки). В разі наявності технічної документації та необхідних запасних частин, строк виконання сервісним центром ремонту виробу не може перевищувати 14 календарних днів з моменту приймання виробу. Сервісний центр залишає за собою право без додаткового повідомлення/узгодження з замовником продовжити строк виконання ремонту до 2 календарних місяців з моменту приймання виробу в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин або наявності інших суттєвих підстав (п. 3 Правил приймання-видачі техніки) (арк. справи 6). Позивачем [PERSON] на адресу директора Сервісного центру «Smart Plus» направлено претензію про завдані збитки сервісним центром, згідно якої позивач зазначає, що після огляду планшету в сервісному центрі виявив, що несправності не усунуто, крім того, з'явились нові дефекти такі як: відкол на кришці біля тилової камери; подряпина на кришці АКБ. Просив відшкодувати йому вартість техніки в розмірі 3499 грн., що не була відремонтована згідно гарантії та ще й пошкоджена; виплатити компенсацію за прострочення ремонту з першого дня звернення до сервісного центру у розмірі 70%, в загальній сумі 2449,30 грн. (арк. справи 7). Листом від 28.03.2016 року ФОП [PERSON] повідомив позивача, про те, що розглянувши претензію, повідомляє, сервісний центр «Smart Plus» на підставі договору №УНП95/13 від 01.06.2013 року о сервісному обслуговуванні техніки виконує виключно функції приймання, тобто виступає посередником між кінцевим споживачем та авторизованим сервісним центром. Будь-які претензії, пов'язані з якістю та строком виконання ремонтних робіт в межах гарантійного строку, виплати компенсації за затримку необхідно звертатись виключно до ПАТ «КРОК-ТТЦ» (арк. справи 8). Згідно відповіді заступника начальника Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області заява [PERSON] за фактом неналежного гарантійного ремонту, 09.03.2016 року зареєстрована у журналі ЄО за №5671. За результатами розгляду, в даній події було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення у зв'язку з чим, заява не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (арк. справи 9). 14.04.2016 р. [PERSON] направив на адресу Сервісного центру «Smart Plus», ФОП [PERSON], ТОВ «КРОК-ТТЦ» лист, згідно якого просив повернути йому сплачену за товар грошову суму в розмірі 3499 грн.; сплатити неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 2694,23 грн. (арк. справи 10). 18.04.2016 р. ФОП [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист, згідно якого повідомив, що згідно п. 3 Правил приймання-видачі техніки, з якою позивач ознайомлений, сервісний центр залишає за собою право без додаткового повідомлення/узгодження з замовником продовжити строк виконання ремонту до 2 календарних місяців з моменту приймання виробу в разі відсутності необхідних для ремонту запасних частин або наявності інших суттєвих підстав. Планшет був прийнятий для проведення ремонту 13.01.2016 р., повернутий 08.03.2016 р. (арк. справи 11). 22.04.2016 року ТОВ «КРОК-ТТЦ» направило на адресу [PERSON] лист, відповідно до якого повідомило, що в зв'язку з відсутністю між сторонами договірних відносин, стосовно виплати неустойки необхідно звернутись до сервісного центру «Смарт плюс», вартості товару - до продавця (арк. справи 12-13). Крім того, з вказаного листа вбачається, що тривалість робіт була пов'язана з відсутністю запасної частини, після її надходження був здійснений гарантійний ремонт виробу. Таким чином, судом встановлено, що 12.08.2015 р. [PERSON] придбав у ФОП «[PERSON]» планшет Flylife Connect 10.1 3G 2 362642031945705. В процесі експлуатації придбаного товару, протягом гарантійного строку, що складає 12 місяців з моменту продажу, позивач [PERSON] з вимогою про безоплатне усунення виявлених у ньому недоліків до ФОП [PERSON] не звертався, а користуючись правом вибору, передбаченого положеннями статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передавав належний йому товар до авторизованої точки прийому (ФОП [PERSON]) з метою проведення комплексної діагностики та, у випадку необхідності, безоплатного ремонту. У пункті 4 квитанції про надання виробу на сервісне обслуговування авторизованою точкою прийому та споживачем узгоджено строк гарантійного обслуговування придбаного товару тривалістю до двох місяців підряд. Будь-які претензії відносно строку проведення і якості ремонту мають пред'являтись виключно до авторизованого сервісного центру, уповноваженого проводити гарантійне обслуговування товарів торгової марки FLY. Довідкою авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» № OLEP5O5-1 підтверджується, що належний [PERSON] товар перебував в авторизованому сервісному центрі з 15.01.2016 року до 01.03.2016 року включно. З метою усунення слабкої фіксації зарядного кабелю в роз'ємі виконані ремонтні роботи із заміни з'єднувача. Ремонтні роботи, пов'язані із усуненням відклеювання модуля дисплею від корпусу планшетного ПК авторизованим сервісним центром не виконувались. Відповідно до квитанції № 000019690 від 22.03.2016 року причиною звернення до авторизованої точки прийому з питання гарантійного обслуговування придбаного товару слугувало відклеювання модуля дисплею від корпусу планшетного ПК, а також пошкодження захисної кришки біля основної камери. Довідкою авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» № 8D8QT8-1 підтверджується, що належний [PERSON] товар перебував в авторизованому сервісному центрі з 23.03.2016 року до 29.03.2016 року включно. У ході діагностики належного споживачу товару заявлений недолік не виявлено, жодних ремонтних робіт авторизованим сервісним центром виконано не було. Відповідно до квитанції № 000019966 від 31.03.2016 року причиною звернення до авторизованої точки прийому з питання гарантійного обслуговування придбаного товару слугувало відклеювання модуля дисплею від корпусу планшетного ПК, а також пошкодження захисної кришки біля основної камери. Довідкою авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» № LR701NQ-1 підтверджується, що належний [PERSON] товар перебував в авторизованому сервісному центрі з 01.04.2016 року до 05.04.2016 року включно. З метою відновлення можливості використання придбаного товару здійснено безоплатну (гарантійну) заміну модуля дисплею, а також здійснено заміну пошкодженої захисної кришки біля основної камери на нову аналогічну. Позивач не заперечує, що був повідомлений з 06 квітня 2016 року й по теперішній час про можливість отримання у приміщенні авторизованої точки прийому ФОП [PERSON] відремонтованого товару, який є повнофункціональним, технічно справним та відповідає всім технічним характеристикам, встановленим заводом-виробником, однак [PERSON] свідомо відмовляється від його отримання, чим добровільно позбавляє себе можливості використовувати належний йому товар за призначенням та у власних інтересах. 06 квітня 2016 року ФОП [PERSON] надіслано на поштову адресу [PERSON] письмове повідомлення про можливість отримання належного [PERSON] товару, що підтверджує вчинення авторизованою точкою прийому усіх можливих дій, покликаних задовольнити законні права та майнові інтереси споживача. До теперішнього часу позивач товар не забрав, пояснюючи це поданням до суду позову. Звертаючись до сервісного центру ФОП [PERSON] (сервісний центр «Smart Plus») позивач погодився на визначені умови проведення ремонту, зокрема, можливий продовжений термін ремонту, що підтверджується відповідною квитанцією №000017694 й не суперечить положенням ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.4 ст. 700 ЦК України продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування шкоди, завданої продукцією неналежної якості, звернення до суду за захистом порушених права. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Відповідно до п. п. 5, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 5 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону). Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно із ч. 4 ст. 17 Закону, у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У Законі № 1023-XII передбачено право споживача вимагати розірвання договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; на підставі ч. 4 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; на підставі ч. 7 ст. 15 у разі коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд при розгляді позовних вимог позивача виходить з того, що залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків чи їх причин, пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК до моменту передачі товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Одночасно в ч. 2 ст. 57 ЦПК України вказано, що фактичні, що є доказом у справі встановлюються в тому числі - на підставі висновків експертів. Згідно з вимогами ст. 66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом. При цьому згідно з вимогами ст. 144 ЦПК України експертиза призначається судом ( ухвалою суду). Питання призначення експертизи в суді позивачем не піднімалось і зазначеного клопотання перед судом заявлено не було, не зважаючи на роз'яснення права позивача на заявлення відповідного клопотання. Також слід зазначити, що позивач до ФОП «[PERSON].» з питання розірвання договору купівлі-продажу через наявність у товарі істотних недоліків не звертався, на момент звернення до суду, усі виявлені при експлуатації товару недоліки товару були усунуті у погоджені при передачі товару на гарантійний ремонт строки, в тому числі і пошкодження, які з'явилися під час гарантійного ремонту, але позивач свідомо ухиляється від прийняття товару після гарантійного ремонту. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, що встановлені чинним законодавством України, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди в т.ч. і моральної підлягають: - наявність шкоди; - протиправність діяння заподіювача шкоди; - наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями; -наявність вини особи (до якої пред'явлено позов) в її заподіянні, за виключенням випадків встановлених чинним законодавством. Отже, відповідно до Конституції України і положень нормативно-правових актів, в тому числі відповідних положень ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди повинно бути передбачено чинним законодавством України, заподіювач шкоди повинен діяти протиправно і з його боку повинна бути вина в заподіянні шкоди, позивач повинен довести наявність такої шкоди та наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Разом з тим, як в позовній заяві так і в поясненнях в суді, посилання позивача про те, що йому спричинена моральна шкода (яку він в позовній заяві визначив в сумі 2000 грн. і належним чином не обґрунтував якими доказами це підтверджується із врахуванням відповідних положень Закону України „Про захист прав споживачів, тобто що в результаті використання ним планшету неналежної якості мала місце небезпека його життю та здоров'ю) безпідставні, так як у відповідності до ст. 10 ЦПК України він повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього Кодексу, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] не довів тих обставин, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду про стягнення якої він ставить питання у позові - позов в цій частині не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed