Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд в погашення заборгованості по кредитному договору № 01-541/Т від 31.03.2011 р. в загальній сумі 1\~308\~610,04 гривень 04 копійки, яка складається з: 1\~132\~756,09 гривень - заборгованість за кредитом; 175\~704,55 гривень заборгованість по процентах; 149,40 гривень прострочена комісія, звернути стягнення на заставлене майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: база відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, та складається з наступного: літ. А сторожка, газобетон, обкладений цеглою, загальною площею 16 кв.м.; літ. Б склад, цегла, загальною площею 20,60 кв.м.; літ. В адміністративна будівля, газобетон, загальною площею 58,50 кв.м.; літ. Г їдальня, цегла, черепашник, шлакоблок, загальною площею 293,90 кв.м.; літ. Д спальний корпус, цегла, загальною площею 246,20 кв.м.,; літ. Е спальний корпус, пеноблок, загальною площею 257,30 кв.м.; літ. Є спальний корпус, цегла, загальною площею 270,40 кв.м.; літ. Ж будинок відпочинку, шлакоблок, загальною площею 72,60 кв.м.; літ. З будинок відпочинку, шлакоблок, цегла, загальною площею 61,00 кв.м.; літ. И будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,00 кв.м.; літ. І будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,40 кв.м.; літ. Ї будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. Й будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. Л будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,60 кв.м.; літ. М будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. Н будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. О будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. П будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. Р будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,60 кв.м.; літ. С будинок відпочинку, цегла, загальною площею 12,20 кв.м.; літ. Т будинок відпочинку, цегла, загальною площею 11,30 кв.м.; літ. У будинок відпочинку, цегла, загальною площею 136,90 кв.м.; літ. Ф навіс; літ. Х альтанка, деревяні колоди; літ. Ц альтанка, деревяні колоди; літ. Ч літній бар, деревяні колоди; літ. Ш альтанка, деревяні колоди; літ. Щ альтанка, деревяні колоди; літ. Ю котельня, шлакоблок, цегла; літ. Я майстерня, цегла; літ. 2А навіс; літ. 2Б трансформаторна підстанція; літ. 2В насосна, цегла; літ. 2Г навіс, цегла; літ. 2Д душова, цегла; літ.2Е вбиральня, цегла; літ. 2Є навіс; літ. 2Ж навіс; літ. 2З навіс; літ. 2И вбиральня, газобетон; літ. 2І тимчасова роздягальня; літ. 2Ї тимчасовий вольєр, деревяні стовпи, сітка металева; літ. з/я-з/я4 зливні ями, цегла; літ. к-к3 зливні ями, цегла; літ. к4-к8 колодязь інженерних мереж, бетон; Літ. фонт. фонтан, камінь; літ. бас басейн, бетон; 1 - 8 огорожа, дерево, металеві прути, металева решітка; 9 - 12 сходи, метал; І - VI замощення, асфальт, природний камінь, залізобетонні плити, бетонна плитка, шляхом передачі права власності на вищезазначене нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні інноваційні системи» (код ЄДРПОУ 38896921, місцезнаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41); -стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS], заборгованість по Кредитному договору № 01-541/Т від 31.03.2011 р. в розмірі 1\~308\~610,04 (один мільйон триста вісім тисяч шістсот десять) гривень 04 копійки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інноваційні системи» було укладено договір комісії № 070715/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. Згідно даного договору, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» зобовязалось за дорученням ТОВ «Будівельні інноваційні системи» за комісійну плату вчинити за рахунок останнього від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-ХОЛДИНГ» за Кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ». На виконання умов договору комісії між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та Колективним підприємством «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» було укладено договір відступлення права вимоги № 070715/2 від 07.07.2015 р. Відповідно до п.2.1. даного договору відступлення права вимоги, КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» (код ЄДРПОУ 01373246) відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належні йому права вимоги за Кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р., що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ». Права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ». Згідно п.3.1. договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимоги становить 1\~308\~610,04 гривень, яка складається з: 1\~132\~756,09 гривень - заборгованість за кредитом, 175\~704,55 гривень заборгованість по процентах; 149,40 гривень прострочена комісія. 14 липня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та ТОВ «Будівельні інноваційні системи» був укладений акт приймання-передачі права вимоги по Договору комісії № 070715/1 від 07.07.2015 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, який підтверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» придбало за дорученням позивача від свого імені право вимоги за ціною у розмірі 1\~308\~610,04 гривень 04 копійки. На виконання договору комісії від 15.07.2015 р. між КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-541/Т/1 від 31.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, який був посвідчений 15.07.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 707. Згідно вказаного договору новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 01-541/Т/1, посвідченим 31.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, стало ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО». В звязку з підписанням між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» акту прийому-передачі права вимоги від 14.07.2015 р. до договору комісії № 070715/1 від 07.07.2015 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» передає, а ТОВ «Будівельні інноваційні системи» одержує права іпотекодержателя в зобовязанні за Іпотечним договором № 01-541/Т/1, посвідченим 31.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON], який є забезпеченням виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору. Позивач зазначає, що з моменту укладання вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015 р. за іпотечним договором, він набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки. Відповідно до умов договору комісії позивач став кредитором у відношенні до ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» за кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р. Згідно даного кредитного договору строк виконання зобовязань визначений датою 28 грудня 2014 року, таким чином, за твердженням позивача, на поточну дату строк виконання зобовязань настав, та ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» є боржником перед позивачем за кредитним договором. Крім того, 31.03.2011 року між ПАТ «Акта Банк», ТВ «МСК Холдинг» та [PERSON] укладено договір поруки №01-541/Т/2, умови якого поручителем не виконанні, тому просять стягнути з нього заборгованість по кредитного договору. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інноваційні системи» було укладено договір комісії № 070715/1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором. Згідно даного договору, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» зобовязалось за дорученням ТОВ «Будівельні інноваційні системи» за комісійну плату вчинити за рахунок останнього від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-ХОЛДИНГ» за Кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р., що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ». На виконання умов договору комісії між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та Колективним підприємством «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» було укладено договір відступлення права вимоги № 070715/2 від 07.07.2015 р. Відповідно до п.2.1. даного договору відступлення права вимоги, КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» (код ЄДРПОУ 01373246) відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належні йому права вимоги за Кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р., що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ». Права вимоги переходять до ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» в повному обсязі. З дати відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ». Згідно п.3.1. договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимоги становить 1\~308\~610,04 гривень, яка складається з: 1\~132\~756,09 гривень - заборгованість за кредитом, 175\~704,55 гривень заборгованість по процентах; 149,40 гривень прострочена комісія. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 14 липня 2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» та ТОВ «Будівельні інноваційні системи» був укладений акт приймання-передачі права вимоги по Договору комісії № 070715/1 від 07.07.2015 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, який підтверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» придбало за дорученням позивача від свого імені право вимоги за ціною у розмірі 1\~308\~610,04 (один мільйон триста вісім тисяч шістсот десять) гривень 04 копійки. На виконання договору комісії від 15.07.2015 р. між КП «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-541/Т/1 від 31.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, який був посвідчений 15.07.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 707. Згідно вказаного договору новим іпотекодержателем за іпотечним договором № 01-541/Т/1, посвідченим 31.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, стало ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО». В звязку з підписанням між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» акту прийому-передачі права вимоги від 14.07.2015 р. до договору комісії № 070715/1 від 07.07.2015 р. на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» передає, а ТОВ «Будівельні інноваційні системи» одержує права іпотекодержателя в зобовязанні за іпотечним договором № 01-541/Т/1, посвідченим 31.03.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1711, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON], який є забезпеченням виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору. З моменту укладання вищезазначеного договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015 р. за іпотечним договором, позивач набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки. Відповідно до умов договору комісії позивач став кредитором у відношенні до ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» за кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011 р. Згідно даного кредитного договору, строк виконання зобовязань визначений датою 28 грудня 2014 року, проте боржником вони не виконані. Так, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» за Кредитним договором № 01-541/Т від 31.03.2011р. із змінами та доповненнями, в тому числі щодо повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитами, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, 31.03.2011 р. між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON], відповідно до Закону України «Про іпотеку», було укладено іпотечний договір № 01-541/Т/1 від 31.03.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1711, за яким новим іпотекодержателем став позивач. Згідно умов іпотечного договору, предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: база відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, та складається з наступного: літ. А сторожка, газобетон, обкладений цеглою, загальною площею 16 кв.м.; літ. Б склад, цегла, загальною площею 20,60 кв.м.; літ. В адміністративна будівля, газобетон, загальною площею 58,50 кв.м.; літ. Г їдальня, цегла, черепашник, шлакоблок, загальною площею 293,90 кв.м.; літ. Д спальний корпус, цегла, загальною площею 246,20 кв.м.,; літ. Е спальний корпус, пеноблок, загальною площею 257,30 кв.м.; літ. Є спальний корпус, цегла, загальною площею 270,40 кв.м.; літ. Ж будинок відпочинку, шлакоблок, загальною площею 72,60 кв.м.; літ. З будинок відпочинку, шлакоблок, цегла, загальною площею 61,00 кв.м.; літ. И будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,00 кв.м.; літ. І будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,40 кв.м.; літ. Ї будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. Й будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. Л будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,60 кв.м.; літ. М будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. Н будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,50 кв.м.; літ. О будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. П будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,30 кв.м.; літ. Р будинок відпочинку, цегла, загальною площею 13,60 кв.м.; літ. С будинок відпочинку, цегла, загальною площею 12,20 кв.м.; літ. Т будинок відпочинку, цегла, загальною площею 11,30 кв.м.; літ. У будинок відпочинку, цегла, загальною площею 136,90 кв.м.; літ. Ф навіс; літ. Х альтанка, деревяні колоди; літ. Ц альтанка, деревяні колоди; літ. Ч літній бар, деревяні колоди; літ. Ш альтанка, деревяні колоди; літ. Щ альтанка, деревяні колоди; літ. Ю котельня, шлакоблок, цегла; літ. Я майстерня, цегла; літ. 2А навіс; літ. 2Б трансформаторна підстанція; літ. 2В насосна, цегла; літ. 2Г навіс, цегла; літ. 2Д душова, цегла; літ.2Е вбиральня, цегла; літ. 2Є навіс; літ. 2Ж навіс; літ. 2З навіс; літ. 2И вбиральня, газобетон; літ. 2І тимчасова роздягальня; літ. 2Ї тимчасовий вольєр, деревяні стовпи, сітка металева; літ. з/я-з/я4 зливні ями, цегла; літ. к-к3 зливні ями, цегла; літ. к4-к8 колодязь інженерних мереж, бетон; Літ. фонт. фонтан, камінь; літ. бас басейн, бетон; 1 - 8 огорожа, дерево, металеві прути, металева решітка; 9 - 12 сходи, метал; І - VI замощення, асфальт, природний камінь, залізобетонні плити, бетонна плитка. Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку 290585 від 31.03.2011 р.), що віднайшло підтвердження при дослідженні матеріалів справи згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 1797797 від 29.03.2013 р. Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ч.1, ч.2\~ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в розмірі, коли зобов'язання\~\~не було виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2 ч. 1\~\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Ч.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Згідно ч.3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки, окрім іншого, здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч.3\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У відповідності до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України «Про іпотеку», \~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Ст.39 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для\~\~його подальшої реалізації. У відповідності до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Так, згідно п. 4.3. іпотечного договору за вибором іпотекодежателем звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Визначені іпотечним договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України (п.4.4. іпотечного договору). П.4.5. іпотечного договору врегульоване питання визначення вартості предмета іпотеки на момент звернення стягнення на нього: предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого зазначеним пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності. Судом встановлено, що згідно висновку субєкта оціночної діяльності Товарної біржі «Дніпропетровська Універсальна», ринкова вартість нерухомого майна складає 1\~541\~090,00 (один мільйон пятсот сорок одна тисяча девяносто) гривень 00 копійок. В звязку з відступленням прав вимоги по іпотечному договору, позивачем 23 липня 2015 року було направлено [PERSON] лист щодо відступлення прав вимоги та про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки). Як встановлено судом, 31 березня 2011 року між ПАТ «АКТАБАНК», ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 01-541/Т/2, який укладено у відповідності до ст.ст. 546, 547, 553-555 ЦК України з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника по кредитному договору, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами п.1 договору поруки передбачено, що [PERSON] поручається перед позивачем за виконання ТОВ «МСК-ХОЛДИНГ» зобовязань, що виникли на підставі вищезазначеного кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Поручитель за порушення позичальником зобовязань за кредитним договором несе солідарну відповідальність поручителя та відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Разом з цим, позивачем не надано доказів надіслання поручителю досудової вимоги, відтак дійти висновку про те, що поручитель обізнаний про порушення позичальником зобовязань, що виникають з забезпеченого кредитного договору не можливо, і виходячи зі змісту відступленого ПАТ «Акта Банк» за договором від 10.06.2015 року права, борг ТОВ «МСК Холдинг» у розмірі 1\~308\~610,04 грн. був погашений у повному обсязі, право вимоги до поручителя предметом правочину не було, вартість заставленого майна повністю задовольняє вимоги нового кредитора, тому підстав для стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] не має. Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір покласти на відповідача1, оскільки в позовних вимогах до відповідача [PERSON] відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial