Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості посилаючись на той факт, що 26.11.2001року на підставі рішення №70/м Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву «Про надання пільгового довгострокового кредиту на будівництво житла за рахунок міського бюджету від 15.11.2001 року, між Херсонським регіональним відділенням Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та гр. [PERSON] укладено кредитну угоду №2111200100169. У відповідності до п. 1.1 Угоди позичальнику надано прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 55736 грн., терміном повернення 30 років з дати укладення кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надано на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 61,32 кв. м, яке згідно з проектом знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Водночас згідно з рішенням Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву №164/м від 07.06.2002р. «Про надання додаткових коштів та повернення до бюджету наданих коштів за результатами розрахунку остаточного внеску», у зв'язку з перевищенням фактичної площі квартири над розрахунковою проектною на 1,08 кв. м. за заявою гр. [PERSON] їй надано додаткові кредитні кошти у сумі 605,96 грн. Загальна сума кредиту наданого за договором становить 56341,96 грн., а сума щоквартального платежу дорівнює 486,44 грн. Сума внеску в першому кварталі періоду погашення кредиту становить 105,75 грн., а сума внеску в останньому кварталі періоду погашення кредиту становить 295,61 грн. Однак, [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за даним Договором щодо погашення кредиту за період з 31.12.2014 по 31.03.2018, внаслідок чого станом на 10.04.2018 прострочені квартальні платежі тіла кредиту становлять 4337,05 грн. Просить суд, розірвати Кредитну угоду № 2111200100169 від 26.11.2001 року, укладену між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та гр. [PERSON] та стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі основного боргу - 30900,42 грн та пені - 1255,29 грн, а всього 32155,71 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року по справі відкрито та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 26.11.2001 року на підставі рішення №70/м Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву «Про надання пільгового довгострокового кредиту на будівництво житла за рахунок міського бюджету від 15.11.2001 року, між Херсонським регіональним відділенням Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та гр. [PERSON] укладено кредитну угоду №2111200100169. У відповідності до п. 1.1 Угоди позичальнику надано прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 55736 грн., терміном повернення 30 років з дати укладення кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надано на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 61,32 кв. м, яке згідно з проектом знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Водночас згідно з рішенням Херсонського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву №164/м від 07.06.2002р. «Про надання додаткових коштів та повернення до бюджету наданих коштів за результатами розрахунку остаточного внеску», у зв'язку з перевищенням фактичної площі квартири над розрахунковою проектною на 1,08 кв. м. за заявою гр. [PERSON] їй надано додаткові кредитні кошти у сумі 605,96 грн. Загальна сума кредиту наданого за договором становить 56341,96 грн., а сума щоквартального платежу дорівнює 486,44 грн. Сума внеску в першому кварталі періоду погашення кредиту становить 105,75 грн., а сума внеску в останньому кварталі періоду погашення кредиту становить 295,61 грн. Однак, [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за даним Договором щодо погашення кредиту за період з 31.12.2014 по 31.03.2018, внаслідок чого станом на 10.04.2018 прострочені квартальні платежі тіла кредиту становлять 4337,05 грн. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що в добровільному порядку сума боргу відповідачем на даний час не сплачена, договір від 26.11.2001 № 2111200100169 повинен бути розірваний, оскільки всі вищевикладені обставини є істотними, передбачені кредитним договором та чинним законодавством, а сума надана за цим кредитним договором повинна бути стягнута в повному обсязі з урахуванням пені нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, а саме: сума основного боргу - 30900,42 грн та пені - 1255,29 грн, а всього 32155,71 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved