Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у вихованні дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем, був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Винниківської міської ради. За час перебування в шлюбі у них народилась спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01.01.2013 року вказаний шлюб розірваний. Розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації № 175 від 23 червня 2014 року «Про визначення способів участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO], визначено способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] шляхом побачень: двічі на місяць забирати дитину на вихідні дні (від ранку суботи до вечора неділі) до себе додому у м. Львів-Винники, кожного року у день народження сина, у час визначений за попередньою згодою між батьками, а також в інший час, визначений за взаємною згодою матері та батька дитини. Контроль за виконанням вказаного рішення залишено за Жовківською районною державною адміністрацією. Незважаючи на те, що вказане рішення є обов'язковим до виконання [PERSON], проте остання не надає можливості позивачу спілкуватись з дитиною і займатись її вихованням. Просить задоволити позов. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у якій проти позовних вимог заперечила та просить відмовити у позові. Третя особа у судове засідання не з'явився, однак представник третьої особи Берник Н.І. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заочного рішення суду не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. Розпорядженням голови Жовківської РДА № 175 від 23.06.2014 року, визначено способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], [INFO] Такий висновок є обов»язковим до виконання. Оскільки сторона не заявляла вимог про скасування рішення органу опіки та піклування від 23.06.2014 року, вважається що спір у цій частині вирішено у передбаченому законом порядку. При вирішенні судом даного позову про усунення перешкод у вихованні дитини, виникла колізія між рішеннями двох компетентних органів з приводу одного і того ж питання, які є обов»язковими для виконання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 157 СК України передбачено, що той із батьків хто проживає з дитиною, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 11 З.У. «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції «Про права дитини», ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, поважається право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Дитина має право вільно висловлювати свої думки.(ст. 13) У разі незгоди з рішенням органу опіки та піклування розпорядженням Жовківської РДА особи вправі оскаржити його у передбаченому законом порядку, тобто звернутись з позовом про скасування розпорядження та визначення інших способів участі батька у вихованні дітей. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed