overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла його мама [PERSON]. Після її смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Терешківцівської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Довідкою Терешківцівської сільської ради від 05.06.2014 року №14 стверджується, що заповіт [PERSON] сільською радою не посвідчувався. Єдиним спадкоємцем за законом є син [PERSON], який вступив у фактичне володіння майном до 6 місяців шляхом спільного проживання (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.07.2014 року видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], прийняв спадщину, оскільки спільно проживав разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. В заяві до суду позивач від стягнення судових витрат з відповідача Терешківцівської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,55 га., для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 лютого 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті спадкоємцями за законом першої черги крім позивача є [PERSON] та [PERSON], які від належних їм часток спадщини відмовились. Позивач після смерті матері прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Бережанківської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Довідкою Бережанківської сільської ради від 05.11.2015 року №349 стверджується, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є чоловік [PERSON], та сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З заяв [PERSON] та [PERSON] видно, що вони від спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] відмовилися (а.с.9,10). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його матір»ю є [PERSON] (а.с.13). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 лютого 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON] вбачається, що їй належала земельна ділянка площею 2,55 га. (а.с.5). Відповідно до оголошення в газеті «Горохівський вісник», Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 07.02.2004 року на ім»я [PERSON] слід вважати недійсним у зв»язку з його втратою. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 16.02.2016 року вбачається, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], прийняв спадщину, оскільки спільно проживав разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 2,55 га., для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 07 лютого 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією на ім»я [PERSON]. В заяві до суду позивач від стягнення судових витрат з відповідача Бережанківської сільської ради відмовився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить: -визнати, що інформація у виступі відповідача [PERSON] на сесії [PERSON] районної ради, яка транслювалася на телебаченні ТРК «Броди» від 20 вересня 2015 року та розміщена на веб.сайті ТРК «Броди» «На межі територій та епох», в якій відповідач зазначає негативну інформацію про позивача та викладає не перевірені факти, не відповідає дійсності, шкодить його діловій репутації та наносить шкоду його інтересам; -визнати, що інформація у рішенні № 785 від 17.09.2015 року [PERSON] районної ради Львівської області «Про звернення [PERSON] районної ради до Прем»єр-міністра України, Голови державного агентства лісових ресурсів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України, Львівської обласної державної адміністрації та Львівської обласної ради щодо призначення директора ДП «[PERSON] лісгосп», яке розміщене на веб.сайті «brody-rada.com.ua», в якій відповідач зазначає негативну інформацію про позивача та викладає не перевірені факти, не відповідає дійсності, шкодить його діловій репутації та наносить шкоду його інтересам; -зобов»язати [PERSON] спростувати по телебаченню ТРК «Броди» «На межі територій та епох» неправдиву інформацію про позивача та принести публічні вибачення; -зобов»язати [PERSON] районну раду спростувати неправдиву інформацію про позивача, викладену у рішенні № 785 від 17.09.2015 року [PERSON] районної ради Львівської області «Про звернення [PERSON] районної ради до Прем»єр-міністра України, Голови державного агентства лісових ресурсів України, Верховної Ради України, Національного антикорупційного бюро України, Львівської обласної державної адміністрації та Львівської обласної ради щодо призначення директора ДП «[PERSON] лісгосп», яке розміщене на веб.сайті «brody-rada.com.ua» та принести публічні вибачення на сесії [PERSON] районної ради; -судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, справу розглянуто у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] районної ради Львівської області в судове засідання не з»явився, справу розглянуто у його відсутності. Окрім того, суду представлено заперечення голови районної ради [PERSON] від 20.10.2015 року № 02.18-398. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на його утримання у зв»язку із продовженням навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 07 грудня 2010 року, актовий запис № 91, розірвати. \~ В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач по справі, повідомлена про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач з 07 грудня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сімї мали місце постійні конфлікти та сварки, які призвели до її розпаду. З 18 червня 2017 року подружжя спільно не проживає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача та їхньої дитини, а тому шлюб, який не може бути примусовим, необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 01 березня 2012 року, актовий запис № 19, розірвати. \~ Позивач [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою, в якій заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON], повідомлена про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з позовної заяви, а також з матеріалів справи, позивач з 01 березня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сімї мали місце постійні конфлікти та сварки, в результаті чого подружжя з січня 2014 року проживає окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб, який не може бути примусовим, необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 02 травня 2014 року, актовий запис № 17, - розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач по справі, повідомлена про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з пояснень позивача, а також матеріалів справи, позивач з 02 травня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сім'ї мали місце постійні конфлікти та сварки, які призвели до її розпаду, близько року подружжя проживає окремо. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача та їхньої дитини, а тому шлюб, який не може бути примусовим, необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області 26 вересня 2014 року, актовий запис № 83, розірвати, судові витрати покласти на обидві сторони. \~ В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити. Представник відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивач ставить вимогу про покладення судових витрат на обидві сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину судових витрат за сплачений судовий збір при зверненні до суду із позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 26 серпня 2006 року, актовий запис № 57, розірвати. \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач по справі, повідомлена про розгляд справи в порядку ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~Як вбачається з позовної заяви, а також матеріалів справи, позивач з 26 серпня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сімї мали місце постійні конфлікти та сварки, які призвели до її розпаду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та позивачкою укладений 14.06.20165 року у Личаківському районному місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис №112. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюбу14.06.2016 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Життя спільне у них не склалося. Вказує, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Вказує, що тривалий час жінка проживає в Російській Федерації та ведення між ними спільного господарства, а також сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини позивач не вбачає. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Позивач судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подав заяву, якою визнала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2016 року Личаківським районним у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено актовий запис №112. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачкою не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. У відповідності\~до вимог\~ст.\~141 ЦПК\~України, з відповідача у користь позивача слід стягнути понесені останньою при зверненні до суду судові витрати. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 15498,91 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування\~електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового проводу в прихованому місці на горищі та змонтовано безоблікові автоматичні вимикачі 20А, внаслідок безоблікового споживання відповідачем електроенергії, шляхом самовільного підключення, що було виявлено працівниками позивача 13.05.2017 року та про що складено відповідний акт. Ухвалою суду від 19.05.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч.1\~ст.274 ЦПК України, із викликом сторін у судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного рішення не заперечую. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг АТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання та має особовий рахунок №2125090. 13.05.2017 року працівниками АТ «ЕК «Херсонобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, що є порушенням «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», про що складено відповідний акт №231119 від 13.05.2017 року, який підписаний споживачем послуг. На підставі зазначеного акту 13.05.2017 року комісією АТ «ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 15498,91 грн., про що складено відповідний протокол за № 65 від 07.06.2017 року, проте нарахована сума збитків відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу\~ст.1166 ЦК України, ст.ст.26,\~27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 8.2.4, 8.2.5 «Правил роздрібного ринку користування електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved