Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 18.11.2013 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що 21 листопада 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають. Сім'я не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Однією сім'єю сторони не проживають з 03 травня 2012 року, на даний час спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення не бажає, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2005 року Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 19). Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 12,13, 17). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі укладеному 21 листопада 2005 року Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, дошлюбне прізвище відповідача «[PERSON]», про що свідчить запис акта про одруження № 9 від 21.11.2005 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00013808669 від 29.04.2014 року (а.с. 25, 26-27). Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги, з 03 травня 2012 року не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сім'єю, примирення та збереження сім'ї неможливе. Зазначені обставини ніким не оспорюються. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved