Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з виплатою одноразової адресної грошової допомоги. Вимоги мотивовано тим, що 01 вересня 2014 року між Херсонським державним універ-ситетом, [PERSON] та відділом освіти Каховської міської ради було укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладв, які навчалися за на-прямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом даного договору є обовязкове відпрацювання відповідачем протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Наказом начальника відділу Каховської міської ради від 20.05.2015 р. № 88-к, відпові-дача було звільнено з посади, згідно статті 38 КЗпПУ (за власним бажанням). Таким чином, відповідачем було порушено зобовязання, передбачені умовами догово-ру, а саме не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді протягом 3-х років. За вказаних обставин просив стягнути з відповідача виплачену одноразову адресну гро-шову допомогу в розмірі 5176,50 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду повторно не з'явилася, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти по-зову, будь-яких заяв та клопотань від неї не находило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору про працевлаштування випускників ви-щих навчальних закладів, які навчалися за напрямками і спеціальностями педагогічного профі-лю, укладеного 01.09.2014 року між Херсонським державним університетом [PERSON] та відділом освіти Каховської міської Ради передбачено, що [PERSON] зобо-вязана відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в трудо-вому договорі, тобто протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому навчаль-ному закладі (п. 2.3.2). Відповідно до наказу начальника відділу освіти Каховської міської ради від 01.09.2014 р. № 110-к [PERSON] переведена на посаду вчителя англійської мови Каховської НВК «Гімназія спеціалізована школа І степеня з поглибленим вивченням іноземних мов)» на по-стійне місце роботи з 01.09.2014 р. (а.с. 6). Херсонським державним університетом, відповідно до довідки про нарахування та ви-плату одноразової допомоги випускникам, здійснена одноразова грошова допомога [PERSON] у розмірі 5\~176,50 грн. (а.с. 7). Згідно з наказу начальника відділу освіти Каховської міської ради від 20.05.2015 р. № 88-к, [PERSON], вчителя англійської мови Каховського НВК звільнено з посади 30.05.2015 р. за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 8). Однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, згідно з п.1 ч. 2 cт. 11 ЦК України, є договір який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сто-ронами. Відповідно до п. 2.3.4 договору у разі відмови випускника приступити до роботи за при-значенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звіль-нення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому нав-чальному закладі, отримувач допомоги зобовязаний повернути суму фактично одержаної до-помоги згідно з укладеним договором у вищій навчальний заклад, де була здійснена виплата. Згідно з п. 3.3 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 ве-ресня 2017 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповід-но до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут-ності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, встановлено, що [PERSON] звільнилася з призначеного місця роботи до завершення трирічного терміну з моменту направлення на роботу, за власним бажанням, тоб-то порушила умови укладеного між ним та позивачем договору. Вказане, відповідно до поло-жень договору, є підставою для стягнення з особи суми фактично одержаної допомоги. Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] зобовя-зання доведеним та таким, що порушує умови договору й правила ст.ст. 526, 530 ЦК України. За цих обставин та відповідно умов договору, позивач має право вимагати повернення суми фактично одержаної допомоги [PERSON] Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача під-лягає сума грошової допомоги та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем су-дові витрати (а.с. 1).

Outcome: approved