Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 22.08.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 300426028649018, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 94464,00 грн. на строк з 22.08.2011 р. до 22.08.2016 р. 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Отже, відповідно до зазначеного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 16.06.2015 р. наявна заборгованість у сумі 90045,99 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 53278,49 грн., сума заборгованості за відсотками 7144,80 грн., пеня 29143.63 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 364,87 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках 114,20 грн., яку просив стягнути на їх користь, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявивсь, про день слухання справи повідомлявся належним чином. . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно умов кредитного договору № 300426028649018 від 22.08.2011 р., укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], банк зобовязався надати кредитні кошти у розмірі 94464,00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 02.06.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо неналежного невиконання умов кредитного договору № 300426028649018 від 22.08.2011 р., укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] задоволені, з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 59355,58 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості за кредитом без урахування суми, стягнутої заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2015 р., у загальному розмірі 30690.41 грн. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 306,90 грн.

Outcome: partial