Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовними вимогами до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації\~ про усунення перешкод у спілкуванні\~ з дитиною\~ та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. З 22.08.2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою у справі, - [PERSON]. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], 06 листопада 2015 року. На сьогоднішній день, через повну психологічну несумісність із [PERSON] він проживає окремо від неї. Після того як вони із відповідачкою вирішили проживати окремо, остання усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною. Проявляється це в тому, що останні 4 місяці він майже кожного дня телефонував до неї із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися із дитиною, але у відповідь чув лише одне: «Ти більше ніколи не будеш спілкуватися із дитиною».При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. Він декілька разів приходив за адресою проживання відповідачки та доньки з метою побачитися із дитиною та поспілкуватися із нею, але відповідачка жодного разу не надавала йому можливості побачитись з дитиною. На неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною відповідача відмовляє. Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обовязок приймати участь вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричините шкоду доньці - не існує. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду наступне. На неодноразові прохання надати [PERSON] можливість бачитись з дитиною [PERSON] відмовляє. Створення перешкод [PERSON] у спілкуванню із донькою порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Питання щодо його участі у вихованні малолітньої доньки вирішувалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Михайлівській РДА, яка в звязку з тим, що відповідачка не зявилась на засідання, рекомендувала йому звернутись до Михайлівського районного суду з позовом про вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої доньки. Спілкуватися з дитиною це право [PERSON] не його обовязок. Просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні [PERSON] з донько [PERSON], [INFO]. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з донькою кожної середи та суботи та в день народження доньки в період часу з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності матері. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала за тієї умови, що спілкування [PERSON] буде проводитися тільки в присутності матері - її доньки [PERSON] Пояснює це тим, що дитина дуже маленька, дочка [PERSON] годує її груддю. Взагалі її донька проти побачень [PERSON] з їхньою дитиною з наступних причин. Так, [PERSON] курить в присутності дитини. Коли донька проживала з [PERSON] спільно він влаштовував сварки, хватав дитину та їздив з нею на машині. Потрібно ж враховувати, що дитина ще грудна і такого робити не потрібно. Крім того, [PERSON] погрожував її доньці [PERSON] по різним причинам, бив її, вона його боїться. Вона особисто зверталася до міліції з відповідною заявою на протиправну поведінку [PERSON] Їй була надана відповідь, в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. За вказаних підстав вважає, що [PERSON] не можна довіряти дитину. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вважає, що позивач [PERSON] дійсно має право на спілкування зі своєю малолітньою донькою, як батько. Але вважає, що у звязку з тим, що дитина дуже маленька, побачення з нею повинні проводитися в присутності її матері [PERSON] Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно частини 2 та 3\~статті 157 Сімейного кодексу України\~той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Вказаною нормою закону гарантовано право того з батьків, хто проживає окремо, на особисте побачення з дитиною. Частиною 1 ст. 159 СК України також встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спор щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи . Відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі пояснень представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи та наданих доказів, відповідач [PERSON] дійсно чинить позивачу [PERSON] перешкоди в спілкуванні з їхньою малолітньою донькою [PERSON], 06 листопада 2015 року, що й послугувало причиною звернення позивача з позовними вимогами до суду. Так, у відповідності до витягу з рішення №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Михайлівській районній державній адміністрації Запорізької області судом встановлено, що комісією з питань захисту прав дитини при Михайлівській районній державній адміністрації Запорізької області 19.02.2016 року була розглянута заява [PERSON] щодо участі у вихованні малолітньої доньки [PERSON] 06.11.2015 року. Члени комісії рекомендували йому звернутися до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом про вирішення спору щодо участі у вихованні малолітньої доньки. На підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку, що [PERSON] дійсно позбавлений права спілкуватися зі своєю малолітньою донькою [PERSON], приймати участь у її вихованні. Зазначені обставини порушують його законні права як батька. Створення перешкод відповідачкою у спілкуванні [PERSON] із донькою порушує не тільки не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. За вказаних обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням тих обставини, що в інтересах малолітньої [PERSON], 06 листопада 2015 року буде доцільним, щоб зустрічі з її батьком [PERSON] відбувалися в присутності її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved