Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, перебувала кримінальне провадження відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.137 КК України. В рамках даного кримінального провадження був поданий цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочинних дій [PERSON] .. Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2016 року вирок відносно [PERSON] в частині визнання її винуватості залишено без змін, а в частині цивільного позову направлено на новий судовий розгляд. Зазначав, що внаслідок злочинних дій [PERSON] яка перебуваючи у трудових відносинах з ДНЗ №48 під час виконання своїх трудових обов`язків медсестри 22.11.2015 року дозволила видачу їжі із надмірно високою температурою внаслідок чого його малолітня донька [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження у виді опіків гарячим супом (ошпарення) обох стегон І-ІІ ступеню, 3% поверхні тіла. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень позивач та його родина змушені були витрачати кошти у великому розмірі пов`язані із лікуванням опіків у дочки. Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути в солідарному порядку з дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко» ДНЗ №48) м. Чернівці та Управління освіти Чернівецької міської ради на його користь 7346,91 грн. матеріальної шкоди та 40 000 моральної шкоди. Представником відповідача - заступником начальника, начальника відділу загальної середньої освіти управління освіти Чернівецької міської ради О.Л. Кузьміною надано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та вважає Управління освіти Чернівецької міської ради неналежним відповідачем, оскільки [PERSON] перебувала та продовжує перебувати у трудових відносинах із ДНЗ №48, який у свою чергу є окремою юридичною особою, а не з Управлінням освіти Чернівецької міської ради. Представник дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко» відзиву на позов не надав. У судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник Управління освіти Чернівецької міської ради в судове засідання не прибув. Директор дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко» - М.В. Харюк у судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.11.2015 року вихованка вказаного ДНЗ №48 малолітня [PERSON] через необережність розлила на себе рідину горохового супу, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичного експерта №1447мд від 09.12.2015 року та комісії судово-медичних експертів №011 від 02.03.2016 року, отримала легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді опіків гарячим супом (ошпарення) обох стегон І-ІІ ступеню, 3% поверхні тіла, тобто [PERSON] було спричинено істотну шкоду здоров`ю. По даному факту було відкрито кримінальне провадження №12015260020001780 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення було повідомлено [PERSON] , яка відповідно до наказу №184-К від 01.10.2014 року завідувача ДНЗ №48 [PERSON] була прийнята на посаду старшої медичної сестри дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», яка згідно пред`явленого обвинувачення 12.11.2015 року перебуваючи на робочому місці, перевіривши приготовлену на обід їжу, про що поставила свій підпис у журналі бракеражу готової продукції, несумлінно віднеслася до своїх обов`язків щодо дотримання температурних режимів страв в момент їх видачі дітям, тобто внаслідок неналежного виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, дозволила видачу їжі з надмірно високою температурою. Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2016 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року скасовано вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці, щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, а в решті вирок залишено без змін. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задовольнивши частково касаційну скаргу захисника [PERSON] , 21 вересня 2017 року скасував зазначену ухвалу апеляційного суду в частині залишення без змін вироку суду першої інстанції через порушення ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду, апеляційний суд Чернівецької області, ухвалою від 16 січня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу захисника, скасував вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці суду щодо [PERSON] за ч.1 ст.137 КК і закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Постановою Верховного суду від 24.07.2019 року касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області та представника потерпілої [PERSON] - адвоката Циганова О.С. залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року щодо [PERSON] - без зміни. На загальних підставах майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже підставою для відшкодування шкоди є наявність вини особи (працівника під час виконання ним своїх трудових обов`язків). Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно старшої медичної сестри дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко» [PERSON] , за ч.1 ст.137 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] який діє в інтересах малолітньої [PERSON] до дошкільного навчального закладу №48 комбінованого типу «Гніздечко», Управління освіти Чернівецької міської ради третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення слід задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed