Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 173 971,44 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 22 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 26259000525423/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки, відповідно до якого банк встановив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію по рахунку строком на 2 роки в межах ліміту кредитної лінії, максимальний розмір якого становить 250 000,00 грн. зі сплатою 36 % річних, що нараховуються на загальну суму непростроченої заборгованості за кредитом у валюті заборгованості. Банк свої зобов'язання відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі передбаченому договором. Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком, яка згідно розрахунку, станом на 21.12.2016 року становить 173 971,44 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 49 786,10 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 72 690,42 грн., заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 380,00 грн., процентів за несанкціонований овердрафт у розмірі 0,76 грн., процентів за прострочений несанкціонований овердрафт у розмірі 336,06 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 29 410,98 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 21 367,12 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку, в заяві вказав, що позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 22 березня 2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», найменування якого змінене на ПАТ «СБЕРБАНК», та [PERSON] було укладено договір № 26259000525423/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 4-5). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п. 2 кредитного договору, банк встановлює позичальнику відновлювальну кредитну лінію по рахунку строком на 2 роки в межах ліміту кредитної лінії, розмір якого на умовах договору становить 250 000,00 грн. Пунктом 5 кредитного договору передбачено, що протягом строку дії ліміту кредитної лінії позичальник зобов'язаний сплачувати банку щомісячно протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів (включно) з дати закінчення розрахункового періоду мінімальний платіж, який складається із сум: 8 % від розміру загальної суми основного боргу (сума отриманого і не погашеного позичальником кредиту за цим договором), суми нарахованих і не сплачених станом на розрахункову дату процентів за користування кредитом, а також пеню та суму несанкціонованого овердрафту (при їх наявності). Розрахункова дата - це перший робочий день розрахункового періоду. Розрахунковий період відповідає календарному місяцю, окрім першого, який встановлюється з дати укладення цього договору та закінчується в останній календарний день місяця, в якому був укладений цей договір, а кожний наступний розрахунковий період починається з першого календарного для кожного наступного місяця протягом дії цього договору. Відповідно до п. 7 кредитного договору, у разі виникнення у позичальника заборгованості перед банком по несанкціонованому овердрафту така заборгованість повинна бути погашена на наступний день з дня її виникнення. Умовами кредитного договору, а саме пунктами 9.2, 9.3, визначено нарахування процентної ставки у розмірі 36 % річних, яка нараховується на загальну суму заборгованості за кредитом, та підвищеної процентної ставки у розмірі 54 % річних на суму заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, починаючи з дня його виникнення до дня погашення такої заборгованості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого позивачем станом на 21.12.2016 року нарахована заборгованість у розмірі 173 971,44 грн. яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 49 786,10 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 72 690,42 грн., заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 380,00 грн., процентів за несанкціонований овердрафт у розмірі 0,76 грн., процентів за прострочений несанкціонований овердрафт у розмірі 336,06 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 29 410,98 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 21 367,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду надано не було. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 609 грн. 57 коп.

Outcome: approved