Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування зазначає, що 21 жовтня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності № 993-0101-15-00006. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою з конструкціями, оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 28 вересня 2016 року із застрахованим майном страхувальника, трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією ЖЕД-513 у складі: головного інженера [PERSON], майстра [PERSON] та слюсаря-сантехніка [PERSON] І було проведено обстеження затопленої квартири [ADDRESS]. За результатами обстеження встановлено, що залиття застрахованого майна відбулося внаслідок витоку води з розташованої вище квартири № 41, власником якої є громадянка [PERSON]. Причиною витоку води стало пошкодження різьбового з'єднання трубопроводу холодного водопостачання при заміні чавунних вентилів на кульові. Факт здійснення обстеження та встановлених причин затоплення підтверджується відповідним Актом про залиття б/н від 11.10.2016 року. В результаті затоплення було пошкоджено стелю площею 0,8 м.кв.та водоемульсійне покриття на кухні квартири [ADDRESS], тим самим завдано матеріальної шкоди страхувальнику. Характер пошкоджень майна внаслідок залиття та розмір заподіяної матеріальної шкоди встановлено у Звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води манна (оздоблення), складеного 20.10.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», що становить 1941 грн. 48 коп. по оздобленню та 1471 грн. 68 коп. по рухомому майну. 29 вересня 2016 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Позивач визнав випадок, що трапився 28.09.2016 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 2913 грн. 16 коп., що підтверджується Страховим актом № ДКЦВ-12483 від 25.11.2016 р., розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 28.11.2016 року та платіжним дорученням № 22240 від 28.11.2016 року. Відповідно до Розрахунку остаточної суми страхового відшкодування страхова сума згідно договору становить 40000,00 грн., матеріальний збиток - 1941,48 грн.(оздоблення), 1471,68 (рухоме майно) франшиза - 500,00 грн., відповідно сума страхового відшкодування - 2913, 16 грн. Позивач зазначає, що майнова шкода була завдана страхувальнику внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у халатному користуванні сантехнічними засобами та неналежному догляді за власним майном. Окрім того, 26 січня 2017 року відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку, однак відповідач законні вимоги позивача проігнорував. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь шкоду в розмірі 2 913 грн. 16 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 21 жовтня 2016 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 993-0101-15-00006. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою з конструкціями, оздобленням та рухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6) Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про залиття від 11.10.2016 року комісією ЖЕД-513 у складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що 28.09.2016 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття, що вчинене з вище розташованої квартири №41. Внаслідок залиття в кв.37 пошкоджено: кухня, стеля - 0,8 м2 та водоемульсійне фарбування. Причина залиття є пошкодження різьбового з'єднання трубопроводу при заміні чавунних вентилів на кульові (а.с. 8) Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води майна (оздоблення), складеного 20.10.2016 року ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 1 941 грн. 48 коп. (а.с. 9-25) та відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого внаслідок дії води майна (меблів) від 20.10.2016 року складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна становить 1 471 грн. 68 коп. (а.с. 35-51). На виконання умов договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 2913 грн. 16 коп., що підтверджується Страховим актом № ДКЦВ-12483 від 25.11.2016 р. (а.с.-63), розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 28.11.2016 року (а.с.64) та платіжним дорученням № 22240 від 28.11.2016 року (а.с.-66). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved