Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 443 від 03.06.2011 року в розмірі 11507,29 гривень, посилаючись на те, що 03.06.2011 року між кредитною спілкою «Відродження» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. терміном з 03.06.2011 року по 03.06.2013 року зі сплатою 48 % річних. Згідно п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору. До 03.06.2013 року [PERSON] повинна була сплатити кредит та нараховані проценти повністю. Проте, не дотрималася графіку розрахунків визначеного у кредитному договорі і з порушенням строків сплати погасила лише 5256,14 грн. тіла кредиту та 13678,52 грн. нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, позивачем було укладено договору поруки № 443 від 03.06.2011 року: з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно умов яких поручителі зобовязувались виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договорі, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором. За умовами пункту 3.1 договору поруки, у разі невиконання, або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Строк дії договору поруки, згідно п.6.1. сторони встановили у 3 роки. Незважаючи на численні письмові та телефонні звернення позивача щодо сплати боргу за кредитним договором, жодний з відповідачів заборгованості не погасив. В підсумку, станом на 20.12.2016 року сума боргу за кредитним договором становить 11507 грн. (одинадцять тисяч пятсот сім) гривень 29 коп., з них 4743,86 грн. сума неповернутого кредиту, 6763,43 грн. сума нарахованих відсотків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи викладені в позові, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте подали попередньо заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що вони дійсно укладали договора поруки, про те вважають, що відповідальність за не виконання зобовязань має бути покладено на боржника [PERSON]. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. 02.06.2011 року звернулася до КС «Відродження» із заявою про отримання споживчого кредиту в розмірі 10000,00 грн. строком на 24 місяці. Повернення кредиту забезпечується порукою (а.с.6). 03.06.2011 року між Кредитною спілкою «Відродження» та [PERSON] укладено кредитний договір № 443, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 48 % річних (а.с.7-8). Згідно копії видаткового касового ордера від 03.06.2011 року [PERSON] отримала кошти в сумі 10 000,00 грн., про що свідчить її підпис на даному ордері (а.с.22). Згідно договорів поруки № 443 від 05.06.2013 року між Кредитною спілкою «Відродження» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договора поруки, відповідно до яких поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором за виконання боржником [PERSON] своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором № 443 від 03.06.2011 року. Предметом договору є обовязок поручителів виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором. (а.с.9-13). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 20.12.2016 року заборгованість останньої становить: 11507,29 грн. 29 коп., з них 4743,86 грн. сума неповернутого кредиту, 6763,43 грн. сума нарахованих відсотків (а.с.14). Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вих. № 122, № 122-1, № 122-2, № 122-3, № 122-4, № 122-5 від 24.10.2016 року направлялися листи нагадування про сплату боргу (а.с.15-21). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено забезпечення зобовязання. Так, зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідачів в користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 11507,29 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved