Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. В своєму позові покликається на те, що [PERSON] після смерті колишнього голови кооперативу [PERSON] 19.03.2007 р. [PERSON] правлінням гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова 22.03.2007 р. призначено виконуючим обовязки голови правління до часу проведення звітно-виборчої конференції кооперативу починаючи з 19.03.2007 р. Позивач стверджує, що з часу призначення такого в.о. головою правління [PERSON] такий не виконував Статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію», чим порушував права членів кооперативу та власників гаражних боксів. Посилається на те, що посада в.о. голови правління є тимчасовою і [PERSON] зобовязаний був виконати вимоги правління, яке обрали останнього та скликати звітно-виборну конференцію, з метою обрання нового голови кооперативу для забезпечення життєдіяльності кооперативу. Позивач наголошує, що голова правління і голова кооперативу є\~ одним і тим же керівником на якого покладені обовязки щодо керівництва кооперативом, що наведено у параграфі\~ 4 кооперативного права. Вважає, що в звязку із не виконанням обовязків, покладеним на [PERSON] у кооперативі не вчинено ряд дій, повязаних з господарською діяльністю такого,\~ не проведено жодного разу загальних зборів кооперативу ( зборів уповноважених), що є грубим порушенням як Статуту кооперативу в редакції 1991 року так і Закону України «Про кооперацію», а тому дії [PERSON] вважає незаконними та протиправними. В судовому засідання представники позивача- Маєвська М.В. та [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення надали аналогічні викладеними у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. [PERSON] та його представник- Медвідь В.О. в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають вимоги безпідставними і такими, які не підлягають до задоволення, посилають на те, що за час перебування [PERSON] в. о. головою правління кооператив не був збитковим, ніяких заборгованостей по платежах не мав, діяв в межах Закону і тому просили в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги наявні у справі письмові пояснення і надані суду додатки до позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 22.03.2007 р. [PERSON] було призначено в.о. голови правління гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова до скликання звітно-виборної конференції, як зазначено у протоколі №1 від 22.03.2007 р., який є доданий до матеріалів справи. Крім цього, судом оглянуто надані суду копії кошторисів, штатних розписів, ряд виписок з протоколів засідань правлінь, копії протоколів засідань правління за час\~ перебування [PERSON] в.о. головою правління, з яких вбачається, що\~ такі приймались всупереч діючому Статуту в редакції 1991 року та Закону України «Про кооперацію», оскільки такі повинні бути затверджені Загальними зборами кооперативу, однак таких за період перебування в.о. головою правління не скликались, а тому прийняті рішення не були затвердженими. Також встановлено, що відповідно до наданих суду листів Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради і прокуратури Львівської області вбачається, що у кооперативі не проводились Загальні збори за час перебування [PERSON] в.о. головою правління, а тому призначити голову кооперативу не було можливості, а також вказано, що всі особи, прийняті в члени кооперативу не були затверджені на Загальних зборах, не можливість приватизувати гаражні бокси через не відповідність у право установчих документах, що є порушенням як Статуту кооперативу\~і Закону України «Про кооперацію».\~\~ Судом встановлено, що до [PERSON] неодноразово звертались члени правління з вимогою щодо скликання Загальних зборів, які ігнорував останній і за весь період таких скликано не було.\~ З метою перевірки діяльності кооперативу старшим слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за погодженням\~ з старшим\~ прокурором прокуратури Франківського району м. Львова\~ слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова\~ винесено ухвалу суду 25.02.2014 р. якою надано дозвіл про надання тимчасового доступу\~ та можливості вилучення всієї бухгалтерської документації гаражного кооперативу №1 «Ластівка», що за адресою: м. Львів вул. Кн. Ольги, 74 а за період часу з 2004 року та зобовязати [PERSON] надати вищевказану документацію старшому слідчому Панькевичу У.В. Також [PERSON] при реєстрації у Єдиного державного реєстратора зареєстрував себе керівником при поданні документів щодо зміни керівника, так як надав протокол засідання правління гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 22.03.2007 р., а тому позивач просить визнати зміни, внесені у Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 незаконними.\~ Відповідно до акта прийому-передачі від 31.03.2007 р. [PERSON] отримав ряд право установчих документів, які належали кооперативу, однак таких не повернув в кооператив, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати\~ [PERSON] такі повернути в кооператив, оскільки це є власність кооперативу. Відповідач та його представник\~ вважають, що вимога щодо повернення право установчих документів згідно акта не підлягає до задоволення, так як у кооперативі не проводилася ревізія, акт ревізійної комісії відсутній, а тому стверджувати, що такі є у [PERSON] у Позивача відсутні підстави і просить суд відмовити у даній вимозі. Крім цього відповідач та його представник\~ вважають, що вимога про визнання змін, внесених у Державного реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 слід розглядати\~\~ в порядку КАС України і тому просить суд відмовити у даній вимозі і закрити провадження у справі.\~ Оскільки як Статутом кооперативу в редакції 1991 р. так і Закону України «Про кооперацію» передбачено, що Загальні збори членів кооперативу або Збори уповноважених правомочні вирішувати питання прийняття кошторисів, штатних розписів, прийом в члени кооперативу та виключення з членів кооперативу і всі рішення правління повинні бути\~ затверджені Загальними зборами, а такі [PERSON] не проводив суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині визнання дій колишнього в.о. голови правління [PERSON] протиправними, в частині зобовязання повернути право установчі та інші документи суд відмовляє за безпідставністю, а щодо в частині визнання змін, внесених у Державній реєстраційній службі України у Витягу\~ з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 незаконними суд закриває провадження, оскільки вважає, що дана вимога повинна розглядатись в порядку КАС України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 365,40 грн.

Outcome: partial