Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з нього суму завданої майнової шкоди у розмірі 11\~234,00 грн., та витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, в результаті якого автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Позивач сплатив суму страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] у розмірі 10713,12 грн. Також, вказує, що позивачем понесені витрати відносно вартості послуг субєкта оцінюючої діяльності у розмірі 520,88 грн. Загальний розмір витарт МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоду складає 11\~234,00 грн. Вважає, що у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, але відповідач залишив без уваги вимогу позивача про досудове врегулювання спору. Тому, просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди у зазначеному розмірі та витрати на оплату судового збору. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява, згідно якої вона просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.45). Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений шляхом направлення повісток на його адресу, про що свідчать повідомлення про їх вручення (а.с. 44,50), про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов та заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність\~\~нез'явившихся учасників за наявними доказами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року в м. Харкові по проспекту Московському сталося дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року по справі № 643/5502/16-п, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON], та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі ЇЇ заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10 713 грн. 12 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.07.2016 року та висновку № 76В/2016 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується копіює платіжного доручення № 6681рв від 29.08.2016 року (а.с. 26). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 520 грн. 88 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 469 від 03.06.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 469рв від 12.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 11234 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 21.12.2017 року, яка залишилася без уваги останнього. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо підтвердження відшкодування завданої майнової відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, і тому вони підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд присуджує судові витрати позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: approved