overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказує, що 05.05.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб Mitsubishs Space Star, д/н [NUMBER]. [PERSON], керуючі автомобілем Mitsubishs Space Star, д/н [NUMBER] в м. Павлограді Дніпропетровської області 18.01.2013 року о 01год.30хв. допустив зіткнення з застрахованим автомобілем марки «ГАЗ 2705, д./н [NUMBER]. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 07.05.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньої транспортної пригоди є водій [PERSON] В результаті ДТП автомобілю ГАЗ 2705, д./н [NUMBER] заподіяно шкоду. Сума страхового відшкодування на підставі висновку № 044/13 перерахована була потерпілому платіжним дорученням № 12205 від 29.04.2013року. Тому позивач вважає, що заподіяно шкоду в розмірі 29 823 грн.48 коп., яку просить стягнути з [PERSON], а також сплачений судовій збір в розмірі 298 грн. 24 коп. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи в його відсутність, підтримає позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв від нього до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи мається копія полісу № АВ /1726629, якій укладений між ПАТ «Страхова компанія « ПЗУ Україна» та [PERSON], з якого вбачається, що у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов'язувалася відшкодувати збитки у межах страхової суми на умовах передбачених договором. (а.с.5) Як вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду від 07.05.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньої транспортної пригоди є водій [PERSON](.а.с.17). Відповідно страхового акту № UA2013012100025 L02|03 від 25.04.2013 року призначена к виплати страхова сума 29 823 грн. 48 коп., яка була перерахована по платіжному дорученню №12205 від 29.04.2013 року. (а.с.30-32). Таким чином відповідно ст.. 993 ЦК України передбачено право страховика вимоги стягнення шкоди з особи, яка винна в причинені шкоди. В судовому засіданні встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія « ПЗУ Україна», тому суму належіть стягнути з [PERSON] у розмірі 29 823 грн. 48 коп., на користь позивача. В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору - 298 грн.24 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказують, що відповідач по справі є його братом. 31.10.2013 року померла їх мати [PERSON] Після її смерті залишалося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] в м Артемівську. Позивач є єдиними спадкоємцям даної квартири, оскільки його брат відповідач по справі відмовився від спадщини. Однак спадщину оформити він не має можливості, оскільки спадкодавцем не був отриманий правовстановлюючий документ на вищевказану квартиру. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS] в м Артемівську у порядку спадкування. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судове засідання представник позивачів не зявилася, надала до суду заяву в якої наполягає на задоволенні позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, був допитаний компетентним судом Російської Федерації, згідно Мінської Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року, відповідно заяви, яка надіслана до суду, відповідач проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно реєстраційного посвідчення від 23.07.1992 року [PERSON] зареєстрована за адресою квартира [INFO] в м Артемівську. Згідно технічного паспорту від 28.05.2013 власником на квартири [ADDRESS] в м Артемівську є [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть VІ-МЮ № 613505, [PERSON], померла 31.10.2013 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], матірю записана [PERSON]. Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності із ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Згідно глава 10. «Видача свідоцтв про право на спадщину» п.4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за № 296/5 від. 22.02.2012 року, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин позовні вимоги про визнання права власності на квартиру по праву спадкування підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 11.08.2007 року від повідно до укладеного договору № б/н [PERSON] отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитну картку з терміном дії, що відподає терміну дії картки. Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в результаті чого заборгував банку станом на 30.04.2014 року 28192,26 грн., в тому числі: по кредиту - 6897,46 грн., по процентам за користування кредитом - 19476,12 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова ) -1318,68 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та судові витрати. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить завольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви-анкети № б/н від 11.08.2007 року позивачем було надано відповідачу кредитну карту із встановленим кредитним лімітом в сумі 7000,00 грн. на строк, що відповідає стрпоку дії картки із розміром відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами 36 % річних на суму залишку (а.с. 8). Відповідач відповідно до умов та правил надання банківських послуг зобов`язався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом (а.с.9-14). Однак із розрахунку, наданого позивачем, видно, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2014 року становить 28192,26 грн., в тому числі: по кредиту - 6897,46 грн., по процентам за користування кредитом - 19476,12 грн., штраф (фіксована складова) - 500,00 грн., штраф (процентна складова ) -1318,68 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 5-7). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позов, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 21.10.2013 року відповідач [PERSON] позичила у нього кошти в сумі 3650 грн.. Поскільки відповідач, заволодівши його кредитною карткою, зняла з неї усі кошти в сумі 6000 грн., то він звернувся до Андрушівського РВ УМВС із заявою про вчинене правопорушення. Однак постановою слідчого Андрушівського РВ УМВС Фещенком Р.М. від 29.11.2013 року кримінальне провадження закрито, так як [PERSON] повідомила, що позивач добровільно віддав їй кредитку та позичив їй 3650 грн.. Вказану суму боргу відповідач визнала та зобов`язалася віддати по першій вимозі позивача, однак борг не повертає. Позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3650 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та зазначив, що відповідач частково повернула кошти в сумі 1950 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, так як повернула позивачу кошти в сумі 1950 грн., заборгованість в сумі 1700 грн. визнала та зобов`язувалася повернути, однак в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не має можливості повернути всі кошти одразу. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 1046-1053 ЦК України . В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 3650 грн. та позивач передав відповідачу вказану суму в цей день. Вказані обставини підтверджуються оглянутими судом матеріалами кримінального провадження, постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 8), а також поясненнями позивача та відповідача. Відповідач частково повернула позивачу кошти в сумі 1950 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 36). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення, з врахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 1950 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 170 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24872,66 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. \~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не з*явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з*явився та не повідомив про причини неявки, у зв*язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 01.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24872,66 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 48942,32 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 48942,32 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37820,11 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37820,11 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15236,08 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15236,08 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача еквівалент вказаної суми у гривнях, а саме 13010 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, повідомив про хворобу, але ніякого документу, який би підтверджував хворобу, суду не надав, а тому суд вважає причину неявки відповідача до суду неповажною. У звязку з чим суд провадить розгляд справи у відсутності відповідача, але не у заочному, а звичайному порядку, оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. З урахуванням курсу долара США до гривні України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню 13010 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 01.03.2013 року, даними офіційного курсу валют. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 180000 грн., а відповідач зобов'язався повернути цю суму до 01.09.2014 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, 98630,14 грн. процентів, передбачених договором позики, 123577,84 грн. інфляційних витрат та судові витрати. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01.03.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 180000 грн., а відповідач зобов'язався повернути цю суму до 01.09.2014 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 180000 грн. сума основного боргу, 98630,14 грн. процентів, передбачених договором позики, 123577,84 грн. інфляційних витрат та судові витрати. Ці обставини підтверджуються договором позики та розпискою від 01.03.2014 року. В частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє позивачу в задоволенні позову, оскільки договорами позики, укладеними між сторонами, відшкодування моральної шкоди у разі невиконання договорів не передбачено. Крім того, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як докази позивач надав суду договір позики та розписку від 01.03.2014 року, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів сторонам. Разом з тим, ці докази ніяким чином не свідчать про заподіяння позивачу відповідачем моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 16800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 31742,58 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. \~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.\~\~ \~\~\~\~ Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 16800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.01.2016 рік становить 31742,58грн., з яких: 16441,08 грн., - заборгованість за кредитом; 12545,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 768,76 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (віксована складова); 1487,74 грн. (штраф процентна складова). Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.07.2011 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 680грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку коштів. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 31.10.2016 перед позивачем становить 23502,41грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи щодо постановлення заочного рішення. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 01.07.2011 між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 680грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку коштів. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 31.10.2016 перед позивачем становить 23502,41грн. Такі обставини підтверджуються копіями кредитного договору від 01.07.2011 (а.с.11-13), розрахунком заборгованості (а.с.7-10). На підставі викладеного,

Outcome: approved