Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2013 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-18541-040613. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255908737156 і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності з тарифами, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач станом на 12 серпня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14190, 00 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованих заперечень, заяви про визнання позову, чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем державної реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 червня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (а.с.10-11) та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №005-18541-040613, що підтверджується особистим підписом [PERSON] (а.с.3). Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255908737156 в національній валюті України гривні. Відповідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. На підставі п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору (на звороті а.с.3). У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору [PERSON] до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (а.с.4-5). Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний щомісяця, у строки здійснювати погашення частини суми заборгованості своєчасно та в повному обсязі. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач скориставшись Кредитною лінією, свої договірні умови не виконує належним чином. У зв'язку з невиконанням умов угоди, станом на 12 серпня 2014 року виникла заборгованість у сумі 14190,00 грн., що складається з: тіла кредиту 6690,00 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 4200,0 грн., заборгованості за комісіями 4200,00 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобовязання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved