Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року в розмірі 25760,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №401511376 на суму 23277,67 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року. 10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» та позивачем укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з додатком №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, витяг з якого додано до позовної заяви, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 25760,60 грн., з яких: 22629,72 грн.\~заборгованість за основною сумою боргу, 5,88 грн.\~заборгованість за процентами та комісією, 3125 грн.\~пеня, штраф, неустойка. На підставі викладеного позивач просить стягнути на свою корить з відповідача заборгованість за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року в розмірі 25760,60 грн. Справа надійшла до суду 26.03.2017 року, ухвалою від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності дост.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №401511376 на суму 23277,67 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 0,1 % річних та остаточною датою повернення кредиту\~04.09.2016 року (а.с.6). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року (а.с.14-21). Як вбачається з копії договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеному 10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, ТОВ «Дата [PERSON]» відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває право вимоги до [PERSON], за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року в розмірі 25760,60 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 25760,60 грн., з яких: : 22629,72 грн.\~заборгованість за основною сумою боргу, 5,88 грн.\~заборгованість за процентами та комісією, 3125 грн.\~пеня, штраф, неустойка,що підтверджуються витягом з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 та розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи (а.с.21). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~ Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом згідно з ч.1\~ст.516 ЦК України. Згідно з ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Листом від 19 жовтня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» повідомило [PERSON], про те, що право вимоги щодо його заборгованості за кредитним договором №401511376 від 03 вересня 2013 року в розмірі 25760,60 грн. відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року (а.с.12). Листом від 24 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило [PERSON] про те, що станом на 10 жовтня 2016 року заборгованість за вказаним вище кредитним договором складає 25760,60 грн. Представником позивача не представлено доказів вручення відповідачу вищевказаних листів із повідомленнями про заміну кредитора у спірному зобов»язанні. Згідно з ч.2\~ст.516 ЦК України\~якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Разом з тим, відповідачем не представлено суду доказів про виконання нею свого зобов'язання первісному кредитору. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала своїх зобов»язань за наведени вище кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, право вимоги стягнення якої перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором. Крім цього, у відповідності дост.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved