Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до укладеного договору від 12.09.2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №004000000104646 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE». 12.09.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №004000000104646 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. На умовах, визначених цією додатковою угодою, банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00 грн. на строк з 12.09.2012 р. по 11.09.2013 р. зі сплатою процентів за користування у розмірі 32% річних на споживчі цілі. [PERSON] з всіма умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредитної лінії відповідач був ознайомлений, про що свідчить підпис у довідці кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту, він отримав грошові кошти. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.12.2013 року має заборгованість - 12 084,90 грн., яка складається з наступного: 9 964,53 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 2 120,37 грн. - заборгованість по відсоткам. У зв'язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Луганського ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором №004000000104646 від 12.09.2012 р. у розмірі 12 084,90 грн. та судові витрати. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч. 4 ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно зі ст.174 ч.4 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №004000000104646 від 12.09.2012 р. про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE». 12.09.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №004000000104646 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п.п.7,8,9 Додаткової угоди №1 до Договору позичальник повинен здійснювати погашення процентів щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, відповідно графіку. На умовах, визначених цією угодою № 1до договору №004000000104646, банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20 000,00 грн. на строк з 12.09.2012 р. по 11.09.2013 р. зі сплатою процентів за користування у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №004000000104646 від 12.09.2012 року вбачається, що сума кредиту, наданого відповідачу [PERSON] складає 20 000,00 грн., станом на 19.12.2013 року має заборгованість - 12 084 грн., яка складається з наступного: 9 964,53 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 2 120,37 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував обов'язки за кредитним договором №004000000104646 від 12.09.2012 року, оскільки не сплачував суму боргу за кредитним договором згідно графіку погашення заборгованості та до теперішнього часу не погасив заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №004000000104646 від 12.09.2012 року в сумі 12 084,90 грн. Також згідно зі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі ст. 526, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved