Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить скасувати постанову приватного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про арешт автомобіля LADA Granta №кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , №двигуна [NUMBER] та оголошення заборони на його відчуження, а також зобов`язати приватного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Черкасова Є.В. зняти арешт з автомобіля LADA Granta №кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , №двигуна [NUMBER] , накладений згідно постанов про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №65137323, 61430956, 64348550. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач просить скасувати постанову про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №65137323, 61430956, 64348550 та зобов`язати відповідача зняти арешт на належний йому на праві власності автомобіль LADA Granta, номер кузову/шасі/серійний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Позивач є власником вказаного автомобіля на підставі договору фінансового лізингу №01521(а.с.7-17) та рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року(а.с.18-19). 05 травня 2021 року позивачу стало відомо, що на його автомобіль відповідачем накладено арешт. Однак, позивач вказує, що не має відношення до вказаного виконавчого провадження, не є боржником за цим провадженням. Проведені за виконавчим провадженням дії, є незаконними, оскільки порушують право власності позивача на вищезазначений автомобіль. Автомобіль знаходиться за місцем постійного проживання позивача в с.Малинівка Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вказані правовідносини регулюються\~ст.ст.319, 321, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved