Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 20.12.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 634738.02 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що АТ «Ощадбанк» відповідно до договору про іпотечний кредит № 2642 27.05.2014 року надав [PERSON] кредит у розмірі 447000,00грн. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 26 травня 2034року. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином.Відповідачу був виданий кредит в розмірі 447000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки. Як поручитель за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступила [PERSON] згідно договору поруки №2 від 27.05.2014 року, Відповідно до п. 2.1. договору поруки поручитель, безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Загальна сума заборгованості відповідача за договором становить 634738,02 грн., яка складається з 440741,36 грн. - основного боргу (тіло кредиту); 153957,76 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 33605,26 грн. - інфляційного збільшення заборгованості; 6433,64 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення. Судом встановлено, що 27 травня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2642, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 травня 2034 року на суму 447000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку [PERSON], за період з 27.05.2014 року по 15.08.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит №2642 від 27.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 2 від 27.05.2014 року, відповідно до умов якого Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов'язання у тому числі, що виникне у майбутньому, відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку та строки, визначені Кредитним Договором. Відповідно до п. 3.2.2., 3.2.3. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя (поручителя 1та/або поручителя 2) спільно, так від будь-якого з них окремо причому як в повному обсязі, так і частково Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашала, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку у відповідача виникла заборгованість, за договором у розмірі 634738,02 грн., яка складається з 440741,36 грн. - основного боргу (тіло кредиту); 153957,76 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 33605,26 грн. - інфляційного збільшення заборгованості; 6433,64 грн. - 3% річних від прострочених сум заборгованості. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання Позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит №2642 від 27.05.2014 року, виконання якого було забезпечено порукою згідно договору поруки №2 від 27.05.2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON], враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов'язань як позичальником, так і поручителем на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 634738,02 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 9521,07 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved