Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 87\~185 гривень 60 копійок, а також судових витрат по справі. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що 14.08.2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. на автодорозі Кременець-Біла Церква - Ржищів, Р-32 при вїзді в м. Кременець по вул. Вишнівецька відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої відбулось зіткнення задніх коліс, які під час руху відєднались від автомобіля тягача «Сканія Р114 Л380», реєстраційний номер [NUMBER], який буксирував напівпричіп, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], з автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого останньому спричинені легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. По даному факту відкрите кримінальне провадження, яке після проведення слідства закрито за відсутністю складу злочину, а матеріали направленні в ДАІ Мелітопольського району ГУМВС Запорізької області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 «а» та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. По базі даних Єдиного державного реєстру МВС України, власником автомобіля, яким керував [PERSON], є [PERSON], який згідно законодавства повинен відшкодувати спричинену шкоду. Внаслідок зазначеної ДТП, яка трапилася з вини відповідача [PERSON], позивачу як власнику транспортного засобу було заподіяно значної матеріальної шкоди, яка виразилася у пошкодженні вказаного автомобіля і складає згідно висновку експерта\~136 675.60 грн. Розмір страхової суми, згідно полісу страхової компанії становить 49\~490 гривень, а також 3200 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Тому представники позивача просять стягнути солідарно із відповідачів різницю цих сум, яка складає 87\~185 грн. 60 коп. та судові витрати по справі, а саме: 1000 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 1500 грн. за правову допомогу. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися через подачу оголошення в газеті. Причини їх неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Представник позивача, який допитувався як свідок, [PERSON], суду пояснив, що 14 серпня 2015 року він рухався автомобілем марки «Рено Логан» по автодорозі на виїзд з в м. Кременець. Від автомобіля-тягача «Сканія», який рухався в зустрічному напрямку відєдналися два спарені ліві задні колеса та зіткнулись із автомобілем, яким він керував. В результат даної ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль, яким він керував і який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Постановою про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [INFO],14.08.2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем [NUMBER], який буксирував напівпричіп, реєстраційний номер [NUMBER] порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п.2.3 «а» ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу) та п.2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі) та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Також, даною постановою закрито кримінальне провадження по даному факту та матеріали направлено начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВСУ в Запорізькій області для вирішення питання наявності у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно повідомлення начальника сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.12.2015 року, повідомлення заступника начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.02.2016 року та висновку про розгляд та притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], затвердженого начальником сектору ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2015 року, [PERSON] не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України в звязку з його відсутністю за місцем проживання. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за Івано-Франківським Єпархіальним управлінням Української Автокефальної Православної церкви. Згідно повідомлення регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 04.02.2016 року та реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до висновку № 393 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 03.10.2015 року, вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 03.10.2015 року становить 136 675 гривень 60 копійок. Вартість даної експертизи, яка оплачена позивачем, становить 1000 грн., що стверджується квитанцією № 010825 від 03.10.2015 року. Згідно відзиву на позовну заяву, АТ «ПРОСТО-страхування» готове відшкодувати позивачу суму максимального страхового відшкодування в розмірі 49\~490 гривень після надання необхідної заяви на виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], 14.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля марки «Рено Логан» реєстраційний номер [NUMBER] належного позивачу, а саме в розмірі 136 675 гривень 60 копійок, згідно експертного висновку. Однак зважаючи на те, що сума страхового відшкодування становить 49\~490 грн., тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню в користь позивача 87\~185 грн. 60 коп. заподіяної матеріальної шкоди. Згідно квитанції № 004316 від 20 січня 2016 року, позивачем сплачено 1500 грн. за надання правової допомоги. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід солідарно стягнути судові витрати понесенні останнім: 1 500 грн. витрати на правову допомогу, 1000 грн. витрати за проведення експертизи та судовий збір в сумі 2050 грн. 13 коп.

Outcome: approved