Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та скасування свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у [ADDRESS] у житловому будинку разом з іншими членами своєї сім'ї. [PERSON], що у даному будинку вона почала проживати з 1973 року зі своєю тіткою [PERSON] та її чоловіком [PERSON]. [PERSON], що тітці [PERSON], опікуном якої була позивачка згідно з рішенням Жовківського районного суду від 18.03.2005р. і спадкоємцем якої позивачка є відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.1990р., належала 1/2 частина цього будинковолодіння. Зазначила, що інша 1/2 частина належала [PERSON], який розірвав з тіткою шлюб в органах ЗАГСу 16.06.1967р., про що вона не знала до його смерті. Зауважила, що до отримання вказаного свідоцтва про право часткової власності на вказане будинковолодіння, це будинковолодіння відносилось до спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Наголосила, що тітка була не працездатною, весь цей час вона фактично знаходилася в нього та в позивачки на утриманні. [PERSON], що [INFO]. [PERSON] помер, залишивши в користь тітки заповіт. Зазначила, що вона прийняла у спадщину його майно, вступивши в його фактичне управління і володіння. Зауважила, що [INFO]. померла тітка, за її заповітом від 04.09.1990р. позивачка прийняла в спадщину її майно, в склад якого входило і спірне будинковолодіння. Наголосила, що вже після того, як прийняла у спадщину спірне будинковолодіння рішенням Жовківського районного суду від 15.03.2006р. заповіт від імені [PERSON] в користь тітки визнаний недійсним за позовом дочки [PERSON]. Вказала, що 01.08.2014р. Жовківською державною нотаріальної конторою їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться [ADDRESS] тобто частку, яка була зареєстрована за померлим [PERSON] Зазначила, що рішенням Жовківського районного суду від 05.05.2015р., яке ще не набрало законної сили, проведено реальний поділ між нами будинковолодіння відповідно до належних нам у ньому часток у порядку спадкоємства. Наголосила, що покращення кількісних та якісних показників цього будинковолодіння були зроблені позивачкою на протязі проживання в цьому будинку, в якому з членами своєї сім'ї, вона проживає більше 30 років, в тому числі після смерті [PERSON] - більше 13 років. Зауважила, що вартість будинковолодіння станом на 22.12.2014р. становила 468 331, 0 грн. без ПДВ, в той час коли розмір зроблених позивачкою покращень кількісних і якісних показників станом на 01.12.2014р. становить 115414 грн. з ПДВ, 96 178грн. без ПДВ, що становить більше 20% від вартості цілого будинковолодіння. [PERSON], що вона набула це будинковолодіння у власність не тільки в порядку спадкоємства після смерті тітки [PERSON], але й у спільну власність разом з [PERSON] і [PERSON] за рахунок тих покращень кількісних і якісних показників, які зробила за власні кошти та власною працею, з їх згоди, і її частка має бути визначена судом, а в подальшому врахована при реальному розподілі будинковолодінні по справі, яка на даний час знаходиться на вирішенні апеляційного суду. Просила визнати за нею право власності на частку у будинковолодінні за адресою [ADDRESS] за рахунок покращення кількісних та якісних показників власною працею і коштами, які не можливо відокремити, із визначенням такої частки, та із зміною у зв'язку з цим (зменшенням) часток у будинковолодінні [PERSON], який помер [INFO]., та [PERSON], яка померла [INFO].; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Відповідачу [PERSON] Жовківською держаною нотаріальною конторою 01.08.2014р., зареєстроване в реєстрі за № 1397, та державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 7/12 частин спірного будинковолодіння за адресою Львівська область, [ADDRESS], із яких: 5/12 - в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON] та 1/6 (2/12) за рахунок невід'ємних поліпшень нею цього будинковолодіння; скасувати у зв'язку з цим свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу [PERSON] та реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом; визначити з врахуванням викладеного вище, що частка померлого [PERSON], яка підлягає успадкуванню [PERSON] становить у спірному будинковолодінні 5/12 частин. Відповідач подала письмове заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Своє заперечення мотивувала тим, що вона успадкувала ? частину житлового будинку в [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] [PERSON], що позивачка користується цілим будинком, в тому числі і її часткою, хоча має право на спадкування лише ? частини будинку після смерті її тітки, однак по даний час не звернулася до нотаріальної контори про відкриття спадкової справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що будинок не був поштукатурений, не було води. [PERSON] проживав за іншою адресою. У 1983 році виникла необхідність прописати чоловіка, але у неї не було власності. [PERSON] погодився прописати чоловіка, але висунув умову - поштукатурити будинок. У 1985 році вони поштукатурили будинок, у 1984 році - обладнали водогін і каналізацію, у 1993 році - підключили газ, перебудували три стояки. Два комини були побудовані наново. Неодноразово мінялася дахівка на будинку і літній кухні. Частина літньої кухні була заново вимурувана. Фаєрмур був перемурований. Це все було зроблено до 1996 року. Веранду покрили металошифером. У 2009 році поміняли три вікна і вхідні двері. Було обладнано дашок над сходами. Було проведено дренаж навколо будинку, обмостку навколо хати і веранди, замуровано двері між прохідними кімнатами. [PERSON], що постійно щось робила, вкладала кошти, а тепер не має де жити. Пояснила, що вона успадкувала квартиру у м. Червоноград після смерті матері. Площу будинку не збільшувала, але якби не утримувала будинок, то він би завалився. Підтвердила, що до нотаріуса про отримання спадщини не зверталася, бо у неї відсутні кошти у зв'язку із лікуванням дитини. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченні, заперечила проти їхнього задоволення. Окрім цього вказала, що в позовних вимогах не вказано яку частку просить позивач. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Окрім цього вказав, що він одружився з позивачем у 1983 році. До весілля наводив лад на подвір'ї. Все розвалювалося, тому він привіз триста цегол, дві машини щебеню. Наступного року почав проводити ремонт. Якби не було ремонту, то хата б розвалилася. В кінці 1984 року провели воду, зробив каналізацію. У 1985 році штукатурив хату. Зробив ізоляцію, періодично робить побілку, особливо з північної сторони. Переставляв пічки, наймав приватного газовика [PERSON], для чого продав бичка. Поміняли вікна, двері. З підлоги тягнуло, тому мусив залити фундамент. Ремонтував крокви і дахівку, зробив відмостку і доріжки. Також провели телефон, поміняли проводку, розетки, вимикачі. Кожних два роки робить ремонт. [PERSON] до 1993 року в будинку не проживав, допомоги не надавав, приходив лише на вихідні. Представники третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, Жовківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представники Жовківської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області подали заяви про розгляд справи у відсутності їхніх представників. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачка проживала у будинку з тіткою [PERSON], з чоловіком. Вона знає їх давно. [PERSON] з 1979 року по 1994 рік в тій хаті не жив, а жив з іншою жінкою [PERSON]. Позивач провела воду, зробила каналізацію. Було поштукатурено будинок і літню кухню. Чоловік позивачки [PERSON] штукатурив будинок і вимурував туалет. [PERSON] провели газ без [PERSON], перемурували комини. Позивач брала кредит для заміни вікон, а вона була поручителем. Вона бачила, що будинок був обкопаний, і вона чула, що це для дренажу. Було перемуровано печі, поміняно електропроводку, перекрито дах черепицею, зроблено обмостку навколо хати. [PERSON] у 1985 році не проживав у будинку, а коли був у хаті, не прикладався коштами до хати. [PERSON] хвалився їй, що отримав допомогу як остербайтер, а хто її отримав їй невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що роботи [PERSON], які спільно проживають, виконувалися за відсутності [PERSON]. Коли [PERSON] одружився, поштукатурив будинок і літню кухню. Газ проводили на комерційній основі, час від часу міняли черепицю. Будинок сирів через грунтові води, тому [PERSON] робив гідроізоляцію і обмостку навколо хати та по подвір'ю. Було поміняно вікна та двері, зроблено ремонт в кімнатах, на літній кухні і на сараї частково поміняна бляха. Також було проведено двічі воду, бо перший раз труба прогнила. Перший раз - у середині 80-х років, другий раз - близько 3-х років тому назад. Було муровано фаєрмур та встановлено три конвектори. Ремонт проводився постійно. Останній раз ремонт робив син позивачки [PERSON]. Він в Жовкві живе з народження, окрім двох років перебування в армії. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з 1976 року після того, як переселився з Рави-Руської. Вони проживали в цегляній хаті, сарай був покритий толлю. Спільно проводили воду, газ, обкопували фундамент, робили ізоляцію і відмостку. Роботи проводив [PERSON] Поставили газові конвектори. Штукатурили кілька чоловік, [PERSON] в тому числі. Він бачив [PERSON] по суботах, коли той заміняв одяг, який потім сохнув на подвір'ї. Були поміняні вікна і вхідні двері. Припустив, що без тих робіт стіни би розсипалися. В лікарню [PERSON] забирали з будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що вони живуть нормально, поміняли вікна, двері, обмотку, поштукатурили будинок, частково перекривали черепицю, проводили газ і воду, частково ремонтували підлогу в будинку. Коли проводили воду, [PERSON] ще жив в будинку. Газ проводив [PERSON], який працював в газслужбі. Робили гідроізоляцію, доріжки по дворі. Його будинок від їхнього розташований на відстані близько 250 метрів. На його думку позивач є власницею цього будинку. Він побудувався в 1974 році. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що знає позивачку давно, приходила в гості. Бачила, що стіни були покриті цвіллю, вікна були дерев'яні. А зараз зроблено ремонт, замінено вікна, двері, встановлено конвектор, проведено газ і воду. Тітка з [PERSON] жили з одного боку, а позивач доглядала за тіткою, поховала тітку і дядька. [PERSON] 15 років в будинку не жив, а потім 10 років жив. Доріжки були зроблені в останні роки, вже після смерті [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона живе на вулиці Богдана Хмельницького, знає позивачку і її тітку [PERSON], їх батьки дружили. [PERSON] їм допомагала і під час похорону, і по господарству. [PERSON] говорила, що її чоловік [PERSON] живе з [PERSON], приходить поїсти. Після того, як [PERSON] захворіла, він повернувся. [PERSON] удочерила позивачку. Її дочка і позивач разом ходили в школу. Позивач доглядала за [PERSON], як за батьком, організувала похорони. З ними також проживала жінка з двома дітьми. Вона чула, що ця жінка народила від [PERSON] дитину. Потім позивач залишилася з чоловіком і дітьми. Позивач робила ремонт, вставляла вікна, двері, доглядає хвору маму, яка нічого не розуміє. Знає, що позивач проводила гідроізоляцію, і колись будинок був непоштукатурений, а тепер поштукатурений. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її сестра [PERSON] була на квартирі [PERSON]. Вона бачила [PERSON], він жив з [PERSON], потім десь ходив, а коли був старший і хворий, тоді повернувся. Чула від сестри, що позивач піклувалася про [PERSON] і тітку. У позивачки тяжке життя. Якби не позивачка, то та хата була б як в [PERSON], яка обвалилася. Позивачка переставила вікна та поштукатурила будинок. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона ходила до позивачки. Позивачка провела газ, воду, поштукатурила хату і літню кухню. Власник будинку там не проживав. Хату перекрив [PERSON], тому що хата була в аварійному стані. Вони там живуть з 1983 року. Будинок належав [PERSON], який жив з [PERSON]. Будинок був в аварійному стані. Будинок утримували [PERSON], її брат і братова. Було добудовано під навіс, перероблено всі комини, добудовано туалет, поставлено всі пластикові вікна, проведено дренаж навколо будинку. Стін не переставляли, штукатурили з двору, зробили набризг. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його брат пішов за зятя в 1982 році. Там був безлад, все розсипалося, не було ремонту. Брат все поштукатурив, поміняв вікна, провів воду і каналізацію, поставив пічки, в літній кухні поставив дві стіни, зробив гідроізоляцію, доріжки, поставив три конвектори, перекрив веранду шифером і бляхою. Він живе недалеко. Він допомагав брату робити розчин для штукатурення всієї хати. Хату перекрили бляхою, шифером. [PERSON] з [PERSON] вставили пічки і конвектори, провели воду, газ і каналізацію, поміняв вікна на пластикові, вхідні двері. [PERSON] сам вимурував туалет з цегли. Зробили дренаж навколо будинку, доріжки. Вони довели будинок до нормального стану, в інакшому випадку будинок би розвалився. Тітку він бачив, а [PERSON] жив з [PERSON], а до хати приходив переодягнутися. Щоб [PERSON] щось привозив чи давав кошти він не бачив. Ремонтні робои проводилися за кошти [PERSON] і [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що сусід [PERSON] робив відмостку будинку, дренаж, ізоляцію, проводив воду двічі, перемурував фронтон на літній кухні, штукатурив, поміняв вікна на пластикові і двері, перемурував комин на хаті. Він там проживає з 1980 року, є сусідом через паркан, побудував там будинок. Він допомагав по-сусідськи, зокрема, копати траншею на воду, для каналізації. Будинок був в набагато гіршому стані. В нормальному стані його підтримував [PERSON]. Газ проводив [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він бачив, що [PERSON] підсилював фундамент, будував фаєрмури, штукатурив, проводив газ і воду, міняв вікна, проводив ремонти всередині. На початку 80-х років проводили воду з двохповерхових будинків. Покращення зберегли будинок. Без ремонтів цього будинку вже б не було. В підвалі стояла вода. Він живе по сусідству через три будинки, а раніше проживав поруч. Він допомагав проводити воду перший раз, допомагав з трубами під час проведення газу. Також покращили літню кухню, дровітню. [PERSON] ставив пічки під газ, туалет з цегли. Поміняли вхідні двері, вікна на пластикові. Зробив бетонні доріжки, підсипав подвір'я. Будинок і літню кухню повністю перекривав. [PERSON] в будинку живуть приблизно з 1979 року. Власником будинку був [PERSON] з жінкою. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона особисто позичала приблизно у 2010 році позивачці гроші для вікон і дверей, а потім приблизно в 2013 році для проведення дренажу навколо будинку по 3 тисячі гривень. Позивачка гроші повернула. Вона бачила, що вікна і двері були поміняні та зроблено дренаж, знає, що позивачка живе там давно. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачку знає змалку, оскільки жила по сусідству. З 1981 року вона переїхала на пл. Вічеву, де також бачила [PERSON], який жив з [PERSON]. Бували моменти, що вона його не бачила. До 1988 року [PERSON] жив там майже постійно. Чула, що [PERSON] говорив, що нехай позивачка робить будинку, що хоче, бо все залишиться їй. [PERSON], що є ще [PERSON], яка бачила, що [PERSON] і [PERSON] жили однією сім'єю. [PERSON] отримала квартиру, але після її смерті квартира відійшла міській раді і [PERSON] повернувся в будинок. У неї залишився город. Щоб [PERSON] був сильно п'яний вона не бачила. До [PERSON] [PERSON] йшов з сумкою, а до хати без сумки. Будинок був з червоної цегли. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] з [PERSON] жили в їхньому подвір'ї. Вона живе там з 1984 року, і [PERSON] жив там. Потім [PERSON] померла. Вона бачила там [PERSON] часто. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 26.09.1953 року уклали шлюб, у зв'язку із чим дружині присвоєно прізвище «Гумен». З копії довідки № 826 від 03.08.2001р. вбачається, що 16.06.1967 року зареєстровано розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у зв'язку із одруженням змінила прізвище на «[PERSON]». З копії свідоцтва про право власності від 04.09.1990 року вбачається, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], перебуває в спільному майні подружжя, та належить на праві власності [PERSON] в розмірі ? частини. З копії заповіту від 04.09.1990 року вбачається, що [PERSON] належну їй половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заповіла [PERSON] З копії свідоцтва про смерть серії від 09.01.2001 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. З копії рішення Жовківського районного суду від 15.03.2006р. вбачається, що заповіт, складений 05.01.2001 року [PERSON] на користь [PERSON], який нотаріально посвідчений завідувачем терапевтичного відділення Жовківської районної лікарні, визнаний недійсним. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2014 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] є його дочка [PERSON] Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. З копії витягу з Державного реєстру речових прав майно про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 01.08.2014 року вбачається, що власником ? частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] З копії висновку № 163/14 судової інженерно-технічної експертизи від 22.12.2014 року вбачається, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Львівської області, на день проведення дослідження становить 468331,00 грн. З копії спадкової справи № 347, заведеної після смерті спадкодавця [PERSON], вбачається, що свідоцтва про право на спадщину за законом видано [PERSON] 01.08.2014 року. З висновку № 2690/2691 судової інженерно-технічної експертизи від 29.02.2016 року вбачається, зокрема, що вартість виконаних невід'ємних поліпшень будинковолодіння становить 15,8% від ринкової вартості будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Також у судовому засіданні досліджені інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оглянуто відеозапис. Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2014 року, виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, є власником 1/2 житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію від 01.08.2014 року. Відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.1990 року посвідчено право власності [PERSON] на 1/2 частку спірного житлового будинку. З копії заповіту від 04.09.1990 року вбачається, що [PERSON] належну їй половину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], заповіла [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43271723 від 16.03.2016 року після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, спадкова справа не заводилась. Окрім цього, у судовому засіданні позивачка [PERSON] визнала ту обставину, що вона не зверталася до нотаріальної контори з приводу спадкування після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Суду не надано та судом не здобуто достатніх належних та допустимих доказів того, що нотаріусом було відмовлено позивачці в оформленні права на спадщину. Таким чином за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася до суду із вимогою про визнання права на спадщину, що за правовими позиціями, висловленими в постанові Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7, є передчасним. Позивачка посилається на те, що вона набула це будинковолодіння у власність не тільки в порядку спадкоємства після смерті тітки [PERSON], але й у спільну власність разом з [PERSON] і [PERSON] за рахунок тих покращень кількісних і якісних показників, які зробила за власні кошти та власною працею, з їх згоди, і її частка має бути визначена судом, а в подальшому врахована при реальному розподілі будинковолодіння. Відповідно до ст. 119 ЦК УРСР коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні. Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Суду не надано та судом не здобуто достатніх належних та допустимих доказів того, що позивачка набула спірне будинковолодіння чи його частину у власність, а відтак стала співвласником, тому за таких обставин не підлягають застосуванню ст. 119 ЦК УРСР чи ст. 357 ЦК України, на які посилається позивачка. Окрім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов'язок. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 7/12 частин спірного будинковолодіння за адресою Львівська область, [ADDRESS], із яких: 5/12 - в порядку спадкування по заповіту після смерті [PERSON] та 1/6 (2/12) за рахунок невід'ємних поліпшень позивачкою цього будинковолодіння слід відмовити. У задоволенні позовних вимог «скасувати у зв'язку з цим свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачу [PERSON] та реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку у цьому будинковолодінні згідно з вказаним свідоцтвом» та «визначити з врахуванням викладеного вище, що частка померлого [PERSON], яка підлягає успадкуванню [PERSON] становить у спірному будинковолодінні 5/12 частин» слід відмовити, оскільки такі є похідними. За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Outcome: dismissed