Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул. [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11046 грн. 69 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2002 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 6205 грн. 97 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2010 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 2616 грн. 42 коп.;індекс інфляції 2089 грн. 51 коп.;3% річних від простроченої суми 134 грн. 79 коп.; яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів. 23.12.2015 року відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.. 231 ЦПК України заяву відповідача задоволено, рішення Московського районного суду від 12.11.2015- скасовано. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В звязку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: м.Харків, вул. [ADDRESS] та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності. Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову. Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Відповідачі не надали жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довели відсутності зобовязань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.... За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають\~\~задоволенню лише частково, відмовити у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання з 01 лютого 2002 року по 30 червня 2012 та водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2012 року у розмірі 3474,25 грн. за спливом позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами у спорі, є підставою для часткового задоволення позову. Підлягає стягненню заборгованість відповідачів в межах строку позовної давності , з урахуванням дати звернення до суду - 04.08.2015 року . А саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 р. по 30 червня 2016 р. у розмірі 3273 грн. 97 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 р. по 30 червня 2016 р. у розмірі 2150 грн. 98 коп.;індекс інфляції 2020 грн. 22 коп.;3% річних від простроченої суми 127 грн. 27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial