Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, підтримуючи та обґрунтовуючи який зазначив, що 20.02.2012р. Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа», запропоновано позивачеві укласти двосторонній Договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення. Зазначає, що балансоутримувачем будівлі пожежного депо (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Шевченка, 20-а), в якому на третьому й четвертому поверхах знаходяться гуртожиток і 10 квартир, є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яке є правонаступником ГУ МНС України в Київській області та Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Київського облвиконкому. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів від 05.02.91 № 18/2 «Про постановку громадян міста на квартирний облік, надання звільненої житлової площі» затверджено кімнати з № 1-18 як сімейний гуртожиток, а квартири з № 1-10 як службове житло. За приписами ч.1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (ч.2 вказаної статті). Згідно довідки № 1371 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Бориспільський районний відділ ГУ МНС України в Київській області не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 16.01.2012р. № 37 « Про визначення в житловому фонді міста Борисполя виконавців житлово-комунальних послуг» ГУ МНС України в Київській області також не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Невідповідність договору між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ним, вимогам чинного законодавства підтвердила державна житлово-комунальна інспекція у Київській області (лист від 25.03.2010р. № 23/1С - 4.Л - 216). Договір № 228 суперечить ч. 1 ст. 27, ст. 29 Закону № 1875-ІУ. На Договорі № 228 позивачем зроблено напис щодо невідповідності договору чинному законодавству України. Напис щодо невідповідності Договору № 228 чинному законодавству України вказує на нікчемність (недійсність) правочину з 20.02.2012р., а не про його укладення між сторонами. Незважаючи на це, відповідач вважає Договір № 228 укладеним. Таким чином просить визнати недійсним договір №228 від 20.02.2012 р. про надання послуг з централізованого опалення КПТМ «Бориспільтепломережа», так як даний договір є недійсний (нікчемний) та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також звільнити його від сплати судового збору на підставі п.10.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Щодо зустрічного позову КПТМ «Бориспільтепломережа» до нього про стягнення заборгованості, позовні вимоги не визнає у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ, далі - Закон № 1875-ІV, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженим наказом ДСНС України від 04.02.2013р. № 3 «Про затвердження положень про територіальні органи ДСНС України в Автономній республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі», ГУ ДСНС України у Київській області - балансоутримувач не є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг. Таким чином, він, який проживає в будівлі пожежного депо в службовій квартирі, не належать до суб'єктного складу осіб, з якими відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону № 1875-ІУ КПТМ «Бориспільтепломережа» безпосередньо повинно укладати договори про надання відповідних послуг. Натомість ГУ ДСНС України у Київській області повинно укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем, який, у свою чергу, повинен укласти договір зі ним. Таким чином, беручи до уваги те, що Договір № 228 про надання послуг з централізованого опалення, далі - Договір № 228, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України є нікчемним, у [PERSON] відсутні підстави сплачувати за цим договором. Щодо сплати у лютому-березні 2013р. ним заборгованості 800+700=1500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 36), дана сума була сплачена з метою погашення боргу за Договором № 21 від 09.01.2009р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. В судовому засідання власні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не відмовляється сплачувати за надання комунальних послуг, але якщо договори будуть приведені у відповідність до норм чинного законодавства. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити з вищевказаних підстав. Представник відповідача за первісним позовом Криванчик В.О. висловила свою думку про відмову в задоволенні первісного позову з тих підстав, що правочин про надання послуг з централізованого опалення від 20.02.2012р за № 228, який було запропоновано [PERSON] та який позивач засвідчив своїм підписом, укладено з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 ЦК України та є чинним згідно ст.204 Кодексу. У відповідності до чинного законодавства, умовами чинності правочину є дотримання низки вимог щодо його змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог тощо. Надпис позивача на спірному договорі ніяким чином не вказує про недійсність (нікчемність), а от розділ XI Договору, «Адреси і підписи сторін», містить в собі, заповнені рукою [PERSON], паспортні дані та власний підпис, який навпаки - стверджує та чітко виражає волевиявлення. У відповідності до ст. 26 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», законодавцем чітко встановлено істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, крім істотних умов договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Таким чином, договір про надання послуг з централізованого опалення від 20.02.2012р за № 228, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства: ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р за №630. Відповідно до п.4 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Так, між балансоутримувачем « 5 Державний пожежно-рятувальним загоном ГУ МНС України у Київській області» (Споживач) та КПТМ «Бориспільтепломережа» (Теплопостачальна організація), щороку укладаються договори по результатам конкурсних торгів. Розрахунки по житловій частині приміщення проводяться по особовим рахункам суб'єктів, які мешкають в даній будівлі, за встановленими тарифами для 1-ї групи Споживачів. Таким чином, мешканці житлової частини будинку, самостійно, за власним волевиявленням уклали договори з КПТМ «Бориспільтепломережа», у тому числі і [PERSON], щоб безпосередньо сплачувати кошти за отримані послуги виробнику. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити з посиланням на наступне. На даний час за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 3643,69 грн.за несплату абонгненської плати за теплопостачання, яка виникла у період з жовтня 2010 року по січень 2014 року. Станом на 18.02.2014 року не оплачено, що підтверджується даними абонента по о/р [NUMBER]. Між відповідачем та КПТМ «Бориспільтепломережа» укладено Договір № 228 від 20.02.2012 року про надання послуг з централізованого опалення. Відповідно до умов Договору КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалося своєчасно надавати [PERSON] якісні послуги, а [PERSON] зобов'язався своєчасно на умовах вказаних у договорі, оплачувати отримані послуги. Відповідно до п. 1.4. Договору, якщо на момент укладення цього договору існує заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка склалася до укладення даного договору, сплата такої заборгованості обов'язкова відповідно до умов даного договору. Станом на 20.02.2012 рік заборгованість складала 2202,72 грн. Відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] в якій опалювальна площа становить 64,8 кв. м. Користується послугами з централізованого опалення. Особовий рахунок [NUMBER] оформлений на його ім'я. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тариф, по якому здійснюється нарахування відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства, затверджено рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.07.05р за № 630 та у відповідності до умов договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше - 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, відповідач зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги за теплову енергію, відповідно до встановлених тарифів, у встановлений договором строк. [PERSON] на даний час хоча і частково але сплачує за отримані послуги безпосередньо КПТМ «Бориспільтепломережа», що є його згодою з отриманими послугами з централізованого опалення. В наслідок цього у відповідача у період з 01.10.2010 р. по 01.01.2014 р. Нараховано 5191,13грн-1500,00грн оплата - 47,44грн. перерахунок = 3643,69 грн., заборгованість відповідно до розрахунку. КПТМ «Бориспільтепломережа», відповідно до ст. 96 ЦПК України, зверталося до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення. 09.12.2013р суд виніс ухвалу по справі № 359/11862/13-ц, якою скасував судовий наказ у справі № 359/1093 7/13-ц, виданий суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013р. та роз'яснив, що заявлені КПТМ «Бориспільтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи надмірно великий розмір судового збору, який позивач не в спромозі сплатити, в зв'язку з незадовільним майновим станом (копія звіту про фін результати додається),

Outcome: partial