Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.12.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6900000975, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 8201,20 грн. з кінцевим строком погашення до 05.12.2011 року. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання, надавши відповідачу платіжну картку, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі. Таким чином, станом на 23.12.2013 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 6900000975 від 05.12.2007 року у розмірі 15671, 21 грн., яка складається з: 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа Банк», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013/1. відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача право вимоги за договором кредиту № 6900000975 від 05.12.2007р. з [PERSON] Таким чином, не сплачена відповідачкою за вказаним договором заборгованість на суму 15671.21 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмові заперечення проти позову. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні дані про правонаступництво ЗАТ «Альфа Банк», з яким вона укладала кредитний договір, та ПАТ «Альфа Банк», з яким ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладало договір факторингу. Крім того вказувала на необхідність наявності ліцензії для надання фінансовою установою фінансових послуг. Крім того, з боку відповідачки на адресу суду неодноразово надсилалися заяви з проханням відкласти розгляд справи через її відсутність у м. Харкові, проте такі клопотання не були підтверджені з її боку відповідними доказами на підтвердження факту поважності причини неявки в судове засідання. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» ) та [PERSON] укладено кредитний договір № 6900000975, відповідно до якого ЗАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 8201,20 грн. з кінцевим строком погашення до 05.12.2011 року. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання, надавши відповідачу платіжну картку, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки (а.с. 27). 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа Банк», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013/1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача право вимоги за договором кредиту № 6900000975 від 05.12.2007р. з [PERSON] Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №2013/1 від 23.12.2013р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 6900000975 від 05.12.2007р. з [PERSON] станом на 23.12.2013 р. становить: - Прострочена заборгованість по тілу кредиту - 8357,17 грн.; У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином не сплачена відповідачкою за вказаним договором заборгованість на суму 15671.21 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 279 від 17.07.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved