Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 8786,12 гривень виплаченого страхового відшкодування та з [PERSON] 1000 гривень франшизи, посилаючись на те, що така сума залишилась невідшкодованою з суми загальної шкоди, спричиненої застрахованому позивачем автомобілю марки «КІА», внаслідок ДТП, що сталася 17.09.2013 року за участю автомобіля марки «Мерседес» під керуванням [PERSON] та з його вини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що згідно поданого позивачем звіту, вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ становить 8550,93 гривень, а отже оскільки відшкодування сплачено на рахунок страхувальника без врахування ПДВ, то сума страхового відшкодування склала 7550,93 гривні за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «КІА» д/н [NUMBER], що був застрахований позивачем на підставі договору страхування №АТФ1300078 від 18.05.2013 року, та автомобіля марки «Мерседес» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ПрАТ «Просто-страхування» відповідно до укладеного договору страхування №АТФ1300078 від 18.05.2013 року та Звіту №9599/88257 товарознавчого дослідження від 26.09.2013 року здійснило власнику автомобіля «КІА» виплату страхового відшкодування в сумі 9786,12 гривень згідно платіжних доручень №31809 від 23.10.2013 року та №33462 від 07.11.2013 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до полісу №АС/4014985, то позивач вважає, що отримав право вимагати від останнього суму відшкодування в розмірі 8786,12 гривень, і від [PERSON] суму франшизи, що не відшкодовується, в розмірі 1000 гривень. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з вказаної постанови суду, [PERSON] на момент вчинення ДТП володів транспортним засобом на законних підставах. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). В той же час, згідно поданого позивачем звіту, вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ становить 8550,93 гривень, а отже оскільки відшкодування сплачено на рахунок страхувальника без врахування ПДВ, то сума страхового відшкодування склала 7550,93 гривні за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень. Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Таким чином, позов слід задовольнити частково в розмірі страхового відшкодування склала 7550,93 гривні за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 гривень. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин суд вражає позовні вимоги частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню, а отже з ПрАТ «СК «Провідна» слід стягнути на користь позивача 7550,93 гривні виплаченого страхового відшкодування та з [PERSON] на користь позивача 1000 гривень франшизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial