Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому вказує, що [PERSON] вона знає дуже давно, знає його батьків. Між ними були гарні відносини, вони довіряли один одному, тому коли він звернувся до неї з проханням позичити йому трохи більше 3 000 грн., вона на це погодилась. 08.08.2011 року вона передала йому 3 450 грн., про що він написав розписку, в якій зобов'язався повернути цю суму до 25.08.2011 року. Своє зобов'язання повернути весь борг до вказаної в розписці дати він так і не виконав. Декілька разів він повертав борг невеликими сумами по 100, 200 грн., про що вони не домовлялись. Станом на 13.06.2013 року він не повернув 1 150 грн. і більше борг не повертає, хоч має можливість це зробити, так як працює на шахті, отримує заробітну плату , яка дозволяє йому вчасно розрахуватись з ним. Ця обставина змушує пред'явити до нього позов. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У зв'язку з чим, позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON] , на її користь 1150 гривень та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, витрати на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1046 ЦК України «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості». Згідно ст.1047 ЦК України «договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян...» Згідно ст.1049 ЦК України «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Договір позики підтверджується розпискою, де вказано, що [PERSON] взяв у борг у [PERSON] гроші в сумі 3450 грн., в строк до 25.08.2011 року (а.с. 5); Із розписка складеної [PERSON], вбачається, що [PERSON] станом на 13.06.2013 року має борг в сумі 1150 грн. (а.с. 11). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Що стосується вимог про стягнення з [PERSON] витрат на правову допомогу адвоката, вони не підлягають задоволенню, оскільки ст. 84 ЦПК не передбачено витрат на підготовку позовної заяви до суду. Таким чином, на підставі висловленого, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] суму боргу за договором позики 1150 гривень, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial