overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON], Суворовського районного відділу ГУ ГМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Ухвалою від 25.01.2017 року провадження в частині позовних вимог до Суворовського районного відділу ГУ ГМС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] закрито. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 1990 року там не проживає, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом. У судове засідання позивач подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочне розгляд справи відповідно до вимог ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.2001 року належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з довідки про склад сімї №16/88 від 06.10.2016 року, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі. Також, судом встановлено, що відповідач за спірною адресою не мешкає з 1990 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, дане рішення є підставою для зняття з реєстрації відповідача за спірною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] , треті особи Запорізька Товарина біржа «Торг-Інвест», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.10.1995 року [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого [PERSON] продала, а чоловік позивача [PERSON] придбав за 500 000 000 (п`ятсот мільйонів) карбованців житловий будинок [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу був зареєстрований 14 жовтня 1995 року за реєстровим №Н-1123 Запорізькою Товарною Біржею «Торг-Інвест». Умови договору купівлі-продажу були виконані. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті чоловіка, позивачка своєчасно звернулась до приватного нотаріуса Якіб`юк Юлії Арсенівни із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка позивачці було відмовлено у зв`язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений,а біржова угода не визнана дійсною у судовому порядку. На підставі викладеного позивач вважає, що договір купівлі-продажу зареєстрований 14 жовтня 1995 року за реєстровим №Н-1123 Запорізькою Товарною Біржою «Торг-Інвест» житлового будинку [ADDRESS] , укладений [PERSON] та [PERSON] дійсний. В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за нижче наведеними підставами. Судом встановлено, що 14.10.1995 року [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого [PERSON] продала, а чоловік позивача [PERSON] придбав за 500 000 000 (п`ятсот мільйонів) карбованців житловий будинок [ADDRESS] . Проте спірний договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 ЦК України в ред. 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як вже було встановлено судом, сторони повністю виконали спірний договір, проте на теперішній час місце проживання [PERSON] не вдалось встановити, що дає підстави позивачеві вважати про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №Н-1123 будинку [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно , що заборгованості по кредиту в розмірі 46149,3 долара США по кредитному договору Термін дії договору до повного погашення Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути шляхом звернення стягнення на нарухоме майно , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач в особі представника [PERSON] позовні вимоги не визнав , пояснивши суду . що відповідно до вимог Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті « від 03.06.2014 року № 1304-УІІ в періодії вказаного закону не можна проводити стягнення на казане майно ,.. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит в іноземній валюті згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. Вступив в дію Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті « від 03.06.2014 року № 1304-УІІ. Судом встановлено , що [PERSON] не є суб,єктом Закону укроаїни «Про засади запобігання і протидії корупції» . Вказаним Законом передбачено мораторій на будьякі дії по відчудженню майна, а саме кредитна установа не може уступити , продати , передати заборгованість , або борг у власність іншої особи. Судом встановлено . що вказаний будинок за адресою м.Роздільна вул..радянмька 103 Одеської області використовується [PERSON] для її проживання , іншого житла не має. Крім цтого позиція банку щодо виселення інших осіб не може бути прийнята до уваги так , як не стосується конкретної особи. За таких умов суд приходить до висновку про повне не задоволення позовних вимог кредитної установи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності по заявлених вимогах позивачем суду не надано. Кредит отримано в іноземній валюті. Судовий збір оплачений повністю, судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-РР=//=133 . Термін дії договору безстроковий та до повного погашення Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач в особі представника [PERSON] позовні вимоги не визнав , підтвердив факт отримання коштів , в судовому засіданні пояснив . що в зв.язку з відсутністю коштів борг не гаситься. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався..Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути 16809,23 грн заборгованість по картковому рахунку та суму 24547,79 грн заборгованість по несплаченим відсоткам , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 41357,02 грн.. Вказана сума стягується за період з 27.12.2011 року по 05.03.2014 року . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору безстроковий та до повного погашення Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав , але підтвердив факт отримання коштів в судовому засіданні .Вважає . що він погасив заборголванність, просить застосувати строк позовної давності. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік. , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , обґрунтованих доказів та доказів погашення заборгованості і розрахунків з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : 978,5 грн заборгованість по кредиту, 2345,39 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом , 2335, 10 грн заборгованість по комісій за користування кредитом , штраф 250 грн, 282,95 грн. , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 6191,94 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано., а відповідно до вимог договору розділ 9 п. 9.12. договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Договір логірується на такий же термін , якщо одна із сторін заявила намір про припинення дії договору зав наявності відсутності заборгованості. Договір чинний , підстав для застосування строку позовної давності не має. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення . Відповідач [PERSON] надав заяву про повне визнання боргу, та просив розглянути позов за його відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 1474,39 грн, заборгованість за користування кредитом - 1115, 82 грн, заборгованість по комісії - 668, 96 грн встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 3259, 17 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення з автоматичною пролонгацією за відсутності заяви про розірвання або припинення дії договору. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав , підтвердив факт отримання коштів , та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на пропуск позовної давності для звернення досуду з позовними вимогами. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 915, 72 долара США , 1210, 40 долара США прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом , 577,08 долара США заборгованість по комісії , 50,10 долара США - штраф / фіксована складова / , 135,16 долара США - процентна складова , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 2888, 46 доллара США. Суд не бере до уваги заяву [PERSON] про застосування строків позовної давності , мотивуючи своє рішення тим . що відповідно до умов договору п.9.12 , договір діє на протязі 12 місяців , якщо жодна із сторін не проінформує іншу про припинення договору . В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив . що заяви - інформації про припинення договору в Банк не подавав , а також про те , що банк теж не пропонував розірвати - припинити договір. Суд приходить до висновку про те . що договір чинний , автоматично пролонгований , а тому вимоги законні та обґрунтовані. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач [PERSON] в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3979, 28 грн, заборгованість по комісії - 212,52 грн, пеня - 9904, 20 грн, штраф - 500 грн, штраф - 603,63 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 13176, 31 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач [PERSON] в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 2566, 97 грн, заборгованість за користування кредитом - 6101,49 , заборгованість по комісії - 836,00 грн, 7746, 49 грн встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 12652,47 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved