overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 43244,79 грн оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38). Відповідач у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 37). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони 03 грудня 2013 року уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-05513-031213 (а.с. 5). Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21 серпня 2017 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 001-05513-031213 в розмірі 43244,79 грн, яка складається з такого: 32520,73 - заборгованість за відсотками; 10724,06 грн - заборгованість за комісіями (а.с. 4). Суд, з огляду на наведене, зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 17.440грв. і 38.640грв. вартості 4830кг насіння соняшника, мотивуючи свої вимоги тим, що він на прохання відповідача 22.03.2010року передав йому в борг 17.440грв. до 01.12.2016р. і також 4830кг соняшникового насіння, оскільки займався сільськогосподарськими роботами, про що відповідач написав йому власноручну розписку, зобов'язуючись повернути борг, але добровільно борг не повертає, майна вже не має і у відповідача багато боргів, тому він просив повернути йому борг достроково, але відповідач відмовляється, тому просить стягнути суму грошей і вартість за насіння соняшника, судовий збір (а.с.3-4). Позивач і йому представник подали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, на позові наполягають. Відповідач за виклоком до суду не з*явився, причин суду не повідомив, у справі є данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у зв*язку з чим справа відновідно до вимог ст.169,225 ЦПК України за згоди позивачів слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають повністю за наступних підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідно до розписки від 22.03.2010року відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача 17.440грв. і 4.830 товарного подсолнуха, які зобов*язався повернути до 01.12.2016року (а.с.4,13). Відповідач вказаний борг не повертає, у зв'язку з чим його слід стягнути з нього на користь позивача і також понесені позивачем судові витрати сплачену суму судового збору 560грв.80коп. (а.с.1). Позивач просить стягнути вартість 4830кг насіння соняшника, вартість якого складає 38.640грв. (а.с.12). Усього з відповідача слід стягнути на користь позивача 56.080грв. (17.440грв. + 38.640грв. = 56.080грв.). Відповідач за викликом до суду не з*явився, заперечень по позові не подав, що свідчить про визнання ним вказаного боргу. Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати 561грв. судового збору (а.с.1). Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача [PERSON], йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 625, 540, 32 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2009р. він передав у борг відповідачці 3.000грв., про що та дала йому розписку, зобов'язуючи повернути борг до 31.12.2011р., але добровільно борг не повертає, у зв'язку з чим просив стягнути боргу. Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, про що подала суду заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню підлягають частково за наступних підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України особа, яка взяла у борг гроші, зобов*язана повернути позикодавцеві обумовлену договором (а даному випадку розпискою) позики суму. Відповідачка не заперечує, що взяла в борг у позивача 3.000 грв. і згодна повернути цю суму, згідно розписки вона дійсно взяла гроші в борг (а.с.4). Відповідачка борг не повертає, у зв'язку з чим він з неї повинен бути стягнутий на користь позивача ї з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму боргу і судові витрати -судовий збір 229.40грв. (а.с.2). На підставі ст.ст.1046-1047,1049-1050, 625, 540, 32 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути аліменти на своє навчання, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу, посилаючись на те, що відповідач є його рідним батьком, однією сімєю не проживають, оскільки шлюб між батьками було розірвано. На теперішній час [PERSON] навчається в Державному навчальному закладі «Білицький професійний ліцей» за спеціальністю «Елекстрослюсар підземний; гірник підземний», термін навчання з 01.09.2015р. по 15.02.2017р. Відповідач матеріальної допомоги не надає, але має можливість матеріально забезпечувати сина. На теперішній час допомогу надає лише мати позивача [PERSON], яка є інвалідом ІІІ групи. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,\~ проти заочного розгляду справи\~ не заперечував. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути на його користь аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітню [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших осіб на утриманні не має, працює у м. Донецьк. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua . Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути на його користь аліменти у розмірі 1/5 частки усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на неповнолітню [PERSON], [INFO].\~ Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.05.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу донька [PERSON] залишилась мешкати разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Позивач у\~ судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Позивача у\~ судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у\~ судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.\~ Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно довідки МСЕК від 28.07.2011року є інвалідом першої групи «А» з дитинства безстроково, потребує сторонньої допомоги, має вроджені фізичні вади. Мешкає разом зі своєю матірю яка не має можливості працювати так як позивач не може обходитися без постійного стороннього догляду, не може самостійно рухатися. Пенсії яку отримує позивач як інвалід з дитинства 1 групи не вистачає на лікування і взагалі на існування. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання позивача не надає хоча має таку можливість. Позивач у\~ судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності у\~ судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у\~ судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №876 розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває з [PERSON] у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Сімейне життя у позивача з дружиною не склалося, оскільки під час спільного проживання у сторін виявилися розбіжності в характерах, поглядах на життя та сімейні цінності, які унеможливлюють спільне проживання. Такі відносини привели до відчуження, сторони втратили один до одного почуття кохання та довіри, стали один одному сторонніми людьми та не зацікавлені більше у подальшому сімейному житті. Більше року тому останні припинили спільне проживання, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду телефонограму, в якій проти позову не заперечувала та просила справу розглядати за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 876, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] дошлюбне прізвище не змінювала, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №086984. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, фактично шлюбні відносини припинені. Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним уточненим позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належною йому квартири №278, розташованою в будинку №14 на бульварі Вечірнім у м. Кривому Розі. Оскільки 02 липня 2013 року позивачем по справі було придбано дану квартиру, в якій на момент купівлі-продажу був зареєстрований відповідач. Зі слів продавців квартири відповідач не проживав за зазначеною адресою, та повинен був знатися з реєстрації добровільно. Але по теперішній час цього не зробив. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив уточнені позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним уточненим позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування належною йому квартири №35, розташованою в будинку №25 на пр-ті. Гагаріна у м. Кривому Розі, оскільки відповідач не проживає у вищевказаній квартирі з 21.06.2012 року. На сьогоднішній день позивачу важко самому сплачувати комунальні платежі. Представник позивача до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій зазначає, що внаслідок смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], яку вже протягом 9 років ніхто не прийняв, у зв 'язку із цим, просить суд визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Гребінка Полтавської області в особі міської ради. В судовому засіданні представник заявника пояснив, що [PERSON] померла [INFO], тобто більше одного року тому, спадщину із дня смерті ніхто не прийняв, заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з 'явився, надіславши заяву, в якій вказав, що за даними спадкового реєстру спадкова справа не заводилася, спадкоємці у померлої відсутні, просить справу розглянути без участі представника. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], [INFO], (актовий запис № 119), тобто більше одного року тому (а.с. 4). До дня смерті вона проживала в [ADDRESS]. Таким чином, місцем відкриття спадщини, у відповідності до ст. 1221 ЦК, є останнє місце проживання померлої. Померлій [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.1978 року за р/№1026, посвідченого Гребінківською ДНК, належав жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно даних спадкового реєстру, спадкова справа не заводилася, що підтверджується витягом із Спадкового Реєстру. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 1277 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій зазначає, що внаслідок смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], яку вже протягом 1 року ніхто не прийняв, у зв 'язку із цим, просить суд визнати вказану спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Гребінка Полтавської області в особі міської ради. В судовому засіданні представник заявника пояснив, що [PERSON] померла [INFO], тобто більше одного року тому, спадщину із дня смерті ніхто не прийняв, заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій вказав, що за даними спадкового реєстру спадкова справа не заводилася, спадкоємці у померлої відсутні, просить справу розглянути без участі представника. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] в с. Снітине Лубенського району Полтавської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (актовий запис № 16), тобто більше одного року тому (а.с. 4). До дня смерті вона проживала в [ADDRESS]. Таким чином, місцем відкриття спадщини, у відповідності до ст. 1221 ЦК є останнє місце проживання померлої. Померлій [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1985 року за р/№ 1132, посвідченого Гребінківською ДНК, належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно даних спадкового реєстру, спадкова справа не заводилася, що підтверджується витягом із Спадкового Реєстру. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч. 1 ст. 1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 1277 ЦК,

Outcome: approved