Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 41 717,29 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що 02.01.2013 р. о 12 год. 30 хв. в м. Харкові на пр-т Леніна, 77, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» з державним номерним знаком АХ3396СМ допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU OUTBACK» з державним номерним знаком АХ9908ВА, під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] (далі - відповідач) не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.02.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 134/13 від 24.06.2013 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «SUBARU OUTBACK» з номерним знаком АХ9908ВА, внаслідок ДТП від 02.01.2013 р., становить 48 962,75 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3574161 (термін дії з 31.05.2012 р. по 30.05.2013 р.). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином. Позов містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника. Про причини неявки належним чином повідомленого відповідача суд не повідомлений, заперечень по суті вимог відповідачем до суду не подано. За таких обставин, суд розглядає справу заочно, в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне. Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року по справі № 638/701/13-п, провадження № 3/638/4998/16, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Названою постановою встановлено, що [PERSON], 02.01.2013 року о 12-30 год. у місті Харкові керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак [NUMBER], рухався та виїжджаючи з парковки на проспект Леніна 77 не надав дорогу автомобілю Субару, державний номер [NUMBER], та сталось зіткнення, автомобіль пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 134/13 від 24.06.2013 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «SUBARU OUTBACK» з номерним знаком АХ9908ВА, внаслідок ДТП від 02.01.2013 р., становить 48 962,75 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3574161 (термін дії з 31.05.2012 р. по 30.05.2013 р.). Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 41717,29 грн. Таким чином позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved