Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до Приморського суду м. Одеси та просив стягнути з [PERSON], колишнього керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України кошти у розмірі 62\~316 грн.( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять) грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу [PERSON], звільненого ним на підставі наказу № 9-ос від 09 лютого 2015 року. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтував тим,\~що 09\~лютого 2015\~року \~був звільнений\~[PERSON] з\~посади \~директора Одеської\~автомобільної школи\~№ 2\~Одеської обласної\~організації Товариства\~сприяння обороні\~України відповідно\~до п.2\~ст.\~36КЗпП,\~закінчення строку\~контракту.\~ [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог: Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, про визнання недійсним укладеного між ним і Одеською обласною організацією Товариства сприяння обороні України 07.02.2014 року трудового контракту № 3 в частині визначення його строку, визнання незаконним звільнення з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України та поновлення на цій посаді, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~У судовому засідання представник позивача просив слухати справу без фіксації судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. \~ \~ \~ \~Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. 21 березня 2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено рішення по справі № 522/3410/15-ц , яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним укладений між головою Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України і [PERSON] контракт № 3 від 07 лютого 2014 року про призначення [PERSON] на посаду директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України в частині визначення строку цього контракту. Визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України № 9-ос від 09 лютого 2015 року. Вирішено поновити [PERSON] на роботі на посаді директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України. В решті позовних вимог відмовлено. В звязку з тим, що позовні вимоги відносно стягнення середнього заробітку за час прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були відхиленні,т.я. Одеська обласна організація Товариства сприяння обороні України не була організацією яка виплачувала заробітну плату позивачу. [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами та просив стягнути з Одеської автомобільної школи №2 Товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02724156, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по день фактичного поновлення на роботі, у сумі 62\~316, 48 грн., та середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення - 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обовязку щодо розрахунку при звільнені у сумі 80\~697,60 грн. (вісімдесят тисяч шістсот девяносто сім гривень шістдесят копійок). 28 листопада 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі № 523/14571/16-ц , яким позов [PERSON] задоволено повністю : Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02724156, на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення без законної правової підстави, починаючи з 09 лютого 2015 року по дань фактичного поновлення на роботі, у сумі 62\~316,48 грн. ( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять гривень сорок вісім копійок). Стягнуто з Одеської автомобільної школи № 2 Товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02724156, на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення 09 лютого 2015 року по день фактичного розрахунку внаслідок порушення роботодавцем обовязку щодо розрахунку при звільненні у сумі 80\~697,60 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот девяносто сім грн. шістдесят коп.) Стягнуто з Одеської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02724156, судовий збір у розмірі 1430 грн. 14 коп. Відповідно до рішення суду [PERSON] було поновлено на роботі та Одеською автомобільною школою № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України нараховано та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 62 988,96 грн. з них 12282,85 сплачено податки. На руки : 50706,11 грн. В результаті винних дій попереднього керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України [PERSON], Одеська автомобільна школа № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 62988,96 грн. [PERSON] був призначений т.в.о. голови Одеської обласної організації наказом голови ТСО України № 153 від 19 грудня 2014 року. Відповідно до абзацу 9 п. 5.6.статуту Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, голова Одеської обласної організації приймає на роботу та звільняє з роботи штатних керівників підлеглих організацій. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що Приморським судом Одеської області рішення по справі № 522/3410/15-ц визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади директора Одеської автомобільної школи № 2 Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України за п.2 ст.36 КЗпП України на підставі наказу Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України , та відповідно встановлено винні дії керівника Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України [PERSON]. Відповідно до ст. 134. КЗпП України, службова особа винна в незаконному звільненні\~несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Стаття 237 КЗпП , зазначає,\~що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Ст. 1191 Цивільного кодексу України, встановлено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди,ст.233 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: approved