Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.09.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] та поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 302/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 27.09.2007 року по 26.09.2009 року. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і станом на 29.05.2018 року заборгованість [PERSON] становить 77011,02 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 20027,94 грн. (станом на дату закінчення терміну договору). Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] а також відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Цебрик Л.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Цебрик Л.В. надіслав до суду відзив на позов згідно якого просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на припинення поруки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.09.2007 року між Ужгородською філією № Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] , а також поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 370/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 27.09.2007 року по 26.09.2009 року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1 договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 26.09.2009 року (планову дату закриття кредиту) заборгованість [PERSON] становить 20027,94 грн., з яких 14594,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 5433,81 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з картки платежів по гривневому кредиту. А тому враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в загальній сумі 20027,94 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути [PERSON] на користь позивача вказану суму заборгованості Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі - упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. Тобто сторони договору кредиту-поруки № 370/1 від 27.09.2007 року встановили строк дії поруки. Відповідно до ч.4 ст. 554 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у т.ч., застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може. Кредитор пред`явив вимогу (позов) до поручителів [PERSON] та [PERSON] 29.05.2018, тобто, після спливу строку дії поруки, порука відповідачів припинилася 27.09.2017 року, що є підставою для відмови в позові до поручителів. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, такий підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial