Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3223155400:06:012:0017 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3223155400:06:012:0016. Іпотекодержателем вищезазначеного нерухомого майна є позивач. однак, відповідно до інформаційних довідок, станом на день подачі позову містяться записи про обтяження на вищевказане майно. 26.12.2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 161-2008, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з надання окремими частинами з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 доларів США з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2009 року. В якості забезпечення зобов`язань між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки на вищезазначені земельні ділянки. У зв`язку з несплатою кредиту Рішенням Макарівського районного суд)' Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов ПАТ Інвестиційно промисловий банк (ГІАТ ІНПРОМБАНК) до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року задоволена заява AT «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1016/1939/12, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП №41106263 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 31.08.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] та іпотечними договорами. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з виконання рішення Макарівського районного суду київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.05.2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2021 року витребувано у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 41106382, у тому числі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 березня 20214 року у виконавчому провадженні № 41106382. 02.09.2021 року надійшла заява на виконання ували суду від особи уповноваженої діяти від імені відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М., в якій зазначено, що неможливо надати витребуваних належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження, оскільки останні знищенні відповідно до Акту вилучення виконавчих проваджень для знищення. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, оскільки існування оспорюваної забори порушує права позивача, як іпотекодержателя майна. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 161-2008, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поточні потреби з надання окремими частинами з лімітом кредитування у сумі 3 000 000 доларів США з 26 грудня 2008 року по 26 грудня 2009 року. В якості забезпечення зобов`язань між тими ж сторонами було укладено Договір іпотеки на вищезазначені земельні ділянки: - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території смт. Козин, Обухівського р-ну, Київської обл.., кадастровий номер 3223155400:06:012:0017; - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер 3223155400:06:012:0016. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12 частково задоволено позов ПАТ Інвестиційно промисловий банк (ГІАТ ІНПРОМБАНК) до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.09.2014 року задоволена заява AT «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1016/1939/12, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП №41106263 з ПАТ «Інвестиційно промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 31.08.2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 2302/К/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 161-2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON] та іпотечними договорами. 03.11.2020 року хвалою Макарівського районного суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року у справі № 1016/1939/12. Згідно з інформаційними довідками №№232595574, 232595557 від 16.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста (код ЄДРПОУ 41264766) є Іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території смт. Козин, Обухівського р-ну, Київської обл.., кадастровий номер 3223155400:06:012:0017; - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території смт. Козин, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер 3223155400:06:012:0016. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. якщо інше не встановлено законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на виставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим у даному випадку порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 17.04.2014 року [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень Державної шконавчої служби України, м. Київ, було накладено арешти на майно боржника - [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц. Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач обирав та керувався п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України - припинення дії, яка порушує право. Обрання даного способу зумовлено потребою припинити порушення права позивача в майбутньому, тобто усунути перешкоди для здійснення права, а саме припинити (зняти) обтяження щодо нерухомого майна. Наявність обтяжень нерухомого майна, належного позивачу, обмежує його права іпотекодержателя. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для подальшого арешту вказаного нерухомого майна, відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути сплачений останнім судовий збір.

Outcome: approved