Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що [PERSON] 24 вересня 2011 року о 04.00 години керуючи автомобілем [NUMBER] по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості рух, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та деревом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Винним в ДТП згідно постанови суду було визнано відповідача, діями якого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого застрахована МТСБУ, у звязку з чим вони виплатили водію постраждалого транспортного засобу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 46245,11 грн., після проведення якої вони звернулись до відповідача з листом про компенсацію витрат, які до теперішнього часу не відшкодовані, у звязку з чим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент настання ДТП, просять суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі понесених витрат 46245,11 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР ( ст. 27) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 24 вересня 2011 року о 04.00 години керуючи автомобілем [NUMBER] по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості рух, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та деревом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок якого сталася ДТП визнано відповідача [PERSON] Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 03 квітня 2012 року вартість матеріального збитку спричинена власнику автомобіля [NUMBER] склала 55494,13 грн., згідно наказу № 2041 від 03 липня 2012 року [PERSON]В підлягають до виплаті в рахунок відшкодування шкоди 46245,11 грн., які 06 липня 2012 року виплачені потерпілому відповідно до платіжного доручення № 1/1-16079 від 04 липня 2012 року. 08 листопада 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до [PERSON] із заявою в якій пропонували у добровільному порядку компенсувати зазначенні витрати, проте відповіді до теперішнього часу так не отримали. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача про предявлення регресного позову саме до водія, який винен в дорожньо-транспортній пригоді, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відповідають ст. 27 Закону України «Про страхування», підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 462, 45 грн. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved