Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості,за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 13755,60 гривні. Позивач посилається на той факт, що згідно укладеного договору №A261RX105780280 від 30.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі4940,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, у звязку з чим Відповідач станом на 12.05.2016 року має заборгованість 13755, 60грн, яка складається з наступного: 4121,22 грн. заборгованість за кредитом; 4,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2075,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6423, 94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина). 631,22 грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення, а тому суд вважає за можливе згідно ст.ст.224,226 ЦПК України\~провести заочний розгляд даної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Судом встановлено, що 30.05.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON]був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів». Відповідач отримав кредит у розмірі 4940,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №A261RX105780280від 30.05.2013року, підписаної [PERSON]він погодився з тим, що ця «Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги ПАТ «Акцент-Банк» простягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Outcome: approved