Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 2625101250585, укладеного 22.12.2010р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 2600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту кредитування, відкритого клієнту на підставі Договору банківського рахунку, за користування яким відповідач зобов'язалася сплатити 10,5% від середньомісячних надходжень на її рахунок протягом останніх 6 місяців на строк до 15.12.2011р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з Івано-Франківським національним медичним університетом. Клієнт зобов'язана не пізніше останнього дня перебування у трудових відносинах з організацією виконати свої зобов'язання по сплаті за користування кредитом, неустойки і повернути суму отриманого кредиту. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 06.01.2012р. про надання відповідачу грошових коштів на картковому рахунку в розмірі 2604,44грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 31.10.2013р. заборгованість по кредиту становить 6167,84грн. з яких: 2604,44грн. - неповернута сума кредиту; 1501,97грн. - прострочені відсотки; 2061,43грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (за період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р.). У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання 28.01.2014р. з'явилась відповідач, представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання відкладено. В судове засідання представник позивача Кметик В.Я. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, враховуючи пояснення відповідача, які надані нею в судовому засіданні 28.01.2014р., розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.12.2010р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладений договір № 2625101250585 (а.с.5), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2600грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту кредитування, відкритого клієнту на підставі Договору банківського рахунку, за користування яким відповідач зобов'язалася сплатити 10,5% від середньомісячних надходжень на її рахунок протягом останніх 6 місяців на строк до 15.12.2011р., але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з Івано-Франківським національним медичним університетом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 379683 від 06.01.2012р. про надання відповідачу грошових коштів на картковому рахунку в розмірі 2604,44грн.(а.с.6). Відповідно п. 9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 3 цього договору але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Позивачем 22.10.2013р. надсилалось відповідачу повідомлення-вимога про погашення простроченої заборгованості (а.с.12,13), однак остання жодних дій з приводу такої не вчинила. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-8) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала. Таким чином [PERSON] станом на 31.10.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 6167,84грн. з яких: 2604,44грн. - неповернута сума кредиту; 1501,97грн. - прострочені відсотки; 2061,43грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (за період з 01.11.2012р. по 31.10.2013р.). Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved