Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду шляхом пред'явлення позову, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зазначеий житловий будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач по справі [PERSON] зареєстрована у будинку з 06 березня 2007 року, однак фактично в ньому не проживає з 19 серпня 2016 року. Реєстрація відповідача за вищевказаною адресою порушує права позивача, як власника квартири, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в зазначеному будинку відповідач відмовляється, а тому позивач змушений звертатися до суду із даним позовом. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року відкрите провадження у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виклик у судове засідання та допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання позивача про виклик у судове засіданні та допит у якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що відповідач є його рідною сестрою. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Представник третьої особи Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явися, суду надана заява за підписом сільського голови Зіновєва М.В., який просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи та не заперечує проти позовних вимог. Будь яких клопотань від третьої особи не надходило. Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. за реєстровим №2-1643, позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок зареєстроване в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 07 грудня 2011 року за реєстровим №34974683 (Витяг про державну реєстрацію прав №32363372 від 07 грудня 2011 року). Як вбачається з довідки Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області в будинку [ADDRESS] зареєстрована в тому числі сестра позивача - [PERSON]. У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є рідною сестрою позивача. Згідно довідки Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області №02-23/890 від 15 листопада 2017 року [PERSON], яка зареєстрована у вищевказаному будинку, має неповнолітню доньку - - [PERSON], однак до виховання доньки ставиться безвідповідально, не переймається питанням її матеріального забезпечення, не сприяє її інтелектуальному та культурному розвитку, часто не буває вдома, зловживає спиртними напоями, на сьогоднішній день зовсім усунулася від виховання дитини і з серпня 2016 року за місцем реєстрації відсутня, дитина перебуває під наглядом дядька та тітки. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації з серпня 2016 року також підтверджується актом, складеним депутатом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області Жуковим С.Г. від 07 листопада 2017 року. Крім того, зазначені обставини підвередили допитані у судовому засіданні свідки. Так свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, пояснила, що проживає у спірному будинку разом з чоловіком та племінницею - донькою відповідача [PERSON] Відповідач зловживала спиртними напоями та вела аморальний образ життя, вихованням дитини не займалася, з 19 серпня 2016 року пішла з дому і до теперішнього часу не повернулася, місце її знаходження їй невідомо, при цьому зазначила, що позивач жодних перешкод у проживанні своєї сестри в будинку не чинив. Свідок [PERSON] яка є сусідкою позивача та знаходиться з ним в дружніх стосунках, у судовому засіданні пояснила, що дійсно з серпня 2016 року не бачила у спірному будинку відповідача [PERSON], яка зловживала спиртними напоями, часто уходила з дому та безвідповідально ставилася до виховання доньки. Таким чином судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] тривалий час, а саме з серпня 2016 року, покинула спірне житло добровільно, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. За положеннями ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сім'ї позивача. Згідно ст.. 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved