Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29750,00 грн. строком до 27.11.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 29750,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 19.08.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № [NUMBER] від 27.11.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 37841,24 грн., яка складається з: -Заборгованість по тілу кредиту 29074,94 грн.; -Заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам 3941,10 грн.; -Заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту 4825,20 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29750,00 грн. строком до 27.11.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 29750,00 грн. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що станом на 19.08.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № [NUMBER] від 27.11.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 37841,24 грн., яка складається з: -Заборгованість по тілу кредиту 29074,94 грн.; -Заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам 3941,10 грн.; -Заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту 4825,20 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 5199 від 26.08.2015 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 379,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved