Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.05.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб\~власників карткового продукту «Домовичок», до якого відповідач приєднався на підставі Заяви-анкети №ASJ-3246-15-DОМ. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на суму 8000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою процентів 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 27,9 % річних за користування за дозволеним овердрафтом та 48 % річних за простроченим овердрафтом. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 02.03.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4268,98 грн. з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом - 1858 грн. 66 коп.; заборгованість за овердрафтом (кредитом) -2264,44 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 54,90 грн.; 91,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченні відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що \~25.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб\~власників карткового продукту «Домовичок», до якого відповідач приєднався на підставі Заяви-анкети № ASJ-3246-15-DОМ. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26258001865935, у національній валюті України та 25.05.2015 року здійснив видачу платіжної картки, що підтверджується копією розписки Відповідно до умов договору Банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8000 грн. За користування дозволеним овердрафтом було встановлено проценту ставку 36 % річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти у розмірі 48 % річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк 24 місяці, тобто з 25.05.2015 року по 24.05.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (достроково). Однак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконував, у звязку з чим станом на 02.03.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 4268,98 грн. з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом - 1858 грн. 66 коп.; заборгованість за овердрафтом (кредитом) -2264,44 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 54,90 грн.; 91,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченні відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем належним чином не виконує. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved