overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19 785,80 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-34/22 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 16 500 грн. на термін до 07 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 37 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 10 грудня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 19 785,80 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 16 500 грн.; процентів, нарахованих за користування кредитом - 669,05 грн.; прострочених процентів за користування кредитом - 2 444,07 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 126,13 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 37,97 грн.; 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 144,33 грн.; 25 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 64,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2303/ФКВ-07 (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору [PERSON] надано кредит у розмірі 28 629 доларів 00 центів США зі сплатою за користування кредитом, за умови виконання умов п. 4.2.10 Кредитного договору - 11 % річних та 12 % річних у разі не виконання даної умови. Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором з відповідачем - [PERSON] було укладено Договір поруки № 2303/Zфпор-07 від 14 грудня 2007 року (надалі - Договір поруки). Проте, ані позичальник - [PERSON], ані його поручитель - [PERSON] своїх зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 08 серпня 2014 року за Кредитним договором існує заборгованість у сумі 293 920 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 8 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до вказаних відповідачів із позовними вимогами про їх виселення відповідача житлового приміщення №2 при 6-ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві (колишня 6-СДПЧ), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що будинок при 6-ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві (колишня 6-СДПЧ) по вул.Молдавська, 3-а перебуває на балансі Головного управління ДСНС України в м. Києві як гуртожиток. Під час перевірки законності проживання осіб в цьому будинку (гуртожитку) було встановлено, відповідачу, як заступнику начальника відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд УМТЗ ГУ, та його сім»ї 24.12.2014 року було надано двокімнатне житлове приміщення №2 за вищевказаною адресою з метою поліпшення житлових умов. Разом із тим, з 1.08.2006 року відповідач в списках особового складу апарату та підрозділів Головного управління не значиться. Враховуючи викладене, позивач вважає, що поліпшивши свої житлові умови, та враховуючи той факт, що відповідачі не працюють в Головному управління, тому вони втратили законні підстави для проживання у вищевказаному житловому приміщення гуртожитку. В позові зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з листами про виселення, проте останніми вказаний припис не був виконаний, попередження проігноровані, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав в ньому викладених. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі про день, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'явивлялись, про поважність причин неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу за їх відсутності, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Представник третьої особи: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в судовому засіданні підтримав позовну заяву та надав відповідні письмові пояснення в яких просить позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи: Служби в справах дітей Шевченківського району м. Києва в судове засідання свого представника не направив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не направляв. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про банківський строковий вклад №300937/79607/7-14 (надалі - Договір). За умовами цього договору на строк з 17.12.2014 року по 17.07.2015 року позивач вніс 9386,00 дол. США. із виплатою відсотків в розмірі 11,00 % річних. Після закінчення дії договору позивач неодноразово звертався до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявами про повернення коштів за вкладом та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти в повному обсязі. Під час розгляду справи, позивач в порядку ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог і остаточно просив: розірвати Договір; стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 34133,00 доларів США, відсотків - 245,62 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 28675,90 грн., які знаходяться на картковому рахунку [NUMBER]; стягнути з відповідача на користь позивача належні йому грошові кошти у розмірі 351,55 доларів США, які знаходяться на картковому рахунку [NUMBER]; зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу проценти в розмірі 11 % річних, визначені в п.1.2 Договору за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів; судові витрати, які складаються із судового збору 3654,0 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. також просив стягнути із відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Грандфінресурс» (надалі - ПП «Грандфінресурс», відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 208798 (надалі - Договір). Згідно умов Договору відповідач, серед іншого, зобов'язався вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику на умовах діяльності програми «Альянс України». Тобто, відповідач фактично зобов'язався надати позивачу у позику 80 000 грн. 00 коп. для придбання товару, однак, зазначена позика надавалась позивачу за умови внесення останнім одноразового комісійного внеску у розмірі 5 600 грн. 00 коп., адміністративного платежу в розмірі 5 600 грн. 00 коп. та загального платежу в розмірі 1 097 грн. 35 коп. Таким чином, позивач сплатив на користь відповідача 17 670 грн. 85 коп. з яких - одноразовий комісійний внесок у розмірі 5 600 грн. 00 коп. та одинадцять загальних платежів у загальному розмірі 12 070 грн. 85 коп. Разом з тим, позивач зазначає, що укладений Договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Також Договір не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону, оскільки містить несправедливі умови договору. Крім того, позивач наголошує, що відповідач не перебуває на обліку в Нацкомфінпослуг та не має ліцензії на надання фінансових послуг, а отже не може надавати позики та проводити адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, оскільки дані послуги віднесені законом до фінансових послуг. На підставі зазначеного позивач просив позов задовольнити в повному обсязі, визнати укладений Договір недійсним та стягнути з відповідача сплачені позивачем грошові кошти у загальному розмірі 17 670 коп. 00 коп. Позивач у судове засідання не з'явився. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява представників позивача про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача на позовну заяву, згідно яких він наголошує, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому доводи позивача є необґрунтованими. Крім того, вид послуг, які надає ПП «Грандфінресурс» відноситься до господарських комерційних послуг, пов'язаних із контролем та посередництвом між учасниками програми «Альянс Україна» і така форма адміністрування, яку здійснює відповідач, не підпадає під регулювання Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і не підлягає ліцензуванню. Таким чином, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 15.07.2014 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №183. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та [PERSON] 15.07.2014 року зареєстровано шлюб Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №183. У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сімейне життя у них із відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Стверджує, що примирення між ним та відповідачем не можливе. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду. У судове засідання учасники не з`явилися. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі. Від відповідач [PERSON] поступила заява, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] . У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 15.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №183. У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . В ході розгляду цивільної справи встановлено, що у подружжя спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, цей шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.05.2013 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №175. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та [PERSON] 17.05.2013 року зареєстровано шлюб Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №175. У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сімейне життя у них із відповідачем не склалося. У них виникали сварки. Конфлікти носили тривалий характер. З весни 2017 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, 17.05.2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №175. У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Дитина на момент ухвалення рішення проживає разом із матір`ю [PERSON] . У подружжя спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Подружжя не веде спільного господарства та проживає окремо з 2017 року. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 26.05.2007 року Чабарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб 26.05.2007 року Чабарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04. У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сімейне життя у них із відповідачем не склалося, у шлюбі посійно виникали сварки та конфлікти. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача [PERSON] поступила заява про розгляд справи у її відсутності, в якій також стверджує, що позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, 26.05.2007 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Чабарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №04. У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У подружжя спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2018 року, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. від 26.06.2018 року справу передано до Суворовського районного суду м. Хенрсона для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 30.11.2018р. відкрито провадження у спрпаві та призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №638/8114/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири № 26 в буд. № 2 по вул. 6-ї Гв.Дивізії в м.Шостка Сумської області. З 1999 року дана квартира перебувала у спільній власності його та його матері відповідача [PERSON] 13.05.2015р. відповідач подарувала позивачу частину квартири на підставі договору дарування, таким чином позивач є одноособовим власником квартири. Відповідач не проживає у вищевказаній квартирі та жодної участі в її утриманні не приймає, оскільки з квітня 2015 року виїхала до Російської Федерації, де фактично і проживає разом із іншими родичами у смт. Тьоткине Курської області по вул. Леніна, буд. 189. На даний час відповідач не має можливості добровільно знятися з реєстрації, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою. Тому позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), вбачається, що позивач є власником 1/2 частини квартири № 26 в буд. № 2 по вул. 6-ї Гв.Дивізії в м.Шостка Сумської області, з копії договору дарування (а.с.10), відповідно до якого позивач дійсно отримав вказану 1/2 частину квартири у власність від відповідача [PERSON], копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11), згідно якого передана позивачу 1/2 частина квартири належить йому на праві приватної власності, копію довідки про склад сімї (а.с.13), згідно якої позивач та відповідач дійсно зареєстровані за адресою вул. 6-ї Гв.Дивізії, 2/26 в м. Шостка Сумської області, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що більше одного року відповідач за місцем реєстрації не проживає, ніякого інтересу до помешкання не проявляє, не сплачує комунальні послуги, і тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved