Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється власником гаража, загальною площею 12кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, 17.07.2014 року зайшовши на подвір`я де стояв його гараж, побачив, що мешканець квартири [ADDRESS] завершує розбирати даний гараж. Тобто придбаний у 2006 році гараж був повністю зруйнований [PERSON] у липні 2014 року, про що комісією ЛКП «За Замком» був складений Акт від 23.07.2014р. Тоді ж 17.07.2014 року було викликано міліцію та написано відповідну заяву. Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого, однак такі в подальшому були скасовані судом. Вважає, що сума завданих руйнуванням гаража матеріальних збитків становить 63356 грн., а моральна шкода становить 7000 грн. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на правовстановлюючі документи на гараж та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні позивач позов підтримав із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити. Представник відповідачів у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечила та заявила клопотання про застосування у справі позовної давності, мотивуючи тим, що термін позовної давності по вказаних вимогах сплив, а тому немає підстав для задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності, виходячи з таких мотивів. Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року було розібрано гараж, належний [PERSON] (згідно\~договору купівлі-продажу\~а.с.\~6), загальною площею 12кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Про дану подію комісією ЛКП «За Замком» був складений Акт від 23.07.2014р. З пояснень, наданих в судовому засіданні свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вбачається що такі бачили гараж в нормальному стані до 2014 року, а потім зауважили що даний гараж розібраний та навкруги лежить тільки цегла. Крім того, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014140040003636 від 14.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. (а.с. 22-23) Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність\~-\~це строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При вирішенні справи судом враховується той факт, що [PERSON] \~09.09.2014\~року вже\~звертався до\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова з\~позовом про\~відшкодування [PERSON] \~завданої шкоди,\~та ухвалою\~Личаківського районного\~суду м.\~Львова від\~30.10.2014\~року вказану\~справу було\~залишено без\~розгляду.\~ \~ Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Отже на думку суду, позивачем не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини, оскільки про порушення свого права щодо користування гаражем позивачу було відомо ще з 2014 року.

Outcome: approved