Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Кредо-цент» в якому просив стягнути на його користь грошові кошти, які незаконно утримуються у розмірі 4483,34 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що 02.02.2015 року між ним та ТОВ «Кредо-центр» було укладено письмовий договір за №141874 про надання послуг, за предметом якого ТОВ «Кредо-центр», яка діє від імені і в інтересах клієнта і за рахунок фінансової послуги з адміністрування фінансових активів, яка спрямована на придбання товару здійснює придбання товару для позивача. Строк дії договору зазначено до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Згідно додатку до договору позивач сплатив на користь відповідача обовязковий платіж у сумі 833,33 грн., адміністративні витрати у сумі 900,00 грн., реєстраційний платіж 5250,00 грн. 17.02.2015 року позивач звернувся до директора ТОВ «Кредо-Центр» з заявою про розірвання дії договору за №1414874 від 02.02.2015 року та на підставі п.8.2. Договору просив повернути реєстраційний платіж та інші витрати, які повязані із укладанням договору. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого обовязку про повернення грошових коштів і просить суд захистити його право шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, які протиправно утримуються (а.с.2-13). В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову в яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на його безпідставність (а.с.45-51). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами 02.02.2015 року укладено договір про надання послуг за №141874 (а.с.6-11). На виконання умов договору позивачем сплачено 5250 гривень (а.с.12). Згідно заяви від 17.02.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Кредо-Центр» з вимогою про розірвання договору за №141874 від 02.02.2015 року та повернення платежів та відповідачем договір розірвано з ініціатива позивача (а.с.14-16). Суд зазначає, що сторонами визнано обставину, того, що договір розірвано за вимогою позивача. Відповідно до п.7 ч.3\~ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч.1\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Частиною 3\~ст.18 вказаного Закону\~закріплено, які умови можуть бути визнані несправедливими. Такими умовами є, зокрема, надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору. Суд приходить до висновку, що умови договору за №141874 від 02.02.2015 року не узгоджуються із вимогами ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, оскільки договір про надання послуг добровільно розірваний у 17.02.2015 року, після сплати позивачем реєстраційного платежу у розмірі 5250 гривень, останній відповідно до ч.1 ст.12, ст.16\~ ЦК України\~обрав вірний спосіб захисту шляхом стягнення коштів, які знаходяться у володінні відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved