Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500500134. Відповідно до умов вищевказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 35412,98 грн. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Зазначає, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 35412,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 14.12.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 40979,83 (сорок тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 83 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 29515,77 грн.; заборгованість по відсотках 3114,69 грн.; заборгованість по комісії 5949,37 грн.; штраф - 2400,00 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання, в якому просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував, а тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює в справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500500134. Відповідно до умов вищевказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 35412,98 грн. (а.с. 4-6). Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 35412,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.12), а відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.12.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 40979,83 (сорок тисяч девятсот сімдесят девять) гривень 83 копійки, а саме: заборгованість за кредитом 29515,77 грн.; заборгованість по відсотках 3114,69 грн.; заборгованість по комісії 5949,37 грн.; штраф - 2400,00 грн. Даний факт підтверджується розрахункам заборгованості за кредитним договором (а.с. 11). Отже, як встановлено судом, в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив заборгованість по кредиту. Також, як підтверджено матеріалами справи відповідачу [PERSON] надсилалося попередження про порушення умов зобов'язання, що підтверджується копією вимоги про дострокове повернення кредиту та доказами про її відправлення (а.с. 13-15). Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved