overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі: 38 357,52 грн., яка складається з: 24 432,00 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 13 803,36 грн. - сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 122,16 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача : [ADDRESS]. В зв'язку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Іловайськ, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: [ADDRESS] оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України [NUMBER] виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 13.04.2004 року (а.с.39-40). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газетах «Урядовий Кур'єр» № 94 від 20.05.2016 року (а.с. 71-72) та «Донеччина» № 18 від 20.05.2016 року (а.с. 63-64). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що відповідно до укладеного договору № DORDAU1010R051 від 31 травня 2007 року отримав кредит у розмірі 50 687,20 гривень на термін до 31 травня 2012 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.10.2013 року має заборгованість - 145 953 гривень 77 копійок, яка складається з наступного: 32 580,43 гривен - заборгованість за кредитом; 27,00 гривен - заборгованість по процентам за користування кредитом; 113 346,34 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникув розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. На підставі викладеного, відповідно до ст. 525,526,530,1094 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 12500грн., посилаючись на те, що [PERSON] завдав йому тілесні ушкодження, у зв'язку з цим відповідач зобов'язався компенсувати завдані ним збитки грошовими коштами. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що спричинену ним шкоду [PERSON] він відшкодував в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Згідно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. 29 серпня 2014 року, під час конфлікту [PERSON] завдав шкоди здоров'ю [PERSON] 16 січня 2015 року ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 124 КК України, в зв'язку із його примиренням з [PERSON] У зв'язку з примиренням, цього ж дня, [PERSON] відшкодував потерпілому завдані збитки в сумі 30000гривень, а про стягнення додаткових витрат в сумі 12500гривень, дав розписку позивачу, про те, що він зобов'язується повернути йому ці кошти до 01.07.2015 року, однак, на день розгляду справи, відповідач кошти не повернув. Твердження відповідача про те, що він кошти повернув, не заслуговують на увагу суду, оскільки [PERSON] не надав будь яких доказів про сплату коштів згідно розписки, яку він дав [PERSON] та не витребував у позивача розписки. Враховуючи вищевказані обствини, суд вважає. що позов слід задовольнити. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на підставі якого позивач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 3 000 грн. На підтвердження укладання договору позики та умов його виконання відповідачем видана розписка, де встановлений обов'язок відповідача повертати суму боргу 17 червня 2013 р.. В разі неповернення грошових коштів у строк, відповідач забов'язався повернути борг у подвійному розмірі, тобто 6 000 грн.. В передбачений розпискою строк позичальник борг не повернув, від подальшої його сплати ухиляється. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 6 000 грн., а також 229 грн. 40 коп. витрати на сплату судового збору. Позивач в судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Пзов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на підставі якого позивач надав відповачеві грошові кошти в сумі 3 000 грн., підтвердженням укладання даного договору є видана відповідачем розписка, умовами повернення позичальником позиченої суми є сплата суми основного боргу 17 червня 2013 року. В разі неповернення грошових коштів у строк, [PERSON] забов'язався повернути борг у подвійному розмірі, тобто 6 000 грн. (а.с. 7) У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути видана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за договором позики по сплаті боргу, в зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 6000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору про іпотечний кредит у розмірі 546\~517,38 грн., яка складається з: 87\~553,41 грн. заборгованість за кредитом; 180\~441,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 228\~839,35 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 49\~683,40 штраф (процентна складова) (а.с. 2-3). Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача: [ADDRESS]. З метою встановлення місця реєстрації відповідача, суд звертався з запитом до Мінсоцполітики України для зясування цього питання, враховуючи, що на території Донецької області проводиться АТО. Згідно відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (лист від 16.10.2015 року № 15660/0/14-15/081 інформація про [PERSON] у даній базі відсутня. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: [ADDRESS] оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВК №117766 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 19.05.2005 року. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 14 від 23.01.2016 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору фінансового лізингу у розмірі 75\~826,49 грн., яка складається з: 54\~634,18 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 12\~790,01 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 3\~002,97 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 5\~399,33 грн. заборгованість за страховою винагородою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача: Донецька обл. м. Харцизьк, вул. Донецька, буд.\~94. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Донецька, буд.\~94, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВК № 789836 виданого Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17.02.2011 року (а.с. 11 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 54 від 22.03.2016 року (а.с. 34-35). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору фінансового лізингу у розмірі 81\~919,54 грн., яка складається з: 58\~385,16 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 14\~463,66 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 3\~293,20 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 5\~777,52 грн. заборгованість за страховою винагородою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача: Донецька обл. м. Харцизьк, вул. Сеченова, 5/59. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Сеченова, 5/59, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВА № 586522 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 26.12.1996 року (а.с. 11 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 130 від 14.07.2016 року (а.с. 36-37) та в газеті «Донеччина» № 23 від 25.06.2016 року (а.с. 32-33). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору фінансового лізингу у розмірі 82\~528,85 грн., яка складається з: 59\~062,99 грн. заборгованість по залишку вартості предмету лізингу; 14\~349,66 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 3\~338,68 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 5\~777,52 грн. заборгованість за страховою винагородою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача: Донецька обл. м. Харцизьк, м. Іловайськ, с. Виноградне, вул. Набережна, буд.\~6. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в с. Виноградне, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., с. Виноградне, вул. Набережна, буд.\~6, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВЕ № 292671 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 30.10.2001 року (а.с. 11 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 54 від 22.03.2016 року (а.с. 35-36). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до кредитного договору у розмірі 12\~941,58 грн., яка складається з: 4\~150,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 16,44 грн. сума донарахованих відсотків; 1\~879,01 грн. сума прострочених відсотків по кредиту, згідно п.п. 1.4, 4.3 кредитного договору; 2\~184,61 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, згідно п. 6.3 кредитного договору; 542,20 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, згідно п. 6.2 кредитного договору; 2\~500,00 грн. сума штрафу (10%) за невиконання п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 кредитного договору; 127,20 грн. сума штрафу 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту., 1\~543,12 грн. індексація боргу по кредиту згідно ст. 625 ЦК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час,дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином: неодноразово направлялися повістки за місцем реєстрації відповідача. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до кредитного договору у розмірі 13\~814,78 грн., яка складається з: 6\~783,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1\~800,52 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 1\~384,10 грн. пеня за прострочення строку повернення кредиту; 300,24 грн. пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом; 33,91 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 13,01 грн. інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів; 3\~500,00 грн. штраф за порушення кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача 1 є адреса, за місцем реєстрації: [ADDRESS] оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача 1 - громадянина України серії ВВ № 894057 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 01.09.1999 року, а відповідача 2 за місцем реєстрації: [ADDRESS] оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача 2 громадянки України серії ВВ № 894058 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 01.09.1999 року. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 24 від 06.02.2016 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved