Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 31 297 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 травня 2011 року о 17:15 годині позивач, керуючи автомобілем [NUMBER] в якому сиділа окрім позивача і [PERSON]А, рухався по вул. З.Білої м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В районі школи № 6 м. Новомосковська на автомобіль впав стовбур дерева, спилювання якого проводили відповідачі. Через падіння дерева автомобіль отримав пошкодження, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка становить суму в розмірі 31297 грн., також, через неправомірні дії відповідачів, що призвели до падіння дерева на автомобіль позивачу завдано моральної шкоди, що полягає душевних стражданнях, порушенням нормального ритму життя, стійкою втратою спокійного сну та постійного відчуття роздратованості. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач пояснив суду, що 06 травня 2011 року, забравши дружину [PERSON], їхав додому. Повертаючи з вул. Сучкова на вул. З.Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області продовжив рух по вул. З.Білої. По вулиці в обох напрямках без перешкод на звичайній швидкості рухались машини. Попереджувальних, забороняючих знаків дорожнього руху, огороджень, регулювальників дорожнього руху, працівників ДАІ вздовж та на дорозі не було, дорога перекритою не була. Рухаючись по вул. З.Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська на узбіччі справа від дороги він побачив не заведений автомобіль «ВАЗ» білого кольору, біля якого знаходились декілька бензопил та пластмасові каністри та декілька чоловік. На узбіччі та вздовж дороги були розкидані гілки дерев та листя. Збавивши швидкість, пропускаючи пішохода, він продовжив рух і в цей момент він побачив, що на його автомобіль падає дерево, намагаючись уникнути пошкоджень він почав виконувати поворот ліворуч, але не встиг його здійснити, оскільки дерево впало на кришу автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив, що до стовбура дерева, яке впало на машину прив`язаний обривок мотузки. Також, що неподалік від пня дерева стоять декілька чоловік, одягнутих у звичайний одяг без спеціального одягу, які тримали обривок мотузки. Пізніше він дізнався прізвища цих чоловіків, якими були відповідачі по справі. Заглянувши до машини побачив його дружину, яка виглядала хворою. Оглянувши машину він побачив значні ушкодження, зім`яту кришу зі сторони пасажирського сидіння. Після того, декілька чоловік підбігли до його машини з метою перемовин. В наступному приїхали працівники міліції, швидка допомога. До приїзду міліції відповідачі вдягли спеціальну форму, каски. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Щодо обставин справи відповідач вказав, що погодившись на пропозицію [PERSON], почав виконувати роботу по вирубці дерев в м. Новомосковську по вул. З.Білої, за яку отримував від [PERSON] щоденну плату в розмірі 100 грн. До його обов`язків входило прибирання дрібних гілок зі стовбура дерева, кущів. Вранці, перед виконанням робіт він робив розпис про ознайомлення з правилами по техніці безпеки. При цьому, [PERSON] повідомив його, що для прибирання сміття та зрубленої деревини будуть залучені трактори, вантажники. 06 травня 2011 року він, разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON], іншими відповідачами, окрім [PERSON], якого не було на роботі, був присутній на вул. З.Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська. З метою унеможливити завдання шкоди третім особам, місце, в якому проводилось прибирання дерев було окреслено спеціальною попереджувальною стрічкою, попереджувальними ковпаками, біля яких стояли відповідачі, одягнуті в спецодяг та каски, які, стоячи на дорозі вздовж стрічки не пропускали сторонніх осіб до місця падіння дерев. На ділянці дороги в сторону перехрестя з вул. Сучкова рух було перекрито трьома особами, серед яких був [PERSON] Приблизно о 17:15 год. він, займаючись прибиранням гілок побачив, як машина під керуванням позивача, не дивлячись на намагання [PERSON] не допустити до місця можливого падіння дерева транспортний засіб, здійснила об`їзд [PERSON] та виїхала на небезпечну ділянку дороги, після чого на машину позивача впав стовбур дерева. Після цього, він підбіг до машини з метою перевірити наслідки падіння. Після чого, дочекався приїзду міліції та машини швидкої допомоги. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що 06 травня 2011 року він, разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], був присутній на вул. З.Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська на роботах по спилюванню дерев, що стояли на узбіччі дороги. До його обов`язків входило прибирання сміття від робіт, допоміжні роботи. Безпосередньо спилюванням дерев займався [PERSON] [PERSON] займався доставкою робітників, забезпеченням робіт паливно-мастильними матеріалами. З метою унеможливити завдання шкоди третім особам, місце, в якому проводилось прибирання дерев було огороджено спеціальною попереджувальною стрічкою, біля якої стояли робітники, одягнуті в спецодяг та каски та до обов`язків яких входило перекриття руху сторонніх осіб до місця падіння дерев. На ділянці дороги в сторону перехрестя з вул. Сучкова рух було перекрито [PERSON], [PERSON], [PERSON] Приблизно о 17:15 год. він, знаходячись біля попереджувальної стрічки зі сторони ЗОШ № 6 м. Новомосковська побачив, як машина під керуванням позивача, не дивлячись на намагання [PERSON] не допустити до місця можливого падіння дерева транспортний засіб, здійснила об`їзд [PERSON] та заїхала до небезпечної ділянки дороги, після чого він почув грохот. Після цього, він підбіг до місця пригоди, де побачив, що одне з дерев, яке спилювали впало на машину позивача. Пояснив, що перед виконанням робіт з ним та іншими відповідачами проводився інструктаж з техніки безпеки. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. [PERSON] пояснив, що погодившись на пропозицію [PERSON], в травні 2011 року за допомогою автомобіля виконував роботи по доставці робітників до місця проведення робіт зі спилювання дерев в м. Новомосковську Дніпропетровської області та забезпечення робіт паливо-мастильними матеріалами. 06 травня 2011 року, за вказівкою [PERSON] він, керуючи автомобілем, в якому сиділи робітники під`їхав до місця робіт по вул. З.Білої в м. Новомосковську. На місці проведення робіт побачив кран, з якого здійснювалась обрізка гілок дерев, що стояли на узбіччі. Місце робіт було огороджено попереджувальною стрічкою, за якою працювали робітники у спеціальній формі. Також до місця проведення робіт час від часу під`їздив вантажний автомобіль, в який робітники завантажували гілки, що зрізалися з дерев. Безпосередньо роботу по спилюванню стовбура дерева виконував [PERSON], який мав на те спеціальний дозвіл. Приблизно о 17:00 год. 06 травня 2011 року з метою придбання лікарських засобів він пішов до аптеки, яка розташована по вул. Сучкова в м. Новомосковську. Коли повернувся побачив, що на місці проведення робіт стоїть машина, на яку впав стовбур дерева, що підлягало вирубці. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Пояснили, що на прохання [PERSON], у якого начебто був укладений договір з Комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на виконання робіт, з метою здійснення робіт по спилюванню аварійно небезпечних дерев у м. Новомосковську відповідачем [PERSON] була створена відповідна робоча бригада, до складу якої входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] робітники якої допомагали в проведенні вирубки дерев [PERSON] При цьому, з означеними особами перед початком проведення робіт проводився інструктаж по техніці безпеки та до обов`язків останніх входило прибирання сміття після спилювання, огородження території та унеможливлення допуску сторонніх осіб до місця проведення робіт, для чого працівників було забезпечено відповідною спеціальною формою. Гроші на оплату праці робітників йому давав [PERSON], які він передавав робітникам. 06 травня 2011 року приблизно о 17:20 17:25 год. він дізнавшись з телефонного дзвінка про пригоду, підійшов до місця проведення робіт по спилюванню дерев по вул. З.Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська, де побачив машину [PERSON] на яку впав стовбур дерева. На місці проведення робіт були присутні відповідачі, одягнуті в спеціальну форму, каски. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] до судового засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні проведено допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з позивачем раніше не знайомий. Вранці 06 травня 2011 року він проїздив по вул. З.Білої в м. Новомосковську в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська, де побачив огородження частини дороги стрічкою та виконання раніше йому незнайомими особами робіт по спилюванню дерев. В наступному, в цей же день, близько 17.00 годин він знову проїжджав в районі ЗОШ № 6 по вул. Зіни Білої в м. Новомосковську, де побачив автомобіль марки «Опель», на який впав стовбур дерева, перев`язаний мотузкою. [PERSON] місця події стояли особи, одна з яких була одягнута в спеціальний жилет, інші були одягнуті в звичайний одяг. Серед означених осіб впізнав [PERSON], [PERSON] Зазначив, що увечері місце виконання робіт не було огороджене, стрічок, попереджувальних знаків не бачив. На узбіччі дороги стояв автомобіль, біля якого лежала бензопила. Після того, до місця пригоди приїхали співробітники ДАІ, які провели опитування присутніх осіб. Свідок [PERSON] показав, що приблизно о 17:00 18:00 год. він, керуючи автомобілем рухався вздовж вул. З.Білої м. Новомосковська від вул. Сучкова. Рух транспорту ускладнений не був. Огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї він не бачив. Рухаючись по дорозі побачив, як на одну з машин, що рухалась перед ним приблизно в районі ЗОШ № 6 м. Новомосковська впав стовбур дерева. Після чого рух по дорозі припинився. Через деякий час до місця пригоди приїхали працівники ДАІ, медичні працівники. Свідок [PERSON], син позивача, в судовому засіданні показав, що в день пригоди він, проїжджаючи в районі магазина «Фемелі» по вул. З.Білої в м. Новомосковську побачив, що на машину його батьків, яка рухалася попереду впало дерево, в результаті чого його матері були спричинені тілесні ушкодження. Вийшовши з машини, він побачив декілька чоловіків, один з яких був одягнутий у спеціальний жилет та які стояли біля пенька дерева та тримали уривок мотузки, інша частина якого була привязана до впалого стовбуру дерева, з чого він зрозумів, що вони тягнули за мотузку, у звязку з чим і впало дерево. Пізніше він дізнався прізвища цих чоловіків, це були відповідачі по справі. Показав, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї він не бачив. [PERSON] пенька дерева, стовбур якого впав стояла бензопила. Після пригоди відповідачі бігали до машини «ВАЗ», яка стояла біля ЗОШ № 6 та переодягалися у спеціальний одяг, одягали каски. Через деякий час, після приїзду працівників міліції до місця пригоди приїхав [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 06 травня 2011 року близько 17:00 години він стояв поблизу магазина «Фемелі» в м. Новомосковську, де, через дорогу побачив раніше йому незнайомих чоловіків, одягнутих в звичайний одяг, які стояли на узбіччі біля ЗОШ № 6 м. Новомосковська. Він бачив, як означені чоловіки за допомогою мотузки намагалися звалити на узбіччя дороги стовбур дерева, яке росло по краю проїзної частини. Внаслідок розриву мотузки, стовбур дерева почав падати на автодорогу вул. [PERSON], по якій в цей час рухалась машина марки «Опель» та у якій, як йому стало відомо пізніше, сидів позивач із дружиною та впав прямо на кришу машини. Коли до місця пригоди приїхала міліція, то в процесі надання пояснень він дізнався прізвища чоловіків, які тягнули за мотузку. Всіх він їх не памятає, однак памятає точно [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Пояснив, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї він не бачив. Машини по дорозі рухалися вільно. Відповідачі зупинити рух транспорту по дорозі не намагались. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 06 травня 2011 року близько 17:00 год. він рухаючись зі звичайною швидкістю проїжджав в районі магазина «Фемелі» по вул. З.Білої в м. Новомосковську, де побачив як на машину марки «Опель», що рухалася по дорозі попереду від нього впало дерево. [PERSON] пенька дерева, що впало стояло декілька раніше йому не знайомих осіб, одягнутих у звичайний одяг, частина з яких у руках тримала обривок мотузки, інша частина якої була прив`язана до дерева, що впало. Також біля пенька лежало дві бензопили. Він зупинився і підійшов до машини, що постраждала, де побачив позивача та жінку, якій було дуже погано. Чоловіки, що тримали мотузку після падіння бігали до машини, що стояла біля забору ЗОШ № 6 м. Новомосковська, біля якої лежало ще дві чи три бензопили. Вказав, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї він не бачив. Машини по дорозі рухалися вільно. Особи, які виконували роботи по спилюванню дерев зупинити рух транспорту по дорозі не намагались. Свідок [PERSON], дружина позивача, в судовому засіданні показала, що 06 травня 2011 року увечері разом із своїм чоловіком [PERSON] повернувши з вул. Сучкова на вул. З.Білої в м. Новомосковську та продовжуючи рух по вул. З.Білої в районі магазину «Фемілі», сидячи на пасажирському сидінні відчула, як на кришу машини щось упало, після чого нічого не пам`ятає. Пояснила, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї вона не бачила. Машини по дорозі рухалися вільно, без перешкод. Відповідачі зупинити рух транспорту по дорозі не намагались. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2011 року близько 16:00 17:00 годин він знаходився біля магазина «Фемелі» по вул. Зіни Білой в м. Новомосковську, де побачив, як 6-7 раніше йому не відомих чоловіків, одягнутих в звичайний одяг виконували роботи по спилюванню дерева. При цьому, частина осіб пиляла безпосередньо, а частина, за допомогою мотузки, що була прив`язана до стовбуру намагалася завалити підпиляне дерево на узбіччя дороги. В цей час по дорозі рухався автомобіль «Опель омега» сірого кольору, і дерево, яке пиляли особи впало прямо на цей автомобіль. Він підбіг до машини, де побачив жінку, якій було дуже погано. Одразу викликали швидку та міліцію. Вказав, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї до події він не бачив. Машини по дорозі рухалися вільно. Особи, які виконували роботи по спилюванню дерев зупинити рух транспорту по дорозі не намагались. Рух транспорту по дорозі відбувався в обох напрямках, швидкість руху транспорту нічим не обмежувалась. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 06 травня 2011 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109» по вул. З.Білої в м. Новомосковську. Під час руху побачив, як 6-7 раніше йому не відомих чоловіків, одягнутих в звичайний одяг виконували роботи по спилюванню дерева. При цьому, частина осіб пиляла безпосередньо, а частина, за допомогою мотузки, що була прив`язана до стовбуру намагалася завалити підпиляне дерево в бік ЗОШ № 6 м. Новомосковська. В цей час по дорозі рухався автомобіль «Опель омега» сірого кольору, і дерево, яке пиляли особи впало прямо на цей автомобіль. Зазначив, що огороджень дороги спеціальними засобами, попереджуючих знаків, які-б інформували про проведення небезпечних робіт, працівників ДАІ, робітників, одягнутих в спеціальний одяг по дорозі та вздовж неї до події він не бачив. Машини по дорозі рухалися вільно. Особи, які виконували роботи по спилюванню дерев зупинити рух транспорту по дорозі не намагались. Рух транспорту по дорозі відбувався в обох напрямках, швидкість руху транспорту нічим не обмежувалась. [PERSON] машини, до якої після пригоди підходили особи, що пиляли та тягнули дерево лежало три бензопили та одна лежала біля пенька дерева, що впало. Коли приїхала міліція, то стали відомі прізвища чоловіків, які пиляли дерево і тягнули за мотузку, серед яких був [PERSON], який тягнув за мотузку. Свідок [PERSON] суду показав, що 06 травня 2011 року приблизно о 17:00 год. виходив з магазину «220 [PERSON]», розташованого на перехресті вул. [PERSON] та вул. Сучкова в м. Новомосковську, де побачив знайомого йому [PERSON], який вів розмову з невідомою йому раніше особою. Поспілкувавшись декілька хвилин зі [PERSON] він пішов до місця роботи, звідкіля о 17:00-17:30 год. виїхав додому. Свідок [PERSON] показав, що 06 травня 2011 року приблизно о 17:00 на перехресті вул. [PERSON] та вул. Сучкова в м. Новомосковську побачив раніше знайомого йому [PERSON], який тримав у руках мастило для бензопили та з яким він після зустрічі вів розмову протягом 10-15 хвилин. По завершенню розмови він сів до машини та поїхав по вул. З.Білої, однак проїхати не зміг, оскільки рух транспорту був перекритий. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, свідків, дослідивши докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків. За результатами перевірки, проведеної Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 27 жовтня 2011 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом [PERSON] винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до п.2 ст. 6 КПК України (відмовний матеріал № 2575-2011). У відповідності до постанови, встановлено, що оперуповноваженим проведено перевірку заяви [PERSON], в якій останній скаржився на дії невідомих йому осіб, з вини яких 06 травня 2011 року на його автомобіль впало дерево, яке спилювали зазначені особи. В ході перевірки зясовано, що 06 травня 2011 року о 17-00 годині, під керівництвом [PERSON] та [PERSON] в м. Новомосковську по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Перевіркою отримано відповіді на запити, за якими встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 222, № 223 та актами обстеження зелених насаджень було вирішено провести видалення ряду дерев по м. Новомосковську через їх вибраковку. Обовязок видалення дерев було покладено на Комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», але зазначене комунальне підприємство жодного відношення до робіт, що велися 06 травня 2011 року не має та угода з цього приводу не укладалися (відмовний матеріал № 2575-2011). О 17:00 годині по вул. З.Білої в м. Новомосковськ рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], в автомобілі в якості пасажира знаходилась [PERSON] В цей момент на автомобіль, в результаті спилювання, впало дерево тополя, завдавши пошкоджень автомобілю, а також, тілесних ушкоджень [PERSON] При цьому, у відповідності до матеріалів справи, автомобіль [NUMBER] станом на день настання випадку належав [PERSON], та перебував в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно довіреності від 07 лютого 2008 року /т.1 а.с.9/. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 42610,50 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля становить 30797,00 грн. /т.1 а.с.10-14/. З метою встановлення розміру спричиненої шкоди позивачем понесено витрати на проведення дослідження спричиненої шкоди, яка становить суму в розмірі 500,00 грн. /а.с.7/. На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. В зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що [PERSON], як особа, яка мала право на володіння та користування чужим майном (автомобілем), має право на захист права, яке пов`язане з володінням означеним майном. Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, за приписами ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок, а також вину заподіювача. Згідно зі ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З наведених положень випливає, що солідарне зобовязання з відшкодування шкоди виникає, якщо: 1) шкоду заподіяно спільними діями чи бездіяльністю декількох осіб; 2) такий порядок відшкодування шкоди передбачений законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі № 183/3093/14, яке є чинним станом на день розгляду справи в суді, задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2 934,97 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень. У відповідності до означеного рішення встановлено, що у завданні шкоди [PERSON], яка рухалась в автомобілі [NUMBER] та отримала ушкоджень від падіння на машину дерева винними є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки в ході перевірки, проведеної правоохоронними органами, зясовано, що 06 травня 2011 року о 17:00 годині, під керівництвом [PERSON] та [PERSON] в м. Новомосковськ по вул. З.Білої в районі Загальноосвітньої середньої школи № 6 велися роботи по спилюванню дерев. Безпосереднім виконавцем спилу дерев були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин, оскільки судовим рішенням встановлено вину відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у завданні шкоди від падіння на машину позивача у даній справі дерева, позивачем підтверджено розмір завданої матеріальної шкоди майну, що перебувало в його користуванні, доказів іншого розміру шкоди суду не надано, а отже - позовні вимоги позивача до означених відповідачів є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. При цьому, аналізуючи показання свідків [PERSON], [PERSON] суд приймає їх до уваги, однак виходить з того, що жоден з означених свідків не вказав на те, що під час падіння дерева по вул. З.Білої на машину, яка перебувала в користуванні позивача, [PERSON] був відсутній на місці події та не приймав участі в діях, які спричинили завдання шкоди, а отже підстав для висновку про відсутність вини означеного відповідача у завданні шкоди майну, що перебувало в користуванні позивача суд не вбачає, відхиляючи в цій частині пояснення відповідача [PERSON] Також, суд не приймає до уваги пояснення відповідачів про відсутність [PERSON] на місці пригоди через відсутність належних та допустимих доказів, наданих суду, на підтвердження означеного факту. Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON], суд виходить з обставин, встановлених заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі № 183/3093/14, матеріалів дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 2575-2011, показань свідків, які, кожен окремо, не вказували на присутність [PERSON] під час події, наслідком якої було завдання шкоди позивачу, а отже підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Вирішуючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а зокрема, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Так, позивачем заявлено до відшкодування з відповідачів суми моральної шкоди в розмірі 20000 грн. У судовому засіданні встановлена вина відповідачів в завданні шкоди позивачу, беручи до уваги розмір та вид якої, з урахуванням обставин справи суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що діями відповідача позивачу дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилась в переживаннях за себе та члена своєї родини, стражданнях, які переніс останній через тривале порушення його прав, виниклих побутових незручностях, зумовлених пошкодженням майна, суд, виходячи з вимог розумності і справедливості та з врахуванням матеріального становища сторін, вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у сумі 2000,00 грн., яка думку суду, буде адекватною нанесеній моральній шкоді, внаслідок чого позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в частині відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відмові в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди з [PERSON] з підстав, наведених вище. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожного окремо на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 332,97 грн.

Outcome: partial