Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що з 1997 року по 2005 рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою без реєстрації шлюбу. Від цих відносин є спільна донька - [PERSON], [INFO]. Після припинення фактичних шлюбних відносин донька залишилася проживати разом з відповідачкою. До квітня 2016 року відповідачка дозволяла бачитися з донькою та приймати участь в її духовному та фізичному розвитку. Але після спливу цього строку, почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. На даний час позивач не позбавлений батьківських прав відносно доньки - [PERSON], має постійну роботу та постійне місце мешкання, не зловживає спиртними напоями і взагалі має намір брати участь у вихованні та спілкуванні неповнолітньої дитини. Незважаючи на вищезазначене, [PERSON] не надає можливості позивачу спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням. В звязку з викладеними обставинами, позивач просить суд усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою та її вихованні, визначивши йому як спосіб участі у вихованні доньки - [PERSON], [INFO], систематичні побачення з нею щотижневе з 17 годин 00 хвилин п'ятниці до 17 годин 00 хвилин неділі без присутності матері, а також визначити систематичні побачення з донькою з 10 годин 00 хвилин до 17 годин 00 хвилин у всі офіційні святкові та в період літніх шкільних канікул протягом червня, липня, серпня щорічно протягом тижня кожного місяця. Стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили суд зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою [PERSON] [INFO]. Встановити час побачень та спілкування, відповідно до висновку органу опіки та піклування, а саме: встановити систематичні побачення за місцем його проживання, щотижня, кожної суботи (з ночівлею) та на період осінніх та весняних канікул 3 дні, зимових канікул 7 днів, літніх 1 місяць. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач та її представник в судовому засіданні пояснили, що не заперечують щоб були побачення позивача з донькою [PERSON], але в той час та тих обсягах, в яких бажає донька. Представник третьої особи органу опіки та піклування при Володимирівській селищній раді Якимівського району Запорізької області [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, вважає що часи побачень необхідно встановити відповідно до висновку органу опіки та піклування Володимирівської сільської ради, оскільки на засіданні були присутні, позивач і відповідач, а також неповнолітня [PERSON]. Прийняте рішення (висновок) було з врахуванням думки всіх сторін та узгоджене з ними. Представник третьої особи - органу опіки та піклування при опіки та піклування при Мелітопольській міській раді Запорізької області в судове засідання не зявився, викликався належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, на розгляд суду. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін по праві, суд, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] від спільного життя мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.7/ Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. Позивач як батько дитини бажає приймати участь у спілкуванні та вихованні неповнолітньої доньки. Згідно приписів ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Володимирівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні [PERSON] з дочкою [PERSON] та визначення часу їх побачень, на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, враховуючи те, що [PERSON] створив необхідні умови для проживання дочки [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради дійшов висновку про можливість відвідування [PERSON] місця проживання батька кожної суботи (з ночівлею), на період осінніх та весняних канікул 3 дні, зимових канікул 7 днів, літніх 1 місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Аналізуючи висновок органу опіки та піклування - Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, суд вважає за необхідне покласти його в основу судового рішення, оскільки він підтверджується зібраними по справі доказами, не суперечить ним, в ньому повно та об'єктивно були досліджені обставини справи, а також враховані інтереси неповнолітньої дитини. При цьому суд враховує думку неповнолітньої [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що бажає спілкуватись з батьком та проводити разом з батьком певний час. При цьому суд не приймає до уваги побажання дитини встановити часи побачень без узгодженого графіку, а за її власним бажанням, оскільки в такому випадку, судове рішення не забезпечить в повній мірі право дитини на підтримання з батьком регулярних особистих стосунків. Також при вирішенні спору судом приймаються до уваги положення Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, стосовно того, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.9 цієї Конвенції, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно ч.1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкування з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Таким чином, беручи до уваги вік дитини, враховуючи її інтереси, а також ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, суд вважає можливим зобов'язати відповідачку усунути перешкоди позивачу у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], встановивши систематичні побачення за місцем його проживання, щотижня, кожної суботи з 11 години до неділі 11 години та на період осінніх та весняних канікул 3 дні, зимових канікул 7 днів, літніх 1 місяць. На підставі викладеного, ст.ст. 153,157-159 СК України, ст. ст. 10,11,60, ч.3 ст. 209, 212,213-215 ЦПК Україна суд,-

Outcome: approved