Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він постійно проживає в житловому приміщенні № 506 в гуртожитку по вул. Петренко, 79 в м. Херсоні на підставі ордеру, виданого за рішенням спільного засідання адміністрації ХССРЗ ім. Комінтерна та профспілкової організації ХССРЗ ім. Комінтерну - Філії АСК «Укррічфлот» 19.11.2009 року. До приміщень, які він займає належить кімната № 506, житловою площею 11, 8 кв.м. На займане приміщення відкрито особовий рахунок № 506. Між ним та ОСН БК «Петренко, 79» укладено угоду про спільну участь в витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, оплату за проживання він здійснює своєчасно кожного місяця, згідно встановленого тарифу. Рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 року гуртожиток по вул. Петренко, 79 в м. Херсоні прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Херсона. В липні 2014 року Херсонською міською радою прийнято рішення «про підтвердження статусу гуртожитку та надання дозволу на приватизацію житлових приміщень в гуртожитку по вул. Петренко, 79». Так як він проживає в гуртожитку більше пяти років, офіційно там зареєстрований та постійно проживає, він звернувся до Херсонської міської ради з документами на приватизацію кімнати, але з липня 2014 року та до цього часу Херсонська міська рада відмовляє йому в прийнятті документів на приватизацію кімнати в гуртожитку. Позивач вважає, що Херсонська міська рада неправомірно не надає дозволу на приватизацію житлового приміщення № 506, яке він займає на законних підставах більше пяти років, у звязку з чим, просить суд визнати за ним право власності на житлове приміщення № 506 в гуртожитку по вул. Петренко, 79, житловою площею 11, 8 кв.м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах. В судовому засідання позивач та його представник підтримали позовну заяву, просили задовольнити її у повному обсязі, з підстав наведених в ній. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти права [PERSON] щодо звернення до органів приватизації з відповідною заявою, однак заперечувала проти задоволення позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки громадянин у разі незгоди з діяльністю або бездіяльністю органу місцевого самоврядування може оскаржити його в передбаченому законом порядку, а не ставити питання перед судом про визнання права власності, яке підлягає вирішенню у відповідному органі, у передбачений законом спосіб. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач, правомірно, на підставі ордеру № 24, мешкає в гуртожитку, який розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 79, кім. 506. Не вирішуючи питання про наявність або відсутність у позивача права на приватизацію займаного ним житла та набуття ним права власності на це майно, суд вважає що позов про визнання права власності на житлове приміщення задоволенню не підлягає, так як законом визначено порядок та спосіб набуття мешканцями гуртожитків права власності на житлові приміщення, а суд не може перебирати на себе функції органів приватизації, місцевого самоврядування та визнавати право власності на житлові приміщення. У разі незгоди з рішенням, діяльністю або бездіяльністю відповідного органу, громадянин має право оскаржити рішення, діяльність або бездіяльність відповідного органу, у передбаченому законом порядку. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed