Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд\~ визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24419 від 16.10.1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], що діяв від свого імені\~ та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Одеській товарній біржі та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 17.10.1998 року дійсним. Позивач, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій просить суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведенння судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляду за їх відсутності суду не подавали та не заявляли. Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 16.10.1998 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON], який діяв від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24419, відповідного до якого позивач набула у власність 230/1000 частин квартири [ADDRESS]. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що вона має намір відчужити, належне їй майно, однак не має можливості оскільки договір не має нотаріально посвідченої форми. Разом з тим, у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 220 ЦК України , якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу й виконали умови договору, а саме після підписання договору відповідачі повністю звільнили квартиру, передали від неї ключі позивачу та виїхали. Після того як позивач вселилась в дану квартиру вона здійснює всі права власника. Одночасно, судом приймаються до уваги й положення ЦК України, а саме ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу потрібно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved