Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Дністер» про визнання права власності. Вказав, що 29 листопада 2008 року у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області між ним та ПОП «Дністер» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, правонаступником якого є ПП «Дністер» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, були укладені два Договори найму (оренди) транспортного засобу, згідно яких йому були передані в оренду строком на один рік із подальшим правом набуття права власності, два комбайни зернозбиральні, а саме: комбайн зернозбиральний, моделі NEW HOLLAND TR-88, 1997 року випуску, заводський №560829, двигун №664602, обєм двигуна 7500 куб.см., д.н.з. 09655КС; комбайн зернозбиральний моделі NEW HOLLAND TR-88, 1997 року випуску, заводський №560839, двигун №659596, обєм двигуна 7500 куб.см., д.н.з. 09676КС. Вказані комбайни були передані йому і ним отримані згідно акту приймання-передачі від 29.11.2008 року. До сьогоднішнього дня комбайни перебувають повністю у його користуванні, він їх ремонтує, обслуговує, та продовжує володіти комбайнами відкрито та безперервно. На початку червня 2016 року він звернувся до керівництва ПП «Дністер» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області із проханням оформити на його імя право власності на вказані комбайни, оскільки, як зазначено у п.2.1. Договору найму (оренди) транспортного засобу від 29.11.2008 року дані комбайни йому були передані в оренду із подальшим правом набуття на них права власності. На таке прохання йому була надана відповідь, що вони не заперечують, щоб він оформив на себе право власності на вказані комбайни, однак не мають можливості цього зробити за відсутності у них документів. Вказані два комбайни йому були передані в оренду без будь-яких документів. Лише керівництвом тодішнього ПОП «Дністер» йому були надані два Витяги з реєстру, в яких зазначаються реквізити переданих йому в оренду двох зернозбиральних комбайнів. Інших документів йому на надавалось. Він з 29.11.2008 року і по сьогоднішній день відкрито і безперервно володіє та користується вказаними двома комбайнами. Ніхто і ніколи ніяких претензій зі сторони керівництва ПОП «Дністер» перейменованого у ПП «Дністер» с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, чи будь-яких інших третіх осіб з приводу незаконності володіння комбайнами йому не висловлювались. Тому, з метою захисту свого невизнаного цивільного права та інтересу на два зернозбиральних комбайна, якими користується та відкрито і безперервно володіє на протязі більше семи років, вимушений звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на два зернозбиральних комбайни в порядку набувальної давності. Позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4091 від 21.07.2016 року з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПП «Дністер» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4092 від 21 липня 2016 року з клопотанням справу розглянути у відсутність представника. Позовну заяву вважає обґрунтованою, і обставини зазначені в позовній заяві є правдивими і такими, що мають місце. Позов визнає повністю і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі договорів найму (оренди) транспортного засобу від 29.11.2008 року та актів приймання-передачі від 29.11.2008 року, та двох витягів із реєстру судом встановлено, що позивач взяв у найм в ПОП «Дністер» села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області два комбайна зернозбиральних, моделі NEW HOLLAND TR-88, 1997 року випуску, заводський №560829, двигун №664602, обєм двигуна 7500 куб.см., д.н.з. 09655КС та моделі NEW HOLLAND TR-88, 1997 року випуску, заводський №560839, двигун №659596, обєм двигуна 7500 куб.см., д.н.з. 09676КС. Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за субєктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України\~\~правила ст.344 ЦК України про набувальну давність\~\~поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом або раніше тобто до 1 січня 2001 року. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується рухомим майном на протязі більше семи років, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права власності за набувальною давністю за позивачем.

Outcome: approved