Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Приватне підприємство «Універсал Проект» про зобов'язання до вчинення дій, покликаючись на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, а його утримання та експлуатацію здійснює ЛКП «Айсберг». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №5999287 від 10.07.2013 року та договору купівлі-продажу приміщення від 10.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 1671, власником нежитлового приміщення загальною площею 35,30 кв.м - є [PERSON]. Станом на сьогоднішній день у даному приміщенні працює перукарня «Едем». 02.12.2013 року під час огляду квартири №2 було виявлено в приміщенні житлової кімнати (літ.2-2) в міжквартирній цегляній перегородці діагональні наскрізні тріщини та вертикальна тріщина в спряженні перегородки та зовнішньої стіни та встановлено маяки. При комісійному обстеженні вищевказаної квартири 27.05.2014 року виявлено, що у стіні квартири №2 суміжній з квартирою №5 даного будинку наявні дві тріщини, розкриття яких прогресує, дозвіл на виконання ремонтних робіт видавався інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Просить зобов'язати відповідача, власника нежитлового приміщення у будинку [ADDRESS], усунути порушення порядку та технології виконання робіт встановленню металевої перемички 2[16 в проектному стані в цегляній перегородці товщиною 0,3 м.м. приміщеннями літ.ІІ та літ.ІІІ в цокольному поверсі при влаштуванні прорізу шириною 3,9 м висотою 2,41 м згідно проекту розробленого ПП «Універсал Проект». Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач та представник третьої особи - Інспекції ДАБК у Львівській області та представник приватного підприємства «Універсал Проект» в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні про причини своєї не явки суд не повідомили. В силу ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради. Згідно листа № 4-25-789 від 03.06.2014 року /а.с.4/ Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради вбачається, що при комісійному обстеженні вищевказаної квартири 27.05.2014 року за участю представників управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Айсберг» виявлено, що у стіні квартири №2, суміжній з квартирою №5 даного будинку наявні дві тріщини, розкриття яких прогресує. Відповідно до технічних висновків /а.с.5-13/ 1.1.046.031-14 щодо технічного стану квартири№2 в житловому будинку [ADDRESS] вбачається, що однією з причин появи наскрізних тріщин в міжквартирній цегляній перегородці квартир №2 та №5 є порушення порядку та технології виконання робіт по встановленню металевої перемички 2[16 в проектний стан в цегляній перегородці товщиною 0,3 с м між приміщеннями літ ІІ та літ ІІІ в цокольному поверсі при влаштуванні прорізу шириною 3,9 м висотою 2,41 м згідно проекту розробленого ПП «Універсал Проект». Згідно ст.41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Згідно до ч.2 ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст..179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями затверджуються Кабінетом Міністрів України. П.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року №927/11207 планування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з наступними змінами) у п.12 передбачено одержання дозволу виконкому місцевої ради та згоди решти учасників спільної власності при проведенні прибудови, надбудови або перебудови жилих і підсобних приміщень будинку. Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем меж здійснення цивільних прав і відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України остання повинна відновити становище, яке існувало до порушення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved