Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] про визнання договору дарування квартири недійсним. Позивач зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2015 року по справі № 686/6341/15-ц визнано дії [PERSON] щодо пробиття отвору у плиті перекриття між 9-м та 10-м поверхами будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, самовільному зайняттю иежитлового технічного приміщення площею 39.8 кв.м., розташованого на десятому поверсі будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, замуруванню нею трьох дверних пройомів у дане приміщення та перешкоджанню вільного доступу у нього - незаконними та зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести приміщення у попередній стан та звільнити приміщення площею 39.8 кв.м., розташованого на десятому поверсі будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, надавши вільний, безперешкодний доступ до нього. Визнано недійсною Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення в мансардному поверсі під житлову квартиру від 09.12.2014 року, видану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області замовнику - [PERSON]. Визнано недійсною Декларацію про готовність обєкта до експлуатації квартири від 10 грудня 2014 року, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 76,7 кв.м. серії СТА № 178185, видане реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 16 грудня 2014 року, індексний номер 31076156, скасувавши реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 88, розташовану у буд. № 18 по вул. Панаса Мирного у м. Хмельницькому. Стягнуто з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. Однак, [PERSON] подарувала квартиру № 88 загальною площею 76,7 кв.м., розташовану в будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, своїй доньці [PERSON], про що між ними було укладено договір дарування квартири від 25 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за р. № 1844. Позивач просить визнати даний договір недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли. Третя особа, приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, яке судом задоволено, 14.12.2017 року винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2015 року по справі № 686/6341/15-ц визнано дії [PERSON] щодо пробиття отвору у плиті перекриття між 9-м та 10-м поверхами будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, самовільному зайняттю иежитлового технічного приміщення площею 39.8 кв.м., розташованого на десятому поверсі будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, замуруванню нею трьох дверних пройомів у дане приміщення та перешкоджанню вільного доступу у нього - незаконними та зобов'язати [PERSON] за власний рахунок привести приміщення у попередній стан та звільнити приміщення площею 39.8 кв.м., розташованого на десятому поверсі будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, надавши вільний, безперешкодний доступ до нього. Визнано недійсною Декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення в мансардному поверсі під житлову квартиру від 09.12.2014 року, видану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області замовнику - [PERSON]. Визнано недійсною Декларацію про готовність обєкта до експлуатації квартири від 10 грудня 2014 року, зареєстрованої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 76,7 кв.м. серії СТА № 178185, видане реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції 16 грудня 2014 року, індексний номер 31076156, скасувавши реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру № 88, розташовану у буд. № 18 по вул. Панаса Мирного у м. Хмельницькому. Стягнуто з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота підкова Озерної» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. Копія зазначеного рішення додається до матеріалів справи. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишене без змін, що підтверджується копією даної ухвали. [PERSON] подарувала квартиру № 88 загальною площею 76,7 кв.м., розташовану в будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому, своїй доньці [PERSON], про що між ними було укладено договір дарування квартири від 25 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за р. № 1844. Копія договору додається. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2015 року по справі № 686/6341/15-ц та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року встановлено, що [PERSON] набула у власність спірне приміщення частини технічного поверху всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки дане приміщення перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та вибуло з їх власності без їхньої згоди. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 369 ЦК України (в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору дарування квартири від 25 листопада 2015 року), співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. [PERSON] не зверталася до зборів членів ОСББ «Золота підкова Озерної» для отримання згоди на відчуження квартири № 88 загальною площею 76,7 кв.м. (частиною якої є самовільне та незаконно захоплене [PERSON] технічне приміщення площею 39,8 кв.м.), розташованої у в будинку № 18 по вулиці Панаса Мирного у м. Хмельницькому. Доказів іншого суду не надано. Згідно із ст. 16 ЦК України: ч. 1) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; ч. 2) способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: п. 2) визнання правочину недійсним; п. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України: ч. 1) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України; ч. 3) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання такого правочину. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та бгрунтованою, слід визнати недійсним договір дарування квартири від 25.11.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] №1844, стягнути з відповідачів 1 600 грн. судового збору.

Outcome: approved