Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за договором оренди заборгованість у сумі 23595,88 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120384282 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний НТС Rhyme Beige. 16.03.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120384282 від 16.03.2012 року за клієнта в системі Lease IT. Згідно п.5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». На час звернення до суду з вказаним позовом, відповідачі не виконали обов'язки за договором оренди та поруки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 15.03.2012 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали договір № 120384282 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний НТС Rhyme Beige ( а. с. 6). 16.03.2012 року [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступив у ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120384282 від 16.03.2012 року за клієнта в системі LeaseIT ( а. с. 7). Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» ( а. с. 25). На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 120384282 від 16.03.2012 року (а. с. 15). Відповідно до п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 5953,99 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити перший платіж у розмірі 595,40 грн. та ще 9 платежів по 595,40 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п. п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 1845,74 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 59,54 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1786,20 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання позову до суду не погашена і становить 23595,88 грн., що складається з: 4167,79 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 19428,09 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів (а.с. 16).Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідачі не погоджуються. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 1.1 Договору Клієнт бере участь в системі Lease IT, зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників-учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом пакетом фінансування Lease IT, а Оператор Lease IT (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом Lease IT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease IT, які є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved