Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, які були завдані відповідачем внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2019 о 13.20 годині в м.Херсоні по вул.Декабристів, 14, [PERSON] переходила проїздну частину в невстановленому місці поза пішохідним переходом, в результаті чого транспортний засіб Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , під керуванням поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] , здійснив наїзд на відповідача. Автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим [PERSON] порушила вимоги п.4.7 ПДР України. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2019 відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , склала 9 074,43грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 9 074,43грн., та судовий збір в розмірі 2 102,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вказана позивачем сума для неї є завеликою, оскільки вона працює медсестрою в Херсонській дитячій обласній лікарні і в неї маленька заробітна плата. Скільки зможе сплатити суду не пояснила. Заслухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.10.2019 о 13.20 годині в м.Херсоні по вул.Декабристів, 14, [PERSON] переходила проїздну частину в невстановленому місці поза пішохідним переходом, в результаті чого транспортний засіб Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , під керуванням поліцейського управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] , здійснив наїзд на відповідача. Автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим [PERSON] порушила вимоги п.4.7 ПДР України. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2019 відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 19). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач не заперечував того факту, що вона була учасником ДТП, яке мало місце 21.10.2019 у м.Херсоні по вул.Декабристів, 14. Згідно висновку експертного дослідження №3-АЕД від 27.04.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius, д.н. [NUMBER] , склала 9074,43 грн. (а.с.21-37). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1192 ЦК України особа, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом ст.ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] Департамент патрульної поліції є власником автомобіля Toyota Prius, д.н. [NUMBER] (а.с.40) та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Департаменту патрульної поліції (а.с. 34). З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач на достатніх правових підстав використовував автомобіль та який було пошкоджено з вини відповідача [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь Департаменту патрульної поліції також підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2102 гривні 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved