Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2006 року ТОВ «Дельта банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-80000-301106, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3600,0 грн. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує Банку проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. Також, за ведення ерудитної справи відповідач сплачує Банку плату в розмірі 2,99 % в місяць, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти у розмірі 3600,0 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7567321 від 30.11.2006 року. Відповідач, в свою чергу, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 07.04.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному з ТОВ «КБ «Дельта» кредитному договору № 004-80000-3011068 від 30.11.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 5933,26 грн., яка складається з: - Заборгованість за сумою кредиту - 3320,66 грн.; - Заборгованість за відсотками - 154,29 грн.; - Заборгованість за комісіями - 2458,31 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України його виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 30.11.2006 року ТОВ «Дельта банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-80000-301106, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3600,0 грн. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує Банку проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. Також, за ведення ерудитної справи відповідач сплачує Банку плату в розмірі 2,99 % в місяць, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти у розмірі 3600,0 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7567321 від 30.11.2006 року. У відповідності до ст. 526 ЦПК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту у сумі 5933,26 грн., яка складається з: - Заборгованість за сумою кредиту - 3320,66 грн.; - Заборгованість за відсотками - 154,29 грн.; - Заборгованість за комісіями - 2458,31 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 39961217 від 07.05.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved