Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, розмір якого зменшив в ході судового розгляду заявою від 05.06.2015 року, про солідарне стягнення страхового відшкодування в розмірі 4502 грн. 57 коп. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн., а також судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2015 року по вул. Винниченка, 6 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої транспортний засіб - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER], яким на момент пригоди керував він та є його власністю. Внаслідок дорожньо-трагнспортної пригоди його автомобілю було заподіяно значних технічних пошкоджень. Оскільки [PERSON] на місці пригоди визнав свою вину і цивільна відповідальність власника транспортного засобу - ЛКАП №1 була застрахована ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186, а відтак ними, у відповідності до положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено про неї належним чином страховика. Відправлена ним поштою заява про виплату страхового відшкодування 06.01.2015 року, була вручена страховику 14.01.2015 року. Однак, не зважаючи на те, що ним було подано вичерпний перелік необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, страховиком в порушення вимог Закону по даний час не було розпочато розслідування обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, у 10-и денний термін не надано представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У зв'язку із цим ним було проведено власним коштом дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому просить стягнути в якості страхового відшкодування заподіяну йому шкоду за мінусом частково виплаченого страхового відшкодування, а також понесені збитки на оплату експертизи майна. При цьому зазначив, що з врахуванням того, що оскільки у нього немає в розпорядженні інформації щодо розміру франшизи, встановленої договором страхування, а відтак він не може розділити майнову відповідальність відповідачів, у зв'язку із чим просить стягнути із відповідачів страхове відшкодування солідарно. Крім цього вважає, що внаслідок пошкодження майна працівником ЛКАП №1 йому було заподіяно значних душевних страждань, порушено звичний для нього розпорядок життя у зв'язку із необхідністю затрат додаткового часу для ремонту автомобіля. Крім цього, внаслідок безпідставного зволікання страховиком у здійсненні необхідних та обов'язкових дій з метою подальшого страхового відшкодування, а також невиплати такого відшкодування, він був змушений нести додаткові витрати часу на збирання різних документів, не міг тривалий час відремонтувати автомобіль, а згодом ремонтувати його власним коштом. Вказані обставини негативно відобразилося на його душевному спокої, спричинило нервові потрясіння. За таких обставин вважає, о діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, її розмір він оцінює в сумі 7000 грн. та просить стягнути її солідарно із відповідачів. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмові пояснення, якими позовні вимоги в частині страхового відшкодування визнав частково. Зокрема зазначив, що з врахуванням того, що на їх думку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду складено не чітко, зокрема схема події має суперечливі позначки, ними у відповідності до Інструкції щодо заповнення повідомлення про ДТП, затвердженої Протоколом президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року №274/2011 було виплачено потерпілій особі - позивачу 50% від розміру заподіяних збитків. При цьому свого обов'язку щодо оплати вартості оцінки майна не заперечив. В частині вимог про стягнення моральної шкоди позовні вимоги заперечив за їх не доведеністю. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Нова». Представник відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 Петришин В.М. в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди їх відповідальність була застрахована ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186 з нульовою франшизою, а відтак підстав для покладення на них обов'язку по відшкодуванню заподіяних майнових збитків немає. Також вважає, що позивачем не доведено, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а тому просить в задоволенні позову відмовити в цілому. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Судом встановлено, що 05.01.2015 року по вул. Винниченка, 6 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належав на праві власності відповідачу Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1, та автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності [PERSON] (а.с.28) При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - маршрутне таксі марки ЧАЗ АО81.10, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована у ПАТ «Страхова компанія НОВА» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 22.09.2014 року №АІ/0528186 (а.с.73), яким встановлено ліміт відповідальності на одну потерпілу особу за заподіяння майнової шкоди в розмірі 50 тис. грн. та нульовий розмір франшизи. Крім цього, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі поліса серії А1/7461287. Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю лише забезпечених транспортних засобів, були відсутні обмеження передбачені ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сторонами з підстав, передбачених Законом складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України, який передано страховику ПАТ «Страхова компанія «Нова», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини водія якого настала пригода. Як вбачається із зазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9), учасники пригоди визначили винним у скоєнні зіткнення автомобілів водія [PERSON], внаслідок винних дій якого було заподіяно шкоду транспортному засобу Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER], у вигляді пошкоджень переднього бампера, переднього лівого крила накладки на переднє ліве крило. В судовому засіданні встановлено, що позивач, у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю застрахованим транспортним засобом під керуванням [PERSON], надіславши відповідну заяву від 06.01.2015 року разом із необхідним переліком документів цінним листом з описом вкладеного з повідомленням про вручення через поштове відділення (а.с.12-16). Вказану заяву страховиком отримано 14.01.2015 року. Як вбачається із висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 14.02.2015 року №40 (а.с.18-27), вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару Оутбек, легковий хетчбек, бензиновий з робочим об'ємом 3000 см3, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 13.02.2015 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 7605,13 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик,

Outcome: approved