Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг №1-1. Згідно умов договору: позивач мав надати відповідачу послуги з оранки землі, а відповідач повинен оплатити виконані послуги до 01.12.2013 року. Позивач виконав умови договору, але відповідач умови договору не виконав та до даного часу кошти за надані послуги позивачу не сплатив, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь 45000 грн. боргу да договором про надання послуг №1-1, 3% річних в сумі 3910,15 грн. та інфляційні витрати в сумі 36315,00 грн. Позивач та його представни в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві, пояснили, що позивач очікував добровільної сплати відповідачем боргу, й після спливу тривалого часу вирішив звернутися до суду із позовом, щоб не втратити можливість судового захисту своїх інтересів. [PERSON] повідомив, що трактор К-701 ним на даний час відчужений і документи на нього відсутні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з обстави, які викладені в запереченні на позовну заяву, які додав до позову та зазначив, що після звернення в вересні місяці позивача до ТОВ «Нива-Н» з копією договору про надання послуг №1-1 від 01.09.2013 року та актом про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.10.2013 року і змін від 20.08.2015 року до договору про надання послуг №1-1 від 01.09.2016 року, підприємство переглянуло архіви договорів, але даного договору не знайдено, відділ бухгалтерського обліку перевірив усіх контрагентів за 2013 рік, але згідно перевіреної інформації всі землі, які знаходились в користуванні ТОВ «Нива-Н» станом на 2013 рік оброблялись власною технікою, абож технікою ТОВ «Вест-Агро ЛТД», СТОВ «Обрій» та ТОВ «Чапаєва», отже підприємство дійшло висновку, що позивач жодних послуг ТОВ «Нива-Н» не надавав, Враховуючи, що дата укладення договору №1-1 зазначено 01.09.2013 року - це вихідний день, також в договорі є пусті графи та допущено виправлення, а тому підприємство поставило під сумнів справжність даного договору та звернулися до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення злочину. За даних обставин представник відповідача просить суд відмовити позивачу та його представнику в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача його представника та представника відповідача, аналізуючи всі докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав. 01.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг №1-1 (а.с. 8-9). Відповідно умов даного договору, зокрема п.1.1 позивач мав надати послуги з оранки відповідачу. Відповідно п.4.3 договору відповідач мав оплатити виконані позивачем послуги до 01.12.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач умови договору виконав повністю, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2013 року (а.с.10). Натомість відповідач надані послуги не оплатив, про що свідчить відсутність даних доказів у представника відповідача. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Нива-Н» поставив під сумнів дійсність договору про надання послуг №1-1 від 01.09.2016 року та звернулися до Новоукраїнського ВП ГУНП з заявою про вчинення злочину. Відповідно повідомлення №3925/12/128-2016 від 17.11.2016 року розпочато досудове розслідування по даному факту. Проте, представник відповідача не звертався із зустрічним позовом про визнання укладеного договору недійсним, не заявляв клопотання про проведення почеркознавчих експертиз на предмет визначення підроблення підписів або відбитків печаток на договорі чи акті приймання-передачі виконаних робіт, заперечення проти дійсності правочину мають характер припущень, остаточне процесуальне рішення по заяві відповідача не прийнято, а тому за відсутності переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень, суд застосовує презумпцію дійсності правочину, зафіксовану у ст.204 ЦК України (Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним). Підстав недійсності укладеного правочину судом не встановлено і на час розгляду справи він не визнаний судом недійсним. Судом було відмовлено у задоволенні кдопотання представника відповідача про витребування копій документів на підтвердження права власності чи користування трактором К-701, оскільки дана обставина не має доказового значення і не стосується предмету спору, крнім цього як пояснив позивач, вказаний трактор ним на даний час відчужений і документи на нього відсутні. Також факт відсутності у відповідача примірника договору та акту приймання-передачі виконаних робіт не спростовує позовні вимоги, оскільки судом було оглянуто оригіналивказаних документів та посвідчено відповідність їх копій. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так \~як ст.625 \~ЦК \~України передбачає, що \~боржник, який \~прострочив\~ виконання грошового зобов'язання, \~на вимогу кредитора \~повинен \~сплатити \~суму \~боргу з врахуванням встановленого \~індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої \~суми. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд погоджується із доводами позивача про реальне виконання укладеного договору, оскільки дана обставина підтверждена актом передачі-приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами, й суд не має підстав додатково перевіряти цей факт. Викладена правова позиція суду в донному спорі базується на недоведенні стороною відповідача недійсності договору про надання послуг №1-1 та акту прийняття-передачі виконаних робіт від 15.10.2013 року, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та його представника. Також не спростовують позовні вимоги доводи представника відповідача про те, що послуги із оранки земель надавалися іншими особами, оскільки відповідач має значний масив земельних угідь, для обробітку яких залучались три підрядника, в т.ч. залучався й позивач, згідно договору про надання послуг 1-1 та актом виконаних робіт. Та обставина, що позивач звернувся із вказаною заявою після смерті попереднього керівника відповідача не ставить під сумнів підставність позову, так як строк позовної давності не сплив, й позивач, згідно принципу диспозитивності вправі обирати спосіб свого захисту, як судовий, так і позасудовий, а тому суд погоджується із твержденнями позивача, який пояснив, що очікував добровільної сплати відповідачем боргу, й після спливу тривалого часу вирішив звернутися до суду із позовом, щоб не втратити можливість судового захисту своїх інтересів. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки він складений згідно умов договору та на підставі чинного законодавства, відповідач не надав альтернативного розрахунку, у зв'язку з чим стягує із відповідача заявлений розмір заборгованості. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню на користь позивачка понесені судові витрати в розмірі 856,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved