Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Позивачем 30 вересня 2013 року на автозаправному комплексі ТОВ «ОККО-СХІД» в м. Донецьку по вул. Сомова, 47, було здійснено замовлення на заправку автомобіля Volkswagen Touareg (двигун якого працює на дизельному паливі) дизельним паливом. На заливній (паливо заправній) горловині (отворі) автомобіля є позначка виду палива «ДИЗЕЛЬНЕ», яка є такою, що встановлена заводом-виробником. Для заправки дизельним паливом позивачем була надана працівникові вищезазначеного автозаправного комплексу спеціальна картка, яка дає можливість заправки виключно дизельним паливом, про що свідчить інформація з картки. При цьому вищезазначений працівник повідомила про неможливість заправлення за допомоги такої карти та вимагала оплату готівкою. Враховуючи пізній час (20:13) та відсутність часу на суперечки позивачка погодилась на оплату готівкою на загальну суму 1083,26 грн. Оператор, отримавши готівку, заправила зазначений автомобіль бензином замість дизельного палива не повідомивши про це позивачу та не роз'яснивши якісні та цільові показники всіх видів палива, які продаються на автозаправному комплексі. Через неправомірні дії працівників автозаправного комплексу та заправку автомобіля не відповідним видом палива автомобіль після здійснення руху протягом 1 (одного) км. зупинився та двигун перестав працювати. Для усунення причин відказу двигуна внаслідок заправлення не відповідним видом палива з вини працівників автозаправного комплексу позивачкою були понесені витрати на суму 1782,52 грн. На вимогу до представників ТОВ «ОККО-СХІД» відшкодувати понесені витрати позивачка отримала відмову. Також позивач зазначає у зв'язку з тим, що нею було здійснено безліч неодноразових звернень, які не були задоволені, витрачено час, вона зазнала душевних страждань їй спричинено моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав судові письмові заперечення, пояснивши, що 30.09.2013 на «гарячу лінію», надійшов дзвінок клієнта зі скаргою про заправлення іншим видом палива. Провівши службове розслідування, опитавши робітників на місцях та переглянувши відеозапис з АЗС м. Донецька, вул. Сомова, 47, було встановлено, що при замовленні товару, продавець уточнила (перепитала) клієнта, який саме вид палива, треба залити, сказавши: «Вам, ПУЛЬС 95?». Клієнт не переконавшись і не перевіривши інформацію у чеку, погодилась з замовленим товаром, взявши чеки з собою, пішла. Враховуючи вищевказану інформацію, клієнту було запропоновано на власні очі переконатись у тому, що вини відповідача у заправленні іншим немає, а відпущений товар, відповідав тому, на який погодилась клієнтка. 02.10.2013 на зустріч з територіальним менеджером, клієнтка не приїхала, замість неї приїхав її юрист. Разом переглянувши відео, він пересвідчився у тому, що позивач сама підтвердила вид товару. Відео на сервері АЗС записується постійно, та відеозапис зберігається не більше 10 днів, після чого його місце займає відео, яке йде пізніше за хронологією. Вирішивши питання клієнта успішно, адміністрація АЗС не зберегла відеозапис. Крім того зазначив, що Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає не тільки права споживача, а і його обов'язки, у зв'язку з чим позивач повинен був вжити всі заходи щодо контролю за діями працівника АЗС. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.65). Позивач правомірно користується даним транспортним засобом, здійснює його обслуговування та несе витрати на його утримання. Позивачем було оплачено готівкою заправку автомобіля бензином А-95 у розмірі 1085,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 30.09.2013 (а.с.9). Відповідно до листа СП ТОВ «Рівр-Моторс» №183 від 13.12.2013 виробник автомобілів марки Volkswagen, з метою уникнення заправлення невідповідним видом палива автомобілів, обладнаних дизельними двигунами, здійснює відповідне маркування на кришці заливної горловини паливного баку у вигляді напису на англійській мові «Disel», що означає можливість заправлення паливного баку автомобіля лише дизельним паливом (а.с.15). Згідно до наряду-замовлення №4083 від 01.10.2013 СП ТОВ «Рівр-Моторс» було здійснено ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак [NUMBER], а саме виконано роботи: злити/залити паливо; замінено дизельний паливний фільтр; ведена діагностика VAS; дефектування ходової; вимірювання геометрії передньої та задньої частин; регулювання сходження задніх коліс; регулювання сходження передніх коліс; регулювання розвалу передніх коліс; регулювання розвалу задніх коліс (а.с.12). Відповідно до листа СП ТОВ «Ріво-Моторс» №53 від 04.04.2014 роботи на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номерний знак [NUMBER] проводились на підставі заявки на ремонт №17541 від 01.10.2014 у якій були погоджені замовлені клієнтом роботи по усуненню недоліків заправки не тим видом палива і проведенням дефектування ходової частини з регулюванням кутів установки коліс. Дефектування ходової частини з регулюванням кутів установки коліс не пов'язано із усуненням наслідків заправки автомобіля не тим видом палива (а.с.64). Вартість виконаних робіт у зв'яку з заправкою автомобіля не тим видом палива становить: ведена діагностика VAS - 132,00 грн., заміна дизельного паливного фільтру - 99,00 грн., злити, залити паливо - 330 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 01.10.2013 (а.с.10). Посилання представника відповідача на відеозапис зроблений на АЗС суд не приймає до уваги оскільки відповідачем не було надано сам відеозапис, а письмові показання свідків щодо змісту відеозапису не є належним та допустимим доказом. Згідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності до п. 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1442 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Правил) роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу автозаправних станцій (далі - АЗС), що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів. Пунктом 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами передбачено, що шкода, завдана життю, здоров'ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб'єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством. Відповідно до п.12 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, працівники АЗС повинні знати правила пожежної та екологічної безпеки, правила користування засобами вимірювальної техніки, умови утримання території АЗС та приміщень магазинів у належному санітарному стані, вимоги нормативних документів щодо продажу нафтопродуктів, супутніх товарів, а також торгівельного обслуговування споживачів. Таким чином вказані вище обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1646 грн. Щодо стягнення з ТОВ «ОККО-СХІД» на користь позивача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 p., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, слід відмовити. Окрім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial