Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що у грудні 2013 року звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення з нього суми боргу за договором позики. Рішенням Новоселицького районного суду від 17.02.2014 року стягнуто з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 263670 грн.. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02.04.2014 року рішення Новоселицького районного суду від 17.02.2014 року залишено без змін. 27.03.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування 48/100 часток житлового будинку розташованого в [ADDRESS]. Того же дня між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування ? частини нежитлової будівлі спортивний зал з міні баром розташованого за адресою [ADDRESS] та частини земельної ділянки на який розташований даний об'єкт. Позивач вважає, дані договори дарування такими що підлягають визнанню недійсними як фіктивні оскільки всі вони вчиненні в один день та за декілька днів до прийняття ухвали апеляційного суду по поданої [PERSON] апеляційної скарги. Позивач вважає, що дані правочини спрямовані не настання реальних правових наслідків а на ухилення від виконання рішення суду. На даний час у відповідача відсутнє майно на погашення суми боргу за договором позики. Тому позивач просить суд визнати дані договори дарування недійсними з підстав фіктивності. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі з зазначених у позовній заяві підстав. Представники відповідачів позов не визнали подали суду письмові заперечення проти заявленого позову та додатково суду пояснили, що [PERSON] за станом здоров'я почував та почуває себе погано, на сімейній раді він та інші члени сім'ї вирішили що він за своє життя розпорядиться своїм майном. Тому було вирішено подарувати ? частину житлового будинку розташованого в [ADDRESS], доньці [PERSON] а ? частину нежитлової будівлі спортивний зал з міні баром розташованого за адресою [ADDRESS] та частини земельної ділянки на який розташований даний об'єкт подарувати синові [PERSON]. Обдаровані особи [PERSON] та [PERSON] прийняли дарунки та приступили до їх використання за цільовим призначенням. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] будучи належним чином двічі повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні на 24.09.2014 року повідомлення про вручення судової повістки вручена 16.09.2014 року, на 03.10.2014 року повідомлення про вручення судової повістки вручена 27.09.2014 року в суд не з'явилась і не повідомила суд про причину не явки. Суд вислухавши думки сторін ухвалив справу розглянути у її відсутності. Матеріалами справи судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 17.02.2014 року по справі №2-77/2014 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за договором позики 263670 грн., та суму трьох річних відсотків від простроченої суми в розмірі 15386 грн. 25 коп.. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02.04.2014 року рішення Новоселицького районного суду від 17.02.2014 року по справі №2-77/2014 року залишено без змін. Договором дарування від 27.03.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №4228 [PERSON] подарував 48/100 часток житлового будинку розташованого в [ADDRESS], [PERSON]. Договором дарування від 27.03.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №4229 та №4230 [PERSON] подарував ? частину нежитлової будівлі спортивного залу з міні баром розташованого за адресою [ADDRESS] та частину земельної ділянки на який розташований даний об'єкт, [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2014 року за №19644582, №19625143 та №19647305 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] посвідчені дані угоди та зареєстровано право власності за обдарованими особами. 03.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги на інвестиційній основі. 09.04.2014 року [PERSON] та КП Міжгосподарський відділ капітального будівництва уклали договір на виконання проектних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі спортивного залу з міні баром по вул.. Газети Правда 1 в м. Новоселиця. З повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 08.09.2014 року за №668 вбачається, що 15.05.2013 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Відповідно п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь - яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь - яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст..60 ЦПК України, 1.Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час укладання договорів дарування між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існували обмеження у володінні користуванні та розпорядженні своїм майном дарувальником ([PERSON]Я.). Судом не встановлено під час розгляду справи обставин які би свідчили про укладання договору дарування без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], фактично проживає в м. Новоселиця в житловому будинку розташованого по вул..Шевченко 2, Чернівецької області, що вбачається з копії паспорту та довідки №726 від 05.09.2014 року з Новоселицького КП «Тепломережа». Згідно з ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат», Посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину. Частина четверта статті 55 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005; в редакції Закону N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 Суд вважає, що Договір дарування від 27.03.2014 року зареєстрований в реєстрі за №4228 яким [PERSON] подарував 48/100 часток житлового будинку розташованого в [ADDRESS], [PERSON], та Договір дарування від 27.03.2014 року зареєстрований в реєстрі за №4229 та №4230 яким [PERSON] подарував ? частину нежитлової будівлі спортивного залу з міні баром розташованого за адресою [ADDRESS] та частину земельної ділянки на який розташований даний об'єкт, [PERSON], які посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON] не суперечать вимогам ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат». Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що викладені докази і правові норми з однозначністю та достовірністю доказують законність: - Договору дарування від 27.03.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №4228 яким [PERSON] подарував 48/100 часток житлового будинку розташованого в [ADDRESS], [PERSON], оскільки на час оформлення договору дарування не існували ніякі обмеження які би обмежували права дарувальника в розпорядженні своїм майном і після отримання в дар предмета договору дарування обдарована особа вступила в управління і володіння майном, а відповідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат» місце реєстрації правочину можливо оформити за вибором за місцем реєстрації однієї зі сторін. - Договору дарування від 27.03.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №4229 та №4230 яким [PERSON] подарував ? частину нежитлової будівлі спортивного залу з міні баром розташованого за адресою [ADDRESS] та частину земельної ділянки на який розташований даний об'єкт, [PERSON] оскільки на час оформлення договору дарування не існували ніякі обмеження які би обмежували права дарувальника в розпорядженні своїм майном і після отримання в дар предмета договору дарування обдарована особа вступила в управління і володіння майном, а відповідно до ч.4 ст.55 Закону України «Про нотаріат» місце реєстрації правочину можливо оформити за вибором за місцем реєстрації однієї зі сторін. Тому суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed