Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, вказуючи, що між позивачем та відповідачем були укладені ряд договорів поворотної фінансової позики, умови яких позивачем виконано - було передано відповідачу кошти у розмірі 171 727,00 гривень. Відповідач умови цих договорів не виконує, кошти в обумовлених договорами строк не повертає, у зв'язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу, штрафні санкції, та витрати по сплати судового збору. У ході розгляду справи представник позивача уточнював позовні вимоги, згідно останньої уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 89 022,00 гривень з урахуванням індексу інфляції - 11711,41 гривня, тобто всього 100 733, 41 гривня, 3% річних від від суми боргу у розмірі 8011,98 гривень, пеню у сумі 1 042 735, 65 гривень, та штраф у сумі 19 045, 40 гривень а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2060, 74 гривні. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та обґрунтував їх наступним. Між відповідачем - МГАТО АПК «Дністровський» та позивачем [PERSON] на протязі 2007 року було укладено ряд договорів фінансової позики, за умовами яких позивачем було передано, а МГАТО АПК «Дністровський» було отримано грошові позики на загальну суму 171 727 гривен. Вказана сума була отримана відповідачем у повному обсязі, будь-яких претензій з цього приводу МГАТО АПК «Дністровський» не пред'являло. На підтвердження факту отримання коштів та у відповідності до п. 5 Договору, позивачу були надані квитанції прибуткового касового ордеру. За умовами цих договорів позивач [PERSON] надав грошові кошти на загальну суму 171 727,00 гривень, а МГАТО АПК «Дністровський» прийняло взяло на себе зобов'язання прийняти ці кошти та повернути отримані кошти у визначений у договорах строк - до 15.01.2010 року. Однак, після спливу строку відповідач не виконав умови вищевказаних договорів, не приймачи до уваги неодноразові звернення позивача до нього, і через невиконання відповідачем умов укладених договорів позивач [PERSON] був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Далі, як вказує представник позивача, відповідачем суду було надано видаткові касові ордери та листи по касі, як доказ повернення позики за вищевказаними договорами. Представник позивача не заперечує факт повернення частини коштів, у зв'язку з чим зменшив суму грошових кощтів, які просить стягнути з відповідача, та згідно останньої уточненої позовної заяви просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 89 022,00 гривень з урахуванням індексу інфляції - 11711,41 гривня, тобто всього 100 733, 41 гривня, 3% річних від від суми боргу у розмірі 8011,98 гривень, пеню у сумі 1 042 735, 65 гривень, та штраф у сумі 19 045, 40 гривень а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2060, 74 гривні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, згідно якого вказав, що у зв'язку зі знаходженням на лікарняному та неможливості участі у справі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача, звернувши увагу суду на той факт, що до заяви не додано документів, які підтверджують факт перебування представника відповідача на лікарняному, а також на факт того, що у відповідача є ще один представник, який приймав у часть у справі, приймаючи до уваги відсутність документів, які підтверджують поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Допитана в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера МГАТО АПК «Дністровський». У 2007 році у МГАТО АПК «Дністровський» виникла необхідність у грошових коштах для придбання ккіосків. Раніше ідприємтво вносив [PERSON] як керівник, однак, оскільки підприємство було переведено на єдиний податок, цю матеріальну допомогу вирішили провести як допомогу, яку надав підприємству позивач [PERSON] Також пояснила, що коли на рахунки підприємства почали надходити грошові кошти, ці кошти поступово повертались [PERSON] Як також пояснила свідок, грошові кошти, які були внесені [PERSON] до МГАТО АПК «Дністровський», йому були дані [PERSON] тобто це були кошти не [PERSON], а [PERSON] і вона, і [PERSON] особисто були присутні при тому, як [PERSON] вносив кошти до каси підприємства. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем - МГАТО АПК «Дністровський» були укадені договори поворотної фінансової позики. Так, 15 січня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та [PERSON] був укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - [PERSON] надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 76 500, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута [PERSON] у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність : п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON] пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики; п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON], окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 15 300,00 гривень. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Далі, 20 лютого 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та [PERSON] був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - [PERSON] надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 51000, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута [PERSON] у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність : п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON] пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики; п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON], окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 10 200,00 гривень. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Далі, 31 травня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та [PERSON] був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - [PERSON] надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 24 027, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута [PERSON] у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність : п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON] пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики; п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON], окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 4805,00 гривень. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Далі, 11 липня 2007 року між МГАТО АПК «Дністровський» та [PERSON] був також укладений договор поворотної фінансової позики, згідно якого позикодавець - [PERSON] надає позичальнику - МГАТО АПК «Дністровський» безпроцентну позику для використання у господарський діяльності. Згідно п. 4 цього договору позикою є сума у розмірі 20 200, 00 гривень, яка, згідно п. 5 договору, надається у готівковому порядку на підставі прибуткового касового ордеру шляхом внесення коштів у касу МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 6, позика використовується до 15 січня 2010 року, і після спливу цього строку має бути повернута [PERSON] у готівковому порядку на підставі вибуткового касового ордеру шляхом видачі з каси МГАТО АПК «Дністровський». Згідно п. 12 вищевказаного договору, позичальник - МГАТО АПК «Дністровський» несе наступну відповідальність : п.12.1.- при порушенні строку повернення позики МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON] пеню у розмірі 3% від розміру позики за кожен день прострочення повернення позики; п.12.2. - при порушенні строку повренення позики більш ніж на 20 днів, МГАТО АПК «Дністровський» зобов'язаний сплатити [PERSON], окрім пені, штраф у розмірі 20% від розміру позики, що складає 4040,00 гривень. Згідно п. 14 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Умови цих договорів були у повному обсязі виконані позивачем - ним були внесені вказані кошти у МГАТО АПК «Дністровський», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 115 від 11.07.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 89/1 від 31.05.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 21а від 21.02.2007 року, та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4а від 15.01.2007 року. Відповідачем, у порушення умов вищевказаних договорів, кошти, надані у позику повернуті не були. Покази свідка [PERSON] відносно того, що грошові кошти, які були внесені [PERSON] це були кошти не його, а кошти [PERSON], суд не приймає до ваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання на підставі укладених договорів поворотної фінансової позики, (а.с. 6-9), що також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення [PERSON] коштів за договорами займу (а.с. 10), видатковими касовими ордерами, згідно яких МГАТО АПК «Днітсровський», у відповідності до п. 8 укладених договорів, повертало позивачу [PERSON] кошти за договорами займів (а.с. 36-43), що також підтверджує визнання відповідачем існування боргових зобов'язань перед позивачем, однак, умови договорів відповідачем на момент звернення позивача до суду у повному обсязі не виконані, грошові кошти у повному обсязі відповідачем не повернуті. Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові, ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у договорах, укладених між сторонами, не вказаний порядок та форма пред'явлення вимог щодо погашення боргу (усна або письмова), і , як вказав представник позивача, він неодноразово на протязі тривалого часу звертався до відповідача з проханнями погасити борг, крім того, п. 14 укладених договорів встановлює, ці договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють до повного виконання зобов'язань сторін за цими договорами, тому, у даному випадку, позовна давність, як підстава для відмови у позові, застосуванню не підлягає. Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Захист права власності від порушення, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачений статтю 391 ЦК України. Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Міжгосподарського Аграрного Торгівельного обєднання АПК «Дністровський» про стягнення суми боргу є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved