Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом доПублічного Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління, в якому прохає виключити суму нарахованого боргу по кредитному договору. Позивач посилалася на те, що в2005 році отримував платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк». По закінченню строку дії однієї платіжної картки банк замінював її на іншу. В 2015 р. позивачеві була видана відповідачем платіжна картка № 5168755626233403, на яку банком був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1100 грн. 06 серпня 2016 року невідомими особами в онлайн режимі був збільшений кредитний ліміт до 10\~000 грн., і з 06.08.2016 року по травень 2017 року з кредитної картки позивача невідомими особами здійснювалися зняття коштів шляхом грошових переказів на інші картки та сплату за надані послуги. Позивач вважає, що невідомими особами було здійснено незаконне заволодіння грошовими коштами на суму 10\~000 грн., а відповідачем здійснюється нарахування заборгованості по кредитній картці - процентів і штрафів за прострочення платежів. Станом на 13.05.2017 року залишок по кредитній картці становив 33\~570,42 грн., із яких 10\~000 грн. основний борг, 23570,42 грн. штрафні санкції. Тому позивач просить виключити нарахований банком основний борг та штрафні санкції. Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує і прохає задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення. Проти позову заперечує (а. с. 24-26). Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] укладено договір про надання та використання міжнародної платіжної картки за яким банк надав [PERSON] міжнародну платіжну картку. За загальним правилом зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа. Пунктом 2.1.1.2.20. Правил використання платіжних карток Банку ПАТ КБ «Приватбанк» клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Відповідно до виписки по картці на імя [PERSON] 8.08.2016 року по кредитній картці № 5168755626233403 було збільшено кредитний ліміт до 10\~000 грн., та на протязі періоду серпень 2016 року травень 2017 року здійснювалося зняття коштів (а. с. 7-13). На а. с. 6 є довідка Магдалинівського відділення Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпроперовській області про реєстрацію заяви [PERSON] про крадіжку грошей. На а. с. 4-5 є відповідь ПАТ КБ Приватбанк на заяву позивача про скасування нарахованого боргу і штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] як клієнтом банку з моменту виявлення крадіжки приймалися всі можливі заходи щодо сповіщення банку та правоохоронних органів про несанкціоноване зняття коштів. До матеріалів справи приєднано фотознімки особи, яка здійснювала несанкціоноване зняття коштів (а. с. 37-41). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦПК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Одним із документів, що підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника і який є обов'язковим для пред'явлення під час примусового стягнення заборгованості боржника за кредитом в судовому порядку, є оригінали відповідних заяв або електронних звернень. Заперечуючи проти позову, відповідач, наполягаючи на наявність у [PERSON] оспорюваного боргу, не надав доказів про надання позивачем заяви (письмової чи електронної) про збільшення кредитного ліміту. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України . Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. Відповідачем не надано жодних доказів, що під час проведення операції зі зняття спірних грошових коштів із карткового рахунку позивача як позичальника зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, а тому суд дійшов до висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для нарахування, як основного боргу так і штрафних санкцій. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved