Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22.10.2019 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 130 000, 00 грн., терміном повернення до 22.04.2020 року, про що 22.10.2019 року відповідач написала відповідну розписку. В разі недотримання умов розписки заставою коштів являється 1/4 частка житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] , який складається з: ј частини житлового будинку загальною площею 206, 5 кв.м., житлова площа-110,0 кв.м., погріб під частиною будівлі літ В, погріб під частиною літ З, прибудова літ И, сарай літ Б, сарай літ В, сарай літ Г, убиральня літ Ж, сарай літ И, сарай літ К, убиральня літ Л, огорожа №1, огорожа №2, яма вигрібна №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала, в установлений термін кошти не повернула. З огляду на зазначене, позивач просить визнати за нею право власності на вищевказане заставлене майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2019 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 130 000, 00 грн., терміном повернення до 22.04.2020 року, про що 22.10.2019 року відповідач написала відповідну розписку. В розписці також вказано, що в разі недотримання умов розписки заставою коштів являється 1/4 частка житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS] , який складається з: ј частини житлового будинку загальною площею 206, 5 кв.м., житлова площа-110,0 кв.м., погріб під частиною будівлі літ В, погріб під частиною літ З, прибудова літ И, сарай літ Б, сарай літ В, сарай літ Г, убиральня літ Ж, сарай літ И, сарай літ К, убиральня літ Л, огорожа №1, огорожа №2, яма вигрібна №3, огорожа №4, ворота №5, ворота №6. Як встановлено судом і не заперечувалося сторонами по справі, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконала, в установлений термін кошти не повернула і не може повернути в зв`язку з їх відсутністю. Фактично відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне майно, так як в письмовій заяві до суду визнала даний позов. Відповідно до вимог\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3\~ст.334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Отже,\~з огляду\~на наведене,\~беручи до\~уваги неможливість\~оформлення прав\~у встановленому\~законом порядку,\~враховуючи визнання\~відповідачем позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~законних прав\~чи інтересів\~інших осіб,\~суд вважає,\~що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, слід задовольнити. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved