Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 29380,95 грн. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 02 липня 2015 року близько 09-50 годині водій [PERSON] на перехресті вул. Шевченко та вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «УАЗ 39621», реєстраційний номер [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 1831/5190/15. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17 липня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] . На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчого дослідження № 3062 від 29 липня 2015 року, наказів №5681 від 05 листопада 2015 року та № 6805 від 24 грудня 2015 року, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 20386,95 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями № 5681 від 05 листопада 2015 року та № 6805 від 24 грудня 2015 року. На підставі вищезазначеного Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало право на відшкодування понесених збитків у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася з вини [PERSON] . Загальна сума збитків МТСБУ складає 20 386,95 грн. (16989,13 + 3397,82 = 20386,95 грн.). Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до [PERSON] з проханням добровільного відшкодування збитків, але відповіді не отримано. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника. На позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Вказали на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля «УАЗ 39621» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] (військовий госпіталь). [PERSON] перебуває з військовою частиною [NUMBER] з 2014 року в трудових відносинах за трудовим договором (контрактом) із виконанням обов`язків водія. Такий договір (контракт) у лютому місяці 2016 року було переукладено. Зазначене вказувалося відповідачем і під час оформлення адміністративних матеріалів про вищевказану ДТП. Той факт, що на час скоєння ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із власником автотранспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310369 від 02 липня 2015 року, складеного інспектором ІСОМ ДТП ДАІ м. Дніпропетровська, поясненням відповідача від 02 липня 2015 року інспектору з оформлення матеріалів ДТП з обслуговування м. Дніпропетровська. Враховуючи зазначене, в даному випадку відповідач не є особою, яка відповідно до закону, в порядку регресу несе відповідальність за шкоду, спричинену ДТП. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Представник Військової частини [NUMBER] вказала, що відповідач дійсно перебуває у трудових відносинах з в/ч [NUMBER] та під час ДТП керував транспортним засобом, належним частині, виконуючи трудові обов`язки. Вивчивши\~ матеріали\~ справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 02 липня 2015 року близько 09-50 годині водій [PERSON] на перехресті вул. Шевченко та вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «УАЗ 39621», реєстраційний номер [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. [PERSON] визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/5190/15 /а.с.7/. Сторонами визнано, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була забезпечена жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 липня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] /а.с.8/. На підставі висновку № 3062 експертного дослідження авто товарознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] становить 20386,95 грн. /а.с.11-17/. Згідно з наказом МТСБУ № 5681 від 05 листопада 2015 року, платіжним дорученням № 5691рв від 06 листопада 2015 року [PERSON] позивачем виплачено 16989,13 грн. страхового відшкодування /а.с.18, 19/ та згідно з наказом МТСБУ № 6805 від 24 грудня 2015 року, платіжним дорученням № 6805рв від 24 грудня 2015 року МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3397,82 грн. Задля досудового врегулювання відшкодування збитків, Моторне (транспортне) страхове бюро України 06 листопада 2015 року звернулося до [PERSON] з проханням добровільного відшкодування збитків /а.с.21/. Листом від 16 листопада 2015 року відповідачем повідомлено позивача про необхідність надання документів, які є доказами та підставою для нарахування збитків /а.с.66/. Доказів сплати виплаченої суми страхового відшкодування суду не надано. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом,\~ у\~ разі\~ її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин позивач має право звернутися до особи, якою завдано шкоди для відшкодування в порядку регресу збитків, спричинених сплатою страхового відшкодування, виплаченого на виконання своїх обов`язків за законом. Водночас, Цивільним кодексом України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. В частині 2 статті 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1172 цього ж Кодексу передбачає виключення із правила щодо відповідальності особи, яка заподіяла шкоди, покладаючи її на юридичну або фізичну особу, з якими заподіювач шкоди перебуває в трудових (службових) відносинах під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Так, матеріали справи свідчать, що [PERSON] на час виникнення ДТП перебував з військовою частиною [NUMBER] в трудових відносинах за трудовим договором (контрактом) із виконанням обов`язків водія /а.с.67, 68/. Керував машиною, належною в/ч [NUMBER] /а.с.63-64/, переданою йому для виконання трудових обов`язків та керуючи машиною виконував свої трудові обов`язки /а.с.65/. При цьому, про те, що на час ДТП відповідач керував транспортним засобом на виконання трудових обов`язків відповідачем вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310369 від 02 липня 2015 року, складеному інспектором ІСОМ ДТП ДАІ м. Дніпропетровська /а.с.60/, в поясненнях від 02 липня 2015 року, наданих відповідачем інспектору з оформлення матеріалів ДТП з обслуговування м. Дніпропетровська /а.с.62/. Враховуючи зазначене, в даному випадку враховуючи положення ст.1172 ЦК України відповідач не є особою, яка відповідно до закону, в порядку регресу несе відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, а тому, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність представника, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача і в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed