Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилаючись на те, що 19.05.2017 року о 14:40 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», н/з [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем «Cheery», н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Сееlу», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 но справі № 199/3636/17, (3/199/1836/17) суддя Дяченко І.В., яка не оскаржувалась і набрала чинності 06.07.2017 року, водія [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП застрахована не була. Відповідно до Звіту № 12-06-17-1В від 05.07.2017 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту КТС, пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Gееlу», н/з [NUMBER] з урахуванням зносу становить 18204.22 грн. 04.12.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17055,58 грн., шо підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04.12.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ СК «Саламандра-Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілої сторони по справі МТСБУ: 42376 в сумі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп). Таким чином, загальні фактичні виграти МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 18355,58 грн. (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 58 коп.). \~ \~ \~ \~Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 18355,58 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористалась своїм правом надати відзив на позовну заяву. 04 березня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом,19.05.2017 року о 14:40 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», н/з [NUMBER] скоїла зіткнення з автомобілем «Cheery», н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Gееlу», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2017 но справі № 199/3636/17, (3/199/1836/17) суддя Дяченко І.В., яка не оскаржувалась і набрала чинності 06.07.2017 року, водія [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «Citroen Berlingo», н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961 - немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/6047487 (дія 00 год.00 хв. 21.06.2016 року до 20.06.2017 року), страховик - ПрАТ СК «ЮНІВЕС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як власник автомобіля «Gееlу», н/з [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-ІУ, через свого представника [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 24.05.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ : 42376, та із заявою на виплату страхового відшкодування від 21.08.2017 року, шо підтверджується даною заявою. Відповідно до Звіту № 12-06-17-1В від 05.07.2017 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту КТС, пошкодженого в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Gееlу», н/з [NUMBER] з урахуванням зносу становить 18204.22 грн. 04.12.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 17055,58 грн., шо підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04.12.2017 року. Судом встановлено, що на підставі наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 11337 від 06.12.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» представнику потерпілого [PERSON] [PERSON] позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 17055,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262452 від 07.12.2017, копія якого долучена до матеріалів справи. Також, позивачем були сплачені послуги сплатило ПрАТ СК «Саламандра-Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 42376, в сумі 1300,00 грн.. Позивач намагався вирішити даний спір в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листами ( рекомендованими): листом від 08.06.2017 за № 2404 року про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність чинного договору ОСЦПВ на дату ДТП, за наявності посвідчення учасника бойових дій або інваліда І групи, чи здійснювались взаєморозрахунки між учасниками ДТП, що після сплати відшкодування МТСБУ маг подати регресний позов до винної особи в ДТП, що підтверджується даним листом, однак лист Відповідач залишив без реагування; листом - вимогою від 06.12.2017 року за № 3.1-05/31535, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 18535,58 грн.. що підтверджується даним листом, однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ; досудовою вимогою та пропозицією про укладення договору про порядок повернення коштів від 17.12.2018 року № 2/70, однак вказані пропозиції та вимоги залишені ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, дані спірні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому суд вважає, що страхові відшкодування підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. \~ \~ \~ \~За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право вимагати сплати страхового відшкодування як від власника, так і від водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати в порядку регресу в розмірі 18355,58 грн. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України: з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved