Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким , що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі №43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, та просив зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтуванні своїх вимог посилався на той факт, що в спірному житловому приміщенні відповідач не проживає з жовтня протягом, майже двадцяти років, фактично цей час проживає в Росії у м. Москва , квартирою не цікавиться, комунальні послуги за квартиру не платить, у звязку із чим він вимушений звернутися до суду з позовом. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували. В обґрунтуванні своїх заперечень посилалися на те, що дійсно їх довіритель на даний час проживає в м. Москва. Також пояснили, що у спірну квартиру [PERSON] періодично приїздить, там знаходяться його речі, якими він користується. Крім того, останній, з метою догляду за вказаною квартирою попросив свого знайомого [PERSON] тимчасово проживати у спірному житловому приміщенні та доглядати за ним на час особистої відсутності за місцем проживання. В задоволенні позовних вимог позивачу просили відмовити. З будь яким зустрічним позовом відповідач до суду не звернувся. Представники третьої особи Харківської міської ради про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно. Надали суду заперечення проти позову та посилалися на те, що позивач не надав суду доказів, щодо не проживання [PERSON] у квартирі №43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові більше шести місяців, та крім того не надали інших доказів, які б доводили обґрунтованість позову. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представники Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справу їх відсутність, покладалися на рішення суду. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 71,72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сімї понад шість місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985р. № 2 «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та його брат [PERSON]. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої дільницею № 50 КП «Жилкомсервіс» від 09.12.2014р. за № 26 (а.с. 63). Дана квартира не приватизована (а.с.119) Отже, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є наймачами даної квартири. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у спірному приміщенні та втратив до нього інтерес, в звязку із чим останнього слід визнати таким, що втратив користування житловим приміщенням та зняти із реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 150, кв. 43. В підтвердження даної обставини посилався на те, що останній не перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району, не перебуває на лікуванні в лікарняних установах Орджонікідзевського району м. Харкова, із заявами та скаргами за фактом перешкод у користуванні до правоохоронних органів не звертався, витрат з утримання житла не несе (а.с. 5-7). Дані обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників відповідача. Так, в судовому засіданні представники відповідача не спростовували обставини того, що [PERSON] на даний час тимчасово проживає на території Росії, однак останній не втратив інтерес до спірного житлового приміщення, там перебувають його речі. Так, [PERSON] постійно приїздить до м. Харкова, та користується спірним приміщенням. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається із наданих суду письмових документів, 16.09.2012 року померла мати [PERSON] [PERSON] (а.с.71) та останній займався її похованням (а.с. 134). Крім того, 21.08.2012 року та 16.01.2015 року [PERSON] звертався до нотаріусів м. Харкова з приводу оформлення доручень на представлення його інтересів у компетентних органах м. Харкова (а.с. 30, 75). Також [PERSON] проводив покупки у супермаркетах побутової техніки м. Харкова (а.с.132, 133) та отримував довідки із органів КП «Жилкомсервіс» м. Харкова(а.с.136 ) Крім того, як вбачається із письмових документів та пояснень самого позивача [PERSON], останній і сам тривалий час не лише не проживав у спірному житловому приміщенні , т.я. тимчасово доглядав за хворою матірю (а.с. 56), а і не міг вселитися в квартиру 43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, т.я. там з дозволу його брата [PERSON] проживав знайомий останнього - [PERSON] В звязку із чим в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], 3-і особи [PERSON], Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та 24.02.2015 року за даною цивільною справою постановлено судове рішення, яке є чинним та набрало законної сили (а.с.129-131). При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що [PERSON] за адресою : м. Харків, вул. Роганська, б. 130 , кв. 43 вони ніколи не бачили, т.я. їх пояснення спростовуються письмовими доказами, що перебувають в матеріалах цивільної справи. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] не довів суду обставини відсутності [PERSON] в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважної причини, а навпаки, наведені відповідачами докази підтверджують факт того, що відповідач не лише не втратив інтерес до квартири 43 по вул. Роганській, б. 150 в м. Харкові, а, навіть, при наявності тимчасового проживання в м. Москва (Росія) приймає всіх необхідних заходів, що до догляду за спірним житловим приміщенням. В звязку із чим суд не знаходить підстав для задоволення даного позову і відмовляє [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: dismissed