Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з усього нерухомого майна, який накладено на підставі постанови серії АА № 126869 від 05.12.2007 року Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Вимоги мотивовано тим, що 22.07.2020 року у ході перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна, позивачем було виявлено винесену постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 126869 від 05.12.2007 року. 23.07.2020 року позивач звернувся до Каховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) із клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про зняття арешту з майна, в зв`язку із погашенням заборгованості, яка була предметом стягнення, але йому було повідомлено про повернення виконавчого провадження стягувачу та відсутності будь-яких матеріалів, також відмовлено у знятті арешту, оскільки відомості про виконання вимог виконавчого документу до відділу не надходили і справа по данному провадженню відсутня, тому просив скасувати арешт на все нерухоме майно. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Відповідно до довідки, що міститься у справі, притензії до позивача відстуні. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки, виданої ПрАТ « ВФ Україна» від 01.09.2020 року, ПАТ « ВФ Україна» є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ « Український мобільний зв`язок», повідомляє, що заборгованість [PERSON] , згідно судового наказу № 2-н-1549/07 від 29.11.2007 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, у розмірі 1 147,61 гривня та судові витрати у розмірі 40,50 гривень погашені у повному обсязі. Станом на 01.09.2020 року заборгованість відсутня, претензій немає ( а.с. 39), що підтверджується квитанцією про сплату боргу у розмірі 1188,11 гривень ( а.с.44). 05.12.2007 року постановою серії АА № 126869 накладено арешт на майно, належне [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження ( а.с.5, 55). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , винесено постанову про накладення арешту на майно боржника серії АА№126869 ( а.с.54). Згідно листа Південного МУ МЮ ( м. Одеса) Каховського МВ ДВС від 26.10.2020 року, відкритих проваджень відносно [PERSON] на виконанні не перебуває ( а.с.52). В матеріалах справи міститься постанова від 23.01.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв`язку з відсутністю майна ( а.с.54). Зняти арешт з майна не можливо, оскільки ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. Згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, чинного на момент закінчення виконавчих проваджень відносно позивача (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Копія постанови у трьохденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Дослідивши письмові докази суд вважає, що чинністю обтяження порушуються права позивача. Захистити їх на даний час у інший спосіб, ніж зняття арешту, в судовому порядку не можливо.

Outcome: approved