Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 24.12.2010 р. КС «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4400 грн. під 72 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно, здійснювати його погашення, згідно графіка погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки від 24.12.2010 р. між КС «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON], відповідно умов якого остання зобов'язалась, в разі порушення обов'язків позичальником, відповідати за кредитним зобов'язанням в повному обсязі. В позові зазначено, що відповідачем [PERSON] не виконуються вищезазначені умови кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом склала 10390,98 грн., з яких основна сума боргу - 3635 грн., відсотки за користування кредитом - 6283,43 грн., пеня - 472,55 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10390,98 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові, а також відмовилася від позовних вимог про стягнення боргу з [PERSON], просила суд стягнути у повному обсязі борг з [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надавши письмове заперечення, в якому зазначила, що між нею та позивачем був укладений договір поруки, відповідно якого вона зобов'язалась відповідати в разі порушення умов кредитного договору [PERSON] Посилаючись на положення ст. 559 ЦК України, вона зазначила, що позивач не звернувся до неї у шестимісячний термін з моменту настання строку виконання основного зобов'язання з вимогою про виконання обов'язків за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Таку вимогу було пред'явлено лише у лютому 2014 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.1, ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та [PERSON] мають місце договірні відносини про надання кредиту. Згідно договору № 81026 від 24.12.2010 р. (а.с. 4), позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 4400 грн. Факт надання кредиту відповідачу підтверджується також копією видаткового касового ордеру від 24.12.2010 р. (а.с. 12). Згідно п. 1.1. договору, позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 72 % річних. Загальна вартість кредиту для позичальника складається з нотаріальних витрат (у випадку їх наявності), та повної кредитної заборгованості (основної суми кредиту, нарахованих відсотків та пені). Відповідно п. 2.1. договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Проценти нараховуються на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Порядок сплати щомісячного платежу визначений в п. 2.2. договору, який наведений у вигляді графіку, датою останнього платежу в якому є 24.12.2011 р. Відповідно п. 3.2.2.5 договору, позичальник зобов'язався у разі затримки сплати процентів чи повернення кредиту виплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний прострочений день від суми залишку кредиту. Пунктом 4.1. зазначеного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов'язань позичальником перед кредитодавцем за цим договором є договір поруки № 81026 від 24.12.2010 р. Відповідно копії договору поруки № 81026 від 24.12.2010 р. (а.с. 5), [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати перед кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № 81026 від 24.12.2010 р. Згідно п. 3.1. договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору № 81026 від 24.12.2010 р. З копії довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 81026 (а.с. 11) на ім'я [PERSON] вбачається, що через невиконання умов договору, станом на 03.12.2013 р. за нею утворилась заборгованість із залишку по тілу кредиту в розмірі 3635 грн., заборгованість за відсотками - 6283,43 грн. та пеня - 472,55 грн. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про неналежне виконання кредитного договору з боку відповідача [PERSON] Оскільки договором був чітко визначений розмір щомісячної сплати частини заборгованості, порядок виплати якої відповідач [PERSON] порушила, позивач отримав право вимоги повернення несплаченої частини кредиту та процентів, а також сплати нарахованої пені за рахунок останньої. Вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя разом із боржником, суд вважає необґрунтованими, оскільки строку дії договору поруки не було встановлено договором та доказів пред'явлення вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку, в порядку ст. 559 ЦПК України, від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути утворену заборгованість в повному обсязі лише з відповідача [PERSON] Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі ст. 526, 546, 549, 553, 554, 559, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial