Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON]\~ укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються\~ належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.12.2017 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором\~ № б/н від 23.07.2013 року у розмірі 13115,73 грн., яка складається з: Заборгованість за тілом кредиту 1460,43 грн.; Заборгованість по процентам за користування кредитом 4868,31 грн.; Заборгованість за пенею та комісією 5686,24 грн.;Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;Штраф (процентна складова) 600,75 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання\~ була повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання\~ без повідомлення причин,\~ не подала\~ відзиву\~ на позов. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За\~ наявності\~\~ одночасного існування\~ умов, передбачених\~ положеннями ст.280 ЦПК України, суд\~ вважав можливим\~ ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на підставі\~ наявних\~ у справі доказів,\~ проти чого\~\~ не\~ заперечував\~ позивач\~ ПАТ КБ «ПриватБанк».\~\~ У звязку\~ з неявкою\~ в судове засідання\~ всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування\~ судового процесу\~ за допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного засобу, у відповідність\~ до положень\~\~ ч.2\~ ст. 247\~\~ ЦПК України , судом не здійснювалося. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]\~ укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються\~ належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 17.12.2017 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором\~ № б/н від 23.07.2013 року у розмірі 13115,73 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 1460,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4868,31 грн.; заборгованість за пенею 5686,24 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 600,75 грн. Виходячи з того, що відповідач\~ [PERSON] не виконала умови кредитного договору, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки суми основного боргу та процентів, а також пені.\~\~\~\~\~ Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 500 грн. + 600,75 грн. = 1100,75 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що\~ нарахована сума до стягнення в якості пені,\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 вказаних умов,\~\~ також передбачена\~ у якості\~ відповідальності\~ за несвоєчасне\~ погашення заборгованості\~ за цим кредитним договором, внаслідок\~ чого має місце\~ подвійне стягнення\~ за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. Згідно до обов'язкової для застосування в силу\~ \~ст. 360-7 ЦПК України\~ \~правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ \~ст. 61 Конституції України\~ \~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у\~ \~ст.549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України\~ \~є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12014,98 грн. Згідно платіжного доручення № PROM1BВСZC від 21.12.2017 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial