Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Комсомольський РВ Управління ДМС України у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, будинком №40-а, що розташований за адресою: вул. вул.. Широка (Червоноармійська) смт. Комишани в м. Херсон, в якому вказує, що він є власником вказаного будинку, в якому на прохання в 2006 році тимчасово прописав відповідача [PERSON], який з 2007 року у спірному будинку не проживає, відомості про місце проживання останнього йому не відомі. У звязку з наведеним просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Широка,40-а. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи Херсонська міська рада до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок , виданого [INFO] виконавчим комітетом Комишанської селищної ради [PERSON] є власником житлового будинку №40-а, що розташований за адресою: смт. Комишани м. Херсон зареєстрован за реєстровим №695 Херсонським ДБТІ. Відповідно до будинкової книги №40 значиться прописаним [PERSON],[INFO], що також підтверджується довідкою підтвердження виданою Головою квартального комітету №11, відповідно якої зазначено, що [PERSON] зареєстрований згідно домової книги. Відповідно до довідки підтвердження від 19.10.2016 року в тому що дійсно [PERSON], дійсно прописаний, але не проживає згідно домової книги за адресою м. Херсон, по вул.. Червоноармійській,40а. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником будинку, а тому має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд, а відповідач , який зареєстрований але не проживає вже більше шести років перешкоджає йому вільно розпоряджатися, користуватися та володіти власним майном. З цих підстав суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved