overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 1 по вул. Нова 28 в с. Придніпровське Нікопольського району та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] 28 в с. Придніпровське Нікопольського району (а.с. 5). В даній квартирі також зареєстрована [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Придніпровської сільської ради № 258 від 05.08.2016 року (а.с.19-20). Відповідач зареєстрована у квартирі позивача, але не мешкає там з лютого 2013 року, що підтверджується актом довідкою Придніпровської сільської ради № 277 від 14.08.2016 року (а.с. 21). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованою у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою\~ №1 в буд № 28 по вул. Нова 28 в с. Придніпровське Нікопольського району - задовольнити . Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:Нікопольський район, [ADDRESS], слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідачка. Просить суд визнати відповідачку втратившою право користування квартирою [ADDRESS] Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 4,9), інша 1/2 частина квартири належала відповідачу. В даній квартирі також зареєстрована мати позивачки - відповідачка по справі. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2003 р. по справі № 2-1871/2003 р. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] і позивачка була передана до державного дитячого закладу і вирішено стягнути з матері аліменти на її утримання (а.с. 5). Оскільки у відповідачки була присутня заборгованість по аліментам остання подарувала позивачці належну їй 1/2 частину вищезазначеної квартири в рахунок заборгованості по аліментам (а.с. 17-19). На даний час місцезнаходження відповідачки не відомо, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2009 року її було оголошено в розшук (а.с. 8). Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачка не мешкає за адресою своєї реєстрації понад один рік, що дає підстави для визнання її втратившою право користування житлом та зняття з реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрован, але не проживає відповідач. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою № 37 в буд № 154 по вул. К.Лібкнехта в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник до суду не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6,7). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON]О відповідач по справі, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» (а.с.4). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з березня 2008 року, що підтверджується актом № 454 від 29.07.2015 року (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 37 в буд № 154 по вул. К.Лібкнехта в м. Нікополь - задовольнити . Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS], слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить буд № 153 по вул. Степна в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком № 153 по вул. Степна в м. Нікополь, Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 135 по вул. Степна в м. Нікополь (а.с. 11-12,20). В даному будинку також зареєстрований [PERSON]\~ відповідач по справі, що підтверджується довідкою квартального комітету №22 (а.с.13). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 5-10). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинок № 135 по вул. Степна в м. Нікополь задовольнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить буд № 23 по вул. Чкалова в с. Новоіванівка Нікопольського району. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком № 23 по вул. Чкалова в с. Новоіванівка Нікопольського району, Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою, також стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 23 по вул. Чкалова в с. Новоіванівка Нікопольського району (а.с. 9-13). В даному будинку також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Новоіванівської сільської ради (а.с.14). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з березня 2007 року, що підтверджується довідкою Новоіванівської сільської ради (а.с. 15). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку позивача вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинок № 23 по вул. Чкалова в с. Новоіванівка Нікопольського району задовольнити. Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує, тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: Нікопольський район, с.Новоіванівка вул..Чкалова 23, слід відмовити. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 21 по вул. Херсонська 367/2 в м. Нікополь та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник до суду не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6,7,16-17). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Ідеал-Н» (а.с.4). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом № 460 від 06.10.2015 року (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою\~ № 21 в буд № 367/2 по вул. Херсонська в м. Нікополь - задовольнити . Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS], слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 2 по вул. Першотравневій 15-Б в м. Нікополь та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 9). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Колір-Н» (а.с.5). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 23.02.2012 року, що підтверджується актом ОСББ «Колір-Н» від 04.07.2015 року (а.с. 8). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою\~ №2 в буд № 15-Б по вул. Першотравнева в м. Нікополь - задовольнити . Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:м. Нікополь, [ADDRESS], слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 42 по вул. Трубників 26 в м. Нікополь та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 11-12,13-14). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.17). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом № 357 від 08.06.2015 року ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою\~ № 42 в буд № 26 по вул. Трубників в м. Нікополь - задовольнити . Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS], слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою№ 8 в буд № 13 по вул. І.Сірко в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с. 8,22), але не мешкає там з березня 2008 року (а.с.3). \~Свідок [PERSON] сусідка позивача, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що [PERSON] зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає там з 18.03.2008 року. Речей відповідача в квартирі не має. Свідок [PERSON] сусідка позивача, надала суду письмові пояснення в яких вона посилається на те, що [PERSON] зареєстрований в квартирі позивача, але не проживає там з 18.03.2008 року. Речей відповідача в квартирі не має. Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину йому на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS] 09.08.2012 року у вказану квартиру за його згодою було зареєстровано відповідача. З часу реєстрації по даний час відповідач у квартирі фактично не проживає, особистих речей не має, витрати на поточний ремонт та обслуговування квартири не несе, жодного відношення до квартири не має. На його вимогу знятись з реєстрації відповідач не реагує. Подальша реєстрація відповідача у будинку створює йому ряд незручностей, оскільки він змушений сплачувати зайві комунальні витрати, які вираховуються від кількості зареєстрованих мешканців квартири. Позивач просить у судовому порядку визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши достовірність матеріалів справи, проаналізувавши докази по ній, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ч.2 ст.405ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7) вбачається, що [PERSON] є власником квартири яка знаходиться в [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS] більш як один рік, а тому втратила право на користування цим житлом.

Outcome: approved