Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Надійна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту поліс ТЗ №003267, згідно якого було прийнято на страхування автомобіль «Chevrolet Express», д.н.з. [NUMBER]. 07 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Курганівська в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП застрахований автомобіль «Chevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як вказує позивач, постановою Печерського районного суду по справі №757/13036/15-ц, відповідача було визнано винним в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 08 квітня 2015 року до позивача звернувся Страхувальник автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 30/15 від 08.04.2015). 17 квітня 2015 року оцінювач провів технічний огляд пошкоджень автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. [NUMBER]. В подальшому було складено звіт №318/15 від 08.04.2015 р., відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 100710,41 грн.. Позивач, на підставі страхового акту №548 від 08.05.2015 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 100710,41 грн.. 2 березня 2016 року позивачем було направлено претензію до ПрАТ «СК «Провідна», щодо відшкодування понесених ним збитків у розмірі максимального розміру ліміту відповідальності за полісом АС/5063747, а саме 50000,00 грн.. 19.05.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн.. У зв'язку з тим, що позивачу було відшкодовано тільки 50000,00 грн. від повної вартості понесених витрат, він просить суд, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 50710,41 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив. 07 квітня 2015 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Курганівська в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 08 квітня 2015 року до позивача звернувся Страхувальник автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування (р/н 30/15 від 08.04.2015). Відповідно до звіту №318/15 від 08.04.2015 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сhevrolet Express», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 100710,41 грн. Позивач, на підставі страхового акту №548 від 08.05.2015 року виплатив страхове відшкодування у розмірі 100710,41 грн. 02 березня 2016 року позивачем було направлено претензію до ПрАТ «СК «Провідна», щодо відшкодування понесених ним збитків у розмірі максимального розміру ліміту відповідальності за полісом АС/5063747, а саме 50000,00 грн.. 19.05.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн.. Різниця між виплаченою страховою сумою та відшкодованою ПрАТ «СК «Провідна» складає 50710,41 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як вбачається з вищевказаної постанови, вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП, а саме: у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2015 року, в м. Києві, по вул. Курганівська, не встановлено. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивач в позовних вимогах та під час розгляду справи, не просив суд встановити вину [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства, доказів на підтвердження вини відповідача у ДТП не надав, при цьому суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі заявлених вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Враховуючи те, що Печерським районним судом м. Києва в своїй поставі від 14 грудня 2015 року по справі №757/13036/15-п, [PERSON], не було встановлено вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 07 квітня 2015 року, в м. Києві, по вул. Курганівська., а позивач в своїх вимогах не просив суд встановити вину [PERSON] в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Надійна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed