Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, що завдані скоєнням ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що позивач по справі, [PERSON] , на законних підставах користується автомобілем MAZDA 3, 2008 року випуску, (VIN-код транспортного засобу: [NUMBER] , номерний знак : [NUMBER] ). Це підтверджується довіреністю виданою від 03.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Перцовою М.Г., зареєстрованою в реєстрі за №860. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079087, складеного 18.02.2018 року ПІП 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Клапоух М.О. вбачається, що 18.02.2018 року о 00 год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 530D н/з [NUMBER] по вул. Отамана Головатого 113а м. Одеси, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення за автомобілем ВАЗ 21043 н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, після чого автомобіль BMW 530D н/з [NUMBER] відкинуло на паркувальний майданчик, де він здійснив пошкодження автомобілів: MAZDA 3 н/з [NUMBER] , ВАЗ 20199 н/з [NUMBER] , MAZDA 6 н/з [NUMBER], BMW 73 5і н/з [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.21.1, п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Також, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.02.2018 року о 00 год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 53OD н/з [NUMBER] по вул. Отамана Головатого 113а м. Одеси в стані алкогольного сп`яніння, при проходженні ним в присутності двох свідків алко-тесту «Драгер» №1683, результат склав 1,26 проміле, чим порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до постанови Комінтернівського суду (справа № 504/611/18, провадження № 3/504/373/18) від 26.04.2018 року, яка набрала законної сили 07.05.2018 року, вина [PERSON] у вчинені адміністративних правопорушень доведена. Таким чином, у діях [PERSON] є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з метою оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті аварійного пошкодження автомобіля для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди його власнику, стосовно автомобіля MAZDA З спричинених [PERSON] , 19.02.2018 року позивачем було запрошено фахівця-автотоварознавця оцінювача [PERSON] , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу №02-027 від 23.02.2018 року. Про проведення експертизи стосовно оцінки збитків [PERSON] був повідомлений листом, який було відправлено 19.02.2018 року що підтверджується фіскальним чеком № ПН 215600426655. На експертизу [PERSON] не з`явився, що підтверджується переліком учасників протоколу огляду транспортного засобу № 02-027 (лист №1 та лист №2) від 23.02.2018 року. Відповідно до результатів Звіту № 02-027 «Про оцінку коштовності матеріальних збитків, спричинених в результаті пошкодження автомобіля», поточна вартість автомобіля MAZDA 3 (номерній знак : [NUMBER] ), без урахування отриманих в ДТП пошкоджень станом на 19.02.2018 року, становить: 224 244,73 грн. У свою чергу згідно зі звітом № 02- 027 вартість відновлювального ремонту становить 332 097 грн. 00 коп. Як зазначив позивач, сума матеріальних збитків, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля MAZDA 3 (номерній знак: [NUMBER] ), визначається рівній його ринкової вартості на дату події ДТП без урахування отриманих в ДТП пошкоджень станом на 19.02.2018 року, становить: 224 244,73 грн. (двісті двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 73 коп.), котру він просить стягнути з винуватця ДТП та відповідача по справі, [PERSON] , окрім того, у відшкодування моральної шкоди просить стягнути 25000 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень, а також сплачений судовий збір у загальному розмірі 2699 грн. 49 коп. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження за зазначеною цивільною справою та ухвалою суду від 22 лютого 2019 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 61,70). Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. (а.с. 73). Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. (а.с. 76). За час розгляду справи відповідачем відзиву на позовну заяву не надано. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд встановив наступні обставини. Хоменко [PERSON] , на законних підставах користується автомобілем MAZDA 3, 2008 року випуску, (VIN-код транспортного засобу: [NUMBER] , номерний знак : [NUMBER] ). Це підтверджується довіреністю виданою від 03.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Перцовою М.Г., зареєстрованою в реєстрі за №860. (а.с. 15). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079087, складеного 18.02.2018 року ПІП 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Клапоух М.О. вбачається, що 18.02.2018 року о 00 год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 530D н/з [NUMBER] по вул. Отамана Головатого 113а м. Одеси, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення за автомобілем ВАЗ 21043 н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, після чого автомобіль BMW 530D н/з [NUMBER] відкинуло на паркувальний майданчик, де він здійснив пошкодження автомобілів: MAZDA 3 н/з [NUMBER] , ВАЗ 20199 н/з [NUMBER] , MAZDA 6 н/з [NUMBER], BMW 73 5і н/з [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.21.1, п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Також, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.02.2018 року о 00 год. 20хв. [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 53OD н/з [NUMBER] по вул. Отамана Головатого 113а м. Одеси в стані алкогольного сп`яніння, при проходженні ним в присутності двох свідків алко-тесту «Драгер» №1683, результат склав 1,26 проміле, чим порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до постанови Комінтернівського суду (справа № 504/611/18, провадження № 3/504/373/18) від 26.04.2018 року, яка набрала законної сили 07.05.2018 року, вина [PERSON] у вчинені адміністративних правопорушень доведена. (а.с. 16,17). Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2018 р. о 00 год. 20 хв., є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з метою оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті аварійного пошкодження автомобіля для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди його власнику, стосовно автомобіля MAZDA З спричинених [PERSON] , 19.02.2018 року позивачем було запрошено фахівця- автотоварознавця оцінювача [PERSON] , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу №02-027 від 23.02.2018 року. Про проведення експертизи стосовно оцінки збитків [PERSON] був повідомлений листом, який було відправлено 19.02.2018 року що підтверджується фіскальним чеком № ПН 215600426655. На експертизу [PERSON] не з`явився, що підтверджується переліком учасників протоколу огляду транспортного засобу № 02-027 (лист №1 та лист №2) від 23.02.2018 року. Відповідно до результатів Звіту № 02-027 «Про оцінку коштовності матеріальних збитків, спричинених в результаті пошкодження автомобіля», поточна вартість автомобіля MAZDA 3 (номерній знак : [NUMBER] ), без урахування отриманих в ДТП пошкоджень станом на 19.02.2018 року, становить: 224 244,73 грн. У свою чергу згідно зі звітом № 02- 027 вартість відновлювального ремонту становить 332 097 грн. 00 коп. (а.с. 18-39). Сума матеріальних збитків, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля MAZDA 3 (номерній знак : [NUMBER] ), визначається рівній його ринкової вартості на дату події ДТП без урахування отриманих в ДТП пошкоджень станом на 19.02.2018 року, становить: 224 244,73 грн. (двісті двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 73 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, оскільки автомобіль позивача MAZDA 3 н/з [NUMBER] , отримав пошкодження, і йому матеріальна шкода не відшкодована, матеріали справи протилежного не містять, то позовні вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди та враховуючи те, що у зв`язку із протиправними діями відповідача [PERSON] позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення його порушеного права, що стало причиною моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди та задовольняє позовні вимоги в цій частині позову в повному обсязі шляхом стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень. Відповідачем за час розгляду справи будь-яких заперечень на позовні вимоги позивача не надано та суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. П.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов,язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Згідно із договором №11/05/18 від 11.05.2018 року та додаткової угоди до зазначеного договору (а.с.11-14), [PERSON] поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2699 грн. 49 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved