overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.12.2009 року по 30.04.2015 року виникла заборгованість в сумі - 11130 грн. 92 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим за період з 01.12.2009 року по 30.04.2015 року виникла заборгованість в сумі - 11130 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року виникла заборгованість в сумі - 4574 грн. 49 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим за період з 01.06.2012 року по 30.06.2014 року виникла заборгованість в сумі - 4574 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в [ADDRESS], але тривалий час не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі - 1933,28 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], але не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі - 1933,28 грн., що підтверджується оборотною відомістю. Право позивача порушене і підлягає захисту. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом з 01.10.2005 року по 30.11.2013 року виникла заборгованість в сумі - 2866 грн. 97 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим станом з 01.10.2005 року по 30.11.2013 року виникла заборгованість в сумі - 2866 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року виникла заборгованість в сумі - 3009 грн. 77 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим станом з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року виникла заборгованість в сумі - 3009 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час з 01.09.2006 року не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 1685 грн.78 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю і пояснив суду, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS], чого відповідач не заперечує. Згідно поданого позивачем розрахунку з 01.09.2006 року не проводилася оплата за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає ТОВ «Сумитеплоенерго» до квартири [ADDRESS], в зв»язку з чим станом на 31.03.2014 року виникла заборгованість в сумі - 1685 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідач не звертався до позивача з приводу надання пільг за період з вересня 2006 року. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість в сумі - 1358 грн.96 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість в сумі - 1358 грн.96 коп.. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість в сумі - 1583 грн.47 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість в сумі - 1583 грн.47 коп.. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачці [PERSON] на підставі її заяви та поданих нею документів було призначено щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарського медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, а саме на догляд за [PERSON] з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року. Відповідно до повідомлення Зарічного районного у м. Суми ВДРАЦС ГТУЮ в Сумській області, [PERSON] помер 20.01.2018 року. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, в якому сталися зміни. Рішенням департаменту від 06.02.2018 року допомогу було перераховано, а саме за період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року в сумі 1700 грн.. Відповідачу було направлено лист з пропозицією повернути у добровільному порядку виплачені кошти. Однак до цього часу кошти повернуті не були. А тому просять стягнути з відповідачки на їх користь щомісячну грошову допомогу в сумі 1700 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позивач в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі їх представника. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. 25.09.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 09.10.2018 року. Слухання справи відкладалося у звязку з неявкою відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачці [PERSON] на підставі її заяви та поданих нею документів було призначено щомісячну грошову допомогу особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарського медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, а саме на догляд за [PERSON] з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року. Відповідно до повідомлення Зарічного районного у м. Суми ВДРАЦС ГТУЮ в Сумській області, [PERSON] помер 20.01.2018 року. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, в якому сталися зміни. За період з 01.02.2018 року по 28.02.2018 року переплата грошової допомоги становить 1700 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.17). [PERSON] було направлено повідомлення з пропозицією повернути кошти щомісячної грошової допомоги. На даний час грошові кошти повернуті нею не були. В силу положень ст. 1212 ЦК України, соціальна допомога, отримана без достатньої правової підстави, підлягає поверненню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до інформації відділу роботи з населенням КП «Сумижитло» СМР від 11.02.2013 р. № 211/15.01-05 вбачається, що квартира [ADDRESS] є об'єктом права комунальної власності. Відповідно до довідки КП «Сумижитло» від 20.02.2013 р. № 301 за вищезгаданою адресою зареєстрованих осіб немає, житло значиться як вільне. За даною адресою без реєстрації та правових підстав мешкає [PERSON], тому просить суд виселити її без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача, відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представники до суду не з'явились. Письмових заперечень проти позову від вказаних осіб не надходило. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до інформації відділу роботи з населенням КП «Сумижитло» СМР від 11.02.2013 р. № 211/15.01-05 вбачається, що квартира [ADDRESS] є об'єктом права комунальної власності /а.с. 4/ Відповідно до довідки КП «Сумижитло» від 20.02.2013 р. № 301, ТОВ «Зарічник» від 31.03.2011 р. за вищезгаданою адресою зареєстрованих осіб немає, житло значиться як вільне /а.с. 6-7/. Під час виконання службових обов'язків працівниками відділу роботи з населенням КП «Сумижитло» СМР було виявлено, що в [ADDRESS] проживають громадяни без реєстрації та правових підстав /а.с.4/. З пояснень [PERSON], яка проживає без реєстрації за даною адресою, вбачається, що вона фактично проживають без реєстрації в квартирі [ADDRESS] та вселились як члени сім'ї квартиронаймача [PERSON], який помер [INFO] /а.с. 5/. На прохання виселитися в добровільному порядку [PERSON] відмовилася. В 2004 році [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання їх членом сім'ї наймача та визнання права користування на дану квартиру. 27.02.2004 р. рішенням Зарічного районного суду м. Суми в позові було відмовлено. У 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю, однак рішенням від 12.08.2013 р. в позові було відмовлено за необґрунтованістю. Також [PERSON] зверталась з позовом про зобов'язання укласти з нею договір найму квартири [ADDRESS], в задовленні позову їй було відмовлено. На сьогоднішній день дана квартира перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Суми і відповідно до інформації квартир поточного звільнення значиться як вільна, а тому після відселення мешканців квартири придатна до повторного заселення. Враховуючи, що зі смертю наймача [PERSON] відповідно розірваний договір найму спірного житлового приміщення, то і тимчасові мешканці підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved