Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Львівського національного медичного університету ім.Данила Галицького, Міністерства охорони здоровя України про визнання права власності, в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], покликаючись на те, що 13 червня 2012 року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 14.06.2012р. Протягом 20 років [PERSON], доглядав за померлою [PERSON], яка внаслідок хвороби та похилого віку потребувала стороннього догляду, на що витрачав свої особисті кошти, а саме на придбання ліків та продуктів харчування, тощо. 26 січня 2005 року [PERSON] склала заповіт, реєстровий № 155 та заповіла [PERSON], все своє майно. В судовому засіданні представник позивача первинний позов підтримав, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача проти первісного позову заперечив та просив задоволити зустрічний позов, оскільки місцевим судом Личаківського району м. Львова раніше розглядалася аналогічна справа за позовом [PERSON] про визнання права на приватизацію приміщення. Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2004 року задоволено позов [PERSON] до ЛНМУ імені [PERSON] та визнано його право на приватизацію відповідного приміщення. На рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2004 року ЛНМУ імені [PERSON] була подана апеляційна скарга, яка 21 березня 2005 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області задоволена. Колегією судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2004 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким встановлено правовий статус будинку № 6 по вул. Січових Стрільців у м. Львові та відмовлено [PERSON] у задоволенні його вимог за безпідставністю. На рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2005 року [PERSON] була подана касаційна скарга. Колегією судців Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 31 січня 2007 року винесено ухвалу, якою касаційну [PERSON] відхилено, а рішення Апеляційного суду Львівської області залишено без змін Також, Личаківським районним судом м. Львова розглядалася аналогічна справа за позовом мешканки того ж [INFO] [PERSON] Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено за безпідставністю вимог. На рішення Личаківського районного суду м. Львова позивачкою [PERSON] 17 січня 2008 року була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2008 року була відхилена, а рішення Личаківського районного суду м . Львова залишено без змін. Крім того, Личаківським районним судом розглядалися аналогічні справи за позовами мешканців того ж будинку № 6 по вул.Січових Стрільців у м. Львові [PERSON], [PERSON] Рішеннями Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2008 року у задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] відмовлено за безпідставністю вимог. На ці рішення позивачами [PERSON] і [PERSON] буж подані апеляційні скарги, які відповідними ухвалами Колегій суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2009 року були відхилені, а рішення Личаківського районного суду м. Львова залишено без змін. Відповідно до ЗУ України Про бібліотеки та бібліотечну справу будівлі, приміщення, закріплені за державними бібліотеками на праві оперативного управління є державною власністю, незалежно від місця їх знаходження і не підлягають приватизації, відчуженню. На цих підставах [PERSON] було відмовлено у задоволенні позовних вимог і право власності на приміщення № 1 у будинку № 6 по вул. Січових Стрільців у м. Львові вона не набувала і не могла набути. Відповідно вона не могла ніяким чином заповідати це приміщення [PERSON], як він вказує у позовній заяві. Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] не ґрунтуються на законі, оскільки [PERSON] ніколи не володіла приміщенням № 1 у будинку № 6 по вул. Січових Стрільців у м. Львові. Правовий статус будинку № 6 по вул. Січових Стрільців у м. Львові встановлено рішеннями суду, які набрали законної сили. Відповідно до вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших аналогічних справ. У приміщенні № 1 будинку № 6 наукової бібліотеки ЛНМУ імені [PERSON] знаходяться речі померлої [PERSON] У зв'язку з необхідністю належного розміщення і зберігання книжкового фонду [PERSON] неодноразово пропонувалося звільнити це приміщення. Під надуманими приводами він відмовлявся це зробити. 17 квітня 2015 року [PERSON] добровільно дав розписку, у якій зобов'язався звільнити приміщення № 1 у будинку № 6 по вул. Січових Стрільців до 28 квітня 2015 року. Довідка про реєстрацію та місце проживання [PERSON] [PERSON] була направлена поштою 30 квітня 2015 року та отримана ним 12 травня 2015 року. Проте [PERSON] замість того, щоб звільнити приміщення, подав позовну заяву, аналогічну поданій ним до Галицького районного суду раніше, 12 грудня 2012 року. На підставі вище наведеного, суд вважає позов [PERSON], необгрунтованим та безпідставним та таким, який не підлягає до задоволення. Зустрічний позов є підставним, оскільки [PERSON] перешкоджає діяльності наукової бібліотеки ЛНМУ імені [PERSON], шляхом не звільнення приміщення наукової бібліотеки від речей [PERSON] Також суд приходить до переконання, що [PERSON] відомо про судові рішення в яких він був стороною і які ухвалені не на його користь по вище вказаній бібліотеці і має на меті дальше незаконно користуватися науковою бібліотекою і перешкоджати її діяльності, тому [PERSON] слід зобов»язати усунути перешкоди у користуванні наукової бібліотекою ЛНМУ імені [PERSON] приміщення № 1 у будинку № 6 по вулиці Січових Стрільців у м. Львові шляхом звільнення цього приміщення від речей.

Outcome: dismissed