Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача понесені витрати по виплаті страхового відшкодування. Обґрунтовуючи заявлений по справі позов, позивач зазначив, що 05.06.2014 року з вини відповідача сталася ДТП. Згідно договору страхування позивачем відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Оскільки відповідач у визначений законом строк не повідомив позивача (страховика) про дорожньо-транспортну пригоду, останный просить стягнути з нього в пордяку регресу виплачену потерпілому суму в розмірі 7549 грн. 17 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.\~ Відповідач в судове засідання повторно не зявився, в поданому суду запереченні просив відмовити у задоволені позову через безпідставність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2014 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладено поліс №АС/7860836 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER]. 05.06.2014 року в м.Українка Обухівського району Київській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фіеста» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 12.06.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача. Внаслідок зіткнення автомобілю «FORD FIESTA»,\~ державний номерний знак [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7549 грн. 17 коп., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження №АІ4017ВІ-11.06/5 від 11.06.2014 року. На виконання умов договору страхування та заяви страхувальника відповідно до автотоварознавчого дослідження та розрахунку суми страхового відшкодування від 28.07.2014 року\~ про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD FIESTA»,\~ державний номерний знак [NUMBER], 01.10.2014 року НАСК «Оранта» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 7549 грн. 17 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що відповідач в порушення п.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив належним чином та не подав письмове повідомлення до ВАТ НАСК «Оранта» про настання страхового випадку у встановлений Законом строк, чим порушив умови договору №АС/7860836 від 25.03.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Однак з такими доводами суд погодитись не може, виходячи з наданої відповідачем копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду НАС «Оранта» за реєстраційним номером 5023 від 06 червня 2014 року, який збігається з іншими матеріалами щодо вказаного страхового випадку. Вказане повідомлення містить прізвище працівника, який прийняв заяву та його підпис. Вказане повідомлення суд вважає належним. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed