Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Омега Банк», про визнання іпотеки припиненою та про зняття заборони на відчуження, оскільки він являється власником квартири в [ADDRESS]. Згідно умов іпотечного договору від 09.11.2005 року вона передана в іпотеку. На даний час кредит погашено, але він не має змоги зняти дану заборону через відсутність у нього нотаріально посвідченої довіреності від банку, а банк сам це не робить. Тому просить даний позов задовольнити. В судовому засіданні 22.07.2015 року представники позивача [PERSON], та [PERSON] підтримали даний позов. 08.09.2015 року [PERSON] подала заяву про розгляд справи без їх участі в які ствердила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в призначені судові засідання на 01.07.2015 року, 22.07.2015 року та 08.09.2015 року не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши представників позивача в судовому засіданні 22.07.2015 року, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. [PERSON] являється власником квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.9-10). Із копії кредитного договору № 000.00.035/008SP-3 від 09.11.2005 року вбачається, що між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON], укладено договір на строк із 09.11.2005 року по 06.11.2008 року (а.с.18-20). На забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір за від 09.11.2005 року та надана в іпотеку квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.16-17). П. 18 іпотечного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до виконання позичальником основного зобов'язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно копії Статуту ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанку», який в свою чергу був правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а.с.21-23). Згідно Рішення №52 від 02.03.2015 року виконавчої дирекції ФГВФО розпочато процедуру виведення ПАТ «Омега Банк» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Із змісту листа-повідомлення від 22.04.2015 року наданого уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Омега Банк», адресованого в Державну реєстраційну службу, вбачається, що вони просять припинити іпотеку та обтяження, зняти заборону відчуження на речові права із двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.25). Також уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Омега Банк» було видано довіреність на імя [PERSON], в якій йому надано повноваження представляти інтереси довірителя виключно в Державній реєстраційній службі, а не в нотаріуса (а.с.26). Приватний нотаріус [PERSON] відмовив [PERSON], як представнику банку по зняттю заборони на відчуження квартири у звязку із відсутністю належним чином завіреної довіреності на вчинення таких дій. Під час розгляду даної справи ніким не спростовано твердження представника позивача [PERSON], про те, що представники відповідача не надають їм належним чином завіреної довіреності для можливості зняття заборони на відчуження квартири, не зважаючи на їх неодноразові звернення по телефону і не звертаються до нотаріуса самостійно з цього приводу. Згідност. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п.71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Пунктом 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин права іпотеки. Саме тому, нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у звязку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки договір іпотеки від 09.11.2005 року, який був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON] є припиненим, відповідно до п. 18 цього договору та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а відповідач самостійно не звернувся до нотаріуса з цього приводу і не надає на прохання позивача належним чином завіреної довіреності для можливості звернення до нотаріуса.

Outcome: approved