Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 1025-с від 08.08.2009 року про надання освітніх послуг. Національний університет\~державної податкової\~служби України\~реорганізований шляхом\~злиття в\~Університет державної\~фіскальної служби\~України на\~підставі розпорядження\~Кабінету Міністрів\~України №\~1184-р\~від 11.11.2015\~«Про утворення\~Університету державної\~фіскальної служби\~України» та\~наказу Державної\~фіскальної служби\~України №\~34\~від 15.01.2016\~«Про утворення\~Університету державної\~фіскальної служби\~України».\~Також,\~відповідно до\~витягу Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань Університет\~державної фіскальної\~служби України\~(далі\~-\~Позивач)\~є правонаступником\~Національного університету\~державної податкової\~служби України. Тому, університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно витягу із наказу № 1324 від 30.08.2010 [PERSON] згідно із заявою переведено на заочну форму навчання . Внаслідок чого між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] був укладений новий договір № 484-п від 29.10.200 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 18747 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.3. Відповідач вносить плату безготівково кожного року. Зазначає, що крім цього відповідачу не однократно надавались академічні відпустки відповідно до наказу про надання академічної відпустки № 1498 від 17.09.2014 про продовження академічної відпустки № 439 від 06.03.2014. А з 22.09.2015 наказом № 1424 Університету державної фіскальної служби України [PERSON] було поновлено на навчання Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 735 від 30.06.2016 [PERSON] , студентку заочної форми навчання Навчально-наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України, яка навчалася за напрямом підготовки 6.030509 за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3124,00 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 05.11.2018 - 04.11.2019 року і складає 1098 грн. 79 коп. 3124 грн. 00 коп. +1098 грн.79 коп. = 4222 грн. 79 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4222,79 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2254/91-91-01-23 від 05.09.2018. Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 4222,79 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України ,відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1025-с від 08.08.2009 (а.с. 7). Національний університет\~державної податкової\~служби України\~реорганізований шляхом\~злиття в\~Університет державної\~фіскальної служби\~України на\~підставі розпорядження\~Кабінету Міністрів\~України №\~1184-р\~від 11.11.2015\~«Про утворення\~Університету державної\~фіскальної служби\~України» та\~наказу Державної\~фіскальної служби\~України №\~34\~від 15.01.2016\~«Про утворення\~Університету державної\~фіскальної служби\~України».\~Також,\~відповідно до\~витягу Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань Університет\~державної фіскальної\~служби України\~(далі\~-\~Позивач)\~є правонаступником\~Національного університету\~державної податкової\~служби України. Тому, університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно витягу із наказу № 1324 від 30.08.2010 [PERSON] згідно із заявою переведено на заочну форму навчання.(а.с.9) Також встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] був укладений новий договір № 484-п від 29.10.200 року про надання освітніх послуг (а.с. 10). Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 18747,00 грн. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 735 від 30.06.2016 [PERSON] , студентку заочної форми навчання Навчально-наукового інституту обліку, аналізу та аудиту Університету державної фіскальної служби України, яка навчалася за напрямом підготовки 6.030509 за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 15.06.2016. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3124,00 грн. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено (а.с. 15). Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 05.11.2018 - 04.11.2019 року і складає 1098 грн.79 коп. (а.с.18). 3124 грн. 00 коп. + 1098 грн.79 коп. = 4222 грн. 79 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4222,79 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2254/91-91-01-23 від 05.09.2018 (а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4222, 79 грн. Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку (а.с. 18) позивачем нарахована пеня у сумі 1098,79 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1921 грн. На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved