Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 15.10.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з яким ПАТ «Альфа-Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26259001690754 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії(сума Кредиту) 30\~000,00 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.12.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом : тіло кредиту 133,85 грн.; про строчка по тілу 38\~858,29 грн.; відсотки за кредитом 133,40 грн.; неустойка 9\~176,65 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 56\~302,19 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Судом встановлено, що 15.10.2013 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з яким ПАТ «Альфа-Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26259001690754 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії(сума Кредиту) 30\~000,00 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 09.12.2015 р. складає 56\~302,19 грн., а саме : тіло кредиту 133,85 грн.; про строчка по тілу 38\~858,29 грн.; відсотки за кредитом 133,40 грн.; неустойка 9\~176,65 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1218,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved