Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 67178 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 66643 грн 25 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн., судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн., а також витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2021 [PERSON] стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 64368230 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578) суми коштів у розмірі 66643,25 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., оскільки за місцем роботи [PERSON] приватним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 17.03.2021 з метою належного надання правової допомоги [PERSON] , адвокат Солдаткін О.С. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни з адвокатським запитом про надання інформації та документів, які стали підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження. 01.04.2021 від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на адресу представника позивача надійшла відповідь із запитуваною інформацією та документами. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 64368230 було прийнято рішення про звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 67178, виданого 05 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. У провадженні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження № 64368230 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 67178 від 05.10.2020. Як вбачається з наданої приватним виконавцем копії виконавчого напису приватного нотаріуса, позивач є боржником за кредитним договором № 001-28543-120813 від 12 серпня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 66143,25 грн. У той же час, у [PERSON] відсутня будь-яка заборгованість за договором, правовідносини за договором давно закінчилися у зв`язку зі сплатою всіх кредитних платежів. 09.03.2021 на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника - [PERSON] , який працює охоронцем в ТОВ «Арсенал-Центр», у виконавчому провадженні № 64368230. Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами і передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення в договорі терміну кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. В такому випадку, термін позовної давності по кожному щомісячному платежу в межах строку кредитування відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ починається після невиконання або неналежного виконання позичальником чергового платежу і обчислюється окремо по кожному простроченого платежу. Тому, в разі порушення позичальником зобов`язань за кредитом, позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягувачем не надано. Також є безпідставним зазначення у виконавчому написі № 67178 від 05.10.2020 приватного нотаріуса Горая О.С. про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися, а позовна давність за вимогами пропущена. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні, так само, як і відсутні докази направлення [PERSON] договору про відступлення права вимоги, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Таким чином, відповідачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявляє позивач, а заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження по справі та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №67178 від 05.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 66643,25грн. Ухвалою суду від 07.04.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №67178 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 66643,25 грн. (ВП №64368230), до заміни його іншим видом заходу забезпечення позову або до його скасування у встановленому законом порядку. На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 в частині витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» надійшов лист в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» надало приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Враховуючи вказане у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відсутні документи та/або їх копії, які витребовуються судом. Ухвалою суду від 06.05.2021 витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Соборний, буд.1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №67178 від 05.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 66643,25 грн.. На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2021 в частині витребування доказів від Житомирського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист в якому зазначено, що станом на 23.06.2021 документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., за 2020 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавалися. Ухвала суду може бути виконана лише після надходження документів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. до архіву. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримали в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову не надав. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-28543-120813(а.с.23). 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №67178 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №001-28543-120813 від 12.08.2013, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 42-К від 06.10.2017 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд». Загальна сума,ю що підлягає стягненню - 66643,25 грн. /а.с.24/. 04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №64368230 з виконання виконавчого напису №67178 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 66643,25грн. /а.с.18-19/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 01.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] /а.с.21/. Аналізуючи доводи позивача, суд доходить наступного. Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Обов`язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються. Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене, та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18. У даній справі позивач заперечує щодо безспірності боргу, посилаючись на те, що у нього відсутня будь-яка заборгованість за договором, правовідносини за договором давно закінчилися у зв`язку зі сплатою всіх кредитних платежів. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Суду не було надано копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. Будь-яких документів, розрахунків заборгованості, виписок з рахунку позичальника, з яких можливо було би дійти висновку про наявність заборгованості та її безспірність, суду надано не було. Крім того, у виконавчому написі міститься посилання на Договори відступлення прав вимоги від 06.10.2017, 11.08.2020, але копії таких договорів суду надано не було, внаслідок чого взагалі неможливо дійти висновку про набуття права вимоги у відповідача за даним кредитним договором. Таким чином, дослідивши зібрані докази і оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса, судом встановлено, що вимоги до його оформлення, передбачені чинним законодавством України, приватним нотаріусом не виконані, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн. - за подання позову + 454,00 грн. - за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову), а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн, розрахунок яких доданий до матеріалів справи та їх оплата підтверджена відповідною квитанцією (а.с.29-34). Стосовно заходів забезпечення позову, застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved