Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Надра, філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та [PERSON], 11.12.2006 року був укладений кредитний договір № 534042 та додаткову угоду до кредитного договору № 1 від 30.07.2010 року за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 22000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік з кінцевим терміном повернення коштів до 09.06.2017 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, останній уклала із банком договір іпотеки від 11.12.2006 року та додаткову угоду № 1 від 30.07.2010 року до іпотечного договору. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань, між банком та поручителем боржника [PERSON] було укладено договір поруки від 11.12.2006 року та додаткову угоду № 1 від 29.07.2010 року. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв’язку із чим, станом на 12.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21398,39 доларів США, та 51310,73 гривень з яких: - заборгованість за тілом кредиту – 17396,21 доларів США; - заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам – 3027,94 доларів США; - заборгованість по нарахованій, але не сплаченій комісії – 974,24 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту – 41545,62 гривень; - штраф за порушення вимог кредитного договору – 9765,11 гривень. Вказує, що відповідачам направлялись лист из вимогами про погашення наявної заборгованості, проте вони були проігноровані. У зв’язку із викладеним, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 21398,39 доларів США, та 51310,73 гривень. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно положенням ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 534042 від 11.12.2006 відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 22000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік з кінцевим терміном повернення коштів до 09.06.2017 року. Згідно нової редакції договору відповідно до додаткової угоди до кредитного договору № 1 від 30.07.2010 року, позичальник протягом усього терміну користування кредитними коштами сплачує щомісячно плату за управління кредитом в розмірі 4,2%. (а.с. 7-12). Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору будо укладено договір поруки від 11.12.2006 року та додаткову угоду № 1 від 29.07.2010 року із [PERSON] за умовами якого, останній виступає із позичальником як солідарні боржники. (а.с. 14-15) З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.03.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 21398,39 доларів США, та 51310,73 гривень. (а.с. 4-6). Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, зобов’язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки. Згідно п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже судовий збір в сумі 2187,00 гривні підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобов’язання виконувалось не належним чином, беручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved