Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано, про що свідчить відмітка Ірпінського БТІ від 07.07.1993, реєстраційний номер 2. Також вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру. Спірна квартира йому була подарована рідним дідом [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. В нього в шлюбі є двоє дочок: [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO]. Зараз вони є повнолітніми. І на сьогоднішній день в нього постало питання про забезпечення їх житлом. Так як своєю квартирою він зараз не користується, так як проживає разом зі своєю мамою, яка є пенсіонеркою та вимагає уваги та турботи, а тому він вирішив подарувати своїм дочкам свою квартиру [ADDRESS] . Для відчуження квартири явін став збирати документи. Нотаріус перевіривши всі документи встановив, що його квартира є об`єктом обтяження. Як вбачається з витягу, інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, яке було формоване 03.04.2019 р. на дане нерухоме майно, а саме: квартиру був накладений арешт, реєстраційний номер 5801791, зареєстрований 09.10.2007 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5801791 на підставі постанови АК № 649990 від 19.09.2007 відділом державної виконавчої служби Ірпінського управління юстиції Київської області. З витягом він звернувся до виконавчої служби з заявою про зняття арешту. Але отримав відповідь за № 16883 від 12.09.2019, де йому було роз`яснено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлена відсутність зареєстрованих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , зареєстрованого в [ADDRESS] і у зв`язку із чим у відділі відсутні технічні можливості щодо припинення та вилучення вказаних обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження майна. Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершені за період включно по 2014 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. А тому йому було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з мого нерухомого майна. У зв`язку з вищевикладеним просить суд звільнити майно із під арешту, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить йому, котрий був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області 19.09.2007, постанова № 649990, яка зареєстрована 09.10.2007 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5801791. Зобов`язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору внести відомості про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, котрий був накладений Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області 19.09.2007, постанова № 649990, яка зареєстрована 09.10.2007 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою за № 5801791. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування квартири від 29.06.1993 є власником квартири [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.09.2019 встановлено, що на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області АК № 649990 від 19.09.2007 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5801791. З листа № 16883 від 12.09.2019 встановлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлена відсутність зареєстрованих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , зареєстрованого в [ADDRESS] і у зв`язку із чим у відділі відсутні технічні можливості щодо припинення та вилучення вказаних обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження майна. Надання інформації за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершені за період включно по 2014 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. А тому заявнику було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з мого нерухомого майна. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить Позивачу створює йому перешкоди у здійсненні свого права розпорядження майном. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права. Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимогч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На підставі вищевикладеного суд вважає позовну заявою такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставіст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавчепровадження»,

Outcome: approved