overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 30.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 31, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою в них не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї. Вже більше місяця сторони проживають окремо. На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим . Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки 30.03.2013 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.03.2013 року. Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11.05.1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області. В обґрунтування вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини не підтримують на протязі 15 років. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.05.1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис №641 (а.с. 3). Згідно статті 51 Конституції України та\~статті 24 Сімейного Кодексу України\~ шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ ст. 55 СК України\~ дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Відповідно до ч. 3\~ ст. 56 СК України\~ кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Згідно ч. 3\~ ст. 105 СК України\~ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ ст. 110 цього Кодексу. Беручи до уваги викладене, те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, оскільки позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного та положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень (по 500 гривень на кожну дитину) з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 23 червня 2016 року і до досягнення повноліття дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 квітня 2002 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. З батьком дітей не проживають спільно з травня 2016 року. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, хоча зобов'язаний. 25 липня 2016 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягувати аліменти з відповідача по 800 гривень на кожну дитину. Позивач у судовому засіданні заяву про збільшення позовних підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не має змогу сплачувати по 800 гривень на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 171106 від 28 травня 2010 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 421 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 069002 від 01 лютого 2007 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 78 (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч.3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу матері чи батька або у твердій грошовій сумі. Згідно зі ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з обставин справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно(по 500 гривень на кожну дитину), починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитини повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та уточнивши свої вимоги в судовому засіданні 02.10.2015 року, просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості (позики у розмірі 650 доларів США) відповідно до розписки, яку надано було відповідачем 15.05.2015 року, а це на день розгляду справи складає 13749,65 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути відсотки за користування позикою у розмірі 274 ,60 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач зазначав, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані раніше позивачем пояснення, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2015 року [PERSON] було складено та підписано розписку про те, що він отримав від [PERSON] грошову суму в розмірі 650 доларів США, яку зобов»язався повернути до 18.05.2015 року (а.с.7). У встановлений договором строк [PERSON] борг не повернув. Згідно ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, та на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, ст. 207 ЦК України зазначає, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторонами. Відповідно до ст. 545 ЦК України якщо позичальник видав позикодавцю борговий документ, позикодавець, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його позичальнику. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.10.2015 року 100 доларів США дорівнює 2115,3307 грн. Отже, борг [PERSON] перед [PERSON] за позикою станом на 02.10.2015 складає 13749,65 грн. і він підлягає стягненню. В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, оскільки в умовах договору (розписки) між сторонами не визначено було істотної умови відсотки за користування позикою, відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання тощо. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду у березні 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08.10.2011 року одружена з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у лютому 2013 року, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, різних інтереси, несумісність характерів, що й призвело к розпаду родини. Спільне господарство на даний час не ведуть, мешкають окремо. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 08.10.2011 року, шлюб зареєстровано Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №230, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08.10.2010 року, що є в матеріалах справи. В період шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджує копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 08.05.2012 року. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, різних інтереси, несумісність характерів, що й призвело к розпаду родини. Суперечок майнового характеру між сторонами немає. В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору на користь позивача, оплачена при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду у березні 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12.03.2010 року одружений з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 30.12.2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, відповідач допускає подружню невірність. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 12.03.2010 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 25 , про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 12.03.2010 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 30.12.2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя крім того, відповідач допускає подружню невірність. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду у грудні 2013 року з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на 1/5 частку квартиру за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначив, що в 1993 році квартира була приватизована, в якій прийняли участь він, його колишня дружина [PERSON], син [PERSON], мати [PERSON], та її чоловік [PERSON]. Свідоцтво про право власності на житло, яке видане комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля» зареєстроване в КП «БТІ м.Макіївки» 01.09.1993 року. Однак, правовстановлюючий документ, а саме зазначене свідоцтво було втрачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду у грудні 2013 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 17.07.1988 року одружений з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Броїловською сільською радою народних депутатів Жмеренського району Вінницької області , актовий запис № 34. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в 2001 році у зв*язку з тим, що відповідач постійно проживає в Росії, ніяких стосунків тривалий час вони не підтримують, між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, у нього фактично склалася інша родина. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до оголошення в пресі згідно зі ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 17.07.1988 року. Шлюб було зареєстровано Броїловською сільською радою Жмеринського району, актовий запис № 34, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 17.07.1988 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2001 році , у зв'язку з тим, що відповідач постійно проживає в Росії, ніяких стосунків тривалий час вони не підтримують між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, у нього фактично склалася інша родина. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду у жовтні 2013 року з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначив, що домоволодіння за вказаною адресою належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.01.1984 року. Спірне помешкання було побудовано на місці старого будинку. Дозвіл на перебудову старого будинку у зв'язку з непридатністю був наданий виконкомом Нижньокринської селищної ради м.Макіївки. Після завершення будівництва належним чином було оформлено право власності та технічна документація на будинок. На земельній ділянці розташований житловий будинок «А1», до складу якого входить тамбур «а», ганок «а1», житлова прибудова «А1-1», льох «а2», також на земельній ділянці розташовані господарські споруди: літня кухня «Б1», «Е1», гараж «В1», сарай «Г1», «Д1», вбиральня «Ж1», огорожа №1-4. В наступний час він має намір розпорядитись належним йому майном, проте правовстановлюючий документ, а саме зазначене свідоцтво, - було втрачено. Належність домоволодіння підтверджує довідка з КУ «Макіївський міський архів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду у листопаді 2013 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 22.12.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 362. В період шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2012 року через непорозуміння та різне ставлення до життя, виникнення на цьому грунті сварок. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши, що їм будо надано судом строк на примирення, але відповідач ніяких дій для примирення не намагалася зробити, проживає окремо від нього, дітей він не бачить, оскільки вони проживають разом з матір*ю, вважає, що у подальшому родина не може бути збережена, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 22.12.2008 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 362, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. В період шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2012 року через непорозуміння та різне ставлення до життя, виникнення на цьому грунті сварок . Ухвалою суду від 11.12.2013 року сторонам було надано строк на примирення -один місяць, але безрезультатно, тому суд, вважає, що родина остаточно розпалася і збережена бути не може. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 18.07.1997 року одружений з відповідачем. Шлюб було зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки Донецької області , актовий запис № 958. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2009 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 18.07.1997 року. Шлюб було зареєстровано міським відділом запису актів цивільного стану м. Макіївки Донецької області , актовий запис № 958 , про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 18.07.1997 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2009 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 20.01.2007 року одружений з відповідачем. Шлюб було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони одружені з 20.01.2007 року. Шлюб було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 45, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 20.01.2007 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Outcome: approved