Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Солом`янського району м. Києва від 11.12.2001 року №26597. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина, зокрема на майно, яке складається з квартири [ADDRESS] . 30.11.2020 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кондрат Н.Л., відповідно до якого він визначив позивача єдиним спадкоємицем усього його майна, де б воно не було і з чого б воно наскладалось, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ганчук Ю.Я. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 18.06.2021 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . На іншу 1/2 частину квартири приватним нотаріусом КМНО свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано не було, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану частину квартири та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.06.2021 року. У зв`язку з викладеним, позивач як спадкоємець позбавлений можливості успадкувати та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на іншу 1/2 частину спадкового майна, у зв`язку із втратою спадкодавцем правовстановлюючого документу на вказане майно. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче судове засідання. 26.07.2021 року від представника Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли пояснення в яких вона при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду та просила справу розглядати без її участі. 30.07.2021 року від приватного нотаріуса КМНО надійшла копія спадкової справи заведеної після померлого [INFO] [PERSON] 05.08.2021 року від представника Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому вона при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представники Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради в судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити без їх участі, при ухваленні рішення покладались на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяви позивача та представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.12.2020 року виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] помер [INFO] . За життя, 30.11.2020 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він матиме право за законом заповів [PERSON] , [INFO] . Вказаний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Кондрат Н.Л. 30.11.2020 року, зареєстровано в реєстрі за №842. З матеріалів спадкової справи №32/2020, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] , приватним нотаріусом КМНО Ганчук Ю.Я. вбачається, що 17.12.2020 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини. 18.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Ганчук Ю.Я. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 18.10.2006 року за реєстровим №5-1713, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 30.10.2006 року у реєстрову книгу за реєстровим №1902, дублікат якого виданий Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 31.05.2021 року та реєстровим №3-119. Також, 18.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Ганчук Ю.Я. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім`я на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Підставою для відмови у видачі свідоцтва стала відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на вказану 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Солом`янського району м. Києва від 11.12.2001 року №26597, на що слід зазначити наступне. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач позбавлений можливості здійснити своє право на спадкування після смерті [PERSON] за заповітом, таке право підлягає відновленню в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що Київська міська рада та Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників, суд вважає, що відповідачі звільнені від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 321, 328, 392, 1216, 1217, 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved