Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м.Херсона від 11.12.2014р. скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2014 року у розмірі 6\~030, 63грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. Як вказує позивач, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.10.2014р. у розмірі 6\~030, 63грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.08.2015р.у розмірі 5\~105, 78грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. Також, представник позивача надав пояснення, в яких пояснив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2009 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.08.2015 рік, тому предметом спору може бути стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 01.08.2015 року. Так за вказаний період до сплати було нарахована сума 7\~247, 51 грн., сплачено за вказаний період 4\~871, 48 грн., а тому заборгованість становить 2\~376, 03 грн. Відповідач в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з неї вже стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 рік в межах строків позовної давності, в розмірі 1\~992, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2\~022, 25 грн. Крім того, відповідач пояснює те, що МКП «Херсонтеплоенерго» не надає їй належних послуг по централізованому опалення, послуги неякісні. Також, відповідач просила застосувати строки позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], к. 1, кв. 62. Відповідно додатку № 1 до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності МКП «Херсонтеплоенерго» здійснює надання послуг із теплозабезпечення і гарячого водопостачання жилого будинку № 94, корп. 1 по вул. Комкова в м. Херсоні. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2014р. судовий наказ від 21.10.2014р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2014 року у розмірі 6\~030, 63грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. скасовано. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпченню за період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року в розмірі 1\~992, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2\~022, 25 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку № 0428062, заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.08.2015р. складає 5\~105, 78 грн., Оскільки плата послуг МКП «Херсонтеплоенерго» відповідачем здійснювалась не своєчасно, що призвело до утворення вказаної заборгованості, крім того з урахуванням вже сплачених сум, та стягнутої заборгованості за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2009 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 01.08.2015 рік становить 2\~376, 03 грн. Враховуючи періодичність та розмір сум які виплачуються відповідачем, суд не вбачає підстав для застосування ст. 256 ЦК України, у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а саме за період з 01.01.2009 року по 01.08.2015 року в розмірі 2\~376, 03 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial