overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Свій позов мотивує тим, що 12 червня 2012 року надав в борг [PERSON] грошові кошти в сумі 1000,00 гривень. Для підтвердження факту передачі коштів, відповідачем було написано розписку, згідно якої [PERSON] зобов'язувався повернути борг в сумі 1000,00 гривень до 12 липня 2012 року. Зі спливом зазначеного в розписці терміну, [PERSON] кошти не повернув і ухиляється від виконання зобов'язання. Просить стягнути з відповідача в його користь 1000,00 гривень боргу та судові витрати по справі. Позивач подав суду заяву в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Судом встановлено, що 12 червня 2012 року [PERSON] отримав в борг у [PERSON] 1000,00 гривень та зобов'язувався повернути борг до 12 липня 2012 року, про що написав відповідну розписку (а.с. 5). Також встановлено, що до дня звернення позивача в суд, відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив вимоги ст.1049 Цивільного кодексу України та зобов'язання по вищевказаному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] 1000,00 гривень заборгованості за договором позики. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укразбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування № А13-0000601-Ф/13-KRD від 21.08.2013 (далі-договір), заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом на загальну суму 8761 гривня 48 коп. Позивач вказує, що договір був укладений між відповідачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - банк), який належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову відповідач не подав, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. За таких обставин, слід вирішити спір на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] від 22.12.2016 (протокол №1 від 22.12.2016) вирішено питання про визначення позивача управителем вказаного будинку та 11.04.2017 р. між ним та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку особами було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Як вказано у позові, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 77,6 кв.м., що розташована в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за [PERSON] від 11.04.2017 по сплаті комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості за період з травня 2017 року по травень 2018 року, яка становить 5 749,39 грн. Крім боргу, позивач просить також стягнути нараховані 3% річних в сумі 59,74 грн та суму інфляційних втрат в розмірі 162,33 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2013 року в сумі 13160,69 грн. Позивач позов мотивує тим, що 09.09.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №010-13566-090913. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 24.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач в позовній заяві вказав, щоб розгляд справи проводився без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 9 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти на загальну суму 10 000,00 грн. шляхом встановлення ліміту кредитної лінії. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 24.07.2014 року становить 13160,69 грн. з яких 8507,62 грн. тіло кредиту; 1492,38 грн. прострочене тіло кредиту; 3160,69 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2011 року в сумі 14186,99 грн. Позивач позов мотивує тим, що 16.04.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 5.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 16 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти на загальну суму 5000 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 05.09.2014 року становить 14186,99 грн., з яких 7830,79 грн. тіло кредиту; 3209,04 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 3147,16 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року в сумі 8427,09 грн. Позивач позов мотивує тим, що 17.01.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 9893,55 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводився без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 січня 2011 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти на загальну суму 9893,55 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10.09.2014 року становить 8427,09 грн., з яких 8427,09 грн. тіло кредиту; 0,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2013 року в сумі 15816,29 грн. Позивач позов мотивує тим, що 19.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 14268,98 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 15816,29 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач в позовній заяві просить розгляд справи проводився без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 серпня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 14268,98 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 22.07.2014 року становить 15816,29 грн., з яких 6313,10 грн. тіло кредиту; 7933,60 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 1569,59 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1725,01 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-07996-080208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок №26253902079470 кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 19.05.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 1725,01 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 573,24 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту 68,57 грн.; заборгованість за відсотками 1083,20 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3237,12 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07967-130908 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок №26251902863581 кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 19.05.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 3237,12 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 1546,45 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту 193,97 грн.; заборгованість за відсотками 1496,70 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6084,30 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №010-07934-270508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок №26253902627769 кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 23.03.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 6084,30 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 2581,85 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту 1177,30 грн.; заборгованість за відсотками 2325,15 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved