Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27 грудня 2014 року він уклав із відповідачем угоду про завдаток в сумі 4100 грн., де відповідач зобовязався провести відчуження на його користь будинку по вул. Шахтарській, 29 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області. 27 січня 2015 року він уклав з відповідачем ще одну угоду про завдаток, але вже в сумі 5600 грн., де відповідно до п. 1 Угоди відповідач зобовязався провести відчуження на його користь зазначеного будинку не пізніше 01 липня 2015 року. Згодом, він на вимогу відповідача передав їй в якості завдатку ще декілька сум: 27 січня 2015 року - 1500 грн., 22 серпня 2015 року - 1000 грн., 07 вересня 2015 року - 500 грн., таким чином відповідачу він передав в якості завдатку грошові кошти в загальній сумі 12700 грн.. На даний час відповідач ухиляється від проведення угоди про відчуження на його користь будинку по вул. Шахтарській, 29 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області і не повертає суму завдатку. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 12700 грн. та сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подавав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглянути справу без його участі (а.с. 48). Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявилася, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 20-21, 25-26, 34, 43-45, 47), причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно\~з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. За\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до угоди про завдаток від 27.01.2015 року, укладеної між [PERSON] та [PERSON], відповідач отримала завдаток в сумі 5600 грн. (340 доларів США) та зобовязалася провести відчуження на користь позивача, членів його сімї або уповноваженої особи обєкта нерухомості своєї частини будинку, який знаходиться в Дніпропетровській області, м. Першотравенськ по вул. Шахтарській, 29, в любий день з моменту укладення угоди про завдаток, але не пізніше 17-00 години 01 липня 2015 року (а.с. 7). Відповідно до п. 4 даної угоди, відповідач зобовязана повнісю звільнити та передати позивачу обєкт нерухомості до 01 липня 2015 року. Крім того, відповідачу були передані гроші в якості завдатку в сумі 4100 грн., 5600 грн., 500 грн., 1500 грн., 1000 грн., що підтверджується письмовими розписками, наданими відповідачем (а.с. 8-12). Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно з ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Проте, з позовної заяви встановлено, що відповідач свої зобов'язання за укладеними угодами належним чином не виконала та в строк до 01.07.2015 року не провела відчуження будинку по вул. Шахтарській, 29 в м. Першотравенськ Дніпропетровської області. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача необхідно стягнути грошові кошти в сумі 12700 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Outcome: approved