Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Залізничного ВДВС ЛМУЮ, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль, що знаходиться в заставі у ПАТ «Мегабанк» марки «Богдан», модель А -069.21, тип транспортного засобу - автобус -Д, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який належить [PERSON], та на який накладено арешт постановами Залізничного ВДВС ЛМУЮ ВП № 32523202 від 14.08.2012р. та № 6143 від 19.03.2013 р. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.10.2007 р. між ними було укладено договір застави, відповідно до якого в заставу ПАТ «Мегабанк» передано автомобіль марки «Богдан», модель А -069.21, тип транспортного засобу - автобус -Д, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2012 р. задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договорм звернуто стягнення на предмет застави. Проте, як стало відомо позивачеві, Залізничним ВДВС ЛМУЮ накладено арешти на даний транспортний засіб, що позбавляє позивача ПАТ «Мегабанк» можливості здійснити свої права як заставодержателя, а тому просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову у повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин своєї неявки не повідомили. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої застовою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. На підставі ст. 20 Закону України «Про заставу» у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання про зняття з нього арешту. Зі змісту п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» випливає, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не, боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Судом встановлено, що 25.10.2007р. між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 156/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25.10.2007 р. між ними було укладено договір застави № 101/2007-з, відповідно до якого в заставу ПАТ «Мегабанк» передано автомобіль марки «Богдан», модель А -069.21, тип транспортного засобу - автобус -Д, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який належить [PERSON] Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 156/2007 від 25.10.2007р. у сумі 27143,16 доларів США звернуто стягнення на автобус марки «Богдан», модель А -069.21, тип транспортного засобу - автобус -Д, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС 045399, виданого 06.10.2007 року Львівським відділом реєстраційно-екземанаційної роботи ДАІ та надано ПАТ «Мегабанк» право зняти з обліку в органах ДАІ даний транспортний засіб. Однак, із листа Управління Державної автомобільної інспекції від 06.09.2013 р. вбачається, що постановами Залізничного ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника ВП №32523202 від 14.08.2012р. та № 6143 від 19.03.2013 р. накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Богдан», модель А -069.21, тип транспортного засобу - автобус -Д, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску. Згідно Закону України «Про заставу» заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави та одержання відшкодування з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, однак у зв'язку з накладеними арештами на даний транспортний засіб позивач позбавлений можливості здійснити свої права як заставодержателя. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved