Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати наказ ПАТ «Львівгаз» № 64-к/тм від 18 грудня 2018 року «Про оголошення догани» та стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює на посаді інженера з метрології лабораторії з повірки лічильників газу відділу лабораторних вимірів Управління метрології ПАТ «Львівгаз» з 11 вересня 2017 року. Наказом № 64-к/тм від 28 грудня 2018 року йому було оголошено догану за систематичне невиконання окремого доручення директора технічного № 03.2Сз-3536-1018 від 19 жовтня 2018 року. Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно. Зазначає, що окремим дорученням на нього було покладено обовязки, які не входять у ті, що передбачені посадовою інструкцією. А відтак він не був зобовязаний їх виконувати. З огляду на вказане просить визнати протиправним та скасувати зазначений наказ. Окрім цього просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Мотивує такий розмір моральної шкоди тим, що відповідач систематично порушує його права як працівника, періодично притягає його до дисциплінарної відповідальності, не маючи на те реальних підстав. З огляду на це у трудовому колективі щодо нього склалася усталена думка про те, що він є правопорушником. Таким чином, просить стягнути зазначений розмір моральної шкоди. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 08 травня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними. Мотивує свій відзив тим, що за п. 3.1 розділу «Основні обовязки» Правил внутрішнього розпорядку ПАТ «Львівгаз» працівник зобовязаний виконувати розпорядження адміністрації підприємства. Вважає, що доручення директора технічного № 03.Сз-3536-1018 є розпорядженням адміністрації підприємства, а тому позивач був зобовязаний його виконувати. Окрім цього вказує, що позивачу було запропоновано надати пояснення щодо невиконання вищезазначеного окремого доручення, від надання яких той відмовився. Також вказує, що посилання позивача про системність порушення відповідачем його прав з посиланням на справі № 462/298/19 є безпідставним, оскільки рішення по зазначеній справі ще не вступило у законну силу. З огляду на вказане, просить суд у задоволенні позову відмовити. 26 квітня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій той з аргументами, наведеними відповідачем у відзиві не погодився, зазначив, що вимога окремого доручення виходили за межі його посадових обовязків, які визначені посадовою інструкцією. Окрім цього йому не було надано засобів для здійснення фото- та відеофіксації проведення експертизи лічильників. Повідомляє, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не спростовано аргументів позивача про те, що висновок службового розслідування від 13 грудня 2018 року був прийнятий з порушенням законодавства, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, у ньому не було зясовано причини, умови та мотиви, які сприяли вчиненню правопорушення, не встановлено наявності збитків підприємству, не встановлено помякшуючих та обтяжуючих обставин, що суперечить Положенню про проведення службового розслідування (перевірки) у ПАТ «Львівгаз», затвердженого наказом Голови правління ПАТ «Львівгаз» № 408 від 29 листопада 2013 року. Також вказує, що, відповідно до п. 4.3 вищезазначеного Положення, у разі відмови посадової особи надати пояснення, ця обставина закріплюється у акті, що складається членами комісії за результатами проведеного службового розслідування. Акт про відмову від надання пояснень складається одним з членів комісії. Натомість вказаний акт був складений неуповноваженими особами та не на бланку встановленого зразка. З огляду на вказане, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Окремим дорученням від 19 жовтня 2018 року «Щодо надання документів на засідання комісії з розгляду актів про порушення» позивача було зобовязано долучати у програму «Старий документообіг» фото та відеофіксацію х проведення експертизи лічильників (а.с. 14). Згідно з Висновком службового розслідування по факту невиконання наказу та окремого дорученням працівниками ПАТ «Львівгаз» від грудня 2018 року позивач за період з 19 жовтня по 10 грудня2018 року не долучив жодної фото та відеофіксації по 10 експертизах. Таким чином комісією встановлено, що позивач систематично не виконував окреме доручення директора технічного №03.2Сз-3536-1018 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 17-19). Наказом № 64-к/тм від 28 грудня 2018 року «Про оголошення догани» [PERSON] було оголошено догану за систематичне невиконання окремого доручення директора технічного №03.2Сз-3536-1018 від 19 жовтня 2018 року (а.с. 13). Перевіряючи підстави для притягнення позивача до відповідальності, суд приходить до висновку, що такі були відсутні на момент видачі наказу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Згідно положеньст.147 КЗпП порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Судом встановлено, що посадовою інструкцією інженера з метрології Лабораторії з повірки лічильників Відділу лабораторних вимірів Управління метрології [PERSON] не передбачено обовязку долучати у програму «Старий документообіг» фото або відеофіксацію проведення експертизи лічильників (а.с. 33-36). Абзацами 3 та 4 Листа Міністерства праці та соціальної політики України від 30 жовтня 2005 року № 36-508 передбачено, що Конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника ( v0336203-04 ) роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Посадові інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов'язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни чіткі визначення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не було здійснено порушення трудової дисципліни, оскільки його посадові обовязки, закріплені у посадовій інструкції, не містять вказівки на обовязок робітника долучати у програму «Старий документообіг» фото або відеофіксацію проведення експертизи лічильників. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування наказу № 64-к/тм від 28 грудня 2018 року «Про оголошення догани», яким [PERSON] оголошено догану за систематичне невиконання окремого доручення директора технічного №03.2Сз-3536-1018 від 19 жовтня 2018 року. Щодо стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне. У позовній заяві позивач оцінює завдано йому моральну шкоду у 5000 грн. Мотивує зазначений розмір моральної шкоди тим, що незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем носить систематичний характер. Систематичне порушення його прав як працівника призвело до порушення його нормальних життєвих звязків, позбавило його можливості реалізації своїх здібностей та професійних навичок. Через моральні страждання у нього погіршилися стосунки з оточуючими людьми та колегами, оскільки його вважають правопорушником. З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Однак позивачем у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, якою врегульовано відшкодування моральної шкоди, не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не знайшла свого підтвердження, а тому не підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задовільнити частково і визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Правління ПАТ «Львівгаз» [PERSON] № 64-к/тм від 28 грудня 2018 року «Про оголошення догани», яким [PERSON] оголошено догану за систематичне невиконання окремого доручення директора технічного №03.2Сз-3536-1018 від 19 жовтня 2018 року. У позовній вимозі про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю такою. Крім цього, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial