Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 7776,14 грн., 2000,00 грн. за проведення оцінки майна та судовий збір в розмірі 908,00 грн. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 09.07.2019 року по вул. Туполєва, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Кіа CERATO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник автомобіля позивач [PERSON] . Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. На момент ДТП відповідач не мав чинний страховий поліс, тобто його автомобіль не був застрахований. Відповідно до звіту № 62/01/20 від 04.06.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа CERATO», д.н.з. [NUMBER] , становить 7776,14 грн., що складає суму завданої матеріальної шкоди. За проведення оцінки майна позивачем було сплачено 2000, 00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу АТ «Укрпошта». Відзиву до суду не направив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відносини між потерпілими особами та МТСБУ виникають з моменту звернення потерпілої особи до МТСБУ. Ані позивач, ані відповідач протягом року після ДТП не звертались до МТСБУ та не надавали необхідних для виплати відшкодування документів. Таким чином у МТСБУ відсутні підстави для виплати відшкодування позивачу в цьому випадку. Представник третьої особи просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, 09.07.2019 року по вул. Туполєва, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Кіа CERATO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник автомобіля позивач [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно наданих суду документів, вбачається, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинний страховий поліс. Відповідно до звіту № 62/01/20 від 27.01.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа CERATO», д.н.з. [NUMBER] , становить 7776,14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що вчиненене ДТП було з вини відповідача, у зв`язку з чим було пошкоджено автомобіль позивача, що стало причиною понесення матеріальних збитків позивачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7776, 14 грн., яка була визначена звітом № 62/01/20 від 27.01.2020 року. Проте, в задоволенні стягнення суми на проведення оцінки майна (висновку експертного дослідження) в розмірі 2000,00 грн., суд відмовляє у зв`язку з відсутністю доказів оплати за її проведененя. Наданий позивачем договір на проведення оцінки майна від 11.01.2020 року не є належним доказом самої оплати та саме в розмірі заявленому до стягнення. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: partial