Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.04.1981, виданого відділом комунального господарства виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська [PERSON] на праві власності належить 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 13/100 частин вказаного домоволодіння належить [PERSON] та [PERSON] та 33/100 частин домоволодіння належить [PERSON], що підтверджується довідкою КП ДМБТІ. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після померлого є його син [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] не перереєстровано, право власності на 59/100 частин зазначеного домоволодіння зареєстровано за іншими особами, вищезазначені частки не відповідають цілому. Позивач зазначає, що рішенням виконкому АНД ради народних депутатів №285/6 від 16.06.1995 затверджено акт частин користування вищезазначеного домоволодіння, відповідно до якого у користуванні [PERSON] находиться 41/100 частини домоволодіння [ADDRESS], проте відповідачі своє право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння зареєстрували та отримали свідоцтво про право власності, [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності на 41/100 частин домоволодіння та не отримав нового свідоцтва про право власності. На підставі зазначеного, позивач просить визнати за ним право власності на 41/100 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON], померлого [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28.04.1981, виданого відділом комунального господарства виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська [PERSON] на праві власності належить 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. 13/100 частин вказаного домоволодіння належить [PERSON] та [PERSON], 33/100 частини домоволодіння належить [PERSON], що підтверджується довідкою КП ДМБТІ. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після померлого [PERSON] є його син- [PERSON]. Рішенням виконкому АНД ради народних депутатів №285/6 від 16.06.1995 затверджено акт частин користування вищезазначеного домоволодіння, відповідно до якого у користуванні [PERSON] находиться 41/100 частини домоволодіння [ADDRESS], у відповідачів у власності перебуває 59/100 частини вказаного домоволодіння. Відповідачі своє право власності на 59/100 частин вказаного домоволодіння зареєстрували та отримали свідоцтво про право власності, [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності на 41/100 частин домоволодіння та не отримав нового свідоцтва про право власності. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на частину домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оскільки позивач використав позасудовий шлях оформлення спадкових прав і отримав відмову, він вимушений був звернутися до суду. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та за [PERSON] слід визнати право власності на 41/100 частину домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. А-1; прибудови літ. А-1; веранда літ. а-1; гараж літ. Е; вбиральня літ. И; літнього душу літ. М; сараїв літ. Ж та літ. З, огорожі, замощення в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 911.43 грн.

Outcome: approved