overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 41 буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які фактично не мешкають в кімнаті понад пять років. Просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування ліжко-місцем у кімнаті № 41 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 45 в буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які фактично не мешкають в кімнаті понад пять років. Просив визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування ліжко-місцем у кімнаті № 45 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 29.12.2018 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 55 буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не мешкає в кімнаті більше шести місяців. Просив визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті № 55 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 57 буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не мешкає в кімнаті понад один рік. Просив визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті № 57 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 66 в буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які фактично не мешкають в кімнаті більше одного року. Просив визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування ліжко-місцем у кімнаті № 66 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 67 буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не мешкає в кімнаті. Просив визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті № 67 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року на балансі міської комунальної власності належить будівля готельного типу по проспекту Будівельників, 54 в Приморському районі м. Маріуполя із майном. Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у кімнаті № 79 буд. № 54 по пр. Будівельників в м. Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично не мешкає в кімнаті понад пять років. Просив визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування ліжко-місцем у кімнаті № 79 в будинку № 54 по проспекту Будівельників в Приморському районі міста Маріуполя. Відповідно до ухвали суду від 08.01.2019 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не зявився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою представника позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що у вересні 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] виникла бійка, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження. Вироком від 05.06.09р. відповідач [PERSON] був визнаний винуватим у цьому злочині, але, до теперішнього часу не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, а тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6091 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9271 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп. В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково, згодні на стягнення шкоди в сумі 205 грн. 81 коп., інші витрати позивача відповідач вважає необгрунтованими, а тому своєї вини не бачить. В частині стягнення моральної шкоди позов не визнає повністю, вважає моральної шкоди не завдав. Просить в позові відмовити. Суд вислухавши сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: у вересні 2007 року між сторонами була вчинена бійка, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження. За даним фактом було постановлено вирок від 05.06.2009 року, яким визнано винуватим у злочині відповідача [PERSON] у відношенні позивача [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відношенні завданої матеріальної шкоди, су д виходить з того, що позивачем не надано жодних доказів, у встановленому законом порядку, на обгрунтування розміру зазначеної шкоди та причинним зв'язком цієї шкоди з винними діями відповідача. Таким чином, зазначена шкода підлягає відшкодуванню лише в межах, яка визнається сторонами не потребує доказування. У відповідності до вимог ст. 23 ЦК У країни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. На підставі цього, суд виходить з обґрунтованості цієї позовної вимоги та необхідності її задоволення. Але, розмір моральної шкоди не є обгрунтований перед судом у своєму повному обсязі прирівняно до обставин справи, взаємовідносин сторін та їх соціального статусу. Тому, цей розмір моральної шкоди підлягає зменшенню. Відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права сторонам роз'ясненні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на порушення правил користування відповідачем електромережею, а саме відсутність пломб на засобах обліку електричної енергії, просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача Грабовий О.С. не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем свого проживання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29 листопада 2014 року було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у відсутності на об'єкті відповідача на засобі обліку електричної енергії пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації, що підтверджується актом (а.с.6-10). Вказаний акт було розглянуто 29.11.2014 року комісією позивача в відсутності відповідача, що підтверджується протоколом(а.с.11). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 1749 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.12). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved