Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення, яким визнати дані про прострочення платежів , поданих ПАТ «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» за договором про надання споживчого кредиту № 2000016887 укладеного 03.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» в м.Суми такими , що не відповідають дійсності та зобов'язати відповідача вилучити із бази даних Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», дані про прострочення платежів по договору про надання споживчого кредиту № 2000016887 укладеного 03.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» в м.Сумах , які були надані до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» ПАТ «ОТП Банк». Позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, який раніше надавав пояснення в попередніх засіданнях, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2012р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» в м.Суми був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2000016887 в розмірі 25 000 грн.00 коп., зі строком дії кредиту до 03.07.2014р., з процентною ставкою в 17 % річних, а також придбання послуг у продавця на 3 000,00 грн.(а.с.6,7). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», від імені якої діє, на підставі укладеного Договору доручення № 46 від 01.07.2010 року страховий агент: ПАТ «ОТП Банк» - п. 1.1. Договору. Позивачу готівкою було видано на споживчі цілі 25 000 грн.00 коп. (а.с.11). 14.02.2014р. позивачу стало відомо що, в базі даних Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», існує інформація про прострочені платежі за Договором. Дана обставина не спростовується матеріалами, що маються у справі, а стороною відповідача доказів на її спростування не надана. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІV зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.2.1. Договору, Відповідач надає Позивачу споживчий кредит у відповідності до умов Договору, а Позивач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Договором та Додатком №1 «Графік платежів» (а.с.8), що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Договору. Пунктом 1.4.1. Договору передбачено зобов'язання Позивача повернути Відповідачу суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 03.07.2014 року. Пунктом 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено що, Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Як вбачається з наданих позивачем доказів, він скористався своїм правом на дострокове погашення кредиту, відповідно до п.. 8 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.. 531 Цивільного кодексу та п. 1.4.11. Договору, Позивачем було погашено 03.08.2012р готівкою кредит на споживчі цілі в розмірі 26 500 грн.00 коп. (а.с.11)). Позивачем було сплачено, відповідно до графіку платежів: кредит на споживчі цілі - тіло кредиту в сумі 25 000,00 грн., проценти за користування кредиту на споживчі цілі та комісія за обслуговування кредиту на споживчі цілі - в загальному розмірі 1 500,00 грн.. Відповідно до п. 8 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - «споживач у разі дострокового повернення споживчого кредиту сплачує відсотки за користування кредитом та вартість всіх послуг, пов'язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період фактичного користування кредитом». Згідно до графіку платежів, на 03.08.2012 року позивач повинен був сплатити: проценти за користування кредитом - 404,27 грн. та комісію - 462 грн. (а.с.8). Позивачем з урахуванням того, що платіж здійснюється в останній день сплати - 03.08.2012 року, згідно графіку платежів, та відсутній час для підрахування нормативних витрат на ведення справи за договором комплексного страхування позичальника № 06/032000016887 від 03.07.2012р. (9-10), було переплачено кошти в розмірі 633,73 грн., для подальшого погашення нормативних витрат на ведення справи, відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про страхування», за Договором страхування. Відповідно до п. 1.4.4. Договору, за обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, та складає 462,00грн. Позивачем 11.10.2012р. до Відповідача направлена заява з проханням повідомити - на підставі якого пункту Договору, в Позичальника залишилась заборгованість по Договору перед Банком, та надати розрахунок направлення коштів сплачених Позичальником 03.08.2012р. (детально - розмір погашення кредиту на споживчі цілі, процентів, комісії), які повинні були направлятися на погашення зобов'язання за Договором в черговості визначеною п. 1.4.14. Договору (а.с.14). Відповідачем надана відповідь, лист № 01-12-1/1543/1 від 29.10.2012р. разом з розрахунком заборгованості станом на 29.10.2012р.. В листі зазначалося що, разом з договором страхування на суму 3 000,00грн. та 25 000,00грн. кредиту, станом на 03.07.2012р. заборгованість Позивача перед Відповідачем складала 28 000,00грн. (а.с.15). На думку суду відповідачем - банком не було взято до уваги ст.. 28 ЗУ «Про страхування», якою передбачено що, «у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.» Відповідно до наданого розрахунку Відповідача, в період 04.07.2012р.- 03.08.2012р. відсутня будь-яка заборгованість за Договором, та сплачено: розрахований до сплати кредит в розмірі 25 633,73грн., відсотки в розмірі 404,27грн., комісія в розмірі 462,00грн.. Тобто, кошти які були отримані Позивачем у Відповідача (25 000,00 грн) повернуті в повному обсязі разом з всіма нарахованими процентами та комісією. Надалі в розрахунку зазначається що, в період 04.08.2012р.- 03.09.2012р. та період 04.09.2012р.- 03.10.2012р. розрахований до сплати кредит відсутній. Як зазначає позивач, при укладанні Договору йому було повідомлено про обов'язкову умову, придбання послуг у Відповідача на суму 3 000,00грн, укладення Договору страхування з третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Кардіф», від імені якої діє, на підставі укладеного Договору доручення № 46 від 01.07.2010 року, страховий агент: ПАТ «ОТП Банк», Договір страхування був укладений, а саме: Договір комплексного страхування позичальника № 06/032000016887 від 03.07.2012р. Так як, без цієї додаткової обов'язкової умови неможливо укладання Договору та отримати кошти, які на той час Позивачу терміново були потрібні, Позивач був вимушений підписати Договір страхування, який пов'язується з вимогою укладення договору з Третьою особою про надання додаткових послуг із конкретною особою. Вигодонабувачем за Договором страхування є Відповідач, у разі настання страхового випадку, зазначеного в п. 6 Договору страхування, та наявності заборгованості по Договору (п.4 Договору страхування). Одним із умов дострокового припинення Договору страхування, є припинення дії Кредитного договору, ця умова передбачена п. 18.5. Договору страхування. Відповідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІV, «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Оскільки по Договору Позивачем сплачено розмір кредиту, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредиту, вважаю Договір та Договір страхування припиненими з часу повернення кредиту, сплати процентів та комісії, а саме з 03.08.2012р.. Відповідач повинен був сам розрахувати витрати на ведення справи по Договору страхування, визначених при розрахунку страхового тарифу, або в разі неможливості здійснення самостійного розрахунку, звернутися до Доручителя - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», з проханням здійснити відповідний розрахунок на підставі чинного законодавства України, та повідомити про це Позивача. Суд приходить до висновку, що надання Відповідачем Позивачу розрахунку який не відповідає дійсності, та подання його до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» недостовірних даних є неправомірними. А тому порушене право позивача підлягає захисту.

Outcome: approved