Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 15.03.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16.5ДС/9/2007-НВС, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 81000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних за користування кредитом на строк з 15.03.2007 р. по 15.03.2014 р. Також в забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, 15.03.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]Ф.(поручитель) було укладено договір поруки № 16.5ДС/9/П9/2007-НВС, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги(замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв»язку з тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.04.2015 р. складає 1 851323,68 грн., з яких: -1598302,08 грн. тіло кредиту; - 253021,6 грн. відсотки. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1851323,68 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.03.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16.5ДС/9/2007-НВС, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 81000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних за користування кредитом на строк з 15.03.2007 р. по 15.03.2014 р. (а.с.5-10). В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, 15.03.2007 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]Ф.(поручитель) було укладено договір поруки № 16.5ДС/9/П9/2007-НВС, згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором(а.с.11-13). Умовами п.1.1 договору поруки передбачено, що поручитель зобов»язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги(замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами(а.с.22-27). Згідно довідки «Дельта Банк» від 06.04.2015 р. заборгованість за кредитним договором № 16.5ДС/9/2007-НВС станом на 06.04.2015 р. складає 1 851323,68 грн., з яких: -1598302,08 грн. тіло кредиту; - 253021,6 грн. - відсотки. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 3654,00 грн., підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved