Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66 328,83 грн. заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору № BLаЖГА00050833 від 08.07.2011 року, останній отримав кредит на поточні потреби в розмірі 16 000,00 грн., з встановленням терміну повернення кредиту до 08.07.2014 року, зі сплатою відсотків 15 % річних та 1,75 % комісії за управління кредитом. Проте, взятих на себе зобов'язань перед банком відповідач не виконує, суму кредиту, відсотки та плату у вигляді комісії за управління кредитом не сплачує. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини його неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 08 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00050833 /а.с.6-13/ . За умовами зазначеного договору позивач надав кредит відповідачу в сумі 16 000,00 грн. з встановленням терміну повернення кредиту до 08.07.2014 року, зі сплатою 15 % річних та 1,75 % комісії за управління кредитом. Зі змісту п.2.4.2 кредитного договору убачається, що відповідач повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості з кредитом, наведеному у додатку № 1 цього договору /додаток а.с.14-15/, п.2.5.2 відповідач зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку /п.6 Спеціальної частини договору/, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку, або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежу, встановлені у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Невиконання відповідачем обовязку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов»язань перевищило 60 календарних днів, позивач має право вимагати додатково сплати штрафу у розмірі 25 % від суми кредиту /п.8 спеціальної частини договору/. Згідно п.4.3 кредитного договору, у випадку прострочення відповідачем сплати за графіком, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначеного у п.9 Спеціальної часини договору. Як убачається з розрахунку суми заборгованості /а.с.26/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконує, кредит, відсотки, пеню не виплачує, в зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 66328,83 грн., а саме: 11903,19 грн. - кредит; 5200,50 грн. - відсотків за користування; 7000,00 грн. - комісія за РО; 42155,14 грн. - плата за пропуск платежів. На вимогу позивача до відповідача про сплату суми заборгованості, останній жодним чином не зреагував. Таким чином суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що відповідач порушив взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, у добровільному порядку суму кредиту та проценти за його користування платити не бажає, а тому з нього слід стягнути суму заборгованість у розмірі 24103,69 грн., яка складається з 11903,19 грн. - кредит; 5200,50 грн. - відсотків за користування та 7000,00 грн. - комісія за РО. Щодо стягнення плати за пропуск платежів у розмірі 42155,14 грн., то суд, проаналізувавши положення договору кредиту, приходить до висновку, що зазначена плата за своєю правовою суттю є пеню (неустойкою, штрафом), а відтак вимога про стягнення цієї суми заборгованості підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як убачається з вищенаведеного розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором по сплаті пені у розмірі 42155,14 грн. більше ніж в два рази перевищує суму кредиту та процентів по ньому разом взятих. Таким чином, суд вважає, що розмір пені має бути зменшений, а саме з відповідачів слід стягнути за кредитним договором 15000 грн. пені, що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Враховуючи наведене, суд дослідивши докази по справі, вважає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 39103,69 грн. (24103,69 грн. + 15000 грн.). Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в доход держави у розмірі 391,04 грн. (39103,69 грн. х 0,01%).

Outcome: partial