overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 48 701 грн. 82 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд зменшити розмір штрафу, оскільки є дуже хворим і знаходиться на утриманні доньки, а також просив суд розстрочити виконання рішення суду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №500953543, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит, а останній приймає його на наступних умовах: сума кредиту 29337,97 грн.,процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 28.07.2019 року. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 29\~337,97 грн., заборгованість по відсотках 5778,65 грн., заборгованість по комісії 11185,20 грн., штраф 2400,00 грн.-станом на 16.11.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи те, що відповідач не працює, хворіє тяжкою хворобою, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір штрафу до 200 грн. 00 коп., оскільки він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 46501 грн. 82 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №500953543 від 25.07.2014 року в сумі 46501 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, оскільки хворіє тяжкою хворобою, що підтверджується медичними довідками, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення терміном на 36 місяців рівними частинами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 66 791 грн. 74 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №500950871, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит, а останній приймає його на наступних умовах: сума кредиту 50446,36 грн.,процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 07.07.2019 року. На адресу відповідача надсилалась вимога від 13.10.2015 р. про дострокове повернення кредиту у строк до 30 днів з дати отримання цієї Вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 48782,81 грн., заборгованість по відсотках 7799,81 грн., заборгованість по комісії 7809,12 грн., штраф 2400,00 грн.-станом на 07.10.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 66791 грн. 74 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №500950871 від 04.07.2014 року в сумі 66791 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 73 395 грн. 82 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №500456327, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит, а останній приймає його на наступних умовах: сума кредиту 48011,00 грн.,процентна ставка за користування кредитом 17,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 07.02.2018 року. На адресу відповідача надсилалась вимога від 13.10.2015 р. про дострокове повернення кредиту у строк до 30 днів з дати отримання цієї Вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за кредитом 44454,37 грн., заборгованість по відсотках 9977,70 грн., заборгованість по комісії 16563,75 грн., штраф 2400,00 грн.-станом на 07.10.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 73395 грн. 82 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №500456327 від 06.02.2014 року в сумі 73395 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №05006110416 від 25.06.2008 року в розмірі 87142 грн. 13 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс», правонаступником всіх прав та обов'язків за договором від 18.05.2012 року якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», та відповідачем був укладений кредитний договір №05006110416, відповідно до якого ТОВ надало Позичальнику кредит у сумі 28356,00 грн. річна процентна ставка - 8 %. Дата останнього платежу за кредитом - 10.06.2011 року. Розділом 5 Кредитного договору передбачена відповідальність сторін. Дотепер відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, заборгованість за кредитом - 24 239,60 грн., заборгованість по відсотках - 8030,93 грн., заборгованість за комісією - 48 596,47 грн., штраф - 6275,13 грн.-станом на 06.04.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 87142 грн. 13 коп. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №05006110416 від 25.06.2008 року в розмірі 87142 грн. 13 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на корись позивача судовий збір у розмірі 871 грн. 42 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 42368 грн. 56 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність та повідомила, що відповідачем [PERSON] погашено заборгованість по кредиту №CL-400/167/2008. Відповідачі у судові засідання не зявилися, про дату, час та місце повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, надали суду заперечення. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №CL-400/167/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту 26\~463,52 доларів США, фіксована процентна ставка 12,99 % річних, дата остаточного погашення кредиту 11 вересня 2015 року. 11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-400/167/2008, відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобовязань перед кредитором за зазначеним вище кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно наданих позивачем квитанцій від 17.06.2016 року, відповідачем [PERSON] сплачено усю заборгованість за зазначеним вище договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не мають заборгованості за кредитним договором №CL-400/167/2008 від 11.09.2008 року. Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Майстерська,1/1 в м.Миколаєві, посилаючись на ст.71,72 ЖК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Договору про поділ нерухомого майна від 18 жовтня 2013 року, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул..Майстерська,1/1 та складається з житлового будинку літера А-1 загальною площею 55, 4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., а [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул..Майстерська,1 та складається з житлового будинку літера Р-2 загальною площею 91,0 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м.; огорож №1,2. Відповідачі зареєстровані у зазначеному домоволодінні. Понад три роки відповідачі не проживають за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідачів не отримує. Вищевказані обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача. В своїй заяві, позивач посилається на положення ст. 71 ЖК України, проте такі вимоги на позивача не розповсюджується, оскільки він є власником вищевказаного домоволодіння. Натомість відповідно до ст.. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад один рік в домоволодінні №1/1 по вул. Майстерська у м.Миколаєві, враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування вищезазначеним домоволодінням. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки за вказаною адресою не проживає з 2012 року . Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2011 року. Відповідач, як син позивача, був зареєстрований за вищезазначеною адресою. З 2012 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Вищевказані обставини підтвердили [PERSON],[PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] на підставі ст.71,72 ЖК України. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не запреречує. Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність,з вказаними позовними вимогами згоден. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивачу належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором №42 купівлі-продажу від 23 лютого 2001 року. Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2015 року визнано дійсним договір №42 купівлі-продажу, а саме квартири [ADDRESS]. 20 листопада 2015 року між позивачем та [PERSON] укладений договір про намір купівлі-продажу жилого приміщення, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Відповідач у вказаній квартирі не проживає один рік, виписуватися в добровільному порядку з зазначеної квартири відмовляється. В своїй заяві, позивач посилається на положення ст. 71 ЖК України, проте такі вимоги на позивача не розповсюджується, оскільки він є власником вищевказаної квартири. Натомість відповідно до ст.. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою. Що стосується вимог позивачів про зняття з реєстраційного обліку відповідача, то визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстрації. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до\~відповідача,\~в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №44 по вул. Севастопольська,61-а у м.Миколаєві на підставі ст.71,72 ЖК України. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не\~повідомив,\~повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті Рідне Прибужжя. Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть\~сторін,\~в порядку\~заочного розгляду, оскільки\~в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 12 листопада 2013 року виконавчим комітетом ММР видано Ордер на житлове приміщення №57 серії 009136 [PERSON] із сімєю із 9 осіб на право заселення житлового приміщення житловою площею 25,10 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 11.03.2005 року за вищевказаною адресою був зареєстрований чоловік позивачки [PERSON], а 05.09.2006 року син позивача [PERSON] Усі комунальні послуги та утриманням квартири здійснює позивач. Відповідно до акту від 25.05.2017 року, посвідченого ТОВ «ЖЕК «Забота» встановлено, що [PERSON] не проживає з березня 2005 року, [PERSON] з січня 2009 року, що підтвердили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71,\~72 ЖК України\~суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад шість місяців у квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання\~їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.- в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved