Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 457 грн. 01 коп.\~ В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ЛКП «Старий Сихів» являється виконавцем житлово-комунальних послуг будинку №29 по вул.Трильовського в м.Львові, а також забезпечує подачу теплової енергії до даного будинку. У квартирі №29 цього будинку проживають відповідачі. Відповідачі проживають і користуються послугами, які надаються силами позивача, натомість, всупереч чинного законодавства не виконують обов'язку і не несуть витрат за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку та за центральне опалення, за холодне водопостачання. У зв'язку з порушенням термінів оплати з боку відповідачів за період з 01.09.2006 по 01.11.2014 утворилась заборгованість за утримання будинку та обслуговування будинку в розмірі 9087,89 грн., за період з 01.11.2005 по 01.11.2014 за центральне теплопостачання в розмірі 14\~530,92 грн., а також за період з 01.06.2013 по 01.11.2014 за централізовану подачу холодної води в розмірі 838,20 грн. Вказані суми боргу просить стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку, а також відшкодувати понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючи згідно довіреності, позовні вимоги підтримав. Вказав, що відповідачі зареєстровані і проживають у [INFO] і всилу вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язані нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, зокрема, за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та за надані послуги з централізованого опалення і подачу холодної воли. Оскільки позивачем надавались послуги з централізованого опалення квартири відповідно до укладеного договору з виробником послуг ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також послуги з утримання будинку та прибудинкової території, подача води, що підтверджується рядом укладених угод із спеціалізованими підприємствами, що надають послуги з дератизації та дезінфекції, освітлення місць загального користування, вивезення сміття, аварійними службами та актами виконаних робіт, тому відповідачі зобов'язані сплатити вказані послуги. Зазначив, що відповідачами надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з централізованого опалення оплачувалися не регулярно, розмір заборгованості, який виник внаслідок нерегулярної оплати і не в повному обсязі просить стягнути примусово. Вважає, що звертаючись до суду із заявами про видачу судових наказів у 2009, 2011 роках свідчить про переривання строку позовної давності. Також зазначає, що\~житлово-комунальні послуги надавалися відповідачам належним чином, останні ними користувались, борг визнавали, в тому числі шляхом часткової оплати. Просить стягнути із відповідачів суму заборгованості у повному розмірі. Покликається на розрахунки, копії договорів, інші документи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] [PERSON], діючи на підставі довіреності (а.с.42), позовні вимоги заперечила та пояснила, що [PERSON] [PERSON] дійсно являється співвласником та проживає в [INFO]. У вказаному помешканні проживає її чоловік [PERSON] та дитина [PERSON], котрі не є власниками помешкання, а лише зареєстрованими. Співвласниками помешкання є інші особи, до яких вимоги позивач не заявляв [PERSON], [PERSON] Вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем безпідставно, оскільки договір на обслуговування житлового будинку з ЛКП «Старий Сихів» відповідач [PERSON] не укладала. Причиною небажання укладати такий договір є ненадання чи неналежне надання даним підприємством своїх послуг. Зазначає, що в будинку постійно протікає дах, на сходовій клітці та в тамбурі утворився грибок, в підїзді будинку вибиті вікна на поверхах, поламані двері, панельні шви будинку протікають, підвальні приміщення не освітлюються і засмічені, не працює запірний кран на стояках, ліфти брудні, підїзди не замітаються, вікна не фарбуються. Всі її заяви і звернення з цього приводу керівництвом ЛКП ігноруються. Також вважає, що послуги з централізованого опалення були неякісними, подача тепла і холодної води здійснювалася неналежної якості. Категорично заперечила здійснення оплати в розмірі 500 грн. в березні 2014 року, з приводу чого зверталась в правоохоронні органи. Вважає, що позивачем заявлено позов після спливу трьох річного строку для звернення до суду із цими вимогами, тому просить відмовити в задоволенні позову за спливом позовної давності та за безпідставністю. В заперечення на позов покликається на копії заяв, адресованих позивачу, скарги, акти претензії, фото, які вважає вичерпними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, повідомлявся належно, про день та час проінформований належно, згідно клопотання, яке надійшло 05.07.2016, просить відмовити в позові і застосувати строк позовної давності. Суд з врахуванням думки представників сторін вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з довідки з місця проживання, у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 3 осіб, з яких 1 співвласник відповідач по справі [PERSON] [PERSON], її чоловік [PERSON], неповнолітня [PERSON], [INFO] (а.с.5). Зясовано, що квартира приватизована, інші співвласники [PERSON], [PERSON] у квартирі не зареєстровані. (а.с.122) На імя відповідача [PERSON] [PERSON] відкритий особовий рахунок № 113000082029 для фіксації коштів, що надходять за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, за теплопостачання, за холодне водопостачання.\~ Встановлено, що будинок №29 по вул.Трильовського у м.Львові перебуває на балансі ЛКП «Старий Сихів» і позивач є його управителем - особою, яка здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію, користуючись при цьому передбаченими\~ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правами та обов'язками. Виконуючи свої обов'язки, позивач уклав договори на обслуговування прибудинкової території, на вивіз твердих побутових відходів, на послуги водопостачання та водовідведення, централізованого опалення. Встановлено, що житлово-комунальні послуги з утримання та обслуговування цього будинку та прибудинкової території надаються силами позивача, що не спростовано представником відповідача про існування і підписання ряду відповідних договорів, укладених між позивачем та комунальними службами. Отже, будучи колективним споживачем житлово-комунальних послуг, позивач оплачує їх на підставі укладених договорів, у зв'язку з чим правомірно вимагає оплату спожитих послуг з мешканців будинку які є безпосередніми споживачами таких послуг. Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. Аналогічно цьому праву відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також обов'язок споживача (наймача, власника) закріплено в ст.68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги, відповідно до ст.67 ЖК України, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами, нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ, її розмір розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до\~\~ Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та\~гарячої води, водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил наданню населенню послуг з газопостачання споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири, згідно Порядку, затвердженого\~\~ постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а з 01.06.2011 згідно Порядку, затвердженого\~\~ постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. З представлених позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачі за надані послуги по утриманню і обслуговуванню житлового будинку, за центральне опалення та холодне водопостачання здійснювали оплату не в повному обсязі, не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість за утримання будинку в розмірі 9087,89 грн., за центральне теплопостачання в розмірі 14\~530,92 грн., за централізовану подачу холодної води в розмірі 838,20 грн. (а.с.6-10) Дані розрахунки суд приймає як належні та допустимі докази, оскільки доказів протилежного відповідачі не надали і правильність тарифів ними не оспорюється. Заперечуючи свій обовязок по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг відповідач посилається на факт відсутності між сторонами договірних відносин, а також на те, що вона у звязку з наданням неякісних послуг і відсутністю таких не бажає здійснювати оплату. Дійсно, згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Однак, відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, чинним законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг. Тому сама по собі відмова відповідачів на оплату таких послуг як споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору судом не береться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Таким чином, відсутність укладеного договору між відповідачем як споживачем та ЛКП «Старий Сихів» не може бути підставою для звільнення відповідачем від обовязку нести витрати. З позиції Верховного Суду України, яка висловлена під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30.10.2013, вбачається, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі. В силу вимог ч. 1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Отже, обов'язок оплачувати фактично отримані послуги покладено на споживачів вимогами Закону, і судом не здобуто переконливих доказів відсутності цих послуг. В матеріалах справи містяться чисельні заяви відповідача, адресовані на імя прокурора Сихівського району, звернення до голови Сихівської районної адміністрації, заяви до начальника ЛКП «Старий Сихів», фото, які, на думку представника відповідача, свідчать про неналежну якість наданих позивачем послуг. Відповідачі, будучи наділені правом подання доказів, в порядку ч. 1 ст.60 ЦПК України не подали належного та допустимого доказу, який би вказував на безпідставність та необгрунтованість вимог позивача, не переконав суд у своїй правоті та не довів обставини, на які посилається в обґрунтування своїх заперечень. Судом встановлено, що будинок, в якому проживають відповідачі є панельним, багатоповерховим. З долучених відповідей та пояснень представника позивача вбачається, що всі звернення мешканців розглядаються, проводяться поточні ремонти, в межах фінансування вживаються інші заход. Так, у 2011 році працівники ЛКП «Старий Сихів» провели ремонт покрівлі над квартирою 29, обслуговуючим підприємством «[PERSON] Еко» проведено профілактичний ремонт ліфта 1-го підїзду, проведено ремонт віконної рами між 8 і 9 поверхами, ремонт між панельних швів включено в план ремонту на 2012 рік, освітлення в підїзді та підвальних приміщеннях виконано, прибирання та миття підїзду виконується згідно графіку та підтверджено актами в присутності мешканців. (а.с.113,114). В ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень. Отже, з претензіями щодо дотримання позивачем стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг відповідач мав можливість звернутись у вказаному порядку, однак суду не надано жодного доказу, що відповідачем здійснювались дії, які б свідчили про намагання поновити порушене право або захистити його в спосіб, передбачений законом. Вирішуючи даний спір, позиція відповідача про те, що надані позивачем послуги були неналежної якості і в спосіб невнесення щомісячних платежів відповідач намагалась примусити чи спонукати ЛКП розпочати надавати якісні послуги не заслуговує на увагу. На думку суду, вказані обставини не звільняють споживачів від оплати послуг, а можуть бути лише підставою для перерахунку розміру плати відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Суду не надано жодного доказу про те, що відповідач [PERSON] [PERSON] оскаржувала неналежну якість цих послуг в судовому порядку, а також з приводу ненадання їй відповідей, тоді як всі надані акти-претензії складені одноособово відповідачем в порушення процедури оформлення актів-претензій, що передбачена ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також на надано належних і допустимих доказів звернень відповідача у встановленому порядку до ЛКП з приводу зменшення оплати за неналежну якість наданих послуг. З врахуванням встановлених обставин справи, суд,

Outcome: approved