Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 3553097,65 гривень; звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 25.04.2008 року № ML-705/184/2008 у розмірі 3553097,65 гривень, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2008 року № PML-705/184/2008, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо. Витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки стягнути з відповідача 1) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу; передати предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами; виселити усіх мешканців, що проживають за адресою: [ADDRESS]; стягнути з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та [PERSON] (далі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № МL-705/184/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 52 354,53 швейцарських франків (п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят чотири франки 53 центи) строком до 26.04.2038 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Банком за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач 2) був укладений договір іпотеки (майнової поруки) від 25.04.2008 № РМL-705/184/2008 (далі - Договір іпотеки). Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено житловий будинок з відповідними надвірними будовами, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить Відповідачу 2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ХРНО Харківської області [PERSON] 24.04.2008 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.04.2008 за реєстраційним № 1357, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5857949, виданим ПН ХРНО Харківської області [PERSON] (п.п. 3.1 Договору іпотеки). Позивач свої умови згідно з договором виконав у повному обсязі, однак Відповідач - 1 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором, та оскільки Відповідач - 2, як майновий поручитель, зобов'язалася перед банком відповідати за неналежне Відповідачем - 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач 1 та Відповідач 2 у судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини. 25 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № МL-705/184/2008 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 52 354,53 швейцарських франків (п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят чотири франки 53 центи) строком до 26.04.2038 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Банком за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач 2) був укладений договір іпотеки (майнової поруки) від 25.04.2008 № РМL-705/184/2008 (далі - Договір іпотеки). Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено житловий будинок з відповідними надвірними будовами, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить Відповідачу 2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого ПН ХРНО Харківської області [PERSON] 24.04.2008 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.04.2008 за реєстраційним № 1357, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5857949, виданим ПН ХРНО Харківської області [PERSON] (п.п. 3.1 Договору іпотеки). В подальшому,

Outcome: partial