Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про касування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, мотивуючи тим, що позивач працював з 2006р. по 2016р. у Херсонській обласній організації фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України, 02.08.2016р. відповідно до наказу №79-п його було звільнено з посади через скорочення штатів. Вважає, що вказаний наказ прийнятий з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із поновленням його у займаній посаді, оскільки статутом організації встановлено особливий порядок звільнення позивача, проте вказаний порядок було порушено, а саме оскаржуваний наказ видано не уповноваженою особою. У звязку з наведеним позивач просить скасувати наказ Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України від 02.08.2016р. №79-п про звільнення з роботи [PERSON]; поновити [PERSON] на посаді заступника голови Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України з 03.08.2016 року; стягнути з Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення [PERSON] на посаді заступника голови Херсонської обласної організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України з 03.08.2016року. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, відповідно до наданих письмових пояснень та викладеного в них розрахунку, вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 40564,48грн. з 03.08.2016р. по 13.02.2017р. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслано письмові заперечення та додатки до них, які долучені до матеріалів справи, відповідно яких просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до трудової книжки [PERSON] 02.06.2006 року його призначено на посаду виконуючого обовязки першого заступника голови ХОО ФЕТ «Динамо» України, а з 08.12.2006 року призначено на посаду першого заступника голови ХОО ФЕТ «Динамо» України, 02.10.2009р. преведено на посаду заступника голови-начальника учбово-спортивного відділу, 02.08.2016року звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України (через скорочення чисельності або штату працівників). Листом №01-276 від 21.06.2016 року відповідач повідомив позивача про скорочення його посади та наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з 20.07.2016 року наказом Голови Товариства (першого заступника Голови) за поданням обласної організації. Відповідно до наказу заступника голови з фінансово-економічної діяльності [PERSON] № 79-п від 02.08.2016р. [PERSON] було звільнено за п. 1 ст.40 КЗпП України через скорочення штату з посади заступника голови ХОО ФСТ «Динамо» України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, 02.08.2016року. Частина невикористаної щорічної відпустки за період з 02.06.2015року по 02.08.2016рік становить 35днів. На підставі наказу Херсонської обласної організації товариства від 01.04.2016року №2 та подання та [PERSON] цієї ж організації товариства від 14.07.2016року №28. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація підприємства, установи, організації, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до п.5.10.2 статуту Херсонської обласної організації товариства «Динамо» України, перший заступник Голови Організації є керівником апарату організації та призначаються/звільняються за розпорядженням Голови Товариства або його першого заступника. Оскільки наказ фізкультурно-спортивним товариством «Динамо» України від 02.08.2016р. №79-п про звільнення з роботи [PERSON] прийнятий з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із поновленням його у займаній посаді, оскільки статутом організації встановлено особливий порядок звільнення позивача, проте вказаний порядок було порушено, тому, що оскаржуваний наказ видано не уповноваженою особою, а саме заступником голови з фінансово-економічної діяльності [PERSON] Заперечення відповідача, надіслані до суду в письмовому вигляді, суд не приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на статуті фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, а не на статуті Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України. З огляду на це, суд вважає, що позивача належить поновити на посаді заступника голови Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України та скасувати оскаржуваний наказ. У відповідності до ст.235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно довідки про середню заробітну плату виданої ХОО фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України середньоденна заробітна плата позивача складає 95,08грн. Згідно розрахунку, що є в матеріалах справи, сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить 40564,48грн. за 134 дні, а саме за період з 03.08.2016р. по 13.02.2017р. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved