Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що в даному будинку він проживає з 1989 року, тобто вже 28 років. 24.12.1992 він викупив вказаний будинок у колгоспу «Комуніст», внісши кошти в сумі 76693 укр. крб. в касу колгоспу та отримавши квитанцію до прибуткового касового ордера. Правонаступником колгоспу «Комуніст» є СТОВ «Можарівське». Право власності на будинок ні за ким не встановлено. Словечанська сільська рада також право власності на нього підтвердити не може. Весь цей час він відкрито володіє будинком, сплачує комунальні платежі, зареєстрований у вказаному будинку. Однак, виготовити правовстановлюючі документи на нього він не може, а тому вимушений звертатися до суду. Учасники справи в судове засідання не зявилися. Позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги\~ підтримав. Представник відповідача Словечанської сільської ради також надав заяву про розгляд справи без їх участі. Позові вимоги визнають.\~\~ Представник третьої особи СТОВ «Можарівське» в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.\~\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області був зданий [PERSON]В Можарівській сільській раді у звязку з відселенням із зони радіоактивного забруднення. 18.12.1990 вказаний житловий будинок був переданий сільською радою на баланс колгоспу «Комуніст», і рішенням спільного засідання колгоспу «Комуніст» та Можарівської сільської ради\~ від 20.12.1990 був виділений для проживання [PERSON] та його дружині, які працювали в колгоспі, як новоствореній сімї. Засіданням правління колгоспу «Комуніст» від 17.11.1992 було прийнято рішення про продаж вказаного будинку твариннику [PERSON], тобто позивачеві, за 64629 крб.. 24.12.1992 [PERSON] було внесено в касу колгоспу 76693 укр. крб. за житловий\~ будинок. Вказані обставини підтверджуються копіями акту прийому-передачі від 18.12.1990, архівного витягу №186 від 16.07.2004, виписки з протоколу №10\~ спільного засідання колгоспу «Комуніст» та Можарівської сільської ради\~ від 20.12.1990, виписки із рішення правління колгоспу «Комуніст» від 17.11.1992, квитанції до прибуткового касового ордера\~ від\~ 29.12.1992. Копія рішення Овруцького районного суду від 25.06.2007 по справі №2-178/07, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області (а.с. 3-9), свідчить, що судом було відмовлено [PERSON] у задоволенні його вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області, укладеного між ним та виконкомом Можарівської сільської\~ ради від 18.08.1992, визнанні за ним права власності та виселенні [PERSON] та [PERSON] разом\~ з неповнолітніми дітьми. Водночас відмовлено було і у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 24.12.1992, укладеного між [PERSON] та колгоспом «Комуніст» , а також у визнанні права власності на вказаний\~ будинок. При цьому описова та мотивувальна частини даного рішення Овруцького районного суду вказують, що Можарівська сільська рада не мала законних підстав для продажу вказаного будинку [PERSON], так як будинок вже не перебував на балансі сільської ради і був переданий [PERSON]. Зроблено було це за усною вказівкою одного з керівників району.\~ [PERSON] напроти вселився в будинок на законних підставах ( рішенням спільного засідання колгоспу «Комуніст» та Можарівської сільської ради\~ від 20.12.1990 будинок був виділений для проживання [PERSON] та його дружині, які працювали в колгоспі, як новоствореній сімї),\~\~ але так як\~ в судовому засіданні було встановлено, що договір купівлі-продажу між [PERSON] та КСП «Комуніст»\~ взагалі\~ в письмовій формі не укладався та відповідно нотаріально не посвідчувався, то суд відхилив його вимоги про визнання договору-купівлі-продажу дійсним. Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Довідки Словечанської сільської ради №547 від 16.04.2018\~ та №755 від 10.08.2018 свідчать, що право власності на житловий будинок №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області, в якому зареєстрований та проживає лише [PERSON] не підтверджене і вказане домоволодіння на балансі сільської ради не перебуває.\~ Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме, щодо житлового будинку №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області також свідчить, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні. Довідка СТОВ «Можарівське»\~ від 10.08.2018 №518 підтверджує факт його правонаступництва КСП «Льонок», яке було створено на колективній власності і було правонаступником КСП «Комуніст». З листа державного реєстратора Гладковицької сільської ради (а.с.31) вбачається, що позивачеві відмовлено у державній реєстрації права власності на спірний будинок по причині не належності поданих для реєстрації документів до правовстановлюючих документів.\~\~ Тобто, позивач не може документально оформити право власності на житловий будинок, яким фактично володіє з 20.12.1990.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК\~ України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В ч.9 постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). Враховуючи положення ст.ст. 335 і 344 ЦК України право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Таким чином, зміст ст. 344 ЦК України встановлює, що позивач, як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити з того, що задоволення таких позовних вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Крім того, за набувальною давністю може бути визнано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, а також на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Оскільки, в судовому засіданні достеменно встановлено, що позивач вселився в житловий будинок на законних підставах (на підставі рішення спільного засідання колгоспу «Комуніст» та Можарівської сільської ради\~ від 20.12.1990); володіє ним відкрито і безперервно з вказаного часу 20.12.1990, тобто близько 28 років; спірний житловий будинок не має власника, і безтитульність його володіння встановлена рішенням Овруцького районного суду від 25.06.2007 по справі №2-178/07, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області,\~ суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову. Висновок про оцінку майна\~ станом на 09.08.2018 свідчить, що ринкова вартість житлового будинку №15 по вул. Київській в с. Верпа Овруцького району Житомирської області складає 47 511 грн..\~\~\~\~\~\~\~\~ Судовий збір позивачем сплачено в сумі 704 грн. 80 коп..

Outcome: approved