overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 01/К-2008, за яким останній отримав кредит в сумі 10 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24 % річних. Взяті на себе грошові зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 26 серпня 2014 року складає 23 659 грн. 37 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 29 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 01/К-2008, за яким останній отримав кредит в сумі 10 000 грн. з процентною ставкою за користування кредитом - 24 % річних. Відповідно до п. 1.3 договору кредиту строк користування кредитом закінчився 28 січня 2009 року. Згідно з п. 4.1 договору кредиту його сторони повинні належним чином виконувати свої обов'язки за цим договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами договору. Станом на 26 серпня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 23 659 грн. 37 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4 169 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 345 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в сумі 17 675 грн. 88 коп.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 29 лютого 2008 року по 26 серпня 2014 року в сумі 1 468 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 23 659 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23 902 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06 січня 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 11796,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 19 вересня 2016 року складає 15295,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06 січня 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 11796,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 15295,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 15295,48 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 16 673 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08 лютого 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 14377,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 09 березня 2017 року складає 17323,29 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08 лютого 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 14377,75 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 17323,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 17323,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18 923 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14 березня 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 27241,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 06 вересня 2016 року складає 34072,14 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14 березня 2016 відповідач отримала кредит в розмірі 27241,86 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 34072,14 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 34072,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 35 450 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14 листопада 2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 15416,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 02 травня 2017 року складає 20600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14 листопада 2016 року відповідач отримав кредит в розмірі 15416,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 20600 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20600 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 22 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 березня 2016 відповідач отримав кредит в розмірі 13212,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 29 листопада 2016 року складає 37599,32 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 березня 2016 відповідач отримав кредит в розмірі 13212,28 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 15295,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 37599,32 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 38 977 грн. 32 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 січня 2014 відповідач отримав кредит в розмірі 9443,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 16 лютого 2017 року складає 22010,41 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22 січня 2014 відповідач отримав кредит в розмірі 9443,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 22010,41 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22010,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 23 610 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2014 року працівниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергію для населення, а саме шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що складений акт за № 00004060. На підставі Акту проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 8 668,18 грн. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється. Просили \~стягнути з [PERSON] 8 668,18 грн. заподіяних збитків та судові витрати по справі. У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенні у повному обсязі. Встановлено, що 24.12.2014 року працівниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергію для населення, а саме шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що складений акт за № 00004060. На підставі Акту проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем, та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 8 668,18 грн. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється, тому просили стягнути їх у судовому порядку. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергію для населення, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.\~\~ Згідно згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ Відповідно до статті 526 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved