overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитно ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 118 грн. 67 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 19.08.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н (а.с.9), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитно ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Швидка готівка» ( а.с.10-12) складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 23 118грн. 67 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ( а.с.5-7), яка складається з наступного: 3 000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 11 401,59 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 7 14,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);1 077,08 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів. Станом на 26.05.14 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становила 908326 грн. 54 коп., з яких: строкова заборгованість - 25741,22 грн., прострочена заборгованість - 180949,29 грн., заборгованість по відсотках - 93009,57 грн., заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 5852 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 337059,77 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 245264,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії - 20450,29 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік. (а.с. 13-16). Однак, відповідач [PERSON] ппочав порушувати умови договору, в зв'язку з чим станом на 26.05.2014 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 908326 грн. 54 коп. (а.с. 7-11). Виходячи з загальних норм цивільного законодавства, які регулюють договірні відносини, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк обумовлений договором. Відповідно до умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений договором (а.с. 13-16). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №021000000006018 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору від 20.05.2008 року. Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 10000 грн. на строк з 21 травня 2008 року по 20 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. Відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за договором на загальну суму 12788 грн. 72 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.05.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №021000000006018 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору від 20.05.2008 року (а.с. 4-5). Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 10000 грн. на строк з 12 травня 2008 року по 20 травня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. Відповідно до п. 6 додаткової угоди відповідачка зобов'язувалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до п. 7 додаткової угоди відповідачка зобов'язувалася сплачувати банку рівними частинами суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з графіком. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 12788 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті позивачці у спадок залишилось майно померлої. Позивачка у визначені строки не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку із правовою необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини, який він пропустив з поважних причин. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просить розглядати справу в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 20.05.2009 р. [PERSON] померла (а.с. 4). Відповідно заповіту від 20.03.2002 року [PERSON] заповідала своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. (а.с. 7). Інших спадкоємців немає. 14.02.2005 року [PERSON] помер (а.с. 8). Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2012 року Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі № 1805/5224/2012 постановлено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 5673,48 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн.. На даний час рішення не виконано, сума боргу становить 3025 грн., а тому просять стягнути з відповідача на користь КС «Аккорд» суму індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3025 грн., а також понесені судові витрати. Від позивача надійшла заява, в якій просять суд слухати справу у відсутність їх представника. Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась на належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.06.2012 року Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі № 1805/5224/2012 ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Аккорд» в сумі 5673,48 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 грн. ( а.с. 7). На даний час рішення суду не виконано, сума боргу відповідачкою не сплачена. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем продовжують існувати та регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вказана норма не обмежує право кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується і після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Загальна сума інфляційних та трьох процентів річних за весь час прострочення становить 3025 грн., що підтверджується наданим розрахунком ( а.с. 4). За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідачів інфляційних та 3% річних. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №BL_ЖГ00054101, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії - 1,75% від суми кредиту, до 20 липня 2014 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 20856 грн. 15 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №BL_ЖГ00054101, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії - 1,75% від суми кредиту, до 20 липня 2014 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 20856 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2016 року відповідач [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. на період дії платіжної картки, з процентною ставкою 30%. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму 18335 грн. 14 коп.. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 03.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 05.02.2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 01.04.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.10.2016 року відповідач [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. на період дії платіжної картки, з процентною ставкою 30%. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму 18335 грн. 14 коп.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2102 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18185 грн. 84 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 25.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 20.01.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 26.02.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 21.01.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18185 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved