Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно збудовану пивницю розміром 2 х 3 м.кв., яка розташована по вул. Зеленій, 305 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі зареєстровані у [INFO]. Комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 24.02.2016 року складено акт про те, що мешканці квартири [ADDRESS] самочинно збудували пивницю розміром 2х3 м.кв. Стіни пивниці із шлакоблоків та утеплено пінопластом, завершено облицювальні роботи (поштукатурено), накриття шиферне. 24.02.2016 року на засіданні міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації вирішено, що технічно неможливо експлуатувати самочинно збудовану пивницю співвласником квартири № 1 [PERSON] будинку № 305 по вул. Зеленій, 305 без документів на землекористування, погодженої проектної документації, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний висновок затверджений розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації № 156 від 04.04.2016 року та співвласників квартири [ADDRESS] зобовязано до 29.04.2016 року демонтувати самочинно збудовану пивницю, будівництво якої виконано без документів на землекористування, погодженої проектної документації, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт. Однак, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі вказаного розпорядження не виконали, про що 18.05.2016 року комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» складено відповідний акт. Тому просить зобовязати відповідачів здійснити демонтаж пивниці. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вказана пивниця була збудована батьками [PERSON], після смерті батьків вказана пивниця перейшла у його користування. У 2004 році ним було здійснено поточний ремонт вказаної пивниці. Вказаний ремонт полягав у тому, що в деяких місцях цементом підштукатурив стіни, підштукатурив біля крокв, утеплив зовнішні стіни. Крім того, будинок №305 по вул.Зеленій із земельною ділянкою у м.Львові не перебуває на балансі ні Львівської міської ради, ні Сихівської районної адміністрації. Вважають позов необґрунтованим та безпідставним, а тому просять відмовити у його задоволенні Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у їхній відсутності. Представники третіх осіб Львівської міської ради та ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» в судовому засіданні позов підтримали та просять такий задоволити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 4 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно роз'яснень, що містить п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить відповідачам. Як вбачається із акту складеного комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 24.02.2016 р. по вул.Зелена, 305 здійснено самовільне будівництво пивниці розміром 2х3 м.кв.; стіни пивниці із шлакоблоків та утеплено пінопластом, звершено облицювальні роботи (поштукатурено), накриття шиферне. Роботи по будівництву пивниці здійснено без погодження мешканців будинку та необхідної документації. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 04.04.2016 року № 156 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно збудованої пивниці на вул. Зеленій, 305/1. Зобовязано співвласників квартири [ADDRESS] демонтувати самочинно збудовану пивницю до 29.04.2016 року. Відповідно до акту складеного комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 18.05.2016 року розпорядження № 156 від 04.04.2016 року про демонтаж самочинно збудованої пивниці не виконано. Як ствердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнав відповідач [PERSON] вказана пивниця була збудована у 1966 р. його батьками, після смерті матері у 2012р. він постійно користується нею, здійснив поточний її ремонт, не змінюючи площі та розмірів такої. Ця ж обставина підтверджується і актом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 25.11.2014р. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на те, що спірна пивниця була самовільно збудована батьками відповідача [PERSON] на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, така є самочинним будівництвом, відтак, відповідач [PERSON], який постійно користується самочинно збудованою пивницею, здійснив поточний її ремонт, є спадкоємцем не лише прав, але й обов'язків після смерті матері, зобов»язаний її демонтувати, при цьому, інші відповідачі не несуть вказаного обов'язку, оскільки не є спадкоємцями осіб, що здійснили самовільне будівництво, а тому до останніх вимоги заявлені безпідставно . З огляду на зазначене, а також враховуючи, те пивниця побудована на прибудинковій території будинку № 305 по вул. Зеленій у м.Львові на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного на те дозволу, відтак, відповідно до положення ст.376 Цивільного кодексу України відповідач [PERSON] не набув права власності на неї, а тому його слід зобовязати демонтувати самочинно збудовану пивницю. Суд не примає до уваги покликання представника відповідача на те, що даний спір повинен розглядатись за привилами адміністративного судочинства, зважаючи на наступне. За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України). Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України). У даній справі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів (фізичних осіб) про знесення самочинно збудованої пивниці, що збудована на земельній ділянці, що не була відведена відповідачам в установленому законом порядку для цієї мети. Згідно відповіді відділу Держземагенства у м.Львові №15/14-15-ПІ від 02.03.2015р. відомості про передачу земельної ділянки, на якій здійснено спірне самочинне будівництво, у власність чи користування відсутні, відтак, така відноситься до комунальної влансості територіальної громади м.Львова . Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин визначені статтею 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначений перелік повноважень є вичерпним. Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що спір за позовом районної адміністрації (виконавчого органу міської ради) про знесення обєкта самочинного будівництва, збудованого на земельній ділянці, не відведеній у встановленому порядку для цієї мети, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку позивач звертається до суду як власник цієї земельної ділянки за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а повязаний з вирішенням питання щодо права власності на землю. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах, прийнятих в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільній справі № 6-1403цс16 від 09.11.2016р. Суд наводить зазначені мотиви у рішені суду, оскільки жодна із сторін не заявляла клопотання про закриття справи з цих підстав, однак, представник відповідача у судових дебатах покликався за ту обставину, що даний спір розглянутий із порушенням процесуального законодавства. На підставі ст. ст. 376, 1218 ЦК України, ст.12 ЗК України, ст. ст.26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та

Outcome: approved