Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1551,12 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН., та 16022,01 грн. боргу за використану електроенергію, мотивуючи тим, що 10.12.2017 року за адресою: с.Тейсарів Жидачівського району Львівської області, де фактично проживає [PERSON] , було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, після припинення постачання електричної енергії. Згідно рішення комісії ЛМЕМ відповідач завдала ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 1551,12 грн. Крім того, за період з 01.12.2016 року по 01.01.2018 року [PERSON] заборгувала за використану електричну енергію 16022,01 грн.. За зверненням відповідача 07.04.2017 року з останньою було укладено договір №16/194/01 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на комунально-побутові потреби на суму 11073,98 грн. з розтермінуванням боргу на вісім місяців. Однак, відповідачем було здійснено лише один платіж в сумі 1384,25 грн. Умови вищевказаного договору не виконані, а також до моменту відключення за борги, утворилась нова заборгованість в розмірі 3563,78 грн. Ухвалою від 23.11.2019 року відкрито провадження у справі. Розпорядженням керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області від 13.08.2020 року призначено повторний автоматичний авторозподіл справи. Протоколом повторного автоматичного розподілу справи визначено [PERSON] головуючим суддею у справі. Ухвалою від 18.08.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. 24.11.2020 року представник позивача подав уточнену позову заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача 1551,12 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених у позові. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подала відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у її відсутності (заочний розгляд), оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки\~про склад\~сім`ї або\~зареєстованих у\~житловому приміщенні\~осіб,\~видної 16.03.2017р.\~Вільховецькою сільською\~радою /а.с.9 на звороті/, [PERSON] проживає без реєстрації в будинку [ADDRESS] . Як видно з акту №08310 від 10.12.2017 року /а.с.5/, в будинку [ADDRESS] зафіксовано самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, після припинення постачання електричної енергії. Згідно п.п.48,53 Правил користування електричною енергією, чинних на момент звернення до суду, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією , пошкодження засобу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Згідно п.437 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно протоколу засідання комісії Жидачівського РЕМ по розгляду акту №08310 від 10.12.2017 року та додатку до протоколу /а.с.6,7/, протиправними діями відповідача було завдано збитків ПрАТ «Львівобленерго» на суму 1551,12 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97 ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в.т.ч. і цивільну відповідальність. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, судом встановлено, що 17.03.2017 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Львівобленерго» із заявою про розтермінування заборгованості за електроенергію в сумі 11073,98 грн. на 36 місяців /а.с.9/. 07.04.2017 року мід ПрАТ «Львівобленерго» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості /а.с.8/, згідно умов якого заборгованість у розмірі 11073,98 грн. сплачується споживачем з 01.05.2017 року по 25.12.2018 року з розподілом за місяцями по 1384,25 грн. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Отже, оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явилась та не подала суду жодних доказів на спростування позовних вимог, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення. Частина 1 ст.141 ЦПК Українипередбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved