Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.П.Н.», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що відповідно до кредитного договору № 71/кл/2014 від 08.05.2014 р. ТОВ «М.П.Н.» було відкрито відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у сумі 350000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 07.05.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних. У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «М.П.Н.» між ПАТ «Профін банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 115/2014 від 08.05.2014 р., згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. На теперішній час зобов'язання належним чином не виконані, станом на 06.07.2015 р. сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції складає 386020,00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції складає 104366,03 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченої суми кредиту складає 2450,96 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченої суми процентів за кредитним договором складає 1207,92 грн. Просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 71/кл/2014 від 08.05.2014 р. у розмірі 494044,91 грн., яка включає: 386020,00 грн. - сума заборгованості за кредитом із урахуванням індексу інфляції; 104366,03 грн. - сума заборгованості за процентами з урахуванням індексу інфляції; 2450,96 грн. - сума нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченого розміру кредиту; 1207,92 грн. - сума нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченої суми процентів. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № 71/кл/2014 від 08.05.2014 р. банком було відкрито ТОВ «М.П.Н.» відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у сумі 350000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 07.05.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 115/2014 від 08.05.2014 р. Відповідач - ТОВ «М.П.Н.» - свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 06.07.2015 р. сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції складає 386020,00 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції складає 104366,03 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченої суми кредиту складає 2450,96 грн.; розмір нарахувань у вигляді 3 % річних від простроченої суми процентів за кредитним договором складає 1207,92 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов'язання за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved