Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачем не виконано зобовязань за договором на туристичне обслуговування та останній відмовляється повернути сплачену суму коштів в добровільному порядку тому звернувся до суду про стягнення коштів Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову. Представника відповідач у судове засідання не направив проте, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не зявився проте, направив до суду клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в особі фізичної особи підприємеця [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування №0417/1. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобовязався забезпечити бронювання та надання позивачу комплексу туристичних послуг, необхідних для здійснення туру до з 17 січня 2015 року по 07 лютого 2015 року. Позивач в свою чергу зобовязався оплатити вартість туру у розмірі 13413 грн.50 коп., що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів. Однак, відповідач з 16 січня 2015 року призупинив відправка туристів по всіх напрямках про, що повідомив позивача та сплачені кошти не повернув. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про повернення коштів. Суд вважає, що позивач має право на повернення грошових коштів у розмірі 13413 грн. тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому розмір матеріального збитку, підлягає до стягнення. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають до стягнення на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial