Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що в квітні 2012 року він звернувся до [PERSON] із проханням здійснити агрегатне переобладнання належного йому автомобіля «Гольф-ІІІ» з подальшою його реєстрацією - вже переобладнаного, на ім'я позивача. [PERSON] повідомив йому, що за 2500 доларів США це можна зробити за один місяць. 28.04.2012р. [PERSON] зателефонував нього та повідомив, що для початку робіт йому необхідно сплатити аванс в сумі 500 доларів США, які він використає в роботі по переобладнанню. Цього ж дня вони зустрілись та в присутності спільного його знайомого передав відповідачу особисто 500 доларів США, про що останній написав відповідну розписку, в якій вказав, що він зобов'язується провести перереєстрацію транспортного засобу «Гольф-ІІІ» з агрегатним переобладнанням та поставити його на облік на ім'я [PERSON] (повна вартість 2500 доларів США), з яких отримав аванс у розмірі 500 доларів США. Через місяць, в травні 2012р. [PERSON] знову йому зателефонував та повідомив, що всі роботи по переобладнанню майже завершені, однак є необхідність в тому, щоб оплатити ще 1000 доларів США. 21.05.2012р. вони зустрілись та він передав відповідачу 1000 доларів США. Отримавши кошти, [PERSON] надав ще одну розписку, аналогічно попередньому змісту, в якій зазначив, що отримав ще 1000 доларів США. Після отримання цих коштів [PERSON] пообіцяв завершити всі необхідні роботи протягом одного тижня. Зазначив, що через тиждень, коли він почав йому телефонувати, останній не відповідав, а коли через деякий час він відповів - поскаржився на хворобу, попросив ще часу на завершення робіт. Приблизно у вересні 2012р. він востаннє зміг зв'язатися з відповідачем в телефонному режимі. В розмові [PERSON] знову пообіцяв протягом місяця завершити роботи або віддати гроші. Проте після цього він зник та перестав відповідати на дзвінки. Вважає, що внаслідок дій відповідача були порушені його права та законні інтереси, які підлягають відновленню в судовому порядку. Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 28218,75грн., з яких: 26250грн. - безпідставно отримані кошти та 1968,75грн. - відсотки за користування чужими грошима. 11.02.2015р. представником позивача - [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 40240грн., з яких: 37260грн. - безпідставно отримані кошти та 2980грн. - відсотки за користування чужими грошима. В судове засідання представник позивача - [PERSON] не з'явився, однак подав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які вважає наступне. 28.04.2012р. згідно з письмовою розпискою (а.с.45) [PERSON] зобов'язався провести перереєстрацію транспортного засобу Гольф ІІІ з агрегатним переобладнанням та поставити на облік на ім'я [PERSON] (повна вартість 2500 доларів США, з яких отримав аванс у розмірі 500 доларів США. 21.05.2012р. [PERSON] отримав від [PERSON] наступний аванс у розмірі 1000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.46). Згідно ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім цього, ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до проведеного позивачем уточненого розрахунку три проценти річних від простроченої суми за період з 22.05.2012р. по 10.02.2015р. становить 2980грн. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування зазначених позивачем у позовній заяві обставин, відповідачем суду не подано. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача суми боргу є обґрунтованими, тому позов слід задоволити. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved