Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 197,46 гривень, а також покласти на нього судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 грудня 2013 року [PERSON] пошкодив одне дерево породи сосна звичайна діаметром до 10 см до ступеня припинення росту на території Рокитянського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в кварталіі 55, виділ 6. 26 грудня 2013 року в.о. лісничого Рокитянського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» Ромазановим О.А. складний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП №000217, під час складання зазначеного протоколу, відповідач надав письмові пояснення, з яких вбачається, що останній визнав факт зрубу ним дерева та пояснив, що зрубав одне дерево для встановлення у власній оселі його на період новорічних свят. Постановою №000217 від 26 грудня 2013 року, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та, у зв'язку з тим, що відповідач суму штрафу у встановлений законом строк не сплатив, станом на 20 березня 2014 року у відповідності до ст. 308 КУпАП сума штрафу складає 170 гривень. Крім того, зазначеною постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, було встановлено, що протиправними діями відповідача державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» було заподіяно шкоду на суму 197,45 гривень, яка розрахована у відповідності до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року, яку відповідач до теперішнього суду не відшкодував. Представник позивача Косов О.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутність представника позивача, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000217 від 26 грудня 2013 року, складеного в.о. лісничого Рокитянського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» Ромазановим О.А., 26 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин [PERSON] незаконно зрубав одне дерево сосни діаметром до 10 см в кварталі 55 в.6 Рокитянського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», чим порушив вимоги ст. 65 КУпАП, ст. 69, 105 Лісового кодексу України. Як вбачається з пояснювальної записки [PERSON], свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні він визнав та пояснив, що зрубав одне дерево сосни для встановлення його вдома на новорічні свята. Постановою про накладення адміністративного стягнення №000217 від 26 грудня 2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Копію зазначеної постанови відповідач отримав 26 грудня 2013 року, про що мається відмітка в цій постанові. Постанова набрала законної сили 05 січня 2014 року. Відповідно до п.6 ст. 105 Лісового кодексу України, при незаконному знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу винні особи повинні нести цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок порушення вимог лісового законодавства, у зв'язку з пошкодженням дерева до ступеня припинення росту, державі заподіяна шкода у розмірі 197,46 гривень, сума шкоди розрахована відповідно до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату ним зазначеної суми в рахунок відшкодування шкоди у добровільному порядку. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ст. 107 Лісового кодексу Укрїни, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Аналогічні положення містяться у ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до якої шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В ході судового розгляду судом встановлено, що ДП «Жовтневе лісове господарство» є постійним користувачем лісовими ділянками Ракитнянського лісництва на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, що не суперечить вимогам п. 5 Прикінцевих положень Лісочого кодексу України. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 197, 46 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача на користь позивач підлягає стягненню сума судового збору.

Outcome: approved