overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 1.06.2018р. є власником квартири [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 4.12.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, ухвала та матеріали позову, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України, отримав належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2018р. (а.с.8), яке набрало законної сили, у справі №520/13500/17 та витягу з ЄДРРПНМ (а.с.11) з 1.06.2018р. є власником квартири [ADDRESS]), у якій зареєстрований відповідач - брат позивача, який не проживає у ній тривалий час, у квартирі не має речей відповідача. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі позивача більше 1 року, чим створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 16.12.2016р. є власником квартири №27 будинку №152 корпус 5 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога у якій зареєстрований відповідач, але з грудня 2016 року не проживає у ній. Просив позбавити відповідача права користування квартирою. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.12.2016р. позивач придбав квартиру №27 будинку №152 корпус 5 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога. У квартирі залишився бути зареєстрований відповідач, який у ній не проживає, що підтверджується актом від 31.01.2017р., у квартирі не має речей відповідача. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі, та не знявся з реєстрації, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 27.12.2017р. є власником квартири №7 в будинку №5 корпус «б» по пр-ту Ак. Глушка м.Одеса, у якій зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2017 року. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 25.09.2018р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідач відзиву проти позову не надав, поштові повідомленні надсилалися за його зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважається що повістки вручені йому належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2017р. (а.с.6) є власником квартири №7 в будинку №5 корпус «б» по пр-ту Ак.Глушка м.Одеса, у якій зареєстрований відповідач, який був минулим її співвласником, і який не проживає у ній з грудня 2017р., у квартирі не має речей відповідача. \~ \~ \~ \~ За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає у вказаній квартирі позивача чим створює перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 30.05.2018р. є власником квартири [ADDRESS] і Петрова м.Одеса, у якій зареєстровані відповідачі, які у ній фактично не проживають. Їх реєстрація у квартирі створює йому перешкоди у користуванні квартирою. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування нею. Представник позивача позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі відзиву проти позову не надали, поштові повідомлення надсилалися за їх зареєстрованим місцем проживання, відповідно до вимог ст.128 ч.8 ЦПК України вважаються що повістки вручені їм належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.05.2018р. (а.с.11-12) є власником квартири [ADDRESS] і Петрова в м.Одеса, у якій зареєстровані відповідачі, однак у ній фактично не проживають, у квартирі не має їх речей (а.с.9). Відповідачі є родичами минулого власника квартири. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі позивача, реєстрацією за зазначеною адресою створюють позивачу перешкоди у володінні та користуванні нею, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником будинку [ADDRESS] у якій з 2007 року зареєстровані відповідачі, але з листопада 2015 року не проживають у ній. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком та встановити порядок виконання рішення суду. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.1985р. У даному будинку зареєстровані відповідачі, які з листопада 2015р. не проживають у будинку, що підтверджується актом від 1.09.2016р. (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, у квартирі не має речей відповідачів. Відповідач [PERSON] знаходилася у шлюбі з сином позивачки до листопада 2015р., після чого виїхала з вказаного будинку. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не мешкають у вказаному будинку більше 1 року без поважних причин, чим створюють перешкоди позивачу у володінні та користуванні будинком, суд приходить до висновку, що позов в цій частині заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Щодо вимог про визначення в судовому порядку викання рішення суду, суд вважає необхідним у задоволенні них відмовити, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, і позивач не надав даних що він звертався до відповідних органів з заявою про зняття відповідачів з реєстрації зав судовим рішенням. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] у якій зареєстрована відповідач, яка не проживають у ній більше 15 років. Просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою та зобов'язати Київський районний відділ в м.Одесі Державної міграційної служби України зняти відповідача з реєстрації. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2015р. (а.с.6). У даній квартирі зареєстрована відповідач, яка більше 15 років не проживає у ній, що підтверджується актом від 14.08.2017р. (а.с.9), у квартирі не має речей відповідачів. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 1 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов в цій частині заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Щодо вимог про зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, суд вважає необхідним у задоволенні них відмовити, оскільки статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, і позивач не надав даних що він звертався до відповідних органів з заявою про зняття відповідача з реєстрації за судовим рішенням і у цьому йому було відмовлено. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири [ADDRESS] у якій зареєстрований відповідач, який не проживають у ній з 2011р. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду повторно не з`явився, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. За нормою ст.128 ч.8 п.4 ЦПК України, вважається таким, що отримав судові повістки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] у якій зареєстрований відповідач, як бувший чоловік, з яким шлюб розірвано заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2012р. (справа №1512/4756/2012) і який не проживає у квартирі з 2011 року (а.с.3-10), у квартирі не має речей відповідача. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 1 року без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири №77 у будинку №55 корп.2 за адресою м.Одеса вул.Ільфа і Петрова у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Свідок [PERSON] суду дала пояснення, що вона є тещею відповідача. Останній не мешкає в квартирі позивача з 2011 року. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №77 у будинку №55 корп.2 за адресою м.Одеса вул.Ільфа і Петрова на підставі договору дарування від 22.08.1996р. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2011р., що підтверджується актом від 9.02.2016р. (а.с.9), у квартирі не має речей відповідача, місце проживання його невідоме. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 5 років без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володіння квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є квартиронаймачем квартири №102 у будинку №21 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога,27 у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній тривалий час. Просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, згідно ордеру №294 серії від 20.02.1964р. є квартиронаймачем квартири №102 у будинку №21 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога,27. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином позивача, але не проживає у ній з 2013р., що підтверджується актом від 3.07.2016р., у квартирі не має речей відповідача, місце проживання його невідоме. Згідно\~ст.64 Житлового Кодексу України\~до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Такий строк, згідно ст.71 ЖК України, встановлено у 6 місяців. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 3 років без поважних причин, комунальні послуги не сплачує, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона та [PERSON] є власниками квартири №56 у будинку №68 за адресою м.Одеса вул.Ак.Корольова у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач та неповнолітній [PERSON] [INFO] є власниками квартири №56 у будинку №68 за адресою м.Одеса вул.Ак.Корольова на підставі договору купівлі-продажу від 4.02.2010р. та договору дарування від 28.04.2012р. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає у ній з 2010р., що підтверджується актом від 27.08.2016р. (а.с.17), у квартирі не має речей відповідача, місце проживання його невідоме. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 5 років без поважних причин, чим створює перешкоди позивачу у володіння квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved