Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 160500,00 грн., в тому числі 40125,00 грн. основна сума заборгованості, 40125,00 грн. неустойка, 80250 грн. пеня за кожен день прострочення основного зобов`язання. В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовилися не пізніше 31.03.2019 року укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . На виконання договору [PERSON] передав відповідачу суму завдатку у розмірі 40125,00 грн., що еквівалентно 1500 доларів США. Укладання договору купівлі-продажу заплановано сторонами на 29.03.2019 року. На дату укладання договору купівлі-продажу відповідач документів на підтвердження відсутності заборгованості за спожиті послуги, внаслідок чого договір укладено не було, у відповідача виник обов`язок повернення суми авансу та неустойки, згідно умов попереднього договору. Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача\~надав до\~суду відзив\~на позовну\~заявупросив, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки не підписання договору купівлі-продажу відбулося з вини позивача. Ухвалою від 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник під час розгляду справи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду позовній заяві. Під час розгляду справи відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, просили суд у повному обсязі відмовити у задоволенні позову, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення учасників, допитавши свідків, встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.03.2019 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовилися не пізніше 31.03.2019 року укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 62,9 м2, житлова площа 37,3 м2, яка належить [PERSON] . Пунктом 3.1. зазначеного договору визначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання основного договору [PERSON] передає [PERSON] грошову суму у розмірі 40125,00 грн. Факт отримання відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] грошових коштів у розмірі 40125,00 грн. сторони не оспорювали. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 635 частиною 1 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно з\~ст.570 ЦК України\~завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до частини 2\~\~ст. 570 ЦК України\~\~зазначена у договорі укладеному між сторонами від13.03.2019 року сума у розмірі 40125,00 грн. є авансом. В судовому засіданні встановлено, і сторони про це не заперечують, що договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, їх домовленість була оформлена лише попереднім договором від 13.03.2019 року. Допитані у судовому засіданні свідки надали пояснення, які за своєю суттю зводяться до дій [PERSON] та [PERSON] , внаслідок яких не відбулося укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , які не приймаються судом, оскільки не відносяться до встановлених судом правовідносин, що виникли між сторонами і не входять до предмета доказування. Оскільки договір\~купівлі-продажу\~квартири,\~який би\~за своєю\~формою та\~змістом відповідав\~вимогам закону,\~між сторонами\~укладено не\~було,\~то сплачена\~в рахунок\~виконання договору\~ [PERSON] сума авансу повинна бути повернута в тому розмірі, в якому вона передавалася, що узгоджується з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в постанові від 13.02.2013 року (справа №6-176цс12). При цьому доводи відповідача [PERSON] про відсутність його вини в неукладені договору правового значення не мають і не можуть бути прийняті судом. Отже, вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 40125,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно вимог про стягнення неустойки в розмірі 40125,00 грн. та 80250 грн. пені за кожен день прострочення основного зобов`язання, відповідно до умов укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору від 13.03.2019 року, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Судом встановлено, що сторони по справі, на порушення вимог ч. 1 ст. 635 ЦК не дотримали нотаріальної форми посвідчення попереднього договору, встановленої ст. 657 цього Кодексу для основного договору, отже за правилом ч. 1 ст. 220 ЦК недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору робить такий договір нікчемним. Отже, вимоги в частині стягнення неустойки та пені не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~ судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Таким чином,\~у звязку\~із частковим\~задоволенням позовуз\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у розмірі\~401,25 грн.грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial