overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу. В їх стосунках відсутнє таке поняття як любов і взаємоповага. На даний час сторони не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 29.07.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 3 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 30.01.2007 року померла його баба [PERSON]. Після смерті баби залишилось спадкове майно. При житті баба склала заповіт в користь позивача на все своє майно. В склад даного спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,8218 га та земельна ділянка площею 2.18 га, які розташовані на території Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті баби, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки при зверненні в органи місцевого самоврядування йому пояснили, що так як він має заповіт, то може в будь-який час звернутися у відповідні органи, щоб оформити спадщину. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті баби. В судове засідання сторони не зявились. Позивач та його представник [PERSON] подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач представник Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.7). Спадкодавцю [PERSON]І належали земельна ділянка площею 2.8218 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 131656 від 31.12.2004 р.(а.с.9) та земельна ділянка площею 2.18 га, що підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 101905 від 31.05.1997р.(а.с.8). Позивач є спадкоємцем за заповітом. (а.с.5). Із повідомлення нотаріальної контори від 31.03.2017 р. за № 244/01-16 випливає, що після смерті 30.01.2007 року [PERSON] заведена спадкова справа на підставі заяви про прийняття спадщини за законом сина померлої [PERSON] (а.с.16-17). Син [PERSON] - [PERSON] помер 07.01.2017 р. (а.с.18). Чоловік [PERSON] [PERSON] помер 30.10.1998 р. (а.с.6). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 30.04.1977 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Підставою для звернення з позовом є те, що дружина постійно без причини вчиняє сварки, не пускає до спільного будинку, постійно провокує на конфлікти, на господарських будівлях поміняла замки і не дає доступу до них у зв'язку з чим з відповідачкою не проживає. Сторони не можуть знайти спільної мови, не розуміють одне одного, постійно між ними конфлікти, скандали, як по телефону, так і в побуті, ініціатором яких постійно є дружина. Всі конфлікти тривають на протязі років. Вважає подальше спільне життя і збереження сім'ї за вищенаведених обставин не можливим. В даний час прийшла до висновку, що надалі так проживати недоцільно. Сім'я розпалася і примирення бути не може, просить розірвати шлюб. 28.08.2018 року відкрито провадження у справі. 28.08.2018 відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що вона згідна на розірвання шлюбу, однак не погоджується з обставинами наведеними позивачем у позові та підставами на які вказує позивач для розірвання шлюбу. 13.12.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання, не з'явилася, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлялася про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачки із врахуванням її пояснень, які вона зазначила у відзиві на позовну заяву, зокрема, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30.04.1977 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 59 (а.с.8). Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони примиритися не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівській області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що сімейне життя не склалося. У них з дружиною різні погляди на життя, між сторонами не має поваги, любові та взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. Під час спільного проживання постійно відбувалися сварки. З листопада 2017 року сторони проживають окремо і не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. При таких обставинах позивач вирішив розірвати шлюб, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Вважає примирення неможливим, просить розірвати шлюб. 25.04.2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. 22.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав суду заяву в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб, на примирення не згідний. Відповідач в судове засідання, не з'явилася, хоча належно, у встановленому законом порядку, повідомлялася про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30.08.2003 року у виконавчому комітеті Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівській області, актовий запис № 7 (а.с.6). Від даного шлюбу у сторін народилися діти: син [PERSON], [INFO](а.с.7) та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.8). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не підтримують подружніх відносин, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. На підставі ст.ст.24 ч.1, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Його мати [PERSON] померла [INFO] року. Його батькові [PERSON] на праві особистої власності належали земельні ділянки в розмірі 0,4333га та 0,4467га, 0,6379га та 0,4325га, що розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області. 05.07.2016 р. батько склав заповіт, яким дві земельні ділянки заповів братові [PERSON]. Земельні ділянки після смерті матері батько не оформив, а брат державні акти на землю, які належали матері віддав позивачу для оформлення права на спадщину. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак оформити таку не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. У вказаний строк за оформленням спадщини позивач не звернувся, так як перебував за кордоном. Крім цього, звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, так як в державних актах мати значиться як [PERSON], а в свідоцтві про смерть, свідоцтві про його народження, свідоцтві про одруження значиться як [PERSON]. 14.12.2017 року відкрито провадження у справі. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер [INFO] р. (а.с.10). Його дружина [PERSON] померла [INFO] р. і їй належали земельні ділянки 0,6379га та 0,4325га. Спадкодавцеві [PERSON] належали земельні ділянки розміром 0,4333га та 0,4467га. Земельні ділянки розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.5-9). Позивач є спадкоємцем за законом, першої черги спадкування, оскільки являється рідним сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.3,12). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті покійної залишилося певне майно. Дане майно складається: із житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та двох земельних ділянок. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини не має. В даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити її не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивач пропустив, оскільки вважав, що можна звернутися із заявою про прийняття спадщини в будь-який час. Просить вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати йому інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - представник Бродівської міської ради Львівської області, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с.6). Померлій належали житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2004р.(а.с.8); земельна ділянка площею 0.1000 га, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25.10.2006р.(а.с.9), та земельна ділянка площею 0.1200га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 25.10.2006р. (а.с.10). Позивач є спадкоємцем за законом. (а.с.7). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , яка за життя склала заповіт 01.07.2008 р., де все своє майно заповіла позивачу. Після смерті покійної залишилося спадкове майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області. Інших спадкоємців немає. В даний час при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна після смерті тітки позивачу в усній формі було відмовлено, оскільки пропустив шестимісячний строк звернення для прийняття спадщини. Однією із причин пропуску строку є те, що вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] 08.02.2021 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.5). За життя спадкодавець [PERSON] набула у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю загальною площею 102543 га, що була розташована на території Попівецької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем по заповіту (а.с.6). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1216, 1222, 1223, 268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті померлої залишились земельні ділянки розміром:1,4920га., кадастровий номер [NUMBER] та 0,3783 га., кадастровий номер [NUMBER] розташовані на території Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області. Відповідно до заповіту від 22.10.2004 року, посвідченого сільським головою Черницької сільської ради [PERSON], усе майно, що належить на праві особистої власності померлій, вона заповіла позивачу, своєму онуку. Інших спадкоємців, які би могли претендувати на дану спадщину немає, в Бродівській нотаріальній конторі спадкова справа не відкривалася. Він являється єдиним спадкоємцем. В жовтні 2017 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Проте у нотаріальній конторі йому повідомили про те, що строк для прийняття спадщини ним пропущений. Для отримання спадщини він не зміг у встановлений шестимісячний строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки являється юридично не обізнаним і не знав, що такий строк для прийняття спадщини існує, також він вважав що маючи заповіт зможе в будь-який час подати заяву про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3). Спадкодавцеві належали земельні ділянки розміром:1,4920га., кадастровий номер [NUMBER] та 0,3783 га., кадастровий номер [NUMBER] розташовані на території Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області. (а.с.7). Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.4). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved