Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та зобовязання безоплатно усунути недоліки у роботі. Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2102. Згідно умов договору, відповідач зобовязувався протягом місяця здійснити зварювальні роботи кузова автомобіля. В рахунок майбутньої роботи він попередньо сплатив відповідачеві 3000 грн., надав власні інструменти та доставив автомобіль до гаражного кооперативу, де проводить ремонтні роботи відповідач. Останній обумовлені договором підряду ремонтні роботи не виконав, у звязку з чим було відкрите кримінальне провадження, яке було закрите 12.03.2018 року у звязку з відсутністю складу злочину в діях [PERSON] Оскільки умов договору відповідач не виконав, просить зобовязати його безоплатно установити на автомобіль газове обладнання, відновити ходову частину автомобіля, провести обумовлені договором зварювальні роботи кузова та стягнути з нього сплачені наперед 3000 грн., 3% річних в розмірі 69, 78 грн., 228, 00 грн. інфляційних витрати, пеню за неналежне виконання зобовязання в сумі 728, 47 грн. та суму судового збору. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. З наданого відповідачем відзиву на позов вбачається, що позовні вимоги останній не визнає та вказує, що на території гаражного кооперативу «Супутник-2» він користувався гаражним боксом своїх родичів. Наприкінці 2017 року до нього зателефонував сусід по гаражу та попросив підварити пороги на його автомобілі. Оскільки він має зварювальний апарат побутового призначення погодився допомогти. Підваривши пороги, полик, ремонтні вставки крил автомобіля він повідомив [PERSON] про те, що подальші роботи потребують спеціального обладнання, він самостійно не зможе забезпечити умови та якість виконання робіт та порадив звернутися до спеціалізованої станції технічного обслуговування. Також вказує, що між ним та позивачем жоден з договорів не укладався та він не брав на себе зобовязань виконувати роботи та надавати послуги на платній основі, жодних коштів від [PERSON] не отримував, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] та [PERSON] домовлялися щодо здійснення ремонту автомобіля, за що [PERSON] були надані кошти. Конкретно вказати яку саме суму було передано відповідачеві та який обсяг робіт, строки виконання робіт та плату за виконання робіт було обумовлено між сторонами він не може. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, свідка, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнена домовленість щодо виконання зварювальних робіт автомобіля ВАЗ 2102. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з\~ч.ч.1,2\~ст.837\~ЦК України,\~за договором\~підряду одна\~сторона (підрядник)\~зобов'язується\~на свій\~ризик виконати\~певну роботу\~за завданням\~другої сторони\~(замовника),\~а замовник\~зобов'язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові . Таким чином, при укладенні договору підряду сторони повинні були досягнути згоди щодо предмета договору, характеру та обсягу робіт, які підлягали виконанню, строку їх виконання, плати за виконану роботу та щодо інших визначених сторонами необхідних умов. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник,\~який прийняв\~роботу без\~перевірки,\~позбавляється права\~посилатися на\~недоліки роботи,\~які могли\~бути встановлені\~при звичайному\~способі її\~прийняття (явні\~недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі\~виникнення між\~замовником і\~підрядником спору\~з приводу\~недоліків виконаної\~роботи або\~їх причин\~на вимогу\~будь-кого\~з них\~має бути\~призначена експертиза.\~Витрати на\~проведення експертизи\~несе підрядник,\~крім випадків,\~коли експертизою\~встановлена відсутність\~порушень договору\~підряду або\~причинного зв'язку\~між діями\~підрядника та\~виявленими недоліками.\~У цих\~випадках витрати\~на проведення\~експертизи несе\~сторона,\~яка вимагала\~її призначення,\~а якщо\~експертизу призначено\~за погодженням\~сторін,\~-\~обидві сторони\~порівну.\~ Також якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. На підтвердження того, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду та того, що відповідачем його умови виконані не були не надано доказів. В наданій позивачем копії постанови про закриття кримінального провадження відсутні будь-які посилання на істотні умови договору. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, на яку посилається позивач, не є обовязковою для суду при розгляді даної справи по суті і оцінюється судом одночасно з іншими доказами, які надані сторонами, оскільки в розумінні ст. 82 ЦПК України обовязковими для суду при розгляді справи є вирок суду, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім цього,\~посилаючись на\~незадовільний стан\~транспортного засобу\~після його\~розкомплектування [PERSON],\~позивач не\~підтвердив вказане\~жодними письмовими\~доказами всупереч\~вимог ст.\~81\~ЦПК України\~згідно яких\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Із пояснень свідка [PERSON] неможливо встановити яку саме суму грошових коштів [PERSON] було передано [PERSON] в рахунок виконання останнім робіт із ремонту автомобіля, строку їх виконання, конкретний обсягу цих робіт та яка плата була обумовлена. Також на підтвердження наявності недоліків виконаної роботи позивачем не було надано висновків експерта, як цього вимагає норма ст. 853 ЦК України. Окрім цього, ним в процесі судового розгляду не заявлялися клопотання щодо призначення експертизи. Вимагаючи від відповідача встановлення газового устаткування на транспортний засіб, позивачем не надано підтвердження того, що в автомобілі наявні відповідні технічні характеристики та ним виконані необхідні для переобладнання транспортного засобу вимоги і що відповідач, у відповідності до законодавства України, має право на встановлення газового устаткування на транспортні засоби. Окрім цього, відповідно запису в технічному паспорті автомобіля не підтверджується належність автомобіля позивачу. Посилання позивача на те, що він передав кошти в сумі 3000 грн. відповідачеві за виконання робіт, нібито в борг, і в звязку з цим виникло грошове зобовязання, після невиконання якого на суму боргу ним були нараховані 3% річних, інфляційні витрати та пеня не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ст. 1047 ЦК України, факт отримання грошей в борг підтверджується розпискою і не може бути підтверджений показаннями свідків. Жодного письмового підтвердження про отримання відповідачем коштів не надано. У звязку з цим суд вважає, що жодних грошових зобовязань у відповідача не виникало, відтак до вказаних правовідносин також не може бути застосована ст. 625 ЦК України, оскільки зазначена правова норма визначає відповідальність за неналежне виконання саме грошового зобовязання. Згідно ч.6,\~5\~ст.\~81\~ЦПК,\~доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду позивачем не були доведені обставини, на які він посилається в позові, оскільки з усної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем суд не може встановити умовидоговору, які саме обовязки були покладені на відповідача, обсяг та строки виконання робіт, плата за виконання робіт, при цьому позивачем не доведено обставини невиконання відповідачем своїх обовязків згідно усної угоди та не надано жодного підтвердження того, що автомобіль був приведений в неробочий стан саме відповідачем в справі, а також сплату коштів в сумі 3000 грн., а тому підстав для задоволення позовних вимог немає і у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed