overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач надав в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву визнав повністю. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі діють сімейні правовідносини. Судом встановлено обставини вказані вище і те, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 01.11.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача є підставою для розірвання шлюбу. Матеріали справи згідно ст. 160 СК України дають суду підстави для залишення сина [PERSON] на подальше проживання при матері. Проте, позовна вимога позивача про подальше виховання сина тільки нею задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею і той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Тому суд не позбавляє як позивача так і відповідача у вихованні їх сина та оскільки доказів згідно ст.10 ЦПК України, що спілкування відповідача і дитини перешкоджає нормальному розвиткові останньої не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.06.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість в сумі 28\~970,77 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 06.08.2012 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 3 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість в сумі 46\~291,48 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 16.06.2016 року [PERSON] відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредит у розмірі 8\~080,40 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.01.2017 року утворилася заборгованість в сумі 20\~953,20 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.02.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року утворилася заборгованість в сумі 64\~670,51 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 17.09.2009 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 3 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість в сумі 27\~826,48 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 20.05.2013 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість в сумі 12\~317,87 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 20.07.2011 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 4 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.07.2016 року утворилася заборгованість в сумі 22\~277,20 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 23.01.2014 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 39\~656,45 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 24.03.2009 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року утворилася заборгованість в сумі 28\~561,16 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 30.10.2009 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 3 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.08.2016 року утворилася заборгованість в сумі 67\~401,46 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 грудня 2010 року № 237 майору [PERSON] надано додаткову відпустку за виконання обов`язків військової служби, яке пов`язано з нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або здійснюється в особливих природних географічних, геологічних, кліматичних і екологічних умовах та умовах підвищеного ризику для життя і здоров`я. Так як на момент надання додаткової відпустки Кабінетом Міністрів України не було визначено переліку місцевостей з особливими природними географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та військових посад, виконання обов`язків військовій служби, яких пов`язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, тому юридичних підстав для надання відповідачу відпустки на 15 діб із збереженням грошовою забезпечення не було. Зазначене призвело до зайвого нарахування та виплати грошового забезпечення за використанні дні додаткової відпустки на загальну суму 1 870 гри. 23 коп. Згідно змісту позовної заяви, гр. [PERSON] безпідставно отримав грошові кошти, а наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 23.06.2011 року № 337 відповідача було звільнено з посади 23 червня 2011 року у зв`язку із закінченням строку контакту. Позивач просить суд стягнути з гр. [PERSON] заборгованість на загальну суму 1 870 гри. 23 коп. на користь Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 06.05.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2006 року Виконкомом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Шкарлінська». Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що 18 травня 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне Регіональне Управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та гр. [PERSON] був укладений Кредитний договір № 31_41-05/07МФ (по тексту - «Кредитний договір»), за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів з терміном їх погашення до 17 травня 2017 року та з оплатою по процентній ставці 15,0% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 18 травня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 31_41-05/07МФ-1, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2592. Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодавцем [PERSON] було передано позивачу, який є Іпотекодержателем, в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору станом на 24.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 419 747,87 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на дане нерухоме майно за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, а також виселити з квартири [ADDRESS] відповідачів, зняти їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника банку, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не відомі. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 19 травня 2015 року приблизно 13 години виникла пожежа в житловому будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі, що складається із чотирьох квартир. З них 4/15 частин житлового будинку, що становлять квартиру № 2, належать безпосередньо [PERSON] Іншими співвласниками будинку є [PERSON] та [PERSON], при цьому позивач зазначає, що остання 30 жовтня 1994 померла, але за життя 11 серпня 1992 заповіла частину належного її будинку № 19 по вул. Якіра в м. Житомирі внучці [PERSON] та дочці [PERSON]. Позивач [PERSON] у позовній заяві вказує, що спадкоємиця [PERSON], відповідач по справі, своїми діями фактично вступила в користування житловим будинком, тобто квартирою № 1 по вул. Якіра № 19. Із акта про пожежу, складеного 19.05.2015 року та звіту від 20.05.2015 року про причину виникнення пожежі, яка сталася 19 травня 2015 року в житловому будинку за адресою м. Житомир, вул. Якіра, 19, слідує, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки. Також із акта про пожежу вбачається, що місцем виникнення пожежі є кімната житлового будинку, а саме в деревяній прибудові, що належить відповідачу, і на її покрівлі виявлено електропроводи в розплавленому стані. Позивач посилається у своєму позові на те, що відповідно до висновку експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі, складає 56\~971 грн., а вартість завданого йому матеріального збитку внаслідок пожежі становить 43\~164 грн. Оскільки [PERSON] добровільно не бажає відшкодовувати завдані з її вини пожежою збитки, позивач просить суд зобовязати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 100 135 грн. та витрати за експертизу будівельно-технічного дослідження. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 25.08.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення та збереження сімї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач визнає. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1437, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Павленко». Однак внаслідок непорозумінь сімя сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сімєю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved