Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. В обґрунтування зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою Запорізька область, Токмацький район, с. Виноградне, вул. Гришина, 6, що підтверджується договором дарування від 06.05.1998 року. Разом з позивачем у вказаному будинку зареєстрована колишня дружина [PERSON], яка з 20.09.2016 року не проживає в даному будинку. Враховуючи не проживання відповідачки у згаданому будинку понад шість місяців, та її небажання в добровільному порядку знятися з реєстрації, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком по № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. Відповідачка позовні вимоги не визнала та подала зустрічний позов до позивача в якому просила зобовязати позивача усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області та вручити їй ключі від вхідних дверей вказаного житлового будинку. А також, вселити її в житловий будинок № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. В обґрунтування зазначає, що з 01.03.1997 року по 25.04.2016 року перебувала в шлюбі з [PERSON], що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.04.2016 року. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], 30.01.2007 року, та [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрована в житловому будинку № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області, який належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору дарування від 06.05.1998 року. З жовтня 1998 року вона проживала у вказаному житловому будинку з [PERSON] та спільними дітьми. Після розірвання шлюбу [PERSON] почав виживати її з будинку, кидався з ножем, погрожував розправою, тому була змушена переїхати проживати в інше помешкання спочатку на орендовану квартиру, а на даний час проживає у своїх батьків. У вказаному будинку залишились її речі та вона має намір продовжити там проживати, оскільки, іншого помешкання в неї немає. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] вселилася до будинку, який належить [PERSON] як член його сімї, просить задовольнити вимоги зустрічного позову та зобовязати позивача усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області, вручити їй ключі від вхідних дверей вказаного житлового будинку та вселити її в житловий будинок № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. В задоволенні первісного позову відмовити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги за первісним позовом підтримав та пояснив, що [PERSON] з вересня 2016 року не проживає в [INFO], має окреме житло, в даному будинку особисті речі позивачки відсутні. Зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримала та пояснила, що між сторонами спору з приводу місця проживання спільних дітей немає, висновки поліції, надані відповідачкою за первісним позовом, не стосуються предмету спору так як складені до роздільного проживання сторін. Також, [PERSON] не є членом сімї [PERSON]. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним пояснила, що проживала з відповідачем в будинку № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області як його дружина. В квітні 2016 року шлюб між сторонами розірвано. [PERSON] відносився до неї вкрай погано, погрожував фізичним насильством, у звязку з чим, вона неодноразово зверталася до органів поліції. З вересня 2016 року проживала з дітьми окремо від [PERSON] на орендованій квартирі, а з лютого 2017 року проживає в її батьків. В будинку № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області залишились її особисті речі, одежа. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом пояснила, що [PERSON] не проживає в спірному будинку з 20.09.2016 року через неправомірні дії [PERSON], який всіма своїми діями намагався вижити [PERSON] з будинку, неодноразово вчиняв сварки та погрожував. В будинку залишились особисті речі [PERSON]. Наголосила на тому, що в будинок [PERSON] вселилася як член сімї позивача за первісним позовом дружина. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] набув у власність житловий будинок № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області відповідно до договору дарування від 06.05.1998 року, який зареєстровано в Реєстрі за № 509. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року по 25.04.2016 року, коли шлюб між ними було розірвано рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.04.2016 року № 328/1407/16-ц. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], 30.01.2007 року, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ЖС № 054623, виданого Виноградненською сільською радою Токмацького району Запорізької області 14.02.2007 року, актовий запис 01, та серії І-ЖС № 342538, виданого Виноградненською сільською радою Токмацького району Запорізької області 12.11.1998 року, актовий запис 05, відповідно. Відповідно до довідок виконавчого комітету Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 21.03.2017 року № 072/02-03-04 та від 18.07.2017 року № 263/02-03-04 [PERSON] зареєстрована в [INFO], але фактично за даною адресою не проживає. Сторони визнають факт не проживання [PERSON] в будинку № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області з 20.09.2016 року, а тому суд відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнає дану обставину такою, що не підлягає доказуванню. Згідно з висновками Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.03.2016 року, 16.03.2016 року, 31.03.2016 року, 15.04.2016 року, 21.04.2016 року, 23.05.2016 року, 03.06.2016 року, 08.07.2016 року, 04.09.2016 року, 07.09.2016 року, 01.12.2016 року [PERSON] неодноразово зверталася до органів поліції з приводу вчинення [PERSON] сварок, перебування його в алкогольному спянінні та погроз фізичною розправою. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила свої пояснення як сторони та додатково зазначила, що вона неодноразово (близько 10 разів) зверталася до [PERSON] з приводу усунення перешкод в користуванні нею житловим будинком № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. До органів поліції з даного питання не зверталася, свідки, які б підтвердили її звернення до [PERSON] відсутні. Свідок [PERSON] пояснила, що знає сторони близько 10 років. Особисто бачила як [PERSON] вивозила свої речі з будинку № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області осінню 2016 року, однак, які саме сказати не може. З приводу того, чи зверталася [PERSON] до [PERSON] з вимогами не чинити перешкоди в користуванні вказаним житловим будинком їй нічого не відомо. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] в судовому засіданні вказала, що раніше дружили сімями з сімєю [PERSON] до переїзду відповідачки на окреме проживання. В сторін постійно були сварки, а осінню 2016 року [PERSON] переїхала проживати за іншою адресою. Перед переїздом [PERSON] приходила до неї прощатись та говорила, що покидає будинок, планів повернутися до будинку в неї не було. Свідок [PERSON], який є братом [PERSON], в судовому засіданні зазначив, що в сторін постійно були сварки та неодноразово викликали поліцію. Через це, [PERSON] була змушена покинути будинок № 6 по вул. Гришина с. Виноградне Токмацького району Запорізької області та переїхати в інше помешкання, при цьому, в даному будинку залишила свої особисті речі. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України \~обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні З приводу первісних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з ст. 156 Житлового кодексу УРСР до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Таким чином, [PERSON] яка вселилась та проживала в [INFO] як дружина власника житла [PERSON] зберігає своє право на проживання у вказаному будинку. Однак, дане право не є абсолютним та така особа може втратити право на користування житловим приміщенням, зокрема, з підстав викладених в ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, сторонами визнається факт не проживання [PERSON] в житловому будинку № 6 по вул. Гришина в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області з 20.09.2016 року. [PERSON] ж звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] права користування згаданим житловим будинком 14.06.2017 року, тобто, до закінчення однорічного строку. На даний час [PERSON] виявляє бажання продовжити користуватись житловим будинком № 6 по вул. Гришина в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області. Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. Щодо зустрічних позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, кожен вправі звернутися до суду лише в разі порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів іншою особою, при цьому, повинен довести таке порушення, невизнання або оспорювання відповідними належними та допустимими доказами. Так, [PERSON] на обґрунтування зустрічного позову надано копії висновків Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.03.2016 року, 16.03.2016 року, 31.03.2016 року, 15.04.2016 року, 21.04.2016 року, 23.05.2016 року, 03.06.2016 року, 08.07.2016 року, 04.09.2016 року, 07.09.2016 року, 01.12.2016 року за її зверненнями щодо неправомірних дій [PERSON]. Однак, вказані докази суд не може визнати належними на підтвердження наявності перешкод з боку [PERSON] в користуванні нею спірним житловим будинком, з огляду на те, що висновки органів поліції від 01.03.2016 року, 16.03.2016 року, 31.03.2016 року, 15.04.2016 року, 21.04.2016 року, 23.05.2016 року, 03.06.2016 року, 08.07.2016 року, 04.09.2016 року, 07.09.2016 року стосуються звернень [PERSON] ще під час спільного проживання з [PERSON] у згаданому будинку та подані з приводу вчинення останнім сварок, перебування в алкогольному спянінні та погроз розправою, а висновок від 01.12.2016 року складений за наслідками розгляду звернення [PERSON] від 26.11.2016 року за фактом вживання [PERSON] алкогольних напоїв в присутності неповнолітнього сина. Жодних звернень [PERSON] щодо чинення її колишнім чоловіком перешкод в користування житловим будинком № 6 по вул. Гришина в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області до органів поліції не надходило, що нею не заперечується. Показання [PERSON] в якості свідка щодо неодноразового (близько 10 разів) звернення до [PERSON] з даного приводу суд оцінює критично виходячи з того, що позов про усунення перешкод [PERSON] подано лише після подання первісного позову, що свідчить про відсутність порушень з боку [PERSON] до цього часу, жодних інших доказів на підтвердження порушення ним прав [PERSON] останньою не надано. Таким чином суд вважає про безпідставність та необґрунтованість вимог за зустрічним позовом, а тому вимоги за ним задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed