Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить: визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частини кожному із співвласників, а саме: [PERSON] (померла [INFO]), [PERSON] (помер [INFO]) та [PERSON]. В обґрунтування позову покликається на те, померлим батькам та сестрі на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира. Після смерті батька звернулась до третьої особи щодо прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру не містить чітко визначених часток у кожного із співвласників, що унеможливлює прийняття спадщини, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином викликався у судове засідання, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та у разі повторної неявки відповідача та просить слухати справу у заочному порядку; представник третьої особи не з'явився у судове засідання; відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди позивача, суд постановив ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про слухання справи у заочному порядку з дотриманням вимог ст.224 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що батьками позивача та відповідача є [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про народження сторін /а.с.9,11/. Так, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності від 01.02.2000 №Г-22355. Однак, [PERSON], померла [INFO], [PERSON], помер [INFO], що стверджується свідоцтвами про смерть /а.с.3, 5/. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділена між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Із матеріалів справи вбачається, що між співвласниками спірної квартири, що належала на праві спільної сумісної власності, частки виділені не були, спору щодо їх рівності не існувало, а відтак такі в силу ч.2 ст.372 ЦК України, вважались рівними. Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки між позивачем та відповідачем спору щодо відступлення рівності часток немає, будь-якої домовленості між ними не встановлено, наявність спадкової справи відносно майна, спадкодавцем якого є померлий [PERSON], з метою захисту прав позивача щодо спадкування в порядку черговості частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, а відтак, суд приходить висновку, що за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно виділити по 1/3 частини, а позов задовольнити повністю. Вирішуючи розподіл судових витрат, суд приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з квитнації, наявною у метріалах справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.372 ЦК України та

Outcome: approved