overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. Спадковим майном є будинковолодіння [ADDRESS] та земельна ділянка (пай), що знаходиться на території Дерев'янської сільської ради. Він є спадкоємцем за заповітом, складеним тіткою та посвідченим державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Лозінською Є.М. Проте в оформленні спадщини йому було відмовлено у зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття ним спадщини. Строк пропустив з поважної причини у зв'язку з хворобою, так як є інвалідом ІІ групи і вимушений періодично проходити курс лікування в медичних закладах.Крім того,доглядав тітку,похоронив її,утримає її будинок,обробляє земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтримав вимоги [PERSON] і просить суд визначити останньому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який він пропустив у зв»язку з хворобою, що стверджується копіями епікрізів та довідкою МСЕК. Сільський голова села Дерев'яне - Гаджук А.С. в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що [PERSON] була тіткою [PERSON], склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Інших спадкоємців не має. [PERSON] доглядав тітку і провів її похорони. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 20 вересня 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за заповітом, який [PERSON] склала 23 травня 1996 року. Даний заповіт посвідчений державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Лозінською Є.М.і зареєстрований в реєстрі за № 2-1167. Спадковим майном є будинковолодіння [ADDRESS], що стверджується довідкою № 283 від 18.11.2013 року, виданою Дерев'янською сільською радою . [PERSON] оформити спадщину не може у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, що стверджується листом 1171/01-16 від 22 листопада 2013 року приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] З довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ № 577718 від 19.07.2012 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання. У зв'язку із захворюванням періодично проходить курс лікування в Обласному госпіталі інвалідів ВВВ, що стверджується копіями епікрізів від 06.12.2008 року, 30.04.2009 року, 18.12.2009 року, 15.12.2010 року, 01.04.2011 року, 23.05.12 року, 26.12.2012 року та 27.06.2013 року, що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07069-130607 від 13.06.2007 року, відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, на загальну суму 30000 грн. Відповідно до п 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною Лінією, яка виникла за попередній звітний місця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 20.09.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 8 265 грн. 95 коп., та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07093-130208 від 13.02.2008 року. Відповідно до п.1.1 вищевказаного Договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 999,00 грн. на придбання певного майна/ послуг. Відповідно до п2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік. А також за ведення кредитної справи в розмірі 3% на місяць п.2.5 Договору. Відповідач станом на 18.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 086 грн. 35 коп., та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася , причини неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07129-281008 від 28.10.2008 року. Відповідно до п.1.1 вищевказаного Договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 1259,00 грн. на придбання певного майна/ послуг. Відповідно до п2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5% на рік. А також за ведення кредитної справи в розмірі 3,5% на місяць п.2.5 Договору. Відповідач станом на 18.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 327 грн. 83 коп., та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07055-210807 від 21.08.2007 року, відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до п2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною Лінією, яка виникла за попередній звітний місця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 26.11.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 3428,90 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту та судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07994-310807 від 31.08.2007 року, відповідно до п. 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, на загальну суму 30000 грн. Відповідно до п 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною Лінією, яка виникла за попередній звітний місця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Оведрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 19.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 1795 грн. 08. коп., яка складається з: тіла кредиту - 1002,86 грн., заборгованість за відсотками - 334,62 грн., заборгованість за комісіями - 457,60 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07500-110411 від 11.04.2011 року, відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору, на загальну суму 30000 грн. Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною Лінією, яка виникла за попередній звітний місця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 14.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 16 265 грн. 82 коп., та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явилася. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Кочетоцького ВКПВКГ, третя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області в якому просить суд зобов`язати відповідача та третю особу надати йому дозвіл на проведення заходів відключення від системи централізованого теплопостачання та встановлення альтернативних джерел опалювання. В обґрунтування поданого позову [PERSON] пояснив, що він звернувся до Кочетоцького ВКПВКГ з заявою на проведення заходів по відключенню від системи централізованого теплопостачання, однак йому було відмовлено у зв`язку з тим, що раніше дозвіл на проведення таких заходів був наданий попереднім власникам квартири міжвідомчою комісією ще у 2007 році, але вони їх не провели. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності з проханням ухвалити рішення на розгляд суду (а.с. 17, 18). Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи. Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 14 січня 2020 року позивач став власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 14.01.2020 року, реєстровий № 26 . Попередні власники квартири яку придбав Позивач мали рішення міжвідомчої комісії (протокол № 1 від 03.05.2007) про надання дозволу на відключення квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] від системи централізованого теплопостачання, але на момент відчуження квартири не змогли провести комплекс необхідних заходів. Відповідно до статті 12 Цивільного Кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом, частиною 4 вказаної статті передбачено, що особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі. З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

позивач звернувся з позовом до ЛКП «Львівелектротранс», колишнього директора ЛКП «Львівелектротранс» Козака Ореста Костянтиновича про визнання дій незаконними, стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………….................................. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 жовтня 2009 року вони уклали шлюб який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 905. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 03 жовтня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 905 /а.с.7/ Відповідачем були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 905. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09.08.2003 року вони уклали шлюб з відповідачкою та зареєстрували його у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 590. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 09.08.2003 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 590./а.с.6/ Відповідачкою були визнані позовні вимоги. Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 09.08.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 590. На підставі викладеного,

Outcome: approved