Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що 19.08.2013 року близько 18-ї год. 55 хв. на 16 км автодороги Житомир-Чернівці, поблизу с. Дениші Житомирського району, відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER], здійснив зіткнення із автомобілем позивача марки Fiat Doblт, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобіль Fiat перекинувся, а пасажири, що знаходились в автомобілі отримали тілесні ушкодження. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 03.12.2013 року відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно полісу № АС/0522814, позивачу за домовленістю із страховою компанією було відшкодовані матеріальні збитки в сумі 36 370 грн. 02 коп. Але оскільки згідно звіту №174 про оцінку автомобіля Fiat Doblт, д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експерт Авто» 22.10.2013 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 96 244 грн. 30 коп., позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплати йому 59 874 грн. 28 коп. як різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою отриманого страхового відшкодування. Окрім того, вказав, що внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди. З урахуванням викладеного вище та уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 59 874 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат за проведення експертної оцінки автомобіля та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Додав, що на час розгляду справи автомобіль позивача відремонтований. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 500 грн. франшизи та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заперечень послався на положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», зазначивши, що оскільки транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним і позивач погодився на страхове відшкодування ПрАТ СК «Провідна» різниці між вартістю його транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, то в такому випадку відповідач [PERSON] може відповідати виключно тільки в межах франшизи. Представник ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заперечення, згідно змісту яких просив в задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити посилаючись на досягнення із позивачем згоди щодо розміру страхового відшкодування та його виплати позивачу (а.с.40-42). Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається із постанови судді Богунського районного суду міста Житомира Іоннікова В.М. від 03.12.2013 року (а.с. 11) 19.08.2013 року о 18-55 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. [NUMBER], на 16 км + 40 м автодороги Житомир - Чернівці не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], після чого автомобіль «Фіат» перекинувся. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Фіат Добло» тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його було визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вини [PERSON] у вчиненні ДТП є встановленим і доказуванню не підлягає. Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль марки Fiat Doblт, д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно звіту №174 про оцінку автомобіля Fiat Doblт, д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експерт Авто» 22.10.2013 року, матеріальний збиток, завданий власнику вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 78 529 грн. 11 коп. а вартість відновлювального ремонту становить 96 244 грн. 30 коп. (а.с. 13-22). Згідно ст. 979 ЦК України договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], якому належить автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER], на момент ДТП була застрахована ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом № АС/0522814 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.03.2013 року (а.с. 12). Зазначеним полісом визначено в розмірі 50 000 грн. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, та франшизу в розмірі 500 грн. Як вбачається з договору про врегулювання страхового випадку 2300019920, укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] 15.01.2014 року, сторони погодили розмір страхового відшкодування в сумі 36 370 грн. 02 коп., яку сплатила страхова компанія, та визначили, що позивач в майбутньому зобов'язався не пред'являти до страхової компанії фінансових, матеріальних та будь-якого роду претензій (а.с. 43, 45). У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП, засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, якою передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відхиляє твердження представника відповідача [PERSON] про те, що автомобіль позивача є фізично знищеним, позивач погодився на розмір страхового відшкодування запропонованого йому ПрАТ СК «Провідна», а відтак [PERSON] може відповідати тільки в межах суми франшизи передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача марки Fiat Doblт, д.н.з. [NUMBER], був відновлений на підтвердження чого суду були надані копії товарних чеків ФОП [PERSON] від 04.03.2014, 06.03.2014, 15.03.2014, 18.03.2014, 27.03.2014, 11.04.2014 та 16.04.2014 років. Дані документи підтверджують факт придбання позивачем запчастин для ремонту автомобіля. Окрім цього, в договорі про врегулювання страхового випадку 2300019920, укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] 15.01.2014 року, жодного слова не вказано про те, що позивач погодився із тим, що його автомобіль є фізично знищеним, а відтак зазначене вище твердження представника відповідача спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Беручи до уваги положення ст. 1194 ЦК України, а також те, що ліміт відповідальності відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого згідно полісу № АС/0522814 від 30.03.2013 року становить 50 000 грн., за вирахуванням франшизи, а обов'язок у заподіювача шкоди зі сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою виникає у разі недостатності страхової виплати в межах суми визначеного полісом ліміту відповідальності, суд задовольняє позовні вимоги щодо матеріальної шкоди в сумі 39 294 грн. 67 коп., що становить різницю між сумою фактично понесених позивачем витрат згідно наявних в матеріалах справи товарних чеків та лімітом відповідальності страховика за вирахуванням франшизи. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як визначено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, пов'язаних з пошкодженням автомобіля, який належить йому на праві власності, неможливість його використовувати протягом певного часу та інші обставини викладені в позовній заяві. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути із відповідача [PERSON] 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу. Згідно ст. 86, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати 636 грн. 54 коп. у вигляді судового збору та 450 грн. витрат на про ведення експертної оцінки автомобіля.

Outcome: partial