Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути на його користь з ТзОВ «Відродження» 20400 гривень , мотивуючи позов тим ,що він відповідно до укладеної угоди надавав товариству правову допомогу ,однак гроші за свою роботу не отримав. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємові. Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з'явився ,про причини неявки суд не повідомив ,хоча про час ,місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання ,що відбулося 27.03.2014 року від імені відповідача за дорученням з'явився [PERSON] , однак його доручення було завірене печаткою не ТзОВ «Відродження» ,а печаткою підприємства всеукраїнської громадської організації інвалідів «Відродження» , на що [PERSON] повідомив , що сталося прикре непорозуміння помилково поставили не ту печатку та гарантував принести належним чином завірене доручення. Проте станом на 22.04.2014 року таке суду не надав ,а сам двічі не з'явився в судове засідання , посилаючись на причини котрі не були документально підтверджені. При таких обставинах суд рахує за можливе розглянути справу у відсутності будь якого представника відповідача та винести заочне рішення. Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши позивача та свідка по справі рахує позов доведеним та таким що підлягає до задоволення із наступних підстав. 01.04.2011 року між позивачем та представником відповідача було укладено договір за №3 про надання правової допомоги, за умовами якого позивач зобов'язався надати правову допомогу товариству,а зокрема :- мав здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси товариства в обсязі та на умовах визначених в п.2.1 цього договору. Відповідно до п.4.1 цього договору ,вартість послуг за надання правової допомоги , передбаченої п.2.1 була встановлена в розмірі 1200 гривень за місяць та відряджувальні витрати. Позивач стверджує і його твердження ніким спростовані не були ,що він як сторона за договором, виконував взяті на себе зобов'язання та починаючи з 01 квітня по 31 грудня 2011 року та 01 січня 2012 року по 01 вересня 2012 року надавав правові послуги товариству. Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами вартість наданих послуг сторони оцінили на суму 20400 гривень. Акти долучено до матеріалів справи. Позивач неодноразово звертався до директора товариства В. В. Шашкова з проханням виконати взяті на себе зобов'язання та оплатити його послуги. На свої письмові звернення ні відповіді ,ні грошей не отримав. Той факт ,що [PERSON] надавав послуги для ТзОВ « Відродження» в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] , котрий показав ,що при прийомі його на роботу в товариство наказ ,записи в трудову книжку та інструктаж по техніці безпеки проводив [PERSON] Цей факт підтвердив також [PERSON] надавши суду для огляду дві книги товариства із записом осіб які були прийняті на роботу та з котрими він проводив інструктаж. Підписи цих осіб є в наявності. Крім того [PERSON] надав суду цілий пакет документів разом із зміненим новим Статутом ТзОВ « Відродження» ,котрий він готовив та проводив його реєстрацію у відповідних органах. На підтвердження того що ТзОВ « Відродження» працювало та мало робітників з котрими треба було проводити інструктаж та вести їх особові справи - [PERSON] надав для суду трудові договора підписані в 2011 році з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того позивач надав цілий ряд протоколів загальних зборів учасників ТзОВ « Відродження» , пояснивши що протоколи цих зборів він оформляв персонально. Відповідно до ч.1,2 ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії ,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст..526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та даного Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст..525 ЦК України). Враховуючи викладене та

Outcome: approved