Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Приватне підприємство «Білдгрупменеджмент», у відповідності до ст. 876 ЦК України, являється власником обєкту закінченого будівництва за будівельною адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, 2/1 секція № 5, відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 29.01.2014 року № 143140290157. 6 травня 2014 року, на підставі постанови від 5 травня 2014 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 43184962 було накладено арешт на все майно ПП «Білдгрупменеджмент», відомості про який було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З цього часу ПП «Білдгрунменеджмент» не вправі укладати будь-які правочини, направлені на відчуження будь-якого майна, перебуваючого в його власності. Однак, незважаючи на вказану заборону відчуження, 27 травня 2014 року від імені ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51, предметом якого були майнові права на квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, будинок 2/1 секція 5. Як вбачається із вступної частини Договору, від імені Продавця (ПП «Білдгрупменеджмент»), цей Договір був підписаний юрисконсультом [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої взагалі відсутні в Договорі. Іншою стороною вказаного Договору являється покупець - [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO],. 31 липня 2014 року за відповідачем [PERSON], реєстраційною службою Ірпінського РУК Київської області, було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру [ADDRESS]. секція 5 в м. Ірпінь Київської області . Позивач зазначає,що вищевказаний Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та одержане відповідачем [PERSON] про право власності являються недійсними. Арешт на майно боржника накладається з метою не допустити утруднення чи неможливості виконання рішення суду, та для того, щоб забезпечити збереження цього майна, яке в подальшому може бути передане стягувачеві чи передано на реалізацію в інтересах стягувана. Після накладення арешту на майно, жодна особа (в тому числі і особа, на майно якої накладено арешт), без відповідного рішення суду або дозволу державного виконавця, не має права самостійно на власний розсуд розпоряджатися арештованим майном (в тому числі і відчужувати його на підставі правочинів). Особа, яка діяла від імені позивача, знала про накладення арешту на все майно ПП «Білдргупменеджмент» в травні 2014 року, яке розповсюджується і на квартиру [ADDRESS]. секція 5 в м. Ірпінь Київської області. Проте, незважаючи на існування цього арешту, та діючи всупереч інтересам позивача, ця особа неправомірно уклала оспорюваний Договір від 27.05.2014 року. Крім того, оспорюваний Договір має бути визнаний недійсним також тому, що від імені позивача, цей Договір було підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Оспорюваний договір був підписаний юрисконсультом [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої взагалі відсутні в Договорі. Обов'язковою умовою дійсності будь-якої довіреності є зазначення у ній дати її видачі. А тому дата видачі юридичною особою довіреності представнику, являється обовязковим реквізитом, посилання на який повинен містити будь-який правочин, який укладається представником від імені юридичної особи, яка видала цю довіреність. Відсутність у оспорюваному Договорі, дати видачі довіреності, на підставі якої діяла [PERSON], може свідчити про те, що така довіреність не видавалася, а якщо яка-небудь довіреність і існувала, то із Договору не можливо встановити строк дії цієї довіреності, що дозволяє прийти до висновку, що ця довіреність була нікчемною. Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, Ціна майнових прав на квартиру складає суму в розмірі 89 700 доларів США, що на момент укладання Договору становило суму 852 150 грн., тобто, ціна майнових прав за один квадратний метр квартири становить 920 доларів США. Відповідно до п. 3.2. оплата Ціни майнових прав на Квартиру, визначеної п. 3.1. цього Договору, здійснюється Відповідачем на поточний рахунок Позивача № 22600903122396 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478. Юрисконсульт [PERSON], достовірно знаючи про відсутність правових підстав для укладання Договору, домовилась з відповідачем укласти оспорюваний Договір, в якому встановили фіксовану ставку на весь період дії договору 1 долар США = 9,5 гривень (п. 3.1.2. Договору), що явно суперечить інтересам Позивача. Як наголошує п. 4.1. Договору, він вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його Сторонами за умови внесення платежу згідно п. 3.1. цього Договору. П. 5.5.1. Договору також передбачено, що Відповідач зобов'язується сплатити ціну майнових прав на Квартиру шляхом перерахування коштів згідно з розділом 3 цього Договору на поточний рахунок Позивача. У відповідності до п. 5.3.5. та п. 5.3.6. Договору лише після повного перерахування Відповідачем коштів, передбачених цим Договором, відповідач може одержати необхідні документи від Позивача, на підставі яких вона має право оформити право власності на квартиру. У порушення вищевказаних умов Договору, відповідач діючи у змові із юрисконсультом [PERSON]. в період часу з 27 травня по 23 червня 2014 року частково вніс грошові кошти в сумі 591 900 грн. на поточний рахунок Позивача, в обмін на що, юрисконсульт [PERSON] всупереч п. п. 1.1., 5.3.5., 5.3.6. Договору, достовірно знаючи про те. що Відповідач не у повному обсязі вніс грошові кошти, які передбачені Договором, видала йому пакет документів, які стати підставою для реєстрації права власності на Квартиру за відповідачем. У разі невнесення відповідачем грошових коштів у повному обсязі на поточний рахунок Позивача, оспорюваний Договір вважається неукладеним, відповідно до п. 4.1. Договору. Позивач зазначає,що враховуючи вказані умови договору, оспорюваний Договір, було укладено всупереч інтересам позивача, неуповноваженою особою, у період дії арешту на майно Позивача, та без проведення повної оплати майнових прав на квартиру. Це свідчить проте, що укладання вказаного Договору не було направлене на реальне настання наслідків для Позивача, яке полягає у цілеспрямованому занижуванні ціни на квартиру та не внесенні повної оплати Ціни майнових прав, а тому Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року, являється недійсним. Крім того, вищевказані цілеспрямовані протиправні дії відповідача та юрисконсульта [PERSON], свідчать про їх зловмисну домовленість, направлену на заподіяння шкоди ПП «Білдгрупменеджмент». Тому, у відповідності до ст.. 323 ЦК України, оспорюваний Договір також має бути визнаний недійсним. Позивач зазначає,що враховуючи те, що Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-12 від 27.05.2014 року, являється недійсним, то відповідач не мав права, на його підставі реєструвати за собою право власності на квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області, у Реєстраційній службі Ірпінського МУЮ Київської області . А тому одержане відповідачем [PERSON] про право власності від 31.07.2014 року на вищевказану квартиру являється також недійсним. Відповідно до Рішення Ірпінської міської ради Київської області «Про перейменування вулиць м. Ірпеня» № 250 від 23.12.2014 року вулицю [PERSON] в м. Ірпені було перейменовано на вулицю Університетська. У зв'язку з цим Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області було внесено відповідні зміни до відповідного державного реєстру та [PERSON] про право власності, якими було замінено поштову адресу із вул. Карла Маркса 2/1 секція 5 на вул. Університетська 2/1 корпус В. Позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року, укладений між ПП «Білдгрупменеджмент», в особі представника [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони. Визнати недійсним [PERSON] про право власності від 31.07.2014 року, видане [PERSON], Реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області, про реєстрацію за ним права власності на квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області (поштова адреса: вул. Університетська, 2/1, корпус В) . Стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у позові відмовити. Суд,заслухавши пояснення сторін,покази експерта ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що 27 травня 2014 року від імені ПП «Білдгрупменеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51, предметом якого були майнові права на квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, будинок 2/1 секція 5. Як вбачається із вступної частини Договору, від імені Продавця (ПП «Білдгрупменеджмент»), цей Договір був підписаний юрисконсультом [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, реквізити якої взагалі відсутні в Договорі. Іншою стороною вказаного Договору являється покупець - [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO],. 31 липня 2014 року за відповідачем [PERSON], реєстраційною службою Ірпінського РУК Київської області, було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру [ADDRESS]. секція 5 в м. Ірпінь Київської області. Відповідачу [PERSON] реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області, було видано [PERSON] про право власності від 31.07.2014 року, про реєстрацію за ним права власності на квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області . Відповідно до рішення Ірпінської міської ради Київської області «Про перейменування вулиць м. Ірпеня» № 250 від 23.12.2014 року вулицю [PERSON] в м. Ірпені було перейменовано на вулицю Університетська. У зв'язку з цим Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ Київської області було внесено відповідні зміни до відповідного державного реєстру та [PERSON] про право власності, якими було замінено поштову адресу із вул. Карла Маркса 2/1 секція 5 на вул. Університетська 2/1 корпус В. Позивач ставлячи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р та свідоцтва про право власності на квартиру,виданого на ім.»я відповідача,посилається на ті обставини,що зазначений договір був укладений між сторонами у період дії арешту,який був накладений виконавчою службою на все майно ПП «Білдгрупменеджмент»,що даний договір був укладений зі сторони продавця особою,яка не мала відповідних повноважень на укладання даного договору,а такожбез проведення повної оплати майнових прав на квартиру.. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до 203 ЦК України «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам\~ цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам.Особа,яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі,встановленій законом.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним». Обставини,на які посилається позивач\~ не є підставами для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р та свідоцтва про право власності на\~ квартиру. Зазначаючи у позовній заяві та у судовому засіданні,що на час укладання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру виконавчою службою було накладено арешт на майно позивача,позивач не надав до суду доказів тих обставин,що саме на спірну квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, будинок 2/1 секція 5 було накладено арешт та заборону на відчудження даної квартири.Суду не було надано доказів тих обставин,що на час накладення арешту на майно ПП «Білдгрупменеджмент» за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру №51, загальною площею 97,5 кв. м., 9-го поверху багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К.Маркса, будинок 2/1 секція 5. Щодо повноважень представника ПП «Білдгрупменеджмент» при підписанні договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,то у судовому засіданні було встановлено,що зазначений договір був підписаний юрисконсультом [PERSON]. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 244, ч. 1 ст. 245, ст. 246 ЦК України юридичну особу перед третіми особами може представляти представник на підставі письмової довіреності. Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Згідно довіреності (а.с.49) ПП «Білдгрупменеджмент» уповноважило [PERSON] укладати від імені довірителя у тому числі і договори купівлі-проджау майнових прав на житлові приміщення(квартири) по вул..Карла Маркса 2\\1 у м.Ірпені Київської області.Дана довіреність датована 03.04.2014 р та термін дії довіреності до 31.03.2015р.Враховуючи викладене,суд вважає посилання позивача на ті обставини,що спірний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р був укладений не уповноваженою особою є безпідставним.Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що на час укладання спірного договору зазначена довіреність була відкликана чи визнана недійсною у інший спосіб. Згідно договору купівлі-продажу майнових прав від 27.05.2014р ціна майнових прав на квартиру складає суму в розмірі 89 700 доларів США, що на момент укладання Договору становило суму 852 150 грн. Відповідно до п. 3.2.договору оплата Ціни майнових прав на Квартиру, визначеної п. 3.1. цього Договору, здійснюється Відповідачем на поточний рахунок Позивача № 22600903122396 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478. Відповідно до п. 4.1. Договору, він вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його Сторонами за умови внесення платежу згідно п. 3.1. цього Договору. П. 5.5.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується сплатити ціну майнових прав на Квартиру шляхом перерахування коштів згідно з розділом 3 цього Договору на поточний рахунок Позивача. У відповідності до п. 5.3.5. та п. 5.3.6. Договору після повного перерахування Відповідачем коштів, передбачених цим Договором, відповідач може одержати необхідні документи від Позивача, на підставі яких вона має право оформити право власності на квартиру. Позивач зазначає,що юрисконсульт [PERSON], достовірно знаючи про відсутність правових підстав для укладання Договору, домовилась з відповідачем укласти оспорюваний Договір, в якому встановили фіксовану ставку на весь період дії договору 1 долар США = 9,5 гривень (п. 3.1.2. Договору), що явно суперечить інтересам Позивача.Твкож,відповідач діючи у змові із юрисконсультом [PERSON]. в період часу з 27 травня по 23 червня 2014 року частково вніс грошові кошти в сумі 591 900 грн. на поточний рахунок Позивача, в обмін на що, юрисконсульт [PERSON] всупереч п. п. 1.1., 5.3.5., 5.3.6. Договору, достовірно знаючи про те. що Відповідач не у повному обсязі вніс грошові кошти, які передбачені Договором, видала йому пакет документів, які стати підставою для реєстрації права власності на Квартиру за відповідачем. Позивач зазначає,що враховуючи вказані умови договору, оспорюваний Договір, було укладено всупереч інтересам позивача, та без проведення повної оплати майнових прав на квартиру. Це свідчить проте, що укладання вказаного Договору не було направлене на реальне настання наслідків для Позивача, яке полягає у цілеспрямованому занижуванні ціни на квартиру та не внесенні повної оплати Ціни майнових прав, а тому Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року, являється недійсним. Однак з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.Так,позивач зазначаючи,що при укладанні спірного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру сторонами за договором було цілеспрямовано занижено ціну квартири,не надав до суду з даного приводу відповідних доказів. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу № 12859/15-43 від 29.04.2016р,згідно висновку якої вартість квартири №51, у будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1 станом на 27.05.2014р не могла бути більшою ніж та за яку вона була відчуджена відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р, а отже складала 87900долларів США,що еквівалентно 852\~150гр (а.с.148-161).Даний висновок був підтверджений у судовому засіданні показами експерта [PERSON]Ф,яка також показала,що дана вартість квартири не могла змінитись при умові повної сплати ціни майнових прав після підписання вказаного договору ,а саме 04.09.2014р. Щодо посилання позивача на ті обставини,що відповідачем не внесена повна оплати Ціни майнових прав,то з даного приводу суду також не було надано доказів.Зі змісту клопотання представника позивача про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи вбачається,що відповідач здійснив повну оплату ціни майнових прав на квартиру 04.09.2014р . Щодо посилання позивача на зловмисну домовленість між представником ПП«Білдгрупменеджмент» та відповідачем по справі під час підписання спірного договору,то суду не було надано жодного доказу на підтвердження факту існування вказаної зловмисної домовленості. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Відповідно до ч 4 ст.61 ЦПК України «Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». Поскільки суду не було надано доказів існування зловмисної домовленості між представником ПП«Білдгрупменеджмент» та відповідачем по справі під час підписання договору купівлі майнових права на квартиру № КМ2/1-5-51 від 27.05.2014 року ,то відповідно відсутні підстави,передбачені ст.. 232 ЦК України для визнання недійсним вказаного договору із зазначених підстав. Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р,який був укладений між ПП «Білдгрупменеджмент» та [PERSON]М у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у даних вимогах. Позивач також просить визнати недійсним [PERSON] про право власності від 31.07.2014 року, видане [PERSON], Реєстраційною службою Ірпінського РУЮ Київської області, про реєстрацію за ним права власності на квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області (поштова адреса: вул. Університетська, 2/1, корпус В) .з тих підстав,що договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р є недійсним.Врваховуючи ту обставину,що суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.05.2014р.,то не підлягають до задоволення і позовні вимоги про визнання недійсним\~ [PERSON] про право власності на нерухоме майно,яке було видано на ім.»я відповідачки на\~ квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області (поштова адреса: вул. Університетська, 2/1, корпус В) . Крім того,необхідно звернути увагу на ті обставини,що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS], секція 5 в м. Ірпінь Київської області (поштова адреса: вул. Університетська, 2/1, корпус В) та видача свідоцтва про право власності на дану ж було вчинено на підставі рішення державного реєстратора Ірпінської державної реєстраційної служби (а.с.55),яке позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржується та на час розгляду справи не скасоване. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі.. На підставі ст.. 203,215,244,245,246,247,876 ЦК України,

Outcome: dismissed