overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання право власності в порядку спадкування на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] помер син позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину кв. [ADDRESS]. Також спадкоємцями є відповідач [PERSON] - дружина померлого та відповідач [PERSON] - донька померлого. Як вказує позивач, державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом позивачу було відмовлено, оскільки, як зазначив державний нотаріус «видача свідоцтва про право на спадщину проводиться після подання оригіналу правовставлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві», але свідоцтво про право власності на житло позивач загубив. Тому позивач просить суд визнати право власності за ним на 1/9 частку кв. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивач у судове засідання з'явився та підтримав , надіслали свої заяви. Відповідачі у судовому засіданні підтримали даний позов, але чітких пояснень суду не надали. 3 особа - 11 Київська державна нотаріальна контра в особі ГУЮ в м. Києві у судове засідання представників не направила, але по пошті до суду надійшли письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер син позивача [PERSON], він же чоловік відповідача № 1 [PERSON] та батько - відповідача № 2. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину кв. [ADDRESS]. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Як з'ясував суд, заповіт після смерті [PERSON] складений не був, а позивач на момент смерті його сина [PERSON] постійно проживав із ним за вищевказаною адресою. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до змісту ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. При цьому, як з'ясував суд, 08.02.2012 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва за відповідачами № 1 та № 2 було визнано право власності на 1/9 частину спірної квартири [ADDRESS]. Виходячи із вказаних обставин, позивач має право успадкувати 1/9 частину квартири [ADDRESS]. При вирішенні питання стягнення судового збору, то суд стягує із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме за 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі до суду не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], померла мати позивача [PERSON] в с.Вишнопіль Тальнівського району. Після покійної залишилося належне їй майно. При житті мати склала заповіт на сина. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивач 05.05.2015 року написав заяву про прийняття спадщини після матері, сплатив державне мито, підпис було посвідчено в сільській раді та відправив пощтою на адресу державного нотаріуса Тальнівської нотаріальної контори, проте 15.09.2016 року виявилось що заява не надійшла до нотаріальної контори, тому шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори було пропущено, в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представниця позивача подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без їх участі. Представник відповідача - сільський голова Вишнопільської сільської ради до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив суд слухати справу у його відсутність. В зв'язку з тим, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до заяви зареєстрованої в реєстрі за № 41, адресованій Тальнівській державній нотаріальній конторі [PERSON] просить прийняти спадщину після смерті матері [INFO] [PERSON]. Справжність підпису засвідчено секретарем виконавчого комітету Вишнопільської сільської ради Жарун Л.В. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 26.10.2016 року № 1601/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з тим, що [PERSON] направив заяву поштою до Тальнівської державної нотаріальної контори, проте останнім вона не отримана, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], померла мати позивача [PERSON] в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Після покійної залишилося належне їй майно. При житті мати склала заповіт на сина. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивач дізнався про існування заповіту в 2016 році, після чого звернувся до Державної нотаріальної контори Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини, з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, справу розглядати без їх участі. Представник відповідача - сільський голова Степанівської сільської ради області до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив суд слухати справу у його відсутність. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] в с. Онопріївка Тальнівського району, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до заповіту від 28 жовтня 1996 року, під реєстраційним номером № 61, [PERSON] заповіла все майно своєму сину [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16 травня 2012 року, [PERSON] померла [INFO], в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 12.01.2017 року № 29/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. Відповідно до інформації завідуючого Роздільнянською державною нотаріальною конторою від 26.01.2017 року № 37/01-16, спадкова справа після [PERSON], станом на 26.01.2017 рік, в Роздільнянській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з тим, що позивач дізнався про існування заповіту в 2016 році, після чого звернувся до Державної нотаріальної контори Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у спільному майні, виділення частки майна в натурі, визнання права власності в порядку спадкування. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення, та просить виселити відповідачів з самовільно зайнятого приміщення, а саме: кімнати площею 10,0 кв. м. квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності та постановити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 28.08.1980 року № 954/17 «Про розподіл особового рахунку» в зв'язку з припиненням шлюбу між [PERSON] і [PERSON] було розділено особовий рахунок на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 28.08.1980 року № 954/17 «Про розподіл особового рахунку» спільний особовий рахунок на трикімнатну квартиру [ADDRESS] з ізольованою кімнатою площею 10,0 кв.м. і двома суміжними кімнатами площею 15,5 кв.м. і 14,6 кв.м., поділено та відкрито окремі особові рахунки, а саме: на кімнату площею 10,0 кв.м. на [PERSON], на кімнати площею 15,5 кв.м. і 14,6 кв.м. на [PERSON], з сім'ї 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з розпорядження № 836 від 26.05.2004 року, в зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON], особовий рахунок переведено на [PERSON] Судом встановлено, що [INFO] [PERSON], який був наймачем кімнати площею 10,0 кв.м. в квартирі [ADDRESS] помер, крім нього в даній кімнаті зареєстрованих не було. Позивач зазначив, що на сьогоднішній день кімната площею 10,0 кв.м. в квартирі [ADDRESS] самовільно зайнята сусідами по квартирі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], без відповідних на те документів. Відповідно до п. 1 ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно п. 3 ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги про виселення підлягають задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в солідарному порядку в розмірі 157 015,58 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про заняття арешту з майна. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про захист прав споживача шляхом солідарного стягнення з відповідачів збитків, заподіяних ненаданням оплачених туристичних послуг в розмірі 17\~141,75 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення останніх батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], крім того просить стягувати з відповідачів на користь Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» аліменти на утримання дитини в сумі 407 грн. з кожного, яка підлягає індексації, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу планшету 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051, укладеного між ним та ТзОВ «Дієсса», стягнення з ТзОВ «Дієсса» вартості придбаного товару в розмірі 2199 грн. 47 коп., а також стягнення з ПП «Росан-Сервіс» неустойки за прострочення гарантійного ремонту в сумі 5434 грн. Крім цього, просить стягнути на його користь в якості відшкодування моральної шкоди: з відповідача ТзОВ «Дієсса» грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., а з відповідача ПП «Росан-Сервіс» - в розмірі 1000 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником зазначеної нерухомості, де є зареєстровані її сини - відповідачі по справі. Останні більше п'яти років не проживають за місцем своєї реєстрації, витрат по обслуговуванню та утриманню житла не несуть. Таким чином така обставина перешкоджає позивачу у праві вільно користуватись своїм майном. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивачки подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позові. Не заперечив щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин, хоча були своєчасно повідомлені про дату, час та місце слухання справи, зокрема шляхом оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.06.2015 року в розмірі 32433,59 грн. та судовий збір 1600 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 4707,75 грн. переплату пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0012/08/6.10-Anewv від 09.06.2008р. в сумі 2579 доларів США 88 центів та 13687 грн. 50 коп. пені та штрафу. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №231610-CRED від 03.06.2008 року у розмірі 433,28 долари США та штрафів в розмірі 93,62 доларів США. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.01.2014 р. утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2063 грн. 17 коп. . Відповідно до ст. 14 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. А тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2063 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоч були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.01.2014 р. борг відповідачів перед позивачем становить 2063 грн. 17 коп., що підтверджується оборотною відомістю нарахувань і оплат. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 2063 грн. 17 коп. та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved