Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи його тим, що на підставі договору дарування від 02.05.2018р., посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстровим номером 2-296 та зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним № 1547025765101, номер запису: 26033899 від 02.05.2018 р., позивач є власником вбудованого житлового приміщення 3-26, загальною площею 17,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 139/4, яке являється житловою кімнатою під №57, площею 17.5 кв.м., яка розташована на третьому поверсі будинку 139/4 по вул. І. Куліка. у м. Херсоні. На протязі тривалого часу відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Відповідач, у різний час доби, у нетверезому стані вчиняє скандали в квартирі, ображає та принижує матір. Погрожує вчинити розправу, при цьому її штовхає та не контролюючи свої дії, він проявляє жорстокість і насилля, чим створює неможливі умови для спільного з ним проживання в квартирі, яка є однокімнатною, площею 17,5 кв.м. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 57, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 139/4, шляхом виселення, [PERSON] [INFO] з квартири № 57, розташованої за адресою: м. Херсон, вулиця І. Куліка, б. 139/4. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 02.05.2018р., посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстровим номером 2-296 та зареєстрованого у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним № 1547025765101, номер запису: 26033899 від 02.05.2018 р., позивач є власником вбудованого житлового приміщення 3-26, загальною площею 17,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 139/4, яке являється житловою кімнатою під №57, площею 17.5 кв.м., яка розташована на третьому поверсі будинку 139/4 по вул. І. Куліка. у м. Херсоні. Згідно довідки ОСББ «Надія Плюс» від 06.05.2018 року, у квартирі позивача зареєстровані та проживають мати [PERSON] та брат [PERSON]. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 р., при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України, осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Так, за фактом насильства в сім'ї 03.06.2917 р., відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП, тобто повторно на протязі року. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2017 р. [PERSON]В був притягнутий до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення у вигляді 40 годин громадських робіт. Крім того, постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2018 року та 17.09.2018 року, [PERSON] неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення психологічного насилля у сімї. Таким чином, вчиняючи постійно скандали відносно матері, відповідачем створюються неможливі умови для спільного з ним проживання в квартирі, а вжиті судом заходи до відповідача, не дали результату. Тобто, відповідач не зробив жодних висновків в результаті притягнення його до адміністративної відповідальності, за протиправну поведінку в сім'ї і продовжує створювати неможливі умови для спільного з ним проживання в квартирі. За таких умов, [PERSON] підлягає виселенню із належної позивачу квартири без надання іншого житла, оскільки його поведінка в сім'ї унеможливлює спільне з ним проживання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved