Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Приватне акціонерне товариство«Херсонський комбінат хлібопродуктів» є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно державного акту на право власності на землю від 29.12.2001 серія ХС № 046151. На даній земельній ділянці розташований житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] , який у 2019 році було списано з балансу Товариства, а мешканцями будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Порт-елеватор,5». Станом на сьогоднішній день Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» так і залишається власником вищезазначеної земельної ділянки за вказаною адресою. Проте, одним із мешканців житлового багатоквартирного будинку [ADDRESS] на незаконних підставах присвоєно прибудинкову територію (самозахоплення землі) та здійснено самочинне будівництво (сарай, кухня, тощо), чим порушено права власника земельної ділянки, тобто Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів». Для з`ясування питання, кому саме з мешканців житлового будинку по [ADDRESS] належить самочинно збудоване нерухоме майно, позивачем було направлено голові ОСББ «Порт-елеватор,5» лист - запит № 976/1/07 від 29.06.2020 року щодо надання запитуваної інформації. 02.07.2020 року позивачем отримано від ОСББ «Порт-елеватор,5» лист-відповідь № б/н з підписами мешканців будинку, в якому зазначено, що [PERSON] мешкає та є власником квартири [ADDRESS] і вищезазначене самочинне будівництво належить йому. Також, у листі зазначено, що самочинно збудоване нерухоме майно [PERSON] використовує самостійно у своїх цілях, з порушенням санітарних норм. 03.07.2020 року Товариство звернулося з листом № 454/07 до [PERSON] з проханням ліквідувати (знести) незаконне самочинне будівництво, очистити територію відповідно до її функціонального призначення у строк до 02.08.2020 року. Проте, лист Позивача було проігноровано. Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» повторно звернулося з листом № 621/07 від 09.09.2020 року до відповідача з тим же проханням. Відповідач не відреагував на листи та прохання Позивача, самовільно захоплена територія Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» не приведена в належний стан, будь-яких дозвільних документів на будівництво не надано. Крім того, зазначає, що 09.10.2020 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» отримало звернення-скаргу голови правління ОСББ «Порт-Елеватор,5» Голованової С.Р., у якій зазначено, що у зв`язку з поганими погодними умовами (зливи), на фасаді будинку з`явились тріщини, які з кожним днем стають більшими та через самочинне будівництво [PERSON] , не має вільного доступу до фасаду багатоповерхового будинку аби почати ремонтні роботи. Позивач зазначає про відсутність будь-якої інформації щодо об`єкту будівництва та дозвільної документації на ім`я [PERSON] . Вказує, що нерухоме майно зведене відповідачем є самочинним будівництвом, оскільки воно побудоване на земельній ділянці, що не надавалась для цієї мети та відсутній дозвіл на будівництво та відсутній затверджений проект. Просить суд зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудований об`єкт (майно) за адресою: [ADDRESS] ; знесення провести за рахунок відповідача та стягнути з нього судовий збір в розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 02.09.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором №7300311710469, яка повернулась до суду не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», та оголошенням від 31.05.2021 року розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ ст. 211\~ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно державного акту на право власності на землю від 29.12.2001 серія ХС № 046151 Приватне акціонерне товаристве «Херсонський комбінат хлібопродуктів» є власником земельної ділянки площею 8,8769 гектраів, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 20.12.2018 року багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , списано з балансу Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів». В подальшому мешканцями будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Порт-елеватор,5». 29.06.2020 року Приватним акціонерним товариством «Херсонський комбінат хлібопродуктів» направлено запит № 976/1/07 до ОСББ «Порт-елеватор,5» щодо надання інформації кому з мешканців 3-х поверхневого житлового будинку по [ADDRESS] належить (хто користується) самочинно збудованим нерухомим майном у вигляді сараю або кухні, яке розміщене на земельній ділянці поруч з житловим будинком. З листа-відповіді № б/н від 02.07.2020 року наданого головою правління ОСББ «Порт-елеватор,5», з підписами мешканців будинку, вбачається, що [PERSON] мешкає та є власником квартири [ADDRESS] і вищезазначене самочинне будівництво належить йому. Також, у листі зазначено, що самочинно збудоване нерухоме майно [PERSON] використовує самостійно у своїх цілях, з порушенням санітарних норм. 03.07.2020 року Приватне акціонерне товаристве «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулося з листом № 454/07 до [PERSON] з проханням ліквідувати незаконне самочинне будівництво, очистити територію відповідно до її функціонального призначення у строк до 02.08.2020 року. 09.09.2020 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» повторно звернулося з листом № 621/07 до [PERSON] з тим же проханням. 09.10.2020 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» отримало звернення-скаргу голови правління ОСББ «Порт-Елеватор,5» Голованової С.Р., у якій зазначено, що у зв`язку з поганими погодними умовами (зливи), на фасаді будинку з`явились тріщини, які з кожним днем стают більшими та через самочинне будівництво [PERSON] , не має вільного доступу до фасаду багатоповерхового будинку аби почати ремонтні роботи. 19.10.2020 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулося з запитом до Інспекції державного архітектурно-будівельно контролю у Херсонській області з проханням надати інформацію щодо наявності у [PERSON] права на виконання будівельних робіт та введення об`єкта будівництва в експлуатацію за адресою: [ADDRESS] . Листом від 26.10.2020 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області передало запит до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, згідно наданих повноважень. Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради своїм листом від 14.12.2020 року за вих. № 868/01-21, повідомило, що лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, має право вільно, на власний розсуд визначати поряд ознайомлення з нею інших осіб, а також те, що отримати інформацію щодо зареєстрованих дозвільних документів, дозволів про початок виконання будівельних робіт, введених експлуатацію об`єктів можливо на безоплатній основі на офіційному сайті Держархбудінспекції України www/dabi/gov/ua, в розділі «Реєстр будівельної діяльності». Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України» зазначено, що відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~знесення або\~перебудову самочинно\~збудованого об`єкта\~нерухомості мають\~як органи\~державної влади,\~так і\~органи місцевого\~самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Такий висновок узгоджується з нормами статей\~3,\~15,\~16 ЦК України,\~статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ч.1,\~ч.4\~ст.\~376\~ЦК України\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення\~\~\~\~ у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою\~статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб;\~якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,\~відмовляється від проведення перебудови\~відповідно до прийнятого судом рішення. Отже, за змістом\~статті 376 ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва\~інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено, що самовільне збудоване нерухоме майно, зведене відповідачем, є самочинним будівництвом, оскільки воно побудоване на земельній ділянці, що не надавалась для цієї мети та відсутній дозвіл на будівництво та відсутній затверджений проект. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. На підставі ст. ст.\~\~16, 317, 386, 376, 391, ЦК України,\~\~

Outcome: approved