Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ПМ0000000141 від 11.08.2014р. Позов мотивує тим, що 11 серпня 2014 р. між кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4200 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. Відповідно до даного кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 454 грн. 03 коп., що складається з частини основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, починаючи з 11.09.2014 року до 11.08.2015 року. За період з 11.08.2014 року по 02.03.2015р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 1760 грн. 00 коп., з яких 639 грн. 89 коп. повернено частину основної суми кредиту та 1120 грн. 11 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Звертає увагу суду на те, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором, позичальником постійно порушувались взяті на себе зобовязання щодо строків внесення та повноти сплат. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору, 11.08.2014 року, між КС Самопоміч та [PERSON] було укладено договір поруки за №РМ0000000161-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору, договору поруки та погашення простроченої заборгованості, однак такі були залишення без належного реагування. Зазначає, що станом на 13.05.2015 року, заборгованість по кредитному договору становить 2663 грн. 60 коп., що складається з 2305 грн. 44 коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 358 грн. 16 коп. процентів за користування кредитом та непрострочена сума кредиту становить 1254 грн. 67 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається та вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п.3.1.1, 9.1 укладеного кредитного договору, п.1.1 договору поруки КС Самопоміч набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, як солідарних боржників з [PERSON] та [PERSON] Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників в користь кредитної спілки Самопоміч 3918 грн. 27 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. [PERSON] позов визнала. Додатково пояснила, що дійсно свідомо виступила поручителем по кредитному договору, про відповідальність за договором їй було відомо. Відповідач [PERSON] в судові засідання 22.06.2015р. та 06.07.2015р. не зявилась, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача - [PERSON] на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між кредитною спілкою Самопоміч в особі керівника КС Самопоміч в м. Перемишляни [PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір №РМ [NUMBER], згідно з яким остання отримала кредит в розмір 4200 (чотири тисячі двісті гривень) 00 коп. (а.с.3-4) 11 серпня 2014 року між позивачем і відповідачем [PERSON] Андрієвною було укладено договір поруки № РМ0000000161-П, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], згідно укладеного кредитного договору №ПМ0000000141 від 11.08.2014р. (а.с.10) 18.02.2015р.,01.04.2015 р. Кредитна спілка Самопоміч звертались з вимогами до позичальника та поручителя щодо дотримання вимог кредитного договору №ПМ0000000141 від 11.08.2014р. та договору поруки за № ПМ0000000161 від 11.08.2014р. та повернення заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с.11-14) Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1.1. кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становлять 51 % річних. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, строк на який надається кредит, становить 12 (дванадцять) місяців з 11 серпня 2014 року по 11 серпня 2015 року. Згідно з п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець може вмагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на 3 (три) календарних місяці. Зобовязання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3918.27 грн., що стверджується графіком розрахунків (а.с.15) Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог (а.с. 11-14). Однак, відповідачами вимоги проігноровані. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору №ПМ0000000141 від 11.08.2014р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. \~ У звязку з наведеним, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 3918,27 грн.. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі, що складають 243 грн. 60 коп. судового збору,

Outcome: approved