Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював на посаді технологі цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії «Гаврилівськиї птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс»ю 09 червня 2016 року до відома позивача було доведено інформацію про те, що наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» № 577 к-з його звільнено з роботи за прогул без поважних причин на підставі грубо сфальшованих адміністрацією фактів. Своє протиправне звільнення з роботи позивач вважає грубою фальсифікацією внаслідок службових підробок з боку представників адміністрації. За період роботи позивача на вказаній посаді, керівництво маючи на меті протиправну ціль звільнити позивача з роботи, постійно не виконувало чинні вимоги Конституції України, законодавства України про працю та про охорону праці, умови трудового договору. Переслідування позивача було ще більш посилене адміністрацією після його вступу в ряди незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» та обрання позивача [PERSON] незалежної Професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс». Відповідач без письмової згоди виробничого органу Незалежної Професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс», членом якої являється позивач, звільнили його з роботи. У день звільнення [PERSON] не видали на руки його трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а також не повідомили його про належні до виплати йому грошової суми зарплати та не проведено остаточний розрахунок. На підставі викладеного позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ начальниці відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» за № 577 к-з від 09 червня 2016 року про звільнення з роботи [PERSON] за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року. Стягнути з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Покласти на службову особу ТОВ «Комплекс Агромарс», згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, винну в незаконному звільненні [PERSON], обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково, а саме скасовано наказ за № 577-к-з від 09 червня 2016 року начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] поновлено на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс «ТОВ «Комплекс Агромарм» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року. Стягнуто з ТОВ «Комплеск Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року в розмірі 6\~963,32 грн. В задоволенні позову в частині покладення на службову особу обовязок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2017 року скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 13 липня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду. Під час судового розгляду даної справи позивач неодноразового уточнював позовні вимоги, остаточно в редакції від 19 серпня 2016 року позивач просить суд визнати правомірними дії відповідача щодо дискримінації конституційний, трудових, соціально-економічних прав та інтересів [PERSON] Незалежної професійної спілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії [PERSON] Визнати наказ ТОВ «Комплекс Агромарс» від 09 червня 2016 року за № 577 к-з про звільнення з роботи технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії [PERSON], згідно п. 4 ст. 40 КУпП України (за прогул без поважних причин) протиправними, скасувати його та зобовязати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» поновити [PERSON] на роботі та виплатити йому зарплату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції Національного Банку України. Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі [PERSON] згідно чинних вимог ч. 7 ст. 235 КЗпП України. Покласти на підставі ст.ст. 132 та 134 КЗпП України, на винних посадови їх осіб ТОВ «Комплекс Агромарс» обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству ТОВ «Комплекс Агромарс» своїми персональними неправомірними діями. Зобовязати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс», негайно повернути електронну перепустку [PERSON] Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] та зобовязати адміністрацію і охорону скасувати заборону [PERSON] проходу на територію підприємства та перешкоджання [PERSON] участь в роботі двох комісій зі спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві зі смертельними наслідками, виконання своїх громадських профспілкових обовязків та інше. Зобовязати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» створити належні умови для діяльності Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» (надати приміщення для роботи виробничого органу з усім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням та інше). Зобовязати відповідача здійснювати перерахування на банківських рахунок членських внесків [PERSON] Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] Зобовязати відповідача надати додаткову відпустку за 2016 рік, тривалістю шість календарних днів, із збереженням середньої зарплати. На час профспілкового навчання [PERSON] Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії [PERSON] Зобовязати відповідача розглядати у встановлений строк критичні зауваження, пропозиції та законні вимоги [PERSON] Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії [PERSON] щодо охорони праці, промислової та пожежної безпеки, вирішення виробничих, соціально-економічних питань і надавати відповідь. Постановити окрему ухвалу і подання на факти дискримінації прав за незалежність до Незалежної Профспілки [PERSON] Незалежної Профспілки «Побратими» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії [PERSON] та інші правопорушення відповідачем трудового законодавства України, невжиття посадовими особами ТОВ «Комплекс Агромарс» всіх залежних від них заходів по недопущенню ним порушень конституційного права на працю, трудових, соціально-економічних і особистих прав та свобод інших членів Незалежної Профспілки «Побратими» та інші недоліки в роботі, що породжують трудові спори. В уточненій позовній заяві від 04 жовтня 2017 року [PERSON] додав вимогу про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в кількості 11\~048,83 грн., з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням вже стягнутої суми. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що 02 червня 2014 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаду технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту ТОВ «Комплекс Агромарс» згідно Наказу № 413 КА/к-п. Позивач сумлінно виконував покладені на нього обовязки у ТОВ «Комплекс Агромарс» починаючи з 02 червня 2014 року. 10 травня 2016 року було встановлено відсутність позивача на робочому місці, про що складено акт в якому зазначено, що [PERSON] був відсутній на робочому місці в період часу з 08:45 годин до 11:50 години, свою відсутність на робочому місці не мотивував. 11 травня 2016 року був підписаний акт про відмову [PERSON] від дачі пояснень про відсутністю 10 травня 2016 року на робочому місці. Наказом від 09 червня 2016 року № 577 к-з [PERSON] був звільнений за прогул без поважних причин, з яким ознайомився під підпис та завірену копію якого отримав, про що свідчить підпис позивача. Позивач у день звільнення був ознайомлений з наказом та міг отримати трудову книжку, але відмовився від її отримання, тому на його адресу проживання був надісланий рекомендований лист з повідомленням, з вимогою звернутися до відділу кадрів підприємства і отримати трудову книжку. 09 червня 2016 року, у день звільнення [PERSON], були нараховані розрахункові кошти, включаючи оплату праці за відпрацьовані роботі дні та компенсація за невикористані дні відпустки, що підтверджується відомостями на виплату грошей за червень 2016 року. [PERSON] за травень та червень 2016 року на його рахунок, що відкритий у філії ПАТ «ПУМБ» м. Київ під час влаштування останнього на роботу до ТОВ «Комплекс Агромарс», були перераховані розрахункові кошти та компенсація за невикористані дні відпустки. Враховуючи викладені обставини, вбачається, що [PERSON] був звільнений з ТОВ «Комплекс Агромарс» за прогул без поважних причин, розрахункові кошти в розумінні ст. 116 КЗпП України були виплачені [PERSON] в день його звільнення, а тому порушень трудових конституцій, соціально-економічних прав та інтересів зі сторони посадових осіб товариства та товариства в цілому не вбачається. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Наказу № 413 КА/к-п від 29 травня 2014 року ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс», [PERSON] прийнято технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02 червня 2014 року, зі строком випробування 3 місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису. Як вбачається із службової записки начальника цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту від 10 травня 2016 року, [PERSON] без попередження безпосереднього керівника був відсутній на роботі тривалий час з 08:45 години до 11:30 години, по невідомим керівнику причинам, місце перебування [PERSON] не відоме. Після виявлення відсутності [PERSON] в службовому приміщенні, цеху водопостачання та очисних споруд, начальник чеху шукав [PERSON] по всій території та дзвонив на мобільний телефон, але [PERSON] на телефонний дзвінок не відповідав. О 11:50 коли він зявився на роботі, на вимогу начальника надати письмові пояснення [PERSON] відмовився. По даному факту складено Акт про відсутність на робочому місці від 10 травня 2016 року, відповідно до якого 10 травня 2016 року [PERSON] технолог цеху водопостачання та очисних споруд відсутній на роботі на території цеху водопостачання з 08 години 45 хвилин до 11 години 50 хвилин. [PERSON]Г свою відсутність на робочому місці не мотивував. Відповідно до Акту відмови від пояснення на службову записку директора департаменту безпеки [PERSON] від 11 травня 2016 року, керівник структурного підрозділу [PERSON] начальник цеху водопостачання та очисних споруд, в присутності свідків [PERSON] інженера-електромеханіка дільниці очисних споруд, [PERSON] інспектора з кадрів відділу кадрів, [PERSON] технолог цеху водопостачання та очисних споруд відмовився надати пояснення стосовно відсутності 10 травня 2016 року з 08:45 години до 11:50 години на своєму робочому місці. В усній формі [PERSON] пояснив, що знаходився у відділі охорони праці та протипожежної безпеки, який знаходиться на території АТП. 11 травня 2016 року складено Акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з актом відмови від пояснення 11 травня 2016 року. 17 травня 2016 року директор департаменту безпеки ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] надіслав [PERSON] Незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] подання про звільнення працівника члена незалежної професійної спілки [PERSON], в якому просили надати згоду на звільнення [PERSON] у звязку із прогулом без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до повідомлення № 2/13-ПШ від 23 травня 2016 року, Незалежна професійна спілка «Побратими» повідомила про відмову в наданні згоди на звільнення з роботи [PERSON] Наказом № 577 к-з філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» від 09 червня 2016 року, [PERSON] технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, 09 червня 2016 року за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, що виявився у відсутності на роботі більше трьох годин на протязі робочого дня 10 травня 2016 року (з 08:45 години до 11:50 години). 10 травня 2016 року, [PERSON] інспектором-інженером відділу ОПіТБ філії «ГПК», [PERSON] налагоджувальником КВПіА філії «ГПК», [PERSON]- слюсарем ЦВ та ОС. [PERSON] налагоджувальником КВПіА, складено Акт про знаходження працівника на території підприємства, згідно якого [PERSON] технолог дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд, прибув на роботу 10 травня 2016 року о 08:00 годині на територію очисних споруд біологічної очистки підприємства філії «ГПК» ТОВ «Комплекс Агромарс». Після перевірки стану технологічного процесу роботи очисних споруд він направився перевірити обєкт колекторної мережі на території авто-транспортного парку. О 09:15 годині [PERSON] прибув і знаходився на території авто-транспортного парку, а в 11:20 годин направився на очисні споруди біологічної очистки підприємства філії «ГПК» ТОВ «Комплекс Агромарс». 09 червня 2016 року начальник відділу кадрів філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплект Агромарс» надіслав [PERSON] листа № 2149, з якого вбачається, що у звязку із звільненням по п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) 09 червня 2016 року та тим, що в день звільнення - 09 червня 2016 року, [PERSON] відмовився отримати трудову книжку та, після ознайомлення з наказом про звільнення № 577 к-з від 09 червня 2016 року, відмовився поставити підпис про ознайомлення з даним наказом та отримати копію наказу під особистий підпис, начальник відділу кадрів інформував [PERSON], що оформлену трудову книжку він може отримати у відділі кадрів головного виробництва. Також [PERSON] надіслано завірену копію наказу про звільнення № 577 к-з від 09 червня 2016 року. Відповідно до Відомості на виплату грошей № 392 за травень 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатило [PERSON] 1\~419,64 грн. Відповідно до Відомості на виплату грошей № 390 за червень 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатило [PERSON] 2\~031,95 грн. Згідно Звіту по транзакціям ПАТ «ПУМБ», на рахунок [PERSON] за період з 25 травня 2016 року по 27 липня 2016 року, ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснила нарахування коштів у розмірі 6\~937,01 грн. Відповідно до Довідки № 718 ТОВ «Комплекс Агромарс» від 22 серпня 2016 року, середньомісячна заробітна плата [PERSON] на день звільнення складає 3\~213,84 грн. Згідно Довідки про доходи № 720 виданої ТОВ «Комплекс Агромарс» 12 серпня 2016 року, [PERSON] з січня 2016 року по червень 2016 року виплачено 28\~040,07 грн. Відповідно до Довідки № 15/08-16-Д/СК Незалежної професійної спілки «Побратими» від 12 липня 2016 року, [PERSON] дійсно є членом Незалежної професійної спілки «Побратими» ТОВ «Комплекс Агромарс» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду голови Незалежної профспілки «Побратими» філії «Гаврилівських птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс». Відповідно до п. 2.13 ч. 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Комплекс Агромарс», дія трудового договору за ініціативою Роботодавця припиняється з підстав, передбаченими статтями 40 та 41 КЗпП України. Відповідно до п. 3.1 ч. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Комплекс Агромарс», працівник зобовязаний дотримуватись встановленого режиму роботи (робочого дня); повідомляти всіма можливими засобами звязку (телефон, телеграма, лист, факт та ін.) безпосереднього керівника або особу, яка тимчасово його заміщає, або начальника відділу кадрів про неможливість вийти на роботу в звязку з хворобою або іншими поважними причинами (сімейні обставини, хвороба дитини, смерть родича, аварійні ситуації на дорогах, природні катаклізми та інше); беззаперечно виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства. Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам розяснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Згідно ч.\~1\~ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно зі ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виробного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасовано. З ухвали вбачається, що вирішуючи спір, суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору та не перевірили чисельності профспілкової організації, членом якої є позивач, станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виробний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивача з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення. Також, не прийнято до уваги акт від 10 травня 2016 року про знаходження позивача на роботі на території підприємства, не перевірили, якими особами він підписаний і чи мають вони відношення до роботи цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, де працював позивач. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України (який діяв на час прийняття ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 24 травня 2017 року), висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Крім того, згідно Перехідних положень ЦПК\~в новій редакції від 15 грудня 2017 року та ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. На виконання вимог Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року, у судовому засіданні [PERSON] було зобовязано надати документи про чисельність Незалежної професійної спілки «Побратими», членом якої є позивач станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення [PERSON] з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення. Однак, позивач не надав вказані документи до суду і відмовився їх подавати. За таких обставин, суд не в змозі самостійно встановити обставини, чи є обґрунтованою відмова Незалежної професійної спілки «Побратими» в наданні згоди на звільнення [PERSON] Крім того, суд не в змозі встановити факт про те, чи був утворений в Незалежній професійній спілці «Побратими» виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив [PERSON] до складу цього органу і на якій підставі, яка чисельність професійної спілки, чи повноважним був склад Незалежної професійної спілки «Побратими», який приймав рішення про відмову в надані згоди на звільнення з роботи 23 травня 2016 року [PERSON], який перебував на посаді технолога дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту в ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс». Враховуючи вищевикладені обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed