overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача\~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вона проживає \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2015р. \~в розмірі 8802,87грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка \~\~проживає \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ним\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2015р. \~в розмірі 8802,87грн. 08.09.2016рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~4431,29 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вона проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 7229,06грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 7229,06грн. 12.07.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 7229,06 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вона проживає \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.07.2016р. по 30.09.2017р. \~в розмірі 7930,73грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка \~\~проживає \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.07.2016р. по 30.09.2017р. \~в розмірі 7930,73грн. 07.11.2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~7930,73 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача\~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.09.2007. по 30.06.2014р. \~в розмірі 8582,55грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти\~ винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідач \~\~проживає\~у [INFO] що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з\~ 01.09.2007р. по 30.06.2014р. \~в розмірі 8582,55грн 12.09.2014року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості\~ з відповідачів було відмовлено, у звязку\~ із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~8582,55 грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10148,48 грн., а саме: 1500 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 8648,48 грн. - сума заборгованості по відсотках. Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання кредиту № 216. За умовами зазначеного договору позивач видав кредит відповідачу в сумі 1500 грн., зі сплатою 60 % річних, з терміном погашення 04 серпня 2007 року. Проте, взятих на себе зобов'язань перед спілкою відповідач не виконує, суму кредиту та відсотки не сплачує. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без участі відповідача, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання повісткою, яка направлялася рекомендованим листом, і яка була повернута поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажала її отримувати, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Судом встановлено, що 04 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання кредиту № 216 /а.с.4-7/. За умовами зазначеного договору позивач видав кредит відповідачу в сумі 1500 грн., зі сплатою 60 % річних, з терміном погашення 04 серпня 2007 року. Відповідно до п.5.1 договору у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в день, що визначений в графіку погашення кредиту, щомісяця, з наступного календарного дня розмір відсотків за користування кредитом встановлюється 120 процентів річних. Як убачається з розрахунку суми заборгованості /а.с.14/ відповідач взятих на себе зобов'язань перед позивачем не виконала, тіло кредиту не повернула, обумовлені договором відсотки не сплатила, в зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.04.2013 року становить 10148,48 грн., а саме: 1500 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 8648,48 грн. - сума заборгованості по відсотках. Таким чином суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що відповідач порушив взятті на себе зобов'язання за кредитним договором, у добровільному порядку суму кредиту та відсотки за його користування платити не бажає, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10148,48 грн. у судовому порядку. Також, з відповідача слід стягнути в доход держави відповідний розмір судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 11 237 грн., яка завдана йому в наслідок пошкодження належного йому автомобіля в дорожньо- транспортній пригоді, що сталася з вини водія [PERSON], відповідальність якого застрахована у відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача Брагілевська Г.В. позовні вимоги визнала і пояснила, що розуміє наслідки даної процесуальної дії. Третя особа в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, суд розглянув справу за його відсутності. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши письмові докази, суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.07.2013 р. з вини водія [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована в ВАТ Національна страхова компанія «Оранта», автомобілю, який належить позивачу [PERSON], завдані технічні пошкодження, і матеріальний збиток складає 11237 грн. За зверненням позивача відповідач не здійснив відповідні страхові виплати, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду. Визнання позову відповідачем в даному випадку не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, і задоволення позову в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України та ст.ст. 6, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному поряду кредитну заборгованість, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору за №154 від 23.10.2012 р. відповідач одержав кредит в сумі 3 000 грн. терміном на 12 місяців у період з 23.10.2012 р. по 23.10.2013 р. та зобовязувався сплачувати відсотки в розмірі 48 % річних від розміру отриманого кредиту. Однак відповідач виконує умови договору недобросовісно, порушуючи тер міни сплати відсотків за користування кредитом. За весь період дії договору він жодного разу не сплатив відсотки за користування кредитом. Також залишилась непогашеною сума кредиту в розмірі 3\~000 грн. Станом на 15.04.2015 р. сума заборгованості по сплаті відсотків за користування складає 3\~503 грн. 34 коп., та нараховано відповідно до п. 3.5 Кредитного договору додаткові відсотки за порушення умов договору у розмірі 4\~663 грн. 85 коп. Відповідно до Договору поруки №64 від 23.10.2012 р, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], яка вступила поручителем, остання зобовязувалася перед кредитодавцем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань боржником за даним кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитною угодою поручитель відповідає перед кредитором солідарно відносно до позичальника, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 11\~167 грн. 19 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав повністю, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву, в якій зазначили, що позов визнають, просили справу розглядати за їх відсутності. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення: - із кредитного договору № 64 від 23.10.2012 р. вбачається, що позичальник в особі кредитної спілки «Перлина» надав відповідачу кредит в сумі 3 000 грн. на строк 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зобовязання своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено договорами поруки (а.с.7-8, 11); - із графіку розрахунків вбачається, що відповідачі спочатку погашали кредит, а після перестали його погашати, а тому в них утворилась заборгованість по кредиту та відсотках. Всього заборгованість становить 11 167 грн. 19 коп. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, а тому слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] 11 167 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, саме: 243 грн. 60 коп. судового збору та юридичні послуги в розмірі 500 грн. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному поряду кредитну заборгованість, мотивуючи тим, що згідно кредитного договору за №431 від 15.06.2011 р. відповідач одержав кредит в сумі 20 000 грн. терміном на 24 місяці, взявши на себе зобов'язання погашати щомісячно кредит та сплачувати проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків. Зобов'язання [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним забезпечується заставою і порукою [PERSON] та [PERSON] На підставі п.3.1 Кредитного договору № 431 від 15.06.2011 р. відповідач зобов'язаний був сплачувати 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування ним згідно графіка погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 30.01.2014 р. кредит оплачений частково в сумі 11 907 грн. Сума боргу за кредитним договором складає 15 504 грн. 03 коп. в тому числі основна сума позики 8 093 грн., проценти за користування 3 705 грн. 52 коп., подвійні проценти 3 705 грн. 60 коп., а тому позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 15 504 грн. 03 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримав повністю, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення: - із кредитного договору № 431 від 15.06.2011 р. вбачається, що позичальник в особі Снятинської кредитної спілки надав відповідачці кредит в сумі 20 000 грн. на строк 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зобов'язання своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено договорами поруки (а.с.5-6); - із графіку розрахунків вбачається, що відповідачі спочатку погашали кредит, а після перестали його погашати, а тому в них утворилась заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком кредитної заборгованості згідно якого: основна сума - 8 093 грн., з них прострочена 7 411 грн. 03 коп. Всього заборгованість становить 15 504 грн. 03 коп. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, а тому слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 15 504 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved