Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року та стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь [PERSON], кошти у сумі 18 000,00 грн., а також сплачений судовий збір. В судове засідання позивач та його представники не зявились, але представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до правил ст.ст.\~169, 224, 225 ЦПК України\~ у заочному провадженні. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у жовтні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів. 29 листопада 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі № 184/1859/16-ц була постановлена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ». Мирова угода була затверджена на наступних умовах: 1)сторони визнають, що між позивачем та відповідачем було укладено [PERSON] фінансового лізингу № 0222 від 19 серпня 2016 року (далі по тексту [PERSON]), на підставі якого Позивач сплатив Відповідачу 74 500,00 гри. (сімдесят чотири тисячі п'ятсот гривень). 2)за заявою позивача [PERSON] було розірвано. Позивачу повернуто 41 254.40 грн. Залишок неповернутих коштів 33 246,60 гри. (тридцять три тисячі двісті сорок шість гривень 60 коп.). 3)відповідач зобов'язаний додатково повернути позивачу 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) на його розрахунковий рахунок протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання власного примірника даної мирової угоди, але у будь-якому випадку не пізніше 1 (одного) місяця з дати затвердження судом даної мирової угоди, за наступними реквізитами: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, № рахунку 5168 7420 2541 7969, № картки (за наявності) 5168 7420 2541 7969, [PERSON], Іден. номер Одержувача [NUMBER]. 4)після виконання умов даної угоди сторони не матимуть одна до одної жодних претензій. 5)з умовами мирової угоди сторони ознайомлені і згодні. Встановлений цивільним процесуальним кодексом України порядок укладання - затвердження мирової угоди, 6)порядок припинення провадження у справі та наслідки припинення провадження у справі, які передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПІК України сторонам зрозумілі і роз'яснені. Відповідач прострочив строк виконання мирової угоди, так як він не виконав своє зобов'язання перед позивачем по сплаті 18 000,00 грн. протягом одного місяця з дати затвердження судом мирової угоди. Останньою датою добровільного виконання мирової угоди було 30.12.2016 року. Відповідно до\~ст. 175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Відповідно до\~ст. 525 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 5\~ст. 11 ЦК України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Суд розглядаючи справу вважає, що мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами\~Цивільного кодексу Україниє правочином, що згідно\~ст. 629 цього Кодексу\~підлягає обов'язковому виконанню. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і необхідно зобов'язати відповідача виконувати умови мирової угоди, укладеної 29 листопада 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО-ЛАЙФ» у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, затвердженої ухвалою Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved