Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 097.10.2014 між ПАТ „[PERSON] та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту „Максимум готівка). Відповідно до умов договору позичальник зобовязалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до умов даного договору позивач відкрив картковий рахунок у валюті гривня та випустив платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 14000,00 грн.. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2016 складає: тіло кредиту 8374,54 грн., просрочка по тілу 11761,58 грн., відсотки за кредитом 101,15 грн. та неустойка (комісія, штраф) в розміру 2778,95 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 07.10.2014 в сумі 23016,22 грн.\~\~та судовий збір в сумі 1378,00 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, але скерував заяву про розгляд справи у його відсутність та надав заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~ У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.\~\~ Судом встановлено, що 07.10.2014 між ПАТ „[PERSON] та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту „Максимум готівка). Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строках на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Згідно з договором позивач відкрив картковий рахунок у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2(два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 14000,00 грн. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 25.10.2016 складає: тіло кредиту 8374,54 грн., просрочка по тілу 11761,58 грн., відсотки за кредитом 101,15 грн. та неустойка (комісія, штраф) в розміру 2778,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наданої представником позивача квитанції розмір сплаченого судового збору складає 1378,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором в сумі 23016,22 грн.\~\~та судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 24394,22 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved