Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.03.2018 року. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідачці надано кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка [PERSON] прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором станом на 22.12.2020 року становить 32726 грн. 89 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за кредитом 22552 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією 10174 грн. 10 коп.. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 22.04.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і судове засідання призначено на 04.06.2021 року. 04.06.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів про його належне сповіщення на 05.08.2021 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 13.03.2018 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.03.2018 року. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідачці надано кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка [PERSON] прострочила зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором станом на 22.12.2020 року становить 32726 грн. 89 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за кредитом 22552 грн. 79 коп., заборгованість за пенею та комісією 10174 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32726 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved