Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється власником 4/8 частини будинку [ADDRESS] . Інші 4/8 частини будинку належать [PERSON] . 01.12.2015 р. у належній йому частці житлового будинку було зареєстровано його сина [PERSON] , [INFO] , однак такий починаючи з літа 2017 року в будинку не проживає. З часу залишення квартири і по даний час не бере участі в утриманні квартири та не оплачує комунальні послуги. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на довідку з місця проживання, правовстановлюючі документи на квартиру та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні позивач позов підтримав із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - Соколовська О.І., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, оскільки вважає, що спочатку слід визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням, і тільки після цього особа може бути знята з реєстраційного обліку. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких мотивів. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки в будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та відповідач [PERSON] . (а.с. 8) Згідно копії свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS] (а.с. 5) позивач [PERSON] являється власником 4/8 частини будинку [ADDRESS] . Інші 4/8 частини будинку належать [PERSON] , згідно договору про конкретне користування від 10.02.2016р. (а.с. 6) Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Тому суд приходить до переконання про передчасність вимоги про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] у [ADDRESS] , оскільки відповідача спочатку слід визнати втратившим право на користування житловим приміщенням, і тільки після цього особа може бути знята з реєстраційного обліку Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, так як існує певна процедура зняття особи з реєстрації, написання та надсилання певних заяв про зняття з реєстрації у відповідні органи, доказів про відмову відповідних органів про зняття з реєстрації суду не надано, а отже і відсутній спір щодо порушення прав особи. Тому враховуючи наведені вище мотиви, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed