Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом, яким просив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати за ним [PERSON] за право власності на 1/3 частку житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 128,50 кв.м., житловою 75, 70 кв.м. з відповідною часткою надвірних будівель по [ADDRESS] , у порядку розподілу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу з [PERSON] . Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь сплачені ним судові витрати та витрати на оплату правової допомоги. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 січня 1995 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . 23 квітня 2009 року за спільні кошти подружжя було придбано приватний житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м. з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Також, під час шлюбу за спільні кошти в 2014 році було придбано автомобіль Toyota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . З жовтня 2015 року сім`я фактично розпалася, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року шлюб між сторонами був розірваний. Вже після розпаду сім`ї позивачем було продано автомобіль Toyota Corolla. Позивач не оспорює наданий відповідачкою висновок про вартість проданого автомобіля 344959 гривень. У позовній заяві наведені розрахунки, згідно яких, з урахуванням вартості проданого позивачем автомобіля Toyota Corolla розмір його частки у спірному житловому будинку складає 1/3. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 10 квітня 2018 року від імені [PERSON] подано зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву із додатками до неї та клопотання про витребування доказів\~повернуто відповідачу. 24 квітня 2018 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву з клопотанням про витребування доказів. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року [PERSON] поновлено строк для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, прийняти до спільного розгляду із первісним позовом. Вказаною ухвалою призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. 09 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/101 від 06.09.2019 року зв`язку зі звільненням судді [PERSON] за власним бажанням з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2721/0/15-18 від 28 серпня 2018 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Харківського районного суду Харківської області» та наказу Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 № 05-05/99\~ «Про відрахування зі штату судді Харківського районного суду Харківської області [PERSON] », зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. 27 липня 2019 року до суду надійшов висновок судової науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. 16 жовтня 2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 635/7025/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку розподілу майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у порядку розподілу майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду на 03 липня 2020 року о 14 год. 45 хв.., викликані сторони в судове засідання. Ухвалою Харківського районного суду від 17 вересня 2020 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя виділити в самостійне провадження. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, представник позивача зазначила про намір подати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у порядку ст.. 141 ЦПК України. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 24 січня 1995 року Лівобережним відділом РАЦС Управління РАЦС м. Москви, актовий запис № 91, свіждлоцтво про. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу сторін 10 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким [PERSON] придбала житловий будинок літ. «А» загальною площею 128,50 кв.и., житловою 75,70 кв.м.з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, копія якого міститься в матеріалах інвентаризаційної справи, продаж вчинено за суму 464000 гривень, що на момент посвідчення цього договору складає 58000 доларів США. Відповідно до п. 8 Договору, [PERSON] придбає вищезазначений житловий будинок за спільні кошти, в період зареєстрованого шлюбу, про що свідчить заява чоловіка, справжність підпису на якій посвідчено Бакумовою А.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Судом також встановлено, що в 2014 році під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя позивачем [PERSON] придбано автомобіль Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно ст. 60, 63\~СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 68, 69\~СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 70 Сімейного кодексу України, - у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина\~\~та\~\~чоловік\~\~не\~\~домовилися\~\~про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси\~\~дружини,\~\~чоловіка,\~\~дітей\~\~та інші обставини,\~\~що мають істотне значення. Згідно правової позиції викладеної у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,\~\~вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від\~\~того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено\~\~шлюбним договором чи законом. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого, тобто діє презумпція спільного майна подружжя. В постанові від 24 травня 2017 року під час розгляду справи № 6-843цс17 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що спільною сумісною власністю подружжя можуть бути будь-які види майна, крім тих що виключені з цивільного обігу, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя воно було набуто. Отже, враховуючи що житловий будинок по [ADDRESS] та автомобіль Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , були придбані у період зареєстрованого шлюбу сторін за рахунок спільних коштів, суд приходить до висновку, що сторони набули право спільної сумісної власності на вищевказане майно. Судом встановлено, що позивачем, без погодження з відповідачем, після розірвання шлюбу було відчужено автомобіль Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , грошові кошти витрачені на власний розсуд. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові\~№ 726/2165/15-ц,\~21.03.2018\~р.,\~ у\~випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представником відповідача під час спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог було надано звіт ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» про оцінку колісного транспортного засобу Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 344 959 гривень. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи позивачем та представником позивача не оспорювався вказаний звіт, у зв`язку з чим, суд вважає погодженою сторонами вартість Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 344 959 гривень. \~ \~ \~ \~Для визначення вартості придбаного під час шлюбу житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] , по справі було проведено судову оціночно-будівельну експертизу. Суд вважає вказаний висновок належним доказом по справі, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків, на підставі технічної документації на домоволодіння, виготовленої станом на час проведення експертного дослідження, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної та ринкової вартості аналогічних об`єктів нерухомості в цінах станом на час розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи № 2563 від 10.06.2019 року, ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] станом на червень 2019 року (час проведення судової експертизи) складає 1020293 гривень. \~ \~ \~ \~Виходячи з погодженої сторонами вартості автомобіля Тоуota Corolla, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що складає 344 959 гривень, та встановленої експертом ринкової вартості житлового будинку - 1020293 гривень суд обчислює вартість часток сторін у спільному майні, що було набуто під час шлюбу. \~ \~ \~ \~Отже, загальна вартість Ѕ частки майна, що має належати після розподілу кожному з подружжя складає 682\~626 грн. (вартість будинку 1020293 грн. + вартість автомобіля 344959 грн. = 1365252 грн. -:- 2= 682\~626 грн.) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд при визначенні вартості частки позивача суд не враховує вартість автомобіля - 344959 грн., що був відчужений позивачем на власний розсуд, тобто вартість частки позивача при поділі спільного майна подружжя складає 337\~667 грн. (682\~626 грн. - 344959 грн. = 337\~667 грн.). При таких обставинах, вартість частки позивача складає 33,09 % вартості житлового будинку вцілому, що відповідає 1/3 частці у праві власності на спірний житловий будинок. \~ \~ \~ \~Таким чином, виходячи з позовних вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд вважає за можливим поділ спільного майна, набутого сторонами під час зареєстрованого шлюбу, шляхом визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частку спірного житлового судинку № 18, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Під час звернення до суду із позовом, позивачем понесені судові витрати, а саме - сплачено судовий збір в сумі 1637,81 гривень, а також оплачена судова експертиза вартістю 6435,00 гривень. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір та витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved