Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис про стягнення із нього заборгованості в розмірі 26563,60 гривні. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких кредитів та позики він від відповідача не отримував, та жодних зобов`язань перед відповідачем в нього не було. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №15964 від 28.01.2021 про стягнення із [PERSON] на користь Тзов «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №292433 від 03.11.2017 року в розмірі 26563,60 гривень та 900 гривень плати за видачу виконавчого напису. 23.02.2021 року державним виконавцем Новоселицького районногоо відділу ДВС Південо-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Новоселиця) Ворнік Мар`яною Марчелівною відкрито виконавче провадження №64596860, згідно якого було вирішено стягнути із позивача 27463,60 гривні відповідно до вищевказаного виконавчого напису та 2746,36 гривень виконавчий збір. Відповідно до наданого суду позивачем примірника договору позики №292433 від 03.11.2017 року між позивачем та відповідачем, встановлено, що в розділі 8 реквізити та підписи сторін в графі позичальник міститься запис про [PERSON] , однак відсутній фізичний підпис даної особи та присутній запис про те, що він підписаний електронним підписом. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір складається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися і суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає терміни, які використовуються в законі. Зокрема, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону; Засіб удосконаленого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа удосконаленого електронного підпису чи печатки. Ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. Ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи; З системного та логічного тлумачення наведених норм випливає, що електронний підпис - це спосіб ідентифікації особи, яка підписує документ. З позову та пояснень представника позивача встановлено, що жодних правовідносин із відповідачем він не мав, будь-яких договорів із ним, в тому числі шляхом підписання електронним ключом, він не укладав. Аналізуючи законодавство щодо електронного підпису, суд приходить до висновку, що головна задача електронного підпису, як і звичайного, це однозначна ідентифікація особи як такої і підтвердження саме її волевиявлення на укладання договору, у встановленій законом формі, саме на тих умовах, що зазначені у тексті договору. Як вже зазначалося вище, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України). Згідно ст.88 ч.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст.45 вищевказаного закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.1.2 вищевказаного договору позики наданого позивачем встановлено, що позика надається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 7.8 договору встановлено, що загальний строк позовної давності складає три роки. Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору строк позики складає 7 днів та позика повинна бути повернута строком до 10.11.2017 року. Однак як вбачається із виконавчого напису він був посвідчений 28.01.2021 року, тобто за межами строку позовної давності. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було надано нотаріусу доказів того, що електронно-цифровий підпис, за допомогою якого було підписано договір позики із відповідачем був вчинений саме позивачем, а тому в суду є підстави вважати, що вищевказаний договір фактично не був укладений. Проаналізувавши вище наведене, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису 28.01.2021 року нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості, оскільки не отримав належним чином укладеного у письмовій формі договору між позивачем і відповідачем, а тому вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст.ст.45,88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77,81 ЦПК України,

Outcome: approved