Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.01.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і позичальником [PERSON], поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 31/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов»язання за договором і станом на 22.08.2018 року заборгованість [PERSON] становить 90811,34 грн., з яких: по тілу кредиту 16940,25 грн, по відсотках за користування кредитом 73871,09 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у зв»язку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачем не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 21.01.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і позичальником [PERSON], поручителями [PERSON] та [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 31/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером № 191 від 21.01.2008 року, наявним у матеріалах справи. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~\~ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 31/1 від 21.01.2008 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 22.08.2018 року заборгованість [PERSON] становить 90811,34 грн., з яких: по тілу кредиту 16940,25 грн, по відсотках за користування кредитом 73871,09 грн., що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 31/1 від 21.01.2008 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов»язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов»язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов»язань за ним. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур»я в загальній сумі 90811,34 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобовязання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в розмірі по 587,30 грн.

Outcome: approved