Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29 листопада 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Найкращий від Миколая» в іноземній валюті в розмірі 5000 доларів США строком до 04 грудня 2014 року з нарахуванням процентної ставки в розмірі 10,25% річних. Відповідно до договору позивачем було внесено на рахунок 5000 доларів США. В день закінчення дії договору 04 грудня 2014 року відповідач не повернув належний позивачу вклад. По закінченню строку дії договору, він звернувся до відповідача про повернення вкладених коштів за договором в сумі 5000 доларів США, але кошти не отримав Крім цього, діями відповідача, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10\~000 грн. та яка полягає в моральних стражданнях, які тривають вже близько місяця, вчасно не отримав свої кошти, у звязку з цим нормальне життя погіршилось. Він був змушений неодноразово звертатись до відповідача, також не міг можливості придбати своїм дітям та онукам новорічні подарунки на що вони розраховували, замість святкування передноворічних свят був змушений займатися пошуками адвоката, щоб повернути кошти з банку. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення банківського вкладу залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримав повністю та просив їх задоволити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але скерував до суду заперечення та просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року між позивачем та АТ «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу «Найкращий від Миколая» в іноземній валюті в розмірі 5000 доларів США строком до 04 грудня 2014 року з нарахуванням процентної ставки в розмірі 10,25% річних. Відповідно до договору позивачем було внесено на рахунок 5000 доларів США. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] вказує, що діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку оцінює в 10\~000 грн. Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач вказує, що відмова відповідача від повернення грошового вкладу та нарахованих відсотків спричинили йому моральні страждання, які тривають вже близько місяця, вчасно не отримав свої кошти, у звязку з цим нормальне життя погіршилось. Він був змушений неодноразово звертатись до відповідача, також не міг можливості придбати своїм дітям та онукам новорічні подарунки на що вони розраховували, замість святкування передноворічних свят був змушений займатися пошуками адвоката, щоб повернути кошти з банку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, що підпадають під дію законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, є договірними, відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, крім того відповідне зобовязання не передбачено також в умовах договору, укладеному між сторонами. Також позивач заявлену моральну шкоду нічим не підтвердив, докази суду в судовому засіданні не надав. За таких обставин, суд вважає у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed