Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 12.12.2007 року між Новоархангельською райдержадміністрацією та позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 16,30 га на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 12.12.2007 року за №7. Строк дії вказаного договору закінчився 12.12.2017 року. Позивач 25.10.2017 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року. Тобто лист-повідомлення про поновлення договору було направлено на адресу орендодавця без порушення позивачем строків передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди земельної ділянки. Повідомлення відповідача про прийняте рішення щодо розгляду зазначеної заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки чи заперечення щодо поновлення договору оренди землі на адресу позивача не надходило. Позивач продовжує користуватися цією земельною ділянкою, виконує всі умови договору та сплачує орендну плату. Протягом одного місяця після закінчення строку договору, з 13.12.2017 року по 12.01.2018 року, листа-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надходило. Позивач вважає відмову у поновленні договору неправомірною, просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, укладений між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та громадянином [PERSON], зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 12 грудня 2007 року за №7, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти з [PERSON] додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 грудня 2007 року за №7, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року провадження у справі відкрито та розяснено відповідачу право про підготовку ним відзиву на позовну заяву подану позивачем. Відповідач своїм правом скористався, та надіслав суду відзив, у якому зазначив, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Крім того, звернув увагу суду, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі земель 12.12.2007 року строком на 10 років. 07.11.2017 року ГУ повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди у звязку із недосягненням істотних умов договору, а саме внесення до нього змін. 12.12.2017 року на виконання вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення. Відповіді на даний лист відповідачем надано не було та земельна ділянка не повернута орендодавцю. Отже, позивач не звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення договору оренди на тих самих умовах у встановлений законодавством та договором строк. Як вбачається із позовної заяви, позивач і надалі користується земельною ділянкою без законних на те підстав, ігноруючи направлені відмови в продовженні дії договору та вимогу повернення земельної ділянки, що розцінюється як самовільне зайняття земельної ділянки. Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Строк дії договору оренди землі 12.12.2017 року закінчився, новий договір оренди землі із позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, а отже обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди відсутні. Наголосив, що приписи частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повязують поновлення договору із фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, тоді як за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається припиненим у зв'язку із закінчення строку його дії. Отже, позивачем не доведено належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом. З огляду на зазначене вище, Головне управління дійшло висновку про безпідставність вимог позивача та відсутність правових підстав для його задоволення. Позивач скористався своїм правом та надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 12 грудня 2007 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та громадянином [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 16,30 га на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Договір укладено на 10 років та зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 12 грудня 2007 року за №7. Строк дії вказаного договору закінчився 12 грудня 2017 року. Пунктом 8 цього договору передбачалося, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. Необхідно зауважив, що він продовжує користуватися земельною ділянкою площею 16,30 га (кадастровий номер 3523688500:02:000:9007), яка є предметом договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 12 грудня 2007 року за № 7 після закінчення його строку (12.12.2017 р.) по даний час. Вказане підтверджується довідкою Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 11 січня 2018 року №10 та квитанціями про сплату орендної плати з фізичних осіб за користування даною земельною ділянкою: №0.0.935762581.1 від 11.01.2018 року; № 122 від 19.02.2018 року; № 0.0.985824154.1 від 14.03.2018 року. Протягом одного місяця після закінчення строку договору (з 13.12.2017 р. по 12.01.2018 р.) листа-повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу позивача не надходило Щодо тверджень відповідача, що 12.12.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення повідомив наступне: відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 Рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення. Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Згідно з п. 99 правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. Згідно з правовою позицією судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ, яку викладено у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 року та іншій постанові ВСУ № 6-813цс15 від 02.09.2015 року: «Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання ними особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей». З огляду на зазначене орендар вважається належно повідомленим про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, якщо орендодавець не лише відправив на адресуорендаря лист-повідомлення про заперечення, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. У нашому випадку відповідач у відзиві на позовну заяву не надав доказів про вручення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди землі. Згідно з правовою позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-2027цс15, яку викладено у постанові від 13.04.2016 року, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк: до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Таким чином, у відповідності до положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки, укладений 12 грудня 2007 року між Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та позивачем, зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 12 грудня 2007 року за №7, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач після спливу місячного строку з дня закінчення договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 12 грудня 2007 року за №7 та за відсутності відповідного листа - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом встановленого строку, 22.01.2018 року звернувся до відповідача про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 12 грудня 2007 року за №7 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що передбачено частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі». Проте, надіславши на адресу позивача листа від 06 лютого 2018 року № Д-404/0-575/0/17-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило факт поновлення вказаного договору оренди і фактично відмовило позивачу в укладенні такої додаткової угоди, що суперечить частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та порушує права позивача щодо укладення відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором, що унеможливлює реєстрацію поновленого договору в Державному реєстрі речових прав. Відповідь на відзив позивача було надіслано в період призначення справи до розгляду, а тому суд не визначав для відповідача строку для подання заперечення. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити у його відсутності /а.с.46/ Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних в цивільній справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку, що цивільний позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 12 грудня 2007 року між Новоархангельською райдержадміністрацією та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, загальною площею 16,30 га, строком на 10 років, зареєстрований 12.12.2007 року у Новоархангельському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК» за №7 /а.с. 10-12,13/. Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року передбачалось, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - пятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою - пятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. На виконання умов договору оренди, перед закінченням строку його дії, позивач 25.10.2017 року подав до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року, разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року /а.с. 15,16/ 07 листопада 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу позивача направлено лист-повідомлення за вихідним номером Д-21077/0-14775/0/6-17 від 07.11.2017 року, яким позивача повідомлено про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 12.12.2007 року за №7 та основною причиною заперечення щодо поновлення договору оренди відповідач вважає недосягнення домовленості щодо орендної плати /а.с.39/ Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача припинилося переважне право, як у орендаря, на укладення нового договору оренди землі, оскільки позивач у відповідності до умов договору оренди землі від 12.12.2007 року та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до відповідача із листом-повідомленням про бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, на що отримав від відповідача у строк, передбачений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідь, а саме лист-повідомлення від 07 листопада 2017 року про те, що останній заперечує щодо поновлення вищевказаного договору. В подальшому, по закінченню дії вказаного договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що підтверджується довідкою, виданою Ятранською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за №10 від 11.01.2018 року та квитанцією про сплату орендної плати /а.с.17,18/ Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, зареєстрованого 12.12.2007 року за № 7, а саме з 13.12.2017 року по 12.01.2018 року, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.12.2017 року, позивачем не отримано. Згідно із правовою позицією судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ, яку викладено у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 року та іншій постанові ВСУ №6-813цс15 від 02.09.2015 року: «Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей». Частиною 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Позивач 22.01.2018 року, після спливу місячного строку з дня закінчення договору, не отримавши відповідного листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом встановленого строку, надіслав на адресу відповідача заяву про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2007 року, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12.12.2007 року за №7, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором разом із проектом додаткової угоди /а.с.19,20/, що не заперечується відповідачем. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Д-404/0-575/0/17-18 від 06.02.2018 року, повідомлено що Головним управлінням було прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі зареєстрованого 12.12.2007 за №7, площею 16,30 га на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та про результати розгляду заявника повідомлено листом від 12.12.2017 №31-11-0.63-11026/2-17 /а.с.21/. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або у користування. Стаття 16 вказаного Закону передбачає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Таким чином, установивши факт належного виконання позивачем умов договору оренди, дотримання ним строків і процедури повідомлення про реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, після закінчення дії договору, а саме 12.12.2017 року, а також продовження використання позивачем земельної ділянки, суд на підставі ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»приходить до висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.12.2007 року, загальною площею 16,30 га, на новий строк, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved