Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що являється спадкоємцем батька [PERSON]М, який помер 30.07.2013 року. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня 1999 року, виданого 3-ю Дистанцією цивільних споруджень Південної залізниці належить квартира № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові. Після смерті батька позивача, відкрилася спадщина на належну йому на праві власності частку в квартирі № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові. При оформленні позивачем спадщини після смерті батька, стало відомо, що Першою Харківською нотаріальною конторою 24 грудня 2007 року за № 6297384 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова від 12 травня 2003 року накладений арешт на все майно, належне батькові, реєстраційний номер обтяження: 6297384 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції м. Харкова від 12 травня 2003 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5-2876, виданого 13 липня 1999 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою про стягнення зі [PERSON] боргу у розмірі 667,30 гривень на користь 3 Дистанцією цивільних споруд, накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Постановою про закінчення виконавчого провадження [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року, скасована постанова про арешт майна боржника від 08 грудня 2008 року, та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Це виконавче провадження було відкрито з примусового виконання за виконавчим листом № 2/10-3817, виданого 07.07.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» суми боргу у розмірі 538,01 гривні. Реєстраційний номер обтяження у вигляді арешту на все майно, належне [PERSON], наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 6297384. Позивачем [PERSON] Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції для зняття арешту з майна, належного його батькові, [PERSON], надано постанову про закінчення виконавчого провадження [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року, якою вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року позивачу у державній реєстрації зняття обтяження арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS] відмовлено через те, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384 зроблений на підставі постанови від 15 травня 2003 року ВДВС Червонозаводського району, а позивачем надана постанова від 23 квітня 2010 року Черовонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою скасована постанова про арешт боржника від 08 грудня 2008 року та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Тобто допущена помилка при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року у вигляді арешту Першою Харківською державною нотаріальною конторою чи при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 квітня 2010 року. Тому що у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6297384, йде посилання на постанову ВДВС Червонозаводського району від 12.05.2003 р., а не на постанову про арешт майна боржника [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.12.2008 року. На теперішній час ніяких боргів за квартиру та комунальні послуги, в тому числі перед 3-ю Дистанцією цивільних споруд, та Харківськими тепловими мережами, в квартирі № 88 по Мерефянському шосе, 34 в м. Харкові немає. Тому просив скасувати арешт майна. Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ХМУЮ та представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що квартира № 88, в будинку № 34 по Мерефянському шосе в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3-ю Дистанцією цивільних споруджень Південної залізниці 27 квітня 1999 року, реєстраційний № 1482, [PERSON]М, який помер 30.07.2013 року, [PERSON] та [PERSON] а.с.8. 07.07.2003 року ухвалено рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] 538,01 гривень заборгованості та судові витрати (а.с. 12). Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції м. Харкова від 12 травня 2003 року, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5-2876, виданого 13 липня 1999 року 1-ю Харківською державною нотаріальною конторою про стягнення зі [PERSON] боргу у розмірі 667,30 гривень на користь 3 Дистанцією цивільних споруд, накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] а.с.11. 23 квітня 2010 року постановою про закінчення виконавчого провадження [PERSON] відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скасована постанова про арешт майна боржника від 08 грудня 2008 року, та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384. Це виконавче провадження було відкрито з примусового виконання за виконавчим листом № 2/10-3817, виданого 07.07.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» суми боргу у розмірі 538,01 гривні а.с. 12. Реєстраційний номер обтяження у вигляді арешту на все майно, належне [PERSON], наявний в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 6297384 а.с.13. Згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 21 серпня 2015 року позивачу у державній реєстрації зняття обтяження арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS] через те, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384 зроблений на підставі постанови від 15 травня 2003 року ВДВС Червонозаводського району, а позивачем надана постанова від 23 квітня 2010 року Черовонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якою скасована постанова про арешт боржника від 08 грудня 2008 року та вилучено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 6297384, тобто допущена помилка при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року. Відповідно до довідки про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг, в тому числі перед 3-ю Дистанцією цивільних споруд, та Харківськими тепловими мережами, в квартирі № 88 по Мерефянському шосе, 34 в м. Харкові заборгованості немає а.с. 14. Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Разом з тим, судом встановлено, що при реєстрації обтяження 24 грудня 2007 року допущена помилка чи при ухваленні постанови від 23.04.2010 року, через що позивач не має можливості здійснити зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо зняття арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підстав зазначеного та

Outcome: approved