Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 16044.51грн. та витрати з судового збору 243.60грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,що шляхом акцептування Банком,Пропозиції клієнта , сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-10041-131212. Відповідно до ст.207 ЦК України,Правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах,у листах,телеграмах,якими обмінялися сторони. Згідно з п.п.2.1;2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору,позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000.00грн. Обслуговування Карткового рахунку здійснювалось у відповідності до Тарифів,що є невід»ємною частиною Договору. Відповідач скористався Кредитною лінією,але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за Договором,в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ»Дельта Банк».Однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена і станом на 03.01.2014 року рахується заборгованість на вищезазначену суму,яка складається з : Тіло кредиту - 8094.11 грн.; прострочене тіло кредиту - 1812.12грн.; заборгованість за відсотками - 1430.00грн.; заборгованість за комісіями-4708.28грн. Відповідно до ст.ст.1049 ,1054 ЦК України ,Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах,встановлених Договором. Про час і місце розгляду справи представники позивача були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні розписки, в судове засідання не з»явились. Представник позивача Романченко А.С. просить розглядати справи без їх участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав і в судовому засіданні разом зі своїм представником суду пояснив,що ним дійсно була подана позивачу лише заява на отримання кредиту,яка ні за формою ні за змістом не має ніяких ознак кредитного договору,передбачених ст.ст.1054-1056-1 ЦК України. Позивачем не було встановлено розмір відсотків за користування кредитом,не визначено строків повернення кредиту,не визначено графік сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Крім того ,за час користування кредитом ним неодноразово здійснювалися спроби визначити з позивачем порядок повернення отриманого ним кредиту та врегулювати це питання в досудовому порядку . За цей час ним в рахунок погашення кредиту була сплачена значна грошова сума,але з»ясувати куди були зараховані сплачені ним гроші у позивача не вдалося, оскільки представник позивача не міг жодного разу надати пояснення. Просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача та його представника,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що ПАТ»Дельта Банк» 13.12.2012 року (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк»Дельта»(а.с.15-16). Відповідно заяви №001-10041-131212 [PERSON] позивач відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000.00грн. Обслуговування Кредитного рахунку здійснювалось у відповідності до Тарифів,строк ліміту Кредитної лінії 364 (календарних) дні(а.с.5-8). Відповідно до ст.638 ЦК України,договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З метою всебічного та неупередженого розгляду даної справи. З урахуванням доводів,викладених відповідачем у письмових запереченнях, суд зобов»язав представника позивача надати докази (а.с.33)на підтвердження повноважень [PERSON](кредитного інспектора), а також договір та довідку про розрахунок боргу відповідача, але вимоги суду були проігноровані і суд приймає рішення за наявними матеріалами справи. Встановивши фактичні обставини ,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ»Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією ,оскільки позивачем не доведено їх у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України в сенсі ст.ст.642,1049,1054 ЦК України ,що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed