Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача і просив її визнати такою, що втратили право користування житлового приміщення в квартирі [ADDRESS], а також, просив зобов,язати сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК зняти відповідача з реєстрації. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі, однак ніколи в квартирі не проживала, будь яких витрат по її утриманню не несла, а отже втратила право користування житловим приміщенням. Отже, відповідачі не проживає в спірній квартирі, не користуються нею протягом тривалого часу, а отже втратила право користування спірною квартирою. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити, в останнє судове засідання не з,явився, просив справу розглянути в його відсутність, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнала повністю і суду пояснила, що вона дійсно ніколи не поселялася в спірну квартиру, ніколи в еій не проживала, хоча і намагалася відкрити окремий особовий рахунок на своє ім.,я, але не відкривала і порядок користування квартирою не змінювала. Просила судові витрати покласти на позивача, оскільки до неї з проханням виписатися з квартири не зверталися, а отже вона не повинна нести ці витрати. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позов заснованим на законі та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], який є основним квартиронаймачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказані особи поселилися в квартиру на підставі ордеру № 194 від 18 січня 1973 року. Квартира не приватизована. Згідно актів обстеження вище вказаної квартири від 24 жовтня 2013 року в спірній квартирі [PERSON] не проживає більше ніж 20 років і не користується нею без поважних причин. Ст.ст. 10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предметі спору на власний розсуд; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відносини, які виникають у зв'язку з наймом житла, що перебуває у державній або комунальній власності, регулюються Житловим кодексом України та іншими актами житлового законодавства. У відповідності до вимог ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, передбачених законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується даними особового рахунку та даними рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 942 від 21 жовтня 2011 року. Відповідач у вказаній квартирі не проживає більше 6 місяців, із заявами про подовження про зберігання за нею житлової площі не зверталася, комунальні послуги та квартирну плату не оплачує, про що не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] Вказані обставини підтверджуються також, поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Суду не надано жодного доказу поважності причин відсутності відповідача в спірній квартирі, а отже є усі підстави для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі та скасування її реєстрації. Однак, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов,зання сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК скасувати реєстрацію відповідача в спірній квартирі, оскільки суду не надано доказів, що позивач звертався до Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АРК із заявою або рішенням суду про скасування реєстрації [PERSON] і йому в цьому питанні було відмовлено, чим порушено його право. На думку суду такий позов є передчасним. Крім того позивачем заявлені позовні вимоги до третьої особи, а не до відповідача у справі. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial