Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» несплачені кредитні кошти, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н., на підставі якого відповідачем отримано кошти у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Просить стягнути грошові кошти у сумі 29 438, 59 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, з заяви від 03 жовтня 2014 р. вбачається прохання розглянути справу у відсутність представника позивача та не заперечення проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у газеті «Запорізька правда» за № 121-122 від 18-23 жовтня 2014 р. Причини неявки суду не відомі, і зі згоди позивача, суд розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких обставин. 17 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н., на підставі якого відповідачем отримано кошти у розмірі 16 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За вищенаведеним договором, позивач надавав відповідачу кошти на споживчі потреби, а останній прийняв зобов'язання по своєчасній сплаті послуг по наданню кредитних коштів. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів,однак до часу звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом заборгованість погашена не була. Станом на 31 липня 2014р. включно заборгованість складає 29 438, 59 грн. з них: - заборгованість за кредитом: 16130,14 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10330, 42грн.; - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1100,00 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.; - штраф (відсоткова ставка) - 1378,03 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договорами розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved