Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 094-2008-2209. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав кредит на споживчі цілі у розмірі 63060 грн. зі строком остаточного повернення до 10.03.2038 р. зі сплатою 18,45 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 27.06.2008 року було укладено договори поруки № 094-2008-2209-Р з [PERSON] Відповідачі не виконують свої зобовязання, станом на 07.04.2015 року заборгованість по кредитному договору склала 72266,69 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації, які повернуто зі спливом строку зберігання. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та незнайко В.І. було укладено кредитний договір, що підтверджується його копією /а. с. 10-19/. В цілях забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки № 094-2008-2209-Р з [PERSON], що підтверджується його копією /а.с. 20-22/. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідачі не виконують свої зобовязання, мають заборгованість станом на 07.04.2015 р. по кредитному договору на суму 72266,69 грн. в тому числі: - 60014,01 грн. за тілом кредиту; - 10222,08 грн. за відсотками; - 30,60 грн. за підвищеними відсотками. Відповідно кредитного договору, відповідач зобовязується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків, пеню. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Згідно ст.ст.525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача. Укладений сторонами договір відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Тому, сума боргу за кредиту підлягає стягненню в розмірі 72266,69 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 722,67 грн., в дольовому порядку по 361,34 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved