Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту № УА 134137 від 03.08.2016р. страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] (належний ТзОВ ТД «Еко Трейд Про»). Внаслідок ДТП, яка мала місце 08.08.2016 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Любінській, 94 у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , належний ТзОВ ТД «Еко Трейд Про», під керуванням [PERSON] . Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , склала 11624,00 грн., та згідно платіжного доручення №12112 виплачена страхувальнику ТзОВ ТД «Еко Трейд Про». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс № АІ/9016889). У зв`язку з цим ПАТ «СК «Країна» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, внаслідок чого було виплачено шкоду із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в розмірі 7945,52 грн. Оскільки ПАТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 11624,00 грн., без урахування зносу, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала кошти в розмірі 7945,52 грн., із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю у розмірі 3668,48 грн. (11624,00 - 7945,52 = 3668,48 грн.) Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію постанови суду, копії платіжних доручень, про виплату страхового відшкодування, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали\~справи,\~оцінивши в\~сукупності зібрані\~по справі\~докази,\~вирішуючи спір\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає до\~задоволення,\~виходячи з\~таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 08.08.2016 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Любінській, 94 у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , належний ТзОВ ТД «Еко Трейд Про», під керуванням [PERSON] . З представленої суду копії постанови судді Франківського районного суд м. Львова від 24 жовтня 2016 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.10) Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , (належного ТзОВ ТД «Еко Трейд Про»), склала 11624,00 грн., та згідно платіжного доручення №12112 від 22.09.2016р. виплачена страхувальнику ТзОВ ТД «Еко Трейд Про». (а.с. 20) Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс № АІ/9016889). У зв`язку із зверненням ПАТ «СК «Країна» до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування (а.с. 22), було виплачено шкоду із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в розмірі 7945,52 грн. (а.с. 23-24) На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Приймаючи до уваги те, що ПАТ «СК «Країна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 11624,00 грн., без урахування зносу, а ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала кошти в розмірі 7945,52 грн., із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю у розмірі 3668,48 грн. (11624,00 - 7945,52 = 3668,48 грн.) У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на залишок суми, що становить 3668,48 грн. (11624,00 - 7945,52 = 3668,48 грн.) При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі в розмірі 1921,00 гривень. (а.с. 36)

Outcome: approved