Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 18.07.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35ДС/00081/К07/20, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 630000,00 доларів США на строк з 18.07.2006 року до 17.07.2009 р. з процентною ставкою 13,67% річних. 27.09.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги(замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв»язку з тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.06.2015 р. складає 602962572,15 грн., з яких: -12759436, 56 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 8274863,17 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 581450368,00 грн. - пеня; - 304013,90 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; - 173890,51 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 602962572,15 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.07.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35ДС/00081/К07/20, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 630000,00 доларів США на строк з 18.07.2006 року до 17.07.2009 р. з процентною ставкою 13,67% річних(а.с.6-11). Відповідно до п.3.1 кредитного договору, позичальник зобов»язався, починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до п»ятнадцятого числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 17500,00 доларів США 00 цента на рахунок , вказаний у п.1.2 цього Договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Згідно з п.3.2 забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 17 липня 2009 р. на рахунок, вказаний у п.1.2 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування з поточного рахунку. 27.09.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги(замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами(а.с.15-20). Згідно довідки тимчасової адміністрації «Дельта Банк» від 16.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00081/К07/20 станом на 16.06.2015 р. складає 602962572,15 грн., з яких: -12759436, 56 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 8274863,17 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 581450368,00 грн. - пеня; - 304013,90 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; - 173890,51 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках(а.с.12). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 3654,00 грн., підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved