Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 10.07.2008р. між ВАТ «Себбанк» (правонаступник ПАТ«Себбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2102/0708/71-124, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 55 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Також, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 10.07.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2102/0708/71-124-Р-1, за яким поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. 28.11.2012р. між ПАТ «Себбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за яким банк відступає фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й укладеному між ВАТ «Себбанк» та [PERSON] Разом з тим, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким клієнт договору відступає фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й укладеному між ВАТ «Себбанк» та [PERSON] В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.08.2014р. виникла заборгованість у розмірі 1 387 241,15грн., з яких: заборгованість за кредитом - 657 980,40грн. ( еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.08.2014р. - 55 000 доларів США), заборгованість по відсотках - 553 255,64грн. ( еквівалентно 46 246,15 доларів США), пеня - 176 005,11грн. (еквівалентно - 14 712,11 доларів США). Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку заборгованість не погасив, відповідач [PERSON], як поручитель несе відповідальність за виконання боржником свого обов'язку, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 1 387 241,15грн. та судовий збір у сумі 3 654грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі; розгляд справи просив провести у його відсутність. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що банком, в порушення пп. 6.1.2.1 п. 6 кредитного договору, в односторонньому порядку підвищено процентну ставку до 13,9 % річних, без повідомлення про це відповідачів по справі. Також, в матеріалах справи відсутня згода поручителя [PERSON] щодо збільшення обсягу її відповідальності, у зв'язку із збільшенням банком розміру процентної ставки, що є підставою для припинення поруки. Вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо повернення коштів та процентів за кредитним договором з використанням іноземної валюти, можуть бути реалізовані лише за умови наявності у позивача індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Проте, така ліцензія у позивача відсутня. Враховуючи наведене, просив суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості - відмовити, а в частині стягнення з [PERSON] - закрити провадження у справі, адже рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.12.2013р. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. З пояснень представника відповідачів та досліджених матеріалів справи вбачається, що 10.07.2008р. між ВАТ «Себбанк» (правонаступник ПАТ«Себбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2102/0708/71-124, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 55 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит до 10.07.2038р. і сплатити проценти за користуванням в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Також, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, 10.07.2008р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 2102/0708/71-124-Р-1, за яким поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. 28.11.2012р. між ПАТ «Себбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за яким банк відступає фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й укладеному між ВАТ «Себбанк» та [PERSON] Разом з тим, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким клієнт договору відступає фактору своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі й укладеному між ВАТ «Себбанк» та [PERSON] В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.08.2014р. виникла заборгованість у розмірі 1 387 241,15грн., з яких: заборгованість за кредитом - 657 980,40грн. ( еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.08.2014р. - 55 000 доларів США), заборгованість по відсотках - 553 255,64грн. ( еквівалентно 46 246,15 доларів США), пеня - 176 005,11грн. (еквівалентно - 14 712,11 доларів США). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Пунктом 17 Постанови ПВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5 визначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог щодо відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 24 Постанови ПВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, передбачено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи те, що з боку позивача не надано жодних доказів щодо виконання вищевказаних вимог закону, а саме того що поручитель [PERSON] повідомлялась банком про збільшення процентної ставки за кредитом та надала згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності, а також доказів того, що банк, як кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'являв вимоги до поручителя, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення грошової заборгованості з поручителя [PERSON]

Outcome: partial