Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 12.05.2014 р. о 18 год. 45 хв. на перехресті вул. Набережна - просп.. Миру в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109» , д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON],в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen» механічні ушкодження. Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] За послуги ФОП [PERSON] Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 995,00 грн. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 906/14-06 від 19.06.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen» внаслідок ДТП складає 52356, 43 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] майнову шкоду в розмірі 50000,00 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов»язані із здійсненням регламентної виплати в розмірі 50 000,00 грн. витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 995,00 грн.; судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.; судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що згідно постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.06.2014 р., 12.05.2014 р. о 18 год. 45 хв. на перехресті вул.Набережна - просп.. Миру в м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109» , д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON],в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen» механічні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ФОП [PERSON] Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 906/14-06 від 19.06.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 52356, 43 грн. Як вбачається з акту виконаних робіт, платіжного доручення № 7885 від 28.10.2014 р., рахунку № 23533 від 01.07.2014 р. за послуги ФОП [PERSON] Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати в розмірі 995,00 грн. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До сплати потерпілому МТСБУ нараховано 50000,00 гривень, що і було виплачено відповідно до ст.ст. 29,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі розрахунку розміру шкоди заподіяної майну, наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» від 18.07.2014 року №3784 та підтверджується платіжним дорученням № 6740 від 21.07.2014 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, факт виплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілому [PERSON] є підставою для звернення із вимогою регресу з боку позивача до відповідача. Таким чином, МТСБУ понесло витрати в розмірі 50995,00 грн., які складаються із виплати потерпілому та оплати послуг аварійного комісара, що повинні бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі. В той же час, суд відмовляє позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення з відповідача на свою користь суми в розмірі 2000 грн. 00 коп., сплаченої за надання правової допомоги ФОП [PERSON], оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження оплати вказаних послуг в розмірі 2000 грн. 00 коп. ФОП [PERSON] Крім того, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи копія додаткової угоди № 37 від 12.05.2016 р. не підтверджує факт сплати МТСБУ саме ФОП [PERSON] 2000 грн. 00 коп. за підготовку позову МТСБУ до [PERSON] Судові витрати відповідно до правил ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 1378,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial