Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що за час спільного проживання з відповідачкою у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, тому рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано, діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. При цьому старший син [PERSON] хворіє, про що свідчать заключення закладів охорони здоров'я, тому потребує особливої уваги, спеціального харчування, ліків та постійних консультацій лікарів, на що потрібні значні кошти. Позивач не працює, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1100 гривень. Відповідачка в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, на кожну дитину. Позивач та його представники в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представники позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що позивачем не враховано всі обставини, які беруться судом до уваги при визначенні розміру аліментів, зокрема матеріальне становище платника аліментів, оскільки відповідачка офіційно працює та отримує пенсію інваліда ІІІ групи, якої не вистачає їй самій на здійснення особистого утримання та систематичне лікування, а зменшення її на 2000 гривень поставить її у вкрай складне матеріальне становище, крім того відповідачка є інвалідом ІІІ групи, безстроково, що вимагає систематичних витрат на лікування та підтримання здоров'я. Відповідачка працює, має постійний заробіток, а тому застосування стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є недоречним, на підставі чого відповідачка просить суд стягнути з неї аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON], тобто до [INFO] року. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки витрат на підготовку матеріалів до суду в розмірі 2000 гривень, відповідачка та її представники вважають, що відсутні правові підстави для стягнення цих витрат, оскільки акт приймання передачі виконаних робіт не містить дату фактичного його укладення та підписи замовника і виконавця, крім того відсутній доказ фактичної оплати грошової суми в розмірі 2000 гривень. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання у шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сумісне життя не склалося, тому рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.59). Згідно довідок КП «Петрівське» №757 від 13 травня 2015 року та №105 від 15 січня 2016 року [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS], разом з ним зареєстровані його діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на його утриманні (а.с.8-9) В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній син [PERSON] хворіє, тому потребує особливої уваги, спеціального харчування, ліків та постійних консультацій лікарів, що підтверджується консультативними висновками Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» №330 від 29 січня 2015 року і №750 від 16 листопада 2015 року та заключеннями патологоанатомічного дослідження №2369-2371/15 і №2367/15 (а.с.5-7). Крім того неповнолітнього [PERSON] з 08 грудня 2015 року за станом здоров'я переведено на індивідуальне навчання, що підтверджується довідкою Петрівської центральної районної лікарні №587 від 08 грудня 2015 року (а.с.8). Вказані обставини справи підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім цього згідно довідки комунального закладу «Петрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Петрівської районної ради №68 від 19 лютого 2016 року неповнолітній син [PERSON] також має незадовільний стан здоров'я та потребує лікування (а.с.114). Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка працює на посаді контролера енергонагляду в Петрівському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», її скупний дохід за 2015 рік та І квартал 2016 року складає 42412 гривень 43 копійок (а.с.107). Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому під іншими обставинами слід розуміти випадок, коли платник аліментів постійно проживає на території іноземної держави та відомості про його доходи отримати неможливо або коли платник аліментів приховує свої доходи з метою ухилення від їх сплати, тощо. Оскільки встановлено, що відповідачка має постійне місце роботи та стабільний дохід, тому визначення аліментів в твердій грошовій сумі на думку суду є недоречним. У відповідності з ч. 3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у нього аліментів на інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Як вбачається з постанови пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Таким чином суд бере до уваги те, що відповідачка являється інвалідом ІІІ групи безстроково, однак враховує те, що позивач, який також є інвалідом ІІІ групи безстроково, потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на його утриманні, а відповідачка добровільно не надає вказаної допомоги, тому з відповідачки слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей. Згідно ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Так, ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дітей в у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 10 лютого 2016 року і до повноліття сина [PERSON], тобто, до [INFO] року, а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, до повноліття сина [PERSON], тобто, до [INFO] року. Крім того в матеріалах справи є акт приймання-передачі виконаних робіт згідно угоди про надання правової допомоги [PERSON] №11 від 02 лютого 2016 року (а.с.10,11, 115), де наявний належним чином складений розрахунок компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою, також мається квитанція про сплату вказаних коштів №1-16 від 09 лютого 2016 року, а тому в цій частині позов у відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181,182,183,184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial