Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на майно, а саме на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], накладеного згідно постанови по кримінальній справі № 27-6463 від 14.10.2005 р. винесену старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником 31/100 частки будинку [ADDRESS]. 14 жовтня 2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] було порушено кримінальну справу № 27-6463, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману, майном гр. [PERSON], а саме 31/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 14 жовтня 2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] була винесена постанова про накладення арешту на майно (предмет злочину) якою було накладено арешт на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] до прийняття рішення по справі. 27 грудня 2007 року слідчим Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] винесена постанова про закриття кримінальної справи № 27-6463 за фактом заволодіння шляхом обману, майном гр. [PERSON] - 3 1/100 частиною домоволодіння по [ADDRESS], вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за відсутності складу злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України. При винесені постанови від 27.12.2007 року про закриття кримінальної справи не було вирішено питання скасування арешту на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], накладеного 14.10.2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] Відповідно до витягу Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області від 27.08.2014 р. на домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт згідно постанови від 14.10.2005 р. виданої старшим слідчим СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України зареєстрованого 14.10.2005 року за реєстраційним № 2496625 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису обтяження: 6588913); 07 листопада 2014 року звернувся з заявою до Начальника Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області з заявою про скасування арешту, на що була надана відповідь за вих. № 6/6660 від 26.11.2014 р., в якій повідомлялося, що в провадженні Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області перебувала вищевказана кримінальна справа, яку 27.12.2007 року було закрито. Під час винесення постанови про закриття кримінальної справи слідчим не було прийняте рішення про зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.24). До судового засідання представник відповідача надав заяву про визнання позову з зазначенням, що 14.10.2005 старшим слідчим СВ Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] була порушена кримінальна справа № 27-6463 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном [PERSON] - 31/100 частиною домоволодіння по [ADDRESS], вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. 14.10.2005 старшим слідчим Ленінського ВМ КМВ УМВС України в області [PERSON] було накладено арешт на 31/100 частини житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та господарських споруд, що знаходиться по [ADDRESS]. Враховуючи те, що під час провадження досудового слідства по вказаній вище кримінальній справі було встановлено, що в діях [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ч. З ст. 190 КК України, 27.12.2007 слідчим СУ УМВС [PERSON] прийнято рішення про закриття кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 p.). Разом з тим, слідчий при закритті справи з невідомих на даний час підстав, рішення у порядку ч. 6 ст. 126, ст. 214 КПК України (у редакції 1960 р.) стосовно вказаного майна не прийняв ( а.с. 22). Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON], є власником 31/100 частки будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 07.07.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 3875) (а. с. 4-5 та витягом з Державного реєстру правочинів № 4199899 від 26.06.2007 року (а. с. 6). 14 жовтня 2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] було порушено кримінальну справу № 27-6463, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману, майном гр. [PERSON], а саме 31/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 14 жовтня 2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] була винесена постанова про накладення арешту на майно (предмет злочину) якою було накладено арешт на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] до прийняття рішення по справі (а. с. 9-11). 27 грудня 2007 року слідчим Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] винесена постанова про закриття кримінальної справи № 27-6463 за фактом заволодіння шляхом обману, майном гр. [PERSON] - 3 1/100 частиною домоволодіння по [ADDRESS], вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за відсутності складу злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України. (а. с. 9-10). При винесені постанови від 27.12.2007 року, про закриття кримінальної справи не було вирішено питання скасування арешту на 31/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], накладеного 14.10.2005 року старшим слідчим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] Відповідно до витягу Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області від 27.08.2014 р. на домоволодіння по [ADDRESS] накладено арешт згідно постанови від 14.10.2005 р. виданої старшим слідчим СВ Ленінського ВМ КМВ УМВС України зареєстрованого 14.10.2005 року за реєстраційним № 2496625 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису обтяження: 6588913); Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки 07 листопада 2014 року позивач звернувся з заявою до Начальника Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області з заявою про скасування арешту, на що була надана відповідь за вих. № 6/6660 від 26.11.2014 р., в якій повідомлялося, що в провадженні Слідчого відділення «Організована злочинність» Слідчого Управління УМВС України в Кіровоградській області перебувала вищевказана кримінальна справа, яку 27.12.2007 року було закрито. Під час винесення постанови про закриття кримінальної справи слідчим не було прийняте рішення про зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. Даний арешт є безпідставним та таким , що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved