Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який збільшив в процесі розгляду справи, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 146750,56 грн. Позов мотивує тим, що 24.01.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту згідно якого АТ « СК АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання. 14.12.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Фольксваген д.н.з.[NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] У зв'язку з названою подією згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП склала 169482,12 грн. Відповідно до умов договору страхування АТ «СК АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрати на ремонт автомобіля в сумі 169482,12 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія автомобіля Фольксваген д.н.з.[NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК Альфа-Гарант» згідно полісу «АІ/5352820 ліміт відповідальності становить 50000 грн., франшиза 510 грн., що з відрахуванням з суми відшкодування 169482,12 грн. складає 119992,12 грн. В подальшому позивачем було здійснено доплату за ремонт автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER] в сумі 26758,44 грн. На цій підставі збільшили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача на їх користь 146750,56 грн. Позивач направив на адресу суду заяву, просить розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснила, що розмір завданої шкоди що заявлений позивачем у позові не відповідає дійсності, вартість запчастин, матеріалів та робіт є явно завищеним. Вважає, що відшкодуванню підлягає вартість матеріального збитку, що визначений висновком експерта 03.08.2018 року. У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Як вбачається із копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 24 січня 2014 року , що укладений між АТ «Страхова компанія АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна « ( а.с.6-10) предметом договору є майновий інтерес страхувальника ТОВ «Порше Лізинг Україна», що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Volkswagen Caddy р.н.[NUMBER], що належить ТОВ «Порше Лізинг Україна». П.22.1 договору передбачає, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.2.22 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно п.31.1 та п.31.2 Договору в результаті настання страхового випадку. Згідно заяви на страхування від 24 січня 2014 року термін дії договору страхування з 24 січня 2014 року по 23 січня 2018 року ( а.с.11) Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.20) від 14.03.2016 року в м.Львові на вул.П.Тичини-М.Хвильового 14.12.2015 року о 12 год. відбулося зіткнення автомобілів Фольксваген д.н..[NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER]. Як вбачається із копії постанови від 04.01.2016 року (а.с.22), постановою Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/6348/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 2.12.2015 року №13/16, ( а.с.23-26), рахунку від 21.01.2016 року ( а.с.27-29), розрахунку страхового відшкодування ( а.с.30-32) сума страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виплачена ТОВ «Порше Лізинг Україна» становила 169992,12 грн. На підставі наведеного, позивач ПАТ «Страхова компанія АХА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу в сумі 119992,12 грн. - сума виходячи з розміру збитку 169482,12 грн з вирахуванням 50 000 грн. - сума цивільно-правової відповідальності [PERSON] та 510 грн. франшизи. В подальшому позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, просять стягнути з відповідача 146750,56 грн., оскільки, як стверджують у заяві про збільшення позовних вимог, у зв'язку з доплатою за ремонт автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з.[NUMBER], який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» АТ «СК АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «Порше Лізинг Україна» ще додатково витрати на ремонт автомобіля в сумі 26758,44 грн. Відповідно до положень ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст.27 Закону України «Про страхування». Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що оскільки АТ «СК АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування, до неї перейшло право вимоги до винної особи в порядку регресу. Як було зазначено раніше, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2016 року. В заперечення суми заявленого позову, а саме суми відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, відповідачем подано суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи. Ухвалою від 01 грудня 2016 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 09 серпня 2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Як вбачається з висновку №203 від 03 серпня 2018 року судового експертного автотоварознавчого дослідження, експертом [PERSON] зроблено висновок про те, що вартість матеріального збитку ( шкоди) завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy д.р.н.[NUMBER] ТОВ «Порше Лізинг Україна» внаслідок ДТП, що відбулося 14.12.2015 року на дату проведення експертизи без огляду транспортного засобу, на підставі наданих документів, фотографій та матеріалів справи після його пошкодження в ДТП, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент дослідження 02.08.2018 року в цінах станом на 14.12.2015 року з врахуванням ПДВ становить 107881,59 грн. ( а.с.206-239) Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути суму відшкодування 107881,59 грн. згідно висновку експерта з відрахуванням суми цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] та розміру франшизи. ( 107881,58-49490= 58391,59 грн. При цьому доводи представника позивача, про те, що з відповідача слід стягнути повністю розмір виплаченого страхового відшкодування за виключенням коштів у розмірі 49490 грн. не заслуговують на увагу, оскільки таке відшкодування проведене на підставі звіту про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy р.н.[NUMBER] і згідно якого розмір збитку склав 169482,12 грн., при цьому відповідач не був залучений до проведення оцінки збитків, ремонт автомобіля біло здійснено СТО за договірними цінами. В той час, у відповідності до висновку судового експертного автотоварознавчого дослідження №203 від 3 серпня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy становив 107881,59 грн. Тому саме в цій частині вимоги позивача слід задоволити. Задовольняючи позов частково, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved