Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 30.11.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 150, 38 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.12.2013 року, з умовою погашення щомісячного платежу в період з 01 по 25 число кожного місяця. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що він згідний з умовами генеральної угоди, що підтверджується заявою з його підписом. Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач порушив умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 24.01.2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] складає: 9 251, 58 грн. - заборгованість за кредитом, 929, 13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 509,04 грн. - штраф ( процентна складова), а всього на загальну суму 11 189, 75 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 189, 75 гривень. Представник позивача - Беженар І.М. в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, разом із заявою на адресу суду надійшли докази та додаткові пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Беженар І.М. про те, що 28.12.2012 року при оформленні додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, кредитним спеціалістом при внесенні даних відповідача [PERSON], у результаті неуважності допущена технічна помилка, а саме прізвище відповідача [PERSON] внесена у програмний комплекс як Беженар, у результаті чого, у кредитному договорі вказана не вірна прізвище відповідача як Беженар. Однак прізвище відповідача [PERSON] не є єдиною ідентифікуючою ознакою особи, оскільки у анкеті та у кредитному договорі є й інші ідентифікуючі ознаки відповідача, які внесені вірно, а саме: ідентифікаційний номер відповідача [NUMBER], серія та номер паспорта КР 938193 та інші ознаки, які ідентифікують дану особу, а сам договір скріплено особистим підписом відповідача. Отже, при оформленні кредитного договору банком були витримані основні вимоги до укладення таких договорів. Також представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просила долучити до матеріалів справи копію заяви [PERSON] на внесення змін персональних даних клієнта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зміни адреси проживання та реєстрації із вказаним правильним прізвищем [PERSON], а також виписку із програмного комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ПК «Промінь», в якій відображені всі дані про особу. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 28.12.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 150, 38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.12.2013 року (а.с.6). При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті цивільного кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається із заяви підписаної відповідачем [PERSON] про те, що він згідний з умовами Генеральної угоди разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» умовами та правилами, тарифами, які складають між ним та банком кредитний договір (а.с.5). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] порушив прийняті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 24.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 9 251, 58 грн. - заборгованість за кредитом, 929, 13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 509,04 грн. - штраф (процентна складова), а всього на загальну суму 11 189, 75 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості за наданим кредитом (а.с.4). Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК). Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 189,75 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved