Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив змінити договір купівлі-продажу кв. № 18, що по вул. Комсомольській 33 у м. Херсоні, укладений 24.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] виклавши п. 3 вказаного договору в такій редакції: « продаж цей вчинено за 232000,00 грн. які продавець отримав повністю до підписання цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку». Позовні вимоги мотивував тим, що 13.12.2013 року помер його батько [PERSON], а позивач, як спадкоємець першої черги, прийняв спадщину після смерті батька у встановленому законом порядку. 24.09.2013 року батько позивача продав належну йому кв. № 18, що по вул. Комсомольській 33 у м. Херсоні. Згідно договору купівлі-продажу квартири перед його оформленням була проведена експертна оцінка вартості квартири, яку експерт оцінив у 81 000,00 грн., та саме вказану вартість і було зазначено у договорі. Проте, при спілкуванні із відповідачем по справі, яка є нинішньою власницею квартири, позивачу стало відомо, що насправді згадана вище квартира була продана за 29\~000,00 доларів США, що складало 232000,00 гривень, яку покупець і сплатив продавцю за згаданим договором, при цьому на невідповідність реально сплаченої суми за квартиру та вказаної у договорі суми сторони не звернули ніякої уваги. Враховуючи, що ціна договору є істотною умовою позивач і просить задовольнити розглядуваний позов. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі із викладених у позові підстав та просив його задовольнити, вказуючи про те, що невідповідність ціни договору фактично сплаченим коштам за таким договором порушує права його довірителя що виникли в порядку спадкування після смерті батька. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, вказуючи про те, що продаж нерухомого майна за спірним договором було вчинено саме за ціною вказаною в позові, а саме за 29000,00 доларів США. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, згідно договору купівлі-продажу кв. № 18, що по вул. Комсомольській 33 у м. Херсоні Снісаренко [PERSON] продав а [PERSON] придбала вказане нерухоме майно за 80\~100,00 гривень, а саме за ціною визначеною за звітом про незалежну оцінку нерухомого майна ФОП [PERSON]. При цьому згідно дослідженої судом розписки від 04.09.2013 року [PERSON], даної відповідачу по справі, останній за продаж квартири за спірним договором отримав від відповідача саме 29\~000,00 доларів США. Згідно відповіді приватного нотаріуса [PERSON] від 23.02.2015 року, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його сини [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, беручи до уваги встановлений законом порядок внесення змін до договору, зокрема із урахуванням обставин, за яких можуть бути внесені відповідні зміни, а також не встановлення судом порушення прав позивача вказаним договором, суд приходить до переконання про відсутність підстав до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed