Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20751 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим радгоспом комбінатом Калитянський 08 грудня 1997 року, про що здійснений запис (реєстрація) у реєстровій книзі за № 2841. Вказана квартира розташована на 3 поверсі, загальною площею 33,7 кв.м. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в смт. Калита та знаходиться поверхом вище ніж квартира позивача. Позивач посилається на те, що 24 жовтня 2015 року в квартирі відповідача сталася пожежа, внаслідок порушення правил пожежної безпеки сталося коротке замикання, що підтверджується актом про пожежу від 24 жовтня 2015 року, актом обстеження квартири від 28 жовтня 2015 року, висновком ДІМ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції [PERSON] від 03 листопада 2015 року. У результаті пожежі в квартирі відповідача та за наслідками гасіння органами ДСНС відбулося залиття квартири позивача, що спричинило останньому майнову та моральну шкоду. Факт спричинення майнової шкоди підтверджується складеним актом обстеження квартири від 28 жовтня 2015 року складеного представниками Калитянської сільської ради в присутності відповідача, актом обстеження житлових умов заявника від 18 листопада 2015 року. Позивач також посилається на висновок № ЕД -1-1-264/15 року будівельно-технічного дослідження від 17 грудня 2015 року в якому визначений розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 15693 грн. 00 коп., розмір ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення металопластикового віконного блоку, влаштованого в приміщення № 2 квартири позивача становить 2358 грн., всього 18051 грн. 00 коп. Оскільки відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, просить суд стягнути га його користь завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн., так як внаслідок пожежі та залиття квартири в ній не можливо стало проживати, на стінах та стелі появився грибок, вся квартира набралася сирістю. 14 лютого 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області до участі в розгляді вказаної справи залучені треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. 03 березня 2017 року за клопотанням відповідача [PERSON] була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON], та зобовязано здійснити оплату до 18 березня 2017 року, одночасно розяснено відповідачу, що в разі не проведення оплати роботи експерта по проведенню експертизи справа буде розглянута за наявними матеріалами в справі. 19 червня 2017 року на адресу суду, позивача [PERSON] (до відома) та відповідача [PERSON] направлений лист з додатками (рахунком № 4758 від 15 червня 2017 року на суму 6809 грн. 00 коп.) для оплати роботи експерта. 03 серпня 2017 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у звязку з несплатою експертизи. 23 серпня 2017 року ухвалою Броварського мсіькрайоного суду Київської області провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду. 18 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залучено до участі в справі третю особу комунальне підприємство Калитянський. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що квартирою № 15 в будинку № 47 по вул. Леніна, в смт. Калита, Броварського району Київської області довгий час (в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року) не міг користуватися, оскільки пожежа та залиття квартири сталося в кінці жовтня 2017 року, вже в холодну пору року, тому із за вологості в квартирі та грибка, який зявився, проживання в квартирі стало не можливим. Відповідач [PERSON] частково визнала позовні вимоги, а саме не заперечувала проти задоволення вимог позивача по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп., але вважає, що матеріальну шкоду вона не повинна відшкодовувати, оскільки залиття квартири із вказаними позивачем наслідками настали в результаті дій пожежників, які гасили пожежу в її квартирі, крім того зазначила, що пожежа виникла не з її вини. Треті особи [PERSON], та [PERSON] повністю підтримали позицію відповідача [PERSON], заперечували проти задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі визначеної позивачем. Третя особа [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 406271, виданого 07 серпня 2017 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради. Представник третьої особи КП Калитянський в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], третіх осіб [PERSON] та [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів. Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Судом встановлено, що 24 жовтня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в квартирі [ADDRESS] на 4 му поверсі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 24 жовтня 2015 року складеного головним інспектором Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби ЦЗ [PERSON], провідним інспектором Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном СЦЗ [PERSON] Пожежу ліквідовано о 13 год. 20 хв. 24 жовтня 2015 року. Внаслідок пожежі у вказані квартирі пошкоджено: стіни, стеля квартири, панельне перекриття між поверхами. Причиною пожежі є коротке замикання електропроводки. Згідно акту обстеження квартири від 28 жовтня 2015 року складеного депутатом Калитянської сільської ради [PERSON], квартира [ADDRESS] знаходиться на четвертому поверсі багатоквартирного будинку та після пожежі потребує повного капітального ремонту. У висновку за результатами перевірки по рапорту помічника о/ч Броварського МВ прапорщика міліції [PERSON] від 03 листопада 2015 року встановлено, що 24 жовтня 2015 року до чергової частини Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення по тел. 103 про те, що в смт. Калита, вул. Леніна, 47, за місцем проживання [PERSON] [INFO], отримав тілесні ушкодження опіки рук внаслідок короткого замикання в електромережі. Опитаний з даного приводу [PERSON] пояснив, що проводив ремонтні роботи електромережі і з власної необережності був вражений електричним струмом, внаслідок чого отримав опіки рук та обличчя. Перевірку по даному факту просив не проводити, оскільки тілесні пошкодження отримав з власної необережності, після чого звернувся до Броварської ЦРЛ м. Бровари для отримання першої медичної допомоги. Згідно довідки № 619 від 16 червня 2016 року виданої Калитянською селищною радою обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована в [INFO] (Леніна), та має наступний склад сімї: [PERSON] чоловік; [PERSON] дочка; [PERSON] онука; [PERSON] онук; [PERSON] дочка. Квартира № 21 по вул. Миру (Леніна), 47 в смт. Калита перебуває на балансі комунального підприємства Калитянський , знаходиться у користуванні [PERSON], згідно ордера на жиле приміщення від 12 липня 2000 року за № 123, про що складена довідка № 853 від 13.09.2016 року. ( а.с. 77, 78). Відповідно ч. 4 ст. 2 Закону України Про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівльних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилий будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого 8 грудня 1997 року радгоспом комбінатом Калитняський. Згідно висновку № ЕД-1-1-264/15 від 17 грудня 2015 року розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на момент складання висновку становить 15693 грн. 00 коп., розмір ринкової вартості ремонтно - будівельних робіт з відновлення метало пластикового віконного блоку, влаштованого в приміщення № 2 квартири [ADDRESS] на момент складання висновку 2358 грн. 00 коп. Вказаний вище висновок складений із врахуванням акту про пожежу від 24 жовтня 2015 року, акту обстеження квартир и від 28 жовтня 2015 року, акту обстеження житлових умов заявника [PERSON] від 18 листопада 2015 року. За проведення вказаного експертного дослідження [PERSON] сплатив 2700 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № ЕД-1-1- 264 /15 від 19 листопада 2015 року. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.ст.10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, дотримуватись правил користування жилими приміщеннями, зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, дотримуватись правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач [PERSON], як наймач квартири, в якій виникла пожежа, не вживала заходів щодо ремонту електромережі в своїй квартирі, що призвело до її руйнування, внаслідок чого виникла пожежа. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховував характер, глибину та тривалість душевних страждань позивача, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням житла і майна та ненаданням відповідачем допомоги на відновлення житла, при цьому враховує, що і сама відповідач [PERSON] зазнала матеріальних збитків внаслідок значного пошкодження квартири № 21 по вул. Миру (Леніна), 47 в смт. Калита, яка потребувала повного капітального ремонту, та у звязку з визнанням відповідачем розміру завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 3000 грн., вважає позовні вимоги в цій частині повністю доведеними, обґрунтованими і такими що підлягають повному задоволенню. 03 березня 2017 року за клопотанням відповідача [PERSON] була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6., на вирішення експерту поставлено питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття 24 жовтня 2015 року квартири [ADDRESS] та вартості відновлювального ремонту даної квартири. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача [PERSON], та зобовязано здійснити оплату до 18 березня 2017 року, одночасно розяснено відповідачу, що в разі не проведення оплати роботи експерт а по проведенню експертизи справа буде розглянута за наявними матеріалами в справі. 19 червня 2017 року на адресу суду, позивача [PERSON] (до відома) та відповідача [PERSON] направлений лист з додатками (рахунком № 4758 від 15 червня 2017 року на суму 6809 грн. 00 коп.) для оплати роботи експерта. 03 серпня 2017 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у звязку з несплатою експертизи. 23 серпня 2017 року ухвалою Броварського мсіськрайоного суду Київської області провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду. Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зважаючи на вищевикладені обставини та вказані норми процесуального права, суд при визначені розміру завданих матеріальних збитків позивачу внаслідок залиття 24 жовтня 2015 року квартири [ADDRESS] враховує висновок будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД 1-1-264/15 від 17 грудня 2015 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття вказаної квартири склала 15693 грн. 00 коп. та розмір ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт з відновлення металопластикового віконного блоку 2358 грн. 00 коп., загальна сума складає 18051 грн. 00 коп. Відповідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження № ЕД 1-1-264/15 від 17 грудня 2015 року в розмірі 2700 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком від 19 листопада 2015 року № ЕД-1-1-264/15. Відповідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В матеріалах справи міститься довідка від 13 вересня 2016 року Калинівської медичної амбулаторії практики сімейної медицини про те, що [PERSON] з 2013 року не має можливості пересуватися та є лежачим хворим. 05 серпня 2017 року [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії І-ОК № 406271, зареєстроване виконавчим комітетом Калитянської селищної ради, та зроблений відповідний актовий запис за № 125. На підтвердження своїх доводів відповідач [PERSON] посилалась на письмові пояснення [PERSON] від 12 вересня 2016 року з її слів відібрані їх представником у цивільній справі, про те що 24 жовтня 2015 року в 14.00 в квартирі [ADDRESS] виникла пожежа внаслідок короткого замкнення електромережі. У вказаних пояснень зазначено наступне, що в цей час в зазначеній квартирі перебував він один, так як з вересня 2013 року прикутий до ліжка через хворобу, про що свідчать медичні документи, які додаються. Ремонтних робіт він не проводив, а тому твердження позивача, що було порушено правила пожежної безпеки не відповідає дійсності. Вважає, що причина пожежі є дійсно коротке замикання електромережі, необхідність проведення капітального ремонту будинку. Суд не приймає вказані письмові пояснення [PERSON] від 12 вересня 2016 року подані відповідачем [PERSON] до уваги, оскільки вони ніяким чином не спростовують того факту, що дійсно пожежа, яка сталася 24 жовтня 2015 року в квартирі [ADDRESS] виникла внаслідок короткого замикання в електромережі квартири. Крім того, письмові пояснення третьої особи [PERSON] не можуть бути доказом в силу розуміння ст.ст. 76, 77 ЦПК України.

Outcome: approved