overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 10 липня 2015 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 4000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 22 червня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 17989,85 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 10 липня 2015 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 4000 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 22 червня 2018 року у відповідачки наявна заборгованість - 7413,15 грн. основної суми, 3356, 59 грн. процентів за користування кредитом, 5887,26 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 832,85 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 10 травня 2011 року кредитного договору № Б92.922.70171, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти в сумі 2 346 гривень зі сплатою 10 % річних. В зв'язку з невиконанням відповідачкою боргових зобов'язань просив стягнути з неї суму 10197 грн. 18 коп. заборгованості з врахуванням процентів та пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору № Б92.922.70171 від 10 травня 2011 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику в кредит кошти в сумі 2 346 гривень зі сплатою 10 % річних, плати за кредитне обслуговування, комісії та штрафних санкцій. З довідки позивача вбачається, що відповідачка [PERSON] допустила прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та процентами. Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума неповернутого кредиту та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених сум неустойки за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 11 липня 2012 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 25 червня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 11718,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 11 липня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 300 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 25 червня 2018 року у відповідачки наявна заборгованість 276,22 грн. основної суми, 3445,51 грн. процентів за користування кредитом, 6962,95 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 534,23 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 13 грудня 2013 року генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6452,51 гривень із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 3 грудня 2019 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 12960,68 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] подав заяву, до якої долучив квитанції про оплату боргу та судових витрат від 24 червня 2020 року, та довідку АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості відповідача перед позивач станом на 21 серпня 2020 року. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 13 серпня 2008 року кредитного договору № 335К-08, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти в сумі 20 000 доларів США на строк з 13 серпня 2008 року по 12 серпня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16,0 % річних. Відповідачка не виконувала зобов'язань належним чином, виникла заборгованість в сумі 224934,92 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності представника позивача та відповідачки, які не з'явились. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору № 335К-08 від 13 серпня 2008 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику в кредит кошти в сумі 20 000 доларів США на строк з 13 серпня 2008 року по 12 серпня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16,0 % річних. З розрахунку позивача вбачається, що відповідачка [PERSON] допустила прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, заборгувала 224 934,92 грн. Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених сум неустойки за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 14 лютого 2008 року договору № АВU7RX04600009, згідно якого відповідачкою було отримано в кредит кошти у розмірі 1 829 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобов'язань, станом на 23 вересня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, штрафних санкцій та пені в сумі 8 061,43 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача Попович С. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № АВU7RX04600009 від 14 лютого 2008 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит з нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 12 % річних), сплатою комісії за користування кредитом, штрафу та пені за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідачка [PERSON] допустила прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом в сумі 1442 грн. 51 коп., за процентами в сумі 117 грн. 09 коп., комісійними в сумі 246 грн. 96 коп., за пенею в сумі 10048 грн. 80 коп. та штрафами в сумі 860 грн. 07 коп. станом на 23 вересня 2014 року (з врахуванням стягнутої рішенням суду суми 4653 грн. 80 коп. та списаної пені в сумі 784 грн. 93 коп.), заборгувала позивачеві 8061 грн. 43 коп. Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в цій частині в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених сум пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 14 травня 2011 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобов`язань, станом на 24 лютого 2021 року виникла заборгованість в сумі 11452,85 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 14 травня 2011 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 24 лютого 2021 року у відповідача наявна заборгованість 11452,85 гривень. Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов в цій частині слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована основна сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 14 червня 2018 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобов`язань, станом на 3 листопада 2020 року виникла заборгованість в сумі 12601,67 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 14 червня 2018 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 3 листопада 2020 року у відповідача наявна заборгованість 10110,48 гривень заборгованості за кредитом, 2491,19 гривень заборгованості за простроченими процентами. Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів є доведеними, а тому позов слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 15.07.2012 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 2400 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 14. 06. 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 12716,93 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 15.07.2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 2400 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 14.06.2018 року у відповідачки наявна заборгованість 2966,51 грн. процентів за користування кредитом, 9619,99 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 581,76 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 15 серпня 2012 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 14 червня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 17622,79 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 15 серпня 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON], як позичальнику кредит в сумі 300 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 14 червня 2018 року у відповідачки наявна заборгованість за наданим кредитом 17622, 79 грн. Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved