Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27 березня 2014 року приблизно об 05:00годині в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на р. Кальміус, відповідач у порушення вимог ст.ст. 27, 34 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». В результаті незаконного лову вилучив рибу - піленгас в кількості 3 штук, загальною вагою 0,8кг., чим завдав збитки рибному господарству України в розмірі 2040грн. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31.03.2014р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. із конфіскацією знарядь скоєння правопорушення та без конфіскації видних живих ресурсів. Проте, судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 2040грн. у рахунок відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок незаконного вилову риби, судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача Нагаєвська М.В., надала суду заяву якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення рішення у справі при заочному розгляді у разі неявки відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістив суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2014 року приблизно об 05:00годині в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на р. Кальміус, [PERSON] у порушення вимог ст.ст. 27,34 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». В результаті незаконного лову вилучив рибу піленгас в кількості 3 штук, загальною вагою 0,8кг., чим завдав збитки рибному господарству України в розмірі 2040грн., що підтверджується розрахунком шкоди зробленої на підставі Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.» (а.с.4-5, 9). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2014р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів. Постанова суду набрала законної сили 11.04.2014 р. (а.с.10-11). Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати збитків, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу. Згідно ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи, що вина відповідача у завданні збитків рибному господарству України в розмірі 2040грн. встановлена та останнім до теперішнього часу в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, суд вважає, що шкода в розмірі 2040 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь Маріупольської міської ради. Згідно зі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивача при подачі позову звільнено від сплати судового збору, суд відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує його з відповідача в дохід держави в розмірі пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved