overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 2010 року Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 2010 року Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №043141, виданого 27.02.2010 року Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №070653, виданого 10.09.2002 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.10), сина [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №005138, виданого 13.05.2005 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.9), та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №073412, виданого 26.03.2009 року Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8), які проживають з відповідачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №60. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Судом було направлено ухвалу про судове доручення від 08.06.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя про допит відповідача за місцем її проживання, відповідач позов визнала, просила справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №60, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №278526, виданого 28 листопада 1995 року Малотокмаканською сільською радою Оріхівського району Запорізької області(а.с.11). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Крім цього, позивача за скоєння злочину було засуджено до позбавлення волі, він відбуває призначене йому покарання, в звязку з чим спільного проживання з відповідачем немає, відносини з відповідачкою не складаються через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, спільного господарства сторони не ведуть, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 квітня 2012 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 квітня 2012 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 03.04.2012 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого 17.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області(а.с.7), який проживає з відповідачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 жовтня 1997 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1997 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 04.10.1997 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони сумісне життя припинили, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року Башарівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, однак, зберегти сім'ю не вдається, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року Башарівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 06.05.2000 року Башарівською сільською радою Радивилівського району Рівненської області(а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя, сторони неодноразово припиняли шлюбні відносини, потім знову поновлювали їх, однак, зберегти сім'ю не вдається. Сторони на примирення не згідні, за таких обставин, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 січня 2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 січня 2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №023498, виданого 08.01.2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №048697, виданого 04.12.2007 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.8), та сина - [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №091002, виданого 19.01.2010 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.9), які проживають з позивачем. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони проживають окремо, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 січня 2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні, відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання синів, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 8 січня 2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №023498, виданого 08.01.2008 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №048697, виданого 04.12.2007 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7), та сина - [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії І-ОЛ №091002, виданого 19.01.2010 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6). Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, сторони припинили шлюбні відносини, діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні(а.с.8). Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання синів, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача в розмірі 1/3 частини її заробітку(доходу) щомісячно, на утримання синів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 9 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER], виданого 13.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.7), який проживає з відповідачкою. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 12 грудня 2007 року за кредитним № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 (доларів США), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 4158,16 (доларів США), а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як вбачається зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що доказів про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2007 року, окрім розрахунку заборгованості (а.с.5-7) суду не надано. В матеріалах справи наявні відомості, щодо кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № SAMD№50000017867230 від 27 грудня 2007 року, що не відповідає заявленим позовним вимогам по даній справі. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що доказів до позовної заяви представником позивача не надано, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідачі по справі, являючись споживачами електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, порушили вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго було заподіяно збиток на суму 4986 гривень 30 копійок. Крім того, відповідачі вчасно не розрахувались за спожиту електроенергію і станом на 25 липня 2016 року борг становить - 502 гривні 20 копійок. Добровільно кількість недоврахованої енергії і її вартості та боргу за спожиту електроенергію відповідачі не сплачують, тому позивач просить стягнути з відповідачів кошти в сумі 5488 гривень 50 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, з позовом згідна. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 липня 2016 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживачів [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002065 (а.с.5). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002065 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 25 липня 2016 року споживачам розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 25 вересня 2014 року 25 липня 2016 року в сумі 4986 гривень 30 копійок (а.с.4). Крім того відповідачі вчасно не розраховувались за спожиту електроенергію, про що свідчить довідка Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго про наявність боргу в розмірі 502 гривні 20 копійок (а.с.8). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved