Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він разом з матірю [PERSON] та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], він відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області справа № 367/7901/14-ц від 22 квітня 2015 року відповідно до якого було визначено було частку померлого [PERSON], померлого 23.07.2013 року - 1/2 частину спільного майна з [PERSON]. Визнано за ним [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірного майна, решта майна - 1/3 (1/6+1/3) частини мають бути прийняті як спадщину відповідачами [PERSON], [PERSON] Для подальшого оформлення в Державній реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області судового рішення про визнання права власності в розмірі 1/6 частки квартири [ADDRESS] він звернувся до [PERSON] та [PERSON] з проханням надати йому технічний паспорт на квартиру для оформлення права власності на 1/6 частину спірної квартири, а також передати йому запасні ключі від вхідних дверей квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON] які проживають в [INFO], а [PERSON] являється співвласником квартири відмовляють йому надати запасні ключі від спірної квартири, впустити до помешкання або надати технічний паспорт для оформлення права власності згідно судового рішення. Відповідачі відмовляють йому в добровільному порядку вселити в житлове приміщення, надати ключі від спірної квартири, тому він змушений був з письмовою заявою звертатися до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, та 18 грудня 2015 року отримав висновок щодо перевірки його повідомлення, де [PERSON] відмовила йому в наданні документів на квартиру і його вселення. [PERSON] проживає в спірній квартирі та зареєстрований в ній, в квартиру категорично його не впускає, тобто він позбавлений відповідачами в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, а саме своєю часткою. Позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди йому - [PERSON] відповідачами [PERSON] та [PERSON] в користуванні 1/6 частиною квартири [ADDRESS]. Ухвалити рішення, яким вселити його - [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити.Відповідач [PERSON]А у судовому засіданні пояснив,що у спірній квартирі прописаний він один,а проживає разом із дружиною.Його матір [PERSON]О у квартирі не проживає.Також зазначив,що він не чинив перешкод позивачу у користуванні квартирою,він не розуміє яким чином вони спільно із позивачем можуть користуватись даною квартирою,вважає,що при цьому будуть порушуватись його права.Також зазначив,що позивач не намагався вселитись у спірну квартиру та не просив ключі від квартири. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі [PERSON] є власником 1\\6 частини квартири [ADDRESS] співвласником даної квартири є [PERSON],що стверджується у судовому засіданні копією рішення Ірпінського міського суду від 22.04.2015р та рішенням апеляційного суду Київської області від 11.06.2015р (а.с.6-7). Позивач зазначає,що йому як співвласнику вказаної квартири відповідачами чиняться перешкоди у користуванні квартирою,відповідачі не надають ключі від квартири,до квартири не пускають. Відповідно до статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду,обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.155 ЖК України, власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користуватися житловим приміщенням. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, позивач не наддав до суду доказів тих обставин,що відповідачами по справі йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому по праву власності 1\\6 частиною кВ.№9 по вул.. Котляревського, № 54-А , в місті Ірпінь, Київської області,що його не пускають до квартири,відмовляють у наданні ключів від квартири або чинять перешкоди у користуванні вказаною квартирою у інший спосіб. У судовому засіданні було встановлено,що квартира [ADDRESS] є однокімнатною,у даній квартирі зареєстрований лише відповідач [PERSON],а проживає у квартирі відповідач [PERSON] разом із дружиною. Відповідачка [PERSON]О у вказаній квартирі не проживає.Як пояснив позивач у судовому засіданні він не намагався вселитись до вказаної квартири,не приходив до даної квартири,а лише приїздив до своєї матері відповідачки [PERSON]О у м.Коростень та просив останню надати йому технічний паспорт на спірну квартиру та ключі від квартири,у чому йому було відмовлено.Тобто позивачем по справі не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідачем [PERSON] йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому по праву власності 1\\6 частиною кВ.№9 по вул.. Котляревського, № 54-А , в місті Ірпінь, Київської області у будь-який спосіб.Щодо тих обставин,що відповідачка по справі [PERSON]О відмовилась надати йому ключі від спірної квартири,то з даного приводу позивач також не надав до суду достатніх доказів.Сама відповідачка дані обставини не визнала. З висновку Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 18 грудня 2015 року,на який посилається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні даний факт не вбачається,зі змісту вказаного висновку вбачається,що позивач звертався до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лише з приводу відмови [PERSON]О у наданні позивачу технічного паспорту на спірну квартиру,що не може розцінюватись як перешкоди позивачу користуванні самою квартирою.Необхідно звернути увагу і на ті обставини,що звертаючись до суду із даною позовною заявою,позивач не просить суд зобов»язати відповідачів надати йому ключі від квартири.Щодо листа,який був наданий позивачем у судовому засіданні на підтвердження його позовних вимог,який написаний відповідачами по справі позивачу,то зі змісту даного листа також не вбачається,що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою,відмовляють у наданні йому ключів. Враховуючи викладені обставини справи,оцінюючі надані до суду докази,суд вважає позов недоведеним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст. 150,155, ЖК України,ст. 317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: dismissed