Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27.06.2008 р., укладений між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-459/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1659; визнати недійсним договір іпотеки № PL 08-460/700 від 04.07.2008 р. року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] про передачу в іпотеку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS]., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1660. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними у ньому. Представник відповідача ПП «Вікторія» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог у зв'язку із тим, що [PERSON] не є стороною оспорюваного правочину, у зв'язку із чим укладенням оспорюваних договорів її права не порушено. Відповідач Фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом по справі встановлено, що 27 червня 2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700, із строком його дії - до 24 червня 2011 року (п.1.1.4 Договору). 04 липня 2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії, між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON], укладено іпотечний договір № PL 08-459/700, відповідно до якого предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1659. Також 04 липня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії, між ЗАТ «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено іпотечний договір № PL 08-460/700, відповідно до якого в іпотеку передається цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1660. 27 червня 2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 , від імені ПП «Вікторія» підписано його директором - [PERSON]. 30 червня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. Вказаним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано за нею право власності, в тому числі на ? частину цілісного майнового комплексу по [ADDRESS] ? частину цілісного майнового комплексу по [ADDRESS], ? частинну земельної ділянки по [ADDRESS] В подальшому, 03 березня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до даного рішення, у власність [PERSON] виділено цілісний майновий комплекс по [ADDRESS] Судом також встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2009 року, який набрав законної сили, по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 («Шахрайство з фінансовими ресурсами»), ч. 3 ст. 358 («Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів») Кримінального кодексу України, встановлено, що весною 2008 року [PERSON], перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Вікторія», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання незаконної матеріальної вигоди, пов`язаної з відкриттям кредитної лінії з цільовим використанням грошових засобів на повне погашення основних сум заборгованостей по кредитним договорам та поповнення оборотних коштів підприємства, шляхом вчинення обману, надав заздалегідь підроблені документи підприємства, а саме - фінансові звіти підприємства за періоди з 2006 р. по 31 березня 2008 р. співробітникам відділу корпоративних клієнтів Харківського регіонального відділення «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56. В результаті зазначених злочинних дій [PERSON] 27 червня 2008 року між Приватним підприємством «Вікторія» і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Із зазначених обставин слідує, що вироком суду підтверджено, що кредитний договір № CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року укладений директором Приватного підприємства «Вікторія» - [PERSON] умисно, з використанням підроблених документів, шляхом введення кредитора в оману, з метою заволодіння майном ЗАТ «ОТП Банк», а саме грошовими коштами. Ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із викладеним суд вважає, що позивачем виконано вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до приписів якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочини має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин повинен бути реально направлений на виникнення обумовлених ним правових наслідків. Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочина стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, якщо вона замовчує їх існування. У зв'язку із тим, що правочин визнається вчинений під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, укладення Договору про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року з початку не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме отримання грошових коштів та укладався з ознаками обману з боку на момент укладення директором Приватного підприємства «Вікторія» [PERSON]. Дана обставина підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2009 року. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання Договору про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року недійсним. Щодо вимог позивача про визнання недійсними договори іпотек № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Відповідно до статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки судом визнано недійсним Договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700 від 27 червня 2008 року, підлягають визнанню недійсними і договори іпотек № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved