Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2011 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-180531-211111. Відповідно до пункту 1.2 договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, тобто виконав свої зобов'язання за договором належним чином. Відповідачка ж, станом на 27 грудня 2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7175,10 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 21 листопада 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельтабанк» (а.с.17-19) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-180531-211111 (а.с.5-7). Відповідно до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Згідно до пункту 2.1. договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Відповідно до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість у сумі 7175,10 грн., що складається з: тіла кредиту 2300,10 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2250,00 грн., заборгованості за комісіями 2625,00 грн. ( а.с. 16) Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачки суми заборгованості. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved