Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом мотивуючи його тим, що наприкінці 2011 року дізнався, що відповідач по справі [PERSON] продає автомобіль Subaru Legacy, 2004 року випуску та повідомив його про намір придбати вищезазначений автомобіль у розстрочку, на що він погодився. Оскільки на той момент автомобіль знаходився на транзитних номерах, між позивачем та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість, що на час укладання угоди купівлі-продажу автомобіля [PERSON] передасть позивачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля Subaru Legacy, 2004 року випуску) з відміткою про те, що позивач має право керування. 27 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався передати позивачу у власність автомобіль марки Subaru моделі Legacy білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1998. Відповідно до умов Договору 50 % вартості автомобіля оплачується під час укладання договору купівлі-продажу, інші 50 % сплачуються протягом 6 місяців. Оскільки на час підписання Договору позивач мав усю суму вартості автомобіля, яку передав відповідачу [PERSON], 27.02.2013 року відповідач [PERSON] написав розписку про отримання коштів за продаж автомобіля і зобов'язався вчинити всі необхідні від нього дії для перереєстрації автомобіля на позивача. л 27 лютого 2012 року [PERSON] передав автомобіль, ключі від автомобіля - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ВРЕР УМВС України в Житомирській області 22 лютого 2012 року. 27 березня 2012 року відповідач передав позивачу Довіреність на здійснення права володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем, посвідчену нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрована в реєстрі за № 1162. р. Позивач звернувся до органів Державтоінспекції для перереєстрації спірного автомобіля, де виявилося, що Відділом державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області накладено арешт на спірний автомобіль за борги відповідача [PERSON] перед ПАТ Банк « Фінанси та Кредит « в сумі 97734, 97 грн. А, тому позивач просить позовні вимоги задовільнити визнати право власності на автомобіль марки Subaru моделі Legacy білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску та звільнити автомобіль з- під арешту. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « позов не визнавали, проти його задоволення заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції також проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участьу справі та дослідивши метірали справ з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження « особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під - арешту. Судом встановлено, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04.10.2012 року поновлено пропущений АТ Банк « Фінанси та Кредит « строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-160/2011 р. від 09.07.2012 року до 30.12.2012 року. Акціонерним товариством « Банк « Фінанси та кредит « подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-160/2011 року виданного Ружинським районним судом Житомирської області 09.07.2012 року. 17.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ Гладишком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-160/1 виданного Ружинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « заборгованості за договором кредиту в сумі 97734,97 грн. 26.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 26.02.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Ружинського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді Управління Державної автомобільної інспекції в Житомирській області вбачається, автомобіль марки Subaru моделі Legacy білого кольору, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна 1998, належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВСв Житомирській області 22.02.2012 року громадянину [PERSON] зареєстрованого на підставі довідки рахунку ЦБР № 214362 від 03.06.2010 року. Таким чином всі доводи позивача [PERSON] спростовуються наступним, на час винесення оскаржувальної постанови про арешт майна боржника він не був власником автомобіля, а його право власності не зареєстровано встановленому законом порядку. Відповідно до вимог статей 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем може бути накладений арешт і звернено стягнення тільки на майно боржника. Частиною 1 статті 60 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N° 1338. якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортнйй засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Відповідно до п. 88 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 283. Встановлений же п.п. 2, 7, 8 вказаних Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. А, тому в позові [PERSON] до [PERSON], Акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит « , третьої особи: відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог. про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з - під арешту - відмовити.

Outcome: dismissed