Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що він мріяв придбати власне авто, але усієї суми для придбання автомобіля не було, єдиним виходом з даної ситуації було придбати автомобіль з розстрочкою платежу. Позивач уважно вивчав різноманітну рекламу, аж поки не натрапив на рекламу ТОВ «Авто Просто». Із прочитаного Позивач зрозумів, що це можливість купити автомобіль з розстрочкою платежу. [PERSON], який був Учасникам системи Авто Так запропонував йому правонаступництво по Угоді № 364924 з ТОВ «Авто Просто» на отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца. 07.12.2011 року був оформлений Формуляр передачі Угоди. 07.12.2011 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - Відповідач) було укладено Угоду № 368410 (далі - Угода) про купівлю автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 82 520,00 грн. При укладенні Угоди продавець-консультант ТОВ «Авто Просто», [PERSON], запевнив Позивача, що Угода цілком законна і для нього вигідна. 27.12.2011 між Позивачем та Відповідачем був підписаний Додаток № 3, що свідчив про стан розрахунків за Угодою про адміністрування на дату надання Права на отримання Автомобіля до Угоди № 368410 від 07.12.2011 р. Згідно якого загальна сума грошових зобов'язань Учасника станом на день підписання цього Додатку становить 147 716,82 грн. На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 44 491,15 грн. Розмір загальної заборгованості Учасника станом на день підписання цього Додатку складає 103 225,67 грн. 21.02.2012 був підписаний трьохсторонній Договір № 214109-Y01268 з Додатками № 1 та № 2 між Продавцем - АТ «Українська автомобільна Корпорація», Платником - ТОВ «Авто Просто» та Отримувачем - [PERSON]. 21.02.2012 згідно Акту передачі-прийняття Автомобіля № Y01268 Позивач отримав автомобіль КІА RІО вартістю 132 800,00 грн. від АСФ «Бліц-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація». 24.02.2012 був підписаний Договір застави на автомобіль КІА RІО між Позивачем - Заставодавцем і Відповідачем - Заставодержателем. Протягом наступних трьох років після отримання автомобіля Позивач продовжує виплачувати його вартість у розстрочку платежу. І з кожним місяцем зростає сума по розстрочці платежу. Проте Позивач вже отримав автомобіль, тому сума його платежів повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати тому, що згідно ч.2,3 ст. 632 ЦК України зміна ціни по договору після його виконання не допускається. ТОВ «Авто Просто» виконав своє зобов'язання перед позивачем. Позивач вимагав від Відповідача передати автомобіль. Відповідач передав автомобіль «ТОВ «Авто Просто» виконав свої зобов'язання перед Позивачем по Угоді від 07.12.2011 року № 368 410, зростати ціна на автомобіль не може, він уже переданий на момент 21.02.2012 року і ринкова вартість на ньому закріплена, як і закріплені адміністративні витрати. Відповідач виконав свій обов'язок перед Позивачем по адмініструванню Угоди від 07.12.2011 року № 368 410, передав автомобіль, відповідно ніяких подальших дій по підбору і передачі автомобіля не передбачено, подальша діяльність по адмініструванню суто документальна і до зростання ринкової вартості автомобіля відношення немає, основна робота виконана, тому вартість адміністративних витрат зростати не може. Проте Відповідач з кожним місяцем збільшує ціну. За п 2.5. ст.2 II Розділу Угоди між ТОВ «Авто просто» та Позивачем встановлено, що Позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобов'язаний сплачувати: 1. Цілий Чистий внесок, щомісячний Внесок в оплату послуг та щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу: або 2. Половинний Чистий внесок, щомісячний Внесок в оплату послуг та щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу. Укладена Угода від 07.12.2011 року № 368 410, в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто не є договором купівлі-продажу, оскільки ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «Авто Так» є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. А тому, зростання ціни на автомобіль ніяк не може вплинути на вартість вже наданих послуг, оплата яких здійснюється з розстрочкою платежу. Відповідач, застосовуючи підміну понять («Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля»), використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману тим самим порушуючи норми ст. 19 Закону про захист прав споживачів. Спірна Угода містить ознаку, зазначену в п. 13 ч. З ст. 18 Закону про захист прав споживачів, а тому такі умови Угоди слід визнати як несправедливі. Вказані порушення призводять до значного та постійного збільшення витрат Позивача при виконанні ним умов спірної Угоди, що завдає останньому майнової шкоди та не узгоджується з тими витратами, які були визначені сторонами по Угоді в момент її вчинення у графі «Ціна автомобіля у грн.» Додатку № 1 до спірної Угоди. Отже, з Угоди вбачаються явно невигідні одній стороні (Позивачеві) договірні умови, які протилежна сторона правочину (Відповідач) сформулювала в односторонньому порядку, тим самим створила істотний дисбаланс між правами та обов'язками сторін за Угодою на свою користь і не врахувала при цьому інтересів Позивача. Угода № 368410 від 07.12.2011 року значно ускладнює можливість Позивача досягти згоди з Відповідачем на оплату решти грошових коштів за автомобіль. На момент вчинення спірної Угоди Відповідач - ТОВ «Авто Просто» не роз'яснив Позивачу, що він не продає автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Як вбачається з рекламного оголошення - «Авто Так»: «Кращий шлях до твого авто», Відповідач не повно виклав інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням ч. 1 ст. 15 Закону про захист прав споживачів. При цьому п, 4 ч. 1 ст. 21 Закону про захист прав споживачів встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Умови Угоди № 368410 є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить споживача з оману, фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками АВТО ПРОСТО, в подальшому Учасник АВТО ПРОСТО, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам АВТО ПРОСТО, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. Умовами спірної Угоди № 368410 від 07.12.2011 р. встановлюється обов'язок Позивача (споживача) виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх. При цьому, порушується п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону про захист прав споживачів, відповідно до якого несправедливими є, зокрема, умови Договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. У випадку розірвання Угоди за ініціативою Учасника йому повертаються лише періодичні платежі, сплачені за Угодою, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни -зтомобіля, дійсної на дату повернення. Тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. Отже, умовами спірного Договору для Позивача встановлені жорсткі обов'язки. У спірній Угоді взагалі не зазначена відповідальність Відповідача у випадку порушення або не виконання умов Угоди, що є порушенням ч. ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Спірна Угода містить ознаку, зазначену в п. 16 ч. З ст. 18 Закону про захист прав споживачів, а тому такі умови Угоди слід визнати як несправедливі. Також в Угоді № 368 410 від 07.12.2011 р не встановлено строк після його Угода припиняє свою дію, а умова Угоди про її дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії Угоди, оскільки суперечить частині першій ст. 251 та частині першій ст. 252 ЦК України. У зв'язку з вищевикладеним, просив суд визнати недійсним п. 2.1 ст.2 II Розділу Угоди № 368 410 від 07.12.2011 року. Визнати недійсним п.2.2 ст.2 II Розділу Угоди № 368 410 від 07.12.2011 року. Визнати недійсним п.3.2 ст.3 II Розділу Угоди № 368 410 від 07.12.2011 року. Встановити право для Позивача здійснювати оплату за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.02.2012 року в сумі 132 800,00 грн. В судове засідання позивач з'явився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача з'явився, позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 07.12.2011 року, з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ Форца за умовами системи АВТО ТАК, між Позивачем та Відповідачем була укладена Угода №368410. Дана Угода укладена в рамках створеної Відповідачем в Україні системи продажу. Дана Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АВТО ПРОСТО». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Угод з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Угодою. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-ІV від 02.06.2011 року, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» унормовані в Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди №372315 та додатків до неї. Предметом Угоди є надання послуг системи Авто Так з метою придбання Автомобіля ЗАЗ Форца. На Асигнаційному акті 27.07.2012 року, в порядку встановленому ст. 5 Додатку 2 до Угоди, Позивачу було надано Право на отримання Автомобіля. Позивач скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до відповідача з заявою про вибір іншого автомобіля який він бажає отримати. Позивач отримав у власність автомобіль марки КІА RІО, кузов [NUMBER], 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Даний факт свідчить про те, що ТОВ «Авто Просто» належним чином виконало умови ст. 3 Угоди та ст. 8 Додатку №2 до Угоди, Відповідач належним чином організував та створив умови для придбання Автомобіля Позивачем, здійснив оплату Автомобіля та забезпечив передачу Автомобіля. Позивач в свою чергу зобов'язаний сплатити 100% вартості автомобіля та плату за послуги Відповідача розраховані у відповідності до умов обопільно підписаної Угоди. Статтею 5 Угоди та Додатком №1 до Угоди, чітко передбачено зобов'язання Позивача, щодо здійснення платежів за угодою та їх розмір, а саме: - Сплатити Плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля; - Сплатити Плату за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від Поточної ціни Автомобіля; - Щомісячно сплачувати Повні внески; - Сплачувати внески зі страхування Автомобіля після отримання автомобіля. Відповідно Додатку №2 до Угоди «термінологія» «Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою». Розмір складових «Повного внеску» зазначено в Додатку №1 до Угоди, зокрема: (1)«Чистий внесок» - 0,8333% від ціни автомобіля; (2)«Внесок в оплату послуг» - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; (3)«Страховий платіж» - 0,065% від ціни автомобіля. Загальна кількість внесків названа в Угоді як «Графік внесків», зокрема відповідно Додатку №1 до Угоди Графік внесків становить 120 - тобто, всього 120 внесків. Наразі Позивач зобов'язаний сплатити ще 24 (двадцять чотири) Щомісячних внески розрахованих відповідно до Поточної ціни автомобіля. «Продукцією» за Угодою про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою Авто Так. Тобто, предметом спірної Угоди є надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробітком та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу. Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до Угоди чітко вказано, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля і виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» в угоді під час підписання. Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником. Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України «ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін». Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного, критерію не протирічить чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача. Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та АВТО ПРОСТО в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди). Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Проведення розрахунку Щомісячних внесків відповідно до Поточної ціни Автомобіля протягом всього Графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними Чистих внесків, а й за рахунок Чистих внесків які сплачуються всіма Учасниками групи. Після отримання Автомобіля, сплачені Учасником Чисті внески використовуються для придбання Автомобілів іншим Учасникам. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. 11.09.2013 року Верховним Судом України ухвалено Постанову №6-40цс13, відповідно до якої заяву ТОВ «Авто Просто» задоволено, ухвалу ВВСУ скасовано, справу направлено на новий розгляд до ВССУ. При цьому, ВСУ було встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зокрема ВС України в своїй постанові, зазначає наступне: «Аналізую норму ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Відповідно до вимог ст. 360 прм. 7 ЦПК України, 1. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Повний текст Постави від 11.09.2013 року по справі №6-40нс13 та правової позиції розміщено на офіційному сайті ВС України. Укладена між Позивачем та Відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Угода між Позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як «свобода договору», ст. 627 ЦК України закріплено, що «сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору». Згідно ст. 10 Угоди «підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом «. У Позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Порядок розірвання Угоди також детально описано в Додатку № 2 до Угоди, де чітко встановлено і погоджено Сторонами, що заява про розірвання Угоди подається в центральний офіс АВТО ПРОСТО за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601. Проте, Позивач в семиденний термін не звертався до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розірвання Угоди у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed