Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до Державного акту на право власності [NUMBER] від 30.05.2008 є власником земельної ділянки площею 4,0043 га, кадастровий номер [NUMBER], відповідно до Державного акту на право власності [NUMBER] від 30.05.2008 є власником земельної ділянки площею 0,2586 га, кадастровий номер [NUMBER], які розташовані на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. З відповіді Відділу Держгеокадастру у Бобровицькому районі від 16.06.2016 вона дізналася, що відносно належних їй земельних ділянок зареєстровані договір оренди землі (земельної ділянки) № 41 від 16.07.2012, укладений строком на 8 років, предметом якого є оренда земельної ділянки площею 4,0043 га, кадастровий номер [NUMBER], про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.11.2012 № 742068044003866. Також надана копія даного договору; інформація щодо реєстрації договору оренди відносно земельної ділянки площею 0,2586 га, кадастровий номер [NUMBER] - відсутня. Водночас згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 07.12.2016, слідує, що 17.09.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 7033951 на підставі договору оренди землі № АП0031510 від 01.01.2014, укладеного строком на 8 років, зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,2586 га, кадастровий номер [NUMBER]. Позивач ніколи не укладав жодних договорів з ПП «Агропрогрес», а також не уповноважував на це будь-яких інших осіб. Перебіг позовної давності просить обраховувати з моменту, коли вона дізналася про порушення своїх прав, тобто восени 2015 року. Тому просить визнати вищезазначені договори оренди землі недійсними. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача до суду не з'явився,про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 182, 186). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved