Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача Податкової міліції Суворовського району державної податкової адміністрації в Одеській області ,та третя особа [PERSON] про зняття арешту з квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою від 12.12.2009 року старшого слідчого ОГ слідчого відділу податкової міліції Суворовського району обласної державної податкової адміністрації в Одеській області Повалко В.В. по кримінальній справі № 201200800017 накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . Позивач являється власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 13.11.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON],реєстр № 4391, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 23.11.2009 року в книзі за №720пр-23. Обвинуваченими по вищезазначеній кримінальній справі були [PERSON], [PERSON] та мати позивача [PERSON]. Відносно позивача [PERSON] кримінальна справа не порушувалась, та він не притягувався до кримінальної відповідальності . Крім того Суворовським районним судом м.Одеси кримінальна справа розглянута по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Вироком суду від 12.04.2011 року зокрема, [PERSON] засуджена до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій в установах незалежно від форм власності, а також займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, без конфіскації майна, штрафом в дохід держави в розмірі 850 гривень, стягнуті судові витрати - вартість експертиз 16637,89 гривень. Відповідно до ст. 77 КК України звільнена від відбування покарання, з строком випробування - 2 роки. Тобто [PERSON] на теперішній час покарання відбула, штраф і судові витрати сплатила. При таких обставинах відсутні будь які підстави для арешту квартири позивача. За таких обставин позивач вважає, що арешт може бути накладений на майно обвинуваченого а від не був учасником кримінальної справи та не притягувався до кримінальної відповідальності. Арешт на його майно накладений незаконно. Тому позивач звернувся із позовом до суду та просить зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладений постановою б/н від 12.12.2009 року СВ ПМ ДПА в Одеській області Повалко В.В. по кримінальній справі № 201200800017. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9350643 від 15.12.2009 року про арешт квартири. Згодом позивач уточнив позовну заяву змінивши відповідача по справі з Податкової міліції Суворовського району державної податкової адміністрації в Одеській області на Головне Управління Міндоходів в Одеській області. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову та просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа у судове засідання також не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору дарування від 13.11.2009 року, витягу про державну реєстрацію правочинів та витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна, вбачається, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], номер у реєстрі нотаріальних дії № 4391. а.с.6 З витягу реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається арешт на квартиру [ADDRESS] накладений 15.12.2009 року за № 9350643 на підставі постанови про накладення арешту б/н 12.12.2009,СВ ПМ ДПА в Одеській області по кримінальній справі № 201200800017. а.с.11 Постановою старшого СОГ СО НМ ГНА в Одеській області полковника податкової міліції Повалко В.В., [PERSON],[INFO] притягнута в якості звинуваченої в скоєнні правопорушення за ст.ст. 27ч.5,212 ч.3,358 ч.ч.1,2.3 КК України. а.с.13,14 Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 12.04.2011 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення за ст.ст. 27ч.5,212 ч.3,358 ч.ч.1,2.3 КК України та призначеної покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій в установах незалежно від форм власності, а також займатися підприємницькою діяльністю строком на три роки, без конфіскації майна, штрафом в дохід держави в розмірі 850 гривень, стягнуті судові витрати - вартість експертиз 16637,89 гривень. Відповідно до ст. 77 КК України звільнена від відбування покарання, з строком випробування - 2 роки. а.с.15-25 [PERSON] на теперішній час покарання відбула, штраф і судові витрати сплатила, що підтверджується копіями квитанцій що додаються до матеріалів цивільної справи. а.с.26-38 Суд вивчив матеріали цивільної справи, доводи та докази сторін, приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] на той час та і на теперішній являється власником (нерухомого майна) квартири [ADDRESS]. Арешт може бути накладений на майно обвинувачених. Участі в кримінальній справі позивач не приймав та до кримінальної відповідальності не притягувався. Статтею 317 ЦК України, передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України,- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved