Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що у період часу з 18 серпня 2006 року по 27 січня 2013 року відповідачу було нараховано і виплачено пенсію як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 52\~906 гривень 39 копійок. Посилаючись на те, що 29 листопада 2012 року комісією при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році визнано безпідставною видачу відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, позивач вважає, що виплачена раніше відповідачу пенсія є отриманою останнім неправомірно та просить стягнути з відповідача на свою користь завдані таким чином збитки у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви в повному обсязі та просила задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач і її представник в судовому засіданні заперечили щодо вимог позиву та просили відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач не вчинила будь-яких зловживань з метою призначення і виплати їй пенсії як учаснику ліквідації аварі на ЧАЕС. Вислухавши пояснення відповідача і представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. У період часу з 18 серпня 2006 року по 27 січня 2013 року відповідач отримувала через позивача пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с. 4, 5). Вказану обставину особи, які беруть участь у справі під час розгляду справи в судовому засіданні визнали і не оспорили. З Витягу з протоколу № 164 засідання комісії від 29.11.2012 року при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році вбачається, що визнано безпідставною видачу відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, оскільки первинними документами не підтверджено роботу в зоні відчуження (с. Варовичі) у травні 1986 року (а.с. 6). Також, проведено зустрічну перевірку документів про стаж роботи та заробітну плату, довідки Ф № 122 відповідача, які дають право на пенсію на пільгових умовах, що підтверджується Актом № 16-31/129 від 16.08.2012 року (а.с. 7 9). На підставі вищевказаного рішення комісії, розпорядженням начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області від 23.01.2013 року відповідачу припинено виплату зазначеної пенсії (а.с. 6 на звороті). З метою реагування щодо правомірної видачі документів у тому числі відносно статусу «чорнобильця» відповідача, листом позивача від 14.03.2013 року № 997/02 на адресу начальника Васильківського МВ ГУ МВС України здійснено відповідне повідомлення (а.с. 10). Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на яку в судовому засіданні послалась представник позивача, як на правову підставу стягнення з відповідача виплачених останньому сум пенсії: «суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку». Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви не додано та не надано представником позивача під час розгляду справи будь-яких фактичних доказів, які б підтверджували ту обставину, що виплата відповідачу сум пенсії була здійснена внаслідок зловживань з боку останньої або подання нею недостовірних даних. В письмових доказах, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, також відсутні дані, які б свідчили про факти зловживань відповідача при оформленні та/або отримані пільгової пенсії. Зокрема, уповноваженим органом відповідачу було видано відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у тому числі на підставі якого, остання подала документи для оформлення відповідного виду пенсії. Жодних рішень компетентних органів про скасування раніше прийнятого рішення про оформлення відповідачу статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС немає. До того ж, у період за який позивач просить стягнути збитки, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 на імя відповідача недійсним не визнавалось. Будь-яких фактів прямого чи опосередкованого впливу відповідача на уповноважений орган щодо прийняття рішення про видачу їй посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, під час розгляду справи не встановлено. Аналогічним чином, не встановлено обставин щодо зловживань відповідача стосовно видачі їй ПП агрофірма «Маяк» довідки Ф-122 про підтвердження факту її роботи в зоні відчуження у 1986 році (а.с. 5 на звороті). Одночасно, суд враховує, що виплачені відповідачу суми пенсії не є виплаченими надміру. Крім того, суд звертає увагу на тому, що нарахування і виплата у період з 18 серпня 2006 року по 27 січня 2013 року відповідачу пенсії як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 52\~906 гривень 39 копійок, здійснені у встановленому законом порядку на законних підставах відповідно до статусу відповідача, який вона мала станом на вказаний час виплати їй пільгової пенсії, згідно із посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2. Тобто, станом на час отримання спірних сум пенсії, відповідач мала відповідний статус, який давав їй право на тримання такої пенсії. Посвідчення відповідача учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС визнано таким, що видано безпідставно лише 29.11.2012 року, у звязку з чим, коли позивач дізнався про це, було прийнято розпорядження про припинення виплати відповідачу даної пенсії. Дана обставина, на думку суду вказує на те, що відповідач правомірно та на законних підставах отримувала пільгову пенсію, а тому підстав для її повернення немає. Отже, коли не встановлено жодного факту зловживань з боку відповідача при оформленні та/або отриманні нею пільгової пенсії, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача виплачених йому сум пенсії відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed