overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що з початку свого подружнього життя вони з дружиною перебували в м.Київ, де він працював і працює по теперішній час. В березні 2015 року відповідач з дочкою переїхали до його батьків в с.Грибова Лановецького району, з цього часу вони більше спільно не проживали. Причиною негараздів в сімейному житті стали спочатку різні побутові незгоди , зокрема працевлаштування в м.Києві , характер його роботи . На даний час позивач має намір створити нову сімю з іншою жінкою. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснивши при цьому, що [PERSON] має на даний час намір одружитися з іншою жінкою, з відповідачем спільно не проживають тривалий час , обоє наполягають на розлученні. Позивач просить строку на примирення не надавати. Крім наведеного він також повідомив суд , що сторони обоє наполягають на негайному розлученні, днями фактично розділили спільно нажиті речі, що зберігалися на найманій квартирі в м.Київ і не мають наміру поновлювати спільне подружнє життя. Від батька позивача йому також стало відомо, що на протязі майже двох років подружжя намагалося розлучитися, так як вони так і не зуміли створити міцної сімї. Про місце проживання і утримання дитини сторони домовилися між собою. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про день слухання справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи є завірена нотаріально заява [PERSON], в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 127330, виданого повторно Лановецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04 серпня 2012 року . Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Позивач миритись не бажає і наполягає на припиненні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини їх життя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу № 127330 відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити за нею прізвище «Фурман».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не складається, у них постійно виникають сварки, скандали, на даний час проживають окремо і вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він фактично вже тривалий час проживає з іншою жінкою , не вважає можливим примирення з відповідачем , оскільки за роки спільного сімейного життя переконався , що в них немає спільного майбутнього. Він дуже вдячний їй за синів, за турботу про них, але все одно вважає, що розлучення необхідне. Відповідач в судовому засіданні позов визнала , заявила, що хотіла би щоб чоловік повернувся в сімю заради дітей, але за час , наданий судом на примирення, переконалася, що позивач не має наміру зберегти шлюб. Майнових претензій сторони один до одного не мають, крім того, що позивач попросив забрати деякі особисті речі, на що відповідач погодилася. Так між сторонами досягнуто домовленості щодо спілкування батька з дітьми та відмови позивача від свого наміру приводити нову дружину у спільне житло з відповідачем по справі і висловив намір найближчим часом оформити це належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ИД № 120516, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 лютого 2004 року . Від даного шлюбу подружжя має сина двоє дітей : сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] ,[INFO] . Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Позивач миритись не бажає, має іншу сімю і наполягає на припиненні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини їх життя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу №120516 відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити за нею прізвище «Українець».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 06.01.2007 року та зареєстрований виконавчим комітетом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, в обґрунтування якого вказав, що однією сім*єю проживали до серпня 2013 року, коли дружина його зрадила. Оскільки вони проживали в невеликому селищі, пішли розмови між сусідами, його життєві принципи та переконання не дозволили терпіти цього, з того часу припинилися шлюбні стосунки, відповідач відразу переїхала жити в іншу оселю. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, стосунки з не підтримуються, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач та відповідач не були присутніми, в позові позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газеті « Урядовий кур*єр» №165 від 3.09.2016 року. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 6 січня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області був зареєстрований шлюб , про що складено відповідний актовий запис № 1 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно позову, сторони припинили шлюбні стосунки понад 3 року тому , що не спростовується відповідачем, та про що свідчить відсутність заперечення відповідача на позов Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 10.09.2011 року та зареєстрований Жовтневому відділі ДРАЦС Луганського міського управління юстиції , в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. На протязі останніх трьох років життя між подружжям поступово погіршувалося,що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. З червня 2014 року вони проживають окремо, в різних містах Луганської області, вони мають протилежні погляди на шлюб, сімю, місце проживання. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, стосунки не підтримуються, матеріальної допомоги від відповідача не отримує, тому позивач звернулася до суду з даним позовом, вважаючи, що подальше підтримувати сіме5йні стосунки сенсу немає.. У судовому засіданні позивач та відповідач не були присутніми, в позові позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газеті « Урядовий кур*єр» №183 від 29.09.2016 року. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 10 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] у Жовтневому відділі ДРАЦС Луганського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб , про що складено відповідний актовий запис № 593 . Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO].. Згідно позову, сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2014 року,сторони проживають окремо в різних містах Луганської області, дитина проживає разом з матірю, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання позивача зберегти родину відсутнє. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання доньки з відповідача, шлюб з яким був укладений 10.09.2011 року та зареєстрований у Жовтневому відділі ДРАЦС Луганського міського управління юстиції , в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. На протязі останніх трьох років життя між подружжям поступово погіршувалося,що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, стосунки не підтримуються, матеріальної допомоги на утримання доньки від відповідача не отримує, тому позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходів,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач та відповідач не були присутніми, в позові позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газеті « Урядовий кур*єр» №183 від 29.09.2016 року. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із свідоцтва про народження, видно, що батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до вимог ст.. 180-183 СК України. ,тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про установлення факту проживання однією сім'єю. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і суду пояснив, що з 2005 року він проживав разом з дружиною, [PERSON], яка померла [INFO] року за адресою [ADDRESS]. Вони вели спільне господарство, був спільний бюджет. 15.05.2015 р. дружина склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала йому все майно. Крім нього спадкоємцями є діти: син [PERSON] та донька [PERSON] , які не подавали заяву про прийняття спадщини. Він зареєстрований за адресою [ADDRESS], а дружина [ADDRESS]. Так як він постійно проживав з дружиною, то вважав, що прийняв спадщину. 08.12.2015 року звернувся до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті дружини, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку подачі заяви для прийняття спадщини. Просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з [PERSON] з 2005 року й по день її смерті. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту, 15 травня 2015 року [PERSON] заповідає все своє майно, яке на день смерті її належало, [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач проживав однією сім'єю з померлою [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 2005 року і по день о її смерті. 08 грудня 2015 року нотаріус відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Установлення даного факту має для позивача юридичне значення, тому що дозволяє йому вирішити правове питання зі спадщиною. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить позивач знайшло повне підтвердження в судовому засіданні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить доповнити резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року даними про виключення відомостей про батьківство [PERSON], [INFO], з актового запису про народження [PERSON], [INFO] (актовий запис №22 від 27 жовтня 2009 року, зроблений Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області) та про батьківство [PERSON], [INFO], з актового запису про народження [PERSON], [INFO] (актовий запис №21 від 27 жовтня 2009 року, зроблений Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області). Заяву обґрунтував тим, що відсутність зазначення в рішенні суду внесення вказаних змін до актових записів робить неможливим виконання рішення про включення до актових записів відомостей про біологічного батька дітей, позивача по справі [PERSON] та відповідно про зазначення прізвищ дітей: [PERSON]. У судове засідання сторони надалі заяви про розгляд справи за їх відсутності. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в рішенні не вирішена вимога щодо виключення відомостей про батьківство [PERSON], [INFO], з актових записів про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], проте сторони надавали докази і давали пояснення. На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду від 18 березня 2019 року вищевказаний позов задоволений. Однак, судом не зазначено площу спадкового майна, тому рішення не може бути виконано та позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на нерухомість. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом проводиться без участі сторін та інших учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви. Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 18 березня 2019 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Однак, у вказаному рішенні судом не зазначено площу спадкового майна, що унеможливлює реєстрацію за позивачем право власності на спадкове нерухоме майно. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» слідує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким зазначити площу успадкованого позивачем нерухомого майна. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн., з підстав, передбачених ст.89 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач не підтримав заявлені вимоги внаслідок виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором після предявлення позову. В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача про поважність причини неявки суду не повідомив, надавши суду свої заперечення проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін. Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги заперечення відповідача проти ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331349 у розмірі 28236,42 доларів США. При цьому судом було встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором сплачена ним у повному обсязі після предявлення позовних вимог, у звязку з чим представник позивача відмовився від підтримання позовних вимог. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи. що при ухваленні рішення від 27.10.2015 р. судом не було вирішено питання про судові витрати, повязані з оплатою судового збору, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення вказаних витрат з відповідача на користь позивача з підстав, передбачених ч.1 ст.89 ЦПК України. Доводи відповідача про те, що питання про судові витрати вже вирішено судом при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки судові витрати, повязані з оплатою судового збору, не є предметом спору та вирішується окремо, в порядку, ст.ст.88, 89 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved