Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 171-07-0613-10 від 29.07.2013 року, відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок з відшкодування [PERSON] майнову шкоду завдану внаслідок ДТП. 18.01.2014 року у м.Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів, що належать [PERSON] та [PERSON], внаслідок якої автомобілю [PERSON] було завдано пошкоджень, усунення яких по відновлювальному ремонту коштує 4407,00 грн. За заявою останньої, позивач сплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 4344,00 грн., та вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України набув права звернення до суду із позовом до відповідача. У зв'язку із зазначеним вважає, що вправі вимагати від відповідача відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив судове засідання провести без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надсилав. За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст. 158, 169 ЦПК України). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 171-07-0613-10 від 29.07.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АСК «ОМЕГА» , останнє взяло на себе обов'язок з відшкодування [PERSON] майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. 18.01.2014 року у м.Херсоні сталася ДТП за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON], про що свідчать довідка, видана ст. ІДПСВЗСРДПСДАІ м.Херсона ст. лейтенантом міліції [PERSON], довідкою № 9336162 про ДТП від 24.01.2014 року, видана ВДПС м.Херсона. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2014 року, винним у ДТП, що відбулась 18.01.2014 року у м.Херсоні за участю автомобілів [PERSON] та [PERSON], винним у скоєнні вказаної ДТП визнано [PERSON] В результаті вказаної ДТП автомобілю [PERSON] було завдано пошкоджень, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 19/576 від 03.02.2014 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] у зв'язку із завданими внаслідок ДТП пошкодженнями складає 4407,00 грн. відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000102 від 20.01.2014 року, виданої ТОВ «Авто-Плаза». За заявою [PERSON] №006 від 20.01.2014 року про настання страхового випадку, ПАТ «АСК «ОМЕГА» виконало розрахунок суми страхового відшкодування від 06.02.2014 року, відповідно до якого до виплати [PERSON] в якості страхового відшкодування з урахуванням франшизи підлягають 4344,00 грн. З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 368 від 27.02.2014 року, ПАТ «АСК «ОМЕГА» сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 2182,22 грн. Частину страхового відшкодування в сумі 1161,78 грн ПАТ «АСК «ОМЕГА» зарахована в рахунок сплати наступної частини страхового платежу за договором № 171-07-0613-10 від 29.07.2013 року. Обґрунтовуючи свої вимоги вказаними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти в сумі 4344,00 грн. Суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ПАТ «АСК «ОМЕГА» про відшкодування шкоди в порядку регресу з [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірівиплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповіднодост.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування задоговором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved