Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2015 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370006/4600/0000022, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 320i», д/н [NUMBER]. 28.09.2016 р. у м. Бориспіль, Аеропорт «Бориспіль», відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 500» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до довідки про ДТП № 3016278364329764 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року по справі № 359/8296/16-п вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Звіту експерта № 03-03/11 від 11.11.2016 року складеному СПД «[PERSON].», Звіт про оцінку вартості збитку № 04-15/03 від 15.03.2017 року та Актів виконаних робіт № 362240 та № 359389 було складено страховий Акт № 00204227 та № 00204227 (доплата) на підставі якого ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 123 470,89 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Країна» згідно полісу АЕ/7431772 (ліміт відповідальності 50 000,00 грн., франшиза 0 грн.). Отже, [PERSON] повинен сплатити ПрАТ «СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій винуватця ДТП та сумою, що підлягає сплаті у ПрАТ «СК «Країна», а саме 73 470 грн. 89 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, 01.10.2015 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370006/4600/0000022, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 320i», д/н [NUMBER]. 28.09.2016 р. у м. Бориспіль, Аеропорт «Бориспіль», відбулась ДТП за участю автомобіля «BMW 320i», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 26.10.2016 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою встановлення вартості матеріальних збитків завданих власнику автомобіля «BMW 320i», д/н [NUMBER], було проведено огляд вказаного транспортного засобу та складено звіт про оцінку КТЗ № 03-03/11 від 11.11.2016 року відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить разом з ПДВ - 119 004 грн. 42 коп. Зазначене ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана ПрАТ «СК «Уніка» страховим випадком, про що 18.11.2016 року складено страховий акт № 00204227. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 112 404,80 грн. без ПДВ на користь [PERSON], згідно рахунку фактури № 409220 від 18.10.2016 року. Однак, згідно атів виконаних робіт АВТ Баварія та відповідно до звіту № 04-15/03 від 15.03.2017 р. вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля разом з ПДВ становить 125 115 грн. 74 коп. Позивачем було складено страховий акт № 00204227 (доплата) від 21.03.2017 та 24.03.2017 р. проведено доплату в сумі 9 536,09 грн. без ПДВ [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 012377. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток. Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність відповідача - власника та автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500» д/н [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Країна» згідно полісу АЕ/7431772, згідно якого ліміт відповідальності - 50 000,00 грн.. франшиза - 0 грн. 10.01.2017 року ПрАТ «СК «Країна» сплатила на користь позивача страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн. Отже, різниця, яка підлягає стягненню з відповідача, між сплаченим відшкодуванням - 50 000,00 грн. та розміром завданої матеріальної шкоди - 123 470,89 грн. становить 73 470,89 грн. В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 73 470,89 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved