Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Провіта», в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування по страховому випадку від 18 грудня 2013 року в розмірі 15026,11 грн., 500,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 грудня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 10 за участю автомобіля [NUMBER], що належить КП «Львівська станція швидкої медичної допомоги» під керуванням [PERSON], страховий поліс серія АС/2309058, виданий ТДВ «СК «Провіта» від 30 квітня 2013 року, та автомобіля марки «Toyota Corolla» н.з. [NUMBER], який належить йому на праві власності, страховий поліс серія АС/8775611, виданий ТДВ «СТ «Домінанта» від 18 грудня 2013 року. Зважаючи на те, що ДТП відбулась за участю лише забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водії скористались своїм правом та спільно склали повідомлення про ДТП (Європротокол), у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даної ДТП. 30 грудня 2013 року [PERSON] написав відповідачу повідомлення про ДТП, яке зареєстроване 09 січня 2014 року, однак страховик не розпочав розслідування даної пригоди. Вказує, що він самостійно обрав експерта для визначення розміру збитку та оплатив його послуги в сумі 500,00 грн. 13 січня 2014 року подав відповідачу письмову заяву на виплату страхового відшкодування. На його адресу надійшла відмова у виплаті відшкодування від 28 березня 2014 року, у якій вказано, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання необхідних документів, що підтверджують відсутність у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначений у ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте, такої підстави, яка зазначена відповідачем у відмові немає, а тому вважає дії відповідача незаконними. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та додатково подали спростування заперечення відповідача, відповідно до яких вказують, що чинним законодавством не передбачено за умови складення Європротоколу обов'язкового проходження медичного огляду для учасників події на визначення стану сп'яніння. Крім цього, вказують, що відповідач був належним чином повідомлений з місця події про настання страхового випадку та мав можливість направити на місце події свого представника, однак не скористався своїм правом, а відтак, вважає покликання відповідача на обставини вчинення ДТП безпідставними. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти позову та доповнення до такого, відповідно до яких вказує, що учасниками ДТП, яка мала місце 18 грудня 2013 року, а саме [PERSON] та [PERSON] не виконані вимоги положень щодо оформлення Європротоколу, а саме не надано Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, покликається на те, що схема на Європротоколі не ідентична розташуванню транспортних засобів на місцевості, що зафіксовано на фото, у зв'язку із чим вбачається, що винним у вказаному ДТП є водій [PERSON] Таким чином, вважає, що виклик співробітників ДАІ в даному випадку був необхідним. Також вказує, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15026,11 грн. є незаконними, оскільки не враховано суму франшизи в розмірі 500,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права, обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід частково задоволити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18 грудня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 10 за участю автомобіля [NUMBER], що належить КП «Львівська станція швидкої медичної допомоги» під керуванням [PERSON], страховий поліс серія АС/2309058, виданий ТДВ «СК «Провіта» від 30 квітня 2013 року, та автомобіля марки «Toyota Corolla» н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], страховий поліс серія АС/8775611, виданий ТДВ «СТ «Домінанта» від 18 грудня 2013 року. Учасники ДТП спільно склали повідомлення про ДТП (Європротокол), у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даної ДТП (а.с.5). 30 грудня 2013 року позивач [PERSON] написав відповідачу ТДВ «СК «Провіта» повідомлення про настання страхового випадку (а.с.6). Відповідно до п. 34.1. ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, таким повідомлено [PERSON], що за результатами перевірки пакету документів за страховою справою, виявлено ознаки порушення ТДВ «СК «Провіта» законодавства у сфері фінансових послуг щодо невиконання страховиком зобов'язань протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, нездійснення виплати страхового відшкодування у строк, встановлений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика (а.с.27). Як вбачається із наявного в матеріалах справи Висновку № 394 огляду та дослідження колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla» н.з. [NUMBER], від 26 грудня 2013 року, складеного експертом - товарознавцем ТзОВ Фірма «Експертиза» [PERSON], вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку вказаного автомобіля від виявлених на момент огляду, 23 грудня 2013 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 15026,11 грн. (без врахування ПДВ), 18031,33 грн. (з врахуванням ПДВ) (а.с.10-21). Вищевказаний Висновок оплачений позивачем у сумі 500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.9). 13 січня 2014 року [PERSON] подав ТДВ «СК «Провіта» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 18031,33 грн. (а.с.7-8). 28 березня 2014 року ТДВ «СК «Провіта» направило позивачу [PERSON] листа за вих. № 1-1/16997, відповідно до якого, перевіривши обставини заявленої позивачем події, страховик дійшов висновку, що не має підстав відшкодовувати матеріальні збитки, а підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Toyota Corolla» н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ГАЗ 32214» д.н.з. [NUMBER], є ненадання документів, що підтверджують відсутність у водіїв транспортних засобів - учасників ДТП - алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.26). Відповідно до п.п. 37.1.-37.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 33.2.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. Таким чином, враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку про безпідставність покликання представника відповідача на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані надати страховій компанії Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у законодавстві не встановлено прямої вимоги щодо надання такого документу. Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку вказаного автомобіля від виявлених на момент огляду, 23 грудня 2013 року його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 15026,11 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved