Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві спільної приватної власності йому разом з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] належить квартира №7 в багатоквартирному житловому будинку №80 в с. Н.Селище по вул. Центральна, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності, від 28.12.2001 року за №1421 виданим [PERSON] сільською радою. Разом з попереднім власником квартири [ADDRESS] [PERSON]В.(якою тепер володіє відповідач) вони перебували в добросусідських відносинах і через його квартиру(що на першому поверсі) до квартири позивача було проведено водопровід з питною водою з колодязя, який був споруджений на подвір'ї будинку №80 ними обома. Після придбання квартири №4 відповідачем [PERSON], останньою в силу незрозумілих позивачу причин, мотивуючи тим, що нею особисто згоди на проведення інженерних комунікацій через її квартиру не надавалось, було самовільно відключено їхню квартиру від водогону і його демонтовано. Від використання колодязя відповідач [PERSON] відмовилась. З метою уникнення конфлікту позивач [PERSON] намагався провести водогін, максимально уникаючи порушення прав відповідача, по зовнішній стіні будинку №80, проте наразився на протидію з боку відповідача [PERSON], яка заборонила йому проводити воду, так як водогін проходитиме по стіні її квартири. Іншого способу влаштування водогону як проведення його через квартиру відповідача [PERSON]М як по зовнішній стіні будинку на думку позивача не існує. З метою врегулювання конфлікту та вирішення підведення водогону позивач неодноразово звертався до [PERSON] сільської ради, проте її рекомендації відповідачем виконані не були (лист [PERSON] сільської ради №720 від 26.05.2014 року, №757 від 06.06.2014 року) Листом №47 від 09.04.2014 року [PERSON] сільська рада пропонувала відповідачу [PERSON] спільно з відповідачем провести роботи по облаштуванню водогону, зазначивши , що у випадку відмови від використання колодязя, роботи по проведенню водогону будуть виконані власниками квартири №7, тобто ними. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити повністю. В судовому засіданні представники відповідачки [PERSON] [PERSON], [PERSON]О позов не визнали. Пояснили суду, що лінію водогону, що йшла через квартиру відповідача до квартири позивача відповідачем було демонтовано через те, що вона їй заважала, а вода у колодязі є непридатною до споживання. Запропонували позивачу провести водогін у інший спосіб. Повідомили про те, що за рішенням 34 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради від 13.02.2014 року відповідачу [PERSON] надано у довгострокову оренду на 10 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,004 га для будівництва гаража біля прилягаючої квартири в с. Н.Селище по вул. Центральна, 80. Третя особа [PERSON] позов визнала, просила його задовольнити, пояснила суду, що є дружиною позивача, разом з ним проживає у [INFO] вже близько 37 років. Колодязем та водогоном користувались тривалий час з моменту його спорудження більше пяти років. Третя особа [PERSON] подав до суду заяву в якій позов визнав, просив його задовольнити, а справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що позивачем [PERSON] разом з попереднім власником квартири №4(відповідача) в будинку №80 по вул. Центральна, с. Н.Селище - [PERSON] з колодязя, який був споруджений ними на подвір'ї будинку №80 і через його квартиру було проведено водопровід. Відповідно до результату санітарно-мікробіологічного дослідження №1156 лабораторії ХРФДУЗОЦ від 25.06.2014 року вода у колодязі є придатною для споживання та відповідає вимогам. Відповідачем [PERSON] квартиру [ADDRESS] було придбано з існуючими обтяженнями проведеним водогоном та побудованим біля будинку колодязем. При укладенні цивільно-правової угоди між [PERSON] та [PERSON] колодязь та водогін, як обєкти права власності, відповідачу не передавались та до квартири №4 не відносяться. Представники відповідача визнали в суді, що в квартирі [ADDRESS] з моменту її придбання і по цей час ніхто не проживає, а водогін, прокладений до квартири №7 цього ж будинку був демонтований самим відповідачем без погодження з сусідами у звязку з тим, що він, буцімто створював їм перешкоди у використанні квартири. Колодязем та водогоном відповідач не користується. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його використанні. Отже у позивача [PERSON] виникли передумови для використання колодязя та водогону. Встановлено, що рішення 34 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради від 13.02.2014 року про надання відповідачу [PERSON] у довгострокову оренду на 10 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,004 га для будівництва гаража біля прилягаючої квартири в с. Н.Селище по вул. Центральна, 80 рішенням 35 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради від 05.04.2014 року скасоване, як таке, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 13 Конституції України водні об'єкти є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного Кодексу України позивач [PERSON] є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом. Відповідно до ст.44 ч.1 п.5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved