overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 577 гривень 28 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.04.2016 року. В судове засідання представник позивача Алієва С.Н. не з'явилась, подавши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 119 від 25.06.2016 року. Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 848 від 13.04.16 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 14,90м2. Відповідач правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.08.2006 року по 31.03.2016 року сума боргу становить 4577 гривень 28 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.0 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7 451 гривень 76 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.01.2017 року. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки відповідачем у квітні 2017 року було сплачено 7500 грн. за надані послуги, тому просить задовольнити позовні вимоги лише в частині відшкодування судового збору. Просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], є споживачем послуги, що надається позивачем за адресою: квартира [ADDRESS]. На його ім'я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 52,50 м2. Відповідач користується правом на пільги за послуги теплопостачання в розмірі 25%, як «Дитина війни». Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.08.2013 року по 31.12.2016 року сума боргу становить 7451 гривень 76 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Як вбачається із змісту позовних вимог заборгованість, що утворилася, була погашена відповідачем після пред'явлення відповідачем позову, а тому відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7 335 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2014 року. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі позов визнали у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS] та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 90 від 16.01.14 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.10.2006 року по 01.02.2014 року сума боргу становить 7 335 грн. 20 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] та не оспорюється відповідачами. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують у повному обсязі, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Однак, судом встановлено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] лише 13.09.11 р., тому її обов'язок по оплаті житлово-комунальної послуги виник лише з 01.10.11 р. Отже, сума боргу підлягає розподілу таким чином: за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2011 р. суму заборгованості в розмірі 5 468 грн. 08 коп. мають сплатити солідарно відповідачі [PERSON] та [PERSON], а суму заборгованості за період з 01.10.2011 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 1 887 грн. 12 коп. мають сплатити солідарно відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13 046 гривень 27 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.01.2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення та просять розстрочити їм сплату боргу на один рік, в зв'язку з скрутним матеріальним становищем сім'ї. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO] є квартиронаймачем та зареєстрована в [ADDRESS]. Разом із нею на даній житловій площі зареєстровані: її син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою № 88 від 15.01.2015 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі правом на пільги за послуги теплопостачання не користуються. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.09.2007 року по 31.12.2014 року сума боргу становить 13 046 гривень 27 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Судове рішення має бути законним та обґрунтованим. Враховуючи матеріальний стан відповідачів, а саме такі факти, що [PERSON] є одинокою матір'ю та має на утриманні дитину інваліда; [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує допомогу по догляду за дитиною; незадовільний стан здоров'я дитини відповідача [PERSON], суд вважає, заяву відповідачів про розстрочення їм сплати боргу на один рік слід задовольнити, надавши їм можливість сплатити суму боргу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5 662 гривень 17 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, подали заяву про визнання позову у повному обсязі та про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником кімнати № 7 в гуртожитку, що розташований по вулиці Фабрична, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. На даній житловій площі також зареєстровані її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виданою обслуговуючим кооперативом «Доля». На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4461-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: кімната № 7, будинок № 1, вулиця Фабрична, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, опалювальна площа 28,08 м2. Відповідачі правом на пільги за послуги теплопостачання не користуються. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.11.2009 року по 30.06.2015 року сума боргу становить 5 662 гривень 17 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4461-0. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачі позов визнали, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4340 гривень 40 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнала, що мається зазначена заборгованість за послуги теплопостачання. Однак повністю погасити її на даний час не має можливості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області, що підтверджується довідкою Переяслав - Хмельницької КП „ВУЖКГ № 1186 від 13.05.2015 року. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. В квартирі також зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] В силу ст. 156 ЖК України, члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, зобовязані брати участь у витратах, зокрема, по утриманню квартири. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 3962 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 4340 гривень 40 коп. За період з січня 2006 року по червень 2011 року судом вже було стягнуто з відповідачів борг в сумі 4986 грн. 28 коп. Відповідачі в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів солідарно. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК України, ст. 322 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5130 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в квартирі також зареєстровані та проживають [PERSON] (дочка), 1999 року народження та [PERSON], 1975 року народження. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В силу ст. 64 цього Кодексу, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 3761-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. У березні 2008 року, березні 2010 року та серпні 2012 року позивач вже звертався до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Однак з вересня 2012 року по жовтень 2014 року відповідачі продовжували не сплачувати за послуги теплопостачання, внаслідок чого виник борг в розмірі 5130 грн. 25 коп. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Оскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною завою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказав, що 10.01.2013 р. в м. Молочанськ по вул. Серьогіна з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі- ДТП). [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON]. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановами Токмацького районного суду Запорізької області від 14.03.2013 р.; від 07.10.2013 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 110218» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 13325,77 грн., відповідно до Звіту №110 спеціаліста-автотовароведа від 25.09.2013р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою, відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 22.01.2014р. № 260 в розмірі 11104,81 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 04 квітня 2014 року, у якої вказує, що 05 лютого 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Згідно вказаного договору відповідач взяв у нього в борг суму у розмірі 11 672 гривень на 90 діб. До теперішнього часу відповідач добровільно свої зобов,язання не виконав, борг йому повернуто не було . Тому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 11 672 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив вищевикладені обставини. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що улітку 2013 року частково повернув борг позивачу у сумі 800 гривень,у іншій частині позовні вимоги визнає. Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази в справі да надав їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. 05 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Згідно вказаного договору відповідач отримав у позивача в борг суму у розмірі 11 672 гривень на 90 діб, що підтверджується розпискою (арк. спр. 3). На теперішній час відповідач свої зобов,язання за договором виконав частково, повернув позивачу суму у розмірі 800 гривень Щодо цієї обставини позивач не заперечує. Відповідно ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сума боргу за договором, що підлягає стягненню з відповідача, становить 10 872 гривень. Питання судових витрат слід розрішити у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial