Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому з уточненням позовних вимог просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку: 3894815 та за номером запису про обтяження: 3894841, накладеною на підставі іпотечного договору №360 від 02.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], нерухомого майна, а саме: цегляні нежитлові приміщення: нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літерами «А-2», площею 1775,2 кв.м., підстанція, позначена в плані літерою «Б-1», площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літерою «А-1», площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адмін.приміщеннями, позначена в плані літерою «А-2» площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані під літерою «Д», площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою «Б», площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані під літерою «В», площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літерою «Г», площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Бузкова,13. В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власницею спірних нежитлових приміщень на підставі договору дарування №7717 від 13.12.2004 р. 02.02.2007р. між АБ Брокбізнесбанк та ТзОВ Олімпік ЛТД був укладений кредитний договір №11. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.02.2007 р. між АБ Брокбізнесбанк, ТзОВ Олімпік ЛТД та [PERSON] укладено іпотечний договір №360, згідно умов якого, [PERSON] надала в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення. 28 грудня 2012 р. ТзОВ «Олімпік ЛТД» повністю погасило кредит згідно договору №11 від 02.02.2007 р. Однак, на неодноразові звернення ТзОВ Олімпік ЛТД про зняття заборони із заставного майна АТ Брокбізнесбанк не відреагувало. З огляду на наведене просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивач та її представник не зявилися; представник заявника подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про проведення судового засідання без участі їх представника, проти вимог позову заперечує та просить у задоволенні такого відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися,\~ хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ \~ Судом встановлено, що 02.02.2007 р. між АБ Брокбізнесбанк (кредитодавець) та ТзОВ Олімпік ЛТД (позичальник) був укладений кредитний договір №11 (із наступними змінами та доповненнями згідно з додатковими договорами). За умовами ст.ст.546, 572, 575 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязань є застава, а іпотекою визнається застава нерухомого майна. Законом України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11 від 02.02.2007 р. між АБ Брокбізнесбанк (іпотекодержатель, кредитодавець), ТзОВ Олімпік ЛТД (позичальник, боржник) та [PERSON] (іпотекодавець, майновий поручитель) укладено іпотечний договір №360, згідно умов якого, [PERSON] надала в іпотеку належні їй на праві власності нежитлові приміщення, а саме: цегляні нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літ. А-2, площею 1775,2кв.м., підстанція, позначена в плані літ. Б-1, площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літ. А-1, площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адмін. приміщеннями, позначена в плані літ. А-2, площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані літ. Д, площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані літ. Б, площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані літ. В, площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літ. Г, площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 13. За умовами ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Аналогічна положення передбачені Законом України Про іпотеку, зокрема у ст.17 якого встановлено, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Рішенням господарського суду Львівської області від 23 грудня 2015 р. по справі №914/1032/15 за позовом ТзОВ «Олімпік ЛТД» до ПАТ Брокбізнесбанк в особі Львівського Головного регіонального відділення ПАТ Брокбізнесбанк про визнання правовідносин за договором припиненими, яке набрало законної сили, визнано припиненими правовідносини за кредитним договором №11 від 01.02.2007 р., укладеного між акціонерним банком Брокбізнесбанк та ТзОВ «Олімпік ЛТД», у звязку з його виконанням. За умовами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з припиненням основного зобовязання, а саме виконанням зобовязання за кредитним договором №11 від 01.02.2007 р., іпотеку слід вважати припиненою. Згідно з ст.17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Про наявність іпотеки та наявність обтяження у вигляді заборони відчуження на нерухоме майно свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку: 3894815 та за номером запису про обтяження: 3894841, що накладено на підставі іпотечного договору №360 від 02.02.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Виходячи з приписів ст.3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги вищенаведене, позивачем у відповідності до вимог наведених вище статтей цивільного процесуального закону доведено підставність вимог про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження на спірне майно. Натомість доводи відповідача в заперечення позову жодним чином не обґрунтовані та недоведені. На підставі наведеного, позов підлягає до задоволення. Вирішуючи розподіл судових витрат та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved