Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просила визнати недійсними проведення електронних торгів та результати електронних торгів, оформлених протоколами №343428 від 06.07.2018, №352527 від 17.08.2018, №359763 від 28.09.2018 предмета іпотеки, а саме, домоволодіння - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений восьмою КДНК від 11.09.1996 номер №2-1323 та земельна ділянка, площею 0,963 га., розташована за адресою: [ADDRESS] , надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий №8000000000:82:125:0039), після 19.05.2018 у зв`язку із втратою чинності висновку та звіту майна домоволодіння від 20.12.2017. В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою державного виконавця від 17.08.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». На виконання постанови останнім 20.12.2017 було складено Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість майна становить 8554000,00 грн., зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 7190000,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки становить 1364000,00 грн. Однак, заявник вважає, що оцінка вартості вказаного майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства, є необ`єктивною, незаконною та не відповідає дійсній ринкові вартості, оскільки проводилась без самого огляду домоволодіння та земельної ділянки. З метою визначення об`єктивної оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки, на замовлення позивача 23.01.2018 оцінювачем було проведено оцінювання вартості вказаного майна, згідно якого встановлено загальну вартість цього майна у 10501770,00 грн., що значне є вищою ніж встановлено Звітом про незалежну оцінку від 20.12.2017. Окрім того, що позивачем було замовлено та проведено іншу оцінку майна, нею було здійснено на замовлення рецензування звіту. Рецензуванням звіту було встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкт господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» виготовлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме: домоволодіння - житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідчений восьмою КДНК від 11.09.1996 номер №2-1323 та земельна ділянка, площею 0963 га., розташована за адресою: [ADDRESS] , надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий № (кадастровий №8000000000:82:125:0039) з порушеннями нормативних актів, що використовуються під час здійснення виготовлення звіту про оцінку майна, зокрема вихідні дані та інформація, зібрані Суб`єктом оціночної діяльності, не в повній мірі дозволяють ідентифікувати об`єкти оцінки та не цілком достатні для проведення якісної та професійної оцінки майна. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0963 га (з цільовим призначенням - Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і є власністю [PERSON] , не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки при підборі аналогів (земельних ділянок) для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки. Крім того, позивач вважає, що строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, а отже виконавцем порушено строки встановлені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», повторна оцінка майна не проводилась. Також позивач посилалася в своїй позовній заяві на справу № 757/18345/17-ц за позовом [PERSON] до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів, що проводились в 2017 році по вказаному вище об`єкту, оскільки через зупинення виконання Верховним Судом рішення по даній справі державний виконавець не мав права передавати вищевказане майно на публічні торги до ДП «СЕТАМ». За таких обставин, позивач просить визнати недійсними проведення електронних торгів, у зв`язку із їх недійсністю, оскільки відбулися з порушенням закону. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного (позовного) провадження. 25.02.2019 від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю. Вказав, що на момент передачі майна на реалізацію Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна від 20.12.2017 був дійсний та не порушував норми ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вважає, що позивач при обрахунку строків допустив помилки, що свідчить про безпідставність тверджень викладених у позові. Крім того, вказав, що твердження позивача щодо того, що вищевказана оцінка прийнята з відповідними порушеннями, а саме: об`єкт не оглядався, наявність претензій по сумі оцінки, порушений порядок проведення оцінки не відповідає дійсності, а також те, що позивачем надано свій звіт та проведено рецензування звіту Арго-Експерт безпідставні та необгрунтовані і спростовуються тим, що вказаний експертний висновок Арго-Експерт був предметом розгляду в інших судових справах. За результатами розгляду яких зазначений звіт було визнано правомірним та таким, що підлягає подальшому використанню. 25.02.2019 від третьої особи ПрАТ «Айбокс Банк» надійшли пояснення, відповідно до яких представник заперечує в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідач ДП «Сетам» у справі не скористалися своїм правом на подання заяв по суті позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва №2-2915/12 від 08.10.2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0963 га., розташовану за адресою: [ADDRESS] , надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8000000000:82:125:0039, що належать [PERSON] , для задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого, щодо всього майна, прав і зобов`язань є АТ «Айбокс Банк». На підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва 22.02.2013 було видано виконавчий лист №2-2915/12. 01.04.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22.02.2013 Печерським районним судом м. Києва. Постановою державного виконавця від 17.08. 2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». На виконання постанови останнім 20.12.2017 було складено Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість майна становить 8554000,00 грн., зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 7190000,00грн.; ринкова вартість земельної ділянки становить 1364 000,00 грн. 26.12.2017 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», що має Сертифікат №870/17 суб`єкта оціночної діяльності від 08.09.2017, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб`єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09.02.2012, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:125:0039, за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 8554000 грн. 00 коп., у тому числі: - ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 7190000,00 грн.; - ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер 8000000000:82:125:0039), за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1 364 000 грн. 00 коп. У зв`язку з допущеною у вказаному Звіті про незалежну оцінку майна технічною помилкою, державним виконавцем було повернуто вказаний Звіт для усунення недоліків, про що листом державного виконавця від 22.01.2018 було повідомлено боржника та стягувана. 24.01.2018 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві після усунення недоліків надійшов звіт, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:125:0039, за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на без ПДВ становить 8554000,00 грн., у тому числі: ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,58 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на 20 грудня 2017 року без ПДВ становить 7190000,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер 8000000000:82:125:0039), за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1364000,00 грн. Листом від 26.01.2018 №37164366/4 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві боржнику [PERSON] та стягувачу направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,0963 га, кадастровий номер 8000000000:82:125:0039), що належить на праві власності [PERSON] після виправлення допущеної технічної помилки з Висновком про вартість майна. В подальшому 25.05.2018 відповідно до заявки від 25.05.2018 № 37164366/4 (ВП № 37164366/4) відділу, вищевказане майно було передано державним виконавцем на прилюдні торги до ДП «Сетам» у відповідності з вищевказаним звітом. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. У відповідності з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. З урахуванням вищенаведеного суд вважає доводи позивача щодо закінчення строку дійсності звіту про оцінку майна після передачі майна на реалізацію, необґрунтованим, оскільки Звіт був складений та підписаний 20.12.2017, а отже, в силу вищевказаних норм 6-ти місячний строк його дійсності розпочав свій перебіг 21.12.2017 та закінчився 24.06.2018, при цьому майно на реалізацію було передано до ДП «Сетам» державним виконавцем 25.05.2018, тобто, в рамках 6-ти місячного строку. Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що вищевказана оцінка прийнята з відповідними порушеннями, а саме: об`єкт не оглядався, сума оцінки майна не відповідає дійсності, порушений порядок проведення оцінки, а також те, що позивачем надано свій звіт та проведено рецензування звіту Арго-Експерт безпідставні та необгрунтовані і спростовуються наступним. Вищевказаний експертний висновок Арго-Експерт був неодноразово предметом розгляду за скаргами [PERSON] на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08.10.2012 у справі № 2-2915/12, вимогами яких було: визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової Д.А. щодо прийняття звіту про незалежну оцінку вартості майна, а саме: домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:125:0039), що належить на праві власності [PERSON] , неправомірними; визнати таким, що непідлягає застосуванню для визначення вартості домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:125:0039), що належить на праві власності [PERSON] , звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», що має сертифікат №870/17 суб`єкта оціночної діяльності від 08.09.2017, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб`єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09.02.2012 у виконавчому провадженні №37164366. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018, залишену в силі постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2018 по справі № 2-2915/12, зазначений звіт визнано правомірним та таким, що підлягає подальшому використанню. Крім того, [PERSON] зверталась до Печерського районного суду м. Києва з ще однією аналогічною скаргою на експертний висновок Арго-Експерт провадження за якою було закрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 по справі № 2-2915/12, яка набрала законної сили. Отже, судами першої та апеляційної інстанції вже було встановлено та зазначено в своїх рішеннях, що звіт про експертну оцінку є дійсним, правомірним та таким, що підлягає подальшому використанню. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, в постанові від 11.07.2018 по справі № 2-2915/12 Апеляційний суд міста Києва зазначає про те, що метою оцінки вказаних Звітів є визначення оціночної вартості об`єкта оцінки, прийняття замовником управлінських рішень. Оціночна вартість визначається як «вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки і ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем для проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, осудливо і без примусу», в той час як метою оцінки ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» є визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються судом, як безпідставні. Також Апеляційний суд міста Києва зазначає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що звіт ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», який підлягав рецензуванню містив як граматичні помилки так і по формі, а тому він не може бути використаним з метою передачі цього майна на реалізацію, оскільки, як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, державним виконавцем було повернуто вказаний Звіт для усунення недоліків ПП Консалтингова група «Арго-Експерт», після усунення яких встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:125:0039, за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] станом на без ПДВ становить 8554000 грн. 00 коп., а тому відхиляються судом. Окремо Апеляційний суд міста Києва відзначив, що не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не було надано правову оцінку тому, що оскаржуваний звіт не відповідає Національному Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки вчинений з порушеннями, що в свою чергу призвело до невірного трактування судом наявних матеріалів для розгляду скарги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено поняття «Рецензування звіту». Крім того, Апеляційний суд міста Києва зазначив, що у висновках Рецензії на Звіт про незалежну оцінку майна, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», виготовленої ПП «СВ «Девелопмент» на замовлення заявника [PERSON] , вказано, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки відповідає меті оцінки. Застосована ринкова база відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. В загальному висновку про достовірність оцінки майна не вказано про неможливість використання Звіту про незалежну оцінку майна, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, та підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки не доведено факт порушення відповідачами процедури проведення електронних торгів, а тому те, що арештоване майно боржника було передано на реалізацію через систему електронних торгів за ціною, визначеною з порушенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого майно боржника могло бути реалізовано за заниженою вартістю, що могло вплинути на результати торгів та порушити права і законні інтереси позивача, не відповідає встановленим у справі обставинам. Крім того, суд погоджується із запереченнями позивача щодо необгрунтованості посилань позивача в позовній заяві на судову справу № 757/18345/17-ц за позовом [PERSON] до ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів, що проводились в 2017 році по даному об`єкту, оскільки даний спір був поданий до суду за іншим предметом позову та з інших підстав. Так відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2017 позов [PERSON] до Головного управління юстиції в м. Києві, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк» про скасування проведення електронних торгів та здійснення нової оцінки - задоволено частково. Визнано недійсними проведення електронних торгів та результатів торгів, оформлених протоколом від 29.03.2017, предмета іпотеки, а саме будинку що розташований за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:82:125:0039) на якій розташований зазначений будинок, що належить [PERSON] після 19.03.2017 у зв`язку із втратою чинності висновку та звіту оцінки майна домоволодіння від 19.09.2016. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. За правилами ст. 141 ЦПК України сума сплаченого судового збору не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed