Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] де вказав, що 10.01.2014 року на 5-у кілометрі автодороги Житомир-Сквира сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «Опель-Рекорд» д.н. [NUMBER], керований відповідачем [PERSON], та автомобіль «КІА Cerato» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. На підставі договору цивільної відповідальності відповідача йому страховою компанією було частково відшкодовано заподіяну шкоду в сумі 33917,42 грн.. Посилаючись на те, що винним в даній ДТП є відповідач [PERSON], позивач просив стягнути з нього невідшкодовану страховою компанією шкоду, витрати на проведення експертизи та витрати на комісії та послуги банку, в загальній сумі 5922,13 грн.. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з викладених підстав. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта». Представник притягнутої до участі в справі, у якості третьої особи на стороні відповідача ТДВ СТ «Домінанта» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2014 року на 5-у кілометрі автодороги Житомир-Сквира сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль «Опель-Рекорд» д.н. [NUMBER], керований відповідачем [PERSON], та належний позивачу автомобіль «КІА Cerato» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2014 року, винним у вказаній ДТП є відповідач [PERSON] (а.с.7). Таким чином судом встановлено, що відповідно до статті 1166 ЦК України є підстави для настання цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] перед позивачем [PERSON]. Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження №3670 від 14.01.2014 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «КІА Cerato» д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 38679,88 грн.. При цьому втрата товарної вартості автомобіля дорівнює 2526,07 грн. (а.с.8-11). Судом встановлено, що майнові інтереси володільця автомобіля ««Опель-Рекорд» д.н. [NUMBER] [PERSON] пов'язані із володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом, були застраховані в ТДВ СТ «Домінанта» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/7487298 від 07.11.2013 року (а.с.23). Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну третьої особи становить 50 000 гривень. Страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування і позивач не має до неї ніяких претензій, про що ним заявлялося в судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до пункту 32.7. статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача на свою користь втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2526,07 грн., яка визначена висновком експертного товарознавчого дослідження. Суд вважає висновок експертного товарознавчого дослідження в даному випадку належним і допустимим доказом, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про невірність розрахунків експерта. Також підлягають відшкодуванню шкода заподіяна позивачу у вигляді вимушених витрат на оплату товарознавчого дослідження - 650 гривень, оскільки вказані витрати підтверджені відповідною довідкою і були вимушеними для позивача. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на комісії та послуги банку, оскільки такі витрати не пов'язані з заподіянням шкоди позивачу під час ДТП і не були вимушеними для нього. На підставі викладеного,

Outcome: partial