Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено договір кредиту-поруки № 177/1, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 16500,00 грн. (шістнадцять тисяч пятсот гривень) для споживчих потреб строком до 22 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступили [PERSON], [PERSON] У звязку з порушенням зобовязань за договором, [PERSON] станом на 27.10.2016 має заборгованість у розмірі 21886,05 грн. Позивач вказує, що відповідачі взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконують, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не зявились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, 23.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено договір кредиту-поруки № 177/1, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 16500,00 грн. для споживчих потреб строком до 22 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступили [PERSON], [PERSON] Однак, відповідач прострочувала зобовязання, не виконала взяті на себе договором обовязки і станом на 27.10.2016 року заборгованість [PERSON] становить 21886,05 грн., яка складається з наступного: 5111,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16774,79 грн. заборгованість по відсоткам. Згідно з п. 4.1 Договору кредиту-поруки 177/1 від 23.05.2007 року (далі - Договір), позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним. Згідно з п. 4.4 «а», у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість, у звязку з чим, додатково за кожен день користування кредитом позичальник сплачує 0,5% від суми простроченого кредиту. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з п. 5.1 Договору, поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків, у тому числі, упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Згідно з п. 5.2, поручитель зобовязується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобовязань за договором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (таблиці-розрахунку по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 21886,05 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень пять копійок) підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved