Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2012 року між КС «Соколов» та [PERSON] та [PERSON] (як солідарні боржники) був укладений Кредитний договір № 611, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 1500,0 (Одна тисяча п'ятсот) грн. Кредитний договір укладено на строк до 30.05.2013 року. Але 30 травня 2013 року кредитний договір був пролонгован з 30.05.13 по 30.05.15р. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 10% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. З 30.05.2012р по 30.07.2014р. відповідачем сплачені проценти в повному обсязі. В серпні 2014 року було сплачено всього 50 грн. Більше позичальник проценти на суму кредиту не сплачував. Тому станом на 30.05.2015р виникла заборгованість по тілу кредиту - 1500,00 грн.; по процентам - 6790,00 грн., та сума збитків - 15000,00 грн. відповідно до п.11 Кредитного договора. Загальний борг складає 23290,00 грн. [PERSON] Та [PERSON] направлялось повідомлення про порушення основного зобов'язання і вимога про виконання порушеного зобов'язання від 30.11.14р за № 1255 та № 1259 від 03.12.14р з проханням повернути кошти у відповідності до умов договору, але листи були повернуті за спливом строку зберігання. На підставі наведеного КС «Соколов» просить суд стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 611 від 30.05.2012 року в сумі 23290,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово всудове засідання не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між КС «Соколов» та [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 611, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 1500,0 грн., зі свого боку зобов'язувавались повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до пункту 5 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 10% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не належним чином виконували свої зобов'язання по кредитному договору № 611, внаслідок чого станом на 30.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 23290,00 грн., яка складається з: -1500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; -6790,00 грн. - заборгованість зі сплати процентів; -15000,00 грн. - сума збитків. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Соколов» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно Платіжного доручення № 33 від 22.05.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В зв'язку з чим з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Соколов» підлягає стягненню по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved