Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою № 62в будинку №13 по вул..Сонячній в м. Харкові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати відповідачкуКолосову О.В. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 62 в будинку №13 по вул.Сонячній в м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначено, що квартира [ADDRESS] відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2014 року була отримана відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, право власності на квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Сторони перебували у цивільному шлюбі, проте більше ніж 5 років відповідачка в добровільному порядку зібрала всі свої речі та виїхала з квартири, і з цього часу по місцю реєстрації не зявлялася, станом квартири не цікавилася, комунальні послуги не сплачувала. Реєстрація відповідачки у належній позивачу квартирі перешкоджає йому реалізувати свої права власника і порушує його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, а саме оголошення у газеті «Слобідський край» № 74 від 21 червня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] ЕАО № 880825 від 21 травня 2014 року позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс»у квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], 23лютого1977р.н., та [PERSON] (а.с.9). Позивач стверджує, що з 2009 року відповідачка [PERSON] за адресою своєї реєстрації не зявляється, речі відповідачки у квартирі [ADDRESS] відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що біля пяти років тому позивач повідомив їм, що його цивільна дружина зібрала речі та виїхала з квартирі [ADDRESS]. З цього часу свідки [PERSON] за адресою її реєстрації не бачили, щоб [PERSON] чинив дружині перепони у проживанні у вказаній квартирі не чули. Свідок [PERSON], пояснив суду, що йому телефонувала [PERSON] та в телефонній розмові повідомила, що перебуває за кордоном, та наміру повертатися в Україну не має. Таким чином, відповідач не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням, наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно положень ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача по місцю своєї реєстрації понад шість місяців. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням. Через наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі позивач змушений оплачувати нараховані за відповідача комунальні послуги і не має розпорядитися своєю власністю на власний розсуд. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає за можливе усунути перешкоди в здійсненні [PERSON] його права власника і приходить до висновку, що відповідач втратила право користування квартирою № 62 по вул.Сонячній, 13 в м. Харкові. Узвязку із тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи , а відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 62 в будинку № 13 по вул.Сонячній в м. Харкові, суд задовольняє також позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved