Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір № 104/326/06/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого банк надав відповідачу шляхом кредитування поточного рахунку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 6 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в Договорі. Банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписанням Договору овердрайфту від 22.08.2006 року, проте відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 24/02/12, відповідно якого банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за договором овердрафту. Станом на 03.06.2013 року заборгованість відповідача по кредиту за договором складає 4322,39 грн., заборгованість - по відсоткам складає 3602,39 грн., а всього - 7 924,78 грн. У зв'язку із тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, позивачем було направлено на адресу відповідачу вимогу № 200023902 від 31.05.2013 року про виконання боргових зобов'язань за договором, але до теперішнього часу відповідачем зобов'язання за договором не виконані. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.08.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір № 104/326/06/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого банк надав відповідачу шляхом кредитування поточного рахунку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 6 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в договорі (а.с. 4-5) Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується підписанням Договору овердрайфту від 22.08.2006 року, проте відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу № 24/02/12, відповідно якого банк відступив, а позивач прийняв право вимоги за договором овердрафту (а.с. 10-14). Станом на 03.06.2013 року заборгованість відповідача по кредиту за договором складає 4322,39 грн., заборгованість - по відсоткам складає 3602,39 грн., а всього - 7 924,78 грн.(а.с. 6). У зв'язку із тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, позивачем було направлено на адресу відповідачу вимогу № 200023902 від 31.05.2013 року (а.с.8) про виконання боргових зобов'язань за договором, але до теперішнього часу відповідачем зобов'язання за договором не виконані. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст. 525, 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60, 88, 131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved