Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтуванні позову зазначив, що на підставі довіреності від імені гр. [PERSON] № 4020 представляв її інтереси у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1148852 грн. Як вказано у позові, після припинення ПАТ «Сведбанк» комерційної діяльності на території України позивачем справі виступив відповідач - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». При цьому 21.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалене рішення у справі за яким ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» у позові було відмовлено. Після чого на номери мобільних телефонів позивача - ([NUMBER]) та ([NUMBER]) почали приходити систематичні та надокучливі (по 30-40 разів на день) дзвінки з автовідповідача ТОВ «Факторингова компанії Вектор плюс» - відповідача по справі з вимогою погасити заборгованість перед цією компанією якої, особисто позивач не має. При цьому на запропонований у дзвінках номер - [NUMBER] для погашення боргу, на який позивач неодноразово телефонував, не відповідав. Як вказує позивач, після цього він неодноразово телефонував юрисконсульту ТОВ «Факторингова компанія Вектор ПЛЮС » на ім'я [PERSON] за номером - [NUMBER], і останнього неодноразово позивач просив припинити неправомірні дії. Зі слів позивача, [PERSON] обіцяв посприяти позивачу, але дзвінки продовжувались, але згодом позивачу зателефонувала жінка, що відрекомендувалась співробітником відповідача - ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс», і яка пояснила, що телефони позивача перебувають у їх базі боржників. Позивач при цьому пояснив, що ніяких боргів перед відповідачем - ТОВ ФК Вектор плюс» не має і більше того своїх телефонів цій компанії він не повідомляв. Після цієї розмови інтенсивність безпричинних телефонних дзвінків з номерів - [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не вщухає з 09 до 21 год., що спричиняє суттєві перешкоди в роботі та відпочинку позивача. Таким чином вважає, що в наслідок неправомірних дій відповідача на протязі 4 міс. позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у тому, що надокучливі дзвінки відповідачів приводили його у знервований стан, негативно впливали на здоров'я позивача, позбавляли відпочинку, негативно впливали на його роботу адвоката, яка пов'язана з використанням саме цих мобільних номерів телефону. Тому оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Також позивач вказав, що враховуючи, що в діях співробітників відповідача - ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» присутні ознаки злочину, що передбачені ч. 2 ст. 296 КК України - «хуліганство» 30.07.2014 р. він звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про злочин. 11.09.2014 р. позивач отримав висновок о/у ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенанта Квітки В.В., який повідомив позивача про те, що між позивачем та відповідачем - ТОВ «Факторингова Компанія Вектор плюс» виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись у судовому порядку. Тому просить суд зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії пов'язані з здійсненням телефонних дзвінків на номери його мобільних телефонів - [NUMBER], [NUMBER], стягнути з відповідача на свою користь спричинену моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судовий збір покласти на відповідача . У судовому засіданні позивач вказав, що на момент даного судового засідання із боку відповідача вже 18 днів на його телефони не телефонує, але не зважаючи на це він підтримує свій позов у повному об'ємі. У судове засідання представник відповідача з'явився та позов не визнав у повному об'ємі, але чітких пояснень так суду і не надав. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, встановив наступне. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Визнання інформації неправомірною не передбачено чинним цивільним законодавством і не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту прав. Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушені розповсюдженням про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація вважається недостовірною доки особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як з'ясовано судом, на підставі довіреності від імені гр. [PERSON] позивач [PERSON] представляв її інтереси у цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1148852 грн. Після припинення ПАТ «Сведбанк» комерційної діяльності на території України позивачем справі виступив відповідач по даній справі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Як з'ясував суд, 21.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалене рішення у справі за яким у позові ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» до [PERSON] було відмовлено. Після чого на номери мобільних телефонів позивача - ([NUMBER]) та ([NUMBER]) почали приходити систематичні та надокучливі (по 30-40 разів на день) дзвінки з автовідповідача ТОВ «Факторингова компанії Вектор плюс» - відповідача по справі з вимогою погасити заборгованість перед цією компанією якої, особисто позивач не має. При цьому на запропонований у дзвінках номер - [NUMBER] для погашення боргу, на який позивач неодноразово телефонував, не відповідав. У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Моральна шкода згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як з'ясовано судом, позивач неодноразово телефонував юрисконсульту ТОВ «Факторингова компанія Вектор ПЛЮС » на ім'я [PERSON] за номером - [NUMBER], і останнього неодноразово позивач просив припинити неправомірні дії. При цьому [PERSON] обіцяв посприяти позивачу, але дзвінки продовжувались, але згодом позивачу зателефонувала жінка, що відрекомендувалась співробітником відповідача - ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс», і яка пояснила, що телефони позивача перебувають у їх базі боржників. І одразу інтенсивність телефонних дзвінків з різних номерів - [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на номери позивача не вщухли з 09 до 21 год., що почали спричиняти суттєві перешкоди в роботі та відпочинку позивача. Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд, на вибір потерпілого, може поставити за обов'язок особі, що заподіяла шкоду, відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі. Під збитками, відповідно до статті 22 ЦК України, розуміються також вартість ушкодженого майна. Як вбачається з матеріалів справи, позивач як адвокат, тобто фахівець у галузі права, який за законом має право на надання юридичної допомоги, вбачаючи на свій розсуд, що в діях співробітників відповідача - ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» присутні ознаки злочину, що передбачені ч. 2 ст. 296 КК України 30.07.2014 р. звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про злочин. При цьому 11.09.2014 р. позивач отримав висновок о/у ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенанта Квітки В.В., який повідомив позивача про те, що між позивачем та відповідачем - ТОВ «Факторингова Компанія Вектор плюс» виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись у судовому порядку. У відповідності до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Вирішуючи питання про стягання з відповідача моральної шкоди, суд відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд враховує ступінь та тривалість страждань позивача завданого телефонними дзвінками, те що було порушено нормальний ритм життя позивача у зв'язку із цим, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача по відшкодуванні моральної шкоди у сумі 3000 грн. Також суд на підставі зібраних по справі матеріалів вважає, що позов [PERSON] в частині зобов'язання відповідача припинити телефонувати на мобільні номери позивача знайшов своє підтвердження, і не зважаючи на те, що із боку відповідача вже 18 днів не відбуваються дзвінки, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача припинити телефонувати на номери позивача, так як вважає, що організація відповідача у зв'язку із незрозумілістю дій своїх робітників та відсутністю контролю із боку керівництва може продовжити вносити у список автодозвону номери позивача по справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved