Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 29.11.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1ф-2950 згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 92\~000,00 грн. на строк до 28.11.2026 р. У зв»язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89\~322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75\~607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6\~372,40 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки 1ф-2950/s2 від 29.11.2011 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов»язаннями за кредитним договором. На протязі дії кредитного договору відповідач свої зобов»язання виконував з порушенням його умов. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2011 року № 1ф-2950 у розмірі 89322,44 грн. та судовий збір на користь ПАТ «Кредобанк». Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. 29.11.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1ф-2950 згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 92\~000,00 грн. на строк до 28.11.2026 р. Відповідно до п.1.1. Договору, Банк зобов»язується надати у власність Позичальнокові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії; п.2.1 Договору, Банк видає Позичальнику кредит в сумі 92\~000,00 грн. на строк до 28 листопада 2026 року; п.3.2 Договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка; п.2.5 Договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив позичковий рахунок № 2233901372925; п.2.7 Договору, датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів(повністю або частково) з позичкового рахунку. У зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89\~322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75\~607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6\~372,40 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки 1ф-2950/s2 від 29.11.2011 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов»язаннями за кредитним договором. На протязі дії кредитного договору відповідач свої зобов»язання виконував з порушенням його умов. У зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89\~322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75\~607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6\~372,40 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримали кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1339,44 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved