Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») 20 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №PL-601/10/2007, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5 500 гривень, який зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та умовах, що визначені у кредитному договорі. Між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» 16 липня 2010 року був укладений договір факторингу №16/07-10, відповідно до якого банк передав, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором. Відповідно до п.4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТзОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», останнє змінило найменування на ТзОВ «КУПЕР ПРАЙС». У свою чергу відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені умовами договору, станом на 17.11.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 9 507,90 гривень, з них: 4660,26 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 2821,11 грн. - сума відсотків, несплачені за користуванням кредитом, 1051,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 975,24 грн.- 3% річних за користування коштами, які відповідачка у добровільному порядку не відшкодовує. На підставі вищевикладеного, ТзОВ «КУПЕР ПРАЙС» просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9507,90 гривень та судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. У відповідності до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №PL-601/10/2007, від 20 лютого 2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») [PERSON] був наданий кредит в сумі 5 500 гривень, а позичальник зобов'язалася повернути кредит в термін до 20 лютого 2012 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16.07.2010 року відповідач має заборгованість на загальну суму 7481,37 /а.с.10/. Станом на 17.11.2014 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 9 507,90 гривень, з них: 4660,26 грн. - залишок заборгованості по кредиту; 2821,11 грн. - сума відсотків, несплачені за користуванням кредитом, 1051,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 975,24 грн.- 3% річних за користування коштами. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.ст.514,516 ЦК україни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість по кредитному договорі на загальну суму 9507,90 гривень та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved