Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором в сумі 10923,93 доларів США та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № 149-05 від 26 грудня 2005 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 49 500,00 (сорок дев`ять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів (готівкою) на споживчі потреби під 13% (тринадцять відсотків) річних терміном на три роки до 25 грудня 2008 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договору Банком укладено договір іпотеки від 26 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б. в реєстрі за № 2308, згідно якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] (Третя особа), а саме: приміщення гаражу по ремонту автомобілів з замощенням за планом земельної ділянки А-1, загальною площею 528,0 кв.м., номер за РПВН 10669931; нежитлове приміщення літ-10, за планом земельної ділянки В-2, загальною площею 12,1 кв.м., номер за РПВН 12158870; приміщення майстерні літ-6, за планом земельної ділянки В-2, загальною площею 45,5 кв.м., номер за РПВН 12158848; приміщення котельні літ-7, за планом земельної ділянки В-2, загальною площею 16,0 кв.м., номер за РПВН 12158858; побутове приміщення літ-5, за планом земельної ділянки В-2, загальною площею 23,5 кв.м., номер за РПВН 12158860; приміщення контори, за планом земельної ділянки Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., номер за РПВН 10670729. В зв'язку з тим, що Відповідачем не сплачено кредит у встановлений кредитним договором № 149-05 від 26 грудня 2005 року термін, не реагування на попередження про сплату кредиту позичальником [PERSON] та майновим поручителем [PERSON], Банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 26 грудня 2005 року № 2308, задоволення вимог Банку на суму 41 817,90 (сорок одна тисяча вісімсот сімнадцять доларів США 90 центів) за рахунок реалізації цього нерухомого майна. 20 березня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим № 1492 вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на заставлене майно та задоволено вимоги Банку на суму 41 817,90 доларів США та 4 942 гривень. В подальшому виконання виконавчого напису нотаріуса від 20 березня 2009 року № 1492 проводилось ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області. Нерухоме майно не було реалізовано на прилюдних торгах, оскільки торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно акта від 10 врересня 2012 року державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області вказане майно передано стягувачу ПАТ „КБ «Хрещатик» за ціною 222 600 гривень. Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 19 вересня 2012 року державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавчий напис повернуто стягувачу (банку) в зв'язку з фактичним його виконанням та недостатністю коштів для задоволення вимог стягувача. Після конвертації 19 листопада 2012 року вищевказаної суми у гривнях в долари США було погашено 26 450,40 доларів США кредитної заборгованості та 4 942 гривень нотаріальних витрат. З врахуванням попереднього часткового погашення боргу на даний час сума непогашеної заборгованості становить 10 923,93 доларів США. В еквіваленті по курсу НБУ станом на 23 листопада 2012 року заборгованість по кредиту становить 87 314 гривень 97 копійок (799,30 грн. за 100 доларів США). Відповідно до п.п.5.3.4, 6.2.2 кредитного договору № 149-05 від 26 грудня 2005 року у випадку прострочення погашення основної суми кредиту Відповідач повертає Банку прострочену суму з урахуванням 13% річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірах та порядку, передбачених кредитним договором. У випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним і т.д. Відповідач сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення (п.п.5.2.5, 6.2.1 кредитного договору). Згідно ч.8 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та п.3.1.6 іпотечного договору № 2308 від 26 грудня 2005 року у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог іпотекодержателя (банку) за кредитним договором, банк має право одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав боржника (Відповідача) у порядку, встановленому чинним законодавством. Просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитом у розмірі 10 923 долари США 93 центи та судові витрати, що складаються з 873 гривень 15 копійок судового збору. У судовому засіданні представник позивача Фот А.Є., що діє на підставі довіреності №4647 від 17 листопада 2014 року, позов підтримав, просить його задовольнити. Крім цього зазначив, що вимоги банку у справі № 1301/1908/2012 щодо стягнення 10 923,93 доларів США, які були задоволені згідно заочного рішення суду від 10.01.2013 року та яке було скасовано згідно ухвали суду від 20.11.2014 року, та вимоги банку у справі №2-329/2010 щодо стягнення 10 927,62 доларів США, які були задоволені згідно рішення суду від 23.09.2010 року, не дублюють одне одного та не є тотожними вимогами щодо стягнення однієї і тієї ж суми боргу. Так, вимоги банку у справі № 1301/1908/2012 щодо стягнення 10 923,93 доларів США є недоотриманою сумою боргу після виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2009 року № 1492 щодо звернення стягнення предмет іпотеки - 6 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що перебували в іпотеці банку та належали на праві власності іпотекодавцю - майновому поручителю [PERSON] (третя особа у справі) та задоволення вимог банку в сумі 41 817,90 доларів США та 4 942,00 грн. А саме після передання вказаних приміщень у власність банку по ціні (початковій вартості майна) 222 600,00 грн. в рахунок погашення боргу [PERSON] відповідно до постанови державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 10.09.2012 року та проведення, конвертації вказаної суми в долари США (купівлі на міжбанківському валютному ринку України). Також згідно постанови державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області від 19.09.2012 року виконавчий напис нотаріуса від 20.05.2009 року № 1492 повернуто стягувачу (банку) на підставі п.8 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - «коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно». А відтак надуманими є твердження [PERSON] про те, що згідно вказаних постанов стягнуто всю суму боргу. Вимоги ж банку у справі № 2-329/2010 щодо стягнення 10 927,93 доларів США є донарахованою сумою відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 149-05 від 26.12.2005 року та норм чинного законодавства за період з 01.04.2009 року по 12.04.2010 року. Тобто це борг, який нараховано за інший період ніж у виконавчому написі нотаріуса у зв'язку з несплатою [PERSON] кредиту (основного боргу). Так згідно виконавчого напису нотаріуса від 21.05.2009 року № 1492 стягувався борг нарахований по 20.03.2009 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Надіслав суду заперечення проти вимог позивача. В якому просить суд відмовити позивачу у позові за безпідставністю, оскільки вказана сума ним сплачена, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 19 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Третя особа [PERSON], яка одночасно представляє інтереси відповідача [PERSON] на підставі довіреності від 27 листопада 2014 року у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечила, просить суд відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року, укладеного Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 149-05, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 49 500,00 (сорок дев`ять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів (готівкою) на споживчі потреби під 13% (тринадцять відсотків) річних терміном на три роки до 25 грудня 2008 року. Проте, як підтверджено зібраними та дослідженими матеріалами справи, відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не дотримувався зобов'язань перед Банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків відповідно до графіків погашення кредитів, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що 20 березня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим № 1492 вчинено виконавчий напис та звернено стягнення на заставлене майно та задоволено вимоги Банку на суму 41 817,90 доларів США та 4 942 гривень. Нерухоме майно не було реалізовано на прилюдних торгах, оскільки торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно акта від 10 вересня 2012 року і постанови про передачу майна стягувачу від 10 вересня 2012 року державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області вказане майно передано стягувачу ПАТ «КБ «Хрещатик» за ціною 222 600 гривень. Згідно постанови про повернення виконавчого документа від 19 вересня 2012 року державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавчий напис повернуто стягувачу (банку) в зв'язку з фактичним його виконанням та недостатністю коштів для задоволення вимог стягувача. 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Гавдяк Л.Б. видано свідоцтво за реєстровим №542, яким засвідчено належність ПАТ «КБ «Хрещатик» на праві власності 6 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою :[ADDRESS], вартість шести приміщень складає 222 600 гривень. На підставі даного свідоцтва нотаріуса позивач 19 листопада 2012 року прийняв на свій баланс в рахунок часткового погашення боргу відповідача зазначені нежитлові приміщення. У зв'язку з постановкою майна на баланс сума вартості оприбуткованого майна у розмірі 222 600 гривень в цей же день конвертована у долари США (валюту кредиту). Після конвертації 19 листопада 2012 року вищевказаної суми у гривнях в долари США було погашено 26 450,40 доларів США кредитної заборгованості та 4 942 гривень нотаріальних витрат. З врахуванням попереднього часткового погашення боргу сума непогашеної заборгованості становить 10 923,93 доларів США. Згідно ч.8 ст.47 Закону України «Про іпотеку» та п.3.1.6 іпотечного договору № 2308 від 26 грудня 2005 року у випадку недостатності сум, отриманих в результаті реалізації предмету іпотеки, для задоволення всіх вимог іпотекодержателя (банку) за кредитним договором, банк має право одержати суму, якої не вистачає, з вартості іншого майна та/або майнових прав боржника (Відповідача) у порядку, встановленому чинним законодавством. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 10923 долари США 93 центи заборгованості по кредиту. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved