Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього на його користь 26992,81 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 29.09.2017 о 15.15 год. на вул. Івасюка, 5 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням водія [PERSON] (автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]), який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2018р. встановлено винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 638/10-18, який підтверджує розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, така становить 26992,81 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем за цим позовом, а тому у задоволенні позовних вимог до нього повинно бути відмовлено. Так, відповідач [PERSON] не є фізичною особою, яка заподіяла позивачу майнову шкоду, а є лише службовою особою, директором ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Позовна заява надійшла до суду 05.12.2018. Ухвалою суду від 09.01.2019 відкрито провадження у справі. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з Постанови апеляційного суду Львівської області від 04.09.2018, якою залишено без змін Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2018р., якою встановлено винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, останній, будучи директором ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», тобто посадовою особою, відповідальною за належний технічний стан допустив неналежне утримання дорожнього полотна, а саме гранітної бруківки, внаслідок чого відбулось вироблення одного з елементів бруківки розміром 8х9х14 см, своєчасно не виявив перешкоду для дорожнього руху та не позначив її дорожнім знаком, огороджувальними направляючими засобами, внаслідок чого 29.09.2017 о 15.15 год. на вул. Івасюка, 5 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням водія [PERSON] (автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]), який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 638/10-18 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 26992,81 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Як вбачається із Постанови апеляційного суду Львівської області від 04.09.2018, якою залишено без змін Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2018р., відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з виконанням останнім службових (трудових) обов'язків директора ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району». Судом в ходу судового розгляду з'ясовувалось у представника позивача питання щодо належності відповідача [PERSON] за пред'явленим [PERSON] позовом, однак останній наполіг на розгляді позову саме до відповідача [PERSON] За цих умов, суд вважає, що в позові до останнього слід відмовити, оскільки відсутні будь-які докази спричинення майнової шкоди позивачу винними діями відповідача як фізичної особи, а не у зв'язку з виконанням ним службових (трудових) обов'язків. Вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню з відповідним позовом до іншої особи (належного відповідача), яка в силу вимог закону (як-то роботодавець чи інша особа, відповідальна за стан утримання доріг на відповідній її ділянці) зобов'язана відповідати за цим позовом.

Outcome: dismissed