Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-301/253/2008, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 45\~000,00 дол. США. на термін до 13.06.2022 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 08.07.2009р. з [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, за яким [PERSON] встановлено новий графік погашення заборгованості. 11.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-301/253/2008/1, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором №ML-301/253/2008 від 11.06.2008р., а також за договором поруки №SR-301/253/2008/1 від 11.06.2008р. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 44\~860,77 дол. США, яка складається: -42\~808,09 тіло кредиту; -2\~052,68 відсотки за кредитом. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 44\~860,77 дол. США, що за курсом НБУ становить 524\~702,69 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-301/253/2008, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 45\~000,00 дол. США. на термін до 13.06.2022 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 08.07.2009р. з [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, за яким [PERSON] встановлено новий графік погашення заборгованості. 11.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-301/253/2008/1, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором №ML-301/253/2008 від 11.06.2008р., а також за договором поруки №SR-301/253/2008/1 від 11.06.2008р. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 44\~860,77 дол. США, яка складається: -42\~808,09 тіло кредиту; -2\~052,68 відсотки за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Зважаючи на те, що Банк свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, має заборгованість перед банком. Яку сплачувати відмовляється, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того з відповідачів підлягає стягненню також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved