overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку № 5 по пров. Строітельний в м. Шостка Сумської області на підставі договору куплі-продажу. Відповідач\~ [PERSON], який був одним з продавців укладеного договору куплі-продажу житлового будинку, після оформлення продажу будинку не виконав зобовязання, передбаченого п. 5 вказаного договору та до цього часу не знявся з реєстрації з вищевказаного будинку. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності житловий будинок № 5 по пров. Строітельний в м. Шостка Сумської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 8), договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с. 7), відповідач у вказаному будинку не проживає з 2006 р. (акт про не проживання особи за місцем реєстрації (а.с. 13), після оформлення продажу будинку не виконав зобовязання, передбаченого п. 5 вказаного договору та до цього часу не знявся з реєстрації з вищевказаного будинку (довідка про склад сімї від 26.03.2018 р. (а.с. 12) При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні\~ встановлено, що відповідач\~ продав житловий будинок позивачу, та відповідно до договору куплі-продажу повинен був знятися з реєстрації з цього будинку, але по сьогоднішній день зобовязання не виконав, а\~ реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом.\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Так 1/4 частка вказаної квартири належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, а інші 3/4 частки квартири належать йому на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2021. В квартирі позивача зареєстрований син - відповідач [PERSON] , який з 2017 року в зазначеній квартирі не проживає та жодної участі в її утриманні не приймає, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією Договору купівлі-продажу квартири (а.с.7,8,9-10), відповідач хоч і зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї, (а.с. 13), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується актом (а.с.14). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з 2017 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим ,що він мешкає та зареєстрований в [INFO]. Вцьому будинку також зареєстрований [PERSON], який є позивачу чужою людиною. Зареєстрував його позивач по його проханню, оскільки це відповідачу було потрібно для працевлаштування та останій пообіцяв потім самостійно знятися з реєстрації. З 2008 року позивач втратив з [PERSON] будь-який зв'язок та місце його перебування не відомо. Реєстрація відповідача у будинку [PERSON] створюють для нього перешкоди у його користуванні, оскільки всі комунальні платежі він сплачує за кількість зареєстрованих осіб, особисто. В судове засідання позивач не з'явився, але наддав суду заяву про розгляд справи без його участи, наполягав на задоволенні позову і не заперечував протии задоволення заочного рішення . Відповідач, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи а саме: будинкову книгу (а.с.5) відповідно до якої [PERSON] зареестрований разом з позивачем. Згідно акту (а.с.6) складеного мешканцями смт. Вороніж вбачається, що [PERSON] вже з 2008 року не проживає за адресою [INFO]. Згідно відповіді Шосткинського ВП (а.с.26) місце знаходження та проживання відповідача не встановлене. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов доведено, а тому підлягає задоволенню повністю. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим ,що він мешкає та зареєстрований в [INFO] разом з ним зареєстрована його донька [PERSON], яка після навчання влаштувала своє життя в Російській Федерації та постійно проживає там має свою сім'ю. З 2010 року відповідачка в м. Шостка не мешкає. Реєстрація відповідача у квартирі [PERSON] створюють для нього перешкоди у його користуванні, оскільки всі комунальні платежі він сплачує за кількість зареєстрованих осіб, особисто та не може оформити субсідію. Відповідачка в свою чергу не протии знятись з реєстрації але вона не має змоги приїхати до м. Шостка, та оформити належним чином документи, внаслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Відповідачка до квартири не приїзджає, житлом не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує, повертатись в Україну відповідачка н6аміру не має. В судовому засіданні позивач заявленні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що дійсно відповідачка не мешкає у вказаній квартирі з 2010 року, а мешкає постійно в Російській Федерації. Суд дослідивши матеріали справи а саме: довідку ЖЕК (а.с.11) відповідно до якої [PERSON] зареестрована разом з позивачем. Згідно довідки органу приватизації (а.с.10) вищезгадана квартира не приватизована. Згідно копії паспорту відповідача (а.с.9) [PERSON] є громадянинкою РФ. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов доведено, а тому підлягає задоволенню повністю. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тобто, дана норма закону встановлює чіткий механізм виконання рішення суду, яке є обов'язковим для органів Державної міграційної служби України і немає необхідності дублювати у ньому обов'язки, які й так безпосередньо випливають із норм закону та змісту рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач ніколи на проживав у зазначеному будинку, а реєстрація мала формальний характер та жодної участі в утриманні будинку не приймає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач - [PERSON] надала заяву, просить розглянути справу без її участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить будинок [ADDRESS] на праві власності (а.с.7-11), відповідач хоч й зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї від 04.07.2018 р. (а.с. 13), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації (а.с. 14-15). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі ніколи не проживав, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № [ADDRESS]. Відповідач ніколи на проживав у зазначеному будинку, а реєстрація мала формальний характер та жодної участі в утриманні будинку не приймає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач - [PERSON] надала заяву, просить розглянути справу без її участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить будинок № [ADDRESS] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про спадщину за законом (а.с.8) та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 9), відповідач хоч й зареєстрований за адресою - [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї від 06.06.2018 р. (а.с. 7), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується копією акту про не проживання особи за місцем реєстрації (а.с. 13). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі ніколи не проживав, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі не проживають у зазначеній квартирі з кінця 2013 року та жодної участі в її утриманні не приймає. Позивач та її представник в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 7) витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2006 р. (а.с. 8), відповідачі хоча й зареєстровані за адресою - [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї від 19.01.2018 р. (а.с. 9), але фактично не проживають та не приймають участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг з 1 липня 2014 р., що підтверджується копіями актів (а.с. 14-15). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у спірному житлі тривалий час, а саме з липня 2014 року не проживають, не проявляють ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймають, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідачі можуть бути визнані як такі, що втратили право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири. В квартирі позивача зареєстрований син відповідач [PERSON] , [INFO] , який з 2017 року в зазначеній квартирі не проживає та жодної участі в її утриманні не приймає, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач\~ надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу квартири, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9,10), відповідач хоч і зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї, (а.с. 11), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується актом (а.с.12). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з 2012 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Так 1/3 частка вказаної квартири належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.2007 року, а інші 2/3 частки квартири належать їй на підставі Договору\~ дарування 2/3 частки квартири від 27.08.2015 року. В квартирі позивача зареєстрований син відповідач [PERSON] , який з 2015 року в зазначеній квартирі не проживає та жодної участі в її утриманні не приймає, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач\~ надав заяву, просить розглянути справу без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією Договору дарування 2/3 частини квартири (а.с.7,8,9), відповідач хоч і зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї, (а.с. 5), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг, що підтверджується актом (а.с.6). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з 2015 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що житловий будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності Шосткинської міської ради. Відповідач зареєстрована в даному будинку, але вже більше 23 років не проживає та місце її перебування не відоме, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач, треті особи\~ надали заяви, просять розглянути справу без їх участі та наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить до комунальної власності Шосткинської міської ради, відповідач хоч й зареєстрована за адресою будинок [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї (а.с. 11), але фактично не проживає та не приймає участі у веденні господарства та оплаті комунальних послуг , що підтверджується копією акту (а.с. 25). При задоволенні позову судом, відповідач, згідно зі статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за рішенням суду. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач у спірному житлі тривалий час, а саме з 1994 року не проживає, не проявляє ніякого інтересу до нього, жодної участі в його утриманні не приймає, а реєстрація місця проживання носить формальний характер тому згідно до ст. 71-72 ЖК України відповідач може бути визнаний як такий, що втратив право користування житлом. На підставі викладеного та

Outcome: approved