Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 14.02.2004 року між [PERSON] та [PERSON] , був зареєстрований шлюб. [INFO] в шлюбі позивача з відповідачкою народилась донька - [PERSON] . 24.04.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/6120/14-ц (провадження № 2/753/3387/14) шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачкою, був розірваний. Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] як подружжям, був набутий за спільні кошти (придбаний за договором купівлі - продажу від 04.05.2006 року, реєстр. № 1592, та належним чином зареєстрований) житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1045 га (цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), що теж була набута [PERSON] та [PERSON] як подружжям за спільні кошти (на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2006, реєстр. № 1597), але належить на праві власності виключно відповідачці відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 013054. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в базі даних Державного земельного кадастру (автоматизованої системи ПК «Кадастр») вищевказані житловий будинок та земельна ділянка (кадастровий № 3210945600:01:082:0053) зареєстровані на праві приватної власності лише за [PERSON] (відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10932871 від 14.06.2006 року, [PERSON] володіє на праві приватної власності 1/1 часткою будинку за адресою: [ADDRESS] ). Зазначає, що на даний час відповідачка уникає та відмовляється добровільно укласти угоду про поділ спільного майна подружжя. Так, цінним листом з описом вкладення від 01.12.2015 відповідачці було запропоновано 12.12.2015року о 13:00 за попередньою домовленістю відвідати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л. А. за адресою: [ADDRESS] , задля вирішення питання оформлення права спільної сумісної власності (укладення договору про визначення часток в праві спільної власності подружжя) щодо нерухомого майна, набутого [PERSON] та [PERSON] як подружжям під час шлюбу. Даний цінний лист з описом вкладення відповідачка отримала особисто 08.12.2015року. Втім, 12.12.2015 року відповідачка не з`явилась на запропоноване представником позивача відвідування нотаріуса, не повідомила про причини неявки та не запропонувала іншу дату можливого нотаріального оформлення права спільної сумісної власності (укладення договору про визначення часток в праві спільної власності подружжя) щодо нерухомого майна, набутого [PERSON] та [PERSON] як подружжям під час шлюбу, про що представником позивача - Бродською К.О. у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л. А. була складена відповідна довідка-підтвердження. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л. А. Бродській К.О. надане Свідоцтво про її перебування 12.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні, що є робочим місцем приватного нотаріуса Оберемчук Л.А. В зв`язку з вище викладеним просив суд, провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а саме визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку із надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1045 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку будинку із надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1045 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір. Відвідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом, на обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви вказує, що за період перебування в шлюбі, а саме з 14.02.2004 року по 06.05.2014 року позивачем та відповідачем як подружжям набуто у спільну сумісну власність наступне рухоме та нерухоме майно: земельна ділянка площею0,1045 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3210945600:01:082:0053, яка знаходиться у власності позивачки, та набуте нею власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2006 року № 1597; житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею,44, 1кв.м, що знаходиться що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться у власності позивачки та набутий нею на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.05.2006 року № 1592; земельна ділянказагальною площею 0,1500га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,кадастровий номер: 3210945600:01:021:0037, яка знаходиться у власності відповідача на підставі свідоцтва про право власності серія та номер [NUMBER] ,виданого 30.10.2015року Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції. Проте первинно, відповідач отримав дану земельну ділянку під час шлюбу з позивачем на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 596396 від 04 травня 2011 року. Земельна ділянка загальною площею 2,0000 га., що знаходиться за адресою: Київська обл., Іванківський район, Кухарська сільська рада, кадастровий номер: 3222081900:01:002:0225, яка набута подружжям під час шлюбу і на даний момент належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК№ 202825 від 22.09.2011 року. Дана земельна ділянка була отримана відповідачем згідно норм безоплатної передачі, в 2011 році. Автомобіль ТОУОТА PRADО,реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску. Даний автомобіль був набутий подружжям під час шлюбу, був зареєстрований за відповідачем 26.08.2010 року та належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Автокран до 10т-с марки ЗИЛ 133ГЯКС 3575, реєстраційний номер [NUMBER] , 1992 року випуску, що був набутий подружжям під час шлюбу, та зареєстрований за відповідачем 17.08.2005 року,та належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вантажний самоскид КАМАЗ 55102, реєстраційний номер [NUMBER] , 1984 року випуску, який був набутий подружжям під час шлюбу, та належав відповідачу за зустрічним позовом на підставі тимчасового реєстраційного талону [NUMBER] від 10березня 2006 року. Об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок літ «Г» загальною площею 184,6 м. кв., який знаходиться на земельній ділянці площею 0,1045 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 3210945600:01:082:0053). Вказаний житловий будинок наразі не введений в експлуатацію, а право власності на нього, як на окремий об`єкт нерухомості не зареєстроване. Даний будинок будувався позивачем та відповідачем після 2006 року. Отже, виходячи з вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом зауважує, що перелічене вище майно, яке було набуте позивачем та відповідачем під час шлюбу знаходиться у їхній спільній сумісній власності. Вважає, що спільне майно подружжя має бути поділене між ними, наступним шляхом: за позивачем визнано право власності на житловий будинок, земельну ділянку, та будівельні матеріали використані для будівництва об`єкта незавершеного будівництва, які розміщені за адресою: [ADDRESS] . А також право власності на автомобіль TOYOTA PRADO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року. Усе інше майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності позивача та відповідача слід визнати власністю її колишнього чоловіка [PERSON] . Зазначає, що після розірвання шлюбу донька проживає з позивачем за зустрічним позовом та знаходиться на її утриманні, а відповідач за зустрічним позовом, як батько дитини не бере жодної участі в її вихованні та утриманні та рішення Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки не виконує. Також, зазначає, що має намір разом з донькою проживати в будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . А тому, на нашу думку, є необхідність у визнанні за позивачкою права власності на земельну ділянку, житловий будинок та об`єкт незавершеного будівництва, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в майбутньому, дитині також буде необхідне житло. Звертає увагу суду, що позивачка за зустрічним позовом протягом усього часу користування земельною ділянкою та купленим житловим будинком здійснювала витрати по їх утриманню оплачувала комунальні послуги, земельний податок та інше. Крім того, будучи директором та засновником Приватного підприємства «Експертний центр тендерних технологій» позивачка отримала в даного підприємства як фізична особа грошові позики в розмірі 75 000, 00 грн. для реконструкції купленого будинку, та будівництва нового будинку. Також, визнання права власності на частки в вищезазначених об`єктах нерухомості окремо за позивачем та відповідачем не є можливим, оскільки між ними існують неприязні стосунки, та вони не зможуть разом володіти та користуватися одним і тим самим об`єктом нерухомості. Оскільки, позивачка змушена самостійно виховувати доньку, у неї є значна потреба в автомобілі, а тому просить суд визнати за нею право власності на даний автомобіль, а поділити вказаний автомобіль в ідеальних частках фактично неможливо. Позивач за зустрічним позовом вважає, що усе інше майно (крім вищеописаного) що знаходиться у спільній сумісній власності слід передати у власність її чоловіку, оскільки він використовує його для здійснення підприємницької діяльності, а позивачка в свою чергу не має потреби в даному майні. Тому просить визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] наступне майно: - земельну ділянку загальною пл. 0,1045, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - житловий будинок із надвірними будівлями загальною площею 44,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку загальною пл. 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер - 3210945600:01:021:0037); - земельну ділянку загальною пл. 2,0000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, Кухарська сільська рада (кадастровий номер - 3222081900:01:002:0225); - автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску; - автокран до 10т-с марки ЗИЛ 133ГЯ КС 3575, реєстраційний номер [NUMBER] , 1992 року випуску; - вантажний самоскид КАМАЗ 55102, реєстраційний номер [NUMBER] , 1984 року випуску; - будівельні матеріали ,які використовувалися для будівництва об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку загальною пл. 184,6 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці пл. 0,1045 га за адресою: [ADDRESS] ; Поділити майно [PERSON] та [PERSON] визнавши за [PERSON] право власності на: - земельну ділянку загальною пл. 0,1045, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - житловий будинок із надвірними будівлями загальною площею 44,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску; - будівельні матеріали ,які використовувалися для будівництва об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку загальною пл. 184,6 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці пл. 0,1045 га за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] права забудовника зазначеного об`єкта незавершеного будівництва. За [PERSON] право власності на: - земельну ділянку загальною пл. 0,1500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер - 3210945600:01:021:0037); - земельну ділянку загальною пл. 2,0000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, Кухарська сільська рада (кадастровий номер - 3222081900:01:002:0225); - автокран до 10т-с марки ЗИЛ 133ГЯ КС 3575, реєстраційний номер [NUMBER] , 1992 року випуску; - вантажний самоскид КАМАЗ 55102, реєстраційний номер [NUMBER] , 1984 року випуску. 05.03.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийняти до свого провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання. 01.02.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду. 16.02.2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Бродська К.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Бродської К.О. про розгляд справи по суті за відсутності позивача та представника позивача та просила задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, до суду повторно надала заяву про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в засіданні у зв`язку з триваючою хворобою, однак доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.02.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2014 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний (а.с.9). Також встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2006 р. № 1592, [PERSON] придбала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 44,1 кв. м. (а.с.10). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки пл. 0,1045 га, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.05.2006 р. (кадастровий номер - 3210945600:01:082:0053) (а.с.13). Встановлено, що згідно Звіту № 151 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею - 0,1045 га, кадастровий номер - 3210945600:01:082:0053 за адресою: [ADDRESS] , станом на 07.02.2021р. становить 627 530,00 (шістсот двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять) грн.. 00коп.. Згідно Звіту № 1512про експертну грошову оцінку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , станом на 07.02.2021р. становить 606 570,00 (шістсот шість тисяч п`ятсот сімдесят) грн.. 00коп. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Враховуючи вище викладене суд задовольняє позовні вимоги позивача та в силу положень статей 57-71 СК України, спірна земельна ділянка, загальною площею - 0,1045 га, за кадастровим номером - 3210945600:01:082:0053 розташована за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуті під час шлюбу за спільні кошти, а тому вони мають рівні права на спільне майно, з визнанням за кожним з подружжя права власності на 1\\2 частку будинку та земельної ділянки. Оскільки позов задоволений у повному обсязі,то із відповідача на користь позивача суд стягує понесені судові витрати у сумі 6 890,00 грн.

Outcome: approved