Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що 16 лютого 2013року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг 3800грн. і зобов,язався їх повернути не пізніше вересня 2013року, що підтверджується розпискою від 16.02.2013року, виданої йому відповідачем. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України «позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором». В розписці відповідач зобов,язався повернути борг не пізніше вересня 2013року , але до теперішнього часу відповідач борг не повернув , на його прохання про повернення боргу не реагує, гроші повертати відмовляється Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 3800грн. за договором позики і судові витрати в сумі 229,40грн. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідач [PERSON] є рідним братом його дружини і він на протязі 2013 року , так як його дружина була вагітною займав у нього гроші на придбання речей та продуктів харчування для дружини, всього він зайняв у нього в борг 3800 грн. і коли він приїхав до них в гості в м. Донецьк , то 16.02.2013р. [PERSON] , написав розписку про те , що він взяв у нього в борг гроші в сумі 3800 грн і зобов,язується сплатити борг не пізніше вересня 2013року, але до теперішнього часу борг не віддав, тому він звернувся з позовом до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що гроші в сумі 3800 грн. він займав у позивача для своєї вагітної дружини , і збирався повернути коли дружина народить і отримує допомогу при народженні дитини , але коли його дружина народила , то вона відмовилась надавати гроші і сказала , так як він брав у борг у позивача , то він і повинен віддавати йому гроші , він дійсно писав розписку позивачеві , що взяв у борг у нього гроші в сумі 3800 грн і зобов,язується повернути гроші у вересні 2013 року , але гроші він до теперішнього часу не повернув, так як у нього скрутне матеріальне становище . . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності з ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості. Із розписки, яка датована 16.02.2013року ( а.с. 9) убачається, що [PERSON], [INFO] народження, проживаючий за адресою : [ADDRESS], взяв у борг у [PERSON], [INFO] народження, гроші у сумі 3800 грн. та зобв'язується повернути вищезазначену суму не пізніше вересня 2013року, де є підпис [PERSON] , чого він не заперечував у судовому засіданні і що саме ним була написана вищевказана розписка. Таким чином з урахуванням викладеного, суд вважає, що документом, який посвідчує передання відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми у розмірі 3800 грн. є розписка від 16.02.2013 року. У судовому засіданні було встановлено, що до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу суму боргу у розмірі 3800 грн. , тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 3800 грн. , так як згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник ( відповідач ) зобов'язаний повернути позикадавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved