Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на підставі особистої заяви та наданих документів відповідачці було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 28, кв. 259, в період з квітня 2014 по березень 2015 включно. На періоди з травня 2016 по квітень 2017 та з травня 2017 по квітень 2018 субсидія призначалась автоматично. З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії відповідачем, була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії. Виявлено, що 29.10.2016 року відповідачка придбала у власність квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, б. 5, кв. 70. Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідачка не мала права на отримання субсидії. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою не повернуто надміру отриману житлову субсидію у розмірі 4451,74 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача лише судовий збір сплачений при подані вказаної позовної заяви, оскільки станом на 11 вересня 2018 року [PERSON] самостійно повернуто до бюджету кошти у повному обсязі. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З письмових матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Управління з заявою про призначення житлової субсидії за адресою: [ADDRESS], в період з квітня 2014 по березень 2015 включно. На періоди з травня 2016 по квітень 2017 та з травня 2017 по квітень 2018 субсидія призначалась автоматично (а.с.9, 10, 11, 12). З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії відповідачем, була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії. Виявлено, що 29.10.2016 року відповідачка придбала у власність квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, б. 5, кв. 70. Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідачка не мала права на отримання субсидії. Про те, протягом періоду з травня 2017 по січень 2018 включно щомісяця нараховувалась житлова субсидія за рахунок державного бюджету. (а.с.14-18). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; Уточнивши позовні вимоги в строк визначений ст. 49 ЦПК Ураїни, представник позивача зазначає, що станом на 11 вересня 2018 року [PERSON] самостійно повернуто кошти до бюджету у повному обсязі. Заборгованість відсутня, тому просять суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подані вказаної позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1762 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved