Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики (з подальшою зміною предмету позову), посилаючись на те, що 01.12.2015 року між ним та відповідачем, [PERSON], був укладений договір безвідсоткової цільової позики, за умовами якого він надав відповідачу грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання в передбачені строки не виконав, та на вимоги позивач про повернення йому позики в добровільному порядку не реагує. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на ? частину ресторанного комплексу «Дача», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] обслуговуючий кооператив. [PERSON] не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові зазначив, що 01.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір цільової позики, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] грошову позику в сумі 100000 гривень з кінцевим терміном погашення боргового зобов'язання - 01.02.2016 року. 02.02.2016 року [PERSON] повернув грошові кошти, що отримав в борг від [PERSON] згідно із договором у повному обсязі, про що [PERSON] написав відповідну розписку. За таких обставин позивач вважає, що свої зобов'язання перед [PERSON] виконав, та з метою захисту своїх прав звернувся до суду з зустрічним позовом про визання за ним права власності на ресторанний комплекс «Дача», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] обслуговуючий кооператив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] первісний позов підтримала повністю, проти зустрічного позову заперечила в повному обсязі, подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] заперечили проти первісного позову повністю, зустрічний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] повернув грошові кошти, що отримав в борг від [PERSON]. Представник залученої в судовому засіданні третьої особи ТОВ «ІПК» [PERSON] заперечив проти первісного та зустрічного позову, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у наданому суду письмовому запереченні. Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. На підтвердження позовних вимог позивачем [PERSON] було подано копію договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] грошову позику в сумі 100000 (сто тисяч) гривень. Оригінал договору був досліджений в судовому засіданні. За умовами п. 5.1 Договору безвідсоткової цільової позики, зазначеної в п. 3.1 даного Договору, суму позики (100000 гривень) позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01 лютого 2016 року. Згідно із п. 6.1 цього ж Договору по закінченню строку, вказаного в п. 5.1 договору (тобто 01.02.016 року), позичальник зобов'язується протягом одного дня повернути всю суму позики. 02.02.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень в якості повернення позики, отриманої [PERSON] від [PERSON] згідно договору безвідсоткової цільової позики від 01.12.2015 року, що підтверджується копією розписки від 02.02.2016 року. Факт повернення суми позики в судовому засіданні підтвердила і представник позивача. Крім того суд бере до уваги той факт, що умовами договору (а саме п. 7.2) передбачена можливість позикодавця в разі порушення строків повернення позики звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на 1/2 частину ресторанного комплексу «Дача». Договором не зазначено конкретне майно, яке входить до складу ресторанного комплексу. Однак, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ([NUMBER]) такого об'єкта права власності як ресторанний комплекс «Дача» не існує, тоді як є окремі будівлі ресторану «Дача» та відповідні земельні ділянки. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] виконав про що надав докази, а відтак позовна вимога позивача за первісним позовом [PERSON] про визнання за ним права власності на ? частину майна, належного [PERSON] не обгрунтована та не підлягає задоволенню. Вирішуючи зустрічний позов суд приймає до уваги такі обставини. З тієї ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що [PERSON] є власником наступного нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,8072 га; адреса: Київська область Обухівський район, Нещерівська сільська рада; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0368 га; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - будівля, літня зала загальною площею 197,4 кв. м. за адресою [ADDRESS], обслуговуючий кооператив, 2, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - будівля, ресторан «ДАЧА», загальною площею 697,7 кв.м. за адресою [ADDRESS], обслуговуючий кооператив, 1, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - будівля, готель, загальною площею 476,2 кв.м. за адресою [ADDRESS], обслуговуючий кооператив, 3, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER]; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1104 га.; об'єкт нерухомого майна [NUMBER] - земельна ділянка з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,2896 га. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням вимог первісної позовної заяви та висновку суду щодо необгрунтованості таких вимог, суд вважає недоведеними під час судового розгляду обставини порушення прав чи законних інтересів [PERSON], які б підлягали судовому захисту в межах зустрічного позову. Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених сторонами позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню з підстав необгрунтованості та недоведеності, а зустрічні позовні вимоги (з урахуванням відмови у задоволенні первісного позову) не доведені належними і допустимими доказами (оскільки суд не вбачає необхідності додаткового визнання права власності за законним власником шляхом винесення судового рішення), тому в задоволенні обох позовів слід відмовити.

Outcome: dismissed