Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і представництвом «Мега Лайфсайенсіз ПТІ Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 102900 від 16.02.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.07.2016 в с. Гореничі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля 3A3-110307, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON]. Відповідно до калькуляції № КА-2255 від 15.07.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 39\~755,28 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 39\~325,50 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 13.07.2016 року, страхового акту № UА2016070300002/L14/03 від 13.09.2016. Позивач вказує, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 39\~325,50 грн. В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7857050. Позивач стверджує, що не залежно від того чи була забезпечена цивільно-правова відповідальність особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди за Полісом, Страховик після виплати страхового відшкодування має право предявити позов про відшкодування завданої майнової шкоди безпосередньо до особи винної в настанні ДТП. У звязку з вищевикладеним просили суд стягнути з Відповідача на їх користь завдану майнову шкоду в розмірі 39\~325,50 грн. та судовий збір в сумі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та просила суд у задоволенні позову відмовити. Третя особа Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «СКАЙД» в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так,\~судом встановлено,\~що між Приватним\~акціонерним товариством\~«Страхова компанія «ПЗУ\~Україна» і представництвом «Мега Лайфсайенсіз ПТІ Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 102900 від 16.02.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.07.2016 в с. Гореничі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля 3A3-110307, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» автомобіль. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2016 особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON] та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до калькуляції № КА-2255 від 15.07.2016 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу становить 39\~755,28 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 39\~325,50 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «ПЗУ УКРАЇНА» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 13.07.2016 року, страхового акту № UА2016070300002/L14/03 від 13.09.2016. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в розмірі 39\~325,50 грн. В той же час, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7857050. Отже, що не залежно від того чи була забезпечена цивільно-правова відповідальність особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди за Полісом, Страховик після виплати страхового відшкодування має право предявити позов про відшкодування завданої майнової шкоди безпосередньо до особи винної в настанні ДТП. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved