Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] було придбано в ПрАТ «НФСК «Добробут» поліс № АВ/ 6800222 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Ауді А4 номерний знак [NUMBER]. 03 листопада 2012 року по проспекту Чорновола- площа Торгова міста Львова сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді А 4» д.н. [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] та автомобілем «Мазда», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 27 листопада 2012 року постановою Яворівського районного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності . Внаслідок ДТП власнику автомобіля ««Мазда», р.н. [NUMBER] була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 20 282,97 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до страхового полісу була застрахована в ПАТ „НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності 50000 грн., позивач звернувся до ПАТ „НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування. На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ „НФСК «Добробут» страхову виплату у розмірі 20 632,97 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та в разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення. Представник відповідача ПАТ „НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2012 року по проспекту Чорновола- площа Торгова міста Львова сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді А 4» д.н. [NUMBER], за кермом якого перебував [PERSON] та автомобілем «Мазда», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] ( а.с.9). 27 листопада 2012 року постановою Яворівського районного суду Львівської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут» на підставі полісу № АВ/6800222 від 21.02.2012 р. на суму 50 000 грн. (а.с. 38). 05 листопада 2012 року позивач, як потерпілий у ДТП та власник автомобіля «Мазда», р.н. [NUMBER], звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про настання страхової події (а.с. 6) та 10 грудня 2012 року подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8). Протягом встановленого ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10 денного строку з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому відповідно до ст. 34.3 вказаного Закону потерпілий мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Так, позивач звернувся до суб»єкта оціночної діяльності [PERSON] із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 14.11.2012 року було складено Звіт № П-01024 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20 282,97 грн. (а.с.11-16). Крім того, позивачем були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 350 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією ААВА № 34606. В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом 90 денний строк з дня подачі заяви про виплату страхового відшкодування не здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] що стало підставою для звернення з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність його стягнення судовим рішенням. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 229,40 грн. судового збору.

Outcome: approved