Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз» та ТОВ « Харківгазбут» про зобовязання вчинити певні дії, а саме припинити газопостачання в домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та [PERSON], з посиланням на відсутність згоди на укладання [PERSON]. Вимоги [PERSON] про припинення газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу на територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки відповідачами залишені без задоволення. У судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представник першого та другого відповідача проти задоволення позову заперечували, з посиланням на те, що за адресою м. Харків, вул. Якутська, 19, газопотсачання було фактично припинено працівниками ПАТ «Харківміськгаз» ще 23.12.2016р. на вводі, з встановленням пломби №С-1530083300 відповідно до акту від 23.12.2016 року на підставі рішення Московського районного суду Харкова від 11.03.2016 року. Після припинення договірних відносин між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] у звязку зі смертю останнього 11.12.2016 року, з питань оформлення договору на розподіл газу жодний із співласників не звертався. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів встановив наступне. Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року визнано недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та [PERSON], з посиланням на відсутність згоди на укладання [PERSON] Відповідно до акту від 23.12.2016 ПАТ«Харківміськгаз» за адресою м. Харків, вул. Якутська, 19 припинено газопостачання з встановленням пломби №С-1530083300. Після припинення договірних відносин між ПАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] у звязку зі смертю останнього 11.12.2016 року, з питань оформлення договору на розподіл газу ні з Публічним акціонерним товариством «Харківмісьгаз» ні з Товаривством з обмеженою відповідальністю «Харківгазбут» позивач не звертався, договору не укладав. У судовому засіданні було також встановлено, що і не заперечувалось позивачем, та зазначено останнім у позовній заяві, що він з 2013 року не мешкає за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові та у нього відсутні відомості щодо постачання або непостачання газу за вищезазначеною адресою м. Харків, вул. Якутська, 19. \~Вирішуючи питання відносно того, який спосіб захисту порушених прав підлягає застосуванню судом для відновлення прав позивача, суд враховує правові позиції, викладені в Постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року. Так, Верховним Судом України було зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення\~Конституції України\~та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст.\~8,\~9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема\~ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Відповідно до ч. 1 та ч. 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивачем не доведено і судовим розглядом не встановлено, що за адресою м. Харків, вул. Якутська 19, після припинення газопостачання відповідно до акту від 23.12.2016 ПАТ«Харківміськгаз» здійснюється на даний час газопостачання, та позивачем не надано укладеного договору на газопостачання, за яким останній вимагав би припинити газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача та про відмову у задоволенні позову, у звязку з недоведеністю обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, щодо зобовязання відповідачів припинити газопостачання в домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові шляхом опломбування, перекриття запірного пристрою ввідного газопроводу та територію домоволодіння та встановлення пломби або інвентарної заглушки. Посилання позивача на те, що на його звернення до ПАТ«Харківміськгаз» у 2013 році щодо оримання роздруківки оплати за газопостачання вищезазначеного договору були залишені без задоволення з посилання на те, що він не є стороною у договорі від 02.09.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» та [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки це не стосується предмету позову. Посилання позивача на те, що в акті не зазначено призвище абонента, суд не приймає до уваги, оскільки з акту вбачається припинення газопостачання до домоволодіння за адресою: вул. Якутська 19, в м. Харкові за о/р [NUMBER], що позивачем не спростовано. Посилання позивача на те, що припинення газопостачання повинно бути лише за даним рішенням, а не за рішенням Московського районного суду Харкова від 11.03.2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки газопостачання за вищезазначеною адресою вже припинено, а підстав для нового припинення відсутні, у звязку з відсутністю договорних зобовязань між позивачем та відповідачами.

Outcome: dismissed