Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.10.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та [PERSON] було укладено контракт з працівником управління Державної служби охорони, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції. Наказом від 11.10.2010 року № 183 [PERSON] призначено на посаду інкасатора спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей УДСО при УМВС України в Херсонській області. На виконання умов пункту 2.1.3 Контракту, з 11.10.2010 року по 01.11.2010 року [PERSON] був направлений до Рівненського вищого професійного училища ДДСО при УМВС України для проходження початкової підготовки за програмою навчання працівників атестованого і цивільного складу, які здійснюють функції інкасації коштів, охорони та перевезення цінностей. Відповідач пройшов курс навчання успішно та отримав свідоцтво про початкову підготовку № 994. Вартість навчання склала 2 155, 56 грн., які були ним повність сплачені навчальному закладу. Після закінчення навчання відповідач прибув до УДСО при УМВС України в Херсонській області та продовжував працювати у останнього до 16.05.2011 року. Наказом від 16.05.2011 № 85 звільнений з роботи за власним бажанням. Відповідно до п.2.4.6 контракту, відповідач зобов'язаний у разі розірвання контракту з ініціативи працівника, повернути позивачу вартість фахового навчання, якщо відповідач припиняє трудові відносини з позивачем впродовж навчання або до закінчення другого календарного року, від року, в якому закінчується таке навчання. Фактично трудові відносини з відповідачем тривали 7 місяців і 5 днів, з 11.10.2010 року по 16.05.2011 року, що значно менше установленого контрактом строку. На даний час залишок боргу становить 1 523, 75 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не повернув, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 1 523, 75 грн. та судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З досліджених матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010р. [PERSON] по особовому складу було призначено інкасатором Спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей (на правах окремої роти) УДСО при УМВС, з дислокацією в м. Херсон, з посадовим окладом 1 060 грн., установивши йому згідно з Галузевою угодою між ДДСО при МВС України та ЦК профспілки працівників держустанов України від 11.06.2009 року № 30 надбавку «за підвищений ризик» у розмірі 15 % посадового окладу, зі строком випробування 1 місяць. 11.10.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області та [PERSON] було укладено контракт з працівником управління Державної служби охорони, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції. На виконання умов пункту 2.1.3 Контракту, з 11.10.2010 року по 01.11.2010 року [PERSON] був направлений до Рівненського вищого професійного училища ДДСО при УМВС України для проходження початкової підготовки за програмою навчання працівників атестованого і цивільного складу, які здійснюють функції інкасації коштів, охорони та перевезення цінностей. Відповідач пройшов курс навчання успішно та отримав свідоцтво про початкову підготовку № 994 від 01.11.2010 року. Згідно довідки УДСО при УМВС України в Херсонській області [PERSON] проходив навчання в Рівненському училищі ДДСО при МВС України з 11.10.2010 року по 01.11.2010 року. Сумма за начання складає: рахунок ву 0006065 від 11.10.2010 - 2 057, 58 грн. сплачено 01.11.2010 року платіжне доручення № 3244; рахунок ву 0006142 від 01.11.2010 - 97, 98 грн. сплачено 30.11.2010 року платіжне доручення № 4006, а всього 2 155, 56 грн. Наказом № 85о/с 16.05.2011 року [PERSON] на підставі ст. 38 КЗпП України було звільнено за власним бажання з посади інкасатора Служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей спеціального підрозділу міліції охорони «Титан» (на правах окремої роти) УДСО при УМВС з 16.05.2011 року. 24.03.2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про сплату ним до 01.04.2014 року боргу в сумі 1 523, 75 грн., однак грошові кошти не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що відповідач, в порушення умов контракту з працівником управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу міліції від 11.10.2010 року та діючого законодавства України, не виконав зобов'язання щодо своєчасного повернення боргу за навчання, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved