Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - жилим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вказаний спірний будинок належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1996 року, зареєстрованого в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №1502 від 08 січня 1997 року. У спірному житловому будинку зареєстровані позивач, його донька [PERSON], колишній чоловік останньої [PERSON] та їх неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. З цього часу відповідач не проживає у вищевказаному будинку. Більше року тому, відповідач зібрав свої речі та пішов з будинку, не повідомивши про своє місце знаходження. Позивач вважає, що [PERSON] втратив право користування спірним житловим будинком, оскільки більш ніж півроку не проживає за місцем реєстрації без поважної причини, виїхав з місця реєстрації добровільно, не сплачує комунальні платежі, не повідомляє позивача про наміри щодо проживання у спірному житлі. Наявність реєстрації відповідача у житловому приміщення, яке належить позивачу на праві власності, перешкоджає користуватися належним останньому майном, а саме - він не може зареєструвати за зазначеною адресою членів своєї сім'ї, змушений сплачувати комунальні платежі за члена сім'ї, який не проживає за місцем реєстрації. Крім того, при виникненні необхідності у відчуженні зазначеного будинку, він не зможу цього зробити, у зв'язку з чим змушений звертатися до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківського району державної нотаріальної контори Столяренко Н.В. 19 жовтня 1996 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-2470, а також з реєстраційного посвідчення, виданого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] належить на праві власності в цілому житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомостей домової книги для прописки громадян, які мешкають в будинку [ADDRESS], за зазначеною адресою з 23 травня 2001 року зареєстрований відповідач по справі, який є колишнім чоловіком доньки позивача - [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09 червня 1971 року). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Як вбачається зі змісту актів від 18.02.2014 року та від 02.06.2014 року, виданих депутатом 1-го округу Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Савельєвим О.В., [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає з 01 грудня 2013 року по теперішній час та місце фактичного проживання відповідача на даний час невідоме. Судом встановлено, що на день розгляду справи відповідач з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] не знятий, що підтверджується інформацією Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №1011 від 23 травня 2014 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим у спірному будинку, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірному житловому будинку відповідач фактично не проживає з 01 грудня 2013 року, тобто станом на момент розгляду справи більше шести місяців. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved