Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначає, що 20.05.2006 між ним та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ було укладено договір № 6014006 про користування електричною енергією по належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] 05.01.2009 працівниками Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» у вказаному житловому будинку було виявлено самовільне підключення електричної розетки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що складено відповідний акт. 25.05.2009 належний йому житловий будинок працівниками Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення та умов договору про користування електричною енергією, було повністю відключено від електропостачання. Відновлено електропостачання було лише 23.02.2013. Позивач посилається, що вказаними неправомірними діями по відключенню належного йому житлового будинку від електропостачання ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ спричинило йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він протягом майже 4 років не мав можливості користуватися належним йому житловим будинком, земельною ділянкою, що потягло за собою стрес, депресивний стан, порушило спокій та душевну рівновагу, погіршило стан здоров'я, похитнуло його віру в справедливість та законність. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ на його користь на відшкодування завданої йому моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені. Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що відключення житлового будинку належного позивачу відбулось на законних підставах у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в редакції, що діяла на момент виявлення самовільного підключення до електричної мережі та прийняття рішення про відключення. З цих підстав не погоджується представник відповідача з наданим в якості обґрунтування незаконності відключення житлового будинку від електропостачання листом НКРЕ, оскільки хоча вказаний орган і є контролюючим в сфері електроенергетики, проте відповідного припису на усунення порушень на адресу Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» не вносилось, окрім того, у вказаному листі є посилання на допущення Вільнянським РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» п. 53 ПКЕЕН, який викладений у новій редакції і діє з 27.07.2009. Також представник відповідача зазначив на відсутність передбачених законом підстав для стягнення моральної шкоди, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору № 6014006 від 20.05.2006 є споживачем електричної енергії, яка поставляється йому ВАТ «Запоріжжяобленерго», у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Умовами п.п. 9.5, 11.1, 14 договору № 6014006 від 20.05.2006, передбачено обов'язок відповідача забезпечувати надійне постачання електричної енергії позивачу, а позивач зобов'язаний оплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 23.2 та 23.4 Договору споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, зокрема, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання енергії без приладів обліку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції, що діяла станом на 25.05.2009) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження … На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з п. 35 Правил користування електричною енергією для населення (в редакції, що діяла станом на 25.05.2009) енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо. Як встановлено судом, 05.01.2009 працівниками Вільнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS], було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної розетки до електричної мережі. В результаті виявленого порушення складено акт № 00100170 від 05.01.2009 про порушення ПКЕЕН, який [PERSON] підписав та не заявив жодних заперечень чи зауважень (а.с. 8). Судом також встановлено, що на підставі акту 25.05.2009 належний [PERSON] житловий будинок працівниками Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» було повністю відключено від електропостачання. Вказані обставини визнані сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Таким чином, відключення позивача від електропостачання було здійснено у відповідності до вищезазначених вимог Правил користування електричною енергією для населення. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на лист відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у Запорізькій області від 25.10.2013, яким встановлено факт незаконності відключення співробітниками Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» належного позивачу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], від електропостачання (а.с. 9-12). У вказаному листі начальник відділу НКРЕ у Запорізькій області посилається на недодержання вимог п. 53 ПКЕЕН при відключенні від електропостачання. Проте, у листі зазначається редакція п. 53 ПКЕЕН, яка набрала чинності 27.07.2009, тобто після подій, щодо яких судом розглядається спір. Крім того, за змістом листа, у разі виявлення представниками енергопостачальника фактів розкрадання електричної енергії шляхом здійснення самовільного підключення до електричної мережі, об'єкти цього споживача, які були самовільно підключені мають бути відключені відповідно до положень п. 6 Правил, після чого вживаються заходи для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. При цьому, постачання електричної енергії для потреб електроустановок, які підключено з урахуванням вимог Правил, зберігається. Таким чином, представники енергопостачальника, маючи можливість припинити лише без облікове користування електричної енергії у споживача шляхом усунення самовільного підключення, припинили постачання електричної енергії на всьому об'єкті споживача. Проте з такими висновками відділу НКРЕ у Запорізькій області погодитись не можна. Так, п. 6 ПКЕЕН, на який посилається відділ НКРЕ у Запорізькій області, стосується припинення подачі електричної енергії на об'єкт споживача та вжиття заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем та розірвання за ініціативою останнього договору. Тому, у даному випадку, вказаний пункт Правил застосуванню не підлягає. Інших доказів, які б свідчили про неправомірність дій Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» позивачем не надано. Вирішуючи позов, суд виходить також з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За положеннями ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, якими є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктоздатне зобов'язання - це зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed