Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю при виконанні ним своїх трудових обов'язків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, працюючи на підприємстві вугільної промисловості ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з 17.06.1992 року по 18.16.2014 року з повним робочим днем в шахті, 08.07.2011 року отримав виробничу травму, про що був складений акт про нещасний випадок № 47 від 11.07.2011 року. Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 05.09.2011 року позивачу була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 10% , що підтверджується довідкою - Серії 10 ААА № 040759 - первинно. 31 жовтня 2013 року при виконанні підземних робіт на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» стався повторно нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тяжку виробничу травму, що підтверджується Актом про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» № 58 від 4 листопада 2013 року. Висновком Медико-соціальної експертної комісії № 5 м. Донецька від 11.06.2014 повторно встановлено ступінь втрати професійної працездатності 10 % за наслідками виробничої травми отриманої 08.07.2011 року та одночасно первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у 50 % за наслідками виробничої травми отриманої 31.10.2013 року. Згідно висновку МСЕК від 11.06.2014 року визначено ступінь втрати професійної працездатності у 60 %, що підтверджується довідкою Сер. 10 ААА № 2346 59 та визнано інвалідом третьої групи згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 421935.Внаслідок отриманих травм він зазнав фізичних та моральних стресів і просив суд стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу без його участі з участю представника та задовольнити позов з підстав та обґрунтувань вказаних в позові. Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов з підстав та обґрунтувань вказаних в позовній заяві оголосивши їх. В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», заперечував проти задоволення вимог, позов визнав частково погодившись з доводами та обставинами просив шкоду встановити у відповідності з судовою практикою та відмовити у стягнені коштів за правову допомогу. Суд, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідними документами встановлено, що позивач працював на Державному підприємстві «ШУ «Південнодонбаське № 1» з 17.06.1992 року по 18.06.2014 року (а.с.7-8). При виконанні трудових обов'язків позивач отримав виробничу травму - відкритий перелом нігтьової фаланги 3 пальця правої кісті з ушкодженням нігтьової пластини, про що був складений акт про нещасний випадок № 47 від 11.07.2011 року (а.с. 12). Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 08.08.2011 року позивачу була вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності на 10 % (а.с.10). Висновком МСЕК № 6 від 05.09.2011 р. позивачу за травму від 08.07.2011 р. встановили 10% втрати професійної працездатності. 31 жовтня 2013 року при виконанні підземних робіт позивач отримав повторно виробничу травму - Неускладнений компресійний перелом Th 12 хребця, про що був складений акт про нещасний випадок № 58 від 04.11.2013 року (а.с.13). Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 11.06.2014 року позивачу була вдруге встановлена стійка втрата професійної працездатності на 60 % по двох травмах та третя група інвалідності (а.с.11). Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами. Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з п. 4. 1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 р. № 1-9рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворіння полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 08.10.2008 р. № 20пр/2008 у справі № 1-32/2008 за висновками суду, визнане право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), відповідно до до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності. З пояснень в позовній заяві позивача та його представника вбачається що в наслідок травм він відчував тривалий та різкий біль та моральні страждання від того, що змінився звичайний уклад життя, порушення нормальних життєвих обов'язків через неможливість трудової діяльності, порушення стосунків з оточуючими та родиною, почуває себе людиною з обмеженими можливостями про що і свідчить встановлення третьої групи інвалідності то 60% втрати професійної працездатності. Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Як вбачається з договору про надання юридичних послуг та графіку розрахунку і участі адвоката в двох судових засіданнях оплата 800 гр. обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача. Згідно з абз.5 п.11 вказаних Правил розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від інших будь-яких виплат. Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості і домірності завданої моральної шкоди, постійний характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе та необхідне стягнути з відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на користь позивача 3000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків 8.07.2011 р. та 15000 грн відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків 31.10.2013 р., що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням та враховуючи знецінення коштів за час з того терміну, коли ці кошти необхідно було виплатити відповідачеві. В відповідності до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р., суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного, ст.153 ч.2 КЗпП України, ст.ст.1167, 1168, 1202 Цивільного кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial