Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з об'єкту нерухомого майна квартири №3, що розташована в будинку №79 по вулиці Родниковій в м. Кропивницькому, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для обтяження: постанова б/н від 14.08.2003 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON], Ідентифікаційний номер [NUMBER]; обтяжувач: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького), Код: 34977781, 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47. В обґрунтування позову зазначено, що є власником 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS] . У жовтні 2017 року позивачу стало відомо, що все його майно, зокрема квартира, перебуває під арештом на підставі : постанови б/н від 14.08.2003 року, винесена Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Після цього, звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького, щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь №35946/13.23-35 від 18.10.2017 року, відповідно до якої, справа знищена. З інформаційної довідки вбачається, що арешт накладався виходячи з інформації про прізвище, ім'я, по-батькові боржника та даних його місця проживання, а інших відомості про боржника відсутні. Первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, а в 2008 році Державний нотаріальний архів в Кіровоградський області, вніс заборону в Єдиний реєстр електронних заборон на основі короткого архівного запису, відповідно до запису архівної книги обліку знищених документів. Таким чином, був накладений арешт майна на всіх власників майна, в тому числі і на майно, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю (а. с. 30 ). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідним Витягом ( а. с.4-6 ) . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2017 р. Постановою б/н від 14.08.2003 року видана Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького); об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON] накладено арешт ( а. с. 4-6). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно листа Фортечного відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції «про закінчення виконавчого провадження» від 18.10.2017 р. виконавче провадження по даній справі знищено у зв»язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України № 2275/5 від 25.12.2008 року « Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», а тому даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved