Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідачів про стягнення за рахунок державного бюджету завданої незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.12.2015 року о 21 год. 10 хв. працівниками Бобровицького ВП було скоєно незаконне проникнення до його автомобіля [NUMBER] та проведено огляд, всупереч вимогам ст. 233 КПК України. У звязку з незаконними діями працівників поліції він втратив сон, став знервованим та перебував в стресовому стані, що негативно позначилося на стані його здоров`я та виразилося в захворюванні серцево-судинної системи. Заподіяна моральна шкода, визначена ним відповідно до «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методом оцінки розміру компенсації спричинених страждань» і становить 155\~520 грн.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив їх задовольнити. Відповідач, Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначає, що Бобровицьке відділення поліції не має статусу юридичної особи та не може виступати в якості відповідача в справі. На підготовчому судовому засіданні позивач наполягав на тому, що належним відповідачем в справі за його позовом є саме Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та не заявляв клопотання про його заміну відповідно до ст. 51 ЦПК України. Представник відповідача, Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви та зазначила, що незаконність дій органів досудового розслідування відносно позивача не доведена у встановленому законом порядку. Вказала, що позивачем не підтверджено належними доказами наявність моральної шкоди та розмір її грошового відшкодування. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого. Судом встановлено, що при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] у звязку із вчиненням ним кримінального правопорушення, слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, [PERSON].М., 20.12.2015 року було проведено огляд транспортного засобу ДЕУ Ланос д.н.з. [NUMBER], що підтверджується протоколом огляду, який знаходиться в матеріалах справи та в матеріалах дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження (а.с. 5-8). Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач вказує, що протиправна поведінка працівників поліції призвела до заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що він втратив сон, став знервованим, перебуває в стресовому стані та яка підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 1176 ЦК України та ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Частиною 1\~статті \~1176\~ЦК України,передбачено,\~що \~ шкода,\~завдана фізичній\~особі внаслідок\~її незаконного\~засудження,\~незаконного притягнення\~до кримінальної\~відповідальності,\~незаконного застосування\~запобіжного заходу,\~незаконного затримання,\~незаконного накладення\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~арешту чи\~виправних робіт,\~відшкодовується державою\~у повному\~обсязі незалежно\~від вини\~посадових і\~службових осіб\~органу,\~що здійснює\~оперативно-розшукову\~діяльність,\~досудове розслідування,\~прокуратури або\~суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами. В частині 7 ст. 1176 ЦК України вказано, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а саме статтею 2 визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів ;\~ \~ \~2)\~ закриття\~ кримінального\~ провадження\~за відсутністю\~події кримінального\~ \~правопорушення,\~ \~відсутністю \~ у\~ \~діянні \~складу кримінального\~правопорушення або\~невстановленням достатніх\~доказів для\~ доведення\~ винуватості\~особи у\~суді і\~вичерпанням можливостей\~їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження 1-кп/729/11/16-р. видно, що [PERSON] вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року вирок залишений без змін. В касаційному порядку кримінальне провадження не переглядалось. З вищевказаного вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не вбачається встановлення в них факту незаконного огляду транспортного засобу, який здійснюється згідно з правилами кримінального процесуального кодексу передбаченими для обшуку. Інших судових рішень, в яких встановлений вищевказаний факт суду не надано. Також не надано доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, крім того позов поданий до неналежного відповідача, оскільки Бобровицьке відділення поліції не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем, не може бути стороною в справі, позивач на підготовчому засіданні не заявляв клопотання, всупереч вимогам ст. 51 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed