Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5145,63 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1763, згідно якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних. В забезпечення своїх зобов'язань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1, за умовами якого відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях відповідачки [PERSON] Однак, не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 5145,63 грн. Через те, що відповідачі у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.29). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 09.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1763, згідно якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних (а.с.8-11). В якості виконання кредитних зобов'язань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 09.10.2007 року, за умовами якого відповідачка зобов'язується солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1763 від 09.10.2007 р. (а.с.10-11). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідачі не виконали умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 22.03.2017 року складає 5145,63 грн., з них: - 1258,29 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; - 362,92 грн. за період з 22.03.2016 р. по 22.03.2017 р. - пеня за прострочений основний борг по кредиту ; - 465,49 грн. за період з 22.03.2016 р. по 22.03.2017 р. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом ; - 1550,95 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум за кредитом; - 1370,53 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів; - 137,45 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 1763 від 27.09.2007 року (а.с.12). Пунктом 3.2.3. кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. На підставі ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved