Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2014 року між сторонами було укладено договір №010753 фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль GEELY CK-1 1,5 МТ BASIK бордо. На виконання договору позивачем було сплачено на користь відповідача комісійну плату у розмірі 6890,00 гривень та авансовий платіж в сумі 34450,00 гривень. Однак у встановлений строк предмет лізингу позивачу у користування не переданий. За такого, у зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору лізингу, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 41753,40 грн. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь сплачені на виконання договору фінансового лізингу №010753 від 11.07.2014 року грошові кошти у розмірі 41753,40 грн. та розірвати вказаний договір фінансового лізингу. Позивач до судового засідання не з*явився, направив свого представника. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 11.07.2014 року між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу № 010753. Відповідно до умов договору фінансового лізингу лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - автомобіль GEELY CK-1 1,5 МТ BASIK бордо вартістю 68900,00 грн. у власність та передати предмет лізингу на умовах фінансового лізингу у користування лізингоодержувачу, останній же зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами укладеного договору. Пунктом 1.7. договору передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу (50 % від вартості предмету лізингу), комісії за організацію та оформлення даного договору (10 % від вартості предмету лізингу) та комісії за передачу предмету лізингу (3% від вартості предмету лізингу). Згідно п. 4.8 договору лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі з моменту сплати авансового платежу у повному обсязі до моменту підписання акту прийому-передачі предмету лізингу. 11.07.2014 року позивач сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» 34450,00 грн., що складає 50 % вартості предмету лізингу, та 6890,00 грн., що складає вартість за організацію та оформлення вказаного договору, що підтверджується квитанціями №3351.143.3 від 11.07.2014 року та №3351.143.1 від 11.07.2014 року. 26.02.2015 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» розірвання договору лізингу та повернення йому сплачених коштів в сумі 41753,40 грн. Однак грошові кошти не повернуті. У відповідності до положень\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтями\~7\~та\~11 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~передбачено право лізингоодержувача відмовитись від договору лізингу в односторонньому порядку та право вимагати розірвання договору лізингу. У ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що відносини, які виникають у зв*язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Стаття 11 зазначеного Закону\~надає право лізингоодержувачу: 1) обирати предмет лізингу та продавця або встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; 2) відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; 3) вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; 4) вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. Відповідно до вимог ст.ст.\~806,\~807 ЦК України\~до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), а до відносин пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про договір поставки. Положення кодексу про договір поставки (ст. 712 ЦК України) у свою чергу посилається на те, що до договору поставки застосовуються положення договору купівлі-продажу. У п. 2\~ст. 806 ЦК України\~зазначено, що до відносин, повязаних з лізингом застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки. Ст. 665 ЦК України\~передбачено, що в разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. У відповідності до норм\~ст. 694 ЦК України\~договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. При цьому п. 2 цієї статті передбачено, що товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Статтею 712 ЦК України\~зобов*язує продавця (постачальника) передати товар покупцю в зазначений строк. Крім цього, згідно статей ч. 12\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини. На час звернення позивача до суду відповідач поставку предмету лізінгу не здійснив, укласти позивачу додаткову угоду про зміну вартості або предмету договору лізінгу не запропоновував. Крім того, суд бере до уваги, що «Лізингова компанія «Автофінас» фактично ще не приступила до виконання своїх основних зобов*язань придбання та передачі у користування автомобіля, і таким чином ще не понесла жодних фінансових, часових або трудових затрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved