Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 05.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0917/74/126103, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 23 345,00 доларів США по 05.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,25% річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 05.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/0917/74/126103, відповідно до умов п.1.1. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязання боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0917/74/126103 від 05.12.2007 року в повному обсязі цих зобовязань. Позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконувала не належним чином. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.10.2014 року становить 24\~875,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 322\~213,70 грн. Заборгованість складається: -заборгованість по кредиту 21\~794,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 282\~295,89 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 233,60 дол.США, тобто 3025,79 грн.; -заборгованість по відсотках 1\~854,37 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 24\~019,44 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсотках 1\~810,48 дол. США, що складає 23\~450,93 грн.; -пеня 1227,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15\~898,37 грн. 21.07.2014 року позивачу банком направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. Поручителю також направлено вимогу про необхідність виконання зобовязань. Однак заборгованість погашена не була. В звязку з цим, ПАТ «[PERSON] Аваль» з метою задоволення своїх вимог просив суд стягнути з відповідачів вищевказані кошти в солідарному порядку та сплачений судовий збір по 1\~611,07 грн. з кожного. Під час розгляду справи відповідачі подали зустрічні позови про визнання недійним кредитного договору №014/0917/74/126103 від 05.12.2007 року про надання кредиту в сумі 23 345 доларів США. Вважають, що даний договір суперечить ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки перед укладенням договору про надання споживчого кредиту банк не повідомив їх в письмовій формі про сукупну вартість кредиту та не надав необхідної, доступної та достовірної інформації про курс іноземної валюти доларів США до гривні на період надання кредиту, тобто по 05.12.2027р. Банк також не повідомив їх у письмовій формі про наявні форми кредитування з описом відмінностей між ними, запропонувавши довгостроковий кредит тільки в доларах США. Тобто шляхом обману надали валютний кредит з надмірно великою ставкою за користування кредитом. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити з вище викладених підстав. В задоволенні зустрічних позовів просив відмовити за безпідставністю. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, та просили визнати даний кредитний договір недійсним із підстав вказаних у зустрічних позовах. В своїх поясненнях відповідач [PERSON] не заперечувала факту отримання кредиту в розмірі 23\~345,00 дол. США. В останні судові засідання відповідачі не зявлялись, подавали заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Суд, приймаючи до уваги те, що неявка відповідачів в судові засідання була неодноразова та триває протягом значного часу, неявку в дане судове засідання відповідачів суд розцінює як затягування розгляду справи та спосіб ухилення від цивільно-правової відповідальності, тому ухвалює провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між ЖОД «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0917/74/126103 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 23345 доларів США. Кредит надано на строк по 05.12.2027 року (а.с.11-18). Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» вбачається, що найменування банку змінено. (а.с.50-52). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Виходячи з умов кредитного договору № 014/7339/74/126103 від 05.12.2007 року ПАТ «[PERSON] Аваль» зі свого боку обовязки в даному зобовязанні виконав в повному обсязі та належним чином, як це встановлено ст.ст.525-526 ЦК України. Факт надання кредиту не оспорюється. В свою чергу відповідач не належно виконує взяті на себе зобовязання, на що вказує обґрунтований розрахунок заборгованості, тобто відповідач відмовився від виконання зобовязання в односторонньому порядку (7-10). 05.12.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/0917/74/126103, яким встановлено, що поручитель, тобто [PERSON] зобовязується відповідати перед банком за виконання зобовязань взятих на себе [PERSON] за кредитним договором №014/0917/74/126103 від 05.12.2007 року в повному обсязі цих зобовязань.(а.с.20-22). Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.7-10) станом на 13.10.2014 року заборгованість становить 24\~875,83 доларів США еквівалент по курсу НБУ на дату розрахунку 322\~213,70 грн. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривні визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що предявлений первісний позов підлягає до задоволення з вище викладених підстав, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України. Задовольняючи первісний позов, суд стягує заборгованість по договору кредиту солідарно з обох відповідачів. Матеріалами справи також підтверджено документально понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3222,14 грн., (а.с.1), які в звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідачів порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved