Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту на нерухоме майно. В подальшому представники позивача неодноразово уточнювали та змінювали позовні вимоги та в остаточній редакції звернулися до суду із позовом до [PERSON], Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі ВДВС Криворізького РУЮ), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (КП ДОР «Криворізьке БТІ») про припинення права та визнання права власності на нежитлову будівлю. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 01.11.2011 року ТОВ «АГ ІМПЕКС» на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбало об'єкт нерухомого майна - комплекс за адресою: [ADDRESS], який в подальшому зареєстрований за позивачем в КП ДОР «Криворізьке БТІ». На момент відчуження комплекс складався з будівлі гаражу літера «З-1» розміром 15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром 5,8 х 8,8 м та навісом літера «з1» розміром 2,85 х 6,52 м; операторської складу ГСМ літера «Е» розміром 3,53 х 6,35 м, будівлі гаражу-майстерні літера «Б-2» розміром 60,75 х 18,50 м. 19 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику [PERSON] та накладено арешт на нежитлову будівлю майстерні площею 323,6 кв.м за адресою: [ADDRESS], нежитлову будівлю ангару для комбайнів розміром 18,20 х 42,0 м за адресою: [ADDRESS]. При прийманні на зберігання зазначеного майна, директором ТОВ «АГ Імпекс» було виявлено, що нежитлова будівля майстерні літ «А-1», розташована за адресою: [ADDRESS] є частиною комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], тобто фактично відповідає будівлі гаражу літера «З-1» з прибудовою літера «з» та навісом літера «з1», яка є майном позивача. Зазначене майно використовується позивачем з 14.09.2011 року. Тому позивач просить визнати нежитлову будівлю майстерні, розташовану за адресою: [ADDRESS] такою, що фактично є будівлею гаражу «З-1» з прибудовою літера «з» та з навісом літера «з1», що входить до комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], визнати за ним право власності на будівлю гаражу та припинити право власності [PERSON] на нежитлову будівлю майстерні літера «А-1», площею 323,6 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], виключити нежитлову будівлю майстерні з акту опису та арешту майна, складеного 19 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ. Представники позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали суду заяву про розгляду справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач [PERSON], будучи належним чином неодноразово повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи, в зал суду жодного разу не з'явився, будь-яких заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав. Представники відповідача Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, представник ВДВС за довіреністю Шманіна К.Ю. будучи присутньої в залі судового засідання 22.04.2014 року проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечували. Представники відповідача КП «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» також просили справу розглянути за їх відсутності, визнавши позовні вимоги. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АГ ІМПЕКС» 01 вересня 2011 року на підставі договору купівлі продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого за №3274, придбало об'єкт нерухомості - комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-9). Право власності на зазначене вище нерухоме майно зареєстроване КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 14.09.2011 року номер запису 507 в книзі 2НКр.р-н-207, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 10). Зазначений комплекс за адресою: [ADDRESS] на момент придбання складався з будівлі гаражу літера «З-1» розміром 15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром 5,8 х 8,8 м та з навісом літера «з1» розміром 2,85 х 6,52 м; операторської складу ГСМ літера «Е» розміром 3,53 х 6,35 м, будівлі гаражу-майстерні літера «Б-2» розміром 60,75 х 18,50 м. Як вбачається з інвентарної справи на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], комплекс, придбаний згідно договору купівлі продажу від 01.09.2011 року позивачем, належав продавцю за зазначеним договором - ПП «Астон-Сервіс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.04.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №993, зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» 10.05.2011 року в книзі 2НКр. р-н-207 номер запису 507 (а.с. 126-127). ТОВ «Астон-Сервіс» придбало зазначений вище комплекс у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003», який був ліквідатором ТОВ «Агро Груп» та розпорядником його майна. Вище зазначене майно належало ТОВ «Агро Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2004 року, укладеного з продавцем ТОВ СП «Южний» та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 7053 (а.с. 116). В свою чергу ТОВ СП «Южний» набув право власності на комплекс нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СААА №941521 від 13.05.2004 року, виданого на підставі рішення від 23.04.2004 року 16 сесії 24 скликання Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» (а.с. 106-114) Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже судом встановлено, що об'єкт нерухомого майна - комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS], до складу якого входить в тому числі і будівля гаражу літера «З-1» розміром 15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром 5,8 х 8,8 м та з навісом літера «з1» розміром 2,85 х 6,52 м набуте позивачем - ТОВ «АГ Імпекс» правомірно. 27 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Шманіною К.Ю. передане на відповідальне зберігання ТОВ «АГ ІМПЕКС» нежитлову будівлю майстерні площею 323,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24), яке відповідно до акту опису та арешту мана від 19.07.2012 року державним виконавцем було описане та накладене арешт при виконанні рішень в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] (а.с.198-206). Позивач зазначив в позові, що при прийманні на зберігання директором ТОВ «АГ ІМПЕКС» було виявлено, що нежитлова будівля майстерні літера «А-1», розташована за адресою: [ADDRESS] є частиною комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], тобто ця будівля фактично відповідає будівлі гаражу літера «З-1» з прибудовою літера «з» та з навісом літера «з1», яка є майном Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Імпекс». Зазначений факт підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи № 255 від 19.12.2013 року, відповідно до яких окремо розташована нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS], фактично є нежитловою будівлею «З-1» гаражу, що входить до комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с. 171-176). Право власності [PERSON] на нежитлову будівлю майстерні літ. А-1 площею забудови 323,6 кв.м, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, [ADDRESS] виникло на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року та зареєстроване КП ДОР «Криворізьке БТІ» 21.04.2008 року номер запису 652 в книзі 2НКрив. Р-н-362 (а.с. 143-145) Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей. Право користування власністю ? це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під-арешту. При здійснені правосуддя у цивільних справах суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Отже оскільки судом визначено, що позивач набув право власності на спірний об'єкт нерухомого майна правомірно, а його право власності на даний час є порушеним, оскільки він не може в повній мірі реалізувати можливості розпорядження, володіння та користування належним йому майном, права позивача підлягають захисту шляхом визнання його права власності на будівлю гаражу літера «З-1» розміром 15,5 х 17,7 м з прибудовою літера «з» розміром 5,8 х 8,8 м та з навісом літера «з1» розміром 2,85 х 6,52 м, а також шляхом виключення будівлі-майстерні площею 323, 6 кв.м за адресою: Криворізький район [ADDRESS], оскільки судом встановлено, що зазначені за цими адресами в технічній документації будівлі фактично є одним і тим же об'єктом нерухомості. В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо припинення права власності [PERSON] на нежитлову будівлю майстерні літера «А-1» площею 323,6 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], оскільки судом не встановлено обставин, які вказують на недобросовісність заволодіння майном [PERSON], а також інших підстав, передбачених законом, для такого припинення. Відповідно до с.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем не заявлено про незаконність підстав набуття права власності [PERSON] на спірну будівлю та відповідно про застосування наслідків недійсності або нікчемності правочину, а тому в частині позовних вимог щодо припинення права власності слід відмовити На підставі викладеного і

Outcome: partial