Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.02.2014 р. між ним і відповідачем укладено Договір № PR - 002054, за умовами якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях [NUMBER], надано банківську платіжну картку Visa Gold та встановлено беззаставну поновлювальну відкличну кредитну лінію у вигляді овердрафту, ліміт якої складає 10000 грн. 00 коп., зі сплатою 32 % річних за користування кредитною лінією, строком користування овердрафтом на 1 рік. Термін погашення ліміту овердрафту, вважається таким що настав у разі закінчення терміну дії Додаткового договору про встановлення кредитної лінії, якщо термін дії Договору не було продовжено. Відсотки за користування овердрафтом нараховуються згідно Тарифів та умов Договору. Порядок погашення, розмір комісій, можливої неустойки та порядок їх сплати та всі інші умови надання, обслуговування та погашення овердрафту визначаються цими Правилами та Тарифами. У випадку непогашення Клієнтом обов'язкової до погашення, згідно п.7.3, заборгованості за Овердрафтом, в строки що визначені Тарифами, ця заборгованість вважається простроченою. п.7.10 У випадку невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов'язань щодо погашення заборгованості, згідно строку вказаного у п.7.4, Банк має право нарахувати, а Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми простроченої заборгованості, за кожний випадок. Відповідач свої зобов'язання за укладеним договором щодо погашення заборгованості не виконує, в результаті чого станом на 23.06.2015 р. утворилася заборгованість у розмірі 15978 грн. 16 коп. з яких: 10000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитною лінією; 1828 грн. 10 коп. - прострочені відсотки за кредитною лінією; 3656 грн. 06 коп. - штрафні відсотки за прострочену заборгованість; 494 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування карткового рахунку. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № PR - 002054 від 27.02.2014 р. у сумі 15978 грн. 16 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника ПАТ КБ «Євробанк» - Щербан Г.А. надійшла письмова заява з проханням слухати справу за відсутності представника позивача; постановити окрему ухвалу щодо виявлення ознак правопорушення і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів для усунення причин та умов. У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник позивача Щербан Г.А. позов підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про надання часу для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Проте відповідне клопотання суду не надано. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що вона не укладала жодних кредитних угод з банком протягом свого життя, документи, паспорт та ідентифікаційний номер не втрачала та іншим особам не передавала. У судових засіданнях позов не визнавала і в його задоволенні просила відмовити. Жодних кредитів у позивача вона не брала, фотокопія паспорта долучена до позову не її. Зазначила, що на початку 2014 р. їй зателефонували з банку «Михайлівський» в м. Київ і повідомили, що затримали шахрайку, яка скористалась копією її паспорта та ідентифікаційного коду та у декількох банках по підробим документам отримувала кредити на її ім'я, при цьому в паспорт вклеїла свої фото та підробила підпис. Шахрайка була затримана, тривало слідство. Судом визнано можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Кожна сторона, згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України). Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], ПАТ КБ «Євробанк» вказує, що 27.02.2014 р. між банком та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки, за умовами якого було відкрито картковий рахунок в гривнях [NUMBER], надано банківську платіжну картку Visa Gold та встановлено беззаставну поновлювальну відкличну кредитну лінію у вигляді овердрафту, ліміт якої складає 10000 грн. 00 коп., зі сплатою 32 % річних за користування кредитною лінією, строком користування овердрафтом на 1 рік (а.с. 5 - 27). Кошти за вказаним кредитним договором були зняті з банківської картки (а.с. 28-29). Відповідно до заяви на отримання короткострокової кредитної лінії на платіжну карту Visa [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та проживає за адресою: [ADDRESS] отримала короткострокову кредитну лінію терміном на 12 місяців у розмірі 24000 грн. на платіжну карту Visa (а.с. 98-99). До позову долучено фотокопію паспорта громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки м. Суми, виданого Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 05.01.1998 р., місце реєстрації: [ADDRESS]; надано копію ідентифікаційного номеру на ім'я [PERSON] - [NUMBER] - дата внесення до Державного реєстру фізичних осіб - 21.05.1997 (а.с. 30-32). Відповідач [PERSON] пред'явила суду паспорт громадянина України на своє ім'я [NUMBER], згідно якого вона народилася 10 листопада 1965 року в м. Суми, паспорт видано Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 05.01.1998 р., останнє місце реєстрації: [ADDRESS]; суду було пред'явлено та надано копію ідентифікаційного номеру на ім'я [PERSON] - [NUMBER], дата внесення до Державного реєстру фізичних осіб - 02.06.1997 (а.с. 69). Проаналізувавши вказані копії документів, суд дійшов висновку, що особа яка брала кредит у позивача не є [PERSON], яка прибула до суду і пред'явила паспорт громадянина України [NUMBER], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується як фотографіями в паспорті, так і відмінністю підписів. Крім того з довідки про одержання ідентифікаційного номеру на ім'я [PERSON] - [NUMBER], який пред'явлено суду вбачається, що дата внесення до Державного реєстру фізичних осіб -02.06.1997, а за наданим до позову банком - 21.05.1997. Також візуально вбачається, що паспорт громадянина України [NUMBER], фотокопію якого долучив до позову позивач заповнено іншим почерком, ніж той, який пред'явила [PERSON] безпосередньо суду. З Висновку за фактом заяви [PERSON] від 09.03.2014 р. до ВДІМ Сумського МВ, матеріали ЖЄО № 5311 від 04.03.2014 р. вбачається, що [PERSON] 04.03.2014 р. звернулася з заявою щодо намагання невідомої особи отримати кредит на її ім'я у м. Києві.В ході перевірки за даним фактом опитана [PERSON] пояснила, що їй зателефонували з банку «Михайлівський» у м. Києві та повідомили, що невідома хотіла взяти кредит на її ім'я. В подальшому в отриманні кредиту було відмовлено. Внаслідок чого вона вирішила повідомити про це міліцію. За даним фактом збитків не завдано. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що шкоди не завдано, ознак кримінального правопорушення для внесення до ЄРДР не виявлено перевірку за даним фактом було закінчено (а.с. 70, 71). Згідно листа ПАТ «Банк Михайлівський» від 29.10.2015 р. № 8-148408 05.03.2014 р. за спробу оформлення кредиту на ім'я відповідача [PERSON] в банку за підробленими документами, працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві була затримана [PERSON]. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010001650 (а.с. 87). Крім того, відповідач надала суду надіслані їй ПАТ «Банк Михайлівський» документи пред'явлені [PERSON] - фотокопії паспорта та ідентифікаційного коду, аналогічним тим, які позивач долучив до позову, при пред'явленні яких у ПАТ «Банк Михайлівський» було затримано особу, що їх пред'явила. Згідно Довідки заступника начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015 р. - 29.04.2014 р. за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12014100010001650 за підозрою [PERSON] направлено до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 291 КПК України (а.с. 109). Таким чином позивач всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду належних і допустимих доказів, що саме відповідач [PERSON] уклала з ПАТ КБ «Євробанк» 27.02.2014 р. Договір № PR - 002054 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки. З огляду на встановлені факти та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № PR - 002054 від 27.02.2014 р. За наведених підстав в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Оскільки позов судом не задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. Щодо вимог представника позивача про постановлення окремої ухвали щодо виявлення ознак правопорушення і направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів для усунення причин та умов, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. За вказаною нормою постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, за встановлених судом обставин саме позивач повинен встановити причини та умови, що сприяли видачі банківською установою кредиту 27.02.2014 р. за Договором № PR - 002054 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки, а у разі виявлення порушень звернутися до органів досудового розслідування у порядку встановленому ст. 214 КПК України.

Outcome: dismissed