overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.07.2007 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №333/П/99/2007-840. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р були внесенні зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого нове повне найменування банку стало ПАТ КБ «Надра». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 91 160 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,49%. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 30.08.2013р. заборгованість становить: 132 764, 67 доларів США, що еквівалентні у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.08.2013р. 1 061 188 грн. 02 коп. з яких: 89 464, 61 доларів США еквівалентні 715 090 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 30 437,48 доларів США еквівалентні 243 286 грн. 78 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 3 746,58 доларів США еквівалентні 29 946 грн. 43 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 9 116 доларів США еквівалентні 72 864 грн. 19 коп. штраф за порушення умов кредитного договору. У зв'язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідачів, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору укладеного 08 серпня 2008 року між відповідачем [PERSON] та АКБ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником в свою чергу є АТ «ОТП Банк». В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно укладеного кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 58 194 доларів США і 44 цента зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № SR-004/509/2006 від 08.06. 2006р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON], згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Станом на 17 травня 2013 року свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконала та має заборгованість у сумі 27 171 доларів США 52 цента, що еквівалентно 217 181 грн. 96 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 792 714 грн. 01 коп., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 16 547 доларів США 21 цент; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 10 624 доларів США 31 цент; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 792 714 грн. 01 коп. Також просив стягнути судові витрати по справі. Представник позивача надала через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідач є його абонентом, але своєчасно не сплачує за надані послуги, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2014 р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 727, 13 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 1447,53 грн., на які нараховані інфляційні витрати у розмірі 422, 40 грн. та три відсотки річних у розмірі 68,72 грн. Також в позові прохають стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року було відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача на підставі отриманої відповіді з адресно-довідкового бюро, про відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], яка є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку №59289. Сума заборгованості відповідача за карткою абонента з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2014 р. по 31 грудня 2016 р. складає 727, 13 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2016 р. складає 1447,53 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 422, 40 грн. та три відсотки річних у розмірі 68,72 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 №630, розрахунковим перідом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2665,78 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.12.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «Діамантбанк» було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 12-12-21-0064_167/R01 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування у розмірі 150 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0, 01 % річних протягом перших тридцяти днів користування кредитом, а також протягом кожних тридцяти днів, що йдуть за повним погашенням заборгованості за кредитом отриманим в межах ліміту кредитування. Відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим, на даний час має заборгованість перед позивачем на загальну суму 152 177 грн. 77 коп. з яких: 145 612 грн. 87 коп. заборгованість по сплаті кредиту; заборгованість по сплаті процентів за користуванням кредитом 2 593 грн. 11 коп.; заборгованість по сплаті пені 3 971 грн. 79 коп. У зв'язку з чим просить стягнути зазначену суму з відповідача, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті комунальних послуг - вартості використаного природного газу у сумі 2760 грн., суми оплаченого судового збору - 229,40 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому і відповідачці на праві особистої власності належить по 1/2 частини жилого будинку, розташованого по [ADDRESS]. Рішенням суду між ними було визначено порядок користування будинком. Відповідачка не сплачує вартість використаного природного газу для опалення будинку. За період з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року позивачем було сплачено 5884 грн. і позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 2760грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Сторонам - позивачу [PERSON] і відповідачці [PERSON] на праві особистої власності належить по 1/2 частини жилого будинку, розташованого по [ADDRESS]. Рішенням суду між ними було визначено порядок користування будинком. За період з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року позивачем було сплачено 5884 грн. за використаний природний газ для опалення будинку, що підтверджується відповідними квитанціями з оплати газу. У відповідності із ст. 322 ЦК України відповідачка як власник повинна утримувати своє майно - 1/2 частину жилого будинку, розташованого по [ADDRESS]. Згідно із ст. 544 ЦК України позивач, який самостійно повністю сплатив заборгованість за використаний природний газ, тобто у повному обсязі виконавши солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу ( регрес) до відповідачки. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 2760 грн. У зв'язку із задоволенням даного позову, суд вбачає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору - у розмірі 229,40 грн., також витрати на правову допомогу у розмірі 150 грн., оскільки вказана сума витрат відповідає вимогам ст. 1,2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що позивач уклав 01.08.2007 року з [PERSON] договір № IFХRRX08290011, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1536 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 01.08.2008 року. Даний кредитно-заставний договір складається з заяви відповідача про надання строкового кредиту та підписані ним умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». У зв'язку з неналежними виконанням [PERSON] своїх зобов'язань передбачених кредитним договором, станом на 24.01.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 30834 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1514 грн. 56 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8145 грн. 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 451 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21603 грн. 09 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1444 грн. 50 коп. В даній сумі не врахована сума заборгованості по кредитному договору, яка стягнена з [PERSON] відповідно до судового наказу Снятинського раой1нного суду від 02.06.2008 року № 2н-261 у розмірі 2824 грн. 96 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх інтересів. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримає повністю, просить суд їх задоволити повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить справу розглядати у їхню відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату і час судового засідання, про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин, за згодою представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за надання комунальних послуг, а відповідач подав зустрічний позов до позивача про здійснення відповідного перерахунку . Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про уточнення позовних вимог, просив задовольнити позов. Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві просив відмовити у задоволенні позову та просив задовольнити його зустрічний позов. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов Комунального підприємства ГЖКП «Прогрес» не підлягає задоволенню , а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача надмірно виплачених коштів, в якому посилався на те, що відповідачу у зв'язку із необхідністю догляду за її матір'ю [PERSON], [INFO], була призначена та виплачувалася компенсація як фізичній особі, яка надає соціальні послуги, на період з 17.06.2014 року по 12.06.2016 року в розмірі 121 грн. 80 коп. щомісячно. 12.03.2015 року до позивача надійшов лист з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо утримання компенсації з відповідача за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп., оскільки мати відповідача померла [INFO] року, проте відповідачем про це проінформовано не було, внаслідок чого і виникла переплата. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надміру виплачені суми компенсації як фізичній роботі як фізичній особі, яка надає соціальні послуги, у сумі 121 грн. 80 коп. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача надміру виплаченої державної допомоги, в якому посилалися на те, що відповідачу була призначена та виплачувалася допомога на дітей одиноким матерям починаючи з 01.10.2011 року по 31.07.2029 року включно. На підставі поданих обґрунтованих пропозицій Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві та у зв'язку з відібранням дитини у відповідача без позбавлення батьківських прав позивачем було прийнято рішення від 03.11.2015 року про припинення виплати відповідачу допомоги на дітей одиноким матерям з 01.11.2015 року, але відповідачем було безпідставно отримано допомогу в розмірі 350,10 грн. за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року, на що він не мав підстав, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неправомірно отримані кошти у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 350,10 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності та позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача надміру виплаченої державної допомоги в якому посилалися на те, що відповідачу у зв'язку із перебуванням його у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було призначено та виплачувалося матеріальна допомога в розмірі 130 грн. на місяць починаючи з 28.11.2012 року по 24.09.2015 року. 01.11.2014 року відповідач вийшов на роботу, але продовжував отримувати матеріальну допомогу до 30.04.2015 року на що не мав підстав, у зв'язку із чим просили стягнути з відповідача на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неправомірно отримані кошти у вигляді соціальної допомоги в розмірі 680,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надіслали заяву, відповідно до якої просять справу розглядати за їх відсутності та позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів в рахунок компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільної справи №464/1405/15ц в розмірі 87 863,61 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів в рахунок компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільної справи №464/1405/15ц в розмірі 87 863,61 грн. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 12 лютого 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року по справі № 464/1405/15-ц у задоволенні позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. 02.05.2018 року. Апеляційним судом Львівської області рішення залишено в силі, апеляційна скарга [PERSON] відхилена повністю. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, відповідач понесла витрати повязані з розглядом справи, зокрема: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Посилаючись на положення ст.133, 141 ЦПК України вважає, що понесені витрати у звязку із відмовою в задоволенні позву підлягають до стягнення на її користь. Так, з відповідача слід стягнути компенсацію за відрив відповідача від звичайних занять в розмірі 1\~899,05 грн., добові витрати відповідача за 25 днів в розмірі 11 805,6 грн., витрати за квитки на потяг і автобус для проїзду відповідача і свідків до Львова і в зворотному напрямку в розмірі 25 072,56 грн. Також, згідно укладеного договору про правову допомогу, позивач понесла витрати в сумі 49\~086,4 грн., які теж слід стягнути з [PERSON] Предметом судового спору була нерухомість - однокімнатна квартира у м. Львові, вартість якої становить значну суму для відповідача, як для її власника, загроза втрати могла завдати суттєвий збиток для матеріальних інтересів відповідача, що обумовило її важливість і велику значність для відповідача, і відповідно необхідність в професійній допомозі адвоката, який є фахівцем в даній галузі права. Зазначена сума підтверджується актом виконаних робіт від 08.05.2018 р. та квитанціями до прибуткового касового ордеру. За таких обставин, враховуючи, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а також той факт, що законом визначений порядок розгляду судом заяв про стягнення судових витрат був змінений на стадії апеляційного розгляду даної справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи тим, що 22.01.2013 р. позивач та відповідач уклали договір № 17000000011318 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску . Цього ж дня укладено Додаткову угоду до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит і розмірі 5 000 грн. зі сплатою 32 % річних та з терміном повернення кредиту в строк до 21.01.2015 р. З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у відповідача виник борг пере АТ «Брокбізнесбанк». 1212.2012 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія«Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування кредитів №010-007777. Заявлений АТ «Брокбізнесбанк» розмір заборгованості відповідача перед банком становить 5 247 грн. 31 коп., з яких: 4 980,93 грн. - заборгованість за кредитом і 266,38 грн. заборгованість за відсотками, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача 5 247 грн. 31 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із укладеного договору №17000000011318 від 22.01.2013 р. вбачається, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою 32 % річних та терміном повернення кредиту в строк до 21.01.2015 р. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання, однак з моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою у відповідача виникла заборгованість, яку слід стягнути 5 247 грн. 31 коп. заборгованості за кредитною лінією та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved