Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007745931, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29612,00 грн. строком до 16.01.2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 29612,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Станом на 08.08.2016 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 2007745931 від 16.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 36733, 18 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом - 27967,26 грн.; -Сума відсотків - відсотки за користування кредитом - 1,90 грн.; -Комісія за РО - 8764,02 грн.; Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 16.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2007745931, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29612,00 грн. строком до 16.01.2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. У відповідності до ст. 526 ЦПК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що станом на 08.08.2016 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 2007745931 від 16.01.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 36733, 18 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом - 27967,26 грн.; -Сума відсотків - відсотки за користування кредитом - 1,90 грн.; -Комісія за РО - 8764,02 грн.; Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 3645 від 16.08.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved