overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2014 року відповідачка та її діти. Просить суд усунення перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 6 в буд № 42 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5,6,7-9). В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11,18), але не мешкають там з серпня 2014 року (а.с.10). Внаслідок того, що відповідачка із дітьми залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідачів про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі. Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 8 в буд № 16 по вул. Будівельників в с. Камянське Нікопольського району, Дніпропетровської області шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6-7,8). В даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON]\~ відповідачі по справі, що підтверджується довідкою сільської ради від 22.12.2015 року (а.с.35). Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачів, та просить стягнути з останніх в солідарному порядку 389,80 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В судовому засіданні позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Відповідачі та повноважний представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та вказували на його безпідставність. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткову обгрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення. Як об'єктивно встановлено судом, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та встановлено, що він 16 вересня 2009 року, близько 21 години, наніс [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та встановлено, що він 16 вересня 2009 року, близько 21 години, наніс [PERSON] легкі тілесні ушкодження. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з отриманим тілесними ушкодженнями потерпілий від злочину [PERSON] витрачав кошти на лікування, що підтверджується копіями чеків та платіжних квитанцій, що містяться у кримінальній справі №686/7363/13к та у матеріалах цивільної справи. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат на лікування потерпілого є обгрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення також позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 700 грн. При цьому суд враховує ступінь та характер душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, та просить суд встановити додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті свого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після смерті батька залишилось спадкове майно, зокрема квартира за адресою: [ADDRESS]., житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], банківські вклади. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON] і бажає прийняти спадщину. Однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу з відповідної заяви. Причиною цього було перебування на час смерті батька та в подальшому за кордоном. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьох місячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач Галицька міська рада Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Міським головою скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника сільради. Відповідач Залукв’янська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника сільради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, [INFO] року помер [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копій заповіту, своє майно [PERSON] заповів позивачу [PERSON] Позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час смерті батька та в подальшому перебував за кордоном. Відтак, позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, та просить суд встановити додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї баби [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла його баба - [PERSON] Після смерті баби залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON] і бажає прийняти спадщину визначену в заповіті. Однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Причиною цього було тривале перебування за кордоном. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьох місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач Вікторівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Представником сільради скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника сільради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту від 24 січня 2001 року, своє майно, зокрема, земельну частку (пай) [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] Позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час перебував за кордоном. Відтак, позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, та просить суд встановити додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї мами [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, в тому числі і прийнята спадщина після смерті його баби [PERSON]. Він є спадкоємцем за законом після смерті матері і бажає прийняти спадщину. Однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Причиною цього була недуга позивача. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьох місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, представником позивача - адвокатом [PERSON] подано заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач Бурштинська міська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Міським головою скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час хворів. Відтак, позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання договору оренди землі № 5785694 та № 5783580 недійсним. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 08.10.1999року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду у 2016році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.10.1999року народження. Неповнолітній син знаходиться на його утриманні. Відповідачка ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2016р. В судове засідання позивач не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час розгляду справи, ухилилася від отримання кореспонденції суду . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебували у зареестрованому шлюбі, який 03.10.2016 році розірвано рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 08.10.1999р.н., батьком якого є позивач [PERSON]. матірью відповідачка [PERSON] Неповнолітній [PERSON], 08.10.1999р.н. проживає та знаходиться на утриманні позивача [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], 16.06.1973року народження, ПІН [NUMBER], уродженки [INFO], проживаючої [INFO], зареєстрованої за адресою [INFO], працюючої в Черкаській міській дитячій поліклініці № 1, аліменти на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 10 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в кому на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 72, 150 ЖК України просив визнати її такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, просив судові витрати не стягувати з відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки- Волошин Єфрузинії Михайлівни про виселення з незаконно займаної кімнати [ADDRESS], визнання недійсною реєстраційну відмітку місця проживання в паспорті громадянки України, вселення [PERSON] для подальшого проживання в кімнаті [ADDRESS]. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… ………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS] в порядку розподілу спільного майна подружжя. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу їх відсутність, позовні вимоги визнали та просили їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст..69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст..71 СК України визначає способи на порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Як встановлено судом сторони 07 березня 1986 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Кобулетського райвиконкому Аджарської АРСР, який до теперішнього часу не розірвано. /а.с.7/ 26.03.2007 року, тобто в період шлюбу, подружжя разом з сином купили двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Покупцем ? частини квартири був син сторін [PERSON] , покупцем іншої ? частини квартири була відповідачка по справі. /а.с. 8-9/ 12.06.2007 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира була зареєстрована на [PERSON] та [PERSON], за кожним з них по ? частини. /а.с.10/. Таким чином ? частина квартири була куплена на гроші з сімейного бюджету. Вказана ? частина квартири на підставі ст..60 СК України є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і на підставі ст..ст..69-71 СК України позивач має право на 1/4 частини цієї квартири. Заявлений позов обґрунтований, законний , тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить визнати квартиру [ADDRESS] його особистою приватною власністю з тих підстав, що вона була придбана у шлюбі з відповідачкою, але за кошти, які йому особисто були подаровані батьком [PERSON] та сестрою [PERSON] Вказаний позов був поданий та прийнятий судом до сумісного розгляду, як зустрічний у зв*язку з подачею позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл даної квартири як сумісного майна подружжя. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2015 року провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя було закрито у зв*язку з відмовою позивачки від позову. В судове засідання позивач та його представник не з*явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають. Відповідачка та її представник в судове засідання не з*явилися, подали письмові заяви про визнання позовних вимог та прохання розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах. Ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2004 року по 01.03.2013 року ( а.с.17-18). 28.12.2006 року [PERSON] за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 7059, була придбана квартира [ADDRESS] за 217150 грн., що є еквівалентом 43000 доларів США (а.с.74-77). Грошові кошти на придбання спірної квартири в сумі 68680 грн. були подаровані особисто позивачу батьком [PERSON] і ці обставини визнані відповідачкою. Частина грошових коштів на вказану квартиру в сумі 148470 грн., що складало 29400 доларів США була отримана позивачем в кредит згідно кредитного договору від 28.12.2006 року з ВАТ «Кредитпромпромбанк» (а.с.78-163) і повністю виплачена достроково станом на 18.05.2009 року за грошові кошти, які [PERSON] особисто подарували батько [PERSON] та сестра [PERSON], які були поручителями за кредитним договором. Ці обставини також визнані відповідачкою. Згідно ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: П)3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Так як судом встановлено та визнано відповідачкою той факт, що спірна квартира придбана позивачем за кошти, які належать йому особисто, то вона належить йому на праві особистої приватної власності, хоча і придбана в період шлюбу з відповідачкою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved