Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. по справі №640/6753/14-к по кримінальному провадженню №12014220490001574 від 08.04.2014р відповідачу було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. На виконання даної ухвали [PERSON] 02.05.2014р. було закріплено засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 серійний номер 35432766 та мобільний контрольний пристрій спостереження на строк до 26.06.2014р. Після цього 08 червня 2014р. відповідач навмисно пошкодив ремінець електронного браслету-пристрою з радіопередачем тривожного оповіщення моделі TXS-700-2 серійний номер 35432766 та покинув місце мешкання. Вартість пошкодженого пристрою становить 4920,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зазначила, що шкода заподіяна відповідачем повинна бути відшкодована, оскільки на [PERSON] було покладено обов'язок носити засіб контролю та не знімати його і останній з цим був ознайомлений. Однак [PERSON] порушив ці обов'язки та з його пояснень вбачається, що він самостійно зрізав браслет та покинув місце проживання, про що також не заперечував в судовому засіданні при зміні запобіжного заходу. Посилання відповідача [PERSON], що зрізав браслет не він, а його товариш не мають правового значення, оскільки електронний засіб контролю був застосований безпосередньо до [PERSON], який був ознайомлений з правилами його носіння. Вказаний браслет, який відповідно до акту не може використовуватись за технічним станом, знаходиться на балансі ХМУ і унеможливлює виконання обов'язків щодо контролю за підозрюваними. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій проти задоволення позову заперечував та зазначив, що електронний засіб контролю був зрізаний не ним, а його товаришем [PERSON] Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі №640/6753/14-к по кримінальному провадженню № 12014220490001574 від 08.04.2014 р. [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покладено обов'язок носити електронний засіб контролю. (а.с. 19-20) 02.05.2014р. [PERSON] роз'яснено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю, про що складено відповідний протокол. (а.с. 7) На виконання зазначеної ухвали 02.05.2014 р. [PERSON] було закріплено та активовано засіб контролю - електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 cерійний номер 35432766 та мобільний контрольний пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronik Monitoring Two Piece GPS на строк до 26.06.2014р. (а.с. 8). Відповідно до накладної №30 від 11.11.2013р. електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 коштує 4920,00 грн. Даний пристрій знаходиться на балансі ХМУ ГУМВСУ в Х/о (а.с. 10, 18) 08.06.2014р. було допитано [PERSON], який зазначив, що в цей же день приблизно об 11.00 год. він обрізав браслет за своїм місцем проживання, після чого пішов до кіоску та придбав пляшку горілки і розпив зі своїми знайомими. (а.с. 15) За актом технічного стану від 12.06.2014р. комісією спеціалістів УМЗ ГУМВСУ в Х/о було встановлено, що ремінець електронного браслету (передавача) пошкоджено, а саме перерізано на три частини. (а.с. 13) Ухвалою Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого змінено запобіжний захід [PERSON] з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому судом було прийнято до уваги та враховано ту обставину, що [PERSON] порушив умови домашнього арешту та пошкодив ремінець браслету електронного засобу контролю. При цьому [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо пошкодження ним зазначеного браслету. (а.с. 19-20) Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що умисними неправомірними діями [PERSON] було пошкоджено електронний браслет-пристрій з радіопередавачем тривожного оповіщення моделі ТXS - 700-2 серійний номер 35432766 вартістю 4920,00 грн., який він зобов'язаний був носити після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання [PERSON] на те, що браслет було зрізано іншою особою не може бути прийнято до уваги судом, не знайшли свого підтвердження та не мають правого значення, оскільки [PERSON] був повідомлений під розпис про його обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі, і обов'язок постійно носити електронний засіб контролю. Крім того, в день пошкодження браслета 08.06.2014р. [PERSON] дав показання про те, що він самостійно зрізав браслет та пішов пити горілку. Проти зазначених показань він не заперечував у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Окрім того, сам [PERSON] 08.06.2014р. не звертався до правоохоронних органів із повідомленням про те, що інша особа пошкодила браслет. Також [PERSON] не додано доказів, що пошкодження браслету відбулося в наслідок непереборної сили чи в безпорадному стані відповідача. Таким чином на користь Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області з відповідача підлягає стягненню сума спричиненої шкоди у розмірі 4920,00 грн. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved