Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати договір поруки № 049-2008-298-Р/1 від 28.02.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 049-2008-298, згідно з яким ВАТ «Універсал Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 28000 дол. США з терміном повернення до 10.02.2038 року та сплатою базової процентної ставки в розмірі 12,45% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань, 28.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки № 049-2008-298-Р/1, згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати за невиконання [PERSON] його зобов'язання перед банком. 19.03.2010 р. ВАТ «Універсал Банк» надіслав позивачеві лист-вимогу про те, що [PERSON] не сплачує заборгованість по кредиту та процентами, чим порушує прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому вимагає з позивача сплатити 782,15 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 27651,60 дол. США строкової суми заборгованості за кредитом, 92,98 дол. США процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, а всього 28526,73 дол. США. Як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] перестав сплачувати кредит і відсотки за кредитом, починаючи з розрахункового періоду, який настав з 10.09.2009 р. по 09.10.2009 р. Отже з 10.10.2009 р. у ВАТ «Універсал Банк» з'явилось право вимоги на повернення кредиту достроково. Відповідно до п. 24 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. ПАТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до Миколаївського районного суду Львівської області про солідарне стягнення з позичальника і поручителів заборгованості за кредитним договором лише 20.09.2010 року. У зв'язку із цим, вважає, що ПАТ «Універсал Банк» протягом шести місяців від дня настання строку права на повернення кредиту достроково не пред'явив позову до поручителя, а отже, у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити, подав до суду заяву, у якій попросив наступні судові засідання проводити без його участі. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» позов заперечив, попросив у задоволенні такого відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак 22.09.2015 р. подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 1309/8009/12, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір № 049-2008-298, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 28000 дол. США зі сплатою 12,45% річних за користування кредитними коштами терміном до 10 лютого 2038 року /а.с.5-9/. На забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір поруки № 049-2008-298-Р/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON] за всіма зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору від 28.02.2008 р. № 049-2008-298 /а.с.10-11/. Відповідно до п. 4.2 договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою. У зв'язку із порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк 09.10.2009 року надіслав поручителю повідомлення-вимогу про повернення простроченої заборгованості від 19.03.2010 року № 0491212, у випадку невиконання якої термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги /а.с.17/. Відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Така ж правова позиція зазначена і у постановах Верховного Суду України № 6-134ск12 та № 6-128цс14. Також у постанові № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а саме у п. 22 передбачено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Крім того рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 р. встановлено, що з врахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] та [PERSON] припинилась, а відтак вони не можуть нести солідарну з боржником відповідальністю за невиконання умов кредитного договору. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, беручи до уваги той факт, що банк у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і вправі був пред'явити позов до [PERSON] протягом шести місяців з дня настання виконання основного зобов'язання, який банком встановлено достроково на тридцять перший день з моменту отримання вимоги, який для [PERSON] настав 23.04.2010 року, а банк звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором лише 30.07.2012 р., пропустив визначений строк, а тому слід припинити договір поруки як того вимагає позивач.

Outcome: approved