Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2013 р. о 09 год. 55 хв. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Київ [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП. Разом з тим, на час вчинення ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт». 20.06.2013 року позивач на адресу відповідача подав заяву про страхове відшкодування. Проте, станом на день звернення позивача до суду відповідач ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не надав відповіді на звернення потерпілого в особі позивача та не здійснив виплату страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодування у розмірі 40848,44 грн. та стягнути втрату товарної вартості автомобіля позивача, а саме «Опель» д.н.з. [NUMBER] з [PERSON], в розмірі 7244,49 грн. а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність на підставі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20.06.2013 р. о 09 год. 55 хв. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Голосіївського районного суду м. Київ [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП. (а.с.6). Відповідно до Звіту № 837 від 09.07.2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER], складає 40 848,44 грн., а також 7 244,49 грн. складає втрата товарної вартості даного ТЗ (а.с.8-12). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Лафорт» відповідно до Полісу АЕ/0650418. 20.06.2013 року позивач на адресу відповідача подав заяву про страхове відшкодування. Проте, страхове відшкодування у сумі 40 848,44 грн. відповідач ПАТ Страхова компанія «Лафорт» позивачу не виплатив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та стягнути 7 244,49 грн. втрату товарної вартості ТЗ позивача з [PERSON]. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 28 даного Закону Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п.34.2. Закону страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів і з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3. Закону Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно пункту 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик повинний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24,11.2003 р. (у редакції наказу № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика) до складу матеріальних збитків також включається втрата товарної вартості колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту № 837 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER], розмір втрати товарної вартості складає 7 244 грн. 49 коп. (а.с.8-12). Відповідно до п. 32.7 ст.32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Враховуючи вищевказане, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Лафорт», зобов'язано сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER] у сумі 40848,44 грн. відповідно до Звіту № 837 від 09.07.2013 року. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або, більшому розмірі. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також необхідно зазначити, що відшкодування втрати товарної вартості в розмірі 7244 грн. 49 коп. покладається на відповідача [PERSON] відповідно до ст. 22, 1188 ЦК України, оскільки відшкодування даного виду збитку Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Лафорт» законодавством не передбачено. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» грошових коштів за матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER], в розмірі 40848,44 грн., який підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», а також підлягають стягненню кошти пов'язані з відшкодуванням втрати товарної вартості, автомобіля марки «Опель Зафіра» д.н.з. [NUMBER], в розмірі 7 244 грн. 49 коп., а позов задоволенню у повному обсязі. Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved