Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач) про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису й арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно інформації з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 31.05.2008 року за №7301158 було зареєстроване обтяження на невизначене майно [PERSON] , згідно постанови на арешт 9271, 26.05.2008 року ВДВС Марганецького МУЮ. При зверненні до відповідача дізнався, що ВП №17106695 про стягнення аліментів по якому було здійснено обтяження нерухомого майна боржника [PERSON] було завершено 28.12.2011 року. Борг по аліментам на час завершення виконавчого провадження був не сплачений. Зазначає, що в нього є єдиний син [PERSON] , [INFO] . З його матір`ю він розлучився, але аліменти сплачував добровільно, колишня жінка на аліменти не подавала, претензій до нього не має, про що написала розписку. Інших дітей в нього не має. На даний час виконавчого провадження відносно нього, в рамках якого було накладено арешт на майно не перебуває, а тому є всі підстав для його зняття. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження на майно, накладений згідно постанови державного виконавця від 26.05.2008 року, та зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на майно, що належить [PERSON] . Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8\~ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. \~\~\~\~\~\~ Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 2/3 квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2020 року (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.05.2008 року за №7301158 реєстратором Марганецька державна нотаріальна контора, було зареєстроване обтяження на невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно на [PERSON] , 1967 року народження згідно постанови на арешт, 9271, 26.05.2008, ВДВС Марганецьке міське управління юстиції (а.с.13). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Марганецького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №17.21-34/9935 від 02.03.2020 року у АСВП, пошук ВД/ВП (спецрозділ) наявні відомості щодо виконавчого провадження ВП №17106695 про стягнення аліментів по якому державним виконавцем було здійснено обтяження нерухомого майна боржника [PERSON] який мешкав за задресою: [ADDRESS] . Інші відомості що ідентифікують особу відсутні. ВП було завершене 28.12.2011 року згідно ст.47 п.2 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція).На час завершення ВП борг на користь стягувача не був сплачений. На даний час в архіві Відділу зберігаються провадження з 2017 року по теперішній час. Архівні списки завершених виконавчих проваджень та виконавчі провадження за 2011 рік знищено. (а.с.14). \~ \~ \~ \~Згідно оригіналу розписки [PERSON] від 10.03.2020 року вона претензій до [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] не має. Аліменти сплачені в повному обсязі та в строк. (а.с.15). Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, достовірно встановити хто звертався з виконавчим листом до Марганецького ВДВС не має можливості, колишня дружина [PERSON] стверджує, що заборгованості по аліментам у позивача [PERSON] немає, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок позивача. \~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved