Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який вподальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № МL-605/009/2008 від 15.07.2008р., укладеним між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 1057032 грн., право вимоги на яку перейшло до позивача за договором факторингу від 20.12.2013р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору МL-605/009/2008 від 15.07.2008р., укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 51765 доларів США на споживчі цілі з плаваючою процентною ставкою відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1057032 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Позивач звертався до відповідача як до боржника за кредитним договором із вимогами про повернення заборгованості за договором, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не була погашена. Право вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-605/009/2008 від 15.07.2008р. згідно договору факторингу від 20.12.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло до позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-605/009/2008 від 15.07.2008р. в розмірі 1057032 грн. Також слід стягнути з відповідача на користь позивача 3654 грн. сплаченого позивачем судового збору

Outcome: approved