overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 1995 року Відділом РАГС Личаківського районного управління юстиції у м. Львові (Винники) за актовим записом №28. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 1995 року Відділом РАГС Личаківського районного управління юстиції у м. Львові (Винники) за актовим записом №28. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 04.11.1995 року зареєстрували шлюб. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, близько шести років спільного господарства разом не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, проживають окремо. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечитиме її інтересам, просить позов задоволити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених вище, просила позов задоволити. Зазначила, що не вбачає підстав для примирення з відповідачем, просить суд строк для примирення не призначати, оскільки можливості зберегти шлюб між сторонами немає. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дійсно з позивачкою протягом шести років проживають окремо, стосунків не підтримують. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.02.2002 року (а.с.5), сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року про що 04.11.1995 року Відділом РАГС Личаківського районного управління юстиції у м. Львові (Винники) зроблено актовий запис №28. В судовому засіданні з поданого позову, пояснень сторін встановлено, що сімейне життя у сторін по справі не склалося, більше шести років в силу наявних між ними конфліктів не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки на даний час подружні відносини між сторонами припинені, суд вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.02.1977 року виконавчим комітетом Супрунковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, з часом в сім'ї не було порозуміння та взаємної поваги, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.02.1977 року виконавчим комітетом Супрунковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За наданий судом термін сторони не примирилися. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.1994 року Личаківським відділом ЗАГС м. Львова, актовий запис №58. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.1994 року Личаківським відділом ЗАГС м. Львова, актовий запис №58. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем 05.03.1994 року зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON] . Однак спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок конфліктів, що постійно виникали між ними протягом декількох років проживають окремо, спільного господарства разом не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків. Тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечитиме її інтересам. Позивачка подала суду заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади України, відзив на позов не подав. З врахуванням положень ст.280 ЦПК України, за згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказах. Дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.03.1994 року (а.с.9), сторони зареєстрували шлюб 05 березня 1994 року про що Личаківським відділом ЗАГС м. Львова вчинено актовий запис №58. Відповідно до свідоцтва про народження ( а.с21 ) у сторін по справі [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . В судовому засіданні з поданого позову встановлено, що сімейне життя у сторін по справі не склалося, протягом декількох років в силу наявних між ними конфліктів не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки на даний час подружні відносини між сторонами припинені, суд вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки на даний час вони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують подружніх відносин, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2438. Свої вимоги мотивує тим, що з серпня 2014 року подружні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Спільних дітей у сторін немає, однак розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану не вдалося, оскільки відповідач у визначений час для оформлення розлучення не з'явилася. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить шлюб між сторонами розірвати. В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечила. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їх дошлюбне прізвище - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 05.10.2012 року, про що складено актовий запис №2438, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 лютого 1994 року в Колибаївській сільській раді Камянець-Подільського району, про що видане свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] ІІ-БВ №326444 та внесено актовий запис за №5. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, фактично проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив термін на примирення не надавати, оскільки створив іншу сімю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила термін на примирення не надавати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Перчак». Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 лютого 1994 року в Колибаївській сільській раді Камянець-Подільського району, про що видане свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] ІІ-БВ №326444 та внесено актовий запис за №5. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору щодо місця проживання дитини немає. Майнового спору не виникає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 січня 2015 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №131838, та внесено актовий запис за №1. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із за чого виникали сварки та непорозуміння, припинили подружні відносини, ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сімї неможливе, тому просив термін на примирення не давати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила термін на примирення не давати. Проте зазначила що залишився не вирішеним майновий спір. Представник відповідача підтримав позицію відповідача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 січня 2015 року виконавчим комітетом Устянської сільської ради Камянець Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №131838, та внесено актовий запис за №1. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 1999 року Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №284. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, протягом останніх двох років їх сімейне життя з чоловіком поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, з березня 2014 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, тому просила термін на примирення не давати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Риндіна». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 липня 1999 року Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №284. Від шлюбу народились діти донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №124517, та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №088435. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору щодо місця проживання дітей немає. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сім'ї неможливе, тому просила термін на примирення не давати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 лютого 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №69. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], актовий запис №15. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спір щодо місця проживання малолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з позивачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.02.2004 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №159646 та внесено актовий запис за №44. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, близько семи років припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просить термін на примирення не надавати та позов задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився. Його представник в судовому засіданні вимоги позивача підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бочковська». Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.02.2004 року Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №159646 та внесено актовий запис за №44. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ №179782. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору щодо місця проживання дитини на даний час немає. Майнового спору не виникає. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.\~ Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved