Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив зобов`язати ДП «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» зробити розрахунок та виплатити на користь позивача індексацію заробітної плати за період з січня 2013 року по грудень 2017 року та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 05.03.2007 року по 03.01.2018 року працював у Державному підприємстві «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» на посаді начальника сектору сторожової охорони. Зазначив, що 03.01.2018 року його було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В день звільнення Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» не провів повного розрахунку з позивачем. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 105609,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.01.2013 року по грудень 2017 року в сумі 105569,70 грн. Проте, заборгованість з виплати заробітної плати не погашена, середній заробіток за час затримки розрахунку не виплачений. Також, зазначив, що відповідачем не проводилась індексація заробітної плати за період існування вказаної заборгованості, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у Державному підприємстві «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» з 05.03.2007 року по 03.01.2018 року на посаді начальника сектору сторожової охорони, що підтверджується ксерокопією трудової книжки. Наказом Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» від 03.01.2018 року №1/к позивача відповідно до ст. 38 КЗпП України звільнено з посади начальника сектору сторожової охорони (за власним бажанням). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року стягнуто з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 105609,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.01.2013 року по грудень 2017 року (включно) в сумі 150569,70 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заборгованість відповідача по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 105609,21 грн., що встановлено рішенням суду від 24.06.2019 року. Встановлено, що індексація заробітної плати позивача не проводилась. Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зобов`язання ДП «Київський науково-дослідний інститут Гідроприладів» зробити розрахунок та виплатити на користь позивача індексацію заробітної плати за період з січня 2013 року по грудень 2017 року. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору 768,40 грн.

Outcome: approved