Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2010 року уклав кредитний договір № BLANK00001000 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 4300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 26.10.2013 року. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно графіку, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобовязань по виконанню графіку погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць. Однак не зважаючи на умови та правила договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 7679,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3000,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків 675,92 грн., заборгованості по сплаті комісії 795,98 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобовязань 3205,29 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.5), згідно якого відносно позивача розпочата процедура ліквідації, копію розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.7-8), відповідно до якого борг відповідача станом на 28.08.2015 року становить 7679,19 грн., копію договору № BLANK00001000 від 26.10.2010 року (а.с.9-12), згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 4300,00 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, так як [PERSON] віднесено до категорії неплатоспроможних.

Outcome: approved