Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що в заставі перебуває двокімнатна квартира, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На зазначене майно в рамках декількох виконавчих проваджень накладено арешти. Оскільки, позивач вважає, що наявність таких арешт порушує право іпотекодержателя на самостійну реалізацію нерухомості, набуття її у власність, тому просить зняти арешти із заставного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, позивач в письмовій заяві позов підтримав. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Тому, суд вирішив здійснити розгляд справи за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне. 08.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11344259000 на загальну су му 37000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір наступної іпотеки № 60527/1, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 47,45 кв.м., житло вою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2011 р. ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу № 1, Договір відступлення права вимоги № б/н, за якими право вимоги кредитної заборгованості Банку до [PERSON] за Договором, та до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за Договором іпотеки, відступлені Позивачу. На виконання Договору Факторингу №1 складено Акт приймання- передачі прав вимог від 12.12.2011 року. На користь ПАТ «Укрсиббанк» було винесено ряд судових рішень щодо звернення стягнення на заставне майно, стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, накладення арешту на все майно. Так, 24.03.2010 року державним виконавцем Зарічного Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження №18606979 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.05.2011 року державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 26638633 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на двокімнатна квартира, загальною площею 47,45 кв.м., жит ловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.05.2011 року державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконав чої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 26639431 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.05.2011 року державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження № 26738307 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.05.2011 року державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконав чої служби Сумського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження №26741875 було накладено арешт на все невизначене нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи зазначені вимоги нормативно правових актів суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зняття арешту в рамках трьох виконавчих проваджень. Зокрема, у виконавчому провадженні № 18606979 було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] згідно Ухвали Зарічного районного суду м. Суми № 2-2312/10. Виходячи з інформації архівного відділу Зарічного районного суду м. Суми під зазначеним номером обліковується інша справа, з іншими сторонами про стягнення аліментів, в рамках якої арешт на майно не накладався. В судовому засіданні з пояснень державного виконавця судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 18606979 знищено. Тому, суд враховує, що скасування арешту неможливо здійснити в інший спосіб, його наявність обмежує права іпотекодержателя, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У виконавчому провадженні № 26738307 було накладено арешт на все невизначене майно боржника [PERSON] з метою забезпечення виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2010року. Однак, на даний час виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника. Таким чином, існування арешту жодним чином не забезпечує виконання судового рішення, його скасування не зможе перешкодити вчиненню виконавчих дій, наявність арешту на нерухоме майно обмежує права іпотекодержателя, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У виконавчому провадженні № 26639431 було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] з метою забезпечення виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2010року про стягнення боргу в розмірі 281044,95грн. Суд виходить з того, що звернення стягнення на заставне майно є не єдиним способом виконання даного судового рішення, оскільки державний виконавець має змогу вчиняти виконавчі дії відносно рухомого майна, грошових коштів боржника. Оскільки, стягувач та іпотекодержатель є однією і тією ж особою, то саме до відання ТОВ «Кей-Колект» віднесено визначення черговості реалізації заставного майна, скасування арешту не зможе перешкодити вчиненню виконавчих дій, наявність арешту на нерухоме майно обмежує права іпотекодержателя, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. У виконавчих провадженнях № 26741875 та № 26638633 державним виконавцем накладено арешти з метою виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу в розмірі 281044,95грн. за рахунок предмета іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дійсно відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжував має право реалізації обтяженого майна за рішенням суду (ст.25 Закону), виконання позасудових способів захисту (ст.26 Закону), набуття права власності (ст.29 Закону), продаж предмета обтяження (ст.30 Закону). Аналогічні права передбачені також п.4.2 Договору наступної іпотеки (а.с.9, 10) за яким відступлено право вимоги. Однак, п.п.4.4., 4.5. цього ж договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за судовим рішення здійснюється в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України, тобто Законом України «Про виконавче провадження». Позасудовий порядок може застосовуватись до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.3. Договору). Таким чином, стягувач, іпотекодержатель має право самостійно обирати способи захисту свої прав і такий вибір не може змінюватись без урахування процедури виконання судового рішення, яке набрало чинності ТОВ «Кей - Колект» зобов'язано вступило у правовідносини після вибору ПАТ «Укрсиббанк» способу захисту свої прав, відступлення права вимоги здійснено без жодних застережень, позивач став правонаступником у вже триваючих правовідносинах, шляхом заміни сторони виконавчого провадження підтвердив бажання продовжувати виконання судового рішення в обраний спосіб. Тобто, стягувач ПАТ «Укрсиббанк» мав можливість застосовувати процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не зробив цього, арешти на іпотечне майно було накладено саме на підставі заяв стягувача. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, чинність арешту зберігається незалежно від волі стягувача протягом часу провадження виконавчих дій і не залежить від його особистої волі, забезпечує виконання судового акту, а не вимог стягувача. Положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають такої підстави зняття арешту з майна як надання стягувачем письмової вимоги про такі дії, в рамках виконавчих проваджень захищаються права ТОВ «Кей - Колект» як іпотекодержателя нерухомого майна, стягнення здійснюється на користь товариства. Враховуючи, що двокімнатна квартира, загальною площею 47,45 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є єдиними об'єктом вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 26741875 та № 26638633, то скасування арешту може перешкодити виконанню судових рішень, порушить процедуру виконавчого провадження. Крім того, у випадку небажання продовження чинності арештів на майно ТОВ «Кей - Колект» має змогу відкликати виконавчий документ, відмовитись від примусового виконання рішення з метою реалізації позасудових процедур захисту своїх прав, укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду. Таким чином, позовні вимог в частині зняття арештів у виконавчих провадженнях №26741875 та №26638633 не підлягають задоволенню. Судом не доведено наявності винних дій відповідача, тому відсутні підстави для стягнення з органу виконання виконавчого збору пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial