Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 014/22/2455 від 06.03.2008 року ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, надав кредит [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, майновим поручителем [PERSON], згідно договору іпотеки від 07.03.2008 року, передано в іпотеку банку домоволодіння житловою площею 72,1кв.м., загальною площею 116,3кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. В зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов»язань по кредитному договору [PERSON], як майновий поручитель несе відповідальність перед позивачем як іпотекодержателем в межах заставної вартості предмета іпотеки. Просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, житловою площею 72,1кв.м., загальною площею 116,3кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що договір іпотеки житлового будинку, в якому проживають неповнолітні діти, укладено без згоди органу опіки та піклування, крім того позивач своєчасно не пред»являв відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов»язання, що є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог і пред»явив зустрічну позовну вимогу про визнання договору іпотеки від 07.03.2008 року недійсним. Представник служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом і задовольнити зустрічні позовні вимоги, так як при укладанні договору іпотеки домобудівлі не було отримано погодження служби в справах дітей, що порушує житлові права неповнолітніх дітей які проживають у вказаному будинку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника служби у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.03.2008 року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до кредитного договору №014/22/2455 надав кредит [PERSON] в сумі 20400,00 доларів США строком до 06 березня 2017року із сплатою 14%річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON], згідно договору іпотеки від 07.03.2008 року за реєстровим №693, відповідачем [PERSON] передано в іпотеку банку домоволодіння житловою площею 72,1кв.м., загальною площею 116,3кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS], що на праві приватної власності належить відповідачу. При підписанні договору іпотеки згідно копії домової книги, малолітні діти у вказаній домобудівлі не були зареєстровані. В зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON], станом на 22.10.2013року становить 57020,94доларів США, що еквівалентно 455768,37грн. Відповідно до ст.ст.1,11 Закону Україну «Про іпотеку», п.1.1 договору іпотеки від 07.03.2008року за реєстровим №693 відповідач несе перед позивачем за невиконання [PERSON] основного зобов»язання за кредитним договором в межах заставної вартості предмета іпотеки. Згідно ч.1ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1,6.2 договору іпотеки від 07.03.2008року за реєстровим №693, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки якщо позичальником [PERSON] будуть порушені умови кредитного договору №014/22/2455 від 06.03.2008року. З метою позасудового врегулювання спору, 16.04.2013року позивачем направлено майновому поручителю [PERSON] вимогу про виконання зобов»язань, яка отримана відповідачем 17.04.2013року. Згідно копії домової книги домобудівлі [ADDRESS], який належить відповідачу на час укладання договору іпотеки неповнолітні діти не зареєстровані. Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення вимог за первісним позовом та відмову в задоволенні вимог за зустрічним позовом. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд вважає, що обставини на які посилається позивач обґрунтовані належними доказами. Суд не приймає заперечення представника відповідача, стосовно порушення житлових прав онуків відповідача, так як вони на момент укладення договору іпотеки не були зареєстровані в цьому будинку, а тому і не було необхідності в отриманні згоди на укладання договору іпотеки з органом опіки та піклування. Також спростовуються належними доказами посилання представника відповідача про відсутність передбачених договором дій позивача щодо направлення вимоги майновому поручителю про виконання зобов»язань за договором. Відмовляючи у задоволенні вимог за зустрічним позовом суд вважає, що представником відповідача не надані належні докази в обґрунтування недійсності договору іпотеки. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved