overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 001-26504-280708 від 28 липня 2008 року відповідач отримав кредит на картковий рахунок. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 24 лютого 2014 року заборгованість складає 13 325 грн., яка складається з заборгованістю за кредитом у розмірі 13 325 грн. заборгованість по комісії 8 325 грн., яку просить стягнути, а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 001-26504-280708 від 28 липня 2008 року відповідач отримав кредит на картковий рахунок. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 24 лютого 2014 року заборгованість складає 13 325 грн., яка складається з заборгованістю за кредитом у розмірі 13 325 грн. заборгованість по комісії 8 325 грн.(а.с.5-15). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 004-26009-240608 від 24 червня 2008 року відповідач отримав кредит на картковий рахунок. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 24 лютого 2014 року заборгованість складає 1 796,48 грн., яка складається з заборгованістю за кредитом у розмірі 1225,75 грн., заборгованість по відсоткам 20,25 грн., заборгованість по комісії 550,48 грн., яку просить стягнути, а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. відповідно до укладеного договору № 004-26009-240608 від 24 червня 2008 року відповідач отримав кредит на картковий рахунок. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 24 лютого 2014 року заборгованість складає 1 796,48 грн., яка складається з заборгованістю за кредитом у розмірі 1225,75 грн., заборгованість по відсоткам 20,25 грн., заборгованість по комісії 550,48 грн. (а.с.5-15). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 008-26975-261207 від 26 грудня 2007 року відповідач отримав кредит на придбання майна. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 27 лютого 2014 року заборгованість складає 1605,28 грн., яка складається з : заборгованість по кредиту- 1605,19 грн., заборгованість по відсотках - 0,09 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 008-26975-261207 від 26 грудня 2007 року відповідач отримав кредит на придбання майна. Відповідно до вимог Кредитного договору, відповідач зобов'язаний був сплачувати повернення кредиту щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору не виконав. Так, станом на 27 лютого 2014 року заборгованість складає 1605,28 грн., яка складається з : заборгованість по кредиту- 1605,19 грн., заборгованість по відсотках - 0,09 грн. (а.с.6-8). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 243/3834 СLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 2364,15 грн. та № 242/3834 СLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 3 593 грн., згідно яких відповідач зобов'язаний був сплачувати кредити щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладених кредитних договорів не виконав. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г. Так, сума заборгованості складає 5 957,15 грн., яку просить стягнути, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у зв'язку з якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 243/3834 СLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 2364,15 грн. та № 242/3834 СLPS2 від 23 серпня 2011 року на суму 3 593 грн., згідно яких відповідач зобов'язаний був сплачувати кредити щомісячно згідно з графіком. Відповідач свої зобов'язання відповідно до укладених кредитних договорів не виконав. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г. Так, сума заборгованості складає 5 957,15 грн. (а.с.4-30). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області шлюбі з 03 березня 1995 року, актовий запис № 145, неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинено з серпня 2014 року через зраду. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1995 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 р.. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 03 жовтня 1998 року, зареєстрованому Лисичанським відділом РАГС, актовий запис, № 515. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено три роки тому через протилежні погляди на сім'ю і сімейні цінності,постійні сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Відповідачка у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає, просить залишити шлюбне прізвище. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1998 року, від шлюбу з відповідачем, мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені три роки тому. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 08 жовтня 2005 року, зареєстрованому відділом РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 221. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з липня 2015 року, через фактичне припинення шлюбних відносини. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Відповідач у судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2005, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 17 лютого 2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 47, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинено у вересні 2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 лютого 2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 47, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки припинено у вересні 2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 17 травня 2008 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 155. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено два роки тому, через конфліктні відносини, постійні сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Відповідач у судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2008, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені два роки тому. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 18 вересня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 525, спільних дітей гне мають. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, взаємну неповагу. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 18 вересня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 525, спільних дітей гне мають. Подружні стосунки припинено в травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння в сім»ї, взаємну неповагу. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 22.10.2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 513, дітей не мають. Подружні стосунки припинено в серпні 2014 року через різні погляди на життя. На примирення не згодний , просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області , актовий запис № 513, дітей не мають Шлюбні відносини припинені в серпні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 24 вересня 2011 року , зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області , актовий запис № 597, мають сина [PERSON] , [INFO]. Подружні стосунки припинено з осені 2015 року через протилежні погляди сторін на шлюб та сім»ю. Протягом минулого часу сторони не намагалися відносити сімейні відносини, сім»я перестала існувати. Не заперечує проти проживання дитини разом з відповідачкою. Просить розірвати шлюб. У судовому засідання позивач не був присутнім, просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити , про що надіслав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило ( оголошення в газеті Урідовий кур»єр ). Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2011 року , зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області , актовий запис № 597, мають сина [PERSON] , [INFO]. Подружні стосунки припинено з осені 2015 року через протилежні погляди сторін на шлюб та сім»ю. Протягом минулого часу сторони не намагалися відносити сімейні відносини, сім»я перестала існувати. Сторони проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved