Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31.08.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 22 768,34 грн., яка складається: -7 570,29 грн - тіло кредиту; -2 683,70 грн - нараховано процентів за користування кредитом; -10 953,95 грн - нараховано пені; -500, 00 грн - штраф (фіксована частина); -1 060,40 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 22 768,34 грн, а також судовий збір - 1 762,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 22 768,34 грн., яка складається: -7 570,29 грн - тіло кредиту; -2 683,70 грн - нараховано процентів за користування кредитом; -10 953,95 грн - нараховано пені; -500, 00 грн - штраф (фіксована частина); -1 060,40 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 570,29 грн - тіло кредиту; 2 683,70 грн - нараховано процентів за користування кредитом; 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1 060,40 грн - штраф (процентна складова), всього: 11 814,39 грн., а також судовий збір - 1 762,00 грн. Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені слід відмовити. На підставі ст.ст.526, 549, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial