Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що за результатами письмового звернення громадянина [PERSON] рішенням Бучанської міської ради № 664/11-25-УІ від 26.04.2012 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Рози Люксембург, 20-л, в м. Буча», [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі зазначеного рішення видано державний акт серії ЯМ № 765606 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:059:0292, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON]А шляхом подачі клопотання, передбаченого ст. 118 ЗК України висловив бажання щодо набуття земельних ділянок у власність, а Бучанська міська рада від імені територіальної громади міста Буча надала згоду на передачу земельних ділянок безоплатно у власність вказаному громадянину (безоплатна приватизація земельних ділянок). Між [PERSON]А та Бучанською міською радою був укладений правочин із безоплатної передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Буча по вул. Рози Люксембург, 20-л, оскільки [PERSON] вчинив необхідні дії, спрямовані на набуття права на земельні ділянки, які передбачені ст. 118 ЗК У країни, а Бучанська міська рада, в свою чергу, надала згоду на передачу земельних ділянок у власність, внаслідок чого у [PERSON]А виникло право власності на земельні ділянки в м. Буча по вул. Рози Люксембург, 20-л. Проте, правомірність виконання даного правочину ставиться під сумнів громадянином [PERSON], який неодноразово у своїх листах, заявах та інших зверненнях до органів державної влади та місцевого самоврядування, а також інших посадових осіб заявляв, що земельні ділянки в м. Бучі, в тому числі і вказана, оформлялись на «підставних осіб», тобто що від імені відповідача - 1 та з використанням його анкетних даних інша фізична особа підробила офіційні документи та неправомірно заволоділа земельною ділянкою територіальної громади м. Буча. При цьому, на думку [PERSON], ця невідома особа нібито перебувала у зловмисній домовленості з депутатами Бучанської міської ради та її посадовими особами, а відтак правочин має ознаки фіктивності. Так, в листі, спрямованому на адресу Голови Комітету ВР України та питань запобігання і протидії корупції [PERSON] від 05.05.2016 року, [PERSON] зазначає наступне: «....пролетарій Калєтнік став прямим спадкоємцем на правах власності «Бучанського Межигіря №1» пл. 14 га в межах земель Лісового фонду та «Бучанського Межигіря № 2» пл. 12 га в межах земель НАУ, які були оформлені шляхом корупційних схем через підставних осіб та загородив їх парканом 10-ти метрової висоти. Звертаю Вашу увагу, що в оформленні земельних ділянок були задіяні сотні підставних осіб, яким за паспортні дані платили по 100 доларів та яких як баранів грузили в автобуси та звозили до «чорного» нотаріуса для переоформлення земельних ділянок Наголошую, що реалізувати корупційні схеми в таких масштабах без прямої участі посадових осіб Бучанської міської ради було б не можливо…..» Окрім цього, в інтервю виданню «Україна Молода» від 10.09.2014 року [PERSON] зазначив наступне: 1) «Як бачите, у позовній заяві відповідачами зазначено не лише Бучанську міськраду, а й півтори сотні підставних осіб, на яких оформлялася земля »; 2) «Людей і їх дані працівники апарату Бучанської міської ради просто використали «всліпу»; 3) «За моїми даними, замість них ці заяви, використовуючи дані людей, писали працівники апарату міськради, тобто посадові особи займались фальсифікацією». Тобто,[PERSON] ставиться під сумнів процедура передачі земельних ділянок у власність гр. [PERSON] Виходячи зі змісту письмових документів, підписаних [PERSON], на його думку органів мав місце або правочин, вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України), або фіктивний правочин (ст. 234 ЦК України). Однак, Бучанська міська рада як сторона правочину стверджує, що з її сторони правочин відповідав вимогам ст. 203 ЦК України і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Оспорення [PERSON] факту належного виконання умов правочину і передачі земельної ділянки у власність відповідачу - 1, а також твердження про вчинення неправомірних дій з виділення земельних ділянок внаслідок зловмисної домовленості депутатів Бучанської міської ради. її посадових осіб завдає шкоди діловій репутації Бучанської міської ради шляхом створення в уявленні суспільства образу порушників закону, що заволодівають земельними ресурсами територіальної громади в корисливих цілях з метою особистого збагачення. Позивач просить визнати правочин з безоплатної передачі Бучанською міською радою земельних ділянок комунальної власності, за адресою: м. Буча, вул. Рози Люксембург, 20-л громадянину [PERSON] у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га. належним чином виконаним зі сторони Бучанської міської ради. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]А у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка,причину неявки суду не повідомив,заяву про відкладення розгляду справи не подав,не подав відзив на позовну заяву,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Кабінету Міністрів України [PERSON]А у судовому засіданні заперечував проти позову,поскільки вважає позов надуманим та безпідставним. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до\~ч 2,3\~ст.\~12\~ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом». У судовому\~засіданні встановлено,що рішенням Бучанської міської ради № 664/11-25-УІ від 26.04.2012 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Рози Люксембург, 20-л, в м. Буча», [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі зазначеного рішення видано державний акт серії ЯМ № 765606 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:059:0292, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. \~ \~ Також,у\~судовому засіданні\~встановлено,що\~рішенням Ірпінського\~міського суду\~Київської області\~від 17.10.2014р\~ по\~справі №367/4187/14-ц\~за позовом\~заступника прокурора\~Київської області\~в інтересах\~держави в\~особі Кабінету\~Міністрів України,комунального\~підприємства «Бучанське\~управління житлово-комунального\~господарство Бучанської\~міської ради»\~до Бучанської\~міської ради,[PERSON],3-і\~особи [PERSON]\~та інші\~про скасування\~рішень Бучанської\~міської ради\~та витребування\~земельних ділянок\~було визнано\~недійсним рішення\~Бучанської міської\~ради № 664/11-25-УІ\~від 26.04.2012\~«Про затвердження\~[PERSON]\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~у власність\~по вул.\~Рози Люксембург,\~20-л,\~в м.\~Буча»,\~[PERSON]А ,визнано недійсним\~державний акт\~серії ЯМ № 765606 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3210800000:01:059:0292, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,витребувано земельну ділянку із незаконного володіння.Дане рішення суду залишено без змін у тому числі і ухвалою Верховного Суду України.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні належним чином завіреними копіями рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014р, ухвали Верховного Суду України,які були оглянуті у судовому засіданні. Як уже\~зазначалось раніше,відповідно\~до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Однак,зі змісту позовної заяви не вбачається,у чому саме полягає порушення прав позивача,який спір існує між позивачем та відповідачем [PERSON]А,у чому саме полягає даний спір. У позовній заяві позивач посилається на ті обставини,що 3-я особа [PERSON] В ставить під сумнів процедуру передачі земельної ділянки у власність [PERSON]А,звертаючись із листами до відповідних установ та засобів масової інформації. Однак,будь-яких вимог до [PERSON] В позивачем по справі не заявлено.У зв»язку з чим суд вважає позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст. 203,215 ЦК України,

Outcome: dismissed