Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-С05/003/2008. Згідно кредитного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 69\~000, 00 дол. США терміном до 15.09.2021 року. 15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С05/003/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно договору поруки відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. ЗАТ «ОТП Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 року змінив назву на ПАТ «ОТП Банк». Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-С05/003/2008 та договором поруки № SR-С05/003/2008. Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Тому позивач, просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 77\~067, 11 дол. США та пеню в розмірі 2\~248\~390, 70 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві проти позову заперечив, просив застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки пеня є завеликою. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві проти позову заперечила, просить застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки пеня є завеликою. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 554, 526, 1048, ч.1 ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Судом при розгляді справи встановлено, що 15.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-С05/003/2008, що підтверджується копією кредитного договору (а. с. 3-12). В цілях забезпечення виконання кредитного договору 15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С05/003/2008, що підтверджується копією договору поруки (а. с.16-19). Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору на суму 77\~067, 11 дол. США та 2\~248\~390, 70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 20). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-С05/003/2008 та договором поруки № SR-С05/003/2008 (а.с.22-30). Відповідач [PERSON] зобов'язався прийняти та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом . Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 216 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Відповідно до ст..2 договору поруки № SR-С05/003/2008 від 15.09.2008 року поручитель [PERSON] поручилась перед банком за позичальника [PERSON] щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, а саме : повернення основної суми кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (а.с.16-19). Укладений сторонами кредитний договір та договір поруки відповідачами ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавалися. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-С05/003/2008 станом на 14.11.2013 року по тілу кредиту становить 68309, 53 долара США, зі сплати нарахованих та несплачених відсотків 8757, 58 доларів США, зі сплати пені 2248390, 70 грн.(а.с.20). 18.09.2013 року на адресу [PERSON] та [PERSON] позивачем направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № SR-С05/003/2008 від 15.09.2008 року рекомендованим листом (а.с.194-199). Представник [PERSON] зазначив, що останній не отримував даної вимоги. Однак, як слідує з пояснень представника [PERSON], останньому вже в січні 2015 р. було відомо про наявність справи у суді за даним позовом, однак сума заборгованості за кредитним договором та сума процентів відповідачами повернута не була ні ЗАТ «ОТП Банк» ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна », представник позивача також в судовому засіданні підтвердив, що з листопада 2013 року [PERSON] та інший відповідач жодного платежу на погашення існуючої суми заборгованості не здійснили. Право позивача порушене, а тому підлягає захисту та позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у сумі 77\~067, 11 дол. США підлягає задоволенню. Сума пені за період з 14.11.2012 року по 14.11.2013 року розрахована : сума прострочена по тілу кредиту + прострочена сума зі сплати нарахованих та несплачених відсотків 77067,11 доларів США * 365 днів , за які нарахована пеня * на курс НБУ станом 14.11.2013 року 7,993 = 281294,97 грн.. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є інвалідом другої групи по загальному захворюванню, інвалідність встановлена до 01.07.2016 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.230), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах як одержувач пенсії по інвалідності 2 групи, загального захворювання, розмір пенсії станом на 01.07.2015 року складає 2851 грн. 00 коп. (а.с.231), займає посаду директора в ТОВ «Енергобізнесальянс» з 02.02.2015 року , дохід за період з 02.02.2015 року по 30.06.2015 року склав 12520, 00 грн. (а.с.232). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, інвалідність встановлена до 01.01.2016 року, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.237), перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Сумах як одержувач пенсії по інвалідності 3 групи, загального захворювання, розмір пенсії станом на 01.07.2015 року складає 949 грн. 00 коп. (а.с.238). Суд вважає, щодо позовної вимоги про стягнення пені необхідно застосувати ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати , зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу . Положення ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Так як сума пені в даному випадку перевищує сам розмір заборгованості, враховуючи стан здоровя відповідачів, суд вважає, що з відповідачів справедливо буде присудити до стягнення суму пені в меншому розмірі, тобто пеню необхідно стягнути в сумі 562098 грн. солідарно. За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » підлягають частковому задоволенню. Судові витрати суд вважає необхідним стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що [PERSON], як інвалід 2 групи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору , необхідно стягнути судовий збір з [PERSON] на користь позивача в розмірі 1720 гривень пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial