Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.05.2008 року ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 91\~828, 52 дол США з процентною ставкою за користування кредитом 15 % річних з кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором, 28.05.2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 135\~888, 95 дол США, що еквівалентно 1\~084\~393, 81 яка складається: -79\~865. 14 доларів США заборгованість за кредитом; -22\~643, 0 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; -5\~562, 73 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом; -21\~317, 34 дол США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; -31, 33 дол США- штраф ( фіксована частина); -6\~469, 41 дол США штраф ( процентна складова). Зважаючи на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та майновим поручителям: [PERSON], [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2008 року ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 91\~828, 52 дол США з процентною ставкою за користування кредитом 15 % річних з кінцевим терміном повернення 28.05.2018 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. На забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором, 28.05.2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], майнові поручителі: [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки квартири [ADDRESS]. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 135\~888, 95 дол США, що еквівалентно 1\~084\~393, 81 яка складається: -79\~865. 14 доларів США заборгованість за кредитом; -22\~643, 0 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; -5\~562, 73 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом; -21\~317, 34 дол США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; -31, 33 дол США- штраф ( фіксована частина); -6\~469, 41 дол США штраф ( процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, як боржник не виконує умови договору, суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються6 загальний розмір вимог та всі його складові. Що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів. Які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування жилим приміщенням. Оскільки боржник, [PERSON] був банком належним чином повідомлений про порушення основного зобовязання за кредитним договором та про звернення стягнення на квартиру за іпотечним договором, а також про звільнення жилого приміщення ( а.с.31 т.1), проте вимогу позивача не виконав, суд вважає, що відповідача та інших осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі, [PERSON], [PERSON] слід виселити з квартири [ADDRESS], а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved