Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір позики № 757/1, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних. 30.11.2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір поруки № 757/1, згідно якого вона виступила перед спілкою поручителем [PERSON]. У звязку з порушенням зобовязань за договором, [PERSON] станом на 22.12.2016 року має заборгованість у розмірі 2568,36 грн. Просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 30.11.2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір позики № 757/1, за яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних. 30.11.2006 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір поруки № 757/1, згідно якого вона виступила перед спілкою поручителем [PERSON]. У звязку з порушенням зобовязань за договором, [PERSON] станом на 22.12.2016 року має заборгованість у розмірі 2568,36 грн. Просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». Згідно з Видатковим касовим ордером № 1546 від 30.11.2006 року, [PERSON] видано позику у розмірі 3000,00 грн. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту № 757/1 від 30.11.2006 року, [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.12.2016 року має заборгованість у розмірі 2568,36 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят вісім гривень тридцять шість копійок), яка складається з наступного: 575,46 грн. заборгованість по кредиту; 1992,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно з п. 1.1 Договору позики №757/1 від 30.11.2006 року (далі - Договір), позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, звітності, повернення та плати за користування, строком до 29.11.2008 року із сплатою 45 відсотків річних, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів разом зі сплатою відсотків за їх користування відповідно до умов, передбачених даним договором. Згідно з п. 6.2.1 Договору, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені Договором. Згідно з п. 3.2 Договору, при порушенні позичальником графіку погашення позики, сплата відсотків та основної суми за користування позикою проводиться за кожний прострочений день, на залишок суми кредиту. Згідно з п. 6.2.3 Договору, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених Договором щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставини, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Відповідачне надавала своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з п.1.1 Договору поруки № 757/14 від 30.11.2006 року, поручитель - [PERSON] зобовязується перед позикодавцем Кредитною спілкою «Туря» відповідати по зобовязаннях [PERSON], що витікають із договору позики № 757/1 від 30.11.2006 року на суму 3000,00 грн., укладеного між позичальником та позикодавцем та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі. Згідно з п.3.2 Договору поруки № 757/14 від 30.11.2006 року, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем. Поручитель відповідає по зобовязанням позичальника у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачіпродовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved