Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати недійсними рішення Правління Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» від 09.11.2012 р., оформлене протоколом № 4, та рішення зборів уповноважених представників Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець»від 29.05.2013 р., оформлене протоколом № 10, в частині прийняття до складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» [PERSON]. Визнати неправомірною та такою, що не відповідає статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» відмову Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» в прийнятті до складу членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» [PERSON]. Мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року помер його дід, [PERSON], який був членом ГБК «Метрополітеновець», йому на праві власності належав гаражний бокс [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] 27.08.2015 р. позивач, як спадкоємець за законом отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку зазначеного гаражного боксу. Право власності на зазначений об'єкт нерухомості було зареєстровано. Після звернення до ГБК він дізнався, що [PERSON] було набуто в дар ? частку гаражного боксу на підставі договору дарування, та прийнято її у члени ГБК на підставі поданої заяви згідно рішення Правління ГБК від 09.11.2012 р., протоколу № 4, затвердженому рішенням зборів уповноважених представників ГБК від 29.05.2013 р., протокол № 10. Також листом від 18.11.2015 р. відповідачем було повідомлено, що розділом II п. 1 Статуту ГБК закріплено, передбачено, що в разі смерті члена кооперативу права вступу в кооператив надається для одного з його спадкоємців, який визначається нотаріальною конторою або рішенням суду. З огляду на означене, позивачу було відмовлено у прийнятті його до членів Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець», що змушує його звернутись з даним позовом до суду. Під час судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що позивач і відповідач є співвласниками гаражного боксу у Гаражно-будівельному кооперативі «Метрополітеновець». Проте, позивач позбавлений права користування належною йому часткою гаражного боксу, оскільки не може вступити до членів кооперативу, як спадкоємець після померлого [INFO] року діда [PERSON]. Вважає, що право користування позивача порушено відповідачем оскільки не зважаючи на п. 1 Статуту ГБК «Метрополітеновець», останній надав переважне право членства [PERSON], оформивши його оспорюваним протоколом № 4 від 09.11.2012 року та протоколом № 10 зборів уповноважених представників ГБК «Метрополітеновець» від 29.05.13 року. У подальшому розгляд справи представник позивача просить суд проводити у його відсутність на підставі наданих сторонами доказів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі. Пояснив, що заява [PERSON] до вступу в членів ГБК від 19.10.2012р. була розглянута Правлінням 09.11.2012р та прийняте позитивне рішення.(протокол №4), яке затверджене рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10. При розгляді заяви [PERSON] про вступ в члені кооперативу Правління керувалось положенням Статуту (розділ II п.2) та брало до уваги те, що власник гаражу помер у 2009р.; частка власності в перше оформлена в 2012р., заява на вступ до членів ГБК надана в 2012р. з погодженням погашення боргу з 2009р. по 2012р. та відсутня інформація щодо власника другої частки гаражного боксу. Звернув увагу суду, що інша ? частини гаражного боксу була оформлена [PERSON] 27.08.2015р., тобто через шість років після смерті члена кооперативу. Разом з тим, ГБК «Метрополітеновець» несе витрати на утримання кооперативного господарства. [PERSON] вступивши в членство ГБК «Метрополітеновець» в повному обсязі сплатила борг з 2009 року та взяла на себе зобов»язання здійснювати оплату поточних платежів з утримання гаражного боксу. На думку Правління, в діях адміністрації ГБК порушень відносно прийняття [PERSON] у члени кооперативу не убачається. У даному випадку, неможливо наддати іншим співвласникам користуватись тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає їх часті у праві спільної часткової власності. У разі такої неможливості інші власники мають право вимагати від інших співвласників відповідної компенсації. Питання членства нового власника 100% майна буде вирішено кооперативом після прийняття судом відповідного рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості ? частки гаражного боксу. На підставі викладеного Правління кооперативу просить відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Процесуальним правом на подання до суду пояснень не скористалась. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, по день смерті являвся членом Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець» та власником гаражного боксу [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року витребувано з Десятої Київської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] Факт отримання даної ухвали підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 63). Проте вимоги суду залишились без виконання. Як було встановлено під час судового розгляду справи [PERSON] на випадок своєї смерті заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги за законом являлись його діти: [PERSON] та [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину та на підставі договору дарування частини гаражного боксу від 05.10.2012 року подарувала [PERSON] ? частину гаражного боксу [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.10). [PERSON] відмовився від спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори від 27.08.2015 року, позивач являється спадкоємцем майна померлого [INFO] року [PERSON], що складається з ? частини гаражного боксу [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.6). Право власності позивача на ? частину означеного гаражного боксу зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7). Таким чином, [PERSON] та позивач [PERSON] являються спадкоємцями майна померлого [INFO] року [PERSON] Відповідно до п. 2 розділу ІІ статуту ГБК «Метрополітеновець» у разі смерті члена коооператива право вступу у кооператив належить для одного із його спадкоємців, який визначається нотаріальною конторою або рішенням суду. Разом з тим, [PERSON] не заявляла про свої права до вступу у ГБК «Метрополітеновець» після смерті [INFO] року батька [PERSON], а подарувала 05.10.2012 року належну їй частину гаражного бокусу [PERSON] А відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем не правомірно обмежено позивача у праві вступу до кооперативу, як одного із спадкоємців. Як було встановлено судом 19.10.2012р. [PERSON] звернулась до ГБК «Метрополітеновець» із заявою про вступ у члени ГБК. Протоколом № 4 засідання Правління ГБК «Метрополітеновець» від 09.11.2012р було прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу [PERSON], яке затверджене рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10 (а.с.46-50). Таким чином, [PERSON] набувши право власності на ? частину гаражного боксу у ГБК «Метрополітеновець» подала заяву про набуття в ньому членства, що відповідає Статуту кооперативу. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що на момент прийняття рішення про вступ третьої особи у членство кооперативу, позивач не являвся співвласником гаражного боксу, не прийняв спадщини після смерті [INFO] року [PERSON], та відповідно не заявляв про свої права на вступ до кооперативу, як спадкоємець. Більше того, позивач заявив про право на вступ як спадкоємець члена кооперативу через шість років після прийняття смерті члена кооперативу та через 3 роки після прийняття відповідачем рішення про вступ у члени ГБК «Метрополітеновець» [PERSON] Оцінюючи належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача у прийнятті Правлінням Гаражно-будівельного кооперативу «Метрополітеновець рішень від 09.11.2012р на підставі протоколу №4, затвердженого рішенням зборів уповноважених представників 29.05.13р. протокол № 10, щодо прийняття [PERSON] у члени кооперативу. За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Судом встановлено, що підставою звернення позивача з даним позовом до суду є захист права на користування належною йому часткою у спільному із [PERSON] майні, проте позивачем не вірно обраний спосіб захисту такого права користування. За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, саме на сторони покладено обов»язок по доведенню тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на означене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Ні підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не компенсуються.

Outcome: dismissed