Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за договором комісії та договором поруки. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЕКО» зазначає, що 27.11.2007 року між ним та ПАТ «Рівненський центральний універмаг», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг», був укладений Договір комісії №1-КО (із наступними змінами та доповненнями). За умовами договору комісії комісіонер (ПАТ «Рівненський центральний універмаг») зобовязався за дорученням комітента (ТОВ «ЕКО») за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента та від свого імені правочин щодо купівлі продуктів харчування. На виконання договору комісії позивач здійснив платежі на рахунок ПАТ «Рівненський центральний універмаг» в загальній сумі 5\~879\~488 грн. 80 коп. Проте комісіонер взяті на себе зобовязання за вказаним договором в повному не виконав, в звязку із чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1\~846\~352 грн. 87 коп., яка разом із нарахованими індексом інфляції та трьома процентами річних складає 2 610 759 грн. 04 коп. Крім того, на забезпечення виконання відповідачем-2 зобовязань за договором комісії, між [PERSON] та ТОВ «ЕКО» був укладений договір поруки б/н від 27.11.2007р. У відповідності до умов договору поруки [PERSON] прийняла зобовязання відповідати перед позивачем за виконання ПАТ «Рівненський центральний універмаг» зобовязань, які випливають з Договору комісії №1-КО. Обсяг відповідальності відповідача-1 обмежився сумою 5\~000 грн. Оскільки відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за договорами комісії та поруки, а також продовжують ухилятись від виконання зобов'язань та не погашають заборгованість, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача-1 заборгованість за Договором поруки б/н від 27.11.2007р. у розмірі 5\~000 грн., з відповідача-2 - заборгованість за Договором комісії №1-КО від 27 листопада 2007 року у розмірі 2 610 759 грн. 04 коп. без ПДВ та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача2 ПАТ «Рівненський цен6тральний універмаг» у судове засідання надав заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. За приписами статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Стаття 1022 ЦК України передбачає, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Між ТОВ «ЕКО» (комітентом) та ПАТ «Рівненський центральний універмаг» (комісіонером), що є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг», був укладених Договір комісії № 1-КО від 27 листопада 2007 року. У відповідності з п. 1.1 Договору комісії комісіонер зобовязався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента та від свого імені правочин щодо купівлі продуктів харчування, визначених в Додатку №1 до договору комісії на загальну суму 380\~000 грн. Відповідно до п.2.1. Договору комісії комісіонер зобовязався: вивчати ринок з метою пошуку продавців, які бажають продати товар на умовах, визначених в Договорі комісії; при необхідності залучати представників комітента до участі в переговорах з продавцями товару; укласти від свого імені договір з продавцями на купівлю товару; у випадку порушення продавцями договору, що укладений між ним і комісіонером негайно повідомити про це комітента, а також зібрати та забезпечити необхідні докази такого порушення; після виконання своїх безпосередніх обовязків за Договором комісії надати комітенту звіт і передати йому всі одержані по виконаному дорученню документи, що є підставою для сплати комітентом винагороди; передавати згідно із п. 1.5 Договору комісії проекти договорів, відповідно до яких комісіонер купує товар, на візування комітенту; у разі невиконання умов договору повернути комітенту кошти, передбачені п.1.1, протягом 10 днів після закінчення дії Договору комісії. Згідно пункт 3.1 Договору комісії передбачений обовязок комітента: перерахувати комісіонеру грошові кошти в сумі 380\~000 грн. на рахунок, вказаний у Договорі комісії, відповідно до п. 7.1 договору; завізувати договори, що укладаються між комісіонером і продавцями товару у відповідності до умов Договору комісії; у випадку необхідності забезпечити присутність своїх уповноважених представників на переговорах між комісіонером і продавцями товару; у відповідності із умовами Договору комісії відшкодувати комісіонеру понесені ним витрати, які були необхідні для виконання доручення комітента та сплатити комісійну винагороду. Строк дії Договору комісії - до 27.11.2008 року (пункт 6.2 Договору комісії). 26 листопада 2008 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору комісії, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2012 року. Також 01 липня 2008 року була укладена Додаткова угода №2 до Договору комісії, у відповідності з якою п. 1.1 Договору комісії викладено в наступній редакції: Комісіонер зобовязується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента та від свого імені правочин щодо купівлі продуктів харчування, визначених у Додатку №1 до Договору комісії №1-КО від 27 листопада 2007 року на загальну суму 4 160 443 (чотири мільйони сто шістдесят тисяч чотириста сорок три) гривні 60 копійок, у тому числі з ПДВ». Крім того, 26 грудня 2012 року укладено Додаткову угоду №4 до Договору комісії, згідно умов якої строк дії договору закінчується 31 грудня 2014 року. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На виконання пункту 1.1 Договору комісії позивач 27 листопада 2007 року перерахував відповідачу-2 грошові кошти у розмірі 380 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43989 від 27.11.2007 року; грошові кошти в сумі 46\~000 грн. згідно платіжного доручення №2 від 04.01.2008 року; грошові кошти в сумі 1\~046\~843 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №11126788 від 04.08.2008 року; грошові кошти в сумі 16\~000грн. згідно платіжного доручення №11126910 від 11.08.2008 року; грошові кошти в сумі 3\~097\~600 грн. згідно платіжного доручення №11126908 від 11.08.2008 року; грошові кошти в сумі 557\~000 грн. згідно платіжного доручення №51101 від 16.12.2008 року; грошові кошти в сумі 928\~045 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення №10021378 від 28.07.2010 року; грошові кошти в сумі 365\~000 грн. згідно платіжного доручення №100321411 від 29.12.2010 року. Загальна сума перерахування коштів від позивача до відповідача-2 на виконання умов договору комісії склала 5\~879\~488 грн. 80 коп. Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Додатковою угодою № 4 встановлений строк дії договору комісії до 31.12.2014 року, тому суд дійшов висновку, що грошові кошти мали бути повернуті ПАТ «Рівненський центральний універмаг» в строк до 10.01.2015 року. Проте у визначений строк кошти повернуті не були, внаслідок чого станом на 29.05.2015року у відповідача-2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1\~846\~352 грн. 87 коп. Це знайшло своє підтвердження оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3711 за січень 2013 року травень 2015 року. Отже, комісіонером взяті на себе зобовязання за Договором комісії належним чином виконані не були. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Як визначено у статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги той факт, що у відповідача-2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1\~846\~352 грн. 87 коп., то ПАТ «Рівненський центральний універмаг» повинно сплатити на вимогу ТОВ «ЕКО» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 11.01.2015 року по 29.05.2015 року. Сукупний індекс інфляції за вказаний вище період становив 1.401, тому інфляційне збільшення суми боргу склало 743\~255 грн. 10 коп. Кількість днів прострочення суми боргу з 11.01.2015 року по 29.05.2015 року становить 139 днів, тому розмір трьох процентів річних склав 21\~151 грн. 07 коп. Наведені вище обставини справи є беззаперечними доказами обґрунтованості позовних вимог до ТОВ «ЕКО» в частині стягнення з ПАТ «Рівненський центральний універмаг» заборгованість за Договором комісії у розмірі 2 610 759 грн. 04 коп. без ПДВ. Розглядаючи позовні вимоги до [PERSON], суд виходить з наступного. За приписами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 статті 553 ЦК України). На забезпечення виконання зобовязань за Договором комісії між [PERSON](поручителем) та ТОВ «ЕКО» укладено Договір поруки б/н від 27.11.2007р. Як визначено в пункті 1.1 договору поруки поручитель зобовязалась відповідати перед ТОВ «ЕКО» за виконання ПАТ «Рівненський центральний універмаг» зобов'язань, які випливають з договору комісії. В пункті 2.1 передбачено, що обсяг відповідальності поручителя обмежується сумою 5\~000 грн. Пунктом 3.4. Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора. В матеріалах справи міститься лист-вимога ТОВ «ЕКО» до [PERSON] про сплату заборгованості у розмірі 5\~000 грн. Суд приймає до уваги наявність факту порушення ПАТ «Рівненський центральний універмаг» зобовязання за Договором комісії, листа-вимоги ТОВ «ЕКО» до відповідача-1, несплату [PERSON] заборгованості у розмірі 5\~000 грн., та вважає, що остання не виконала у встановлений термін зобовязання за договором поруки. Таким чином, із [PERSON] на користь ТОВ «ЕКО» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 5\~000 грн. Підсумовуючи наведене, суд вказує, що факти, зазначені в позовній заяві, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 654 гривні 00 копійок та судовий збір за подання заяви про забезпечення по 121 гривня 80 копійок, а всього 3 775 гривень 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved