Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі: 77091,95 грн. - вартість автомобіля, 1935 грн. - відшкодування за паркування автомобіля, 1800 грн. - відшкодування за послуги експерта, 80000 грн. - моральної шкоди; про стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування»: 15600 грн. - відшкодування за лікування, 21000 грн. - відшкодування за посилене харчування, 11169 грн. - відшкодування у зв'язку із втратою працездатності та судові витрати. У судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON], пояснив, що 13.12.2017р. Личаківським районним судом м. Львова ухвалено вирок, яким відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обставин справи [PERSON] 29.11.2016р. близько 19 год. 08 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, в напрямку виїзду за межі міста, керуючи транспортним засобом Хюндаі, д.н.з. [NUMBER], порушив правила безпеки дорожнього руху, проїхавши на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON], що спричинило останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження з тривалим розладом здоров'я. Внаслідок вчинення злочину, було завдано матеріальної шкоди, яку просить стягнути в судовому порядку. Оскільки був застрахований, то у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також просить стягнути заподіяну моральну шкоду, оскільки йому було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості з тривалим розладом здоров'я, діагностовано численні переломи, струс головного мозку, рани лобної ділянки голови справа, що проявилось у порушенні звичайного укладу життя, а також був змушений приймати участь у численних слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі, що додатково завдало моральних страждань. Крім того просить стягнути судові витрати по справі, витрати на експертизу та витрати за паркування автомобіля. У підтвердження вимог покликається на копію вироку Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2018 року та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за довіреністю Цьвок Б.І. (а.с. 27) проти позову заперечив. Мотивує тим, що після отримання від позивача необхідних документів, у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено розрахунок суми страхової виплати щодо тимчасової втрати працездатності та лікування, а також щодо моральної шкоди та 30.05.2018р. страхові відшкодування були сплачені за реквізитами, вказаними позивачем. Тому просить вимоги в частині стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] за ордером (а.с. 56) проти позову заперечив. Мотивує тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована, тому вимога про відшкодування шкоди повинна пред'являтись до страховика. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2017р. (а.с. 10) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно обставин справи [PERSON] 29.11.2016р. близько 19 год. 08 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові, в напрямку виїзду за межі міста, керуючи транспортним засобом Хюндаі, д.н.з. [NUMBER], порушив правила безпеки дорожнього руху, проїхавши на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинивши зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням потерпілого [PERSON], що спричинило останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження з тривалим розладом здоров'я. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ст. 128 КПК України надає право особі, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину і яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду може пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким правом в даному випадку правомірно наділений позивач. Згідно вимог ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. Особа встановлена, доказів, про неплатоспроможність відповідача суду не представлено. Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Як вбачається з копії заяви про настання події,що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, власником автомобіля марки ВАЗ 111830, д.н.з. [NUMBER], являється позивач [PERSON] Тому, в судовому порядку слід стягнути суму матеріального збитку, визначену на підставі експертного дослідження, на користь власника транспортного засобу, позивача по справі.(а.с. 38) Згідно висновку № 73 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.04.2018р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 111830, д.н.з. [NUMBER], на момент огляду, становить 84651,95 грн. (а.с. 60-71). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Оскільки, згідно паспорту вага автомобіля складає 1080 кг., а вартість 1 кг металобрухту - 7 грн., тому вартість пошкодженого автомобіля є наступною: 1080х7=7560 грн., отже загальна сума матеріального збитку складає 84651,95 грн. - 7560 грн. = 77091,95 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджено документами і такими є оплата вартості проведення експертного дослідження - 1800 грн. та 1935 грн. оплата за паркування автомобіля. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки останній, керуючи автомобілем, зазнав страждань внаслідок пошкодження здоров'я, так як перебував тривалий час на лікуванні. Крім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля та порушення нормальних життєвих зв'язків, також був змушений приймати участь у численних слідчих діях та судових засіданнях по кримінальній справі. Однак, на думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 40 000 грн. за спричинену моральну шкоду. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині покладення майнової відповідальності на ЛКП «Львівсвітло», суд вважає, що вказане підприємство не може нести відповідальність, оскільки контроль у даному випадку за зеленими насадженнями у районі даним комунальним підприємством не передбачений. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» відшкодування за лікування, відшкодування за посилене харчування та відшкодування у зв'язку із втратою працездатності, суд враховує, що згідно долученої до матеріалів справи відомості виплат (а.с. 146) страховою компанією 30.05.2018р. страхові відшкодування були виплачені [PERSON] відповідно до розрахунку суми страхової виплати. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial