Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою мотивуючи її наступним. [PERSON] надав [PERSON] позику грошові кошти в розмірі 880 дол. США, що на день звернення до суду становить 22\~773, 5 грн. Зазначені обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи складеною власноруч та підписаною відповідачем розпискою від 04.10.2014 року, у відповідності до якої відповідач зобовязувався повернути позивачу грошові кошти в розмірі 880 дол. США до 15.10.2014 року. Позивач вказує на те, що незважаючи на неодноразові нагадування та звернення про повернення боргу, відповідач не виконав умови розписки, внаслідок чого позивач змушений був звернутися за захистом свого порушеного права до суду. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 22\~773, 5 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлався, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час судового засідання судовими повістками, заяв та письмових заперечень від неї на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено наступне. 04.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи наданою відповідачем належно оформленою розпискою про отримання грошових коштів. У відповідності до вказаного договору позики відповідач [PERSON] отримала від позивача суму грошових коштів у розмірі 880 дол. США, що на день звернення до суду становить 22\~773, 5 грн. на строк до 15 жовтня 2014 року. Позивач вказує на те, що незважаючи на неодноразові нагадування та звернення про повернення боргу відповідач не виконав умови розписки у визначений сторонами строк. З огляду на те, що відповідач проігнорував вимоги позивача щодо повернення позики, [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться. З досліджених судом матеріалів слідує, що відповідач не виконав умови боргової розписки і у встановлений строк не повернув грошові кошти, порушивши таким чином взяті на себе зобовязання. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог в судовому засіданні підтвердилися, відповідач в добровільному порядку суму заборгованості за договором позики не сплатив, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення. Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved