Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача, вказуючи, що 18 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00064162, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 гривень на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 18 серпня 2014 року, згідно з графіком, який є невідємною частиною договору. Згідно з п. 2.5.1 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. Також відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно з графіком. Таким чином всупереч договірним зобовязанням в установлені графіком терміни позичальником належні грошові кошти не повернуто. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань він має заборгованість перед банком в загальній сумі 115 035,95 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 12 843,63 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом 4 229,33 гривень, пені за порушення строків погашення кредиту 90 122,99 гривень, комісії 7 840,00 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 115 035,95 гривень. Від представника позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, зазначила, що [PERSON] здійснював оплату по кредитному договору в касі банку відповідно до графіку, прийнявши рішення про часткове дострокове погашення відповідно до п.2.6 п.п.2.6.5 договору №ВLФЖГА00064162 від 18.08.2011 р. Він звернувся до економіста банку, яка здійснила розрахунок та видала квитанцію для оплати в касі банку, у звязку з чим залишок тіла кредиту не перевищував 700 грн., штрафні санкції повинні бути нараховані на залишок тіла кредиту, а не на всю суму кредитування. Посилаючись на ст.1 Протоколу №1 Конвенції з прав людини, зазначила, що позовні вимоги банку порушують матеріальний інтерес позичальника [PERSON] Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № №ВLФЖГА00064162 від 18.08.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 16 000,00 гривень на поточні потреби, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 18.08.2014 року. Згідно з довідкою, наданою уповноважною особою ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON], відповідач [PERSON] у встановлені кредитним договором строки обов'язки по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованості за кредитом, яка станом на 04.08.2015 року становить 115\~035 грн. 95 коп. а саме: по поверненню кредиту 12 843 грн. 63 коп., по сплаті відсотків 4 229 грн. 33 коп., по сплаті комісії 7\~840 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 90\~122 грн. 99 коп. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За умовами ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно зі ст.625 ЦК України. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Аналізуючи надані позивачем на підтвердження позову докази, суд встановив, що в матеріалах справи знаходиться кредитний договір № №ВLФЖГА00064162 від 18.08.2012 року, графік погашення заборгованості за кредитом та процентами, детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки та довідка про заборгованість, видана для предявлення суду, без дати, підписана уповноваженою особою ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] Інформація про рух коштів на рахунку позичальника в матеріалах справи відсутня. Докази, які б підтвердили неналежне виконання обовязків позичальником в матеріалах справи відсутні, у той час як відповідачем надано квитанції, відповідно до яких він здійснював перерахування коштів на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: у вересні 2011 року - 800,00 грн., у жовтні 2011 року - 800,00 грн., у листопаді 2011 року 800,00 грн., у грудні 2011 року 14\~500,00 грн. Як вбачається з графіку позичальник повинен був сплачувати один раз на місяць, починаючи з 18.09.2011 року по 18.08.2014 року по 796,00 грн. для розрахунку за зобовязанням. Таким чином надані квитанції підтверджують, що позичальник належним чином виконував свої зобовязання з вересня по листопад 2011 року та у грудні 2011 року здійснив платіж для часткового дострокового виконання боргових зобовязань у сумі 14 500,00 грн. Як вбачається з п.п.2.6.1 п.2.6 кредитного договору № BLаЖГА00064162 від 18 серпня 2011 року, позичальник має право здійснити повне чи часткове дострокове виконання боргових зобовязань за умови сплати страхування нарахованих банком процентів, прострочених платежів та всіх інших плат, які повинні бути сплачені за договором на відповідну дату дострокового виконання у порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини Договору. Відповідно до п.п.2.6.5 п.2.6 кредитного договору № BLаЖГА00064162 у разі дострокового погашення позичальником частини боргових зобовязань, здійснюється автоматична заміна графіку повернення кредиту. Суми дострокового виконання частини боргових зобовязань відповідно зменшують останні чергові платежі за графіком. В цьому разі змінюється фактичний строк користування кредитом при цьому загальний розмір щомісячного платежу залишається незмінним. Новий строк користування кредитом встановлюється графіком і не потребує внесення додаткових змін у п.2 Спеціальної частини Договору. Однак, позивачем не додано до матеріалів справи нового графіку платежів та інформації щодо руху коштів на рахунку позичальника. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, відповідно позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed