Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON], про стягнення заборгованості та просить стягнути з неї на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року у розмірі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.10.2009 року з урахуванням заборгованості по відсотках та пені складає 1 274 637,43 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 43 копійки., а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 квітня 2008 року між ПАТ [PERSON] Аваль (надалі - [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/15-54/08-139, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дол. США) з процентною ставкою 14,75 % річних, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 22.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] був оформлений договір іпотеки від 25.04.2008 року, згідно якого [PERSON] передала в заставу Банку належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га. До цього часу відповідачка зобовязання не виконала, кредит не погасила. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ «[PERSON] Аваль» та на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (скорочене найменування ПАТ «[PERSON] Аваль»). Протоколом Загальних зборів Акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». (а.с. ) У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором від 22 квітня 2008 року № 014/15-54/08-139, який було укладено між ПАТ [PERSON] Аваль (надалі - [PERSON]) та [PERSON], позичальнику було надано кредит у сумі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дол. США) з процентною ставкою 14,75 % річних, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 22.04.2015 року Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Банк виконав зобов'язання по кредитному договору № 014/15-54/08-139, від 22.04.2008 року в повному обсязі, відкривши [PERSON] позиковий рахунок № 22031254132004 та перерахувавши на нього кредитні кошти у сумі 151 500,00 дол. США, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Згідно до ст.. 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050, ЦК України якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] оформлений договір іпотеки від 25.04.2008 року, згідно якого [PERSON] передала в заставу Банку належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна Рада, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Одеський бульвар, буд. 6-а, заставною вартістю 2 99 083,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят три дол. США), що по курсу НБУ на дату оцінки складала 151 037 1,00 (один мільйон п'ятсот десять тисяч триста сімдесят одна гривня 00 копійок) та будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 172,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, Таїровська селищна Рада, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Одеський бульвар, буд. 6-а, заставною вартістю 1 142 073,00 (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят три гривні 00 копійок). Загальна вартість предмету іпотеки становить 2 652 444,00 (два мільйона шістсот п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок чотири гривні 00 копійок). У відповідності з п. 5.1 кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме, не здійснено погашення кредиту згідно встановленого графіку, та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, тому у відповідності з п.6.5. кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов'язань.(а.с. ) Згідно розрахунку загальна сума заборгованості [PERSON], за кредитним договором № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року на 29.10.2009 року складає 1 274\~637 гривень 43 копійк, що складається з : 1\~147\~072,84 грн. заборгованість за кредитом; 110\~319,82 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 17\~244,77 грн. заборгованість по пені.(а.с. ) У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року, на підставі Закону України Про іпотеку, Закону України Про заставу [PERSON] має право вимагати погашення заборгованості на користь Банку за рахунок заставного майна. Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду. У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного забовязання є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 зазначеного Закону). У відповідності ст.6.1. Іпотечного договору №1263 від 25.04.2008 року, «Іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-яких коштів (кредит та або відсотки, та/або штрафні санкції, які були забезпечені іпотекою) у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі». Це право банку також передбачено ст. 589 ЦК України якою встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги. Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надав їм належну оцінку, суд вважає законним та обґрунтованим вимоги позивача щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнення судових витрат відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України

Outcome: approved