Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Міжрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби по\~Основянському та\~Слобідському районах\~міста Харкова\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в грудні 2004 року вона разом зі своїм сином - [PERSON] придбали квартиру 49 яка розташована в будинку 12-А по проспекту Маршала Жукова, в м. Харкові. 12.06.2015 року [PERSON] помер. Позивач під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини дізналась, що на спадкове майно, а саме на ? частини зазначеної квартири накладено арешт на підставі постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В січні 2018 року позивач звернулась із заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила зняти арешт з майна боржника - [PERSON], який помер 12.06.2015року. 20 лютого 2018 року позивачем отримана відповідь за № 28315 на заяву (копія додається), в якій зазначено, що в рамках виконання виконавчого листа № 2020/683/2012 від 13.08.2012 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34080634, накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Також було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження № 34080634 Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, в рамках якого було накладено арешт, визначено, як помилковим. Окрім того було зазначено, що Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було ліквідовано у звязку з реорганізацією, а у правонаступника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області відсутня технічна можливість по виправленню стана виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника постановою про закінчення виконавчого провадження. Тобто, підстави для зняття арешту з майна [PERSON] у державній виконавчій службі відсутні, тому позивач звернулась до суду з відповідною заявою про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у справі відкрито. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просив вирішити спір на розсуд суду. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18 грудня 2004 року, реєстровий номер 3025 та витягу з Державного реєстру правочинів № 507511 від 18 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] набули квартиру за адресою: м. Харків, пр. Жукова Маршала, б. 12-А, кв. 49 Згідно з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 6140947 від 05.01.2005 року [PERSON] та [PERSON] мають на праві приватної власності квартиру за адресою: м. Харків, пр. Жукова Маршала, б. 12-А, кв. 49 по ? частині кожний. Відповідно до свідоцтва про смерть ([PERSON] І-ВЛ № 509568) 12 червня 2015 року [PERSON] помер. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41225291 від 14.08.2015 року вбачається, що до реєстру внесено реєстраційний запис спадкової справи, спадкодавцем є [PERSON] [INFO] З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.05.2018 року (інформаційна довідка № 122759199) вбачається, що постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 34080634 від 13.08.2012 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON]. У відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.02.2018 року вих. № 28315 зазначається що стан виконавчого провадження ВП № 34080634 Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в рамках якого було накладено арешт визначено як помилковий. У правонаступника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області відсутня технічна можливість по виправленню стана виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника постановою про закінчення виконавчого провадження. У повідомлені (ВП 34080634) ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що заборгованість боржника [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим листом № 2020/683/2012, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 08.06.2012 року відсутня у звязку з фактичним виконанням рішення суду. Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З аналізу юридичної природи інституту забезпечення виконання судових рішень, вбачається, що арешт на майно застосовується для забезпечення реального виконання судових рішень та упередження дій боржника щодо уникнення звернення стягнення на належне йому майно. Враховуючи що арешт на майно був накладений державним виконавцем помилково, рішення суду про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів виконано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved