Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № [NUMBER]/1 від 24 квітня 2013 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 62 054,60 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 41 059,06 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6 635,54 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 9 360,00 грн.; штрафу у розмірі 5 000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 620 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідач порушив зобов'язання стосовно повернення частини кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача Царьов С.І. не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 22.09.14 р. та на 14.10.14 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] 24 квітня 2013 року був укладений кредитний договір № [NUMBER]/1, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000,00 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 23.04.2015 року. Відповідно до п.2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків відповідачем повинна здійснюватись щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 24 числа, починаючи з 24 травня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Також 24.04.2013 року між сторонами укладений договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Сума щомісячного платежу по вказаному зобов'язанню визначена в додатку № 1 до договору кредиту. Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язався надати для власних потреб відповідачу, за допомогою платіжної картки Visa Electron, у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № [NUMBER] коштів в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день використання позивачем кредитних коштів на умовах договору, зокрема отримання ним готівки чи здійснення безготівкового платежу з рахунку, що передбачено п.2.2 договору кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується виписками з особового рахунку № [NUMBER] за період з 24.04.2013 року по 25.07.2014 року. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору, порушивши зобов'язання стосовно повернення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії. Відповідно до п.4.8 договору кредиту, у випадку невиконання відповідачем зобов'язань визначених п.3.3 цього договору протягом більше тридцяти днів, позивач має право визнати термін повернення кредиту таким що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання відповідачем відповідної письмової вимоги. Крім того, п.3.2.5 договору кредиту встановлено право позивача припинити подальше надання кредиту, коли відповідач затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. В зв'язку з цим, позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію за № 8506 від 02.10.2013 року з вимогою погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, однак зазначені вимоги про погашення заборгованості за кредитом у добровільному порядку відповідач не виконав. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією у передбачений договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, не погасивши частину суми заборгованості за кредитною лінією. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору та вимог ст.611 ЦК України, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно кредитного договору, що залишились не сплаченими. Станом на 25.07.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 62 054,60 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 41 059,06 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6 635,54 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 9360,00 грн., а також штрафу у розмірі 5 000,00 грн., сплата якого передбачена п.4.9 договору кредиту. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 620 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved