Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування та пені, посилаючись на те, що 17 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс №АВ/7432938, автомобіля БМВ 525, державний номер [NUMBER]. А період дії вищевказаного договору, 19 квітня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням позивача та пішоходом [PERSON], в наслідок остання отримала літерні ушкодження середньої тяжкості. В період з 19 квітня по 28 квітня 2013 року потерпіла перебувала на лікуванні у Комунальному закладі «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». В період лікування позивачем було витрачено кошти на ліки в сумі 8 819 грн. 81 коп. В подальшому [PERSON] була переведена до загального відділення лікарні, під час якого позивачем було витрачено грошових коштів на суму 433 грн. 37 коп. В липні 2013 року на оперативне втручання кошти в сумі 4 075 грн. 56 коп. Загалом позивачем було витрачено на придбання ліків та медичних товарів потерпілої на суму 13 328 грн. 74 коп. 23 квітня 2013 року позивачем було подано до відповідача відповідну заяву з повідомленням про страховий випадок. 17 травня 2013 року потерпіла подала заяву про настання страхового випадку та необхідність виплати страхового відшкодування, а 10 липня 2013 року потерпіла надала відповідачу заяву з проханням перерахувати страхове відшкодування на ім'я позивача в зв'язку з тим, що позивач повністю сплатив витрати на її лікування, та цього ж дня, 10 липня 2013 року позивачем були надані відповідачу, всі необхідні для прийняття рішення документи. Проте відповідач виплату страхового відшкодування провів не в повному обсязі, а виплатив лише 4889,16 грн., тому виникла заборгованість яка становить 8439,58 грн., в зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги збільшили та просили стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 8 439,58 грн., пеню в сумі 612,28 грн.. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, направив заперечення в якому в задоволенні позову просив відмовити, в зв'язку з повним виконанням страховою компанією своїх зобов'язань. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СГ «ТАС», згідно Полісу №АВ 7432938 від 17 липня 2012 року. Відповідно до положень ст. 988 ЦК України та ст.. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 19 квітня 2013 року близько 15 год. 30 хв. позивач керуючи автомобілем «БМВ-525», д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Благовісна в м. Черкаси, зі сторони вул. Чехова в напрямку вул. Сєдова, в порушення вимог п.п. 2.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України під час руху не був уважним, не стежив за дорожнього обстановкою, а тому знаходячись поблизу перехрестя з вул. Різдвяна, допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка переходила частину вул. благовісна, з права - наліво, відносно напрямку його руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 м/д від 18 травня 2013 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом потиличної ділянки, геморагічним забоєм головного мозку та забоєм м'яких тканин потиличної ділянки, перелому лівої ліктьової кістки, травми лівого вуха з перфорацією барабанної перетинки Ухвалою Придніпровського районного суду від 25 червня 2013 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну, потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Відповідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 8 668 грн. 98 коп., відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені фактичними витратами відповідно до медичних призначень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повністю виконав всі свої зобов'язання та здійснив виплату страхового відшкодування позивачу за наданими позивачем підтверджуючими витратами на лікування документами на суму 4 889,16 грн., а в врешті відмовив, з посиланням на ті обставини, що дані витрати не є обґрунтовані. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування - підлягають задоволенню, так як стороною по справі надано об'єктивні дані про витрачення зазначених коштів на лікування та вони підтвердженні медичним закладом, що саме ці медичні препарати були використані при лікуванні потерпілого. Посилання відповідача на ті обставини, що виплата страхового відшкодування здійснена правильно, суд оцінює критично. Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Outcome: approved