Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідач є власником житла за адресою: м.Українськ, вул..Чкалова, 45/15. В період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р. не вносить на розрахунковий рахунок КП «Імпульс м.Українськ» плату на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1551,24 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь КП «Імпульс м.Українськ» заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги в розмірі 1551,24 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що позивач в позовній заяві стверджує, що вона не сплачувала за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 р., але розрахунку суми заборгованості не надав. Договір з КП «Імпульс м.Українськ» вона не укладала і відповідач не пропонував його укласти. Тому, вважає, що позивач не має право вимагати з неї оплату. Крім того, вважає, що позивач не виконує ніяких робіт по утриманню будинку. У будинку протікає дах. На її неодноразові прохання відремонтувати дах, вона отримувала відмови. За свій рахунок купила матеріали, наняла людей та відремонтувала дах. Включити витрачені на ремонт даху, гроші в рахунок сплати за утримання будинку, позивач також відмовився. Вважає, що вона не повинна сплачувати за послуги, які не надаються у повному обсязі та не належної якості. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю в судовому засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власницею квартири за адресою: м.Українськ Донецької області, вул..Чкалова, 45/15, що підтверджується по квартирною карткою, карткою прописки(а.с.6), особистим рахунком(а.с.5). Згідно довідки КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради про надання послуг за утримання будинку № 45 по ул.Чкалова і прибудинковий території по КП «Імпульс м.Українськ» на 01.01.2013 р. надано послуги за 12 місяців на 10810,46 грн.(а.с.19-20). Згідно довідки КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради про надання послуг за утримання будинку № 45 по ул.Чкалова і прибудинковий території по КП «Імпульс м.Українськ» на 01.01.2014 р. надано послуги за 12 місяців на 26304,79 грн.(17-18). Згідно довідки КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради про надання послуг за утримання будинку № 45 по ул.Чкалова і прибудинковий території по КП «Імпульс м.Українськ» на 01.01.2015 р. надано послуги за 12 місяців на 18011,67 грн.(а.с.16). Згідно довідки бухгалтера КП «Імпульс м.Українськ» заборгованість за послуги за утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м.Українськ, вул..Чкалова, 45/15 станом на 01.05.2015 р. за 36 місяців складає 1551, 24 грн.(а.с.8). Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялась позивачем про наявність заборгованості за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, що підтверджується повідомленнями(а.с.3-4). Згідно акту начальників ЖЕУ № 4, затвердженого директором КП «Імпульс м.Українськ» від 11.06.2015 р., за адресою: м.Українськ Донецької області, вул.. Чкалова, 45/15 прописана [PERSON], [INFO], яка є власницею квартири. Вони двічі приходили за адресою відповідача, але повідомлення про заборгованість не було вручено, оскільки ніхто не відкрив двері(а.с.7). Згідно докладної начальника ЖЕУ № 4 [PERSON], затвердженої директором КП «Імпульс м.Українськ» від 11.06.2015 р., вона двічі приходила за адресою відповідача: м.Українськ Донецької області, вул.. Чкалова, 45/15 для вручення повідомлення про заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території. [PERSON] двері не відкрила, але була повідомлена про заборгованість в усній формі при зустрічі(а.с.9). Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.06.2015 року судовий наказ від 09.04.2015 р. , виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги, скасовано(а.с. 15). Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, яке йому належить. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальними законами, а саме: Законом «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених\~постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, власник житла за рахунок власних коштів оплачуює всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Відповідно до ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 16.06.2015 року, суд може стягнути заборгованість в межах строку позовної давності, тобто за три роки. Оскільки позивач просить стягнути заборгованість з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року, сума з урахуванням позовної давності складає 1528,24 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки ним надані суду суперечливі документи, а саме: декілька актів про виконання ремонтних робіт у під»їзді та на даху будинку, де проживає відповідач, а з акту від 14.07.2015 року вбачається, що ці об»єкти знаходяться у незадовільному стані, потребують ремонту, то як коли, за які кошти виконувались ці роботи і чи виконувались вони взагалі невідомо. Окрім того відповідачкою не надано жодного доказу того, що вона зверталась до позивача з вимогами щодо ремонту, висновок житлової організації щодо необхідності такого ремонту теж відсутній. Більш того виконати взаємозалік вартості виконаних робіт та матеріалів на вартість послуг позивача, можливо тільки за згодою останнього і після звернення до нього відповідача. Доказів такого звернення теж суду не надано. Не приймає суд також доводи представника відповідача щодо неповідомлення відповідачки позивачем про наявність заборгованості, оскільки це спростовується повідомленнями про наявність заборгованості, адресованими відповідачці, актом про неможливість вручення довідки про заборгованість. Більш того, як пояснювала представник відповідача, її доверительниці відомо про заборгованість, але вона не збирається погашати її, оскільки не повинна платити з вищевказаних причин. Не може прийняти суд і пояснення представника відповідача щодо відсутності відповідного договору між сторонами, оскільки цей договір не укладений з вини самої відповідачки, що ніким не заперечувалось, а роботи відповідні виконувались, послуги надавались, як вказувалось вище. Таким чином, суд оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути: заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням строку позовної давності в розмірі 1528,24 грн. та судовий збір в розмірі 121,80. На підставі ст.ст. 257, 322 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..41 Конституції України та

Outcome: partial