Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1292, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 28 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту GP-4975374, відповідно до умов якого. Позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 34320,00 грн. на строк 60 місяців. Позивач зазнає, що ним було сплачено в рахунок погашення заборгованості частину коштів в сумі 5884,00 грн. до 27.01.2014 року, після чого припинив виконання зобов`язання у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вересні 2018 року позивач дізнався, що за місцем його роботи були утримані кошти з заробітної плати відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, виданої приватним виконавцем Вольф Т. Л.. 28 серпня 2018 року, на вимогу позивача, приватний нотаріус Хара Н. С. надала копію спірного виконавчого напису нотаріуса за №1292 від 19.03.2018 року та копії документів разом з заявою ПАТ «Перший Український Банк» від 12.03.2018 року про вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що виконавчий напис №1292, вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що при зверненні з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано документів, які підтверджують безспірність боргу, крім того, позивач вважає, що ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся з заявою за межами строку позовної давності. На підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11 лютого 2019 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. 12 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Ухвалою суду від 06 травня 2019 року, зупинено стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №1292, вчиненого 19.03.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року (ВП №57037467). Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами адресована відповідачам, була отримана відповідачами, однак процесуальним правом подати відзив до позовної заяви відповідачі не скористались. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 Основних умов Кредиту пропозиції укласти договори (оферта), між [PERSON] та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GP-4975374 від 28.08.2013 року, відповідно до якого, позичальник отримав грошові кошти в сумі 34320,00 грн., з яких, 30000,00 грн. на споживчі цілі, 4320,00 грн. в оплату Договору страхування, зі сплатою відсотків у розмірі 12,00 річних, зі строком на 60 місяців (а. с. 5). Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №1292, відповідно до якого, запропоновано звернути стягнення з громадянина [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № GP-4975374 від 28.08.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № GP-4975374 від 28.08.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором № GP-4975374 від 28.08.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 березня 2017 року по 12 березня 2018 року. Сума заборгованості складає 86043,12 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 28926,07 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 42007,68 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 10324.54 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 4425,36 грн., строкова заборгованість за комісією - 340,80 грн., строкова заборгованість за процентами - 18,67 грн. (а. с. 18). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання та перевірка що не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`ясненому у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальностіборжника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Як з`ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, Банк неодноразово звертався до позивача з повідомленням про існування боргу, та вимогою сплатити на рахунок банку заборгованість, так згідно наявних в матеріалах справи доказів, останнє повідомлення було направлено на адресу позивача з вимогою сплатити заборгованість, яка станом на 24.01.2014 року складає 2735,54 грн. Позивачем, в порядку виконання умов Кредитного договору GP-4975374 від 28.08.2013 року внесено на рахунок Банку грошові кошти в сумі 200,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а. с. 12). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно з п.п. 5.1, 5.2 Розділу ІІ Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, позичальник зобов`язується щомісячно частинами погашати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту та комісію в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів, шляхом безготівкового перерахування коштів у відповідних сумах на рахунок Банку або поточний рахунок позичальника відкритий для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованості, вказаний у графіку платежів. Якщо термін платежу вказаний у графіку платежу, припадає на вихідний або святковий день, то відповідний термін платежу переноситься на перший за ним робочий день. Передбачені Графіком платежів суми щомісячних платежів включають суму кредиту, суму процентів та комісії та роздруковуються виходячи з умов, визначених Кредитним Договором. З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором позичальник має забезпечити перерахування грошових коштів на рахунок банку або рахунок позичальника, вказаний у Графіку платежів, в розмірі достатньому для погашення заборгованості за кредитним договором, не пізніше дати, що передає терміну платежу позичальника згідно з графіком платежів та/або кредитним договором. Відповідно до п. 6.5 Умов, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором на умовах, встановлених договором. Згідно п. 8.1 Умов, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та відповідно сплати процентів, комісії, тощо, а позичальник зобов`язаний їх виконати протягом 34 днів від дати відправлення банком відповідного повідомлення в будь - якому разі з наступних випадків істотного порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, зокрема, у разі прострочення встановлених кредитним договором термінів погашення частини кредиту та/або сплати процентів та/або комісій. Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такої зміни. Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-719цс16 від 7 грудня 2016 року. Останній платіж за кредитним договором позичальник здійснив 27 січня 2014 року, а тому відповідно до пункту 8.1 цього Договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив, через 34 дня від дати відправлення банком відповідного повідомлення. Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст.. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому перебіг позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.. 261 ЦК України). Зі змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку. Якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненнявиконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що сторони кредитного договору, встановивши графік погашення платежів на виконання кредитного договору, визначили строк повернення кредитних коштів ануїтентними платежами, враховуючи, що банком було направлено повідомлення позичальнику про погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 24.01.2014 року, яка залишилась без належного виконання боржником, банк змінив термін виконання кредитного договору, який становить 34 днів від дати відправлення банком відповідного повідомлення, з якого має починатись розрахунок строку позовної давності, в той же час, приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис 19 березня 2018 року, тобто за межами строку трьох років. За таких обставин, вчиняючи виконавчий напис №1292, від 19.03.2018 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 86043,12 грн. за кредитним договором GP-4975374 від 28.08.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., в порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5 не перевірено документи щодо спливу строку звернення, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд зазначає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна є неналежним відповідачем в даній справі тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд, присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial