Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, мотивуючи тим, що вона [PERSON], з 11.06.2004р. працювала на посаді начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс». 02.03.2017р. щодо позивача керівництвом ТОВ «Херсонавтотранс» було винесено три накази про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, а саме: - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 68 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.2.5, 2.27 посадової інструкції - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 69 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.2.6, 2.22, 2.25, 4.1 посадової інструкції - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 70 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.1.5, 2.6, 2.25 посадової інструкції Листом ТОВ «Херсонавтотранс» від 11.04.2017 р. за вих. № 09/367 позивачу було повідомлено, що наказом ТОВ «Херсонавтотранс» від 11.04.2017 р. №107 її звільнено із займаної посади начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), та було повідомлено про необхідність отримання у звязку із цим трудової книжки. Н даний час ані наказ про звільнення, ані трудова книжка вручені позивачу не були. Вважає накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення позивача із займаної посади незаконними, необгрунтованими, здійсненими із порушеннями норм трудового законодавства. Під час розгляду справи уточнувала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Херсонавтотранс» № 68 від 02.03.2017р. про накладення на [PERSON], дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Херсонавтотранс» № 69 від 02.03.2017р. про накладення на [PERSON], дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Херсонавтотранс» № 70 від 02.03.2017 p. про накладення на [PERSON], дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Херсонавтотранс» № 107 від 11.04.2017р. про звільнення [PERSON], з посади начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс»; поновити [PERSON], на посаді начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» з 11.04.2017р.; стягнути з ТОВ «Херсонавтосервіс» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62570,88 грн. та стягнути 6000грн. моральної шкоди, розподілити судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. 14.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, пояснив, що накладення дисциплінарних стягнень та звільнення позивача було проведене відповідно до вимог трудового законодавства. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON], з 11.06.2004р. працювала на посаді начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс». 02.03.2017р. щодо позивача керівництвом ТОВ «Херсонавтотранс» було винесено три накази про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, а саме: - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 68 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.2.5, 2.27 посадової інструкції - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 69 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.2.6, 2.22, 2.25, 4.1 посадової інструкції - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» № 70 від 02.03.2017 р. було оголошено догану за порушення пп.1.5, 2.6, 2.25 посадової інструкції - Наказом ТОВ «Херсонавтотранс» від 11.04.2017 р. №107 позивача звільнено із займаної посади начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), Листом ТОВ «Херсонавтотранс» від 11.04.2017 р. за вих. № 09/367 позивачу було повідомлено, що її звільнено та було повідомлено про необхідність отримання у звязку із цим трудової книжки. На даний час наказ про звільнення та трудову книжку позивачу не було вручено. Судом встановлено, що Наказом № 68 від 02.03.2017р. до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.п.2.5.,2.27 Посадової інструкції начальника відділу з охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс». Тобто незабезпечення зі сторони начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ Херсонавтотранс належного контролю за своєчасним проходженням водіями медичного огляду. А саме: у водіїв автотранспортних засобів служби технічного відділу [PERSON] та [PERSON] мали прострочені медичні довідки. Як на підставу свого позову в цій частині позивачка посилається на Стандарт підприємства СТП 6.4.-14/2013, п.1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом МОЗ України № 65/80 від 31.03.2013р. та вказує, що термін дії медичних довідок повинен закінчиться лише у 2018 році за закінченням трирічного терміну дії. Аналізуючи положення Порядку проведення медичного огляду працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007, Переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити небезпеку для особи, яка проводить цю діяльність, або оточуючих, затверджений Постановою КМУ від 27.09.2000 № 1465 (у редакції від 10.10.2012 №924) вбачається, що періодичність мед.огляду для водіїв транспортних засобів, які перевозять пасажирів та грузи визначається не лише Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом МОЗ України № 65/80 від 31.03.2013, але і іншими законодавчими актами. Вказані вимоги, зобовязаний відповідно до посадових обовязків знати та забезпечувати їх виконання саме начальник відділу з охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» (п.п.1.5, 2.1.,2.5 Посадової інструкції начальника відділу з охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс»). Так, згідно медичних довідок серія ЯЯЧ №243509 від 15.05.2015 року щодо придатності водія [PERSON] до керування транспортним засобом та довідка серії ЯЯЧ №243619 від 19.05.2015 року щодо водія [PERSON], комісія медичного закладу надала згоду на право керування транспортним и засобами вказаним водіям лише на рік. Відповідно термін дій довідки [PERSON] закінчився 15.05.2016 року, [PERSON] 19.05.2016 року. З наведеного вбачається, що позивачкою не здійснено заходів контролю та забезпечення організації проведення періодичних мед.оглядів працівників ТОВ «Херсонавтотранс»: водіям [PERSON], [PERSON] Також судом встановлено, що Наказом № 69 від 02.03.2017р. до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення стало допущення порушень при зберіганні та веденні документації у структурних підрозділах. А саме: відсутні підписи співробітників товариства про проведення інструктажу від 09.09.2016 року, не зазначено за якими інструкціями проводився інструктаж, не проведено інструктажі у липні, грудні 2016 року із робітниками підприємства,які проводять роботи з підвищеною небезпекою, не обліковані журнали, у журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру за 2017 рік зареєстровано 3 нещасних випадки, проте не видані потерпілому або його представнику акти за формою НТ. Позивач вказує на те, що вона за своєю посадою не повинна була проводити інструктажі 09.09.2016 року генеральному директору ТОВ «Херсонавтотранс» [PERSON], заступнику генерального директора з безпеки-начальнику служби безпеки - [PERSON], начальнику відділу з пасажирських перевезень - [PERSON], провідному інженеру служби безпеки - [PERSON] і з цієї причини не заповнений журнал реєстрації інструктажів на робочому місці проведення інструктажів. Згідно з п. 2.6 посадової інструкції Начальника відділу охорони праці та безпеки руху, начальник організовує своєчасне проведення інструктажів (первинний, повторний, позаплановий, цільовий) з робітниками ТОВ «Херсонавтотранс» з питань забезпечення безпеки автомобільних перевезень, охорони праці, пожежної безпеки та контролює їх виконання. Згідно з п.6.5 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15, 6.5. Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу. Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці. Разом з тим, викладена у позові позиція позивачки також спростовується і витягами з Протоколу № 41 від 27.03.2015, № 8/2015 від 26.06.2015, № 14/2016 від 29.07.2017, і посвідченнями, які видані на імя [PERSON], щодо проходження останньою навчання з питань охорони праці, правил пожежної безпеки. Крім того, проаналізувавши, копії журналів: «Реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці», «Реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру» суд вбачає, що зазначені вище журнали не містять на першій сторінці індекс справи структурного підрозділу та порядковий номер в межах підрозділу у відповідності до номенклатури справ, з чого вбачається, що ці вимоги порушені начальником відділу з охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» при формуванні справ. Крім того, пункт 12 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого 22.03.2001 Постановою КМУ № 270 не містить «вимогу» потерпілого про видачу акту. Законодавець прямо передбачив, строк складання такого акту та обовязок щодо надання копій цього акту потерпілому, що в свою чергу за загальною нормою передбачає його направлення (видачу) одразу після затвердження. З вищевикладеного вбачається, що при винесені наказу № 69 від 02.03.2017 ТОВ «Херсонавтотранс» не порушені норми діючого законодавства про працю, дисциплінарне стягнення накладено на позивачку у межах її посадових обовязків. Також судом встановлено, що наказом №70 від 02.03.2017 року до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення стало допущення порушень позивачем п.п. 1.5,2.6,2.25 посадової інструкції, а саме порядок ведення журналів. Так журнал реєстрації вступного інструктажу з безпеки руху розпочато 02.10.2013 року, не закритий та використовується у робот, останній запис 29.01.2014р. надано другий журнал, який розпочато 14.01.2016 року, незакритий і записи відсутні; журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху, розпочато 01.09.2016 року, останній запис 03.11.2016 року; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, розпочато 02.09.2013 року та використовується у роботі, останній запис 03.09.2016 року; журнали обліку вогнегасників та перевірки пожежних кранів відсутні. Вказаними допущеними діями позивача було порушено порядок ведення вищевказаних журналів, який здійснюється у відповідності до вимог Порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства транспорту та звязку України №975 від 05.08.2008року. Крім того, відповідно до пп.3.5, 3.6.4 Правил експлуатації вогнегасників наказ МНС України №152 від 02.04.2004 року та правил пожежної безпеки в Україні наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року, на підприємстві повинні використовуватись журнали обліку вогнегасників та перевірки пожежних кранів, що не було проконтрольовано зі сторони позивача відповідно до її посадових обовязків. Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що позивачка належним чином не виконувала покладені на нею обовязки щодо забезпечення дотримання протипожежних вимог, стандартів, норм і правил та не здійснювала контроль за їх веденням. Щодо наказу № 107 від 11.04.2017року, яким [PERSON] було звільнено із займаної посади начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), суд встановив наступні факти: 20.09.2013 року - Наказом № 224 на начальника відділу охорони праці та безпеки руху ТОВ «Херсонавтотранс» [PERSON] покладені обовязки з ведення та організації роботи з питань цивільного захисту. За додатковий обсяг роботи, який не передбачений посадовою інструкцією та посадою, [PERSON] була встановлена доплата. 15.03.2017року - Наказом № 88 створено комісію про проведення перевірки роботи по вирішенню питань цивільного захисту на ТОВ «Херсонавтотранс». 20.03.2017року - Складено акт, в якому комісія прийшла до висновків, що «ведення та організація роботи з питань цивільного захисту [PERSON] здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства України» та запропонувала зняти доплату за обсяг вказаних робіт з [PERSON] та призначити іншу відповідальну особу, якій доручити цю роботу. 24.03.2017року - [PERSON] ознайомлена з актом від 20.03.2017 та надала свої письмові пояснення з приводу порушень у формі службової записки, що підтверджується актом від 24.03.2017 року. 24.03.2017року - видано Наказ № 89 про зняття з [PERSON] доплати та припинити її повноваження в якості відповідальної особи на яку покладені обовязки з ведення та організації роботи з питань цивільного захисту. 11.04.2017року - профспілковою організацією ТОВ «Херсонавтотранс» надано згоду на зняття доплати та звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, Протокол №11. Судом встановлено, що з 07.03.2017року [PERSON] не є членом виборного профспілкового органу та на неї не розповсюджується гарантії, встановлені аб.2 ст.252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». З питання ненадання відпустки позивачці без збереження зарплати на період проходження виробничої практики, суд хоче зауважити на наступне: Підстави та порядок надання відпусток без збереження заробітної плати врегульований ст.84 КЗоТ України та Законом України «Про відпустки». Відповідно до ст.26 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати тривалістю до 15 календарних днів на рік може надаватися працівнику за домовленістю з роботодавцем. За загальними нормами домовленість - це згода обох сторін. Відповідачем зазначено, що відповідно до повідомлення з 12.04.2017року на підприємстві розпочиналася планова перевірка Управлінням Держпраці у Херсонській області, в тому числі вказана перевірка прямо стосується роботи структурного підрозділу, який очолювала позивачка, то ТОВ «Херсонавтотранс» не мав можливості задовольнити заяву [PERSON] З повідомленням про планову перевірку [PERSON] була ознайомлена під розпис завчасно, ще до учбової відпустки. Відповідно домовленості щодо відпустки між сторонами не було, відповідно підстав надавати відпустку також. Тому, оскільки позивач на час звільнення не перебував у відпустці, суд вважає, що відповідачем було правомірно звільнено останню з посади. Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що ТОВ «Херсонавтотранс» застосовували до позивача дисциплінарні стягнення, наслідком чого стало звільнення останньої з посади із порушеннями трудового законодавства, а тому вважає позовні вимоги такими що задоволенню в цій частині не підлягають. Питання стягнення моральної шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до ст. 235 КЗпП є наслідками встановлення незаконності звільнення позивача, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині. Що стосується стягнення судових витрат, то суд вважає, що відповідачем недодано достатніх доказів підтвердження сплати витрат на правову допомогу (платіжне доручення, квитанція, тощо), відповідно у суду відсутні підстави стягнути вказані витрати на користь останього.

Outcome: dismissed