Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що 25 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість, з приводу купівлі належного [PERSON] житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS]. Так вона вказуючи, що є власником вищевказаного будинку, запропонувала позивачу на умовах платності придбати в неї вказаний житловий будинок. Між сторонами було обумовлено суму грошових коштів, що підлягали сплаті за вищезазначеною домовленістю та така становила 10 тис. гривень. Починаючи з 15 червня 2016 року позивач неодноразово звертався до [PERSON] з метою реєстрації укладеного між ними договору купівлі-продажу у порядку визначеному законом, однак остання постійно уникає зустрічі. Просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку адреса: [ADDRESS] укладений 25.05.2016 року між позивачем та [PERSON] - виконаним та дійсним. Та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин. Відповідно до розписки від 25.05.2016 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 грн, а нею в свою чергу написано розписку, про отримання цих коштів та відсутністю до позивача будь яких претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від реєстрації договору купівлі-продажу на вищевказаний будинок. Такі дії відповідачки порушують права позивача у зв'язку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності житлового будинку та земельної ділянки, які набув на підставі договору купівлі-продажу. Разом з тим, слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи судом встановлено наступне. Між [PERSON] та [PERSON] 25.05.2016 року укладено договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Письмова форма та нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу не дотримані. На підтвердження укладення договору [PERSON] та [PERSON] написали розписку про отримання грошей в обумовленій сумі в рахунок проданого житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Зазначені дії сторін свідчать про те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу. Враховуючи вищевказане, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved