Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 25 грудня 2012 року сталася ДТП, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем «БАЗ 22154», на вул. Леніна виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з належним на праві власності йому, позивачеві, автомобілем «Мицубиши», пошкодивши його, внаслідок чого автомобіль став не придатним для експлуатації. Внаслідок пошкодження автомобіля йому, позивачеві, спричинена матеріальна шкода в розмірі 146 535 гривень 66 копійок. Крім того він витратив 650 гривень на автотоварознавче дослідження і 500 гривень на транспортування автомобіля. Власником автомобіля «БАЗ 22154» є [PERSON], який знаходиться в трудових відносинах з [PERSON] На яких підставах водій [PERSON] керував вказаним автомобілем йому, позивачеві, невідомо. Третьою особою СК «Брокбізнес» йому, позивачеві, сплачено 49490 гривень страховки. Невідшкодованою залишилася сума 98195 гривень 66 копійок. Вважає, що відшкодувати цю суму повинні всі три відповідача солідарно. Крім того просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, з відповідача [PERSON] франшизу в сумі 500 гривень і зі всіх відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 1481 гривна 95 копійок. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] надав суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що цивільну відповідальність має нести водій, з вини якого сталася ДТП, тобто [PERSON] Крім того, вважає, що в позові не визначений причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та спричиненою позивачеві шкодою (т. 1 а.с. 106-107). Відповідач [PERSON]Й надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що транспортний засіб, на якому [PERSON] скоїв ДТП, належить на праві власності [PERSON] 24 грудня 2012 року він, [PERSON], надав транспортний засіб [PERSON] для перевезення особистих речей. 25 грудня 2012 року зранку [PERSON] їхав до [PERSON], щоб повернути транспортний засіб, коли сталася ДТП (а.с. 108). Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2012 року сталася ДТП, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем «БАЗ 22154», на вул. Леніна виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з належним на праві власності позивачеві автомобілем «Мицубиши», пошкодивши його. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачеві спричинена матеріальна шкода в розмірі 146 535 гривень 66 копійок. Крім того він витратив 650 гривень на авто-товарознавче дослідження і 500 гривень на транспортування автомобіля. Вказані обставини підтверджуються постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України від 23 січня 2013 року, висновком авто-товарознавчої експертизи, із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 218080,05 гривень, а матеріальна шкода від ДТП складає 146535 гривень 66 копійок (а.с. 193-219). Відповідно до ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого підвищену небезпеку. При дачі первинних пояснень і розгляді адміністративної справи за ст. 124 КпАП України [PERSON] стверджував, що він є безробітним. Це його твердження не було спростовано. Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи та не довів, що [PERSON] керував транспортним засобом, знаходячись у трудових відносинах з іншими співвідповідачами, а тому підстав для стягнення шкоди з власника транспортного засобу та особи, яка керувала ним за довіреністю, немає підстав. Для солідарного стягнення шкоди в даному випадку взагалі відсутня будь-яка правова підстава. Згідно актовому запису про смерть відповідач [PERSON] помер 12 червня 2013 року (а.с. 119). В даному випадку правовідносини не допускають правонаступності.

Outcome: dismissed