Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 120620,94 грн., та судових витрат в сумі 1206,21 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № Д 190/СЖ-004.08.1 від 09.04.2008 року [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в сумі 250000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 09.04.2018 року включно зі сплатою 10,9 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про іпотечний кредит № Д 190/СЖ-004.08.1 від 09.04.2008 рок між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було, укладено договір поруки № Д190/СЖ -004/2.08.1 від 09.04.2008 року. 10.07.2008 року між державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1440/08 згідно з яким банк передав Державної іпотечної установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідно до умов укладеного договору № Д 190/СЖ-004.08.1 від 09.04.2008 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконуються, станом на час подачі позову позичальник має заборгованість на суму 120620,94 грн. яка складається з наступного: 112206,50 грн. по основній сумі боргу, 5752,37 грн. нараховані відсотки, 2662,07 грн. інфляційні витрати яки просять стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперчує. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день слухання справи булі повідомлені через офіційний сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. про причини своєї неявки не повідомили Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору про іпотечний кредит № Д 190/СЖ-004.08.1 від 09.04.2008 року [PERSON] отримав у кредит грошові кошти в сумі 250000,00 грн. зі строком погашення не пізніше 09.04.2018 року включно зі сплатою 10,9 % річних. (а.с. 7-15). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про іпотечний кредит № Д 190/СЖ-004.08.1 від 09.04.2008 рок між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було, укладено договір поруки № Д190/СЖ -004/2.08.1 від 09.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. (а.с. 16-19). 10.07.2008 року між державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1440/08 згідно з яким банк передав Державної іпотечної установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. (а.с. 20-24). Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконуються, станом на 07.07.2015 рік відповідач має заборгованість яка складається з наступного: 112206,50 грн. по основній сумі боргу, 5752,37 грн. нараховані відсотки, 2662,07 грн. інфляційні витрати, а разом становить 120620,94 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 1206,21 грн. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved