Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2008 р. між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»), та ТОВ «Харківспецбуд-1» був укладений кредитний договір № 04-489 з додатковими угодами до нього №1 від 28.12.2009 р., № 2 від 18.03.2010 p., №3 від 30.12.2010р., відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.10.2011 року. У відповідності до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Кредитного договору - проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 13,7 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харківспецбуд-1» перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 10- 493 від 23.07.2008 р. із змінами та доповненнями до нього: Додаткова угода №1 від 28.12.2009р., Додаткова угода №2 від 30.12.2010 p., згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачень Кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ«Харківспецбуд-1» за Кредитним договором між Позивачем та ТОВ «Агроімпорт Плюс» був укладений Договір поруки № 10-500 від 30.12.2010 року , згідно якого ТОВ «Харківспецбуд-1» поручилось перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харківспецбуд-1» за Кредитним договором між Позивачем та ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» був укладений Договір поруки № 10-499 від 30.12.2010 р. , згідно якого ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» поручилось перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Зобов'язання відповідачем ТОВ «Укрспецбуд-1» за кредитним договором не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 21.11.2013р. загальна заборгованість ТОВ «Харківспецбуд-1» перед позивачем за кредитним договором становить 613927,64 доларів США та еквівалент 74718,01 доларів США, яка складається з: - заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 464150 доларів США; - заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом в розмірі 149777,64 доларів США; - заборгованості за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом 74718,01 доларів США. На підставі наведеного, ПАТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ТОВ «Укрспецбуд-1» та поручителів [PERSON], ТОВ «Агроімпорт Плюс», ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором 613927,64 доларів США та еквівалент 74718,01 доларів США. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що строк виконання основного зобов'язання сплинув 25.10.2011 р., в зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON], порука вважається припиненою. Представник відповідача ТОВ «Харківспецбуд-1» та ТОВ «Агроімпорт Плюс» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Відповідач ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 23.07.2008 р. між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк», та ТОВ «Харківспецбуд-1» був укладений кредитний договір № 04-489 з додатковими угодами до нього №1 від 28.12.2009 р., № 2 від 18.03.2010 p., №3 від 30.12.2010р., відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.10.2011 р. (а.с. 9-18) Однак, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства ТОВ «Укрспецбуд-1» не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, що підтверджується випискою за рахунками заборгованості за сумою кредиту ТОВ «Укрспецбуд-1» (а.с.8). Внаслідок невиконання відповідачем ТОВ «Укрспецбуд-1» зобов'язань станом на 21.11.2013р. загальна заборгованість ТОВ «Харківспецбуд-1» перед позивачем за кредитним договором становить 613927,64 доларів США та еквівалент 74718,01 доларів США, яка складається з: - заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 464150 доларів США; - заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом в розмірі 149777,64 доларів США; - заборгованості за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом 74718,01 доларів США., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Укрспецбуд-1» перед ПАТ «ПУМБ» (а.с. 6-7). Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Крім того, судовим розглядом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харківспецбуд-1» перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 10- 493 від 23.07.2008 р. із змінами та доповненнями до нього: Додаткова угода №1 від 28.12.2009р., Додаткова угода №2 від 30.12.2010 p., згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ«Харківспецбуд-1» за Кредитним договором між Позивачем та ТОВ «Агроімпорт Плюс» був укладений Договір поруки № 10-500 від 30.12.2010 року , згідно якого ТОВ «Харківспецбуд-1» поручилось перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Харківспецбуд-1» за Кредитним договором між Позивачем та ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» був укладений Договір поруки № 10-499 від 30.12.2010 р. , згідно якого ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» поручилось перед Банком за виконання ТОВ «Харківспецбуд-1» зобов'язань, передбачених Кредитним договором. Пунктом 1.2 договорами поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому в обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Із змісту договорів поруки № 10- 493 від 23.07.2008 р. між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON], № 10-500 від 30.12.2010 р. між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Агроімпорт Плюс», № 10-499 від 30.12.2010 р. між ЗАТ «ПУМБ» та ПрАТ «Автодвір-Східна Україна» (та додаткових угод до них) , що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова вказаних договорів поруки про їхню дію до припинення основного зобов'язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦП України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 25.10.2011 р. За таких обставин у ПАТ «ПУМБ» виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 25.10.2011 р., протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 26.12.2013 р., тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості з поручителів [PERSON], ТОВ «Агроімпорт Плюс», ПрАТ «Автодвір - Східна Україна» заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 1 від 24.12.2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 441,0 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача ТОВ «Харківспецбуд-1» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial