Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Позивач звернувся до суду, мотивуючи тим, що\~\~ між ним та [PERSON] був укладений поліс страхування\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було забезпечено автомобіль ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] . 06.07.2013 року у м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , яким креував [PERSON] , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Винним у вчиненні зазначеної ДТП за постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2013 року визнано [PERSON] , який керував транспотрним засобом у стані алкогольного спяніння. В наслідок ДТП автомобілю [PERSON] завдано матеріальних збитків на суму 22540,14 грн. За заявою [PERSON] до ПАТ «Просто-страхування» дорожньо-транспортна пригода від 06.07.2013 року була визнана страховим випадком, у зв`язку із чим останньому було виплачено страхове відшкодування в сумі 10532,19 грн. 05.11.2013р. позивач та відповідач уклали угоду про погашення суми страхового відшкодування відповідачем, відповідно до якої [PERSON] сплатив 1323,69 грн. Суму у розмірі 9208,50 грн. відповідач станом на час звернення із позовом до суду добровільно позивачу не відшкодував. Посилаючись на ту обставину, що водій забезпеченого транспортного засобу\~ у момент вчинення ДТП\~ з його вини\~ перебував у стані алкогольного спяніння, просить\~ суд стягнути з [PERSON] 9208,50 грн та суму судового збору 243,60 грн. \~\~ Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце\~ слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду заяву, у якій\~ просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив\~ їх\~ задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі повторної неявки відповідача у судове засідання. \~\~ Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду з приводу розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи не надсилав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважав за можливе слухати справу у відсутності учасників судового процесу та вирішити спір на підставі наявних у справі даних та доказів(ст.ст. 158, 169 ЦПК України) в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~ власників наземних\~ транспортних засобів №0925018 від 29.11.2012\~ року, укладеного\~ [PERSON] та ПАТ «Просто-страхування»,\~ було застраховано відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] . \~\~ 06.07.2013\~ року у м.Херсоні сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , яким креував на підставі тимчасового\~ дозволу\~ [PERSON] , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~\~\~ Відповідно до постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 23.07.2013 року, винним у ДТП, що відбулась\~\~ 06.07.2013\~ року у м.Херсоні за участю автомобілів ВАЗ 2107, р.н. [NUMBER] , яким креував на підставі тимчасового\~ дозволу\~ [PERSON] , та автомобіля ГАЗ 3110, р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , винним у скоєнні вказаної ДТП визнано [PERSON] . \~\~\~ В результаті вказаної ДТП\~ автомобілю [PERSON] було завдано пошкоджень, що підтверджується\~ повідомленням\~ про подію, що має ознаки страхового випадку\~ №421 від 08.07.2013 року, довідкою ДАІ від 06.07.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу № 217 від 12.07.2013 року. \~\~\~\~ Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] у зв`язку із завданими внаслідок\~ ДТП пошкодженнями складає\~ 22870,20\~ грн. відповідно до звіту\~\~ про оцінку автомобіля\~ № 217 від 30.07.2013 року, калькуляції вартості відновлювального ремонту №217 від 30.07.2013 року. \~\~\~\~ Згідно калькуляції(заключення) № 8853 від 14.08.2013 року\~ вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3110 , д.н. [NUMBER] , становить 30605,51 грн з урахуванням ПДВ. \~\~\~\~ За заявою [PERSON] від 29.08.2013\~ року про\~ виплату страхового відшкодування, страхового акту № 84174 від 02.09.2013\~ року, розпорядження до страхового акту\~ від 05.09.2013 року, ПАТ «Просто-страхування»\~ сплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування\~ в розмірі 10532,19\~ грн, що в свою чергу підтверджується\~ платіжним дорученням\~ № 5636 від 06.09.2013 року на вказану суму. \~\~\~\~ В той час, [PERSON] на момент вчинення ДТП від 06.07.2013 року, яким завдано шкоди, суму якої сплачено потерпілій особі, перебував в стані алкогольного спяніння, що встановлено постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.08.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні 06.07.2013 року за вказаних вище обставин правопорушення, передбаченого\~ ч.1 ст. 130 КУпАП. \~ Позивач вказує, що саме факт керування забезпеченим автомобілем в стані алкогольного спяніння є законодавчо передбаченою умовою для звернення позивача до [PERSON] з вимогами про відшкодування суми, виплаченої позивачем в якості стархового відшкодування. 05.11.2013 року ПАТ\~ «Просто-стахування» та [PERSON] уклали мирову угоду, якою врегульовано взаємовідносини сторін, щодо погашення [PERSON] на користь ПАТ «Просто-страхування» суми боргу у розмірі 10532,19 грн. На виконання укладеної між позивачем та [PERSON] мирової угоди від 05.11.2013 року, останній суму боргу визнав та зобов`язався в добровільному порядку вносити щомісячні платежі на погашення визнаної ним суми регресу у розмірі 10532,19 грн., що у свою чергу узгоджується з п.3.2,3.3.,3.4.\~ угоди та погодженого графіку платежів. Позивачем зазначено про факт сплати відповідачем на рахунки старховика суму 1323,69 грн. За розрахунком позивача, перевіреного судом, на час\~ звернення до суду із позовом, невідшкодованою залишається сума стархового відшкодування у розмірі 9208, 50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право\~\~зворотної\~\~вимоги\~\~(регресу)\~\~до\~\~винної\~\~особи\~\~у\~\~розмірі виплаченого\~\~відшкодування,\~\~якщо\~\~ інший\~\~розмір\~\~не\~\~встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.\~ 38\~ Закону України «Про обов`язкове страхування\~ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик після виплати страхового відшкодування\~ має право подати регресний позов\~ до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом\~ у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що право регресної вимоги страховика до водія забезпеченого транспортного засобу\~ виникає з підстав, чітко визначених законом.\~ Враховуючи, що [PERSON] \~ перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, за наслідками якої позивачем відшкодовані збитки третій особі, суд вважає, що наявні всі законні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9208,50 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.. \~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved