Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 19.12.2011р. між ним та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 3589054. Відповідно до п.4 договору та договору позики від 19.12.2011р. укладеного між ПП «Акорд-12» та позивачем [PERSON] вигодонабувачем є ПП «Акорд - 12». Предметом страхування є транспортний засіб «Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума за договором становить 455068,48грн. Позивачем, відповідно до п.13 договору, виконано зобов'язання щодо сплати страхової премії в розмірі 18157,23грн. 21.09.2012р., близько 03г.30хв., на прибудинковій території будинку [ADDRESS], невстановлені особи незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, внаслідок чого, 25.09.2012р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за вищевказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 289 КК України. Провадження по вищевказаній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Відповідно до п. 15.2 договору до страхових ризиків, які зазначені в п.7 відноситься «Викрадення» - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь - якому місці, в будь- який час шляхом грабежу, крадіжки, розбою (п.15.2.1.1.- 15.2.1.3.). Про настання страхового випадку, 21.09.2012р. позивач повідомив АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в телефонному режимі, після чого звернувся із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та вимогою про сплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, передбачені п.19 Договору. Однак, порушуючи вимоги Договору відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Просить суд: - Розірвати договір страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., укладений АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON]; - Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь [PERSON] за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р. кошти в сумі 421 227, 30грн., а саме: страхове відшкодування 397 779,73грн. , сплачений страховий платіж 18 157, 23грн. та пеня 5 290,34грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування та просила суд, стягнути з ПАТ «Страхова компанія « АХА Стархування» на користь [PERSON] кошти в розмірі 433 001,29грн., а саме: страхове відшкодування - 397 7789,73грн., сплачений страховий платіж - 18 157,23грн. та пеню - 17 064,33 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позовні вимоги не визнав за відсутності правових підстав для цього, посилаючись на наявність на розгляді в суді позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про визнання договору страхування неземного транспорту № 3589054 недійсним, невиконання умов договору з боку [PERSON], який не надав додатковий комплект ключів від автомобіля Страхувальнику та інше. Представник ПП «Акорд-12» позовні вимоги не визнав надав зустрічний позов посилаючись на те, що між АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було дійсно укладено договір страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., предметом якого був транспортний засіб «Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума за договором становить 455068,48грн. Однак, між ПП «Акорд-12» та [PERSON] було укладено договір позики від 19.12.2011р. на суму 400 000грн. строком на 24 календарних місяці. Відповідно до п. 4 договору страхування вигодонабувачем є ПП «Акорд-12». Оскільки 21.09.2012р. вищевказаний транспортний засіб було викрадено невідомими особами, однак страхова виплата страховою компанією не здійснена, а ні [PERSON] а ні вигодо набувачу, а заборгованість за договором позики [PERSON] не погашена та складає 395 000,00грн., просить суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування на користь ПП «Акорд-12» за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р., укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] страхове відшкодування, з врахуванням штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування передбаченого п. 23.1 договору, в розмірі 407 166,00грн., в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.12.2011р., укладено між ПП «Акорд-12» та [PERSON]. Третя особа: [PERSON] при вирішення спору покладалась на розсуд суду. [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення зустрічного позову. Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» заперечував проти задоволення зустрічного позову з тих же підстав. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 19.12.2011р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № 3589054, а саме автомобіля Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Страхова сума складає 455 068,48грн. Вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування наземного транспорту є ПП «Акорд - 12» на підставі договору позики б/н від 19.12.2011р., укладеного між ПП «Акорд-12» та [PERSON] (заява страхувальника). Документальне підтвердження того, що ПП «Акорд-12» уповноважило [PERSON] на отримання страхового відшкодування відсутнє, що не заперечується сторонами, оскільки [PERSON] не повернуто за договором позики б/н від 19.12.2011р., в повному обсязі, грошові кошти ПП «Акорд-12». З постанови про порушення кримінальної справи від 25.09.2012р., яку порушено слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що 21.09.2012р., біля 03г.30хв. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Sequoia», який знаходився на території будинку [ADDRESS], який належить [PERSON], чим заподіяли йому матеріальну шкоду в розмірі 523 000грн. Вищевказана подія (викрадення) є страховим випадком, відповідно до п. 15 договору страхування наземного транспорту, за яким Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками ( у тому ж числі викрадення п. 15.2.1.). На звернення [PERSON] АТ «СК «АХА Страхування» своїм листом від 13.12.2012р. за вих. № 8432/26 ув. повідомляє його про відстрочення прийняття рішення про виплату, у зв'язку необхідністю перевірки достовірності повідомленої Страхувальником інформації. Як вбачається з пояснень сторін, по сьогоднішній день, будь - які страхові виплати за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р. [PERSON] або ПП «Акорд-12», який є вигодонабувачем з цим договором, не здійсненні. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013р. за № 4 - з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що така подія є страховим випадком. Оскільки, з боку представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на надано жодних доказів того, що з боку [PERSON] мали місце порушення умов договору, які перешкоджали б страховику переконатись в тому, що ця подія є страховим випадком, суд приходить про надуманість та безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, п. 22.3. Договору страхування передбачено, що якщо вимога страхувальника щодо строкового припинення дії договору пов'язана з порушенням страховиком умов цього договору, страховик повертає страхувальнику сплачений ним страховий платіж повністю. Згідно з частинами 2 і 5 ст.653 ЦК України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Також з наданих до суду матеріалів вбачається, що ПАТ « Страхова Компанія «АХА Страхування» зверталася до суду з позовом до [PERSON] про визнання Договору страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р недійсним. Однак, рішенням Комсомольського районного суду від 23.01.2014р. в задоволенні позову відмолено. Законність рішення суду першої інстанції підтверджена апеляційною інстанцією, яка своєю ухвалою апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилила, а вищевказане рішення залишила без змін. За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та ПП «Акорд-12» до ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» , у зв'язку з чим їх позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до наданих суду розрахунків.

Outcome: partial