Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13605,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між Ощадним банком України та [PERSON] 27 червня 1995 року було укладено кредитний договір № 1471656 про надання позичальнику кредиту у сумі 120 000 000 крб. (1200,00 грн.), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 80,00 % річних. У п. 5 кредитного договору сторони визначили, що термін його дії встановлюється з дня його укладання й до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх належних йому процентів та неустойок. В рахунок забезпечення належного виконання позичальником умов за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. за реєстровим № 2-6434. Згідно договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки виникла заборгованість в сумі 2100,78 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 815,00 грн., заборгованості по процентах у сумі 1285,78 грн. За несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів у відповідності до п. 2.4 кредитного договору, нарахована неустойка в сумі 11504,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника (представників) до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 червня 1995 року між Ощадним банком України, правонаступником якого є Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1471656 про надання позичальнику кредиту у сумі 120 000 000 крб. (1200,00 грн.), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 80,00 % річних. Відповідно до п. 5 кредитного договору сторони визначили, що термін його дії встановлюється з дня його укладання й до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх належних йому процентів та неустойок. Грошові кошти були отримані позичальником що підтверджується терміновим зобов'язанням індивідуального позичальника № 1471656, яке є додатком до кредитного договору. В рахунок забезпечення належного виконання позичальником умов за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. за реєстровим № 2-6434. Згідно договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки виникла заборгованість в сумі 2100,78 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 815,00 грн., заборгованості по процентах у сумі 1285,78 грн.; неустойки за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів - в сумі 11504,80 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, за браком доказів підтвердження виконання відповідачами зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Outcome: approved