Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, в якій зазначив, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах придбав квартиру [ADDRESS], і яку в подальшому продав [PERSON] Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісному власнику [PERSON] У зв'язку з цим, він вимушений був повернути [PERSON] гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу, Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, сплатило йому 239229,76 грн. Але йому не було виплачено 49892,45 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири. Просив стягнути з Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області на його користь грошові кошти у сумі 49892,45 грн. та судовий збір. Позивач позов підтримав та пояснив, що ним були витрачені кошти на придбання на торгах квартири, яку в подальшому він продав [PERSON] В подальшому рішенням суду торги були визнані недійсними та він сплатив за вимогою [PERSON] кошти отримані за квартиру. ВДВС повернуло йому частину коштів, але залишилась заборгованість у розмірі 49 892,45 грн. яка складається з коштів витрачених ним на комісії та послуги пов'язані з купівлею та продажем квартири В подальшому позов уточнено, позивач просив стягнути на його користь з Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області 57 275 грн.01 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що на торгах позивачем була куплена квартира [ADDRESS], яку в подальшому він продав [PERSON] Після визнання недійсним правочину, в результаті винних дій ВДВС позивач сплатив [PERSON] 253 500 грн. та отримав від ВДВС частину коштів, а саме 232647,44 грн., а 57275,01 грн. витрат які поніс позивач за покупку цієї квартири не повернули. Позивач дізнався про порушення його прав після рішення апеляційного суду та звернувся до ВДВС яке перерахувало на його користь 232 647,44 грн. з яких позивач сплатив комісію за їх отримання у розмірі 800 грн.24 коп. Між діями ВДВС які виставляли на торги квартиру та спричиненою шкодою є причинний зв'язок. Представник відповідача Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Самойленко П.С. проти задоволення позову заперечував частково та зазначив, що дійсно дії ВДВС було визнано незаконними, ВДВС сплатило позивачу відповідні кошти, а витрати пов'язані з залученням експерта та сплачені позивачем спеціальній торговельній організації (5% від суми вартості нерухомості) не входять до шкоди спричиненої позивачеві і тому з цих сум ВДВС не є відповідним відповідачем. Представник відповідача Ленінського відділу ДВС ХМУЮ Травкіна М.А. позов не визнала та зазначила, що після торгів 14.11.2011р. на розрахунковий рахунок ДВС надійшло 235 296 грн. від реалізації квартири. Зазначені кошти були перераховані за призначенням на погашення тіла кредиту-10994 грн., оплату послуг експерта - 2500 грн. та 154,56 грн. - інші витрати на виконання рішення (поштові перекази, бланки та інш.). Залишок невикористаних коштів у сумі 221 647,44 грн. знаходилися на депозиті та за заявою позивача 20.05.2013р. ці кошти були йому перераховані. Після визнання торгів недійсними з липня по вересень 2013р. від [PERSON] на рахунок ДВС надійшло 11 000 грн., які також були перераховані позивачу. Інших грошей по бухгалтерії не обліковувалось та позивачу [PERSON] всього було повернуто 232 647,44 грн., що є повною виплатою. Представник 3-ї особи Управління Державної казначейської служби в Ленінського району покладалась на розсуд суду та пояснила, що будь-яких відносин з позивачем та відповідачем не має та жодних дій по купівлі продажу не проводило. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність при цьому зазначив, що сплачені ним кошти на придбання у [PERSON] квартири [ADDRESS] у сумі 253 500,00 грн. [PERSON] повернуто у повному обсязі і він до останнього претензій не має. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника ВДВС та Управління держказначейства, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна яке належало [PERSON] №1-21071/2 від 14.11.2011 р. [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. за 273 600 грн. (без ПДВ), та 18.11.2011 р. отримав свідоцтво про право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі акту державного виконавця. (а.с.6,7) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] у реєстрі за №1435, [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] за 250 000,00 грн., які отримані покупцем до підписання договору.(а.с.11-14) Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 13.12.2012р. та витягу про державну реєстрацію прав від 19.12.2012р. зазначена квартира зареєстрована за [PERSON] (а.с.15,16) Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені частково, визнано дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 р. по справі №2-227/10 незаконними; визнано недійсними прилюдні торги від 14 листопада 2011 року з продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в загальній сумі 1722,70 грн. по 861,35 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с.27-43) Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], прокурора Ленінського району м. Харкова задоволено частково. Апеляційні скарги [PERSON], [PERSON] відхилені. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінено шляхом скасування його в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 1722,70 грн. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про придбання квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів, видане [PERSON] на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1435. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.(а.с. 43-58) Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року позовна заява [PERSON] та апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], прокурора Ленінського району м.Харкова були визнані представниками Ленінського ВДВС ХМУЮ. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. [PERSON] придбав з прилюдних торгів та отримав у власність квартиру [ADDRESS], вартістю 273600,00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,6 кв.м., за що сплатив [PERSON] грошові кошти у сумі 250000,00 грн., а після рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року право власності на зазначену квартиру перейшло до попередньої власниці [PERSON] [PERSON] компенсував [PERSON] понесені збитки у сумі 253 500,00 грн., про що підтвердив у своїй заяві до суду [PERSON] (а.с.98) Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. [PERSON] при придбанні спірної квартири були витрачені та сплачені наступні грошові кошти (а.с.17-26): на користь ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - 38221,00 грн. в якості гарантійного внеску за договором №1-21071 від 27.10.2011 р. (квитанція №6650443 від 10.11.2011 р.) на користь АКБ «Укрсоцбанк» 382,21 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №6650443 від 10.11.2011 р.) на користь Ленінського ВДВС ХМУЮ - 235296,00 грн. в якості оплати за квартиру згідно протоколу №1-21071/2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (квитанції №14-178395 від 14.11.2011 р.) на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 500,00 грн. в якості комісії за послуги банку при прийомі платежів (квитанція №14-178396 від 14.11.2011 р.) на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 0,68 грн. в якості доплати гарантійного внеску (квитанція №ПН1283 від 11.11.2011 р.). на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 5,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №14-178460 від 14.11.2011 р.), на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 82,32 грн. в якості оплати за надання послуг з реалізації майна ( квитанція №14-178459 від 14.11.2011 р.). до УДК в Київському районі м. Харкова податок з доходів фізичних осіб при відчуженні нерухомості -12500,00 грн. (квитанція №5096 від 13.12.2011 р.), на користь ПАТ «Банк «Грант» - 125,00 грн. в якості комісії за послуги банку за перевод (квитанція від 13.12.2011 р.), Сплата на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» - 10,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №ПН1283К1 від 11.11.2011 р. (а.с.20), не є витратами [PERSON] за вказаними прилюдними торгами, а тому не враховується судом. Відповідно до довідки від 24.05.2013 р. №85/01-16 виданою на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 18.11.2011 р. за реєстровим №1308, 1309 були вчинені нотаріальні дії, а саме посвідчення Свідоцтва про проведення прилюдних торгів та засвідчення вірності копії на суму 1500,00 грн. (а.с.63) При продажу квартири, згідно довідки від 24.05.2013 р. №86/01-16, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 13.12.2011 р. за реєстровим №1433-1438 були вчинені нотаріальні дії, а саме засвідчення справжності підписів на заявах, посвідчення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] та засвідчення вірності копій на суму 4000,00 грн., з яких [PERSON] сплатив 500,00 грн., а [PERSON] - 3500,00 грн. Також [PERSON] сплатив 5% податку з доходів фізичної особи при відчуженні нерухомого майна у сумі 12500,00 грн. Тому до витрат [PERSON] необхідно зарахувати сплачені ним 500 грн. та 12500,00 грн. податку. (а.с.64) Таким чином, [PERSON] надані докази про те, що на придбання і оформлення квартири він витратив (38221,00 + 382,21 + 235296,00 + 500,00 + 0,68 + 5,00 + 82,32 + 12500,00 + 125,00 + 1500,00 + 500,00) = 289112,21 грн. Ленінським ВДВС ХМУЮ на ім'я [PERSON] повернені кошти за придбання зазначеної квартири за платіжними дорученнями (а.с.115,117,119,121,123125,127): №468 від 18.05.2013р. - 221 647,44 грн., №660 від 05.07.2013р. - 6 500 грн., №748 від 08.07.2013р. - 500 грн., №875 від 31.07.2013р. - 500 грн., №901 від 05.08.2013р. - 500 грн., №1020 від 10.09.2013р. - 500 грн., №1107 від 19.09.2013р. - 2500 грн., Тобто 232 647,44 грн. (221 647,44+6 500+500+500+500+500+2500). Відповідно до квитанцій №27 від 21.05.2013 р. та №706С0002J7 від 10.07.2013 р. [PERSON] сплатив на користь АТ «ОТП Банк» 775,77 грн. та 24,47 грн. відповідно, в якості комісії за послуги банку, за отримання готівки.(а.с.66,68) Тобто, [PERSON] сплачено за послуги банку 800,24 грн. Таким чином заборгованість Ленінської ВДВС ХМУЮ складає 289112,21 - 232647,44 + 800,24 = 57 265,01 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1, ч.4 ст.6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом. Відповідно ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Підставою для стягнення майнової шкоди є наявність протиправних дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди вказаним діянням. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто позивачем згідно вимог ст.10, 60 ЦПК України надані докази про протиправність дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди саме при вчиненні виконавчих дій і зазначене не потребує доказування. Посилання представника відповідача щодо виключення з розміру майнової шкоди витрат пов'язаних з залученням експерта та витрат сплачених позивачем спеціальній торговельній організації не може бути прийнято судом, оскільки розмір майнової шкоди становлять всі витрати [PERSON] здійснені при придбанні та продажу спірної квартири, що підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому суд враховує, що шкодою є усі витрати, проведені особою у зв'язку з протиправними діями причинителя шкоди. Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Зазначені позивачем про сплачені кошти у розмірі 10 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 57265,01 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь [PERSON] 572 грн.65 коп. на відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial