Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив суд зобов`язати виконавчу службу зменшити суму заборгованості за аліментами станом на 1 грудня згідно перерахувань [PERSON] та зобов`язати начальника виконавчої служби м. Олександрія Кошеленка В.Н. видати розрахунок заборгованості, який буде відповідати чекам. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є боржником у виконавчому провадженні №41560107. Відповідно до інформації, наданої Олександрійським МР ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області станом на 01.12.2019 року його заборгованість зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадження складає 10119,82 грн., проте позивач вважає, що його заборгованість складає 2263,50 грн., у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 07.05.2020 року від представника відповідач - Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до суду надійшов відзив по справі № 398/131/20, у якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на наступне. 17.01.2014 року на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист №2/398/2333/13 від 21.11.2013 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року і до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що 21.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам. Оскільки боржник офіційно не працевлаштований, аліменти нараховуються по середньомісячній заробітній плати по м. Олександрія, яка визначається на підставі довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області. Зігдно з розрахунком від 28.11.2019 року заборгованість за аліментами складала 10119,82 грн. Сплата аліментів по чеку від 05.07.2019 року на суму 5 400,00 грн. спочатку була врахована. Однак 13.08.2019 року до відділу надійшла заява [PERSON] про неотримання аліментів в зазначеному розмірі, оскільки дані стягувача були вказані невірно. Після цього, при наступних перерахунках заборгованості зі сплати аліментів чек на суму 5 400,00 грн. не враховувався. У відзиві зазначено, що періодично державним виконавцем здійснюється перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, та розмір її змінюється у зв`язку із тим, що від головного управління статистики у Кіровоградській області надходили оновлені дані про середню заробітну плату за відповідний період. Станом на 01.05.2020 року заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] складала 1627,57 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити, вказавши при цьому, що ним станом на сьогоднішній день заборгованість зі сплати аліментів, що нарахована Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ним погашена в повному обсязі, проте він все одно вважає незаконними порядок нарахування йому вказаної заборгованості і не зарахування до суми сплачених аліментів його платежу у розмірі 5400 грн. відповідно до чеку від 05.07.2019 року. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивачеві заборгованість зі сплати аліментів до 15.04.2020 року нараховувалася відповідно до даних про середню заробітну плату на місцевості, вказані дані надаються Головним управлінням статистики у Кіровоградській області. На момент нарахування заборгованості у липні 2019 року вказаних оновлених даних не було, тому нарахування заборгованості проводилося згідно даних про середню заробітну плату за 1 квартал 2019 року. Нараховану заборгованість [PERSON] було погашено, і відносно нього було знято усі накладені державним виконавцем обмеження. Проте в подальшому до відділу ДВС звернулася стягував [PERSON] , яка повідомила, що вона не отримувала у банку аліменти у розмірі 5400 грн.,які були враховані у розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, так як [PERSON] невірно було вказано її ім`я, і у банку їй вказані кошти не видали. У зв`язку із цим у вересні 2019 року вказана сума була вилучена із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, та здійснено повторний її розрахунок. У зв`язку із чим з`явилася заборгованість. Крім того, було надано запит до «Ощадного банк» з метою встановлення, чи отримувала дану суму стягувач. У грудні 2019 року до відділу надійшла відповідь з банку, відповідно до якої банк повідомив, що такий клієнт як [PERSON] у них відсутній. Представник відповідача також зазначила, що заборгованість зі сплати аліментів позивача станом на 14.04.2020 року складала 588 грн.52 коп., тобто [PERSON] погасив майже усю заборгованість зі сплати аліментів, в тому числі і суму 5400, яку не було зараховано до сплачених аліментів. З 15 квітня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] вже нараховує Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, так як позивач перебуває там на обліку, тому державним виконавцем направлено туди постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Представник відповідача вважає, що розбіжності у нарахуванні заборгованості зі сплати аліментів, на які у позовній заяві вказує позивач, виникли у зв`язку із не зарахуванням до суми сплачених аліментів платежу на суму 5400 грн., який стягувач не отримала, а також у зв`язку із тим, що до відділу ДВС звіти Головного управління статистики у Кіровоградській області щодо розміру середньої заробітної плати по м. Олександрія приходять невчасно, тому нарахована виконавцем заборгованість на певну дату, в подальшому, після надходження оновлених даних щодо розміру середньої заробітної плати по м. Олександрія, перераховується, про повідомляються боржник та стягувач. Така сама ситуація була і з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів [PERSON] . Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини. На підставі виконавчого листа №2/398/2333/13 від 21.11.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року і до повноліття сина [PERSON] , тобто до [INFO] , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 21 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №41560107 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Згідно листа № 40897 від 06.08.2019 року, наданого в.о. начальника Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, станом на 22.07.2019 року заборгованість зі сплати аліментів у [PERSON] відсутня. З заяви [PERSON] від 13.08.2019 року вбачається, що остання просила зробити запит в Ощадбанк та розібратись в ситуації, оскільки вона не отримувала кошти в сумі 5 400,00 грн. Крім того, з самої заяви про переказ вбачається, що прізвище стягувача зазначено невірно. З відповіді Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №52001 від 26.09.2019 року, на заяву [PERSON] від 16.09.2019 року за вх. №21956/13.17-24, вбачається, що грошовий переказ у розмірі 5 400,00 грн. від боржника [PERSON] стягувач [PERSON] не отримувала. 15.08.2019 року до Державного Ощадного Банку України була надіслана вимога про надання підтвердження чи спростування інформації з приводу отримання коштів в розмірі 5 400,00 грн. [PERSON] відповідно до заяви на відправку переказу від 05.07.2019 року. Станом на 25.09.2019 року відповідь з банку не надходила, а тому дана сума не була врахована при здійсненні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] станом на 16.09.2019 року складає 7803,32 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.11.2019 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів станом на 28.11.2019 року складає 10119,82 грн. Як вбачається з вказаного розрахунку, розрахунок заборгованості здійснювався із середньої заробітної плати за І квартал - 6488 грн., за ІІ квартал - 7019 грн. Відповідно до копії листа № 1-45/2696-19 від 14.08.2019 року заступник начальника Головного Управління статистики у Кіровоградській області на запит Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив середньомісячну заробітну плату по м. Олександрія за І квартал, яка склала 6488 грн. та повідомив, що термін оприлюднення даних за ІІ квартал 2019 року - 4 вересня 2019 року. Відповідно до копії листа № 1-45/2244-19 від 05.09.2019 року заступник начальника Головного Управління статистики у Кіровоградській області на запит Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив середньомісячну заробітну плату по м. Олександрія за ІІ квартал, яка склала 7019 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 62988 від 24.06.2020 року, станом на 14.04.2020 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів складає 588,52 грн., з 15.04.2020 року розрахунок зі сплати аліментів складає Олександрійський міськрайонний центр зайнятості. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За змістом частини 4 статті 71 цього Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом. Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Згідно з частиною третьою статті 195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час виникнення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості. Оскільки у виконавчому документі адресу боржника зазначено « [ADDRESS] », державний виконавець розраховував заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати по місту Олександрії. Частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення в порядку, встановленому Сімейним кодексом України. В разі визначення суми заборгованості в частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема за заявою сторін виконавчого провадження. Частиною дев`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що державним виконавцем нарахування [PERSON] заборгованості зі сплати аліментів проводилася виходячи із середньомісячної заробітної плату по м. Олександрія. Дані про розмір середньомісячної заробітної плати за ІІ квартал надійшли державному виконавцеві 05.09.2019 року. Таким чином, до 05.09.2019 року розрахунок заборгованості здійснювався відповідно до розміру середньої заробітної плати за І квартал, яка є меншою за середню заробітну плату за ІІ квартал, і після надходження даних за ІІ квартал розмір заборгованості було перераховано, і при цьому виключено із розміру заборгованості платіж на суму 5400 грн., який стягувач відповідно до її заяви не отримувала, і при цьому, відповідно, заборгованість зі сплати аліментів стала більшою. В судовому засіданні [PERSON] , підтвердив, що нараховану державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів він погасив в повному обсязі. Вказаний факт підтвердила і представник відповідача. З аналізу доводів позивача та представника відповідача вбачається, що по суті між позивачем та стягувачкою [PERSON] виник спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів, який підлягає розгляду в прядку позовного провадження. Спір щодо розміру заборгованості за аліментами відповідно до закону підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом. Разом з тим, у цій справі позивач не звернувся з позовними вимогами до стягувача [PERSON] про визначення розміру заборгованості. Уразі порушення прав сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Правильне визначення складу сторін у справі є необхідною умовою для ухвалення законного і справедливого судового рішення. Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову, що визначено у рішенні ВССУ від 21.12.2016 у справі № 280/119/16-ц. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки спір щодо розміру зі сплати аліментів фактично виник між позивачем та стягувачем [PERSON] . Стягувача [PERSON] позивач не залучив до участі у справі у якості відповідача. Тому, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) слід відмовити, роз`яснивши при цьому позивачеві, що він не позбавлений права на звернення до суду з позовом щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів до стягувача [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed