overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 18.12.2012 року в сумі 4388,52 грн. Позивач позов мотивує тим, що 18.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до укладеного договору відповідачці відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001 грн. Однак відповідачка не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.01.2014 року становить 4388,52 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача постановивши заочне рішення. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачка отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2001 грн. П.5.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10.01.2014 року становить 4388,52 грн., з яких тіло кредиту 1292,44 грн., прострочене тіло кредиту 2591,16 грн., заборгованість за комісіями 504,92 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 19.04.2013 року в сумі 20337,83 грн. Позивач позов мотивує тим, що 19.04.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано кредит у сумі 15000 грн. Однак відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року складає 20337,83 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач в позовній заяві вказав, щоб розгляд справи проводився без його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти на загальну суму 15000 грн. Згідно п.2.4 частини 2 Договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки - 9,99 в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Згідно п.2.5 частини 2 Договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється пільговий період у 0 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає 3,49% за місяць. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 22.07.2014 року становить 20337,83 грн. з яких 13910,63 грн. заборгованість за сумою кредиту, 668,70 грн. заборгованість за відсотками, 5758,50 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 1528,59 грн. Позивач позов мотивує тим, що 19.06.2008 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Станом на 22.10.2013 року заборгованість відповідачки по кредитному договору від 19.06.2008 року становить 1528,59 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19.06.2008 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. П.1.3 вище вказаного договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджує у позові позивач, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 22.10.2013 року становить 1528,59 грн., з яких тіло кредиту 390,94 грн., прострочене тіло кредиту 00 грн., заборгованість за відсотками 518,08 грн., заборгованість за комісіями 619,57 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 22.09.2012 року в сумі 9265,87 грн. Позивач позов мотивує тим, що 22.09.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідач отримав кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Однак відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18.02.2014 року становить 9265,87 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 22.09.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідач отримав кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановленого ліміту кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 18.02.2014 року становить 9265,87 грн., з яких тіло кредиту 3585 грн., прострочене тіло кредиту 1371,52 грн., заборгованість по відсоткам 998,83 грн., заборгованість за комісіями 3310,52 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 24.01.2008 року в сумі 43206,84 грн. Позивач позов мотивує тим, що 24.01.2008 року між ПАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідач отримав кредит в розмірі 13080 грн.. зі сплатою 19,10 % процентів у терміни встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Однак відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів. Станом на 10.12.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 43206 грн. 84 коп. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання, повторно, не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням за межами міста, однак жодних підтверджуючих документів суду надано не було. Тому суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 24.01.2008 року між ВАТ «Плюс банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Г17.100.70593 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 13080 грн., а позичальник зобов»язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору. Згідно умов кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 19,10 % річних від залишкової суми кредиту та плати за кредитне обслуговування в розмірі 0,90% щомісячно від початкової суми кредиту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджує у позові позивач відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10.12.2013 року становить 43206,84 грн. з яких 10271,23 грн. прострочений борг, 22024,90 грн. прострочені проценти, 216,11 грн. строкові проценти, 6474,60 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, віндикаційні витрати 4220 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 25.05.2012 року в сумі 19536,38 грн. Позивач позов мотивує тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано кредит у сумі 15303,98 грн. зі сплатою процентів виходячи із ставки 0,01% в рік. Однак відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 9.04.2014 року складає 19536,38 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25 травня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачу надано грошові кошти на придбання майна на загальну суму 15303,98 грн. П.2.3. договору передбачено, що процентна ставка за кредитом є фіксованою. За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти виходячи із ставки 0,01% річних Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 9.04.2014 року становить 19536,38 грн. з яких 17599,58 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,80 грн. заборгованість за відсотками та 1936 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 25.10.2013 року в сумі 2233,52 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 25.10.2013 року між кредитною спілкою «Галицьке кредитне товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 5000 грн. терміном користування до 25.10.2014 року зі сплатою 54% річних. Кредит виданий на споживчі цілі. Однак відповідач свої зобов»язання по договору кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 26.11.2014 року складає 2233.52 грн. Тому просить позов задоволити, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що оплати по договору кредиту не проводила через скрутне матеріальне становище. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 25.10.2013 року між кредитною спілкою «Галицьке кредитне товариство» та [PERSON] укладено кредитний договір №50/13, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням на поточні потреби, строк дії договору 12 місяців з 25 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2014 року. Грошові кошти надані позичальнику у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 54% річних. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку боргу за договором, станом на 26.11.2014 року заборгованість відповідачки складає 2233,52 грн. з яких прострочена заборгованість по кредиту - 1772,64 грн., прострочена заборгованість по процентах 241,28 грн., пеня 219,60 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач в повній мірі не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушила графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої визнала в судовому засіданні, суд приходить до висновку що позов слід задоволити стягнувши з відповідачки 2233,52 грн. заборгованості за договором кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 30.11.2011 року в сумі 4934 грн. 61 коп. Позивач позов мотивує тим, що 30.11.2011 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 5863 грн., зі сплатою 25 % річних. Однак відповідачка порушує терміни сплати кредиту і процентів. Станом на 15.07.2013 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 30.11.2011 року становить 4934,61 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30.11.2011 року між ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5863 грн. строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 30 травня 2013 року. Процентна ставка відповідно до п.2.3. кредитного договору встановлюється на рівні 25% річних. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджує у позові позивач, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15.07.2013 року становить 4934 грн. 79 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту 4786 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками 147,82 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved