Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 15.07.2013 року, згідно якої отримала кредит в сумі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http//privatbank.ua, складає між ним та банком договір. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання вказаного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином, зобов'язання за вказаним договором не виконав та станом на 30.11.2017 року має заборгованість в сумі 51822,94 грн., яка складається з наступного: - 897,80 грн. - тіло кредиту; - 43308,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4672,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2443,95 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки взяті на себе зобов'язання за договором відповідач [PERSON] не виконала та від їх виконання ухиляється, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути із [PERSON] на свою користь 51822,94 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку заочного розгляду та частково задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи 15.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № б/н, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін, договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та ін. витрат. Норми ст.ст. 509, 623-625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). Свої зобов'язання згідно договору відповідач не виконала, кредитні кошти не повернула та згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6) за вказаним договором станом на 30.11.2017 року має заборгованість в сумі 51822,94 грн., яка складається з наступного: 897,80 грн. - тіло кредиту; 43308,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4672,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2443,95 грн. - штраф (процентна складова). Однак, в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 4672,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Позивач просить стягнути на свою користь, крім заборгованості по тілу кредиту та відсотками, 4672,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Таким чином, враховуючи вище зазначену правову позицію, відповідно до якої штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування заборонено, то суд приходить до висновку, що у частині стягнення 4672,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією слід відмовити, так як це буде суперечити ст. 61 Конституції України. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Отже, є доведеним факт порушення зобов'язань відповідачем за кредитним договором, тому наявні підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, штрафу. Суд приходить до обґрунтованого висновку, що права позивача порушені не виконанням кредитного договору у зв'язку із чим утворилась вищезазначена заборгованість, яка підлягає стягненню, доказів, які спростовують наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не надано і судом не встановлено. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що оскільки законом заборонена подвійна цивільно-правова відповідальності за одне і те саме порушення, тому позовна заява в частині стягнення заборгованість по тілу кредиту 897,80 грн.; 43308,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2443,95 грн. - штраф (процентна складова), з [PERSON] на користь позивача, то вимога підлягає задоволенню, так як неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, чим порушує права та інтереси Банку. За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 47150,64 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved