Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 08.02.2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 грн. на термін до 11.03.2014 року та додатковою угодою № 1 від 23.02.2014р., з оплатою процентів за користування кредитом, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 26 вересня 2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» за договором факторингу № 26/09 відступило право вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Смарт Фінексперт». Позивач зазначає, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед позивачем у сумі 9\~026,54 грн., яка складається: -592,00 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); -189,44 грн. заборгованість по процентах ( в тому числі прострочені); -7\~681,20 грн. пені; -100,00 грн. штраф; -430,46 грн. інфляційні втрати; -33,44 грн. три відсотка річних. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 9\~026,54 грн., а також судовий збір 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 грн. на термін до 11.03.2014 року та додатковою угодою № 1 від 23.02.2014р., з оплатою процентів за користування кредитом, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 26 вересня 2014 року ТОВ «Прайм Інвест Україна» за договором факторингу № 26/09 відступило право вимоги за кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Смарт Фінексперт». ТОВ «Прайм Інвест Україна» належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед позивачем у сумі 9\~026,54 грн., яка складається: -592,00 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); -189,44 грн. заборгованість по процентах ( в тому числі прострочені); -7\~681,20 грн. пені; -100,00 грн. штраф; -430,46 грн. інфляційні втрати; -33,44 грн. три відсотка річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).\~\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Зважаючи на те, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 592,00 грн. заборгованість по кредиту (в тому числі прострочений); 189,44 грн. заборгованість по процентах ( в тому числі прострочені); 7\~681,20 грн. пені; 430,46 грн. інфляційні втрати; 33,44 грн. три відсотка річних., всього : 8\~926,54 грн, а також сума сплаченого позивачем судового збору. Так, як штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, та їх одночасне застосування за одне й те саме порушення тягне за собою подвійну відповідальність, суд вважає, що в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу слід відмовити. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial