Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 19.09.2011 р. між ПАТ «[PERSON](правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013-04523-190911, згідно з яким [PERSON] відкрив відповідачеві картковий рахунок №26252905115503 та надав кредит шляхом відновленої відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунки в сумі 3000,00 грн. Відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.05.2015 р. складає 4780,36 грн., з яких: тіло кредиту 4780,36 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» зазначену заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.09.2011 р. між ПАТ «[PERSON](правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013-04523-190911, згідно з яким [PERSON] відкрив відповідачеві картковий рахунок №26252905115503 та надав кредит шляхом відновленої відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунки в сумі 3000,00 грн. ( а.с.3-4). Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитом станом на 12.05.2015 р. складає 4780,36 грн., з яких: тіло кредиту 4780,36 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.(а.с.6). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 243,60 грн., підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved