Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач, звернувся з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2018 між позивачем та [PERSON] (далі відповідач - 1) було укладено кредитний договір №ДКН-2626, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу - 1, на умовах платності, строковості кредитні кошти в розмірі 45 000 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язався, повернути вказані кошти у встановлений договором строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання відповідачем - 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (далі відповідач - 2) було укладено договір поруки № ДКН-2626 ДП1. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти. Проте, всупереч умовам договору, відповідачі взяті на себе зобов`язання за вказаними кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, кредитні кошти не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитними коштами, позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 47/. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останніх та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 травня 2018 між КС «Істок» та [PERSON] укладено кредитний договір № ДКН-2626, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 45000 грн. зі сплатою 0,001% річних та кінцевим терміном повернення строком до 18.11.2021 /а.с. 14-15/. Відповідно до п. 2.5 договору, плата за надання кредиту становить 60.41 грн. щоденно /а.с.14/. Відповідно до п. 3.2 договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001% річних /а.с. 14/. Згідно до п. 4.1 кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань що наведено у додатку до договору, який є його невід`ємною частиною /а.с. 14/. Відповідно до п. 6.1 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити нараховані зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору /а.с. 14 звор./. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем станом на 29.04.2021 утворилась заборгованість в розмірі 100821, 05 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту - 28142, 46 грн.; заборгованість за платою - 35762,51 грн.; заборгованість по відсотках - 0,43 грн.; компенсація згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.4.7.3 кредитного договору - 32915,66 грн.; штраф - 4000 грн. /а.с. 18/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18 травня 2020 року між КС «Істок» та [PERSON] укладено договір поруки № ДКН-2626 ДП1 /а.с. 16/. Відповідно до п. 1.1. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань позичальника передбачених умовами кредитного договору /а.с. 16/. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України /а.с. 16/. Відповідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . На підставі викладеного та

Outcome: approved