Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 06 липня 2014 року о 22 год. 20 хв. на Сімферопольському шосе в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля SUBARY LEGACY, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, величина матеріальної шкоди, завданої позивачу згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 169390 грн. 20 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача - СКзДВ «Гарантія». Тому позивач просив стягнути з відповідача СКзДВ «Гарантія» невиплачену матеріальну шкоду відповідно до встановленого законодавством ліміту відповідальності та з урахуванням франшизи в розмірі 49 000,00 грн., стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП з урахуванням страхового відшкодування в розмірі 120 390,20 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] втрати на проведення оцінки у розмірі 1000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 50,00 грн., та судовий збір. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та на підставі проведеної висновку судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким сума матеріальної шкоди складає 239 973,03 грн., збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 190 973, 03 грн. У судове засідання позивач та його представник не з*явились, надали суду заяву з прохання розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання повторно не з*явились з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача СКзДВ «Гарантія» в судове засідання повторно не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні 29 серпня 2014 року близько 22 год. 20 хвилин на Сімферопольському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю MERCEDES-BENZ, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля SUBARY LEGACY, державний номер [NUMBER]під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2014 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП./а.с.6/. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль SUBARY LEGACY, державний номер [NUMBER], належить [PERSON] За письмовим клопотанням представника позивача [PERSON] ФОП [PERSON] було надано висновок експертного автотоварознавчого досліження № 87 від 06 жовтня 2014 року по оцінці розміру спричиненої внаслідок ДТП власнику автомобілю SUBARY LEGACY, державний номер [NUMBER] матеріальної шкоди. /а.с.8-39/ З наданого товарного чеку від 07 жовтня 2014 р. вбачається, що позивач поніс витрати на оплату роботи спеціаліста по оцінці завданої йому шкоди в сумі 1000грн. /а.с.39-а/ Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 110С від 18 вересня 2015 року, проведеної за клопотанням представника позивача на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2015 року, величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю SUBARY LEGACY, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 239 973,03 грн. / а. с. 108-141/. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п.9.2 ст.9 Закону про страхування і умовами договору про страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 гривень. Відповідно до полісу №АС/8729785 обов*язкового страхування цивільно-провової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-траспортної пригоди цивільно-провова відповідальність водія [PERSON] було застраховвана у СКзДВ «Гарантія». В п.5 Полісу вказаний розмір франшизи 1000,000 грн./а.с.7/ Таким чином, у відповідачів виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи - відповідача [PERSON], яка заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримання частини відшкодування від страховика - відповідача СКзДВ «Гарантія» на підставі договору страхування, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача [PERSON], відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Як вбачається з повідомлення в.о. директора Регіонального сервісного центру в Харківській області Крейнера Д.Ю. від 16 вересня 2016 року автомобіль SUBARY LEGACY, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], 20 січня 2015 року було перереєстровано на [PERSON] на підставі з довідки-рахунку ВІА№ 657370 від 20 січня 2015 року, в якій зазначений розмір вартості автомобілю 77 000,00 грн. Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідачів [PERSON] та СКзДВ «Гарантія» на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди наступним чином: - відповідач СКзДВ «Гарантія» відшкодовує матеріальну шкоду з урахуванням ліміту своєї відповідальності 50 00,00 грн. - франшиза 1 000,00 грн. = 49 000,00 грн. - відповідач [PERSON] відшкодовує різницю між фактичним розміром шкоди 239 973,03 грн. - страховою виплатою 49 000, 00 грн. - вартістю проданого автомобілю 77 000,00 грн. = 113 973,03 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати. Суд вважає за необхідне стягнути понесені позивачем витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в сумі 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 50,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 409,73 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду тільки з відповідача [PERSON], оскільки він є особою, винною у скоєєні ДТП, внаслідок якої було позивачеві було спричинено матеріальну шкоду. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved