Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS], та про стягнення з відповідачів судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що в 2013 році позивача було визнано переможцем конкурсу на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна - трьохкімнатної квартири [ADDRESS], зазначене майно було предметом іпотеки, в зв'язку з несвоєчасним виконанням кредитних зобов'язань відповідачами перед АБ «АвтоЗАЗбанк», на нього було звернено стягнення. На підставі чого, 12.10.2013 року позивачу було видане свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, посвідчене приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] за №1418. Однак відповідачі добровільно не звільняють належну позивачу квартиру, що призводить до порушення його права, як власника. В судовому засіданні представник позивача зменшив своі позовні вимоги, наполягаючи тільки на усунення перешкод позивачу у володінні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачів. Перешкоди позивачу з боку відповідачів підтверджуються їх незгодою звільнити житлове приміщення, оспорюванням права позивача на житлове приміщення, про що свідчить ухвала апеляційного суду Запорізької області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися на повторний виклик, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу на їх відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивача було визнано переможцем конкурсу на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна - трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] за №1418 позивачу на праві власності належить майно, що складається з трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, що підтверджується копією Витягу /а.с.7-8/ Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, законом передбачені права власника та їх здійснення відповідно до закону, у тому числі по користуванню, розпорядженню приналежним власнику майном, та непорушність цього права. Разом з цим, з пояснень представника позивача вбачається, що право власності позивача щодо користування та розпорядження приналежній йому квартирою відповідачами порушене. 18 вересня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року, яким в позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ВДВС, третя особа: ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним прилюдних торгів та акту про результати їх проведення відмовлено, залишено без змін /а.с.39-41/ З урахуванням наданих позивачем правовстановлюючих документів на квартиру, та вищевказаних встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що право власності позивача щодо користування та розпорядження належної йому квартири, відповідачами порушено. Вимогами ст. 391 ЦК України, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що маються достатні законні підстави для усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення відповідачів. Тобто, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується квитанціями № 6151.805.1 від 25.10.2013 року та № 15 від 14.112013 року /а.с.3,12/, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved