overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 2791,16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 480 від 13.03.2014. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.05.2013 по 01.03.2014 сума боргу становить 2791 гривень 16 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 3182,03 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала.. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 103 від 15.01.2016. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 по 01.01.2016 сума боргу становить 3182,03 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 3297,13 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку № 49 по вулиці Покровська в м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області. Відповідач по справі [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1194 від 13.05.2015. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 226-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 по 01.05.2015 сума боргу становить 3297,13 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 226-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 3995,60 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку № 13/15 по вулиці Івана Мазепи в м.\~Переяслав-Хмельницький Київської області. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1178 від 12.05.2015. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 1203-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.11.2009 по 01.05.2015 сума боргу становить 3995,60 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1203-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 4078,02 грн. Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача повернувся конверт з поштовою відміткою «за терміном». Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку № 53 по вулиці Михайла Грушевського в м.\~Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 52 від 12.01.2016. На імя відповідача відкритий особовий рахунок № 2521-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2013 по 01.12.2015 сума боргу становить 5205,28 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1854-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 4179,87 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку № 4 по вулиці Пугачова в м.\~Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 30 від 11.01.2016. На імя відповідача відкритий особовий рахунок № 3714-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.02.2012 по 01.01.2016 сума боргу становить 4179,87 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 3714-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 4261,89 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] а відповідач [PERSON] є членом сім`ї власника, що підтверджується довідкою ЖЕК № 528 від 17.03.2015. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.10.2012 по 01.03.2015 сума боргу становить 4261,89 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 4886,54 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 101 від 16.01.2014. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 по 01.12.2013 сума боргу становить 4886 гривень 54 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved