overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.03.2012 померла його двоюрідна сестра [PERSON] в с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області. Позивач вказує на те, що [PERSON] дітей не має, жила одиноко і крім позивача інших родичів не мала. Тому після її смерті позивач вирішив звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак в процесі збирання документів, зясувалось, що в позивача та покійної [PERSON], відсутні документи, які б підтверджували їхні родинні відносини, а тому позивач вимушений був звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Тальнівського районного суду від 23.02.2016 заяву позивача було задоволено та встановлено факт родинних відносин між заявником та покійною [PERSON], після чого позивач знову звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому повідомили, що він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач просить визнати, що строк прийняття спадщини був пропущений заявником з поважних причин та встановити додатковий строк для прийняття спадщини строком на три роки. Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача, до початку судового засідання подав заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР №186972 виданого 17.03.2012, [PERSON] померла 16.03.2012 в с. Зеленьків Тальнівського району. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР 14-09-422 виданого Зеленьківською сільською радою, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,2898 га., яка розташована на території Зеленьківської сільської ради Тальнівського району. Відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.02.2016 у справі № 704/205/16-ц встановлено, що [PERSON], яка померла 16.03.2012 в с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області за життя доводилась двоюрідною сестрою [PERSON], 29.04.1938 народження жителю [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що [PERSON], з поважних причин вчасно не звернувся до нотаріально контори для прийняття спадщини, вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Просить суд виключити про нього відомості, як про батька, в актовому записі № 196, від 25.06.2014 року у відділі реєстрації акта цивільного стану по місту Світловодську РС Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, про народження [PERSON], [INFO] Сторони у в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала повністю. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року (а.с. 9), але з середини 2012 року почали проживата окремо, а 21.01.2014 року розірвали шлюб (а. с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) [INFO] у сторін по справі народилась дитина, [PERSON]. Як слідує із змісту позовної заяви та було визнано відповідачем, позивач взагалі не був обізнаний про те, що відповідачка народила дитину. Між подружжям шлюбні відносини припинилися задовго до народження дитини. Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження, народження дитини. Також факт того, по позивач не є батьком [PERSON] було визнано відповідачем. Враховуючи ст. 136 СК України позовні вимоги про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, підлягають задоволенню. У разі оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, згідно ст. 136 СК України, зазначена особа має право пред'явити вимоги про виключення запису про нього, як про батька. Зазначеним положенням визначається спосіб захисту цивільного права цією особою. Згідно ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Просить суд виключити про нього відомості, як про батька, в актовому записі № 2, від 12.03.2008 року зареєстрований Григорівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, про народження [PERSON], [INFO] Сторони у в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала повністю. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року (а.с.9), але в 2005 року шлюбні відносини між ними фактично припинено, однак в силу релігійних переконань шлюб до цього часу так і не розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10) у сторін по справі народилась дитина, [PERSON]. Як слідує із змісту позовної заяви та було визнано відповідачем, позивач взагалі не був обізнаний про те, що відповідачка народила дитину. Між подружжям шлюбні відносини припинилися задовго до народження дитини. Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження, народження дитини. Також факт того, по позивач не є батьком [PERSON] було визнано відповідачем. Враховуючи ст. 136 СК України позовні вимоги про виключення відомостей про особу, як про батька дитини, підлягають задоволенню. У разі оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, згідно ст. 136 СК України, зазначена особа має право пред'явити вимоги про виключення запису про нього, як про батька. Зазначеним положенням визначається спосіб захисту цивільного права цією особою. Згідно ч. 4, ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства. Свій позов мотивує тим, що 18.08.2012 року, він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами виявився невдалим та 05.03.2014 року був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачка заявила позивачу, що він не є біологічним батьком [PERSON], оскільки коли вони розпочали свої стосунки, то вона вже була вагітна, а тому він просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження [PERSON]. До початку підготовчого судового засідання позивач та його представник позов підтримали повністю та просили суд слухати справу у їх відсутність. Відповідач до підготовчого судового засідання подала заяву, в якій позов визнала повністю та просила суд слухати справу за її відсутності. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.1 ст. 136 СК України, згідно якої особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення грошового вкладу в сумі 11 360, 83 доларів США, що на момент пред'явлення позову становить 266 988,59 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення грошового вкладу в сумі 5993,18 доларів США, 24532,13 Євро. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення зайво стягнутих коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення отриманих коштів, мотивуючи його тим, що розпорядженням Херсонського міського голови від 24.06.2016 року №510-к «Про звільнення [PERSON]» Відповідача звільнено із займаної посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Розпорядженням міського голови від 30.06.2016 № 526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24.06.2016 № 510-к «Про звільнення [PERSON]» установлено дату звільнення Відповідача - 29.06.2016. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 по справі № 766/5871/16-а було задоволено позов та визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови Миколаєнко В.В. № 510-к від 24.06.2016 «Про звільнення [PERSON]», та поновлено [PERSON] на посаді начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 30.06.2016 року. Постанову в частині поновлення на роботі позивача та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 4647,72 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання. Розпорядженням Херсонського міського голови від 16.01.2017 № 33-к «Про виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017р. № 766/5871/16а щодо поновлення на посаді [PERSON]» було поновлено Відповідача на посаді та в подальшому виплачено грошові кошти у сумі 3993,07грн. Вказане підтверджується розрахунковими листами за січень - березень 2017 року відносно [PERSON] Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а апеляційну скаргу Херсонського міського голови задовольнили, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2017 скасовано та залишено без задоволення позов [PERSON] Згідно з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі № 766/5871/16-а,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з відповідача в якості компенсації вартості Ѕ частини від вартості автомобіля «Daihatsu Terios», 2008 року випуску. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Прокурор вимоги позову підтримав. Представник третьої особи надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне. [PERSON] та [PERSON] з 2006 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] народився син [PERSON], батьками якого є сторони, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 12.11.2008 року (актовий запис №3774 від 12.11.2008 року). Як зазаначає в позові позивач, з 2009 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини та з 2010 року відповідач не відвідує дитину, ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, не піклується по її фізичних та духовний стан, ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини. Вказане визнав відповідач та 18.10.2014 року склав посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. та зареєстровану в реєстрі за № 2385 заяву, якою відмовися від виховання та утримання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно висновку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 369/02.02.01-22/22/14/15 від 06.02.2015 року позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його сина [PERSON], [INFO], є доцільним. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 164 СК України, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. 12.04.2008 року шлюб розірвано. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як зазначає в позовній заяві позивач, вона не проживає з відповідачем з 2008 року однією сім'єю, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утримані, з цього часу відповідач не відвідує дітей, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, не піклується по їх фізичних та духовний стан, ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей. Викладені в позовній заяві обставини підтверджуються письмовими доказами. Як вбачається із змісту нотаріально посвідченої заяви від 03.06.2014 року [PERSON] надав вільну і безумовну відмову від виховання і утримання своїх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно висновку Виконкому Миколаївської міської ради №2197/02.02.01-22/22/14/14 від 16.10.2014 року позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], є доцільним. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 164 СК України, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно них. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення останню батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення права на спадкування за заповітом, складеним [PERSON] на своє майно - квартиру [ADDRESS], визнання за позивачем права власності на спадщину за законом на майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS].. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 12.05.2017 року, помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивач не правильно визначилась з місцем відкриття спадщини, подала документи до Тальнівської нотаріальної контори а потрібно було звернутися до нотаріальної контори м. Поліське, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. До підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Сільський голова Вишнопільської сільської ради до підготовчого судового засідання подала заяву, в якій позов визнала повністю та просила суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ ЦПК\~України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає,\~що для\~прийняття рішення\~необхідно керуватися\~ч.3\~ст.\~1272\~ЦК України,\~згідно якої\~за позовом\~спадкоємця,\~який пропустив\~строк для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини,\~суд може\~визначити йому\~додатковий строк,\~достатній для\~подання ним\~заяви про\~прийняття спадщини,\~а тому\~суд вважає,\~що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 19.09.2016 року, померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В звязку з тим, що позивач проживає в іншій країні, він вчасно не звернувся до нотаріальної контори, а тому пропустив термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку підготовчого судового засідання представник позивача позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Сільський голова Веселокутської сільської ради до підготовчого судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved