Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.10.2009 року по 15.04.2015 року послуги по опаленню в сумі 10729,88 грн. та судові витрати по справі. При цьому зазначає, що відповідач є власником квартири № 67 в житловому будинку № 34 по вул. Щорса в м. Житомирі. Відповідач не сплачує за наданні послуги і допустив зазначену заборгованість. Уповноважений представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідач та його представник з приводу задоволення позову заперечували та зазначили, що відповідач у квартирі не проживає, послугами по опаленню не користується, договір між споживачем та виконавцем послуг не укладений. Крім того, його вимога про відключення від загальної системи опалення досі не розглянута належними чином та не виконана. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 360, 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідачу з 02.08.2000 року по 28.11.2011 р. на праві власності належала 1/2 частина квартири, з 28.11.2011 р. відповідач є власником цілої квартири № 67 в житловому будинку № 34 по вул. Щорса у м. Житомирі. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS], забезпечується послугами з централізованого опалення. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати даних послуг позивачем нарахована заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року складає 10729,88 грн. та містить у собі заборгованість з 01.10.2009 року по 28.11.2011 р., виходячи із 1/2 вартості наданих послуг, а з 28.11.2011 р. з повної вартості наданих послуг. Судом відхиляються твердження представника відповідача, що строк позовної давності по даним платежам пропущений, оскільки згідно розрахунку КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради вбачається, що протягом 2009-2011 років проводилась оплата послуг. Вказане також не заперечується відповідачем. А, отже, строк позовної давності, в силу ст. 264 ЦК України, переривався. У межах трирічного строку після останньої оплати 17.09.2011 р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 21.07.2014 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. За таких обстави, строк позовної давності позивачем не пропущений. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~ Комунальні послуги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надавалися у повному обсязі, зауважень щодо їх якості та обсягу від споживача не надходило. Відсутність укладеного між сторонами договору не свідчить про відсутність обовязку по оплаті наданих КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та отриманих споживачем послуг. Питання щодо технічної можливості/неможливості відрізати квартиру від загальної системи опалення підлягає розгляду відповідною комісією органу місцевого самоврядування із складанням технічного проекту. Надсилання листа до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради із вимогою припинити постачання теплової енергії не є достатнім для припинення надання даної послуги. Також згідно підп. 1 п. 29. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності споживача та/або членів його сім'ї у спірний період в квартирі № 67 в житловому будинку № 34 по вул. Щорса в м. Житомирі. Крім того, у квартирі зареєстровано дві особи, які являються родичами відповідача. [PERSON] також повідомив, що певний період у квартирі проживав його син. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що послуга з надання теплової енергії споживалася, а тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved