Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 2909,42 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.10.2011 по вулиці Шкільна в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Опель», д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування №25-1102-11-0055 від 29.04.2011, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER]. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 2909,42 грн. на підставі страхового акту від 04.01.2012 №КА-1219, що підтверджується копією платіжного доручення №53 від 05.01.2012. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до копії довідки ДАІ №8893472 від 21.10.2011, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.[NUMBER], [PERSON], застрахована в ПАТ «СГ «ТАС». Позивачем 26.03.2012 до ПАТ «СГ «ТАС» було направлено заяву про виплату відшкодування в порядку регресу, в задоволенні якої було відмовлено, оскільки станом на 14.10.2011 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER], [PERSON] не була застрахована. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved