Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання навчальних послуг, мотивуючи, що 22.08.2013 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 427502 про навчання, на підставі наказу від 15.08.2013 року № 104-з. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином датою початку дії договору є 01.09.2013 року. Проте у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 1092,86 грн. Наказом від 13.02.2014 року № 34-з відповідача було відраховано з 13.02.2014р. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1092,86грн. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22.08.2013 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір № 427502 про навчання, на підставі наказу від 15.08.2013 року № 104-з. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином датою початку дії договору є 01.09.2013 року. Проте у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 1092,86 грн. Наказом від 13.02.2014 року № 34-з відповідача було відраховано з 13.02.2014р. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник, з урахуванням вимог статті 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved