Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Європейский страховий союз» матеріальну шкоду, моральну шкоду, судові витрати . Мотивував позов наступним. 21.04.2016 року, о 08.45 год., по вулиці Верстатобудівників, 8 в м. Павлоград [PERSON], керуючи автомобілем « Мерседес Бенц» , реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль «Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок чого автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди завданої в наслідок зіткнення становить 50\~284,73 грн. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги змінював, остаточно просив стягнути з відповідачів вартість відновлюваного ремонту 44\~661,38 грн., втрату товарної вартості автомобіля 4\~623,35 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2971,20 грн., сплату судового збору 575,83 грн., витрати по заправці автомобіля для поїздки до експерта у сумі 270 грн. Діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, так як були порушені його спосіб життя, пошкодження майна завдало сильного морального стресу. Змушений витрачати свій час та сили на отримання відшкодування. Вартість моральної шкоди оцінив у 10\~000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просили стягнути з [PERSON] вартість відновлюваного ремонту 44\~661,38 грн., втрату товарної вартості автомобіля 4\~623,35 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 2971,20 грн., сплату судового збору 575,83 грн., витрати по заправці автомобіля для поїздки до експерта у сумі 270 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. Позовні вимоги до ПАТ « Страхова кампанія «Європейський страховий союз» просив залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов у частині стягнення матеріальної шкоди, судових витрат визнали. Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Європейский страховий союз» в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивач є власником автомобіля «Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний факт сторони не оспорюють. 28.12.2015 року [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «МерседесБенц» , реєстраційний номер [NUMBER] в Приватному акціонерному товаристві «Європейский страховий союз». 21.04.2016 року, о 08.45 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» , реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Верстатобудівників, 8 в м. Павлоград , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль « Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок чого автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Вказаний факт сторони не заперечують. Вартість матеріальної шкоди завданої в наслідок зіткнення становить 50\~284,73 грн. вказаний факт відповідачем визнаний та підтверджений висновками судової автотоварознавчої експертизи № 858-17 від14.02.2018 року . У вказану суму входить вартість відновлюваного ремонту 45\~661,38 грн. та втрата товарної вартості автомобіля 4\~623,35 грн. [PERSON] відшкодував позивачу завдану шкоду у сумі 1000 гривень,що визнано позивачем. Позивач відмовився від стягнення заподіяної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Європейский страховий союз». Статтею 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~ Статтею 1187 ЦК України передбачено , що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Викладене приводить суд до висновку ,що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода у розмірі 49284,73 грн. Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Мотивована вимога тим, що у позивача були порушені життєві плани, уклад життя. Він переніс хвилювання, страждання та переживання за пошкоджене майно. Статтею 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачем не надано суду доказів завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди. Викладене приводить, суд до висновку про те, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Позивачем за проведення експертизи було сплачено 2971,20 грн. Вказане підтверджено рахунком на оплату./а.с.130/ Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 575,83 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи\~ у\~разі задоволення\~позову покладаються\~ на відповідача. Вказане приводить суд до висновку про те,що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 270 грн. витрачених на паливо для автомобіля для поїздки до експерта. Суду не надано доказів, того що проведення експертизи вимагало витрат на придбання палива на вказану суму. Автомобіль було оглянуто на оглядовій площадці за адресою : м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135 про що зроблено запис в висновку експертизи./а.с.103/ Викладене приводить суд до висновку , що в даній частині у задоволенні позову слід відмовити. Всього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 52831,76 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial