Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою № 12 будинку № 53 корпус 4 по вулиці Покришева у м.Херсоні, мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстровані відповідачі у справі донька та онуки, які більш ніж 8 років у спірному житлі не проживають, свої речі вивезла, комунальні послуги не сплачують. Він є пенсіонером, йому тяжко платити за осіб, що не проживають у житлі, він не може оформити субсидію. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідачі не проживає в спірному домоволодінні більше ніж 8 років без поважних причин, зазначив, що донька вийшла заміж та переїхала до Російської Федерації вже більш ніж 10 років назад, а приблизно 8 років назад до неї уїхали і онуки. Ніяких перешкод у користуванні квартирою для відповідачів не чинив, добровільно відповідачі зі спірного приміщення не виписуються, оскільки не мають бажання приїхати, він вимушений нести витрати за комунальні послуги за відповідачів на протязі усіх років їх реєстрації. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечень проти позовної заяви не висказала, вважала, що при доведеності позову останній підлягає задоволенню, покладалася на рішення суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідачі є донькою та онуками позивача та у спірній квартирі не проживає близько восьми років, також їм невідомі випадки того, що позивач або хтось інший перешкоджали відповідачам проживати у квартирі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира 12, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, будинок 53, корпус 4, належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого на підстав рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 304 від 21 червня 2005 року (арк. справи 5). З акту від 24 березня 2016 року, складеного головою правління ОСББ «Покришева, 53», що підписаний сусідами [PERSON], [PERSON]., [PERSON], вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактично не проживають за адресою: [INFO] (арк. справи 7) на протязі останніх 8 років. Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 8 роки підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинив, майно та речі відповідачів в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2008 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню такими в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved