Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача\~ заборгованість за кредитним договором\~ від 08.02.2006 року в розмірі 69\~911,95 дол. США, що в еквіваленті становить 558\~806,22 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.02.2006 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0049/74/45310, відповідно до п. 1.1 якого позичальнику було надано кредит в сумі 82\~500 дол. США, строком на 180 місяців з 08.02.2006 року по 08.02.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Вищезазначений кредитний договір забезпечений договором поруки № 014/0049/74/45310/1 від 08.02.2006 року, укладений між Банком та [PERSON] Відповідачі порушили зобов`язання за договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 69\~911,95 дол. США. На даний час умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року позов задоволено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року вищезазначене заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник [PERSON] в заяві про перегляд заочного рішення зазначав, що заперечує проти нарахування пені за період з 16.10.2010 року по 16.02.2013 року, оскільки до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. До судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» , назву якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0049/74/45310, відповідно до п. 1.1 якого позичальнику було надано кредит в сумі 82\~500 дол. США, строком на 180 місяців тобто з 08.02.2006 року по 08.02.2021 року. Процентна ставка, відповідно до п. 1.4 Кредитного договору становить 12,5 % річних. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 014/0049/74/45310/1 від 08.02.2006 року між Банком та [PERSON] .. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та\~\~ графіку погашення кредиту, а також не виконали вимогу банку щодо дострокового погашення заборгованості.\~\~ Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. \~Заборгованість відповідачів за кредитом складає 69 911 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів США, 95 центів, що по курсу НБУ становить 558 806 (п`ятсот\~\~п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шість) гривень, 22 копійки, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 63 147 (шістдесят три тисячі сто сорок сім) долари США, 49 центів, що становить 504 737 (п`ятсот чотири тисячі сімсот сорок сім) гривень, 89 копійок; - прострочена заборгованість по кредиту - 1 689 (тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) доларів США, 21 цент, що становить 13 501 (тринадцять тисяч п`ятсот одна) гривня, 86 копійок; - заборгованість за відсотками - 3 754 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) долари США, 32 центи, що становить 30 008 (тридцять тисяч вісім) гривень, 28 копійок; - розрахована пеня - 3 010 (три тисячі десять) доларів США, 14 центів, що становить 24 060 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень, 05 копійок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно розрахунку, наданого позивачем вбачається, що банк з 16.10.2010 року почав нараховувати пеню за прострочку кредиту до 16.02.2013 року включно та пеню за прострочку відсотків з з 16.10.2010 року до 16.02.2013 року включно. Позивач звернувся до суду із даним позовом 02.07.2013 року. Таким чином строк звернення до суду із вимогою про стягнення нарахованих на поточну заборгованість відсотків сплив. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1, ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. З огляду на те, що банк звернувся до суду із вимогою стягнення пені після спливу строку позовної давності суд вважає за необхідне в задоволенні даної частини вимог відмовити у зв`язку зі сплавим строку позовної давності. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial