Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та заявами про уточнення позовних вимог,відповідно до яких зазначив,що він є власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування житлового будинку із надвірними будівлями, посвідченого 21.07.2005 року в Ірпінській державній нотаріальній конторі. Також він є і власником земельної ділянки площею 0,1262 га за цією ж адресою відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.11.2006 року. Відповідачі по справі - його бувша дружина [PERSON], її донька [PERSON], їхня донька [PERSON] Всі ці особи зареєстровані у його будинку згідно довідки виконкому Коцюбинської селищної ради. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2012 року шлюб із відповідачкою [PERSON] був розірваний. Відповідачка [PERSON] не визнає його прав єдиного власника будинку та земельної ділянки, поставила замок на вхідних дверях частини будинку, що ведуть до приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, мансардного приміщення № 2-5. Крім того, відповідачка заселяє в будинок сторонніх осіб без його на те дозволу, як власника будинку. Відповідачка [PERSON] та сторонні особи чоловічої статі постійно погрожують йому побити або вбити його, якщо він буде наполягати на своїх правах власника будинку і користуватися ним. Зараз він створив нову сім'ю, його законна дружина - вагітна і він бажає разом з своєю новою сім'єю користуватися своєю власністю за призначенням - мешкати в даному будинку. Житло, де він мешкає зі своєю новою сім'єю - їхнє тимчасове житло. Він неодноразово звертався до органів міліції, прокуратури, опікунської ради щодо неправомірної поведінки відповідачки [PERSON] та її коханця [PERSON] Відповідачка за допомогою свого коханця викрала у нього всі правовстановлюючі документи, які він був вимушений повністю поновити. Вони вирубали частину дерев у його садку, встановили незаконно тимчасове опалення «буржуйку» так як опалення в будинку вимкнене через несплату боргів, які склали 4 000 грн. через те що відповідачка користувалася газом і не оплачувала своєчасно платежі. Також у будинку постійно вчиняються п'яні дебоші, скандали, сварки із застосуванням нецензурної лайки. Органи міліції неодноразово виходили на місце та розглядали його скарги, проводили розмови із відповідачкою та її коханцем, але ці заходи виявилися безрезультатними. 6 лютого 2014 року комісія Коцюбинської селищної ради провела обстеження буд.[ADDRESS] і склала про це акт. Було виявлено, що відповідачі виселилися із вказаного житла і залишили його житло у стані, який непридатний для проживання. У будинку відсутні ознаки проживання людей. Система водяного опалення та водопостачання приведені у непридатність. Стеля, стіни, підлога, вікна потребують заміні або ремонту. Висновком комісії є те, що у будинку створений абсолютний безлад, він непридатний для проживання, потребує значних капіталовкладень для відновлення. Вказані обставини підтверджують також і фото таблицями. Зараз йому відомо, що відповідачі все таки мешкають у будинку, так як температура повітря стала плюсовою і можна мешкати у будинку без опалення. Так як відповідачі по справі добровільно знятися з реєстрації не бажають, постійно псують його власність, що призвело до її руйнування будинку як об'єкта нерухомості і його неможливо використовувати як житлове приміщення, то необхідно їх виселити із житла відповідно до 4.1 ст. 116 ЖК України. Позивач просить зобов»язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні його власністю-буд. [ADDRESS] та виселити відповідачів із вказаного будинку без надання їм іншого житла. Позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON](яка є також законним представником неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити,поскільки вона із дітьми не проживає у будинку позивача із середини січня 2014р,перешкод позивачу у користуванні будинком не чинить,позивач змінив замки у дверях будинку і вона не має можливості самостійно потрапити до будинку. Ухвалою суду від 10.04.2014р до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено орган опіки та піклування виконкому Ірпінської миіської ради.Представник 3-ї особи у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,позов визнають частково. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі є власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування житлового будинку із надвірними будівлями, посвідченого 21.07.2005 року в Ірпінській державній нотаріальній конторі. Також він є і власником земельної ділянки площею 0,1262 га за цією ж адресою відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.11.2006 року. Відповідачі по справі - його бувша дружина [PERSON], Відповідачі зареєстровані у будинку [ADDRESS] згідно довідки виконкому Коцюбинської селищної ради. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2012 року шлюб із відповідачкою [PERSON] був розірваний. Відповідно до ст.. 116 ЖК України «Якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.» Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та членів своєї сім'ї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено,що відповідачі із січня 2014р не проживають у буд.[ADDRESS],що стверджується у судовому засідання актом депутата від 13.02.2014 та 15.01.2014р.Дана обставина не заперечується позивачем по справі.Також,у судовому засіданні встановлено,що позивач на вхідних дверях будинку змінив замки та має вільний доступ до будинку.У будинку позивач не проживає у зв»язку із неналежним технічним станом будинку.Наведені обставини справи підтвердив позивач у судовому засіданні.Будь-яких доказів тих обставин,що відповідачами по справі позивачу чиняться перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS],суду надано не було. Також,суду не було надано доказів тих обставин,що відповідачі по справі систематично руйнують чи псують жиле приміщення позивача, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.Посилання позивача на акт обстеження Коцюбинської селищної ради,відповідно до якого було зафіксовано технічний стан будинку [ADDRESS] є безпідставним,поскільки з даного акту не вбачається,що будинок був приведений у неналежний технічний стан саме з вини відповідачки,будь-яких доказів з даного приводу суду не було надано. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не підтвердили у судовому засіданні ті обставини,що відповідачі по справі чинять позивачу перешкоди у користуванні будинком,чи псують майно позивача ,чи порушують правила соціалістичного співжиття і роблять неможливим проживання позивача з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.Свідок [PERSON] був у будинку позивача лише один раз ,а свідок [PERSON] засвідчила факт передування будинку у неналежному технічному стані. Враховуючи викладене,суд вважає позов безпідставним і таким,що не підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі ст. 116 ЖК України,ст..317,319,321,385,391 ЦК України,

Outcome: dismissed