Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару, в якому просив стягнути з ТОВ «СІТІСТРОЙ» на свою користь 10 170,50 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 05.04.2013 року та 16.04.2013 року в ТОВ «СІТІСТРОЙ» позивачем було придбано стільниковий полікарбонат Vizor блакитного кольору, а також монтажні профілі на загальну суму 2 239 грн., при цьому гарантійний строк експлуатації виробів, згідно наданої продавцем інформації, становить 10 років. Однак вже через короткий проміжок часу після встановлення полікарбонату і початку його експлуатації, як покрівлі даху приміщення, в ньому з`явились вибоїни, тріщини і він перестав задовольняти споживчі потреби позивача, тому в листопаді 2015 року останній звернувся до відповідача з письмовим проханням забезпечити належне використання протягом гарантійного строку придбаних товарів. Відповіді на свою заяву позивач не отримав. У зв`язку з викладеним та неможливістю подальшого використання придбаного товару, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість нового, аналогічного до придбаного, товару, вартість перевезення до місця використання та вартість демонтажу старого та монтажу нового полікарбонату, що в загальній сумі становить 10 170,50 грн. Крім того, вказані обставини завдали позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.42-45), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 05.04.2013 року та 16.04.2013 року позивачем у ТОВ «СІТІСТРОЙ» було придбано сотовий полікарбонат Vizor блакитного кольору 6мм 2,1*12м, профіль Vizor НР-6 з`єднувальний прозорий, 6мм*6м, профіль Vizor UP-6 торцевий прозорий, 6мм*2,1 м, профіль Vizor НР-4 з`єднувальний прозорий 4мм*6м, профіль Vizor UP-4, торцевий прозорий 4мм*2,1 м, сотовий полікарбонат Vizor, блакитного кольору 4мм 2,1*12 м, профіль Vizor НР-6 з`єднувальний прозорий, 6мм*6м. Вказані обставини підтверджуються попереднім розрахунком №Кие-001158 від 05.04.2013 року та попереднім розрахунком №Кие-001366 від 16.04.2013 року (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як стверджував позивач у судовому засіданні, при купівлі вказаного товару, продавцем його було запевнено, що гарантійний строк експлуатації придбаного товару становить 10 років, аналогічна інформація містилась і на етикетці полікарбонату. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.3 вказаної статті,вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. 18.11.2015 року позивач направив на адресу ТОВ «СІТІСТРОЙ» заяву з забезпечити належне використання протягом гарантійного строку придбаних ним у відповідача виробів, оскільки через короткий час після встановлення полікарбонату в ньому з`явилися вибоїни, тріщини, а відтак придбаний товар не задовольняє споживчі потреби [PERSON] (а.с.4). Наявність тріщин та вибоїн на листах полікарбонату підтверджується наданими позивачем фотознімками (а.с.5), однак, як стверджував сам позивач, відповіді на вказане звернення не надійшло. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Беручи до уваги, що придбаний [PERSON] товар під час користування ним до спливу гарантійного строку став непридатним у зв`язку з наявними на ньому пошкодженнями та тріщинами, що є підтвердженням неякісності цього товару, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2 239 грн. матеріальної шкоди, якої зазнав позивач при купівлі даного товару неналежної якості. Вимога позивача про стягнення з ТОВ «СІТІСТРОЙ» вартості нового, аналогічного до придбаного, товару, вартості перевезення до місця використання та вартості демонтажу старого і монтажу нового полікарбонату, що в загальній сумі становить 10 170,50 грн., не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував дану суму коштів. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Беручи до уваги, що продаж відповідачем [PERSON] неякісного товару спричинило побутові незручності, а саме через дірки та тріщини в полікарбонаті відбувається протікання даху, що є причиною постійних моральних переживань та емоційного неспокою позивача, суд вважає справедливим задовольнити заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., в решті суми відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в рахунок задоволення вимог майнового характеру та 551,20 грн. судового збору в рахунок задоволення вимог немайнового характеру, від сплати яких позивач був звільнений при зверненні до суду.

Outcome: partial