Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданої моральної та майнової шкоди внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що позивач є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. 13 грудня 2013 року у квартирі відповідачки, яка розташована над квартирою позивача, проводились ремонтні роботи опалювальних приладів. При нарізанні різьби на трубопроводі був зірваний згін на батареї позивача, внаслідок чого сталося залиття гарячою водою квартири [PERSON] На підставі залиття спальної кімнати квартири [PERSON] позивачу було завдано майнової шкоди. Так було пошкоджено шпалери, лінолеум піднявся, деформувалась шафа-купе в спальній кімнаті. Про вказаний випадок позивач повідомив представників житлової організації, комісією якої на підставі складених актів від 13 грудня 2013 року та від 16 грудня 2013 року була встановлена провина відповідачки за завдану [PERSON] шкоду залиттям його квартири. Також позивач зазначав, що діями відповідачки йому було завдано моральних страждань, внаслідок чого він змушений був тривалий час мешкати у пошкодженій залиттям квартирі, змушений був відновлювати за власні кошти свою квартиру, бо відповідачка відмовилась визнавати свою провину. На підставі переліченого просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1383 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач, [PERSON], у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов [PERSON], вказуючи, що про проведення ремонтних робіт [PERSON] не попередила мешканців [ADDRESS], що розташована під квартирою відповідачки, внаслідок чого вони не мали змогу завчасно перекрити опалення та зашкодити наслідки. Вказувала, що вона мешкає у вказаній квартирі, тому бачила наслідки, які завдало залиття квартири [PERSON] Зазначала, що батарея в спальній кімнаті [ADDRESS] була справна, доки не провели ремонт опалювальної техніки у квартирі відповідачки. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, за явою просила розглянути справу за її відсутності у присутності її представника, [PERSON] Також зазначала, що позов [PERSON] вона не визнає, тому просила відмовити у його задоволені. У судовому засіданні представник відповідачки, [PERSON], який діє на підставі договору, заперечуючи проти задоволення позову [PERSON], вказував, що при проведенні робіт у квартирі відповідачки майстер не мав доступу до квартири позивача, бо мешканців цієї квартири вдома не було. Відповідачкою було подано належним чином заяву до ККП «КК «Східної» про проведення робіт щодо заміни батареї у спальній кімнаті відповідачки. Вона сплатила витрати житловій організації за проведення відключення опалення. Вважає, що не могли бути завдані пошкодження у квартирі позивача внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі [PERSON], тому її вини у залитті квартири [PERSON] немає, бо у квартирі [PERSON] не було виявлено жодних пошкоджень опалювальних приладів та згону опалення. Зауважував, що [PERSON] є людиною похилого віку, тому не в змозі була провести ремонті роботи, тому вона найняла майстра для цих цілей. Також вказував, що у актах від 13 грудня 2013 року та від 16 грудня 2013 року відповідачка не розписувалась. Додавав, що аварія сталась у квартирі [PERSON], тому він повинен відповідати за залиття. Просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю. Представники третьої особи, ККП «КК «Східна», до судового засідання не з'явились повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Належність [PERSON] квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, підтверджується реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 25 лютого 1998 року та копією біржового контракту від 23 лютого 1998 року № 19674, який був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, а також технічним паспортом на квартиру (а. с. 7, 8, 10-12). Належність [PERSON] квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, підтверджується реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 8 лютого 2000 року та копією договору міни від 3 лютого 2000 року № 0302/01, який був укладений на Універсальній товарній біржі «Сприяння», а також технічним паспортом на квартиру (а. с. 39, 40, 41-[ADDRESS]). Відповідно до заяви від 9 грудня 2013 року [PERSON] просила представників КК «Східна» перекрити стояки теплопостачання на спальню кімнату для заміни батареї, за що відповідачкою було сплачено за квитанцією 52,94 грн. (а. с. 14, [ADDRESS]). На підставі акту від 13 грудня 2013 року, складеного представниками КК «Східна», погодженого з директором житлової організації, вбачається, що наймачем квартири [ADDRESS] було проведено приватним чином заміна батареї в спальній кімнаті з заміною металевого стояку на пластик. При нарізанні різьби на трубопровід було зірвано згін на батареї у [ADDRESS] цього ж будинку, мешканців якої у цей момент не було вдома. Внаслідок цих дій сталось залиття гарячою водою квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] (а. с. 15). За заявою від 16 грудня 2013 року [PERSON] було складено акт від 16 грудня 2013 року представниками КК «Східною», затверджений директором житлової організації, з якого вбачається, що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] за вини [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS] цього ж будинку, було пошкоджено наступне майно в [ADDRESS]: шпалери в спальній кімнаті відійшли від стіни, потолок має сліди залиття, лінолеум піднявся, мебельний гарнітур пошкоджений (нижня планка і стінка роздулись та відійшли та шафа-купе деформувалась) (а. с. 13, 16). Свідок, [PERSON], вказувала, що вона є мешканкою в [ADDRESS], тому підтвердила факт залиття квартири [PERSON], [ADDRESS], коли складався акт представниками житлової організації в грудні 2013 року. Комісія встановила, що внаслідок неналежної заміни батареї мешканцями [ADDRESS], було спричинено залиття квартири [PERSON] та пошкоджено його майно. Свідок, [PERSON], вказувала суду, що 13 грудня 2013 року вона була очевидцем, як відбувалось залиття в [ADDRESS]. Вона мешкає під квартирою [PERSON] Того дня у денний час почалась литися вода згори. Вона повідомила [PERSON], що вона її заливає гарячою водою, однак коли вона потрапила у квартиру [PERSON], виявилось, що їх також заливає. Свідок знала, що того дня [PERSON] планувала міняти батарею та стояк у спальній кімнаті, бо у розмові на дворі за день до цього повідомила про це свідка. Для цієї мети відповідачка наймала людей. Також свідок підписувала акт про залиття від 13 грудня 2013 року, бо не сумнівається в тому, що саме [PERSON] є винуватицею залиття. Свідок, [PERSON], вказувала, що вона працює у КК «Східна», складала акти про залиття [ADDRESS] в грудні 2013 року. Того дня надійшла заява від [PERSON] про те, щоб перекрили опалення, бо вона планувала проводити заміну стояку та батареї. Роботи відповідачкою проводились приватним чином. Однак згодом надійшло звернення від мешканців [ADDRESS], які скаржились про те, що їх квартиру заливає. На підставі цього було знову перекрито стояк опалення. При цьому у квартиру [PERSON] її не пустили в день залиття. Пам'ятає, що того дня залило водою з третього поверху по перший. Вказувала при цьому, що у квартирі відповідачки в день залиття були слюсарі, які перекривали опалення. Зазначала, що [PERSON] була ознайомлена з актом про залиття квартири, однак відмовилась у ньому розписатись. Свідок, [PERSON], як працівник КК «Східна», пояснила суду, що 13 грудня 2013 року та 16 грудня 2013 року дійсно складались 2 акти про залиття [ADDRESS] та про завдані збитки цим залиттям відповідно. Свідок, [PERSON], вказував, що він працює слюсарем в КК «Східна», та в грудні 2013 року в денний час він разом із напарником, [PERSON], на підставі заяви від мешканців [ADDRESS] відключали опалення. Пам'ятає, що він того дня заходив до [PERSON], де зустрів хлопця, який збирався проводити позивачці заміну батареї та стояку. [PERSON] йому сказала, що необхідно замінити батарею в спальній кімнаті, бо на стояку збиралась сіль, тому вона за це непокоїлась. Свідок натомість порадив заміну батареї робити влітку. Коли свідок пересвідчився, що все добре, було злито опалення. Згодом він знову включив опалення, коли людина, яка займалась ремонтними роботами у квартирі відповідачки, повідомила, що роботи закінчено успішно. Після цього він піднявся до квартири [PERSON], де самостійно пересвідчився, що ніде нічого не тече. В квартирі відповідачки були поміняні частина стояку на пластик та батарея. При цьому поверхом нижче пластик не мінявся, бо пластик накручувався та нарізався на згін опалення. Однак, тільки він з напарником повернулись до житлової організації, надійшов виклик про необхідність відключити знову опалення, бо заливає ніжні поверхи у [ADDRESS]. Він був свідком того, що в цьому будинку затопило з 3-го по 1-й поверх. Заходив до квартири [PERSON] на 4-му поверхі, де все було сухо. Заходив до квартири [PERSON], де все плавало. Він бачив, як стояк, що спускається знизу, з [ADDRESS] до [ADDRESS], в спальній кімнаті було повернуто градусів на 60 та відірвано від стику з батареєю. Свідок одразу зрозумів, що при нарізанні та накручуванні пластику на згін у спальній кімнаті квартири [PERSON] було при застосуванні чималої сили для нарізання різьби відірвано згін від батареї в квартирі нижче, квартирі [PERSON], бо в перекритті між поверхами згін не кріпиться до пліт, а вільно проходить до поверху нижче. Таким чином при застосуванні сили однією людиною, бо заміну батареї [PERSON] проводив один майстер, усе навантаження зусилля приходилось на кріплення згону до батареї поверхом нижче. Вказує, що з практики слюсаря це не перший випадок, коли при невірному нарізанні на згін порушувалась різьба з відриванням батареї від згону. Зазначав, що діаметр січення згону опалення в [ADDRESS] підтверджував таку можливість. При цьому додавав, що труба згону уперлась в диван в спальній кімнаті [PERSON] При цьому запевнював, що від напору води в жодному разі не могло відірвати трубу згону від батареї. Свідок, [PERSON], повністю підтвердив пояснення [PERSON], додавши, що він разом із ним в грудні 2013 року був свідком залиття в [ADDRESS]. Також зазначав, що усі батареї в [ADDRESS] були в справному стані, бо кожного разу перевіряються перед початком опалювального сезону. Свідок, [PERSON], вказував, що він працює зварювальником в житловій організації «Східна», ним проводились зварювальні роботи в квартирі [ADDRESS] в грудні 2013 року після залиття вказаної квартири, щоб усе налагодити. Він бачив, що в спальній кімнаті вказаної квартири була відірвано труба згону від батареї в місці кріплення. Він виявив на трубах сліди відриву від дії значної сили, чим міг бути лише безпосередній вплив на трубу згону, наприклад, при нарізанні різьби на труби при накручуванні пластику. Стверджував, що труба згону не була поржавіла, або така, що від старості сама могла пошкодитись, спричинивши залиття. На зазначену трубу було застосовано значну силу, що саме й спричинило відрив труби згону від батареї. Факт нарізання пластику на металеву трубу згону в квартирі [PERSON], а також відсутність будь-яких пошкоджень в трубі згону та батареї, що розташовані у квартирі відповідачки, було підтверджено фотокопіями, долученими представником відповідачки (а. с. 45-46). Результати пошкодження труби згону в квартирі [PERSON], а також наслідки залиття (в тому числі забрудненні килими) судом були досліджені на підставі оглянутих та долучених до матеріалів справи фотографій квартири [ADDRESS]. Згідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, крім іншого, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. На підставі досліджених у судовому засіданні доказах суд дійшов висновку, що причиною залиття квартири [PERSON] стало неналежне виконання ремонтних робіт [PERSON] в квартирі [ADDRESS], на підставі чого було пошкоджено трубу згону у квартирі позивача, що завдало останньому майнової шкоди. Суд таким чином відхиляє доводи представника відповідачки, що [PERSON] не винна у наслідках залиття квартири [PERSON], бо протилежне було встановлено на підставі пояснень свідків, як сусідів, так й представників житлової організації, а також на підставі актів від 13 грудня 2013 року та від 16 грудня 2013 року. [PERSON] для заміни частини шафи в квартирі [ADDRESS] залиття від 13 грудня 2013 року було придбано з установкою загалом за 770 грн. бокову стінку та днище, виготовлені з ДПС, що підтверджується замовленням № 264 від 4 січня 2014 року у ФОП [PERSON] (а. с. 17). Факт витрат за хімічну чистку забрудненого килиму в сумі 283 грн. внаслідок залиття від 13 грудня 2013 року підтверджується сплаченою квитанцією від 18 грудня 2013 року ФОП «[PERSON]» (а. с. 18). Таким чином суд встановив, що внаслідок залиття від 13 грудня 2013 року [ADDRESS] [PERSON], як власником зазначеної квартири, було витрачено загалом 1053 грн. на відновлення пошкодженого майна. При цьому суд не приймає до уваги квитанцію про сплату 18 грудня 2013 року [PERSON] 330 грн. за придбання СЗУ, бо не було доведено [PERSON] пошкодження цього приладу внаслідок залиття квартири позивача 13 грудня 2013 року (а. с. 19). З урахуванням переліченого суд дійшов висновку, що [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], та як винуватець залиття від 13 грудня 2013 року, відповідає за наслідки залиття квартири позивача, що завдало збитків [PERSON] на суму 1053 грн. Суд вважає таким чином заявлені [PERSON] позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди необхідним задовольнити частково шляхом стягнення з [PERSON] на його користь суму шкоди в розмірі 1053 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що [PERSON] була завдана моральна шкода з вини [PERSON] внаслідок залиття та пошкодження майна квартири [ADDRESS]. За ч. 3 ст. 23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому за положеннями ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує, що [PERSON] до теперішнього часу свою провину за завдані [PERSON] збитки залиттям квартири позивача не визнала та не відшкодувала їх, що стало причиною звернення [PERSON] за захистом своїх порушених прав до суду, яким було понесено витрати для відновлення пошкодженого майна та квартири, що спричиняло [PERSON] моральних страждань, бо він був вимушений мешкати у квартирі після її залиття. З урахуванням наведених обставин, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також на підставі похилого віку [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральних страждань останнього суму, яка дорівнює 3000 грн., що у достатній мірі відповідатиме інтересам [PERSON] та не буде непомірно великою для [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати по сплаті позивачем судового збору на загальну суму 487,20 грн.

Outcome: partial