Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2010 р. між КС «Соколов» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 80, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 5500,00 грн. Кредитний договір укладено на строк до 24.09.2013р. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 15% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. З 24.03.2010р по 24.05.2010 р. відповідачем сплачені проценти в повному обсязі, в сумі 825,00 грн згідно підпункту «б» пункту 5 Кредитного договору. З 25.05.2010 р. по 24.09.2013 р. проценти нараховувались згідно п.п. «а» 1,5% у день. За цей період сума сплачених відсотків складає 19775,00 грн. Станом на 24.09.2013 р. заборгованість за кредитним договором № 80 від 24.03.2010 р. складає: -5500,00 грн. - залишкова сума кредиту -80792,50 грн. заборгованість зі сплати відсотків Крім того, у позові зазначалося на те, що згідно договору поруки від 24.03.2010 р. поручителем по зобов'язанням [PERSON] є [PERSON]. На підставі наведеного КС «Соколов» просить суд стягнути на користь позивача\~\~солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 80 від 24.03.2010 р. в сумі 86292,50 грн.\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив винести заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутность суду не надавали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 24.03.2010 року між КС «Соколов» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 80, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 5500,00 грн. Кредитний договір укладено на строк до 24.09.2013р. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 15% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. З 24.03.2010р. по 24.05.2010 р. відповідачем сплачені проценти в повному обсязі, в сумі 825,00 грн згідно підпункту «б» пункту 5 Кредитного договору. З 25.05.2010р. по 24.09.2013 р. проценти нараховувались згідно п.п. «а» 1,5 процентів у день. За цей період сума спалачених відсотків складає 19775,00 грн. Відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору № 80, внаслідок чого станом на 24.09.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 86292,50 грн., яка складається з: -5500,00 грн. - залишкова сума кредиту -80792,50 грн. заборгованість зі сплати відсотків Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Так, відповідно до\~ст. 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі\~ст.599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, судом встановлено, що\~\~згідно договору поруки від 24.03.2010 р. поручителем по зобов'язанням [PERSON] є [PERSON]. \~\~\~\~Відповідно до вимог ст.ст.\~1054\~ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2;\~559\~ч.1,4 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (відповідно до п.4 договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Соколов» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно Платіжного доручення № 48 від 21.02.2015 р. позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 862,93 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В зв'язку з чим з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Соколов» підлягає стягненню по 431,47 грн. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved