Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений в ході розгляду справи, до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих в розмірі 416\~252,2 грн; розірвання договору про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих та відповідачем. Ухвалою суду від 24 березня 2017 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.06.2007 року між Центральним правлінням Українського товариства глухих та відповідачем [PERSON] укладено договір «Про надання безвідсоткової позики за рахунок коштів централізованого бюджету УТОГ» відповідно до якого останньому надано безвідсоткову позику в розмірі 250000 грн. терміном на 10 років для придбання квартири. Кінцевий термін повернення коштів 30.06.2017 року. Однак відповідач [PERSON], в порушення умов договору, свій обов'язок виконував неповно, погасив лише 26000 грн. позики, та повідомив про неможливість поверенення позики через обставини особистого характеру. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики утворилась заборгованість за період жовтень 2013 року жовтень 2016 року, яка складає 224000 основного боргу, індекс інфляції - 71737,50 грн., 3% річних - 10209,29 грн., процентів - 64382,34 грн. Крім цього згідно наданого розрахунку за період з 01.11.2016 року по 30.11.2017 року заборгованість складає : індекс інфляції - 6496 грн., 3% річних - 7272,33 грн. та процентів - 32154,74 грн. Крім цього просять розірвати договір «Про надння безвідсоткової позики за рахунок коштів централізованого бюджету УТОГ» від 07.06.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На попереднє судове засідання подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що перебуває на лікуванні, однак у наступне судове засідання 12.02.2018 року не зявився, підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не представив, відзив на позов не подав. Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та основі наявних у справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справ докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Ухвалою підготовчого судового засідання від 22 січня 2018 року відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов і доказів, що підтверджують заперечення проти позову, однак такий відзив та докази відповідачем не подано. Тому суд приходить до висновку про розгляд справи на основі наявних у ній доказах. Як вбачається з Договору про надання безвідсоткової позики за рахунок коштів централізованого бюджету УТОГ від 7 червня 2007 року, що укладений між Центральним правлінням Українського товариства глухих та [PERSON], який працював директором Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати», позикодавець в термін до 15 червня 2007 року у відповідності з рішенням президії ЦП УТОГ від 29.03.2007 року №113 надає позичальнику за рахунок коштів централізованого бюджету УТОГ безвідсоткову позику в розмірі 250000 грн. в термін на 10 років для придбання квартири на умовах, що визначаються цим договором. П. 1.2 договору передбачено, що позичальник погашає позику не пізніше 30.06.2017 року. ( а.с.7) Як вбачається з платіжних доручень №49 від 27.06.2007 року, №1085 від 27.06.2007 року та №74 від 16.11.2007 року відповідачу [PERSON] перераховано кошти в розмірі 250000 грн. для придбання квартири згідно договору від 07.06.2007 року №1/2007 року.( а.с.10-12) Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. П.3.1. укладеного між сторонами Договору передбачено обовязки позичальника, який зобовязаний сплачувати в рахунок погашення позики обумовлену цим договором суму коштів через відділення звязку, відділення банку на розрахунковий рахунок або вносити безпосередньо в касу апарату ЦП УТОГ не пізніше 20 числа кожного місяця починаючи з 1 липня 2007 року до повного погашення позики. В додаток до договору позики від 07.06.2007 року сторони Українське товариство глухих та позичальник [PERSON] погодили змінений графік погашення [PERSON] позички із бюджету УТОГ, згідно якого кінцевий термін оплати позики - 30.06.2017 року, із загальної суми отриманої позики станом на 01.01.2011 року погашено 18000 грн., сумарний залишок станом на 01.01.2011 року непогашеної позички 232000 грн. ( а.с.13-14) Судом встановлено, що в порушення умов договору позичальник [PERSON] виконував свій обовязок щодо погашення позики не повно та неналежно. Позивачем надіслано відповідачу [PERSON] повідомлення про необхідність погашення позики, а також простроченої заборгованості на що відповідач повідомив позичальника про те, що не має можливості погасити позику у звязку з нестачею коштів.( а.с.16) 21.09.2016 року розпорядженням №103 [PERSON], директора Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати» УТОГ, звільнено з займаної посади. ( а.с.17) П.4.2. Договору про надання позики передбачено, що в разі звільнення позичальника він до дати звільнення повертає позикодавцеві всю несплачену суму позики. Центральне правління Українського товариства глухих направило [PERSON] претензію в які вимагало повернути залишок позики розмірі 224000 грн. в строк не пізніше 6 жовтня 2016 року. ( а.с.18) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Стаття\~1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с.11-12) станом на 08.12.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором позики за період з жовтня 2013 року по жовтень 2016 року ( а.с.20-23) становить 224000 основного боргу, індекс інфляції - 71737,50 грн., 3% річних - 10209,29 грн., процентів у розмірі облікової ставки НБУ - 64382,34 грн. Крім цього згідно наданого розрахунку за період з 01.11.2016 року по 30.11.2017 року заборгованість складає - індекс інфляції - 6496 грн., 3% річних - 7272,33 грн. та процентів у розмірі облікової ставки НБУ - 32154,74 грн. ( а.с.113-114) Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором позики від 07.06.2007 року підлягає до задоволення на основі розрахунку наданого позивачем в повному обємі, оскільки відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав, що призвело до утворення заборгованості та на підставі ст.625 ЦК України з такого підлягає до стягнення не лише сума основного боргу, а й індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми та проценти у розмірі облікової ставки НБУ. Щодо вимог позивача про розірвання договору про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих та відповідачем, суд в цій частині в позові відмовляє, оскільки як ствердив позивач договір закінчив свою дію 30.06.2017 року, що є кінцевим терміном оплати боргу. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 7 954,94 грн.

Outcome: approved