Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на наступні обставини. 21 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі начальника Базового відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/79790/73/87758, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 48970 доларів США строком до 22 січня 2015 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 21 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі начальника Базового відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/79790/73/87758, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 48970 доларів США строком до 22 січня 2015 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. У згідності з п. 5.6 зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязаний в строки передбачені договором здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України. Згідно розрахунку загальна заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/79790/73/87758 складає 409185 гривень 96 копійок. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» суму боргу за договором кредиту №014/79790/73/87758 від 21 січня 2008 року у загальному розмірі 409185 гривень 96 копійок. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму оплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривні.

Outcome: approved