Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи тим, що 15.08.2017 року, на підставі наказу від 14.08.2017 року №352-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №596602 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2017 року. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання - освітня послуга, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Філологія (прикладна лінгвістика)», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1.1 договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану пункт 2.1.3 договору). У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця. Проте оплата за навчання у термін з березня 2018 року по червень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 4833,34 грн. Наказом від 27.06.2018 року №291-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 27.06.2018 року. Відповідно до пункту 7.1 договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 27.06.2018 року. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача борг за навчання загальною сумою 4833,34 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2017 року, на підставі наказу від 14.08.2017 року №352-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №596602 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2017 року. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання - освітня послуга, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Філологія (прикладна лінгвістика)», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1.1 договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану пункт 2.1.3 договору). У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця. Проте оплата за навчання у термін з березня 2018 року по червень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 4833,34 грн. Наказом від 27.06.2018 року №291-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 27.06.2018 року. Відповідно до пункту 7.1 договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 27.06.2018 року. Під час дії договору відповідачем було порушено пункти 3.1., 5.3 договору - не вносилася оплата за навчання. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 12.06.2020 року листом з повідомленням позивачем було направлене досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму, на яке вона не відреагувала. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved