Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11.08.2008р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №79, згідно якого банк надав позичальнику 500 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник зобов»язався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції. Однак відповідачка систематично порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 15 травня 2015року утворилась заборгованість: прострочений борг- 271 787,45грн.; прострочені відсотки- 22 361,91грн.; нарахована пеня- 24 351,85грн.; інфляційні втрати- 5 841,03грн.; 3% річних- 30 554,85грн., всього загальна сума становить 318 501,21грн. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. 17.07.2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачки 354897,09грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві позов визнала, просила розглянути справу у її відсутності, а також просила зменшити розмір пені, оскільки у неї важке матеріальне становище. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 11 серпня 2008року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №79, згідно якого банк надав позичальнику 500 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних.(а.с.8-11). Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 15 травня 2015року становить 354 897,09грн.: прострочений борг- 271 787,45грн.; прострочені відсотки- 22 361,91грн.; нарахована пеня- 24 351,85грн.; інфляційні втрати- 5 841,03грн.; 3% річних- 30 554,85грн. (а.с.20-21). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, на утриманні відповідачки перебуває дочка [PERSON], яка навчається на денній формі навчання технологічного відділення Івано-Франківського коледжу Львівського національного аграрного університету, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 2000грн. Тому з відповідачки слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 332 545,24грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3548, 96грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: partial