Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу, оформленого на товарній біржі «Українська», дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26.10.2001 року позивач уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу 1/4 частину житлового, що знаходиться в [ADDRESS] . Право власності продавця [PERSON] виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло видане органом приватизації при Тальнівській міській раді від 13.08.1994 року. На момент продажу будинку між продавцем та покупцем було досягнуто всіх істотних умов договору, які в подальшому були виконані сторонами. Даний договір був укладений на товарній біржі «Українська» та підписаний продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] .. Договір був зареєстрований за реєстровим номером 200456 від 26.10.2001 року на підставі чого позивачу був виданий технічний паспорт на квартиру. Але даний договір не був зареєстрований у нотаріуса, оскільки за умовами договору на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» його було зареєстровано у Тальнівському відділі реєстрації ТБ «Українська». Вказаний будинок був умовно поділений на три квартири, однак рішення Тальнівської міської ради про поділ квартири відсутнє. Державним реєстратором Тальнівської міської ради було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, продавець [PERSON] відмовився від нотаріального оформлення договору, тому позивач просить суд визнати даний договір купівлі-продажу квартири дійсним в судовому порядку. Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі до початку судового засідання подали до суду заяви про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2001 року в м. Тальне між [PERSON] продавцем та [PERSON] покупцем було укладено договір про те, що продавець продав, а покупець придбав об`єкт нерухомості 1/4 частину житлового, що знаходиться в [ADDRESS] . В користування покупця переходить 1/4 частини домоволодіння. Відповідно до п.2 вищевказаного договору об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло видане органом приватизації при Тальнівській міській раді від 13.08.1994 року згідно рішення №108 від 15.06.1994 року. Відповідно до п. 3 договору від 26.10.2001 року, об`єкт нерухомості проданий за дві тисячі гривень, які продавець отримав від покупця до підписання договору. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.10.1998 року, що квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради народних депутатів від 19.11.1992 року за № 295, дозволено прописатись в квартиру [ADDRESS] , внука [PERSON] . Відповідно до положення ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, але так як в дійсності, договір купівлі-продажу був укладений на товарній біржі і відбулося повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу, то у відповідності до ст. 650 ЦК України (в редакції яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу), суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як особливості укладення договорів на біржах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, а тому заява підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved