Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 25.02.2013 року, відповідно до Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна». 06.02.2014 року отримана відповідачкою картка була замінена на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту, відповідач надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банк та надала Банку свою згоду в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Крім того, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та Банком Договір. За вказаним договором відповідач не виконує свої зобовязання у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник надав заяву, згідно з якою просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.ст. 74, 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеної Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідач отримала від позивача кредитну картку «Універсальна». 06.02.2014 року отримана відповідачкою картка була замінена на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту, відповідач надала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банк та надала Банку свою згоду в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Крім того, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та Банком Договір. У звязку з порушенням умов кредитного договору, за станом на 17.12.2015 року відповідач має заборгованість у сумі 24 631,71 грн., яка включає в себе: 8 054,19 грн. заборгованість за кредитом; 13 478, 39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 450, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи, відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф-фіксована частина та 1 149, 13 грн. штраф-процентна складова. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором від 25.02.2013 року у розмірі 24 631,71 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ( ч. 1 ст. 224 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved