Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.02.2018 року між ПАТ « МегаБанк », правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ «Мегабанк » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-116-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами ), на підставі якого позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 26939,66 грн., зі сплатою 15 % річних, на строк з 14.02.2018 року до 13.02.2020 року включно, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання передбачені кредитним договором. Проте відповідач з 01.05.2018 року умови договору не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2021 р. складає 24909,70 грн. В порушення п.п.1.1., 4.1 Кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.06.2019 по 30.04.2021 року включно в розмірі 48,54 грн.. В порушення п.п.1.1, 3.2.3. Кредитного договору, відповідачем не сплачена в повному обсязі комісія за період з липня 2018 року по серпень 2018 року включно в розмірі 973,65 грн. Також, сума штрафу у розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п.6.3 роздіду 6 Кредитного договору, становить 12122,85 грн. Відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим виникла загальна заборгованість, яка станом на 01.05.2021 р. складає 38054,74 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеними кредитними договорами, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, 14.02.2018 року між ПАТ « МегаБанк », правонаступником якого з 31.10.2018 року є АТ « Мегабанк » та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-116-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами ), на підставі якого позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит у сумі 26939,66 грн. зі сплатою 15 % річних, на строк з 14.02.2018 року до 13.02.2020 року включно. Згідно п. 3.2.1 кредитного договору вбачається, що відповідач зобов`язаний повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16 год. 13.02.2020 року. Згідно п. 3.2.3 кредитного договору, відповідач зобов`язався своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтентними (рівними щомісячним) платежами, передбаченими договором. Пунктом 2.9 Договору, визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1986,67 грн. Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем 14.02.2018 року відповідачу було надано 26939,66 грн. Починаючи з 01.05.2018 року відповідачем порушуються строки сплати ануїтентних платежів. Відповідно до п.4.4 Договору, у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі , встановленому п. 2.11 Договору ( 0,1 відсотка річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород відповідач сплачує штраф у розмірі передбаченому п. 6.3 Договору, відповідно до якого у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Згідно п. 2.8 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5 % від суми кредиту. Таким чином, станом на 01.05.2021 року виникла заборгованість, яка становить 38054,74 гривень, що підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків, яка складається з: - 24909,70 грн. - сума заборгованості за кредитом; -48.54 грн. - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.06.2019 по 30.04.2021 року включно.; -973,65 грн. - сума нарахованої та несплаченої комісії за період з липня 2018 року по серпень 2018 року включно; -12122,85 грн. - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved