Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 09.07.2011р. о 18г.40хв. у м. Херсоні, по вул. Димитрова, № 6 [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н [NUMBER], здійснив наїзд на стоячий автомобіль FIAT DOBLO, д/н [NUMBER], після чого зник з місця подія. В результаті ДТП ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], транспортний засіб FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] належить [PERSON] Інформація за фактом ДТП зареєстрована ЖРЗПЗ ХМУ УМВС України за № 1013 від 09.07.2011р. При оформленні матеріалів ДТП [PERSON] пред'явив договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, укладений з ПрАТ «СТ «Гарантія», серії АА/5143285, чинний до 03.06.2012р. 12.07.2011р. позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою - повідомленням про настання страхової події та надав копії необхідних документів. 15.07.2011р. на замовлення ПрАТ «СТ «Гарантія» оцінювач ТОВ «Солвіс» склав протокол технічного огляду транспортного засобу FIAT DOBLO, н/з [NUMBER] за участю представника замовника ПрАТ «СТ «Гарантія» та учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] 03.08.2011р. [PERSON] притягнуто Дніпровським районним судом м. Херсона до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та ч. 2 ст. 130 КпАП України. Після цього, позивач, діючи відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як особа що має право на отримання відшкодування шкоди за фактом ДТП, подав заяву про страхове відшкодування. Однак, 22.09.2011р. позивач отримав відмову ПрАТ «СТ «Гарантія» щодо виплати страхового відшкодування, за відсутності рішення суду про винність [PERSON] у ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до рахунку -фактури № СФ-00000 від 06.08.2013р. СТО ФОП [PERSON] вартість ремонтно - відновлювальних робіт FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] складає 12 333грн.00коп. Вважає, що такі дії ПрАТ є незаконними, тому просить суд стягнути в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків у наслідок ДТП 12 333грн.00коп. з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» та [PERSON] та судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні позивач та його представник доповнили позовні вимоги та просили суд стягнути в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 11 333грн.00коп., з [PERSON] франшизу в розмірі 1000грн., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія» позовні вимоги не визнав та пояснив, страхове відшкодування не виплачено у зв'язку з тим, що: - Відсутній документ (постанова суду), яким визнано [PERSON] винним у ДТП; - Є сумніви щодо розміру шкоди завданої ДТП; - Є вірогідність порушення правил дорожнього руху з боку самого позивача, оскільки його автомобіль було припарковано на дорозі, яка має дві смуги руху; - Має місце порушення строків повідомлення страховика про страховий випадок; - та інше. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2011р., близько 18г.40хв., [PERSON], знаходячись в м. Херсоні, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н. [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий по вул. Димитрова, № 6 автомобіль FIAT DOBLO, д/н [NUMBER], в результаті чого з місця події зник. Вищевказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2011р. та схемою місця ДТП, складеною працівниками ДАЇ. За цим фактом, постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.08.2011р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 122-4 КпАП України. Оскільки автомобіль FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] зареєстровано за [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 063640, останній 12.07.2011 р. звернувся з заявою повідомленням про випадок з транспортним засобом до Херсонської (РД) філії ПрАТ «СТ «Гарантія», в якій виклав обставини ДТП. З такою заявою до Херсонської (РД) філії ПрАТ «СТ «Гарантія» 15.07.2011р. звернувся [PERSON], в якій викладаючи обставини настання страхового випадку зазначив, що він здійснив наїзд на стоячий автомобіль FIAT DOBLO, д/н [NUMBER]. На підставі вищевказаних заяв [PERSON] та [PERSON], за участю представника ПрАТ «СТ «Гарантія», 15.07.2011р. складено протокол огляду транспортного засобу FIAT DOBLO, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Однак, вже 22.09.2011р. ПрАТ «СТ «Гарантія» тимчасово відмовляється від виплати страхового відшкодування, посилаючись на відсутність постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ПДР передбачене ст. 124 КпАП України, про що повідомляє [PERSON] своїм листом № 81 від 22.09.2011р. На виконання вказаного листа [PERSON] вживались заходи щодо вирішення цього питання, про що свідчить його листування з Управлінням УМВС України в Херсонській області з якого вбачається, що службовою перевіркою УМВС встановлено порушення інспекторами ДПС ДАЇ, які виїжджали на місце ДТП, нормативних документів щодо оформлення адміністративних матеріалів на місце пригоди. Вищевказані обставини достовірно вказують про наявність вини відповідача [PERSON] у ДТП та їх наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, що, на думку суду, є підставою для визнання цієї події страховим випадком. Згідно рахунку - фактури № СФ-0000044 від 06.08.2013р. вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT DOBLO, д/н [NUMBER] складає 12 333грн.00коп. Заперечуючи розмір вищевказаної вартості відновлювального ремонту автомобіля, посилаючись на його завеликість, представник ПрАТ «СТ «Гарантія» не надав суду належних доказів, окрім особистих розмірковувань, які б спростували зазначену в рахунку - фактури № СФ-0000044 суму. Також не є обґрунтованими і інші заперечення та підстави для відмови у страховій виплаті, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, без підтвердження належними доказами, які б стали законною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013р. за № 4 - з урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 ЗУ «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що така подія є страховим випадком. За таких обставин, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved