Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №008-18000-221010. Відповідно до умов даного договору було відкрито картковий рахунок №26259903958970 в національній валюті гривні та надано платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4200 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначеними правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникає за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом та процентів за їх користування. Відповідач не виконує свої зобовязання, станом на 14.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2499,00 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 22.10.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №008-1800-221010 /а.с. 4-5/. Відповідно до умов даного договору було відкрито картковий рахунок №2625903958970 в національній валюті гривні та надано платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4200 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначеними правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникає за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом та процентів за їх користування.. Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між Сторонами виникли майнові зобовязання. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, станом на 14.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2499,00 грн., яка складається з тіла кредиту 2499,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості /а. с. 7/. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості. Укладений сторонами договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.22 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved