Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання результатів електронних торгів недійсними, посилаючись на те, що 06.11.2015 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було направлено виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №11-2007 від 13.08.2007 в сумі 506 227,67 грн. В подальшому Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції 05.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Центрального відділу ДВС міста Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження №46516932 з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] В січні місяці 2017 позивачу стало відомо, що 29.07.2016 відбулася реалізація транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчого провадження №46516932. З 09-00 год. 29.06.2016 по 22-00 год. 01.07.2016 проходили перші електронні торги з реалізації зазначеного майна лот №152601 й відповідно до протоколу №179005 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт уцінки арештованого майна, відповідно до якого транспортний засіб уцінено максимально на 30%, про вказану процесуальну дію державний виконавець також не повідомив позивача, що позбавило права на оскарження акту оцінки майна й призвело до заниження його вартості. Другі електронні торги проходили 27.07.2016 року та 29.07.2016 року, відповідно до протоколу №187101 проведення електронних торгів транспортний засіб реалізовано за ціною 71 183,34 грн., переможцем визначено [PERSON] 18 серпня 2016 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт про проведені електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу. 23.08.2016 між ДП «СЕТАМ» в особі Федорука А.Б. та [PERSON] підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. 30 січня 2017 року ухвалою суду скаргу задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2017 апеляційну скаргу Центрального районного відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відхилено, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2017 залишено без змін. Позивач в позові зазначає, що транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору застави №Дз2-276п-2007 від 04.11.2009 укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], проте реалізація майна відбулася в рамках виконання зобов'язань [PERSON] по іншому кредитному договору (не забезпеченого реалізованим заставним транспортним засобом) та в рамках і іншого виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 у справі №2/707/100/15 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], ПП «ФІН» про солідарне стягнення боргу. Вважають, що дії та протиправна бездіяльність посадових осіб Центрального районного відділу ДВС міста Черкаси призвела до реалізації майна з порушенням норм чинного законодавства України, що призвело до завдання банку матеріальних збитків, а тому звернулись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати недійсним правочин щодо відчуження на електронних торгах арештованим майном транспортного засобу на підставі протоколу проведення електронних торгів від 29.07.2016 та акту про проведені електронні торги від 18.08.2016. Представник відповідача Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення в яких вказував, як підставу для необхідності визнання торгів недійсними, позивач посилається на неправомірність дій посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, водночас дана обставина не відповідає дійсності, оскільки дії державного виконавця, що вчинені в межах виконавчого провадження і не відносяться власне до процедури проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження зацікавленими особами. Тому відсутні підстави для задоволення даного позову, оскільки, зміст правочину, що укладений за результатами проведення електронних торгів - не суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони, що вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення були вільними і відповідали внутрішній волі. Укладений договір купівлі - продажу майна, що укладений за результатами електронних торгів спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ДП «СЕТАМ» позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, в яких вказував, що дані торги не можуть бути визнані недійсними, оскільки проводилися відповідно чинного законодавства України. Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не обгрунтував, не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило його права. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 06.11.2015 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції було направлено виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №11-2007 від 13.08.2007 в сумі 506 227,67 грн. В подальшому, 05.04.2016 року , відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Центрального відділу ДВС міста Черкаси, де перебуває зведене виконавче провадження №46516932 з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] 29.07.2016 відбулася реалізація транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову[NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] через систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчого провадження №46516932. 29.06.2016 та 01.07.2016 проходили перші електронні торги з реалізації зазначеного майна лот №152601 відповідно до протоколу №179005 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси Фесенко Ю.М. складено акт уцінки арештованого майна, відповідно до якого транспортний засіб уцінено максимально на 30%. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов'язку державного виконавця погоджувати зі сторонами виконавчого провадження розмір (відсоток) уцінки майна боржника. Другі електронні торги проходили 27.07.2016 року та 29.07.2016 року, відповідно до протоколу №187101 проведення електронних торгів транспортний засіб реалізовано за ціною 71 183,34 грн., переможцем визначено [PERSON] 23.08.2016 між ДП «СЕТАМ» в особі Федорука А.Б. та [PERSON] підписано акт видачі майна переможцю електронних торгів, а саме: транспортного засобу Nissan Maxima, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність начальника та державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. 30 січня 2017 року ухвалою суду скаргу задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2017 апеляційну скаргу Центрального районного відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відхилено, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2017 залишено без змін. Представник позивача зазначає, що транспортний засіб перебуває в заставі АТ «Брокбізнесбанк» на підставі Договору застави №Дз2-276п-2007 від 04.11.2009 укладеного між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], проте реалізація майна відбулася в рамках виконання зобов'язань [PERSON] по іншому кредитному договору (не забезпеченого реалізованим заставним транспортним засобом) та в рамках і іншого виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 у справі №2/707/100/15 за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], ПП «ФІН» про солідарне стягнення боргу. Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати електронні торги по лоту № 159202 недійсними. Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до правової позиції яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі N 6-2677цс16, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Як підставу для необхідності визнання торгів недійсними, позивач посилається на неправомірність дій посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Водночас, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки дії державного виконавця, що вчинені в межах виконавчого провадження і не відносяться власне до процедури проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження зацікавленими особами. За твердженнями позивача, визначена вартість майна є ніби то значно нижчою від ринкової, однак, боржником не враховується, що реалізація майна проводиться за допомогою електронних торгів. Це означає, що зацікавлені у купівлі майна учасники пропонують цінові пропозиції вищі за початкову вартість. Переможцем торгів визнається особа, яка запропонувала найбільшу ціну. Таким чином, у випадку наявності попиту на майно та навіть встановлення початкової ціни реалізації нижчої від ринкової, це не означатиме, що майно буде продано за заниженими цінами. В ході проведення торгів учасники самостійно за допомогою власних цінових пропозицій визначать таку ринкову ціну. Адже, відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без приму су. Позивачем не доведено наявність порушень при проведенні даних електронних торгів, та як ці порушення вплинули на результати торгів. Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із документами. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не обґрунтував та не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило його права. Згідно частини першої, третьої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного позову, оскільки, зміст правочину, що укладений за результатами проведення електронних торгів - не суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони, що вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення були вільними і відповідали внутрішній волі. Доказів на підтвердження факту понесення банком збитків у зв'язку із реалізацією автомобіля суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed