Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги мотивовані, що між позивачем та відповідачем в 2009 році були укладені договори комісії в усній формі без визначення строку його виконання, згідно яких позивач передав відповідачу наступні прикраси: «перли прісноводні культивовані д 9-10мм; перли білі прісноводні 12 мм.; перли лілові прісноводні культивовані 12 мм.; перли прісноводні культивовані рас тяжка 6-10 мм. для виставлення їх на продаж в магазині «Золото-антикваріат». По факту передачі прикрас відповідач видав позивачу квитанції. Зазначені прикраси були оцінені на суму 1230,00 доларів США. У звязку з пограбуванням магазину відповідача, вказані прикраси викрадені. Тривалий час позивачу не повертались а ні гроші, а ні прикраси, але давалась обіцянка вирішити всі питання мирним шляхом, однак 08 квітня 2014 року відмовився повертати грошові кошти та взагалі виконувати умови договору. Станом на 17 лютого 2015 року вартість прикрас за офіційним курсом НБУ(26,35 грн. за долар) складає 32 410,50 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погоджувався повернути 8\~000,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори комісії в усній формі від 28.01.2009 року та від 04.07.2009 року без визначення строку їх виконання. Згідно вказаних договорів, позивач передав відповідачу наступні прикраси: «перли прісноводні культивовані д 9-10мм; перли білі прісноводні 12 мм.; перли лілові прісноводні культивовані 12 мм.; перли прісноводні культивовані рас тяжка 6-10 мм. для виставлення їх на продаж в магазині «Золото-антикваріат». По факту передачі прикрас відповідач видав позивачу квитанції № 741 від 28.01.2009р. та № 902 від 04.07.2009р. Зазначені прикраси були оцінені на суму 1230,00 доларів США, що станом на 17 лютого 2015 року за офіційним курсом НБУ(26,35 грн. за долар) складає 32 410,50 гривень. Дані фактичні обставини визнані та не заперечувалися відповідачем в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2011 року магазин «Золото-антикваріат» був пограбований, в тому числі вкрали каміння, які належали позивачу. За вищевикладеним фактом Портофранківським ВМ порушена карна справа за ст.185, ч.3 КК України №\~[NUMBER] від 11.03.2011 року. Відповідно до ст..ст.1011, 1012 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Оскільки в квитанціях № 741 та 902 чітко визначено майно та його ціна, суд доходить до висновку, що договір комісії між сторонами був укладений на невизначений строк. Згідно зі ст.1014 ЦК України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1021 ЦК України, комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Якщо при прийнятті комісіонером майна, що надійшло від комітента, або майна, що надійшло для комітента, будуть виявлені недостача або пошкодження, а також у разі завдання шкоди майну комітента комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши вищевказані нормі, суд доходить висновку, що одним з обов'язків комісіонера є забезпечення схоронності майна комітента. Для цього він повинен створити належні умови збереження переданого йому майна. У свою чергу відповідач вказаний обовязок не виконав, також не було повернуто а ні прикраси, а ні грошові кошти у відшкодування вартості майна. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 32 410,50 гривень у відшкодування втрати майна комітента. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Outcome: approved