Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.06.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 5492,22 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв`язку із чим, станом на 14.10.2019 року виникла заборгованість в сумі 21906,98 гривень. У зв`язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 21906,98 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, просить зменшити розмір стягуваної пені. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2016 року ознайомившись з правилами надання банківських послуг та уклавши із позивачем договір № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 5492,22 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку та наданої виписки про рух коштів видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 14.10.2019 року становить - 21906,98 гривень з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 3678,44 гривень; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 1470,26 гривень; - заборгованість за пенею та комісією - 5002,42 гривень; - штраф - 11755,86 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника невигідних правових наслідків, що ґрунтуються на умовах договору або на законі, та, які полягають у позбавленні його певних прав або у заміні невиконання обов`язку новим, або у покладенні на цю особу нового додаткового обов`язку. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором - свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Отже, чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідальність боржників, яка запроваджена двома різними умовами договору, але водночас надає підстави для її застосування за одне й те саме правопорушення, що полягає у сплаті неустойки (окремо й штрафу, й пені) у випадку прострочення зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та штрафних санкцій у строки, визначені цим договором. За таких умов, враховуючи неприпустимість подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача розміру штрафу в сумі 11755,86 гривень. В іншій частині - позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial