Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь боргу за договором купівлі-продажу в розмірі 2650,00 грн., штрафу в розмірі 3600,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 2332,00 грн. та 3% річних - 251,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 1218,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 вересня 2012 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №19 на виконання робіт з виготовлення меблів. Відповідно до Основного договору та п.1 Додаткової угоди Відповідач повинен був сплатити за товар на загальну суму 3650,00 грн., з яких 1000,00 грн. - до моменту отримання товару, а 2650,00 грн. - на умовах розстрочки платежу. Товар був отриманий відповідачем, будь-яких претензій або зауважень від нього не надходило, проте [PERSON] в супереч умов укладеного між ними договору, свої зобов»язання виконала не належно, здійснивши лише часткову оплату за придбані меблі у розмірі 1000,00 грн. 20.09.2011 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2011242 від за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору купівлі-продажу. Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу у розмірі 2650,00 грн. трьома окремими платежами по 883,33 грн. в період з 15.10.2012 по 15.12.2012 року включно, оплата повинна була здійснюватись до 15 числа кожного місяця. Однак відповідач, порушуючи визначений графік оплат, не здійснила жодного платежу, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що позивач позов підтримує і просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №19 на виконання робіт з виготовлення меблів. Покупець-замовник по даному договору повинен оплатити продавцю вартість товару на загальну суму 3650,00 грн., причому на момент підписання договору покупець оплачує 1000,00 грн. авансу, а решту вартості - 2 650,00 грн. по отриманню товару. (а.с. 17). Відповідно до Додаткової угоди до договору від 11.09.2012 року сторони дійшли згоди про зміну умов оплати по договору № 19 шляхом надання розстрочки платежу замовнику на наступних умовах, а саме: відповідачу надано можливість сплатити суму боргу трьома окремими платежами по 883,33 грн. в період з жовтня місяця 2012 року по грудень місяць 2012 року включно, оплата повинна здійснюватись до 15 числа кожного місяця. Згідно із пунктом 3 Додаткової угоди від 11.09.2012 року Фізична особа-підприємць [PERSON] повідомляє [PERSON] про відступлення права вимоги за Основним договором на користь ТОВ «Сучасний факторинг» згідно генерального договору відступлення права вимоги №СФ2011242 від 20.09.2011 року. Відповідно до цього, сплату всіх платежів [PERSON] здійснює на користь ТОВ «Сучасний факторинг» згідно графіку платежів (а.с. 18). Відповідно до генерального договору укладеного між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Сучасний Факторинг» №СФ2011242 від 20.09.2011 року передбачено відступлення права вимоги, за яким Фізична особа-підприємець [PERSON] у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника (а.с. 22-24). За змістом п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «Сучасний Факторинг» має право вимоги і являється належним позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із Додаткової угоди №003459 від 11.09.2012 року до Генерального договору відступлення права вимоги позивач сплатив фізичній особі-підприємцю [PERSON] грошові кошти в розмірі 2358,00 грн. в обмін на право вимоги по Договору №19 від 11.09.2012 року до боржника у сумі 2650,00 грн. (а.с. 28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Факт отримання відповідачем меблів, а саме комп'ютерного стола вартістю 3650,00 грн. підтверджується підписом [PERSON] у товарному чеку № 19 від 18.09.2012 року про отримання. (а.с. 19). Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відомостей того, що з 11.09.2012 року відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за вказаним договором суду не надано. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. За умовами додаткової угоди № 003459 до договору № 19 від 11.09.2012 року убачається, що за пропуск строку оплати чотирьох і більше платежів відповідач сплачує штраф з розрахунку 300,00 грн. Таким чином, починаючи з 16.12.2012 року ( з дня прострочення зобов»язання) по 01.12.2015 року ( в межах заявлених вимог), відповідачем прострочено виконання зобов»язань за договором (1 154 днів). За ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Оскільки відповідач не звертався до суду із заявами про застосування судом наслідків спливу позовної давності, розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та штрафу здійснюється судом за весь час прострочення з 16.12.2012 року по 01.12.2015 року. За даними розрахунку наданого позивачем, правильність якого перевірена судом, за період з 16.12.2012 року по 01.12.2015 року : сума індексу інфляції становить 2332,00 грн. ( 2650,00 грн. х 1,880 індекс інфляції - 2650,00 грн.), сума 3% річних - 251,35грн. ( 2650,00 грн. х 3% х 1154 днів прострочення : 365 днів/рік), штраф - 3600,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором купівлі-продажу в розмірі 2650,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 2 332,00 грн., 3% річних в розмірі 251, 35 грн. та 3600,00 грн. штрафу. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1218,00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved