Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 22.05.2008 було укладено кредитний договір № 003-2008-1606 з [PERSON] якій надано грошові кошти у розмірі 79 900,00 доларів США строком до 10.05.2038 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,45 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.04.2009 року, 10.09.2011 року, 20.09.2011 року між позивачем та [PERSON] укладались додаткові угоди б/н до кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: з 10.04.2009 року по 09.04.2010 року включно встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 7,47% річних, з 10.04.2010 року по 09.09.2011 року - 13,55% річних, з 10.09.2011 року по 09.09.2012 року - 7,47% річних, з 10.09.2012 року по 09.09.2017 року - 15,41% річних, а починаючи з 10.09.2017 року - 12,45% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 003-2008-1606-Р. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 82 509,80 доларів США та покласти на відповідачів судові витрати. В подальшому представником позивача було збільшено розмір позовних вимог та в кінцевому результаті просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 13.08.2015 року складала 84 167,00 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Як зазначила в судовому засіданні відповідач [PERSON], вона справно виконувала взяті на себе зобов'язання та здійснювала щомісячні платежі, відповідно до графіку погашення заборгованості підписаного 20.09.2011 року. Проте, починаючи з жовтня 2012 року їй почали надходити повідомлення про виниклу заборгованість за кредитним договором. Остання продовжувала здійснювати регулярні платежі відповідно до графіку погашення та намагалась з'ясувати в представників банку щодо виниклої заборгованості по кредиту. Листом від 07.03.2013 року її було повідомлено, що при укладанні додаткової угоди, було сформовано некоректний графік щомісячних платежів у результаті чого виникла заборгованість, а саме з вини працівників банку, що не пов'язані з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань. [PERSON], також заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити. Оскільки, працівниками банку було введено в оману [PERSON] та складено некоректний графік платежів, тому неможливо визначити реальну суму заборгованості. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 22.05.2008 було укладено кредитний договір № 003-2008-1606 з [PERSON] якій надано грошові кошти у розмірі 79 900,00 доларів США строком до 10.05.2038 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,45 % річних для придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі та видав позичальнику кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на рахунок № 26202000193107, що підтверджується випискою по рахунку відповідача 1 та не заперечується сторонами. В подальшому, 10.04.2009 року, 10.09.2011 року, 20.09.2011 року між позивачем та [PERSON] укладались додаткові угоди б/н до кредитного договору, якими змінювався розмір плати за користування кредитом: з 10.04.2009 року по 09.04.2010 року включно встановлювалася ставка за користування кредитом на рівні 7,47% річних, з 10.04.2010 року по 09.09.2011 року - 13,55% річних, з 10.09.2011 року по 09.09.2012 року - 7,47% річних, з 10.09.2012 року по 09.09.2017 року - 15,41% річних, а починаючи з 10.09.2017 року - 12,45% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 003-2008-1606-Р. Згідно з п. 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 003-2008-1606 від 22.05.2008 року та додаткової угоди № б/н від 20.09.2011 року до нього, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою про усунення порушень. Вимоги-попередження позивача від 29.10.2014 року про погашення суми заборгованості за кредитним договором відповідач [PERSON] залишила поза увагою та не вчинила жодних дій спрямованих на добровільну сплату заборгованості. Станом на 13.08.2015 року за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість по виконанню зобов'язань за кредитним договором, яка становить 84 167,00 доларів США. Заборгованість складається із: заборгованість за кредитом - 75 124,64 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 957,91 доларів США, підвищені відсотки - 84,45 доларів США. Розрахунок наданий представником позивача було перевірено в судовому засіданні. Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні відповідачами не заперечувалась наявність заборгованості за виконанням кредитних зобов'язань, проте сума стягнення останніми не визнається, оскільки наданий розрахунок, на їх думку, не відповідає дійсності. Положеннями ст. 11 ЦПК України передбвачено обо'язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на пдіставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 003-2008-1606 від 22.05.2008 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, беручи до іуваги відсутність доказів про те, що її розмір не відповідає розрахунку наданого позивачем, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 84 167,00 доларів США. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved