Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить поділити спільне майно подружжя,яке є об»єктом спільної сумісної власності,визначивши за ним право особистої власності на ? частину незавершеного будівництва та земельної ділянки під даною будівлею за адресою: [ADDRESS] Кіровоградської області та виділити цю частину нерухомого майна в натурі. Позовні вимоги обґрунтовує тим,що він та відповідачка перебували у шлюбі. За час сумісного життя 23.03.2007 року вони придбали вищезазначене майно в кредит. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.09.2010року шлюб між ними було розірвано. Земельна ділянка під будівництвом була приватизована відповідачкою за його згодою. Відповідно до ст..71 ч.1 Сімейного Кодексу України ,майно що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі, а у випадку ,коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна,спір може бути вирішено судом. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. В судове засідання [PERSON] не з»явився,надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась,про причини своєї неявки суд не повідомила,письмової заяви про розгляд справи без її участі суду не надала,суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки за наявними матеріалами справи. Третя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від представника банківської установи надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги [PERSON] не визнають,підтримують позицію відповідачки [PERSON] та заперечення Банку від 07.04.2014 року. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі під час якого 23.03.2007 року між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір №014/0058/81/79357,відповідно до якого [PERSON] наданий кредит у сумі 17170.00 доларів США зі сплатою 13,25% річних строком користування до 23.03.2017 року для приватного будівництва(а.с.86-88). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори: поруки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007року з [PERSON],у відповідності до якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язанням боржника [PERSON] у повному обсязі; іпотеки №014/0058/81/79357 від 23.03.2007 року з [PERSON],згідно якого в іпотеку Банку передане нерухоме майно-незавершений будівництвом житловий будинок,розташований за адресою: [ADDRESS] Кіровоградської області, на придбання якого і були надані кредитні кошти(а.с.89-93) З причини того,що з боку Позичальника виникли порушення умов кредитного договору,Банк вимушений був звернутися до суду із позовом про стягнення у солідарному порядку з позичальника та поручителя суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року стягнуто з- [PERSON].,[PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 15512,29 доларів США(123560.04грн.)(а.с.94-95). У процесі примусового виконання судового рішення 16.07.2013 року відділом ДВС Світловодського МРУЮ було описане та арештоване нерухоме майно-предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом,посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою 31.01.2007 року за реєстровим №1-156. На період підписання договору іпотеки [PERSON] була зареєстрована за адресою майна,яке передавалося в іпотеку та являлась єдиним власником зазначеного майна. Договір іпотеки укладений у відповідності до вимог чинного законодавства,нотаріально посвідчений державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Москаленко Н.І. На укладення вказаного договору забезпечення позивачем [PERSON],як чоловіком [PERSON] надавалася згода на відчуження,а саме передачу майна в іпотеку Банку,яка нотаріально посвідчена 23.03.2007року за реєстровим №609. Договір,укладений одним із подружжя,створює обов»язки для другого з подружжя в разі,якщо його укладено в інтересах сім»ї. Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи,іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. У відповідності до ст..23 Закону України» Про іпотеку» особа,до якої перейшло право власності на предмет іпотеки,набуває статусу іпотекодавця,має всі права і несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих самих умовах,що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Зобов»язання за кредитним договором сторонами на даний момент не виконані. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed