Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 30.10.2013 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNUAKG.188624.001, згідно з яким було надано кредит у сумі 85758,06 грн. термін користування - до 29.10.2020 р., процентна ставка - з 30.10.2013 р. по 29.10.2014 р. 0,001% річних; з 30.10..2014 р. по 29.10.2020 - 20,99 % річних. В забезпечення виконання зобов'за даним договором 30.10.2013 р. між позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки № PX029031.188669.001, також між позичальником та [PERSON] 30.10.2013 р. було укладено Договір поруки № PX029031.188675.001.[PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.07.2016 р. заборгованість складає 94392,52 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 53086,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19082,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 376,90 грн., прострочена заборгованість за процентами - 21846,49 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNUAKG.188624.001 від 30.10.2013 р. в розмірі 94392,52 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 53086,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19082,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 376,90 грн., прострочена заборгованість за процентами - 846,49 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNUAKG.188624.001 від 30.10.2013 р. в розмірі 94392,52 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 53086,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19082,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 376,90 грн., прострочена заборгованість за процентами - 846,49 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № IKAPNUAKG.188624.001 від 30.10.2013 р. [PERSON] отримав у ПАТ «ВБР» кредит у сумі 85758,06 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки № PX029031.188669.001; між позичальником та [PERSON] 30.10.2013 р. було укладено Договір поруки № PX029031.188675.001. Згідно розрахунку заборгованості за договором, станом на 13.07.2016 р. заборгованість складає 94392,52 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 53086,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19082,24 грн.; поточна заборгованість за процентами - 376,90 грн., прострочена заборгованість за процентами - 21846,49 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов'язання за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору та відсотків підлягають задоволенню. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави.

Outcome: approved