Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2013 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7392 та відповідачем отримано кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 місяці з поверненням його відповідно до графіку доданого до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки від 14.01.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість в сумі - 12 655,54 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві первісний позов підтримав повністю, уточнену позовну заяву просить залишити без розгляду, також просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності неявки суду не надали. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність, первісний позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 14.01.2013 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7392 та відповідачем отримано кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 місяці з поверненням його відповідно до графіку, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 6/. З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки від 14.01.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7-9/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання: не погашають суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 12655,54 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договором, договором поруки, ст. ст. ЦК України. Дана угода відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved