Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини. 25 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір за №994, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 15000 гривень строком на 36 місяців, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 25 грудня 2006 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. 25 грудня 2006 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутністю. [PERSON] в судове засідання зявився, позов визнав у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 25 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір за №994, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 15000 гривень строком на 36 місяців, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 25 грудня 2006 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. 25 грудня 2006 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі заступника керуючого філією Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний Ощадбанк України» з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Згідно розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за договором №994 від 25 грудня 2006 року перед Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України складає 19042 гривні 65 копійок. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України суму заборгованості за договором про кредит за №994 від 25 грудня 2006 року у розмірі 19042 гривні 65 копійок солідарно. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ „Державний ощадний банк України суму оплаченого судового збору у розмірі 155 гривень 07 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень солідарно.

Outcome: approved