Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. А саме, просить суд визнати виконавчий напис №2814 від 29.07.2020, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. 29.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №2814, яким запропоновано задовольнити вимоги кредитора у зв`язку з боргом за кредитним договором у розмірі 17 481,85 грн. 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Окрім того, позивач стверджує, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінал розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Разом з цим, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Всі доводи позивача зводяться до того, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 17.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/3710/21, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №2814. Ухвалою суду від 19.03.2021 постановлено у рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2814, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 29.07.2020 у виконавчому провадженні ВП №62813503, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем. Ухвалою суду від 04.06.2021 постановлено: витребувати у ТОВ «Мікрокредит» належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №2814, виданого 29.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» грошових коштів, належним чином засвідчену копію кредитного договору, укладеного з [PERSON] , а також інші документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріусом; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №62813503 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» грошових коштів. Позивач [PERSON] направила до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «Мікрокредит» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надала. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 19.08.2019 між [PERSON] та ТОВ «Мікрокредит» укладено договір №87425, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000,00 грн, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов договору. 29.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2814, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованість, що виникла за кредитним договором №87425 від 19.08.2019, укладеним між ТОВ «Мікрокредит» та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.08.2019 по 19.06.2020. Сума заборгованості складається з: неповернутої суми кредиту та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 19.08.2019 по 28.10.2019 - 7 188,10 грн, несплачених відсотків за користування кредитом за період з 29.10.2019 по 19.06.2020 - 7 343,75 грн, пені - 2 500,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 450,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 17 481,85 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 14.08.2020 ВП №62813503 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2814 від 29.07.2020, виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мікрокредит» заборгованості у розмірі 17481,85 грн. Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчого напису №2814 від 14.08.2020 за заявою стягувача ТОВ «Мікрокредит». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Outcome: approved