Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення премії за основні результати господарської діяльності за період листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року у розмірі 11\~606 грн. 58 коп., пені у розмірі 12100 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1431 грн. 51 коп., інфляційних втрат в сумі 9988 грн. 47 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 липня 2004 року позивач був прийнятий на роботу в Львівську дирекцію УДГШЗ «Укрпошта» на посаду інженера з охорони праці безстроково, без строку випробування. Керівником підприємства було видано наказ (розпорядження) від 13.07.2004 № 43/К про прийом на роботу на посаду інженера з охорони праці. З цього ж дня позивач був допущений до роботи та на нього було покладено відповідні обовязки. Вказану роботу виконував особисто із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку з моменту прийняття на роботу і до моменту звільнення. При прийнятті на роботу відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок (затверджена наказом Міністерства праці, Мінюсту, Міністерства соцзахисту населення України від 29.07.93р. № 58; далі - Інструкції-58) позивачем було передано трудову книжку до відділу кадрів. 19 жовтня 2012 року Генеральним директором УДГІПЗ «Укрпошта» було видано наказ № 828, в якому директору Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» наказано здійснити перерахунок премії за основні результати господарської діяльності та провести донарахування заробітної плати працівникам з охорони праці із наданням копій підтверджуючих документів в термін до 22.11.2012 року. Згідно витягу з акту перевірки УДППЗ «Укрпошта», вказано, що 7 працівників, серед яких і позивач, взагалі не отримували за період часу листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року передбачену премію в розмірі 40.5%, оскільки по цих виробничих підрозділах преміювання не проводилось, а 3 працівників служби охорони праці отримали премію у розмірі 5% проти 40.5%. 05 листопада 2015 року позивачем було подано заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Одночасно, у вказаній заві позивач вимагав провести з ним всі розрахунки по виплаті заробітної плати на час його звільнення, а також здійснити виплату премії за основні результати господарської діяльності та провести донарахування заробітної плати, як працівнику з охорони праці згідно наказу Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» №828 від 19.10.2012 року, а також надати письмовий розрахунок по нарахуванні премії за період: листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року. 20 листопада 2015 року позивача на підставі поданої заяви від 05.11.2015 року було звільнено по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та видано наказ (розпорядження) №515/К про припинення трудового договору. Виплата всіх належних сум 20 листопада 2015 року в день звільнення, керівником підприємства здійснена не була. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні наведеним та доповнив, що в частині позовних вимог про зобовязання відповідача провести індексацію заробітної плати за період з липня 2015 року до 20 листопада 2015 року та виплатити її він відмовляється, в решті просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить у їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, оскільки такі є необґрунтованими та не підтвердженні жодними доказами по справі. Окрім цього, зазначив, що ЦПЗ № 4 та №5, за якими був закріплений позивач, за період 2011-2012 р.р. були збитковими та службових записок на виплату премії дирекції на погодження не надавалися, у звязку з чим виплати премій позивачу за основні результати господарської діяльності за період листопад грудень 2011 року та січень вересень 2012 року не здійснювалося. Також доповнив, що розмір пені, 3% річних та суми інфляції, які просить стягнути позивач з відповідача відносятьсь до санкцій, які застосовуються у цивільних правовідносинах, а даний спір відноситься до трудового, у звязку з чим застосування таких видів штрафних санкцій є неправомірними. Також, наказом Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 238 від 06.11.2012 року «Про вжиття заходів за результатами перевірки» встановлено, що преміювання та заохочення працівників дирекції проводити виходячи з фінансових можливостей дирекції, відповідно до Положень про оплату праці, переліку соціальних пільг та виплат Львівської дирекції, а у звязку з тим, що за спірні періоди ЦПЗ № 4 та №5 були збитковими, а тому преміювання працівників не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» про виплату належних сум при звільненні слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно запису в трудовій книжці під № 32 від 13.07.2004 року, наказ №43/к від 13.07.2004 р. [PERSON] прийнятий у Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта». Згідно запису в трудовій книжці під № 34 від 20.11.2015 року, наказ №515/к від 16.11.2015 р. [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Як на підставу звернення до суду з позовом [PERSON] покликається на те, що відповідач не здійснив перерахунок премії за основні результати господарської діяльності та не провів донарахування заробітної плати працівникам з охорони праці із наданням копій підтверджуючих документів в термін до 22.11.2012 року відповідно до наказу Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» № 828 від 19.10.2012 року, у звязку з чим у підприємства виникла заборгованість по невиплаченій премії в розмірі 11\~606,58 грн. Однак, з такими доводами позивача суд погодитися не може, з наступних підстав. Частиною 2 ст. 97 КЗпП передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Частиною 3 ст. 97 КЗпП передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. З копії наказу № 238 від 06.11.2012 року «Про вжиття заходів за результатами перевірки», виданого директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] вбачається, що заступнику директора з питань фінансів та економіки [PERSON], провідному економісту з праці керівнику групи заробітної плати [PERSON], начальнику ВОПАКР [PERSON], начальнику ЮВ [PERSON] преміювання та заохочення працівників дирекції проводити виходячи з фінансових можливостей дирекції, відповідно до Положень про оплату праці, переліку соціальних пільг та виплат Львівської дирекції, котре виступає додатком до Колективного договору. З копії наказу № 14 від 29.01.2007 року «Про призначення відповідальних за організацію роботи з питань охорони праці за кущовим принципом у ЦПЗ, ЗВОП та ЦПП» інженера СОП [PERSON] призначено відповідальним за організацію роботи з питань охорони праці за кущовим принципом роботи у ЦПЗ №4 (м. Жидачів) та ЦПЗ № 5 (м. Стрий) з базовим робочим місцем у ЦПЗ №5 (м. Стрий). З представленому в судовому засіданні листа заступника директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] вбачається, що ЦПЗ №4 (м. Жидачів) та ЦПЗ №5 (м. Стрий) за період з листопада 2011 року по вересень 2012 року перебували на межі збитковості, а їх прибуток за IV квартал 2011 року складав: ЦПЗ № 4 79,9 тис. грн., ЦПЗ № 5 0 грн., у звязку з чим виплата премій позивачу за основні результати господарської діяльності за період листопад грудень 2011 року та січень вересень 2012 року не здійснювалося. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь премії за основні результати господарської діяльності за період листопад-грудень 2011 року та січень-вересень 2012 року у розмірі 11\~606 грн. 58 коп., пені у розмірі 12100 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1431 грн. 51 коп., інфляційних втрат в сумі 9988 грн. 47 коп. не підлягають задоволенню у звязку з тим, що ЦПЗ №4 та ЦПЗ №5 за спірний період перебували на межі збитковості, а відповідно до дослідженого в судовому засіданні наказу № 238 від 06.11.2012 року «Про вжиття заходів за результатами перевірки» право на призначення премій та заохочень працівників надано керівництву виходячи з фінансової можливості дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., суд виходить з того, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Отже, фактами, з якими матеріальний закон повязує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. Позивачем не доведено, а судом під час судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів того, що позивачу через невиплачену премію заподіяна моральна шкода, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає безпідставними.

Outcome: dismissed