Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про у про усунення перешкод в володінн , користуванні та розпорядженні власністю ,шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за адресою будинок №2 вул. Щербакова в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області . Позивач та її представник [PERSON] , повноваження якого перевірено , позов підтримали ,заяви про відмову від позовних вимог не подали , просили вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок №2 по вул.Щербакова в м.Роздільна Роздільнянського району належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 29.10.2001 року , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення особи та зняття з реєстрації. Доповнила , що відповідач веде себе агресивно , порушує громадський порядок , чинить насильство в сім.ї , а тому його необхідно виселити з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення та примусово зняти з реєстрації . Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]ячеслав Іванович та його представник [PERSON] , повноваження якого перевірено , позовні вимоги не визнали , просили відмовити в задоволенні вимог , пояснивши , що підстав законних не має. Позивач і відповідач проживали більше 25 років однією сім.єю без реєстрації шлюбу. У них двоє спільних дорослих дітей, тобто фактично це сім.я. Вселявс в будинок [PERSON] . як член сім.ї , інших умов вселення не було. Трет я особа - Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області написав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі. Позивач і відповідач проживають однією сім, єю без реєстрації шлюбу більше 20 років. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.. 379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.. 64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла або права власності. . При вселенні [PERSON] у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних та інших відносин не позбавляє його права користуванння цим приміщенням. Посилання позивача на те .,о відповідач порушує громадський порядок , що є однією з підстав виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі ст..116 ЖК України не підтверджується відповідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи А.с. 11 є інформація про те , що [PERSON] написав письмове зобов.язання про те , що не буде порушувати порядок , а також те .,що до нього застосовано адміністративне стягнення , але позивач зовсім не надав постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та не надав копію його зобов.язання. Суд не витребовував вказані документи так , як позивач не заявляв такого клопотання ні при подачі позовуі в судовому засіданні. Суду надали інформацію про провадження кримінального провадження , але результатів цього провадження / обвинувального вироку , постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / суду не надано . Тобто встановити порушення громадського порядку та неналежної анти успільної поведінки , систематичного порушення правил співпроживання не можливо. Суд розглядав справу в межах предмету спору та на підставі наданих суду доказів документів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач не надав доказів того , що є всі законні підставі , саме законні підстави передбачені ст.116 ЖК України для виселення з жилого приміщення без надання іншого. Доказів не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік також не встановлено. Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно також відмовити. Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.

Outcome: dismissed