Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису №35 від 23 грудня 1998 року, про народження його сина [PERSON], вчиненого виконавчим комітетом Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, даних про те, що він є батьком дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з Відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року по 11 квітня 2013 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], та [PERSON]. Упродовж подружнього життя у нього були сумніви, що син [PERSON] не є його сином. Крім цього, після розірвання шлюбу із [PERSON] до нього почали доходити слухи, що син [PERSON] не є його сином, а тому вважає, що має право в судовому порядку оспорити своє батьківство. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному в позові. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вважає їх надуманими та такими що не підлягають до задоволення. Просить в позові відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтверджено, що Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року по 11 квітня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи. Від спільного подружнього життя у Сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини, з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За клопотанням позивача по справі 18 березня 2016 року постановлено ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи. На вирішення експертизи поставлено питання: -2- Чи являється позивач [PERSON] біологічним батьком [PERSON]? Згідно Висновку №143 судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Однак, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні поставив під сумнів Висновок №143 обґрунтовуючи тим, що у спірному Висновку не вказано, щодо якого саме [PERSON] проводилась експертиза. Суд критично ставиться до припущень Представника позивача, який ставить під сумнів Висновок експерта не долучаючи до матеріалів справи жодних доказів, які підтверджують його припущення. З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи судом витребувано інформацію з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке на адресу суду направило Протокол №143 відбору зразків крові для дослідження методом ДНК-аналізу, з якого вбачається, що відібрання зразків крові [PERSON] відбулися в присутності [PERSON] [NUMBER], відібрання зразків крові [PERSON] відбулися в присутності [PERSON] [NUMBER], та зразки крові [PERSON] [NUMBER] відбулися в присутності [PERSON] та [PERSON] про що Сторони поставили свої підписи. Заслухавши пояснення представника позивача, Відповідача, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому в позові слід відмовити. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з Позивача на користь Відповідача слід стягнути судові витрати повязані з розглядом справи в розмірі 947 гривень, які Відповідачем потрачені на проїзд для проведення експертизи, що підтверджується копіями проїзних документів в напрямку Львів-Київ, Київ-Львів залізничним транспортом та копіями проїзних документів міського транспорту, які долучені до матеріалів справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved