Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № HAXRFU12190591 від 06.04. 2009 року у розмірі 67 654 (шістдесят сім тисяч шістсот пятдесят чотири) гривні 02 коп.. та судовий збір у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 54 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» ( правонаступником якого є позивач) та [PERSON] укладений договір № HAXRFU12190591, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 6 733,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.06.2015 року має заборгованість 67 654, 02 грн., яка складається з наступного: 6 153,03 грн. заборгованість за кредитом, 8,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 096,41 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 54 698,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»: 500, 00 грн штраф (фіксована частина), 3 197,81 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надавала. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 06.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений договір № HAXRFU12190591, згідно якого остання отримала строковий кредит у розмірі 6 733, 36 грн. на строк 24 місяці, з 06.04.2009 року по 05.04.2011 року включно. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач не дотримувався умов договору, внаслідок чого, станом на 24.06.2015 року має заборгованість 67 654, 02 грн., яка складається з наступного: 6 153,03 грн. заборгованість за кредитом, 8,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 096,41 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 54 698,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»: 500, 00 грн штраф (фіксована частина), 3 197,81 грн. штраф (процентна складова). У відповідності до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Частиною третьою\~статті 551 ЦК України \~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України \~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 6 161,60 грн. (6 153,03 грн. заборгованість за кредитом + 8,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом). Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № HAXRFU12190591від 06.04.2009 року у розмірі 19\~117, 42 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 676, 54 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BРР01 від 24.06.2015 року Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від\~17.10.2014\~№\~10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі\~частини третьої\~статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Також, позивачем було сплачено рахунок за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» у сумі 242, 40 грн. Таким чином, судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик) сплачені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: partial