Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10 лютого 1984 року Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 131. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя із відповідачем не складалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, оскільки сторони мають різні погляди на життя у шлюбі, спільні інтереси відсутні, й на цьому ґрунті у них виникають сварки. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне життя та збереження родини позивач вважає не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діяв на підставі договору про здійснення юридичної допомоги, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі про що ухвалити рішення по справі. Також пояснив, що строк на примирення позитивних результатів не дав та позивач наполягає на своїх вимогах. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що вона намагалася примиритися з позивачем та просила суд в інтересах сім*ї у задоволенні позову відмовити у задоволення позову відмовити. Також пояснила, що стосунки зіпсувалися через сестру позивача, також вона зазначила, що стосунки дійсно припинилися в липні 2013 р., так як до цього часу вони добре спілкувалися та разом відмічали всі свята. На даний час вона мешкає у доньки, через неприязні стосунки з сестрою позивача. Просила відмовити у задоволенні позову, так як на даний час ще не вирішене житлове питання Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 лютого 1984 року Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 131. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане повторно 09 липня 1913 року ). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що сторони починаючи з липня 2013 року разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивач не має наміру зберегти сім'ю із відповідачкою, а суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом. Відповідач всупереч своєму процесуальному обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, не надала суду допустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень проти заявленого позову. Суд зазначає, що сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є взаємне бажання до цього, а також не є підставою для відмовлення у задоволенні позову існування в суді спору про право користування житловим приміщенням. Враховуючи ту обставину, що позивач стосунки із відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя сторін і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «[PERSON]» суд залишає без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved