Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено комплексний договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-00082554, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володіння. Користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . 03.09.2016 року в м. Київ на вул. Фрунзе - вул. Сирецька сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріальних збитків. Згідно розрахунку № 8638 від 06.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] складав 15 260 грн. 83 коп. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у відповідності до страхового акту № 160000079626 від 10.11.2016 року склав 14 335 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР062676 від 11.11.2016 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4860429, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила страхову виплату за Полісом в розмірі 10 807 грн. 34 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика за Полісом № АК/4860429 складає 3 528 грн. 49 коп. В досудовому порядку позивач звертався до [PERSON] із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідачем не було проведено ніяких дій з метою відшкодування завданих збитків. Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в розмірі 3 528 грн. 49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлена належним чином та в судове засідання не з`явилась, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, 06.11.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено комплексний договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-00082554, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] . 03.09.2016 року в м. Київ на вул. Фрунзе - вул. Сирецька сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого ТОВ «Венбест» зазнав матеріальних збитків. Згідно розрахунку № 8638 від 06.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак [NUMBER] складав 15 260 грн. 83 коп. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у відповідності до страхового акту № 160000079626 від 10.11.2016 року склав 14 335 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР062676 від 11.11.2016 року. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток. Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4860429, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила часткову страхову виплату за Полісом в розмірі 10 807 грн. 34 коп. Отже, сума страхового відшкодування, яка невідшкодована позивачу складає 3 528 грн. 49 коп. В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до [PERSON] із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідачем не виконано в добровільному порядку вищевказану вимогу. В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 3 528 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved