Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача органа опіки та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д., позов підтримала і суду пояснила, що [PERSON] [INFO] року народила [PERSON]. Рішенням Краматорського міського суду від 06.10.2014р. [PERSON] було відібрано від матері без позбавлення її батьківських прав та були стягнені аліменти на її утримання, тому що відповідачка вела асоціальний спосіб життя, вживала спиртні напої, не мала постійного місця проживання. Згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 05.11.14р. дитина була відібрана у відповідачки, та поміщена в Краматорський будинок дитини «Антошка» Мати малолітнього [PERSON] за весь час перебування його у державному закладі сина не відвідувала, його долею не цікавилась, не приймала заходів для повернення його в свою родину. Відповідачці було роз'яснено, що для відвідування сина в дитячому закладі потрібно принести медичну довідку встановленого зразку, однак вона цього не зробила. За весь час вона передала сину печиво, цукерку та персик, та один раз була зареєстрована в журналі відвідувань. Крім того аліменти на утримання своєї дитини вона не сплачувала. Таким чином [PERSON] втратила родинний зв'язок зі своїм сином. Тому просять позбавити її батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] В судовому засіданні представник прокурора Ільєнко А.Є., діюча в інтересах малолітнього [PERSON] позов підтримала і пояснила, що в інтересах дитини треба позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що вона, як матір одиночка [INFO] року народила [PERSON], з яким проживала у своєї бабусі. Потім її бабуся прогнала і вона стала жити у знайомих. Крім того в цей час в м. Краматорську почались проходити бойові дії. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 06.10.2014р. в неї без її участі було винесене рішення згідно якового у неї відібрали сина. 05.11.14р. [PERSON] відібрали і помістили в дитячий будинок «Антошка». Там їй повідомили, що вона може повернути дитину тільки через рік. Вона робила спроби побачитись с дитиною але в дитячому будинку їй повідомили, що треба обійти лікарів і надати довідку. Вона це почала робити. Потім вона відвідувала декілька раз сина але її до нього не пускали. Потім їй в будинку дитини хтось сказав, що її сина усиновили і вона змушена була написати скаргу в прокуратуру. Зараз вона вийшла заміж і живе з чоловіком та свекрухою в будинку на пос. Ясногірка. Чоловік підтримує її в прагненні повернути сина. В будинку де вона живе зараз з чоловіком зроблені всі умови для дитини, є манеж, одежа, іграшки, що підтверджується фотокартками. Вона добровільно сплатила 1500грн. заборгованості по аліментам, стала на облік до центру зайнятості, шукає роботу. Тому вважає що передумови задоволення позову зараз відпали. В позові просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] дала такі ж пояснення як і відповідачка. В задоволенні позову просить відмовити. Представник 3 особи комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» Соловйової К.П. позов підтримала і пояснила, що вона працює будинку дитини «Антошка» і малолітній [PERSON] знаходиться у них за рішенням суду з 05.11.14р. З того часу відповідачка приходила провідати дитину два рази і один раз з них принесла ласощі. Їй медичний працівник повідомив, що в їх закладі для спілкування з дитиною потрібна медична довідка встановленого зразка. Так її [PERSON] до закладу і не принесла. Вважає, що відповідачка не прийняла не яких дій, щоб більш як за рік повернути дитину до себе в родину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року і матір'ю записана [PERSON] /а.с.15/. Як вбачається з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2014р., яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], був відібраний від матері [PERSON], без позбавлення батьківських прав, та з неї були стягнені аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів /а.с.11-13/. Згідно рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 05.11.2014р. №550 та №554 [PERSON] був наданий статус дитини позбавленої батьківського піклування, та він був влаштований до державного закладу на повне державне забезпечення /а.с.17-18/. Як вбачається з довідки з місця мешкання [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] з чоловіком та його матір'ю /а.с.35/. Згідно листа комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка» від 20.01.16р. на адресу суду, [PERSON] перебуває у них в закладі з 07.10.14р. За час перебування хлопчика в закладі його матір [PERSON], згідно журналу обліку відвідувань, відвідала заклад 28.10.14р. і їй було роз'яснено про надання медичної довідки, потім в вересні 2015 р. вона прийшла ще раз зі печивом та фруктами і більше не з'являлась /а.с.42/. Як вбачається з відповіді ДВС Краматорського МУЮ заборгованість по аліментам у [PERSON] на 31.12.15р. становить15049,92грн. /а.с.43-44/. Згідно копії квитанції від 01.02.16р. [PERSON] сплати 1500грн. заборгованість по аліментам /а.с.56/. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] по [ADDRESS] від 22.01.16р. умови для проживання і розвитку малолітнього [PERSON] відсутні /а.с.51/. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює керівником служби у справах дітей і знає всі обставини відібрання дитини у [PERSON] Вона неодноразово спілкувалась з відповідачкою, роз'яснювала їй як спілкуватися з сином, але вона на той час вважає не бажала повернути [PERSON] в сім'ю. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідачка їх невістка та жінка. Їм відомо, що в неї є дитина, яку вона прагне забрати з дитячого будинку. В будинку де вони мешкають є умови для існування сина [PERSON] і вони не заперечують щоб він жив з ними. Відповідачка зараз шукає сомі роботу. [PERSON] отримує пенсію, а [PERSON] працює неофіційно, тому грошей для сім'ї у них достатньо. Як вбачається з копії заяви [PERSON] в прокуратуру м. Краматорська з приводу свого малолітнього сина [PERSON], вона датована 24.12.2015р. /а.с.52-53/. Тобто судом встановлено, що відповідачка стала цікавитися сином більш як через рік коли у неї відібрали сина і справа про позбавлення її батьківських прав знаходилась в провадженні суду. Згідно ст.3 Конвенції «Про права дитини» (ратифікованої ВР України №789-XII від 27.02.91р.). В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При таких обставинах суд дійшов висновку, що відповідачка не приймала ніяких дій для повернення свою сім'ю сина [PERSON] більш як понад рік, не оскаржувала рішення суду про відібрання дитини, не відвідувала сина в дитячому будинку, не надала доказів, що вона готувала медичну довідку для побачень з сином, не цікавилась його судьбою, тому в інтересах дитини її треба позбавити батьківських прав. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, треба стягнути судові витрати з відповідача в дохід держави в сумі 487,20грн.

Outcome: approved