Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 лютого 2011 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір «Автопакет» №3/1009/08-17-А, відповідно до умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит ) у сумі 190960, 00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік строком до 09 вересня 2013 року. 29 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А, яким внесено зміни та доповнено кредитний договір у тому числі, щодо строку повернення кредиту, а саме встановлено строк до 09.09.2015 року. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання, що виникли з договору «Автопакет» №3/1009/08-17-А та Додаткового договору до нього, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 07.02.2017 року у розмірі 11612, 03 доларів США та 20675,72 грн. Також, 29 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 3/1009/08-17-А, відповідно до якого останній зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі. Таким чином, враховуючи факт неналежного виконанням [PERSON] умов кредитного договору, у відповідності до умов Договору поруки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні Рижук В.В. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, та надав пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними у позові, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 11612,03 доларів США та 17080,44 грн., судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Суд заслухавши пояснення представника позивача та повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 3/1009/08-17-А, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 19096, 00 доларів США, на придбання автомобіля та витрати пов'язані з його державною реєстрацією зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки у розмірі 14 % річних, з терміном погашення до 09вересня 2013 року. 29 квітня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10 вересня 2008 року, яким внесено зміни та доповнення до кредитного договору, та передбачено забезпечення зобов'язання - порукою. Окрім того встановлено, що 29 квітня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №3/1009/08-17-А, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за договором «Автопакет» № 3/1009/08-17-А, в повному обсязі таких зобов'язань. Зокрема, порука за цим договором забезпечує виконання таких зобов'язань: повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів , а також сплати штрафу за нецільове призначення кредиту та відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредиту. Кредитний договір, додатковий догові та договір поруки позичальником та поручителем у встановленому законом порядку не оспорювалися, є дійсними та відповідають положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Встановлено, що відповідачем у порушення умов кредитного договору, а саме п.п. 2.2.1., 2.2.2., 4.3.1, 4.3.2., 4.3.4., 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10. - не повертається кредит у строки/терміни передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені відсотки за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.4.1. вказаного кредитного договору відповідач зобов'язаний графіку повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] частково сплачував кредитну заборгованість, а також відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору, однак ним було порушено встановлений графік погашення кредиту. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10 вересня 2008 року, станом на 07 лютого 2014 року, за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 13988,55 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту становить 10917,71 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами - 694,32 доларів США, заборгованість по пені за період з 07 лютого 2013 року по 07 лютого 2014 року - 466,92 доларів США, що становить еквівалент 4062,20 грн. (курс НБУ за долар США станом на 07.02.2014 р.), штрафи за порушення вимог кредитного договору 1909,60 доларів США, що становить еквівалент 16613,52 грн. (курс НБУ за долар США станом на 07.02.2014 р.). З договору «Автопакет» № 3/1009/08-17-А від 10 вересня 2008 року та договору поруки №3/1009/08-17-А від 29 квітня 2013 року встановлено, що поручитель, яким є [PERSON] поручився перед банком відповідати солідарно за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед банком на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] банком була надіслана вимога про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобов'язання не виконанні. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед банком, тому відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинен відповідати перед банком як солідарний боржник. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, і з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 11612,03 доларів США та 17080,44 грн. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №143483014 від 24 квітня 2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1217 грн. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1217 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved