overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що відповідач являється споживачем електричної енергії,яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго». На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 07.10.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D2843 від 07.10.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1567грн.51коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1567грн.51коп. В судове засідання представник позивача не зявився,але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі . Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № № D2843 від 07.10.2013року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок [NUMBER] 07.11.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D2862 від 07.11.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1964,37грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1964,37грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № D2862 від 07.11.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що відповідач являється споживачем електричної енергії,яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго». На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок [NUMBER]. 17.07.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Маловарварівка,вул.Степна,29 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D2812 від 17.07.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1439грн.33коп. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1439 грн.33коп. В судове засідання представник позивача не зявився,але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі . Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № № D2812 від 17.07.2013року, відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок [NUMBER] 20.09.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D2839 від 20.09.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 1274,00грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 1274,00грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № D2839 від 20.09.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особовий рахунок № [NUMBER] 25.10.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D2852 від 25.10.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 157,12грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає157,12грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № D2852 від 25.10.року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 29.11.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановки,струмоприймачів та електропроводки до електромережі енгергопостачальника відкритою електропроводкою,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D5812 від 29.11.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 11839,18грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 11839,18грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № D5812 від 29.11.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановки,струмоприймачів та електропроводки до електромережі енгергопостачальника відкритою електропроводкою,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 5 934,60 грн. також просить стягнути на його корсить понесені судові витрати. У позовній заяві зазначено, що 01.11.2013 р. між сторонами було укладено договір оренди касового апарату «МІНІ- Т 400 МЕ». Строк дії договору визначено до 01.11.2014 р. Після закінчення терміну дії договору оренди відповідач не повернула позивачу його касовий апарат. Усі вимоги позивача щодо повернення йому касового апарату відповідачем залишені без задоволення. 11.03.2015 р. заочним рішенням Карлівського райсуду було вирішено витребувати у [PERSON] касовий апарат «МІНІ -Т 400 МЕ» та передати його [PERSON] Постановою ВДВС Карлівського РУЮ від 28.07.2015 р. встановлено, що у [PERSON] відсутній вказаний касовий апарат через що є неможливим виконати рішення суду. Тож, оскільки немає можливості витребувати у відповідача касовий апарат належний позивачу, [PERSON]змушений звертатися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, але суду надано заву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, так як в нього змінився сімейний стан, на його утриманні є малолітня донька [PERSON], [INFO] та дружина, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. Також на його утриманні перебуває і син її теперішньої дружини Владислав від першого шлюбу, який навчається. Просить суд зменшити розмір аліментів стягнутих на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], визначений за рішенням суду з 1\\4 частки заробітку та доходів до 1\\6 частки з усіх видів заробітку та доходів. Відповідач проти позову заперечувала, оскільки їй навіть цих коштів недостатньо для належного утримання та виховання дитини, до того ж на її утриманні перебуває батько, який тяжко хворіє. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з позивача на користь відповідача, на утримання доньки [PERSON], [INFO], стягується 1\\4 частка заробітку та доходів на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2010 року .(а.с.13,14). [PERSON] працює та отримує середню заробітну плату в розмірі 13000 грн. щомісячно. Позивач 13.03.2013 року уклав шлюб з [PERSON] (а.с.19). 08.12.2015 року у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] (а.с.18) [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач [PERSON] працює та отримує заробітну плату в середньому 6519,27 грн. (а.с.37) Відповідно до статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду ..., може бути згодом зменшено.. за рішенням суду за позовом платника... аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення ... здоров`я . Враховуючи вище викладене, рівність всіх дітей на батьківське утримання та піклування, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, у звязку із зміною сімейного та матеріального стану позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, так як в нього на утриманні є ще двоє малолітніх дітей на кожного з яких він сплачує аліменти в розмірі 1\\6 частина від заробітку, а тому з урахуванням стягнутих аліментів на користь відповідача в розмірі 1/4 частина від заробітку, він сплачує аліменти майже 60% від заробітку. Таким чином він опинився в скрутному матеріальному становищі, оскільки після відрахувань по аліментам йому не вистачає коштів для забезпечення себе нормальним життям Просить суд зменшити розмір аліментів стягнутих на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], визначений за рішенням суду з 1\\4 частки заробітку та доходів до 1\\6 частки з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач проти позову заперечувала, оскільки їй навіть цих коштів недостатньо для належного утримання та виховання дитини. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] просив вирішити спір на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Заслухавши позивача, відповідача, представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням суду з позивача на користь відповідача [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO], стягується 1\\4 частка заробітку та доходів.(а.с.5). Позивач також сплачує аліменти в розмірі 1\\6 частка заробітку та доходів на утримання малолітньої доньки Євгенії, [INFO], а також сплачує аліменти в розмірі 1\\6 частка заробітку та доходів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Відповідно до статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду ..., може бути згодом зменшено.. за рішенням суду за позовом платника... аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення ... здоров`я . Враховуючи вище викладене, рівність всіх дітей на батьківське утримання та піклування, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, у звязку із зміною сімейного та матеріального стану позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.01.2006 ними було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 24. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, внаслідок чого на протязі шести місяців проживають окремо. Просить шлюб розірвати В судове засідання позивач не зявився, скерував заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, скерувала да суду заяву про розгляд спави у її відсутність, позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони 12.01.2006 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 24. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, внаслідок чого на протязі шести місяців проживають окремо.Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved