Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.06.2009р. по 31.10.2013р. \~в розмірі 33007,96грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти проголошення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.06.2009р. по 31.10.2013р. \~в розмірі 33007,96грн. 24.02.2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з відповідачів було відмовлено, у звязку з тим, що \~заявник заявив вимоги поза \~межами \~позовної давності без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказувало про \~наявність спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~33007,96грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 330,08 грн.

Outcome: approved