Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 725 від 09.04.2008р. станом на 21.08.2014р. заборгованість становить 27572,89грн., що складається з: 17460,15грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8830,77грн. - прострочену заборгованість за кредитом; 179,17грн. - заборгованість за відсотками; 787,70грн. - прострочені відсотки; 315,10грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Крім того, позивач зазначив, що 09.04.2008р. було укладено договір застави №725/001 придбаного за кредитні кошти автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстр. №1446. Також 09.04.2014р. згідно умов вищезазначеного договору, [PERSON], взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості по кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, та заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту в розмірі 2085,21дол.США та пені 315,10грн. і судові витрати, які підтримали у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між Акціонерним товариством «Індустріально-Експертний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] 09.04.2008 року було укладено кредитний договір №725, додаток №2, заяву анкету з кінцевим терміном погашення 08.04.2012р., відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10316,83доларів США, із сплатою 11,68% на рік з цільовим призначенням - придбання автомобіля для споживчих потреб. Розмір заборгованості станом на 21.08.2014р. заборгованість становить, 2085,21дол.США, що еквівалентно 27572,89грн., що складається з: 17460,15грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8830,77грн. - прострочену заборгованість за кредитом; 179,17грн. - заборгованість за відсотками; 787,70грн. - прострочені відсотки; 315,10грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Крім того, 09.04.2008р. було укладено договір застави №725/001 придбаного за кредитні кошти автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. за реєстр. №1446. Також у якості забезпечення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором - 09.04.2014р. між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки з додатковими угодами №1 від 13.04.2007р. відповідно яких останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. Відповідно Договору відповідачі взяли на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за Кредитним Договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених Кредитним договором. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобов'язання відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 275,73грн. сплачено позивачем. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи вищевикладене, крім того визнання позову відповідачем [PERSON], позовні щодо стягнення з відповідачів солідарно, на користь позивача заборгованості, підлягають задоволенню. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій позивачем сплачено судовий збір в сумі 275,73грн. Однак, в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат, а судові витрати необхідно стягнути з відповідачів в рівних частинах з кожного. Тому, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги, щодо відшкодування судових витрат на користь позивача в розмірі 275,73 гривень, оскільки сплачені позивачем.

Outcome: partial