overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить зменшити розмір аліментів, що був стягнутий з нього за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2007 року, з урахуванням рішення Красноградського райсуду Харківської області від 13.10.2009 року на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з 1/5 частини до 1/8 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що [INFO] в нього народилася донька [PERSON] від другого шлюбу з [PERSON], яка разом з матір'ю знаходяться на його повному матеріальному утриманні і на даний час є менше матеріально забезпеченою, ніж донька від першого шлюбу. В судове засідання позивач не з8явився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти позову заперечувала з тих підстав, що вона знаходиться в скрутному матеріальному стані, так як працює приватним підприємцем але не одержує прибутку і зменшення розміру аліментів негативно вплине на утримання їх неповнолітньої доньки. При цьому зауважує, що суд вже зменшив розмір аліментів до 1/5 частини, а позивач просить ще зменшити і так замалий розмір аліментів. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Судом встановлено, що за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.02.2007 року, з урахуванням рішення Красноградського райсуду Харківської області від 13.10.2009 року позивач [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини (а.с.5). Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Красноградському відділі ДВС Харківського обласного управління юстиції. 06.05.2008 року позивач зареєстрував повторний шлюб з [PERSON] (а.с.7), яка після шлюбу взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. [INFO] в позивача в цьому шлюбі народилася дитина [PERSON] (а.с.6). [PERSON] на даний час офіційно не працює, сплачує аліменти, виходячи з середньої заробітної плати по області. Його дружина не працює, знаходиться з дитиною на його утриманні. Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у позивача змінився сімейний стан, що потягло за собою зміну матеріального становища і з урахування того, що на утриманні у позивача зараз знаходиться ще одна неповнолітня дитина, слід зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] з 1/5 частини всіх видів заробітку позивача щомісячно до 1/6 частини, яку позивач взмозі та зобов*язаний сплачувати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить припинити стягнення аліментів, що були стягнуті з нього за рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 25.03.2002 року на користь відповідачки на утримання [PERSON], [INFO] року в з 01.09.2009 року, посилаючись на те, що з цього часу дитина проживає не з матір'ю, а з ним і знаходиться на повному його утриманні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримала позовні вимоги, відповідачка обставини справи не оспорювала, але проти позову заперечувала з тих підстав, що раніше донька проживала з нею і позивач не сплачував на неї аліментів і тому отримані кошти в якості аліментів вона зараз тратить на себе. Представник третьої особи в судове засідання не з8явився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмової докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2002 року позивач [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з грудня 2001 року до повноліття сина [PERSON], [INFO], а після цього - в розмірі ? частини до повноліття доньки. (а.с.8-9). Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції( а.с.12-13). Як встановлено судом, з вересня 2009 року дитина [PERSON] стала проживати з батьком [PERSON], а рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харков від 05.10.20011 року в законному порядку було визначено місця проживання дитини з батьком [PERSON] ( а.с.25-26). Не дивлячись на це, в порушення принципу стягнення аліментів на утримання дитини, з позивача на користь відповідачки, з якою дитина не проживає, стягуються аліменти на її утримання і відповідно використовуються не на дитину, а на особисті нужди відповідачки. Суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини дають підстави для припинення стягнення з нього аліментів, але з часу набрання чинності вказаним рішенням.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником будинку №40 по вул. Старокримській в м. Маріуполі. Крім позивача у вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON] З січня 2014 р. відповідачка не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальних послуг, не веде з позивачем сумісного побуту, її речей у будинку немає. Позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком №40 по вул. Старокримській в м. Маріуполі. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного рішення суду не заперечував. Віповідачка у судовому засіданні присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.1992 року належить будинок №40 по вул. Старокримській в м. Маріуполі (а.с.5). Відповідно до домової книги будинку №40 по вул. Старокримській в м. Маріуполі [PERSON] зареєстрована за адресою будинок №40, вул. Старокримській в м. Маріуполі (а.с.9) Згідно з актом від 16.11.2015 року, складеним КСН «Сонячний», [PERSON] зареєстрована у [INFO], але фактично там не мешкає з січня 2014р. (а.с.18). Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік. З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком №40 по вул. Старокримській в м. Маріуполі, оскільки відповідачка з січня 2014 року не мешкає у спірному будинку без поважних причин, що підтверджується об'єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, про виключення відомостей про нього, як батька дочки [PERSON] з актового запису про народження дитини. Вказує, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO], батьківство якої заперечує. Позивач згідно заяви позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідачка згідно заяви позов визнала, просить виключити відомості про позивача, як батька дочки [PERSON] з актового запису про народження дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] в Книзі реєстрації народжень за актовим записом № 108 Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області 02.12.2011 року зареєстровано народження дочки [PERSON], [INFO]. В графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого під час шлюбу майна. В судовому засіданні позивач та його представник (на підставі угоди), обгрунтовуючи вимоги, пояснив, що з 05 березня 1992 року по 26 травня 2011 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Нажите за час шлюбу майно ними поділене добровільно, окірм квартири [ADDRESS]. Просить поділити зазначене спірне майно, виділивши йому у власність ? частину квартири і відповідачеві також ?? частини цієї квартири в ідеальних частках кожному. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти поділу майна в ідеальних частках. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні з пояснень сторін, спільно нажитим майном вони визнали квартиру [ADDRESS] загальною вартістю 219150 грн. (звіт про незалежну оцінку вартості житлової чотирикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] СПД [PERSON].). В пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов»язальними правовідносинами, тощо. Статтею 69 ч.1 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Що стосується розміру часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, то згідно статті 70 ч.1 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі ст.ст. 69, 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 12.12.2016 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, [INFO] . Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності між ними взаємопорозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного життя. Фактично припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідачка - позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину, [INFO] (а.с.7). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 27.09.2016 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з вересня 2017 р. проживають окремо, фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідачка - позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.02.1991 він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Черкаського міськвиконкому Черкаської області про що зроблено відповідний запис. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними фактично припинені з травня 2015. Причиною розпаду сімї вказує сварки та суперечки з побутових питань. В судове засідання позивач не зявився але скерував заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. З письмової згоди позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 21.02.1991 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Черкаського міськвиконкому Черкаської області про що зроблено відповідний актовий запис. Cторони від шлюбу дітей не мають, сімейних стосунків не підтримують з травня 2015. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 23 жовтня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 05.03.2007р.н. та [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки припинені у вересні 2016 року, у звязку із відсутністю взаєморозуміння, з вказаного часу сторони спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спору про місце проживання дітей та поділ майна не має. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, шлюб просив розірвати, строку на примирення не надавати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позовні вимоги, шлюб просила розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно свідоцтва про одруження серії 1-ЖС №038047, виданого 23 жовтня 2007 року Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2007 року, актовий запис № 21 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Сімейні стосунки припинені з вересня 2016 року, з цього ж часу сторони спільного господарства не ведуть. Спорів про місце проживання дитини та поділ майна не виникає. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, за позовом одного з подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи встановлені обставини, тривалість часу фактичного припинення сімейних відносин, а також приймаючи до уваги, що відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання, відновлення сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, в звязку з чим позовні вимоги задовольняє та постановляє рішення про розірвання укладеного між сторонами шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що з 01 серпня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з червня 2013 року у зв'язку з подружньою зрадою відповідачки, з цього ж часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просив розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, про визнання позовних вимог. Шлюб просила розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 серпня 2006 року, який зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 649. /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] / свідоцтво про народження серії [NUMBER], а.с.4/. Сімейні стосунки припинені червня 2013 року, з цього ж часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спорів про поділ майна не виникає. Відповідно до ч.1 ст.110, ч.2 ст. 112 СК України, за позовом одного з подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Враховуючи встановлені обставини, тривалість часу фактичного припинення сімейних відносин, а також приймаючи до уваги, що відповідачка позов визнала, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання, відновлення сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим позовні вимоги задовольняє та постановляє рішення про розірвання укладеного між сторонами шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved