Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на описане майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 01.10.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа №310/5140/14-ц за позовом Вищневецької [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. За результатами розгляду Бердянський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов [PERSON] та стягнув з [PERSON] грошові кошти в сумі 1 579 800,57 грн. та 443 807, 21 грн. процентів, а всього 2 023 607,78 грн. та 3 654 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного від 01.10.2014 р. по справі № 310/5140/14-ц було змінено. Прийнято рішення про стягнення грошових коштів в сумі 1579800, 57 грн. та 3654 грн. судового збору. 13.05.2015р.рзгіднорвиконавчогорлистарБердянськогорміськрайонного суду було відкрито виконавчеппровадженняп№47474537пдержавним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] 14.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] була прийнята постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на рухоме майно, а саме: 1.Причіп БЗР 7-02, сірого кольору, 2010 р.випуску, державний помі АР 8700ХТ, 2.Автомобіль УАЗ 3741, сірого кольору, 2003 р. випуску, державний номер АР 0845 BT, 3.Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р.випуску, державний номер [NUMBER]. 4.Причіп БЗП-7-02, сірого кольору, 2010 р. випуску, державний номер [NUMBER], 5.Автомобіль УАЗ 3909, сірого кольору , 2003 р. випуску, державний номер АР 0854ВТ. Позивач вказав, що накладення арешту на це рухоме майно є незаконним, оскільки майно належить боржнику [PERSON] та їй на праві спільної сумісної власності, як таке , що придбане в шлюбі. Законом встановлено, що частки подружжя в спільному майні є рівними, тобто кожному належить по 1 / 2 частині в кожному з видів майна. Позивач вказала, що за таких обставин, вона не має боргових зобов'язань перед [PERSON], а відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Вартість автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT, 2003 p. випуску, державний номер [NUMBER] складає згідно з оцінкою 314 752 грн. Позивачем внесено на депозитний рахунок суду 157 376 гри., що складає половину вартості автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT , 2003 р.випуску, державний номер [NUMBER]. Позивачу стало відомо про прийняття постанови від 14.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на вказане рухоме майно, 22.07.2015 р. зі слів [PERSON], який також дізнався про наявність цієї постанови 21 .07.2015 р. Зважаючи на той факт , що з описаного майна в наявності є тільки Автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер [NUMBER], позивач вважає необхідним і законним ставити питання щодо права власності та виключення з опису майна лише цього автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позові. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, при цьому представник відповідача зауважив, що вважає, що позивачем не надано судові належних доказів, що автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р. випуску, державний номер [NUMBER] був придбаний в період шлюбу за сумісні кошти подружжя [PERSON]. Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно виконавчого листа № 310/5140/14-ц виданого 30.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження № 47474537 державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ [PERSON] Відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2015 року було накладено арешт на рухоме майно, а саме: причіп БЗР 7-02, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль УАЗ 3741, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003р.випуску, державний номер [NUMBER]., причіп БЗП-7-02, сірого кольору, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], автомобіль УАЗ 3909, сірого кольору, 2003 року випуску, державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року по 18.09.2015 року. Згідно технічного паспорту власником автомобіля MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер [NUMBER]., є [PERSON] Відповідно до довідки центру з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів від 06.04.2015 року № 2588 автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер [NUMBER]. зареєстрований за [PERSON] з 12.10.2010 року на підставі посвідчення митниці АF 0073797 від 11.10.2010 року, Запорізька митниця, тобто в період зареєстрованого шлюбу з [PERSON] [PERSON] і [PERSON] не заперечували той факт, що спірний автомобіль був придбаний ними в період шлюбу за спільні кошти подружжя, ці доводи не спростовані іншими учасниками процесу. Тобто, судом встановлено, що автомобіль MERSEDES BENZ SPRINT, сірого кольору, 2003 р.випуску, державний номер АР 4929 є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тобто ? частина спірного автомобіля належить [PERSON] на праві власності. Судом встановлено, що [PERSON] не мала боргових зобов»язань перед [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України УРСР від 27.08.1976 року № 76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача на користь стягувача грошову компенсацію на частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов»язавши стягувача виплатити позивачу відповідну частину її вартості. Відповідно до звіту про оцінку майна від 27.08.2015 року ринкова вартість об»єкту оцінки, а саме автомобіля MERSEDES BENS SPRINT, без урахування ПДВ складає 314\~752 гривні (триста чотирнадцять тисяч сімсот п»ятдесят дві) гривні. Судом встановлено, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду 157\~376 гривень, тобто 1/2 частина вартості спірного автомобіля, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача [PERSON] Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими. На підставі ст.ст. 321, 328 ЦК України ст.59 Закону України « Про виконавче провадження», ст..70 СК України і

Outcome: approved