Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити йому строк для прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], яка померла 08 червня 2013 року. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили суд позов задоволити. Позивач пояснив, що він у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори так як не знав закону та неможливо було добратись в смт.Драбів, оскільки не бачив. На похоронах сестри він був. На подвір»ї, де раніше він проживав з померлою сестрою, буває рідко. Рік чи два назад він там брав металеві листи для здачі на металобрухт. Представник позивача [PERSON], допитана за правилами допиту свідка дала свідчення суду про те, що [PERSON], який прийняв спадщину вигнав позивача з будинку, в якому він раніше проживав із спадкоємцем [PERSON], хоч останній брав участь у будівництві цього будинку. В даний час позивач проживає із її матір»ю [PERSON] в її будинку. Не звернувся до нотаріуса вчасно, оскільки має поганий зір і не може прочитати вивіску. Це вона виявила півтора роки назад, коли хотіла замовити окуляри у офтальмолога, який продавав в селі окуляри. Проте виявлену катаракту не лікують, так як в позивача немає на це коштів. Його не водять, так як він на дотик знаходить все що треба. Представник відповідача - Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON] позов не визнала, пояснила, що позивач ніколи не жив із спадкодавцем останні 27 років. Інколи, перебуваючи в стані сп»яніння, він заходив до будинку, де вона проживала. Проблем із здоров»ям у нього вона не помічала. Він ходив завжди сам і робив все сам. Спадкоємиця [PERSON] останні роки жила спочатку в Криму у родичів, потім жила в них у м.Києві, але їй скрізь не подобалось і тому вона перед смертю проживала в смт.Шрамківка в будинку для осіб похилого віку. Після смерті вони її похоронили. Позивач був на похороні, приходив сам, проте не допомагав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 15 грудня 2015 року, [PERSON] померла 08 червня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року встановлено, що [PERSON], яка померла 08.06.2013 року в смт.Шрамківка Драбівського району, є рідною сестрою [PERSON] [INFO]. Згідно довідки Драбівської районної лікарсько-консультативної комісії від 11.03.2016 року, [PERSON] встановлено діагноз: зріла катаракта лівого ока, незріла катаракта правого ока. Згідно довідки Драбівської районної лікарсько-консультативної комісії від 09.09.2016 року, [PERSON] встановлено діагноз: зріла катаракта обох очей, потребує оперативного лікування. З показань свідка [PERSON] встановлено, що вона проживала по сусідству з померлою [PERSON] Позивач там близько 25 років не проживає. Але періодично він відвідував сестру, переважно тоді, коли знаходився в стані сп»яніння, приходив сам. На похорон він також сам приходив. Пізніше він також періодично приходив сам, брав метал. На здоров»я ніколи не жалівся. Допитана як свідок [PERSON] показала, що останнім часом, з моменту погіршення зору у позивача, вони проживають разом як брат та сестра, який період не пам»ятає. Раніше він лише приходив до неї, рубав дрова. Тепер він нікому не потрібен, а йому необхідні кошти для проведення операції. З показань свідка [PERSON] встановлено, що позивач проживає з його матір»ю [PERSON] Йому відомо, що останніми роками погіршувався зір у позивача, але він відмовлявся від проведення операції. З показань свідка [PERSON] встановлено, що вона придбала будинок в с.Бирлівка Драбівського району і з 2014 року проживає по сусідству із [PERSON], влітку бере в неї молоко від кози. Бачила як позивач виходить на огород і помітила, що в нього є проблеми із зором. Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем не доведені об»єктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини. Жодних доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, істотні труднощі чи обставини для нього як спадкоємця на подання заяви у нотаріальну контору в строк, суду не надано. Наведений в довідках Драбівської районної ЛКК від 11 березня 2016 року та від 9 вересня 2016 року діагноз не свідчить про сліпоту та про неможливість звернення до нотаріуса позивачем особисто або через представника. На утриманні інших осіб він не перебуває та не є інвалідом. Встановлення судом факту родинних стосунків із спадкодавцем також не може бути поважною причиною пропуску шестимісячного строку, оскільки даний факт міг бути встановлений в межах шестимісячного строку. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини лише за умови, якщо строк пропущений з поважної причини.

Outcome: dismissed