Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна, в якому просив суд: зняти обтяження заборону на відчуження усього нерухомого майна, а саме квартири №1, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Кочеток, вул. Гагаріна, буд.22, реєстраційний номер обтяження: 12979606 від 12.09.2012 р., накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34246206 від 12.09.2012 р. відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що 12.09.2012 року в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно відпали, оскільки заборгованість за послуги з централізованого опалення перед ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» погашена в повному обсязі, позивач просить суд вказаний арешт зняти. Сторони до зали судових засідань не з'явились. Від позивача надійшла заява в якій він зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути позовну заяву за його відсутності. Представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Від представника ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без його участі. Київський ВДВС Полтавського МУЮ про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи без участі його представника до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачу на праві приватної власності належить квартира №1, розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Кочеток, вул. Гагаріна, буд.22, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 06.12.2011 р. органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочетокського ДВ УЖКГ (а.с.7). 07.06.2011 р. Чугуївським міським судом Харківської області було видано судовий наказ № 2036/2-н-582/11 відповідно до якого, з [PERSON] на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з серпня 2010 р. по квітень 2011 р. в сумі 1323,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 25,50 грн. в дохід держави. 12.09.2012 року в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Крім цього, судом було встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 16.11.2012 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ № 2036/2-н-582/11 повертався стягувачу. (а.с.19). Після повторного предявлення стягувачем виконавчого документу до виконання, державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської було встановлено місце роботи [PERSON], та постановою від 02.04.2013 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2036/2-н-582/11, а виконавчий документ № 2036/2-н-582/11 направлено для виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.(а.с.18). На даний час заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1323,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у справі в сумі 30,00 грн. позивачем погашена, що підтверджується повідомленням ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» від 08.04.2016 р. №1 (а.с.6). Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу. Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог обґрунтовані. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved