Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 05 червня 2008року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 674-007/ФК-08, а 20 липня 2019 року був укладений Договір про іпотечний кредит № 674-007/ФК-08, за умовами якого Банк надав Відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 447\~482,00грн., строком з 20 липня 2009року по 05 лютого 2022року включно зі сплатою 16,5 % річних. 31липня 2009року між Державною іпотечною установою( позивачем у справі) та Банком був укладений договор відступлення права вимоги № 133/09( далі договор відступлення), згідно якого Банк передав всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, іпотечним договором. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, яке набрало чинності 11.05.2015року, на користь Державної іпотечної установи стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 18.11.2014року в розмірі 294 609грн. 30коп., в тому числі: основний борг 275 601,32грн., нараховані відсотки -17509,48грн., інфляційні витрати1498,50грн. Станом на день подачі позову відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит, а саме: нараховані відсотки в сумі 21\~678,11грн.за період з 18 листопада2014року по 11 травня 2015року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв»язку з тимчасовим припиненням приймання поштових переказів, адресованих на територію Донецької області, де проводиться антитерористична операція. Причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 674-007/ФК-08 від 05 06.2009року та додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.07.2009 року, за умовами яких банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 447\~482,00грн., строком з 20 липня 2009року по 05 лютого 2022року включно зі сплатою 16,5 % річних, на поліпшення житлових умов( а.с.7-26). Відповідно до п. 2.4. цього договору позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредитору відсотки, нараховані на залишок заборгованості за кредитом до дати повного погашення кредиту. Відповідно до п.5.2.4 цього договору кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування та інших платежів. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 133/09 Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 674-007/ФК-08 від 05 06.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і [PERSON]( а.с.27-30). Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року на користь Державної іпотечної установи стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 18.11.2014року в розмірі 294 609грн. 30коп., в тому числі: основний борг 275 601,32грн., нараховані відсотки -17509,48грн., інфляційні витрати1498,50грн. Рішення набрало чинності 11.05.2015року( а.с.31-32). За змістом ст. ст. 525,526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з системного аналізу ст.ст. 525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору, слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання, зокрема, по сплаті простроченої заборгованості за процентами. Сума нарахованих та несплачених відсотків з 18 листопада2014року по 11 травня 2015року( день набрання законної сили рішенням суду, яким стягнуто заборгованість) підтверджується наданим позивачем розрахунком( а.с.5-6) і складає 21\~678,11грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved