Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 січня 2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № ФО(UАН)/321 про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачу рахунок в гривні, емітував та надав банківську платіжну картку. 23 січня 2013 року між позивачем та держателем було укладено договір № ОВ/ФО(UАН)/321 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку, відповідно до якого банк встановив по рахунку держателя овердрафт з лімітом 20\~000 грн. на строк з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014 року зі сплатою 29% річних. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року складає 26\~746,06 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір № ФО(UАН)/321 про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки, відповідно до якого банк відкрив відповідачу рахунок в гривні, емітував та надав банківську платіжну картку. 23 січня 2013 року між позивачем та держателем було укладено договір № ОВ/ФО(UАН)/321 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку, відповідно до якого банк встановив по рахунку держателя овердрафт з лімітом 20\~000 грн. на строк з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014 року зі сплатою 29% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01 серпня 2015 року становить: 20 000 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 6746,06 грн. заборгованість по сплаті процентів, а всього 26\~746,06 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ Банк «Контракт». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 267,46 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 26746,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 267,46 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 27\~013,52 грн.

Outcome: approved