Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в 1987 році [PERSON] було надано в користування квартиру [ADDRESS]. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року за [PERSON] було визнано право власності на вказану квартиру. Позивачем було оскаржено рішення суду. Вищим спеціалізованим судом України касаційну були скасовані рішення, справу направлено на новий розгляд. 22.10.2013 року було прийнято нове рішення відповідно до якого у праві власності [PERSON] на спірну квартиру було відмовлено. [PERSON], померла [INFO]. В порядку спадкування спірну квартиру отримала її сестра - [PERSON], яка в свою чергу 30.07.2013 році продала квартиру [PERSON], який 24.09.2013 року продав спірну квартиру [PERSON] Оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та від 01.07.2013 року скасовані і квартира [ADDRESS] вибула з власності територіальної громади незаконним шляхом, позивач вважає, що квартира підлягає витребуванню з чужого майна, на підставі чого просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], визнати недійсним договір купівлі - продажу вищевказаної квартири від 30.07.2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON], визнати недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири від 24.09.2013 року укладений між [PERSON] та [PERSON], витребувати з чужого незаконного володіння квартиру [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06. 2006 року за [PERSON], визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області рішення суду від 08.06.2006 року залишено без змін. Ухвалою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та ухвала апеляційного суду від 14.11.2011року були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Як вбачається зі свідоцтва про смерть від [INFO] - [PERSON] померла. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.07.2011 року [PERSON] отримала в спадок квартиру [ADDRESS]. В свою чергу [PERSON] продала квартиру [PERSON], даний факт підтверджується договором купівлі - продажу від 30.07.2013 року. Відповідно до договору купівлі - продажу від 24.09.2013 року [PERSON] продав [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Херсонської області рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2013 року скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого в задоволені позовних вимог [PERSON], щодо визнання права власності за нею квартири [ADDRESS] відмовлено. Дане рішення ніким не оскаржувалось , та відповідно до законодавства України набрало законної сили. Як вбачається з реєстраційного посвідчення, будинок № 49 по вул. 9 Січня в м. Херсоні в цілому належить державі на підставі рішення № 176 від 21.07.1987 року. Відповідно до рішення Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 року за № 32 було передано весь житловий фонд в комунальну власність. Статтею 321 ЦК України передбачено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п.3. ч. 1ст. 388ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Пунктом 5 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України, передбачено, що відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі встановлених обставин справи, виходячи з приписів ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України суд дійшов висновку, що спірні договори купівлі-продажу від 30.07.2013 року та від 24.09.2013 року, є недійсним, оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2006 року та від 01.07.2013 року скасовані та є незаконними, свідоцтво про право на спадщину було видано на підставі рішення суду які скасовані. Таким чином спірне майно відчужено відповідачами які не мала на це права. Квартири [ADDRESS] вибула з володіння позивача -Херсонської міської ради поза їх волею, що є підставою для витребування майна у [PERSON] З наданих доказів вбачається, що укладені договори купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 30.07.2013 року та від 24.09.2013 року, порушують права позивача, оскільки спірна квартира вибула з власності Територіальної Громади м. Херсона не законним шляхом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved