Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 534 гривень 23 коп. та судових витрат у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи є відомості, що судові повістки про виклик відповідачів в судові засідання на 23.03.2015 р., 03.04.2015 року повернулись на адресу суду з відміткою працівника відділу зв'язку «За закінченням терміну зберігання». В зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, судова повістка на ім'я відповідачів про виклик в судове засідання на 20.04.2015 року була направлена для вручення через КП «Переяслав-Хмельницьке ВУЖКГ», про що в матеріалах справи є розписка від ім'я відповідачів про вручення їм вказаної судової повістки. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їм відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не направили. Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 1152 від 25.06.14 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 49,80 м2. Відповідачі правом на пільги за послуги теплопостачання не користуються. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року сума боргу становить 4 534 гривень 23 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», то відповідно до ст.360 ЦК України вони як співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved