Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], третя особа - Азовське басейнове управління охорони, використання і відтворення\~ водних біоресурсів\~ та регулювання рибальства про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання\~ і відтворення тваринного світу,\~ посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 20.05.2015 р. в районі пляжу поблизу с.Луначарське (с.Азовське) Бердянського району біля бази відпочинку «Тюльпан» інспекторами Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони затриманий [PERSON], який займався незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову та виловив рибу - бичок у кількості 6936 штук. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, вартість одного бичка становить 34 гривні. Позивач вказав, що [PERSON] завдав збитків тваринному світу на суму 235 824 грн., що є істотною шкодою. Вироком Бердянського міськрайонного суду від 10.08.2015 року , який набрав законної сили 10.09.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого. Позивач зазначив, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду тваринному світу, яка підлягає стяганню з нього до бюджету Азовської сільської ради Бердянського району. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення\~ водних біоресурсів\~ та регулювання рибальства в судове засіданні не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав прийняти рішення на розсуд суду, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 20.05.2015 р. в районі пляжу поблизу с.Луначарське (у подальшому перейменованому на с.Азовське) Бердянського району біля бази відпочинку «Тюльпан» інспекторами Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони затриманий [PERSON], який займався незаконним ловом риби забороненими знаряддями лову та виловив рибу -бичок у кількості 6936 штук. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р., вартість одного бичка становить 34 гривні. Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2015 року у справі №310/5956/15-к, який набрав законної сили 10.09.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь промислу та всього добутого. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, і питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.63 Закону Україні «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворенні тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону . Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду тваринному світу у розмірі 235824, 00 грн., яка підлягає стяганню з нього до бюджету Азовської сільської ради Бердянського району. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у\~ розмірі 3537,36 грн. На підставі ст..ст. 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України і

Outcome: approved