overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №485309, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8600га., яка розташована на території Озернянської сільської Ради та виданий на його ім'я, недійсним. Скасувати державну реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №485309 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011064902689 від 08 листопада 2010 року ТРФ Центру ДЗК, посилаючись на те, що він спадкував земельну ділянку яка належала [PERSON], а вище вказаний Державний акт виданий на земельну ділянку яка належить [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судовому засіданні позовну заяву визнали, та суду пояснили, що Державний акт на право власності земельну ділянку, помилково виданий на земельну ділянку, яка належить [PERSON], а повинні були видати Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно п.1 ч.1 ст.140 ЗК України, добровільна відмова власника від права на земельну ділянку є підставою для припинення права власності на неї. Відповідно до ч.1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Судом встановлено, що 10 липня 2009 року рішенням Зборівського районного суду за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 2,86га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Озернянської сільської ради, Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №058731 в порядку спадкування. Однак, при виготовлені Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], яку він успадкував, помилково взято Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №485309 площею 2,8600га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Озернянської сільської Ради слід скасувати, оскільки вказана земельна ділянка належить [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договіри купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0585га.(кадастровий номер 6122610100:02:001:0012), яка розташована в [ADDRESS], згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473232, які були укладені 01 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що її батько [PERSON] уклав вищевказані договори, однак нотаріально не посвідчили, оскільки [INFO] помер, а вона згідно заповіту є його єдиною спадкоємницею. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0585га.(кадастровий номер 6122610100:02:001:0012), яка розташована в [ADDRESS], згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №473232. Вказані договори не були нотаріально посвідчені, оскільки [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01листопада 2013 року. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлової квартири [ADDRESS] який було укладено 10 березня 2012 року між [PERSON] [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачів вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачем. [PERSON] в судове засідання не заявилась, проте, подала до суду заяву, якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що ? частина житлової квартири [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 лютого 1999 року. 10 березня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору, що підтверджується розписками відповідачів. [PERSON] та [PERSON] від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі- продажу асфальтобетонної площадки току з зруйнованими навісом та огорожею, загальною площею 2958,20 кв. метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладений 01 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що асфальтобетонна площадка току з зруйнованими навісом та огорожею, загальною площею 2958,20 кв. метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] 01 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу вищевказаного майна. Відповідно до п. 9 Договору сторони домовились нотаріально посвідчити даний Договір до 31 березня 2016 року. Однак, Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору. Так, 25 березня 2016 року Відповідачем було одержано нагадування про те, що відповідно до п.9 Договору визначено, що Сторони зобов'язуються до 31 березня 2016 року посвідчити даний Договір у нотаріальному порядку та визначено обов'язок Відповідача підготувати до 31 березня 2016 року усі необхідні для нотаріального посвідчення вказаного Договору документи. Також у вказаному нагадуванні Відповідачу було звернено прохання письмово повідомити про дату нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу асфальтобетонної площадки току з зруйнованими навісом та огорожею від 01 лютого 2016 року. Відповідач не відреагував на нагадування, і Договір до теперішнього часу не посвідчений, Відповідач проігнорував нагадування та взяті ним на себе згідно Договору зобов'язання. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу гідротехнічні споруди ставка №6 - водовипуск (поз.2), водовипуск (поз.3), та частини земляної греблі довжиною 20,0 м. що разом становить 20/1189 частини, зокрема частини земляної греблі (поз.4) довжиною 10,0 м., яка складає 10/1189 частини греблі що безпосередньо прилягає до водовипуск (поз.2) симетрично від його розташування та частини земляної греблі (поз.4) довжиною 10,0 м.,яка складає 10/1189 частини греблі, що безпосередньо прилягає до водовипуск (поз.3) симетрично від його розташування, по [ADDRESS], який було укладено 12 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу між ним та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що гідротехнічні споруди ставка №6 - водовипуск (поз.2), водовипуск (поз.3), та частини земляної греблі довжиною 20,0 м. що разом становить 20/1189 частини, зокрема частини земляної греблі (поз.4) довжиною 10,0 м., яка складає 10/1189 частини греблі що безпосередньо прилягає до водовипуск (поз.2) симетрично від його розташування та частини земляної греблі (поз.4) довжиною 10,0 м.,яка складає 10/1189 частини греблі, що безпосередньо прилягає до водовипуск (поз.3) симетрично від його розташування, по [ADDRESS], належать [PERSON], на підставі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року. 12 грудня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. На момент укладення угоди з відповідачем, спірне майно у спорі, під заставою і забороною(арештом) не перебувало. Відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, веранди, сходів, стайні, воріт з хвірткою та огорожею в с. Славна пров. Надрічний, буд. №9, Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 07 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що житловий будинок, веранда, сходи, стайня, ворота з хвірткою та огорожа в с. Славна пров. Надрічний, буд. №9, Зборівського району Тернопільської області, належить [PERSON] на прав приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житловий будинок. 07 червня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі – продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], земельних ділянок площами 0,25га., 0,1461га. та 0,1251га. які розташовані в [ADDRESS], відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №389279, серії ЯМ №389281 та серії ЯМ №389280, який було укладено 23 червня 2013 року між [PERSON] та покупцем [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить [PERSON] що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №842056. Земельні ділянки площами 0,25га., 0,1461га. та 0,1251га. які розташовані в [ADDRESS], відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №389279, серії ЯМ №389281 та серії ЯМ №389280, належать [PERSON], 23 червня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачем зобов'язань [PERSON] передала ключі від будинку, який позивач використовує за призначенням. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], який було укладено 17 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, від 25 грудня 1986року. Між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], який було укладено 23 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №773836. 23 липня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачем зобов'язань, [PERSON]. передала ключі від вищевказаного житлового будинку позивачу. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], який було укладено 24 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився та неповідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №826973. 24 вересня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. Відповідач від оформлення документів ухиляється. За вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved