Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 22.12.2011 р. Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було надано [PERSON] кредит в розмірі 96000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.12.2021 року, на споживчі цілі під заставу. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в звязку з чим, станом на 27.04.2017 року (згідно заяви про збільшення позовних вимог а.с.98-99) утворилась заборгованість 86011,03 грн., а саме: залишок основного боргу 56644,15грн; залишок нарахованих відсотків за користування кредитом 2146,12 грн.; залишок прострочених платежів по кредиту 14697,62грн; залишок прострочених плаптежів по відсотках- 6685,92 грн.;залишок нарахованої пені по кредиту 1984,44 грн.;сума нарахованої пені за відсотків 934,26; розрахунок суми інфляційних втрат від прострочених сумм заборгованості за кредитом 1786,50грн; розрахунок сум інфляційних втрат від прострочених сумм заборгованості за відсотками 579,14 грн.;3%річних від прострочення сум заборгованості за відсотками 178,49грн.; 3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитом - 374,39 грн. Звертає увагу суду, що відповідно до пунктів. 2.2.2 та п.3.2.2 кредитного договору, при виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж 3 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечних договором. Зазначає, що у звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору щодо сплати чергових платежів по кредиту та відсотків за його користування, Банк 30.11.2016 року на адресу відповідача рекомендованим листом направив вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та здійснення всіх платежів за кредитним договором в сумі 75583,56 грн., однак така залишена відповідачем без належного реагування. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст.526,530,572,575,589,590,612,625,1054,1048,1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 22.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], реєстровий номер №2898, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.05.1996 року Перемишлянською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №1141, встановивши початкову ціну в розмірі 547500,00 грн., що визначена на підставі звіту про оцінку майна, здійсненого субєктом оціночної діяльності ТзОВ ГАЛ-СВІТ станом на 11.01.2017 року з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1678 від 22.12.2011 року, розмір якої станом на 27.04.2017 року становить 86011,03 грн.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням Закону України По іпотеку. В судове засідання представник позивача позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила, просила у задоволенні такого відмовити та пояснила, що у звязку з лікування, яке тривало на протязі трьох років була позбавлена можливості сплачувати кошти за кредитними договором. Однак, на даний час її стан здоровя покращився, вона працює на посаді інженера КП ЛОР Золочівське МБТІ, заробітна плата становить близько 8000 гривень. Зазначила, що відповідно до дострокового доручення вкладника на списання коштів 07.06.2017 року доручила установі Ощадбанку №ТВБВ №10013/078, починаючи із 07.06.2017 по 21.12.2021 року з періодичністю, згідно з графіком погашення КД «1678 від 22.12.2011р. списувати з її рахунку, відкритого в цій установі Ощадбанку, згідно з Договором №1508345 від 19.05.2017 року поповнення рахунку за договором від 15.11.2012 року. Звертає увагу суду на те, що у квартирі [ADDRESS] вона зареєстрована і проживає, іншого житла у неї немає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких мотивів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 22.12.2011 року між Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено догорів відновлювальної кредитної лінії №1678, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 96000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.12.2021 року, на споживчі цілі під заставу (а.с.16-18). 22.12.2011року між Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.27-29). Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1.5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати Банку проценти в порядку, розмірах та строки, визначені в цьому договорі. Зокрема, проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборговаості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит. Нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого траншу. Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 22.12.2021 року. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,049% від суми простроченного платежу за кожний день прострочення. (п.5.2 Кредитного договору). Відповідно до п.п.2.2.2.,3.2.2 кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж 3 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Згідно п.п.3.1.3 та 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі: невиконання або неналежне виконання боржником зобовязання за договором відновлювальної кредитної лінії цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частини становить більше 2 місяці. При цьому, у разі порушення зобовязання та прийняття Іпотекодержатилем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотеко держатель зобовязаний надіслати іпотекодавцям та боржнику письмову вимогу про усунення порушень, якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Як вбачається із розрахунку суми боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 27.04.2017 року становить 86011,03 а саме: залишок основного боргу 56644,15грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 2146,12 грн.; прострочених платежів по кредиту 14697,62грн; прострочених плаптежів по відсотках - 6685,92 грн.; нарахованої пені по кредиту 1984,44 грн.; нарахованої пені за відсотків 934,26; розрахунок суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом 1786,50грн; розрахунок сум інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за відсотками 579,14 грн.; 3%річних від прострочення сум заборгованості за відсотками 178,49грн.; 3% річних від прострочення сум заборгованості за відсотками - 374,39 грн. (а.с.104-107) Згідно звіту про оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 38.4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] її вартість становить 547500 гривень, в той час як розмір заборгованості за договором кредиту становить 86011,03 гривень (а.с. 46-80) Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до роз»ясень п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК)/ Зважаючи на обставини, які вплинули на можливість своєчасного погашення боржником платежів по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, які стали причиною утворення заборгованості, а саме, погіршення стану здоров»я позичальника, яка протягом трьох років хворіла, необхідність витрачання коштів на лікування, погіршення майнового стану. Враховуючи те, що відповідач продовжує сплачувати кошти за кредитни договором, про що свідчить квитанція від 07.06.2017 року на суму перерахованих коштів у розмірі 3400 грн., (а.с.115), уклала дострокове доручення вкладника на списання коштів 07.06.2017 року та доручила установі Ощадбанку №ТВБВ №10013/078, починаючи із 07.06.2017 по 21.12.2021 року з періодичністю Згідно з графіком погашення КД «1678 від 22.12.2011р. списувати з її рахунку, відкритого в цій установі Ощадбанку згіднго з Договором №1508345 від 19.05.2017 року поповнення рахунку за договором від 15.11.2012 року (а.с.116), має постійне місце праці та стабільний дохід, таку поведінку боржника, яка полягала в несплаті кредитних коштів, не слід вважати недобросовісною щодо виконання умов договору. Окрім цього, [PERSON] по договору передала у іпотеку належну їй на праві власності квартири, у якій вона фактично проживає і іншого житла не має, суд вважає, що враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності та співставляючи право банку на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та необхідності у цьому випадку позбавити права на житло відповідача, суд вважає, що шкода, яку може бути завдано банку у звязку із відмовою у позові та шкода, яка реально буде завдана відповідачеві у звязку із його задоволенням, є такими що значно різняться між собою, оскільки відповідач у випадку виконання рішення про звернення стягнення на квартиру буде позбавлена права на проживання у квартирі. Слід зазначити, що обгрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Державний ощадний банк України» не зазначив, які збитки йому завдано і чи змінився обсяг прав іпотекодержателя у зв»язку з тимчасовим невиконанням [PERSON] умов договору по сплаті кредитних коштів. За вищенаведених обставин така міра цивільно правової відповідальності, як звернення стягнення на спірну квартиру, яка є єдиним місцем проживання відповідача, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, які передбачені п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України справедливості, добросовісності та розумності, а тому у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Однак, відмова у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки жодним чином не впливає на можливість банку звернутись з таким же позовом повторно у випадку зміни обставин, зокрема, збільшення розміру заборгованості, тривалого непогашення такої.

Outcome: dismissed