Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду у червні 2012 року із даним позовом та просить зобов'язати визнати недійсними акт розслідування нещасного випадку від 13.05.2011 року по формі Н-5 та акт №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 13.05.2011 року (по формі НПВ), складений ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля»; встановити факт нещасного випадку на виробництві під час виконання ним 23.10.2010 року трудових обов'язків; зобов'язати ДП «Макіїввугілля» повести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та скласти акт за формою Н-1, стягнути з відповідача ДП «Макіїввугілля» на його користь витрати на правову допомогу. В обґрунтування вимог зазначив, що він перебував у трудових стосунках з ДП «Макіїввугілля» 2 роки 7 місяців. Під час виконання трудових обов'язків він отримав трудове каліцтво, при наступних обставинах: 23.10.2010 року робітники дільниці №6 у першу зміну у кількості 3 осіб, в тому числі і він, одержали наряд від заступника начальника дільниці на ревізію секції механічного .комплексу КД 80 у східній лаві пл. L 1 2 на шахті «Ясинівська-Глибока». Керівництво роботами очолював майстер гірничої дільниці №6 [PERSON] Приблизно о 09.30 годині здійснюючи спробу доставити гідро стійку секції крепі на місце монтажу (секція №118) він поскаржився гірникам очисного забою [PERSON] та [PERSON] на гостру біль у спині та правій нозі. Допрацювавши до кінця зміни, він звернувся до травмпункту шахти «Ясинівська-Глибока», проте у реєстрації факту звернення за медичною допомогою йому відмовили. В подальшому він проходив курс лікування в КМУ «Міська лікарня №8 м.Макіївки» та КМУ «Клінічна руднична лікарня». Вказаний нещасний випадок, що стався з ним, керівництво ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» належним чином не оформило. В результаті проведеного розслідування цей випадок визнано «непов'язаним з виробництвом» та складено акт по формі НВП. Підставою для такого висновку стало нібито те, що «нарядом доставка гідростійки вручну до місця монтажу не передбачалась». Вважає, що травму він отримав в шахті під час виконання трудових обов'язків. Роботодавець належним чином не розслідував нещасний випадок, що стався з ним. Після неодноразових скарг 13.05.2011 року роботодавцем було створено комісію та проведено розслідування нещасного випадку, результатом дії якої стало складення акту за формою Н-5 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. /а.с.1-3/ До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову: після звернення зі скаргою до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області та отримання від останньої установи вказівок, роботодавець ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» склали акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.06.2012 року. У зв'язку з чим, просить визнати недійсним акт розслідування нещасного випадку від 26.06.2012 року (по формі Н-5) та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (по формі НПВ), що складені ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» за результатами додаткового розслідування, зобов'язати відповідача ДП «Макіїввугілля» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та стягнути з відповідача ДП «Макіїввугілля» витрати на правову допомогу у розмірі 306.18 грн. /а.с.65/ 11.02.2014 року позивач уточнив позовні вимоги втретє: просить визнати недійсним акт розслідування нещасного випадку від 26.06.2012 року (по формі Н-5) та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (по формі НПВ), що складені ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» за результатами додаткового розслідування, встановити, що 23.10.2010 року з [PERSON] стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язати відповідача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області при виконанні провести повторне розслідування випадку, що стався з [PERSON] та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом /а.с.168/ В судовому засіданні позивач на задоволені позовних вимог наполягав, судові повідомив, що 23.10.2010 року при виконанні наряду разом з [PERSON] та [PERSON] під час транспортування гідростійки до місця її встановлення, рухаючись по гірничий виробці йому різко стало зле - він відчув гостру біль у спині та правій нозі. Допрацювавши до кінця зміни, зазначені працівники допомогли йому виїхати з шахти та довели до медичного пункту на шахті «Ясиновка-Глибока». Коли його оглянули в медпункті будь-якої травми не виявили, тому нічого не оформили. Повернувшись додому йому стало ще гірше, а вже 25.10.2010 року він звернувся до міської лікарні №8. В лікарні сповістив, що травму отримав в побуті, оскільки керівництво роботодавця йому пообіцяло провести лікарні. Тривалий час знаходився на лікуванні, стан його здоров'я став погіршуватись, в наступний час йому встановлена група інвалідності, без костелів він взагалі не може рухатись. Травма, в результаті якої він став калікою, отримана ним саме на робочому місці. Неодноразові звернення до роботодавця для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, позитивних результатів не дали. Двічі роботодавець проводив розслідування, складаючи акти про нещасний випадок непов'язаний з виробництвом. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на наступне: Постанова Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визначає, що нещасний випадок, що стався з позивачем під час виконання ним трудових обов'язків 23.10.2010 року пов'язаний з виробництвом. Відповідно до ч.2 п.10 Постанови №1112 роботодавець, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний негайно утворити комісію та організувати розслідування. В порушення зазначеного порядку розслідування нещасного випадку відповідач ДП «Макіїввугілля» після неодноразових скарг позивача через 6 місяців провели розслідування та склали акт, яким нещасний випадок, що стався з [PERSON] 23.10.2010 року не визнали пов'язаним з виробничим, вважаючи, що отримана позивачем травма є наслідком його хронічного захворювання, а те, що останній був допущенний до виконання робіт у важких умовах під землею - це помилка медичної установи, що надала дозвіл на виконання [PERSON] роботи в шахті. Звернувшись до суду з первинним позовом, позивач, враховуючи положення діючого Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві, звернувся до Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, які надали приписи роботодавцю, проте 26.06.2012 року роботодавець під час повторного розслідування нещасного випадку, що ставця з [PERSON], склали акт за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. Вважає, що є всі підстави для встановлення нещасного випадку, що стався 23.10.2010 року з позивачем, таким, що пов'язаний з виробництвом; тим самим складені акти, що не пов'язували цей випадок з виробництвом, підлягають визнанню недійсним, зобов'язавши відповідача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування та скласти акт за формою Н-1, потреби стягнення витрат на правову допомогу в наступний час немає. Представник відповідача ДП «Макіїввугілля» проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на наступне: при первісному зверненні до суду позивачем ставилось питання про визнання акту за формою Н-5 від 13.05.2011 року та акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, від 13.05.2011 року за формою НВП - недійсними. У відповідності вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2004 року №1112, у разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, висновків розслідування, передбачений порядок звернення до органів держнаглядохоронпраці. І тільки рішення посадової особи органу держнаглядохоронпраці може бути оскаржено в судовому порядку. Заявлена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі підлягає закриттю. Про що судові було надана письмова заява /а.с.37-38/ Представник відповідача ДП «Макіїввугілля» в судове засідання з'явилась, проти змінених позовних вимог заперечує в повному обсязі. Судові повідомила, що 23.10.2010 року позивач разом з іншими працівниками [PERSON] та [PERSON] отримав від заступника начальника дільниці №6 [PERSON] наряд на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пл. L 1 2 на ВП «Шахті «Ясинівська-Глибока». Зі слів позивача, доставляючи гідростійку на місце монтажу, останньому о 09.30 годині стало зле, [PERSON] відчув біль у спині та правій нозі. 24.10.2010 року [PERSON] був вихідним, 25.10.2010 року останній зателефонував до заступника начальника дільниці [PERSON] та повідомив про те, що він знаходиться на лікарняному. З цього часу до моменту звільнення позивач до роботи не приступив. 12.04.2011 року від [PERSON] надійшла заява про нещасний випадок. В ході проведення первинного розслідування комісія дійшла висновку, що загострення стану здоров'я [PERSON] сталось внаслідок хронічного захворювання в наслідок отримання останнім численних побутових травм в минулі роки, крім того [PERSON] не звертався до шахтного медпункту, керівництву дільниці і гірничому майстру не було відомо про погіршення стану здоров'я при виконанні робіт [PERSON] ні від нього ні від свідків, які повинні були повідомити про це керівництво. Результатом проведення розслідування стало складення акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 13.05.2011 року за формою НПВ та акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13.05.2011 року. Отримавши припис від інспектора Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області від 16.07.2012 року, було проведено повторне розслідування з 16.07.2012 року по 26.07.2012 рік. Комісія вважає, що даний випадок погіршення стану здоров'я позивача настав внаслідок неякісного проведення медичного огляду міською поліклінікою профілактичних оглядів, рішенням якої 05.06.2010 року [PERSON] був визнаний здатним до роботи у шахті по професії гірник очисного забою, незважаючи на те, що у нього було хронічне захворювання (природжена патологія). Враховуючи викладене комісія повторно визначила, що випадок погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим було складено акт за формою Н-5 від 26.07.2012 року. Акти за формою Н-5 та НВП №2 від 13.05.2011 року визнані комісією недійсними. Вважає дії роботодавця законними, складений акт таким, що відповідає трудовому законодавству та обставинам нещасного випадку. Просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи /а.с.85-87/ Представник відповідача відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Макіївки (надалі ВВД ФССНВВ в Центрально-Міському районі м.Макіївки) проти задоволення позовних вимог заперечує, судові надали письмові заперечення /а.с.133-134/. Будь-яких повідомлень про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] в ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля», - до відділення виконавчої дирекції не надходило. При дослідженні актів за формою Н-5 та НВП від 26.07.2012 року, медичних документів, комісією ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» був зроблений висновок, що загострення стану здоров'я [PERSON] сталось внаслідок хронічного захворювання в наслідок отримання останнім численних побутових травм в минулі роки. Повторним оглядом МСЕК була встановлена [PERSON] 3 група загального захворювання. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В судове засідання представник ВВД ФССНВВ в Центрально-Міському районі м.Макіївки не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області надали письмову заяву щодо позовних вимог [PERSON], в якій зазначили, що 02.07.2012 року до територіального управління Держгірпромнагляду надійшла скарга [PERSON] щодо незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку, що мав місце ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля». З цієї підстави посадовою особою управління виданий припис за формою Н-9 від 16.07.2012 року №2, який зобов'язує підприємство додатково розслідувати нещасний випадок, який стався з позивачем. /а.с.55-56, 63-64/. Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області проводить лише спеціальні розслідування, до яких згідно п.36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232, - є нещасні випадки із смертельними наслідками, групові нещасні випадки, випадки зникнення працівників під час виконання трудових обов'язків, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Рішення про проведення спеціального розслідування приймається територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби. В даному випадку рішення про спеціальне розслідування не було прийнято, тому розслідування нещасного випадку проводить роботодавець або Фонд. Таким чином, вимоги щодо зобов'язання теруправління провести розслідування нещасного випадку з [PERSON] не ґрунтується на законі. В судовому засіданні представник відповідача Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області підтримав заявлені раніше письмові заперечення. Представник третьої особи відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки в судове засідання не з'явилась, судові надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, до того ж відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.Макіївки не приймало участі у розслідуванні нещасного випадку, що стався з позивачем, оскільки підприємство, на якому стався нещасний випадок знаходиться на території Центрально-Міського району м.Макіївки /а.с.68-69/. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Зазначені в позовній заяві відносини регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105 (надалі Закон №1105), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (надалі Закон № 2694-XII), «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112 (надалі Порядок №1112 від 25.08.2004 року), «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232 (надалі Порядок №1232 від 30.11.2011 року). Стаття 14 Закону №1105 передбачає, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Частина 6 статті 13 зазначеного Закону передбачає, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про охорону праці», передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. Нещасний випадок, який стався з позивачем [PERSON] відбувся 23.10.2010 року. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності чи у фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, на час настання нещасного випадку, визначав Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року та № 1112. Пункт 38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється. Тобто згідно вимог п.38 Порядку №1112 від 25.08.2004 року був передбачений спосіб захисту прав потерпілого у вигляді подачі спочатку скарги до органів Держнаглядохоронпраці, у випадку незгоди з рішенням посадової особи Держнаглядохоронпраці у потерпілого виникає право на судовий захист. При цьому представник відповідача ДП «Макіїввугілля» наполягала на закритті провадження, оскільки п.38 Порядку №1112 не був врахований при відкритті провадження по справі за позовом [PERSON] Як зазначено в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Крім того, після направлення до суду позовної заяви 18.06.2012 року /а.с.1/ про визнання недійсним акту за формою Н-1 та акту за формою НВП від 13.05.2011 року до початку розгляду справи по суті 16.08.2012 року позивач змінив предмет позову /а.с.46/, однією з вимог якого є визнання недійсним акту за формою Н-1 та за формою НВП від 26.07.2012 року, оскільки в цей період було проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23.10.2010 року, за приписом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, і роботодавцем було складені нові акти, які не зв'язали зазначений нещасний випадок з виробництвом. Повторне проведення розслідування випадку, що стався з позивачем 23.10.2010 року, відбувалось при дії Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232. Тобто позивач врахував положення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та звернувся до органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області і подав скаргу 02.07.2012 року /а.с.41/, результатом чого став припис посадової особи зазначеного органу [PERSON] №2 від 16.07.2012 року. Оскільки в результаті проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23.10.2010 року, роботодавцем складено акт за формою Н-5, то суд вважає дане звернення до суду правомірним, а обраний позивачем шлях поновлення порушеного права прийнятним, тобто таким що узгоджується з вимогами спеціального законодавства. При дослідженні письмових доказів були встановлені такі обставини: Згідно даних трудової книжки [PERSON], позивач з 07.06.2010 року працював в ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» в якості гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті. Звільнений 31.03.2011 року за п.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я /а.с.6/. Виробнича характеристика [PERSON] підтверджує його важкий фізичний труд на посаді гірничого робітника очисного забою /а.с.11/. Відповідно даних табеля обліку використання робочого часу по дільниці №6 ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» за жовтень 2010 року по шахті «Ясиновська-Глибока» ш/у «Ясинівське-Глубоке, позивач [PERSON] 23.10.2010 року перебував на роботі з 07.00 години до 14.00 години. /а.с.111-115/. 23.10.2010 року позивач [PERSON] разом з працівником [PERSON] отримав наряд від заступника начальника дільниці на ревізію секції механічного комплексу КД 80 у східній лаві пл. L 1 2 на шахті «Ясинівська-Глибока». Керівництво роботами очолював майстер гірничої дільниці №6 [PERSON], що встановлено на підставі наряду-путівки від 23.10.2010 року, копія якої долучена до матеріалів справи /а.с.114/ Відповідно до бланку «усного інструктажу по охороні праці» від 23.10.2010 року гірничим очисного забою [PERSON] та [PERSON] було доручено привести робоче місце в безпечний стан першої східної лави пл. L 1 2 - ремонт та ревізія секції КД 80, роботи були виконані на 100% /а.с.116/ Отже, факт перебування позивача [PERSON] на робочому місці 23.10.2010 року у першу зміну на шахті «Ясиновка-Глибока» о 09.30 годині доведений наданими письмовими доказами та визнаний сторонами, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не потребує доведенню. За поясненнями позивача приблизно о 09.30 годині здійснюючи спробу доставити гідростійку секції крепі на місце монтажу (секція №118) в шахті, він відчув біль в правій нозі та спині. Зазначений факт підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], який розповів, що 23.10.2010 рок від начальника він разом з [PERSON] та [PERSON] отримали наряд доставити та замінити гідро стійку крепі. Вага стійки приблизно 80 кг, лава не працювала, до місця монтажу вони тягнули цю стійку вручну: він та [PERSON] попереду, а [PERSON] позаду штовхав гідростійку ногою. В цей момент позивачу стало зле і він поскаржився на біль в нозі. Він та його напарник [PERSON] дотягнули гідростійку до місця монтажу самостійно, оскільки позивач не міг вже їм допомагати. Виконали усі роботи та допомогли позивачу виїхати з шахти, оскільки він не міг самостійно йти, кульгав на праву кінцівку, приблизно о 13.00 годині піднялись на поверхню та разом з [PERSON] довели [PERSON] до дверей медпункту. Гірничий майстер працював на іншому горизонті, спробували зателефонувати керівництву, проте ніхто не взяв слухавку. [PERSON] поїхав додому, а через три дні він побачив позивача на костилях. Аналогічні пояснення викладені свідком [PERSON] в письмових поясненнях /а.с.73, 118, 130/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2010 року прибув на роботу в першу зміну, разом з [PERSON] та [PERSON] отримали від начальства наряд на встановлення гідростійки. Стійка важка, вага 80-90 кг, одна особа її не підніме. Всі були здорові, отримали усний інструктаж, спустились до шахти, дотягнули стійку до лави, він та [PERSON] тягнули попереду, а [PERSON] штовхав ногою цю стійку позаду. Раптово позивач закричав та став скаржитись на біль в нозі. Він та [PERSON] довиконували наряд на встановлення стійки. Позивач не міг нормально йти, він та [PERSON] стали підтримувати за руки [PERSON] та допомогли йому виїхати на поверхню, по дорозі зустріли робітника [PERSON] Довели позивача до дверей медпункту, проте через 5 хвилин вийшов [PERSON] та повідомив, що в медпункті відмовились оформлювати отриману травму без керівництва. Гірничого майстра на початку зміни побачили, проте він працював на іншому горизонті. Спробували зателефонувати керівництву, проте слухавку ніхто не брав. Не придавши значення травмі [PERSON], він та [PERSON] пішли до лазні, ввечері цього дня [PERSON] подзвонив йому та сповістив, що знаходиться в лікарні. Аналогічні пояснення викладені свідком [PERSON] в письмових поясненнях /а.с.72, 117, 131/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповів, що працює на шахті «Ясиновка-Глибока», 23.10.2010 року приблизно о 13.00 годині побачив трьох чоловіків, серед яких був [PERSON], він не міг вільно йти, йому було боляче ступати на праву ногу. Спитав у цих чоловіків - що трапилось, останні відповіли, що [PERSON] травмувався в шахті, всі втрьох направлялись до медичного пункту. Аналогічні пояснення викладені свідком [PERSON] в поясненнях /а.с.71, 129/. 24.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся до санпропускнику міської лікарні №8 м.Макіївки до чергового лікаря, був встановлений попередній діагноз «бурсит», черговий лікар направив його до травмпункту КМУ «Руднична лікарня» м.Макіївки, про що свідчить надана довідка від 26.10.2012 року /а.с.100/. Відповідно до виписки з амбулаторної картки хворого [PERSON], що надана КМУ «Міська лікарня №8» від 28.04.2011 року, позивач звернувся на прийом до лікаря -хірурга 25.10.2010 року зі скаргами на біль в правому коленому суглобі, зі слів хворого - травма побутова, отримана тиждень тому. /а.с.108/ У виробничій характеристиці позивача зазначено, що з 25.10.2010 року по 24.11.2010 рік останньому встановлений діагноз «гострий епікондиліт медіального мищелка правого стегна», з 25.11.2010 року по 27.12.2010 рік встановлений діагноз «гострий епікондиліт внутріш. правого стегна», з 28.12.2010 року по 28.01.2011 рік встановлений діагноз «хронічний вертеброген. радикуліт». /а.с.11/ Згідно виписки з історії хвороби позивача від 17.07.2012 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Клінічної рудничної лікарні м.Макіївки з 03.03.2011 року по 09.03.2011 рік. Згідно історії хвороби [PERSON] вважає себе хворим з 25.10.2010 року після важкого навантаження на роботі, з 25.10.2010 року перебував на амбулаторному лікуванні по 28.01.2011 року. Консультувався в ДОКТРМО, в ОТБ, на СКТ - помірна двостороння скол. деформація, ознаки остеохондроза п/кр відділу хребта з протрузією диску L4-L5, медіальна грижа L-5 - S I, spina bsficla SI - S2. З 29.01.2011 року виписаний на роботу. З 03.03.2011 року з різким погіршенням направлений на стаціонарне лікування. Встановлено діагноз: хронічна попереково-крижова мієлорадікулопатія з парезом правої ноги, помірно вираженою гіпотрофією ікроножного м'яза, сідничного м'яза, ст. декомпенсації /а.с.13, 107/ 23.03.2011 року [PERSON] отримав направлення на МСЕК /а.с.12/. 31.03.2011 року позивачу встановлена третя група інвалідності, причиною інвалідності є загальне захворювання, інвалідність встановлена до квітня 2012 року. Перебування позивача на лікарняному та неможливість виконувати трудові обов'язки з 25.10.2010 року встановлена на підставі лікарняних листів - від 25.10.2010 року, згідно якого встановлений діагноз «гострий епікондиліт медіального мищелка правого стегна» /а.с.123/; - від 25.11.2010 року, згідно якого встановлений діагноз «гострий епікондиліт внутріш. правого стегна» /а.с.123/; - від 28.12.2010 року, згідно якого встановлений діагноз «хронічний вертеброген. радикуліт» /а.с. 124/; - від 09.03.2011 року, встановлений діагноз «хронічний радикуліт» /а.с.125/; - від 10.03.2011 року, встановлений діагноз «хронічний поперековий мієлодікуліт» /а.с.124/; - від 22.03.2011 року, встановлений діагноз «хронічний поперековий радикуліт» /а.с.125/; Відповідно до епікризу №641 позивач [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Міської лікарні №6 з 15.02.2012 року по 01.03.2012 року, виражене обмеження руху в правому тазо-стегновому суглобі, хворий рухається на костилях /а.с.110/ За даними здравпункту шахти «Ясиновська-Глибока» та журналу обліку травматизму за медичною допомогою, позивач [PERSON] 23.10.2010 року до медичного пункту за допомогою не звертався. /а.с.121-122/ Згідно пояснень свідка [PERSON], яка є завідуючою здравпункту шахти «Ясинівська-Глибока», 23.10.2010 року до їх закладу позивач [PERSON] не звертався, в той день чергувала медична сестра [PERSON], звільнилась з посади в листопаді 2010 року. Оскільки [PERSON] працював на шахті в якості командированого і з шахтою в трудових відносинах не перебував, то при настанні з таким працівником нещасного випадку отримана виробнича травма повинна реєструватись в амбулаторному журналі, а інформація про це повинна передаватись керівництву роботодавця. Проте і в амбулаторному журналі відмітки про звернення [PERSON] з заявою про нещасний випадок з ним немає. 12.04.2011 року від позивача [PERSON] надійшла заява на ім'я директора ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» про отримання 23.10.2010 року при виконанні трудових обов'язків виробничої травми, при зверненні в цей день до медичного пункту було відмовлено в реєстрації травми, результатом отриманої травми є встановлення йому інвалідності. /а.с.127/ Згідно п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року, який діяв на час виникнення спірних відносин і до 31.12.2011 року (далі по тексту Порядок №1112 від 25.08.2004 року) визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки,що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відряджені, в також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. Пункт 26 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався). Пункт 7 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачає, що розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника, одержання ним поранення, травми, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день. В пункті 10 Порядку №1112 від 25.08.2004 року зазначено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний негайно: 1) повідомити з використанням засобів зв'язку про нещасний випадок: робочий орган виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства за встановленою Фондом формою; підприємство, де працює потерпілий, - якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органи державної пожежної охорони за місцезнаходженням підприємства - у разі нещасного випадку, що стався внаслідок пожежі; установу державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, - у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування. Отримавши заяву від позивача [PERSON] в квітні 2011 року, роботодавець ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» /надалі ВП «УНВ та РГШО»/ утворили комісію для розслідування нещасного випадку на виробництві, до складу комісії увійшли [PERSON]-, заступник директора ВП «УНВ та РГШО»; [PERSON] - заступник директора з охорони праці ВП «ш/у «Ясиновське Глубоке»; [PERSON]- заступник начальника підземної дільниці №6 ВП «УНВ та РГШО», [PERSON]- страховий експерт з ОП відділення ВД ФССНВВ в Центрально-Міському районі м.Макіївки, [PERSON] - голова профкому ВП «УНВ та РГШО» Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] судові повідомив, що в квітні 2011 року на підприємство ВП «УНВ та РГШО» прийшов [PERSON] та сповістив, що 23.10.2010 року під час роботи в першу зміну та виконання наряду по ремонту крепі та встановлення гідростійки він раптово відчув гостру біль в нозі. У зв'язку з надходженням заяви була створена комісія розслідування нещасного випадку на виробництві. При дослідженні обставин справи були витребувані медичні документи позивача, допитані очевидці випадку [PERSON] та [PERSON] При дослідженні медичних документів було встановлено, що у позивача є загальне захворювання «спина біфіда». Очевидці нещасного випадку [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] стало зле в шахті, вони його вивели на поверхню та довели до медпункту. За даними медпункту [PERSON] за допомогою не звертався. Також була витребувана виписка з амбулаторної картки, при зверненні до лікаря 25.10.2010 року [PERSON] сповістив, що травму отримав в побуті за тиждень до звернення. На підставі аналізу усіх доказів комісія одноголосно вирішила, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] 23.10.2010 року, не пов'язаний з виробництвом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після звернення [PERSON] до підприємства з заявою про розслідування нещасного випадку, було створено спеціальну комісію, в склад якої увійшов і він. Комісією було встановлено, що 23.10.2010 року [PERSON] був на робочому місці, під час виконання наряду щодо ревізії секції та встановлення гідростійки [PERSON] стало погано. В той день позивач не заявив про подію, не звернувся і до медичного пункту. Через тривалий час лише стало відомо про подію. Комісія виїжджала на місце отримання травми. Стійка, яка потребувала встановленню, важить 50-60 кг, наряд на її встановлення видається на двох осіб, будь-якого травматизму зазначений механізм в собі не несе. При дослідженні усіх факторів комісія дійшла висновку, що випадок, який стався 23.10.2010 року з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] розповів, що 23.10.2010 року віддав наряд на монтаж гідростійки в лаві, роботу було доручено виконати [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Подібну роботу позивач виконував з лютого 2010 року. Перед початком роботи був проведений інструктаж. Для ревізії секції достатньо двох осіб, висота в лаві, де було потрібно провести ревізію склала 120 см, стійка важить 50 кг, до місця установки гідростійки 50 метрів. Самому працівнику неможливо доставити та встановити гідростійку. Роботи були виконані, в той же день до нього зателефонував гірничий майстер та доповів про 100% виконання робіт. Ніякого повідомлення про нещасний випадок, що стався з [PERSON] в цей день не було. 25.10.2010 року позивач приїхав на підприємство та сповістив, що йде на лікарняний. Потім тривалий час перебував на лікуванні за загальним захворюванням. В квітні [PERSON] звернувся до підприємства з заявою про нещасний випадок. На підставі чого було утворено робочу комісію, яка дослідила усі обставини та фактори пригоди, дійшовши висновку, що нещасний випадок, що стався з позивачем, не є виробничим. Свідок [PERSON] судові повідомила, що вона є головою профкому, вперше про отриману [PERSON] травму під час виконання роботи в шахті 23.10.2010 року почула лише в квітні 2011 року. До цього часу вона бачила лікарняні позивача, в який причиною непрацездатності останнього є загальне захворювання. Під час проведення розслідування заявленого [PERSON] нещасного випадку, було встановлено, що останній взагалі немає фізичної можливості працювати під землею, в нього є загальне захворювання, що позбавляє можливості виконувати тяжку роботу, зокрема працювати під землею. Особи, що працювали разом з [PERSON] 23.10.2010 року не бачили як він отримав травму. При дослідженні всіх обставин комісія дійшла висновку, що випадок, який стався 23.10.2010 року з [PERSON] ніяким чином не пов'язаний з виробництвом, тому було і складено акти за формою НВП та Н-5. Згідно письмових пояснень гірничого майстра [PERSON] від 19.07.2012 року, останній 23.10.2010 року отримавши від заступника начальника дільниці №6 [PERSON] наряд в першу зміну перед початком роботи перевірив робочі місця, зокрема місце роботи [PERSON], потім в кінці зміни перевірив виконання нарядів. Будь-якого повідомлення про нещасний випадок, що стався з [PERSON] в той день, не було. /а.с.119/ Пункт 13 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що комісія зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю; В результаті проведеного дослідження комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві було складено акт №2 про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом від 13.05.2011 року /а.с.7/ та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13.05.2011 року /а.с.9/ Згідно даних актів [PERSON], гірник очисного забою, 23.10.2010 року приблизно о 09.30 годині здійснюючи спробу доставити гідро стійку секції крепі на місце монтажу поскаржився гірникам очисного забою [PERSON] та [PERSON] на гостру біль в спині та правій нозі. Стаж роботи [PERSON] за професією 2 роки 7 місяців. Інструктаж позивача повторний та цільовий відбувся 19 жовтня 2010 року, перевірка знань за професією чи видом роботи, під час виконання якої стався нещасний випадок, проведена 30.09.2010 року, проходження медичного огляду [PERSON] відбулось 05.06.2010 року, час періодичного медичного огляду його не настав. В акті за формою Н-5 від 13.05.2011 року зазначено висновок комісії /а.с.10/: «вивчивши матеріали розслідування випадку погіршення стану здоров'я [PERSON], медичну документацію, опитавши осіб, причетних до даного випадку, комісія вважає даний випадок погіршення стану здоров'я гірника очисного забою [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, за матеріалами розслідування погіршення стану здоров'я скласти акт за формою НВП.» Пункти 14-16 Порядку №1112 від 25.08.2004 року визначають обставини, при яких нещасні випадки визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. Виходячи зі змісту складених актів за формою НВП та Н-5 від 13.05.2011 року, комісія, що проводила розслідування дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 23.10.2010 року, не пов'язаний з виробництвом, а є «загостренням стану здоров'я, що сталось внаслідок хронічного захворювання: («спина біфіда» - природжена патологія) в наслідок отриманих [PERSON] численних побутових травм в минулі роки, …а це свідчить про загальне хронічне захворювання». Пункт 17 Порядку №1112 від 25.08.2004 року передбачав, що нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит роботодавця та/або голови комісії. Будь-якого медичного висновку про причини погіршення стану здоров'я [PERSON] комісією по розслідуванню 13.05.2011 року не досліджувалось. Комісія дійшла такого висновку на підставі дослідження медичних документів [PERSON] (амбулаторної карки, виписок з історії хвороб). Не погодившись з висновками комісії позивач звернувся до суду з позовною заявою 18.06.2012 року /а.с.1/ та звернувся 02.07.2012 року зі скаргою до органів Держнаглядохоронпраці - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області /а.с.41-42/ 16.07.2012 року посадовою особою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області директору ВП «Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо - шахтного обладнання» ДП «Макіїввугілля» було надано припис №2 (за формою Н-9), в якому було запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.10.2010 року, визнати чи не визнати випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та затвердити акт за формою Н-1, якщо нещасний випадок буде визнаний пов'язаним з виробництвом. /а.с.103/ Повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.10.2010 року під час роботи в першу зміну та виконанні трудових обов'язків, за приписом органу Держнаглядохоронпраці відбувалось вже під час дії Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року та № 1232 (надалі Порядок №1232 від 30.11.2011 року). Пункт 35 Порядку №1232 від 30.11.2011 року передбачає, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк. На виконання зазначеного вище припису посадової особи органу Держнаглядохоронпраці наказом директора ВП «УНВ та РГШО» №116 від 16.07.2012 року було створено комісію повторного розслідування випадку, що стався 23.10.2010 року з гірником очисного забою [PERSON] до складу комісію увійшли ті ж самі особи, що і при первинному розслідуванні /а.с.104/ Строк проведення розслідуванні було продовжено до отримання відповіді з міської лікарні на підставі наказу директора ВП «УНВ та РГШО» №117 від 18.07.2012 року /а.с.105/. Під час проведення повторного розслідування комісією знову була витребувана медична документація: амбулаторна картка [PERSON], виписки з історії хвороби. За результатами повторного розслідування комісією було складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.07.2012 року /а.с. 44-45, 47-50, 101-102/ В акті зазначені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок (пункт 3 акту): 23.10.2010 року робітниками дільниці №6 у 1 зміну у кількості 3 чоловік одержали наряд від заступника начальника дільниці №6 [PERSON] на ревізію мех.комплексу КД 80 у східній лаві пл. L1-2 на ВП «Шахті «Ясинівська Глибока». Керівництво роботами очолював майстер гірничої дільниці №6 [PERSON] зі слів [PERSON] приблизно о 09.30 годині, здійснюючи спробу доставити гідростійку секції крепі на місце монтажу (секція №118) він поскаржився гірникам очисного забою [PERSON] та [PERSON] на гостру біль у спині та правій нозі. Допрацювавши до кінця зміни гірник очисного забою [PERSON] з його слів звернувся до трав пункту ВП «Шахта «Ясинівська Глибока», де йому відмовили у реєстрації цього випадку. 24.10.2010 року він був вихідний, а 25.10.2010 року він зателефонував заступнику начальника дільниці №6 [PERSON] та повідомив того, що він знаходиться на лікарняному. Причинами нещасного випадку згідно акту є незадовільні фізичні дані або стан здоров'я. Хронічна попереково-крижова мієлорадікулопатія з парезом правої ноги, помірно вираженою гіпотрофією ікроножного м'яза, сідничного м'яза, ст. декомпенсації. Згідно акту висновок комісії наступний: 1. [PERSON] не звертався до шахтного медпункту, про що свідчить довідка з медпункту і відсутність запису у журналі реєстрації нещасних випадків. 2. Керівництву дільниці і майстру гірничому, який керував проведенням робіт не було відомо про погіршення стану здоров'я при виконанні робіт ні від [PERSON], ні від свідків, які повинні були повідомити про це керівництво, згідно п.8 Порядку. 3. З виписки з амбулаторної карти хворого [PERSON], виданої КМУ «Міська лікарня №8 видно, що погіршення стану здоров'я сталось не на час виконання робіт на виробництві 23.10.2010 рок, а раніше в побуті. 4. Проаналізувавши медичні документи [PERSON] вважаємо, що загострення стану здоров'я сталось внаслідок хронічного захворювання: («спина біфіда» - природжена патологія) в наслідок отриманих [PERSON] численних побутових травм в минулі роки, а саме переломи ребер, хребта, забій грудної клітини, про що свідчать медичні записи в амбулаторній карті хворого, помірна двостороння скол. деформація, ознаки остеохондрозу п/кр відділу хребта з протрузією диска L4 L5 медіальна грижа диску L5-S1, на КТ хребта - ознаки остеохондрозу, а це свідчить про загальне хронічне захворювання. 5. Повторним оглядом на МСЕК - Довідка дот огляду МСЕК серії ААА від 31.03.2011 року [PERSON] була встановлена 3 група загального захворювання. 6. Даний випадок погіршення стану здоров'я гірника очисного забою [PERSON] настав внаслідок неякісного проведення медичного огляду міською поліклінікою профілактичних оглядів, рішенням якої від 05.06.2010 року він був визнаний здатним до роботи у шахті по професії гірник очисного забою, незважаючи на те, що у нього було хронічне захворювання: («спина біфіда» - природжена патологія). Враховуючи вищезазначене комісія вважає даний випадок погіршення стану здоров'я гірника очисного забою [PERSON] не пов'язаний з виробництвом. За матеріалами розслідування погіршення стану здоров'я комісія вирішила скласти акт за формою Н-5. У зв'язку з повторним розслідуванням акти за формою Н-5 та НВП №2 від 13.05.2011 року вважати недійсними. Суд не може погодитись з висновком комісії роботодавця, що проводила повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.10.2010 року під час виконання трудових обов'язків, та склала акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.07.2012 року за наступних обставин: Відповідно до ст. 169 КЗпП України та ст. 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Положенням про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року №246, разом з іншим встановлено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: 1) за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; 2) за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки - пункт 3.8. У разі настання таких обставин роботодавець видає наказ про проведення медогляду. За обставинами справи, роботодавцем такого наказу відносно [PERSON] не видавалось, будь-яких сумнівів у роботодавця щодо можливості виконання позивачем робіт у важких умовах праці на 23.10.2010 року не було. 05.06.2010 року міською поліклінікою профілактичних оглядів під час періодичного медичного огляду [PERSON], останнього було визнано здатним до роботи у шахті по професії гірник очисного забою. Будь-якого іншого рішення до часу нещасного випадку (23.10.2010 року) не було прийнято. Зазначене рішення комісії міської поліклініки профілактичних оглядів не оскаржувалось і є діючим. Незаконність медичного висновку також не доведена. 23.10.2010 року [PERSON] був допущений до виконання трудових обов'язків гірника очисного забою в першу зміну в шахті під землею. Зазначений факт доведений в судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень свідків. І Порядок №1112 від 25.08.2004 року і Порядок №1232 від 30.11.2011 року передбачають можливість проведення розслідування за заявою потерпілого, що надійшла не в день настання нещасного випадку. Вперше письмова заява від [PERSON] про нещасний випадок, що стався з ним 23.10.2010 року на виробництві, надійшла до роботодавця 12.04.2011 року, до цього часу позивач перебував на численних лікарняних. При первинному зверненні до лікаря 25.10.2010 року [PERSON] повідомив, що травма, з якою він звернувся за медичною допомогою, сталась в побуті за тиждень до цього. При допиті позивача в судовому засіданні, останній повідомив, що цю інформацію він надав лікарю, оскільки керівництво роботодавця пообіцяло провести у 100% розмірі йому лікарняні листі по оплаті. Лише після того, як йому стало зовсім зле і було визнано інвалідом, він зрозумів наслідки отриманої травми 23.10.2010 року на виробництві. При зверненні до медичного пункту шахти в день отримання травми 23.10.2010 року позивачу було відмовлено в реєстрації нещасного випадку без керівництва, і цей факт був підтверджений в судовому засіданні на підставі пояснень самого позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], які довели [PERSON] до медичного пункту. Крім цього, відсутність реєстрації підтверджує надана довідка з медпункту та витяг з журналів реєстрації нещасних випадків. Завідуюча медичним пунктом [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що журнал реєстрації нещасних випадків ВП «Шахта «Ясинівська-Глибока» і не повинен містити даних про випадок з позивачем, оскільки той не є працівником цього підприємства, а є відкомандированим працівником. Пункт 7 Порядку №1232 від 30.11.2011 року, який діяв на час проведення повторного розслідування передбачає, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. В пункт 8 Порядку №1232 від 30.11.2011 року зазначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. За поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], позивача [PERSON], вони спробували подзвонити керівництву в день травми 23.10.2010 року, проте слухавку ніхто не брав, гірничий майстер [PERSON], що очолював виконання робіт, в цей день був на іншому горизонті в шахті. Пункт 15 Порядку №1232 від 30.11.2011 року визначає обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком; 18) раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку; В приписах до Порядку №1232 від 30.11.2011 року зазначено, що медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Комісія під час повторного проведення розслідування знову дійшла висновку, що однією з причин загострення стану здоров'я [PERSON] є його хронічне захворювання: «спина біфіда», - проте будь-якого медичного висновку з цього приводу не було досліджено, і члени комісії, жодний з яких не є спеціалістом в області медицини, прийшли одноголосно до зазначеного вище висновку, хоча нормативно-правовий акт, що регламентує порядок проведення розслідування наголошує на проведенні медичного огляду та дослідження саме медичного висновку з цього приводу. Для з'ясування обставин справи в межах кримінального провадження, що було порушено за заявою [PERSON] щодо порушення законодавства посадовими особами роботодавця під час отриманої травми 23.10.2010 року, була проведена судово-медична експертиза 11.09.2013 року. За висновками судово-медичної експертизи на момент події 23.10.2010 року, на яку вказує [PERSON] у нього мало місце захворювання у вигляді асептичного некрозу голівки правої стегнової кістки. Надмірне фізичне навантаження під час праці 23.10.2010 року могло привести до руйнування хворобливо зміненої головки правої стегнової кістки, тобто мало місце погіршення стану здоров'я у вигляді раптового загострення наявного у нього захворювання /а.с.150-152/ Проте зазначений висновок суд не може прийняти як належний доказ, оскільки отриманий в рамках кримінального провадження та не є висновком лікувально-профілактичного закладу. Враховуючи роз'яснення пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та вимог Порядку №1232 від 30.11.2011 року щодо медичного висновку судом була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Медико-соціальній експертній комісії м.Макіївки. В ході проведення експертизи був складений висновок від 31.01.2014 року. Вивчивши представлені документи Макіївська спеціалізована травматологічна МСЕК дійшла висновку, що на момент події 23.10.2010 року, на яку вказує [PERSON], у нього мало місце захворювання у вигляді асептичного некрозу голівки правої стегнової кістки. Надмірне фізичне навантаження під час спроби доставити гідростійку секції крепі на місце монтажу 23.10.2010 року могло привести до руйнування хворобливо зміненої головки правої стегнової кістки, тобто мало місце погіршення стану здоров'я у вигляді раптового загострення наявного у нього захворювання. /а.с.162-164/ Проаналізувавши усі обставини справи, надані сторонами докази в сукупності, висновки судово-медичних експертиз, суд дійшов висновку, що 23.10.2010 року під час виконання трудових обов'язків гірника очисного забою та спроби доставити гідростіку секції крепі на місце монтажу о 09.30 годині в шахті з [PERSON] стався нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом. Оскільки суд дійшов висновку, що випадок, що стався з [PERSON] під час виконання трудових обов'язків 23.10.2010 року пов'язаний з виробництвом, то заявлені позовні вимоги про визнання недійним акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.06.2012 року підлягають задоволенню. Позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсними складений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.06.2012 року та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Звертаючись до суду з первісним позовом, позивачем заявлялась вимога про визнання недійсними акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП від 13.05.2011 року та була надана його копія /а.с.7/ Пізніше після зміни предмету позову позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсними акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП /а.с.46/, проте самого акту судові не надано. При дослідженні письмових доказів суд встановив, що при проведенні повторного розслідування спеціальна комісія самостійна визнала недійсними акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 13.05.2011 року та акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП від 13.05.2011 року, про що зазначила в складеному акті розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 26.06.2012 року /а.с.44-45/ Крім того, пункт 14 Порядку №1232 від 30.11.2011 року передбачає, що у разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Отже діючий в наступний час порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві взагалі не передбачає складення акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП. Тому в частині заявлених позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НВП, - необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. Пункт 23 Порядку №1232 від 30.11.2011 року передбачає, що якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Оскільки судом встановлений факт настання нещасного випадку 23.10.2010 року на виробництві з [PERSON], то у відповідності вимог законодавства позовні вимоги про зобов'язання відповідача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області провести повторне розслідування настання нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, - підлягає задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу при подачі позовної заяви, то після уточнення позовних вимог представник позивача сповістив суд, що потреби у стягненні витрат на правову допомогу немає, тому позивачем і не ставиться повторно питання про стягнення судових витрат.

Outcome: partial