Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду 24 грудня 2013 року з вимогами до відповідачів , посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року Виконкомом Одеської міської ради видано [PERSON] Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №25н загальною площею 6,8 кв.м., в [ADDRESS] [PERSON] отримав дане приміщення на підставі договору №К\\П-18 про співробітництво з інвестування та будівництва житлового будинку , акту прийому - передачі від 22.12.2010р. ,укладені між [PERSON] та ТОВ «БУДПРОЕКТ» , будинок будувався на замовлення Управління капітального будівництва міськвиконкому м. Одеси від 34.01.2006р. Позивач посилається на те, що він став учасником інвестиційних відносин ще в 2005 році, акт приймання-передачі отримав в 2010 році і Свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER] отримав в 2010 році. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРСЕЛЬ» було створено співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію, зареєстрованому виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.03.2010р. Позивач зазначає, що на момент створення та приймання у 2011 році на баланс житлового будинку по [ADDRESS] у жодній документації не було зазначено, що спірне приміщення кимось інвестувалося. В 2012 році позивач дізнався, що у спірного приміщення є власник, право власності якого було оформлене після організації ОСББ «Марсель». Позивач стверджує, що він як член ОСББ «МАРСЕЛЬ» є співвласником цього багатоквартирного будинку в цілому, а отже, і спірного нежитлового приміщення в цьому , будинку загальною площею 6.8 кв.м., що його права на спільну власність на нежитлове приміщення порушенні, він не може користуватись без перешкод даним нежитловим приміщенням. Позивач посилається на те, що право власності на квартиру позивача виникло раніше,ніж право власності відповідача на нежитлове приміщення, яке знаходиться на 5-му поверсі. Позивач також вказує на те, що відповідач зареєстрував право власності на нежитлове приміщення 14 грудня 2012 року, а ОСББ «МАРСЕЛЬ» зареєстровано 30.03.2010р., право власності на квартиру [NUMBER] [PERSON] зареєстрував 26.05.2010р., тобто позивач , повинен був надати письмову згоду [PERSON] на відчуження цього майна, що не було зроблено. Крім того, позивач посилається на те, що ТОВ «БУДПРОЕКТ», укладаючи договір з [PERSON] про співробітництво з інвестування, порушив права всіх учасників договірних відносин з інвестування житлового будинку, так як воно позбавило їх права на користування місцями загального користування та допоміжним приміщенням. Та при укладанні договорів зі співвласниками багатоквартирного будинку - це приміщення було визначене, як мусоропровід. Позивач вважає, що [PERSON] отримав безпідставно Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення№ 25н від 12.11.2012 року, а виконком ОМР безпідставно видав це свідоцтво, тому позивач просить визнати договір №К/П про співробітництво з інвестування та будівництва житлового будинку і АКТ прийому-передачі , укладені між [PERSON] і ТОВ «Будпроект» - недійсними, а Свідоцтво про право власності на нежитлове прміщення №25н, загальною площею 6,8 кв.м. в [ADDRESS] визнати недійсним і скасувати. В судовому засіданні позивач і його представник повністю підтримали позовні вимоги на л.с. 2-7, 142-147, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] від свого імені і від імені співвідповідача ТОВ «Будпроект» позовні вимоги не визнали повністю подав до суду письмові заперечення на л.с. 44,108-109. Відповідач виконком Одеської міської ради і третя особа ОСББ «Марсель» не з,явились в судове засідання, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував докази представлені сторонами, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], будинок обслуговується ОСББ «Марсель» , яке зареєстровано 30. 03. 2010 року. [PERSON] є власником нежитлового приміщення за №25н, загальною площею 6,8 кв.м. в будинку [ADDRESS] [PERSON] отримав дане приміщення на підставі договору №К\\П-18 про співробітництво з інвестування та будівництва житлового будинку , акту прийому - передачі від 22.12.2010р. ,укладені між [PERSON] та ТОВ «БУДПРОЕКТ» , будинок будувався на замовлення Управління капітального будівництва міськвиконкому м. Одеси від 34.01.2006р. 12 листопада 2012 року Виконкомом Одеської міської ради видано [PERSON] Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №25н загальною площею 6,8 кв.м. Як встановлено в судовому засіданні, житловий будинок [ADDRESS] будувався шляхом залучання інвестицій (грошових коштів) фізичних та юридичних осіб. Житловий будинок був зданий до експлуатації 28.12.2009 року. Відповідач [PERSON] відповідно договору від 04.01.2006року інвестував будівництво багатоквартирного житлового будинку, співвласником якого став лише після того, як підрядник за актом прийому-передачі передав [PERSON], частину вкладених ним коштів у вигляді нежитлового приміщення №25н загальною площею 6,8кв.м з окремим входом, що знаходиться у другій секції на п'ятому поверсі житлового будинку. Договір від 04.01.2006року про співробітництво по інвестуванню та будівництву житлового будинку не є договором відчуження, бо на момент будівництва підприємство не мало права власності на незакінчене будівництво житлового будинку, а лише залучало грошові інвестиції на його будівництво. Тому нежитлового приміщення №25н є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, не є приміщенням загального користування. Крім того, як зазначив відповідач і позивач від цього факту не відмовлявся, що з січня 2013 року до серпня 2014 року зазначене житлове приміщення було самовільно зайняте [PERSON], який відмовився звільнити приміщення . Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.03.2014 року, що набуло чинності 05.05.2014року розглянуті та задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про звільнення нежитлового приміщення №25н загальною площею 6,8кв.м з окремим входом, що знаходиться у другій секції на п'ятому поверсі житлового будинку [ADDRESS] Судове рішення виконане. Твердження позивача про порушення його інтересів як співвласника багатоквартирного будинку [ADDRESS] члена ОСББ «Марсель» є недоказаними в судовому засіданні . Договір про співробітництво по інвестуванню та будівництву житлового будинку №К/П-18 від 04.01.2006 року, який оспорює позивач, на думку суду не містить ознак договору відчуження, як це стверджує позивач. На момент укладення вказаного договору існувало незакінчене будівництво житлового будинку, а підприємство залучало грошові інвестиції на його будівництво. Посилання позивача на дії норм ст. 387, ст.388, 380 ЦК України є безпідставними, бо на час укладання договору інвестування, спірного майна не існувало. Також , безпідставними є посилання позивача на законодавство про приватизацію державного житлового фонду, але дані правові норми не регулюють спірні правовідносини, тому що за ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», житловий будинок [ADDRESS] не відноситься до об'єктів державного житлового фонду, бо будувався на кошти фізичних та юридичних осіб (інвесторів) та знаходиться у їх власності. За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Outcome: dismissed