Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із цим позовом та зазначив, що 27 листопада 2012 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем було укладено договір №932 на користування об'єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража по вул..Січневий прорив гараж №54. Відповідно до договору відповідач мав право використовувати гараж для зберігання особистого майна та щомісяця сплачувати за це до 10-го числа наступного за звітним місяця по 100,00 грн. Договір пролонговано на 2014 календарний рік на умовах, що встановлені, що встановлені у даному договорі. 6 березня 2014 року між позивачем та відповідачем у справі укладено додаткову угоду до договору, яка полягає, зокрема, у продовженні строку дії договору до 31.12.2014 року.Також, сторонами визначено, що якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припинення (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена. 18 січня 2016 року позивачем було відправлено претензію з метою досудового вирішення спору, згідно якої просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Однак відповідач не відреагував, у зв»язку з чим утворилась сума боргу, за період з 01.11.2014 року по 31 липня 2016 року в розмірі 1500,00 грн. У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з пп.2.1.37 п.2 Правил благоустрою території м.Біла Церква, затверджених рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради У скликання від 11.07.2008 р. №800, обєкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення, у тому числі території житлової та громадської забудови, прибудинкові території, інші території в межах міста Біла Церква. З рішень Білоцерківської міської ради Київської області №333-12-У1 від 29.09.11 та №907-39-УІ від 28.02.2013 р. про внесення змін до п.п. 4.3 додатку №1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов'язаної із благоустроєм міста», судом встановлено, що за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража громадянам встановлена плата 100 грн. за 1 місяць. З пунктів Договору №932 від 27 листопада 2012 року, укладеного між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем судом встановлено, що відповідач зобовязався використовувати обєкт благоустрою територію по вул.Січневий прорив, у м.Біла Церква під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража №54 для зберігання особистого майна, та платити за це щомісяця 100 грн. Судом встановлено також, що, відповідно до п.5.2 цього Договору він був пролонгований на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у цьому договорі. Згідно з розрахунком відповідач має суму боргу в розмірі 1500 грн. за користування гаражем що утворилась з 1.11.2014 року по 31.07.2016 року. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості відповідач суду не надав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 625, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved