Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 24 жовтня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню ВПХ конструкції (вікон). Замовник зобов'язується сплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов цього договору. За пунктом 3.2 після виконання п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виготовити та встановити вироби протягом 30 робочих днів. Згідно умов договору відповідач мав виготовити та встановити вироби не пізніше 6 грудня 2012 року. Необхідної суми в нього не було на руках і тому вирішив частково оплатити її шляхом укладення кредитного договору на суму 2500 грн., а 2529 грн. він оплатив готівкою, про що було зроблено відмітку на його екземплярі укладеного договору підрядних робіт з підписом представника фірми. Кредит ним було сплачено повністю протягом періоду з 26.11.2012. В подальшому десь через два місяці на початку січня 2013 року умови договору відповідачем було виконано, але не належним чином, так як було виготовлено вікно не того розміру, який було необхідно, а саме: вікно було на 6 см менше в ширину та висоту, що також не відповідало тому, яке необхідно, а двері були вищі та ширші ніж необхідно, у зв'язку з чим двері встановлено не було, так як вони не ввійшли в дверний пройом. В подальшому він неодноразово з'являвся до офісу відповідача з проханням, що його не влаштовує результат їхньої роботи, на що відповідач пообіцяв здійснити заміри заново, проте їх він так і не здійснив та до цього часу виготовлена продукція не замінена. В зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати договір та стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 19 261,07 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2012 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню ВПХ конструкції (вікон). Замовник зобов'язується сплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов цього договору. За пунктом 3.2 після виконання п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виготовити та встановити вироби протягом 30 робочих днів. Згідно умов договору відповідач мав виготовити та встановити вироби не пізніше 6 грудня 2012 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, оскільки необхідної суми в нього не було на руках він вирішив частково оплатити її шляхом укладення кредитного договору на суму 2500 грн., а 2529 грн. оплатив готівкою, про що було зроблено відмітку на його екземплярі укладеного договору підрядних робіт з підписом представника фірми. Кредит ним було сплачено повністю протягом періоду з 26.11.2012. В подальшому десь через два місяці на початку січня 2013 року умови договору відповідачем було виконано, але не належним чином, так як було виготовлено вікно не того розміру, який було необхідно, а саме: вікно було на 6 см менше в ширину та висоту, що також не відповідало тому, яке необхідно, а двері були вищі та ширші ніж необхідно, у зв'язку з чим двері встановлено не було, так як вони не ввійшли в дверний пройом. Дані твердження позивача підтверджуються фотокартками, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із п.4. ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За п. 5 названої статті у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Тому розмір пені складає 150,87 гривень. Окрім того, згідно із п.4.2 договору у випадку невиконання виконавцем п.3.2. з власної вини, останній зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості цього договору за кожен день прострочки. За пунктом 3.2 після виконання п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виготовити та встановити вироби протягом 30 робочих днів. Згідно умов договору відповідач мав виготовити та встановити вироби не пізніше 6 грудня 2012 року. У порушення умов даного договору відповідач, станом на 28 серпня 2013 року зобов'язання належним чином не виконав. Прострочка становить 259 днів. Розрахунок неустойки: 5029 грн.(вартість робіт за договором) х 280 (кількість днів прострочки) х 0,01% = 14081,20 гривень. Загальний розмір заборгованості відповідача складає 5029,00 гривень (вартість робіт за договором) +150,87 гривень (пеня) +14081,20 гривень (неустойка) = 19 261,07 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачка на користь [PERSON] Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Згідно із п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 7 п. 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 229,40 грн. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved