Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року в розмірі 35347,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року. 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 15.06.2019 року до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року в сумі 35347,28 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15.06.2019 року позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується судовими розписками. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року. 10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до реєстру боржників №2 від 15.06.2019 року до Договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року в сумі 35347,28 грн. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено, відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором №014/0631/82/0320555 від 14.03.2017 року в сумі 35347,28 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] , були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved