Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та уточнюючою рлзовною заявою,відповідно до яких зазначив,що рішенням Ірпінської міської ради від 16.11.07 № 1006- 29-V «Про надання дозволу гр. [PERSON] на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS]. 20.03.09 рішенням Іртиської міської ради № 2633-66-V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка передана у власність Відповідачу знаходилися зелені насадження, про що свідчить акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 1038 від 24.01.08, який складений комісією у складі начальника комунального відділу Кириченко І.В., головного архітектора Цибенка В.В., начальника ВУКГ Шкуренка М.М., заступника директора Б ЛГУ Сауляка B.C. Згідно даного акту обстеження на відведеній земельній ділянці знаходяться сорок сім дерев, з них: 43 сосни діаметром 24-32 см. віком 63 років та 4 берези діаметром 12-16 см. віком 28 років у задовільному стані. Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за [ADDRESS], виконаним заступником директора КПК КОР «Обласний лісгосп» Сауляком B.C. та затвердженим директором даного підприємства Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаджень складає 142202, 72 грн. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] пройшов державну експертизу землевпорядної документації. Згідно висновку даної експертизи № 6а-86е від 28.03.08, затвердженому в.о. начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області Іванюком A.A., розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 142202, 72 грн. 02.12.09р між Ірпінською міською радою в особі заступника міського голови Кузьомка Б.М. та Відповідачем укладено договір №45/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь. 02.12.09р Ірпінською міською радою в особі заступника міського голови Кузьомка Б.М. та Відповідачем підписано акт приймання-передачі зелених насаджень до договору №45/2009 від 02.12.09р. [PERSON] здійснив оплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню під плямою забудови на загальну суму 5075,22 грн. 11.02.10р [PERSON], без повної сплати відносної вартості в порушення вимог п.3.4. договору №45/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] з [PERSON], за яким здійснив продаж вказаної ділянки за 223070 грн. У порушення вимог.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відповідач не сплатив у повному обсязі відновну вартість зелених насаджень на земельній ділянці [ADDRESS],недоотримана місцевим бюджетом сума коштів складає 137127,5 гр. Позивач просить стягнути із відповідача на користь Ірпінської міської ради 137127,5 гр.та судові витрати на користь держави. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Ірпінської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,поскільки прокурор м.Ірпеня пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.Крім того,відповідач не підписував договір та акт про передачу на зберігання зелених насаджень .Також,представник зазначив,що на час визначення відновної вартості зелених насаджень не була розроблена та затверджена методика нарахування даної відновної вартості.Відповідач дерева не видаляв а також не сплачував частину відновної вартості зелених насаджень. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінської міської ради від 16.11.07р № 1006- 29-V «Про надання дозволу гр. [PERSON] на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] було надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування жилого будинку в [ADDRESS],що стверджується копією вказаного рішення. 20.03.09р рішенням Ірпінської міської ради № 2633-66-V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS]. Згідно акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 1038 від 24.01.08, який складений комісією у складі начальника комунального відділу Кириченко І.В., головного архітектора Цибенка В.В., начальника ВУКГ Шкуренка М.М., заступника директора Б ЛГУ Сауляка B.C. на земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу знаходилися зелені насадження ,а саме сорок сім дерев, з них: 43 сосни діаметром 24-32 см. віком 63 років та 4 берези діаметром 12-16 см. віком 28 років у задовільному стані,що стверджується копією акту(а.с.19-20) Згідно розрахунку відновної вартості зелених насаджень за [ADDRESS], виконаним заступником директора КПК КОР «Обласний лісгосп» Сауляком B.C. та затвердженим директором даного підприємства Нікітчуком В.О., відновна вартість зелених насаджень складає 142202, 72 грн,що стверджується розрахунком (а.с. 18). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] пройшов державну експертизу землевпорядної документації. Згідно висновку даної експертизи № 6а-86е від 28.03.08, затвердженому в.о. начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області Іванюком A.A., розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає 142202, 72 грн. 02.12.09р між Ірпінською міською радою в особі заступника міського голови Кузьомка Б.М. та відповідачем укладено договір №45/2009 зберігання зелених насаджень на території м. Ірпінь та підписано акт приймання-передачі зелених насаджень до договору №45/2009 від 02.12.09. Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач [PERSON] здійснив оплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню під плямою забудови на загальну суму 5075,22 грн.,що стверджується копією квитанції (а.с.27). 11.02.10р [PERSON], без повної сплати відносної вартості в порушення вимог п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», згідно договору купівлі-продажу продав земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] [PERSON] за 223070 грн.,що стверджується копією договору купівлі-продажу(а.с.38-39). Згідно з ч. З ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в цій же редакції видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045. Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету. Відповідно до ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, тощо. Відповідно до ч. З ст. 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї земельної ділянки, а також на багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі 28.01.2010р отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [ADDRESS] (а.с.40-41).Згідно квитанції (а.с.27) відповідач оплатив лише 5075 гр 22 коп відновної вартості дерев,залишок несплаченої суми відновної вартості дерев складає 137127,5 гр. Враховуючи викладені обставини справи,а також ті обставини,що відповідач у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р «Про затвердження Порядку видалення дерев,кущів ,газонів і квітників у населених пунктах» не сплатив у повному обсязі відновну вартість зелених насаджень,які знаходились на земельній ділянці [ADDRESS],суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по оплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в суммі 137 127гр 50 коп ,а також стягнути із відповідача на користь держави судовий збір у суммі 1371 гр 75 коп. При вирішенні спору пор суті суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини,що позивач пропустив строк позовної давності,поскільки відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 вказаного кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У судовому засіданні було встановлено,що про наявну заборгованість по сплаті за зелені насадження прокуратурі міста Ірпеня стало відомо в червні 2013 року в ході проведення перевірки щодо повноти вжитих заходів представницького характеру для стягнення коштів по заборгованості по сплаті відновної вартості за зелені насадження. Тому строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущений.Посилання представника відповідача на ті обставини,що прокурор м Ірпеня у зв»язку із здійсненням ним своїх повноважень зобов»язаний був знати про факт отримання відповідачем Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку,суд вважає надуманим та безпідставним. Також,при вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини,що на час розрахунку відновної вартості зелених насаджень не було затвердженої у встановленому порядку методики нарахування вказаної відновної вартості,поскільки відповідачем у передбаченому законом порядку не було оскаржено зазначений розрахунок.Навпаки,відповідач згідно квитанції (а.с.27) частину відновної вартості зелених насаджень оплатив.Посилання представника відповідача на ті обставини,що відповідач нічого не оплачував і квитанція заповнена не його почерком є надуманим та безпідставним.Також,безпідставними є посилання представника відповідача на ті обставини,що відповідач не видаляв зелені насадження на належній йому земельній ділянці,поскільки п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» передбачає сплату відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи і не пов»язує із фактом обов»язкового видалення зазначених зелених насаджень.Крім того,необхідно звернути увагу на ті обставини,що земельна ділянка площею 0,1000 га [ADDRESS] була надана у приватну власність відповідачу із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд,що в свою чергу передбачає подальше видалення дерев під час проведення будівництва. На підставі ст.373 ЦК України,ст..28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,ст..125,126 ЗК України,Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р «Про затвердження Порядку видалення дерев,кущів ,газонів і квітників у населених пунктах»,

Outcome: approved