Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні ним права користування 53/100 частки квартири [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] та [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 53/100 частки квартири [ADDRESS] належить йому та його сину [PERSON] на праві власності. У даній квартирі зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та її донька від попереднього шлюбу - [PERSON]. Відповідачі з 2011 року не проживають у вказаній квартирі, витрати по комунальних послугах не сплачують, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімаються. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд усунути йому перешкоди у користуванні жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку, оскільки фактично відповідачі не проживають в помешканні тривалий час. Третя особа - [PERSON] підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень та просив позов задовольнити. Відповідачі та третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду також не звертались. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 53/100 частки квартири [ADDRESS], належить [PERSON] та його сину [PERSON] на праві спільної (сумісної, часткової) власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 вересня 2004 року виданого Дніпровською районною у м. Києві Державною адміністрацією. (а.с. 5). Відповідно до довідки Форми 3 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 22.07.2016 року [ADDRESS], зареєстровані позивач - [PERSON], його син - [PERSON], його колишня дружина [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). За даними акту затвердженого начальником ЖЕ-411 від 20.07.2016 року в квартирі [ADDRESS] постійно мешкають [PERSON] зі своїм сином [PERSON], а інші члени родини: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 2011 року не проживають (а.с. 8). Відповідно до довідки виданої начальником ЖЕД-411 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 06.07.2016 року №704 в комунальній квартирі [ADDRESS], де зареєстровано п'ять осіб, в дійсності тривалий період, з 2011 року проживають тільки дві особи: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Дані обставини у судовому засіданні також були підтверджені показами свідка [PERSON]. 18 серпня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідачі не проживають в [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачами не надано доказів поважності причин їх відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачами на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved