overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з 1/4 частини заробітку до 1/3 частини заробітку та стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1440,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Южного міського суду Одеської області від 30.07.2012 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання малолітнього сина - [PERSON]. Дитина хворіє на тяжку хворобу - остеохондропатію головки стегнової кості справа 3 ступеню, укорочення правої ноги на 0,5-0,7 см (хвороба Петреса) та потребує домашнього догляду, постійного лікування та придбання спеціальних засобів для її забезпечення. Дитина перебуває на утриманні позивача та навчається в Одеській загальноосвітній школі № 82 Одеської міської ради Одеської області. Позивач не працює, так як дитина навчається у дома (за індивідуальною програмою у вищезазначеній школі), та має тяжку хворобу. Відповідач працює у ВАТ ОПЗ, та має регулярний високий дохід, тобто може надавати допомогу на утримання своєї дитини. Крім того, позивачем було витрачено на придбання ліків та спеціального медичного обладнання для дитини 2880,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з кінця 2014 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Сторони з травня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що підставою для розірвання шлюбу є супружна невірність відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову, підтвердивши, що сторони проживають окремо, при цьому пояснивши, що позивач їй зраджує та причиною небажання розірвати шлюб, є те, що вона має намір проживати у квартирі позивача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №259, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 09.11.2007 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]. Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 17 381,18 грн., в процесі розгляду справи змінював позовні вимоги, остаточно визначивши їх в тому, що просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» 17 381,18 грн. на п/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2014 року у м. Одесі відбулася дорожньо - транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. На момент ДТП «Hyundai Accent », д/н [NUMBER], був застрахований у ПрАТ СК «Теком» за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 218-14 Д/Т/АТ від 08.08.2014 року (далі - Договір страхування). 26.01.2015 року постановою Южного міського суду Одеської області [PERSON] було визнано винным у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 1974 року за місцем першої роботи заявника була заведена трудова книжка, в якій значиться дата його народження 1954 рік. Однак при написанні дати народження була допущена помилка. Але дата його народження є 1956 рік. Факт того, що в трудовій книжці дата народження заявника записано не вірно підтверджується його свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України відповідні копії надає до матеріалів справи. У зв'язку з необхідністю оформлення пенсії він звернусь до управління пенсійного фонду у м. Южне Одеської області з метою призначення пенсії, але через вищезазначені розбіжності у трудовій книжці у нього виникають проблеми. Оскільки іншого способу підтвердити той факт, що трудова книжка належить дійсно заявнику - немає. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, яке міститься в матеріалах справи, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до трудової книжки б/н [PERSON], заведеної 27.08.1974 року, дата народження заявника 1954 рік. Підтвердження дати народження заявника в трудовій книжці необхідно для того, щоб звернутись до органів Пенсійного фонду України за призначення пенсії. Факт того, що дата народження заявника дійсно «1956 рік», підтверджується паспортом серії КК 150975, виданим Южненським МВ УМВС України в Одеській області від 13.01.1999 року, свідоцтвом про народження заявника серії ЯЛ №944531, копія яких міститься в матеріалах даної цивільної справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки б/н, заведеної 27.08.1974 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він уклав шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано, актовий запис №115. Від спільного життя в них народилася донька - [PERSON] . Протягом останніх двох років з відповідачкою стосунки розладилися. Зникли почуття кохання, взаємоповаги і взаєморозуміння. Сімейного житя не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з`явився, а надав до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву, у якій позивні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення з відповідачкою не згоден, просить суд розглядати справу без його участі. В судове засідання відповідачка не з`явилася, а надала до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву, у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила їх задовольнити, на примирення з позивачем не згодна. Просить суд розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи на те, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом Серії [NUMBER] про укладення шлюбу виданим Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (а.с. 5). Від спільного життя сторони мають малолітню доньку: [PERSON] [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтвом про народження (а.с. 11). Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя не можливе і їхній шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON]в його користь 253458,09 гривень інфляційних витрат та трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобов'язання. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду його позов до [PERSON] про розірвання договору позики та повернення боргу задоволено та ухвалено стягнути в його користь заборгованість в сумі 149225 гривень. Однак дана сума боргу відповідачем і до цього часу не повертається. Він звернувся до [PERSON] із вимогою про повернення йому суми боргу в розмірі 253458,09 гривень, з яких: 92265,82 гривень інфляційних витрат та 161192,27 гривень трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобов'язання. В добровліьному порядку [PERSON] не відшкодовує йому ні основної суми боргу, ні інфляційних витрат чи суми трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області № 460/2455/14-ц. від 13.11.2014 року встановлено факт укладення між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] договорів позики, ухвалено їх розірвати та стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] загальну суму боргу в розмірі 149225 гривень. Згідно письмової вимоги від 05 червня 2014 року, [PERSON] просить віповідача [PERSON] повернути йому основну суму боргу в розмірі 9700 доларів США, на яку останній жодним чином не відреагував. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. - 2 - Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідач, взявши на себе зобовязання, згідно умов договору позики грошових коштів, не виконав їх, тим самим порушивши його умови, а тому позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 253458,09 гривень інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також судовий збір в розмірі 2534,58 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], в якому вказує, що між ними було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, згідно якого відповідач, у випадку його відрахування із навчального закладу, зобов'язувався відшкодувати витрати, які були затрачені на його утримання. 07 листопада 2012 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням. На його утримання було витрачено 14308,73 гривень за період з серпня 2009 року по листопад 2012 року. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь Львівського державного університету внутрішніх справ заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 14308,73 гривень та 229,40 гривень судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 24 серпня 2009 року Львівський державний університет внутрішніх справ зобов'язувався за державним замовленням здійснити його навчання за напрямом підготовки «Право» та спеціальністю «Правознавство». Наказом Львівського державного університету внутрішніх справ № 263 від 07 листопада 2012 року, [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ у запас. Відповідно до розрахунку заборгованості по платному навчанні, заборгованість [PERSON] по оплаті за навчання станом на грудень місяць 2012 року становить 14308,73 гривень. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки [PERSON], будучи зарахованим на навчання у Львівському - 2 - державному університеті внутрішніх справ, підписавши договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, в результаті будучи звільненим у запас з органів внутрішніх справ, не виконав вимоги договору щодо відшкодування, у випадку його відрахування з навчального закладу, витрат, які були затрачені на його утримання, а тому позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь Львівського державного університету внутрішніх справ суму витрат, які були затрачені на його утримання під час навчання в розмірі 14308,73 гривень та 229,40 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], в якому вказує, що останній навчався протягом 2005 - 2008 років у Львівському національному аграрному університеті на платній основі за спеціальністю «Менеджмент організацій», звідки його було відраховано у зв'язку з неявкою на заліково-екзаменаційну сесію, не оплатив навчання та має заборгованість в розмірі 2415,00 гривень. Тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Львівського національного аграрного університету суму заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 2415,00 гривень та 229,40 гривень судового збору. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Проте подав до суду письмове заперечення, в якому вказує на необґрунтованість на надуманість позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що позивач у позовній заяві вказує на факт навчання у ЛНАУ гр. [PERSON] в період з 2005 по 2008 роки але він з 2004 року по 2009 рік, а також станом на сьогодні працює і постійно проживає в Іспанії, тому фізично не міг укладати будь-яких договорів та навчатись у вказаний позивачем період. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Львівського національного аграрного університету № 297/к-с від 22 жовтня 2008 року, [PERSON] відраховано з числа студентів ЛНАУ. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання, заборгованість [PERSON] по оплаті за навчання становить 2415,00 гривень. Копією закордонного паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданого 08 жовтня 2004 року, встановлено факт відсутності відповідача на території України, тим самим спростовується можливість його навчання у ЛНАУ та укладання ним будь-яких цивільно-правових договорів, у тому числі і про навчання. Згідно наявних штампів, відповідач виїхав за межі території України 16.10. 2004 року і повернувся на Україну 12 .10.2009 року У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак судом не встановлено наявності будь-якого договору між позивачем та відповідачем, за яким сторони мали б якісь зобов'язання один перед одним. - 2 - Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки фактична відсутність [PERSON] на території України унеможливлює укладення ним будь-яких договорів, у тому числі і про навчання, тим більше його фактичну участь у навчанні у Львівському національному аграрному університеті, а тому у задоволенні позову Львівського національного аграрного університету до [PERSON] про стягнення боргу слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в котрій зазначено, що 09 липня 2013 року між ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, згідно якого споживачу здійснюється постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] і відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. При виконанні умов вищезазначеного договору споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. 20 серпня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: виявлено відсутність приладу обліку та здійснено самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Спожита електроенергія не облікувалася та на лічильнику відсутні пломби держповірки (лічильник був пізніше наданий споживачем). За результатами перевірок складено акт про порушення № К 034137 від 20.08.2017 року, акт контрольного огляду засобів обліку та акт про опломбування речового доказу № 581747. 12.09.2017 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕн в присутності [PERSON] було розглянуто акт про порушення, договір та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Сума збитків згідно акту про порушення № К 034137 від 20.08.2017 року становить 10 437,16 грн. Не зважаючи на направлений рахунок-фактуру про оплату по зазначених актах про порушення відповідачкою не відшкодовано зазначених сум. Враховуючи викладене просив стягнути із відповідачки на користь ПАТ «Київобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 10 437,16 грн. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні визнала позовні вимоги. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved