Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне дострокове стягнення заборгованості,за кредитним договором № 014/32/1715 від 02.10.2007 року, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за договором № 014/32/1715 від 02.10.2007 року, станом на 02.11.2015 року у розмірі 4 716,60 гривні та понесені судові витрати при подачі позову, а саме судовий збір у розмірі 1218 гривень. 29 січня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором\~\~станом на 29 січня 2016 року у розмірі 833,46 (вісімсот тридцять три гривні, 46 копійок), та стягнути з з відповідачів сплачений банком судовий збір у сумі 609,00 гривень з кожного. 18 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,в якому пояснює, що за час знаходження справи у суді заборгованість за тілом кредиту та за відсотками погашена, пеня погашена та залишилися не сплаченими витрати Банку за подачу позову, а саме судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. Враховуючи що погашення кредиту відбулося після подачі позову до суду під час знаходження справи у суді, вважає, що судові витрати мають бути покладені на відповідачів. У звязку з цим просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» сплачений банком судовий збір, а саме [PERSON] у сумі 609,00 грн., [PERSON] у сумі 609,00 грн. Представник Позивача в судове засідання не зявився. Ним було надано заяву, в якій просить розглянути позовну заяву без його участі. Уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що за час знаходження справи у суді ними дійсно була сплачена сума кредиту, проти стягнення суми судового збору не заперечують, зобовязуються сплатити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із статуту та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/32/1715, відповідно до п.1.1 якого, позичальнику було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20\~300,00 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12.10.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов п.2.2 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/32/1715 від 02.10.2007 року в повному обсязі цих зобовязань. Загальна сума заборгованості за вищевказаним договором станом на 02.11.2015 року складала 4\~716,60 гривень. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, станом на 18 лютого 2016 року заборгованість за тілом та за відсотками кредиту була погашена, пеня списана. У звязку з чим представником позивача була подана заява про зміну/уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів сплачений Банком судовий збір. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи надавати пояснення, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 460778 від 25.11.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок). Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved