Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ №16. Позовні вимоги мотивувала тим, що 27.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та Снятинським ремонтно-будівельним ТзОВ № 16, в особі директора Чичула В.М. був укладений Договір невідновлюваної кредитної лінії №08/11, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2776048 грн., зі сплатою 17,0 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 24.05.2013 року. Для забезпечення умов виконання вищевказаного договору було укладено Договір іпотеки нерухомого майна № 1286 від 27.05.2008 року з [PERSON], договори застави № 1405 від 12.06.2008 року, № 1456 від 25.06.2008 року та № 1594 від 01.08.2008 року, а також договори поруки укладені банком і Снятинським ремонтно-будівельним ТзОВ з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 27.05.2008 року. В результаті порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, станом на 14.11.2013 року утворилася заборгованість, яка становить 1049244 грн. 06 коп. з яких: 856753 грн. 47 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 192490 грн. 59 коп. - заборгованість за пенею. Враховуючи те, що боржники добровільно погасити заборгованість по кредитному договору не бажають, а тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом в якому просять стягнути в їхню користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по договору невідновлюваної кредитної лінії №08/11та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ № 16 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вказав, що частково погасив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56753 грн. 47 коп., про що подав до суду копію квитанції, та подав до суду заяву в якій просить через скрутне матеріальне становище підприємства звільнити від сплати пені. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду заяви в яких просять справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнають частково. Просять врахувати, те що ними частково погашено суму основного кредиту у розмірі 56 753 грн., а також те, що вони опинилися в скрутному матеріальному становищі і просять звільнити їх від сплати пені. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно договору невідновлюваної кредитної лінії № 08/11 від 27.05.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління та Снятинське ремонтно-будівельне ТзОВ № 16, в особі директора Чичула В.М. останній отримав кредит у розмірі 2776048 грн., зі сплатою 17,0 % відсотків річних, та кінцевим терміном повернення до 24.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 25.06.2008 року, 12.06.2008 року та від 01.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та Снятинське ремонтно-будівельне ТзОВ № 16 укладено договори застави. Предметом застави є: бетонорозчинозмішувальна установка «MEKAMIX-30WS», вібраційно-грохотильно-сортувальна установка, автомобіль марки КРАЗ 65055, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль марки КРАЗ 6233 Р4, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль марки КРАЗ 6233 Р4, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім того договір невідновлюваної кредитної лінії № 08/11 від 27.05.2008 року забезпечено договором іпотеки укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Предметом іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 22 по вул. Б. Хмельницького в м. Снятині, Івано-Франківської області та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку розміром 0, 1200 га. З договорів поруки від 27.02.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що останні беруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ № 16 по Договору невідновлюваної кредитної лінії № 08/11 від 27.05.2008 року. З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААА № 056486 від 26.05.2008 року слідує, що Чичул В.М. має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ №16, без довіреності в тому числі підписувати договори. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №08/11 від 27.05.2008 року слідує, що Снятинське РБ ТзОВ № 16 станом на 14.11.2013 року заборгувало АТ «Ощадбанку» 1049244 грн. 06 коп. з яких заборгованість за тілом кредиту становить 856753 грн. 47 коп. та заборгованість по пені - 192490 грн. 59 коп. З копії платіжного доручення від 22.01.2014 року слідує, що Снятинське БР ТзОВ № 16 сплатило АТ «Ощадбанку» 56753 грн. 47 коп. заборгованості до тілу кредиту. Із статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» затвердженого 25.02.2003 року та змін до статуту затверджених 06.04.2011 року, слідує, що банк змінив назву на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». З матеріалів справи слідує, що відповідачам неодноразово направлялися вимоги про наявність несплаченого чергового платежу за кредитом. В силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок договору. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦПК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі. Визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 ЦПК України , яка нараховується від дня, коди речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України. В силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи. Згідно п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ч.3 ст. 551 ЦК України по зменшенню розміру неустойки може бути застосоване судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Відповідачі подали до суду клопотання в якому просили звільнити їх від сплати заборгованості по пені та штрафних санкцій, оскільки у них скрутне матеріальне становище. В узагальненні Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» вказано, що зменшення розміру неустойки є правом суду, при наявності обставин, на які посилається боржник та дають суду підстави зменшити розмір неустойки. Слід також зазначити, що згідно вимог ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Враховуючи вищенаведене, а також майновий стан відповідачів, суд вважає, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора та боржника буде реалізація судом передбаченого ч.3 ст. 551 ЦК України права на зменшення розміру пені до 50 000 грн.

Outcome: dismissed