Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2014 року близько 17 год. 00 хв. відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем марки\~«Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], по вул. Пасічна-Лисеницька у м. Львові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача доведена постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.06.2014 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», згідно полісу АС/3130317, який діючий на 21.01.2014 року. З метою відшкодування завданих збитків потерпілий [PERSON] звернувся до страховика із відповідною заявою. Своїм розрахунком страховик ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомив своє рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 180,05 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. На вимогу, яка направлялась відповідачу про сплату суми франшизи жодної відповіді не отримано. Просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав, явки свого представника не забезпечив, про розгляд справи належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.46). А тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши та перевіривши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2014 р. близько 17 год. 00 хв. по вул. Пасічна-Лисеницька у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля марки «Ford», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої два автомобілі отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови судді Шевченківського районного суд м. Львова від 02 червня 2014 року вбачається, що відповідача [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито (а.с.19). Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], належить відповідачу [PERSON], яким він керував на законних підставах. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна», згідно полісу АС/3130317 діючого станом на 21.05.2014 року, яким передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування», франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Крім цього, з ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає, що відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Статтею 36 цього ж Закону передбачено, що страхувальником або оcобою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Як вбачається з платіжного доручення №64689 від 09.09.2014 року, страховиком (ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») було виплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 2 180,05 грн. з врахуванням франшизи, оскільки така була передбачена у договорі страхування. Таким чином, оскільки позивачем виплачене страхове відшкодування потерпілій особі з врахуванням франшизи в розмірі 2 180,05 грн., тому з відповідача в користь позивача слід стягнути розмір франшизи, який визначений страховим полісом АС/3130317 та становить 510 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved