Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд : -Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7004, вчинений 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн.; Стягнути з відповідачів на користь позивача понесену судові витрати. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7004 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн. Позивач, посилаючись на те, що йому про наявність виконавчого напису стало відомо випадково в жовтні 2018 року, з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 21.09.2018 року ВП № 57153437 про звернення стягнення на заробітну плату, мотивуючи позов тим, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, а саме - подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує . Представник відповідача - ПАТ « ПУМБ» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Н,С. до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановленням рішенням згідно чинного законодавства. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 30.09.2011 року між [PERSON] та АТ « Банк Ренесанс капітал» укладено договір карткового рахунку та договір страхування ( оферта) з лімітом 15 900 грн., строковим користування овердрафтом - 36 місяців. У подальшому права вимоги за Договором карткового рахунку та договором страхування від 30.09.2011 року були передані ПАТ « ПУМБ». 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7004, згідно якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 26257018273483 від 19.01.2012 року, укладеним між АТ « Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ « Перший український міжнародний банк». Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57153437 та постановою від 21.09.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч. І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: -подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а. у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу П зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п. З Глави 16 Розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Суд звертає увертає увагу на те, що договір карткового рахунку був укладений 30.09.2011 року строком на 36 місяців, а виконавчий напис нотаріусом вчинено 16.08.2018 року в той час як право вимоги виникло не пізніше 01.01.2015 року та, відповідно, трирічний строк сплив, що свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушено вимогу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.2 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Крім того, відповідно до п. 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, Перелік документів доповнено розділом: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», що містить п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р.) у справі № 826/20084/14визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Отже, при вчиненні виконавчого напису порушено також вимоги ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.2, п. 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки після набрання рішенням суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у відповідності до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена постанова Кабінету Міністрів України не застосовується в частині, яка визнана незаконною та нечинною. Крім того суд звертає увагу, що між [PERSON] та АТ « Банк Ренесанс капітал» укладено договір № 26257018273483 карткового рахунку та договір страхування ( оферта) з лімітом 15 900 грн. укладено 30.09.2011 року, а виконавчий напис нотаріусом вчинено з приводу договору № 26257018273483 від 19.01.2012 року. Також в, наданих нотаріусом, копіях виконавчого напису № 7004 та документи які стали підставою його вчинення, вчиненого 16.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15 713,06 грн. Відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги ( повідомлення) від 06.06.2018 року [PERSON] .. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення». Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 за № 919/9518, до первинних документів відносяться і рахунки бухгалтерського обліку банків. З наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., у витребуваної копії виконавчого напису та документів на підставі яких його вчинено вбачається, що виконавчий напис було здійснено на підставі копій договорів, а не їх оригіналів, що говорить про те, що виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів. Як зазначено у правовому висновку дійшов ВСУ при винесенні постанови від 05.07.2017 р. по справі №6-887цс17: суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved