Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що відповідно до кредитного договору №КСНП-67 від 31.03.2015 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 5500 грн. строком до 30.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №288 від 31.03.2015 р., а відповідач зобов»язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно п.5.1.3 договору позичальник зобов»язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, відповідно до додатку №1 до договору графіка розрахунків. Але відповідач в порушення умов договору не дотримувалася обов»язку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків. Відповідно до пп.3.6, 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. Станом на 20.09.2015 року заборгованість відповідача становить 6791 грн. 69 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 5 321,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,74 грн. В позовній заяві позивач просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 6791 грн. 69 коп. та судових витрат по справі. В судове засідання представник позивача не зявився. Проте на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача [PERSON]П просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення їй рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі. В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №КСНП-67 від 31.03.2015 року, відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 5500 грн. строком до 30.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №288 від 31.03.2015 р . Згідно п.5.1.3 договору позичальник зобов»язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до пп.3.6, 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. У звязку з недотриманням графіку розрахунків та умов договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 20.09.2015 року становить 6791 грн. 69 коп., з яких: 5 321,95 грн.- сума заборгованості за кредитом, 1469,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України вимога про стягнення судових витрат також підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved