Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ПАТ СК «Здорово» (далі - відповідач 1) на його користь страхове відшкодування в сумі 25055,42 гривень, стягнути з відповідача [PERSON] (далі - відповідач 2) суму моральної шкоди в розмірі 500 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 256,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2013 року на 29 км + 200 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта сталося ДТП. Учасниками даної події були: водій [PERSON] на автомобілі KIA реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] скоїв ДТП і заподіяв матеріальний збиток керованому позивачем автомобілю KIA реєстраційний номер [NUMBER], даним автомобілем позивач володіє на праві власності. Вина водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлена судом Харківського районного суду Харківської області (суддя Пілюгіна О.М.), справа № 635/9815/13-п, постанова суду від 08.11.2013 року, та постановою про виправлення помилок від 28.11.2013 року у державному номері автомобіля KIA реєстраційний номер [NUMBER]. Судом з боку [PERSON] встановлено порушення ПДР України п. 13.1. У даному ДТП позивач є потерпілим та йому було завдано матеріальну шкоду. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП застрахована у ПАТ СК «Здорово» (далі Страховик) полісом АВ/3712730, чинним на дату ДТП. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 503310 від 02 жовтня 2013 року, [PERSON] 02 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин на 29 км + 200 м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року № 635/9815/13-п [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (а.с.8). Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «Здорово» полісом АВ/3712730, чинним на дату ДТП, що підтверджується випискою з сайту МТСБУ (а.с.6). На підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» позивач надав всю необхідну інформацію та звернувся із повідомленням про настання події до ПАТ СК «Здорово». Страховик провів оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного автомобілю позивача, звернувшись до сертифікованого фахівця. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, згідно висновку Звіту № 0873 від 25.10.2013 року становить загалом 25 055,42 гривень (а.с.10). 09 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до страхової компанії «Здорово» з заявою про виплату страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ (а.с.7). У відповідності зі ст. 37.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування на протязі 90 днів. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про виплату суми страхового відшкодування та про причини її невиплати у добровільному порядку, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 страхового відшкодування в сумі 25 055,42 грн. Як встановлено судом, своїми незаконними діями Відповідач 2 [PERSON] завдав позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінив в 500 грн. Позов в цій частині відповідачем 2 визнано. У відповідності зі ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідачем 2 визнано позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved