Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у 342\~415, 98 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не зявились. Заяв чи клопотань до суду не заявляли та не подавали. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає позов позивача підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 25.11.2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ « Дистрибуційна компанія « Укрпротторг» був укладений кредитний договір №501.43811, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 500 000 грн. зі сплатою 21 % річних, строком на 12 місяців. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав кредит в сумі 500\~000 грн. Станом на момент подачі позову до суду відповідач не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором. Відповідачі були повідомлені банком про виникнення заборгованості по оплаті, передбачених договором платежів перед банком. На даний час кредитна заборгованість не погашена. Таким чином, станом на 26.01.2015 року перед банком по кредитному договору існує заборгованість на загальну суму 342\~415, 98 грн., яка складається з : -Заборгованість за кредитом 295\~109,07 грн.; -Заборгованість по процентам за графіком 13\~659,97 грн.; -Заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом - 13\~646, 94 грн.; -Пеня 20\~000 грн. Положеннями договору передбачено, що банк у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплатити процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства. Відповідно до п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 311168-ДП1 від 25.11.2013 року та банком та [PERSON] укладено договір поруки № 311170-ДП1 від 25.11.2013 року, копія яких наявна в матеріалах справи.Відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника, за належне виконання останнім умов кредитного договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Враховуючи, що через невиконання відповідачем зобовязань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3\~424, 16 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частках.. Таким чином з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 342\~415, 98 грн.(сума заборгованості ), та по 1\~141, 39 грн. з кожного(сума судового збору) . Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved