Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та після уточнень позовних вимог просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , шляхом виділу йому у користування земельної ділянки, яка відповідає його частці у домоволодінні, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частини домоволодіння за вказаною адресою та на даний момент виникла необхідність у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, та за підставами вказаними в уточненій позовній заяві остаточно просив визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту технічної експертизи №20 від 16.03.2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та просила розглянути справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі захисту часткової власності. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 20.05.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., позивачу [PERSON] належить 1/3 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відповідно до витребуваних судом доказів, право власності у передбаченому законом порядку не оформлене після смерті колишнього власника 2/3 частин домоволодіння та подані відповідні заяви про прийняття спадщини. Відповідно до висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у даній цивільній справі, фактична площа досліджуваної ділянки з урахуванням самозахвату, на якій розташоване домоволодіння, складає 513кв.м. Площа виділеної земельної ділянки складає 494кв.м. (арк.26 інвентарної справи). При визначенні порядку користування земельною ділянкою площа самозахвату не враховуються. Порядок користування визначається виключно відведеною земельною ділянкою площею 494кв.м. Таким чином, у відповідності до розміру часток в праві власності на домоволодіння співвласнику з часткою 1/3 причитається земельна ділянка площею 165кв.м., а співвласникам з частками 2/3 причитається земельна ділянка площею 329кв.м. За таких обставин, суд приходить до висновку, що визначення порядку користування земельною ділянкою, наведеному експертом у Варіанті № 1 висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи не порушує інтереси співвласників будинку, оскільки відповідно до вказаного варіанту площа земельної ділянки, що пропонується до виділу, відповідає площі земельної ділянки, що причитається. Відповідно до варіанту № 1 висновку № 20 від 16.03.2020 року судової будівельно-технічної експертизи, визначення користування спірної земельною ділянки пропонується здійснити таким чином: співвласнику з часткою 1/3, а саме [PERSON] пропонується до виділу в користування земельна ділянка з боку фасадної межі та лівої бокової межі площею 165 кв.м. з виходом на [ADDRESS] . Співвласникам з частками 2/3 пропонується до виділу в спільне користування земельна ділянка з боку фасадної межі, задньої межі та правої бокової межі площею 329 кв.м. з існуючим виходом на [ADDRESS] . Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою наданий в графічному додатку №5. За вказаних обставин, вимоги позивача, в силу ст.358 ЦК України, ст. 88 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у його задоволенні суд не вбачає.

Outcome: approved