Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.09.2013 року між ПАТ«[PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Р23.194.71359. Згідно із Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 19998 грн. (Дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок), зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 30.09.2015 року Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 26861,18 грн. 30.09.2015 р. між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу [PERSON] відступив (передав у власність) Факторові ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» з 30.09.2015 р., а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова Компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р23.194.71359 від 20.09.2013, за яким Відповідач являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р23.194.71359 становила 26861,18 грн. Отже, оскільки Відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором Р23.194.71359 від 20.09.2013 в розмірі 26861,18 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Р23.194.71359. Згідно із Кредитним договором Відповідач отримав кредит в розмірі 19998 грн. (Дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок), зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (копія міститься у матеріалах справи). Станом на 30.09.2015 року Відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 26861,18 грн. 30.09.2015 р. між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу [PERSON] відступив (передав у власність) Факторові ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» з 30.09.2015 р., а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова Компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р23.194.71359 від 20.09.2013, за яким Відповідач являєтеся боржником. Згідно наданого представником позивача розрахунку, станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість відповідача за кредитним договором Р23.194.71359 становила 26861,18 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. ст. 1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Судом встановлено, що 08.12.2017р. на адресу Відповідача ТОВ «НФС» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань. Проте, на даний час Відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved