Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із цивільним позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з останнього 49500,00 грн. в якості виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30.03.2015р. між [PERSON] (відповідач) та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивач) був укладений договір страхування транспортних засобів №АЕ/3213088, предметом якого є страхування автомобіля «MERCEDES Sprinter», державний реєстраційний номер [NUMBER] .. 15.05.2015 року водій [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д/з [NUMBER] рухаючись на 106 км.+160м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES Sprinter д/н [NUMBER] , в результаті цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.08.2015р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.. 19.05.2015р. до позивача звернувся потерпілий із відповідною заявою про настання страхового випадку (поліс трахування АЕ/3213088). 23.09.2015р. на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи із звіту №PZU/897/15 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01.07.2015р. позивач здійснив оплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 49500,00 грн.. Зазначає, що на підставі пп.«А» п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.10.2015р. він звернувся до відповідача з вимогою в порядку суброгації №439/2015, однак така була проігнорована. У зв`язку з цим позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 30.03.2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено у ній попереднє судове засідання (а.с.56). Відповідач, у встановлений судом строк, вимоги ухвали суду не виконав, заперечення на позовну заяву не скерував. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2019 року постановлено підготовче провадження у справі закрити і призначити її до судового розгляду по суті (а.с.101). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності і при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається. Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення рішення у заочному розгляді справи, згідно з вимогами ст.280 ЦПК України з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як вбачається із постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 06.08.2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та

Outcome: approved