Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду через свого представника з вищевказаним позовом . В обгрунтування позову вказує, що 06.09.2013 року [PERSON] був обраний на посаду директора ТОВ «РОКЕТ КРЕДІТ». Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про позивача як директора Товариства було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.06.2015 року за № 1000143091. Однак, в подальшому Загальними зборами Учасників Товариства (як вищим органом управління Товариства) не було здійснено жодних дій, спрямованих на реальнее укладання законних трудових правовідносин (контракт, тощо) з позивачем, чим було порушено частини 4 та частини 6 ст.65 ГК України, де передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт) , в якому визначаються строк найму, права, обов*язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. 10.09.2014 року позивач за власним бажанням та на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України склав заяву про звільнення з посади директора Товариства з 26.09.2014 року та направив її єдиному учаснику Товариства - компанія Шугар Ленд Венчурз Інк. В зазначеному повідомленні позивач також вказав, що 19.10.2014 року він скликає Загальні Збори Учасників Товариства з метою обрання нового директора Товариства. 10.09.2014 року позивач також надіслав відповідне повідомлення про звільнення з посади директора Товариства представнику Третьої особи - 1 в Україні (Київ) - [PERSON]. Не зважаючи на вищевикладене, третя особа та його представник в Україні - [PERSON] проігнорували звернення та 19.10.2014 року не з*явилися на засідання Загальних Зборів Учасників Товариства та, відповідно, не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства. В подальшому, позивач перестав виконувати обов*язки директора Товариства, що також підтверджується відповідним наказом Товариства № 4 від 26.09.2014 року. 26.09.2014 року позивач направив представнику третьої особи - в Україні (Київ) - [PERSON] повідомлення, в якому зазначив, що він склав з себе повноваження директора Товариства. 26.09. 2014 року відповідне повідомлення також було відправлено третій особі (яка є єдиним учасником Товариства). 26.09.2014 року позивач направив в відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Головного управління юстиції в м.Києві повідомлення в якому зазначив, що він склав з себе повноваження директора Товариства. Також, 26.09.2014 року позивач повідомив про своє звільнення відділ статистики в Оболонському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державну податкову інспекцію в Оболонському районі міста Києва. На даний час фактично трудові відносини у позивача з відповідачем припинено, проте без рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника (для Товариства - це протокол Загальних Зборів Учасників, які відмовляються проводити відповідні збори та приймати таке рішення); - відповідну реєстраційну картку, які містить дані про новообраного керівника його не виключають з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців як директора Товариства, а тому він вимушений за захистом своїх прав звернутися до суду та посилаючись на ст.ст. 60, 65 Господарського кодексу України, ст.ст.41, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 36, 38 Кодексу законів про працю України, ст.43 Конституції України визнати трудовий договір укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОКЕТ КРЕДІТ» припиненим з 27.09.2014 року. В судовому засіданні 19.01.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин викладених в позові та просив позов задовольнити. В судове засідання призначене на 25.02.2016 року позивач не з*явився, представник позивача подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з*явилися, про розгляд справи судом повідомлялися . Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі нез*явившихся сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 06.09.2013 року [PERSON] був обраний на посаду директора ТОВ «РОКЕТ КРЕДІТ». Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про позивача як директора Товариства було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.06.2015 року за № [NUMBER]. Однак, в подальшому Загальними зборами Учасників Товариства (як вищим органом управління Товариства) не було здійснено жодних дій, спрямованих на реальнее укладання законних трудових правовідносин (контракт, тощо) з позивачем, чим було порушено частини 4 та частини 6 ст.65 ГК України, де передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт) , в якому визначаються строк найму, права, обов*язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. 10.09.2014 року позивач за власним бажанням та на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України склав заяву про звільнення з посади директора Товариства з 26.09.2014 року та направив її єдиному учаснику Товариства - компанія Шугар Ленд Венчурз Інк. В зазначеному повідомленні позивач також вказав, що 19.10.2014 року він скликає Загальні Збори Учасників Товариства з метою обрання нового директора Товариства. 10.09.2014 року позивач також надіслав відповідне повідомлення про звільнення з посади директора Товариства представнику Третьої особи - 1 в Україні (Київ) - [PERSON]. Не зважаючи на вищевикладене, третя особа та його представник в Україні - [PERSON] проігнорували звернення та 19.10.2014 року не з*явилися на засідання Загальних Зборів Учасників Товариства та, відповідно, не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства. В подальшому, позивач перестав виконувати обов*язки директора Товариства, що також підтверджується відповідним наказом Товариства № 4 від 26.09.2014 року. 26.09.2014 року позивач направив представнику третьої особи - в Україні (Київ) - [PERSON] повідомлення, в якому зазначив, що він склав з себе повноваження директора Товариства. 26.09. 2014 року відповідне повідомлення також було відправлено третій особі (яка є єдиним учасником Товариства). 26.09.2014 року позивач направив в відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Головного управління юстиції в м.Києві повідомлення в якому зазначив, що він склав з себе повноваження директора Товариства. Також, 26.09.2014 року позивач повідомив про своє звільнення відділ статистики в Оболонському районі м.Києва, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва та Державну податкову інспекцію в Оболонському районі міста Києва. Вищевкзані повідомлення підтверджуються наданими суду копіями листів. Відповідно до положень статей 41, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції вищого органу управління товраитсва. Як убачається із норми ст.41 зазначеного Закону, рішення загальних зборів товариства оформлюється протоколом, який підписується головою та секретарем зборів. Згідно з положеннями частини першої статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники ( представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Але, попри направлені заяви позивачем Загальні Збори Учасників Товариства так і не відбулися. Пунктом 4 ст.36 Кодексу законів про працю України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. В абзаці 1 ст.38 Кодексу законів про працю України зазначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Крім того, ст.38 Кодексу законів про працю України передбачає, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови коллективного чи трудового договору. В свою чергу, позивач направив власнику Товариства - третій особі та його представнику відповідну заяву про звільнення з посади директора Товариства, однак і досі він зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців як директор Товариства. Неможливість звільнення позивача з посади директора Товариства суперечить ст.43 Конституції України , відповідно до якої кожен має право на прцю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до статті 241-1 Кодексу законів про працю України (обчислення строків, передбачених цим Кодексом), строки виникнення і припинення трудових прав та обов*язків обчислюється роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. Враховуючи подану позивачем відповідачу заяву про звільнення та з урахуванням ч.1 ст.38 Кодексу законів України про працю датою звільнення позивача з посади директора Товариства необхідно вважати 27.09.2014 року. Як убачається з відповіді Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва відповідно до даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов*язкового державного соціального страхування на [PERSON] по страхувальнику ТОВ «Рокет Кредит» відсутні. Зазначають, що страхувальник ТОВ «Рокет Кредит» не надавав звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування до територіального органу Державної фіскальної служби України з вересня 2014 року. ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомило суд, що в відомостях, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, про суми виплачених доходів на утримання податків за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року відсутня. Відповідач належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved