Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 605 027.18 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ«ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL-009/276/2008. Згідно п.1 частини № 1 кредитний договір складається із двох частин, які нерозривно пов»язані між собою. Згідно умов договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 9 118.80 доларі США, зі сплатою процентів у розмірі 12.49 % річних. В свою чергу відповідач зобов»язалась повернути банку кредитні кошти у строки передбачені кредитним договором, тобто до 21.04.2013 року та сплатити відсотки за його користування. 25 травня 2009 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-009/276/2008, в п.п. 3.2, якого сторони дійшли згоди про те, що на період з 21.04.2010 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13.40 %. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 25.11.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 605 027 грн 18 коп та складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 7607.65 доларів США , що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 114 577.25грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 1031.56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 15 536.11 грн. , та пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 474 913.82 грн. 05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-009/276/2008 від 21.04.2008 p., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з»явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилась , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою , що про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № CL-009/276/2008 від 21.04.2008 року . Відповідно до договору факторингу від 05 листопада 2010 року, між Позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № CL-009/276/2008 від 21.04.2008 року. Згідно умов кредитного договору договором № CL-009/276/2008 від 21.04.2008 року , банк надав [PERSON] кредит в розмірі 9 118.80 доларі США, зі сплатою процентів у розмірі 12.49 % річних. В свою чергу відповідач зобов»язалась повернути банку кредитні кошти у строки передбачені кредитним договором, тобто до 21.04.2013 року та сплатити відсотки за його користування. 25 травня 2009 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-009/276/2008, в п.п. 3.2, якого сторони дійшли згоди про те, що на період з 21.04.2010 року до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 13.40 %. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 25.11.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 605 027 грн 18 коп та складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 7607.65 доларів США , що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 114 577.25грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 1031.56 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 15 536.11 грн. , та пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 474 913.82 грн. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобов»язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов»язаний сплатити неустойку( штраф, пеню). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання щодо умов укладеного кредитного договору, сума боргу та сума нарахованих відсотків підлягають стягненню в повному обсізі. Обставини викладені в позові, суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження в суді і спростовані відповідачем не були. Разом з тим, відповідно до правової позиції висловленої Верховним судом України у постанові від 03.09.2014 року (у справі № 6-100 цс 14), яка є обов»язковою для всіх судів, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Враховуючи ту обставину, що сума нарахованої банком пені значно перевищує завдані збитки, суд вважає за можливе зменшити її розмір до розміру боргового зобов»язання (разом з нарахованими відсотками), тобто до 130 113 грн 36 коп. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача , пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2602 грн 26 коп.

Outcome: partial