Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 24.07.2012 року між ним та відповідачем, [PERSON] , був укладений кредитний договір б/н, згідно якого було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн., який в подальшому був збільшений до 1800,00 грн.. Відповідач порушила умови договору, а саме не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 10.09.2020 її заборгованість перед позивачем становить 14299 грн. 39 коп. (заборгованість за тілом кредита 8581 грн. 78 коп. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредита 0 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита - 8581 грн. 78 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3094 грн. 20 коп.; нарахована пеня - 2623 грн. 41 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп.. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~ Відповідач не з`явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.07.2012 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с. 18). Дана анкета - заява є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт, на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості за\~відсотками нарахованими\~на прострочений\~кредит згідно\~ст.\~625\~ЦК Уукраїни\~та пені ( а.с. 20). \~ \~ \~ \~Однак з інформації, яка міститься у Витягу із Тарифів обслуговування кредитних карт, неможливо встановити які саме умови договору були запропоновані відповідачу при підписанні кредитного договору № б/н від 24.07.2012 та чи взагалі вказана інформація стосується вищевказаного договору. Не зрозуміло який тип карти був виданий вфідповідачу, оскільки в зазначеному паспорті (таблиці) перелічені всі види карт. \~ \~ \~ \~А тому, відповідно, вказаний Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24 липня 2012 року. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку позивача, станом на 10.09.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становить 14299 грн. 39 коп. (заборгованість за тілом кредита 8581 грн. 78 коп. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредита 0 грн. 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредита - 8581 грн. 78 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3094 грн. 20 коп.; нарахована пеня - 2623 грн. 41 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп. (а.с. 10-15). \~ \~ \~ \~Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надавала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростувала розрахунок позивача в частині тіла кредиту, тому суд задовольняє позов цій частині. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру та порядку виникнення та нарахування заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені, суд відмовляє у задовленні позову в цій частині. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має\~право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку. З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 8581,78 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1261 грн. 51 коп.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial