Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 15918.80грн.,втрати від інфляції 3901.67грн. ,три відсотки річних 1647.68грн. та судовий збір в сумі 243.60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що раніше СП ТОВ «Світловодськпобут» зверталось до Світловодського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON] як власника житла заборгованості за централізоване опалення,але їм було відмовлено,оскільки з поданих документів вбачався спір про право,а саме: відсутній письмовий договір між сторонами. Тому вони і звернулись з даним позовом до суду. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03.2007року по 10.07.2012 року. Також рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуги з централізованого опалення,яке діє на сьогоднішній день. Статтями 20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема,обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом,а обов»язки виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідачкою договір на надання послуги з централізованого опалення не укладався,кошти за послуги з централізованого опалення нею не сплачуються, а тому станом на 01.01.2014 року і утворився борг в сумі 15918.80грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов»язання. Боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання ,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача не з»явився,надав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі,позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити,проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась через СМІ, але в судове засідання не з»явилась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач [PERSON] ,[INFO] за реєстраційною довідкою(а.с.11) зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З довідки ТОВ «Господарник-1» слідує,що за вказаною адресою станом на грудень 2011 рік були зареєстровані [PERSON], [PERSON](дочка [PERSON]), та [PERSON](онук [PERSON]). [PERSON](чоловік [PERSON]) був зареєстрований за вказаною адресою з 09.06.1987року по день смерті [INFO]. [PERSON] в 1997 році отримала в Кредитній Спілці » Оберіг » кредит і в забезпечення договору заклала під заставу 25.07.1997року квартиру [ADDRESS] та видала додатково довіреність працівнику спілки [PERSON] на право реалізації квартири в рахунок погашення боргу за отриманий нею грошовий кредит. За вказаною довіреністю [PERSON] 27.11.1998року продав квартиру [PERSON] Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12.02.2014 року по цивільній справі за заявою [PERSON],заінтересована особа: [PERSON] про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - [PERSON] була визнана особою безвісно відсутньою за місцем свого постійного проживання: [ADDRESS] з 27.11.1998року(а.с.24). Рішення на теперішній час набрало законної сили. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 29.01.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON],про визнання права власності на ? частину вищезазначеної квартири(а.с.25),судом визнана мирова угода,укладена між [PERSON] та [PERSON],на умовах: [PERSON] визнає право власності [PERSON]на ? частину квартири [ADDRESS],та те,що сторони по справі визнають право на спільне розпорядження зазначеним майном. Право власності [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(а.с.26). Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,що до якої встановлено ці обставини. Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач з листопада 1998року відсутня за місцем своєї реєстрації, а також, що [PERSON] не є мешканкою і власником житла яке СП ТОВ «Світловодськпобут «забезпечувало централізованим опаленням,а відтак і позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за централізоване опалення задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed