overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 4,0050 га у межах згідно з планом, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Позивач вважає, що прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, так як на момент смерті спадкодавці він проживав разом із нею. Однак оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку у нього не має можливості, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на спадкове майно, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] доведено, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 4,0050 га у межах згідно з планом, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, [NUMBER] виданого 8 серпня 2002 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 124 від 15. 05. 2002 року, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 252. Відповідно до довідки Великоострожоцької сільської ради № 42 від 28.01.2016 року єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач. Заповіт за життя [PERSON] у Великоострожоцькій сільській раді не складався. Позивач не може оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, що підтверджено листом приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Демянюк Л.А. № 45/01-16 від 16.03.2016 року. Факт втрати правовстановлюючого документу доведено оголошенням в газеті «Життєві обрії» № 11 від 18.03.2016 року. Відповідно до довідки Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 43 від 28.01.2016 року на момент смерті спадкодавця позивач проживав разом з нею. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, отже позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки до дня смерті [PERSON] проживав разом з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно до складу якого входить земельна ділянка розміром 2, 8302 га у межах згідно з планом, розташована на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що 16.02.2015 року померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 2,8302 га, розташованої на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Дану ділянку ще за життя вона заповіла позивачу. Оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину у позивача не має можливості. Оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 316421 доведено, що 16.02.2015 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 2. 8302 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0524880600:08:002:0122, яка розташована на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 397033 виданого 25 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 01. 07. 2004 року № 310, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 4274. Відповідно до заповіту [PERSON] заповіла позивачу земельну частку (пай) розміром 3,08 га, яка належала їй відповідно до сертифіката ВН № 0413253. Відповідно до довідки Управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області сертифікат на дану земельну частку (пай) був вилучений та взамін на нього на підставі розпорядження Хмільницької РДА № 310 від 01.07.2004 року видано державний акт на право власності на землю серії ЯБ № 397033. Відповідно до довідки завідуючої Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою № 868/01-16 від 28.10.2015 року із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Відповідно до довідки Великомитницької сільської ради № 333 від 16.03.2015 року позивач на день смерті спадкодавці проживав разом із нею. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, отже позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки до дня смерті [PERSON] проживала разом з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в с. Вугли Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що 11.06.2009 року померла бабуся позивача [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачу. Позивач у встановлений термін звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач до дня смерті проживав разом із спадкодавцем та вів з нею спільне господарство. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 147090 від 16.06.2009 року доведено, що 11.06.2009 року померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий шок літ. «А» 1959 року побудови; прибудова літ. «а» 1982 року побудови; Ґанок 1982 року побудови; погріб літ. «п/б» 1983 року побудови; сарай, літня кухня літ. «Б» 1983 року побудови; убиральня літ. «Г» 2000 року побудови; огорожа №1 1987 року побудови; ворота №2 1987 року удови; хвіртка №3 1987 року побудови; огорожа №4 1987 року побудови; хвіртка №5 1987 року побудови; криниця №6 1986 року побудови, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Вугли, вул. Лісова, 25; господарські будівлі та споруди, а саме: сарай, літня кухня літ. «Б» 1965 року побудови; погріб літ. «П/Б» 1965 року побудови; гараж літ. «В» 1982 року побудови; яма для кормів літ. «Г» 1982 року побудови; огорожа №1, ворота №2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Вугли, вул. Лісова, 25А. Даний факт підтверджується довідками Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 242 від 30.03.2015 року та 303 від 23.05.2012 року, а також копією технічного паспорту на присадибний житловий будинок № 25, що по вул.. Лісова в с. Вугли Хмільницького району. Згідно заповіту від 25.02.1998 року [PERSON] все майно заповіла позивачу. Відповідно до листа приватного нотаріуса Хмільницького нотаріального округу [PERSON] крім позивача із заявами про прийняття або відмову у прийнятті спадщини ніхто не звертався. Згідно довідки Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 468 від 20.08.2013 року позивач на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем., отже відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 14.04.2014 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 1,5710 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Ще за життя спадкодавець склала заповіт за яким все майно заповіла позивачу. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у позивача не представляється можливим, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, у звязку з цим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 287486 доведено, що 14.04.2014 року померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 1,5710 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0524886100:03:003:0207, яка розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, вартістю 40378,17 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON] на праві приватної власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 967440 виданого 09.10.2007 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації №86 від 20.02.2007 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010786100761. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у позивача не представляється можливим, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, у звязку з цим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Ще за життя спадкодавець склала заповіт за яким все майно заповіла позивачу. Відповідно до листа державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори крім позивача із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно. Крім позивача спадкоємцями за законом є також [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщини після смерті [PERSON] не приймали та відмовляються від неї на користь позивача. На день смерть [PERSON] проживав разом із спадкодавцем, здійснював догляд за ним та в даний час використовує спадкове майно за призначенням. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, а тому змушений з вернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та треті особи позовні вимоги визнали у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 29 травня 2014 року Лознянською сільською Радою. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,0429 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Лознянської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 625342 виданим 04.06.2012року Хмільницькою райдержадміністрацією . Крім позивача спадкоємцями за законом є також [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщини після смерті [PERSON] не приймали та відмовляються від неї на користь позивача. Даний факт підтверджується їх заявами та листом завідуючої Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою № 110/01-16 від 18.02.2015 року. Позивач на день смерті [PERSON] проживав разом із спадкодавцем, здійснював догляд за ним та в даний час використовує спадкове майно за призначенням. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 13,37 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що 23.08.2003 року помер його брат [PERSON], після його смерті залишилося вищезазначене спадкове майно. Позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Спадщина після смерті [PERSON] будь-ким іншим не приймалась та спадкова справа не заводилась. Однак позивач не може оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. 23.11.2015 року надійшла заява від представника позивача в якій він просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті 23.08.2003 року рідного брата [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] сільської ради Хмільницького району надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності та заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки спадщини після смерті брата позивач не приймав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 228841 доведено, що 23.08.2003 року помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області та належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН виданого 24 червня 2002 року [PERSON] сільською радою Хмільницькою району Вінницької області, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 28 . Крім позивача спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надслали до суду заяви в яких відмовляються від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь позивача. Відповідно до листа завідуючої Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою [PERSON] № 864/01-16 від 28.10.2015 року із заявами про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась. Оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину в позивача не має можливості, оскільки він втратив оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР України, який діяв на час відкриття спадщини особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, тобто позивач вважається таким, що прийняв спадщину шляхом вступу в фактичне володіння майном

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та провести розподіл цієї квартири в рівних частках, а також визнати за ним право особистої приватної власності на приміщення (кафе) за адресою: [ADDRESS] В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що квартира придбана відповідачем у період шлюбу, а отже є спільним майном подружжя, а кафе придбано за його особисті кошти, які він позичив за договором цільової позики від 08.05.2003 р. та згодом сплатив ці кошти кредитору. Зазначає, що про порушення своїх прав дізнався із об'яви з місцевої газети «Інтерес» у січні 2014 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити повністю. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, мотивуючи тим, що квартира є особистою приватною власністю відповідача, оскільки подарована їй згідно договору дарування від 21.09.2000 р., договір цільової позики від 08.05.2003 р. укладений без згоди другого з подружжя ([PERSON].), доказів того, що позивач сплатив на придбання кафе саме позичені кошти не надано, а приміщення кафе набуте відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності, а тому не є спільною сумісною власністю, а є особистою власністю [PERSON] Крім того представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач дізнався при укладанні договору іпотеки приміщення кафе 13.09.2006 р. ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм, разом з тим представник третьої особи правом участі у судовому засіданні не скористався. Письмових заперечень до суду не надходило. Заслухавши учасників судового засідання, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати неповнолітніх [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири , розташованої за адресою : [ADDRESS]. Мотивував тим, що квартира є однокімнатною. Крім неповнолітніх в квартирі зареєстровані позивачі та [PERSON] неповнолітні є дітьми відповідачів, проживають з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Реєстрація неповнолітніх в квартирі порушує права позивачів так як спричиняє матеріальну шкоду. Позивачі вимушені нести витрати на сплату комунальних послуг та не мають можливості оформити субсидію. В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. [PERSON] позов визнала. Представник [PERSON] позов не визнав. Вважає , що задоволенням позову будуть порушені права неповнолітніх. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вислухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи приходить до такого. Наймачем квартири [ADDRESS] є позивач. В квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] Квартира є однокімнатною. Також у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні [PERSON].[INFO] року народження, [PERSON],[INFO]. Вони є дітьми відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] розлучені. Неповнолітні проживають разом з матір'ю, [PERSON] за адресою [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 6444 від 19.11.2004 року ? частина вказаної квартири належить відповідачці - [PERSON] Відповідач [PERSON] також має житло. Викладене приводить суд до висновку ,що відповідачі зобов'язані та мають можливість забезпечити своїх дітей житлом, де останні мають бути зареєстрованими. Неповнолітні [PERSON].[INFO] року народження, [PERSON],[INFO] в спірній квартирі ніколи не проживали. Позивачі несуть витрати за нараховані на зареєстрованих неповнолітніх [PERSON], [PERSON] комунальні послуги, що завдає їм матеріальної шкоди. Позивачі не мають можливості оформити субсидію на сплату комунальних послуг, що порушує їх права. Вказані факти сторони не оспорюють. Статтею 29 ЦК України передбачено , що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Статтею 71 ЖК України передбачено, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках передбачених даною статтею. Представником [PERSON] не надано суду доказів того , що у разі задоволення позову будуть порушені права неповнолітніх. Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визначити місце проживання неповнолітнього сина з ним. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спільний із відповідачкою син [PERSON] хоче проживати разом із ним. Однак відповідачка з цим не погоджується, відмовляється від отримання аліментів , не дивлячись на те, що сину виповнилося 14 років і він має право самостійно обирати місце проживання (з батьком або матір'ю). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник органу опіки та піклування повідомив про те, що позивач має хороші умови для проживання дитини, що хлопцю у такому віці необхіден батько та не заперечив проти задоволення позову. [PERSON] просив позов задовольнити. Заслухавши учасників судового засідання, та дитину, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved