Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва А.А. від 22.12.2017 року за № 15014. В обгрунтування позовних вимог адвокат позивача зазначає, що 21.01.2008 року [PERSON] було отримано у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, внаслідок чого, як випливає з розрахунку заборгованості, на думку відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» між сторонами було укладено договір банківського кредиту б/н, однак жодного кредитного договору позивачу надано не було. 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис № 15014, відповідно до якого приватний нотаріус Завалієв А.А. стягнув з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 5 466,59 доларів США, що за курсом 25,90 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2017 року складає 141 584,68 грн. з урахуванням: - \~ \~ \~ \~Заборгованість за тілом кредиту 1 137,87 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість за відсотками 3 780,02 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість з пені та комісії 270 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість по штрафу (фіксована частина) 19,31 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 259,39 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 23.01.2008 року по 30.07.2017 року. 04.09.2018 року старшим державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матвіїшиним Мар`яном Мирославовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57126687 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 15014 від 22.12.2017 року. Адвокат позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення, а саме банк здійснив позасудове врегулювання спору шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі у відповідності до Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, яка була визнана нечинною та незаконною відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, що набрало законної сили. Крім цього, відповідно до оспорюваного виконавчого напису строк, за який стягнуто заборгованість, становить понад три роки, що суперечить нормам статті 88 ЗУ «Про нотаріат». Також адвокат позивача вказує на те, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною та не відповідає вимогам закону, оскільки відсотки та неустойка розраховані за межами строку кредитування. Додатково адвокат позивача в судовому засіданні на аргументування судових витрат подав заяву від 05.08.2019 року, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не надіслали, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі учасників, адвокат позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 21.01.2008 року [PERSON] було отримано у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку. 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 15014, відповідно до якого стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 23.01.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.07.2017 року грошових коштів в сумі 5 466,59 доларів США, що за курсом 25,90 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2017 року складає 141 584,68 грн. з урахуванням: - \~ \~ \~ \~Заборгованість за тілом кредиту 1 137,87 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість за відсотками 3 780,02 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість з пені та комісії 270 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість по штрафу (фіксована частина) 19,31 доларів США; - \~ \~ \~ \~Заборгованість по штрафу (відсоток від суми заборгованості) 259,39 доларів США. 04.09.2018 року старшим державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матвіїшиним Мар`яном Мирославовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57126687 на підставі оспорюваного виконавчого напису № 15014 від 22.12.2017 року. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні оспорюваної нотаріальної дії приватний нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». 22.07.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: - п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; - доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основними зобов`язаннями до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: А) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; Б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; В) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; Г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: А) оригінал кредитного договору; Б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року прийшла до переконання, що запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусами на кредитних та іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном як боржників так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved