Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з [PERSON], грошову суму в розмірі 6727,13 грн., мотивуючи це тим, що 11.12.2014 року на автодорозі Одеса Южний відбулась ДТП, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Ман» д.н.з. ВМ 5114АР під керуванням [PERSON], останнього постановою суду визнано винним у скоєні ДТП. В подальшому [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна [PERSON]» здійснила страхове відшкодування в розмірі 6727,13 грн. З метою отримання виплати в порядку регресу страхова компанія звернулась із претензією до винуватця ДТП - [PERSON], однак з відповіді на претензію, стало відомо, що [PERSON], здійснив у добровільному порядку відшкодування потеплілій особі - [PERSON] в сумі 10836,40 грн. У звязку з тим, що відповідач безпідставно отримав відшкодування збитків, заподіяних його автомобілю внаслідок ДТП, позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не зявився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не зявився про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином /а.с.24,29/. Згідно ст.247\~\~ЦПК\~\~України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2014 року на 43 км. 300 м. автодорозі М-28 Одеса-Южний, сталось ДТП між транспортними засобами марки «MAN» під керуванням [PERSON] та «ВАЗ 21099» під керуванням [PERSON], про що свідчить довідка про дорожньо транспортну пригоду №9474057 /а.с.8/ Відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 12.01.2015 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с.9/. Згідно із звітом №548/15, складеного 03.01.2015 року, з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 7697,43 грн., вартість відновлювального ремонту складає 10837,62 грн./а.с.17-32/. 13.03.2015 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування, зазначивши, що взаєморозрахунки між страхувальником та заявником не проводились /а.с.14/. Згідно із страховим актом №140000021971 від 26.03.2015 року, сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті [PERSON], становить 6727,13 грн. /а.с.34/. Відповідно до платіжного доручення №3Р015709 від 27.03.2015 року, позивач перерахував страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 6727,13 грн. /а.с.35/. З відповіді на претензію, вбачається, що [PERSON], за домовленістю з постраждалою особою [PERSON], 19.01.2015 року перерахував кошти для відшкодування вартості проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 10836,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.339341293.1 від 19.01.2015 року /а.с.37-38/. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ст.988 ЦК України\~страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Відповідно до п.17\~ст.9 Закону України «Про страхування»\~страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до\~ст.1213 ЦК України\~набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] безпідставно набув страхові відшкодування в розмірі 6727,13 грн., які підлягають стягненню з нього в користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.988,1166,1188,1191,1212,1213 ЦК України, ст. 9,27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved