Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Артемвугілля», у якому вказує, що тривалий час працював на підприємствах відповідача,у тому числі на СП «Шахта ім.Гайового» у якості майстра-підривника з повним робочим днем в шахті. В умовах впливу шкідливих факторів позивач пропрацював більше 15 років. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 128319 від 01 жовтня 2012 року позивачу була первинно та безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв,язку із профзахворюванням, інвалідність не встановлювалась. Згідно висновку Донецької обласної МСЄ від 02 вересня 2013 року позивачу була повторно та безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв,язку із профзахворюванням, інвалідність не встановлювалась. У результаті погіршення здоров'я було порушено його звичний уклад життя, він відчуває страждання і фізичний біль. Він змушений проходити курси лікування. Вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір моральної шкоди оцінює в 40 000 гривень. Тому просив суд стягнути з ДП «Артемвугілля» на його користь вказану суму у рахунок відшкодування моральної шкоди. До суду позивач,представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. До суду представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги не визнав. Суд, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку. Позивач тривалий час працював на підприємствах відповідача,у тому числі на СП «Шахта ім.Гайового» у якості майстра-підривника з повним робочим днем в шахті. В умовах впливу шкідливих факторів позивач пропрацював більше 15 років. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 128319 від 01 жовтня 2012 року позивачу була первинно та безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 25% у зв,язку із профзахворюванням, інвалідність не встановлювалась. Згідно висновку Донецької обласної МСЄ від 02 вересня 2013 року позивачу була повторно та безстроково встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 40% у зв,язку із профзахворюванням, інвалідність не встановлювалась. Вказані обставини сторонами не оспорюються та свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачу внаслідок виконання ним трудових обов'язків, заподіяло останньому моральні і фізичні страждання, обмежило його можливість вести активний спосіб життя. Відповідно до ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Право позивача на відшкодування моральної шкоди і обов'язок відповідача відшкодувати цю шкоду випливає також із рішення Конституційного Суду України № 20 - рп2008 від 08 жовтня 2008 року, згідно якому у випадку ушкодження здоров'я в зв'язку з професійним захворюванням або виробничою травмою громадяни мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника чи уповноваженого ним органа у відповідності зі ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь утрати профпрацездатності, неможливість продовження колишньої роботи, відновлення втраченого здоров'я, а також вимоги розумності і справедливості. Суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково, у розмірі 7500 тисяч гривень. В іншій частині позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення,як дуже високі.

Outcome: partial