Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29.09.2005 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] був укладений Договір іпотечного кредиту № 37/05-17М, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін та доповнень від 24.02.2006 року. Згідно умов договору позичальник, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 року № 570/1980, отримав довготерміновий іпотечний кредит в сумі 193 808,16 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 11.08.2026 року з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору. Відповідно до п.п. 4.1 та 4.3 Договору встановлено плату за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних. Процентна ставка змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачуються щомісячно погашення кредиту і сплачуються щомісячно не пізніше 20 банківського дня місяця, наступного за місяцем нарахування. За невиконання зобов`язання передбачена пеня. В забезпечення виконання між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 37/05-17М-02 від 29.09.2005 року, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність. 04.03.2008 року Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» Договір відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого набула усі права вимоги за Договором іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005 року. Про відступлення права вимоги позичальника було проінформовано повідомленням № 37-17/1648 від 06.03.2008 року під особистий підпис про отримання. Відповідно до пунктів 4.2 та 4.5 Кредитного договору передбачено підстави отримання позичальником повної компенсації, встановленої цим Договором відсоткової ставки за користування кредитом, на підставі Положення та Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів. Договір № 17 від 29.09.2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005року, укладеним між Банком, Позичальником та Розпорядником - Головне управлення житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює відносини щодо компенсації КМДА позичальнику відсотків за іпотечний кредит, зокрема не звільняє позичальника від плати за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору. Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 26.01.2017 року складала 78 556,96 грн., в тому числі по основній сумі боргу - 67 476,12 грн., заборгованість по відсотках- 11 080,84 грн. Установа зверталась до позичальника з вимогами про усунення порушень кредитного договору, проте такі вимоги залишилися без задоволення, а заборгованість не сплачена. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.03.2019року заборгованість позичальника станом на 11.03.2019 року становить 106 083,20грн., з них: заборгованість по основній сумі боргу - 73 966,12 грн., заборгованість по відсотках - 20 958,78 грн., пеня - 11 158,30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити, та стягнути суму заборгованості. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити у задоволенні позову. В судове засідання представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. В судове засідання третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» не з`явилась, надали письмові пояснення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В суді встановлено, що 29.09.2005 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» та [PERSON] був укладений Договір іпотечного кредиту № 37/05-17М, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін та доповнень від 24.02.2006 року. Згідно умов договору позичальник, в порядку передбаченого цим договором та Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 193 808,16 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 11.08.2026 року з встановленням графіку погашення відповідно до п. 4.4 цього Договору. Відповідно до п.п. 4.1 та 4.3 Договору встановлено плату за користування кредитом у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних. Процентна ставка змінюється відповідно до зміни облікової ставки НБУ. Відсотки нараховуються щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачуються щомісячно погашення кредиту і сплачуються щомісячно не пізніше 20 банківського дня місяця, наступного за місяцем нарахування. За невиконання зобов`язання передбачена пеня. В забезпечення виконання між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 37/05-17М-02 від 29.09.2005 року, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність. 04.03.2008 року Державна іпотечна установа уклала з ВАТ «КБ «Хрещатик» Договір відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого набула усі права вимоги за Договором іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005 року. Про відступлення права вимоги позичальника було проінформовано повідомленням № 37-17/1648 від 06.03.2008 року під особистий підпис про отримання. Відповідно до пунктів 4.2 та 4.5 Кредитного договору передбачено підстави отримання позичальником повної компенсації, встановленої цим Договором відсоткової ставки за користування кредитом, на підставі Положення та Договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, укладеного між Банком, Позичальником та Розпорядником бюджетних коштів. Договір № 17 від 29.09.2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за Договором іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005року, укладеним між Банком, Позичальником та Розпорядником - Головне управлення житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює відносини щодо компенсації КМДА позичальнику відсотків за іпотечний кредит, зокрема не звільняє позичальника від плати за користування кредитними коштами відповідно до п.п. 4.1, 4.3 кредитного договору. Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2019 року становить 106 083,20грн., з них: заборгованість по основній сумі боргу - 73 966,12 грн., заборгованість по відсотках - 20 958,78 грн., пеня - 11 158,30 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», постанови Кабінету Міністрів від 29 травня 2001 року № 584 «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла», з метою сприяння соціальному захисту молоді, поліпшення житлових умов молоді у місті Києві, забезпечення ефективності використання бюджетних коштів, що затверджені у бюджеті міста Києва на відповідний період, для надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, Київська міська рада рішенням № 570/1980 від 18.11.2004 року затвердила «Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві». Відповідно до п. 30 цього Положення позичальник, який не має дітей, сплачує кредит з відсотковою ставкою у розмірі 3 відсотки річних суми зобов`язань за кредитом; позичальник, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом; позичальникові, який має двох дітей, крім того, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов`язань за кредитом на момент застосування пільги; позичальникові, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків суми зобов`язань за кредитом на момент застосування пільги. Згідно кредитного договору позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитом (п.4.2 договору). Погашення кредиту здійснюється згідно з графіком, який встановлюється з місяця, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру. Кінцева дата погашення кредиту 11.08.2026 року (п.4.4 договору). Сплата відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до п. 4.2 здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради (п. 4.5 договору). Невід`ємною частиною цього договору є «Договір про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту», укладеним між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради № 570/1980 від 18.11.2004 року (п.8.5 договору). Розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків за користування кредитом, перераховує Уповноваженому банку належну позичальнику компенсаційну частину відсотків за користування кредитом у розмірі процентної ставки за кредитним договором. Позичальник безпосередньо сплачує Уповноваженому банку суму кредиту на позичковий рахунок щомісячно до 25 числа поточного місяця. Розпорядник бюджетних коштів, на підставі реєстру, отриманого від Уповноваженого банку, суму часткового погашення відсотків, що підлягають погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту, перераховує Уповноваженому банку. Уповноважений банк зобов`язується перерахувати кошти на компенсацію відсотків та погашення кредиту, отримані від розпорядника бюджетних коштів, на рахунки позичальника не пізніше наступного робочого для після їх зарахування на рахунки Уповноваженого банку. Відповідно до графіка погашення кредиту, встановленого у додатку № 1 від 29.09.2005 року до договору іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005 року, сума кредиту, що підлягає погашенню позичальником, становить 145 356,12 грн. З огляду на те, що позичальнику надавався довготерміновий пільговий кредит на будівництво житла, який у відповідності до п. 30 «Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві» передбачав можливість звільнення позичальника від сплати відсотків за користування кредитом з відповідною компенсацією за рахунок бюджетних коштів, враховуючи ту обставину, що умови укладеного договору іпотечного кредиту, договору № 17 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №37/05-17М від 29 вересня 2005 року, графік погашення кредиту не передбачали обов`язку позичальника щодо сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості, що виникла внаслідок несплати відсотків. Не передбачена відповідальність і поручителя щодо сплати відсотків за кредитним договором. Відповідно до п. 3.7 Договору № 17 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-17М від 29.09.2005 року, позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит та сплачувати відсотки в обсязі відповідно до умов кредитного договору та в порядку, передбаченому цим договором. Враховуючи, що умови Договору іпотечного кредиту не передбачають обов`язку позичальника сплачувати відсотки, а порядок сплати, передбачений договором № 17 від 29.09.2005 року встановлює лише обов`язок позичальника сплачувати уповноваженому банку суму кредиту 193 808,16грн., при цьому перерахування коштів для погашення відсотків з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, покладено на розпорядника бюджетних коштів, доводи позивача про наявність у позичальника та поручителя обов`язку сплачувати відсотки є необґрунтованими. Та обставина, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не здійснюється компенсація відсотків та їх погашення за користування пільговими кредитами, в тому числі і за спірним кредитним договором, не може бути підставою для покладення відповідальності за несплату відсотків на особу, яка мала встановлені державою пільги по їх сплаті. З наданих документів встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання виконує сумлінно, заборгованість відсутня. З огляду на відсутність заборгованості по сплаті основного боргу, відсутність обов`язку по сплаті відсотків, слідує, що правових підстав для задоволення позову не має. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed