Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що на початку серпня 2015 року відповідач на його земельну ділянку по вул. Трудовій, 11д м. Хмельницького вивіз побутове сміття обємом 5 м3. Вказаними діями відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду, яка складається із витрат на приведення земельної ділянки у попередній стан в сумі 5516 грн. 00 коп., 2500 грн. витрат на проведення експертної оцінки, 137 грн. роздруківки фото та ксерокопій, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1461 грн. 60 коп. Просить стягнути з відповідача 8396 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач та його представник позов не визнали, вважають його безпідставним, так як позивачем не надано беззаперечних доказів заподіяння йому матеріальної шкоди [PERSON] При цьому, відповідач [PERSON] не заперечив, що вивіз на ділянку позивача біля 3 м3 побутового сміття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно висновку ДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України від 12.08.2015 року, в ході проведення перевірки за заявою [PERSON], встановлено що 02.08.2015 року [PERSON] на власному автомобілі [NUMBER] вивіз побутове сміття на земельну ділянку по вул. Трудовій, 11д м. Хмельницькому. 01.09.2015 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та підданий стягненню у розмірі 340 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0296, укладеного між [PERSON] та КП «Управління механізації будівництва», останні надали [PERSON] послуги автомобіля самоскида та навантажувача по вивезенню побутового сміття та скла з вул. Трудова, 11 д. Загальна вартість робіт складає 5280 грн. Вказані кошти були сплачені [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 18 вересня 2015 р. Крім того, [PERSON] було витрачено 100 грн. по доставці битого скла на приймальний пункт. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання відповідача та його представника на те, що сума заподіяної позивачу майнової шкоди не підтверджена належними та допустимими доказами, не знайшло свого підтвердження в суді. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 5517 гр. майнової шкоди (5280 грн. 00 коп. вартість робіт по вивезенню сміття + 100 грн. витрат по доставці скла + 137 грн. витрат по роздруківці фото та ксерокопій) та судові витрати по справі в сумі 4034 грн. 64 коп. (2500 грн. вартість незалежної експертної оцінки + 1534 грн. 64 коп. судового збору). На підставі наведеного,

Outcome: approved