Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-20956-180608, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позивач надає відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору кредитні кошти та власні відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання позивачем кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та - або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Станом на 26.11.2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 26.11.2013 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «КБ «Дельта» кредитному договору № 002-20956-180608 від 18.06.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 13 833,30 грн., яка складається з: Тіло кредиту: 4180,50 грн.; Прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; Заборгованість за відсотками: 4402,80 грн.; Заборгованість за комісіями: 5250,0 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20956-180608, за умовами якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та- або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобов'язання щодо повернення кредиту у сумі 13 833,30 грн., яка складається з: Тіло кредиту: 4180,50 грн.; Прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; Заборгованість за відсотками: 4402,80 грн.; Заборгованість за комісіями: 5250,0 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 88852476 від 13 грудня 2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved