Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 468509, 35 грн., а також судові витрати у сумі 3654,00 грн. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. вказаного договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0307/0508/71-099, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 22 000,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк взяті на себе зобов»язання виконав, надав відповідачеві кредит. Однак [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 01.06.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом 20902,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 246120,99 грн., по відсотках 14128,48 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 166362,81 грн. та пеня за останні 12 місяців 4758,01 долар США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 56025,55 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, 24.11.2008 року між ВАТ «Сведбанк» [PERSON] було укладено договір поруки №0307/0508/71-099-Р-1, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, яка ухвалою суду була прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог за зустрічним позовом зазначено, що 24.11.2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №0307/0508/71-099-Р-1, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань щодо повернення коштів за кредитним договором. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу №15 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників. Умовами договору факторингу №15 від 28.11.20 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не передбачено право на наступне відступлення права грошової вимоги третій особі, тому позивач вважає, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклавши 28.11.2012 року договір факторингу порушило норми законодавства, що свідчить про неправомірність відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». [PERSON] та [PERSON] повідомлень щодо заміни кредитора у зобовязанні від ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та від ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримували тому відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник не зобовязаний виконувати своє зобовязання на користь нового кредитора оскільки не надані докази прав нового кредитора. У звязку з відсутністю письмових документів, які можуть підтвердити повідомлення боржника та поручителя про відступлення права грошової вимоги є підстави вважати, що ТОВ Кредитні ініціативи» не набуло права грошової вимоги до боржника і відповідно до поручителя та є неналежним позивачем у позові про стягнення заборгованості. Крім того, позивач вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущено шестимісячний строк для звернення із позовними вимогами про стягнення грошових коштів до поручителя, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банка. Тож враховуючи викладене, [PERSON] у зустрічній позовній заяві до ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд визнати припиненим договір поруки №0307/0508/71-099-Р-1 від 24.11.2008 року укладений між нею, [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» з 15.12.2013року. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. В запереченнях на зустрічний позов посилався на необгрунтованість його вимог через те, що договором поруки передбачено кінцевий термін повернення кредиту до 21.05.2023 року і банк не змінював строку виконання зобов*язання. Крім того, оскільки заборгованність за кредитом не погашена, банк має право обирати спосіб захисту порушенного права на власний розсуд, тому звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для стягнення суми боргу з поручителя та боржника. Відповідач за первісним позовом [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв до суду не надала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи». Зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задовольнити та застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, відмовивши в позові. Вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши обставини справи, суд визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами кредитного договору №0307/0508/71-099 від 22.05.2008р., договору поруки №0307/0508/71-099-Р-1 від 24.11.2008р. та відповідними нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №0307/0508/71-099, згідно умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 22 000,00 доларів США на строк з 22.05.2008 року по 21.05.2023 року включно із сплатою 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом, які [PERSON] зобовязалась сплачувати згідно графіка погашення кредиту (а.с.5-8, 9-10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON], 24.11.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №0307/0508/71-099-Р-1 згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.14). У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує належним чином умов кредитного договору, станом на 01.06.2014 року утворилась заборгованість: за кредитом 20902,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 246120,99 грн., по відсотках 14128,48 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 166362,81 грн. та пеня за останні 12 місяців 4758,01 долар США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 56025,55 грн. (а.с.35-37). 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, згідно якого банк відступає фактору права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку (а.с.17-18). 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення (а.с.19-27). 19.06.2014 року на адреси [PERSON], [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» була надіслана вимога за вих.№12365 про дострокове повернення кредиту, згідно якої ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає від позичальника у тридцятиденний термін з дати отримання вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню (а.с.33,34). Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0307/0508/71-099 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №80 по вул. Толстого в м. Кривому Розі, який належить на праві власності [PERSON] (а.с.111-112). Відомості про реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки сторонами суду не надано. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та про відмову задовольнити вимоги за зустрічним позовом за наступних підстав. Вирішуючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, судом враховано, що позичальник [PERSON], не виконувала зобовязань за кредитним договором, не сплачувала у визначені договором строки та в розмірах суми, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 468 509,35 грн., яка складається за курсом НБУ на дату розрахунку з боргу за кредитом 20902,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 246120,99 грн., по відсотках 14128,48 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 166362,81 грн. та пеня за останні 12 місяців 4758,01 долар США. Відповідно до п.6.1.4 Кредитного договору №0307/0508/71-099, при настанні подій, зазначених у п3.8, 3.9, 6.1.2 Договору, в тому числі через порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.3.3 та/або при невиконанні зобовязань останнього, передбачених п.п.5.1.7 та/або 5.1.10 та/або 5.1.11, банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 525,526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, суд вважає що заборгованість в розмірі 56025,55 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] та не підлягає солідарному стягненню з відповідача [PERSON] за наступних підстав. Згідно п.4 Договору поруки №0307/0508/71-099-Р-1 від 24.11.2008 року, укладеного між Банком та поручителем [PERSON], у разі невиконання Позичальником умов Основного зобовязання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобовязання та процентів за першою вимогою Банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобовязань, надісланою Банком за адресою, зазначеною в реквізитах Поручителя в цьому договорі. Оскільки позивачем не надано суду належних доказів отриманні поручителем письмової вимоги банку про невиконання позичальником умов кредитного договору, передбачених п.4 Договору поруки, та про настання відповідних наслідків для поручителя, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] Також, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів отримання поручителем вимоги за вих.№12365 від 19.06.2014 року про дострокове повернення кредиту, згідно якої ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає від позичальника у тридцятиденний термін з дати отримання вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню на адреси [PERSON], [PERSON] Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову, суд виходив з наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами договору поруки, укладеного сторонами 24.11.2008 року та нормами ЦК України. Відповідно до п.1 Договору, поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику згідно з кредитним договором №0307/0508/71-099 від 22.05.2008 року у сумі 22\~000 доларів США, строком до 21005.2023 р. з процентною ставкою 12,5% річних за їх використання. Пунктом 10 Договору поруки передбачено, що строком припинення поруки є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обовязків, передбачених Основним зобовязанням. Таким чином, доводи зустрічного позивача що строки припинення дії поруки не встановлені договором не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами ч. 1 та 4 ст.559 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. При цьому, представником позивача не надавались суду докази припинення зобовязань за кредитним договором №0307/0508/71-099 від 22.05.2008 року. Також, суд вважає невірним висновок позивача що про припинення поруки свідчить звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із позовом до Позичальника оскільки звернення до суду сторони є способом захисту порушеного права та не є виконанням зобовязання, а отже, не припиняє зобовязаннь за кредитним договором або за порукою. Доводи позивача щодо неправомірного відступлення права вимоги ТОВ «Вектор Плюс» 28.11.2012 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» внаслідок порушення ч.1 ст.1083 ЦК України суд не приймає до уваги оскільки згідно Договору Факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», предметом якого було відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за кредитним договором №0307/0508/71-099 від 22.05.2008 року. Підстави заміни кредитора у зобовязанні передбачені ст.512 ЦК України та відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності судом відхиляється оскільки така заява є передчасною через те, що основне зобовязання, забезпечене порукою, не припинено, а отже не припиняє діяти договір поруки. Крім того, направлення вимоги про сплату заборгованості та повернення кредитних коштів також не є підставою для припинення зобовязання. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до таєї частини позовних вимог, у задоволенні який позивачеві відмовлено. Тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3\~654,00 грн. (а.с.1) та стягнути на користь держави різницю між сплаченим збором 3\~654, 00 грн. та 4685,09 грн., в розмірі 1\~031 грн. на користь держави. У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати суд покладає на позивача [PERSON] , судовий збір 263, 40 грн.

Outcome: partial