Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 11095921000 від 15.12.2006 р., у розмірі 13 528, 47 грн., та судові витрати. В обгрунтування своєї позовної заяви представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначав, що 15.12.2006 [PERSON] уклав з акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 11095921000. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 18 800,00 грн., а позичальник [PERSON] зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором № 11095921000. У листопаді 2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», стало відомо, що позичальник за кредитним договором № 11095921000 - [PERSON] помер. 14.11.2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором у разі прийняття спадщини. Після смерті [PERSON], до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця - [PERSON], однак вказана вимога щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 11095921000 нею виконана не була. В зв'язку з зазначеним, позивач посилаючись на вимоги ст. 1281, 1282 ЦК України, просить стягнути зі спадкоємиці померлого позичальника - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11095921000 від 15.12.2006 р., у розмірі 13 528, 47 грн. Представник позивача до зали судових засідань не з'явився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач до зали судових засідань повторно не з'явилась, про місце та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання та розгляд справи без її участі не подавала. Представник третьої особи в судове засідання такж не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.12.2006 [PERSON] уклав з акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 11095921000. (а.с.5-9). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 18 800,00 грн., а позичальник [PERSON] зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором № 11095921000.(а.с. 15-21). У листопаді 2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», стало відомо, що позичальник за кредитним договором № 11095921000 - [PERSON] помер. 14.11.2014 р. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з вимогою до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором у разі прийняття спадщини. Відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори № 4950/01-16 від 20.11.2014 р., після смерті [PERSON], померлого, [INFO] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця - [PERSON] Діти спадкодавця: [PERSON], [PERSON], звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини на користь [PERSON] Заведена садкова справа за № 566/2008. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.25). Згідно вимог частин 1, 2 та 3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За змістом вказана норма ЦК України встановлює обмежений строк для пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а саме: один рік від дня настання строку вимоги. Як вбачається з п. 1.2.2. кредитного договору № 11095921000, [PERSON], зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але не пізніше 13 червня 2008 року. Позичальник [PERSON] помер [INFO]. Отже, виходячи з положень ч. 3 ст.1281 ЦК України, кредитор, яким на час смерті позичальника був ПАТ «УкрСиббанк», мав право звернутись до спадкоємців померлого позичальника протягом року з моменту настання права вимоги, а саме до 13 червня 2009 року включно. Посилання ж ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на те, що станом на дату смерті, [INFO] заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитним договором №11095921000 становила, 13 528, 47 грн. не узгоджується з матеріалами справи, оскільки договір факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений лише 12.12.2011 року, а отже на момент смерті позичальника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодних прав вимоги за кредитним договором № 11095921000 не мало. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою, третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. На підтвердження своїх вимог позивачем надано відповідь Чугуївської нотаріальної контори № 4950/01-16 від 20.11.2014 р. Надаючи оцінку даному доказу, суд зазначає, що даних про строки звернення кредиторів до нотаріальної контори, зокрема строку звернення ПАТ «УкрСиббанк», а також даних за яким саме кредитним договором надійшло таке звернення даний лист нотаріальної контори не містить. Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази. Клопотань про витребування доказів позивач суду не заявляв. Тому даний лист суд не приймає як доказ у справі, оскільки він не містить інформації про предмет доказування. Таким чином, оскільки докази звернення ПАТ «УкрСиббанк» до спадкоємців боржника з вимогами щодо кредитного договору № 11095921000 суду не представлені, враховуючи положення ст.ст. 11, 60 ЦПК України у відповідності до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про те, що оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не пред'явило права вимоги до спадкоємців [PERSON], які прийняли спадщину, у строки передбачені ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, воно було позбавлено права цієї вимоги, а отже не могло передати це право ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ ««КЕЙ-КОЛЕКТ».

Outcome: dismissed