Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що до органу опіки та піклування Єрківської селищної ради звернулась служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON] [INFO], відносно його неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO], зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного УЮ Одеської області, актовий запис № 580 від 17.11.1999 року, [PERSON], [INFO] зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного УЮ Одеської області, актовий запис № 341 від 09.07.2002 року, та малолітньої [PERSON], [INFO] зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного УЮ Одеської області, актовий запис № 229 від 02.03.2012 року. [PERSON] навчається в професійно-технічному училищі №2 ім. Героя Радянського Союзу В.Ф. Орлова м. Ватутіного, [PERSON] навчається в Юрківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Звенигородського району. Діти лишились без батьківського піклування і проживають в ДНЗ « Професійно-технічне училище № 2 ім. Героя Радянського Союзу В.Ф. Орлова м. Ватутіного». Мати - [PERSON] померла в 2009 році. Відповідач [PERSON] є батьком вище вказаних дочок, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Зареєстрований гр.. [PERSON] в [ADDRESS], але за даною адресою не проживає, вихованням своїх дочок не займається, матеріальної допомоги не надає, місцезнаходження його на даний час не відоме. Також на підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дочок: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та стягнути з останнього аліменти в розмірі ? частини всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2016 року і до досягнення їх повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтримала доводи позивача. Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки останній не виконує своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, чим фактично залишив дітей без батьківського піклування. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved