Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 355,55 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири , моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. , судовий збір в сумі 1409,60 грн., та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 3164,40 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що проживає у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Власниками є три особи : [PERSON] , дружина [PERSON] та син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1997 року зареєстрованого в реєстрі під № 20363. Дружина [PERSON] померла, після її смерті прийняли спадщину , але документи не до оформлено. 11 липня 2018 року о 5-й ранку дану квартиру залив мешканець поверхом вище в квартирі [ADDRESS] [PERSON] , про що було складено акт обстеження від 13 липня 2018 року, де було зазначено, що [PERSON] не звертався до АДС, а усунув порив труби холодного водопостачання на стояковій мережі шляхом накладання хомута розміром діаметром 25 мм. О 8-й годині ранку відповідач повідомив працівників КП «ЖЕО №3» про виниклу аварійну ситуацію. Слюсарем було обстежено стоякову мережу холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] . Від виконання зварювальних робіт на стояковій мережі холодного водопостачання відповідач відмовився. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , а саме сліди від затікання, плями від води, відшарування, здуття шпалер. Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.09.2018 рої № 2 вартість відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] внаслідок залиття 11 липня 2018 року згідно акту обстеження КП «ЖЕО №3» складає 4355,55 грн разом з ПДВ. Стверджується, що йому було завдано моральну шкоду діями відповідача, яка полягала у душевних стражданнях, яких зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, після чого мало місце погіршення стану здоров`я, пов`язане з переживаннями, незручностями, пов`язаними із залиттям, порушенням звичного ритму життя, а тому просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн., стягнути судовий збір в сумі 1409,60 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 3164,40 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та зазначив, що частково не погоджується з актом про залиття , оскільки вважає , що не було пориву стояка холодної води , а відповідач неналежно користуючись системою водопостачання допустив поломку крану холодного водопостачання та умисно ввів працівників ЖЕО в оману щодо пориву стояка холодного водопостачання щоб уникнути відповідальності. Відповідач надав відзив на позовну заяву з посиланням, що залиття квартири сталося внаслідок миттєвого прориву труби внутрішньобудинкової водопостачальної мережі (стояка) в результаті утворення свища в умовах максимального тиску води в мережі о п`ятій годині ранку. Жодних дій , втручань, які б привели до прориву труби не здійснював. Мережа водопостачання знаходиться під наглядом і обслуговуванням фахівців ЖЕО №3. Вода , в першу чергу, полилась саме в його квартиру, а потім вже поверхом нижче, тому вважає себе такою ж постраждалою стороною . Стверджує , що з дружиною черпали воду, щоб зменшити об`єм проливу води через перекриття, аварійну службу викликала сосідка , яка знаходиться під квартирою позивача, розбудив в сусідньому під`їзді чоловіка , який має доступ до розподільчого пункту в першому під`їзді, де разом перекрили подачу води. Після обстеження стояка , знайшли місце прориву. До початку робочого дня пішов в ЖЕО №3 і зробив заявку щодо аварійної ситуації. На зворотному шляху зайшов на ринок «Європейський» , купив хомут і поставив його на місце прориву , і до 9 години ранку було подано воду мешканцям третього під`їзду. Вважає , що діяв правильно , причиною пориву мережі водопостачання є той факт, що за період експлуатації будинку більш ніж 40 років, стояки водопостачання є власністю у ЖЕО № 3. 24 січня 2019 року звернувся з заявою до ЖЕО №3 про термінову заміну аварійного стояка , позаяк існує загроза виникнення аварійної ситуації в іншому місці. 6 лютого поточного року робітники ЖЕО №3 замість заміни стояка заварили місце виникнення свища, а тому просить відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено наступні факти. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на житло від 15.01.1997 року (а. с. 8). 11 липня 2018 року о 5-й ранку сталося залиття їх квартири , про що було складено акт обстеження від 13 липня 2018 року, де було зазначено, що [PERSON] не звертався до АДС, а усунув порив труби холодного водопостачання на стояковій мережі шляхом накладання хомута розміром діаметром 25 мм. О 8-й годині ранку відповідач повідомив працівників КП «ЖЕО №3» про виниклу аварійну ситуацію. Слюсарем було обстежено стоякову мережу холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] . Від виконання зварювальних робіт на стояковій мережі холодного водопостачання відповідач відмовився. Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.09.2018 року № 2 вартість відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] в наслідок залиття 11 липня 2018 року згідне акту обстеження КП «ЖЕО №3» складає 4355,55 грн разом з ПДВ. Згідно з ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р. №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В розумінні ст.81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди саме відповідачем , наявності причинного зв`язку між наслідками які настали для позивача у вигляді збитків та моральних страждань саме з неправомірними діями відповідача . В судовому засіданні позивач зазначив, що не звертався після залиття квартири до відповідача для з`ясування причин затоплення чи відшкодування шкоди, твердження , що сталося залиття внаслідок ремонту чи поломки крана у квартирі відповідача при наданому акті обстеження є припущеннями з боку позивача . Встановлення відповідачем хомута на стояк у зв`язку з чим було усунуто протікання води та поновлено постачання води підтверджується актом , зварювальні роботи проведені на підставі заяви відповідача ( а.с. 61) вже під час розгляду справи , що не спростовується позивачем. Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Враховуючи зазначене, позов є недоведеним і не підлягає задоволенню . Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed