overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2010 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 13400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 16764,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9492,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5197,24 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 800,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 774,51 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.6-8), згідно якого борг відповідача станом на 31.10.2014 року складає 16764,64 грн., копію кредитного договору (а.с.11-34), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2008 року уклав кредитний договір № 001-18023-220308 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Правил договору, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню правил погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 25.12.2013 року виникла заборгованість в сумі 7717,94 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3431,36 грн., прострочене тіло кредиту - 00 грн., заборгованість по відсоткам - 1685,41 грн., заборгованість по комісії- 2601,17 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 001-18023-220308 (а.с.5-6), розрахунок заборгованості за договором (а.с.14-15), згідно якого борг відповідачки становить 7717,94 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2008 року уклав кредитний договір № 001-18083-230508 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Правил, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню правил погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 21.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 2845,72 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1240,34 грн., прострочене тіло кредиту - 00 грн., заборгованість по відсоткам - 572,70 грн., заборгованість по комісії- 1032,68 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 001-18083-230508 (а.с.5-6), розрахунок заборгованості за договором (а.с.12), згідно якого борг відповідачки становить 2845,72 грн., копію кредитного договору № 003-18052-301107 (а.с.9-13), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2012 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 12463,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7486,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3057,37 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 850,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 569,71 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.7-8), згідно якого борг відповідача станом на 30.06.2014 року складає 12463,90 грн., копію кредитного договору (а.с.14-37), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2013 року уклав кредитний договір № 001-18262-250313 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк відкрив картковий рахунок № 26259908153220 в національній валюті України гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. В свою чергу відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 06.08.2014 року не виконав належним чином зобовязання за договором № 001-18262-250313 від 25.03.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 21476,61 грн., яка складається: тіло кредиту 10968,83 грн., прострочене тіло кредиту 3585,50 грн., заборгованість по відсоткам 6922,28 грн., заборгованість по комісії 0,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію заяви [PERSON] № 001-18262-250313 на отримання кредиту (а.с.3), розрахунок заборгованості за договором (а.с.11), згідно якого борг відповідача станом на 06.08.2014 року становить 21476,61 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2012 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 6900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 13076,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 6898,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4554,32 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 524,93 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 598,90 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-10), згідно якого борг відповідача станом на 31.10.2014 року складає 13076,90 грн., копію кредитного договору (а.с.16-39), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 7221,23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4937,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1164,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 300,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 320,06 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-10), згідно якого борг відповідача станом на 31.07.2014 року складає 7221,23 грн., копію кредитного договору (а.с.16-39), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2011 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 5746,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1931,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3065,31 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 249,85 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4), згідно якого борг відповідача станом на 30.06.2015 року складає 5746,77 грн., копію заяви відповідача про надання банківських послуг (а.с.5), умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-31), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved