Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права сплачувати плату за автомобіль фіксованими щомісячними платежами. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28.12.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №379201 про покупку автомобіля марки KIA Rio вартістю 104800,00 грн. та Додатки до Угоди №1, №2. Позивач вважав, що купує автомобіль з розстрочкою платежу, оскільки продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запевнив його, що угода цілком законна і вигідна для нього, при цьому оминав гостре питання постійного росту ціни на автомобіль. Таким чином, позивач вважає, що попав під вплив обману і підписав угоду. 27.02.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток №3 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, згідно якого загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання Додатку становить 212883,21 грн. На день підписання Додатку до Угоди №3 позивач сплатив 49672,84 грн., сума заборгованості становила 163210,37 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за оспорюванню угодою № 379201 від 28.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та позивачем було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В., реєстровий номер 181, відповідно до якого позивач [PERSON] передав у заставу автомобіль KIA Rio до повного розрахунку по угоді №379201 від 28.12.2011 року, та договір поруки, укладений між ТОВ «Авто Просто» та поручителями [PERSON], [PERSON], відповідно до якого кожен із співпоручителів зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язання боржника [PERSON] згідно угоди від 28.12.2011 року 379201. Згідно акту прийому-передачі автомобіля № hk 25080682 від 30.03.2012 року завіреного ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», позивач отримав автомобіль марки KIA Rio 1,4 LX 4 dr 5 M/T вартістю 122400,00 грн. На час отримання автомобіля щомісячний платіж становив 1774,03 грн. Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає, тому він вважає, що оспорювана угода з відповідачем була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст.ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як в угоді відбулася фактична підміна понять «ціна автомобіля» на «поточна ціна автомобіля», що унеможливило сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль; дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а також в угоді не встановлений строк, після якого вона припиняє свою дію. Крім того, укладаючи угоду, він як юридично необізнана людина вважав, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку, а отже відсутність у спірній угоді визначення «ціна автомобіля», що застосовується у Додатку №1 до угоди та наявність визначення поняття «поточна ціна автомобіля», яка є критерієм для розрахунку розміру складових поточних внесків, а саме чистих внесків, позивачем вважається, як підміна понять, що призвело до введення позивача в оману щодо ціни товару, тому позивач вважає підвищення ціни автомобіля після його придбання - порушенням його прав, як споживача та просив суд визнати право за ним сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль по Угоді №379201 від 28.12.2011 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто, а саме: 10.03.2012 року щомісячний платіж за авто становить 1774,03 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутність його представника. Поданими запереченнями проти позову зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підстави для визнання права за позивачем сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. На момент отримання автомобіля позивач ознайомлений з умовами договору, погодився з ним, і ця обставина свідчить про волевиявлення позивача. Позивачем не надано також доказів вчинення дій товариством, направлених на введення позивача в оману та порушення Закону України «Про захист прав споживачів». Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №379201 про покупку автомобіля марки KIA Rio вартістю 104800,00 грн. та Додатки до Угоди №1, №2. 27.02.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток №3 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, згідно якого загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання Додатку становить 212883,21 грн. На день підписання Додатку до Угоди №3 позивач сплатив 49672,84 грн., сума заборгованості становила 163210,37 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за оспорюванню угодою № 379201 від 28.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та позивачем було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В., реєстровий номер 181, відповідно до якого позивач [PERSON] передав у заставу автомобіль KIA Rio до повного розрахунку по угоді №379201 від 28.12.2011 року, та договір поруки, укладений між ТОВ «Авто Просто» та поручителями [PERSON], [PERSON], відповідно до якого кожен із спів поручителів зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язання боржника [PERSON] згідно угоди від 28.12.2011 року 379201. Згідно акту прийому-передачі автомобіля № hk25080682 від 30.03.2012 року завіреного ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», позивач отримав автомобіль марки KIA Rio 1,4 LX 4 dr 5 M/T вартістю 122400,00 грн. На час отримання автомобіля щомісячний платіж становив 1774,03 грн. Загальними засадами цивільного законодавства відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України є зокрема - свобода договору. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, та відповідно до вимог Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки . відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Дослідивши спірні правовідносини в ході судового розгляду та застосовуючи вищенаведені норми права суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто». Предметом Угоди №379201 від 28.12.2011 року, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст.2 Угоди №379201 від 28.12.2011 року, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками. Відповідно до розділу І Визначення термінів Додатку №2 до Угоди, «внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою». Згідно з п.2.6 ст.2 Додатку №2 до Угоди, «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни автомобіля». Таким чином, в Угоді №379201 від 28.12.2011 року чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Відповідно до розділу 1 Додатку №2 до угоди від 28.12.2011 року № 379201 визначено поняття «поточна ціна автомобіля» - це ціна, яка встановлюється Постачальником в останній робочій день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів передбачених угодою». Отже, Угодою № 379201 від 28.12.2011 року передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі. Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді № 379201 від 28.12.2011 року, про надання фінансових послуг, завдяки функціонуванню системи таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи. Підписання угоди № 379201 від 28.12.2011 року та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно з п.13.8 ст.13 Додатку №2 до оспорюваної Угоди, позивачу надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди. Як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому Угодою № 379201 від 28.12.2011 року порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. За Угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Сторонами в ст.2 Додатку №2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Щодо посилання позивача на відсутність в оспорюваній угоді визначення поняття «ціни автомобіля», яка при цьому повинна бути незмінною, суд зауважує про помилковість такого трактування умов Угоди з огляду на те, що предметом Угоди є надання послуг на отримання автомобіля, а не продаж автомобіля. Разом з тим, посилання позивача на несправедливість умов оспорюваної угоди № 379201 від 28.12.2011 року, як на підстави позовних вимог, щодо неправомірності використання відповідачем поточної ціни автомобіля, яка згідно умов оспорюваної угоди може змінюватись в залежності від встановленої Постачальником вартості товару, є безпідставними, оскільки така умова була погоджена між сторонами відповідно до норм і положень цивільного законодавства, що передбачають свободу договору, вільного вибору сторони в укладанні угод, вибір контрагента та визначення умов договору, регламентованих п.3 ч.1 ст.3, ст. 627 ЦК України, та не є несправедливою, в розумінні п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як досліджені умови оспорюваної угоди № 379201 від 28.12.2011 року, зокрема ст. 13, передбачають можливості, при яких надано право позивачу розірвати угоду та повернути кошти. За таких умов, при відсутності законних підстав вважати вищезазначені умови оспорюваної угоди несправедливими, суд позбавлений можливості для зміни умов осопорюваної угоди від 28.12.2011 року в частині встановлення права позивача сплачувати фіксований платіж у розмірі 1774,03 грн. Також, слід зазначити, що 11.09.2013 року Верховним судом України, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України, аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» в своїй постанові, зробив висновок, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві, що не спостерігається при досліджені даних спірних правовідносин. Відповідно до вимог ст. 3607 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права сплачувати плату за автомобіль фіксованими щомісячними платежами, віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed