Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 28.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. вул. Богданівській у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018р. постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року залишено без змін. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримання відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ 13.08.2018р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 21812,25 грн. та оплатив вартість послуг експерта в розмірі 1084,00 грн. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копії платіжних доручень № 992410 від 15.08.2018р., № 992390 від 13.08.2018р. про виплату страхового відшкодування та вартість послуг експерта, копії постанов судів, копію звіту №1010/07/18, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить позов задоволити в повному об`ємі з наведених вище мотивів. Представник відповідача [PERSON] та відповідач у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечили, мотивуючи тим, що причиною ДТП було грубе порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Крім того звіт про оцінку №1010/07/18 було зроблено майже через сім місяців після ДТП та зазначено набагато більше технічних пошкоджень, які були виявлені у момент огляду. Тому вказані та інші вимоги просять відхилити, як безпідставні. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. вул. Богданівській у м. Львові з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено належний [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 17) автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 лютого 2018 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.5) Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018р. постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили. (а.с. 7-10) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту №1010/07/18 від 24.07.2018р. вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Хюндай, д.н.з. [NUMBER] , на момент огляду, становить 21812,15 грн. без врахування ПДВ (а.с.20-23). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Встановлено, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 992410 від 13.08.2018р. вбачається здійснення виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 21812,15 грн. (а.с.43) На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 21812,15 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 139 ЦПК України, слід також стягнути 1084,00 грн. понесених судових витрат позивачем за послуги експерта, понесення яких підтверджено долученим до справи платіжним дорученням №992390 від 13.08.2018р. (а.с. 43) При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 4)

Outcome: approved