Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на свою користь грошові кошти в сумі 185773,92 грн., що складається з 168616,40 грн. безпідставно набутих коштів та 17157,52 грн. майнових збитків пов`язаних з основною винагородою та витратами виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2021 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Русецький П.С., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та визнано виконавчий напис нотаріуса Личука Т.В. від 14.07.2020 зареєстрований в реєстрі за №2649 таким, що не підлягає виконанню. 26.02.2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/15251/20 набрало законної сили - виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто судові витрати. Вважає, що відповідач безпідставно стягнув з позивача в примусовому порядку грошові кошти в сумі 185773,94 грн., оскільки виконавчий напис був визнаний таким що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 25.02.2021 року про повернення безпідставно набутих грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, яка була отримана ним 02.03.2021 про що свідчить роздруківка поштового реєстру. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без уваги. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовлено. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. знаходилось виконавче провадження №630200444 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» суми боргу, яка виникла по кредитному договору №47/МК71/2008-840 від 11.03.2008 року. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 14.07.2020, зареєстрований в реєстрі за №2649 про стягнення боргу в сумі 310279,22 грн. на користь відповідача в зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачем. Відповідно до виконавчого напису від 14.07.2020 зареєстрованого в реєстрі за №2649, на підставі ст. ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», ст. 262 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 №296/5 та п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість, оскільки він є боржником за кредитним договором «Автопакет» №47/МК71/2008-840 від 11.03.2008, укладеним з ПАТ «КБ «НАДРА». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складала 310279,22 грн. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем, накладено арешт на всі банківські рахунки, в тому числі як суб`єкта підприємницької діяльності. 11.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63020444 в розмірі 10% від суми боргу, що в еквіваленті становить 31027,92 грн. 11.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні в загальній сумі 295,88 грн. В процесі примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу приватним виконавцем за рахунок примусового списання коштів з рахунків позивача, що відкриті в банківських установах, було частково стягнуто заборгованість (з врахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження) у розмірі 185773,92 грн., що підтверджується листом-довідкою приватного виконавця №1784 від 30.03.2021 надісланого на заяву представника [PERSON] адвоката Науменка О.Г. від 25.03.2021 за вх. №1538. Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було здійснено розподіл стягнутих коштів згідно відповідних постанов у виконавчому провадженні, в результаті чого суму 185773,94 грн. було розподілено та перераховано отримувачам наступним чином: 168616,40 грн. - перераховано стягувачу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на рахунок [NUMBER] в АТ «АЛЬФА-БАНК», як частково стягнуті кошти за виконавчим написом №2649 від 14.07.2020, згідно платіжного доручення №221 від 16.09.2020 та №294 від. 08.10.2020 року; 16861,64 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. як основна винагорода приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.09.2020, згідно з платіжними дорученнями №213 від 16.09.2020 та №295 від 08.10.2020. 295,88 грн. - перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., як основна винагорода приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 11.09.2020, згідно з платіжним дорученням №212 від 16.09.2020 року. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2021 року задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Русецький П.С., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та визнано виконавчий напис нотаріуса Личука Т.В. від 14.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за №2649 таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Постановою від 08.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви (п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Цією ж постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника, на які було накладено арешт згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. про арешт коштів боржника від 11.09.2020 року ВП №63020444. Позивач просив стягнути з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на свою користь грошові кошти в сумі 185773,92 грн., що складається з 168616,40 грн. безпідставно набутих коштів та 17157,52 грн. майнових збитків пов`язаних з основною винагородою та витратами виконавчого провадження, на що слід зазначити наступне. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 168616,40 грн., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. В той же час, позивач не надав суду доказів, що він оскаржував постанови приватного виконавця, зокрема про стягнення з боржника основної винагороди від 11.09.2020 року, а тому суд приходить до висновку що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. Крім того, винагорода приватного виконавця стягнута не на підставі виконавчого напису, який визнаний таким що не підлягає виконанню. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в той же час суду не надано доказів скасування постанов приватного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 1686,16 грн.

Outcome: partial