Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, в якому зазначив, що для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] 01.03.2014 року [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/24-Д, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] 01.03.2014 року [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] 01.03.2014 року [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/28-Д. За умовами вказаних договорів відповідач взяв на себе зобов`язання з організації служби охорони на території котеджного містечка «Деснянське» (цілодобово діючі пости охорони на в`їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об`єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше). Як зазначає позивач, для комплектації вказаних будинків було закуплено деталі монтажу, сантехнічні вироби, вироби побутового декору, вироби побутової фурнітури та побутова техніка «Bosh». Проте 16.03.2014 з вказаних будинків викрадено побутову техніку, сантехніку та комплектуючі до неї на загальну суму 594932 грн., що підтверджується відповідним звітом про оцінку майна, за складання якого позивач сплатив 3000 грн. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 04.12.2015, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав, а [PERSON] набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь [PERSON] , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 варильної поверхні BOSH PKN 675N14D в сумі 10 918 грн. за Договором про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг №1/26-Д від 01.03.2014. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №2 від 04.12.2015, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав, а [PERSON] набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь [PERSON] , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 варильної поверхні BOSH PKN 675N14D, духової шафи BOSH HBA 73B530, мікрохвильової печі BOSH HMT 85MR53, пароварки BOSH HBC 24 D553 в загальній сумі 54 527 за Договором про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг №1/26-Д від 01.03.2014. Враховуючи те, що крадіжка, на думку позивача, сталося з вини відповідача внаслідок неналежного виконання ним умов укладених договорів, просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в загальному розмірі 597 932 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2016 відкрито провадження у справі, головуючий суддя [PERSON] . Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №107 від 03.10.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав звільнення судді [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 визначено головуючого суддю [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2016 справу прийнято до провадження судді Шумейко О.І. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 накладено арешт на грошові кошти ПП «Вертикаль Сервіс». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2016 та ухвалено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №79 від 10.04.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав закінчення п`ятирічного терміну здійснення повноважень судді Шумейко О.І. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 визначено головуючого суддю Камбулова Д.Г. Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №109 від 16.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав звільнення судді [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 визначено головуючого суддю Васалатія К.А. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 накладено арешт на грошові кошти ПП «Вертикаль Сервіс». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2018, заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав тимчасового відсторонення строком на шість місяців від здійснення правосуддя судді Васалатія К.А. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, сторона відповідача подала до суду заперечення та відзив, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку крадіжки через неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо організації служби охорони, наявність факту крадіжки не підтверджена, жодних осіб не притягнуто до відповідальності. Також вказували, що згідно укладених договорів відповідач забезпечує лише зовнішню охорону об`єктів споживачів, безпосереднього доступу до самих об`єктів відповідач не має, споживачі такого права відповідачу не надавали, відповідач не є охоронною організацією та не має відповідної ліцензії, жодних актів про прийняття об`єктів (майна) під охорону сторонами не складалися. Сторона відповідача вказувала на те, що умови договорів «охорона об`єкта споживача» була внесена саме стороною позивача під час переддоговірної роботи з проектом типового договору підприємства, який був наданий споживачам в електронному вигляді. Крім того, зазначили, що споживачі не виконали умов договорів щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість. Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2014 для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/24-Д, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/28-Д. Зі змісту укладених договорів убачається, що відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати функції обслуговуючої (експлуатуючої) організації на території котеджного містечка « Деснянське » (в тому числі на територіях загального користування), надавати послуги відповідно до переліку наведеному в п.1.2 договору, а споживачі прийняли на себе зобов`язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими на умовах договору тарифами (додаток №2 до договору). Згідно п.1.2 договорів виконавець своїми силами виконує наступні види робіт (надає послуги) на території котеджного містечка, в тому числі на територіях загального користування: утримання у належному технічному та санітарному стані об`єктів загального користування котеджного містечка, надання житлово-комунальних послуг в котеджному містечку (прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з території загального користування, утримання в належному санітарному стані контейнерів для сміття без їх переповнення і забруднення територій, вивезення з котеджного містечка побутового сміття), укладання договорів з організаціями, що надають послуги з водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, відлов безпритульних тварин, вивезення відходів та сміття, укладання договорів на вилов безпритульних тварин з КП «Притулок для тварин», збирання акумулювання коштів для проведення розрахунків за комунальні послуги, що надані споживачам виконавцем та іншими організаціями, облік осіб, що проживають у котеджному містечку, організація служби охорони на території котеджного містечка (цілодобово діючі пости охорони на в`їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об`єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше), аварійно-технічне обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об`єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані інженерних споруд. Згідно з п. 5.2.1 договорів неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, здійснюється шляхом відшкодування збитків. Споживачами були також підписані Правила користування житловими та нежитловими будинками, прибудинковою ділянкою та територіями загального користування у котеджному містечку малоповерхової забудови « Деснянське », Правила пожежної безпеки в будинках котеджного типу містечка малоповерхової забудови « Деснянське » та розрахунок вартості житлово-комунальних послуг у котеджному містечку, які є додатками до договору про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 04.12.2015, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав, а [PERSON] набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь [PERSON] , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 варильної поверхні BOSH PKN 675N14D в сумі 10 918 грн. за Договором про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг №1/26-Д від 01.03.2014. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №2 від 04.12.2015, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] передав, а [PERSON] набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь [PERSON] , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 варильної поверхні BOSH PKN 675N14D, духової шафи BOSH HBA 73B530, мікрохвильової печі BOSH HMT 85MR53, пароварки BOSH HBC 24 D553 в загальній сумі 54 527 за Договором про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг №1/26-Д від 01.03.2014. Так, з розрахунку вартості житлово-комунальних послуг убачається, що загальна вартість житлово-комунальних послуг склала 1302,31 грн., до переліку житлово-комунальних послуг входить: утримання території котеджного містечка, вивезення побутових відходів, охорона котеджного містечка, відлов бродячих тварин, обслуговування внутрішньоквартальних мереж водопостачання, водовідведення, каналізації та КНС, пожарних гідрантів, обслуговування зовнішнього освітлення та внутрішньоквартальних мереж. З матеріалів справи убачається, що 16.03.2014 приблизно о 14 годині невстановлена особа знаходячись за адресою [ADDRESS] проникла до будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , звідки таємно викрала побутову техніку на суму 58 004 грн. та сантехніку і комплектуючі до неї. За ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слідчим відділом Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження №12014100030003083, на даний час встановити особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення та встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим. Вказані обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження №12014100030003083 та відповіддю слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 03.12.2015 (т.1 а.с.38,39). Згідно переліку викраденого майна, доданого до відповіді слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 03.12.2015, з будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] було викрадено елементи сантехніки та аксесуари до неї, а також електричну варочну поверхню, духову шафу, мікрохвильову піч та пароварку (т.1 а.с.40-41). Згідно звіту про оцінку майна (т.1 а.с.43-50), складеного 26.05.2015 ПП «Габ`яно», розмір матеріального збитку завданого власнику об`єкта оцінки, розташованого за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , становить 594 932 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №228/15 від 26.05.2015 позивачем сплачено за складання звіту 3 000 грн. (т.1 а.с.42). Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Як убачається з матеріалів справи, 01.09.2008 між Приватним підприємством «Фараон» та Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» укладено договір про надання послуг №01/09/08 з охорони об`єкту, відповідно до п. 1.1 якого останнє доручає, а ПП «Фараон» приймає на себе зобов`язання по підтримці внутрішнього порядку, охороні майна замовника на об`єктах, вказаних у протоколі, що є додатком № 1 до цього договору, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором (т.1 а.с.151-153). Додатковою угодою №7від 21.12.2014 до договору №01/09/08 від 01.09.2008 вказаний вище договір було розірвано. Суд звертає увагу на те, що додатком №2 до укладених 01.03.2014 договорів (розрахунок вартості житлово - комунальних послуг у котеджному містечку) визначено обсяг надаваних відповідачем послуг в п.3 якого, міститься найменування послуги: охорона котеджного містечка. Вказаним додатком не визначено оплати за послугу «охорону об`єкта споживача». Окрім того, відповідно до п 3.5 Договорів про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг від 01.03.2014 підставою для оплати житлово -комунальних послуг є виставлений виконавцем рахунок відповідно до тарифів, які розраховуються виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території. З матеріалів справи убачається, що перша оплата за виконання умов Договорів про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг від 01.03.2014 була здійснена 07.04.2014 без виставлення відповідного рахунку. Таким чином, обсяг погоджених послуг визначається на підставі додатку до укладених Договорів про надання послуг з утримання територій та житлово - комунальних послуг від 01.03.2014, які в добровільному порядку були оплачені споживачами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є колишнім директором ПП «Вертикаль Сервіс», вказала, що всі договори, які укладалися зі споживачами, були типовими, на час укладення договору з позивачем питання про внесення змін до договору з приводу спірного питання щодо охорони об`єкта споживача не обговорювалося, позивач приніс вже підписаний договір з [PERSON] . Свідок зазначив, що самої події крадіжки з будинках на його думку не було, він бачив великий шар пилу, проте слідів крадіжки не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював охоронцем котеджного містечка, було піше патрулювання. Повідомив, що до функцій охорони не входила охорона будинків та майна споживачів. Також зазначив, що під час завезення майна до будинків споживачів його огляд та опис не здійснюється. В судовому засіданні також була допитана в якості свідка [PERSON] , яка не змогла повідомити обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті. Позивач, який дав свою згоду бути допитаним в якості свідка, суду показав, що при укладенні договору відповідач вказував, що охороняє котеджне містечко, проте позивач настояв на включенні у договір спірного пункту щодо охорони об`єкта споживача, проект редакції договору було розроблений самими споживачами. Позивач зауважив, що всі пункти договору, окрім пункту про «охорону об`єкту позивача», відповідачем виконувалося. Зазначив, що на момент крадіжки у будинку ніхто не проживав, майно до будинку завезено гр. [PERSON] , позивач особисто майно не перевіряв, вказував на крадіжку техніки та інших аксесуарів. 02.01.2015 між ТОВ «Фараон Груп» та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено договір про надання послуг з охорони об`єкту, відповідно до п. 1.1 якого останнє доручає, а ТОВ «Фараон Груп» приймає на себе зобов`язання по підтримці внутрішнього порядку, охороні майна замовника на об`єктах, вказаних у протоколі, що є додатком № 1 до цього договору, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором. Так, ПП «Вертикаль-Сервіс» передало ТОВ «Фараон Груп» під охорону котеджне містечко «Деснянське» між вул. Леніна та вул. Толстого (с. Троєщина) у Деснянському районі м. Києва (а.с.57). Згідно рішення Київської міської ради від 28.04.2011 №156/5543, найменовано вулиці у котеджному селищі «Деснянське» у Деснянському районі м. Києва між вулицею Леніна та вул. Деснянською, зокрема, найменовано нову вулицю Олександра Даля, від вул. М.Гришка до вул. Леніна. З інструкції охоронника, що є додатком до вищевказаного договору, вбачається, що до обов`язків охоронника входить, зокрема, взяття об`єкту під охорону, перевірка цілісності об`єкту (замків, запірних пристроїв, справність сигналізації тощо), здійснювати охорону місця скоєння та слідів злочину та забезпечувати недоторканність. Разом з тим, в протоколі №1 від 02.01.2015 перелік об`єктів, які взято під охорону, не наведено, до договору не надано. Згідно з п. 3.1. договору про надання послуг з охорони об`єкту від 02.01.2015 охоронна фірма (ТОВ «Фараон Груп») забезпечує підтримку внутрішнього порядку, охорону приміщень, майна замовника (ПП «Вертикаль-Сервіс»), переданих під охорону, про що робиться відповідний запис в книзі прийому-передачі об`єкта під охорону (даний запис засвідчується підписом працівника охорони, що несе службу і відповідальної особи замовника). 01.07.2015 між ТОВ «Фараон Груп» та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено додаткову угоду до договір про надання послуг з охорони об`єкту від 02.01.2015, яка є невід`ємною частиною останнього та якою збільшено щомісячну оплату послуг по охороні об`єкту, інші умови залишені без змін. Згідно наказу №26 від 24.10.2016 з метою належного виконання договорів укладених з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо охорони об`єктів ПП «Вертикаль-Сервіс» призначено комісію для опису майна у вказаних будинках. З актів роботи комісії від 26.10.2016, від 27.10.2016, від 16.11.2016 та від 09.12.2016 вбачається, що комісія не була допущена до складання опису майна у вищенаведених будинках. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені у положеннях ст. 1166 ЦК України. Для покладення на особу відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, необхідна наявність умов такої відповідальності: протиправна поведінка (бездіяльність); причинний зв`язок між такою поведінкою (бездіяльністю) і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що відповідач не надає послуги з охорони будинку та не відповідає за схоронність будь-якого майна останнього, яке знаходиться на території чи у приміщенні споживача, а лише займається організацією такої служби на території котеджного містечка. Судом встановлено, що відповідач не є охоронною організацією та не має відповідної ліцензії на цей вид діяльності, а лише займається організацією такої служби, тому не несе прямої відповідальності за недоторканість майна, оскільки укладений між сторонами договір не є договором охорони. Будинки [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідачу під охорону фактично не передавались, наявне в них майно не оглядалось та не описувалось. Посилання позивача про наявність відкритого кримінального провадження щодо факту крадіжки з будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] не є підставою для стягнення з відповідача понесених у зв`язку з цим позивачем збитків, оскільки згідно матеріалів справи осіб винних у крадіжці майна та повідомлених про підозру не встановлено, до відповідальності не притягнуто. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача у понесенні збитків позивачем не доведена, в ході розгляду справи не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та завданням позивачу шкоди внаслідок крадіжки майна. На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed