Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 306/2874BCLA від 23.04.2012 р. в розмірі 11777,79 грн., що складається з: 9806,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 867,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1104,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Заявлені вимоги мотивував тим, що 23.04.2012 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 306/2874BCLA, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 11368,00 грн. з розрахунку 20% річних за користування кредитом на строк до 23.04.2015, а позичальник зобов'язався повернути кредит у встановлені договором строки та сплачувати відсотки за користування кредитом. 19.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11777,79 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розгляд справи провести у його відсутність, та не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресами, вказаними в довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.04.2012 року між між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ТОВ «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 306/2874BCLA. Згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 11368,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти з розрахунку 20 % річних за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному у строки і на умовах, передбачених цим Договором в строк до 23.04.2015 р. 19.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів в тому числі і від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11777,79 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до Позивача. У зв'язку з порушенням Відповідачем умов кредитного договору Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення боргу, яка останнім проігнорована. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки, відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, то станом на 19.06.2013 р. утворилась заборгованість в загальній сумі в розмірі 11777,79 грн., що складається з: 9806,61 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 867,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1104,13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений Кредитним договором № № 306/2874BCLA від 23.04.2012 р. порядок погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved