Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.08.2006р. з [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду на їх користь у розмірі 7687,87 грн. Після чого було відкрито виконавче провадження, пізніше постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 27.06.2012 р. було закінчено виконавче провадження, оскільки 23.05.2012 р. боржник помер. Позивач вказує, що за бухгалтерським обліком на його балансі обліковується прострочена заборгованість боржника в розмірі 1865,46 грн., за пошкоджений службовий автомобіль. Позивач вважає, що оскільки спадкоємцям переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем, то з відповідачів підлягає відшкодуванню вищевказана завдана матеріальна шкода. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1865,46 грн. за рахунок майна яке входить у спадкоємну масу й одержано кожним із спадкоємців у спадщину у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] зменшивши розмір позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області матеріальну шкоду у розмірі 1583,53 грн. за рахунок майна, яке входить у спадкоємну масу й одержано кожним із спадкоємців у спадщину у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, при цьому пояснили, що вони звернулись до нотаріальної контори з метою отримання спадщини на домоволодіння, однак після звернення дізнались, що будинок не був оформлений на батька, а тому свідоцтва про право на спадщину вони не отримували. За таких обставин вважають заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки майна, за рахунок якого можна відшкодувати вказану матеріальну шкоду, не існує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.08.2006р. позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ДПІ у м.Херсоні 7687,87 грн. завданої матеріальної шкоди, 360 грн. затрачені витрати за проведення експертизи, а також держмито на користь держави на користь держави у сумі 77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Із постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м.Херсоні від 27.06.2012 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2810, виданого 13.09.2006 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, закінчено в звязку зі смертю 23.05.2012 р. боржника [PERSON] Згідно листа-відповіді Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за вих.№91/02-14 від 31.01.2015 р., після смерті гр.[PERSON], який помер 23.05.2012 р., конторою було заведено спадкову справу за №460/2012 рік, спадщину після смерті спадкодавця прийняли: дочка спадкодавця [PERSON] та син спадкодавця [PERSON]; свідоцтва про право на спадщину ще не видавалися. З огляду на лист за вих.№9454 від 09.04.2015 р., наданий на запит суду, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні повідомляє, що залишок боргу після смерті боржника [PERSON] становить 1925,07 грн. За матеріалами дослідженої судом належно завіреної копії спадкової справи №460/2012, заведеної після смерті гр.[PERSON], який помер 23.05.2012 р., відсутні відомості щодо наявного у власності рухомого або нерухомого майна на час смерті спадкодавця, яке могло б складати спадкову масу. За нормами ст.ст.1216,1217,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1,4,5 статті 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Зважаючи на те, що гр.[PERSON] помер 23.05.2012 р., то відповідати перед Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, на підставі вищевказаних норм, мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За нормою частини першої статті 1258 Цивільного кодексу України, визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Таким чином, внаслідок\~\~відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями\~після смерті батька [PERSON], в межах визначеного законодавством строку\~\~подали заяви до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про намір прийняти спадщину, однак не змогли реалізувати це право через відсутність спадкової маси. За таких обставин, у звязку із відсутністю майна у спадкоємців, в межах вартості якого можливо було б відшкодувати збитки, завдані за час життя спадкодавцем - [PERSON] суд приходить до висновку, що предявлений позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed