Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 16628, 56 грн., судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16.07.2017 р. о 13 год. 17 хв. на автодорозі Київ-Чоп 591 км + 500 м з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Хонда, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а на момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримання відшкодування. За рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ 11.01.2018р. здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 15939,56 грн. Після проведення виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію довідки №1 від 04.01.2018р. про розмір відшкодування шкоди, копію платіжного доручення № 318280 від 11.01.2018р. про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2017р., висновок експертного автотоварознавчого дослідження, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2017 р. о 13 год. 17 хв. на автодорозі Київ-Чоп 591 км + 500 м мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля Хонда, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належного [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 9). З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 02 жовтня 2017 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.11) Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Висновку № 133 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.08.2017р. вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Хонда Аккорд, д.н.з. [NUMBER] , на момент огляду, становить 15939,56 грн. (а.с.20-29). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Встановлено, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З долученої до матеріалів справи копії платіжного доручення № 318280 від 12.01.2018р. вбачається здійснення виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 15939,56 грн. (а.с.13) На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 15939,56 грн. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 139 ЦПК України, слід також стягнути 689,00 грн. понесених судових витрат позивачем на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, понесення яких підтверджено долученим до справи платіжним дорученням №1259482 від 12.09.2017р. (а.с. 55) При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 4)

Outcome: approved