Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 червня 2015 року позивач продав відповідачу сіру тротуарну плитку за назвою «Бруківка» висотою 60 мм першого ґатунку в кількості 103,04 кв.м. на суму 9\~792 грн. 92 коп., яка розміщалася на 16 піддонах вартістю 1\~040 грн. Ні до отримання плитки, ні під час її отримання відповідач плитку не оплачував. 07 серпня 2015 року відповідачу було направлено претензію з вимогою про погашення боргу. Дана претензія залишена відповідачем без реагування, а викладена в ній вимоги про погашення заборгованості без задоволення. У звязку з цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10\~832 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378 грн. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 23 червня 2015 року позивач продав відповідачу сіру тротуарну плитку за назвою «Бруківка» висотою 60 мм першого ґатунку в кількості 103,04 кв.м. на суму 9\~792 грн. 92 коп., яка розміщалася на 16 піддонах вартістю 1\~040 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000926 від 23 червня 2015 року. Кошти за отримання плитки відповідачем оплачено не було. 07 серпня 2015 року відповідачу було направлено претензію з вимогою про погашення боргу, яка вручена йому 08 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана претензія залишена відповідачем без реагування, а викладена в ній вимоги про погашення заборгованості без задоволення. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Станом на 08 грудня 2015 року заборгованість відповідача, яка виникла у звязку з не оплатою отриманих тротуарної плитки та піддонів, на яких вона розміщалася, перед позивачем не погашена та становить 10\~832 грн. 92 коп. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи дані норми закону та визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10\~832 грн. 92 коп. підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 1 378 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла у звязку з не оплатою отриманих тротуарної плитки та піддонів, на яких вона розміщалася, в сумі 10\~832 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378 грн., а всього 12\~210 грн. 92 коп.

Outcome: approved