Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (упущеної вигоди) та просив стягнути з відповідача 93366,00 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що постановою Куп`янского міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2016 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 р. було визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних підрозділах в частині не визнання його переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, оформлене протоколом №4 від 15 березня 2016 р., а також зобов`язано дану комісію переглянути результати конкурсу відносно [PERSON] , що проводився 15 березня 2016 року на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. 16.01.2018 р. позивача було прийнято на державну службу в Шевченківську районну адміністрацію Харківської області. У зв`язку із тим, що не виконано постанову суду від 19.10.2016 р., а саме не переглянуті результати конкурсу щодо нього, він з вини відповідача мав вимушений прогул з 23.03.2016 р. по 16.01.2018 р. За розрахунками [PERSON] за вищевказаний період внаслідок вимушеного прогулу він втратив 93366,00 грн. заробітної плати, яка повинна була йому бути виплачена. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та заявив, що дійсно рішенням суду від 19.10.2016 р. конкурсну комісію на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних було зобов`язано переглянути результати конкурсу відносно [PERSON] , що проводився 15 березня 2016 р. на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. З метою добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили з моменту його перегляду судом апеляційної інстанції, 23.12.2016 року відбулось повторне засідання конкурсної комісії, на якому було переглянуті результати конкурсу відносно [PERSON] за результатами якого останній не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду за кількістю набраних балів та не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим до посади, на яку проводився конкурс. З`ясувавши думку представників позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх вішкодування. Відповідно до ст.22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Згідно ч.3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 р. якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата проводиться стосовно до правил ст.235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові. Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що 18.02.2016 р. в газеті «Вісник Куп`янщини» було надруковане оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державного реєстратора відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та реєстрації юридичних осіб підприємців (3 одиниці). 15.06.2016 р. був проведений конкурс на заміщення вакантних посад, зокрема, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу держаної реєстрації Куп`янської міської ради, до якого був допущений [PERSON] За результатами конкурсу [PERSON] набрав 31,25 бали. По результатам проведеного конкурсна комісія вирішила, зокрема: враховуючи негативну характеристику з попереднього місця роботи [PERSON] відмовити в зарахуванні його кандидатури до кадрового резерву, як такого, що приймав участь у конкурсі, отримав гідні результати за підсумками іспиту, але не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду. Не погоджуючись із данім рішенням конкурсної комісії, [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року позов був частково задоволений та рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №4 вид 15 березня 2016 року в частині не визнання [PERSON] переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області було визнане протиправним та скасоване, а також конкурсна комісія була зобов`язана переглянуті результаті конкурсу відносно [PERSON] , що проводився 15 березня 2016 року на заміщення вакантної посади - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року вищевказана постанова суду була залишена без змін. 23 грудня 2016 року було проведено засідання конкурсної комісії на заміщення вакантних посад в Куп`янській міській раді та її структурних підрозділах, яке було оформлене протоколом №13 відповідно до якого на виконання постанови Куп`янського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року були переглянуті результати вищевказаного конкурсу вид 15 березня 2016 р. відносно [PERSON] За результатами даного засідання [PERSON] був визнаний таким, що приймав участь у конкурсі, отримав гідні результати за підсумками іспиту, але не був визначений переможцем конкурсу на відповідну посаду за кількістю набраних балів та не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим для посади, на яку проводився конкурс. Крім того, було вирішено, що у разі звернення [PERSON] , із заявою про зарахування його кандидатури до кадрового резерву, то розглянути це питання у встановленому порядку. Протокол засідання конкурсної комісії від 23 грудня 2016 року позивачем не оскаржувався. Натомість, в період 2017-2018 років [PERSON] неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою про примусове виконання вищезазначених рішень судів, хоча вони були вже виконані. Про це свідчить постанова старшого державного виконавця Мельник Т.О. від 23.06.2018 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач виконав рішення судів від 19.10.2016 р. та 20.12.2016 р., провів перегляд результатів засідання конкурсної комісії від 15.03.2016 р., що оформив протоколом №13 від 23.12.2016 р., який позивачем не оскаржувався, а тому немає підстав визнавати факт вимушеного прогулу та стягувати на користь [PERSON] грошові кошти в якості компенсації упущеної вигоди. На підставі ст.ст. 22,81 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 263-265 ЦПК України, ст.235 КЗпП України,

Outcome: dismissed