overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.11.2016 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір № 500997106, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 49363 грн. 15 коп., строком до 07.11.2023 р. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.04.2018 р. утворилася заборгованість у розмірі 53798 грн. 79 коп. з яких: 47819 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом; 3585 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 2393 грн. 84 коп. штраф. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 500997106 від 05.11.2016 у сумі 53798 грн. 79 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500997106, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 49363 грн. 15 коп., строком до 07.11.2023 р. Відповідач свої договірні зобовязання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 07.04.2018 р. утворилася заборгованість у розмірі 53798 грн. 79 коп. з яких: 47819 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом; 3585 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 2393 грн. 84 коп. штраф. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500997106 від 05.11.2016 р. у сумі 53798 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2018 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235522-2918516864, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 127,75% річних з кінцевим терміном повернення 08.11.2019 року. Свої зобов`язання за договором позивач виконав повністю. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10248 грн. 34 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 22.02.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 05.05.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 14.06.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.11.2018 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 235522-2918516864, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою 127,75% річних з кінцевим терміном повернення 08.11.2019 року. Свої зобов`язання за договором позивач виконав повністю, що підтверджується видатковим касовим ордером з підписом позичальника про отримання кредитних коштів. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 10248 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 37789 грн. 20 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 07.09.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 05.11.202 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 03.12.2020 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.06.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 37789 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 69204 грн. 90 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 04.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 02.02.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 09.03.2021, 12.05.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.11.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 69204 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2012 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір № IKAPNAOG.56113.001, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 63000 грн., строком до 17.09.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 10500 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.56113.001 від 18.09.2012 р. у сумі 10500 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2012 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.56113.001, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 63000 грн., строком до 17.09.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 10500 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № IKAPNAOG.56113.001 від 18.09.2012 р. у сумі 10500 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2018 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18944 грн. 92 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 18.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 22.12.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 08.02.2020 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 18.09.2018 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18944 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір №95754592000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до якого останній отримав кредит (грошові кошти) в сумі 50000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши цей договір, відповідач погодився з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позивальників АТ «УкрСиббанк», які розміщені на сайті банку. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 69941 грн. 61 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. 13.07.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 05.11.2020 року. Судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 22.10.2019 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір №95754592000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до якого останній отримав кредит (грошові кошти) в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] , підписавши цей договір, погодився з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позивальників АТ «УкрСиббанк», які розміщені на сайті банку. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 69941 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір №7620 про надання кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом, під поручительством [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору в сумі - 15672 грн. 33 коп., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.08.2014 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір №7620 про надання кредиту, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. терміном на 24 місяці, тобто до 17.08.2016 року з процентною базовою ставкою 72% річних, на умовах сплати щомісячного згідно графіка (а.с. 7). Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] 28.08.2014 року було укладено договір поруки (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по кредиту складає 15672 грн. 33 коп.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530 ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 1378 грн. судового збору, тобто по 689 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved