Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту зазначивши, що звернувшись до Управління ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області з метою перерегістрації належного йому на праві приватної власності автомобіля ВАЗ 2105, державний № [NUMBER] отримав відмову у зв'язку з тим, що відповідно до затвердженої начальником ВДВС Ленінського РУЮ Маслениковим В.А., постанови від 05.02.2002 року, винесеної згідно з виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда на вказаний автомобіль накладено арешт. Звернувшись з зазначеного питання до відповідача, позивач отримав роз'яснення щодо неможливості надати йому вичерпну інформацію з зазначеного питання з причини знищення виконавчих проваджень відповідно до номенклатури справ, а за станом на день звернення позивача відповідачем надано роз'яснення, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відсутні будь-які відкриті стосовно позивача виконавчі провадження. Вжитими позивачем заходами встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у 2001 році розглянуто цивільну справу за поданням прокурора Кіровського району м. Кіровограда про стягнення з позивача на користь Кіровоградського міськрайцентру зайнятості збитків, а також на користь держави держмита. Позивач у судове засідання надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2001 року (справа №2-3517/2001) по справі за позовом прокурора Кіровського району в інтересах Кіровоградського міськрайцентру зайнятості до [PERSON] про відшкодування збитків винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь Кіровоградського міськрайцентру зайнятості стягнено 297,61 грн. збитків та на користь держави 51,00 грн. державного мита. Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕО УДАІ м. Кіровограда 14.09.1995 року, є власником автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], 1986 року випуску, колір білий, двигун [NUMBER] Вказане вище рішення суду, за яким було виписано, видано та звернено до виконання виконавчого листа стало підставою для відкриття відповідачем виконавчого провадження та подальшого вжиття дій на примусове виконання судового рішення з метою чого державним виконавцем зазначеного органу примусового виконання винесено постанову про арешт майна боржника, яку 05.02.2002 року затвердив начальник ВДВС Ленінського РУЮ Масленіков В.А. При цьому слід зазначити, що постановою про арешт майна боржника, арешт відповідачем було накладено саме на належне майно боржнику на прізвище [PERSON], проте позивач за вказаним позовом, є [PERSON] та транспортний засіб, на який накладено арешт, а саме автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] належить громадянину [PERSON], а не громадянину [PERSON]. Відповідно до довідки УДАІ в Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON], яку 05.02.2002 року затвердив начальник ВДВС Ленінського РУЮ Масленіков В.А. було накладено арешт на належне майно боржнику на прізвище [PERSON], а саме на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER], який належить громадянину [PERSON], а не громадянину [PERSON]. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved