Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1. В 2012 році вона звернулася до Другої Сумської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини після смерті батька, [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] з 24.12.1964 р. В ході здійснення перевірок при оформленні спадкового майна було виявлено заборону (архівний запис) №7073269 на майно: 1/3 частину житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, власник майна [PERSON], підстава накладення заборони лист б/н, дата та видавник не вказані. В алфавіті заборон за 1978 1995 р.р., наявний запис щодо зазначеної заборони дослівно [PERSON], арешт на 1/3 частку будинку: м.Суми, пров.Лєскова, 1. Будь-які інші дані та документи щодо наявної заборони в архіві відсутні. У звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості по забороні на житловий будинок за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, зареєстровано реєстратором Першої Сумської держнотконтори, то нею було направлено відповідний запит до Першої Сумської держнотконтори щодо встановлення інформації про накладену заборону. На її запит Перша Сумська держнотконтора повідомила, що вони не мають ніякого відношення до арешту, накладеного Другою Сумською держнотконторою на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, на імя [PERSON] Також було направлено запит до Ковпаківського районного суду м.Суми щодо наявності в архіві суду відомостей за період з 1979 р. по 1983 р., у відповіді суд повідомив, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за період з 1979 р. по 1983 р. позовна заява до суду, де як відповідач був би [PERSON], не надходила. Отже, документи або інші відомості щодо накладення заборони на 1/3 житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, власником якого є [PERSON], в архівах Першої та Другої Сумських нотаріальних держнотконтор та Ковпаківського районного суду м.Суми відстуні. В той же час зазначено, що [PERSON] ніколи не проживав та не був власником житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1. В період з 1964 р. по 2012 р. власником житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, був її батько [PERSON] Станом на 12.08.2016 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна актуальна інформація про обєкт нерухомого майна: тип обтяження - заборона; підстава обтяження лист б/н не вказано; обєкт обтяження будинок, частка 1/3, адреса: м.Суми, вул.Лєскова, 1; власник [PERSON] Отже, в результаті перенесення відомостей з Алфавітних книг до Реєстру заборон було здійснено грубу помилку та внесено запис щодо накладення заборони на житловий будинок за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, замість заборони на 1/3 житлового будинку за адресою: м.Суми, пров.Лєскова, 1. У звязку з цим, позивач просить суд скасувати заборону, що накладена на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1. Представник Другої Сумської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області, в судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якому просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи - Першої Сумської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Сумській області, у судове засідання не зявився, надав до суду лист, в якій просив розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що [PERSON] 24.12.2012 р. було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON], а саме на житловий будинок під №1, що знаходиться по вул.Лєскова в м.Суми, розташованого на приватизованій земельній ділянці, житлова площа якого 32,5 кв.м, з надвірними будівлями (а.с.7). З листа, наданого Другою Сумською державною нотаріальною конторою Головного управління юстиції у Сумській області №491/01-16 від 09.03.2013 р., вбачається, що під час оформлення спадщини після померлого 09.01.2012 р. [PERSON] було здійснено перевірку наявності/відсутності заборони відчуження обєкту нерухомого майна (спадкового майна) за адресою: м.Суми, вул.Лєскова,1, та було виявлено заборону (архівний запис) №7073269 на майно: 1/3 частину житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Лєскова,1, власник майна [PERSON]; документ - підстава накладення заборони лист, б/н, дата та видавник не вказані. В алфавіті заборон за 1978 1995 р.р., що знаходяться в справах держнотконтори, наявний запис щодо зазначеної заборони: [PERSON], арешт на 1/3 частку будинку: м.Суми, пров.Лєскова, 1 (в суді). Будь-яких інших даних та документів щодо зазначеної вище заборони, у тому числі і самого листа суду, на підставі якого було накладено заборону в Другій Сумській держнотконторі немає (а.с.10). Відповідно до копії листа, наданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області ГУЮ у Сумській області №1043/02-17 від 17.04.2013 р., вбачається, що державна нотаріальна контора не має ніякого відношення до арешту, накладеного Другою Сумською держнотконторою на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1, на імя [PERSON] (а.с.11). З відповіді, наданої Ковпаківським районним судом м.Суми від 28.02.2013 р., вбачається, що згідно алфавітних покажчиків цивільних справ за період з 1979 р. по 1983 р. позовна заява до Ковпаківського районного суду м.Суми, де відповідачем був би [PERSON], не надходила (а.с.12). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 65740617 від 12.08.2016 р.,- міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме запис №7073269 від 22.04.2008 р., тип обтяження - заборона; підстава обтяження лист, б/н, не вказано; обєкт обтяження будинок, 1/3 частка, адреса: м.Суми, вул.Лєскова, 1; власник [PERSON] (а.с.13-16). З копії будинкової книги на домоволодіння №1 по вул.Лєскова в м.Суми вбачається, що [PERSON] ніколи не проживав та не був власником даного житлового будинку (а.с.17-19). Таким чином, в результаті перенесення відомостей з Алфавітних книг до Реєстру заборон було здійснено помилку та внесено запис щодо накладення заборони на житловий будинок за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, 1. Відповідно до ст.41 Конституції України, - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1,2 ст.321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження заборони, накладеної на 1/3 частку домоволодіння, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого [PERSON] позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування заборони на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Лєскова, буд.1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved