Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 26 135,00 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача, власника квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище , було затоплено житло позивача, внаслідок чого завдано йому матеріальної та моральної шкоди. 28 травня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки 23 травня 2019 року в судовому засіданні ним подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі ним доказів розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 26 135,00 грн. В задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2 500,00 грн. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 23 травня 2019 року не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат відповідно до поданої представником заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 21 березня 2018 року та ордеру серії КС № 356461 від 21 березня 2018 року представляв адвокат Тетеря І.А. На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги адвокату Тетері І.А. в сумі 10 000,00 грн. та у розмірі 3000,00 грн. надано квитанції № КП-78/1 та № КП-322/1. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Тетері І.А., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7 500,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу. Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 320,00 грн. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 23 травня 2019 року частково задоволено позов, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, в частині задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначені суми, а тому

Outcome: approved