Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 06.12.2013 року між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем по даній справі був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] , позичальникові було надано кредит в сумі 15024,00 грн. для придбання товару. Згодом, 22.12.2014 року між позивачем по даній справі та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір Факторингу № 22/12/14/1-1, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 06.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до Позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] , згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15024,00 грн. з врахуванням оплати страхових платежів, а відповідач в свою чергу зобовязувся повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2016 року має заборгованість 20648,57 гривень, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна повністю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. Судом встановлено, що 06.12.2013 року між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем по даній справі був укладений Кредитний договір № 2007-97154 (а.с.4-7). Згодом, 22.12.2014 року між позивачем по даній справі та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір Факторингу №22/12/14/1-1 , згідно з умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору Факторингу,Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №2007097154 від 06.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем (а.с.15-21). 05.01.2015 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення вих. № 200234354 (а.с.13) про відступлення права вимоги по кредитному договору до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №2007097154 . Відповідно до умов кредитного договору №2007097154 , а саме, п. 1.1. позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15024,00 грн. з врахуванням оплати страхових платежів, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору (п. 1.2.1. Договору). Згідно п. 1.4.2., сума отриманого кредиту погашається щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом, після закінчення строку дії визначеного Договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого Кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної в п. 1.1. Договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів. За обслуговування кредиту Позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного Договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачуєкомісію, розмір якої зазначено в Графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку Кредиту в розмірі вказаному в Графіку платежів, та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу (п.п. 1.4.4., 1.4.5., 1.4.6.) Однак, умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 11.11.2016 року, виникла заборгованість в розмірі 20648,57 гривень, яка складається з наступного: залишок заборгованість по кредиту 15024,00 грн., заборгованість по відсоткам 1,58 грн., комісія за РО 5622,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14). Згідно ст.527 ЦК України\~\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено\~\~договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611\~\~ЦК України, у разі порушення зобов'язання\~\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625\~\~Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання\~\~відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049\~\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~\~у справі: судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved