Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою посилаючись на те, що відповідач Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку. Страхова компанія, не реагує на звернення про відшкодування тому звернувся до суду про стягнення коштів в примусовому порядку. Представники позивача у судовому засідані уточнені позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, що відповідають змісту позову. Представник відповідача Хмельницького КП «Електротранс», заперечив проти позовних вимог та пояснив суду, що позивач неправомірно звернувся з вимогою до відповідача так, як в першу чергу повинен звернутися до страхової компанії. Представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не направила проте, подала до суду заперечення проти позову мотивуючи тим, що матеріальна шкода відшкодована власнику автомобіля у розмірі 3294,78 грн. та просили справу розглядати без участі представника. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився проте, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дзвоневський Анатолій Карлович у судове засідання також не з'явився проте, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] за договором оренди від 25 грудня 2013 року володіє та користується автомобілем «Мерседес-бенц» номерний знак [NUMBER], що належить згідно реєстраційного свідоцтва [PERSON] тобто в силу вимог ч.2 ст.396 ЦК України вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 15 лютого 2014 року в м. Хмельницький Дзвоневський А.К. керуючи транспортним засобом «ЗИУ-9 №178» розпочинаючи рух не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенц» номерний знак [NUMBER] який його об'їжджав. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водія ХКП «Електротранс» Дзвоневського А.К. судом визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вбачається з даних постанови суду від 26 лютого 2014 року, що набрала законної сили 10.03.2014 року. Транспортний засіб «ЗИУ-9 №178» був застрахований в ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», що вбачається з даних договору страхування UD №10128 від 05.03.2013 року, яка 14 жовтня 2014 року виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля «Мерседес-бенц» номерний знак [NUMBER] [PERSON] 14 жовтня 2014 року у розмірі 3294,78 грн., що вбачається з даних платіжних документів представлених суду ПАТ «Українською транспортною страховою компанією». Даними висновку експертного авто товарознавчого дослідження №271/14 від 24 липня 2014 року ДП «Експерт-сервіс авто» підтверджується, що автомобілю «Мерседес-бенц» державний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду, що складає 5430,56 грн., з врахуванням послуг ремонту - 6291,67 грн., вартість експертизи, складає 470 грн., всього витрати позивача за експертизою складають 6761,67 грн., витрати за відправлення телеграми 56,99 грн. З даних довідки ДАІ та досліджених фото знімків судом вбачається, що на автомобілі «Мерседес-бенц» пошкоджено два праві бокових вікна вартість яких складає 1320 грн., зазначений розмір шкоди страховиком, не відшкодований. В силу вимог ст. 1172 ЦК України, враховуючи розмір відшкодованої власнику транспортного засобу заподіяної шкоди страховиком, беручи до уваги, що Дзвоневський А.К. перебуває у трудових відносинах з КП «Електротранс», суд приходить до висновку, що достатньо підстав для часткового задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди з Хмельницького КП «Електротранс», завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 4843,88 грн. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 1000 грн. Вимогами Закону України N 4191-VI від 20.12.2011 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено, що юрист який здійснював представництво інтересів позивача брав участь у судових засіданнях: - 27.02.2015 року - 0 год. 13 хв., 23.03.2015 року - 0 год.30 хв., 15.04.2015 року - 1 год.00 хв., 07.05.2015 року - 0 год.15 хв. при розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн., (1218:100 х 40 = 487,20 грн.) тому розмір компенсації складає - 769,77 грн., витрати на оформлення позовної заяви - 480 грн. Тому розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи підлягають до стягнення у розмірі 1249,77 грн. Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Outcome: partial