Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій зазначав, що 26.02.2015 року на вул. Корольова у м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2015 року водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобіль ЗАЗ Ланос, д.н. [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.07.2014 року № 202.14.2235921. Відповідно до калькуляції Аудатекс № 3.15.302 від 16.04.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 13344,57 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11087,97 грн. [PERSON] застрахований МТСБУ на підставі ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як учасник бойових дій. 10.05.2017 року під час розгляду цивільної справи № 295/8260/16-ц, ТДВ «Еспрес Страхування» було отримано лист СТСБУ від 20.04.2017 року № 3.1-05/9579, яким повідомлено, що 06.05.2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок [PERSON] у розмірі 16856,02 грн. за пошкоджений автомобіль [NUMBER] в результаті ДТП, що сталося 26.02.2015 року в м.Житомирі з вини водія [PERSON] Посилаючись на норми ст.1212, 1214 ЦК України, а також на те, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у вказаній сумі, позивач просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 11078,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 36). Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.02.2015 року на вул. Корольова у м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2015 року водій [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобіль ЗАЗ Ланос, д.н. [NUMBER], був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.07.2014 року № 202.14.2235921. Як вбачається із страхового акту № 3.15.302-1 від 11.05.2005 року [PERSON] перераховано 11078,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22890 від 08.06.2015 року (а.с. 14). [PERSON] застрахований МТСБУ на підставі ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як учасник бойових дій. Відповідно до листа МТСБУ від 20.04.2017 року № 3.1-05/9579 [PERSON] було перераховано коштів в сумі 16856,02 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки ЗАЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 2316 від 06.05.2015 року (а.с. 18). За змістом ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обовязковими умовами для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим ма1йном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 11078,97 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно ним не повернуті, а тому підлягають стягненню на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved