overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми боргу, просить суд стягнути з відповідача на його користь борг згідно розписки у розмірі 88364, 16 грн.; з яких: сума основного боргу складає 64032 грн.; два відсотка річних від простроченої суми боргу у розмірі 24 332, 16 грн., вказуючи, що відповідач не повернув йому, взяту в борг суму у розмірі 6000 доларів США, що відповідно курсу НБУ складає 64032 грн. , зі строком погашення до 30.12.2012 року, що підтверджується розпискою від 01 вересня 2012 року. До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, від повернення ухиляється, в зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав, просить суд його задовольнити, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.09.2012 року позивач позичив відповідачу кошти у розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно станом на 27.03.2014 року, відповідно до довідки АТ «Імексбанк» у розмірі 64 032 грн. зі строком погашення до 30 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою. /л.с. 5/ До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, від сплати ухиляється. Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а в випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 64 032 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Два відсотка річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року складає 24 332, 16 грн. /два відсотки від суми 64032 грн./, які повинні бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 883 грн. 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе з підстав подружньої зради відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка проти позову не заперечувала, вказала, що не згодна лише з підставами розірвання шлюбу та зазначає, що причиною розпаду сім*ї є постійні безпідставні ревнощі позивача. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 234./а.с.7/ Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /а.с.5,6/ . Спільне життя подружжя не склалося у зв»язку з ревнощами позивача до відповідачки, різними поглядами на сімейне життя, виховання дітей, відсутності взаємопорозуміння та втратою почуття любові та поваги один до одного. Ревнощі\~ це почуття\~пристрасної недовіри, сумнівів у коханні та вірності. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона буде посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не довів в суді, що причиною розпаду сім*ї стала подружня зрада відповідачки, вона ці факти категорично спростовує. Недовіра, сумнів у коханні та вірності відповідачки як раз і підтверджує її доводи про ревнощі з боку позивача, що і призвели до неможливості подальшого збереження сім*ї. З початку березня 2017 року сторони шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивач почуття любові до відповідачки втратив, сторони на примирення не згодні. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, посилаючись на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 20.08.2008 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та доньки Юлії [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, розпочавши з 12.12.2007 року і до досягнення сином [PERSON] повноліття 06.12.2018 року, а з 06.12.2018 року на утримання сина [PERSON] і дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття, до 04.02.2024 року, а з 04.02.2024 року на утримання дочки [PERSON] в розмірі Уа частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення Юлією повноліття, 22.09.2025 року. При прийнятті рішення по даній справі, а саме визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], суд керувався визначеним законодавством мінімумом матеріального забезпечення на кожну дитину, врахував стан здоров»я позивача, а також розмір доходів [PERSON]. На даний час старший син сторін, [PERSON], на протязі тривалого часу, а саме з 2006 року проживає біля позивача та перебуває на повному його утриманні, навчається в Новоєгорівській загальноосвітній школі. Даний факт підтверджується довідкою Новоєгорівської сільської ради № 500 від 21.08.2009 року, довідкою Новоєгорівської загальноосвітньої школи № 60 від 25.08.2009 року, а також актом обстеження житлово-побутових умов від 04.02.2010 року. Оскільки син [PERSON] постійно проживає із позивачем та знаходиться на його повному утриманні, позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються із нього на підставі рішення суду від 20.02.2008 року, на користь [PERSON] , в тому числі і на сина [PERSON]. Просить стягнення з нього проводить у розмірі Ул заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON], до досягнення нею повноліття, 22.09.2025 року. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, та просила розглядати справу у її відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в Сушківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №6. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. З середини травня 2015 року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала. проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 жовтня 1995 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВРАГС Ватутінського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №136. Від шлюбу народилися донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час повнолітня та син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. Більше як пів року вони проживають окремо. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засідання відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Також сторони дійшли згоди, що їх син [PERSON] [INFO] після розлучення залишиться проживати з батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 травня 1991 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб у ВРАГС м.Умані Черкаської області, актовий запис №277. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов?язки. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з?явилася попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечуває, просить розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в Новоозерянській селищній раді Олевського району Житомирської області, актовий запис №5. Від шлюбу народилася донька Вероніка, [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя і сімейне благополуччя, часті сварки та непорозуміння. Останній рік вони однією сім?єю не проживають, спроби зберегти шлюб не дали результату, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 червня 2009 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб у Городецькій сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 1998 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського МРУЮ в Черкаській області, актовий запис №492. Від шлюбу народилися син - [PERSON], 1998 року народження, та син [PERSON], 2012 року народження, які проживають з відповідачкою. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаєморозуміння, яке призвело до припинення шлюбних відносин. Їх шлюб носить формальний характер і з квітня 2014 року однією сім'єю не проживають, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, позов підтримав, просив задоволити.. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши телеграму, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їхніх дітей, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 травня 2009 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб у Ладиженській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу дітей не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Їх шлюб носить формальний характер, з січня 2014 року разом не проживають, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №325. Від даного народилися [PERSON], [INFO] року, та [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати який він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 2012 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в виконавчому комітеті Полянецької сільської ради Уманського району Черкаській області, актовий запис №2. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З лютого місяця 2014 року вони проживають окремо. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в Коржовослобідській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. З червня 2014 року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала. проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС м.Умані Уманського міськрайнного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №604. Від даного шлюбу дітей не має. Їхнє сімейне життя не склалося. Причинами стали непорозуміння, діаметрально протилежні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спроби урятувати шлюб ні до чого не призвели. Шлюб носить цілком формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує, просить задоволити та розглянути справу в його відсутність. Позивачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без її участі. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 1988 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №27. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на життя. З вересня 2014 року шлюбні відносини припинили повністю, спільне господарство не ведуть. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує просить задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 червня 2013 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №261. Від шлюбу дітей не має. Спільне проживання припинили в червня 2015 року і сім?я розпалася, оскільки між ними втрачена взаємоповага і їхнє подальше подружнє життя не є можливим, а зберігати шлюб формально вважає не доцільно і тому він звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує, просить розглянути за його відсутність. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 вересня 1994 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №495. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Більше року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши до суду заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved