Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту. Мотивує свій позов тим, що в ході проведення процедури примусового виконання рішення суду про стягнення з нього в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості згідно виконавчого листа №2-1423 від 05.10.2010 року виданого Горохівським районним судом державним виконавцем відділу ДВС Горохівського РУЮ складено акт опису та арешту майна, до якого в тому числі включено: деревообробний станок універсальний (№3акту); деревообробний станок рейсмус (№4 акту); циркулярка №545 (№5 акту); деревообробний станок №538 (№6 акту); деревообробний станок 2 шт. (фуговочний) (№7 акту); циркулярка б/н (№8 акту); деревообробний станок шліфовочний (№9 акту); автомобіль ГАЗ 21 р.н.з. 4147 ОВО (№10 акту); автомобіль ГАЗ 21 б/н (№11 акту); автомобіль Москвич р.н.з. КО 792 ВН (№12 акту) автомобіль ГАЗ 66 р.н.з.Е7607 ВН (№13 акту). Позивач вважає, що державним виконавцем на даний час безпідставно накладено арешт на вказане майно, оскільки останнє йому не належить. Накладення арешту на чуже майно з метою погашення його боргу порушує його права, оскільки в подальшому будуть судові спори з вказаних питань з боку законних власників. Враховуючи вищенаведене позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця ДВС Горохівського РУЮ, повязані з включенням в акт опису та арешту від 01.04.2013 року майна: деревообробний станок універсальний (№3акту); деревообробний станок рейсмус (№4 акту); циркулярка №545 (№5 акту); деревообробний станок №538 (№6 акту); деревообробний станок 2 шт. (фуговочний) (№7 акту); циркулярка б/н (№8 акту); деревообробний станок шліфовочний (№9 акту); автомобіль ГАЗ 21 р.н.з. 4147 ОВО (№10 акту); автомобіль ГАЗ 21 б/н (№11 акту); автомобіль Москвич р.н.з. КО 792 ВН (№12 акту) автомобіль ГАЗ 66 р.н.з.Е7607 ВН (№13 акту). Також просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції виключити з акту опису та арешту від 01.04.2013 року та зняти накладений арешт на вищевказане майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити та зняти накладений арешт. Судові витрати просив залишити за ним. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, ніяких заперечень немає, згідний на зняття накладеного арешту з майна, належного позивачу. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Згідно виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 07 травня 2012 року, з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], та [PERSON] в користь ПАТ КБ «Приват Банк» було солідарно стягнуто 518565,06 гривень заборгованості. Згідно постанови державного виконавця ВДВС Горохівського районного управління ВП №33290392 від 24 липня 2012 року, було накладено арешт на все майно [PERSON] у справі про солідарне стягнення з нього, заборгованості на корить ПАТ «Приват Банк». Дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 07 травня 2012 року. Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Отже, судом встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все майно [PERSON] в справі про солідарне стягнення з нього, ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Оскільки арешт всього майна позивача при його частці в загальній сумі боргу є неспівмірним, так як стягнення на майно останнього повинно звертатися в розмірах і обсягах необхідних для виконання за виконавчим документом. Отже, накладення арешту на все майно є неправомірним, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved