Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив визнати за ним та відповідачем право власності по ? частині квартири [ADDRESS] вартістю 96 000 грн. кожна, виділити йому в натурі кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 4 000 грн., холодильник вартістю 7 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., виділити в натурі відповідачу ДВД плеєр вартістю 1 000 грн., телевізор «Соні» вартістю 1 500 грн., пральну машину вартістю 4 000 грн., комп'ютер вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 5 000 грн., планшет вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн., мультиварку вартістю 1 500 грн., м'який куточок вартістю 3 000 грн., меблевий гарнітур у вітальню вартістю 4 000 грн., спальний гарнітур вартістю 4 000 грн., та стягнути з відповідача на його користь 4 500 грн. для зрівняння часток. Мотивував позов тим, що з 08 грудня 2001 року по 23 лютого 2017 року він перебував у шлюбі з [PERSON]. За час шлюбу вони придбали на ім'я відповідача квартиру [ADDRESS] та наступне майно: 51 000 гривень, а саме: кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 4 000 грн., холодильник вартістю 7 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., ДВД плеєр вартістю 1 000 грн., телевізор «Соні» вартістю 1 500 грн.,пральну машину вартістю 4 000 грн., комп'ютер вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 5 000 грн., планшет вартістю 2 500 грн.,мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн., мультиварку вартістю 1 500 грн., м'який куточок вартістю 3 000 грн., меблевий гарнітур у вітальню вартістю 4 000 грн., спальний гарнітур вартістю 4 000 грн. Відповідач добровільно не визнає на ним право власності на частину квартири та інше майно, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з позовом. В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідачу належить прізвище «Бондар», замість вказаного позивачем «Водолазська». В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд з урахуванням заяви позивача постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого. 08 грудня 2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. /а.с.3/ У період шлюбу сторони, у 10 листопада 2008 році, набули у власність квартиру, яка розташована: [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно/а.с. 10-11/ Під час шлюбу сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] придбали рухоме майно, на загальну суму 51 000 гривень, а саме: кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 4 000 грн., холодильник вартістю 7 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., ДВД плеєр вартістю 1 000 грн., телевізор «Соні» вартістю 1 500 грн.,пральну машину вартістю 4 000 грн., комп'ютер вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 5 000 грн., планшет вартістю 2 500 грн.,мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн., мультиварку вартістю 1 500 грн., м'який куточок вартістю 3 000 грн., меблевий гарнітур у вітальню вартістю 4 000 грн., спальний гарнітур вартістю 4 000 грн. /а.с.12/. Сторонами не заявлялось будь-яких клопотань щодо призначення будь - яких експертиз (по визначенню вартості чи можливості поділу спірного майна,тощо). Вирішуючи вимогу позивача про поділ рухомого майна подружжя, суд погоджується із запропонованим позивачем варіантом поділу такого майна, обравши такий варіант поділу майна: виділити у власність [PERSON] кухонний гарнітур вартістю 5 000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 4 000 грн., холодильник вартістю 7 000 грн., диван вартістю 5 000 грн., а всього на суму 21 000 гривень. Виділити у власність [PERSON], ДВД плеєр вартістю 1 000 грн., телевізор «Соні» вартістю 1 500 грн., пральну машину вартістю 4 000 грн., комп'ютер вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 5 000 грн., планшет вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч вартістю 1 500 грн., мультиварку вартістю 1 500 грн., м'який куточок вартістю 3 000 грн., меблевий гарнітур у вітальню вартістю 4 000 грн., спальний гарнітур вартістю 4 000 грн., а всього на суму 30 000 грн. Оскільки позивачу виділяється в натурі майно з відступом від ідеальних часток на більшу суму від ідеальної частки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація у сумі 4 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Статтею 60 СК України передбачено,що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Викладене приводить суд до висновку про те,що право власності на спірну квартиру має бути визнано за кожною стороною по 1/2 частини та необхідно виділити сторонам нажите майно в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: approved