Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» 30.12.2014р. було направлено на адресу [PERSON] заяву про припинення грошового зобов'язання в сумі 614 958, 90 Євро шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Банком 31.12.2014р. було здійснено зарахування зустрічної однорідної грошової вимоги [PERSON] до ПАТ «АКБ «КИЇВ» на суму 614 958, 90 Євро, та часткове зарахування зустрічної однорідної грошової вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» до [PERSON], загальна сума якої складає 617 083, 78 Євро, на суму 614 958, 90 Євро.Вимога [PERSON] до Банку виникла на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014р. по справі №367/206/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014р., яким вирішено стягнути з Банку на користь [PERSON] заборгованість по Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009р. № 16243 в розмірі 614 958, 90 Євро. Зобов'язання ж [PERSON] перед Банком виникли на підставі вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного Кодексу України, яку Банком було направлено на адресу Відповідача 17.12.2014р. Позивач зазначає,що вказана вимога ґрунтувалась на тому, що згідно платіжних та інших банківських документів, наявних в Банку вбачається дострокове розірвання Договору про банківський вклад (депозит) «Базис» від 12.11.2009р. №16243 з ініціативи клієнта шляхом перерозміщення спірних коштів у розмірі 600 000,00 Євро 04.12.2009р. спочатку на умовах договору про банківський вклад «Старт» Євро №200875 від 04.12.2009р., а в подальшому на умовах договору про банківський вклад «Старт» у Євро №2008268 від 17.12.2009р. При цьому, підтверджуючими документами щодо отримання відповідачем протягом 2009 - 2013 р.р. коштів у розмірі 617 083, 78 Євро є власноруч підписані [PERSON] заяви на видачу готівки №37 від 03.12.2009р. на суму 70,00 Євро; № 60 від 04.12.2009р. на суму 6478,52 - Євро; № 40 від 21.12.2009р. на суму 200197,26 Євро; № 17 від 19.03.2010р. на суму 3178,00 Євро; № 19 від 19.03.2010р. на суму 20000,00 Євро; № 22 від 18.05.2010р. на суму 2000,00 Євро; № 19 від 18.05.2010р. на суму 2110,00 Євро; № 18 від 23.06.2010р. на суму 20000,00 Євро; № 1063213 від 20.07.2010р. на суму 30000,00 Євро; № 1125814 від 30.07.2010р. на суму 22000,00 Євро; № 202855 від 17.08.2010р. на суму 5000,00 Євро; № 1311153 від 02.09.2010р. на суму 20000,00 Євро; № 1348293 від 17.09.2010р. на суму 5500,00 Євро; № 1380772 від 29.09.2010р. на суму 30000,00 - Євро; № 1535820 від 18.10.2010р. на суму 3450,00 Євро; № 1585462 від 26.10.2010р. на суму 50000,00 Євро; № 1775709 від 18.11.2010р. на суму 3200,00 Євро; № 1913889 від 02.12.2010 на ;уму 20000,00 Євро; № 2005842 від 17.12.2010р. на суму 30000,00 Євро; № 2044532 від 13.12.2010р. на суму 40000,00 Євро; № 2057462 від 27.12.2010р. на суму 5000,00 Євро; № 2202096 від 13.01.2011р. на суму 20000,00 Євро; № 2226116 від 17.01.2011р. на суму 2900,00 Євро; № 2285032 від 21.01.2011р. на суму 3000,00 Євро; № 2316989 від 28.01.2011р. на суму 5000,00 Євро; № 2525967 від 18.02.2011р. на суму 8000,00 Євро; платіжне доручення № 50523 від 17.06.2013р. на :уму 80000,00 Євро, що в еквіваленті становить 831 200, 00 грн. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013р., вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2012р. Однак, під час розгляду судової справи №367/206/14-ц [PERSON] до суду не було надано жодних документів, які б підтверджували внесення та/або наявність інших коштів на будь-яких рахунках в Банку, які б Відповідач міг розмістити на умовах іншого договору банківського вкладу 04.12.2009р. та засвідчити в подальшому правомірність їх отримання. Позивач зазначає,що дані обставини свідчать про безпідставне отримання (набуття) [PERSON] коштів у розмірі 617 083, 78 Євро, які підлягають поверненню ПАТ «АКБ КИЇВ» в порядку вимог ст. 1212 Цивільного Кодексу України. Банком 17.12.2014р. за відомими адресами [PERSON] було надіслано вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного Кодексу України, яку отримано ним 22.12.2014р. та 23.12.2014р. Оскільки, грошові кошти від [PERSON] на рахунок Банку не надійшли, відповідач став боржником перед ПАТ «АКБ «КИЇВ» згідно зазначеної вимоги про повернення останньому коштів у розмірі 617 083, 78 Євро. В цей же час Банк зобов'язаний був сплатити [PERSON] кошти у розмірі 614 958, 90 Євро згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014р. по справі №367/206/14-ц. Таким чином, зазначені вище взаємні грошові вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» та [PERSON] є однорідними та зустрічними, строк виконання даних зобов'язань настав. З метою добровільного виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської пласті від 17.12.2014р., виданого на виконання рішення того ж суду від 22.07.2014р., відповідно до вимог ст. 601 Цивільного Кодексу України, банком 31.12.2014р. було здійснено зарахування зустрічної однорідної грошової вимоги [PERSON] до ПАТ «АКБ «КИЇВ» на суму 614 958, 90 Євро та часткове зарахування зустрічної однорідної грошової вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» до [PERSON], загальна сума якої складає 617 083,78 Євро, на суму 614 958, 90 Євро. У зв'язку із вказаним зарахуванням, грошове зобов'язання ПАТ «АКБ «КИЇВ» перед [PERSON] та зобов'язання [PERSON] перед Банком в сумі 614 958. 90 Євро припинилось. В порушення вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, станом на сьогоднішній день зобов'язання [PERSON] перед Банком в сумі 2124, 88 Євро не виконане . Враховуючи вимоги ст.. 625 ЦК України, на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» з [PERSON] має бути стягнено 2143, 92 Євро. з яких 2 124, 88 Євро основної заборгованості та 3% річних у розмірі 19,04 Євро за період з 30.12.2014р. по 17.04.2015р. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» 2143, 92 Євро, з яких:2 124. 88 Євро - основна заборгованість,19, 04 Євро - 3% річних. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки у [PERSON] відсутні будь-які зобов»язання перед позивачем.Даний позов є намаганням позивача уникнути виконання рішення Ірпінського міського суду від Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014р з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на користь [PERSON] стягнуто 614 958, 90 Євро та судові витрати(а.с.6-9). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014р.рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014р.залишено без змін. На даний час виконавчий лист з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 22.07.2014р перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,де відкрито виконавче провадження № ВП № 45903105. Згідно позовної заяви позивач зазначає,що [PERSON] безпідставно отримав у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» кошти у суммі 617083,78 Євро,які підлягають поверненню банку,у зв»язку з чим банк відповідно до ст..601 ЦК України 31.12.2014р здійснив зарахування однорідної грошової вимоги [PERSON] бо банку у суммі 614 958, 90 Євро,а залишок боргу 2 124,88 Євро та 3% річних у розмірі 19,04 Євро позивач просить стягнути із [PERSON] згідно даного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач [PERSON] мав перед позивачем будь-які боргові зобов»язання ,а також не надав доказів тих обставин,що [PERSON] безпідставно отримав у позивача кошти у суммі 617083,78 Євро. Крім того, за змістом ст.ст. 598,599,601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог можливе в добровільному порядку шляхом досягнення згоди між сторонами,а не шляхом односторонніх дій,як помилково вважає позивач.Доказів тих обставин,що між сторонами у передбаченому порядку було досягнуто згоду про зарахування однорідних вимог до суду надано не було.Посилання позивача з даного приводу на вимоги банку від 17.12.2014р та 30.12.2014р суд вважає надуманим та безпідставним.У зв»язку із зазначеними обставинами є безпідставним посиланням позивача і на ті обставини,що припинилось грошове зобов'язання ПАТ «АКБ «КИЇВ» перед [PERSON] в сумі 614 958 90 Євро ,поскільки як уже зазначалось раніше, виконавчий лист з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду від 22.07.2014р перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,де відкрито виконавче провадження № ВП № 45903105.Доказів тих обставин,що дане виконавче провадження закрито,до суду надано не було. Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачу у позові у повному обсязі. На підставі ст.526,530, 601,602,1212 ЦК України ,

Outcome: dismissed