Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової З.В. № 472 від 05.08.2014 року про стягнення з нього 384 471 грн. за рахунок земельної ділянки з кадастровим № [NUMBER] площею 1,0 га, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2016 року він отримав постанову державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса Журавльової З.В. № 472 від 05.08.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» 375671 грн. боргу за рахунок його майна. Однак [PERSON] по вказаному кредитному договору поручився не лише майном, а ще уклав договір поруки. Також ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особою зазначено ПП «Моноліт», про стягнення заборгованості за вказаним вище договором поруки від 20.12.2012 року в сумі 745 245,79 грн. і за рішенням апеляційного суду Житомирської області з [PERSON] стягнуто 156 511,10 грн. Позивач наполягає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А на виконанні знаходяться два виконавчі провадження з різними сумами по одному й тому ж кредитному договору. Крім того, виконавчий напис нотаріуса може бути вчинений лише по сумам безспірної заборгованості, чого у даному випадку немає. З метою захисту своїх майнових прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечив проти постановлення заочного рішення по справі. Представник відповідача та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З.В. в судове засідання не прибули повторно. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень не надійшло. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. 20 грудня 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПП «Моноліт» укладено кредитний договір № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 700 000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами, строком до 20 грудня 2013 року. З метою забезпечення виконання вказаного договору 20 грудня 2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] укладено договір поруки, та іпотечний договір, згідно умов якого позивач передав у іпотеку майно - земельну ділянку з кадастровим № [NUMBER] площею 1,0 га, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району. 05.08.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова З.В. постановила виконавчий напис, яким звернула стягнення на майно поручителя - земельну ділянку на території Чижівської сільської ради - на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» на погашення заборгованості ПП «Моноліт» за договором № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року за період з 20.01.2014 року по 30.04.2014 року у розмірі 384 471 грн. Разом з тим рішенням апеляційного суду Житомирської області № 285/2077/14-ц від 09.02.2016 року по вищевказаному договору про відкриття кредитної лінії встановлено, що ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» стягнув з ПП «Моноліт» як боржника заборгованість станом на 30.04.2014 року у розмірі 533 294,47 грн. (оскільки боржник сплатив 367 785,37 грн.). Тому з поручителя [PERSON] стягнуто заборгованість за аналогічний період у розмірі 156 511,10 грн. Таким чином, по договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 року є два виконавчих документи (виконавчий напис та рішення суду) про стягнення З [PERSON] за один період заборгованості у розмірі 384 471 грн. та 156 511,10 грн. На виконання виконавчого напису нотаріусу державним виконавцем Новоград-Волинського МР відділу ДВС винесено 29.08.2016 року постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості майна [PERSON] - земельної ділянки з кадастровим № [NUMBER] площею 1,0 га, що знаходиться на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (в редакції, чинній на час винесення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що нотаріус винесла виконавчий напис по договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/12/36/ЮО/КЛ-МБ від 20.12.2012 рокуна вимогу у розмірі 384 471 грн. по сумі, яка не була безспірною. Також заслуговують на увагу посилання позивача, що він не отримував письмової вимоги про погашення боргу від заставодержателя ПАТ «ДБ Сбербанку Росії», оскільки у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України чітко зазначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначена інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Також вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви та 275,6 грн. і 320 грн. за подання апеляційних скарг на ухвали суду.

Outcome: approved