Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої переплачену суму соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що [PERSON] 12.04.2018р. звернулася до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Рішенням від 27.04.2018 р. відповідачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям н період з 01.04.2018 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 3353,83 грн. у місяць. У зв`язку з неповідомленням [PERSON] про обставини, що впливають на призначення допомоги (зняття 23.06.2016 р. з обліку безробітного працездатного члена малозабезпеченої сім`ї чоловіка [PERSON] ) виникла переплата за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р. в розмірі 3606,74 грн. Добровільно відповідач переодержану суму допомоги не погасила, тому просив стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради надмірно виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р. у розмірі 3606,74 грн. на р/р [NUMBER] в УДКСУ у м.Селидовому Донецької області за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» КПКВК 0813047 «Державна тимчасова допомога малозабезпеченим сім`ям» МФО 820172, ЄДРПОУ 25953988, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2019 року відкрито провадження по справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та за наявними матеріалами. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив не надала. Представник позивача - Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради - у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про день слухання справи повідомлялася належним чином. З урахуванням ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12.04.2018р. звернулася до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та надано підтверджуючі документи. [PERSON] було ознайомлено про необхідність повідомлення УСЗН про зміну обставин, що впливають на отримання державної допомоги, про що свідчить її особистий підпис.(а.с.11-26). Рішенням начальника УСЗН від 05.04.2018 р. [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї (а.с.27). Згідно повідомлення Селидівського міського центру зайнятості від 06.07.2018 р., чоловіка відповідачки - [PERSON] 23.06.2018 р. було знято з обліку у зв`язку з невідвідуванням без поважних причин ТО протягом 30 робочих днів (а.с.28). Рішенням начальника УСЗН від17.07.2018 р. було припинено виплату призначеної допомоги з 01.08.2018 р. та вирішено утримати занадто отримані кошти допомоги за період з 01.07.2018 р. по 31.07.2018 р. в розмірі 100 % (а.с.29) УСЗН було направлено повідомлення [PERSON] про добровільне погашення суми надмірно отриманої грошової допомоги (а.с.30). Згідно довідки переплата допомоги становить 3606,74 грн. (а.с.31). Відповідно до ст.7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню. Якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] , приховавши обставини, що впливають на виплату державної соціальної допомоги, порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в частині зобов`язання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору та стягнення його з відповідача, то з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до ст..2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з відповідача в доход держави піддягає сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved