overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 3000 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідач 4000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 12.03.2013 року, при цьому частину боргу в розмірі 2000 доларів США - до 12.03.2012 року. Разом з тим, на даний час відповідач повернув лише 1000 доларів США, в решті зобов'язання залишається не виконаним, а тому просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що дійсно позичив у відповідача 4000 доларів США, які зобов'язався повернути до 12.03.2014р., однак на даний час повернув лише 1000 доларів США. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був присутній при передачі позивачем відповідачу 4000 доларів США. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із копії розписки від 12.03.2011р., (а.с.6), а також оглянутого в судовому засіданні її оригіналу, [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 4000 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути позивачу вказаний борг частинами: до 12.03.2012р. - 2000 доларів США, до 12.03.2013р. - 2000 доларів США. Судом встановлено та визнано відповідачем, що на даний час він повернув лише 1000 доларів США, в решті зобов'язання залишається не виконаним. Станом на день розгляду справи Національним банком України встановлено такий офіційний курс гривні щодо іноземних валют: 1589,9591 грн. за 100 доларів США. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 47698,77 грн. (3000 доларів США). Враховуючи вищенаведене, оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором позики, укладеним 12.03.2011р. не виконав, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 47698,77 грн., що в еквіваленті становить 3000 доларів США. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.3) судові витрати, що становлять 459 грн. 90 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 5850 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 6000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2012р. відповідач завдав позивачу матеріальних збитків, про що написав пояснення та склав розписку, згідно з якою зобов'язався відшкодувати 6000 грн. - суму, якою оцінено завдану матеріальну шкоду. Однак на даний час свого зобов'язання по відшкодуванню шкоди відповідач не виконав, тому позивач просить стягнути вказані кошти в судовому порядку. Позивач в судові засідання не з'явилася, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Оглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як вбачається з копії письмових пояснень та розписки від 27.12.2012р. (а.с.3) відповідач 27 лютого 2012 року керуючи автобусом «Богдан 052», під час проїзду по проспекту Червоної Калини допустив зіткнення, внаслідок чого автобусу було завдано технічних пошкоджень, які були оцінені у 6000 грн., які відповідач зобов'язався відшкодувати. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вимогам вищевказаних норм відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, заперечення на позов не подав. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити та стягнути на його користь з відповідача 6000 грн. завданих збитків. При цьому, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.02.2014 року №50 на базі його з [PERSON] родини створено дитячий будинок сімейного типу. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23.04.2014 року № 83/2 до дитячого будинку сімейного типу влаштовано малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2006 року позбавлений батьківських прав. У зв'язку з тим, що відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи|речі| був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.|річ| Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.08.2003 року [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2006 року [PERSON] позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.02.2014 року №50 на базі прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON] створено дитячий будинок сімейного типу. Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23.04.2014 року № 83/2 до дитячого будинку сімейного типу влаштовано малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, виходячи з матеріального становища сторін, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.09.2014р. (з дня пред'явлення позову) і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи, що шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Однак з 20.12.2012р. разом з позивачем проживає його донька [PERSON], [INFO], відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просив стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, які підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 31.05.2007р. виданим Дніпровським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №107. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Дитина проживає з позивачем. Так, відповідно ст.181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з тим, що продовжує навчання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є його батьком. На даний час позивач навчається у навчальному закладі «Маріупольський електромеханічний технікум» на 4 курсі, потребує матеріальної допомоги. У своєму позові [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача на своє утримання до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач [PERSON] присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути уйого відсутність, свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав. Третя особа у судовому засіданні присутня не була, надав заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4), у зв'язку з чим має нести обов'язок з утримання дитини. [PERSON] проживає з [PERSON], що підтверджується довідкою від 28.09.2015 року № 1911, виданою ЖКП «Житло «Центр» (а.с.5). [PERSON] навчається у Маріупольському електромеханічному технікумі з 01.09.2012р. по 30.06.2016 р. на бюджетній основі, що підтверджується довідкою, не працює у звязку із навчанням на денній формі навчання, та за таких обставин суд дійшов висновку, що позивач має право на утримання з боку відповідача [PERSON], який є його рідним батьком. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення аліментів у частині від доходів відповідача. Також суд вважає за необхідне на підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати аліментів за один місяць. З відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, як особи яка продовжує навчання та додаткових витрат на утримання. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1426 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до дня досягнення дитиною повноліття З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1426 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до дня досягнення дитиною повноліття Свої вимоги мотивує тим, що у зареєстрованому шлюбі із відповідачем у них народилась дитина - [PERSON], [INFO] Відповідач допомогу на утримання дитини надає не постійно, його матеріальне становище є задовільне, тому вважає, що має змогу сплачувати аліменти у заявленій сумі, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позивач дала пояснення аналогічні вище наведеним. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що готовий утримувати доньку, брати участь у їх вихованні Зазначив, що час від часу надає кошти на утримання дитини. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON], 15.02.2014 року зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис №188. ( а.с.4) Судом встановлено, що у шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження ( а.с.3), батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що на даний час дитина проживає із позивачем, відповідач постійної участі в утриманні доньки не бере. Вказані обставини відповідачем визнані в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обов'язку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 181, ч.4 ст. 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина., Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи потреби дитини, те, що відповідач є здоровою та працездатною людиною, зобов'язаний забезпечувати свою дитину, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити Аліменти слід стягнути з 11.09.2017 року, що, у відповідності до вимог ч.1 ст. 191 СК України, є днем пред'явлення позову до суду. При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 2 000 грн., до дня досягнення дитиною повноліття; аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 2 000 грн., до дня досягнення дитиною повноліття; аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 2 000 грн., до дня досягнення дитиною повноліття. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, у звязку із чим він потребує матеріальної допомоги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, хоча має можливість її надавати. Просив стягнути із відповідача на його користь аліменти на час навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у якій позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 07.07.1998 року відповідачеві присуджено сплату аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, які відповідач сплачував до досягнення позивачем повноліття, а потім до закінчення навчання в Золотінівському технікумі ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету. З 1 вересня 2016 року [PERSON] розпочав навчання в «Білоцерківському національному аграрному університеті», форма навчання денна (а.с. 8). У звязку із навчанням він потребує додаткових матеріальних витрат на оплату проживання у гуртожитку, на оплату проїзду у транспорті, а також на повноцінне лікування, харчування для повноцінного розвитку та здобуття знань. Позивач сам не в змозі покривати всі необхідні витрати, повязані із його навчанням, тоді як відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно вимог ч. 1 ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved