Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій вказав, що 06 вересня 2008 року близько 11 години 30 хвилин в м. Гірник Донецької області водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-211540», номерний знак [NUMBER], по вул. Чкалова з боку м. Селидове в напрямку сел. Курахівка, рухаючись зі швидкістю більше 80 км/год, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3, 16.11, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21112», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а фактичні витрати на відновлювальний ремонт склали 43 140,61 грн., а сам позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я понад 21 день. Вказаним заподіянням шкоди здоров'ю позивачу спричинена моральна шкода. Змінився його образ життя, він не сприймає фізичних навантажень, він має поганий сон. Він не може виконувати роботу по господарству, не може вести повноцінний образ життя, вимушений відмовитися від своїх звичок та занять. Просить суд стягти з відповідача на його користь 43 140,61 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог через недоведеність вини відповідача у ДТП. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС», що залучений ухвалою суду від 25.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ухвалою Селидівського міського суду від 22 травня 2013 року кримінальне провадження № 12013050500000399 від 18.02.2013 року, відносно [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України закрито та він звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вказаної ували суду відповідач [PERSON] визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вина відповідача не підлягає доказуванню через її визнання винним. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 12.02.2009 року розмір відшкодування для проведення відновлювального ремонту складає 43 140,61 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення цих доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження та інші. Із вищенаведеного вбачається, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази по справі та розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і результати оцінки доказів відображає в рішенні (ч. 4 ст. 212 ЦПК України).При стягненні і визначенні суми моральної шкоди з відповідача згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», суд визначає її залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. У відповідності до ст.61 ЦПК України. кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, матеріальний стан відповідача, стан його здоров'я, наявність захворювань та обставини вчиненого кримінального правопорушення, яким було завдано тілесні ушкодження, та вважає, що стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. буде достатнім відшкодуванням, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, а тому його слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial