Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року, що становить 5041072,07 грн. звернути стягнення на належне йому за договором дарування майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.05.2008 року, укладеним між публічним\~ акціонерним товариством «Всеукраїнський\~ акціонерний банк» та [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру №76 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пр.. Московський, б.3, шляхом продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічниому\~ акціонерному товариству «Всеукраїнський\~ акціонерний банк» всіх прав продавця, в тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікат правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежів у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - нерухоме майно - двохкімнатна квартира №76 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, б.3, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сімї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.05.2008 року між Відкритим\~ акціонерним товариством «Всеукраїнський\~ акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №876/08, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 85000,00 доларів США на споживчі потреби з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 19 травня 2018 року. Додатковою угодою від 19.05.2008 року було змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами на 17% річних. У звязку зі змінами в діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та повноваження ліквідатора строком на два роки до 19.03.2018 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року між банком та відповідачем 19.05.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є нерухоме майно: двохкімнатна квартира №76 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, б.3. Взятих на себе за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року зобовязань відповідач не виконує, тому, починаючи з 20.09.2008 року виникла прострочена заборгованість. 20.12.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1686/11 про стягнення з [PERSON]\~на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року в сумі 938619,03 грн. Вказана заборгованість повернута не була, тому станом на 27.05.2016 року заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 5 041 072 (пять мільйонів сорок одна тисяча сімдесят дві) грн.. 07 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 84034,67 дол. США; - відсотки 110230,51 дол. США; - комісія РО 10731,25 грн.; - плата за пропуск платежів 125105,52 грн.. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~ Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~ Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~ Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що між Відкритим\~ акціонерним товариством «Всеукраїнський\~ акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №876/08, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 85000,00 доларів США на споживчі потреби з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 19 травня 2018 року. Додатковою угодою від 19.05.2008 року було змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами на 17% річних. У звязку зі змінами в діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]». 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» та повноваження ліквідатора строком на два роки до 19.03.2018 року включно. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконував, тому, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 20.12.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1686/11 про стягнення з [PERSON]\~на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року в сумі 938619,03 грн. Вказана заборгованість повернута не була, на даний час зазначене рішення суду не виконано, тому станом на 27.05.2016 року заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 5 041 072 (пять мільйонів сорок одна тисяча сімдесят дві) грн.. 07 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 84034,67 дол. США; - відсотки 110230,51 дол. США; - комісія РО 10731,25 грн.; -плата за пропуск платежів 125105,52 грн. Усього заборгованість за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року (з урахуванням рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2011 у справі № 2-1686/11) складає 5 041\~072 (пять мільйонів сорок одна тисяча сімдесят дві) грн.. 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-8). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем (позичальником), а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №876/08 від 19.05.2008 року між банком та відповідачем 19.05.2008 року було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є нерухоме майно: двохкімнатна квартира №76 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 59,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, б.3. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомими майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~\~ Згідно абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.Відповідно до ч. 3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі задоволення судом позову прозвернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до звіту про оцінку, яка проведена оцінювачем ТОВ «Канзас [PERSON]», що міститься в матеріалах справи, ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 59.4 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] становить 1246200,00 гривень або 48094 долара США, яку суд зазначає початковою ціною (а.с. 116-162). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та\~\~доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет\~\~іпотеки\~\~на\~\~підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем\~\~або\~\~рішення\~\~суду\~\~може\~\~бути\~\~переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом\~\~іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо\~\~інше\~\~не\~\~встановлено договором або рішенням суду. \~ Статтею 41 вказаного вищого Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщоіншене передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Доказів по спростуванню заборгованості по кредиту суду не надано. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача суми судового збору за подачу позовної заяви, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми судового збору за подання позовної заяви також підлягають задоволенню.

Outcome: approved