Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь надміру виплачену суму пенсії в розмірі 56,80грн. за період з 01.11.2009 по 31.12.2009. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова з 05.01.1998 та отримує пенсію по втраті годувальника, призначену довічно. Під час перевірки пенсійної справи у 2016 виявлено невірне відображення періодів роботи при переході на пенсію по втраті годувальника,у звязку з чим пенсія виплачувалася у більшому розмірі, тому виникла переплата пенсії у сумі 56,80грн., що позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучі повідомленим про день та час слухання справи належним чином,заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справ уу відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова з 05.01.1998 та отримує пенсію по втраті годувальника, призначену довічно. Під час перевірки пенсійної справи у 2016 виявлено невірне відображення періодів роботи при переході на пенсію по втраті годувальника,у звязку з чим пенсія виплачувалася у більшому розмірі, тому виникла переплата пенсії у сумі 56,80грн. Добровільно погасити переплату пенсії відповідач відмовився. У підтвердження своїх доводів позивач надав такі докази, як копії розпоряджень, розрахунок, вимоги до відповідача, довідку про переплату. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичної особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Із змісту позову вбачається, що сума переплати пенсії у розмірі 56,80грн. виплачена відповідачу в результаті помилки. Разом з цим, позивач не довів суду, що суми пенсій, виплачені відповідачу надміру були внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних або недобросовісності з боку відповідача, оскільки ніяких доказів позивач суду не надав. Отже, аналізуючи вищевикладене у суду відсутні правової підстави для задоволення вимог позову.

Outcome: dismissed