Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до укладеного договору від 04.03.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №338344400591521 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE». 04.07.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №338344400591521 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. На умовах, визначених цією додатковою угодою, банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 30000,00 грн. на строк з 04.07.2013 р. по 03.07.2013 р. зі сплатою процентів за користування у розмірі 32% річних на споживчі цілі. [PERSON] з всіма умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредитної лінії відповідач був ознайомлений, про що свідчить підпис у довідці кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту, він отримав грошові кошти. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.12.2013 року має заборгованість - 31562,78 грн., яка складається з наступного: 30000,00 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 1562,78 грн. - заборгованість по відсоткам. У зв'язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Луганського ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором №338344400591521 у розмірі 31562,78 грн., та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, так згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між АТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №338344400591521 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE». 04.07.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №338344400591521 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA INSNANT ISSUE» про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. Відповідно до п.п.7,8,9 Додаткової угоди №1 до Договору позичальник повинен здійснювати погашення процентів щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, відповідно графіку. На умовах, визначених цією угодою1 № до договору №338344400591521, банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 30000,00 грн. на строк з 04.07.2013 р. по 03.07.2013 р. зі сплатою процентів за користування у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №338344400591521 від 04.07.2013 року вбачається, що сума кредиту, наданого відповідачу [PERSON] складає 30000,00 грн., станом на 11.12.2013 року має заборгованість - 31562,78 грн., яка складається з наступного: 30000,00 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 1562,78 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував обов'язки за кредитним договором №338344400591521 від 04.07.2013 року, оскільки не сплачував суму боргу за кредитним договором згідно графіку погашення заборгованості та до теперішнього часу не погасив заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №338344400591521 від 04.07.2013 року в сумі 31562,78 грн. Також згідно зі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі ст. 526, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved