Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу майна. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру № 7 в будинку № 2-«в», площею 62,9 кв. м., заставною вартістю 121250,0 грн., що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, яка розташована по вулиці В. Бойка, в м. Світловодську Кіровоградської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на предмет іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідачі були повідомлені за місцем реєстрації їх проживання. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-227 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач по справі, [PERSON], уклали між собою договори кредиту № 0096/08/19-ZNv від 11.07.2008 р., строком до 10.07.2018 р., предметом якого було передача у кредит позичальнику 20000,0 дол. США, під визначені договором відсотки, із відповідними доповненнями до нього. З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного зобовязання, між позивачем та відповідачами 11.07.2008 р., як співвласниками майна, укладається договір іпотеки, предметом якої є квартира № 7, в будинку № 2-«в», площею 62,9 кв. м., заставною вартістю 121250,0 грн., по вулиці В. Бойка, в м. Світловодську. На теперішній час боржник за договором кредитування повинен сплатити кредитору: 1997,03 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 5972,0 дол. США поточної кредиторської заборгованості; 1091,69 дол. США простроченої заборгованість по сплаті процентів; 110,57 дол. США поточної заборгованості по сплаті процентів; 1083,17 дол. США пеня; 5000,0 грн. штраф. Зазначені обставини підтверджуються копіями: договору кредитування та іпотеки; розрахунком суми реальної заборгованості; особистих документів відповідачів; меморіального валютного ордеру № 14573від 11.07.2008 р. на суму 20000,0 дол. США; витягів з Державних реєстрів щодо реєстрації іпотеки, обтяжень рухомого майна, реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, реєстрації правочинів; свідоцтва про право власності; вимог про дострокове виконання зобовязання. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи не були заперечені відповідачами. Як було встановлено під час розгляду справи, позивач по справі уклав з відповідачем, [PERSON], договір кредитування, що відповідає ст. ст. 10, 11, 14, 192 193, ч. 2, ст. 524, ч. 3, ст. 533, ст. ст. 1048 1049, 1054 1055 ЦК України; ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; ст. 5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Положенню про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБ України № 275 від 17.07.2001 р. Згадані законодавчі та нормативні акти, у відповідності до ст. 4 ЦК України, є актами цивільного законодавства, а тому, правовідносини що виникли між сторонами по справі регулюються саме цими нормативно правовими актами. Крім цього, ніяких обмежень щодо термінів та сум валютних кредитів, операції з якими повинні здійснюватися за індивідуальними ліцензіями НБ України, на законодавчому рівні не визначений, а тому, отримання кредиту в іноземній валюті не потребує додаткового ліцензування, окрім наявної у кредитора банківської ліцензії на здійснення валютних операцій з кредитування. На підставі укладеного договору кредитування кредитором був наданий боржнику кредит в сумі 20000,0 дол. США. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором, повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції. Крім цього, відповідно до ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики позичальнику, останній має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. ст. 1048, 1058 ЦК України. На даний час за боржником, [PERSON], мається прострочена та поточна кредиторська заборгованість, що складається 1997,03 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 5972,0 дол. США поточної кредиторської заборгованості; 1091,69 дол. США простроченої заборгованість по сплаті процентів; 110,57 дол. США поточної заборгованості по сплаті процентів; 1083,17 дол. США пеня; 5000,0 грн. штраф. Відповідно до повідомлення НБ України про курси валют від 24.06.2016 р., на час ухвалення цього судового рішення, встановлений наступний курс гривні України по відношенню до долара США: 100,0 грн./2488,2929 дол. США. Таким чином, на час винесення цього рішення заборгованість в гривнях України за договором складає: 9171,29 дол. США х 2488,2929 / 100 = 228208,55 грн., без урахування штрафу в сумі 5000,0 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між кредитором та відповідачами укладається договір іпотеки, що передбачено ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та відповідає ст. ст. 572, 574 - 577 ЦК України. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, кредитор, у відповідності до ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу. Так як боржником за договором кредитування зобовязання не виконуються, у кредитора виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, що підтверджуються належними і допустимими доказами, які були дослідженні судом, у відповідності до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а цивільне право захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів.

Outcome: approved