Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому вказує, що 21.04.2011р. між [PERSON] та ПРАТ «Херсонтурист» був укладений договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна туристичної бази «Чорномор», що розташована Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5. Відповідно до п.3 договору ціна продажу складала 200000грн. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.04.2012р. по справі 2119/2-965/2011 вказаний вище договір купівлі-продажу визнаний недійсним, витребувано з незаконного володіння позивача нежитлову будівлю, яка розташована за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, що складається зі спального корпусу літ. «Б», спального корпусу літ. «В», а також визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на зазначене майно. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2013р. зазначене рішення залишено без змін. Відповідачем до цього часу грошові кошти сплачені позивачем на виконання договору купівлі-продажу від 21.04.2011р. реєстраційний №725- не повернуті. Відповідно до розрахунку з відповідача підлягає стягнення сума у розмірі 365783,80грн., яка складається з 200000грн. сума, яка безпідставна ним отримана, у звязку з визнання договору купівлі-продажу недійсним; 3% річних 10504,11грн.: 155279,69грн.- збитки від знецінення грошових коштів. У звязку із чим просить стягнути з ПРАТ «Херсонтурист» на користь [PERSON] 365783,80грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення трьох процентів річних та знецінення грошових коштів, не визнав просив відмовити, в іншій частині позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], [PERSON] придбав у Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» нерухоме майно із туристичної бази «Чорномор» - спальний корпус літ. «Б» площею забудови 65,9кв.м., спальний корпус літ. «В» площею забудови 65,9кв.м., що знаходиться за адресою за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, за визначену цим договором грошову суму в розмірі 200000грн., який був зареєстрований в державному реєстру правочинів 21.04.2011р. за №4419311, та в ХБТІ в книзі 3 за номером запису 279. Відповідно до платіжного доручення №1 від 20.05.2011р. [PERSON] сплатив до Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» 190270,00грн. за нерухоме майно із туристичної бази «Чорномор», спальний корпус літ. Б,В за договором купівлі-продажу №725 від 21.04.2011р., а 9730грн. до підписання договору ним сплачено, що зазначено в договорі. Тобто покупець сплатив продавцю вартість вказаного майна у повному розмірі, що складає 200000грн. Відповідно до акту від 17.05.2011р. прийому-передачі частини нерухомого майна туристичної бази «Чорномор» за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5,. Херсонське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» передав ПП [PERSON] у власність частину обєктів нерухомого майна туристичної бази «Чорномор» за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, яка складається зі спального корпусу літ. «Б», площею 65,9кв.м.; спальний корпус літ. «В» площею 65,9кв.м. Відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області №2119/2-965/2011 від 24.04.2012р. позов прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду Державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист», [PERSON], треті особи: приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», Федерація професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна туристичної бази «Чорномор», яка розташована за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, що складається зі спального корпусу літ. «Б».; спальний корпус літ. «В» укладений між [PERSON] та Херсонським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» від 21.04.2011р.; витребувано з незаконного володіння [PERSON] нежитлову будівлю, яка розташована за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, що складається зі спального корпусу літ. «Б».; спальний корпус літ. «В» ; визнано право власності за державою в особі Фонду Державного майна України на майно туристичної бази «Чорномор», розташована за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Набережна,5, що складається зі спального корпусу літ. «Б».; спальний корпус літ. «В», яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2013р. залишено без змін. Все вищевстановлене не заперечується сторонами по справі. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Згідно вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Оскільки грошові кошти отримувалися відповідачем за укладення договору, однак в подальшому договір було визнано недійсним, тому правова підстава отримання відповідачем грошових коштів відпала, а кошти в сумі 200000,00грн., підлягають поверненню позивачу. Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з даним позовом, ніяких договірних відносин між сторонами не існує, тобто, відповідач отримав кошти без достатніх правових підстав та незаконно їх утримує, чим порушує права позивача, тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 200000,00грн. підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та збитків від знецінення коштів, то вони також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а враховуючи те, що відповідач безпідставно набув від позивача грошові кошти, які в подальшому не повернув, між ними склалися зобовязальні відносини, які носять характер грошових зобовязань в розумінні положень ст. 625 ЦК України. Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved