overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2017 року у Верховинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №11. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя та сім`ю. Вважає, що на даний час їх сім`я остаточно розпалася, шлюб існує формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач відзиву на позовну заяву у визначені строки не подав. Ухвалою суду від 31.01.2020 сторонам було надано строк для примирення, тривалістю 1 місяць. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підримав в повному обсязі. Зазначив, що в наданий судом для примирення строк вони з відповідачем не примирилися. А тому просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу, розгляд справи просить проводити без її участі. А тому, суд вважає за можливе розглути справу за відсутності відповідача. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, на даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, спільне господарство вони не ведуть, подружні відносини не підтримують. Не зважаючи на той факт, що відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, суд враховуючи, що за наданий судом строк для примирення, сторони подружні відносини не відновили, позивач категорично заперечує можливість збереження сім`ї через втрату почуттів та поваги, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-БВ №083598, та внесено актовий запис за №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось, причиною розпаду сімї є те, що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, тривалий час проживають окремо, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. На даний час відповідачка створила іншу сім'ю. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сімї неможливе, просив термін на примирення не надавати, сімя існує формально. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою в якій позовні вимоги визнала, просила суд розірвати шлюб. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-БВ №083598, та внесено актовий запис за №667. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ №052767. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини немає, дитина залишається з позивачем. Майнового спору немає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №115825, та внесено актовий запис за №717. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння, проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сімї неможливе, тому просив термін на примирення не давати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила термін на примирення не давати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №115825 та внесено актовий запис за №717. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ №233945, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №134049, та внесено актовий запис №599. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лубко». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії І-БВ №134049, та внесено актовий запис №599. Від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №123. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2013 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №123. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2013 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Проте подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали, участі в ведені домашнього господарства не бере. Переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначила, що наданий судом час для примирення результатів не приніс, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, однак в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовільняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6), між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 08.06.2013 року та присвоєно прізвище позивачу «[PERSON]». У судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують подружніх відносин. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід солідарно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №295. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, відсутність порозуміння призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, протягом останній п'ять років фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, тому просив термін на примирення не давати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №295. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №037946, та внесено актовий запис за №843. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. Проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сімї неможливе, тому просив термін на примирення не давати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №037946, та внесено актовий запис за №843. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії І-БВ №135342, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2002 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1967. В сім'ї у шлюбі народився син - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин, втрати між ними почуттів та поваги. Протягом тривалого часу вони разом не проживають як сім'я та не ведуть спільного господарства. Переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини. Оскільки спорів між ними щодо проживання дитини та порядку її виховання немає, просить припинити юридичний зв'язок між ними шляхом розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначив, що примирення є неможливим, оскільки сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, подружжя як таке припинило своє існування. А тому просить позов задоволити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали. Відповідач пояснила що дійсно на даний час їхня сім'я остаточно розпалася. Підтвердила факт проживання окремо, зазначила, що разом з позивачем не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Для відновлення подружніх відносин перспективи не вбачає, оскільки фактично кожний із подружжя має різні погляди на життя, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд задовольняє позов з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.08.2014 року (а.с.4), шлюб між сторонами укладено 10.08.2002 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинено актовий запис №1967. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. З травня 2012 року в силу наявних між ними конфліктів вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Обоє сторін в судовому засіданні визнали, що на даний час подружні відносини між ними припинені. Вважають, що примирення між ними не можливе, оскільки на даний час сторони втратили почуття поваги одне до одного, тривалий час не підтримують подружні відносини, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2002 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1967. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №037733 та внесено актовий запис за №664. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сімї неможливе, просив позов задоволити, термін на примирення не давати. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №037733, та внесено актовий запис за №664. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народженя серії 1-БВ № 088155. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не виникає, питання щодо місця проживання дитини буде вирішуватись окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved