Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість у розмірі 3 562 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачів, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електричних мереж, які є власністю ЖЕК, після припинення енергопостачання відповідно до п. 27 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляду приладу обліку, що, в свою чергу, завдало позивачеві збитки у вищевказаному розмірі. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, своїх представників до суду не направили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], та [PERSON], який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 1133709. 15 січня 2014 року трьома представниками - контролерами позивача було проведено перевірку дотримання споживачами вимог чинних Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), за результатами якої було складено Акт про порушення №\~Д-6638. Перевіркою встановлено, що користувачі електроенергією за адресою: [ADDRESS], порушили ПКЕЕн «Самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що є власністю ЖЕК після припинення енергопостачання відповідно до п. 27 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн». Вказаний акт було підписано трьома представниками постачальника електричної енергії. Відповідач [PERSON] від підпису у Акті відмовився, про що свідчить відповідний запис у Акті; відповідачка [PERSON] при складанні Акту, як вбачається із матеріалів справи, присутньою не була. 27 січня 2014 року на адресу відповідача [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду вищезазначеного Акту про порушення. В той же час, ані [PERSON], ані [PERSON] на засідання комісії не зявилися, у звязку з чим 26 березня 2014 року за відсутності відповідачів відбулося засідання комісії позивача щодо розгляду Акту про порушення №\~Д-6638 від 15.01.2014 року. Комісією споживачів визнано причетними до порушення ПКЕЕн та відповідно до формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика), було розраховано суму заборгованості за недовраховану електричну енергію, яка за період з 15 січня 2013 року по 15 січня 2014 року склала 3 562 грн. 80 коп. 04 квітня 2014 року на адресу споживачів у позасудовому порядку рекомендованим листом було направлено попередження про необхідність відшкодування збитків у розмірі 3 562 грн. 80 коп., однак відповідачі добровільно збитки не відшкодували, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕн визначено як правопорушення. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок забезпечення належного стану електроустановок, електропроводки та приладів обліку покладається на споживачів, а тому саме на відповідачів покладався обовязок щодо забезпечення належного їх стану, ініціювання проведення технічної перевірки електромережі у випадку наявності припущень про неналежний їх стан тощо. Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на докази, подані позивачем до суду, суд приходить до висновку, що відповідачами було допущено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що є власністю ЖЕК після припинення енергопостачання відповідно до п. 27 ПКЕЕн з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн», що є підставою для притягнення їх до відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕн, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно з 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, а саме: W (доб.с.п.) = P (с.п.) х t (вик.с.п.) Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕн - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Таким чином, сума збитків, заподіяних ПАТ «Миколаївобленерго» внаслідок недоврахування електричної енергії, складає 3\~562 грн. 80 коп. Враховуючи той факт, що на теперішній час порушення усунуто не було, а також зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідачі збитки не відшкодували, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, у звязку з чим з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід у солідарному порядку стягнути суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 3\~562 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved