overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою №6 у будинку №67 по вул. Тарнавського у м. Львові, скасування реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про виселення [PERSON], [PERSON] із самовільно зайнятої квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про виселення [PERSON], [PERSON] із самовільно зайнятої квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Позовні вимоги мотивує тим, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Дім», квартира №10 належить до комунальної власності. Основним квартиронаймачем вказаної квартиру була [PERSON], яка померла. При виходів працівників ЛКП було встановлено, що у вказаній квартирі фактично проживають [PERSON], [PERSON], які зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Вказані особи квартиру зайняли самовільно, жодних документів про право користування вказаною квартиро, зокрема договору найму, не представили. Таким чином, оскільки квартира відповідачами була зайнята самоправно, а тому вказані особи підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Оскільки відповідачі добровільно покинути квартиру не погоджуються, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Додала, що основний квартиронаймач вказаної квартири [PERSON] померла в 1993 році. Просить позов задоволити. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема через засоби масової інформації, причин неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не представили, заяви про відкладення розгляду справи також не подали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в ході дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33242 грн.18 коп., стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи, позовні вимоги за яким уточнив в ході судового розгляду після проведення експертизи, просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 17066 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати, що складаються з оплачених послуг адвоката в сумі 300 грн., витрат на роздрук фотокарток із слідами залиття в сумі 124 грн. 20 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про звільнення з-під арешту майна [PERSON], а саме: будинку загальною площею 347,8 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою [ADDRESS], накладеного на підставі постанови державного виконавця Жовкіського районного ВДВС ЛМУЮ ВП №40266919 від 25.10.2013 року, та заборону органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані із забороною позивачу розпоряджатись вказаним майном. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в сумі 400 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на кожну дитину в розмірі не меншому 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви в сумі 930 грн., яка підлягає індексації, на дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні 17.05.2018 представник позивача відмовилась від позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення аліментів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] та стягнення аліментів в розмірі не меншому 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви в сумі 746 грн., яка підлягає індексації, на дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про скасування державної реєстрації права власності №19336031 за [PERSON] на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1084021546101, загальною площею 114,9 кв.м., та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння [PERSON] Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про скасування ухвали Львівської міської ради від 07.04.2005 року №2184 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок» в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], загальною площею 686 м.кв.; визнання недійсним державного акту від 28.03.2007 року серії ЯБ №354403 про право власності [PERSON] на земельну ділянку розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0686 га; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0686 га; та визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], загальною площею 686 м.кв. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи, яке було уточнено в ході розгляду справи, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 року №1308/0908/55-007 в розмірі 24 959,6 доларів США. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить виділити частку [PERSON] із квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у розмірі ? квартири для звернення стягнення на неї та звернути стягнення на неї з публічних торгів. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визнати неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про зміну істотних умов праці, зобовязати відповідача усунути порушення щодо безпідставного звільнення позивача з керівника академічної групи АР-41, виплатити позивачу різницю в оплаті праці за період роботи з 01.09.2015 по 03.11.2015, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі пятнадцять тисяч гривень. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів 69868 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], а також 64000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши прохальну частину позовної заяви, просить зобов'язати останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив визначити за усіма співвласниками квартири [ADDRESS] по 1/3 кожному ідеальної частини квартири, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Позов мотивує тим, що сторони приватизували вказану квартиру, про що їм Личаківською районною адміністрацією ЛМР було видано свідоцтво про право власності на квартиру № ЛО8975 від 28.02.1997 року. При приватизації квартири не була визначена частка кожного співвласника. Зазначена квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Право спільної сумісної власності зареєстровано за ними в ОКП ЛОР «БТ та ЕО». В даний час у позивача виникла необхідність виділити їй ідеальну частку в праві спільної сумісної власності. Просила визначити ідеальну частку співвласникам зазначеної квартири, визначивши кожному по 1/3 її частині. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився із невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання. З врахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі часки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № ЛО8975 від 28.02.1997 року. Оскільки судом не встановлено підстав для відхилення від рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру, а тому при виділі часток сторін їх слід визнати рівними у розмірі по 1/3 частині квартири за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, які проживають у [INFO] про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, за період з 01.01.2014 року по 01.04.2017 року у сумі 3630 гривень 26 копійок, а також судового збору у розмірі 1600 гривень, посилаючись на ті обставини, що відповідачі послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно у звязку із повторною неявкою відповідачів просив розглянути справу заочно. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, зі згоди представника відповідача, справа розглянута у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку №812-012, наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], знятий з реєстрації 18.12.2001 року. За вищевказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно рахунку №812, виданого ЖКП «Житло «Центр» за адресою: місто Маріуполь, проспект Миру, 121-70, станом на 01.04.2017 року наявна заборгованість у розмірі 3630,26 гривень. Згідно ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України та Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року власники квартир зобовязані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів. Члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати. Таким чином, свої зобовязання відповідачі не виконали, тому сума заборгованості станом на 01.04.2017 року становить 3630,26 гривень підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Також з відповідачів на користь ЖКП «Житло«Центр» підлягають стягненню сплачені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень у дольовому порядку по 800 гривень з кожної.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, як спадкоємців померлого [PERSON] , про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов`язання по розпискам від 09.10.2012р. та від 09.09.2013р. в розмірі 73629,76 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2001 року перебував з відповідачкою [PERSON] у цивільному шлюбі, до цього її прізвище [PERSON]. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Відповідачка відповідно свідоцтва про народження дитини записана його матір'ю, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не виділяє. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив позов задовольнити и стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1000 гривен. Також пояснив що він працює та його щомісячний дохід складає біля 4000 грн. Але коштів на утримання дитини не хватає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив що вона вдруге вийшла заміж, зминіла прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. На даний час вона ніде не працює, вагітна, знаходиться у декретний відпустки. ЇЇ чоловік також ніде не працює, при таких обставинах вона не зможе виплачувати аліменти у розмірі 1000 гривен. Вислухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що стороні по справи перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу стороні мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження в матеріалах справі. /а.с. 3/ З матеріалів справі вбачається що дитина знаходиться на утриманні батька, проживає разом з ним, навчається у Кубанської ЗОШ Сімферопольської РДА (а.с. 5-6) В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, передбачено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно до ст. 191 ч.1 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином при визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини справи, матеріальний стан позивача, який працює та має стабільний дохід, а також матеріальний стан відповідача, який не працює, знаходиться у декретній відпустці, очікує народження дитини, в той же час відповідач в силу закону зобов'язаний піклуватися про свою дитину, утримувати її. А тому при таких обставинах суд вважає позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача 200 грн. В задоволені іншої частини позову суд вважає відмовити. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 02.09.1984 року Вашковецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 24. Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. В судове засідання позивач не з»явився, направив письмову заяву якій позов підтримав повністю та наполягала на розлученні, розгляд просив провести у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім’я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім’ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04.09.1982 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1527. Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, розгляд просив провести у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 07.08.2005 року в виконкомі Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 07. Посилається на те, що з відповідачкою довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Просить розірвати їх шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, розгляд просив провести у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягаєФакт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved