Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Т.О. №383/К від 06.09.2013, яким йому за порушення внутрішнього трудового розпорядку було оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани; визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича при відмові у видачі йому трудової книжки, переведенні його на роботу в іншу місцевість, ухиленню від сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2013 по 19.08.2013; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014 провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій та бездіяльності начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича по ухиленню від сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.07.2013 по 19.08.2013, закрито. У позовній заяві позивач вказує, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013 позивача поновлено на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України з 30.11.2012 та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2012 по 11.07.2013. Разом з тим, позивачу незаконно відмовлено у видачі трудової книжки для оформлення пенсії та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за прогул 20.08.2013, хоча відсутність позивача на роботі у цей день була обумовлена тим, що він був викликаний слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васильченко М.І. як свідка по кримінальному провадженні для допиту. Також, позивач вказує, що його було незаконно переведено на іншу роботу в іншу місцевість без його згоди. У зв'язку із вчиненими незаконними діями відповідача та третьої особи позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює у 20000 грн., зважаючи на те, що такими діями спаплюжено його чесне ім'я, принижено честь, гідність, ділову репутацію. Зокрема, позивач зазнав моральних переживань, внаслідок чого захворів та перебував на стаціонарному лікуванні з 02.10.2013 по 16.10.2013, стало неможливим продовжувати активне громадське життя та стосунки з оточуючими людьми, він був позбавлений засобів для існування. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та вказав, що всі оскаржувані дії сталися через переслідування його Горобцем Т.О. за те, що позивач разом з іншими своїми колегами при виконанні своїх обов'язків затримали правопорушників, яких згодом притягнуто до кримінальної відповідальності. Також, судом позивача поновлено на посаді начальника першої рибоохоронної дільниці Київрибоохорони, а тому він вважав, що його робоче місце знаходилось за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1, про що він зауважував керівництву, однак Горобцем Т.О. було визначено робоче місце позивача за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 8, 4 поверх, що на більш як за 100 км. від місця його проживання. Разом з тим, позивач з моменту проголошення цього рішення суду (був присутній при проголошенні) за жодної з цих адрес не з'являвся, так як чекав відповідного наказу. Вказав, що до моменту першого звільнення з роботи виконував роботу не лише на території м. Переяслав-Хмельницького, але виїжджав й до Бориспільського району. Щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення він повідомив, що 20.08.2013 десь о 09-00 - 10-00 йому зателефонував слідчий та викликав на допит у Шевченківське РУ ГУ МВС України в м.Києві (вул. Герцена, 9), в цей час він перебував на роботі за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 8. Про виклик керівництво Управління позивач не повідомляв. До слідчого виїхав близько 11-30 та прибув близько 12-00, тобто добирався близько 30 хв. Допит проводився у кабінеті слідчого та тривав десь до 15-30. Після допиту поїхав додому. Про проведення допиту та те, що він поїхав додому керівництво Управління не попереджав. Про те, що робочий день триває до 17-30 знав. Щодо відмови позивачу у видачі трудової книжки він повідомив, що з цього питання звертався до Горобця Т.О. 2-3 рази (08.05.2013 письмово поштою та 19.08.2013 письмово секретарю, потім один раз усно). Отримати трудову книжку позивач хотів для того, щоб оформити пенсію за віком, оскільки 02.05.2013 йому виповнилось 60 років. На ці звернення він отримав відповідь, що підстав для видачі трудової книжки йому на руки немає. Трудову книжку отримав поштою через 5-6 днів після звільнення 04.12.2013. Пенсію оформив у жовтні чи листопаді 2013 року, при цьому повідомляв у Пенсійному фонді, що є працюючим. Представник відповідача подала заперечення на позов, де зазначено, що 20.08.2013 позивач був відсутній на робочому місці з 13-45 по 17-30 без поважних причин. Доказів на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці не надав. При подальшій перевірці факту перебування позивача на допиті у слідчого встановлено, що допит відбувався 20.08.2013 з 13-30 по 14-55. Трудова книжка позивачу не видавалась через те, що відповідно до вимог законодавства вона видається працівнику при звільненні під розписку в журналі обліку, а в інший час зберігаються в установі як документи суворої звітності. Стосовно переведення позивача в іншу місцевість представник відповідача пояснила, що у зв'язку з відповідною реорганізацією відповідача в його структурі з січня 2013 відсутнє ділення працівників по дільницях, а з 20.05.2013 взагалі окремо встановлено, що робоче місце всіх працівників визначено за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Спричинення позивачеві моральної шкоди не доводиться жодним доказом, а також немає протиправності дій відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилась, заслухавши думки учасників процесу, судом ухвалено проводити засідання за відсутності третьої особи. Свідок [PERSON] повідомив, що працював на посаді заступника начальника Київрибоохорони, був звільнений та поновлювався на цій посаді в судовому порядку. Розпорядження про визначення місця роботи працівників Київрибоохорони за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 8, бачив, з ним ознайомлювався. Вважає його незаконним, але інформації про його скасування чи визнання незаконним не має. 19.08.2013 [PERSON] повідомив його про те, що його телефоном викликав на допит 20.08.2013 слідчий. Після 16-00 20.08.2013 [PERSON] зателефонував йому та повідомив про проведення допиту слідчим Васильченко М.І. Скільки часу та у який проміжок був відсутній [PERSON] на роботі йому не відомо. 06.09.2013 перебуваючи у кадровому підрозділі Київрибоохорони бачив проект наказу про накладення стягнення на [PERSON] за відсутність на робочому місці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 02.01.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 1/1 затверджено та введено в дію з 02.01.2013 структуру Київрибоохорони, якою не передбачено посаду старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої дільниці Київрибоохорони. 02.01.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 1/2 визначено рибоохоронні зони, що контролюються Київрибоохороною, у тому числі Переяслав-Хмельницьку рибоохоронну зону. Інспекторському складу територіальних відділів дозволено при проведенні рибоохоронної роботи в межах рибоохоронних зон відповідно до планів-наказів використовувати території та споруди, які знаходяться на балансі Київрибоохорони, у тому числі Переяслав-Хмельницька рибоохоронна зона: м. Переяслав-Хмельницький, урочище «Куряче горло», вул. Яхтинська, 1. 10.04.2013 затверджено штатний розпис на 2013 рік Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (введено в дію з 01.01.2013), яким не передбачено посаду старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої дільниці Київрибоохорони. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2013 накази про звільнення позивача з посади скасовано, у поновленні позивача на роботі відмовлено, оскільки встановлено, що трудові відносини з відповідачем не припинені. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013 позивача поновлено на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України з 30.11.2012. Позивач був присутній при проголошенні рішення. 08.05.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про надсилання йому поштою оригіналу його трудової книжки для призначення йому пенсії за віком. 08.05.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 156 скасовані накази № 400 від 29.11.2012 та № 16 від 10.01.2013 про звільнення [PERSON] 20.05.2013 відповідачем за № 1073 повідомлено позивача про законодавчо визначений порядок видачі трудових книжок. 30.05.2013 розпорядженням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 18 визначено робочі місця працівникам Київрибоохорони за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. 07.06.2013 листом за № 1332 Київрибоохорона зверталась до [PERSON] з проханням з'явитись до відповідача для надання пояснень та доказів щодо поважності причин відсутності на робочому місці. 12.06.2013 листом за № 1360 Київрибоохорона направила відповідь до [PERSON] на його звернення, у тому числі щодо видачі трудової книжки. 14.06.2013 внесені зміни до штатного розпису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (введено в дію з 01.09.2013), яким, крім іншого, введено посаду старшого державного інспектора рибоохорони - начальника рибоохоронної дільниці. 06.08.2013 листом за № 1773 відповідач звернувся до позивача із проханням з'явитись до Управління для виконання вищезгаданого рішення Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013. 07.08.2013 відповідною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо поновлення [PERSON] на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області. Отримана відповідачем 13.08.2013. 12.08.2013 позивач направив листа відповідачеві щодо відсутності потреби у його присутності в Управлінні для виконання вищезгаданого рішення Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013. 14.08.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 334/к поновлено [PERSON] на роботі за посадою старший державний інспектор рибоохорони - начальник першої рибоохоронної дільниці Київрибоохорони з 30.11.2012. 19.08.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу йому трудової книжки для оформлення пенсії за віком. 20.08.2013 складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 20.08.2013 з 13-45 по 17-30. 29.08.2013 позивач направив листа відповідачеві (вх. № 4478 від 02.09.2013), яким вказав, що інформацію про його відсутність на робочому місці 20.08.2013 можна «почерпнути» з журналу реєстрації відвідувачів Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, а також «нагадав» про те, що позивачу невідомо про зміну місця його роботи. 03.09.2013 службовою запискою № 4512 завідувач сектору юридичного забезпечення Київрибоохорони доповіла про відсутність інформації про перебування позивача на лікарняному з 19.08.2013 по 03.09.2013, а також, що він перебуває у додатковій відпустці, що надається громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до 05.09.2013. Також, вказано про відсутність підтверджуючих документів щодо перебування [PERSON] 20.08.2013 на допиті. 06.09.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 383/к [PERSON] оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі службової записки від 03.09.2013 № 4512, пояснень [PERSON] вх. № 4478 від 02.09.2013, акту від 20.09.2013. 01.10.2013 позивач направив відповідачеві пояснення (вх. № 5252 від 01.10.2013) з приводу визначення його місця роботи, а також направив заяву про відміну наказу № 383/к від 06.09.2013, так як він був відсутній на робочому місці через перебування на допиті у слідчого та додав довідку слідчого Гаврильця А.О. від 16.09.2013 про те, що [PERSON] перебував на допиті у слідчого Васильченко М.І. 20.08.2013 з 12-00 до 15-30. 04.10.2013 листом за № 2266 відповідачем надано відповідь позивачу на його пояснення від 01.11.2013 щодо питань його робочого місця та подальшої організації роботи. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7275 від 16.10.2013 [PERSON] проходив лікування з 02.10.2013 по 16.10.2013 у Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба. 23.10.2013 відповідач за № 2403 направив відповідь позивачу на його заяву щодо скасування наказу. 04.11.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 522/к [PERSON] звільнено з посади старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці за п.1 ст.40 КЗпП України. Листом від 17.12.2013 № 59/вх24102 слідчий Васильченко М.І. повідомив відповідача про те, що [PERSON] був допитаний в якості свідка в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Герцена, 9 каб.332 з 13-30 по 14-55. Суд визнає загальновідомими обставинами те, що відстань від м. Переяслав-Хмельницький та м.Києва складає 86 км., а також те, що між цими містами існує постійне транспортне сполучення, що забезпечує виїзд кожні 20-30 хвилин та прибуття протягом однієї години з одного міста до іншого. Відповідно до пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що порядок роботи позивача після поновлення його на роботі не був змінений, організація роботи здійснювалась на підставі та у спосіб, визначені законодавством, що регулювало ці правовідносини до звільнення та поновлення позивача на роботі, у тому числі щодо здійснення рибоохоронних рейдів на підставі планів-наказів. Суд визнає неправдивими показання свідка [PERSON] щодо того, що позивач повідомив його про те, що його телефоном викликав на допит 20.08.2013 слідчий, оскільки це не відповідає дослідженим судом доказам, а також показанням позивача. Сторони визнали та це підтверджується матеріалами справи, що місцезнаходженням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013 позивача поновлено на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці саме цієї державної установи, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на всю Київську область. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що після поновлення позивача на посаді старшого державного інспектора рибоохорони - начальника першої рибоохоронної дільниці Київрибоохорони не відбулось його переведення на роботу в іншу місцевість, а тому немає підстав для визнання незаконними дій начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича щодо переведення позивача на роботу в іншу місцевість й відшкодування моральної шкоди через це. Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Статтею 139 КЗпП України закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 2 ст.140 КЗпП України передбачено, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Пунктом 1 статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. Статтею 149 КЗпП України закріплений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Оцінюючи досліджені докази щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - догани наказом № 383/к від 06.09.2013 судом встановлено, що підставою для цього стала відсутність позивача на робочому місці 20.08.2013 з 13-45 до 17-30. При цьому, судом встановлено, що з 13-30 до 14-55 цього дня позивач перебував на допиті у слідчого за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 каб.332. Позивача було викликано 20.08.2013 близько 09-00 -10-00 на допит телефоном слідчим Васильченком М.І. Позивач виїхав за вказаною адресою близько 11-30 з місця роботи за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8 та прибув за вказаною адресою за 30 хв. До 15-30 цього дня позивач вже полишив приміщення Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та поїхав додому. Про виклик слідчого для допиту, про його проведення тощо позивач керівництво відповідача не повідомив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у період з 11-30 до 16-00 був відсутній на роботі з поважних причин. Суд не може визнати поважними причини відсутності позивача на роботі з 16-00 до 17-30 та приходить до висновку, що це є порушенням трудової дисципліни, за що може бути накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, при винесенні оскаржуваного наказу № 383/к від 06.09.2013 відповідачем дотримано приписи ст. 149 КЗпП України та при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідно до п. 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Пунктом 4.1 цієї Інструкції передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Пунктом 4.2 цієї Інструкції закріплено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Зважаючи на вказані приписи законодавства, з огляду на те, що позивач звертався до відповідача із заявами про видачу йому оригіналу трудової книжки під час перебування із ним у трудових відносинах та не було звернень щодо видачі завіреної виписки з трудової книжки відомостей про роботу, а трудову книжку позивач отримав поштою (за своїм відповідним зверненням) через 4-5 днів після звільнення, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено порушень законодавства при відмові позивачеві у видачі йому трудової книжки до звільнення з роботи 04.11.2013. Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 32, 57, 139, 140, 147, 149 КЗпП України,

Outcome: dismissed