Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що він з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року. Від даного шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. З липня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, 25.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення про розірвання шлюбу. Після припинення шлюбних відносин між позивачем та відповідачкою склались неприязнені відносини, відповідачка перешкоджає йому у зустрічах з сином. Він вимушений був звернутись до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні сина. Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 року було призначено дні зустрічей позивача з сином, а саме: щонеділі та у будні дні тижня за домовленістю з матірю, у будь-який інший час за домовленістю між батьками. Однак, відповідачка не виконує вказане рішення виконкому, домовитись з нею про зустріч з сином неможливо. Позивач просить суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у зустрічах з сином з метою особистого спілкування та участі в його вихованні, встановити дні зустрічей наступним чином: кожного вівторка та четверга щомісячно з 18-00 години до 20-00 години; з 16-00 години суботи до 16-00 години неділі двічі на місяць, через тиждень; визнати за ним право забирати сина влітку на 15 днів у червні, на 15 днів у ліпні, на 15 днів у серпні та половину терміну осінніх, зимових та весняних канікул, тобто на 3 дні осінніх канікул, на 7 днів зимових канікул та на 3 дні весняних канікул за його місцем проживання, а саме за адресою: м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 33. кв. 80. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримують на умовах відповідно до висновку органу опіки та піклування від 30.04.2015 року. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 15.09.2007 року між сторонами по справі укладено шлюб (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 253487 від 10.04.2014 року, 08.11.2007 року у сторін по справі народився син [PERSON] (а.с.10). Шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.02.2013 року. Рішення набрало законної сили (а.с.11). Дитина на даний час проживає разом з матірю. Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 року, у звязку із зверненням позивача, було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином: систематичні побачення щонеділі та у будні дні тижня за домовленістю з матірю дитини, у будь-який інший час - за домовленістю між батьками (а.с.13). Позивач на теперішній час проживає за адресою: м.Мелітополь, пр..[PERSON][ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.15), та працює в ПАТ «Агропромислова компанія» (а.с.14). Згідно ч. 1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та якщо він уклоняється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення; можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання), місце та час їх спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків та інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідачка визнає повністю позовні вимоги та враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає, що позовна заява [PERSON] законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved