Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4687 грн. 03 коп. заборгованість за кредитним договором № 97 від 13 серпня 2014 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачкі [PERSON] кредит терміном на 12 місяців у розмірі 4400.00 гривень із сплатою 60% річних. 13 серпня 2014 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачкою [PERSON]. Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань не виконує, станом на 10 березня 2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 4687,03 грн., де: 2959,00 грн. - основний борг; 1728,00 - відсотки за користування кредитом, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача Рак С.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені судовими повістками, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх заперечень не надали, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини. 13 серпня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 97, за яким позивач надав відповідачкі кредит терміном на 12 місяців у розмірі 4400.00 гривень із сплатою 60% річних, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.6-7). Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с.8). 13 серпня 2014 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачкою [PERSON]. (а.с.11). Відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань не виконує, не дотримується графіку розрахунків, згідно бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с. 9) станом на 10 березня 2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 4687,03 грн., де: 2959,00 грн. - основний борг; 1728,03 - відсотки за користування кредитом. Термін дії кредитного договору закінчився 13 серпня 2015 року, відповідачка заборгованість не сплатила. Встановлені обставини не заперечувалися відповідачами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по кредитному договору є обгрунтованими. Відповідно до наданої позивачем бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с.9) сума боргу відповідачки [PERSON] перед позивачем за кредитним договором станом на 10 березня 2016 року становить 4687 грн. 03 коп. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачкою було допущено порушення умов кредитного договору № 97 від 13 серпня 2014 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1378 грн. 00 коп., порівну з відповідачів 1378.00:2=689.00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved