Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по договору від 20.12.2017 року №20-12/17-2 про надання послуг у розмірі 780,00 грн., 1925,58 грн. пені, 672,18 інфляційних витрат та 281,52 грн. 3 % річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2017 року між ДП «НСК «Олімпійський» та [PERSON] було укладено договір № 20-12/17-2 про надання послуг, за умовами якого ДП «НСК «Олімпійський» (Виконавець) надавав послуги із забезпечення проведення тренувань з різних видів єдиноборств на території Виконавця за адресою: [ADDRESS] у період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, а [PERSON] (Замовник) зобов`язувався оплатити зазначені послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором. Свої зобов`язання по договору ДП «НСК «Олімпійський» виконувало у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2018 року № 1112 відповідно до п. 5.3 договору. Рахунок на оплату послуг було виставлено виконавцем 17.12.2018 року за № 658 на суму 3 607,50 грн. Однак, послуги відповідачем за рахунком від 17.12.2018 за № 658 було оплачено не своєчасно та не в повному обсязі: 15.03.2019 року було сплачено 2 827,50 грн., на поточну дату лишається заборгованість в розмірі 780,00 грн. Тобто зобов`язання по договору [PERSON] не виконано. Пунктом 6.9 договору визначено, що у разі порушення замовником строків оплати послуг, передбачених договором, він сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на день прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Пеня по договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, за кожен день прострочення від вартості простроченого зобов`язання, згідно Розрахунку, що додається, складає 1925,56 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України сума інфляційних витрат складає 672,18 грн. та 3% річних складають 281,52 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 20.12.2017 року між ДП «НСК «Олімпійський» та [PERSON] було укладено договір № 20-12/17-2 про надання послуг, за умовами якого ДП «НСК «Олімпійський» (Виконавець) надавав послуги із забезпечення проведення тренувань з різних видів єдиноборств на території Виконавця за адресою: [ADDRESS] у період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року, а [PERSON] (Замовник) зобов`язувався оплатити зазначені послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно умов договору виконавець має право отримати плату за надані послуги відповідно до умов даного договору (п. 3.1.2), а замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги (п. 4.2.2). Відповідно до п. 5.1 договору вартість послуг за даним договором визначається в протоколі погодження вартості послуг, що є додатком 2 до даного договору. Замовник зобов`язаний оплачувати виконавцю послуги, що надаються за цим договором, щомісячно, у розмірі вартості фактично наданих послуг у поточному місяці в строк до 10 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку. Встановлено, що свої зобов`язання по договору ДП «НСК «Олімпійський» виконувало у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2018 року № 1112 відповідно до п. 5.3 договору. Рахунок на оплату послуг було виставлено виконавцем 17.12.2018 року за № 658 на суму 3607,50 грн. Однак, послуги замовником за рахунком від 17.12.2018 року за № 658 було оплачено не своєчасно та не в повному обсязі, а саме 15.03.2019 року було сплачено 2827,50 грн., на поточну дату лишається заборгованість в розмірі 780,00 грн. Тобто зобов`язання по Договору [PERSON] не виконано. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань, визначених п.п. 4.2.2, 5.1 договору від 20.12.2017 року № 20-12/17-2, а також порушення ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 780,00 грн. Крім того, пунктом 6.9 договору визначено, що у разі порушення замовником строків оплати послуг, передбачених договором, він сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на день прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем, пеня по договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, за кожен день прострочення від вартості простроченого зобов`язання складає 1925,56 грн. Вказаний розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а отже може бути взятий судом до уваги при вирішення даної справи по суті. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 1925,56 грн. Також, пунктом 6.1 договору від 20.12.2017 року передбачено, що в разі порушення зобов`язань або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку наданого позивачем, сума інфляційних витрат складає 672,18 грн., та 3% річних складає 281,52 грн. Вказаний розрахунок є вірним, сторонами у справі не оспорювався, а отже може бути взятий судом до уваги при вирішення даної справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. У відповідності з ч. 3 ст. 216, ст. 234 Господарського кодексу України сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по договору З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних витрат складає 672,18 грн., та 3% річних складає 281,52 грн. В Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України)/ В ч.1 ст.4, ст.5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. В ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач порушив свої зобов`язання за договором №20-12/17-2 від 20.12.2017 року, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 2102,00 грн.

Outcome: approved