Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу в сумі 12 230,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір № 531 від 28 січня 2010 року про підготовку здобувача у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичної особи). Згідно із пунктом 1.1. Договору Виконавець (Позивач) зобов'язується за рахунок коштів Замовника (Відповідач) прикріпити його до кафедри Національного університету ДПС України для здобуття наукового ступеня кандидата наук у порядку та на умовах визначених цим Договором у відповідності до Положення про Положння про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.03.1999 № 309. Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість послуг за кожний рік прикріплення Здобувача до Університету становить 6 115 грн. 00 коп. (шість тисяч сто п'ятнадцять гривень). Пунктом 6.1. Договору встановлено, термін його дії з 28.01.2010 до 28.01.2015. Наказом Національного університету ДПС України від 20.06.2014р. № 1093 Відповідач відрахований у зв'язку з невиконанням умов договору. Станом на 1 липня 2014 року освітня послуга надана на суму 27 123 грн. 79 коп. За період з 2010 по 2014 навчальні роки Відповідачем було сплачено лише 18 345 грн.00 коп. 27 123 грн. 79 коп. - вартість освітніх послуг; 18 345 грн.00 коп. - всього сплачено Відповідачем; 27 123 грн. 79 коп. - 18 345 грн.00 коп. = 8 778 грн. 79 коп. - борг. Враховуючи вище викладене борг Відповідача за договором складає 8 778 грн. 79 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензію» про необхідність повернення боргу (від 16.04.2014 р. № 1063/01-12). Претензія університету була повернута в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь Національного університету державної податкової служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 8 778 грн. 79 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 79 копійок). та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 531 від 28 січня 2010 року про підготовку здобувача у Національному університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичної особи). Згідно із пунктом 1.1. Договору Виконавець зобов'язується за рахунок коштів Замовника прикріпити його до кафедри Національного університету ДПС України для здобуття наукового ступеня кандидата наук у порядку та на умовах визначених цим Договором у відповідності до Положення про Положння про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.03.1999 № 309. Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість послуг за кожний рік прикріплення Здобувача до Університету становить 6 115 грн. 00 коп. (шість тисяч сто п'ятнадцять гривень). Пунктом 6.1. Договору встановлено, термін його дії з 28.01.2010 до 28.01.2015. Наказом Національного університету ДПС України від 20.06.2014р. № 1093 Відповідач відрахований у зв'язку з невиконанням умов договору. Станом на 1 липня 2014 року освітня послуга надана на суму 27 123 грн. 79 коп. За період з 2010 по 2014 навчальні роки Відповідачем було сплачено лише 18 345 грн.00 коп. 27 123 грн. 79 коп. - вартість освітніх послуг; 18 345 грн.00 коп. - всього сплачено Відповідачем; 27 123 грн. 79 коп. - 18 345 грн.00 коп. = 8 778 грн. 79 коп. - борг. Враховуючи вище викладене борг Відповідача за договором складає 8 778 грн. 79 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензію» про необхідність повернення боргу (від 16.04.2014 р. № 1063/01-12). Претензія університету була повернута в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - туляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що освітні послуги надавались Відповідачу за місцем його навчання у Національному університеті державної податкової служби України, позов пред'явлений до Ірпінського міського суду за місцем надання послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved