Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач звернувся\~ з даним позовом до суду, в якому просив виділити йому на праві власності в натурі частину житлового будинку та господарських будівель по провулку Юрія Глухова в м. Новоград-Волинському, що складається із 15/32 частин самого житлового будинку та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що за ним зареєстровано 15/32 часток в праві власності на житловий будинок по провулку Войкова, 13 в м. Новоград-Волинський, з яких 12/32 часток на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та 3/32 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а відповідачу належить в порядку спадкування 17/32 часток в праві власності на вказаний будинок. До складу спадкового майна входить житловий будинок Аа, загальною площею 57,8 кв. м., житловою площею 41,8 кв. м., вбиральня В, огорожа №1, колодязь № 2, загальною інвентарною власністю згідно технічного паспорту 97156 грн. Оскільки відповідач від поділу житлового будинку в добровільному порядку відмовляється, він змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту свого майнового права. В судовому засіданні\~\~представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у ньому, які просила задовольнити, погодившись на запропонований експертом\~ варіант №3 схеми поділу житлового будинку та господарських будівель, зокрема, виділу позивачеві [PERSON] кімнату 1-3 площею 11,5 м2 вартістю 20089,00 грн.; кімнату 1-2 площею 15,3 м2 вартістю 26729,00 грн.; літня кухня «Е» вартістю 103255,00грн; навіс «Ж» вартістю 7242,00 грн; колодязь № 2\~ вартістю 3088,00 грн; 1/2 огорожі №1 вартістю 2746,50 грн; 1/2 воріт № 3 вартістю 3247,00 грн; всього загальною площею 26,80 м2 на суму 166396,5 грн., що складає 49/100 ідеальних частин. Відповідачу виділити веранду I(а 1) площею 3,7 м2 вартістю 11274,00 грн.; кухню ІІ(а) площею 6,2 м2 вартістю 5911,00 грн.; ганок № 3 вартістю 439,00 грн.; кухню 1-1 площею 12,6 м2 вартістю 22011,00 грн.; кімнату 1-3 площею 15,0 м2 вартістю 26204,00 грн.; сарай Б вартістю 40956,00 грн.; убиральню В вартістю 6091,00 грн.; альтанку З вартістю 10634,00 грн.; 1/2 огорожі № 1 вартістю 2746,50 грн; 1/2 воріт № 3 вартістю 3247,00 грн.,а всього загальною площею 37,80 м2 на суму 129513,5 грн., що складає 51/100 ідеальних частин. Відповідач не заперечив проти поділу житлового будинку та господарських будівель за варіантом №3, однак заперечив проти стягнення з нього судових витрат, пояснивши, що альтанку він будував за власний кошт. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, та, проаналізувавши їх в сукупності,\~\~суд дійшов висновку про наступне. \~Відповідно до ст. ст.\~364,\~367 ЦК України\~кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог\~ст. 183 ЦК України. \~ За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Як слідує з наданих копій витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5,6) позивачу [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину на праві приватної власності належить 12/32 та 3/32 часток ( разом 15/32 часток) житлового будинку № 13 по провулку Войкова в м. Новоград-Волинський ( далі-житловий будинок). Разом з тим, встановлено, що відповідач\~ в порядку спадкування отримав 17/32 часток в праві власності на вказаний житловий будинок. Відповідно до рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області\~ від 31.03.2015 року № 734 провулок Войкова перейменовано на провулок [PERSON]. \~ Як встановлено судом між співвласниками житлового будинку, сторонами по справі, відсутня\~ згода на поділ нерухомості в натурі. \~ Виходячи з положень ст. ст.\~183,\~367 ЦК України\~та розяснень, що містяться в п.п. 6, 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2016 року (а.с.71-94) експерт визначив шість варіантів поділу домоволодіння. При цьому експерт зазначив, що\~ розподіл будинковолодіння між співвласниками відповідно до ідеальних часток 15/32 та 17/32 неможливий, лише є варіанти близькі до ідеальних часток кожного. Статтею 152\~ЖК України\~та\~п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року\~із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 26.04.2017 року № 418 про поточне будівництво у місті погоджено, як можливі, варіанти № 1, № 2, № 3, № 4 поділу житлового будинку; варіанти № 5, № 6\~ визнано недоцільними. Що стосується визначення варіанту поділу даного обєкту, то суд вважає, можливим відійти від рівності часток, та визначити можливим 3 варіант поділу, який передбачений експертом, оскільки, як встановлено, всі варіанти запропоновані експертом передбачають відступ від рівності часток. В силу\~ст. 364 ЦК України, позивачі мають право на виділ у натурі їх часток із спільного майна. Таким чином, суд, обираючи варіант поділу будинку в натурі за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної, виходить з того, що такий варіант поділу будинку найбільш наближений до фактичного порядку користування сторонами будинком, проти чого сторони не заперечують. Таким чином, слід розділити житловий будинок та господарські споруди по провулку Юрія Глухова, 13 м. Новоград-Волинський Житомирської області та виділити\~позивачу [PERSON]Н на праві власності 1/2 частину будинку та споруд за варіантом № 3 його поділу експертизи № 380/798/16-25 від 30.11.2016 року, а саме: кімнату 1-3 площею 11,5 м2 вартістю 20089,00 грн.; кімнату 1-2 площею 15,3 м2 вартістю 26729,00 грн.; літня кухня «Е» вартістю 103255,00грн; навіс «Ж» вартістю 7242,00 грн.; колодязь № 2\~ вартістю 3088,00 грн; 1/2 огорожі №1 вартістю 2746,50 грн.; 1/2 воріт № 3 вартістю 3247,00 грн.; а всього загальною площею 26,80 м2 на суму 166396,5 грн., що складає 49/100 ідеальних частин. Відповідачу [PERSON] слід виділити на праві власності 1/2\~ частину будинку та споруд за варіантом № 3 його поділу експертизи № 380/798/16-25 від 30.11.2016року, а саме: веранду I(а 1) площею 3,7 м2 вартістю 11274,00 грн.; кухню ІІ(а) площею 6,2 м2 вартістю 5911,00 грн.; ганок № 3 вартістю 439,00 грн.; кухню 1-1 площею 12,6 м2 вартістю 22011,00 грн.; кімнату 1-3 площею 15,0 м2 вартістю 26204,00 грн.; сарай Б вартістю 40956,00 грн.; убиральню В вартістю 6091,00 грн.; альтанку З вартістю 10634,00 грн.; 1/2 огорожі № 1 вартістю 2746,50 грн.; 1/2 воріт № 3 вартістю 3247,00 грн., а всього загальною площею 37,80 м2 на суму 129513,5 грн., що складає 51/100 ідеальних частин. За таких обставин, для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння суд покладає обовязок на позивача виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: \~ \~ \~ \~влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; \~влаштувати приміщення коридору і кухні в приміщенні 1-3 та влаштувати віконний проріз\~ в новоствореному приміщенні кухні відповідно до схеми; обладнати вхід з двору в приміщення з влаштуванням дверного прорізу замість віконного в приміщенні\~ 1-3 в новоствореному коридорі. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння слід покласти обовязок на відповідача виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: \~влаштувати перегородку в приміщенні 1-3 відповідно схеми. Крім того, суд стягує з позивача компенсацію за\~ зменшення відступу від ідеальних часток. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тож з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, що підтверджені відповідними документами.

Outcome: approved