overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що 15.07.2013 р. помер його батько [PERSON], який мешкав в селі Зарічне Тростянецького району Сумської області. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельного паю площею 2,95 га., який знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області. 26.07.2016 року постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлого батька у звязку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає пропущений строк поважним, оскільки батько покинув родину більше 20 років тому, стосунків не підтримував, про те, що він має право на земельну ділянку пай, йому стало відомо влітку 2016 року від фермерського господарства „[PERSON]В. В звязку з чим звернувся до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Від Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, з рішенням погоджуються. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі нотаріуса. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2013 року помер [PERSON] (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельного паю площею 2,95 га., який знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), довідками Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 9, 11). Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). На звернення позивача, 26.07.2016 року постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлого батька у звязку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки наданої Охтирською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувався. Позивач є єдиним спадкоємцем, який претендує на спадкове майно. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що 29.05.2006 р. помер його дід [PERSON], який мешкав в селі Хухра, вул. Чапаєва, 2, Охтирського району Сумської області. Після його смерті позивач не звертався з заявою про прийняття спадщини. В листопаді поточного року в сімейному альбомі позивач знайшов оригінал заповіту, відповідно до якого дід йому заповів земельну ділянку пай площею 3,35 га., яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області. Вважає пропущений строк поважним, оскільки про існування заповіту йому не було відомо. В звязку з чим звернувся до суду та просить позов задовольнити. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача подав письмову заяву якою прохав розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Від Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, з рішенням погоджуються. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2006 року помер [PERSON] (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га., яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 6). Родинні відносини позивача з померлим [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про його народження та його батька (а.с. 4,5). Згідно заповіту від 30.08.2005 року [PERSON] заповідав земельну ділянку площею 3,35 га., яка знаходиться на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, позивачу (а.с. 7). Згідно довідки, наданої Охтирською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувався. Позивач є єдиним спадкоємцем, який претендує на спадкове майно. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у звязку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді частини будинку по [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері він не звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки часто хворів та був юридично не обізнаний. Вважає, що строк пропущений ним із поважних причин. В судовому засіданні позивач та його представник прохали вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги визнала. Від Охтирської міської державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі нотаріуса. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у виді частини будинку по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є братом померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 5). Згідно довідки з Спадкового реєстру після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право власності не видавались. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що [INFO]. померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. За життя вона залишила на ім'я позивача заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,35 га., яка знаходиться на території Лантратівської сільської ради Охтирського району. В встановлений законом шестимісячний строк після смерті він не звернувся з заявою про прийняття спадщини по заповіту. Фактично після смерті [PERSON] користувався земельною ділянкою маючи заповіт, та був впевнений, що будь - коли може переоформити на себе землю. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено в у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропуском терміну подачі заяви. Вважає, що строк пропущений ним із поважних причин та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Від Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, не заперечують проти вимог позивача. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням розглянути справу без участі нотаріуса. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина у виді у виді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3,35 га., яка знаходиться на території Лантратівської сільської ради Охтирського району, що підтверджується державним актом виданим на ім'я померлої (а.с. 7 ). Згідно заповіту від [INFO] померла [PERSON] залишила земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лантратівської сільської ради [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки наданої Охтирською районною державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались, заповіт в нотаріальній конторі не посвідчувався. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказав, що [INFO] р. помер його батько [PERSON], а [INFO] р. померла його бабуся [PERSON], яка останні 2 роки проживала у м. Харків із донькою (тіткою позивача) [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру за [ADDRESS], Охтирського р-ну, Сумської обл.. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті бабусі він не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту складеного на його ім'я та вважав, що спадщину прийме його тітка. Вважає, що строк пропущений ним із поважних причин. В судовому засіданні представники позивача прохали вимоги задовольнити у повному обсязі. Від Сонячненської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл. надійшов лист із проханням провести розгляд справи без участі їхнього представника, із вимогами згодні. Третя особа по справі [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що на спадщину не претендує і повністю підтримала заявлені вимоги позивача. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] р. померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру за [ADDRESS], Охтирського р-ну, Сумської обл.. За життя [PERSON] склала заповіт від 12.03.2001 р., посвідчений секретарем виконавчого комітету Сонячненської сільської ради Охтирського р-ну, Сумської обл., за №119, яким усе своє майно, що буде належати їй на час смерті, заповідала позивачу. Позивач [PERSON] є онуком померлої [PERSON]. Згідно довідки з Спадкового реєстру після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право власності не видавались. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що з травня 2002 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких [INFO] народився [PERSON] та [INFO] народився [PERSON]. Але оскільки [PERSON] не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, прізвище дітей було записано як «[PERSON]», а їх батьком був записаний «[PERSON]». У зв'язку з такими обставинами позивач просить визнати його батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також внести зміни до актового запису про їх народження, а саме: у графі «Прізвище» - «[PERSON]» змінити на «[PERSON]», у графі «Батько»-«[PERSON]» змінити на «[PERSON]». Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також надала письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Опікунської ради виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу з питань захисту прав дітей в судове засідання також надала письмову заяву, в якій підтримала пред'явлені позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем [PERSON], остання та позивач з травня 2002 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у позивача та відповідача [PERSON] [INFO] народився [PERSON] та [INFO] народився [PERSON] (а.с.6-7), але у зв'язку з тим, що в період вагітності [PERSON] не перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, у Свідоцтвах про народження дітей, їх прізвище було записано як «[PERSON]», а батьком записаний «[PERSON]», тобто відомості внесені на підставі ст. 135 СК України. Згідно з ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Отже, у зв'язку з тим, що позивач та [PERSON] проживали у фактичних шлюбних відносинах з травня 2002 року та визнанням відповідачем [PERSON] позову, а саме того, що фактичним батьком її дітей дійсно є позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити із актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього, як про батька дитини, оскільки фактично він не є її батьком, а внесений в актовий запис тому, що на момент народження дитини він проживав з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вважав, що дійсно є батьком дитини. Однак, нещодавно, він дізнався від відповідача, що не є біологічним батьком [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач також у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. Так, позивач та відповідач у період з 2008 року по 2009 рік проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] року, в період їх спільного проживання, народилась [PERSON] (а.с.9). Ця обставина послужила підставою вважати, що дитина походила від позивача, у зв'язку з чим батьком [PERSON] і був записаний позивач, який дійсно вважав себе біологічним батьком [PERSON] Однак, позивач дізнався від відповідача, що не є біологічним батьком [PERSON], що підтверджується заявою відповідача про визнання пред'явлених позовних вимог (а.с.16) та дає суду підстави зробити висновок, що позивач у справі дійсно не є батьком [PERSON]. Таким чином, доведена відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний як батько, та дитиною [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити із Актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього, як про батька дитини, оскільки фактично він не є її батьком, а внесений в Актовий запис тому, що на момент народження дитини ще не спливло 10 місяців після розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Шлюб було розірвано 29.09.2015 року, хоча фактично він припинив шлюбні відносини з відповідачем задовго до розірвання шлюбу, а саме з лютого 2014 року. Позивач у судове засідання не зявився, але його представник надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Саксаганського відділу ДРАЦС та зазначив, що не заперечує проти предявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. Так, з 18.09.1999 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 29.09.2015 року був розірваний (а.с.8-9). До спливу 10-ти місяців після розірвання шлюбу, а саме 04.12.2015 року, народилась [PERSON] (а.с.10). Таким чином, ця обставина послужила підставою вважати, що дитина походила від подружжя, у звязку з чим батьком [PERSON] був записаний [PERSON], який є позивачем у цій справі. Однак, як убачається зі змісту позову та не заперечується відповідачем, позивач припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем ще у лютому 2014 року, окрім того у період з 09.10.2014 року по 05.08.2015 року він перебував за межами державного кордону України, у звязку з чим не визнає своє батьківство у відношенні [PERSON] Разом з тим, позивач дізнався про те, що у Свідоцтві про народження дитини [PERSON] він записаний її батьком, лише після проведення державної реєстрації факту народження дитини. Визнання відповідачем позовних вимог, дає суду підстави зробити висновок, що позивач у справі дійсно не є батьком [PERSON] Таким чином, доведена відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний як батько, та дитиною [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виключити із Актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості про нього, як про батька дитини, оскільки фактично він не є його батьком, а внесений в Актовий запис тому, що на момент народження дитини ще не спливло 10 місяців після розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Шлюб було розірвано 18.11.2014 року, хоча фактично він припинив шлюбні відносини з відповідачем задовго до розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Представники третіх осіб, кожен окремо, в судове засідання не з`явились, але надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що не заперечують проти предявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. Так, з 04.10.2013 року позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.11.2014 року був розірваний (а.с.8-9). До спливу 10-ти місяців після розірвання шлюбу, а саме 10.02.2015 року, народився [PERSON] (а.с.24). Таким чином, ця обставина послужила підставою вважати, що дитина походила від подружжя, у звязку з чим батьком [PERSON] був записаний [PERSON], який є позивачем у цій справі. Однак, як убачається зі змісту позову та не заперечується відповідачем, позивач припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем ще у грудні 2013 року, у звязку з чим не визнає своє батьківство у відношенні [PERSON] Разом з тим, визнання відповідачем предявлених позовних вимог, дає суду підстави зробити висновок, що позивач у справі дійсно не є батьком [PERSON] Таким чином, доведена відсутність кровного споріднення між позивачем, який записаний як батько, та дитиною [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved