Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 30 квітня 1988 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сімю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинились із 1999 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 квітня 1988 року виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5. Позивач позовні вимоги підтримав на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву (а.с. 12). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 13.06.2017 року № 44 (1843) (а.с. 21). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 9 ч. 5\~ст. 74 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 квітня 1988 року виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровській області, актовий запис № 5, дошлюбне прізвище відповідача «Люлькунова», про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії 1-КИ № 344320 (а.с. 5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинились із 1999 року. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма\~ст. 113 СК України\~передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання\~\~ шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8\~ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8\~ст. 8 ЦПК України\~застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не заявлено суду про намір зміни свого прізвище на попереднє, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища відповідача без змін «Яструб».

Outcome: approved