Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості відшкодування збитків, посилаючись на те, що 7 серпня 2013 року на її мобільний телефон, надійшло повідомлення про те, що фірма «Вікна Корса» пропонує виготовити вікна зі знижкою 5%, якщо вона звернеться до 10 вересня 2013 року до них із замовленням. 28 серпня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір доручення № 1-БН-НР, а не з фірмою «Вікна Корса». Кошти в сумі 1850 грн. нею сплачені повністю в присутності свідків. Квитанції про сплату пообіцяли виписати пізніше. Акти виконаних робіт до договору № 1 БН - НР від 28.08.2013 в 2-х екземплярах залишились у неї у зв'язку з тим, що робота виконана неякісно, заміри зроблені не правильно, а самі рами виготовлені з низькоякісного матеріалу. Договір від імені «Вікна Корса» чи [PERSON] укладався за адресою: [ADDRESS] представником по імені [PERSON]. Обміри доставку та встановлення вікон робив [PERSON], як представник [PERSON] Всі її претензії до фірми «Вікна Корса» чи [PERSON] ігноруються та повертаються з відміткою про відмову в отриманні. З метою встановлення вартості виготовлення таких вікон, станом на 01 жовтня, вона звернулась з заявою до торгово-промислової палати. Згідно експертного висновку № 0-659 від 27.10.2014 року вартість таких вікон становить 2898,00 гривень. За надану послугу нею було сплачено 102 грн. Так як спір вирішити добровільно не виявилось можливим, тому звернулася до суду з даним позовом. в якому просила В судове засідання позивач не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 2898 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір доручення № 1-БН-НР. Відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та встановленню метало пластикових конструкцій (вікон). Замовник зобов'язується сплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов цього договору. Кошти в сумі 1850 грн. сплачені позивачем повністю в присутності свідків. Акти виконаних робіт до договору № 1 БН - НР від 28.08.2013 в 2-х екземплярах залишились у позивача у зв'язку з тим, що робота виконана неякісно, заміри зроблені не правильно, а самі рами виготовлені з низькоякісного матеріалу. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо заміни товару на такий же товар або на аналогічний пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до с. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» для вирішення питань, пов'язаних із захистом прав споживачів, виробником товару є суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання, або імпортує товар. Як вбачається з позовної заяви, вікна, які замовила позивач, після їх установки виявилися з відхиленням від розмірів. В подальшому, позивач звернулась із заявою в інспекцію прав споживачів, яке рекомендувало їй звернутися до суб'єкта господарювання із заявою про проведення незалежної експертизи. Проте, відповідач на вимогу позивачки про проведення незалежної експертизи, не відреагував. У зв'язку з чим остання звернулась до суду за захистом свого права. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не надав суду доказів щодо належного виконання умов договору доручення та якісного виготовлення вікон, замовлених позивачем. Згідно із п.4. ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № 0-659 від 27 жовтня 2014 року вартість таких вікон становить 2898,00 гривень. При подачі даного позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 7 п. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»,тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved