overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що вона 03.07.2010 року купила даний будинок у [PERSON]. Договір нотаріально посвідчено не було, оскільки в неї не було всіх необхідних правовстановлюючих документів на будинок. [PERSON] у 2011 році захворіла, [INFO] року вона померла. Відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON] за заповітом, однак будь-яких претензій щодо визнання її права власності на вищевказаний будинок не має. Враховуючи, що вона фактично є власником вищевказаного будинку, просить поданий позов задовольнити. Представник Лобачівської сільської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги [PERSON] визнає. В заяві до суду відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.4). Довідкою Лобачівської сільської ради від 14.12.2012 року №1046 стверджується, що заповіти [PERSON] посвідчувалися у сільській раді 21.05.2012 року по реєстру за №86 та 12.06.2012 року по реєстру за №192. Заповіти не змінені і не скасовані. Спадкоємцями за заповітами після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до заповіту [PERSON] від 21 травня 2012 року, вона все своє майно крім земельної частки (паю) заповіла [PERSON] (а.с.6). З спадкової справи після померлої [PERSON] видно, що вона 12.06.2012 року у своєму заповіті належну їй земельну частку(пай) посвідчила [PERSON] Після її смерті спадкоємці за заповітами [PERSON] та [PERSON] прийняли заповідану їм спадщину. Технічною документацією на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] стверджується, що його було побудовано з дотриманням відповідних будівельних норм. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] придбала житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в [PERSON], уклали письмовий договір купівлі-продажу, однак не посвідчили договір нотаріально через відсутність в останньої всіх необхідних правовстановлюючих документів на будинок. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] набула право власності на будинковолодіння після укладення письмового договору, користувалася цим будиноком, суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що він 05.12.1992 року купив в [PERSON] вищевказану квартиру. Договір купівлі-продажу було посвідчено Перемильською сільською радою договором купівлі-продажу за Р№34. Однак договір він в бюро технічної інвентаризації не зареєстрував, а коли звернувся до бюро технічної інвентаризації виявилось, що договір було складено невірно, оскільки в договорі було вписано будинок, хоча правильно - квартира. Враховуючи, що він набув на квартиру право власності в порядку набувальної давності, просить поданий позов задовольнити. Представник Перемильської сільської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги [PERSON] визнає. В заяві до суду відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З договору купівлі-продажу 1992 року видно, що [PERSON] продав а [PERSON] купив жилий будинок. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.1 ст.344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] в [PERSON], однак належним чином договір нотаріально не посвідчили, проживає і користується нею з 1992 року - понад 10 років. Враховуючи вищенаведене, те, що [PERSON] набув право власності на вищевказану квартиру в порядку набувальної давності, суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку набувальної давності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання право власності на земельні ділянки розташовані на території Чудельської сільської ради, передані у власність розпорядженням Сарненської райдержадміністрації № 402 від 15 вересня 2003 року,для ведення особистого селянського господарства згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 15 жовтня 2003 року, земельної ділянки площею 0.95 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 034817, про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 310; земельної ділянки площею 0.49 га. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 068730,про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 3 11; земельної ділянки площею 0.16 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія РВ № 001163 ,про що зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 312 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 25 березня 2010 року. Представник позивача згідно заяви підтримала позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для [PERSON], яка померла 25 березня 2010 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання таких втратившим правом користування житловим приміщення в житловому будинку по вул.. П.Мирного ,12. в м. Новоселиця, Чернівецької області та зняття відповідачів з реєстрації. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що даний житловий будинок належить йому на праві приватної власності. Відповідачі за даним позовом зареєстровані в житловому будинку однак не проживають за вказаною адресою. Позивач вважає, що вони порушують його право вільно користуватися житловим будинком оскільки в добровільному порядку не бажають знятися з реєстрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив, що позивач працював разом з відповідачами та на їх прохання прописав їх у своєму будинку. Вони не проживали в ньому жодного дня але зараз не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про існування спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах до суду позов [PERSON] визнали повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечують. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 06.01.2010 року (а.с.6). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є його батьком. Довідкою Бранівської сільської ради від 15.08.2016 року №1074 стверджується, що спадкоємцями після померлого [PERSON] є дружина [PERSON] син [PERSON] та син [PERSON] (а.с.8). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 17.08.2016 року № 1330/02-17 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після смерті [PERSON] було відмовлено. Відповідно до спадкової справи після померлого [PERSON], позивач [PERSON] звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом спільного проживання. Через відсутність коштів та поганий стан здоровя не міг своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в письмових заява до суду позов [PERSON] визнали повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечують. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 24.10.2006 року (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його батьком є [PERSON] (а.с.4). Довідкою Перемильської сільської ради від 07.04.2016 року №394 стверджується, що заповіт від імені [PERSON] у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцями після померлого [PERSON] є син [PERSON], дочки [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 23.08.2016 року №1401/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після смерті його батька [PERSON] було відмовлено (а.с.8). Відповідно до спадкової справи після померлого [PERSON], позивач [PERSON] звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Інші спадкоємці щодо продовження строку для прийняття спадщини позивачу [PERSON] у своїх письмових заявах не заперечують. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого брата [PERSON], який помер 16 грудня 2009 року. Позивач на час відкриття спадщини володів та користувався спадковим майном і, вважав, що являється таким, що прийняв спадщину. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак подала до суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнали повністю, а справу просили слухати в їхню відсутність. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 16 грудня 2009 року. Свідоцтвами про народження стверджується, що покійний [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON] Довідкою Жабченської сільської ради №135 від 24 червня 2016 року стверджується, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заповіт [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №1370/01-09 від 19 серпня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлого брата [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володів і користувався спадковим майном і, вважав, що прийняв спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки на час смерті матері фактично проживав разом з нею та вважав, що прийняв спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 20.10.2014 року. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] є його матірю. Довідкою [PERSON] сільської ради від 12.08.2016 року №510 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді не посвідчувавс. Спадкоємцями за законом на спадкове майно, яке залишилося після її смерті є діти, [PERSON], [PERSON]. [PERSON] вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом догляду за житловим будинком. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 06.10.2016 року №1743/01-09 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 23 березня 2010 року. Позивач [PERSON] на час відкриття спадщини володів та користувався спадковим майном і, вважав, що являється таким, що прийняв спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов свій підтримав повністю із наведених в позовній заяві підстав, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення позивачу додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення позивачу додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 23 березня 2010 року. З матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження вбачається, що позивач народився 01 грудня 1949 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] З довідки Квасівської сільської ради №364 від 01 липня 2015 року вбачається, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON] за законом є її син [PERSON] та дочка [PERSON] Заповіт покійної [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. З заяви [PERSON] вбачається, що вона відмовляється від успадкування належного їй майна після смерті матері [PERSON] Відповіддю Горохівської державної нотаріальної контори №1334/01-09 від 22 липня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володів і користувався спадковим майном і, вважав, що прийняв спадщину, тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно 14 березня 1997 року та 24 грудня 2004 року. Позивач на час відкриття спадщини володів та користувався спадковим майном і, вважав, що являється таким, що прийняв спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримав повністю із наведених в позовній заяві підстав, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 14 березня 1997 року. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 24 грудня 2004 року. З матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про народження вбачається, що позивач є рідним сином померлих [PERSON] та [PERSON] Довідкою Горішненської сільської ради №353 від 28 березня 2016 року стверджується, що спадкоємцями за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] є їхні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Останній вступив у фактичне володіння спадковим майном до шести місяців шляхом догляду за спадковим майном, а також сплатою земельного податку. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №695/01-09 від 27 квітня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З заяви [PERSON] вбачається, що він заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] не подавав, з заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини звертатися не буде. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володів і користувався спадковим майном і, вважав, що прийняв спадщину, суд позов задовольняє.

Outcome: approved