Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.03.2016 року, визнати за ТОВ Кінокомпанія «Патріот-фільм» право власності на частину майнових прав інтелектуальної власності в розмірі 68,75% на аудіовізуальний твір повнометражний ігровий національний фільм «[INFO]», 2013 рік, створений відповідно до Державного контракту на виробництво національного фільму реєстр № 419 від 26.10.2011, хронометраж 110 хвилин. (т.3 а.с. 71-73). Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що майнові права на Фільм та об'єкти авторських та (або) суміжних прав, створені ТОВ Кінокомпанія «Патріот-фільм» з режисером-постановником на підставі договору б/н від 01.09.2011 року, та у період роботи відповідача за сумісництвом в кінокомпанії на посаді режисера, належать кінокомпанії, оскільки ТОВ «Компанія «Патріот-Фільм» у період 2014-2015 роки повністю розрахувався з [PERSON] за договором від 01.09.2011 року, а тому враховуючи положення п. 8.1. та 8.4. договору в редакції від 03.04.2014 року з дня здійснення кінокомпанією кінцевої оплати послуг [PERSON] за договором до кінокомпанії (позивача) перейшли майнові права на Фільм та результати творчої діяльності відповідача за договором. Оскільки позивач в повному обсязі розрахувався із відповідачем за договором, проте останній відмовився від підпису акту приймання-передачі майнових авторських прав на всі об»єкти інтелектуальної власності, створені ним під час виконання договору, як це було обумовлено між сторонами додатковою угодою від 03.04.2014 року № 1 до договору б/н від 01.09.2011 року, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Враховуючи, що 24 вересня 2013 року згідно Договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності у спільну власність, майнові права на повнометражний художній фільм «[INFO]» було розподілено між Державним агентством України з питань кіно - 31,25% та між ТОВ «Кінокомпанією «Патріот-Фільм» у розмірі - 68,75%, то позивач просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням поданої ним заяви від 10.03.2016 року в повному обсязі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року було прийнято зустрічний позов [PERSON] до ТОВ Кінокомпанія «Патріот-фільм» про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній твір «[INFO]» до спільного розгляду з первісним. (Т. 3 а.с. 10). Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами, з урахуванням заяви про їх зменшення поданої 10.08.2017 року, [PERSON] просить визнати за ним майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «[INFO]» у період з 13.02.2013 року по 16.03.2015 року.Мотивуючи вимоги за зустрічним позовом тим, що Фільм, як аудіовізуальний твір, був створений [PERSON] 13.02.2013 року. Саме цієї дати Позивач за зустрічним позовом набув авторського права на Фільм, як режисер-постановник. Відповідно до п.п. 1.2., 8.1. Договору від 01.09.2011 року між Позивачем та Відповідачем, режисер, як один із авторів Фільму, гарантує ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» передачу всіх прав на Фільм. 03 квітня 2014 року між Сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору від 01.09.2011 року щодо внесення змін до Договору. Пунктом 1 Додаткової угоди було внесено зміни до пункту 9.2. Договору та визначено графік погашення заборгованості ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» перед [PERSON], відповідно до якого останній платіж по заборгованості повинен бути сплачений до 30.09.2014 року. Пунктом 2 Додаткової угоди було внесено зміни до пункту 8.4. Договору та визначено, що Режисер передає в повному обсязі виключні майнові авторські права на всі об'єкти інтелектуальної власності, створені ним в процесі виконання Договору, після здійснення останньої оплати , визначеної в п. 9.2. Договору. ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» здійснила останню оплату на користь Режисера [PERSON] 16 березня 2015 року. Посилаючись на ч. 3 ст. 425 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що майнові права інтелектуальної власності можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених цим Кодексом, іншим законом чи договором, [PERSON] просив про задоволення зустрічного позову. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - підтримала первісний позов в повному обсязі виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти зустрічного позову заперечувала в повному обсязі з підстав його необґрунтованості. Пояснила, що аудіовізуальний твір «[INFO]» (остання назва) створено за державним замовленням згідно Державного контракту на виробництво фільму «[INFO] хрест» на умовах державного замовлення реєстр №419 (далі за текстом - Державний контракт), укладеного між ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та Державною службою кінематографії (на даний час Державне агентство з питань кіно). У створенні фільму приймали участь велика кількість авторів та інших учасників фільму: авторів сценаріїв, режисерів-постановників, авторів музичних творів, художників-постановників, операторів-постановників, які є співавторами твору та які свої майнові права передали ТОВ «Кінокомпанія «Патріот Фільм», що підтверджується угодами укладеними з авторами. Як було встановлено рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2016 року, [PERSON] не було повністю виконано зобов'язання як режисера-постановника під час виробництва Фільму (а саме: завершення зйомок, монтаж, виготовлення та передача по акту приймання-передачі еталонної копії фільму «[INFO]». Проте, [PERSON] на підставі договору від 20 лютого 2013 року здійснила за завданням «Кінокомпанії «Патріот-Фільм» наступні дії: розробила режисерський сценарій та здійснила режисерську постановку аудіовізуального твору «[INFO]» за літературним сценарієм [PERSON] з використанням належного «Кінокомпанії Патріот- Фільм» відзнятого матеріалу (знятого під керівництвом режисера- постановника [PERSON].). Оскільки обставини, що вище вказані роботи (а саме: завершення зйомок, монтаж, виготовлення га передача по акту приймання-передачі еталонної копії фільму «[INFO]») були виконані саме [PERSON], а також за [PERSON] були визнані немайнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «[INFO]» як режисера-постановника, то майнові права інтелектуальної власності на результати її творчої діяльності в цій частині належать саме [PERSON] За договром, укладеним між ТОВ «Компанією Патріот Фільм» і [PERSON], майнові права як співавтора на фільм було передано ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм». Більше того, представник позивача за первісним позовом звертала увагу суду, що відповідно до п. 6.4. Договору з режисером- постановником від 01.09.2011 року укладеного з [PERSON] створення остаточної версії фільму фіксується в акті здачі комплекту вихідних матеріалів остаточної версії фільму «[INFO]». Під остаточною версією Фільму Сторони розуміють еталонну копію [PERSON] не створив еталонну версію фільму «[INFO]», відповідно з ним не було підписано акт здачі комплекту вихідних матеріалів фільму. У зв'язку з цим фільм «[INFO]» за режисерським сценарієм [PERSON] не створено. За таких обставин просила задовольнити первісний позов і відмовити у зустрічних позовних вимогах. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, визнав частково позовні вимоги за первісним позовом, а саме: не заперечував щодо визнання за ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності в розмірі 68,75% на аудіовізуальний твір повнометражний ігровий національний фільм «[INFO]», 2013 рік, створений відповідно до Державного контракту на виробництво національного фільму реєстр № 419 від 26.10.2011, хронометраж 110 хвилин починаючи із 17.03.2015 року. Та підтримав зустрічний позов, щодо визнання за [PERSON] майнових прав інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «[INFO]» у період з 13.02.2013 року по 16.03.2015 року. З підстав, якими обґрунтовується зустрічна позовна заява. Також підтвердив, що 16.03.2015 року ТОВ «Кінокомпанія Патріот Фільм» здійснила із [PERSON] розрахунок за укладеним між сторонами договором, з урахуванням додаткової угоди № 1. Відповідач дійсно відмовився від підписання акту приймання -передачі майнових авторських прав на всі об»єкти інтелектуальної власності, створені ним під час виконання договору, як це було обумовлено між сторонами додатковою угодою від 03.04.2014 року № 1 до договору б/н від 01.09.2011 року, оскільки такий акт він отримав у квітні місяці, а датований він був 16 березня 2015 року. Вважає, що у період з 13.02.2013 року (коли [PERSON] закінчив робочий матеріал) по 16.03.2015 року (коли з ним розрахувались за його інтелектуальну власність), відповідач за первісним позовом володів майновими правами інтелектуальної власності на повнометражний художній Фільм «[INFO]». Разом з тим, під час промови у судових дебатах представник відповідача за первісним позовом просив визнати за [PERSON] майнові права інтелектуальної власності на об»єкт інтелектуальної власності, створений ним, як режисером - постановником в процесі знімання повнометражного художнього фільму «[INFO]» на виконання Договору від 01.09.2011 року укладеного між сторонами, у період з 13.02.2013 року по 16.03.2015 року. Таким чином, під час промови у судових дебатах, представник [PERSON] частково підтримав зустрічний позов та просив суд визнати майнові права інтелектуальної власності за [PERSON] не на повнометражний художній фільм «[INFO]», а з урахуванням пояснень представника позивача, лише в частині створеній ним, як режисером - постановником в процесі знімання повнометражного художнього фільму «[INFO]» за вказаний період, оскільки у процесі створення фільму приймало участь декілька співавторів фільму (оператор-постановщик, художник, автор сценарію). Треті особи: [PERSON], представник Державного агенства України з питань кіно у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Державного агенства України з питань кіно надійшли письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що позовні вимоги не зачіпають інтереси Державного агенства України з питань кіно, а тому розгляд справи вони просять проводити у їх відсутність. [PERSON] про причини неявки суд не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез»явившихся осіб. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що за державним замовленням згідно Державного контракту на виробництво фільму «[INFO] хрест» на умовах державного замовлення реєстр №419 (далі за текстом - Державний контракт), укладеного між ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та Державною службою кінематографії (на даний час Державне агентство з питань кіно) створено аудіовізуальний твір «[INFO]» (остання назва). (Т. 1 а.с. 88-112). 01.09.2011 року між ТОВ «Кінокомпанія Патріот-фільм» та [PERSON] було укладеного договір, предметом якого є надання режисером -постановником [PERSON] за винагороду послуг з постановки фільму під робочою назвою «[INFO]» ( остання назва «[INFO]» ) відповідно до затвердженого сценарію згідно додатків № 1, № 2 та на умовах даного договору. (Т. 1 а.с. 8-14). Згідно із пунктом 8.1 договору про постановку фільму від 01 вересня 2011 року укладеного між сторонами, [PERSON] був наданий дозвіл на опублікування фільму, а п. 8.2 цього договору - дозвіл на використання фільму. Крім того, п. 8.4 додаткової угоди від 03 квітня 2014 року до зазначеного вище договору передбачено, що виключні майнові права вважаються переданими з моменту здійснення останньої оплати та підписання акту-передачі. Пунктом 9.3 договору про постановку фільму від 01 вересня 2011 визначено, що сторони розуміють і погоджуються, що винагорода, яка виплачується режисеру є єдиним платежем, який Компанія повинна провести режисеру за надання прав. Ні при яких умовах Компанія в подальшому не повинна буде здійснювати додаткових виплат режисеру та/або третім особам у зв'язку з використанням об'єктів авторського права, створених режисером при реалізації умов цього договору, включаючи, але не обмежуючись фільмом. Як убачається із матеріалів справи та визнається сторонами, ТОВ «Компанія Патріот-Фільм» 16.03.2015 року здійснила в повному обсязі розрахунок із [PERSON] на виконання умов укладеного між сторонами договору від 01 вересня 2011 року та додаткової угоди до нього від 03.04.204 року. У судовому засіданні встановлено, що акту приймання-передачі майнових авторських прав на всі об»єкти інтелектуальної власності, створені [PERSON] під час виконання договору, як це було обумовлено між сторонами додатковою угодою від 03.04.2014 року № 1 до договору б/н від 01.09.2011 року, між позивачем і відповідачем не підписано у зв»язку із відмовою відповідача у його підписанні. За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. За змістом ч.1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 440 ЦК України до майнових прав автора належать виключне право автора на використання твору та на дозвіл або використання твору іншими особами. Відповідно до ч. 2,3 ст. 17 цього Закону якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом. Таким чином, відповідно до п.8.1. договору відповідачем наданий дозвіл на опублікування фільму, п. 8.2. наданий дозвіл на використання фільму, а п.8.4 передбачає порядок переходу виключних майнових прав від [PERSON] до ТОВ «Кінокомпанія Патріот-фільм» з моменту здійснення останньої оплати. А отже, п.8.4 фактично внесені зміни до п.п.8.1,8.2. в частині визначення моменту переходу виключних майнових прав. Виключні майнові права вважаються переданими не з моменту створення відповідного об'єкту авторського права, а з моменту здійснення останньої оплати та підписання акту-передачі. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про авторське право та суміжні права» об'єктами авторського права є твори, зокрема: аудіовізуальні твори. Закон України «Про кінематографію» в статті 1 визначає, що фільм - аудіовізуальний твір (у тому числі телевізійні серіали та їх окремі серії), що складається з епізодів, поєднаних між собою творчим задумом і зображувальними засобами, та є результатом спільної діяльності його авторів, виконавців і виробників; автор фільму - фізична особа, власна праця якої визначає творчий задум та/або способи його реалізації у фільмі. Фільм створюється колективом, який складається з авторів, виконавців фільму та виробників. Персональний склад учасників створення фільму зазначається у вихідних даних (титрах) фільму (стаття 11 Закону України «Про кінематографію»). На початку або в кінці фільму на матеріальних носіях розміщуються вихідні дані (титри), в яких у довільній послідовності зазначаються назва фільму, учасники його створення, знак охорони авторського права, рік його створення. За погодженням з власником, який має виключне право на фільм, у вихідні дані (титри) фільму можуть бути внесені додаткові відомості про учасників його створення (ч.1 ст.13 Закону України «Про кінематографію»). У відповідності до положень ст.17 Закону України «Про авторське право та суміжні права» авторами аудіовізуального твору є також і режисер-постановник. За положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року, встановлено, що [PERSON] не було повністю виконано зобов»язання як режисера-постановника під час виробництва фільму, а саме завершення зйомок, монтаж, виготовлення та передача по акту приймання - передачі еталонної копії фільму «[INFO]». (Т. 3 а.с. 232). 13.02.2013 року [PERSON] припинив надання послуг з постановки фільму «[INFO]». 20.02.2013 року між ТОВ «Кінокомпанія Патріот-Фільм» (далі Продюсер») і [PERSON] (далі «Режисер») було укладено договір, відповідно до умов якого Режисер зобов»язується за завданням Продюсера розробити режисерський сценарій та здійснити режисерську постановку аудіовізуального твору під назвою «[INFO]» за літературним сценарієм [PERSON] з використанням належного продюсеру відзнятого відеоматеріалу та передати Продюсеру усі суміжні права на Фільм. ( (Т. 1 а.с. 176). 24.02.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Кінокомпанія Патріот-Фільм» підписано акт приймання - передачі режисерського сценарію. (Т.1 а.с. 182). 20.04.2013 року між ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» та [PERSON] був підписаний договір з режисером про надання послуг та про передачу виключних прав №3-Реж-13. За умовами зазначеного договору, [PERSON] взяла на себе зобов'язання надати наступні послуги: організувати та здійснити процес монтажу; забезпечити художню та технічну якість монтажу; здійснити систематизацію та зберігання знятого матеріалу; звіряти по ходу монтажу оперативну готовність кожного фрагменту матеріалу; приймати міри для покращення художньо-технічної якості картини; надати інші послуги в рамках виробництва повнометражного фільму «[INFO]», передбачені додатковими угодами. (Т.3 а.с. 233,234). 20.09.2013 року [PERSON] передала позивачу еталону копію повнометражного художнього фільму «[INFO]», що підтверджується відповідним актом від (Т.1 а.с. 181). 24.09.2013 року між Державним агентством України з питань кіно (далі «Замовник») та ТОВ «Кінокомпанія Патріот Фільм» (далі «Виконавець») було укладено договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності у спільну власність, відповідно до умов якого Державне агентство України з питань кіно безоплатно передає у спільну власність, а ТОВ «Кінокомпанія Патріот Фільм» набуває у спільну власність виключні майнові права інтелектуальної власності повнометражного ігрового 110 хвилин фільму «[INFO]» у співвідношенні 31,25% «Замовнику» і 68,75 % «Виконавцю» згідно державного контракту на виробництво національного фільму «[INFO]» на умовах державного замовлення (реєстр № 419 від 26.10.2011 року. (Т. 1 а.с. 152). Відповідно до ст. 427 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до цього Кодексу та іншого закону. З огляду на означене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Кінокомпанія «Патріот-Фільм» і за позивачем слід визнати право власності на частину майнових прав інтелектуальної власності в розмірі 68,75% на аудіовізуальний твір повнометражний ігровий національний фільм «[INFO]», 2013 рік, створений відповідно до Державного контракту на виробництво національного фільму реєстр № 419 від 26.10.2011, хронометраж 110 хвилин. Щодо вимог за зустрічний позовом, то окрім зазначеного, суд звертає увагу, що [PERSON] просить визнати за ним майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм «[INFO]» у період з 13.02.2013 року по 16.03.2015 року. Разом з тим, Фільм створюється колективом, який складається з авторів, виконавців фільму та виробників. (стаття 11 Закону України «Про кінематографію»). Із матеріалів справи убачається, що над Фільмом «[INFO]» працював колектив, (оператор-постановщик, режисер-продюсер, художник-постановщик, тощо) з якими ТОВ «Кінокомпанія Патріот-Фільм» укладались ряд договорів на виконання послуг і відчуження виключного права. ( Т. ІІІ а.с. 25-37,58-68). Більше того, як зазначалось вище, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року, встановлено, що [PERSON] не було повністю виконано зобов»язання як режисера-постановника під час виробництва фільму, а саме завершення зйомок, монтаж, виготовлення, тощо (Т. 3 а.с. 232). За положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно із ч. 2 ст. 31ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право, зокрема до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Після дослідження судом доказів представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні подав до суду заяву в якій просив у зв»язку із некоректним формулюванням позовних вимог вважати коректною прохальну частину зустрічного позову наступного змісту: «визнати за [PERSON] майнові права інтелектуальної власності на об»єкт інтелектуальної власності, створений ним, як режисером - постановником в процесі знімання повнометражного художнього фільму «[INFO]» на виконання Договору від 01.09.2011 року укладеного між сторонами, у період з 13.02.2013 року по 16.03.2015 року». Мотивуючи тим, що у процесі створення повнометражного художнього фільму «[INFO]» приймало участь декілька співавторів. Таким чином, представник [PERSON] після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, звернувся до суду із заявою про зміну предмета і підстав поданого ним зустрічного позову, що не відповідало вимогам ст. 31 ЦПК України, у зв»язку із чим дана заява була відхилена судом та роз»яснено представнику право звернутись до суду в загальному, установленому законом порядку з відповідним позовом до суду. Суд також звертає увагу, що представник [PERSON] не звертався до суду із заявами про часткову відмову від зустрічного позову і відповідно така відмова не була прийнята судом. За положеннями ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Наданим ст. 31 ЦПК України правом представник позивача за зустрічним позовом розпорядився на власний розсуд. А відтак, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 11 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з»ясуванні обставин справи, дотримуючись визначених цивільно-процесуальним Кодексом України норм процесуального права, суд не убачає правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені ТОВ Кінокомпанія «Патріот-фільм» по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. підлягають стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача. Судовий збір сплачений за подання зустрічного позову не відшкодовується.

Outcome: approved