Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся з даним позовом до суду і вказав, що 05.02.2016 р. в с. Татарів по вул. Ворохтянській Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідачка [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. AT 6976 ВЕ, виїхала на смугу зустрічного руху, чим грубо порушла Правила дорожнього руху України та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 ВМ, під його [PERSON] керуванням. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. AT 6976 ВЕ - про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2016р. справа №346/1038/16-п). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 BM, що належить позивачу на відповідній правовій підставі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT №545717 завдано технічних пошкоджень. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/1 від 24.04.2016р. та Звітом про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ 68/2 від 24.04.2016р.вартість матеріального збитку, заподіяної законному володільцю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 BM становить 94458,42 грн. 50\~000 грн. було відшкодовано страховою компанією «АХА», різниця в сумі 44458,42 грн. не відшкодована відповідачкою. Відповідно вважає, що\~ відповідачка зобов'язана відшкодувати йому майнову шкоду в розмірі 44458 грн. 42 коп. та судові витрати . Просить суд стягнути з відповідачки на його користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 44458,42 грн., та стягнути з відповідачки витрати за правову допомогу в сумі 6400 грн.,та витрати по складанню звітів про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 1400 грн. та судовий збір в сумі 640 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши подані суду письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, судом\~ встановлено, що 05.02.2016 р. в с. Татарів по вул. Ворохтянській Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідачка [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. AT 6976 ВЕ, виїхала на смугу зустрічного руху чим грубо порушла Правила дорожнього руху України та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 ВМ, під керуванням [PERSON]. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачки [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. AT 6976 ВЕ - про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди - постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.03.2016р. справа №346/1038/16-п, на підставі якої [PERSON] визнано винною та накладено адміністративне стягнення (а.с. 7-8). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 BM, що належить позивачу на відповідній правовій підставі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT №545717 завдано технічних пошкоджень. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова\~ шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода може полягати в знищенні або пошкодженні наявного майна потерпілої сторони, а також в додаткових витратах для відновлення цього\~ майна. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини. \~\~\~ У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України\~ та Фонду Державного Майна України\~ «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» (Методика, п.1.6) від 24.11.2003 N 142/5/2092, відновлювальний ремонт це\~\~ ремонт з відновленням пошкоджених чи розкомплектованих складових дорожнього транспортного засобу. Таким чином, відновлювальний ремонт це є ремонтні роботи в які входять усунення пошкоджень\~ транспортного засобу, які отримав даний транспортний засіб під час ДТП. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміються знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоровя тощо).\~ \~\~ Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/1 від 24.04.2016р. та Звітом про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ 68/2 від 24.04.2016р.вартість матеріального збитку, заподіяної законному володільцю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 BM становить 94458,42 грн.(а.с.10-35). За послуги по складанню вищевказаних Звітів позивачем було сплачено 1400грн. (900 грн.+500грн.) (а.с. 37). Відповідачка відмовилася в добровільному порядку відшкодувати завдані позивачу матеріальну шкоду, посилаючись на те, що його цивільна відповідальність перед третіми особами відповідача застрахована в страховій компанії AT «Страхова компанія «АХА Страхування». Проте страхової виплати (страхового відшкодування), яку виплатила СК «АХА» 06.06.2016р. згідно договору - діючого на момент ДТП Полісу АС №9192606 від 11.09.2015р. в межах страхового ліміту в розмірі 50 000 гри. недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди - вартість матеріального збитку, заподіяної законному володільцю транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT 0388 ВМ становить 94458,42 грн.(а.с.38). Отже, відшкодування шкоди у розмірі 44458,42 гри. (різницю між фактичним розміром шкоди 94458,42 грн. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) 50000 грн.) покладається на винну у скоєнні ДТП особу, тобто [PERSON],оскільки страхова компанія виплатила позивачеві страхове відшкодування в повному обсязі враховуючи вимоги ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортирних засобів», а тому відповідно до ст. 1194 ЦК різницю між фактичним розміром та страховим відшкодуванням у сумі 44458,42 грн. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/1 від 24.04.2016р. та Звітом про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ 68/2 від 24.04.2016р., складених на замовлення власника речі, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. AT0388ВМ становить 168267,20 грн., однак сума заподіяної шкоди не може перевищувати собівартість майна, тому в даному випадку розмір відшкодування шкоди складає різницю між ринковою вартістю автомобіля на момент пошкодження та залишковою вартістю автомобіля після ДТП. Так як, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» з урахуванням зносу 0,70 становить 256646,68.грн., а ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» до пошкодження становить 168267,20 гри., тому відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/1 від 24.04.2016р. пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно, а значить до відшкодування належить ринкова вартість автомобіля, яка становить 168267,20 грн. відповідно до Методики. Згідно 4.VII, VIII Методики зазначено,що : «Якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля, перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження. Відновлення такого автомобіля є економічно недоцільним». Відповідно до Звіту про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого КТЗ 68/2 від 24.04.2016р. на замовлення власника речі, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» у після аварійному стані становить 73808,78 грн. (а.с. 38-41). Отже, матеріальна шкода, яку відповідач - [PERSON] має відшкодувати позивачу складає 94458,42 грн. «мінус» суму 50000 грн., яку сплатила позивачу CK «АХА» та в загальному обсязі складає 44458,42 грн. Вартість робіт за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 68/1 від 24.04.2016р. , завданого законному володільцю пошкодженням транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» складає 900грн. За послуги по складанню вищевказаних Звітів позивачем було сплачено 1400грн. (а.с. 37) та сплачено адвокату кошти у розмірі 6400 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується угодою про надання послуг від 23.03.2017р. та квитанцією №103 від 07.07.2017р.(а.с. 42-45). \~\~\~ За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-2878цс15 відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96- ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. \~ Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надав висновок спеціаліста, а відповідачка, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачка у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилилася від доведення обставин, на які посилався. На підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192,1194\~\~ ЦК України, ЗУ «Про страхування»\~,правового висновку ВСУ по справі № 6-2878цс15 та

Outcome: approved