Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 30.03.2012 року на Алчевському шосе м. Луганську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], і не мав договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. 08.05.2012 року постановою Артемівського районного суду м. Луганська, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля № 285/27-12 від 23.04.2012 року, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 71058,00 грн. На підставі наказу №2810 від 24.09.2012 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 50650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/18254 від 25.09.2012 року. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь понесені витрати в розмірі 50000,00 грн. витрати , пов`язані із здійсненням регламентної виплати пов`язані із визначенням вартості матеріального збитку в розмірі 600,00 грн. витрати, понесені за надання правової допомоги у сумі 2000,00 гривень, а також витрати понесені при сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 копійок та витрати понесені за розміщення оголошення в газеті « Урядовий курєр» в сумі- 420,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з,явився, просив розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву. Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр» та шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Білокуракинського районного суду Луганської області. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України_кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону). \~\~\~\~ Згідно зі ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньотранспортної пригоди. Ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду повязану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Судом встановлено, що , що 30.03.2012 року на Алчевському шосе м. Луганську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], і не мав договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди. 08.05.2012 року постановою Артемівського районного суду м. Луганська, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Розмір завданих збиткі, згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля № 285/27-12 від 23.04.2012 року, вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 71058,00 грн. На підставі наказу №2810 від 24.09.2012 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 50650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/18254 від 25.09.2012 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскілки МТСБУ відповідно до Закону № 1961-IV здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відповідача [PERSON] \~\~вимоги позивача є обгрунтованими , та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~ Клопотання позивача про стягнення з відповідача на його користь понесені ним судові витрати повязані з публікацією оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий Кур`єр » в сумі 420,00 гривень , та судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст..ст. 993, 1166 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, пп. « а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст.10, 11, 60,88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved