overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Ордо-Василівської сільської ради про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).\~ В\~обґрунтування позовних\~вимог посилається\~на те,\~що \~15.11.2003\~року померла\~його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина земельна ділянка, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності землю серії ІІ-ДП № 092009 виданого 08.12.2002 року. [PERSON] за життя залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців першої черги майна померлого немає. 11.04.2018 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Старосинявської державної нотаріальної контори Хмельницької області з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. В звязку з чим просить суд визнати за ним, [PERSON], в порядку спадкування, право на земельну частку (пай), площею 5,230 га, вартістю 161559,97 грн. по колишньому КСП ім.Леніна, розташовану на території Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району, що належало померлій 15.11.2003 року [PERSON], на підставі Державного акта на право приватної власності землю серії ІІ-ДП № 092009 виданого 08.12.2002 року. Позивач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача - Ордо-Василівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи, що в листопаді 2014 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі голови комітету [PERSON] листом від 06.11.2014 за №17 під назвою: «Щодо кризової ситуації на ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та вираженню недовіри голові правління та правлінню підприємства» звернувся до Міністра енергетики та вугільної промисловості України [PERSON], голови Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON] та прокурора м.Херсон [PERSON] Разом з листом зазначеним особам був направлений протокол розширеного засідання профспілкового комітету від 06.11.2014. В даному протоколі зазначене наступне: «... Усі присутні наголошували на тому, що у ситуації, що склалася на підприємстві вина покладається на голову правління [PERSON] Особливо колектив наголосив, що причиною відсутності коштів на заробітну плату є те, що кошти підприємства витрачаються на товари та послуги по значно завищеній ціні у порівнянні з фактичними ринковими пінами. Фактично, колектив звинуватив голову правління у розтраті коштів підприємства...». Крім того, у згаданому вище протоколі профспілковим комітетом було вказано таке: «...[PERSON], [PERSON] - намагалися виправдовуватися, говорити про те, що на підприємстві не вистачає коштів з причини кризової обстановки в країні, мотивували невиплату заробітної плати наявністю боргу ДП «Енергоринок» перед підприємством. Про терміни виплати заробітної плати надали некоректні відповіді, намагалися ввести колектив в оману обіцянками по скорій виплаті заробітної плати. Враховуючи загальну думку колективу ПАТ «Херсонська ТЕЦ», наявний факт 2-місячної заборгованості по заробітній платі, численні порушення колективного договору зокрема, по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, численні факти розтрати коштів підприємства, профспілковий комітет ПАТ «Херсонська ТЕЦ»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] р. його тітки [PERSON]. Згодом змінив свої позовні вимоги і подав до суду позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю із своєю тіткою [PERSON], котра померла [INFO] р. Встановлення такого факту, що має юридичне значення необхідне для оформлення (прийняття) спадщини після смерті його тітки [PERSON] У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду подана письмова заява, що посвідчена секретарем Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання даного позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Із поданих позивачем письмових доказів встановлено наступне. [INFO] року в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області померла [PERSON]. На підставі копій свідоцтв про народження, про укладення шлюбу можна дійти до висновку, що [PERSON] та [PERSON] - це рідні сестри. [PERSON], уклавши 14.10.1947 р. шлюб із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] та [INFO] року народила [PERSON] - позивача по справі. Отже, померла [PERSON] дійсно є рідною тіткою [PERSON]. [PERSON] також мала рідну сестру [PERSON], котра померла [INFO] р. і відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 08.07.2008 р. встановлено факт проживання позивача разом з нею однією сім'єю та визнання за ним права на спадкове майно [PERSON] Згідно довідки №215 від 25.03.2015 р., що видана ПП «[PERSON]» вбачається, що позивач по справі проживав однією сім'єю із [PERSON], уклав договір оренди належної їй земельної ділянки та отримує орендну плату за її використання. Довідкою № 161 від 24.03.2015 р., що видана Помоклівською сільською радою підтверджується факт догляду та поховання позивачем [PERSON] після її смерті. Будь-яких доказів, що спростовують позовні вимоги в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, заявлена вимога повністю визнана відповідачем, спору щодо заявлених вимог немає. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що [PERSON] проживав однією сім'єю із [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO] року. Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 215, 241, 256 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно, солідарне стягнення заборгованості з поручителя. В якому просить звернути стягнення на рухоме майно за переліком , що знаходиться в заставі банку та належить приватному сільськогосподарському підприємству «Новогригорівське» та стягнути з [PERSON] солідарно на користь банку заборгованість за кредитною лінією як поручителя. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до про стягнення з відповідача 10000грн. заборгованості за договором позики строком на три місця та три відсотки річних. Позивач посилається на те, що 21.12.2011 року між ними був укладений договір позики грошей та відповідач зобов'язався повернути до 10 квітня 2012 року, про що свідчить розписка відповідача. На день розгляду справи борг не повернуто. Позивач подав до суду заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Як вбачається із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Стаття 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що 21.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошей, в сумі 10000грн. та відповідач зобов'язався повернути гроші до 10 квітня 2012 року, про що свідчить розписка [PERSON] На день розгляду справи відповідач борг не повернув позивачеві. Також підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми, що становить 493,15грн грн. (10000*3%/365*600=493,15 грн.). Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2019 відкрито провадження у справі. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за №19093, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який оскаржується боржником у судовому порядку. Вимоги заяви мотивовані тим, що для відповідача існує ризик спричинення тяжких збитків, а саме оцінкою та реалізацією спірної квартири, в якій позивач проживає разом з матір`ю, яка має похилий вік та є інвалідом ІІ групи. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до своєї матері - [PERSON] про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підтаві договору купівлі-продажу від 10.10.2008 року. Відповідач зареєстрована з 1996 року в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Разом з тим, як встановлено рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова по справі №2/1945-08 від 15.05.2008 року квартири [ADDRESS] [ADDRESS] належали [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 14.08.1995 року та договору міни від 17.07.1997 року, та згідно рішення Деснянської районної у м.Чернігові ради №265 від 08.12.1997 року переобладнані в квартиру [ADDRESS] . Реєстрація відповідача в квартирі під номером 12 відбулась до переобладнання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 05.03.2019 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі [PERSON] міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 27 квітня 2015 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території [PERSON] міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 02.10.2014, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 19.01.2008, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 19.11.2007, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Білоцерківської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник Білоцерківської сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Бобровицької міської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved