Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 8400.00грн. та судові витрати в сумі 243.60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 24.09.2013 року на прохання [PERSON] він позичив відповідачці 8400.00грн. які вона зобов»язалась повернути до першого березня 2014 року. В зв»язку з чим власноручно склала розписку та графік погашення боргу,але свої зобов»язання не виконала і незважаючи на неодноразові нагадування та вимоги, борг не повернула. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка позов визнала,але зазначила,що вказану грошову суму вона не позичала у [PERSON],а фактично це є її борг останньому за оренду приміщення. При цьому суду пояснила,що позивач забрав її товар з приміщення де вона здійснювала торгівлю. За збігом сімейних обставин та відсутності коштів ,вона не мала можливості своєчасно розрахуватися за оренду приміщення з позивачем тому він і запропонував борг оформити розпискою. Заслухавши пояснення сторін,свідчення свідків,дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановленого відповідно розписки(а.с.З) [PERSON] позичила 24.09.2013 року у [PERSON] грошову суму в розмірі 8400.00грн. яку зобов»язалась повернути останньому 01.03.2013року. Крім того, відповідачкою було складено графік погашення боргу за яким [PERSON] зобов»язувалась починаючи з листопада 2013 року по березень 2014 року погашати позику по 1680.00грн. щомісячно(а.с.4). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України обов»язок позичальника повернути позику у такій самій кількості,що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку,що встановлені договором. За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі,що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості,ніж встановлено договором. Відповідачка не довела в судовому засіданні наявність правових підстав вважати,що отримані нею гроші (відповідно розписки),фактично є заборгованістю за орендну плату приміщення, що свідчить про необґрунтованість її пояснень. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], свідчили,що відповідачка дійсно займалась торгівлею речей в приміщенні ,що розташоване по вулиці Миру М.Кременчук Полтавської області,але чи укладався між нею та позивачем договір оренди приміщення їм не відомо. Крім того, [PERSON] і у них позичала гроші,але до теперішнього часу не повернула. Свідки - [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що були безпосередньо присутніми під час розмови [PERSON] та [PERSON] відносно позики грошей. Остання просила надати їй в борг грошові кошти які зобов»язувалась повернути вчасно. Встановивши фактичні обставини,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача боргу по грошовій позиці.

Outcome: approved