Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №80/2007 в сумі 122689 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 1226 грн. 90 коп., мотивуючи тим, що 13.07.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №80/2007, відповідно до умов якого було надано останньому кредитні кошти в сумі 100 000 грн. зі строком повернення до 12.07.2012 року. Поручителем позичальника виступила [PERSON], про що було укладено договір поруки №32/2007 від 13.07.2007 року. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Взяті на себе зобов'язання відповідач порушив і в установлений термін не виконав, а тому станом на 28.02.2013 року рахується заборгованість в сумі 73309 грн. 65 коп. по тілу кредиту та 49379 грн. 94 коп. - за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явився, не зважаючи на визнання його явки обов'язковою, але надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без їх участі. Свої позовні вимоги підтримав. Погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням за межі області. Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи є повторним, відповідачем не долучено до заяв документів, які б підтверджували поважність причини його неявки, судом на підставі ст. 169 ЦПК України постановлено ухвалу про продовження судового розгляду справи без участі останнього. В судовому засіданні 17.10.2013 року [PERSON] щодо задоволення позову заперечував. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує та просить стягнути суму заборгованості з [PERSON]. Вислухавши пояснення відповідачів та дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору №80/2007 від 13.07.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було надано відповідачеві - [PERSON] кредит в сумі 100000 грн. зі строком повернення до 12.07.2012 року при умові сплати ним щомісячних відсотків в розмірі 18 % річних у відповідності до графіку. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору (а.с. 5-7). Стаття 554 ЦК України закріпила, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З копії договору поруки №32/2007 від 03.08.2007 року вбачається, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON] по даній кредитній угоді і для неї не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність (а.с.13). Копія договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» свідчить, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позичальниками, в тому числі і тих, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження (а.с.15-25). За рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2010 року по справі №2-1624/10 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 93859 грн. 40 коп., із них: тіло кредиту - 73309 грн. 65 коп., прострочені відсотки в сумі 5600 грн. 51 коп., відсотки за лютий місяць 2010 року - 723 грн. 06 коп., пеня по кредиту - 2973 грн. 95 коп., пеня по відсотках - 255 грн. 95 коп. та штраф в сумі 10996 грн. 45 коп. (а.с. 67-68). Як пояснили відповідачі вказане рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили та знаходиться на виконанні. Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В п. 17 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Досліджуючи довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №80/2007 від 13.07.2007 року надану позивачем (а.с. 29), суд звертає увагу, що зазначена заборгованість складається з тіла кредиту в сумі 73309 грн. 65 коп. та відсотків - 49379 грн. 94 коп.. Спеціаліст позивача для дачі пояснень та роз'яснень даного розрахунку, з врахуванням наявності рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.06.2010 року по справі №2-1624/10 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , не з'явився. За таких обставин, суд не може покласти в основу рішення розрахунок заборгованості по вказаному кредитному договору наданий позивачем. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, з врахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №80/2007 у розмірі ( 122689 грн. 59 коп. (ціна позову) - 73309 грн. 65 коп.( сума тіла кредиту, яка стягнута за рішенням Вишгородського суду) - 5600 грн. 51 коп. (відсотки, які стягнуті за рішенням Вишгородського суду) = 43779 грн. 43 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі по 219 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial