Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17443,35 грн., а саме: 3651,97 грн., прострочений борг за кредитом; 12484,55 грн. проценти; 500,0 грн. штраф фіксований; 806,83 грн. штраф за процентною складовою. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Справа розглядається на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що сторони по справі 25.01.2011 року уклали договір про відкриття картрахунку, з встановленим кредитним лімітом та сплатою відсотків згідно умов договору, що відповідає ст. ст. що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055ЦК України. На день звернення до суду, за розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити позивачу за договором кредитування борг, сумі 17443,35 грн., а саме: 3651,97 грн., прострочений борг за кредитом; 12484,55 грн. проценти; 500,0 грн. штраф фіксований; 806,83 грн. штраф за процентною складовою. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами, копіями: анкети-заяви відповідача про відкриття кредитного рахунку; розрахунком суми заборгованості; копіями особистих документів боржника. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором, повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позики позичальнику, останній має право вимагати дострокового повернення частини позики. В позовній заяві позивач зазначає про стягнення з відповідача штрафу, згідно п. 2.1.1.7.6. правил надання банківських послуг затверджених банком. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. зазначених правил передбачено сплату боржником двох видів штрафу на користь кредитора за порушення грошового зобовязання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штрафи, що визначені п. 2.1.1.7.6. правил, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Питання щодо недопустимості подвійного стягнення неустойки за порушення виконання грошового зобовязання узгоджується із правовими позиціями ВС України, які викладені в постанові суду у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 р. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 11, 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а цивільне право захисту, стягненню підлягає сума боргу за кредитним договором, відсотків, комісії та штрафу в сумі 500,0 грн., за виключенням штрафу у розмірі 806,83 грн. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: partial