Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 30 від 31.01.2008 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 143 318,18 грн., з яких заборгованість по кредиту 142 038,99 грн., по відсоткам 1193,01 грн., пені 86,18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 30 від 31.01.2008 року, укладеним між банком та [PERSON] Останній за вказаним договором отримав кредит у розмірі 23 560 доларів США. Станом на 31.05.2013 року внаслідок неналежного виконання його позичальником борг становить143 318,18 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання банком з [PERSON] укладено договір іпотеки, яким в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,1 кв.м., житловою 37,6 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки у 150 000 грн. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просить позовні вимоги задовольнити, судове засідання проводити без його присутності, не заперечують проти постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Прични неявки суду не повідомили. Заперечень не надали. Представник органу опіки та піклування також не прибув у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Беручи до уваги, що представник позивача в заяві не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачів з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Суд, дослідивши документи, долучені до матеріалів справи, та давши їм оцінку, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. 31.01.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 30, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 23 260 доларів США зі сплатою 10% річних з кінцевим терміном повернення до 28.01.2028 року (а.с. 26-31). З метою забезпечення виконання зобов'язання 31.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку належну йому квартиру [ADDRESS] загальною площею 58,1 кв.м., житловою 37,6 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки у 150 000 грн. (а.с. 36-38, 41). ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу відповідачів направляло письмову вимогу погасити заборгованість по кредиту у розмірі 143 318,18 грн., а в противному випадку будуть проводити звернення стягнення на предмет іпотеки. Лист направлений згідно реєстру 05.07.2013 року, відомості про отримання відповідачами вимоги не долучені (а.с. 43-44). Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не доведено факту, що він отримав право вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Так, копії договорів про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином не завірені, зміст певних пунктів прихований, а з додатку № 1 до договору взагалі неможливо встановити розмір грошового зобов'язання, по якому передається право вимоги, а також те, що договір № 30 від 31.01.2008 року є предметом договорів від 17.12.2012 року. Ще більші питання викликає наданий суду розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити, на якій підставі відповідачам нараховувались відсотки та пеня після 17.12.2012 року (ліцензію про правомірність таких дій позивач не долучив до матеріалів позовної заяви), яка заборгованість по договору є поточною, а яка плановою, оскільки договір діє до 2028 року, тобто позивач свідомо позбавив суд можливості встановити факт співмірності його вимог (а.с. 42). Судом запропоновано позивачу усунути вказані неточності, однак позивачем вони були проігноровані. Також позивачем не доведено того факту, що звернення стягнення на предмет іпотеки є співмірним із розміром існуючої заборгованості. Так, загальний розмір заборгованості позивач визначає у розмірі 143 318,18 грн., проте в розрахунку є графа - поточна заборгованість клієнта 6506,01 грн., а 143 318,18 грн. вказана як сума для погашення кредиту. Крім того, вартість предмету іпотеки, визначена в договорі в сумі 150 000 грн., однак відповідачі надали висновок про вартість квартири [ADDRESS] загальною площею 58,1 кв.м., житловою 37,6 кв.м. станом на 10.10.2013 року у розмірі 256 344 грн., що значно перевищує і загальну суму боргу, а тим більше планову у розмірі 6506,01 грн. (а.с. 68). Враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) відповідно до положень п.41 ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, суд приходить до висновку про відсутність співмірності боргу з вартістю іпотечного майна. Також необхідно зауважити, що згідно довідки ОСББ «ЖБК-1» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають, крім [PERSON], двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 67), що ніяк не коментує позивач. Відтак, наявними в матеріалах справи доказами позивач не довів правових підстав у ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагати звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, не довів співмірності наявного боргу з вартістю предмету іпотеки та не надав доказів про відсутність майнових прав на вказаний предмет іпотеки двох малолітніх дітей, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed