Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 24940, 06 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24 860грн. для придбання товару. Строк повернення кредиту - 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП [PERSON]» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] Згідно п. 1.2.1. договору для придбання товару [PERSON] надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Відповідач станом на 24.11.2016 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 24940,06 грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитом - 20719,77 грн., відсотки за користування кредитом - 1,43 грн., комісія за РО - 4218,86 грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 36 ). Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 27-а,34 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.09.2013 року ( а.с.4-8 ). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 15 ) заборгованість станом на 24.11.2016 р. 24940,06 грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитом - 20719,77 грн., відсотки за користування кредитом - 1,43 грн., комісія за РО - 4218,86 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, настають наслідки, передбачені п. 1.5.4.. 1.5.5. договору, а саме: Відповідно до п. 1.5.4., 1.5.5. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. [PERSON] на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. [PERSON] протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога Банку втрачає чинність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. ПАТ « ОТП БАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1378 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved