Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 12.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 7000,00 грн. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18246,70 грн., з яких: -15655,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч.: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 15635,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита); -00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -1403,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -1037,55 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; -150,00 грн. - нараховано пені; -0,00 грн. - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. Відповідачем відзив на позов не подано. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 7000,00 грн. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18246,70 грн. У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 12.01.2013 року вбачається, що станом на 31.05.2020 року заборгованість становить 18246,70 грн., з яких: -15655,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч.: 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 15635,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита); -00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -1403,34 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; -1037,55 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит; -150,00 грн. - нараховано пені; -0,00 грн. - нараховано комісії. Разом з тим, у заяві позичальника від 12.01.2013 року процентна ставка не зазначена, а також відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, до позовної заяви додано роздруківку витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У зв`язку з викладеним, Умови та правила надання банківських послуг, який долучений позивачем до справи, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, а тому нарахування процентів та неустойки у даному випадку є безпідставним. За змістом статей 12 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 15655,81 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1803 грн. 52 коп. (85,8%). На підставі викладеного,

Outcome: partial