Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір-заява № 331832/270433/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті. Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 101\~576,55 грн. з процентною ставкою 23% річних строком до 18.03.2015 року. Після закінчення терміну договору, він неодноразово звертався до відповідача щодо отримання своїх коштів, але останній не повернув належний позивачу вклад, лише повернув відсотки, в звязку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. В судове засідання позивач не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на його користь банківський вклад в розмірі 101\~576,55 грн., а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір-заява № 331832/270433/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті. Відповідно до договору позивачем було внесено на рахунок 101\~576,55 грн. та отримано квитанції до прибуткового касового ордеру. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови Договору № 331832/270433/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» укладеного 18 грудня 2014 року. Тому суд вважає, що позовна вимога про повернення вкладу підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на законі та відповідає умовам укладеного між сторонами договору. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1015,76 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача кошти за договором банківського вкладу в сумі 101\~576,55 грн.

Outcome: approved