Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 785721/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 20\~396,04 доларів США з виплатою процентної ставки 14,55% на рік строком до 06.03.2015 року. В якості забезпечення зобовязань передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 36\~189,83 доларів США та 233\~385,63 грн. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасять, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36\~189,83 доларів США та 233\~385,63 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідачі до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 785721/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 20\~396,04 доларів США з виплатою процентної ставки 14,55% на рік строком до 06.03.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення зобовязань передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Договором поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі постанови Правлення Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації У ПАТ «КБ «Надра». Станом на 06.04.2015 року заборгованість відповідачів перед позивачем 36\~189,83 доларів США та 233\~385,63 грн, яка скаладається з: -заборгованість за сумою кредиту 19\~360,55 доларів США; -заборгованість по процентам 16\~829,28 доларів США; -комісія за консультаційні послуги 3\~383,95 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 219\~011,98 грн.; -штрафи 10\~989,70 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Крім того, суд вважає, що у разі якщо кредит правомірне наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, у резолютивній частині рішення зазначається про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судового збору. На підставі ст.ст.526, 533, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved