Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договорів оренди землі № 5785694 та № 5783580\~ недійсними. \~\~\~\~\~\~\~ \~ В обґрунтування свого позову представник позивача вказує на те, що 10 червня 2014 року СТОВ «Росія» стало відомо, що між ГУ держземагенства у Кіровоградській області та [PERSON] 19.05.2014 року укладено договір оренди землі №5783580, земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1835, розташованої на території [PERSON] міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та договір оренди землі № 5785694, земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1833, розташованої на території [PERSON] міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Згідно договорів оренди земельна ділянка площею 33,7840 га та земельна ділянка площею 25,3401 га передається в строкове платне користування на 10 років для ведення фермерського господарства. Дані договара зареєстрований [PERSON] реєстратором реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області 26.05.2014 року договір №5783580 за реєстраційним №5783580 від 26.05.2014 р. та договір №5785694 за реєстраційним №5785694 від 26.05.2014 р. Вищезазначені договори було укладено на підставі наказу № 11-105/14-14-сг від 19.05.2014 року. 18.04.2014 року [PERSON] управлінням Держземагенства у Кіровоградській області було видано наказ № 11-25/14-14-сг, про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення земельних ділянок державної власності, розташованих на території [PERSON] міської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області в оренду для ведення фермерського господарства. 19.05.2014 року відповідачем по справі, на підставі наказу № 11-25/14-14-сг було прийнято наказ № 11-105/14-14-сг від 19.05.2014 року, на підставі якого укладено два договори оренди землі № 5785694 від 19.05.2014 року та № 5783580 від 19.05.2014 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року визнані протиправними дії [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області при винесенні вищезазначених наказів та скасовано накази [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-25/14/14-сг від 18.04.2014 року , № 11-105/14/14-сг від 19.05.2014 року. Тому представник позивача звернувся до суду з даним уточненим позовом та просить суд визнати недійсними договори оренди земелі №5783580 та №5785694 укладені 19.05.2014 року, між [PERSON] управлінням держземагенства у Кіровоградській області та фізичною особою [PERSON] та скасувати їх державну реєстрацію. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що накази [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області визнано протиправними та скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, а ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 06.08.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишено без змін, тому вважає, що у [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області були відсутні правові підстави для укладання договорів оренди земельних ділянок №5783580 та №5785694. на підставі наказів [PERSON] управління Держземагентства в Кіровоградській області, якими гр. [PERSON] надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами населених пунктів [PERSON] міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та передано в оренду земельні ділянки кадастровий № 35240101000:02:002:1833 і №35240101000:02:002:1835. Представник [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, надавши суду заперечення на позовну заяву та зазначивши, що розгляд справи просять провести у їх відсутність. В запереченнях вказали, що при укладенні договорів оренди з [PERSON] головне управління держземагенства діяло в межах повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства (т.1 а.с. 126-127). Представник [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з»явився надав суду заперечення на позовну заяву в яких просив розгляд справи проводити без його участі, та зазначив, що позивачем не надано належних доказів та посилань щодо незаконності дій [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. На час укладення договорів оренди земельна ділянка не надавалась у власність чи користування іншим особам, а тому вважають що порушення прав третіх осіб СТОВ «Росія» не було. Зазначили, що представником позивача не наведено обгрунтованих доказів щодо порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 184-185 т.4. а.с.87-89 ). Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явилися, по невідомим суду причинам про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавали. [PERSON] реєстратор [PERSON] в судове засідання не з»явилась в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала, зазначивши, що на момент проведення державної реєстрації договорів оренди, укладених між ГУ Держземагенства у Кіровоградській області та [PERSON] не існувало жодних обмежень щодо їх реєстрації. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] РДА в судове засідання не з»явилась, в наданих суду письмових поясненнях позовні вимоги позивача частково підтримали (т. 2 а.с. 145-146, 197, т. 4 а.с. 115-116). Представники третіх осіб на стороні позивача [PERSON] підприємство Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в судовве засідання не з»явилися, надіслали до суду клопотання про розгляд спраи без їх участі. Представники третіх осіб на стороні позивача [PERSON] міська рада в судове засідання не з»явилися, своїх пояснень та заперечень суду не надали. Про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2012 року розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації №345-р доповнено перелік земельних ділянок, яким передбачено розроблення землевпорядної документації, що затверджений розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 30 вересня 2008 року № 1053-р, призначених для продажу права їх оренди на аукціоні, земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі площею 112,64 га, з них: 72,73 га ріллі, та 39,91 га багаторічні насадження, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишнього колективного сільськогосподарського підприємства « Росія» [PERSON] міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, термін оренди 10 років (т. 1 а.с. 32, 31, т.3 а.с. 33, 32). Пунктом 3 вищезазначеного розпорядження доручено управлінню Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області забезпечити розроблення проектно-технічної документації із землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні. Судом встановлено, що між [PERSON] РДА як замовником, СТОВ «Росія» як платником та ДП « Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір № 10197 від 01.08.2012року, про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки . Роботи по розробці проекту були оплачені СТОВ «Росія» та виконані ДП « Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( т.1 а.с. 179а-237, т.3 а.с. 173-214). Згідно Розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації від 27 листопада 2012 року №1164-р затверджено акти визначення збитків власників землі та землекористувачів, повязані із продажем прав оренди на аукціоні терміном на 10 років земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу на території колишнього КСП «Росія» [PERSON] міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області (т.1 а.с. 33 та т.3 а.с. 34). Як зазначив в позовній заяві та поясненнях представник позивача пізніше їм стало відомо, що ГУ держземагенства у Кіровоградській області та [PERSON] 19.05.2014 року укладено договір оренди землі №5783580, земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1835, розташованої на території [PERSON] міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та договір оренди землі № 5785694, земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1833, розташованої на території [PERSON] міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (т.1 а.с. 35-38, та т.3 а.с. 36-39). Згідно вищезазначених договорів оренди земельна ділянка площею 33,7840 га та земельна ділянка площею 25,3401 га передається в строкове платне користування на 10 років для ведення фермерського господарства. Дані договара зареєстрований [PERSON] реєстратором реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області 26.05.2014 року договір №5783580 за реєстраційним №5783580 від 26.05.2014 р. та договір №5785694 за реєстраційним №5785694 від 26.05.2014 р. Судом встановлено, що 18.04.2014 року [PERSON] управлінням Держземагенства у Кіровоградській області було прийнято наказ № 11-25/14-14-с, яким прийнято рішення про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту відведення земельних ділянок державної власності, розташованих на території [PERSON] міської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області в оренду для ведення фермерського господарства, що підтверджується (т.2 а.с. 12, т. 3 а.с. 230). 19.05.2014 року на підставі незаконного наказу № 11-25/14-14-сг було прийнято новий незаконний наказ № 11-105/14-14-сг від 19.05.2014 року, та на підставі їх було укладено два договори оренди землі № 5785694 від 19.05.2014 року та № 5783580 від 19.05.2014 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року визнані протиправними дії [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області при винесенні наказів №11-25/14/14-сг від 18.04.2014 року та №11-105/14/14-сг від 19.05.2014 року та дані накази скасовано, що підтверджується (т. 2 а.с. 67-68, т.4 а.с. 21-22). Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 06.08.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с. 128-131), отже постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року набула чинності. Згідно ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади. Оскільки рішення органу виконавчої влади визнано протиправним і його скасовано, тому маємо, що у [PERSON] управління Держземагенства у Кіровоградській області не було правових підстав для укладання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1835 та земельної ділянки кадастровий номер 35240101000:02:002:1833 на підставі наказу від 19.05.2014 року № 11-105/14-14-СГ. Відповідно ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. Отже судом встановлено та доведено, що укладені договори оренди №5783580 та №5785694 не відповідають ст.16 Закону України «Про оренду землі», рішення органу виконавчої влади скасовано. Відповідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі», типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України ( 220-2004-п ) та передбачає наказ про затвердження розробленого проекту відведення земельних ділянок, який також скасовано. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Нормами ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» при наявній відсутності у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також при порушенні вимог статті 6 цього Закону ( договір укладено без проведення земельних торгів), що є підставою для відмови в державній реєстрації. Всупереч цьому, державним реєстратором [PERSON], реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, було безпідставно проведено державну реєстрацію договорів оренди землі №5783580 та №5785694, які було укладено з грубим порушенням Закону України «Про оренду землі» та Земельного Кодексу України та не звернуто уваги реєстратора на ці недоліки. Тому суд, в цій частині позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд розподіляє, згідно положень ст.88 ЦПК України, тому з відповідачів по справі підлягають солідарному стягненню на користь СТОВ «Росія» понесені ними судові витрати в розмірі 12 609 грн. 75 коп., які підтверджені відповідними платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 27, т.2 а.с. 155, т.3 а.с. 25, т.4 а.с. 124), з кожного по 4\~203 (чотири тисячі двісті три) грн. 25 коп.

Outcome: approved