Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договорів позики та поруки № 7285 від 06.06.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у позивача в сумі 3500 гривень строком на двадцять чотири місяці з поверненням її рівними частками згідно спеціального графіку, а відповідач [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту [PERSON] Відповідач умов договору позики не виконував, заборгованість не погашав. Станом на 25.07.2014 року заборгованість складає 7004,04 гривні, а саме: повернення кредиту - 2688,32 гривень, залишок нарахованих несплачених відсотків на 07.05.2014 року-3647,54 грн., відсотки за користування кредитом з 07.05.2014 року до 07.06.2014 року - 159,09 гривень ( 2688,32 х 0,72 х 30\\365=159,09 грн., де 2688,32- непогашена частина кредиту, 0,72-відсотки за користування кредитом, 30 - кількість днів, на які нараховуються відсотки, 365 - кількість днів в році), підвищений відсоток за користування позикою з 07.06.2014 року до 25.07.2014 року, згідно п.2.5 договору кредиту - 509,09 гривень(2688,32 х 0,72 х2х 48\\365=509,09 грн., де 2688,32-непогашена частина кредиту, 0,72х2- підвищений відсоток за користування позикою згідно п.2.5 договору позики, 48-кількість днів, на які нараховується підвищений відсоток, 365 - кількість днів в році). Позивач просив стягнути заборгованість за договорами кредиту та поруки в розмірі 7004,04 гривень з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідно до актових записів про смерть є померлими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 2012 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 7285 в сумі 3500 грн. строком на двадцять чотири місяці з поверненням її рівними частками згідно спеціального графіку (а.с. 5). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та [PERSON] 06 червня 2012 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 6). Відповідно до актового запису про смерть №14 від 14.07.2014 року [PERSON] померла (ар.с.23). Згідно довідки Сумської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 34). Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). При цьому слід мати на увазі, що коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, то поручитель є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК). Відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна. Це означає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, вбачається, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Як вбачається з матеріалів справи, поручитель [PERSON] померла [INFO], а в договорі поруки відсутнє застереження стосовно поручительства відповідача за спадкоємців боржника чи інших осіб. Крім того, суду не було подано доказів того, що за життя боржника ним не виконувались або неналежним чином виконувались умови договору, а позов до відповідача був поданий саме в зв'язку зі смертю основного боржника (а не до спадкоємців боржника, вимог до яких позов не містив). Тому, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є безпідставним. Помилковим є посилання позивача на п.п. 2.1, 3.1 договору поруки, як на підставу для задоволення своїх вимог, де зазначено, що поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням боржника в повному обсязі, внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Таких висновків суд дійшов тому, що посилання позивача на вказані умови договору зумовлено виключно смертю боржника, а не обґрунтуванням обставин саме стосовно невиконання цією особою умов договору. Зазначена позиція суду узгоджується і з п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, в якому зазначено, що при вирішення спорів такої категорії суди мають враховувати наступне: з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також ту обставину, що позов було подано вже після смерті основного боржника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Кедитної спілки «Сумська кредитна спілка» за їх необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed