overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом померлої 27.06.2004 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, але вона не може її оформити оскільки пропустила строк для її прийняття, так як юридично не обізнана. В звязку з чим позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON]не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є донькою померлої 27.06.2004 року [PERSON], щопідтверджується свідоцтвом про народження серія ЯХ №485903. 27.04.2004 року матір позивача [PERSON] померла у с.Новоаврамівка Хорольського\~ району\~ Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ №274382. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцем першої черги за законом померлої 27.04.2004 року [PERSON], тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 27.04.2004 року матері [PERSON] з поважної причини, через правову неосвіченість, оскільки вважала, що утримуючи правовстановлюючі документи на руках, реалізувала право на спадщину, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом померлої 03.08.2015 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, тобто на земельну ділянку, площею 3,20 га, що знаходиться на території Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки втрачені оригінали документу, що посвідчували право власності померлого на зазначене спадкове майно, в звязку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянкуу порядку спадкування за заповітом. У судове засідання сторони\~не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.08.2015 року в с. Вергуни померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 306975. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавиці [PERSON]\~належала земельна ділянка площею 3,20 га, кадастровий номер: 5324881900:00:011:0037, вартістю 92 719 грн. 19 коп., яка знаходиться на території Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія ПЛ № 157043, довідкою відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 01-16-01/1851 від 12.04.2016 року. Судом встановлено, що позивач, будучи спадкоємцем за заповітом після померлої 03.08.2015 року [PERSON], вважається таким, що прийняв спадщину,\~ що доводиться копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 04.06.2014 року, зареєстрованого за № 59, повідомленням завідувача Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 06.06.2016 року за № 822/02-14, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.07.2014 року, копією рішення Хорольського районного суду від 22.04.2016 року. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1261,\~1277 ЦК України\~за позивачем слід визнати у порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом померлої 24.04.2012 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, але вона не може її оформити оскільки пропустила строк для її прийняття, так як юридично не обізнана. В звязку з чим позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON]не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської області області в письмовій заяві до суду вказав, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є сестрою померлої 24.04.2012 року [PERSON], щопідтверджується свідоцтвами про народження серія ІІІ-КЕ №304884 та серія ІІІ-КЕ №304879. 24.04.2012 року сестра позивача [PERSON] померла у с.Єньки Хорольського\~ району\~Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ №217184. Згідно ст.1262 Цивільного кодексу України позивач, є спадкоємцемдругої черги за законом померлої 24.04.2012 року [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 24.04.2012 року сестри [PERSON] з поважної причини, оскільки вона не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, суд вважає дану причину пропущення позивачем строку для прийняття спадщини поважною і приходить до висновку, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що 26.12.2019 року по справі винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про розірвання шлюбу, однак не вирішено питання розподілу судових витрат. Тому просить суд винести додаткове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат. Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 26.12.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про розірвання шлюбу, однак не вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся\~до Хорольського\~районного суду\~з вищевказаною\~заявою, зазначивши, що 27.03.2019 року по справі винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про визнання права власності на земельні ділянки, однак не вирішено позовну вимогу щодо визнання за позивачем права власності на спадковий будинок за адресою: с. Вербино, вул. Гагаріна, буд. 64, Хорольського району Полтавської області. Тому просить суд винести додаткове рішення та визнати за позивачем право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом. Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 27.03.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,1553 га, 0,2398 га, 0,2550 га, однак не вирішено позовну вимогу щодо визнання за позивачем права власності на спадковий будинок за адресою: с. Вербино, вул. Гагаріна, буд. 64, Хорольського району Полтавської області. Зважаючи на належність спірного володіння спадкодавцю [PERSON], що підтверджується випискою з погосподарської книги від 18.12.2018 року, копією технічного паспорту на будинок, суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу [PERSON] щодо визнання права власності за нею, як за спадкоємицею померлої [PERSON], будинку, що розташований за адресою: с. Вербино, вул. Гагаріна, буд. 64, Хорольського району Полтавської області, вартістю 92\~915 грн, та складається з: житлового будинку Літ. «А-1», гаражу Літ. «Б», сараю Літ. «В», колодязя питного № 1. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з наданням про стягнення з нього боргу в сумі 12740 грн. 42 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30773,21 грн. та судові витрати в сумі 307,73 грн. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість станом на 31.08.2015 року становить 12740,42 грн., в тому числі штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 582,88 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12740 грн. 42 коп. Позивач не звертався до суду з заявою про збільшення позовних вимог. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 12740 грн. 42 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 14 505 грн. 14 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2006 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 12949 грн. 39 коп., заборгованість по процентам - 388 грн. 84 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 666 грн. 91 коп.-станом на 31.05.2016 р. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 14 505 грн. 14 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 14 505 грн. 14 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 7052 грн. 57 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2006 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем [PERSON], підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 6064 грн. 81 коп., заборгованість по процентам 175 грн. 73 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 312 грн. 03 коп.-станом на 31.05.2015 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 7052 грн. 57 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 7052 грн. 57 коп. Таким чином, позовні вимоги \~обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача про стягнення з неї боргу у сумі 1 417,91 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку №1/621, відповідно до якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 660,00 грн., на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту - 655 грн. 05 коп., прострочені відсотки - 437 грн. 80 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 65 грн. 89 коп., пеня - 259 грн. 17 коп.- станом на 21.07.2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 1 417 грн. 91 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованості в сумі 1 417 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved