Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 30.11.2020 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] через ТОВ «Нова пошта» позивачу було відправлено придбані ним товари. Відповідно до інформації у експрес-накладній № 59000604771899, відповідачем було прийнято до пересилання посилку об`ємною вагою 23,44 кг з терміном доставки 01.12.2020 року до відділення «Нова пошта» № 3 у м.Херсоні. Вартість послуги з перевезення посилки визначено в сумі 163 грн., яку має сплатити отримувач, тобто позивач. Однак, відправлення за експрес-накладною № 59000604771899 до відділення №3 ТОВ «Нова пошта» в м.Херсоні, в строк передбачений до 01.12.2020 року - доставлено не було. Вказана посилка була доставлена 03.01.2020 року до відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м.Херсоні, після огляду якої було встановлено, що фактична об`ємна вага відправлення не відповідає вказаній у експрес-накладній і є меншою ніж 20 кг., на підставі чого позивачем було сплачено 133 грн., що є меншим на 30 грн. від суми вказаній у експрес накладній. Посилаючись на те, що вказане відправлення було доставлено відповідачем з порушеними строками до неналежного відділення та те, що співробітниками відповідача було вчинено обман під час визначення вартості послуги з метою незаконного отримання надлишкових грошових коштів, а складена ним претензія про повернення коштів залишена без уваги відповідачем, просив розірвати договір від 30.11.2020 року з відповідачем про надання послуг з організації перевезення відправлення за експрес-накладною №59000604771899, а також стягнути з відповідача відшкодування сплачених грошових коштів та неустойку в сумі 198 грн. 20 коп. та судові витрати. Ухвалою судді від 18.01.2021 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки договір, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] , оформлений товарно-транспортною накладною № 59000604771899 від 01.12.2020 року виконаний належним чином 03.12.2020 року, тобто відповідач виконав покладені на нього договором обов`язки у повному обсязі, щодо доставки відправлення у зазначене місце та видачі його особі, яку зазначив відправник у якості отримувача. Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовом, вищевказаний договір є виконаним належним чином та у повному обсязі, його дія припинена виконанням, а тому він не є чинним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та зазначив, що його права як отримувача послуг були порушені відповідачем, в зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги, шляхом розірвання вищевказаного договору та стягнення сплачених ним грошових коштів та неустойки відповідно до умов договору, та просив з відповідача стягнути на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 2600 грн. Представник відповідача в призначений час в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 80\~ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом\~України та Умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Судом встановлено,\~що ФОП [PERSON] згідно експрес-накладної № 59000604771899 від 30.11.2020 року з відділення № 07 в м. Харків було відправлено вантаж до відділення №03 в м.Херсоні для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 1000 грн. Повний опис відправлення визначено: Рибацьке спорядження. Кількість місць 1, вагою 23,44 кг. Доставка оплачується за кошти отримувача у розмірі 163 грн. З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 року позивач отримав вищевказане відправлення у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» у м.Херсоні вагою меншою ніж 20 кг., та після контрольного зважування сплатив за доставку вказаного товару 133 грн., що також сторонами не заперечується. 03.12.2020 року позивач склав претензію до ТОВ «Нова Пошта» із вимогою про відшкодування коштів сплачених за доставку вказаного товару за експрес-накладною №59000604771899 від 30.11.2020 року, посилаючись на те, що відправлення було доставлено до іншого відділення та на два дні пізніше. На час звернення позивача до суду будь-якої відповіді ним отримано не було. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Умовами договору,\~а саме\~п.4.2.3 передбачено, що експедитор має право здійснювати повторне зважування та обмір відправлення з метою підтвердження правильності розрахунків заявленої ваги. Розрахунок здійснюється за фактичною або об`ємною вагою відправлення, встановленою повторним зважуванням або обміром. Вага, розрахована при повторному зважуванні експедитором, є підставою для здійснення перерахунку вартості послуг. Крім того, відповідно до п.4.2.6 договору, експедитор також має право здійснювати повторне зважування та обмір відправлення з метою підтвердження правильності розрахунків заявленої ваги. Розрахунок здійснюється за фактичною або об`ємною вагою відправлення, встановленою повторним зважуванням або обміром. Вага, розрахована при повторному зважуванні експедитором, є підставою для здійснення перерахунку вартості послуг. Пунктом 4.3.2 договору, передбачено обов`язок замовника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес- накладній. Пунктом 4.3.17 договору, також передбачено обов`язок здійснити оплату різниці вартості послуг експедитора у разі неправильного визначення ваги відправлення, якщо платником послуг зазначено одержувача. Відповідно до пункту 7.2.1 договору, у разі порушення строків доставки відправлення, зазначеного в експрес-накладній, з вини Експедитора, Експедитор сплачує Замовнику неустойку в розмірі 20 % від суми провізної плати (без суми комісії та вартості додаткових послуг Експедитора) згідно з відповідною експрес-накладною за кожний день затримки, але не більше від суми провізної плати (без суми комісії та вартості додаткових послуг Експедитора) згідно з відповідною експрес-накладною. Жодні інші виплати Експедитором не проводяться. Частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 5 статтею 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Враховуючи викладене, вимога позивача щодо розірвання договору від 30.11.2020 року з відповідачем про надання послуг з організації перевезення відправлення за експрес-накладною №59000604771899 задоволенню не підлягає, оскільки вказаний договір є виконаним, що вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується. Крім того, вимога позивача щодо стягнення неустойки, передбаченої пунктом 7.2.1 договору, також не підлягає задоволенню, оскільки умовами договору чітко передбачено, що у разі порушення строків доставки відправлення, експедитор сплачує саме замовнику неустойку в розмірі 20 % від суми провізної плати, а не отримувачу, в особі якого є позивач. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимога позивача щодо відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed