Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати відповідачів - [PERSON], яка є онукою його померлої дружини, та її сім'ю, яких він дав згоду на проживання та реєстрацію на житловій площі, яка належить йому на праві власності, такими, що втратили право користування 59/100 частками в будинку [ADDRESS], оскільки ці особи, а саме : [PERSON], її двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], її повнолітня дочка [PERSON] та чоловік [PERSON] ніколи не мешкали у квартирі, речей їх в квартирі не має, квартплату та комунальні послуги вони не сплачують. Позивач та його представник - адвокат Бойко В.О. в судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу на підставі наданих документів, на позові наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі жодного разу у судові засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно за місцем реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами: 59/100 часток в будинку [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 372, виданого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 15.11.1994 року /а.с.11/. За цією адресою позивач, власник 59/100 часток будинку зареєстрований та постійно проживає. В своїй частині будинку, на прохання своєї дружини, [PERSON], яка померла [INFO] року /а.с. 37,38/, позивач за період часу з жовтня 2009р. по серпень 2011р. дав згоду на реєстрацію: онуки його дружини - [PERSON], її чоловіка [PERSON], їх повнолітню дочку [PERSON] та двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету №68 від 28.07.2016р. та довідками з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Запорізькій області /а.с.10,33-36/. Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані особи ніколи не проживали за місцем реєстрації, а тільки були зареєстровані, про що складено акти від 10.04.2015р. та 10.08.2016, з опитуванням сусідів, завірені головою квартального комітету /а.с.39-41/. Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд визнати відповідачів - сторонніх йому осіб, яких він зареєстрував на житловій площі, яка належить йому на праві власності, такими, що втратили право користування 59/100 частками в [ADDRESS] оскільки, ці особи ніколи не мешкали у будинку, речей їх в будинку не має, комунальні послуги вони не сплачують. Оскільки фактичне місце перебування вищевказаних осіб не відоме, то зняття їх з реєстрації можливе тільки за рішенням суду, тому, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду. У зв'язку з чим, при розгляді справи, судом було надано об'яву в газету «Запорізька правда» із повідомленням про місце, день та час розгляду даного позову, яка знаходиться в матеріалах справи. Позивач, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, має право вимагати через суд усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, що належить йому на праві власності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі правом власності в спірному приміщенні не володіють, за місцем реєстрації фактично ніколи не мешкали, тільки були зареєстровані за домовленістю між [PERSON] та Ленінським УДМС України в Запорізькій області, тому, вони втратили право на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. У зв'язку із чим, доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

Outcome: approved