overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною вимогою до [PERSON], та просить розірвати шлюб зареєстрований 18.02.1995 року виконавчим комітетом Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №2. В обґрунтування позовної заяви вказує, що у 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Вже на протязі семи років подружжя проживає окремо, подружні стосунки не підтримуємо. Спільні діти повнолітні. На примирення не згідний, відновлювати сімейні стосунки не бажає, як і не бажає відповідач. Спору про поділ спільного майна, не виникає. Припинити шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає, що змусило звернути до суду. До судового засідання позивач не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлену вимогу визнала, вказавши, що часу на примирення надавати непотрібно, має іншу сімю, залишає прізвище набуте в шлюбі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, врахувавши думку позивача, а також дослідивши матеріали справи, та у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Вбачається, що 18.02.1995 року [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], відповідач по справі, зареєстрували шлюб у Перервинцівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис №2 /свідоцтво про укладення шлюбу І-СР №261713 від 18.02.1995р./. Неповнолітніх дітей, за поясненнями сторін, у шлюбі, немає. Подружжя не підтримує сімейних відносин на протязі семи років. Подальше збереження сімї неможливе, сторони миритися не бажають. Шлюб фактично розпався, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, так як проживання як подружжя, суперечить їх інтересам. Отже, виходячи із тих обставин, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Суд, вважає за доцільне, згідно заявленого клопотання відповідачем залишити прізвище, після розірвання шлюбу, набуте в шлюбі, з огляду на право надане ст.113 СК України, як особі яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 12\~113 грн. 68 коп. та судових витрат у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.09.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, не повністю сплачує поточні платежі за надані послуги, через що утворився борг, розмір якого підтверджується випискою з особового рахунку № 4551-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідно до заяви представника відповідача від 21.03.2018 про заміну неналежного відповідача ухвалою суду від 23.03.2018 було здійснено заміну відповідача в справі із [PERSON] на [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. В матеріалах справи є відомості, що судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 16.05.2018 не вручена з інших причин, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення. Судова повістка на 20.06.2018 повернулася до суду з тих самих причин. Відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду шляхом публікації відповідного оголошення на сайті «Судова влада», а тому вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином. За таких обставин судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач по справі є споживачем послуг теплопостачання, як власник квартири [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 63,46 м2. Відповідач частково не сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг, який станом на 01.09.2017 становив 12\~113,68 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4551-0. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач є власником вищевказаної квартири, то відповідно до вимог ст.67 ЖК України, він зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання сплачує не в повному розмірі, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 20 306 грн 85 коп. та судових витрат у розмірі 1 921 грн 00 коп. В ході судового розгляду збільшив вимоги та просить стягнути заборгованість в сумі 20 950 грн 37 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.10.2019. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями порушує зобов`язання щодо сплати вказаних послуг, не повністю сплачує поточні платежі за надані послуги, через що утворився борг, розмір якого підтверджується випискою з особового рахунку № 36-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивач позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. В матеріалах справи є відомості, що судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 10.10.2019 не вручена з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Судова повістка на 08.11.2019 повернулася до суду з тих самих причин. Відповідач був повідомлений про час, дату та місце розгляду шляхом публікації відповідного оголошення на сайті «Судова влада», а тому вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином. За таких обставин судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач по справі є споживачем послуг теплопостачання у квартирі [ADDRESS] . Опалювальна площа квартири складає 32,90 м2. Відповідач частково не сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг, який станом на 01.10.2019 становив 20 950,37 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 36-0. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач є власником вищевказаної квартири, то відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, він зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання сплачує не в повному розмірі, своїми діями порушує зобов`язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1 652 гривень 48 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2015 року. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 23.03.15 р. та на 03.04.15 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі. Разом із нею на даній житловій площі зареєстрований її син [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою № 1161 від 26.06.14 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 43,20 м2. Відповідач правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2013 року по 31.01.2015 року сума боргу становить 1 652 гривень 48 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 891 гривня 98 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.07.2015 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та додала копію квитанції від 25.08.2015 р. про погашення нею боргу за послуги теплопостачання у розмірі 3\~000, 00 грн. та сплати комісійних платежів у розмірі 30 грн. 00 коп. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником кімнати № 54 гуртожитку, що розташований по вулиці Фабрична, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. На даній житловій площі також зареєстровані її діти: [PERSON], [INFO], [PERSON]А, [INFO], що підтверджується довідкою виданою обслуговуючим кооперативом «Доля». На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4435-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: кімната № 54, будинок № 1, вулиця Фабрична, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, опалювальна площа 26,54 м2. Відповідач правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.10.2011 року по 30.06.2015 року сума боргу становить 2 891 гривня 98 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4435-0. Так як відповідач станом на 25.08.2015 року сплатила борг за послуги теплопостачання, в підтвердження цього надавши суду копію квитанції від 25.08.2015 року на суму 3 000,00 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відсутній предмет спору. В задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. також необхідно відмовити на підставі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6 786 гривень 68 коп. та судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.04.2016 року. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 02.06.16 р. та на 21.06.16 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі. Разом із нею на даній житловій площі зареєстрований її малолітній син, що підтверджується довідкою № 850 від 13.04.16 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 66,90 м2. Відповідач правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року сума боргу становить 6 786 гривень 68 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8 187 грн. 32 коп. та судових витрат у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.09.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, не повністю сплачує поточні платежі за надані послуги, через що утворився борг, розмір якого підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, зазначивши, що відповідач після пред'явлення позову суму боргу погасила добровільно, що підтверджується копією квитанції № 28405716 від 13.12.2017. Просить,на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача на користькомунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» лише понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1 600,00 грн., оскільки відповідачем сума боргу погашена після пред'явлення позову до суду, а тому суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є споживачем послуг теплопостачання, оскільки на її ім'я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 24,40 м2. Відповідач не сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг, який станом на 01.09.2017 становив 8 187,32 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідач відшкодувала суму боргу добровільно після пред'явлення позову до суду, що підтверджується копією квитанції № 28405716 від 13.12.2017. В зв'язку з цим, представник позивача просить стягнути з відповідача на користькомунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 619 від 19.06.2017 та № 830 від 11.09.2017. Оскільки відповідач сплатила суму боргу після пред'явлення позову позивачем до суду та представником позивача подано заяву про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 1600,00 грн. з відповідача, суд приходить до висновку про стягнення судових витрат з відповідача відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 696 гривень 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2017 року. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що оскільки відповідачем у квітні 2017 року було сплачено 4665 грн. за надані послуги, тому просить задовольнити позовні вимоги лише в частині відшкодування судового збору. Просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки були відправлені судом за місцем його реєстрації. Перша судова повістка не була йому вручена та повернута до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Повторна повістка була відправлена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію. Вказана повістка була вручена уповноваженому представнику ЖЕО 11.05.2017. За правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу, який в судові засідання не з'являється. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON], [INFO], є споживачем послуги, що надається позивачем за адресою: квартира [ADDRESS]. На його ім'я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 41,20 м2. Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року сума боргу становить 3696 гривень 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, що врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України. Як вбачається із змісту позовних вимог заборгованість, що утворилася, була погашена відповідачем після пред'явлення відповідачем позову, а тому відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial