Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2013 року в м. Ірпінь трапилася ДТП за участю Ford Focus C-MAX, державний номер [NUMBER], яким керував його власник [PERSON] та Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], яким керував його власник [PERSON] (далі - Відповідач), винним у вчиненні якого був визнаний останній. Зазначає, що внаслідок вказаної ДТП його автомобіль самостійно вже не міг пересуватися, а тому був доставлений до СТО евакуатором, за послуги якого було сплачено 440 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Зазначає, що загальна вартість відновлювального ремонту складає 80 385,53 грн. Різницю між страховим відшкодуванням та розміром заподіяного збитку Відповідач відшкодувати відмовляється. Враховуючи вище викладене, просив стягнути з відповідача на його користь суму заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків 20 385,53 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В судове засіданні позивач та його представник не з'явилися, про місце, дату та час були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не направила свого представника, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 28 липня 2013 року в м. Ірпінь трапилася ДТП за участю Ford Focus C-MAX, державний номер [NUMBER], яким керував його власник [PERSON] та Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], яким керував його власник [PERSON], винним у вчиненні якого був визнаний останній (а.с.34). Внаслідок вказаної ДТП автомобіль [PERSON] самостійно вже не міг пересуватися, а тому був доставлений до СТО евакуатором, за послуги якого було сплачено 440 грн. (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Судом встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту складає 80 385,53 грн. (а.с.6-7, 14-15, 19-20, 28-32) , з яких [PERSON] було відшкодовано Відповідачем 10 000 грн. (а.с.11) та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 50 000 грн. (а.с.25). Таким чином різниця між відшкодованою сумою та розміром заподіяного збитку становить 20 385,53 грн., яку Відповідач відшкодувати відмовляється. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, різниця між відшкодованою Позивачу сумою та розміром заподіяного йому збитку становить 20 385,53 грн., яку Відповідач відшкодувати відмовляється, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму заподіяних внаслідок ДТП матеріальних збитків - 20 385,53 грн. Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, суд відмовляє Позивачу у стягненні з Відповідача моральної шкоди за не доведеністю її завдання. Наведені вище обставини стверджуються копією Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2013 року по справі №367/5668/13-п, Актами виконаних робіт №№ 6098462, 6098463, 6098464, товарними чеками та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного

Outcome: approved