Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати договір побутового підряду від 10 лютого 2015 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з [PERSON] кошти, сплачені позивачем при укладенні договору побутового підряду та витрати по сплаті судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 10 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір побутового підряду, за яким [PERSON] зобовязався поставити твердопаливний котел позивачу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровської області. Того ж дня відповідач встановив позивачу вищевказаний котел за означеною адресою, а позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 32500 грн. В ході введення котла в експлуатацію позивачем встановлено неповну комплектність та несправність встановленого відповідачем котла, що унеможливлює його використання за призначенням. 04 червня 2015 року відповідачем на вимогу позивача надано розписку, в якій останній зобовязується забрати переданий ним раніше котел та повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 32500 грн. в строк до 15 червня 2015 року. Станом на день розгляду справи в суді відповідач не виконав свої зобовязання за договором побутового підряду, грошові кошти у строк, зазначений в розписці не повернув, що зумовило звернення позивача до суду. В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги з підстав, заявлених в позові. Вказали на те, що відповідач ухиляється від виконання договору, завідомо ввів в оману позивача про можливість виконання договору. надали суду на огляд оригінал укладеної відповідачем розписки. В судове засідання 22 березня 2016 року не зявився, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. В судовому засіданні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які кожен окремо повідомили, що були присутні 08 лютого 2015 року під час укладання договору між позивачем та відповідачем. При цьому, відповідач зобов`язався, що доставить, встановить та налаштує для належного використання замовлений позивачем твердопаливний котел за адресою, вказаною позивачем та після налаштування котла протягом двох років відповідач зобов`язався доглядати, ремонтувати котел, здійснювати його технічне обслуговування. Після цього, 10 лютого 2015 року в їх присутності відповідач отримав грошові кошти в розмірі 32500 грн. від позивача за договором підряду, передавши позивачу металеву коробку, яка за поясненнями відповідача була корпусом котла. Інші деталі, необхідні для роботи приладу відповідач зобов`язався доставити пізніше та провести технічне налагодження котла. В наступному свідки були присутні під час спроб позивача зв`язатися з відповідачем засобами зв`язку. Також, 04 червня 2015 року, були присутні під час складання відповідачем розписки, за якою відповідач зобов`язався забрати котел та віддати отримані за договором грошові кошти. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставах наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, представника позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 10 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався поставити твердопаливний котел позивачу за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровської області, а позивач зобовязувався оплатити виконану роботу грошовими коштами в розмірі 32500 грн. 04 червня 2015 року відповідач надав позивачу розписку, в якій зобовязався забрати з території церкви «Відродження» за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровської області, переданий ним раніше за усною домовленістю котел та повернути позивачу грошові кошти у розмірі 32500 грн. в строк до 15 червня 2015 року /а.с.7/. Відповідач не виконав свої зобовязання за договором побутового підряду та не повернув грошові кошти у зазначений в розписці строк. У відповідності до ст. 203 ЦК України, ч.1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 2 ст. 783 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Згідно вимог ч.4 ст.203 ЦПК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У відповідності до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним в належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено, що договір побутового підряду між сторонами письмово не укладався та фактично підтвердженням договору є складена відповідачем розписка. Відповідно до ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку позивачем доведено факт порушення відповідачем істотних умов договору побутового підряду. Враховуючи зазначені обставини, вимога позивача про повернення йому коштів, сплачених відповідачу за виконання замовлення по встановленню твердопаливного котла за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровського району, а також розірвання договору побутового підряду внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 974,40 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved