overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 02 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №57, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені у позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 02 липня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №57, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з литопада 2014 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 02 листопада 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1158, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені у позові позовні вимоги з урахуванням уточнень, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, також надала заперечення в яких по суті проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 02 листопада 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1158, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 09 червня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №193, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені у позові позовні вимоги з урахуванням уточнень, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 09 червня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №193, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 057017. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 252577. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з серпня 2014 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 11 грудня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1042, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені у позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав заперечення в яких по суті проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 11 грудня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1042, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER], та серії [NUMBER] відповідно. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з жовтня 2013 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 24 березня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №184, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені у позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 24 березня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №184, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з січня 2010 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 27 липня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №332, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені у позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 27 липня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №332, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з травня 2015 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 28 березня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №141, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, підтримала заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 28 березня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №141, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 112024. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 175172. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить суд стягнути з відповідача борг із заробітної плати в сумі 23876,08 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день винесення судового рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач проти позову не заперечив. Справа розглядається судом на підставі наданих доказів. В судовому засіданні були дослідженні докази: - копія трудової книжки, що підтверджує факт перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем; - копія довідки відповідача про наявність боргу із заробітної плати в сумі 23876,08 грн.; - копія довідки про середній заробіток позивача. Середньоденний заробіток позивача складав 117,91 грн.; - копія заяви про звільнення за власним бажанням; - копія наказу № 32-к від 30.04.2015 р. про звільнення позивача; - довідки служби зайнятості про отриману позивачем в травні липні допомогу по безробіттю. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що позивач працював на посаді начальника навчально-методичного відділу та був звільнений 30.04.2015 р. Відповідач, у порушення ст. 116 КЗпП України, після звільнення позивача не здійснив із звільненим працівником повного розрахунку та має перед ним заборгованість в сумі 23876,08 грн. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивача щодо не проведення з ним розрахунку відповідачем під час його звільнення, а тому, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, в сумі 23876,08 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню згідно ст. 43 Конституції України; ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, виходячи із розрахунку середнього заробітку з часу звільнення та до винесення цього судового рішення. З часу припинення трудових відносин між сторонами по справі 30.04.2015 р. до часу винесення судового рішення 13.08.2015 р. пройшло: в травні 20 робочих днів; в червні 21 робочий день; в липні 23 робочих дня; в серпні 9 робочих днів. Всього 73 робочих дня х 117,91 грн. = 8607,43 грн. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування державного акту серія ЯК № 259707 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0606 га, яка розташована на території Ровівської сільської ради масив «Місячна галявина», СТ «Восход» виготовлений на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він є членом садівницького товариства «Світанок» та користується вказаною ділянкою з 1980 року. На підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації 3367 від 28.01.2010 року позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку , кадастровий номер 3221887000618:009:0153 серії ЯК №259707, який зареєстрований в установленому законом порядку. Згодом позивач виявив помилку в повній назві місцезнаходження земельної ділянки була вказана адреса: [ADDRESS], хоча земельна ділянка знаходиться в СТ «Світанок». Таким чином на підставі ст. 125, 152, 155 Земельного Кодексу України звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судову засідання свого представника не направив, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини його неявки до суду не відомі. Представник третьої особи Мартинко Ю.М. підтримала вимоги позивача та просить їх задовольнити. Суд, вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації від 28.01.2010 року № 367, було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 259707, площею 0,0606 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. (а.с.7) Отже, позивач набув право власності на належну йому земельну ділянку на законних підставах відповідно до положень ст.ст. 81, 116, 118, 120 ЗК України. Розмір земельної ділянки та їх межі визначені державним актом, який позивач одержав на законних підставах. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відносно скасування державного акту на підставі того, що при виготовленні державного акту було допущено помилку в назві садового товариства не передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах Закону та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 48356,63 долари США, 361977,25 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 18.01.2008 між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 960/07-08, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 17.01.2023. У забезпечення виконання зобов'язань між АКБ соціального розвитку, «Укрсоцбанк» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі як поручителі поручаються за виконання позичальником [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Відповідачі свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконують. Станом на 01.03.2016 загальна сума заборгованості склала 48356,63 долари США, 361977,25 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 71, 72, 84, 92, 93). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справиповідомленнями про вручення йому поштових відправлень та копією газети «Урядовий кур'єр» (а.с. 74, 85, 100). Враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та 3% річних. В подальшому позов уточнив, а позовні вимоги зменшив, просить солідарно стягнути з відповідачів інфляційні нарахування в сумі 1109,51 грн., 3% річних в сумі 67,86 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 50000 доларів США та 3% річних за користування коштами за час прострочення в сумі 686,3 доларів США. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved