Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовною заявою, яку надалі неодноразово уточнював, про визнання недійсними рішення правління кооперативу № 14 від 12 листопада 2011 року та усіх інших без виключення рішень правління СК «Автостоянка «Каштан», що винесені під головуванням [PERSON], позачергових загальних зборів кооперативу від 03 грудня 2011 р. і 22 грудня 2012 р.; зобов'язання усунути перешкоди у користуванні належною йому часткою майна - 1/135 часткою майна кооперативу - ділянкою - машиномісцем за № [NUMBER], посилаючись на порушення відповідачами його прав; просить зобов'язати відповідача [PERSON] з метою відшкодування моральної шкоди - відновлення ділової репутації - за власний рахунок надіслати копію судового рішення листом на замовлення всім без виключення членам кооперативу та працівникам автостоянки; таким самим листом на замовлення надати йому копії документів; стягнути судові витрати. Представник відповідача СК «Автостоянка «Каштан» та відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнали, посилаючись на їхню безпідставність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що СК «Автостоянка «Каштан» належить на праві власності в цілому, відповідно до державного акту за № 959056 від 19.04.2007 р., земельна ділянка, площею 0, 370 га, яка розташована на куті [ADDRESS] Позивач рішенням правління СК «Автостоянка «Каштан» був прийнятий у члени зазначеного кооперативу, надалі рішеннями правління кооперативу виключався з їх числа, після чого - вже за судовими рішеннями - ці рішення правління СК «Автостоянка «Каштан» у частині виключення [PERSON] визнавалися незаконними. Так, 18.05.2010 р. правління СК «Автостоянка «Каштан» під головуванням [PERSON] виключило [PERSON] з членів кооперативу, судовим рішенням апеляційної інстанції від 16.02.2012 р. рішення СК «Каштан» визнано незаконним. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2012 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON], визнано неправомірним рішення правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» за № 14 від 12 листопада 2011 року; визнано неправомірним рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу «Автостоянка «Каштан» від 03 грудня 2011 року. 19 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги [PERSON] та представника Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» відхилено, рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2012 року залишено без змін. У справі, що розглядається щодо тих самих рішень кооперативу, позовні вимоги надані [PERSON], судові рішення ухвалювалися за позовом [PERSON], тобто, сторони є різними. Тому, через відсутність підстав для закриття провадження у справі, однак, у зв'язку з фактичним вирішенням зазначеного питання рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2013 р., щодо визнання неправомірними рішення правління Споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» від 03.12.2011 р. та рішення позачергових (з тексту протоколу за № 4 від 003.12.2011 р. вбачається - чергових) загальних зборів уповноважених членів СК «Автостоянка «Каштан» від 03.12.2011 р., й через відсутність на цей час предмету спору між сторонами у справі, є підстави для відмови у частині позовних вимог [PERSON] стосовно рішення правління СК «Автостоянка «Каштан» від 12.11.2011 р. та рішення позачергових (чергових) загальних зборів від 03.12.2012 р. Судовими рішеннями вже визнано, що зазначене рішення загальних зборів, згідно з п. 4.8. статуту кооперативу, є неправомірним. Оскільки у судових рішеннях зазначено саме про рішення загальних зборів, а не про якусь його окрему конкретну частину у рішенні СК «Автостоянка «Каштан», суд вважає, що питання за 2 та 3 пунктами уточненого позову [PERSON] вже вирішені, тому спір між сторонами відсутній. Щодо протоколу № 5 від 22 грудня 2012 р. позачергових загальних зборів споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання зобов'язання в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. [PERSON], звертаючись з позовними вимогами щодо недійсності рішення правління СК «Автостоянка «Каштан» № 5 від 22 грудня 2012 р., фактично вважає його незаконним, тому суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання частково незаконним рішення правління СК «Автостоянка «Каштан» - у частині виключення позивача з членів кооперативу. Прийняття у члени кооперативу та передача машино-місця проводилася на підставі статуту СК «Автостоянка «Каштан», у розділі 6 якого встановлені власність кооперативу та об'єкти спільного користування. Відповідно до п. 6.8. цього розділу, кожен член кооперативу має право на долю у спільній сумісній власності кооперативу. Позов у цій частині підлягає задоволенню з визнанням рішення СК «Автостоянка «Каштан» від 22 грудня 2012 р. № 5 незаконним у частині виключення [PERSON] з членів кооперативу та виїмки наданого йому машиномісця. Суду не доведено, що позивач - член кооперативу - був повідомлений про розгляд правлінням СК «Автостоянка «Каштан» питання щодо виключення його з членів кооперативу. Позовні вимоги стосовно зобов'язання СК «Автостоянка «Каштан» усунути перешкоди [PERSON] у користуванні 1/135 частки кооперативу, що складається, зокрема, з машиномісця № [NUMBER], є недоведеними, не підтвердженими доказами наявності перешкод у користуванні, тому задоволенню не підлягають. Захисту підлягає лише порушене право. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] у частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відновлення ділової репутації - шляхом зобов'язання [PERSON] за власний рахунок надіслати копію судового рішення листом на замовлення всім без виключення членам кооперативу та працівникам автостоянки й таким самим листом на замовлення надати [PERSON] копії документів, що підтверджують виконання [PERSON] цього пункту позовних вимог, оскільки зазначений відповідач виступає у якості голови правління СК «Автостоянка «Каштан», тому, навіть у разі наявності моральної шкоди, взагалі не може нести відповідальності щодо її відшкодування за цими позовними вимогами. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При подачі 10.10.2012 р. позовної заяви [PERSON] надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 111 грн. 80 коп. [PERSON] було сплачено судовий збір не за усіма позовними вимогами, не в повному обсязі, Суд, з урахуванням лише часткового задоволення частини позовних вимог, не вбачає підстав для присудження позивачеві з відповідача якогось розміру судового збору, що у цій справі є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial