Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Зазначив, що шлюб існує лише формально та його збереження є неможливим. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання 23 червня 2021 року не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її представника в судовому засіданні у Київському апеляційному суді (а.с. 69). Оскільки, відповідачка не надала жодних доказів тієї обставини, що її представник - адвокат Кривша Л.П. дійсно викликана і буде перебувати в судовому засіданні в Київському апеляційному суді 23 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин по іншій цивільній справі (та до заяви відповідача від 21.06.2021 року не було долучено жодного письмово документу на підтвердження обставин, що викладені у цій заяві), суд визнав причини неприбуття відповідачки та її представника в судове засідання не поважними (вказану протокольну ухвалу суду внесено до журналу судового засідання від 23 червня 2021 року; а.с. 70). Про місце, день і час розгляду справи на 15 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин відповідачка була належним чином повідомлена шляхом отримання судових повісток про виклик за зареєстрованим місцем свого проживання і за фактичним місцем проживання; однак відповідачка не прибула в судове засідання 15 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин і не повідомила суд про причини свого неприбуття (а.с. 71, 74, 75). У зв`язку із цим, суд визнав причини неприбуття відповідачки в судове засідання 15 липня 2021 року неповажними. Як наслідок, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд відповідно до вимог частини четвертої сатті 223 ЦПК України, вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановив заочне рішення). Враховуючи, що відповідачка, яка була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи в порядку вручення судових повісток, передбаченому статтею 130 ЦПК України, не прибула в судове засідання 15 липня 2021 року та не повідомила суд про причини свого неприбуття, суд вважає причини неприбуття відповідачки в судове засідання 15 липня 2021 року неповажними. Оскільки, відповідачка не з`явилася в судові засідання 23 червня і 15 липня 2021 року без поважних причин, не подала відзив та позивач не заперечив проти вирішення справи в заочному порядку, на підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. 21 жовтня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Він-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 травня 2019 року (а.с. 5). Позивач бажає розірвати шлюб. Клопотань про надання строку для примирення відповідачкою не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідачку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved