overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 03.01.2015 року відповідачка позичила у нього гроші в сумі 6100 доларів США і на підтвердження отримання вищевказаної суми відповідачкою було надано відповідну боргову розписку. Відповідачкою було повернуто 2900 доларів США, а відносно решти боргу в сумі 3200 доларів США, що по курсу станом на 13.04.2016 року становить 25 грн. 55 коп. за один долар США в сумі 81760 грн., то написала розписку, що поверне гроші до 01.04.2016 року, але грошей так і не повернула. Просить стягнути борг за договором позики в сумі 3200 доларів США, що по курсу становить в сумі 81760 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази і обставини, які викладені в позовній заяві та дали пояснення. У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що з позичених грошей згідно розписки вчасно не повернула 3200 доларів США. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.01.2015 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики, згідно якого відповідачка позичила у позивача гроші в сумі 6100 доларів США. Відповідачкою було повернуто 2900 доларів США, а відносно решти боргу в сумі 3200 доларів США, що по курсу станом на 13.04.2016 року становить 25 грн. 55 коп. за один долар США в сумі 81760 грн. не повернула та написала розписку, що поверне гроші до 01.04.2016 року, але грошей так і не повернула. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, розпискою від 15.02.2016 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачка вчасно не повернула борг в сумі 3200 доларів США, то позивач має право на примусове стягнення . Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з врахуванням заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою останнім часом спільно вирішувати сімейні питання неможливо. Спільно не проживають і миритися не бажає . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на тіж обставини, що і в позовній заяві, доповнивши що спільно не проживають з вересня 2015 року і має іншу жінку. У судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що спільно не проживають з вересня 2015 року і позивач має іншу жінку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2015 року і миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та народження . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою постійні сварки і з квітня 2015 року спільно не проживають. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки. У судовому засідання позивач позовні вимоги пітримав посилаючись на тіж обставини і докази які зазаначені у позовній заяві і дав пояснення, доповнивши що примирення неможливе . У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково і пояснила, що спільно не проживають з квітня 2015 року і миритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з квітня 2015 року і миритися не бажають, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим . Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження дитини . Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що півтора року тому в них почались сварки через те, що відповідачка часто приходила додому у нетверезому стані, проводила час в компанії інших мужчин. Усі півтора року проживають з відповідчкою окремо. Миритися не бажає, врахувавши поведінку відповідачки, а тому просить розірвати шлюб, а також визначити місце проживання їхнього сина [PERSON] - [INFO] за адресою проживання відповідачки, дозволити йому побачення з дитиною три рази на тиждень та дозволити проживання дитини у нього на час перебування відповідачки на сесії за межами м. Турки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а відносно решти вимог щодо визначення місця проживання сина та дозволу на побачення із сином - залишити без розгляду, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що спільно не проживають з березня 2013 року і миритися не бажає. У судовому засіданні представник третьої особи Федчишак О.В. з позовом в частині вимог про розірвання шлюбу згідна. Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи Федчишак О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з березня 2013 року і миритися не бажають. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати. На вимогу позивача судові витрати з відповідачки стягнути на половину .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.10.2009 року по 15.04.2015 року послуги по опаленню в сумі 8 941,86 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання, яке відбулося 15.07.2015 р., не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 26/ Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. /а.с. 23-24/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 28/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою м. Житомир, проспект Миру, 11, кв. 36-а. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати даних послуг допустила заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року складає 8941,86 грн. Від отримання послуг не відмовлялась. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, просив стягнути з відповідачів заборгованість на виконання ухвали за спожитий природний газ в сумі 261, 15 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Котовська Т.В. в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності. Вказала, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання, які надає позивач. Крім того, з [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання № 60269 від 07.11.2006 року. Відповідачі ухиляються від належного виконання зобов»язань щодо оплати отриманих послуг з газопостачання і у зв`язку з наведеним виникла заборгованість в розмірі 261,15 грн. Вказане підтверджується розрахунком (а.с.14). Приймаючи до уваги вищенаведене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.01.2014 року по 01.04.2021 року послуги по опаленню в сумі 29 437,67 грн., відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності представника позивача та відповідача, що відповідає положенню ст. 211 та ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] , власником якої він є. Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, положення якого за відповідною статтею набрали чинності з 10.05.2018 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому, з урахуванням поданих в подальшому уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.07.2011 року по 15.04.2015 року послуги по опаленню в сумі 4 566,11 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання, яке відбулося 15.07.2015 р., не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 26/ Відповідач про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. /а.с. 24-25/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України. /а.с. 28/ Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати даних послуг допустив заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року складає 4566,11 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.02.2011 року по 01.11.2019 року послуги по опаленню в сумі 11987, 36 грн., відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 01.07.2020 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг допустив заборгованість, яка станом на 01.11.2019 року складає 11987,36 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, положення якого за відповідною статтею набрали чинності з 10.05.2018 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані з 01.02.2015 року по 01.06.2019 року послуги по опаленню в сумі 34 709,73 грн., відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 29.10.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, Законом України «Про теплопостачання», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Судом встановлено, що відповідач користується послугами з централізованого опалення за адресою [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати даних послуг допустив заборгованість, яка станом на 01.06.2019 року складає 34 709,73 грн. Від отримання послуг не відмовлявся. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, положення якого за відповідною статтею набрали чинності з 10.05.2018 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, суд стягує вказану суму заборгованості на користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved