Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення своїх вимог, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем, просив суд стягнути із останнього 5980 гривень 00 копійок, а також стягнути із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 26 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин відповідач [PERSON] в приміщенні кафе ПП «Безрук», що розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Шелестове, вулиця Леніна, 25-а, наніс йому удар кулаком руки в обличчя, а потім вже в коридорі вказаного вище кафе наніс ще один удар від якого, як вказав позивач, він упав на підлогу, після чого відповідач продовжив побиття ногами в область попереку його тулуба, а потім сів зверху та продовжив наносити удари по голові. Також, в обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказав, що в результаті зазначених вище протиправних дій [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи, йому завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закритої тупої травми хребта та третього поперекових хребців зліва без зміщення відламків із забоєм лівої нирки та саден у вказаній ділянці; закритої тупої травми носа у вигляді перелому кісток зі зміщенням відламків; синців на голові, синців правої параорбітальної ділянки з крововиливом під зєднувальну оболонку правого ока, садна на голові. Як зазначив позивач, у звязку із такими неправомірними діями відповідача та отриманими травмами, він поніс матеріальних витрат на загальну суму 5980 гривень 00 копійок, які і просив стягнути із [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення із відповідача 15\~000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що вищеописаними неправомірними діями відповідача йому завдано ще й моральної шкоди, яка полягла в тому що внаслідок ушкодження здоровя (травми хребта, нирки, носа) він тривалий час хворів, зазнавав страждань та фізичного болю, що вплинуло на його психічний стан, порушило його життєві стосунки. Також, позивач запевнив, що він дуже хвилювався з приводу ймовірності відновлення його стану та з приводу повернення після хвороби до звичного для нього життя. Крім того позивач вказав, що він і до теперішнього часу вимушений звертатися до лікарів, позаяк відновлення попереднього стану його здоровя не настало. Також позивач зазначив, що 27 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаним фактом внесені відомості за № 12015220240000423 щодо звинувачення [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України Крім того позивач вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження 12 листопада 2015 року ним до суду подана заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в звязку з тим, що відповідач вибачився та пообіцяв відшкодувати кошти витрачені на лікування, в підтвердження чого 12 листопада 2015 року написав та дав відповідну розписку, згідно якої зобовязався повернути позивачеві кошти в сумі 5000 гривень 00 копійок. В судовому засіданні позивач наполіг на задоволенні позову та дав суду пояснення в обґрунтування заявлених вимог. Відповідач в судовомузасіданні позов не визнав, вважаючи заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та безпідставними. Врахувавши думку сторін, допитавши свідків, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, із письмових показань свідка [PERSON], зафіксованих у протоколі допиту свідка, складеному 13 липня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2015 року до ЄРДР за № 120152202400000423 (а.с. 76-78), вбачається що в кінці червня 2015 року свідок була на роботі в кафе ПП «Безрук», розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Шелестове, вулиця Леніна, 54, і особисто бачила, як близько опівночі, між [PERSON] та [PERSON] відбувалася бійка, в ході якої [PERSON] в приміщенні кафе один раз вдарив кулаком по тілу [PERSON], а потім вже в коридорі вказаного вище кафе наніс ще один удар від якого, [PERSON] упав, на підлогу, після чого [PERSON] продовжив наносити удари ногами по тілу [PERSON], а потім сів зверху та продовжив наносити удари по його голові. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює офіціантом в ПП «Безрук», підтвердила свої показання з приводу бійки [PERSON] та [PERSON], що вона надала слідчому під час досудового розслідування, та додатково пояснила, що перед бійкою і [PERSON] і [PERSON] вживали слабоалкогольний напій пиво. Крім того, свідок [PERSON] вказала, що після бійки вона допомагала витерти кров з обличчя [PERSON], оскільки його обличчя було все в крові та дуже пошкоджене, що [PERSON] навіть важко було впізнати. Із аналогічних показань свідка [PERSON], зафіксованих у протоколі допиту свідка, складеному 13 липня 2015 року слідчим СВ Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному 27 червня 2015 року до ЄРДР за № 120152202400000423 (а.с.79-81), також вбачається, що він в кінці червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин прийшов до кафе ПП «Безрук», розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Шелестове, вулиця Леніна, 54 , і особисто бачив конфлікт, що виник між [PERSON] та [PERSON], в ході якого вони сварилися, кричали один на одного, а потім вказаний конфлікт переріс у бійку, в ході якої [PERSON] декілька раз вдарив [PERSON], від чого останній упав на підлогу, аКорнієнко [PERSON] продовжив наносити удари ногами по тілу [PERSON], після чого сів зверху на тіло [PERSON] та продовжив наносити удари по голові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свої показання з приводу бійки між [PERSON] та [PERSON], що він надав слідчому під час досудового розслідування, та додатково пояснив, що в залі кафе ПП «Безрук» між [PERSON] та [PERSON] виник якийсь спір, після якого вони почали битися, потім бійка продовжилася в іншому приміщенні кафе, що ця бійка тривала близько 5-7 хвили і припинилася після того, як [PERSON] хтось відтягнув від [PERSON]. Також свідок [PERSON] пояснив, що в бійці крім [PERSON] та [PERSON] ніхто участі не приймав, а також вказав, що після бійки обличчя [PERSON] було закривавленим. Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що були присутніми в кафе ПП «Безрук» в той день та час, коли між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, а потім бійка, спровокована [PERSON], який плеснув із свого стакана в обличчя [PERSON] пиво, після якої у [PERSON] був розбитий ніс, з якого текла кров, а у [PERSON] ніяких пошкоджень вони не бачили. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4013ая/15 від 31 серпня 2015 року (а.с. 155-158 ) [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми хребта та третього поперекових хребців зліва без зміщення відламків із забоєм лівої нирки та садни в даній ділянці, закритої тупої травми носа у вигляді перелому кісток зі зміщенням відламків, синців на голові, синців правої параорбітальної ділянки з крововиливом під зєднувальну оболонку правого ока, садни на голові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя і вказані ушкодження утворилися від ударної дії твердих тупих предметів і могли бути отриманими не пізніше дня звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі, а саме 27 червня 2015 року. Із ухвали, постановленої Коломацьким районним судом Харківської області 12 листопада 2015 року, вбачається що кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220240000423 щодо звинувачення [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрите у звязку із відмовою потерпілого [PERSON] від обвинувачення (а.с. 152-154). Згідно довідок Комунального закладу охорони здоровя «Коломацька ЦРЛ» [PERSON] звертався до лікарні з приводу вказаних вище подій та отриманих травм (а.с.05, 06). У відповідності до протоколу №38 Нейрофізіологічних випробувань УОЗ «ОКБ-ЦЕМП и МК» діагностичний центр відділення функціональної діагностики, 04 серпня 2015 року [PERSON] піддавався нейрофізіологічному дослідженню на компютерному томографі (а.с.07). У відповідності до епікризу (виписного), виданого КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», [PERSON] поступив до хірургічного відділення вказаного вище закладу охорони здоровя 27 червня 2015 року в ургентному порядку через 7 годин з моменту отримання травм, які він отримав 27 червня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, внаслідок побиття, та продовжуючи хворіти і потребуючи лікування у травматолога за місцем проживання, виписаний із хірургічного відділення 08 липня 2015 року. Також згідно вказаного епікризу за результатами проведеного обстеження встановлено клінічний діагноз а) основний: закритий перелом відростків LІІ - LІІ зліва; забій лівої нирки; забій, гематома правої пара орбітальної ділянки; садна в ділянці правого вуха; закритий перелом кісток носа; субконьюктивальний крововилив правого ока; в) супутній: алкогольне спяніння. Із фотокопій листків непрацездатності серії АГР №467723 та серії АГР №107669 вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні впродовж 23 днів (а.с.13). Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів осіб,\~\~оскільки передбачені п.п. 8 та 9 ч.2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачає прямий зв'язок між виною особи та наслідками, які наступили у результаті неправомірних дій особи. Як розяснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови: наявності шкоди, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. У ч.1 ст.1166 ЦК України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що 26 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин відповідач [PERSON] в приміщенні кафе ПП «Безрук», що розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Шелестове, вулиця Леніна, 25-а, шляхом нанесення ударів по обличчю та тілові [PERSON], завдав тілесних ушкоджень у вигляді: закритої тупої травми хребта та третього поперекових хребців зліва без зміщення відламків із забоєм лівої нирки та саден у вказаній ділянці; закритої тупої травми носа у вигляді перелому кісток зі зміщенням відламків; синців на голові, синців правої параорбітальної ділянки з крововиливом під зєднувальну оболонку правого ока, садна на голові. Згідно з ч. 1ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Сукупністю досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів повністю підтверджено, те що неправомірними діями відповідача, які мали свій прояв в умисному нанесенні ударів по обличчю та тілу позивача, внаслідок яких [PERSON] отримав тілесні ушкодження, останньому дійсно було завдано майнової шкоди і між діями відповідача і наслідками існує прямий причинний звязок. Однак, суд вважає за доцільне зазначити, що вимога позивача про стягнення із відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди понесених витрат на лікування, обстеження, поїздок до лікувальних закладів, тощо на загальну суму 5980 гривень 00 копійок є неповністю обґрунтованою, позаяк розмір понесених позивачем витрат на лікування (придбання ліків), згідно відповідних касових чеків (друга сторінка аркушів справи 10 та 11), з врахуванням призначеного лікування, що зазначене в епікризі (а.с. 12), підтверджений в судовому засіданні лише частково на загальну суму 852 гривні 46 копійок. Надані позивачем ксерокопії та оригінали товарних чеків із відтиском печатки ФОП [PERSON] (а.с. 11, 36), в яких відображені записи «Медикаменти» та «Ліки», а також їх вартість, суд не приймає до уваги як належні і допустимі докази, що б достовірно підтверджували понесення позивачем витрат на своє лікування, позаяк у вказаних товарних чеках не відображено найменування ліків і медикаментів, які б із врахуванням призначеного [PERSON] лікування, можна було б віднести до категорії тих, що дійсно були йому призначені лікарем внаслідок отриманих з вини відповідача ушкоджень. Також, суд зазначає, що позивачем в судовому засіданні не доведено жодним належним і допустимим доказом фактів понесення інших матеріальних витрат, що повязані із отриманими з вини відповідача ушкодженнями, а також розміру таки витрат, з огляду на що суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача 852 гривні 46 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що полягає в документально підтверджених витратах позивача на придбання ліків на вищевказану суму. Вимогу позивача про стягнення із відповідача 15\~000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди суд також вважає обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди грішми і незалежно від майнової шкоди передбачено\~\~ст. 23 ЦК України. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом із тим, при визначені грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступінь вини особи, яка задала моральну шкоду, а також із урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд також враховує вимоги розумності і справедливості, що передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд вважає доведеним, що у звязку із протиправною винною поведінкою [PERSON] щодо [PERSON] останньому \~дійсно завдано моральної шкоди, що полягла у фізичному болі та тривалих стражданнях позивача, яких він зазнав у зв'язку із ушкодженням здоров'я, і між протиправною винною поведінкою відповідача і завданою позивачеві моральною шкодою існує прямий причинний зв'язок. Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями розяснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Врахувавши всі вище перелічені обставини та вимоги щодо розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, що завдана позивачеві, суд визначає у розмірі 15000 гривень 00 копійок. Однак, беручи до уваги ту обставину, що [PERSON] безпосередньо перед бійкою вживав алкогольні напої, і після отриманих із вини відповідача травм, згідно епікризу (а.с. 12), поступив до хірургічного відділення КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» у стані алкогольного спяніння, а також врахувавши ту обставину, що згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] сам спровокував бійку, плеснувши зі своєї склянки в обличчя [PERSON] пиво, суд вважає за доцільне застосувати вимоги ч. 2 ст. 1193 ЦК України і зменшити розмір морального відшкодування із 15\~000 гривень 00 копійок до 10\~000 гривень 00 копійок, внаслідок чого вважає за доцільне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути вказану суму із відповідача на користь позивача. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Також, суд вважає з необхідне за правилами ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог: судовий збір у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок, із 551 гривні 20 копійок, сплачених за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, та 918 (девятсот вісімнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, із 1378 гривень 20 копійок, сплачених за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а всього 995 (девятсот девяносто пять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Outcome: partial