Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення, просить стягнути з відповідача на свою користь 76581,11 гривень, з яких 44830,00 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 15215,11 гривень величина втрати товарної вартості автомобіля, 16536,00 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному позивачу автомобілю марки Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , завдані механічні ушкодження. Позивачу завдані матеріальні збитки, які полягають у вартості відновлювального ремонту в сумі 44830,00 гривень, величини втрати товарної вартості автомобіля 15215,11 гривень. Також, позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях та нервовому напруженні і хвилюванні, яких зазнав позивач та члени його сім`ї через пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Позивач витрачав час для відновлення своїх прав, поїздок в органи ДАІ, Червонозаводського районного суду м. Харкова. Позивач обчислює моральну шкоду у розмірі дванадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, встановлених на момент ДТП, оскільки з вини відповідача судовий розгляд справи тривав більше року. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до страхової компанії ПрАТ «Київський страховий дім» з питання виплати страхового відшкодування, проте у виплаті відшкодування було відмовлено. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 провадження по зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 по справі призначено судову авто-технічну експертизу. 18 квітня 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. 17 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована ПрАТ «Київський страховий дім», позивач не надав докази своєчасного звернення за виплатою страхового відшкодування, тобто не отримав вказане відшкодування внаслідок власної недбалості. Надані позивачем чеки на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту не відповідають вимогам, що встановлені для розрахункових документів, огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без повідомлення відповідача особою, повноваження якої на такий огляд не підтверджені. Також, відповідач вважає надуманими та не обґрунтованими доводи позивача щодо тривалості душевних страждань з приводу пошкодження транспортного засобу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надала суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність позивача, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~ Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 16 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки Субару Форест, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Гольдбергівській, 16 в м. Харкові виїхав на зустрічну трамвайну колію та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрі, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який, повертаючи ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення останнім п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, провадження у справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При таких обставинах, судом встановлено, що з вини [PERSON] позивачу [PERSON] завдано матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч.1 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. П.1 ч.2 ст.22\~ЦК України відносить до збитків зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.3 ст.22\~ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст.1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», відповідно до полісу № АЕ/6699865, на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи питання про підстави та межі відповідальності винуватця ДТП за шкоду, заподіяну власником колісного транспортного засобу цивільна відповідальність якого застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

Outcome: partial