Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 35/2008 (зі змінами внесеними згідно Додаткового договору № 1 від 23.02.2008р., Додаткового договору № 2 від 03.03.2009р. та Додаткового договору № 3 від 19.08.2011р.), укладеного 08.09.2008р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ПП «Галнафтогазмонтаж», позичальник отримав кредит в розмірі 143800 доларів США на умовах обумовлених кредитним договором, та зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти до 30.04.2015р. Кредит видавався для придбання вантажних автомобілів КрАЗ-65032 в кількості 2шт. згідно договору № 2-14/08/2008 купівлі-продажу авто техніки від 14.08.2008р., укладеного з ТзОВ «ЮНИФЛОР». В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПП «Галнафтогазмонтаж» перед позивачем між [PERSON] та позичальником 19.08.2011р. було укладено договір поруки № 01/35/2008, який відповідає перед кредитором за кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому в повному обсязі. Однак відповідач ПП «Галнафтогазмонтаж» взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору не виконує належним чином, та станом на 15.07.2014р. сума простроченої заборгованості складає 344779,85грн., з яких: 308911,92грн. (26386,49 доларів США)- сума кредиту; 24477,30грн. (2090,79 доларів США) - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1400грн. - прострочена заборгованість по комісії за адміністрування кредиту; 8868,60грн. (758 доларів США) - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 15.01.2014р. по 14.07.2014р.; 1046,33грн. (89,43 доларів США) - пеня по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 15.01.2014р. по 14.07.2014р.; 75,70 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 15.01.2014р. по 14.07.2014р. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. 13.10.2014р. позивач збільшив позовні вимоги, зазначив, що станом на 17.09.2014р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором та пені відповідачів складає 30322,30 доларів США та 1710,60грн., з яких: 26386,46 доларів США - неповернута сума кредиту; 2747,52 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1600грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1031,75 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р.; 156,54 доларів США - пеня по прострочених відсотках за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р.; 110,60грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16.003.2014р. по 16.09.2014р. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача - Грішина Н.О. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Представник відповідача ПП «Галнафтогазмонтаж» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.09.2008р. між ПАТ «Кредобанк» та ПП «Галнафтогазмонтаж» укладений договір № №35/2008 (зі змінами внесеними згідно Додаткового договору № 1 від 23.02.2008р., Додаткового договору № 2 від 03.03.2009р. та Додаткового договору № 3 від 19.08.2011р.) (а.с.8-13,14-15,16,17,18,19-21,22-24), згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 143800 доларів США на умовах обумовлених кредитним договором, та зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти до 30.04.2015р. Кредит видавався для придбання вантажних автомобілів КрАЗ-65032 в кількості 2шт. згідно договору № 2-14/08/2008 купівлі-продажу авто техніки від 14.08.2008р., укладеного з ТзОВ «ЮНИФЛОР». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 850422 від 09.09.2008р. (а.с.54). Однак відповідач ПП «Галнафтогазмонтаж» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, тому позивачем 02.07.2014р. надсилались відповідачам вимоги про виконання зобов'язань (а.с.60,61-62,63,64-65), однак останні жодних дій з приводу таких не вчинили. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.57-58,59,93-95) ПП «Галнафтогазмонтаж» порушувало графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувало. Таким чином відповідач ПП «Галнафтогазмонтаж» станом на 17.09.2014р. має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 30322,30 доларів США та 1710,60грн., з яких: 26386,46 доларів США - неповернута сума кредиту; 2747,52 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 1600грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1031,75 доларів США - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р.; 156,54 доларів США - пеня по прострочених відсотках за період з 16.03.2014р. по 16.09.2014р.; 110,60грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16.003.2014р. по 16.09.2014р. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ПП «Галнафтогазмонтаж» за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання ПП «Галнафтогазмонтаж» зобов'язань 19.08.2011р. між ПАТ «Кредобанк» укладено договір поруки з [PERSON], який несе солідарну відповідальність у повному обсязі (а.с.25-26), тому у суду є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. При цьому, згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved