Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління про зняття арешту з автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2015 року він набув право власності на автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, з VIN-кодом автомобіля: [NUMBER] на підставі Довідки-рахунку Серії ААT № 918642 від 29.10.2015. Під час перереєстрації у зв`язку із зміною кольору легкового автомобіля моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності був встановлений наступний факт, що даний автомобіль перебуває у заставі на підставі укладеного договору застави від 05.07.2006 і є предметом забезпечення кредиту за кредитним договором від 05.07.2006, відповідно до цього на вищезазначений автомобіль було накладено приватне обтяження. Згідно з відомостями Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно автомобіля моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, з VIN-кодом автомобіля: [NUMBER] , обтяжувачем виступає Філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який є стороною - кредитодавцем у кредитному договорі від 05.07.2006 року, а боржником є [PERSON] - колишній власник зазначеного автомобіля, яка є позичальником за вказаним Кредитним договором. Строк виконання зобов`язання сторонами за кредитним договором був встановлений до 05.07.2011, а термін дії обтяження на вказане рухоме майно був визначений 14.07.2016. Натомість 25.06.2016 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до відомостей про автомобіль моделі DAEWOO LANOS TF48Y, 2006 року випуску, з VIN-кодом автомобіля: [NUMBER] були внесені зміни щодо терміну дії обтяження і встановлено новий термін дії 25.06.2021 року. Згідно облікованих даних бази автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 25.09.2018, автомобіль DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, з номерним знаком [NUMBER] , перебуває на реєстраційному обліку в ТСЦ № 3247, на ім`я [PERSON] . Вказує, що у нього наявна довідка-рахунок Серії [NUMBER] , яка підтверджує право власності покупця, [PERSON] на автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, з VIN-кодом автомобіля: [NUMBER] . При цьому, наявність обтяження рухомого майна - автомобіля моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску суттєво обмежує його у здійсненні права власності, а саме володіння, користування та розпорядження щодо зазначеного майна. У зв`язку з вищевикладеним просить суд зняти арешт з автомобіля моделі DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, з VIN-кодом автомобіля: [NUMBER] , який йому належить. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті «Судова Влада України». В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач Філія Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Київське регіональне управління свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позову просять відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 946/П/55/2006-840. Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Відповідач 2 надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 11 455,00 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений Договір застави до Кредитного договору №946/П/55/2006-840 від 05.07.2006 р. Згідно якого, Відповідач 1 передав в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 48Y, 2006 року випуску, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 04.07.2006 р., який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого тим же МРЕВ 04.07.2006 р. Станом на 07.05.2019 р. зобов`язання за кредитним договором №946/11/55/2006-840 від 05.07.2006 р. не виконано, грошові кошти від реалізації автомобіля в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором не надходили, дозвіл на реалізацію заставного автомобіля Банк - кредитор не надавав. Термін дії обтяження був продовжений до 25.06.2021 адже заборгованість за кредитним договором залишилась не погашеною, а згідно до п. 8.5 Кредитного договору, він діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань. Відповідно до п. 5.3 Договору застави, він також діє до повного розрахунку Заставодавцем із Заставодержателем за Кредитним договором. 12.03.2018 р. державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні виконавчого напису №1739 виданого 12.03.2013 р., приватним нотаріусом Київського міського округу Бондар І.М., про звернення стягнення на рухоме майно майно боржника, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 48Y, 2006 року випуску, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено наступне. Відповідно до виконавчого документу встановлено, що 22.09.2016 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 48Y, 2006 року випуску, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Станом на 12.03.2018р. автомобіль не розшукано. Відповідно до п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження припиняється у разі, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Враховуючи вищевикладене, виконавче провадження було припинено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк, а саме до 12.03.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України). Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особа. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержатенем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, то є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом с. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правовиком, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі вищевикладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 9,12,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 589 ЦК України,

Outcome: dismissed