Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано у користування кредитні кошти. Позивач вказує, що відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим позивач, маючи право вимоги за даним грошовим зобовязанням, звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне 17.01.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 16500,00 грн., у вигляді споживчого кредиту із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12 % річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2, відповідно до якого, ПАТ «ОТП Банк» було передано право грошової вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 17.01.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON], за кредитним договором № [NUMBER] від 17.01.2013 року, станом на 18.09.2015 року складає 20494,69 грн., з яких: 12829,67грн. заборгованість за кредитом; 1683,77грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5981,25 грн. - комісія за кредитним договором. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № [NUMBER] від 17.01.2013 року (далі договору), банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16500,00грн., у вигляді споживчого кредиту із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12 % річних., в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved