Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] як із солідарного боржника за договором поруки № 7/22/070408/S-1 від 07.04.2008 року н користь Публічного акціонерного товариства БМ «Банк» заборгованість за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року між АТ « БМ « Юанк» та [PERSON] станом на 11.11.2013 р. в розмірі 232855 грн. ( двісті тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят пять ) 83 коп., за курсом НБУ на 11.11.2013 р. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2328грн. 56 коп.. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що на забезпечення виконання укладеного 07.04.2008 року між АК « БМ Банк», правонаступником, якого є ТОВ « БМ Банк» та [PERSON] кредитного договору № 7/22/070408 між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.04.2008 року було укладеного договір поруки № /22/070408/S-1, відповідно до якого відповідач поручився перед банком в повному обсязі відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору. Згідно кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в розмірі 38700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 квітня 2015 року. Умовами договору передбачено, що позичальник [PERSON] повинна здійснювати щомісячні платежі для погашення заборгованості, які складаються з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат. Однак, [PERSON] в порушення зазначених умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до збитків банку. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 року підтверджено факт укладання кредитного договору, надання та отримання кредиту, порушення позичальником своїх зобов»язання за кредитним договором, суми і період заборгованості та факт виникнення у позивача права на дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року та стягнуто з позичальника суму заборгованості. Дане рішення набрало законної сили. Однак, зазначене рішення позичальником не виконано, внаслідок чого станом на 11.11.23013 року сума заборгованості становить 232855грн. 83 коп.. Згідно п.4 договору поруки відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Позивачем надсилались повідомлення відповідачу про невиконання позичальником свого зобов»язання, однак до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом справи встановлено, що між АТ «БМ Банк», правонаступником, якого є ТОВ « БМ Банк» і [PERSON] 07.04.2008 року був укладений кредитний договір № 7/22/070408, що підтверджується копією кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За вищевказаним договором позивач зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти у сумі 38700 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9.99 % річних. Ціль кредитування придбання автомобілю. Свої зобовязання за даним кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. В свою чергу відповідач [PERSON], відповідно до п.5.1.1 вказаного договору зобовязалась проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми встановленого платежу. Кінцевий термін повернення кредиту 06.04.2015 року. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 року з [PERSON] на користь Акціонерного товариства « БМ Банк» стягнуто заборгованості за кредитним договором № 7/22/070408 від 07.04.2008 року в розмірі 210515( двісті десять тисяч пятсот п'ятнадцять) грн.. 00 коп.. З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили, однак зі сторони [PERSON] не виконано. На забезпечення виконання укладеного 07.04.2008 року між АК « БМ Банк», правонаступником, якого є ТОВ « БМ Банк» та [PERSON] кредитного договору № 7/22/070408 між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.04.2008 року було укладеного договір поруки № /22/070408/S-1, відповідно до якого відповідач поручився перед банком в повному обсязі відповідати за зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору. Згідно п.4 договору поруки відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Пунктом 5 договору поруки передбачено, що відповідач відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п.9.3 вказаного договору та ч.2 ст. 1054 ЦПК України, ч.2 ст.1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.11.2013 рік сума заборгованості складає 232855 грн. 83 коп., з яких 848919 грн.16 коп.- строкова сума заборгованості по кредиту, 112079 грн. 68 коп. .- прострочена сума заборгованості по кредиту, 8160 грн. 13 коп.- прострочена сума заборгованості по процентам, 7180 грн. 91 коп. .- донараховані проценти та 20615 грн. 95 коп. пеня за період з 05.12.2011 року по 10.11.2013 рік. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як є обґрунтованими та повністю знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2328 грн. 56 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved