overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 30 січня 2016 року між сторонами був укладений договір позики за яким відповідач отримав у позику грошові кошти в розмірі 224\~250,00 грн., що еквівалентно 8\~200,00 дол. США зі строком повернення до 01.03.2016 року, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в 224\~250,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 29\~233,93 грн.; три відсотки річних у розмірі 6\~488,00 грн та судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справи в заочному порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2016 року між сторонами був укладений договір позики за яким відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти в розмірі 224\~250,00 грн., що еквівалентно 8\~200,00 дол. США зі строком повернення до 01.03.2016 року, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку інфляція складає: період з березня 2016 по січень 2017 року, підсумковий індекс інфляції 113,04%, сума боргу 224\~250,00 грн, = 29\~233,93 грн. Згідно розрахунку 3% річних складає: період з 02.03.2016 по 17.02.2017, сума боргу 224\~250,00 грн, кількість днів 352 = 6\~488,00 грн. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 224\~250,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 29\~233,93 грн.; три відсотки річних у розмірі 6\~488,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~599,72 грн., а всього 262 571,65 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 31.03.2013 року він уклав з [PERSON] договір позики у вигляді боргової розписки, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1000, 0 дол. США, що за курсом НБУ на час укладення складало 7\~993, 0 грн. строком до 30.12.2013 року, проте відповідач у строки, зазначені в договорі грошові кошти не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 23\~481, 94 грн., 3% річних 300, 88 грн.; відсотки у розмірі 2\~722, 42 грн., всього 26\~505, 24 грн., а також судовий збір. У судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2013 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики у вигляді боргової розписки, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1000, 0 дол. США, що за курсом НБУ на час укладення складало 7\~993, 0 грн. строком до 30.12.2013 року, проте відповідач у строки, зазначені в договорі грошові кошти не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 1000, 0 дол. США, що на день подачі позову еквівалентно 23\~481, 94 грн., 3% річних 300, 88 грн., відсотки 2\~722, 42 грн., всього 26\~505, 24 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 31.05.2015 року відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 12\~000,00 дол. США зі строком повернення до 31 серпня 2015 року, що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розпискою в розмірі 12\~000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2016 року еквівалентно 298\~200,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 103\~346,00 грн., а також судовий збір у розмірі 4\~015,47 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2015 року відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 12\~000,00 дол. США зі строком повернення до 31 серпня 2015 року, що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.\~ Так, проценти за користування грошовими коштами з 31.08.2015 до 12.08.2016 складають у розмірі 103\~346,00 грн., зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за розпискою у розмірі 12\~000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2016 року еквівалентно 298\~200,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами у розмірі 103\~346,00 грн., а також судовий збір у розмірі 4\~015,47 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні , пояснив, що 28 вересня 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Коломийському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 461. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Їхнє одруження виявилось невдалим, виявились людьми різних характерів, виникали сварки, за таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, тому суд вбачає підстави для розгляду справи у її відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 28 вересня 1985 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Коломийському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 461. /а.с.3/. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей , які на даний час повнолітні. Одруження сторін виявилось невдалим, вони виявились людьми різних характерів, виникали сварки, за таких обставин сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, так як збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач просить: 1.Зобов»язати відповідача негайно звільнити його земельні ділянки і перестати їх використовувати. 2.Зобов»язати відповідача відновити межові знаки своєї ділянки на суспільній межі визначеним законодавством способом. Не менш ніж за два тижні письмово повідомити йому дату та час відновлення межових знаків для одночасного виклику ним сертифікованих виконавців. 3.Зобов»язати відповідача компенсувати його попередні витрати на відновлення межових знаків у сумі 2600 грн.00 коп. 4.Зобов»язати відповідача компенсувати його витрати на придбання тимчасових огороджень,якими він захищав порушені відповідачем права. 5.Стягнути судовий збір в сумі 640,00грн. У зв»язкі із складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України,слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 11 вересня 2017 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 01.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 16 348,68 грн., яка складається: -1 911,90 грн - заборгованість за кредитом; -13 182,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 грн - штраф (фіксована частина); -754,70 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 11 262,36 грн , а також судовий збір - 1 600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 16 348,68 грн., яка складається: -1 911,90 грн - заборгованість за кредитом; -13 182,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 грн - штраф (фіксована частина); -754,70 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 911,90 грн - заборгованість за кредитом; 13 182,08 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 754,70 грн - штраф (процентна складова), всього: 16 348,68 грн. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 02.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 200,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 11\~853,36 грн, яка складається: -4\~184,02 грн заборгованість за кредитом; -6\~628,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 штраф (фіксована частина); -540,64 грн штраф (процентна складова). Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 11\~853,36 грн , а також судовий збір 1\~378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 200,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 11\~853,36 грн, яка складається: -4\~184,02 грн заборгованість за кредитом; -6\~628,70 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 штраф (фіксована частина); -540,64 грн штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 02.11.2009 року ПАТ «Приват Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 13 213, 61 грн, яка складається: · 5 840, 71 грн - заборгованість за кредитом; · 5 567, 49 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 700, 0 грн - заборгованість за пенею та комісією; · 500, 0 - штраф (фіксована частина); · 605, 41 грн - штраф (процентна складова) Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 13 213, 61 грн , а також судовий збір - 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2009 року ПАТ «Приват Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 13 213, 61 грн, яка складається: - 5 840, 71 грн - заборгованість за кредитом; - 5 567, 49 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 700, 0 грн - заборгованість за пенею та комісією; - 500, 0 - штраф (фіксована частина); - 605, 41 грн - штраф (процентна складова) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 03.02.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,00%на рік. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачеві кредит, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 51 836,44 грн, яка складається: -40 116,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; -11 720,42 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, згідно якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 51 836,44 грн , а також судовий збір - 1 378,0 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,00%на рік. Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачеві кредит, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 51 836,44 грн, яка складається: -40 116,02 грн - заборгованість за тілом кредиту; -11 720,42 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що Банк свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved