overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2409 грн. 26 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 5 по вул. 6-ої Гв.Дивізії в м. Шостка Сумської області. Власником 1/2 частини квартири № 157 вищевказаного будинку являється відповідач по справі, який добровільно не сплачує кошти за надані послуги. Тому за період з 01.10.2012 року по 26.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2409,26 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5), відповідно до якої заборгованість відповідача складає 2409,26 грн., копію рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року (а.с.6), згідно якого відповідачу належить на праві власності 1/2 частина квартири № 157 будинку № 5 по вул. 6-ої Гв.Дивізії в м. Шостка Сумської області, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 26366,17 грн. за період з 01.10.2006 року по 31.05.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 28а по вул. Марата в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 51 вищевказаного будинку відповідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно, є [PERSON], який1 користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 26366,17 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.6-14), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 31.05.2017 року складає 26366,17 грн., відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.26,27) власниками вищезгаданої квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 27407,84 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.08.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником квартири [NUMBER] вищевказаного будинку відповідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно, є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 27407,84 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5-7), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 31.08.2017 року складає 27407,84 грн., відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.9) власниками вищезгаданої квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3070,29 грн. за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 10а по вул. Миру в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 90 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 3070,29 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.7), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року складає 3070,29 грн., відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.25) власником квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5970,61 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 12 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 45 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 5970,61 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засіданні 22.11.2016 року позов визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року складає 5970,61 грн., відповідно до довідки ЖКВ (а.с.4) власником квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6175,21 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 3а по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 49 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 6175,21 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.27,28), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року складає 6175,21 грн., відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт (а.с.4) власником вищезгаданої квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6231,73 грн. за період з 01.04.2015 року по 20.07.2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 8 по вул. Миру в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 75 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 6232,73 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.4), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.04.2015 року по 20.07.2016 року складає 6232,73 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10201,01 грн. за період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 44 по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 197 вищевказаного будинку відповідно Державного реєстру права власності на нерухоме майно, є [PERSON] та з нею прописаний [PERSON], які користувались наданими послугами, однак добровільно не сплачували кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 10201,01 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.8,9), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.06.2014 року по 31.05.2017 року складає 10201,01 грн., відповідно до Державного реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.7) власниками вищезгаданої квартири є [PERSON] та відповідно довідки ТОВ ШП ХАЕР (а.с.5) в вище вказаній квартирі прописаний [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12821,30 грн. за період з 01.10.2012 року по 31.03.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. 11.08.2017 року від ТОВ ШП ХАЕР надійшла уточнена позовна заява в якій вони зазначили, що борг власниками сплачено та з їх повинно бути стягненно тільки судовий збір в розмірі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 15185 грн. 62 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № [ADDRESS]. Власниками квартири № 36 вищевказаного будинку є [PERSON] та [PERSON], співмешканцем є [PERSON] Відповідачі володіли нерухомим майном, користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачували кошти за послуги. Тому за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року виникла заборгованість в розмірі 15185,62 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в розмірі 17376,71 грн. за період з 01.11.2013 року по 16.12.2016 року. Відповідачі надали до суду заяву, в якій позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.31), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.11.2013 року по 16.12.2016 року складає 17376,71 грн., копію довідки виданої КП ПВО «Енергія» (а.с.9), згідно якої квартира [ADDRESS] приватизована 28 грудня 1998 року, в якій приймали участь відповідачі по справі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved