Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з [PERSON] , який зареєстровано Часовоярським виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 27.07.2002 за актовим записом №35. Вимоги мотивує тим, що спільне господарство не ведуть, їх сім`я фактично розпалась. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість звернувся із заявою до суду, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов [PERSON] визнала повністю. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.07.2002 Часовоярським виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом №35 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило (а.с.2-3). Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при подачі позову та з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Outcome: approved