Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі ПАТ «КРЕДОБАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № 22617-OWNCASH, відповідно до якого Позивач перерахував Відповідачу в безготівковій формі на поточний рахунок кошти в сумі 7386,08 грн. строком до 11.05.2016 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши Відповідачу перерахувавши в безготівковій формі на поточний рахунок кошти в розмірі 7386,08 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 13483522 від 12.05.2014 року та меморіальним ордером № 13483291 від 12.05.2014 року. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, про що неодноразово повідомлявся, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «КРЕДОБАНК». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 05.05.2016 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 22617-OWNCASH від 12.05.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 14\~667 грн. 63 коп., що складається з: -Неповернута сума кредиту 7 105 грн. 99 коп.; -Прострочені відсотки 1 316 грн. 97 коп.; -Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4 387 грн. 24 коп.; -Пеня 1 857 грн. 43 коп. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 12.05.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22617-OWNCASH, відповідно до якого Позивач перерахував Відповідачу в безготівковій формі на поточний рахунок кошти в сумі 7386,08 грн. строком до 11.05.2016 року зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши Відповідачу перерахувавши в безготівковій формі на поточний рахунок кошти в розмірі 7386,08 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 13483522 від 12.05.2014 року та меморіальним ордером № 13483291 від 12.05.2014 року. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, про що неодноразово повідомлявся, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «КРЕДОБАНК». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що станом на 05.05.2016 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 22617-OWNCASH від 12.05.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 14\~667 грн. 63 коп., що складається з: -Неповернута сума кредиту 7 105 грн. 99 коп.; -Прострочені відсотки 1 316 грн. 97 коп.; -Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 4 387 грн. 24 коп.; -Пеня 1 857 грн. 43 коп. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати\~визначаються судом у відповідності з\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved