Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що 22.07.13 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»), та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви за № 005-28549-220713. Позивач вказав, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Також позивач зазначив, що позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Крім того, вказано, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.08.14 р. не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Позивач вказав, що станом на 19.08.14 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором від 22.07.13 р. рахується заборгованість на загальну суму 20762,17 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12262,14 грн.; простроченого тіла кредиту - 2160,71 грн.; заборгованості по відсоткам - 1606,80 грн.; заборгованості за комісіями - 4732,52 грн. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20762,17 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12262,14 грн.; простроченого тіла кредиту - 2160,71 грн.; заборгованості по відсоткам - 1606,80 грн.; заборгованості за комісіями - 4732,52 грн., а також судовий збір. В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов заяви за № 005-28549-220713 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якого відповідачу був відкритий картковий рахунок, зі встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 15000 грн., строком ліміту кредитної лінії в 364 календарних дні зі сплатою (а.с.а.с. 4-6). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісяця рівними частинами, однак свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка зі змісту розрахунку (а.с. 3), наданого позивачем, станом на 19.08.2014 року становить 20762,17 грн., та складається з: тіла кредиту - 12262,14 грн.; простроченого тіла кредиту - 2160,71 грн.; заборгованості по відсоткам - 1606,80 грн.; заборгованості за комісіями - 4732,52 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З урахуванням зазначеного, а також враховуючи те, що відповідачкою не виконуються взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 631, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved