Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.09.2008 року між ним та [PERSON] був укладений попередній договір відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась у майбутньому продати, а він, [PERSON], зобов'язався купити у [PERSON] транспортний засіб, який має такі характеристики: марка DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належав продавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 25.05.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві . Також, при підписанні вказаною вище попереднього договору між ними було домовлено, що:[PERSON] погоджується виконати свої зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» по кредитному договору № 014/9408/73/36204 від 02.06.2006 р. в забезпечення якого було надано автомобіль протягом трьох років з дати підписання даного договору.договір купівлі-продажу має бути укладено ними невідкладно після отримання від ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відомостей про виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 014/9408/73/36204 від 02.06.2006 р. в забезпечення якого було надано Автомобіль. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу вінпередав, а [PERSON] отримала до підписання даного попереднього договору від нього гроші в сумі 10 000,00 грн. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] передала, а він отримав від неї довіреність на керування від 03.09.2008р., ключі та документи на автомобіль . 01.09.2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась передати йому у власність а він зобов'язався прийняти у власність автомобіль, який має такі характеристики: марка DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та сплатити обумовлену договором грошову суму. 01.09.2009 року на виконання вказаного вище договору йому [PERSON] був переданий зазначений автомобіль та інші речі . Позивач вказує,що відразу переоформити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на себе не виявилось за можливим оскільки на той час його перша дружина була вагітною та знаходилась саме перед пологами. Через труднощі в перед пологовий період та брак часу і коштів, та оскільки в подальшому необхідність наявності довіреності на транспортний засіб від власника було відмінено в державі, враховуючи певні сімейні проблеми він не мав можливості своєчасно здійснити перереєстрацію даного автомобіля на себе в органах ДАІ. Однак, даний автомобіль знаходився постійно в його розпорядженні та він повністю експлуатував його, проходив технічний огляд, за власні кошти здійснював його поточний ремонт, здійснював обов'язкове страхування. За участі його автомобіля була дорожньо-транспортна пригода.Даний автомобіль двічі був застрахований у 2008р-[PERSON], у 2009 р -ним -позивачем по справі. При передачі даного автомобіля він отримав також поліс № ВВ/8048348 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі який був оформлений [PERSON] та діяв до 2009р. В подальшому дане страхування здійснювалось лише ним:2009 - 2010 рр. - поліс № ВС/5892366;2010 - 2011 рр. - поліс № ВЕ/1791819;2011 -2012 рр.-поліс №АА/6690117; 2012 - 2013 рр. - поліс втрачений;2013 - 2014 рр. - поліс № АС/3190543;2014 - 2015 рр. - поліс № АІ/3118993;2015 - 2016 рр. - поліс № АІ/5859609; 2016 - 2017 рр. - поліс № АК/0439255. У січні 2013 року у нього в транспорті було викрадено шкіряний гаманець ,в якому знаходились також документи на автомобіль. З даного приводу він звертався до міліції з приводу чого отримав висновок від 13.02.2013 р. У зв'язку з втратою документів на авто він отримував тимчасовий талон на право керування транспортними засобами . Самі документи на автомобіль та посвідчення водія було отримано 31.05.2013року. Автомобіль на той час під обтяженням не перебував та оскільки в нього продовжувались спори з колишньою дружиною про спільне майно він перереєстрацію в органах ДАІ не здійснив. 30.01.2017 року його колега по роботі [PERSON], якому він довірив автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER] був зупинений на контрольному пункті поліції на 82 км а/д Київ - Знам'янка. Причиною зупинки став розшук даного транспортного засобу оголошеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Даний транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик у м. Кагарлик . Як з'ясувалось згодом, у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2986/14 від 21.07.2015р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості. 3 приводу даного виконання відкрито виконавче провадження № 48855253 яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Гречух О.Я. та який 26.10.2015 року по даному виконавчому провадженні виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER]. Відповідно до доручення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.02.2017 року Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області уповноважено провести опис транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER], який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до вказаної вище постанови - доручення від 10.02.2017 року здійснив опис та арешт майна та відповідну постанову надіслав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за місцем здійснення виконавчого провадження . Зазначеною постановою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника боржника [PERSON] [PERSON] та відповідно до поданої ним заяви по виконавчому провадженні було повідомлено, що описане майно прийнятого ним на зберігання буде знаходитись в Київській області, м. Буча, на території житлового комплексу Річ Таун 2, біля будинку [ADDRESS] . На момент укладання договору купівлі-продажу, а саме на 01.09.2009 року спірний автомобіль не перебував під арештом чи забороною. Позивач просить визнати за ним, [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], право власності на транспортний засіб: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зняти арешт із транспортного засобу: автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги визнає ,підтверджує обставини,викладені у позовній заяві. Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,причину неявки суд до відома не поставив,неявка представника у судове засідання є повторною,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності даного відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за їх відсутності. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні було встановлено ,що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2986/14 від 21.07.2015р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості 464 258,04 долларів США та 3654 гр. 3 приводу даного виконання відкрито виконавче провадження № 48855253 яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Гречух О.Я. та який 26.10.2015 року по даному виконавчому провадженні виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER].(а.с. 35) Відповідно до доручення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.02.2017 року Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області уповноважено провести опис транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, 2006 р.в., днз [NUMBER], № кузова [NUMBER], який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до вказаної вище постанови - доручення від 10.02.2017 року,13.02.2017р здійснив опис та арешт майна та відповідну постанову надіслав до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за місцем здійснення виконавчого провадження (а.с.33) . Зазначеною постановою відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника боржника [PERSON] [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] (а.с.39)описане майно ,яке прийняте їм на зберігання буде знаходитись в Київській області, м. Буча, на території житлового комплексу Річ Таун 2, біля будинку [ADDRESS] . Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено,що 04.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась у майбутньому продати, а він, [PERSON], зобов'язався купити у [PERSON] транспортний засіб, який має такі характеристики: марка DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належав продавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого 25.05.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві .Наведені обставини справи стверджуються копією попереднього договору (а.с.8). На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу [PERSON] передала, а він отримав від неї довіреність на керування від 03.09.2008р. [PERSON] передала позивачу довіреність на право керування автомобілем, ключі та документи на автомобіль(а.с.9) . 01.09.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась передати йому у власність а позивач зобов'язався прийняти у власність автомобіль, який має такі характеристики: марка DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та сплатити обумовлену договором грошову суму. 01.09.2009 року на виконання вказаного договору позивачу [PERSON] був переданий зазначений автомобіль. Згідно довідки від 01.07.2009р №96-05/11/4931,виданої ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» вбачається,що станом на 01.02.2009р [PERSON] виконала свої зобов»язання за кредитним договором №014/9408/73/36204 від 02.06.2006р (а.с.14). Наведені обставини справи підтверджуються копією договору купівлі-продажу автомобіля та актом передачі автомобіля( а.с.12-13). Крім того,дані обставини справи не заперечуються відповідачем по справі [PERSON] Автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на час розгляду даної справи не перереєстрований на ім.»я позивача. Однак,той факт,що спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу був переданий позивачу та з 2008р постійно знаходився в розпорядженні позивача стверджується наступними обставинами: Як вбачається із матеріалів справи,13.10.2008р сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марка DAEWOO, модель LANOS 1.5, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий , реєстраційний номер [NUMBER],згідно довідки водій зазначений [PERSON] (а.с.17). Згідно полюсів страхування автомобіля за період з 2009 по 2017р спірний автомобіль був застрахований саме позивачем по справі ,що стверджується копіями полюсів: 2009 - 2010 рр. - поліс № ВС/5892366;2010 - 2011 рр. - поліс № ВЕ/1791819;2011 -2012 рр.-поліс №АА/6690117;2013 - 2014 рр. - поліс № АС/3190543;2014 - 2015 рр. - поліс № АІ/3118993;2015 - 2016 рр. - поліс № АІ/5859609; 2016 - 2017 рр. - поліс № АК/0439255.(а.с.22-28). Згідно висновку Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.29) вбачається,що 01.02.2013р [PERSON] звертався до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про втрату документів,а саме посвідчення водія,техпаспорту на автомобіль Ланос д.н [NUMBER] та інші документи. У зв'язку з втратою документів на автомобіль, позивач отримував тимчасовий талон на право керування транспортними засобами (а.с.30) . Самі документи на автомобіль та посвідчення водія було отримано позивачем 31.05.2013року. Автомобіль на той час під обтяженням не перебував ,що підтверджується витягом (а.с.32). Відповідно до статті 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін». Відповідно до ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судам. Враховуючи викладене,а також ті обставини,що ні відповідачі ,ні 3-я особа по справі не оспорили зазначені обставини справи,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення. На підставі ст..209,328 627,655 ЦК України,ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved