overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до ВАТ ,,Пресмаш про зобовязання вчинити дії. В заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року у справі №344/13476/15-ц задоволено його позов. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Сторони в судове засідання не з'явились. Заявник просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року у справі №344/13476/15-ц позов [PERSON] до ВАТ ,,Пресмаш про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано ВАТ ,,Пресмаш надати [PERSON] інформацію про суму і дату сплати грошових коштів, що призначені до виплати позивачу за листками непрацездатності АГЧ№699089, АГЧ№216195, АГЧ№280085, АГЧ№208954 та надати інформацію щодо причин не отримання нарахованих грошових коштів за вказаними листками непрацездатності. Питання про судові витрати не було вирішено. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. [PERSON] при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем, [PERSON], на день відкриття спадщини [INFO]. Підтвердження цього факту судовим рішенням необхідне для оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця. Так, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданим Вовчківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №6. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. [PERSON] проживав разом із позивачем, в будинку, що належить останньому, та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] до [INFO]. До часу відкриття спадщини [PERSON] проживав за зазначеною адресою. Також, вимоги позивача підтверджуються наступними наявними у матеріалах справи доказами: копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 23.11.1956; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 30.05.1975; довідками Вовчківської сільської ради №№44, 45, 46 від 27.02.2014, №56 від 24.03.2014; постановою нотаріуса №593/02-31 від 02.03.2014; копією договору дарування серії ВЕЕ №896929 від 30.03.2007; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007; копією паспорта [PERSON] У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник третьої особи Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Третя особа надіслала заяву про те, що не заперечує проти вимог [PERSON], та просить розглянути справу за відсутністю представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] разом з братом [PERSON] на день його смерті. Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Київській області від 11.11.2014 №1674 [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та знятий з реєстрації як померлий [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що [PERSON], [INFO] громадянка України, яка померла 02.08.2017 року у м. Антрацит у Луганській області. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що її матір [PERSON] яка померла на тимчасово окупованій території, про що видано свідоцтво про смерть. Оскільки матір померла на тимчасово окупованій території, на даний час заявник позбавлений можливості реєстрації в законному порядку факту смерті в органах РАЦС. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник надав до суду заяву, якою просить слухати справу за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересована особи в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є донькою померлої [PERSON]. Такий факт підтверджено копіями паспорту громадянина України, свідоцтва про народження . Також, встановлено, що [PERSON], померла 02.08.2017 року в Луганській області м. Антрацит, що є окупованою територією. Такі факти підтверджено свідоцтвом про смерть. Підставою для встановлення факту смерті є підтверджені доказами обставини, які достовірно свідчать про смерть громадянина в певний час і за певних обставин. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Як вбачається знаказу Міністерства юстиції України від 29 жовтня 2014 року№ 1801/5 «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України»відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Луганськ тимчасово припинено доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Відповідно до п. ґ ч. 1 розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно п. 2 ч. 1ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»- державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Отже, факт смерті [PERSON] знайшов своє підтвердження і у суду є правові підстави для задоволення заяви. Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Отже, у суду є правові підстави для задоволення заяви. Встановлення факту потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи яку вказав, що 11 квітня 2002 року між позивачем та Українською міською радою, укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею на умовах оренди Української міської ради за № 57 від 11 квітня 2002 року. Договір укладався та підписувався представником позивача [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 Договору Орендар приймає в довгострокове тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку розміром 1280 кв.м. за рахунок земель запасу Української міської Ради для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей в районі садового товариства «Луговий». Відповідно до п. 1.2 Договору земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 49 років з моменту державної реєстрації договору. Відповідно до п. 2.1. Договору орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена у розмірі 0,12 грн. за кв.м. в рік з урахуванням щорічного коефіцієнту інфляції. В період з 2002 року і на початок 2014 року його представник здійснювала всі дії, пов'язані з виконанням умов договору, оплачувала всі необхідні платежі, у тому числі орендну плату за землю. 22 жовтня 2014 року позивачем було направлено листа до Української міської ради, щодо неможливості на даний час користуватися переданими йому в оренду земельними ділянками, у зв'язку з сімейними обставинами, а саме хворобою моєї дружини, яка потребує догляду, допомоги та лікування, та у зв'язку з важким матеріальним становищем, що не дає змоги сплачувати орендну плату за передані мені в користування земельні ділянки. Проте, станом на 05 грудня 2014 року, позивачем не отримано від Української міської ради будь-якої відповіді або повідомлення з приводу розгляду моєї заяви. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити та розірвати укладений ним договір. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши суду заяву (а.с.50) в якій заявлені зустрічні позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився направивши суду клопотання про визнання зустрічних позовних вимог. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Положеннями статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за тішенням суду в порядку, встановленому законом. Беручи до ували те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову та дії сторін щодо розірвання договору відповідають вимогам законодавства, які крім того підтверджуються наявними матеріалами справи, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 18.01. 2005 року ||дитяти|. Шлюбні відносини остаточно припинені з квітня 2014 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надав телефонограму, позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання надала телефонограму, позов визнала, на розлучення згодна. Вивчивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 110,112 СК| України. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру |довір'я| |повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із|із| |теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 1994 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року, основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб|внас. З січня 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], тому просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина та стягнути з нього понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, на задоволенні позовних вимогах наполягала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим 17.09.1994 року Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 147 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 11.10.1996 року Кремінським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 192. Батьками дитини записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2014 року. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім»ї. Відповідач припинив приймати участь у вихованні дитини, надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із наведеним позовом, посилаючись на те, що він був членом КСП «Перемога» Ананьївського району Одеської області і має право на майновий пай на суму 32203 грн., який знаходиться у відповідача, але відповідач відмовив йому у виділенні паю в натурі, незаконно оцінивши майновий пай за його сертифікатом лише на суму 4331 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив поновити йому строк позовної давності, який він пропустив з поважної причини, так як не знав де його пай знаходиться. Представник позивача голова СВК «Маяк» [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, застосувавши позовну давність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні майновий сертифікат в сумі 32203 грн. позивач отримав в 1998 році в КСП «Перемога» Ананьївського району Одеської області (а.с.11).При цьому в сертифікаті не було вказана структура цього майна в відсотковому відношенні, свідоцтво про право власності на майно позивач не отримав. СВК «Маяк» засновано 4 засновниками в 1999 році(а.с.8-9, 170). Згідно Списку, наданого відповідачем, позивач не являється членом КСП «Маяк» (а.с. 185- 197) і доказів того, що він передавав свій майновий пай на зберігання чи в користування відповідачу не надано ( а.с. 22-34). Із копії рішення Апеляційного суду Одеської області (а.с. 132-133) видно, що належне позивачу [PERSON] право на майно, у зв»язку з реформуванням КСП «Перемога» мають ще 226 осіб, список яких (у кількості 227 осіб) було складено та підписано головою комісії [PERSON] список завірений печаткою СВК «Маяк». Враховуючи, що СВК «Маяк» не є співвласником майна,позивачем неправильно зазначений відповідач по справі співвласники всього майна, яке було розпайоване. Клопотання про заміну позивача належним позивач на надав. Враховуючи, що СВК «Маяк» не є співвласником майна і що переоцінка майна вирішувалась не на зборах засновників чи членів СВК «Маяк», а на засіданні комісії по розподілу майнового паю ( протокол на а.с. 156- 158) та затверджена на зборах самих співвласників майнових паїв ( протокол від 21.03.2015 року на а.с. 159- 163), то і 2 позов про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату № 49 від 01.04. 2013 року,заявлено до неналежного відповідача. Тому позовні вимоги не доказані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в інтересах [PERSON] та просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті рідної сестри [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує змістом, який викладений в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивач заявлений позов підтримав та дав пояснення по суті заявлених вимог і пояснив, що [PERSON] проживає у Львівській області в смт. Добротвір, вказує що тривалий час не знав про смерть своєї сестри, яка померла [INFO], оскільки на той час стаціонарного телефону вона в себе вдома ([ADDRESS]) не мала, а мобільні були тоді мало розповсюджені. Крім того, [PERSON] неодноразово хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні. Про смерть своєї сестри він дізнався в листопаді 2013 року, коли безпосередньо приїхав в с. Червоногранітне, а тому у нього не було можливості, щоб в шестимісячний термін подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.4), після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння в [ADDRESS] - 2 - Житомирської області (а.с.9). Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем вже другої черги є її рідній брат - [PERSON] (а.с.12). [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час не знав про смерть своєї сестри, яка померла [INFO], на той час стаціонарного телефону вона в себе вдома ([ADDRESS]) не мала, а мобільні телефони були тоді мало розповсюджені. Крім того, [PERSON] неодноразово хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.10). Про смерть своєї сестри він дізнався в листопаді 2013 року, коли безпосередньо приїхав в с. Червоногранітне. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом обґрунтування якого виклав в позовній заяві та просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який залишився після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач, Топорищенська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 23.05.1991 року належить [PERSON] (а.с.7), яка померла [INFO] (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок, однак за життя спадкодавець не зареєструвала вищевказаний договір в бюро технічної інвентаризації, а згідно ЦПК України в редакції 1963 року та ЦПК України в редакції 2003 року, громадянин набуває право власності на нерухоме майно з моменту його реєстрації. Таким чином у померлої були відсутні правовстановлюючі документи, які необхідні нотаріусу для видачі свідоцтва про право на спадщину. - 2 - Позивач є сином спадкодавця та єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом. Позивач отримав у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої на які були правовстановлюючі документи, а саме на 1/3 квартири в м. Житомирі та вклади. (а.с.6, 14).

Outcome: approved