Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив звільнити з-під арешту заставне майно - нежиле приміщення магазину будматеріалів загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що накладений відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ постановою від 27.11.2008 року в рамках виконавчого провадження № 594066; постановою від 03.03.2010 року; постановою від 27.12.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30144407. Також просив вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи щодо предмету застави. Свої вимоги мотивує тим, що нежила будівля по [ADDRESS] належить ВАТ «Гарантбуд» і вказане нерухоме майно було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитного договору № 122 від 13.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Згідно договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора щодо [PERSON] Таким чином, позивач є іпотекодержателем майна - нежилої будівлі магазину будматеріалів по [ADDRESS] і тому просить звільнити вказане майно з-під арешту, накладеного відділом ДВС. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просять позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки реалізацією іпотечного майна можна погасити її боргові зобов'язання по кредиту. Представник відділу ДВС в судовому засіданні заперечила проти позову. Просила відмовити у позові за безпідставністю. Представник ВАТ «Гарантбуд» в судовому засіданні також наполягає на задоволенні позову. РС Новоград-Волинського МРУЮ про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 13.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 122, згідно якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 150 000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту до 12.03.2013 року (а.с. 9-16). З метою забезпечення виконання зазначеного зобов'язання між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Гарантбуд» укладено договір іпотеки № 123 від 13.03.2008 року, згідно умов якого товариство передало в іпотеку нежиле приміщення магазину будматеріалів загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-25). 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно умов якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення основного боргу, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, комісій, штрафних санкцій та став іпотекодержателем, в тому числі і по договору № 122 від 13.03.2008 року, укладеному банком з [PERSON] Вказане підтверджується копіями Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, витягу з державного реєстру іпотек від 12.12.2013 року (а.с. 26-36, 42-43), також зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні представник ВАТ «Гарантбуд» та [PERSON] Однак відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ постановою від 27.11.2008 року в рамках виконавчого провадження № 594066; постановою від 03.03.2010 року; постановою від 27.12.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30144407 накладено арешт на все майно ВАТ «Гарантбуд», в тому числі і на предмет іпотеки - нежиле приміщення магазину будматеріалів по [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС відсутні відомості по якому виконавчому провадженню та в інтересах якого кредитора винесена постанова від 27.11.2008 року по ВП № 594066, оскільки матеріали виконавчого провадження згідно інструкцій вже знищені. Друга постанова від 03.03.2010 року державним виконавцем винесена в інтересах стягувача ПАТ «Промінвестбанк» по виконавчому провадженню, яке закрито 11.11.2011 року за п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. ). Третя постанова від 27.12.2011 року ВП № 30144407 була винесена в інтересах стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по виконавчому провадженню, яке також було закрите 27.12.2012 року згідно п.4 ч.1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. ). Однак відомості про всі ці арешти містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 37-41). Стаття 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Також відповідно до ч.8 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Приймаючи до уваги, що вартість предмету іпотеки (п.1.4 іпотечного договору) за домовленістю сторін становить 180 000 грн., а боргові зобов'язання [PERSON] складають 259 163,93 грн. (а.с. 44), тому погашення за рахунок вартості іпотечного майна вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями, порушують права ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому накладення арешту на іпотечне майно позивача порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію іпотечного майна. Заперечення представника відділу ДВС, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по боргах ВАТ «Гарантбуд» на користь інших осіб суд приймає до уваги, однак вказаний факт не є підставою для обмеження вимог іпотеко держателя. Вимоги інших кредиторів можуть бути задоволені лише за рахунок надлишку коштів, які залишились після задоволення вимог іпотекодержателя. Однак обґрунтованою суд вважає позицію відділу ДВС щодо безпідставності вимог позивача про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів, оскільки РС Новоград-Волинського МРУЮ залучена до участі у справі в якості третьої особи, тому у суду немає підстав зобов'язати вказану юридичну особу вчинити певні дії. Вчинення зазначених дій не відноситься до компетенції відділу ДВС, а РС Новоград-Волинського МРУЮ не відмовляла позивачу у вилучені з реєстру відповідних відомостей, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Outcome: partial