Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною до відповідача, яку згодом уточнив в частині підстави позову та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за №557-Н від 02.09.1999 року укладеного на Донецькій Товарній Біржі між ним та [PERSON], за яким [PERSON] продав (передав), а позивач [PERSON], купив (прийняв) нерухоме майно з надвірними спорудами у вигляді будинку №48 в місті Бахмут Донецької області по вулиці Краснознаменній, який розташований на земельній ділянки розміром 499, 05 кв. м., посилаючись на те, що 02.09.1999 року між ним та відповідачем був укладений біржовий контракт №557-Н, який був посвідчений Артемівською філією Донецької товарної Біржі, згідно якого він купив будинок з надвірними спорудами в місті Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вулиці Краснознаменної (п. 1.1 Біржового контракту). Фактична оцінка майна складала 8000 гривень (п. 1.4 Біржового контракту). На теперішній час він має намір розпорядитися належним йому майном, але не може у силу того, що цей контракт не був нотаріально посвідчений. Знайти відповідача для того, щоб нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами №48, який розташований в місті Бахмут (колишній Артемівськ )Донецької області по вулиці Краснознаменної він не в змозі, тому, що відповідач не мешкає за відомим йому місцем проживання. Іншого місця проживання відповідача йому не відомо. Вказує, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу, в якому зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу. Сторони повністю виконали договір. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на статті 224 та 227 Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року, а також ,\~статтю 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» (а.с.101). Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через розміщення оголошення у пресі. Відповідно до\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Артемівський філіал Донецької Товарної біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.\~\~\~\~\~ На підставі\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Судом установлено, що за договором купівлі-продажу №557-Н, укладеним 02.09.1999 року, продавець [PERSON], в особі брокера [PERSON] діючого на підставі свідоцтва члена ДБТ №308 та договору поруки №942-Н продав, а покупець [PERSON], в особі брокера [PERSON], діючого на підставі свідоцтва члена ДБТ №309 та договору поруки №943-Н купив жилий будинок з надвірними спорудами, побудований за адресою: місто Бахмут Донецької області вулиця Краснознаменна, будинок номер сорок вісім, розташований на земельній ділянці розміром 449,05 кв.м. Фактична вартість обєкта вісім тисяч гривень. Договір зареєстрований Донецькою товарною біржею Артемівський філіал на підставі\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року\~та складений запис в Журнал реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 557-Н від 02 вересня 1999 року. Право власності на майно зареєстроване у Бюро технічної інвентаризації» 02.09.1999 року, реєстровий номер 46-192-2217, що підтверджується відповідним реєстраційним написом на договорі (а.с.3). Як вбачається з довідки №2801 від 15.11.2016 року виданої головою квартального мікрорайону «Центральний», [PERSON], [INFO], за адресою: м. Бахмут, вул. Медова (Краснознаменна), №48, не зареєстрований та не проживає (а.с.26). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відсутня інформація за параметрами запиту Донецька область, м. Бахмут, вул. Медова, 48, що підтверджується Інформаційною довідкою №74247801 (а.с.52). Як вбачається з довідки №31-28-0.3-1601/2-16 від 07.12.2016 року виданої Відділом держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області, згідно реєстру других примірників державних актів та договорів оренди, які знаходяться в архіві відділу станом на 01.01.2013 року земельна ділянка по вул. Медова, 48 у м. Бахмут у власність не передавалася та відомостей про обмеження та обтяження відсутні (а.с.62). Згідно зі\~ст. 224 Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин 02.09.1999 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ст. 227 Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року\~договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Однак,\~статтею 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу»\~угоди, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Суд встановив, що між сторонами договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу, в якому зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу. Сторони повністю виконали договір. Відтак суд вважає, що вимога про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна за №557-Н від 02.09.1999 року укладеного на Донецькій Товарній Біржі дійсним є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved