overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 37.04.2012 року, відповідач отримала кредит в сумі 2300 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 36 % відсотків на рік. На порушення умов кредитного договору відповідач не виконала свої зобов'язання. Станом на 31.10.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14865,46 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1812,34 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 9069,05 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., штрафні санкції (фіксована частина) - 500 грн. та штрафні санкції (процентна складова) - 684,07 грн. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються умовами кредитного договору та відповідними розрахунками ( а.с.4- 32). За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12.5/21-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6300,00 гривень з розрахунку 33,00 % річних за користування кредитом на строк 08.11.2007 року по 07.11.2009 рік. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 23 квітня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено. У даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання в частині позовних вимог про стягнення з відповідач на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., тому суд на підставі ст. 270 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення по даній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення по справі, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 23 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк\~ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO], РНОКПП - [NUMBER], зареєстроване місце проживання: [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 26.11.2013 року у розмірі 105989 (сто пять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., з яких: 36264 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, 69724 грн. 52 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. \\а.с. 112\\ В мотивувальній частині рішення зазначено, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. \\а.с. 112 об.с.\\ Але в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає необхідним винести додаткове заочне рішення з власної ініціативи щодо вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказав, що 23.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір, який складається з із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 31.08.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 23675,64 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23675,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1793,74 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 17078,30 грн., заборгованості по комісії та пені - 3200,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1103,60 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. У порядку, передбаченому ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу і винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 31.08.2016 року утворилась заборгованість в сумі 23675,64 грн. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином [PERSON] 30.12.2010 року було укладено кредитний договір, який складається з із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 28725,84 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 28725,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 17043,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9138,16 грн., заборгованості по комісії та пені - 699,91 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1344,09 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 31.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 28725,84 грн. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача вказав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином [PERSON] 01.09.2011 року було укладено кредитний договір, який складається з із Заяви позичальника та Умов надання та обслуговування кредитів банку ( далі - договір). За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, за станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 12578,39 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12578,39 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1810,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7112,95 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2580 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 575,16 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1218,00 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача вказала, що 22.06.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №500948633. За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримала кредит у сумі 24069,05 грн. на строк з 22.06.2014 року до 23.06.2019 року. Відповідно до умов даного Договору відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених у Договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідачка не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 21.12.2015 року утворилась заборгованість: за кредитом в сумі 24 069,05 грн., за відсотками - 5427,23 грн., по комісії - 7599,60 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості 39495,88 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 24 069,05 грн., за відсотками - 5427,23 грн., по комісії - 7599,60 грн., штраф - 2400,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1218,00 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору №FCGABLFZ0OII9 від 25.11.2011 року, який складається з із Заяви позичальника, Умов та Тарифів банку, [PERSON] 25.11.2011 року отримав кредит у розмірі 1624,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на 12.10.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 22251,88 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22251,88 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 14138,80 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 12,57 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4933,10 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1631,61 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1035,80 грн., та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У позовній заяві позивач вказав, що правовідносини, що складися між сторонами виникли на підставі договору №FCGABLFZ0OII9 від 25.11.2011 року який був укладений між позивачем та відповідачем. При цьому, на підтвердження своїх вимог позивач надав копію заяви позичальника №PLW0RG04490021, згідно якої відповідач 25.11.2011 року, шляхом підписання заяви Позичальника, уклав договір із ПАТ КБ «Приватбанк». Доказів на підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано не було. Крім того, позивачем не надано доказів перебування відповідача у договірних відносинах з позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір з відповідача не стягується. На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») та громадянином [PERSON] 05.10.2007 року було укладено кредитний договір б/н, який складається з із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 10300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 30.04.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 18722,43 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18722,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 10008,46 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6666,94 грн., заборгованості за пенею та комісією - 679,30 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 867,73 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Представник позивача позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянином [PERSON] 09.04.2010 року було укладено кредитний договір, який складається з із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифами банку. За умовами даного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого, станом на 06.07.2016 року утворилась заборгованість в сумі 26256,15 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26256,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2523,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 18905,86 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3100,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -1226,48 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що на даний час він не має коштів для одноразової сплати заборгованості у сумі 26256,15 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved