overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає позбавити відповідачку права користування житловим будинком за адресою с. Мала Перещепина, вул. Озерна, 17, Новосанжарського району Полтавської області. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач викликана до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявилася, в звязку з чим у справі постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку в селі Мала Перещепина, вул. Озерна, 17, Новосанжарського району Полтавської області і постійно в ньому проживає. Зазначене домоволодіння належить йому на праві власності на підставі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.08.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2015 року. Згідно положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як визначено в ст. 391 цього ж Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Факт реєстрації відповідачки у будинку в селі Мала Перещепина, вул. Озерна, 17, Новосанжарського району, підтверджується довідкою Новосанжарського сектору УДМС в Полтавській області №37/1294 від 30.09.2015 року. Однак, згідно довідки №1776 від 04.09.2015 року Малоперепинської сільської ради Новосанжарського району, [PERSON] за зазначеною адресою зареєстрована, але не проживає. Факт реєстрації її в домоволодінні створює незручності позивачу, зокрема що стосується питань відчуження будинку. Викладене свідчить про порушення законних прав позивача з боку відповідачки, а тому він має право на захист свого права у спосіб і порядок, який сам вважає необхідним і достатнім, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», покладає на особу обов'язок протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, чого відповідачем не зроблено до цього часу. Крім зазначеного вище, права власника житлового будинку (квартири) регламентовані також ст. ст. 150-155 ЖК України. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для відмови позивачу, як повноправному власнику домоволодіння, у вибраному ним способі захисту своїх законних прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON], за актовим записом № 27. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Дочка [PERSON], [INFO] проживає з матірю, відповідачкою у справі. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 73. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Син [PERSON], [INFO] проживає з матірю, відповідачкою у справі. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11.08.2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 44. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує, прохає повернути їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Син [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю, відповідачкою у справі. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 20 травня 2009 року у Малокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом № 1. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує, прохає повернути їй дошлюбне прізвище «Піскова». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживають з матірю, відповідачкою у справі. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим будинком 9 по вулиці Баха в місті Нікополь та усунення перешкод, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку. В належному йому будинку зареєстровані, але не проживають з 2009 року відповідачі. Просить суд визнати відповідачів втратившими право користування житловим будинком з надвірними будівлями по вулиці Баха,9 у м. Нікополь Дніпропетровської області; усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та зняти їх з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення в газеті ( а.с. 28-30). Зі згоди позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Баха,9 у м. Нікополь Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.3-5) Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС в житловому будинку з надвірними будівлями по вулиці Баха,9 у м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6-8, 22-24) , але з 2009 року в будинку не проживають (а.с. 9), що підтверджено актом квартального комітету від 06.01.2016 року. Не проживання відповідачів в житловому будинку також підтверджується довідкою Нікопольського МВ УМВС про розшук неплатника аліментів [PERSON] ( а.с.31), а також заявою до суду в 2011 році [PERSON], колишньої власниці житлового будинку ( а.с.32) За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Також, відповідно до статті 79,88 ЦПК України на користь [PERSON] з відповідачів слід стягнути понесені витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 720 грн.( а.с.27)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON](Семесь) про стягнення заборгованості по кредитному договору № 02/КА/2008-980 від 17.06.2008 року 52 809,40 грн., в т.ч. : непогашений кредит – 37929,82 гривень; несплачені відсотки – 9755,39 гривень; штраф– 1630,82 гривень, пеня 3493,37 грн. та судові витрати, як з боржника та поручителів. Представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що вживаються заходи мирного врегулювання спору. [PERSON], [PERSON] позов заперечили та просили відмовити у його задоволені. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Судом об’єктивно встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра» 17 червня 2008 року (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №02/КА/2008-980, за яким надано кредит у сумі 39822,50 грн. на строк до 16 червня 2015 року. Забезпеченням виконання кредитних зобов’язань є договори поруки з [PERSON], [PERSON]від 17.06.2008 року. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] кредитних зобов’язань, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.1050 ЦК України. На дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 52 809,40 грн., в т.ч. : непогашений кредит – 37929,82 гривень; несплачені відсотки – 9755,39 гривень; штраф– 1630,82 гривень, пеня 3493,37 грн. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, а також ст.554 ЦК України, в силу якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, відповідачі свої кредитні зобов'язання не виконали, що стало причиною звернення до суду. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості, відповідно до суми заявлених вимог та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрований та постійно мешкає в квартирі [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON], 1935 року народження, та [PERSON], 1933 року народження. [PERSON] у зазначеній квартирі не мешкає з вересня 2012 року, а [PERSON] - з 1994 року. У зв'язку з вищенаведеним просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився - в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до особового рахунку[NUMBER] в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Факт не проживання відповідачки [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2012 року та [PERSON] з 1994 року підтверджується актом майстра ЖКП «Житло Центр» [PERSON] (а.с.7) Відповідно до ст.64, ст.65 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать особи, які постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідачі понад 6 місяців не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, що підтверджується об'єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратившили право користування квартирою № 11 в буд № 95 по вулиці Жуковського в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти [PERSON], [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4-5). В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою від 25.12.2014 року (а.с. 7). Відповідачі зареєстровані у квартирі позивача, але не мешкають там з серпня 2003 року, що підтверджується актом №277 від 25.12.2014 року (а.с. 6). Внаслідок того, що [PERSON], [PERSON] залишаються зареєстрованими у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі позивачки більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2003 року відповідачі. Просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування квартирою [ADDRESS] в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повідомлялися про розгляд справи належним чином, через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4-8). В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9), але не мешкають там з 2003 року, що підтверджується Актом від 26.06.2014 року (а.с. 10). Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованими у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [NUMBER] учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею по [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідачі тривалий час в кімнаті не проживають, нею не користуються, участі в оплаті за комунальні послуги не беруть. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства. В оперативному управлінні Черкаського професійного будівельного ліцею знаходиться учнівський гуртожиток, що розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з наявністю в учнівському гуртожитку вільних кімнат адміністрація Ліцею, за заявою відповідача від 10.11.2003 року видала ордер № 77 від 10.11.2003 року щодо надання [PERSON] житлової площі та реєстрації в гуртожитку, передавши в користування житлове приміщення, яке складається з кімнати [NUMBER]. У вище зазначеній кімнаті 28.11.2003 року зареєстрований [PERSON], [INFO], син відповідача. На даний час відповідач зареєстрований в кімнаті [NUMBER] учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею. З 2010 року відповідач в гуртожитку не проживає, плату за кімнату та інші послуги не сплачує, жилим приміщенням не користується, особистих речей і майна в кімнаті не має, що підтверджується актом обстеження кімнати [NUMBER] учнівського гуртожитку Черкаського професійного будівельного ліцею від 21 жовтня 2013 року. Відповідно до Акту за №178 від 12 лютого 2014 року складеного комісією Черкаського професійного будівельного ліцею щодо не можливості вручити повідомлення про виклик до суду 05.03.2014 року встановлено, що відповідач в кімнаті не проживає, місце перебування не відоме. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад шість місяців. Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що [PERSON], [PERSON] більше шести місяців не проживають у спірній кімнаті, суд вважає за необхідне визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час без поважних причин. Судові витрати покласти на [PERSON]

Outcome: approved