Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянкою [PERSON] 03.06.2008 року було укладено кредитний договір №PLXRRC00870026, який складається з із Заяви позичальника, Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». За умовами даного договору позивач надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі 4400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 36 місяців (з 03.06.2008 року по 03.06.2011 року). Погашення заборгованості за кредитним договором має здійснюватись щомісячно в період сплати за який приймається період з 20 по 25 число кожного місяця шляхом внесення позичальником щомісячного платежу в сумі 225,69 грн. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідачка не виконала належним чином, внаслідок чого станом на 24.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 63861,06 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3778,89 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 474,05 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 1108,80 грн., заборгованості з пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 58499,32 грн. Від вказаної суми заборгованості позивач віднімає суму заборгованості в розмірі 42352,41 грн., яка рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.09.2013 року була стягнута з відповідачки на користь позивача. В звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачки: - заборгованість за кредитним договором №PLXRRC00870026 від 03.06.2008 року в сумі 22034,08 грн., яка складає різницю між загальною сумою заборгованості за станом на 24.09.2015 року, в розмірі 63861,06 грн. та сумою заборгованості за станом на 20.08.2013 року в розмірі 43352,41 грн.; - штраф відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1025,43 грн. (процентова частина); - судові витрати по справі в сумі 1218,00 грн. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21.01.2016 року було уточнено анкетні дані відповідачки та на підставі копії свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 116897, виданого 21.05.2014 року, змінено прізвище відповідачки з [PERSON] на [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона визнає факт укладення нею вищевказаного кредитного договору, факт отримання кредитних кошів в сумі 4400,00 грн. та факт неналежного виконання своїх зобовязань за даним кредитним договором, проте, вказала, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.09.2013 року було скасоване ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 19.04.2016 року як незаконне. Строк дії кредитного договору з 03.06.2008 року до 03.06.2011 року. Останній платіж на погашення кредитної заборгованості вона провела 22.07.2009 року. Отже з цієї дати починається перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами, що витікають з кредитного договору. Позивач звернувся з позовом в суд тільки 15.10.2015 року, тобто, поза межами строку позовної давності. У звязку з цим відповідачка просила в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову є сума заборгованості за кредитним договором №PLXRRC00870026 від 03.06.2008 року сумі 22034,08 грн., яка складає різницю між загальною сумою заборгованості за станом на 24.09.2015 року, в розмірі 63861,06 грн. та сумою заборгованості за станом на 20.08.2013 року в розмірі 43352,41 грн. з додаванням суми штрафу відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1025,43 грн. (процентова частина). Згідно копії ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 19.04.2016 року у цивільній справі №200/27019/15-ц рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.09.2013 року було скасоване. Сума заборгованості за кредитним договором, яка була предметом судового розгляду постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не входить до суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, а з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановити суму заборгованості відповідачки яка склалася за період з 20.08.2013 року до 24.09.2015 року не видається можливим. Правом на подання уточненої позовної заяви позивач не скористався незважаючи на достатній час, що минув з часу відкриття провадження до судового засідання. Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити справу в межах заявлених позовних вимог, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів для підтвердження своїх вимог. Вимоги відповідачки про відмову у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності задоволенню не підлягають, оскільки звернувшись до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» позивач тим самим вчинив дію, яка, відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України перериває перебіг строку позовної давності, а відтак, перебіг загального строку позовної давності починається саме з дня звернення позивача з позовом до вищевказаного третейського суду. Подальше скасування рішення третейського суду не впливає на переривання строку позовної давності, оскільки ч.2 ст.264 ЦК України переривання строку позовної давності повязує з самим фактом звернення позивача до суду, а не з наслідками судового розгляду. Вимоги відповідачки про стягнення з позивача на її користь витрат, понесених нею на оплату послуг адвоката та на сплату судового збору за подання заяви до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ про скасування рішення третейського суду, задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати повязані з розглядом іншої цивільної справи і питання про їх відшкодування має вирішуватися Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ. На підставі ст.ст.256, 258, ч.2 ст.264, 526, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed