Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3370 від 04.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 27 144,80 грн, стягнути з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на його користь грошові кошти в сумі 5257,35 грн. утримані з його заробітної плати КП «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 у виконавчому провадженні № 60039591, відкритим за виконавчим написом нотаріуса та стягнути з товариства на його користь судовий збір. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.11.2019 отримав від КП «Електротранс» Міської ради м. Кропивницького, в якому працює отримав довідку про доходи від 27.11.2019 № 1001, у якій зазначено, що згідно виконавчого листа з його заробітної плати утримано 2751,73 грн та до довідки про доходи долучено постанову приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.10.2019 у виконавчому провадженні №60039591. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Е.Л. від 18.10.2019 «Про відкриття виконавчого провадження», ВП №60039591, про примусове виконання Виконавчого напису, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 18.10.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», ВП №60039591. Вважає, що спосіб звернення стягнення на його заробітну плату, є незаконним та порушує його конституційні права, закріплені Конституцією України, оскільки до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про отримання кредитної лінії не звертався, договори з ПАТ «Дельта Банк» щодо отримання кредитної лінії не укладав; письмового попередження щодо наявної у нього заборгованості за кредитним договором № 003-10002-310113 від 31.01.2013 та вимоги про сплату заборгованості ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від ТОВ «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія», ні від ТОВ «Росвен Інвест Україна» не отримував. Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. є незаконним, оскільки сума заборгованості перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» зазначена у виконавчому написі, є спірною. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. подала пояснення, в яких зазначила, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог закону. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія заяви №003-10002-310113 від 31.01.2013 про відкриття кредитної лінії ПАТ «Дельта Банк» з лімітом кредитної лінії в розмірі 15000 грн, строком на 364 дні, де в графі підпис клієнта зазначено [PERSON] . Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 04.09.2019 вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3370, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 193/К від 09.02.2018 є ТОВ «Фінансова Компанія» Довіра та Гарантія», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №09/02/2018 від 09.02.2018 є ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за договором №003-10002-310113 від 31.01.2013 в розмірі 26 644,80 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», в розмірі 500грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Позивач зазначає, що до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про отримання кредитної лінії не звертався, договори з ПАТ «Дельта Банк» щодо отримання кредитної лінії не укладав; письмового попередження щодо наявної у нього заборгованості за кредитним договором № 003-10002-310113 від 31.01.2013 та вимоги про сплату заборгованості ні від ПАТ «Дельта Банк», ні від ТОВ «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія», ні від «Росвен Інвест Україна», не отримував, тому сума заборгованості ТОВ «Росвен Інвест Україна», у вказаному виконавчому написі, є спірною. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 06.12.2019 [PERSON] звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в області з повідомленням, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом грошової заборгованості, заволоділа його грошима. Номер кримінального провадження - 12019120020009162, дата реєстрації провадження - 07.12.2017, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 18.10.2019 у виконавчому провадженні №60039591 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно довідки про доходи №229 від 25.03.2020 із заробітної плати позивача утримано на підставі виконавчого листа за жовтень 2019 року- 2 751,73 грн, за листопад 2019 року - 2 505,62 грн, а всього 5 257,35 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2019, задоволений адміністративний позов [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про визнання дій неправомірними. Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису. Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, з врахуванням того, що сума заборгованості за кредитним договором, на яку видано виконавчий напис не є безспірною, відсутні докази отримання позивачем письмового попередження про наявну заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині визнання його таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 18.10.2019 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» визнана протиправною та скасована, суд дійшов висновку про те, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, тому задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача перерахованих грошових коштів, які утримані із заробітної плати позивача в розмірі 5257,35 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 1 681,60 грн. внесеного судового збору . На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України,

Outcome: approved