Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.02.2011 в сумі 36430 грн. 09 коп., із них: 9414 грн. 26 коп. заборгованості за кредитом, 23211 грн. 68 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1593 грн. 19 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та пені; 1210 грн. 96 коп. штрафи та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, в звязку з чим підписав заяву б/н від 23.02.2011, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 14.04.2014 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 14.02.2017 становить вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Щодо задоволення позову заперечила, зазначивши, що кредитний договір між сторонами взагалі не укладався. По кредитній картці «Універсальна» борг було повністю повернуто та картку закрито, а кредитну картку «Gold» відповідач її син взагалі не отримував. Відповідно не отримував та не повертав і будь-які кредитні кошти по ній. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору без номера від 23.02.2011 (підписана заява 23.02.2011 відповідачем разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом у заяві) було надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 6000 грн. за платіжною карткою кредитка «Універсальна». Твердження представника відповідача, що підписана її сином [PERSON] вказана заява не є кредитним договором, так як не відповідає вимогам правових норм діючого ЦК України, які регулюють вказані правовідносини, суд не може покласти в основу рішення по справі з огляду на наступне. За змістом ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України законодавець закріпив, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, обгрунтованими є доводи представника позивача в частині, що договір між сторонами був укладений у формі заяви, в якій позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, вказана заява містить інформацію про те, що [PERSON], тобто відповідач, ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 9 (зворотня сторінка)). Водночас, суд звертає увагу, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.10, в т. ч. зворотня сторона) не містить характеристик платіжної картки кредитка ««Універсальна», на отримання якої був укладений відповідачем договір у формі заяви від 23.02.2011. Характеристики різновидів картки: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна Gold» різняться між собою базовою процентною ставкою, обовязковим щомісячним платежем, пенею і жодна з них не відповідає умовам, зазначеним в позові щодо розміру процентної ставки по договору. При цьому, суд враховує, що сторонами визнається факт повного погашення боргу [PERSON] по кредитній картці «Універсальна». Факт же отримання кредитної картки «Gold» стороною відповідача не визнається. Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пояснення представника позивача, що закінчення строку дії кредитної картки та її переоформлення не потребує повторного укладання договору, а відтак відповідачем не потрібно було писати нову заяву на видачу нової картки, достатньо було його усного звернення, не може бути судом покладено в основу рішення по справі, зважаючи на наступне. Відповідно до п.2.1.1.1 (а.с.27 (зворотня сторінка))Умов та правил надання банківських послуг сторони погодили, що дані Умови регулюють відносини між ними, тобто клієнтом та банком, по випуску та обслуговуванню кредитних карт. Так, банк випускає клієнту карту на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Випуск карти та відкриття рахунку карти здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення про можливість випуску клієнту карти. . Клієнт зобовязується дотримуватися правил випуску, обслуговування та використання карт банку і при наявності додаткових карт забезпечити виконання правил держателями додаткових карт. В п. 2.1.1.2.1. закріплено, що для надання послуг банк видає клієнту карту. Її вид визначений в памятці клієнта /Довідці про умови кредитування та заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена в заяві. Відповідно до п.2.1.1.2.5 банк має право відмовити клієнту без пояснення причин у видачі чи перевипуску карти в разі наведення ним в заяві невірної інформації, нестабільного фінансового положення чи наявності інших обставин, які свідчать про неможливість видачі (перевипуску) карти даній особі. Суд звертає увагу, що закріплені однакові умови як для видачі так і перевипуску карт. Також і в п. 2.1.1.2.9. (а.с.28), в якому відображено умови отримання додаткових карт, зазначено, що клієнт може отримати додаткову картку на своє імя, але для цього має подати до банку необхідний пакет документів і лише після отримання якого банк приймає рішення про відкриття додаткової карти. Факт відсутності заяви відповідача на отримання картки «Gold» представником позивача не заперечується. Фото [PERSON] з нібито карткою «Gold» не підтверджує факту отримання останнім картки саме 14.04.2014, саме картки «Gold» на зазначених в позовній заяві умовах. Тобто, пояснення позивача щодо факту отримання відповідачем кредитної картки «Gold» за його усною заявою, ніяким чином не узгоджуються з положеннями Умов та правил надання банківських послуг і будь-якими доказами обєктивно не підтверджені. Крім того, слід звернути увагу і на п.1.1.7.42 (а.с.24 на звороті), згідно якого дія договору закінчується в тому числі і при закінченні використання послуг банку. Так як сторони визнають факт повного погашення боргу [PERSON] по кредитній картці «Універсальна», не використання її до закінчення строку її дії, враховуючи, що стороною позивача не надано суду доказів щодо строку закінчення дії вказаної картки, хоча таке право було йому неодноразово судом розяснено у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України, не виключено взагалі закінчення дії зазначеного договору між сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Стороною ж позивача не доведено факту існування кредитних правовідносин з відповідачем після повного погашення боргу по отриманій 23.02.2011 кредитній картці «Універсальна». Таким чином, аналізуючи всі обставини справи та норми права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. в доход держави.

Outcome: dismissed