Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в розмірі 723,16 грн. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі. Відповідач [PERSON] повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, дослідивши подані докази в судовому засіданні, всебічно та повно встановивши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та є законні підстави до їх задоволення, з наступних міркувань. Суд встановив, що в ході обстеження електроустановок споживача [PERSON] було виявлено, що ізоляція дротів мережного пошкоджена. Змонтована без облікова розетка від дротів мережного вводу для живлення струмоприймачів житлового будинку. При ввімкненні струмоприймачів в дану розетку (праска), вони працюють. Таким чином, спожита електрична енергія не враховувалася. Дані обставини підтверджено Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14.10.2013 року №105903. На підставі рішення комісії Виноградівського РЕМ за допущене порушення споживачу нараховано збитки в порядку, встановленому п.53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Порядком визначення розміру і відкшодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Збитки нараховано в загальному розмірі 4338,98 грн. Споживачу [PERSON] було складено графік погашення нарахованої заборгованості від 29.10.2013 року за №99 строком на 12 місяців. Згідно даного графіку споживачем сплачено за десять місяців в розмірі 3615,82 грн., а залишок не сплаченого боргу становить 723,16 грн. за спожиту не обліковану електроенергію. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення» ПКМУ від 26.07.1999 року №1357, та нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок та методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також нормами Цивільного кодексу України, чинного із 01.01.2004 року. У відповідності до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно з законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, такими збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved