Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 29.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN34000023530390, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 15000,0 грн. В свою чергу, відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 31.07.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № SAMDN34000023530390 від 29.09.2008 року у розмірі 45312 грн. 74 коп., яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість за кредитом 14481,89 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом 27710,70 грн.; - Штраф (фіксована частина) 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) 2620,15 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN34000023530390, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що станом на 31.07.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № SAMDN34000023530390 від 29.09.2008 року у розмірі 45312 грн. 74 коп., яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість за кредитом 14481,89 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом 27710,70 грн.; - Штраф (фіксована частина) 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) 2620,15 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № IHB91B0QJY від 11.08.2014 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 555,23 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 453, 13грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, суд повертає позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 102 грн. 10 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved