Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 1496/2008, укладеного 07.07.2008р., між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 79254 долари США на термін до 07.07.2028р., за користування яким зобов'язувалася сплатити 14,49% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 07.07.2008р. укладено договір поруки з [PERSON], який несе солідарну відповідальність перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.11.2012р. її заборгованість по кредиту становить 125787,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1005421,65грн., з яких: 78750,51 доларів США (629452,83грн.) - заборгованість по кредиту; 35534,48 доларів США (284027,10грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11502,78 доларів США (91941,72 грн.) - пеня за порушення строку справи ануітентного платежу. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 25.06.2014р. представник позивача уточнив позовні вимоги, вказав, що станом на 11.06.2014р. заборгованість відповідачів становить 132510,72 доларів США та 176318,88грн., з яких: 78750,51 доларів США - заборгованість по кредиту; 53760,21 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7233,68 доларів США (84136,66грн.) - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 7925,40 доларів США (92182,22грн.) - штраф. Тому просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача - Новосад С.В. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є - ПАТ КБ «Надра») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1496/2008, (а.с.10-11), відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 79254 долари США на термін до 07.07.2028р., за користування яким зобов'язувалася сплатити 14,49% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.6-9 т.1, 88-89 т.2) відповідач [PERSON] кредит вчасно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 11.06.2014р. заборгованість по кредиту становить 132510,72 доларів США та 176318,88грн., з яких: 78750,51 доларів США - заборгованість по кредиту; 53760,21 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7233,68 доларів США (84136,66грн.) - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 7925,40 доларів США (92182,22грн.) - штраф. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 07.07.2008р. укладено договір поруки № 1496/2008 з [PERSON] на строк до 07.07.2028р., який несе солідарну відповідальність перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник (а.с.12). Згідно з п. 5.3 вказаного договору, договір поруки діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1496/2008 від 07.07.2008р., а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, що на день подання заяви про збільшення позовних вимог 25.06.2014р. становить 1750546,10грн. та включає в себе заборгованість по кредиту, відсотки та неустойку. Наведене узгоджується із правовими позиціями, які висловлені у правовому висновку Верховного Суду України за результатами розгляду цивільної справи (Постанова № 6-79 цс 14 від 02 липня 2014 року), де вказано зокрема, що «Аналіз норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобов'язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.» Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved