Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 001-13140-160607 від 16 червня 2007 року ПАТ «Дельта-Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Відповідно до умов договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються позичальником у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операції передбачених банком. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно в строк визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму проценті, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 серпня 2015 року складає 5625,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але скерував до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору № 001-13140-160607 від 16 червня 2007 року ПАТ «Дельта-Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Відповідно до умов договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються позичальником у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операції передбачених банком. Згідно договору відповідач зобов'язався щомісячно в строк визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму проценті, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо Договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 серпня 2015 року становить 5625,63 грн. та яка підлягає до стягнення з відповідача на користь банку. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 551,20 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 5625,63 грн. та витрати за оголошення в пресі в сумі 150 грн., а всього 5775,63 грн.

Outcome: approved