Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 23255,27 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року на грошову суму в розмірі 20647,53 грн.. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням договірних кредитних зобовязань відповідачем сума заборгованості за укладеним Кредитним договорів № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року станом на 20 липня 2015 року становить 23255,27 грн., а враховуючи ту обставину, що у добровільному порядку [PERSON] не бажає виконувати взяті на себе зобовязання, тому відповідач змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] надала до суду заяву про визнання позову та просить розгляд справи проводити у її відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 20647,53 грн., зі строком повернення до 02 лютого 2021 року та погодженим графіком сплати щомісячних платежів (а.с. 4-5, 7). Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 14-17). Таким чином, у звязку із укладанням зазначеного вище Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON], за укладненим між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Кредитним договором № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року, на підставі ст.ст. 1077-1082, 1084 ЦК України. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року, заборгованість відповідача станом на 20 липня 2015 року становить 23255,27 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 20073,53 грн., заборгованість по процентам та комісією 1335,58 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1846,16 грн. (а.с. 11). Відповідно до статтей 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 2 статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Згідно змісту частини 1 статті 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно статті 610 ЦК України порушення\~ зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 статті 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він відповідно до вимог статтей 549, 1050 ЦК України зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем умов виконання укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк» Кредитного договору № 2645/2619DCLRKPT від 04 серпня 2014 року право вимоги за якими набув позивач, у звязку із чим виникла заборгованість станом на 20 липня 2015 року в розмірі 23255,27 грн., яка підлягає стягненню\~ з відповідача. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме 1378,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved