overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, як спадкоємця після смерті [PERSON], про стягнення заборгованості в розмірі 28\~214,83 грн. за кредитним договором №Р24.977.76249 від 11.11.2016 року, що був укладений між ПАТ «Ідея банк» та [PERSON], Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням . Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 23.01.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, за період з 01.09.2011 по 01.10.2014 утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 373 грн. 28 коп. інфляційні в сумі 13 грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 403 грн. 15 коп. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 2 373 грн.28 коп. за період з 01.09.2011 по 01.10.2014., інфляційні в сумі 13 грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 403 грн. 15 коп., а всього 2789 грн. 72 коп. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 2 373 грн.28 коп. за період з 01.09.2011 по 01.10.2014., інфляційні в сумі 13 грн. 29 коп., 3 % річних в сумі 403 грн. 15 коп., а всього 2789 грн. 72 коп та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 678 грн. 47 коп. інфляційні в сумі 10 грн. 18 коп., 3 % річних в сумі 270 грн. 00 коп. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1 678 грн.47 коп. за період з 01.10.2011 по 01.10.2014., інфляційні в сумі 10 грн. 18 коп., 3 % річних в сумі 270 грн. 00 коп., а всього 1 958 грн. 65 коп. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 1 678 грн. 47 коп. за період з 01.10.2011 по 01.10.2014., інфляційні в сумі 10 грн. 18 коп., 3 % річних в сумі 270 грн. 00 коп., а всього 1 958 грн. 65 коп та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.08.2015 утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 756 грн. 57 коп. інфляційні в сумі 61 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 107 грн. 55 коп. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 756 грн. 57 коп. станом на 01.08.2015., інфляційні в сумі 61 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 107 грн. 55коп., а всього 925 грн. 40 коп. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 756 грн.57 коп. станом на 01.08.2015., інфляційні в сумі 61 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 107 грн. 55 коп., а всього 925 грн. 40 коп та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] про виселення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити повністю, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.03.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.04.2020, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований в реєстрі за №311. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 119972,62 грн. та суму сплаченого судового збору 1199,73 грн. В обґрунтування вимоги зазначено, що 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 83#00017418729, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 99900,00 грн., зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 19.12.2017 року. Порядок повернення кредиту банк та позичальник погодили графіком, який є додатком № 1 до кредитного договору. Позичальник, належним чином своїх зобов'язань не виконувала, грошових коштів, наданих у користування та відсотків за їх користування у відповідно до вимог договору не повертала в межах строку погашення, чим порушила порядок виконання покладених на неї зобов'язань. Внаслідок зазначених дій позичальника, станом на 06.11.2013 року виникла заборгованість, що не була погашена у встановлені договором строки, тобто прострочена заборгованість в загальному розмірі 119972,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 97080,88 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 11795,75 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 9939,29 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1156,73 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20.12.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено договір поруки № 83#00017418729/S-1, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Неодноразові звернення із вимогами до відповідачів про необхідність погашення кредитної заборгованості залишилися безрезультатними. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, свого представника (представників) до суду не направили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 316957,07 грн., суму сплаченого судового збору, 4754,36 грн., 500,00 грн. витрат повязаних із викликом відповідачів до суду. В обґрунтування вимоги зазначено, що 12.12.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPUG.202656.001, відповідно до умов якого п.п. 1.1-1.10 банком відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності кредитні грошові кошти сумі 298550,00 грн., з терміном користування кредитом до 11 грудня 2018 року, зі сплатою 15.5 % річних. Кредит було надано відповідачу на придбання автомобіля VOLVO XC 90, 2011 р.в., н/з [NUMBER]. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором. Позичальник, належним чином своїх зобовязань не виконував, грошових коштів, наданих у користування та відсотків за їх користування у відповідно до вимог договору не повертав в межах строку погашення, чим порушив порядок виконання покладених на нього зобовязань. Внаслідок зазначених дій позичальника, станом на 22.01.2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 316957,07 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 199893,17 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 32469,39 грн.; поточна заборгованість по процентам 1828,48 грн.; прострочена заборгованість по процентам 10295,95 грн.; заборгованість по комісії 2686,95 грн.; сума нарахованої пені та штрафу 69783,13 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком за виконання позичальником його зобовязань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в т.ч. й за повернення кредиту, сплати процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, тобто як солідарний із позичальником боржник. 20.11.2015 року банк направив на адреси позичальника та поручителя письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але такі вимоги залишилися не виконаними з боку відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, свого представника (представників) до суду не направили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів до [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] 1999 р.н. про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням . [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням та розділ лицьових рахунків. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає основний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 17.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, і просив суд, з правових підстав ст. 391, 405 ЦК України, визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судовому засіданні визнали позовні вимоги, про що подали письмові заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: Позивачу належить на праві власності будинок [ADDRESS] . Відповідачі з 1998 року до теперішнього часу зареєстровані у цьому житловому будинку, який зареєстрований на праві власності за позивачем, однак з того часу не проживають у будинку, оскільки мають власне житло. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені статтями 16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК України). Права власника жилого будинку, квартири визначені статтею 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 156 ЖК України, з урахуванням положень частини першої статті 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Як закріплено частиною четвертою статті 156 ЖК України, до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (частина друга статті 405 ЦК України). У судовому засіданні відповідачі пояснили суду, що мають інше житло, дійсно не проживають у спірному домоволодінні, яке належить позивачу, і наміру в ньому проживати не мають. Суд встановивши зазначені обставини, дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення його прав як власника нерухомого майна відповідачами. Суд враховує те, що відповідачі мають інше придатне для проживання житло, і вони не мають намір проживати у житлі позивача, в якому зареєстроване їх місце проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 07.06.1996 року та посвідчений на Універсальній товарній Біржі «Віконт -Т» за №169. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.1996 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] яка раніше належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі виписки з рішення виконавчого комітету Центральною районної ради народних депутатів за №64 від 05.06.1996 року, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 1620000000 карбованців. Даний договір посвідчений на Універсальній товарній Біржі «Віконт-Т» за №169. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу вищевказану квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] що був укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 07.06.1996 року та посвідчений на Універсальній товарній Біржі «Віконт -Т» за №169. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору частково недійсним. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним\~свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] серії НМТ №471746, видане 14 листопада 2017 року [PERSON] на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3905 та визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] серії НМТ №471747, видане 14 листопада 2017 року [PERSON] на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я., зареєстроване в реєстрі за №3-3906. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14.07.2011 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок [ADDRESS] у м. Винники за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також про визнання незаконним та недійсним набуття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності кожним по 2/9 ідеальних частин будинку [ADDRESS] в м. Винники. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання патенту України на корисну модель недійсним. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved