overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23.09.2006 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 575. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 23.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу сімейне життя між подружжям почало втрачати любов, в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з подружжя має протилежний погляд на шлюб і сім'ю. Вважає подальше зберігання сім'ї неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], згідно якого 23.09.2006 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER], з якого вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]; копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER], копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 26.09.1992 року Синельниківським міським відділом ЗАГСу Дніпропетровської області, актовий запис № 228. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 26.09.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Основною причиною розпаду сім'ї позивач вважає різницю характерів, відсутність між ним та [PERSON] взаєморозуміння, в зв'язку з чим він з [PERSON] став мешкати окремо. На теперішній час у відповідача інша сім'я. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], згідно якого 26.09.1992 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON]; копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 732. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 29.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Тривалий час подружжя разом не проживає, втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили шлюбні відносини, стали чужими один одному. Спільне життя з відповідачем не можливе у зв'язку з несхожістю характерів. Через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Вважає подальше зберігання сім'ї неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи: копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], згідно якого 29.09.2007 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON]; копією паспорта [PERSON], серії [NUMBER]. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного та ст.ст.110-112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] (далі - Відповідач) та просить суд розірвати шлюб між ним та Відповідачем, зареєстрований 07 вересня 1991 року у Михайлівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 8. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з Відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розпаду сім'ї являються різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Подружні відносини між ними припинені вже більше року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить нашим інтересам. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання позивача до суду не надійшло. Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстровано 07 вересня 1991 року у Михайлівській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] (далі - Відповідач) та просить суд розірвати шлюб між ним та Відповідачем, зареєстрований 10 березня 2000 року Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 29. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з Відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходять до спільної згоди, втратили почуття кохання і взаємопорозуміння. Шлюб має формальний характер, проживають окремо, збереження шлюбу неможливе. Майнових спорів між ними немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання, через канцелярію суду подав заяву розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами зареєстровано 10 березня 2000 року Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 29, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (видано повторно) (а.с.4). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що 06 жовтня 1988 року вони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Івьєвського райвиконкому Гродненської області, Білорусія, актовий запис №99. [INFO] у них народився син [PERSON]. Сумісним подружнім життям з відповідачкою проживали до серпня 2006 року причиною розпаду сімї є те що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди. На цій підставі між ними виникали сварки, непорозуміння. Позивач намагався зберегти сімю, але вважає, що йому це не вбалось, приходить до висновку, що шлюб потрібно розірвати. Спільно нажите майно розділять за згодою. Дитина являється повнолітньою, але відповідач не бажає розлучатись в органах ЗАГС, що змушує звернутись з позовом до суду. Просить розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 06.10.1988 року у відділі ЗАГС Івьєвського райвиконкому Гродненської області, Білорусія, актовий запис №99. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, позивач надав суду заяву в якій позов підтримав та просить задовольнити його повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину його неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 06.10.1988 року у відділі ЗАГС Івьевского райвиконкому Гродненської області, актовий запис № 99, про що свідчить свідоцтво про шлюб. (а.с.4) Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що між ними 25.11.2011 року був зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 268. Шлюб є перший. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною погіршення шлюбних відносин є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходять до згоди. В результаті чого між ними виникають постійні сварки, непорозуміння свідками яких є їх донька. Виходячи з цього, вони переконалися, що є зовсім різними людьми. Просить шлюб розірвати..Спору про розподіл майна не має. Позивач [PERSON].в судовому засіданні позов підтримав. Просить його задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того в судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення на його користь з [PERSON] судового збору в розмірі 640,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.2011року (а.с. 13) вбачається, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 25.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 268. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2011 року у Степанецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, через те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 04.06.2011 року у Степанецькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 1, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2011 року у Виконавчому комітеті Ліплявської сільської ради Канівського району, Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №4. Спільним подружнім життям з відповідачем проживали до осені 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року, який проживає з позивачем. Також з нею проживає неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що в сімї виникали часті сварки та непорозуміння при вирішенні спільних сімейних питань. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 06.10.2011 року у виконавчому комітеті Ліплявської сільської ради Канівського району, Черкаської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про шлюб.(а.с.3) Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.2005 року у Дмитрівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння. В судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 20-21). Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 08.10.2005 року у Дмитрівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 07, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Сторони від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved