Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 25.12.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційного банку «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду № 010-21502-251212, відповідно до умов якої Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом кредитної лінії 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.05.2014 р. не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 22874,50 грн., яка складається з тіло кредиту - 8699,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 6300,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 7875,00 грн. Просив суд стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №? 26254907543580, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 22874,50 грн., яка складається з: тіло кредиту: 8699,50 грн., прострочене тіло кредиту 6300,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 7875,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно кредитної угоди № 010-21502-251212 від 25.12.2012 р., укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з лімітом кредитної лінії 15000 грн. Станом на 06.05.2014 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 22874,50 грн., яка складається з тіло кредиту - 8699,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 6300,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 7875,00 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved