Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в розмірі 29438 гривень та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №013233/013234 від 06.10.2017 року державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля накладено адміністративне стягнення на відповідача [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.. 91-2 КУпАП. Під час перевірки проведення промислового лову риби кефаль-сингіль 05.10.2017 року державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля об 23 год. 20 хв. був встановлений факт прилову відповідальним за ведення лову [PERSON]\~риби кефаль-сингіль непромислового розміру (17-19 см) з перевищенням допустимої норми 8%. При перевірці улову шляхом проведення вимірювання всієї виловленої риби, було виявлено перевищення допустимої норми прилову молоді риби кефаль-сингіль\~91,66 %, чим перевищено норму на 83,6%. При здійсненні промислового лову були порушені п.п. 14.1, 14.4, 14.6 та 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В результаті перевірки був складений акт перевірки проведення промислового лову та протокол №013233/013234 про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року на відповідального за лов відповідача [PERSON] за\~ст.. 91-2 КУпАП. В результаті скоєного правопорушення рибному господарству України була заподіяна шкода на загальну суму 29438 грн., яка розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується, як актом перевірки проведення промислового лову від 05.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №013233/013234 від 05.10.2017 року, постановою №013233/013234 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності, так і квитанцією про сплату у добровільному порядку штрафу у розмірі 170 грн. від 06.10.2017 року. Відповідно до ч.1\~ст. 274 ЦПК України\~Ухвалою суду від 24.04.2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу були надіслані копії позовної заяви з додатками до неї, а також ухвала суду про відкриття провадження у справі. Також на сайті Судової влади України було розміщено оголошення про проведення судового засідання, що передбачено ЦПК України. А тому, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідач в установлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Так само не надійшло до суду і відзиву відповідача на позов, як і клопотань сторін про неможливість розгляду справи без їх повідомлення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №013233/013234 від 06.10.2017 року державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля накладено адміністративне стягнення на відповідача [PERSON] у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.. 91-2 КУпАП. Під час перевірки проведення промислового лову риби кефаль-сингіль 05.10.2017 року державними інспекторами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського рибоохоронного патруля об 23 год. 20 хв. був встановлений факт прилову відповідальним за ведення лову [PERSON]\~риби кефаль-сингіль непромислового розміру (17-19 см) з перевищенням допустимої норми 8%. При перевірці улову шляхом проведення вимірювання всієї виловленої риби, було виявлено перевищення допустимої норми прилову молоді риби кефаль-сингіль\~91,66 %, чим перевищено норму на 83,6%. При здійсненні промислового лову були порушені п.п. 14.1, 14.4, 14.6 та 14.9.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ». В результаті перевірки був складений акт перевірки проведення промислового лову та протокол №013233/013234 про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року на відповідального за лов відповідача [PERSON] за\~ст.. 91-2 КУпАП. В результаті скоєного правопорушення рибному господарству України була заподіяна шкода на загальну суму 29438 грн., яка розрахована згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується, як актом перевірки проведення промислового лову від 05.10.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення №013233/013234 від 05.10.2017 року, постановою №013233/013234 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності, так і квитанцією про сплату у добровільному порядку штрафу у розмірі 170 грн. від 06.10.2017 року. Відповідно до п. 1.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року №02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини порушника (ст..\~1166,\~1172 ЦК України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Згідно\~ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до\~ст.. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає, що позовні вимоги Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) законні та обгрунтовані і підлягають повному задоволенню. Доводи позивача відповідачем не спростовані. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 1762 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved