overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів вказуючи, що згідно з Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою КМУ від 22.02.2006 №189, [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 14402 грн. 10 коп.: за період з 01.08.2009 по 31.07.2010 в управлінні соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в сумі 2481,60 грн.; за період з 01.08.2010 по 31.03.2014 в управлінні соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в сумі 11920,50 грн. Згідно з довідкою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 24.10.2014 №ДВ-14, [PERSON] отримала алміенти від [PERSON] в березні 2014 року в сумі 500 грн. та в травні 2014 року в сумі 300 грн. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO], [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.08.2009 по 31.03.2014 в розмірі 14402,10 грн., чим завдано шкоду державному бюджету на вказану суму. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів вказуючи, що згідно з Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою КМУ від 22.02.2006 №189, [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються віл сплати аліментів, в розмірі 3086,40грн., так як батько дитини, [PERSON], ухилявся від сплати аліментів. Згідно з довідкою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 29.09.2014 №42035, [PERSON] сплатив аліменти у серпні 2014 року в сумі 1500 грн. на утримання дитини на користь [PERSON] Розпорядженням управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 29 вересня 2014 року [PERSON] припинено виплату тимчасової державної допомоги взамін аліментів в зв'язку з отриманням аліментів від [PERSON] в серпні 2014 року. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання дочки, [PERSON], [INFO], [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.01.2014 по 31.08.2014 в розмірі 3086,40грн., чим завдано шкоду державному бюджету на вказану суму. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення суми завданих збитків. Посилається на те, що відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує електропостачання для населення, оскільки 26.03.2015 року в ході проведеного обстеження електроустановки представниками Хустського РЕМ за місцем проживання [PERSON] за адресою м. Хуст, вул. Крайня, № 51, Закарпатської області, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення нульового проводу через приховану електропроводку, шляхом відєднання від електролічильника нульового проводу, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт №112152 від 26.03.2015 року. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до порядку, методики та п.53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та було встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 5216 грн. 27 коп. які становлять 10937кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Згідно платіжного доручення №433 від 10 серпня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243грн.60коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач незаконно шляхом обману її отримав за період з 19.08.2015 рік по 09.12.2015 рік в сумі 7180,02 гривень, оскільки приховав відомості про одночасне находження його на обліку у центрі зайнятості та ведення трудової діяльності. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.08.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до позивача для присвоєння йому статусу безробітного та проханням призначити виплату по безробіттю. Згідно витягу з наказу від 12.08.2015 року останньому була розпочата виплата допомоги по безробіттю. Відповідно до акту Новоселицького районного центру зайнятості №16 від 29.07.2016 року було виявлено, що відповідач з 17.08.2015 року по 28.02.2016 року перебував в цивільно-правових відносинах з ПрАТ «Міжнародний медіа центр СТБ» відповідно до договору №9893/15 від 17.08.2015 року та отримав винагороду в сумі 400 гривень в період перебування на обліку в Новоселицькому районному центрі зайнятості та отриманні допомоги по безробіттю. За період з 19.08.2015 року по 19.12.2015 року була нарахована та виплачена незаконно отримана допомога по безробіттю відповідачу в сумі 7180,02 гривень,що підтверджено відомостями нарахування допомоги по безробіттю та платежах за вказаний період, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості», також згідно ч.3 ст.36 вищевказаного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про\~стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач незаконно шляхом обману її отримав за період з 19.08.2015 рік по 09.12.2015 рік в сумі 7180,02 гривень, оскільки приховав відомості про одночасне находження його на обліку у центрі зайнятості та ведення трудової діяльності. \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він після того як зареєструвався в центрі зайнятості у серпні 2015 року поїхав у м. Київ на кастинг та підписав договір із ПрАТ ММЦ «СТБ», однак оплату за роботу він отримав лише в листопада та грудні того ж року. Після цього одразу вирішив повідомити центр зайнятості, але було вже пізно. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~12.08.2015 року [PERSON] звернувся із заявою до позивача для присвоєння йому статусу безробітного та проханням призначити виплату по безробіттю. Згідно витягу з наказу від 12.08.2015 року останньому була розпочата виплата допомоги по безробіттю.\~Відповідно до акту Новоселицького районного центру зайнятості №16 від 29.07.2016 року було виявлено, що відповідач з 17.08.2015 року по 28.02.2016 року перебував в цивільно-правових відносинах з ПрАТ «Міжнародний медіа центр СТБ» відповідно до договору №9893/15 від 17.08.2015 року та отримав винагороду в сумі 400 гривень в період перебування на обліку в Новоселицькому районному центрі зайнятості та отриманні допомоги по безробіттю. За період з 19.08.2015 року по 19.12.2015 року йому була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 7180,02 гривень, що підтверджено відомостями нарахування допомоги по безробіттю та платежах за вказаний період, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання ним своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України. Оскільки відповідач умисно не повідомив позивача про своє працевлаштування, то отримана ним сума допомоги підлягає стягненню в судовому порядку. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення тимчасової державної допомоги вказуючи, що згідно з Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженим постановою КМУ від 22.02.2006 №189, [PERSON] за період з 01.05.2014 по 31.05. 2014 було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються віл сплати аліментів, в розмірі 385,80грн., так як батько дитини, [PERSON], ухилявся від сплати аліментів. Згідно з довідкою Чорнобаївського районного управління юстиції від 08.12.2014 №643, [PERSON] отримала в травні 2014 року аліменти від [PERSON] в сумі 500,00грн. Відповідно до п.12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливо стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не сплачував аліменти на утримання сина [PERSON], [PERSON] було виплачено тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів з 01.05.2014 по 31.05.2014 в розмірі 385,80 грн., чим завдано шкоду державному бюджету на вказану суму. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по відновлювальному ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 107 058,94 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.05.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 36/УА/0173983/2.1.5.1, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Сканія», д.н.з. [NUMBER] . 10.05.2018 року відповідач, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , по пр-ту Маяковського в м.Києві допустила зіткнення з застрахованим автомобілем, внаслідок чого транспортним засобам була завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 22.06.2018 року відповідача було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначає позивач, страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі відповідні документи, на підставі яких було складено страхові акти, згідно яких здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 209 795,22 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АК6474982 в ПАТ «НАС «Оранта», то остання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням шляхом приведення до попереднього стану. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача П’ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 14.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Більшовик Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренду земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає в задоволенні позову відмовити. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 05.02.2014 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання його батьком [PERSON], [INFO], внесення відповідних змін у актовий запис про народження дитини. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання його батьком [PERSON], [INFO], внесення відповідних змін у актовий запис про народження дитини. Позовні вимоги мотивує тим, що понад 2 роки проживає з [PERSON] однією сімєю. За цей період 12.05.2016 року у них народилась спільна дитина [PERSON]. Разом з тим, [PERSON] з 2002 року перебуває у шлюбі із відповідачем та у звязку із вагітністю та віком дитини розірвати шлюб не змогла. Рішення місцевого суду про розірвання шлюбу було скасовано в апеляційному порядку, а провадження закрито. Після народження дитини її батьком записано відповідача, оскільки мати дитини перебувала із ним у шлюбі. Разом з тим, дитина ззовні схожа на позивача, він є її біологічним батьком. З часу зачаття дитини і по даний час позивач проживає постійно з третьою особою, її двома дітьми та їх спільною дитиною, забезпечує їх, ведуть спільне господарство. Оскільки позивач є біологічним батьком, має бажання бути записаним батьком такої, в позасудовому порядку це зробити можливості не має, тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, не представив заперечення на позов, не подав на адресу суду заяву про відкладення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про виселення відповідача та [PERSON] із квартири [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про витребування у [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [INFO], і.н. [NUMBER] на користь позивача [PERSON], мешканця [INFO] автомобіль марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова [NUMBER], днз. ВС 3762 ЕА (попередній днз. АО 7961 АХ.), скасування державної реєстрації автомобільного транспортного засобу марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова [NUMBER], днз. ВС 3762 ЕА (попередній днз. АО 7961 АХ.), зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області відновити державну реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова [NUMBER], днз. АО 7961 АХ за позивачем [PERSON], [NUMBER], виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 13.10.2003 року, ідентифікаційний номер [NUMBER]. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнив, просить витребувати у відповідача - [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь позивача - [PERSON], легковий автомобіль марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова - легкова купе-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марк МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова - легковий купе-В, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. за гр. [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова легковий купе-В, номер кузова [NUMBER], за гр. [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO], зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Закарпатській області відновити державну реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки МАZDА RХ-8., 2004 року випуску, тип кузова - легковий купе-В, номер кузова [NUMBER] за громадянином [PERSON], паспорт ВР № 125861, виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 13.10.2003 р., ідентифікаційний номер [NUMBER]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про заборону використання квартири [ADDRESS] під магазин для здійснення торгівлі. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб, який в подальшому уточнив. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 265\~300 грн. як безпідставно набуте майно в період з 10.06.2013 року по 24.09.2013 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи на стороні позивача про скасування нарахованої заборгованості в розмірі 5513 грн. 16 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 24\~122,52 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про поновлення на посаді сторожа в КВП «Енергомонтаж», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в розмірі 30\~000 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про розірвання договору найму житлового приміщення укладеного між ним та [PERSON], просить визнати громадянина Лівії [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] в належній позивачу квартирі за адресою: [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved