overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача про стягнення з неї боргу у сумі 22\~124,03 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №12008-OWNCASH, відповідно до якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 10976,40 грн. строком до 19.02.2017 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти 9,99 % річних. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту 10441 грн. 44 коп., прострочені відсотки 2114 грн. 56 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 7112 грн. 53 коп., пеня 2455 грн. 50 коп.- станом на 05.05.2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 22124 грн. 03 коп. Також, на адресу відповідача надсилалася повідомлення-вимога від 29.07.2015 року, відповідно до якої станом на 27.07.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 16\~206,07 грн. і банк вимагав достроково погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованості в сумі 22 124 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 13073,23 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.04.2006 року між Банком та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору №б/н від 27.04.2006 року в сумі 18210,64 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість за період з 01.11.2012 року по 31.05.2016 року становить 13073,23 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 13073,23 грн. Таким чином, позовні вимоги \~обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 154182 грн. 89 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2011 року між сторонами був укладений договір № SAMDN03000049962561, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем [PERSON], підтверджується підписом у заяві. Дотепер відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгованість за кредитом 154182 грн. 89 коп.-станом на 05.05.2016 р. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 154182 грн. 90 коп. Таким чином, позовні вимоги \~обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2312 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 12403,66 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №27726-OWNCASH, відповідно до якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 6890,40 грн. строком до 11 грудня 2015 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти 9,99 % річних. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту 6890 грн. 40 коп., прострочені відсотки 985 грн. 30 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3162 грн. 68 коп., пеня 1365 грн. 28 коп.- станом на 24.11.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12403 грн. 66 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості в сумі 12403 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 13450,73 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №13708-OWNCASH, відповідно до якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 7170,18 грн. строком до 06 березня 2016 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти 9,99 % річних. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту 7171 грн. 18 коп., прострочені відсотки 1144 грн. 61 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3678 грн. 21 коп., пеня 1457 грн. 73 коп.- станом на 14.12.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13 450 грн. 73 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості в сумі 13 450 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 22050,33 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №15947-OWNCASH, відповідно до якого позивач надав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 12196,00 грн. строком до 24.03.2017 року на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. За користування кредитом позичальник сплачує банку проценти - 9,99 % річних. Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту - 12196 грн. 00 коп., прострочені відсотки - 1953 грн. 32 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 6056 грн. 51 коп., пеня - 1844 грн. 50 коп.- станом на 27.10.2015 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 22050 грн. 33 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованості в сумі 22050 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва, з наданням в подальшому уточненої позовної заяви, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим квартирою [ADDRESS] на підставі ст. 405 ЦК України. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася,про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 1998 року. 04 лютого 2003 року відповідач, яка на той час була дружиною позивача, була зареєстрована у вказаній квартирі. Крім позивача та відповідача, у вищевказаній квартирі зареєстрований син колишньої дружини - [PERSON] та донька сторін -[PERSON] З 2009 року і по сьогоднішній день відповідач не проживає за місцем свого проживання. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2014 року, позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Вказані обставини підтвердили [PERSON], [PERSON] у Акті про не проживання від 09 квітня 2014, посвідченого ТОВ «Соборное-1». Відповідно до Акту про проживання від 20.10.2014 року, представником ТОВ «Центральний -1» було проведено обстеження житлового будинку за адресою:[ADDRESS], в результаті якого встановлено, що вказаний будинок належить [PERSON], який мешкає однією сім'єю у вказаному будинку з цивільною дружиною [PERSON] На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7578 грн. 01 коп. Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступником якого за договором факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року є ТОВ «ФК «Рантьє») та [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №Л71.188.26631, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 12 544,00 грн., а останній зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 11.12.2013 року до даного договору, який становить його невід'ємну частину. Банк надає кредит строком на 40 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0010 % річних від залишкової суми заборгованості. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, основний борг - 51 грн. 49 коп. та прострочений борг - 7526 грн.52 коп.-станом на 31.12.2015 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 7578 грн. 01 коп. На адресу відповідача ТОВ «ФК «Рантьє» надсилалося повідомлення про укладення між сторонами договору факторингу від 31.12.2015 року та наявності заборгованості у сумі 7578,01 грн. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 7578 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №007-14501-091210 від 09 грудня 2010 року в сумі 2706 грн. 14 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №007-14501-091210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 904 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту - 596 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками - 1206 грн. 14 коп.-станом на 23.04.2015 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2706 грн. 14 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №007-14501-091210 від 09 грудня 2010 року в сумі 2706 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved