Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що 25.08.2016 року у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, б.13, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області [PERSON] було проведено обшук на підставі ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 23.08.2016 року. Обшук було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця - відповідача [PERSON], цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину. В результаті проведення обшуку було вилучено лише металеву пилку, яка не має ніякого відношення до взлому замка в магазині відповідачки, так як нею неможливо спилювати замки. Підставою для подання клопотання слідчим до суду про проведення обшуку у домоволодінні позивача, стало свідчення відповідачки [PERSON], яке не відповідає дійсності, є надуманим. Звинувачення позивача відповідачкою у злочині принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив суд зобовязати відповідачку - [PERSON] публічно вибачитися перед ним, спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з її магазину, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень і судові витрати. В ході судового розгляду справи ухвалою від 23.03.2017 року було замінено первісного відповідача - [PERSON], належними відповідачами - [PERSON] та [PERSON] та залучено останніх до участі у справі, як належних відповідачів. Позовну заяву до належних відповідачів - [PERSON] та [PERSON], позивач мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження №12016120260000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки матеріальних цінностей з магазину [PERSON], в якості свідків були допитані - [PERSON] та [PERSON], які в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця [PERSON] речей, причетний саме позивач - Корнеєв -[PERSON] В звязку з чим звинувачення позивача відповідачами у злочині принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив зобовязати відповідачів - [PERSON] та [PERSON] вибачитися перед ним та спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з магазину, та стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 7 000 гривень і судові витрати. Позивач - [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] та їх представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що відповідачі не здійснювала жодних дій направлених на порушення честі, гідності і ділової репутації позивача, а їх свідчення в протоколах допиту в якості свідків по кримінальному провадженню по факту крадіжки з магазину [PERSON], є лише оціночними судженнями, що не являється поширення негативної інформації. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2016 року у домоволодінні позивача, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Шкільна, будинок №13, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області [PERSON] було проведено обшук на підставі ухвали Петрівського районного суду суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року. Обшук було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця - відповідача [PERSON] цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину та в результаті якого, було вилучено металеву пилку. Підставою для подання клопотання слідчим до суду про проведення обшуку у домоволодінні позивача, стало свідчення первісного відповідача по справі, потерпілої - [PERSON]. В ході судового розгляду справи ухвалою від 23.03.2017 року було замінено первісного відповідача - [PERSON], належними відповідачами - [PERSON] та [PERSON] та залучено останніх до участі у справі, як належних відповідачів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016120260000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме з протоколів допиту свідків, в якості свідків були допитані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця [PERSON] речей, причетний саме позивач - Корнеєв -[PERSON] Позивач стверджує що, з вини відповідачів, а саме в звязку з його звинувачення відповідачами у злочині, це принизило честь та гідність позивача, та викликало моральні страждання, тому він просив суд зобовязати відповідачів - [PERSON] та [PERSON] вибачитися перед ним та спростувати відомості про те, що це він вчинив крадіжку з магазину, та стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016120260000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за повідомленням [PERSON], в ніч на 17.08. 2016 року в с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Центральній, 14, невідомі особи шляхом пошкодження гвинтового замка на вхідних дверях проникли до приміщення його продуктового магазину звідки скоїли крадіжку продуктів харчування. Згідно протоколу огляду місця події від 17.08. 2016 року, старшим слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, було проведено огляд приміщення магазину «Придорожній», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок №14, де факт крадіжки продуктів харчування та інших матеріальних цінностей підтвердився. По даному кримінальному провадженню залучено в якості потерпілої - [PERSON], яка являється фізичною особою - підприємцем та здійснює продаж товарів з магазину «Придорожній», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок №14. Також по даному кримінальному провадженню 17.08. 2016 року, [PERSON] була допитана старшим слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в якості потерпілої. Крім цього даному кримінальному провадженню були допитані в якості свідків відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з протоколів допиту свідків: [PERSON] та [PERSON]С, останні в своїх показах вказали про те, що до крадіжки викрадених у приватного підприємця [PERSON] речей, причетний саме позивач - Корнеєв -[PERSON] Після чого на підставі ухвали Петрівського райсуду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, слідчим СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області [PERSON] 25.08.2016 року було проведено обшук в домоволодінні позивача, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Олександрівка, вулиця Шкільна, будинок №13. Обшук в домоволодінні позивача було проведено з метою виявлення та вилучення викрадених у приватного підприємця [PERSON] цілого ряду речей, а також знарядь вчинення злочину та в результаті проведення обшук, було вилучено металеву пилку, яку постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 25.08.2016 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12016120260000430 від 17.08.2016 року. В даний час досудове розслідування по кримінальному проваджені №12016120260000430 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 17.08.2016 року, за повідомленням [PERSON], не завершено і досудове розслідування триває. Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У відповідності з пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Згідно пункту 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] не здійснювала жодних дій направлених на порушення честі, гідності і ділової репутації позивача - [PERSON], а відомості щодо його причетності до крадіжки у магазині [PERSON], які маються в протоколах допиту відповідачів по кримінальному провадженні, є лише оціночними судженнями та не являються поширення негативної інформації. Також в ході судового розгляду були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] жоден з яких не підтвердив факту поширення відповідачами негативної інформації про позивача. Згідно зі \~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можутьгрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України, належними\~\~є докази,\~\~які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність\~\~конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного суд вважає, що позивачем не було доведено факт поширення відповідачами негативної інформації про позивача а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вказані правовідносини регулюються Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Outcome: dismissed