Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. 18.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZPVLAU10180076, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 58820,00 грн. Забезпеченням виконання зобов»язань за договором є застава автомобіль ВАЗ, модель 111830 рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі ХТА 11183070106352, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Вільнянського районного Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави , який належить відповідачу. 29.10.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволені. Станом на 16.05.2014 року вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк». В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено: ВДВС Вільнянського РУЮ накладено арешт на майно боржника, а саме : автомобіль ВАЗ, модель 111830, рік випуску 2007, тип ТЗ-легковий седан, № кузова/шасі ХТА11183070106352, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується інформацією з органу ДАІ. Так в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року. Таким чином зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем-унеможливлено. Позивач просить суд: Зняти арешт з заставленого майна, заборонити органам державної виконавчої служби, вчиняти будь-які дії, пов»язані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо реалізації заставного рухомого майна. Представником позивача надано до суду заяву якою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що борг за кредитним договором погашений. Треті особи про слухання справи були повідомлені судом належним чином, але в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Своїх заперечень щодо позову не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, взявши до уваги заяву позивача вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 18.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ZPVLAU10180076, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 58820,00 грн. Забезпеченням виконання зобов»язань за договором є застава автомобіль ВАЗ, модель 111830 рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі ХТА 11183070106352, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В наслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» був змушений подати позовну заяву до Вільнянського районного Запорізької області про звернення стягнення на предмет застави , який належить відповідачу. 29.10.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволені. Станом на 16.05.2014 року вищезазначений автотранспортний засіб знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк». В процесі підготовки документів, щодо реалізації відповідного автотранспортного засобу встановлено: ВДВС Вільнянського РУЮ накладено арешт на майно боржника, а саме : автомобіль ВАЗ, модель 111830, рік випуску 2007, тип ТЗ-легковий седан, № кузова/шасі ХТА11183070106352, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується інформацією з органу ДАІ. Так в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.12.2009 року. Таким чином зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ для подальшого його належного оформлення й реєстрації за покупцем-унеможливлено. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» та ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) збов»язання, забезпеченого заставою, одержавити задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 16 ЗУ «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Статтею 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжував рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритетом є переважне право обтяжувала відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Згідно ст.19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочую виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Outcome: approved