Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11141987000. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 11 380,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.04.2014р. та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5%. Окрім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 237242 від 12.02.2009р., за яким вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. 12.02.2009р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, умовами якої змінено графік погашення по кредиту. 15.02.2010р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 по кредитному договору, умовами якої змінено розмір відсоткової ставки по кредиту та змінено строки сплати процентів. Вказані зміни також були внесені додатковою угодою № 1 від 15.02.2010р. до договору поруки, укладеного між банком та [PERSON] 14.06.2010р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою викладено п. 2.5 кредитного договору в новій редакції. В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2014р. виникла заборгованість у розмірі 4719,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014р. становить 48 971,41, з яких: 3549,02 доларів США ( еквівалентно 36 825,34грн.) - заборгованість за кредитом; 977,90 доларів США (еквівалентно 10 146,89грн.)- заборгованість по процентам; 118,69 доларів США (еквівалентно 1 231,55грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 73,98 доларів США (еквівалентно 767,63грн.) - пеня за прострочення сплати процентів. Оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погасили, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11141987000 від 13.04.2007р. в розмірі 4 719,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014р. становить 48 971,41грн. та сплаченого судового збору у розмірі 489,71грн. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд в порядку ст. 1281, 1282 ЦК України, стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11141987000 від 13.04.2007р. в розмірі 4719, 59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014р. становить 48 971,41грн. та сплачений судовий збір у розмірі 489,71грн., оскільки позичальник помер, а відповідач постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважається такою, що автоматично прийняла спадщину. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 13.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11141987000. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 11 380,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.04.2014р. та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,5%. Окрім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 237242 від 12.02.2009р., за яким вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. 12.02.2009р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, умовами якої змінено графік погашення по кредиту. 15.02.2010р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 по кредитному договору, умовами якої змінено розмір відсоткової ставки по кредиту та змінено строки сплати процентів. Вказані зміни також були внесені додатковою угодою № 1 від 15.02.2010р. до договору поруки, укладеного між банком та [PERSON] 14.06.2010р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою викладено п. 2.5 кредитного договору в новій редакції. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Виходячи із змінених позовних вимог, суд не може погодитись з позицією представника позивача, згідно якої відповідач по справі [PERSON] (жінка померлого) має відповідати за зобов'язаннями боржника - спадкодавця [PERSON], як спадкоємиця, оскільки вона постійно проживала з ним та вважається такою, що прийняла спадщину. Так, представником позивача не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що [PERSON] постійно проживала разом з померлим [PERSON] на час відкриття спадщина та прийняла спадщину, яка відрилася після його смерті. Згідно поштових повідомлень, які надсилалися судом відповідачеві [PERSON] на адресу: [ADDRESS], така особа за вищевказаною адресою не проживає, що також не узгоджується з правової позицією представника позивача про «автоматичне» прийняття спадщини [PERSON] та визначення її відповідачем. Крім того, представник позивача не звернув увагу на те, співвласником нерухомого майна, яке розташоване за місцем реєстрації померлого боржника [PERSON], а саме: [ADDRESS], окрім [PERSON], є син померлого [PERSON], який також може бути спадкоємцем майна померлого боржника, за наявності доказів про прийняття спадщини. Як вбачається з відповіді Третьої херсонської державної нотаріальної контори від 24.09.2014р., спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Враховуючи той факт, що відповідач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася і спадщину не оформлювала, докази прийняття спадщини відсутні, коло спадкоємців не визначено та не встановлено розмір й склад спадкового майна, його вартість та співмірність із заявленими вимогами кредитора, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed