Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої уточнені вимоги мотивує тим, що 31.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 10/2007/4414532058 та надано кредит у сумі 24350,62 дол. США на умовах сплати 12,39 % річних строком до 30.10.2027 р. було укладено додаткові угоди, згідно яких було внесено зміни до кредитного договору та змінено валюту виконання зобов'язань на національну грошову одиницю - гривню. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між банком та [PERSON] 31.10.2007 р. було укладено договір поруки. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору станом на 26.10.2015 року на загальну суму - 396138,39 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до суду для дачі пояснень не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 31.10.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 10/2007/4414532058 та надано кредит у сумі 24350,62 дол. США на умовах сплати 12,39 % річних строком до 30.10.2027 р. було укладено додаткові угоди, згідно яких було внесено зміни до кредитного договору та змінено валюту виконання зобов'язань на національну грошову одиницю - гривню, що підтверджується копією кредитного договору та копіями додаткових угод з додатками /а. с. 10-34/. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 31.10.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, що підтверджується його копією /а. с. 37/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 396138,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 129-133/. 02.11.2015 р. відповідачем сплачено 6000 грн. в рахунок погашення відсотків за кредитним договором, що підстверджено копією квитанції /а.с.135/. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавались. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір в дольовому порядку, а саме 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved