Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2009 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ворота» (надалі ПАТ «[PERSON] ворота») та [PERSON] укладено договір № 44064/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 06.09.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту з усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у формі овердрафта (кредит), здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4000,00 грн., а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом , сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 05.09.2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 24.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 44064/01 від 12.05.2009 року у розмірі 7040,86 грн., яка складається з: -Сума простроченої заборгованості за кредитом 4026,41 грн.; -Сума простроченої заборгованості за відсотками 1218,95 грн.; -Пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1496,65 грн.; -Пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 298,85 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 12.05.2009 року між ПАТ «[PERSON] ворота» та [PERSON] укладено договір № 44064/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 06.09.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту з усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у формі овердрафта (кредит), здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4000,00 грн., а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом , сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 05.09.2014 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 4000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на станом на 24.07.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 44064/01 від 12.05.2009 року у розмірі 7040,86 грн., яка складається з: -Сума простроченої заборгованості за кредитом 4026,41 грн.; -Сума простроченої заборгованості за відсотками 1218,95 грн.; -Пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1496,65 грн.; -Пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 298,85 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved