Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним: [INFO] померла його мати [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. [INFO] відкрилася спадщина після [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадковим майном є квартира [ADDRESS]. яка належала спадкодавці на підставі договору купівлі -продажу квартири посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою за р№1-1530 від 25.03.1997 року. Вказану квартиру спадкодавця [PERSON] подарувала йому [INFO] було укладено договір дарування між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Миколенко Інною Миколаївною. Оскільки він не здійснив реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] в реєстрі прав власників то на момент відкриття спадщини після [PERSON] в реєстрі прав власників вона рахувалася як власниця. На день смерті [PERSON] разом з нею буз зареєстрований [PERSON] - його батько, та чоловік спадкодавці, який фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив. [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] крім нього спадкоємцем є також відповідач, його рідний племінник [PERSON], який є сином його рідного брата [PERSON], який помер. В квітні 2016 року він звернувся до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції аби здійснити реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. 27 квітня 2016 р. отримав рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. До моменту звернення до реєстраційної служби він був впевнений, що він є власником квартири [ADDRESS], а після того як отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень зрозумів, що не власник. В ході розгляу справи позивач уточнив вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] та внаслідок смерті [PERSON], який помер [INFO] Вважає дії відповідача щодо реєстрації спірної квартири порушують його права , а тому змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом свого права. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON], Давигора С.А. позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві підтримали та просили суд їх задоволити. Крім того надали суду медичну довідку яка свідчить що позивач в період з 29.09.2015р. по 15.10.2015р. перебував на лікуванні в кардіологічному віділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», що позбавило позивача скористатися в устанволений законом строк звернутися до нотаріуса по питанню прийняття спадщини. Просили задоволити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. В судовому засіданні адвокат відповідача Кушнір С.В., представники відповідача [PERSON] та [PERSON] вимоги не визнали, надали письмові запереченння щодо позовних вимог, вважають, що позивач без поважних причин в установлений законом термін та порядок не звернувся до нотаріуса по питанню оформлення спадщини достовірно знаючи про факт смерті батьків. Просили суд врахувати що у спадковій справі, відкритій приватним нотаріусом Ященко В.М. Черкаського міського нотаріального округу відсутні будь-які звернення позивача щодо вступу до спадщини та відсутня обґрунтована відмова позивачу від нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема - відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском спеціального строку на вчинення вищезазначених нотаріальних дій. В свою чергу, зазначення позивачем поважною причину пропуску строку вступу у спадщину, посилаючись тільки на незнання про необхідність в межах спеціального строку вчинити дії для вступу у спадщину, відповідач, розцінював як такі, що не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для останнього на вчинення цих дій, враховуючи те, що [PERSON], яка безпосередньо, як його представник за довіреністю займалася оформленням спадкових документів, неодноразово телефонувала [PERSON] і просила подати заяву на вступ до спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округа - Ященко В.М. Позивач ігнорував ці звернення, проявляв бездіяльність і незацікавленість у реалізації наданих йому прав. Крім того зазначили, що позивач, обґрунтовуючи поважність пропуску спеціального строку на вступ у спадщину також посилається на укладений у 2006 році договір дарування, мотивуючи свою бездіяльність тим, що він і так вважав себе власником даного спадкового майна. Дана позиція позивача на їх думку суперечить вимогам ст. ст. 210, 316, 331 ЦК України, які визначають те, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Про що, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу - Миколенко Інною Миколаївною, під час підписання та посвідчення вищезазначеного договору дарування було роз'яснено [PERSON], з чітким посилом на вимоги чинного на той момент законодавства України (ст. 210 Цивільного кодексу України) та підтверджується на 2-й сторінці договору дарування від 18.08.2006 року про які останній був обізнаний (презумпція обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав)! Відповідно до ст. ст. 1261, 1266 Цивільного кодексу України, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу - Ященко В.М., було посвідчено те, що спадкоємцем майна [ADDRESS] - є [PERSON], [INFO], а спадкодавцем був мій дід - [PERSON]. Про що відповідачу [PERSON], у встановлений законом порядку було видано - свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було зареєстроване в реєстрі за № [NUMBER], згідно з спадковою справою № 8- 2015. Також, звертають увагу суду на те, що відповідач успадкував спірне майно не від дарувальника позивача - бабусі [PERSON], а від діда - [PERSON]. Тому вважають посилання позивача на те, що він вважав себе власником майна відповідно до договору дарування від 18.08.2006 року, який містив у собі виключно право на нерухому річ, набуття (реалізація права) якого повинно було здійснитися шляхом державної реєстрації у відповідному органі державної влади не є основоположною обставиною, що дає йому право на поновлення строку на вступ у спадщину. Про що, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу - Миколенко Інною Миколаївною, під час підписання та посвідчення вищезазначеного договору дарування було роз'яснено [PERSON], з чітким посилом на вимоги чинного на той момент законодавства України (ст. 210 Цивільного кодексу України) та підтверджується на 2-й сторінці договору дарування від 18.08.2006 року про які останній був обізнаний (презумпція обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав)! Вважають що надана медична довідка про перебування позивача у медичному закладі на лікуванні, як доказ поважності пропустку для подання заяви про прийняття спадщини на їх думку не є належними доказом і не свідчить про таку поважність пропустку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідіків [PERSON]. [PERSON]. [PERSON][PERSON]. [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [INFO] померла моя мати [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть [INFO]. - на день смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] - [INFO] відкрилася спадщина після [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] - спадковим майном є квартира [ADDRESS], яка належала спадкодавці на підставі договору купівлі -продажу квартири посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою за р№1-1530 від 25.03.1997 року. - вказану квартиру спадкодавця [PERSON] подарувала [PERSON], а саме [INFO] було укладено договір дарування між [PERSON] та [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом Миколенко І.М. - позивач не здійснив реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] в реєстрі прав власників то на момент відкриття спадщини після [PERSON] в реєстрі прав власників вона рахувалася як власниця. - на день смерті [PERSON] разом з нею буз зареєстрований [PERSON] - батько позивача, та чоловік спадкодавці, який фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив. - [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] - згідно медичної довідки в період з 29.09.2015р. по 15.10.2015р. позивач [PERSON] перебував на лікуванні в кардіологічному віділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», - 19.10.2015р. відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 5/6 частин [ADDRESS] - 09.11.2015р. відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS] - 03.10.2016р. позивач звернувся до приватного нотаріусу Ященко В.М. по питанню оформлення спадщини В судовому засіданні встановлено що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після [PERSON] та [PERSON], оскільки є їхнім сином, що підтверджується його свідоцтвом про народження. Відповідач є внуком спадкодавцев. Після смерті [PERSON] та [PERSON] крім позивача [PERSON] спадкоємцем є відповідач [PERSON], який є сином рідного брата [PERSON], (померлий). 09.11.2015р. відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS] В квітні 2016 року позивач звернувся до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції аби здійснити реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. 27 квітня 2016 року позивачем [PERSON] було отримано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем [PERSON] 03.10.2016р. позивач звернувся до приватного нотаріусу Ященко В.М. по питанню оформлення спадщини Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На думку позивача в установлений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори та не подав заяву про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] оскільки у нього не виникало потреби в подачі заяви про прийняття спадщини, бо був впевнений, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18 серпня 2006 року. В судовому засіданні також було встановлено, що заведено спадкову справу після смерті матері [PERSON] та після смерті батька [PERSON] у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. та видано свідоцтво про право на спадщину від 09.11.2015 року, серія та номер: [NUMBER], на квартиру [ADDRESS] на ім»я відповідача [PERSON]. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2016р. Крім того в судовому засіданні встановлено, що у позивача є в наявності оригінал договору дарування від [INFO], на підставі якого він є власником [ADDRESS]. Позивач з 08.08.1997 року по даний час зареєстрований в [ADDRESS] та постійно в ній проживає. Лише 03.10.2016р. позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріусу Ященко В.М. по питанню оформлення спадщини. Згідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до узагальнення судової практики у справах про спадкування, здійснене ВССУ, зазначено, що суди вирішують питання поважності причин пропуску вказаного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебуван\-ня спадкоємця тривалий час за межами України, відсутність відомостей про смерть спадкодавця, що береться до уваги судом з урахуванням ступе\-ня сімейно-родинної близькості спадкодавця та спадкоємців за законом і за заповітом, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Враховуючи роз'яснення, які містяться у абзаці 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05. 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причи\-ни, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинен\-ня дій. Для об»єктивності розгляду справи в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], однак суд оцінює їх покази критично, поскільки вони не узгоджені між собою та достовірно не свідчать про спір який виник між сторонами по справі. Крім того достеменно встановлено в судовому засіданні що відповідач [PERSON] належним чином та в передбачені законом терміни звернувся до приватного нотаріусу Ященко В.М. по питанню оформлення спадщини і 17.04.2015р. була заведена спадкова справа. Згідно матеріалів спадкової справи відповідачу [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на [ADDRESS]. На момент видачі свідоцтва позивач [PERSON] не звертався в необхідний спосіб і термін визначений законом з заявами по питанню оформлення спадщини після смерті батьків матері спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], який помер [INFO]. Згідно матеріалів справи з відповідною заявою позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса лише 03.10.2016р. Суд критично оцінює доказ позивача у вигляді поважності пропуску терміну для подання заяви про прийняття спадщини а саме медичну довідку видану на ім.»я позивача [PERSON] КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР» в якій зазначено що в період з 29.09.2015р. по 15.10.2015р. позивач [PERSON] перебував на лікуванні в кардіологічному віділенні поскільки не доводить неспроможності позивача не лише в цей період узгодити питання щодо оформлення спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв»язку, суд приходить до висновку що ні позивачем, ні його представником адвокатом Давигора С.А. не доведено в судовому засіданні обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог, не вказано причин які є поважними, пов'язаними з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця [PERSON] на вчинен\-ня дій по оформленню спадщини, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed