Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в Острозький районний суд та просить, враховуючи його уточнені позовні вимоги, стягнути з відповідачів на свою користь солідарно грошові кошти в розмірі 4616,86 гривень в рахунок відшкодування завданої для нього матеріальної шкоди та 15000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи свою заяву тим, що 19.11.2013 року близько 10 годин 50 хвилин в м. Шепетівка Хмельницької області на вул. Тургєнєва, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач рухаючись в попутному напрямку і здійснював лівий поворот. При цьому відповідач [PERSON] порушив п.12.1 ПДР, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того просить стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати по справі. Позивач вказав, що внаслідок ДТП для його автомобіля було заподіяно пошкодження на відновлення котрого він затратив 53616,86 гривень, в той час як страхова компанія йому відшкодувала лише 49000 гривень, однак добровільно різницю в 4616,86 гривень відповідачі для нього не відшкодували. Разом з тим, він рахує, що в результі ДТП відповідачі спричинили йому моральну шкоду, котру він оцінив в 15000 та просить її стягнути з обох відповідачів солідарно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та пояснив, що 19.11.2013 року біля 10 год. 50 хв. в м. Шепетівка по вул. Тургенєва Хмельницької області він, керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер [NUMBER], включивши лівий показник повороту, тримаючись біля суцільної лінії дорожньої розмітки, попереджуючи про намір здійснити маневр ліворуч до шиномонтажа, пропустивши гужовий транспорт, розпочав лівий поворот у вибраному напрямку, раптово відчув удар у задню бокову ліву частину автомобіля, автомобілем КАМАЗ, який протягнув його авто до лівої обочини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Йому довелося ремонтувати свій автомобіль, на що ним було затрачено 53610 гривень 86 копійок. При цьому, страхова компанія йому відшкодувала лише 49000 гривень. За таких обставин він рахує, що різниця в 4616,86 гривень має бути йому відшкодована солідарно [PERSON] - власницею автомобіля та [PERSON] - особою, що керував автомобілем та скоїв ДТП. Моральну шкоду в 15000 рахує обґрунтованою, так як він не міг тривалий час користуватися своїм автомобілем та змушений був користуватися громадським транспортом та підлаштовуватися при цьому під незручний для нього графік. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що дійсно 19.11.2013 року біля 10 год. в м. Шепетівка по вул. Тургенєва Хмельницької області він керував автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], дотримуючись безпечної швидкості руху, коли з правої обочини на ліву смуху, по якій рухався він, раптово виїхав автомобіль КІА, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якому показник повороту включений не був, щоб уникнути зіткнення, він був змушений повернути ліворуч, проте даний маневр не допоміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, він не згідний з висновком звіту № 137/13 від 12 грудня 2013 року, щодо визначення суми завданого матеріального збитку. Однак пояснити причину своєї незгоди суду не зміг. Зазначив, що автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], управляв один лише раз на законних підставах із дозволу власника [PERSON], так як має відповідну категорію та стаж роботи на таких автомобілях. Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому суд рахує за можливе розглянути справу в її відсутності, на підставі наявних письмових доказів. Суд, заслухавши сторони по справі та вивчивши матеріали справи, рахує що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Постановою Острозького районного суду від 24 грудня 2013 року, котра набрала законної сили та звернута до виконання - [PERSON] визнаний таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень. Відповідач [PERSON] оскаржував дану постанову в апеляційному порядку . Постановою апеляційного суду від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року щодо нього без змін. Згідно вказаної постанови Острозького районного суду від 24.12.2013р. - 19.11.2013 року біля 10 год. 50 хв. в м. Шепетівка по вул.Тургенєва Хмельницької області [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював лівий поворот, чим порушив п.12.1 ПДР внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серії АА2 № 893815, додатком до протоколу про адміністративне порушення серії АА2 № 893815, де відмічено, що автомобілі, за участі яких сталась ДТП отримали механічні пошкодження, відповідно до якого зауважень щодо додатку не надходило, поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 19.11.2013 року доданиними до протоколу та поясненнями даними в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи.В довідці від 19.11.2013 року, виданої [PERSON], вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль КІА, реєстраційний номер [NUMBER]. З сукупності добутих доказів судом було встановлено, що водій [PERSON] керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], допустив порушення п.12.1 ПДР України, що призвело до ДТП. Таким чином, в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З зазначеного вище вбачається, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2013 року, визнаний лише [PERSON] У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкоди завдано одній особі з вини іншої особи, то вона відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб'єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб'єктом є особа, яка на вiдповiднiй правовій пiдставi (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] законно на правовій підставі (при наявності в нього посвідчення водія відповідної категорії та документів на автомобіль) із дозволу власника [PERSON], управляв автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем КІА, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював лівий поворот, чим порушив п.12.1 ПДР, що призвело до ДТП. За таких обставин суд не вбачає вини [PERSON] та відповідальність за спричинений збиток при ДТП має бути покладена на [PERSON] та приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між власником автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] та ПАТ СК «Брокбізнес», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серії АЕ № 2346396. Експертом автотоварознавцем, який є суб'єктом оціночної діяльності на замовлення ПАТ СК «Брокбізнес» [PERSON] (сертифікат № 15505/13 від 29.10.2013р. Фонду Державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачі №540 від 27.03.2002р.), проведено автотоварознавчу оцінку визначення матеріальних збитків, заподіяних в наслідок пошкодження при ДТП автомобілю КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно звіту № 137/13 від 12 грудня 2013 року про визначення матеріального збитку, заподіяного автомобілю КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, що мало місце 19.11.2013 року, матеріальний збиток становить 53616 гривень 86 копійок. А згідно страхового акту № 50182/1 від 28.05.2014 року, сума страхового відшкодування складає 49000 гривень. Таким чином, різниця між сумою матеріального збитку та сумою страхового відшкодування становить (53616,86 грн. - 49000грн.)= 4616,86 гривень. Ця сума і має бути відшкодована [PERSON] для [PERSON] Як вбачається із звіту № 137/13 від 12 грудня 2013 року про визначення матеріального збитку, заподіяного автомобілю КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, об'єм відновлювальних робіт відповідає переліку пошкоджень автомобіля при ДТП. Однак, не зважаючи на це, відповідач [PERSON] не погодився з вартістю виконаних робіт без будь-якого мотивування своєї позиції. З цього приводу судом, було роз'яснено право сторін подати клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля. Однак, відповідач не погоджуючись з ціною позову, від призначення такої експертизи категорично відмовився. Відповідно до ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно з ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надав звіт № 137/13 від 12 грудня 2013 року про визначення матеріального збитку, заподіяного автомобілю КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, на підтвердження виконаних робіт по відновленню автомобіля, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які він посилався. За таких обставин, суд приймає як безперечний доказ вартості відновлювального ремонту автомобіля звіт № 137/13 від 12 грудня 2013 року про визначення матеріального збитку, заподіяного автомобілю КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, на суму 53616 гривень 86 копійок. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000 гривень солідарно. Ст.23 ЦК України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від 22.12.2005) Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов?язковому з?ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина. Також обов?язковою підставою для деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди є встановлення причинного зв?язку між шкодою і протиправною поведінкою особи. Моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала шкоди. В даному випадку ДТП спричинене в результаті порушення правил дорожнього руху [PERSON], та його дії знаходяться впричиному зв'язку із спричиненням пошкодження автомобіля. Таким чином лише він несе відповідальність перед позивачем як матеріальну так і моральну, і ні в якому разі такої відповідальності не може нести [PERSON] Відповідно до ст. 1193 ЦК, розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини потерпілого та матеріального становища відповідача (фізичної особи). В даному випадку моральна шкода в розмірі 15 000 гривень позивачем є невмотивована, а тому суд рахує її значно завищеною. При таких обставинах суд рахує за можливе визначити розмір моральної шкоди в 1000 гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: partial