Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 2203-01-08-2, укладеного 21.03.2008р. згідно з внесеними змінами згідно договору № 01 про внесення змін від 20.03.2013р., між АБ «Київська Русь» (від 12.05.2011р. - ПАТ «Банк «Київська Русь») та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 52390,28грн. на термін до 20.03.2014р., за користування яким зобов'язувався сплатити: в період з 21.03.2008р. по 19.03.2013р. - 19% річних, а починаючи з 20.03.2013р. - 22% річних. Кредит надано на придбання автомобіля та на оплату страхових платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 21.03.2008р. укладено договір поруки № 2203-01-08-2/П з [PERSON], яка несе солідарну відповідальність усім своїм майном. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.04.2014р. його заборгованість по кредиту становить 50323,20грн., з яких: 43776,86грн. - заборгованість за кредитом; 4327,85грн. - заборгованість за відсотками; 1334,97грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту; 883,52грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Пестов М.К. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.03.2008р. між АБ «Київська Русь» (від 12.05.2011р. - ПАТ «Банк «Київська Русь») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203-01-08-2, згідно з внесеними змінами згідно договору № 01 про внесення змін від 20.03.2013р. (а.с.5-6,9), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 52390,28грн. на термін до 20.03.2014р., за користування яким зобов'язувався сплатити: в період з 21.03.2008р. по 19.03.2013р. - 19% річних, а починаючи з 20.03.2013р. - 22% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) відповідач [PERSON] кредит вчасно не сплачував, у зв'язку з чим станом на 25.04.2014р. заборгованість по кредиту становить 50323,20грн., з яких: 43776,86грн. - заборгованість за кредитом; 4327,85грн. - заборгованість за відсотками; 1334,97грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту; 883,52грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, 21.03.2008р. укладено договір поруки № 2203-01-08-2/П з [PERSON], яка несе солідарну відповідальність усім своїм майном (а.с.11). Згідно з п. 4.2 вказаного договору, договір поруки діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2203-01-08-2 від 21.03.2008р. у розмірі 50323,20грн. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved