Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача на користь Полтавського обласного вузла спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку (код ЄРДПОУ 01187348, п/р 26006054604729 в ПАТ КБ Приватбанку, код банку 331401), 1 000 (одна тисяча) гривень матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобіля який належить філії, внаслідок ДТП,судові витрати у справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.2014 року в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], що належить філії Державного підприємства спеціального зв'язку - Полтавському обласному вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку. Відповідно до пункту 3.3. Положення про Полтавський обласний вузол спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку філія має право від імені підприємства бути позивачем і відповідачем, третьою особою у цивільному, адміністративному та господарському суді і здійснювати інші повноваження в судовому процесі на підставі довіреності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Полтавського обласного вузла спеціального звязку ВАЗ 21099 д/н [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.01.2014 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON], водія автомобіля ВАЗ 2101, д/н [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 8563663 (номер полісу вказано в повідомленні (потерпілого) та заяві на отримання страхового відшкодування). Вказаним договором (поліс №АС 8563663) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн. Страхова компанія нарахувала відшкодування Полтавському ОВСЗ ДПСЗ збитків, нанесених підприємству в результаті вищезгаданої ДТП, в розмірі 6 970, 85 грн., з яких сплаті страховою компанією підлягає сума 5 970, 85 грн., за вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи. Не погодившись із розміром страхового відшкодування Позивач вирішив звернутися до незалежного експерта. Відповідно до звіту експерта про оцінку майна № 197 від 22.01.2014 вартість відновлюваного ремонту становить 14 237, 00 грн. Претензію позивача про перегляд страхової справи щодо збільшення суми страхової виплати страхова компанія не задовольнила. Через що позивач звернувся до суду. Згідно рішення Господарським судом міста Києва від 22.12.2014, вирішено стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму заявленого страхового відшкодування, за вирахуванням 1 000, 00 грн. франшизи, яка підлягає стягненню з [PERSON],як винного у ДТП. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 29.08.2014 року за №05-04/290 відповідачеві була направлена претензія в якій попереджалося, що у випадку несплати зазначеної суми 1 000, 00 грн. в термін до 15.09.2014, підприємство буде змушене подати заяву до суду про стягнення суми франшизи та судового збору на користь Полтавського обласного вузда спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку в примусовому порядку. Відповідачем до сьогодні не надана відповідь на дану претензію та не перераховані на користь підприємства вказані кошти. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved