Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0149 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 166-0149 від 29.07.2020 року. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати позичальнику на умовах договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 2.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається в загальному розмірі 15 000 гривень на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 28.07.2025 року. Позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в розмірі 56% річних. Процентна ставка є фіксованою. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку з чим станом на 26.10.2021 року має заборгованість 14 600 грн. 07 коп., з яких 12 335 грн. 83 коп. заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 264 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками; 63 грн. 74 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 24 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 156 грн. 04 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу; 54 грн. 89 коп. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0149 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 166-0149 від 29.07.2020 року (а.с.4-14). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати позичальнику на умовах договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 2.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається в загальному розмірі 15 000 гривень на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 28.07.2025 року. Позичальник зобов`язаний сплатити банку відповідну плату в розмірі 56% річних. Процентна ставка є фіксованою. Відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 26.10.2021 року становить 14\~600 грн. 07 коп. та складається з наступного: - 12 335 грн. 83 коп. заборгованість за основним боргом (кредитом); - 2 264 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками; - 63 грн. 74 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; - 24 грн. 27 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; - 156 грн. 04 коп. - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення основного боргу; - 54 грн. 89 коп. інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів, що підтверджується розрахунком (а.с.18-21). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Цивільним кодексом України\~та умовами кредитного договору. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до\~ст. 611 ЦК України. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того,\~ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошових коштів. Враховуючи, що відповідач жодним чином не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved