overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 07.07.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 20000 доларів США строком повернення суми кредиту до 10.07.2013 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 230253 грн. 48 коп.. Поручителем за даним договором виступила [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 230253 грн. 48 коп. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надлив. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 08.04.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 8000 грн. строком повернення суми кредиту до 07.04.2010 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 12258 грн. 31 коп.. Позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 12258 грн. 31 коп. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач в судове засіданн і позов не визнала і заперечує проти його задоволення. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 14.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 5500 грн. строком повернення суми кредиту до 12.05.209 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 12605 грн. 54 коп.. Поручителем за даним договором виступив [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 12605 грн. 54 коп. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надлив. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 14.07.2008 року відповідачу надано кредит на поточні потреби в розмірі 8000 грн.. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 19541.67 грн. якій складається з 7989 грн.10 коп. сума заборгованості по кредиту, 7068 грн. 68 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3077 грн. 14 коп. комісія РО, 500 грн. штраф (фіксована частина) 906 грн. 75 коп. штраф (процентна складова). Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 19541.67 грн. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від16.01.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 9500 грн. строком повернення суми кредиту до 14.01.2009 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 22531,52 коп.. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника суму боргу за кредитом в розмірі 22531,52 коп. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 26.03.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 39000 грн. строком повернення суми кредиту до 20.03.2013 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 405961 грн. 86 коп.. Поручителем за даним договором виступили ТОВ «Дністер- 8000», [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителів суму боргу за кредитом в розмірі 405961 грн. 86 коп. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надлив. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту між сторонами від 31.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 72000 Евро строком повернення суми кредиту до 19.10.2012 року. Відповідач порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 754180 грн. 13 коп.. Поручителем за даним договором виступили ТОВ «Дністер- 8000», [PERSON]. Таким чином позивач просить суд стягнути з позичальника і поручителів суму боргу за кредитом в розмірі 754180 грн. 13 коп. і судові витрати - солідарно. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надлив. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що відповідно до договору кредиту у формі кредитної лінії між сторонами відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 10890 долара США. Поручителем за даним договором виступилиРаца В.І. і [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушив умови повернення кредиту на претензії банку не реагував і не погасив суму боргу. На даний час сума боргу з врахуванням тіла кредиту, процентів за кредитом та штрафних санкцій складає 71135 грн. 25 коп.. Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з позичальника та поручителя суму боргу за кредитом в розмірі 71135 грн. 25 коп. і судові витрати. В процесі розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту і понесені судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлени про день розгляду справи по суті в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки, суд вислухавши думку сторін ухвалив справу розглянути у їх відсутність. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору б\\н від 08.09.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14043,72 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 08.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б\\н, відповідно до якої позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 2100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 14043,72 грн. Ці обставини підтверджуються заявою на отримання кредиту, копією довідки про умови кредитування, розрахунком заборгованості. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, який був нотаріально посвідчений 11.12.2014 року, зареєстрований за № 414. В спірній квартирі окрім позивача зареєстровані іі донька [PERSON], а також ії батько [PERSON], який з 2002 року в спірній квартирі не проживає та не користується нею, не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі, позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, вважає що її права порушені. Позивач до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, який був нотаріально посвідчений 11.12.2014 року, зареєстрований за № 414. В спірній квартирі окрім позивача зареєстровані іі доньки [PERSON], а також ії батько [PERSON], який з 2002 року в спірній квартирі не проживає та не користується нею, не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі, позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, вважає що її права порушені Ці обставини підтверджуються договором дарування квартири від 11.12.2014 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації. Права власності від 11.12.2014 року, посвідкою на вид на мешкання іноземного громадянина, повідомленням про постановку на облік фізичної особи в податковому органі, довідкою КП « Жилкомсервіс» дільниця № 38 з місця проживання про склад сімї та прописку, копією паспорта відповідача. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі окрім позивача зареєстровані також ії чоловік [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON], яка з літа 2006 року в спірній квартирі не проживає та не користується нею, не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована у квартирі, позивач не має можливості розпоряджатися квартирою, вважає що її права порушені. Позивач до суду не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа: [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності позов визнав у повному обсязі та просив його задовольнити у повному обсязі, так як він дійсно не проживає в спірній квартирі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі окрім позивача зареєстровані також ії чоловік [PERSON] та їх донька - відповідачка по справі [PERSON], яка з літа 2006 року в спірній квартирі не проживає та не сплачує комунальні платежі Ці обставини підтверджуються реєстраційним посвідченням ХМБТІ від 28.12.1992 року, довідкою ЖК « Рекорд» від 15.12.1992 року, довідкою обслуговуючого кооперативу « ОЖБК « Рекорд № 579 від 20.05.2016 року, актом від 20.05.2016 року, свідоцтвом про усиновлення, копією паспорту позивача. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 01 березня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну малолітню дитину сина [PERSON], 06.09. [INFO]. Сімейні стосунки припинені з травня 2015 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з травня 2015 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 10 вересня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з жовтня 2014 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям стосунки припинені, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з жовтня 2014 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved