overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 31 жовтня 2007 року договору № б/н, згідно якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 26 травня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних та штрафних санкцій в сумі 26 572,53 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача Попович С. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 31 жовтня 2007 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит з нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою комісії за користування кредитом та штрафу за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 26 травня 2014 року заборгував 3 000 грн. основної суми, 13 535,98 грн. процентів за користування кредитом, 8 295 грн. комісійних за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 241,55 грн. штрафу (процентна складова) за неналежне виконання умов договору. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених сум штрафу за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 31 січня 2014 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 500 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 03 липня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 14736,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 31 січня 2014року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 500 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 03 липня 2018 року у відповідача наявна заборгованість 5369, 30 грн. основної суми, 496, 41 грн. процентів за користування кредитом, 7693, 25 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 677,95 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 7 серпня 2019 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 28 жовтня 2020 року виникла заборгованість в сумі 22875,63 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 7 серпня 2019 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 28 жовтня 2020 року у відповідача наявна заборгованість 16503,07 гривень заборгованості за кредитом, 6372,56 гривень заборгованості за простроченими процентами. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов в цій частині слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована основна сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 9 липня 2010 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 500 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 20 червня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 11771,31грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача подав письмову заяву з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав. Від відповідача [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Згідно ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. З врахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України в звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, слід вирішити питання про повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2013 року у квартирі [ADDRESS], не проживає, за комунальні послуги не сплачує хоча і зареєстрований у спірній квартирі. Місце перебування відповідача позивачу не відоме, про що свідчать складенні акти перевірки паспортного режиму. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлений згідно ст. 74 ЦПУ України, у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подавав, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував. Судом встановлено, що згідно Ордеру на житлове приміщення квартирі [ADDRESS], від16.07.1976 року № Г281438 ( а.с.9) спірну трикімнатну квартиру було надано для проживання [PERSON] на сім»ю із чотирьох осіб- [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] Представник позивача зазначав, що у спірний квартирі зареєстровано [PERSON], [INFO], який у спірній квартирі не проживає, про що складено акти ( а.с.4), від 01.20.2013 року та (а.с.5) від 26.05.2014 р. Представник позивача також зазначала, що відомості, що [PERSON] відсутній за місцем проживання з поважних причин відсутні та відповідач не звертався до позивача із заявою про його тимчасову відсутність за місцем реєстрації з поважних причин. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, крім випадків передбачених цією статтею. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те, що відповідач з жовтня 2013 року не використовує спірне помешкання для призначення, комунальні послуги не несе, у зв»язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.06.2014 року, що складає 5150,18 грн. Зважаючи на те, що відповідач по справі згідно складених актів перебуваючи на реєстраційному обліку в спірній квартирі з жовтня 2013року не проживає, про поважні причини відсутності позивача не повідомив, суд приходить до висновку про те, що позов доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, відповідно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить гуртожиток [ADDRESS]. В кімнаті [NUMBER] гуртожитку зареєстрована відповідачка, але не мешкає там понад шість місяців, місце проживання останньої не відоме. Просить суд визнати відповідачку втратившою право користування кімнатою в гуртожитку та зняти її з реєстрації місця проживання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток [ADDRESS] на праві власності належить позивачу (а.с. 5). Згідно довідки ТОВ «Нікопрогресбуд» відповідачка зареєстрована в кімнаті [NUMBER] зазначеного гуртожитку (а.с. 6-7), але не мешкає там більше шести місяців, що підтверджується актом про не проживання від 26.09.2014 року (а.с. 8). За таких обставин, суд вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання втративши право користування житлом, посилаючись на те, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2013 року відповідач. Просить суд визнати [PERSON] втратившими право користування квартирою № 16 в буд № 26 по вулиці Артема в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, через оголошення в газеті, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. (а.с. 6). В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с. 5), але не мешкає там з 2013 року, що підтверджується [PERSON] № 218 від 20.11.2014 року (а.с. 4). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушен нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку літ. А, погріб з шиєю літ. П/Б, сарай літ. б, сарай літ. Б, убиральня літ. В, гараж літ. Г, ганок з навісом, огорожа №1, ворота з хвірткою №2, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Вартість будинку було оплачено позивачкою відповідно до вказаного договору в сумі 109741 гривень. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна не представляється можливим, оскільки відповідачка в обумовлений між сторонами строк не з»явилась в нотаріальну контору, та на неодноразові звернення позивачки не реагує. Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідач та третя особа позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу від 23 серпня 2013 року, актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року, розпискою про отримання коштів від 23 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, а позивач повністю виконав всі обов'язки покупця, які вона взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 23 серпня 2013 року. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим будинком по вулиці Центральна, 124 в с. Коросно Перемишлянського району Львівської області. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідач з весни 2015 року жодного разу не приїжджав по місцю своєї реєстрації, не приймає участі у догляді за будинком, не сплачує комунальних платежів, не зберігає в будинку особистих речей. [PERSON] зареєстрований в житловому будинку по вулиці Центральній, 124 в с. Коросно Перемишлянського району, він є членом сімї колишнього власника [PERSON], а саме її рідним братом. 30 липня 2013 року [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок по вулиці Центральній, 124 в с. Коросно Перемишлянського району. Ніякої домовленості між позивачем і [PERSON] про проживання в згаданому будинку не було. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач є її сином, який з 1999 року не проживає по місцю своєї реєстрації, не приймає участі у догляді за будинком, не сплачує комунальних платежів, не зберігає особистих речей. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просять проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно реєстраційного посвідчення від 24.03.1995 року, виданого Золочівським МБТІ, встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , належить на праві особистої власності [PERSON] . Згідно акту обстеження житлового приміщення від 02.07.2019 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрований у житловому будинку [ADDRESS] , проте з 1999 року по даний час фактично там не проживає. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки позивач підтвердив відсутність відповідача у житловому будинку [ADDRESS] понад 1 рік без поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 71,72 Житлового кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що він є власником 13/88 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. В належній йому частині будинку зареєстрована, але не проживає відповідач, яка фактично проживає постійно [ADDRESS]. Просить суд визнати відповідача втратившими право користування вищезазначеною частиною житлового будинку. Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13/88 частин житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 4-6). Згідно домової книги на будинок у будинку позивача також зареєстрована відповідач (а.с. 8-10), але не проживає там взагалі, що підтверджується довідкою про не проживання (а.с. 7). Враховуючи той факт, що відповідач не проживає в будинку позивача, а її реєстрація в будинку приносить для позивача лише значні витрати по сплаті за комунальних послуг, беручи до уваги той факт, що відповідач порушує право власності позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved