Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором , Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , оскільки виплатив банку майже половину отриманої суми кредиту , просить суд , враховуючи його тяжке матеріальне становище , застосувати Закон України « Про захист прав споживачів » і стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та проценти , не заперечує стосовно відшкодування судового збору . Позивач в судове засідання не з'явився в позовній заяві просить суд позов задовольнити повністю та розглянути справу без участі представника позивача . Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними у справі письмовими доказами . В позовній заяві зазначено , що 06.08.2012 року ТОВ Комерційний банк « Дельта » правонаступником якого є позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-05029-060812 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Договір був укладений шляхом відкриття позивачем карткового рахунку [NUMBER] та відкриття кредитної лінії , в національній валюті , на загальну суму 50 тисяч гривень . Відповідно до умов договору та на підставі анкети відповідачу позивачем було видано кредитну картку VISA , що підтверджено розпискою відповідачки про отримання кредитної картки , було відкрито картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом «VISA класична » та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку кредитних коштів в межах встановленого кредиту кредитування , виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування , видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту . На момент укладення договору відповідач отримав кошти в сумі 9 500,00 гривень , що стверджується розрахунком боргу та поясненнями відповідача . Відповідач порушив вимоги Договору і не розрахувалася у визначений термін з позивачем , внаслідок чого виникла заборгованість по вище зазначеними зобов'язаннями. Станом на 17.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком в сумі 11 233 , 94 гривень , в тому числі : - тіло кредиту 4 896,33 гривень - прострочене тіло кредиту 3 438,47 гривень ; - заборгованість по комісіям 2 899,14 гривень ; - заборгованість по відсоткам 0,00 гривень . При цьому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором та 243,60 гривень судового збору . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок отримання процентів встановлюється договором , зазначено в ч.1 ст. 1048 ЦК . Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного по суті договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи . Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідач (боржник) не виконав свого зобов'язання за кредитним договором , чим спричинила позивачу збиток , який повинен бути відшкодований за рахунок відповідача в примусовому порядку , а тому позов підлягає до задоволення частково . Задовольняючи позов суд виходив з того , що відповідно до п. 3.9 Договору банк нараховує та сплачує клієнту проценти на позитивний залишок коштів , що знаходиться на рахунку . Нарахування процентів на позитивний залишок коштів , що знаходиться на рахунку на кінець кожного операційного дня здійснюється банком в валюті рахунку виходячи зі ставки , яка наведена в тарифі . Такі проценти не нараховувалися . Відповідно до ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів » кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори , відсотки , комісії , платежі тощо за дії , які не є послугою у визначенні цього Закону. Умови договору про надання споживчого кредиту , яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії , які не є послугою у визначенні цього Закону , є нікчемною . В даному випадку суд приходить до висновку , що послуга банку про стягнення заборгованості за комісіями є нікчемною , оскільки не є послугою , яка надається банком споживачу кредиту ( боржнику ) , а тому не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за комісіями . Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати понесені позивачем при оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень , в порядку вимог ст.88 ЦПК України .

Outcome: partial