Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті за навчання в сумі 20424 грн. 78 коп.; інфляційні збитки в сумі 786 грн. 33 коп.; 3% річних в сумі 349 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що 31.08.2017 між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено договір №388 про отримання освітньої послуги з 01.09.2017 по 30.06.2021 [PERSON] , а також додаткові угоди до вищевказаного договору №1 від 15.06.2018 та №2 від 06.05.2019 про збільшення вартості послуги. Відповідно до вказаного договору університет взяв на себе зобов`язання надати одержувачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти. Протягом періоду навчання позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання перед відповідачем. Відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, який належним чином не виконав. Так, наказом №238 К-(ос) від 14.08.2017 [PERSON] був зарахований до університету, та з 1 вересня 2017 року приступив до навчання згідно навчального плату останнього. Відповідно до п.5.2 договору №388, додаткової угоди №1 від 15.06.2018, додаткової угоди №2 від 06.05.2019, наказу університету №4 від 10.01.2020 та Наказу університету №1 від 12.01.2021 вартість навчання за період за 2017-2018 роки становить 12675 грн., за 2018-2019 роки 14411 грн. 48 коп., за 2019-2020 роки 15823 грн. 81 коп., та за 2020-2021 роки 15823 грн. 81 коп.. Згідно п.5.3 вищевказаного договору та додаткової угоди №2 відповідач повинна була здійснювати щомісячну оплату. 11.03.2021 за порушення умов договору студента [PERSON] було відраховано наказом №61-К(ос) від 11.03.2021. З цього часу дію договору відповідно до п.7.1 припинено. Одержувач фактично навчався в університеті з 01.09.2017 по 10.03.2021. За вказаний період відповідачу згідно умов договору було нараховано 53 905 грн. 78 грн. плати за навчання. З нарахованої суми вдповідачем сплачено 33481 грн. 00 коп., що спричинило утворення заборгованості перед університетом в розмірі 20 424 грн. 78 коп.. 13.04.2021 з метою досудового врегулювання боргового зобов`язання відповідачу було направлено вимогу рекомендованим листом за вих. №1/476\~ про необхідність погашення боргу за навчання, яку відповідач отримала під особистий підпис. Однак, до даного часу заборгованість не погашена.\~\~ Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, з повідомленням учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заяву, в якій керівник просить справу слухати у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримали. Погоджуються на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином, відповідно по положень ст. ст.128-130 ЦПК України, була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В правовій нормі, що міститься в ст. 509 ЦК України закріплено, що зобов`язанням є\~ правовідношення,\~ в\~ якому\~ одна\~ сторона (боржник)\~\~ зобов`язана\~\~ вчинити\~\~ на\~\~ користь\~\~ другої\~ сторони (кредитора) певну дію (передати\~ майно,\~ виконати\~ роботу,\~ надати послугу,\~ сплатити\~ гроші\~ тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ цього\~ Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог,\~ що\~ звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання\~ з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~\~ Статтею 530 ЦК України визначено строки (терміни виконання зобов`язання). Так, якщо\~ у\~ зобов`язанні\~ встановлений\~ строк\~ (термін)\~ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк\~ (термін)\~ виконання\~ якого\~ визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо\~ строк\~ (термін)\~ виконання\~ боржником\~ обов`язку\~ не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.\~\~ Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від\~ дня\~ пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~ мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав\~ та обов`язків, визначених законом.\~ Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 31.08.2017 між Житомирським державним університетом імені Івана Франка, в особі ректора Шевчука Андрія Володимировича, та [PERSON] , яка замовляє освітню послугу для [PERSON] , було укладено договір №388 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою (а. с.4). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом договору є надання освітньої послуги. Згідно п.5.2 розділу 5 «Плата за надання освітніх послуг та порядок розрахунків» загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 50 700 грн., зокрема плата за 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 та 2020-2021 навчальні роки становить 12 675 грн. 00 коп.. В п.7.3. розділу 7 «Розірвання договору» зазначено, що у разі відрахування або переведення одержувача оплата за навчання вноситься за надані освітні послуги до дати, яка письмово підтверджується деканом факультету (директором інституту).\~\~ Копія витягу з наказу ректора Житомирського державного університету імені Івана Франка від 14.08.2017 №238 К (ос) підтверджує зарахування [PERSON] до 1 курсу фізико-математичного факультету денної форми навчання за спеціальністю «112 Статистика» (а. с.10). 15.06.2018 між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору №388 від 31.08.2017 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до умов якої замовник та виконавець прийшли до згоди збільшити розмір плати за надання освітніх послуг на суму 5209 грн. 44 коп. (а. с.5). В зв`язку з чим, п.5.2. договору викладено в такій редакції: «Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 55 909 грн. 44 коп., з них 12675 грн. 00 коп. за 2017-2018 роки та по 14 411 грн. 48 коп. за 2018-2019 роки, 2019-2020 роки та 2020-2021 роки».\~\~ 06.05.2019 між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду 2 до договору №388 від 31.08.2017 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, відповідно до умов якої замовник та виконавець прийшли до згоди збільшити розмір плати за надання освітніх послуг на суму 2824 грн. 66 коп. (а. с.6). В зв`язку з чим, п.5.2. договору викладено в такій редакції: «Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 58734 грн. 10 коп., з них 12675 грн. 00 коп. за 2017-2018 роки, 14 411 грн. 48 коп. за 2018-2019 роки та 15823 грн. 81 коп. за 2019-2020 роки та 2020-2021 роки». Наказами ректора Житомирського державного університету імені Івана Франка №4 від 10.01.2020 та №1 від 12.01.2021 було збільшено розмір плати за навчання з 01.01.2020 на 4,1%\~ та з 01.01.2021 на 5% відповідно (а. с.8-9). Копія витягу з наказу ректора Житомирського державного університету імені Івана Франка Г. Киричук №61-К(ОС) від 11.03.2021 свідчить про відрахування [PERSON] студента 4 курсу фізико-математичного факультету денної форми навчання спеціальності «112 Статистика» з 11.03.2021 за порушення умов договору (а. с.11). 13.04.2021 ректором Житомирського державного університету імені Івана Франка на адресу [PERSON] , тобто відповідача, було направлено вимогу за вих. №1/476 про необхідність сплати заборгованості по сплаті за надані освітні послуги в сумі 20424 грн. 80 коп. (а.с.14). Вказану вимогу відповідач отримала 17.04.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Довідка Житомирського державного університету імені Івана Франка про наявну заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] перед Житомирським державним університетом імені Івана Франка №32 від 05.10.2021 (а. с. 13) свідчить, що за період навчання [PERSON] в університеті (з 01.09.2017 по 10.03.2021) було нараховано плату за навчання в сумі 53 905 грн. 78 коп.; з нарахованої суми сплачено 33 481 грн. 00 коп.; сума заборгованості становить 20424 грн. 78 коп.. Доказів погашення суми заборгованості за навчання відповідачем не надано. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] було відраховано з 4 курсу фізико-математичного факультету Житомирського державного університету імені Івана Франка; сума боргу за навчання в повному обсязі не погашена, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за навчання. Інфляційні втрати та три проценти річних за своєю правовою природою є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, і з боржника можуть бути стягнуті відповідні суми, на підставі і в порядку, передбаченому статтею 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 786 грн. 33 коп. та три відсотки річних в сумі 349 грн. 17 коп., долучивши відповідні розрахунки. Вказані розрахунки відповідачем не оспорюються, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних також підлягають задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., який відповідно до ст.141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача на його користь.\~

Outcome: approved