Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на проживання в квартирі [ADDRESS] з підстав передбачених ст.ст. 64,65 ЖК України, так як більш ніж 23 роки проживав в спірній квартирі без реєстрації на правах члена сім`ї наймача (його бабусі) [PERSON] 25.07.2016 р. позивач уточнив свої позовні вимоги і просить з тих самих підстав визнати за ним право користування житловим приміщенням спірної квартири. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, у своєму відзиві зазначив, що позивач не довів той факт, що він є членом сім`ї наймача, тобто постійно проживав з наймачем [PERSON] , а також не враховує той факт, що спірна квартира на момент його звернення до суду із позовом є приватизованою і належить на праві власності відповідачам. Крім того, позивач не зазначає у позові про той факт, що він має інше житло на праві власності. Відповідач [PERSON] також подала письмовий відзив, в якому зазначила, що квартира отримана у власність у спосіб, передбачений чинним законодавством, позивач з 26.04.1996 р. по 11.04.2016 р. проживав за іншою адресою: [ADDRESS] , де має частку на праві власності, знявся з реєстрації за даною адресою перед самим зверненням із позовом до суду. Позивач особисто повідомив у засіданні, що він не тільки проживав за даною адресою, а в період проживання приймав участь у приватизації даної квартири. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] , відповідач [PERSON] та його представники ОчиченкоО.Г., [PERSON] проти позову заперечували. Ухвалою суду від 13.09.2017 р. змінена третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради на Харківську міську раду. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання свого представника не направив, письмові заперечення не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] (донька), [PERSON] , [INFO] (онука), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.05.2016 р. р.№ 5-16-319861-Ц2, виданим відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради. До приватизації дана квартира була отримана [PERSON] згідно ордеру № 302993, виданому виконавчим комітетом Ленінської Ради депутатів трудящих 22.11.1971 р. на склад її сім`ї: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (свекруха). Позивач посилається на ст.ст. 64-65 ЖК України як на підставу своїх позовних вимог і доводить, що він постійно проживав разом із наймачем своєю бабцею [PERSON] з її дозволу в спірній квартирі з травня 1993 року до її смерті, внаслідок чого він набув усіх прав по користуванню житловим приміщенням в спірній квартирі, як член сім`ї наймача. Відповідно до\~ст.\~64\~ЖК України\~члени сім`ї\~наймача,\~які проживають\~разом з\~ним,\~користуються нарівні\~ з\~ наймачем\~ усіма\~ правами\~ і\~ несуть\~усі обов`язки,\~ що\~випливають з\~договору найму\~жилого \~приміщення.\~ До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. \~ \~ \~Між тим, як встановлено в судовому засіданні спірна квартира на момент звернення позивача до суду із позовом вже втратила статус неприватизованого житла, яке перебуває у власності держави, і є власністю відповідачів. Статусу члена сім`ї власника житла позивач не набував, і відповідно, не набув прав користування житлом власника, що передбачено ст. 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України. Визнання за позивачем права користування житловим приміщенням у квартирі, що належить на праві власності відповідачам, без згоди власників житла, порушуватиме права власників на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, які гарантовані ст. 150 ЖК України та ст. 319 ЦК України. Допитані судом свідки позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивача в квартирі за спірною адресою до приватизаціі даного житла, та надані позивачем письмові докази: довідки з КП «Жилкомсервіс», з Харківського ліцею № 141, акти про проживання від 18.04.2016 р., 25.01.2016 р., квитанція про сплату комунальних платежів, копії відповідей на звернення [PERSON] до правоохоронних органів щодо приватизації житла та перешкод у проживанні, медичні довідки та виписки (а.с.5,6,7-9, 10,154, 155-158, 159, 160), з яких вбачається, що позивач фактично мешкав до приватизації житла за спірною адресою, висновків суду не спростовують, так як доводять інші факти, які не є підставою для задоволення позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позивачем обраний невірних спосіб захисту своїх прав, так як без вимог про визнання частково недійсною приватизації, позивач не має права вимагати визнання за ним права на проживання в квартирі, що належить відповідачам на праві власності. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed