Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судовому засіданні позов не визнав при цьому пояснив , що заборгованість по кредиту відшкодував і банк уклав з ним новий договір 15.09.2014 року на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки , надав суду лист банка від 22.10.2014 року вихідний № 05-2413222 в якому зазначено , що зобов? язання перед банком виконані боржником повністю , а договірні відносини припинили свою дію . Представник позивача в судове засідання не з'явився в позовній заяві просить суд позов задовольнити повністю та розглянути справу без участі представника позивача . Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними у справі письмовими доказами в заочному порядку. В позовній заяві зазначено , що 27.07.2011 року ТОВ Комерційний банк « Дельта » правонаступником якого є позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-05509-270711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Договір був укладений шляхом відкриття позивачем карткового рахунку [NUMBER] та відкриття кредитної лінії , в національній валюті , на загальну суму 30 тисяч гривень та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000,00 гривень . Відповідно до умов договору та на підставі анкети відповідачу позивачем було видано кредитну картку VISA , що підтверджено розпискою відповідачки про отримання кредитної картки , було відкрито картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом «VISA класична » та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку кредитних коштів в межах встановленого кредиту кредитування , виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування , видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту . На момент укладення договору відповідач отримав кошти в сумі 6 000,00 гривень , що стверджується розрахунком боргу та поясненнями відповідача . Відповідач порушив вимоги Договору і не розрахувалася у визначений термін з позивачем , внаслідок чого виникла заборгованість по вище зазначеними зобов'язаннями. Станом на 04.06.2014 року за відповідачем виникла заборгованість за картковим рахунком на загальну суму 3996, 27 гривень , в тому числі : - тіло кредиту 3098,14 гривень - прострочене тіло кредиту 260,76 гривень ; - заборгованість по комісіям 637,37 гривень ; - заборгованість по відсоткам 0,00 гривень . При цьому позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором та 243,60 гривень судового збору . Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок отримання процентів встановлюється договором , зазначено в ч.1 ст. 1048 ЦК . Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . Зобов? язання припиняється виконанням , проведеним належним чином , зазначено в ст. 599 ЦК . Відповідно до ч.2 ст.604 ЦК зобов?язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов? язання новим зобов? язанням між тими ж сторонами ( новація ) . В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідач (боржник) виконав свої зобов'язання за кредитним договором , що стверджується відповідним листом банка від 22.10.2014 року , вихідний № 05-2413222 , в якому зазначено , що зобов? язання перед банком виконані боржником повністю , а договірні відносини припинили свою дію . Крім того сторони 15.09.2014 року уклали новий договір № 00105246-150914 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки , що свідчить про те що між сторонами виникли договірні відносини , які не є предметом розгляду у судовому засіданні . За таких обставин суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову , за безпідставністю позовних вимог , оскільки на думку суду відбулася новація .

Outcome: dismissed