Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про розірвання договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі товариства, посилаючись на те, що 08 лютого 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749). Відповідно до умов договору [PERSON] (продавець) зобовязується передати у власність, а [PERSON] (покупець) зобовязується прийняти і оплатити належну позивачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» в сумі 2500 грн., розмір якої становить 50% статутного капіталу цього Товариства. Одночасно з правом власності на частку у статутному капіталі Товариства до відповідача переходять у відповідній частині корпоративні права позивача на Товариство, включаючи права на управління Товариством, отримання прибутку Товариства та активів у разі його ліквідації. Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору за погодженням сторін склала 2500 грн., які Продавець повинен був одержати від Покупця повністю в момент підписання цього договору. В підтвердження Отримання коштів позивач повинен був надати відповідачу розписку про отримання цих коштів. Однак, кошти в сумі 2500 грн. після підписання договору позивачем отримані не були, відповідної розписки про їх отримання Продавець Покупцю не надавав. В подальшому відповідач зареєстрував своє право власності на частку у статутному капіталі товариства. Вважає такі дії відповідача порушують його права та змушений за захистом звертатись до суду. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749), укладений 08.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON]. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749) щодо зміни складу засновників від 11.02.2013 року, номер запису 10261050002011767. Судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити в повному обсязі. Відповідач та його адвокат [PERSON] і в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вважають даний договір дійсним і кошти були отримані позивачем в момент підписання договору. Представник третьої особи Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивач підтримав. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, - 08 лютого 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749). - відповідно умов договору [PERSON] (продавець) зобовязується передати у власність, а [PERSON] (покупець) зобовязується прийняти і оплатити належну позивачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» в сумі 2500 грн., розмір якої становить 50% статутного капіталу цього Товариства. Одночасно з правом власності на частку у статутному капіталі Товариства до відповідача переходять у відповідній частині корпоративні права позивача на Товариство, включаючи права на управління Товариством, отримання прибутку Товариства та активів у разі його ліквідації. - відповідно до копії договору від 08 лютого 2013 року наданої позивачем [PERSON] у п. 2.1. Договору ціна договору за погодженням сторін склала 2500 грн., які Продавець повинен був одержати від Покупця повністю в момент підписання цього договору. В підтвердження Отримання коштів позивач повинен був надати відповідачу розписку про отримання цих коштів. - відповідно до копії договору від 08 лютого 2013 року наданої відповідачем [PERSON] у п.2.1. даного договору відсутні дані про надання відповідачу розписки про отримання коштів - відповідно до копії договору від 08 лютого 2013 року наданої Реєстраційною службою ЧМУЮ відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців у п.2.1. даного договору відсутні дані про надання відповідачу розписки про отримання коштів Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ст. 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти у власність майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця. В ході розгляду справи судом були витребувані із Реєстраційної служби ЧМУЮ відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців документи на підставі яких відбувалася перереєстрація ТОВ «Спецтрак» . Із досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що при перереєстрації даного товариства в реєстраційну службу надана копія договора купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749), укладеного 08.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON]. В даному договорі відсутній зобов»язання надання розписки про отримання цих коштів при укладанні оспорюваного договору. Суд вважає, що надана копія договору відповідає фактичним обставинам договору. Надану позивачем [PERSON] в судовому засіданні копію договору від 08 лютого 2013 року суд оцінює критично у зв»язку з невідповідністю даного документу іншим копіям договору наданими в судовому засіданні іншими сторонами по справі. Суд не має можливості в повній мірі перевірити позицію позивача про не отримання ним грошових коштів при укладання договору купівлі продажу від 08.02.2013року, т.я. сторонами по справі оригіналу даного договору суду надано не було, у зв»язку з його відсутністю. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку доказуванню підлягали наявність зазначених позивачем підстав для розірвання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» укладеного 08.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON], а саме несплата відповідачем вартості відчужуваного майна та недодержання останнім домовленостей. Разом з тим, зазначені обставини не доведені позивачем та його представником [PERSON] належними та допустимими доказами т спростовуються змістом укладеного договору купівлі продажу, який був наданий Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції. Тобто за змістом п.2.1. договору на момент його укладання відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриману за договором частку. Умови договору не передбачали необхідність укладання будь-якого додаткового документу на підтвердження проведеного розрахунку за договором. Також суд вважає, що не підлягає до задоволення і вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 38030749) щодо зміни складу засновників від 11.02.2013 року, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» укладеного 08.02.2013 року як така що не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи. Оцінюючи все наведене у сукупності, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог у зв»язку з чим позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed