Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що з 1998 року він працює в Черкаському політехнічному технікумі на посаді викладача. Наказом № 26 від 13 березня 2017 року, підписаним директором Черкаського політехнічного технікуму до нього, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за грубе порушення вимог діючих нормативних документів, що регламентують освітню діяльність в технікумі. Обґрунтовуючи накладення на нього дисциплінарного стягнення в наказі вказано на те, що він, являючись викладачем дисциплін професійно-практичної підготовки не розробив у встановлені терміни критерії оцінювання навчальних досягнень студентів спеціальностей «Обслуговування верстатів з програмним управлінням і робото технічних комплексів» та «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» з дисциплін, які він викладає, чим грубо порушив вимоги «Правил призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікумі за ІІ семестр 2016-2017 навчального року», затверджених педагогічною радою ЧПТ 15 лютого 2017 року. Протокол № 5, та погоджених головою студентського самоврядування і головою профспілкового активу студентів та поставив під загрозу обєктивність і прозорість формування рейтингів, відповідно до яких студентам будуть призначатися і виплачуватися академічні стипендії. Вважає, вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора технікуму. Крім того, вважає, що при винесенні догани порушення вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки від нього письмових пояснень ніхто не вимагав, актів про відмову від дачі пояснень не складалися, службових перевірок не проводилося. Будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, - відсутні. В звязку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали та просили скасувати наказ директора Черкаського політехнічного технікуму № 26 від 13 березня 2017 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення догани як такий, що не відповідає вимогам закону, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10\~100 грн. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що з лютого 1998 року [PERSON] працює в Черкаському політехнічному технікумі на посаді викладача дисциплін професійно-практичної підготовки. Наказом № 26 від 13 березня 2017 року, підписаним директором Черкаського політехнічного технікуму до [PERSON], застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за грубе порушення вимог діючих нормативних документів, що регламентують освітню діяльність в Технікумі. Зокрема, в наказі зазначено, що [PERSON] не розробив у встановлені терміни критерії оцінювання навчальних досягнень студентів спеціальностей «Обслуговування верстатів з програмним управлінням і робото технічних комплексів» та «Монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» з дисциплін, які він викладає, чим грубо порушив вимоги «Правил призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікумі за ІІ семестр 2016-2017 навчального року», затверджених педагогічною радою ЧПТ 15 лютого 2017 року. Протокол № 5, та погоджених головою студентського самоврядування і головою профспілкового активу студентів та поставив під загрозу обєктивність і прозорість формування рейтингів, відповідно до яких студентам будуть призначатися і виплачуватися академічні стипендії. Крім того, зазначено, що письмові пояснення щодо порушення (на підставі службової записки голови циклової комісії електромеханічних дисциплін [PERSON] від 02 березня 2017 року) надати відмовився, при розгляді питання «Забезпечення навчання студентів технікуму на завершальному етапі» на нараді викладачів дисциплін професійно-практичної підготовки керівників дипломного проектування грубо ображав колег каплю А.Т., завідувача електромеханічним відділенням [PERSON], директора технікуму [PERSON] [PERSON] систематично влаштовує скандальні ситуації відміняє самовільно консультації і перескладання академічних заборгованостей (службова записка завідувача електромеханічним відділенням [PERSON] від 19 листопада 2016 року), не забезпечує індивідуальну роботу зі студентами, відмовляється керувати реальними дипломними проектами для вдосконалення матеріально-технічної бази профільних лабораторій спеціальності, профільними навчальними практиками. Постійно займає деструктивну позицію на засіданнях педради, нарадах викладачів, засіданнях циклової комісії з питань вдосконалення змісту підготовки фахівців, ефективного використання наявної і оновлення матеріально-технічної бази профільних лабораторій з метою підвищення рівня практичної підготовки студентів. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно п. 1.8 Колективного договору, співробітники технікуму зобовязуються чесно і сумлінно працювати, дотримуватися дисципліни праці, виконувати посадові обовязки, своєчасно та точно виконувати розпорядження адміністрації. Дотримуватися Статуту та Правил внутрішнього розпорядку технікуму. Згідно п. 1.5 Посадової інструкції викладача Черкаського політехнічного технікуму, затверджених 28 серпня 2014 року, у своїй діяльності викладач керується Конституцією і законами України, Указами Президента України, Постановами Кабінету Міністрів України, наказами та інструктивними листами Міністерства освіти і науки України, Статутом і локальними правовими актами технікуму, в тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, рішеннями педагогічної ради та відповідної циклової комісії. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1050 «Про деякі питання стипендіального забезпечення», Вищі навчальні заклади у межах коштів, передбачених для виплати стипендій, призначають академічні стипендії згідно з Рейтингом успішності, який складається на підставі обєктивних та прозорих характеристик навчальних досягнень здобувачів вищої освіти. Відповідно до Правил призначення академічних стипендій у Черкаському політехнічному технікумі за ІІ семестр 2016-2017 навчального року, затвердженого 15 лютого 2017 року, порядок формування рейтингу у Технікумі визначається цими Правилами, затвердженими педагогічною радою відповідно до Порядку за погодженням з органом студентського самоврядування та первинною профспілковою організацією осіб, які навчаються. При цьому повинні бути дотримані такі обовязкові вимоги: затвердження і оприлюднення порядку формування рейтингу здійснюється не пізніше ніж за тиждень до початку нового навчального року. Протягом навчального року зміни до такого порядку не вносяться. Навчальні досягнення (успішність) з вивчення навчальної дисципліни визначаються у балах, які встановлюються згідно з критеріями оцінювання, визначеними відповідними цикловими комісіями залежно від обсягу та складності навчального матеріалу. Трудомісткості підготовки, інтегрованості з іншими курсами або темами, наявності творчої компоненти тощо для кожного виду навчальних занять, що передбачає оцінювання, та кожного контрольного заходу, що передбачений навчальним планом. Згідно п. 2.6 Посадової інструкції, викладач технікуму оцінку знань студентів проводить лише згідно з критеріями оцінювання знань з навчальної дисципліни, розроблених викладачем та затверджених цикловою комісією. З протоколу № 6 засідання циклової комісії електромеханічних дисциплін від 07 лютого 2017 року вбачається, що на вказаному засіданні розглядалося питання про затвердження рейтингових показників дисциплін, які вивчаються в ІІ семестрі 2016-2017 навчального року. Протоколом відмічено, що викладач [PERSON] не представив рейтингових показників дисциплін, які викладаються ним в групах ОВ-3 та ОВ-4, мотивуючи тим, що достатньо оцінок по «5» бальній системі і не потрібно більше ніяких рейтингів. 02 березня 2017 року голова циклової комісії [PERSON] звернувся з доповідною запискою на імя директора технікуму про те, що станом на 02 березня 2017 року викладач [PERSON] не розробив критерії оцінювання навчальних досягнень студентів спеціальності «Обслуговування верстатів з програмним управлінням і робототехнічних комплексів». Згідно протоколу № 4 від 06 березня 2017 року було проведено нараду викладачів дисциплін професійно-практичної підготовки керівників дипломного проектування. Згідно даного протоколу викладач [PERSON] станом на 06 березня 2017 року не підготував зазначені критерії, та попереджено викладача про недопущення ігнорування рішень педради та діючих законодавчих і нормативних документів та вільного трактування вимог щодо організації навчального процесу. В судовому засіданні встановлено, що жодних письмових наказів чи розпоряджень щодо терміну розробки Критеріїв оцінювання керівництвом Технікуму не видавалося. Так само, жодних належних доказів про те, що позивач систематично влаштовує скандальні ситуації, не забезпечує індивідуальну роботу зі студентами, відмовляється керувати дипломними проектами тощо, відповідачем також до суду не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином перевірити сам факт вчинення\~\~[PERSON] порушення трудової дисципліни, а саме: грубе порушення вимог діючих нормативних документів, що регламентують освітню діяльність в Технікумі. Позивачем вищевказані критерії були розроблені і затверджені рішенням циклової комісії електротехнічних дисциплін у квітні 2017 року. При цьому, вирішуючи даний спір, суд насамперед перевіряє порядок застосування дисциплінарного стягнення до позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана або звільнення. Зміст вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Згідно\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Так, в тексті наказу не зазначається коли цей проступок вчинено позивачем, тому не можливо перевірити додержання передбачених\~ст.148 КЗпП України\~строків застосовування дисциплінарного стягнення. Крім того,\~ст.149 КЗпП України\~передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, відповідач мав провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку (зокрема, доповідні записки інших працівників, письмові свідчення свідків, письмові пояснення самого порушника тощо). Якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний [PERSON], в якому вказуються обставини порушення, прізвище, імя та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники, які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Акт від 10 березня 2017 року про відмову позивача від надання письмових пояснень щодо невиконання ним розробки обовязкових критеріїв оцінювання, суд оцінює критично, оскільки він не містить відомостей про те: де, коли та за яких обставин вчинено такі порушення та які наслідки воно мало, не зазначено про те, коли (дата та час) йому було запропоновано надати письмове пояснення, а також у вказаному акті відсутні підписи (окрім посадової особи, яка склала акт) не менше ніж двох інших працівники, які були свідками порушення та відмови дати вказане пояснення. Крім того, сам оскаржуваний наказ не містить даних про те, якими нормами Кодексу законів про працю України, відповідними пунктами Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших локальних правових актів технікуму, керувався директор Технікуму при винесенні такого наказу. Так само не зазначений перелік підстав його винесення. Згідно із розясненнями Верховного Суду України, викладеними у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів»\~при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149\~КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. На підставі встановлених обставин справи, суд вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено як процедуру його накладення в частині не витребування у позивача письмового пояснення, так і не було належним чином перевірено та доведено самого факту вчинення\~\~позивачем порушення трудової дисципліни. Таким чином, суд вважає, що догана винесена з порушенням норм чинного законодавства, в звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення, а саме до визнання наказу директора Черкаського політехнічного технікуму № 26 від 13 березня 2017 року «Про оголошення догани» викладачу [PERSON] - протиправним та скасувати його. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору склав 640 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. \~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, по справі було проведено 2 судові засідання: 18 липня 2017 року, адвокат позивача був присутній під час розгляду справи, судове засідання тривало 1 годину 9 хв., 28 липня 2017 року адвокат позивача був присутній під час розгляду справи, судове засідання тривало 1 годину 35 хвилин. Таким чином, його присутність в судовому засіданні становила 2 години 44 хвилин. Станом на 28 липня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлений законом становить 1\~640 грн., 40% за годину участі особи, яка надавала правову допомогу становить 656 грн. Таким чином, розмір компенсації правової допомоги за участь в судових засіданнях становить 1\~792 грн. Крім того, адвокатом позивача було надано усну консультацію та підготовлено позовну заяву до суду, вартість яких згідно договору про надання допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом [PERSON] 21 червня 2017 року, склала по 450 грн. Разом витрати на правову допомогу складають 2 692 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Решту грошових вимог на правову допомогу, суд вважає завищеною та не обґрунтованою на законі, в звязку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: approved