Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП відповідачем [PERSON]. Оскільки цивільна відповідальність останнього була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», яке не виконало в повному обсязі своїх зобов'язань, а відповідач [PERSON], в добровільному порядку не відшкодував матеріальний збиток та розмір втрати товарної вартості, просив стягнути з [PERSON] 6325,71 - розмір невідшкодованого матеріального збитку та 8173,80 грн. - втрати товарної вартості. Також, у зв'язку із невідповідністю визначеного відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», та наступною неповною сплатою розміру страхового відшкодування в рамках, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з останнього недоплаченої суми розміру заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 28813,59 грн. Окрім цього вказував на те, що звіт, на підставі якого страхова компанія визначила розмір необхідного страхового відшкодування, не відповідає реальній вартості завданих збитків транспортному засобу позивача, тому він був вимушений понести витрати на проведення незалежного експертного дослідження вартістю 3500 грн., які також просив стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що страхова компанія в повній мірі виконала взяті на себе грошові зобов'язання, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Окрім цього вказував на те, що вартість завданого позивачу збитку, розрахованого на підставі наданого ним експертного дослідження не відповідає реальним обставинам справи, оскільки розмір визначеного збитку є завищеним, та розрахований після виплати страхового відшкодування в тому розмірі, який було визначено страховою компанією. Окрім цього відмітив, що позивач просить стягнути з нього розмір ПДВ, однак такі виплати здійснюються лише у випадку, якщо відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу було здійснено платником ПДВ, а оскільки, позивач звернувся до нього із заявою про перерахунок страхового відшкодування на власний банківський рахунок та не надав документального підтвердження проведеного ремонту підстав, для задоволення позовних вимог в цій частині немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що його цивільна відповідальність була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», яке виконало узятий на себе обов'язок в межах визначеного ним розміру збитків, який відповідає реальним обставинам справи. Окрім цього вказував на те, що ДТП трапилося у зв'язку із тим, що автомобіль позивача, перед зіткнення з ним врізався у відбійник, тому стягувати розмір втрати товарної вартості, підстав немає. Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «КІА» д.н.з.[NUMBER] належить позивачу. 27.01.2017 року відбулося ДТП за участю автомобіля «КІА» д.н.з.[NUMBER] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. 10.03.2017 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу №АЕ/9865676 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] було застраховано відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100000 грн. та нульовою франшизою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.02.2017 року вартість відновлювального ремонту станом на 14.02.2017 року складає 85423,70 грн.. 22.03.2017 року позивач звернувся до відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» із заявою про страхове відшкодування та вказівкою перерахування розміру страхового відшкодування на його особистий рахунок. З відомостей про рух коштів по рахунку позивача, 11.07.2017 року відповідач ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 1186,41 грн., 07.08.2017 року - 17500 грн., 08.08.2017 року - 10000 грн., 09.08.2017 року - 10000 грн., 10.08.2017 року - 17500 грн., 11.08.2017 року - 15000 грн.. Таким чином, позивачу було виплачено 71186,41 грн. страхового відшкодування. Окрім цього у зв'язку із порушення строків здійснення виплати страхового відшкодування, відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» 14.08.2017 року було добровільно сплачено позивачу пеню за прострочення здійснення страхових виплат у розмірі 1059,75 грн. Не погоджуючись із визначеним відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» розміром страхового відшкодування, позивач 10.08.2017 року звернувся до судового експерта для встановлення дійсного розміру завданих збитків. Відповідно до висновку №04/08 експертного автотоварознавчого дослідження для оцінки матеріального збитку від 25.08.2017 року, розмір матеріального збитку завданому власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з.[NUMBER] становить 114499,51 грн., з яких 8173,80 грн. - розмір втрати товарної вартості, а 106325,71 грн. - сам матеріальний збиток. В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що позивач не погоджується із висновками,які викладені в звіті про визначення вартості матеріального збитку, проведеного ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» , оскільки у ньому не відображено усіх пошкоджень транспортного засобу, належному позивачу. Судом встановлено, що на момент розгляду справи автомобіль, який належить позивачу відремонтовано не було. Під час розгляду справи судом було роз'яснено право учасників на звернення до суду із заявою про проведення експертизи з метою оцінки розміру завданих збитків. Жодний учасник таким правом не скористався. З матеріалів справи та пояснень учасників убачається, що визначений відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» розмір страхового відшкодування було здійснено позивачу 11.08.2017 року. Відповідно до ст..36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial