Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 4 148 гривні. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 травня 2018 року о 22-30 годині на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя [PERSON] здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки «павук», а саме незаконно виловив рибу «бичок» у кількості 122 штук, чим завдав збитки у розмірі 4148 гривень. Факт незаконного лову риби [PERSON] підтверджується постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.07.2018 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука та з конфіскацією риби «бичок» у кількості 122 штуки. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано. У зв'язку із чим, прокурор вимушений звернутись до суду в інтересах держави. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Маріупольської міської ради надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді. Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №014348/014347 від 11.05.2018 року, складеного відносно [PERSON], останній 11.05.2018 року на узбережжі Азовського моря в районі яхт-клубу Азовсталь м. Маріуполя [PERSON] здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки «павук», а саме незаконно виловив рибу «бичок» у кількості 122 штук, чим завдав збитки у розмірі 4148 гривень. Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 липня 2018 року по справі №266/3340/18, [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука та з конфіскацією риби «бичок» у кількості 122 штуки. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу. Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 15 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що до повноважень місцевих рад, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147. Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №014348/014347 від 11.05.2018 року, сума заподіяної шкоди складає 4 148 гривень. Розрахунок проведений відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved