Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовомпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.04.2015 року відповідач наніс йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. В результаті заподіяння тілесних ушкоджень позивач витратив на лікування 639,44 грн. Крім цього, в результаті падіння позивач пошкодив належний йому слуховий апарат, вартістю 1921 грн. Таким чином, сума заподіяної матеріальної шкоди, яку просить стягнути [PERSON], складає 2560,44 грн. Також незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку останній оцінив в 5000 грн. та просить її стягнути. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, вказав, що з позивачем перебував у дружніх стосунках, тілесних ушкоджень йому не наносив, а слуховий апарат [PERSON] ніколи не носив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 р., який набрав законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Зокрема, даним вироком встановлено, що [PERSON] 18.04.2015 року близько 14.00 на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, знаходячись біля будинку №5, розташованого по вул. Зелена садового товариства «Чорноморгідробуд», на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно підійшов до [PERSON] ззаду та розвернув останнього рукою за його плече, від чого потерпілий впав на землю, та в подальшому наніс [PERSON] два удари ногою в область нижньої частини живота, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень позивач з 20.04.2015 р. по 25.04.2015 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Голопристанської Центральної районної лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. На купівлю медикаментів [PERSON] витратив 639,44 грн., що підтверджується чеками: від 20.04.2015 р. на суму 207,37 грн., від 22.04.2015 р. на суму 208,87 грн., від 25.04.2015 р. на суму 154,82 грн., від 18.04.2015 р. на суму 68,38 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з винної особи відповідача у справі. Незаконними діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди, яку останній оцінив у 5000 грн. Сторони по справі довгий час товаришували, внаслідок нанесення травм змінився звичний спосіб життя позивача, відносини з оточуючими, а також він зазнав душевних переживань унаслідок погіршення стану свого здоровя. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а також враховує вимоги розумності і справедливості, а тому суд оцінює завдану позивачеві моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Позивачем також були заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості слухового апарату у сумі 1921 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є дружиною позивача та була свідком як 18.04.2015 року близько 14.00 на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, знаходячись біля будинку №5, розташованого по вул. Зелена садового товариства «Чорноморгідробуд» [PERSON] наносив удари ногою в область живота позивачу, який вже лежав не землі. Показала, що в той день її чоловік був зі слуховим апаратом, який він купував по рекомендації ЛОР-врача. Від падіння на землю апарат зламався та на даний час ремонту не підлягає. Судом встановлено, що позивач придбав слуховий апарат HA RX 13 BG за 1921 грн. відповідно до товарного чеку від 11.12.2014 р. у ФОП [PERSON] Однак, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що 18.04.2015 року він його експлуатував та пошкодив внаслідок удару, а також, що слуховий апарат не підлягає ремонту. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON] щодо експлуатації позивачем слухового апарату в день нанесення відповідачем тілесних ушкоджень, оскільки вона є дружиною позивача, а тому є заінтересованою у позитивному вирішенні спору. Крім цього, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.08.2015 р. не містить жодних посилань на наявність у [PERSON] 18.04.2015 року слухового апарату, зокрема, в показах самих [PERSON] або у посиланнях на речові докази. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат на слуховий апарат не підлягають задоволенню.

Outcome: partial