Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 22.08.2013 року КС «Казна» та [PERSON] уклали договір кредитування № 64-св, за умов якого позивач надав відповідачу грошову суму в розмірі 6000 грн. строком на 12 місяців, з оплатою процентів за користування кредитом. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по ньому з боку [PERSON] між КС «Казна» та [PERSON] на було укладено договір поруки за № 64-св від 22.08.2013 року. Відповідно до п.1.1. та п. 2.1 вказаного договору поруки поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором, позивачем по справі, відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникнуть з умов кредитного договору № 6- св. від 22.08.2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору сторони домовились про графік сплати, відповідно до якого відповідач [PERSON] повинен був сплачувати кредит та проценти за користування кредитом до 22 числа кожного місяця. У зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 7837,76 грн., яка складається з: неповерненої суми кредиту - 6000 грн. та несплачених процентів за користування кредитом - 1837,76 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на задоволені позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення, постановивши по справі заочне рішення, оскільки проти цього не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно зі ст.ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, 22.08.2013 року КС «Казна» та [PERSON] уклали договір кредитування № 64-св, за умов якого позивач надав відповідачу грошову суму в розмірі 6000 грн. строком на 12 місяців, з оплатою процентів за користування кредитом (а.с.9-10). З метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів по ньому з боку [PERSON] між КС «Казна» та [PERSON] на було укладено договір поруки за № 64-св від 22.08.2013 року (а.с.12).Відповідно до п.1.1. та п. 2.1 вказаного договору поруки поручитель [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором, позивачем по справі, відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникнуть з умов кредитного договору № 6- св. від 22.08.2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору сторони домовились про графік сплати, відповідно до якого відповідач [PERSON] повинен був сплачувати кредит та проценти за користування кредитом до 22 числа кожного місяця. У зв'язку з порушенням відповідачем умов вищевказаного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 7837,76 грн., яка складається з: неповерненої суми кредиту - 6000 грн. та несплачених процентів за користування кредитом - 1837,76 грн. (а.с.6). 11.11.2013 року за вих. № 288 [PERSON] було надіслано претензію про наявність заборгованості та необхідності виконання кредитного зобов'язання в цілому, у зв'язку із порушенням умов кредитного договору. На момент подачі позовної заяви до суду, відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав (а.с.14). 14.01.2014 року за вих. № 16 поручителю [PERSON] було надіслано претензію про наявність заборгованості та необхідності виконання кредитного зобов'язання в цілому, у зв'язку із порушенням умов кредитного договору. На момент подачі позовної заяви до суду він зобов'язання по кредитному договору не виконав (а.с.15). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Казна» заборгованість за кредитним договором у сумі 7837,76 грн. солідарно. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст. 526, 553,554, 610, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved