Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, які були завдані відповідачем внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №89988948-02-10-02 від 22.10.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом «Мазда» д.н.з. [NUMBER] . 02.09.2020 у м. Києві по вул. Щербаківського, 45-а сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. Згідно рахунку-фактури вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] склала 42726 грн., а згідно розрахунку страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «СК «ВУСО» - 38292 грн., яку і було виплачено за заявою потерпілої особи на підставі страхового акту страхової компанії. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», останнє здійснило виплату на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в межах передбаченого полісом ліміту за вирахуванням франшизи в розмірі 36792 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 1500 грн. 22.02.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФО-П [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, в тому числі за договором страхування №89988948-02-10-02 від 22.10.2019. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 1500 грн., а також витрати на правову (правничу) допомогу та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 22.10.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №89988948-02-10-02, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з транспортним засобом «Мазда» д.н.з. [NUMBER] (а.с.13-16). 02.09.2020 близько 09 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Щербаківського, 45-а сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18-20). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2020 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. (а.с.25). Згідно рахунку-фактури №Ко-К-000000000000226 від 17.09.2020 та акту виконаних робіт №Ко-К-000000000009802 від 31.10.2020, складених ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] склала 42724 грн. (а.с.30). У відповідності до страхового акту ПрАТ «СК «ВУСО» №2054392-1 від 24.09.2020 та розрахунку до нього до сплати страхового відшкодування підлягає 38292 грн. (а.с.31,зворот;32). Відповідно до платіжного доручення №27040 від 24.09.2020 та за заявою потерпілого [PERSON] на рахунок ФО-П [PERSON] було перераховано ПрАТ «СК «ВУСО» 38292 грн. страхового відшкодування (а.с.32, зворот). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується витягом з Централізованої бази даних страхової компанії (а.с.33). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», останнє здійснило виплату на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» страхового відшкодування в межах передбаченого полісом ліміту за вирахуванням франшизи в розмірі 36792 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 1500 грн. 22.02.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФО-П [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих ПрАТ «СК «ВУСО» по договорам страхування, в тому числі за договором страхування №89988948-02-10-02 від 22.10.2019. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Окрім цього, між адвокатським об`єднанням «Адвокатус» та ФО-П [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2021 та додаткову угоду №1 до вказаного договору, відповідно до якої за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату кошти у розмірі 8 197,80 грн. за квитанцією мобільного банкінгу №114687314107 від 26.05.2021 (а.с.38-40). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом із цим, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи право суду зменшення розміру витрат на правничу допомогу лише за клопотанням іншої сторони, з яким до суду відповідач не звертався, суд не убачає підстав для відмови у стягненні таких витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved