overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в котрому зазначила, що згідно договору\~про розподіл\~спадкового майна\~від 21\~жовтня 2008\~року йому\~належить житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~по [ADDRESS] .\~В даному\~будинку зареєстрована\~відповідачка по\~справі \~колишня дружина\~позивача \~ [PERSON] ,\~яка в\~2018\~році забравши\~всі свої\~речі покинула\~належний позивачу\~будинок та\~виїхала в\~невідомому напрямку.\~Точне місце\~перебування відповідачки\~на даний\~час позивачу\~невідомо,\~оскільки з\~позивачкою будь-яких\~відносин він\~не підтримує.\~Проте,\~нібито зі\~слів знайомих\~остання проживає\~в с.\~Панфили Бориспільського\~району Київської\~області.\~Разом з\~тим,\~відповідачка по\~справі за\~комунальні послуги\~не сплачує,\~житлом не\~цікавиться,\~не ставиться\~до нього\~як до\~свого постійного\~єдиного місця\~проживання,\~її особистих\~речей в\~будинку немає.\~У користуванні\~житлом ніхто\~ніколи відповідачці\~не перешкоджав.В\~той же\~час,\~під час\~звернення позивача\~до Управління\~праці та\~соціального захисту\~населення Яготинської\~міської ради\~з метою\~призначення субсидії\~на оплату\~житлово-комунальних\~послуг,\~з`ясувалося,\~що оскільки\~в належному\~позивачу будинку\~зареєстрована відповідача\~по справі\~при призначені\~субсидії буде\~братися її\~дохід,\~що в\~свою чергу\~зменшить розмір\~державної допомоги.\~Таким чином,\~прописка відповідачки\~у належному\~позивачці будинку,\~створює їй\~перешкоди у\~володінні та\~користуванні своїм\~майном,\~чим позбавляє\~її можливості\~в повній\~мірі використовувати\~свій об`єкт\~права власності\~та негативно\~впливає на\~її матеріальний\~стан,\~що порушує\~її права.\~Враховуючи викладене,\~позивач просив\~визнати [PERSON] ,\~ [INFO] , такою, що втратила право користування житловим будинком за [ADDRESS] . В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача направила заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], третя особа: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в котрому зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2009 року позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Пирогова, 26 в м. Яготин Київської області. З 25.07.1997 року у даному будинку зареєстрований син позивача [PERSON], який понад сім років не проживає в даному будинку. Він зібравши всі свої речі, добровільно переїхав на постійне місце проживання до будинку своєї дружини. За комунальні послуги відповідач не сплачує, будинком не цікавиться, не ставиться до нього як до свого постійного єдиного місця проживання, його особистих речей в будинку немає. Добровільно знятися із реєстрації [PERSON] не бажає. В даний час при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА з метою призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, з'ясувалося, що оскільки в належному позивачу будинку зареєстрований відповідач по справі при призначенні субсидії буде братися його дохід, що в свою чергу зменшить розмір державної допомоги. Таким чином, реєстрація відповідача у належному позивачу будинку, створює позивачу перешкоди у володінні та користуванні своїм майном, чим позбавляє його можливості в повній мірі використовувати свій обєкт права власності та негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує його права. Враховуючи викладене, позивач просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком за № 26 по вулиці Пирогова в м. Яготин Київської області В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутністі, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Державний реєстратор Козинець Сергій Сергійович про скасування державної реєстрації права власності, в якому вказав, що 22 липня 2019 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено рішення на користь [PERSON] по справі за його позовом до Яготинської районної державної адміністрації в Київській області, Міністерства юстиції України, Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2536665 від 23.05. 2013 року та за індексним номером 2536635 від 23.05.2013 року. Для скасування державної реєстрації права власності 25 жовтня 2019 року [PERSON] через представника звернувся до державного реєстратора Козинця Сергія Сергійовича із заявою про скасування запису про право власності за номером 1041091, що стосується земельної ділянки за кадастровим номером 3225581200:01:002:0049 та із заявою про скасування запису про право власності за номером 1041073, що стосується земельної ділянки за кадастровим номером 3225581200:01:002:0050. Зазначає, що записи про право власності, які він просив скасувати, були вчиненні на підставі рішень державного реєстратора Козинця Сергія Сергійовича, які судом були визнанні незаконними. Також, оскаржувані записи були вчиненні посадовою особою реєстраційної служби, правонаступником якої є Міністерство юстиції України. Вчиненні записи порушили право приватної власності на земельні ділянки позивача та його дружини, спадкоємцем якої є позивач, про що було встановлено судовим рішенням. 25 жовтня 2019 року Державний реєстратор Козинець Сергій Сергійович виніс рішення № 49360244 від 25 жовтня 2019 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, тривалий час вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Шляхів для примирення та подальшого збереження сім'ї він не вбачає, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засіданні позивач не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 24 листопада 2004 року (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про майно між сторонами відсутній. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся д суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором в розмірі 3\~318,72грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 27.05.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8202799444, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 3000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 36% річних. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 15.02.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 3\~318,72грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.05.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8202799444, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 3000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 36% річних. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 15.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3\~318,72грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2\~164,72грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 858,17грн, заборгованості за строковими процентами за користування кредитом в сумі 61,75грн, пені 234,08грн, що підтверджується поточною випискою за контрактом. За таких обставин, в силу умов Договору №8202799444 від 11.09.2013 року (нова редакція згідно Додаткової угоди №1), ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся д суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором в розмірі 5\~183,64грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 22.05.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202721075ГМ/2014-05, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 4000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 40% річних. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.01.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 5\~183,64грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.05.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8202721075ГМ/2014-05, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 4000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 40% річних. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 18.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 5\~183,64грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3983,30грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 1065,02грн, за нарахованими процентами 135,32грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного Договору №8202721075ГМ/2014-05 від 22.05.2014 року, ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся д суд з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором в розмірі 6588,82 грн та судові витрати мотивуючи його тим, що 05.03.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8202873462, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 3000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 40% річних. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 05.07.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 6588,82 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.03.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні та [PERSON]укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту №8202873462, за умовами якого [PERSON] було відкрито Кредитну лінію з Лімітом не більше 3000,00грн строком на 36 місяців зі сплатою 40% річних. ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» свої зобов'язання за договором виконані, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 05.07.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6588,82 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2996,37 грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 2388,72 грн, заборгованості за строковими процентами за користування кредитом в сумі 104,79 грн, пені 1098,94 грн, що підтверджується поточною випискою за контрактом. За таких обставин, в силу умов Договору №8202873462 від 05.03.2014 року (нова редакція згідно Додаткової угоди №1), ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання відповідача втратившим право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири також являється [PERSON] та [PERSON]. Відповідач являється колишнім зятем позивача та зареєстрований в зазначеній квартирі з 18.04.2014, проте не проживає в ній моменту реєстрації, не несе витрат на утримання квартири, у зв'язку із чим позивач несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг у підвищеному розмірі. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.27) Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 17.12.2001 року № 156869 (а.с.5), видане на підставі розпорядження органу приватизації від 17.12.2001 року № 156869 (а.с.6) Позивач являється батьком [PERSON], яка є співвласником вказаної квартири, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14) та копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.5) [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який було розірвано рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2016 року (а.с.13) Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 18.04.2014 року, що підтверджується копією відповідної довідки (а.с.10) та відміткою в паспорті відповідача (а.с.4) Згідно копії заяви від 18.08.2016 року (а.с.9), відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, проте не проживає в ній з моменту реєстрації. Оскільки, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не проживає у вказаній квартирі, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює, враховуючи положення ст. 383, 391, 405 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з вимогами, якими просить суд ухвалити рішення про виключення заборони на відчуження з усього її майна. В обґрунтування заявленого зазначено наступне. Відповідачем накладено арешт на усе майно, однак наразі жодного виконавчого документу за яким боржником би рахувався позивач не має, а отже і не має підстав для продовження дії заборони. Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і клопотань щодо переходу розгляду справи іншим способом суду не заявлялось. Відповідач відзиву на позов не подавав. Проаналізував направлені матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що відповідач, а саме відділ державної виконавчої служби не порушував, не невизнавав та не оспорював прав позивача у зв`язку із чим позов до даної особи задоволеним бути не може. Дійсно, виконавчою службою накладено арешт на майно боржника у певному виконавчому провадженні. Однак, виконавча служба здійснювала лише власні функції з метою проведення всіх необхідних з метою виконання рішення суду на користь певної особи. Аналогічне зазначено і в дійсному на даний час пункті 2 ППВССУ № 5 від 3 червня 2016 року. На положення даних роз`яснень посилається і позивач у направленій до суду заяві. Приймаючи рішення у даній справі суд керується наступними положеннями процесуального законодавства. Так, дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Крім цього, враховуючи принцип диспозитивності, суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача. Дані вимоги процесуального закону визначені положеннями ст. 51 ЦПК України, якими декларується, що такі дії суд виконує виключно за клопотанням позивача. Жодних клопотань з даного приводу позивачем не заявлялось, а отже інших осіб до участі у справі як співвідповідачів залучити не має підстав. Результати вирішення спору позбавляються можливості здійснювати перерозподіл судових витрат понесених позивачем. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed