Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 08 листопада 2011 року, він був прийнятий на роботу до Комунальної установи Сумської обласної ради ( КУСОР ) «Обласного діагностичного центру у м. Шостка» на 0,5 ставки лікаря-терапевта, з посадовим окладом згідно штатного розпису. 06 січня 2015 року, до нього з проханням про надання письмових пояснень, звернувся заступник директора з медичної частини [PERSON], щодо недотримання ним норм медичної етики при заповненні медичних карток та їх недооформлення. Заступником директора центру [PERSON], була проведена клініко-експертна оцінка його діяльності, згідно якої його роботу визнано задовільною, виявлено кількість балів 8, але такою, що потребує покращення. Встановлено, що в анамнезі хвороби запис проводиться зі слів хворого буквально, не завжди адекватними фразеологічними зворотами, але це не вплинуло на вибір тактики діагностики та лікування, які проводяться відповідно до розроблених локальних протоколів, затверджених директором центру за погодженням відповідними спеціалістами охорони здоров,я Сумської області. Проведено профілактичну бесіду з медичної етики, якості ведення медичної документації з відповідними рекомендаціями. В подальшому, 23 січня 2015 року, директор центру [PERSON] звернулася з листом до первинної профспілкової організації КУСОР «Обласний діагностичний центр», головою якої він являється, з проханням надати згоду про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за недодержання в діяльності принципів медичної етики та деонтології, а також загальних морально-етичних норм та незабезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації. Після зборів членів первинної профспілкової організації , листом від 04 лютого 2015 року, останні заперечували проти накладення на нього дисциплінарного стягнення і не надала на це своєї згоди. Однак, 11 лютого 2015 року, директором центру [PERSON] винесла відносно нього наказ № 3, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з яким він не погоджується, тому просить постановити рішення суду яким скасувати даний наказ та стягнути з відповідача на його користь 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засуданні позивач та його представник підтримали позов, мотивуючи тим ж обставинами ( а. с. 1 5, 39 - 63 ). Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на свої заперечення у справі ( а. с. 29 31 ) вважаючи, що позивач [PERSON] цілком обгрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності, відповідно до діючого трудового законодавства за недодержання принципів медичної етики та деонтології, а також загальних морально-етичних норм та незабезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації ( п. п. 2.13, 2.16 Посадової інструкції, затвердженої директором КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка»). Треті особи, директор КУСОР [PERSON] та представник Управління охорони здоров,я Сумської обласної державної адміністрації, представник третьої особи, також позов не підтримали вважаючи, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача [PERSON], цілком обґрунтовано. Суд заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, співвіднісши вимоги сторін з діючим законодавством дійшов, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення, догана або звільнення. Право власника або уповноваженого ним органу на дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, передбачено ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України. Статтями 148, 149 КЗпП України також визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв,язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому згідно частини 2 статті 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньо згодою виборного профспілкового органу, членом якого є вони є. Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорюється сторонами, відповідач має власну профспілкову організацію, головою якої являється сам позивач [PERSON] і на звернення директора КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» про надання згоди на винесення догани останньому, профспілка даної установи, згоди не надала ( а. с. 9 12 ). Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що дійсно 08.11.2011 року, відповідно наказу № 11 директора КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» [PERSON], позивач [PERSON] був прийнятий і працював на 0,5 ставки посади лікаря-терапевта з посадовим окладом згідно із штатним розписом з 08 листопада 2011 року ( а. с. 7). Пунктами 2.13, 2.16 Інструкції № 13 на лікаря-терапевта [PERSON], затвердженої 07.02.2012 року, директором КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» [PERSON] ( а. с. 104 - 107 ), з якою позивач був безпосередньо під власноручний підпис ознайомлений, до його обв,язків окрім іншого, також входить забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації та у своїй діяльності додержуватись принципів медичної етики та деонтології, а також загальних морально-етичних норм. Оглядом в судовому засіданні копій медичних карт хворих - [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а. с. 43 46 ), копії наказу від 05.01.2015 року за № 3 о, «Про неналежне виконання професійних обов,язків» ( а. с. 38 ), судом встановлено, що директором КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» [PERSON], у зв,язку з виявленням порушень при веденні медичних карт амбулаторних хворих форми № 025/о, лікарем терапевтом [PERSON], заступнику директора з медичної частини [PERSON] було наказано надати клініко-експертну оцінку діяльності лікаря-терапевта консультативного відділу [PERSON] та провести аналіз якості медичної допомоги та ведення ним медичної документації до 09.01.2015 року. Лікарю-терапевту [PERSON] надати письмові пояснення з приводу недотримання в роботі норм медичної етики та некоректного відношення до оформлення записів в медичних картках пацієнтів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Винести на медичну раду, збори трудового колективу окремим питанням неналежне виконання своїх професійних обо,язків лікаря-терапевта [PERSON] З вказаним наказом були ознайомлені [PERSON] та [PERSON], про що свідчать їх власноручні підписи на самому наказі. Цього ж дня, 05 січня 2015 року, [PERSON] на ім.,я заступника директора з медичної частини [PERSON] були надані письмові пояснення з приводу виявлених порушень, що ці записи до карток були ним внесені зі слів самих пацієнтів ( а. с. 13 16). Рішеннями засідання членів медичної ради та загальних зборів трудового колективу КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» від 12 січня 2015 року та 23 січня 2015 року відповідно ( а. с. 34 37 ) було ухвалено звернутися до управління охорони здоров,я Сумської області з проханням, щодо перевірки і оцінки діяльності лікаря-терапевта [PERSON] та розгляду питання перебування його на займаній посаді. Оглядом в судовому засіданні довідки комісії управління охорони здоров,я Сумської обласної державної адміністрації ( а. с. 40 42 ), судом встановлено, що 15 січня 2015 року, членами комісії була проведена експертна оцінка амбулаторних карт пацієнтів, табелів відпрацювання робочого часу та навантаження лікаря-терапевта [PERSON] Проаналізовано журнал реєстрації амбулаторних хворих і при цьому встановлено, що лікар-терапевт [PERSON] прийняв хворих 18.11.2014 року у кількості 15 чоловік; 19.11.2014 року у кількості 13 чоловік; 17.11.2014 року 14 чоловік; 25.11.2014 року 15 чоловік; 26.11.2014 року 9 чоловік; 15.12.2014 року 12 чоловік; 16.12.2014 року 9 чоловік; 17.12.2014 року 6 чоловік; 19.12.2014 року 6 чоловік; 23.12.2014 року 9 чоловік; 24.12.2014 року 5 чоловік. У той час як норма на 1,0 ставку складає 29,68 чоловік, при нормативах на 0,5 ставки 14,84 чоловік, що становить від 42,9 до 85,7 %. Норма обслуговування хворих лікарем-терапевтом [PERSON], не виконується. При проведенні експертної оцінки 50 амбулаторних карт хворих, які були на консультації у лікаря-терапевта [PERSON], протягом 2014 року, виявлені наступні недоліки діагнози хвороб не відповідають МКХ 10 та класифікації, взагалі відсутні діагнози у 8 %; невідповідність встановлено діагнозу у 84 %; відсутній анамнез хвороби у 96 %; анамнез життя у 92 %; фактори ризику виникнення захворювання вказані лише у 12 %; об,єктивний огляд не відповідає встановленому діагнозу у 64 %, а лікування у 68 %; дози препаратів не відповідають об,єктивному статусу хворого у 16 %; відсутнє лікування у 20 %. Призначені лікарем [PERSON] обстеження не відповідають стандартам надання медичної допомоги у 72 %, взагалі не призначені у 12 %; відсутні консультації вузьких спеціалістів ( при наявності в закладі гастроентеролога, кардіолога, офтальмолога, онколога, невропатолога,, травматолога) у 92 %; обстеження ЕКГ відсутні при захворюваннях серцево-судинної системи у 32 %; клінічні та біохімічні аналізи наявні лише у 60 % перевіреної медичної документації. Крім того, після записів у амбулаторних картках у 50 % відсутні підписи лікаря. У 2-х амбулаторних картах пацієнтів, які страждають на гіпертонічну хворобу та були на прийомі у лікаря [PERSON], в день прийому був виміряний тиск більше ніж 200/120 мм. рт. ст.., проте невідкладна допомога не надавалася, госпіталізація не пропонувалася ( пацієнт З., [INFO] та пацієнт Є., 1953 р.н.). Висновком комісії встановлено недостатнє навантаження на прийомі у лікарі-терапевта [PERSON], низька якість ведення медичних карток амбулаторних хворих та недостатній контроль за якістю обстеження, ведення медичної документації з боку заступника директора з медичної частини. Також судом встановлено і ніким не заперечувалося, що після проведення вказаної перевірки, того ж дня до колективу закладу та його керівництва, було доведено наслідки перевірки та виявлені порушення ведення медичної документації лікарем [PERSON], про що в судовому засіданні було зазначено безпосередньо представником третьої особи, управління охорони здоров,я Сумської облдержадміністрації [PERSON] та третьою особою, директором КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» [PERSON], та про що не заперечували в судовому засіданні і самі позивач та його представник. Після цього, за наслідками виявлених директором КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» та перевіркою порушень, наказом директора закладу від 11.02.2015 року № 3 «Про накладення дисциплінарного стягнення», у зв,язку з недодержанням в діяльності принципів медичної етики та деонтології, а також загальних морально-етичних норм ( п. 2.16 Посадової інструкції ) та незабезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації ( п. 12. 3 Посадової інструкції), а саме в медичних картках амбулаторних хворих Форма № 025/о, лікарю-терапевту [PERSON], оголошено догану, про що йому доведено під його власноручний підпис ( а. с. 8 ). Таким чином, на думку суду, при накладенні дисциплінарного стягнення на лікаря-терапевта [PERSON], адміністрацією КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка», була виконана встановлена законодавством формальна процедура для накладення такого стягнення. Суд не може погодитися з позицією позивача та його представника з приводу того, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе лише за умови погодження для цього первинної профспілкової організації, яка не дала на це згоду, оскільки первинна профспілка КУСОР «Обласний діагностичний центр в м. Шостка» у своєму письмовому запереченні стосовно винесення [PERSON] догани, фактично не заперечуючи виявлені ним порушення, наводять лише мотиви недоцільності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за відсутності обґрунтування такої відмови. Тоді як відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», і частини другої статті 252 КЗпП України, однією із гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень, є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членом якого вони є. Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборчого органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає суду підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. Тому суд вважає можливим, за аналогією, правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників членів виборних профспілкових органів, до дисциплінарної відповідальності. Також суд не бере до уваги твердження позивача та його представника з приводу пропущення строків притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, оскільки враховуючи термін перебування останнього на лікарняному з 02.02. по 10.02.2015 року ( а. с. 47), та періодів перевірки його роботи, Управлінням охорони здоров,я Сумської облдержадміністрації, у листопаді грудні 2014 року ( а. с. 44 ), до нього було застосоване дисциплінарне стягнення, без порушення строків визначених частинами першою та другою статті 148 КЗпП України. Таким чином, встановлені обставини справи та співвідношення вимог сторін з діючим законодавством, суду дають підстави вважати позовні вимоги [PERSON] безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed