overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року померла тітка [PERSON], після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. 25 січня 2011 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого вищезазначений будинок вона заповіла позивачу. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину вищезазначеного житлового будинку йому було відмовлено, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 04 квітня 2011 року. Після її смерті залишилось спадкове майно в тому числі і житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданим 24 липня 2013 року, довідками Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області № 334 від 15.07.2013 року, № 477 від 06.1.2013 року, витягом з погосподарської книги Кропивнянської сільської ради за 2011 рік. 25 січня 2001 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого вищезазначений будинок вона заповіла позивачу. Відповідно до довідки Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області № 478 від 06 листопда 2013 року інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті [INFO] року [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS], вартістю 36133 гривень, загальною площею 62,1 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Згідно заповіту він все своє майно заповів позивачу та його сестрі [PERSON] , яка відмовилась від прийняття спадщини. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину вищезазначеного житлового будинку йому було відмовлено, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Великоострожоцькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 15 березня 2011року. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], вартістю 36133 гривень, загальною площею 62,1 кв.м., який складається з житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд, що підтверджується довідки Великоострожоцькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області № 69 від 09 квітня 2014 року. Згідно заповіту складеного від 13 жовтня 2000 року, [PERSON] все своє майно заповів позивачу та його сестрі [PERSON] , яка відмовилась від прийняття спадщини. Згідно оцінки АБНВБ «Візит» інвентарна власність вищезазначеного будинку складає 36133 гривні. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та третя особа визнають позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], що належав [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті [PERSON] залишилось вищезазначене спадкове майно. 02 березня 2001 року спадкодавцем було складено заповіт за якими даний житловий будинок він заповів позивачу. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак щодо оформлення спадщини на житловий будинок [ADDRESS] йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Тому [PERSON] змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та треті особи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Виконкомом Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 03 серпня 2013 року. Після його смерті залишилось спадкове майно в тому числі житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виданим Хмільницьким РСП КП «ВООБТІ» 11 лютого 2014 року. Відповідно до довідки Порицької сільської ради № 37 від 13 січня 2014 року позивач на час смерті батька проживав разом з ним у вищезазначеному будинку. Мати позивача померла [INFO], його сестра - [PERSON] та брати [PERSON] та [PERSON] після смерті батька спадщину не приймали та на її прийняття не претендують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача та треті особи визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 15,2 м. кв., загальною 42,6 кв. м., загальною вартістю 42386 грн., який розташований в [ADDRESS]. З моменту відкриття спадщини в позивача виникло право на спадкування за заповітом. Позивач у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищезазначений будинок йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та відсутнє права власності. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Лозівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області та довідкою № 652 від 09 жовтня 2012 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 15,2 м. кв., загальною 42,6 кв. м., загальною вартістю 42386 грн., який розташований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 652 від 09 жовтня 2012 року виданою Лозівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області. За життя [PERSON] було складено заповіт за яким вона все майно, де б воно не було і з чого не складалося, а також все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, в тому числі вищезазначене майно вона заповідає позивачу. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі НУ № 961282. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визначити йому додатковий двохмісячний строк необхідний для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] року, яка проживала в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3, 15 га, яка розташована на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Батько позивача [PERSON] спадщини після смерті дружини не приймав, на неї не претендує і від її прийняття відмовився. З метою успадкування земельної ділянки позивач в квітні 2013 року мав намір звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак він захворів і перебував на денному стаціонарі поліклінічного відділення Погребищенської ЦРЛ з 07 квітня 2013 року по 22 квітня 2013 року, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Виконкомом Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, Вінницької області [INFO] року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3, 15 га, яка розташована на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН від 04 вересня 2001 року. 31 травня 2007 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого все майно вона заповіла позивачу, який не змінено і не відмінено. Даний заповіт зареєстровано у спадковому реєстрі, даний факт підтверджується Витягом про його реєстрацію від 05 травня 2008 року. Відповідно до довідки № 02-81 від 05 червня 2014 року виданою Погребищенчською ЦРЛ позивач в період з 07 квітня 2013 року по 22 квітня 2013 року перебував на денному стаціонарі в поліклінічному відділенні Погребищенської ЦРЛ, тому не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнають позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить зобов'язати виконавчий комітет Хмільницької міської ради надати йому дозвіл на реконструкцію будівель площею 500,5 кв. м. під житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7 серпня 2007 року ним було придбано майно у [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу нерухомості будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В подальшому між позивачем та Хмільницькою міською радою 7 березня 2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1804,0 кв. м. для обслуговування власного нерухомого майна та в подальшому для будівництва об'єкту, який передбачений проектом розвитку міста Хмільник та затверджений сесією обласної ради, за рахунок земель житлової та громадської забудови строком на 25 років. Дане рішення було затверджено на підставі рішення 26 сесії Хмільницької міської ради 5-го скликання від 13 вересня 2007 року. Позивач маючи намір розпорядитись нерухомим майном, яке перебуває у його власності та бажаючи провести реконструкцію будівель під житловий будинок звертався із відповідними заявами до Хмільницької міської ради, однак йому було відмовлено на підставі того, що відповідно до Генерального плану м. Хмільник на земельній ділянці, що по вул. Володарського в м. Хмільник, не передбачається будівництво житлового будинку. З метою захисту своїх прав позивач був змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до ст. 26 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником чи користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Відповідно до ст. 5 ч. 2 вищезазначеного Закону вимоги містобудівної документації є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами містобудування. Таким чином відповідач просить відмовити позивачу щодо зобов'язання виконавчого комітету Хмільницької міської ради надати дозвіл на реконструкцію, оскільки відповідно до чинного законодавства органи місцевого самоврядування не мають таких повноважень. Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до ст. 31 п. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування» надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок є виключно компетенцією органів місцевого самоврядування. Зважаючи на те, що позивач просить зобов'язати Хмільницьку міську раду надати дозвіл на реконструкцію будівлі, вирішення даного питання відноситься виключно до компетенції органу місцевого самоврядування і не відноситься до компетенції судів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та\~ [PERSON], зареєстрований 05.06.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 64. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через зникнення взаєморозуміння, різні склади характеру та різне світосприйняття та погляди на шлюб. В даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Місце проживання неповнолітньої дитини визначено з відповідачем. Інших вимог позивач не заявляє. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 цього Кодексу, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнала, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 52356, 04 грн. матеріальної, моральної шкоди та судовий збір, посилаючись на те, що 29.10.2013 року він надав відповідачу у позику 2000 доларів США, про що відповідач надав розписку відповідно до якої він зобовязався повернути позику до 29.11.2013 року. Відповідач у встановлений строк борг не повернув та попри нагадування позивача до цього часу борг не погашено. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, посилаючись на те, що він займається сільським господарством в яке потрібно вкладати кошти, але у звязку з тим, що відповідач ігнорує його прохання щодо повернення боргу, то він змушений користуватись споживчими кредитами за користування якими він сплачує відсотки. Також позивач зазначає, що в грудні 2014 року загинув його брат, тому він також був змушений звернутись в банк за кредитом для проведення поховання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує, разом з тим він додав, що мав бажання укласти з позивачем мирову угоду, днак той відмовився. Суд, враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги, а також в матеріалах справи наявна розписка від 29.10.2013 року якою доведено, що відповідач дійсно зобовязувався повернути позику до 09.11.2013 року, однак до цього часу не повернув. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, зважаючи на наступне. Шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстровано 10.09.2016 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2374. Від шлюбу спільних дітей не мають. Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, сім`я на даний час носить формальний характер і її збереження не відповідає інтересам сторін. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року відкрито провадження по даній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом і просив про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на придбане житло. Обгрунтував свої вимоги наступним. Стверджує, що 15 грудня 2015 року він та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири, що розташована [ADDRESS]. На виконання цього договору, [PERSON] передала йому квартиру і документи, а він, прийнявши її, передав продавцю гроші в сумі 50000 гривнів. Нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу, як то передбачено ст. 657 ЦК України, вони не встигли, оскільки вона виїхала невдовзі за межі області. Обіцяла приїздити і нотаріально оформити угоду, однак своєї обіцянки не дотрималася. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак позовних вимог не заперечував і просив про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті, оскільки добровільність вчинення угоди і свій намір на її здійснення сторони підтвердили письмовими розписками, наявними у справі, а представлені позивачем докази є підставними. об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є фактичним власником квартири. Судом встановлено, що сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору. Так, виходячи з вимог ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність, у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, у разі спору може бути визнаний дійсним. Статтею 220 ЦК України передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що сторони уклали договір та вчинили дії за яких він підлягає визнанню дійсним, оскільки він довів, що вчинення його було наміром обох сторін. Продавець передав майно покупцю, останній його прийнявши, у розрахунок за здійснену угоду купівлі-продажу, передав продавцю кошти в сумі 50000 гривнів. Таким чином 15.12.2015 року позивач, в справі, вчинив договір купівлі-продажу будинку, який є дійсним. Мета здійсненої угоди була наміром сторін, при цьому вона не зашкодила будь яких інтересів, не порушила права, в т.ч. і відповідача. Крім того, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності, на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. Позивача від сплати судового збору звільнено. На підставі наведеного,

Outcome: approved