Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.01.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів» за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2020р. становить 32087,26 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32087,26 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 22624,77 грн., заборгованості за простроченими процентами 9436,21 грн., 26,28 грн. нарахованої пені. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.11.2020р. позов було залишено без руху оскільки позивачем не було виконано вимоги п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, так як не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: позивачем не зазначено, яким чином відповідач використав кредитні кошти понад кредитний ліміт; позивачем зазначено, що кредитний договір укладено 05.01.2012р., та надано роздруківку заборгованості з 2014 року. Проте, ці відомості суперечать довідці позивача про зміну умов кредитування, за якою кредитний ліміт до 11.11.2017р. дорівнював 0 грн.; не зазначено точний розмір процентної ставки, який застосовано до заборгованості. На виконання даної ухвали 11.11.2020р. позивачем було надано заяву про усунення недоліків, де вказано, що відповідачу спочатку було оформлено кредитну крату «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яку в подальшому переоформлено на «Універсальна Голд». Заборгованість за тілом кредиту у відповідача виникла з 01.11.2017р., за простроченими відсотками з 01.11.2019р., заборгованість по пені з 01.09.2019р. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.11.2020р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача не надходило клопотань про розгляд справи в загальному порядку. Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05.01.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, позичальник погодився, що договір між позичальником та банком складається з заяви, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів. Дана анкета-заява містить відмітку, що позичальник бажає отримати кредитку «Універсальна». (а.с. 14). До анкети додано витяг з Тарифів обслуговування кредитки «Універсальна», де зазначено, що зокрема, кредитка «універсальна, 55 днів пільгового періоду» має наступні умови: строк внесення щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця, а також процентна ставка 2,5% на місяць на залишок непростроченої заборгованості; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня в розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій; процентна ставка на місяць на несанкціоноване перевищення кредитного ліміту 3,75%. Відповідно до тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна GOLD», пільговий період складає 55 днів; базова відсоткова ставка на задишок заборгованості в місяць складає 3,5%; за тратами здійсненими з 01.08.2020 3,4% на місяць; членський внесок за участь в Gold клубі складає 20 грн. на місяць. Дані витяги з тарифів не підписані відповідачем. (а.с. 15) За довідкою позивача, [PERSON] з 11.11.2017 року по 03.12.2018р. було встановлено кредитний ліміт в 3000 грн., з 03.12.2018р. по 02.10.2019р. кредитний ліміт збільшено до 21500грн., а з 19.12.2019р. кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 12) Згідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 30.09.2020р. становить 32087,26 грн. та складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 22624,77 грн., заборгованості за простроченими процентами 9436,21 грн., 26,28 грн. нарахованої пені. (а.с. 7-11) Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту стягнути заборгованість за простроченими відсотками без посилання на конкретні процентні ставки у розмірі 9436,21 грн. та пеню 26,28 грн. У даному випадку в анкеті-заяві від 05.01.2012р., підписаній сторонами, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) та штрафів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсотків. Щодо стягнення відсотків позивач посилається на те, що в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно п. 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 84 % від простроченої суми заборгованості для картки «Універсальна голд» та 86,4% для картки «Універсальна». (зворотній бік аркуша справи 5) Тобто, представник позивача зазначає, що вказаний розмір відсотків узгоджений за домовленістю сторін кредитного договору. У даній справі позивач стверджував, що між ним і відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій вказано, що вона разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між сторонами договір про надання банківських послуг. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При цьому, матеріали справи не містять наданих підтверджень про такі конкретні запропоновані відповідачу [PERSON] умови та правила банківських послуг у вигляді сплати відсотків у вигляді 84%, або 86,4%, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту, з яким він був би ознайомлений під власний підпис. Надані банком Витяг з Тарифів (а.с.15) та Витяг з Умов (а.с.16-39) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, так як не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі позивач, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди і вигляді відсотків та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, а також розмір процентів, нарахованих на прострочений кредит, які становлять 84 % від простроченої суми заборгованості для картки «Універсальна голд» та 86,4% для картки «Універсальна». Тому, позовні вимоги в частині стягнення 9436,21 грн. відсотків за користування кредитом та пеня 26,28 грн., не підлягають, у зв`язку з відсутністю доказів ознайомлення відповідача саме з такими умовами договору. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, на підставі частини другої\~статті 530 ЦК України\~\~АТ КБ «Приватбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19). Наявність заборгованості з тіла кредиту підтверджується розрахунком позивача, а також випискою з особового рахунку [PERSON] . Позивачем надано довідку про те, що максимальний кредитний ліміт [PERSON] було встановлено 21500,00 грн. (а.с. 12), разом із цим, в позові та додатках до нього відсутні пояснення яким чином утворилася заборгованість за тілом кредиту понад даний кредитний ліміт в розмірі 22624,77 грн. В зв`язку із цим, на користь АТ КБ «Приват Банк» з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в межах кредитного ліміту 21500,00 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, суму задоволених вимог 21500,00 грн. необхідно помножити на суму сплаченого судового збору 2102,00 та поділити на суму первісних вимог 32087,26грн., що дорівнюватиме 1408,44 грн. На підставі\~\~вищевикладеного та\~\~

Outcome: partial