Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~постачання теплової\~енергії.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що на\~виконання своє\~статутної мети\~КПТМ «Криворіжтепломережа»\~здійснює постачання\~теплової енергії\~відповідачу за\~адресою:\~м.\~Кривий Ріг,\~вул.\~Соборності,\~59/24.\~Так,\~як даний\~будинок є\~багатоповерховим,\~опалення до\~зазначеної квартири\~здійснюється від\~транзитних трубопроводів\~житлового будинку\~і є\~невідємною частиною\~системи опалення\~вказаного будинку.\~Відповідач не\~здійснював у\~повному обсязі\~оплату за\~надані послуги,\~внаслідок чого\~за період\~з 01.04.2013\~року по\~01.02.2018\~року утворилась\~заборгованість на\~суму 22275,56\~грн.\~Тому,\~позивач просить\~стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяв в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Правом на відзив не скористався. Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» як постачальником теплової енергії для потреб опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 59/24. Житлове приміщення перебуває у приватній власності, власником є [PERSON], на імя якої відкрито особовий рахунок за №4047059024 (а.с. 6). На даний час за вказаною вище адресою зареєстрований [PERSON] (а.с. 6, 19). Будинок, в якому зареєстрований відповідач, є багатоповерховим, опалення квартири №24 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку. Відповідач у вказаний у позові період накопичення заборгованості ніяких заяв про припинення теплопостачання до підприємства позивача не надавав та не звертався. Отже, оскільки опалення багатоквартирного будинку здійснюється від транзитних трубопроводів житлового багатоквартирного будинку і є невідємною частиною системи опалення будинку, в тому числі, і опалення квартири відповідача, тому відповідач є таким, що фактично спожив надані послуги. На підставі зазначених фактів, конклюдентних дій відповідача та приписів норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відтак, позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою [PERSON], однак останній належним чином не виконував своїх зобовязань по оплаті за отримані послуги, у звязку з чим, у нього перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.02.2018 року утворилась заборгованість на суму 22275,56 грн., з яких за послугу з централізованого опалення 21549,63 грн., за послугу з гарячого водопостачання 725,93 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до п.5 ч.3 ст.20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом. Обовязок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено ст.\~19\~Закону України «Про теплопостачання». У судовому засіданні встановлено, що розмір плати за послуги, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлений відповідно до Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг. Жодних доказів в спростування вказаних позивачем обставин судом не встановлено, а наданий розрахунок суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки здійснений з урахуванням рахунків-фактур (які є підтвердженням факту надання послуг), Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕ, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями\~610,\~614\~ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved