Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва, згідно якої просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] (надалі - квартира). Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником особового рахунку вказаної квартири. Також, у даній квартирі зареєстрована і [PERSON], оскільки остання певний час перебувала у шлюбі з сином відповідача. Разом з тим, у 2006 році шлюб між сином позивача та відповідачем було розірвано і з того часу відповідач не проживає по місцю своєї реєстрації та її особистих речей у квартирі немає. При цьому, відповідач не бере участі в оплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим позивач несе постійні додаткові витрати по сплаті зазначених послуг за відповідача. На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач вже давно припинила виконувати обов'язки члена сім'ї, позивач просить позов задовольнити. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] є неприватизованою та знаходиться на утриманні ТОВ «Київжитлосвіт». Позивач є користувачем зазначеної квартири та власником особового рахунку, що підтверджується довідкою ТОВ «Київжитлосвіт» № 886 (форма № 3) від 25 квітня 2014 року (а.с. 8). Разом з тим, згідно вказаної довідки за вищевказаною адресою на даний час, окрім позивача, також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON]. Відповідно до положень ст. 163 Житлового кодексу Української РСР (надалі - ЖК України) у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п.п. 1 і 5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 цього Кодексу. Так, згідно із частиною першою ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] протягом тривалого часу, принаймні понад шість місяців. Даний факт підтверджується Актами, затвердженими ТОВ «Київжитлосвіт» від 21 березня, 22 квітня та 21 травня 2014 року, які складені про те, що за вищевказаною адресою [PERSON] не проживає (а.с.9-11). З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідача [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування житловою площею, а саме: квартирою [ADDRESS]. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України та

Outcome: approved