Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1055383,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 14.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 490084381, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 41321,96 дол. США, а позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 41 321,96 дол. США, але у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 40323,36 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 322 304,62 грн., за відсотками - 21578,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 172 473,83 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому була нараховано неустойку. На 14.10.2013 року розмір неустойки становить: пеня - 637608,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає-5 096 404,98 грн. Проте, банк користуючись своїми процесуальними правами, дбаючи про виконання позичальником своїх зобов'язань зменшує суму нарахованої неустойки до 11%, тому розмір пені становить 560604,55 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490084381-П відповідно до умов якого відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 490084381, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 41321,96 доларів США, із розрахунку 18,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 14 серпня 2015 року, а позичальник взяла на себе зобов'язання в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойки та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього, а саме погодженим кредитором та позичальником графіком повернення коштів. Сторони кредитного договору погодили графік повернення коштів та дійшли згоди щодо сукупної вартості кредиту. Кредитні кошти були отримані позичальником, що підтверджується випискою по особовим рахункам від 15.10.2013 року, наявною у матеріалах справи у копії. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490084381-П відповідно до умов якого (статті 2,3 договору поруки) [PERSON] поручився за належне виконання позичальником умов кредитного договору, у тому ж обсязі, що і боржник. В порушення умов кредитного договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.10.2013 року утворилася заборгованість з повернення основної суми кредиту в розмірі 40323 долари США 36 центів, що за курсом НБУ станом на день розрахунку боргу складає - 322304,62 грн., та за відсотками - 21578 долари США 11 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить - 172473,83 грн. З огляду на порушенням позичальником своїх обов'язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків, позивачем була нарахована неустойка. Станом на 14.10.2013 року розмір неустойки складається з розрахованої пені - 637608 долари США 53 центи, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5096404,98 грн. Проте позивач вважає можливим зменшити суму нарахованої неустойки до 11%, тобто до 560604,55 грн. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Вимога направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач, як поручитель, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved