overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 24 жовтня 1998 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 562. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою припинені у 2003 році через несумісність характерів. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб Позивач у попередньому судовому засіданні не був присутнім , позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що подав суду письмову заяву. Відповідачка у попередньому судовому засіданні не була присутня, позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просила слухати за її відсутності, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 1998 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 562. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачкою припинені у 2003 році через несумісність характерів. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачкою слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені в червні 2012 року. На примирення не згодний, подальше шлюбне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду електронне повідомлення № 3. Відповідачка позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмове повідомлення № 4. Просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 червня 2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, відділ ДРАЦС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 25. Подружні стосунки з відповідачкою припинені в червні 2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 06 вересня 2014 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Старобільського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 143. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини не склалися, фактично шлюбні відносини припинені з 30.10.2017 через відїзд відповідача до іншого місця проживання. Рішення позивача остаточне. На примирення не згоден. Вважає що сімю зберегти не можливо. Просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала, позов визнала. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із статтею ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 239842, виданого 06.09.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Старобільського РУЮ у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] 06 вересня 2014 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 143. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторін наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 24 серпня 1991 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС Лисичанського МУЮ у Луганській області, актовий запис № 684. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини не склалися, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Рішення позивача остаточне. На примирення не згоден. Вважає що сім'ю зберегти не можливо. Просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Дослідивши наявні у матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із статтею 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 27.02.2018 відділом ДРАЦС Лисичанського МУЮ у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] 24 серпня 1991 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 684. Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.8). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає примиритися і строк для примирення йому не потрібен. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, між сторонами немає. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 12 грудня 2006 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 803. Подружні стосунки припинено з лютого 2011 року через непорозуміння між ними. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, на примирення не згодний. Відповідач у судове засіданні подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, просила прізвище залишити шлюбне - «Ходус». Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2006 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 803. Шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року непорозуміння між сторонами. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 15 січня 2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено з 15 червня 2013 року через несумісність характерів. На примирення не згодний, подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить його інтересам, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не находило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 06. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 15 червня 2013 року через несумісність характерів. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 07 червня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 103. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні не був присутнім, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судовому засіданні не була присутня, позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2012 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 103. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2015 року через несумісність характерів, втрати поваги один до одного Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачки, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 20 січня 2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 14. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені в червні 2014 року через різні погляди на життя. На примирення не згодний, подальше шлюбне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. З питання утримання та виховання дитини спору не має. Дитина залишається жити разом з матір»ю. Просить розірвати шлюб. Позивач позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Відповідачка позов визнала, на примиренні не наполягає, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду заяву. Просить залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 січня 2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 14. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачкою припинені в червні 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування позовних вимог вказує, що з 18 липня 1998 року він перебуває з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення стало те, що по взаємній згоді не змогли вирішувати питання подружнього життя . На примирення не згоден, так як впевнений, що зберегти сімю неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження 1-ЕЛ № 008991, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 1998 року Виконкомом Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 03 (а.с.6). Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.6-7 ). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивач не згоден, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки на його користь за послуги водопостачання та водовідведення заборгованість в сумі 677.44грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що Комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» до 01.04.2012року,а з 01.04.2012 року Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», правонаступником КП»Світловодський міський водоканал» у відповідності з відкритим особистим рахунком [NUMBER] на ім.»я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та укладеним договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 11.12.2007 року ,останній надавались послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачка в порушення норм закону»Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення не сплачувала плату за комунальні послуги( в тому числі за питну воду та водовідведення) і станом на 01.12.2013року має заборгованість на загальну суму 677.44грн. Вказаний борг виник за період з 01.07.2012року по 01.12.2013року. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі,позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином,в судове засідання не з»явилась,про причину своєї неявки суд не повідомила,зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Сторони перебувають у договірних відносинах(а.с.6-7), відповідно до яких виконавець,тобто позивач забов»язався надавати споживачу(відповідачці) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач забов»язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах,передбачених договором. Згідно підпункту 5 пункту 2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005року №630,споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги( в тому числі за питну воду та водовідведення)щомісяця до 20 числа наступного за звітним місяцем. За довідкою(а.с.5) про розмір платежів за водопостачання та водовідведення слідує,що в порушення зазначених вище норм станом на 01.12.2013 року за спожиті послуги відповідачка має борг в сумі 677.44грн. Вказаний борг виник за період з 01.07.2012року по 01.12.2013рік. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вище викладеного суд приходить до переконання,що позов ОКВП»Дніпро-Кіровоград» підлягає задоволенню.

Outcome: approved