Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, який мотивував тим, що 15.09.2006 року [PERSON] уклав з ПАТ УкрСиббанк Кредитний договір №11031011000, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у сумі 74034,00 USD, а Позичальник зобовязувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі до 15.09.2021 р. в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, що підтверджується відповідними документами. 13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору. Станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ згідно кредитного договору №11031011000 від 15.09.2006 року, складає - 56556,65 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 USD = 15,760 грн.) становить 891332,80 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 24869,85 USD, що складає - 391948,84 грн.; заборгованість за процентами - 31686,80 USD, що складає - 499383,97 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач набуває право, в тому числі і в судовому порядку, вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту, а Позичальник зобовязується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, інші платежі та нарахування за Кредитним договором, що підлягають сплаті Позичальником на користь кредитора у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Кредитним договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування. А тому для позасудового врегулювання відносин, які склалися в звязку з невиконанням зобовязань по Кредитному договору Відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за Кредитним договором, у розмірі 56556,65 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку (1 USD = 15,760 грн.) становить 891332,80 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 24869,85 USD, що складає - 391948,84 грн.; заборгованість за процентами - 31686,80 USD, що складає - 499383,97 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову повністю заперечив, вказавши, що позов ТзОВ «Кей-Колект» до нього є безпідставний, оскільки немає жодних доказів існування правовідносин між відповідачем та позивачем, а щодо договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей- Колект», який долучено позивачем до матеріалів справи, вважає, що предметом даного договору є передача у власність Фактору права вимоги до Клієнтів банку, і жодним чином не зазначено про передачу саме його зобов'язання, оскільки на момент укладення вищезазначеного договору відповідач свої зобов'язання перед банком виконав в повному обсязі. Зокрема, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.07.2008року було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до заявника та стягнуто з нього в користь позивача 366473,20 грн. заборгованості за кредитним договором №11031011000 від 15.09.2006 року. На виконання даного рішення суду ВДВС Вишгородського РУЮ було відкрито виконавче провадження, і постановою від 31.01.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві по причині реалізації іпотечного майна в розмірі 289741,77 грн. Різницю заборгованості відповідачем було погашено готівкою. Відповідно до Виписки по кредитному договору станом на 24.01.2013 року по всіх нарахуваннях у відповідача заборгованість перед банком відсутня. На підставі наведеного представник відповідача просить суд у позові відмовити. Суд вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Да такого висновку суд приходить із наступних міркувань. - 15.09.2006 року [PERSON] уклав з ПАТ УкрСиббанк Кредитний договір № 11031011000 (а.с.6-9), згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 74034,00 USD, а [PERSON] зобовязався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.10-12); - відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2008 р. (а.с. 68-69, 86) з [PERSON] вирішено стягнути на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11031011000 від 15.09.2006 року у сумі 366473 грн. 20 коп., на виконання якого Відділом ДВС Вишгородського РУЮ 13.05.2009 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.70); - 13.02.2012 року ПАТ УкрСиббанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ, відповідно до Договору факторингу №2 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору (а.с.24-29); - Постановою Відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 31.01.2013 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки шляхом реалізації іпотечного майна боржником борг було погашено частково в розмірі 289741,77 грн. із залишком заборгованості у сумі 78461,43 грн. (а.с. 71-72). Таким чином судом встановлено, що відповідач свої зобовязання перед кредитодавцем ПАТ УкрСиббанк частково виконав, а тому правонаступник ПАТ УкрСиббанк згідно Договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ прийняв право вимоги із [PERSON] за Кредитним договором № 11031011000 на залишок невиконаного кредитного зобов'язання у сумі 78461,43 грн., оскільки на момент передачі прав вимоги за Договором факторингу вже проводило стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, а нарахування заборгованості припиняється після прийняття рішення судом. На підставі вказаного суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до умов Кредитного договору погашення грошових зобовязань здійснюється у строк, порядку, черговості та розмірі, встановлені Кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на рахунок, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами. Як вбачається із договору, Позичальник за кредитним договором зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим Договором. Позичальником було порушено умови Кредитного договору, не забезпечено своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором, а в силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із Кредитним договором Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором більш ніж на 3 банківські дні. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позивачем не представлено доказів наявності між сторонами правовідносин, так як його пояснення спростовуються договором факторингу із списком осіб, до яких позивач має майнові претензії згідно договору факторингу, на підставі якого ПАТ «УкрСиббанк» зробив відступлення права вимоги в користь позивача. На підставі наведеного суд вважає, що слід стягнути з відповідача 78461,43 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В звязку з цим, суд приходить до висновку судові витрати слід розподілити пропорційно між сторонами, а тому із [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ судовий збір у розмірі 784,60 грн., тобто 1% від суми стягнення згідно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved