Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 28 115,97 грн., судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3 000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2017 року АТ «Просто-Страхування» та [PERSON] уклали договір страхування PVP.S№1701968 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] . Також, позивач зазначив, що 10.04.2018 року в м. Києві на пр. Леся Курбаса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON] . Позивач вказує, що у результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Ремонтної калькуляції №3284 від 04.05.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 157 831,31 грн. Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14.05.2018 року АТ «Просто-Страхування» було складено страховий акт №128329, відповідно до якого страхове відшкодування становить 100 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №8542 від 14.05.2018 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Вказує, що фактичні витрати АТ «Просто-Страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 100 000,00 грн. Разом з тим, позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу №АК/9386281. У зв`язку з чим, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою про відшкодування шкоди. 17.09.2018 року за результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 884,03 грн. Позивач вважає, що грошових коштів у розмірі 71 884,03 грн. не достатньо для покриття збитків, яких АТ «Просто-Страхування» зазнало у зв`язку із страховим випадком, який відбувся 10.04.2018 року. Вважає, що відповідач [PERSON] повинна відшкодувати позивачу завдані збитки у розмірі 28 115,97 грн., тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 07.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Сторонам було направлено копію ухвали від 12.03.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.07.2017 року АТ «Просто-Страхування» та [PERSON] уклали договір страхування PVP.S№1701968 майнових інтересів власника автомобіля «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). Також, встановлено, що 10.04.2018 року в м. Києві на пр. Леся Курбаса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та автомобіля марки «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті зазначеної вище ДТП, вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується відповіддю від НПУ (а.с.а.с. 10-13). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, винною у скоєнні ДТП, що сталася 10.04.2018, було визнано [PERSON] та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 14). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Як свідчать матеріали справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] завдано матеріальних збитків. Відповідно до Ремонтної калькуляції №3284 від 04.05.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 157 831,31 грн. (а.с.а.с. 46-51) Зазначена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 14.05.2018 року АТ «Просто-Страхування» було складено страховий акт №128329, відповідно до якого страхове відшкодування становить 100 000,00 грн. (а.с. 52). Відповідно до платіжного доручення №8542 від 14.05.2018 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу «Mercedes-Benz С200», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 53). Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу №АК/9386281. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 71 884,03 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач з урахуванням виплати ПрАТ «Страхова група «ТАС» складає 28 115,97 грн. (100 000,00 грн. - 71884,03 грн.). Відповідачу була направлена претензія про регресні вимоги від 10.04.2018 року. Проте на момент розгляду справи відповідачем по справі не сплачено суму страхового відшкодування (а.с.54). Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме у розмірі 28 115,97 грн., як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з цього, з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Що стосується понесених витрат на правничу допомогу відповідачем, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що 16.04.2018 між АТ «Просто-Страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 1 (а.с.а.с. 60 - 63). Згідно акту виконаних робіт від 30.11.2018 року вбачається, що Адвокатським бюро «Синюк та Партнери» виконано робіт (консультація замовника, підготовчі дії, підготовка та подання позовної заяви в суд) на суму 3 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.а.с. 66-70). Оцінивши надані представником позивача матеріали в обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає їх в цій частині обґрунтованими. А тому враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов АТ «Просто-Страхування» підлягає задоволенню.

Outcome: approved