Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати недійсними договори № 15329 від 06.11.2009 року та № 15330 від 06.11.2009 року, укладені між позивачем та відповідача ДП «Лідінг» ТОВ «ВТД Україна» та стягнути з останнього на користь позивача 9000 гривень, сплачених за цими договорами. Також позивач просить розірвати договори № 15329 від 06.11.2009 року та № 15330 від 06.11.2009 року, укладені між позивачем та відповідачем ДП «Індекс» ТОВ «ВТД-Україна» та стягнути з останнього на користь позивача 24687,90 гривень, сплачених за цими договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою придбання транспортного засобу між ним та відповідачем ДП «Індекс» 06.11.2009 року було укладено два договори № 15329 та № 15330, відповідно до яких ДП «Індекс» - Адміністратор за дорученням позивача - Учасника зобов'язався за плату здійснювати дії, спрямовані на придбання Товару, зазначеного в додатку № 1 до договорів на умовах діяльності програми «Добробуд». Вартість товару, який зобов'язався передати Учаснику Адміністратор за договором № 15329 складає 15000 гривень, вартість товару за договором № 15330 - 75000 гривень. У подальшому позивач з'ясував, що він підписав ще два договори із ДП «Лідінг» за № 15329 та № 15330, відповідно до яких Виконавець ДП «Лідінг» за дорученням Замовника - позивача по справі взяв на себе зобов'язання забезпечити дбайливе оформлення Договору про участь у програмі «Добробуд» мж Адмінітратором та Замовником, надавати консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі, організувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої безперешкодної активації Договору про участь у програмі між Адміністратором та Замовником. Позивачем були оплачені договори із ДП «Лідінг» на суму 1500 гривень за договором № 15329, на суму 7500 гривень за договором 15330. На виконання договорів із ДП «Індекс» позивачем було здійснено оплату у сумі 24687,90 гривень. У теперішній час позивач дізнався, що отримання товару за договорами із ДП «Індекс» є неможливим, відповідачі користуються грошовими коштами позивача на власний розсуд. Позивач вважає, що його ввели в оману, оскільки старший менеджер відповідачів запевнила, що сплата коштів за договорами із ДП «Лідінг» є першим внеском в рамках програми «Добробуд» та не надала належним чином ознайомитись з умовами договорів. Позивач вважає, що відповідачем ДП «Лідінг» було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору є несправедливими, наявний істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, не дотриманий принцип добросовісності, передбачені договором дії ДП «Лідінг» не виконувалися, укладення договорів було з використанням нечесної підприємницької практики. Крім того, позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи Договори з Відповідачами, хоча й виконував умови договору щодо своєчасного внесення платежів. У судовому засіданні позивач та представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі та пояснили про обставини, викладені вище. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 06 листопада 2009 року між позивачем та ДП «Лідінг» ТОВ «ВТД-Україна» укладено ідентичні за своїм змістом договори № 15329, № 15330. Згідно з цими договорами ДП «Лідінг» зобов'язалось здійснити оформлення договору про участь позивача у програмі «Добробут» і надавати консультаційні, інформаційні та довідкові послуги з питань його подальшої участі у програмі. Позивач у свою чергу зобов'язався оплатити вказані послуги, вартість яких визначена у розмірі 1500 гривень за договором № 15329, у розмірі 7500 гривень за договором № 15330. Відповідно до п. 6.1 вказаних Договорів, сторони повністю розуміють значення та умови цього правочину, його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що цей Договір не носить характер фіктивного або удаваного правочину. В день укладення договорів позивачем сплачено вартість послуг згідно договорів у повному обсязі, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» № 3910.29.4 та № 3910.30.2 від 06.11.2009 року. В цей же день, 06 листопада 2009 року між позивачем та ДП «Індекс» ТОВ «ВТД-Україна» були укладені ідентичні за своїм змістом договори № 15329, № 15330, відповідно до умов яких [PERSON] - Замовник доручає, а ДП «Індекс» ТОВ «ВТД-Україна» - виконавець приймає на себе зобов'язання за плату здійснити наступні дії, спрямовані на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 на умовах діяльності Програми «Добробуд», до таких дій віднесено сформування та адміністрування групи Учасників, організація своєчасної активації Договору для подальшої безперешкодної участі Учасника у Програмі, організація та проведення асигнаційних заходів, щодо надання Товарно-асигнаційного Акту на придбання Товару, здійснення оплати Товару та забезпечення його передачі Учаснику на Умовах Програми та інші правочини в порядку та в строки, передбачені даним Договором. У позивача в свою чергу виникли обов'язки по сплаті витрат для придбання товару та витрат, що виникають у ДП «Індекс» ТОВ «ВТД-Україна» при виконанні своїх зобов'язань. Відповідно до додатків № 1 до вищезазнчених договорів, Товаром є транспортні засоби вартістю 75000 та 15000 гривень. Послідовність, строки і порядок виконання зобов'язань, сторони погодили підписуючи Додатки № 1 до договорів. Крім того, у додатках зазначено, що сторони повністю зрозуміли усі права та обов'язки, взяті по Договору, визначили та погодили розмір усіх платежів, передбачених цим Договором та цим Додатком, підтверджують дійсність своїх намірів, про що засвідчують своїм підписом. Судом встановлено, що позивачем на виконання вищевказаних договорів з ДП «Індекс» станом на день подачі позову сплачені платежі на загальну суму у розмірі 24687,90 гривень. Як вбачається з договорів, укладених з ДП «Лідінг», предметом договорів є зобов'язанння ДП «Лідінг» за плату здійснити наступні дії: - забезпечити дбайливе оформлення Договору про участь у програмі «Добробут» між Адміністратором програми та Замовником з дотриманням вимог чинного законодавства; - надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі «Добробут»; - організувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої безперешкодної та своєчасної активації Договору Про участь у програмі «Добробут» між Адміністратором Програми та замовником. З договорів укладених з ДП «Індекс» вбачається, що останнє є Адміністратором програми, про якого зазначено у договорах з ДП «Лідінг». Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Договори, укладені між позивачем та ДП «Лідінг» не містять застереження про врахування оплати за їх виконання у розмірі 1500 гривень та 7500 гривень в якості внесків за придбання товарів за договорами, укладеними між позивачем та ДП «Індекс». При таких обставинах, суд не приймає доводи позивача про те, що він вважав вказані вище суми внеском за договорами, укладеними з ДП «Індекс». Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. За правилами статті 203 ЦК України необхідними умовами чинності правочину є вільне та таке, що відповідає внутрішній волі, волевиявлення учасника правочину, спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором. У договорах між позивачем та ДП «Лідінг», а також у додатках до договорів між позивачем та ДП «Індекс» міститься особистий підпис позивача про те, що він повністю розуміє значення та умови цих правочинів. У додатках № 1 до договорів між позивачем та ДП «Індекс» є зазначення про те, що позивач отримав всі необхідні конкретно викладені пояснення від представника Адміністратора, уважно прочитав та зрозумів Умови програми «Добробуд», що засвідчив своїм особистим підписом. Судом встановлено, що під час укладення Договорів з ДП «Індекс» позивач отримав примірники Договору з додатками до нього, які містять опис послуг відповідача ДП «Індекс», погодився з його умовами, не скористався правом відкликання згоди на укладання договору, передбаченої ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». З приводу посилань позивача на використання відповідачами нечестної підприємницької практики суд зазначає наступне. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Позивачем не було доведено ту обставину, що при укладенні договорів з ДП «Лідінг» позивач перебував під впливом обману, також не було зазначено щодо яких саме істотних обставин договорів позивач був введений в оману при укладенні оспорюваних правочинів. Позивач посилається на порушення своїх прав як споживача, оскільки оспорювані договори містять несправедливі умови, у зв'язку із чим вони згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» є недійсним із застосуванням наслідків його недійсності. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Проте, при цьому необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону) Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Проте, при цьому необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. За таких обставин, коли позивачем не доведено наявності умислу в діях ДП «Лідінг», ДП «Індекс» щодо введення його в оману, факту обману щодо мотивів правочину, а наявні у справі докази навпаки свідчать про обізнаність позивача щодо суті та змісту договору, діяльність відповідача не є нечесною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання таких договорів недійсними. Крім того, позивачем не наведено причин, з яких він вважає неможливим отримання Товару за договорами, укладеними між ним та ДП «Індекс». Як вбачається з договорів, укладених між позивачем та ДП «Індекс», укладеної в рамках функціонування Програми «Добробуд», предметом договорів є надання учаснику програми адміністративних послуг з метою придбання ним бажаного товару з розстроченням платежу на тривалий час. Відповідно до ст. 1.1 договорів, укладених між позивачем та ДП «Індекс», Адміністратор зобов'язується за плату здійснювати дії, спрямовані на придбання транспортного засобу на умовах діяльності Програми «Добробуд». Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до договорів - Умови програми «Добробуд», «Чистий внесок» - це частина вартості товару, який визначається шляхом ділення вартості товару на графік платежів. Таким чином, в договорах чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Учасник, який отримав товар, має право звернутися з письмовою заявою про можливість дострокової сплати залишкової суми Чистих внесків. У цьому випадку за умови сплати Учасником частини Адміністративних виплат у розмірі 2% від суми, що залишилась до сплати у відповідності до Графіку платежів, учасник звільняється від сплати залишкової суми Адміністративних витрат. Отже, договорами передбачена щомісячна сплата внесків за товар (автомобіль), який передається учаснику в рамках укладених договорів, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Учасник, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ДП «Індекс» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль учаснику. У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для розірвання договорів з ДП «Індекс» та повернення виплачених відповідно до їх умов сум. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed