Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності н 27/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що на підставі Рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська №561/7 від 10.09.1982 [PERSON] належало 27/100 частин домоволодіння ;48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровську. 01 грудня 1982 року [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося [PERSON], своїй доньці. 29 вересня 1992 року [PERSON] повторно на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося [PERSON], своїй доньці. 18 липня 1997 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровськ. Для отримання правовстановлюючих документів позивачка звернулася до КП МБТІ, однак їй було відмовлено, оскільки реєстрація права власності на домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровськ не проводилась. Для реалізації свого права на спадщину позивачка звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Однак їй було відмовлено, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровськ. На підставі зазначеного позивач просить визнати за нею право власності на 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м.Дніпропетровськ в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Представник третьої особи - Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі Рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська №561/7 від 10.09.1982 [PERSON] належало 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровську. 29 вересня 1992 року [PERSON] повторно на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповідала усе належне їй майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося [PERSON], своїй доньці. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу. 18 липня 1997 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровську. Отже, спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є [PERSON]. 17 грудня 2015 року позивач звернулася до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме на 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м. Дніпропетровську. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, а тому слід визнати за нею право власності на 27/100 частин домоволодіння №48 по вулиці Луговській у м.Дніпропетровськ в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 18 липня 1997 року. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати компенсуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивача.

Outcome: approved