Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача, яким остаточно просить розірвати договір № К128 на послуги, що надаються та поставку продукції від 08.06.2016 про виготовлення та поставку меблів, укладеного між [PERSON] та ФЛП [PERSON]; стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь сплачену суму за договором № К128 від 08.06.2016 у розмірі 21800грн. та суму пені за прострочення виконання зобовязань за вказаним договором в розмірі 75678грн., а всього, на загальну суму 97478грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 08.06.2016 уклав з відповідачем договір № К128 на надаваємі послуги та поставку продукції, а саме, виготовлення та поставку меблів кухні за обговореним та затвердженим проектом корпус білий фасад ДСП в алюмінієвій рамці, низ дакар, верх петлі з доводчиком, вартістю 11760грн; шафи-купе розміром 600х2400х2400 з трьома дзеркалами, вартістю 7940грн.; шафи кольору дуб молочний розміром 600х2400х2400 з одним дзеркалом, вартістю 7600грн., із визначенням строку виготовлення та поставки. Згідно умов договору позивачем 08.06.2016 сплачено відповідачу готівкою 15300грн., як аванс у розмірі 56% від цини договору. 10.06.2016 позивач доплатив авансом 6500грн. готівкою, однак у визначені договором строки так і тривалий час після закінчення строків, відповідач послуги не виконав, меблі не виготовив та не поставив за вказаною адресою, сплачену суму 21800грн. не повернув. 22.07.2016 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про закінчення терміну виконання взятих на себе зобовязань за телефоном, який зазначено у договорі, що останній отримав. Між тим, відповідач зобовязання не виконав у визначений строк, зустрічі уникає, не телефонний звязав не виходить. У звязку з тим, що сплачені кошти за виготовлення, поставки меблів відповідач не повернув, зобовязані взяті за договором від 08.06.2016 не виконав, позивач просить стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення виконання зобовязань, яка станом на 03.10.2016 складає 75678грн. Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу ну відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Так, встановлено, що 08.06.2016 між позивачем та ФОП [PERSON] укладений договір № К128 на надання послуг та поставку продукції, згідно умов якого ФОП [PERSON] зобовязався виготовити та поставити меблі кухні за обговореним та затвердженим проектом корпус білий фасад ДСП в алюмінієвій рамці, низ дакар, верх петлі з доводчиком, вартістю 11760грн; шафи-купе розміром 600х2400х2400 з трьома дзеркалами, вартістю 7940грн.; шафи кольору дуб молочний розміром 600х2400х2400 з одним дзеркалом, вартістю 7600грн., із визначенням строку виготовлення та поставки. Згідно умов договору позивачем 08.06.2016 сплачено відповідачу готівкою 15300грн., як аванс у розмірі 56% від ціни договору. 10.06.2016 позивачем доплачено 6500грн. готівкою. Між тим, як встановлено, у визначені договором строки так і тривалий час після закінчення строків, відповідач послуги не виконав, меблі не виготовив та не поставив за вказаною адресою, сплачену суму 21800грн. не повернув. Позивач неоднаразово звертався до відповідача шляхом телефонних дзвінків, смс-повідомленням щодо виконання умов договору з визначенням строків. Такі обставини підтверджено копіями договору № К128 від 08.06.2016, виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, роздруківки телефонних дзвінків на номер відповідача (а.с. 5-11). Факт укладання договору, обумовлення його умов та надаваємих послуг, передачі коштів з боку позивача виконавцю ФОП [PERSON] підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] Отже, встановлено, що з боку позивача виконані умови договору та оплачено послуги відповідача. Між тим, відповідач в порушені вказаного договору зобовязання не виконав, послуги і товар у встановлені строки не передав, кошти не повернув, порушуючи вимоги положень ст.ст.662, 663 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Далі, відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не встановлене законодавством. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідач прострочив виконання послуг, доставки та передачі товару з 17.06.2016 по 03.10.2016, останній повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення, що становить 75678грн. Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Отже, на підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, тому з відповідача необхідно стягнути суму передплати та інші суми у звязку з простроченням виконання зобовязання, а також є підстави для розірвання вказаного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено.

Outcome: approved