Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2015 р. в м. Києві на вул. Щербакова відбулась ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] та транспортного засобу «Форд» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4443736. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року по справі № 761/1489/16-п. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 338,54 грн. У зв'язку з чим, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, позивач звернуся за захистом своїх прав та просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 32 338 грн. 54 коп. та покласти на відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлена належним чином та в судове засідання не з'явилась, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 06.12.2015 р. в м. Києві на вул. Щербакова відбулась ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] та транспортного засобу «Форд» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд» д/н [NUMBER] була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4443736 у ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року по справі № 761/1489/16-п. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся представник потерпілої особи та надав всі необхідні документи. На підставі наданих документів, ДТП було визнано страховим випадком. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER] від 11.12.2015 року вартість матеріального збитку становить 31 864,54 без урахування ПДВ. Крім того, згідно акту №69 від 17.06.2016 року складеного ФОП [PERSON] вартість виконаних відновлювальних робіт транспортного засобу «ЗАЗ» д/н [NUMBER] становило 40 580,00 грн. Позивачем було здійснено потерпілій особі виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 32 338,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР022630 від 22.04.2016 р. та № ЗР041436 від 27.07.2016 р. Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток. У порядку досудового врегулювання спору позивачем було надіслано 02.05.2018 року претензію № 2226/УБК [PERSON], однак остання залишила її поза увагою. В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 338,54 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved