Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 08.10.2012 року, з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання його доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 13.11.2012 року, відповідачем, відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Шосткинського міськрайонного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. У зв,язку з виникненням заборгованості по аліментам, 24.10.2013 року, постановою старшого державного виконавця Луппа Н.І., відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, було накладено арешт на його рухоме майно - автомобіль ВАЗ 111830, д. н. ВМ 2189 АІ 2007 року випуску, причіп граніт д. н. 6280 ОТ, саморобний причіп д. н. ВМ 1069 ХХ, причіп ПА 004 д. н. ВМ 4555 ХТ, а також на все його нерухоме майно, та оголошено заборону на його відчудження. Не погоджуючись із сумою заборгованості по аліментам, позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо розрахунку заборгованості по аліментам і за наслідками розгляду скарги, у відповідності до ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 12.08.2013 року, відповідачем було перераховано заборгованість позивача по аліментам. Станом на 13.0.2016 року, заборгованість по аліментам [PERSON] погашена, у зв,язку з чим він просив постановити рішення суду яким зняти арешт з його зазначеного рухомого та всього нерухомого майна. В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх тими ж обставинами, доповнивши, що на час розгляду даної справи в суді, не тільки відсутня заборгованість по аліментам, а навіть наявна з боку [PERSON] переплата в сумі 377 грн., з урахуванням квітня цього року, за який аліменти також сплачено. Представник відповідача, не заперечуючи, що в даний час відсутні підстави для арешту майна відповідача, з позовом не погодилася посилаючись на те, що аліменти це періодичні платежі до повноліття дитини і вони не впевнені, та можуть гарантувати, що [PERSON] в майбутньому зможе сплачувати аліменти. Надали свої письмові заперечення ( а. с. 24 50 ). Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Статтями 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою та зняття арешту з майна за рішенням суду у випадках незавершеного виконавчого провадження. Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», що є складовою правової системи України, відповідно ст.. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321, 391 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 08.10.2012 року, первісний позов задоволено повністю і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зустрічний позов задоволено частково і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 вересня 2012 року і до закінчення ним навчання у національному транспортному університеті 30.06.2016 року, але не довше досягнення ним двадцяти трьох років ( а. с. 5 6 ). Постановою старшого державного виконавця Луппа Н.І., відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, від 24.10.2013 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 64612, 74 грн. ( а. с. 9 ). Ухвалою Шосткинськогог міськрайонного суду від 12.08.2013 року, скаргу [PERSON] на дії старшого державного виконавця Луппа Н.І., відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, задоволено. Скасовано розрахунок заборгованості боржника [PERSON], по аліментах, що був складений старшим державним виконавцем Луппа Н.І в частині заборгованості за період з 18.06.2012 року по 31.12.2012 року ( а. с. 10 11 ). Постановою старшого державного виконавця Луппа Н.І., відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 14.02.2014 року, оголошено розшук рухомого майна [PERSON] - автомобіля ВАЗ 111830, д. н. ВМ 2189 АІ 2007 року випуску, причіпа граніт д. н. 6280 ОТ, саморобного причіпа д. н. ВМ 1069 ХХ, причіпа ПА 004 д. н. ВМ 4555 ХТ ( а. с. 12 ). Проведено реєстрацію обтяжень його рухомого та нерухомого майна ( а. с. 13 16 ). Відповідно оглянутої в судовому засіданні довідки Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ( а. с. 17 18 ), заборгованість зі сплати аліментів у [PERSON] станом на 13.01.2016 року, відсутня. Крім того в судовому засіданні встановлено і ніхто не заперечував, що на даний час, станом на час розгляду справи у суді, з боку [PERSON] наявна переплата аліментів в сумі 377 грн., з урахуванням квітня цього року, за який аліменти також уже сплачено. Відповідно наданої до суду копії трудової книжки [PERSON], останній в даний час працевлаштований на посаді продавця непродовольчих товарів за трудовим договором № 2 від 05.04.2016 року ( а. с. 65 66 ). Таким чином, встановлені обставини справи та співвідношення вимог сторін з діючим законодавством, дають суду підстави вважати позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved