Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. Відповідач по справі, яка є його донькою, зареєстрована у спірній квартирі, та з 2010 року не проживає. Місце її фактичного проживання на даний час йому невідоме. Відповідач житлом не цікавиться та витрат по його утриманню не несе. Будь-яких перешкод у проживанні відповідача він (позивач) не вчиняв. Позивач подав заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, просив його задовольнити. У разі неявки відповідача до суду не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. До суду відповідач не з`явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов, до суду не подавала. Враховуючи відсутність в судовому засіданні відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у її відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 27.02.2020 року. 27.02.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 05.03.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 11.03.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали суду від 13.03.2020 року у даній справі відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання. Ухвалою від 23.07.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. По даній справі відповідач неодноразово викликалась до суду за повідомленою позивачем адресою, однак жодного разу до суду не з`явилась. В суді встановлено, що 24.12.2003 року Київською міською державною адміністрацією видано Свідоцтво про право власності, згідно якого власником квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Встановлено, що у спірній квартирі зареєстрована одна особа - відповідач по справі. З наданих позивачем документів установлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає. Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в її проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача, відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved