Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття майна з-під арешту, посилаючись на те, що вона є власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], домоволодіння №101 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровську та домоволодіння №103 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровську. 23.03.2015 під час укладення попереднього договору про намір продажу квартири№24 в будинку №27 по вулиці Універсальній у м. Дніпропетровську позивачу стало відомо, що вказана квартира та вищезазначене нерухоме майно обтяжене шляхом накладення державним виконавцем Щігель О.С. арешту на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 18.07.2012 ВП №33479050. Цього є дня позивачу стало відомо, що існує рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» від 12.07.2011 на підставі якого Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Українська спілка працівників» від 12.07.2011 по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» суми боргу за кредитним договором від 01.07.2009 у розмірі 19\~466,06 грн. та судових витрат. Позивач звернулася до Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, де їй було повідомлено, що 18.07.2012 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва та виконавчого листа №6-303 від 13.09.2011 було відкрито виконавче провадження та було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 14.11.2012 державний виконавець Щігель О.С. повернула стягувачу виконавчий лист №6-303 від 13.09.2011, а тому у відділі Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області оригінали виконавчого листа, рішення суду та відповідних постанов не збереглися. 26.03.2015 року позивач сплатила ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором №8273310 згідно вищезазначеного виконавчого листа. Даний факт підтверджується листом № ДК/200 від 26.03.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Цього ж дня ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направила до відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області лист про те, що позивач більше не має заборгованості за кредитним договором №8273310 та просив вжити всіх заходів щодо зняття арешту, який був накладений на майно позивача під час примусового виконання виконавчого листа. 30.03.2015 року позивач сплатила виконавчий збір у розмірі 1972 грн. 11 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. 00 коп. 30.03.2015 на звернення позивача до відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо вчинення відповідних заходів для зняття обтяжень з мого майна позивач отримала письмову відповідь листом № 9029 від 30.03.2015 в якій зазначено, що «...станом на 30.03.2015 виконавчий лист № 6-303 від 13.09.2011 року виданий Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення 19721,06 грн. боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенцій з повернення боргів» не перебуває на виконанні у відділі ДВС Знам'янського МРУЮ, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.04.2015 року зазначаються відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про те, що все невизначене майно, все нерухоме майно власником якого є позивач обтяжене, шляхом накладання арешту нерухомого майна. В даному реєстрі також підтверджуються підстави набуття мною права власності на нерухоме майно. 18.07.2012 відповідач на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 року вніс відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та наклав обтяження про заборону його відчуження - запис№12754462. Так згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади наданого позивачу 30.03.2015 в Кіровоградській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України все її рухоме майно також обтяжене арештом та накладена заборона його відчуження до 18.07.2017 на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 в рамках виконавчого провадження № 33479050. На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 в рамках виконавчого провадження № 33479050 нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить позивача на праві власності; домоволодіння № 101 по вулиці Рильській у м. Дніпропетровську та домоволодіння № 103 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровська; скасувати запис не рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна номер запису про обтяження №12754462 від 18.07.2012. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності, повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов повністю. Представник відповідача [PERSON] Державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вважав, що їх банк не є належним відповідачем по справі. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду свого представника не направили, надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно до\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~ для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1)виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно п. 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/55 (з послідуючими змінами та доповненнями) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції. Відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 3\~ст. 577 Цивільного кодексу України\~застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно до ч. 4\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. На підставі ч.ч.5,6\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. В разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~до забезпечувальних обтяжень належать, крім іншого, застава рухомого майна, що виникає на підставі договору. Згідно до\~ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1)відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. На підставі\~ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно до\~ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно до\~ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач має право на власний розсуд обрати такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під №4 позивачу належить квартира [ADDRESS]. Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під № 7 позивачу [PERSON] належить домоволодіння № 101 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровську. Також відповідно до договору купівлі-продажу від 03.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під №10 позивачу [PERSON] належить домоволодіння № 103 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровську. Крім того відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.2012, посвідченого позивачу належить посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі під №13 позивачу належить земельна ділянка площею 0.0980 га, яка розташована по вулиці Рильського №103 у м. Дніпропетровську. На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» була стягнута сума боргу за кредитним договором від 01.07.2009 у розмірі 19\~466 грн. 06 коп. та сума сплаченого третейського збору у розмірі 255,00 грн. 18 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-303, виданого 13.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] суми заборгованості та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника в інтересах стягувача. 14 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 26.03.2015 позивач сплатила ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором №8273310 згідно вищезазначеного виконавчого листа, що підтверджується листом № ДК/200 від 26.03.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно Довідки відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2015 за № 9031 про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій позивач [PERSON] сплатила виконавчий збір у сумі 1972,11 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. 30.03.2015 позивач звернулася з заявою про зняття арешту до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції та отримала відповідь, що станом на 30.03.2015 виконавчий лист №6-303 від 13.09.2011, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення 19721,06 грн. боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, що унеможливлює зняття арешту державним виконавцем та було запропоновано звернутися з даним питанням до суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.\~\~ Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог\~ст. 16 ЦК України\~можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування\~\~збитків\~\~та\~\~інші\~\~способи\~\~ відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,\~\~органу\~\~влади\~\~Автономної\~\~Республіки\~\~Крим\~\~або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами та просила суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ Кіровоградської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012 в рамках виконавчого провадження № 33479050 нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить позивача на праві власності; домоволодіння № 101 по вулиці Рильській у м. Дніпропетровську та домоволодіння № 103 по вулиці Рильського у м. Дніпропетровська; скасувати запис не рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження у державному реєстрі обтяжень рухомого майна номер запису про обтяжень. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України розяснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було. Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, та відповідно до ст.33 ЦПК України позивачем не заявлено клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: dismissed