Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - Позивач/Банк/Кредитор) та [PERSON] (надалі - Боржник/Відповідач/Позичальник) було укладено кредитний договір №CL88563 (надалі - Кредитний договір), за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок під 38,60% відсотків річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 25.08.2012 року. Згідно п. 2.4. Кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору та становить 115,80% річних. У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується наданими Позивачем документами, а саме - заявою на видачу готівки №164В501082620001 від 18.09.2008 року та випискою з особового рахунку від 18.09.2008 року. Позичальником не виконувались умови Кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL76754 від 18.09.2008 року у розмірі, що становить 123 506,45 (сто двадцять три тисячі п'ятсот шість) гривень 45 копійок та судовий збір в сумі 1 236,06 (одна тисяча двісті тридцять шість) гривень 06 копійок. Окрім цього для виклику в суд Відповідача за рахунок коштів Позивача в газеті «Слобідський Край» було опубліковано оголошення про виклик до суду [PERSON]. Представником Позивача подано заяву про віднесення даних витрат до суми витрат, пов'язаних з розглядом судової справи та просив додатково стягнути 246 гривень 00 копійок, в доказ чого надано рахунок на оплату послуг щодо розміщення оголошення та оригінал газети з опублікованим оголошенням. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі і шляхом повідомлення через друковані засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, тому суд приходить до наступного висновку. 18 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL88563, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок під 38,60% відсотків річних, а Позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 25.08.2012 року. У відповідності до Кредитного договору Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується заявою на видачу готівки №164В501082620001 від 18.09.2008 року та випискою з особового рахунку від 18.09.2008 року. Із наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання, взяті на себе за умовами Кредитного договору №CL88563 від 18.09.2008 року в результаті чого станом на 19 грудня 2014 року в останнього виникла заборгованість перед Позивачем на загальну суму 123 506,45 (сто двадцять три тисячі п'ятсот шість) гривень, 45 копійок, з них: 19 340,45 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; 18 713,41 гривень - сума заборгованості за відсотками; 85 452,18 гривень - сума заборгованості за підвищеними відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Наведені вище обставини стверджуються копіями договору, анкетою клієнта та іншими матеріалами справи. Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог Позивача за Кредитним договором №CL88563 від 18.09.2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між Позивачем та Відповідачем Кредитного договору із дотриманням норм діючого законодавства, а також встановлено невиконання Відповідачем, на відміну від Позивача своїх зобов'язань за Кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved