overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач\~звернувся до суду із заявою про встановлення\~ факту родинних відносин, які обґрунтовував тим, що 13 лютого 2002 року померла рідна матір заявника [PERSON]. Заповіту [PERSON] не залишила, а єдиним спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є позивач, який постійно проживає в [INFO] і прийняв спадщину, що залишилась після смерті його матері. 07 серпня 2012 року на підставі заяви № 479 від імені [PERSON] заведено спадкову справу № 293/2002 після померлої, 13 лютого 2002 року [PERSON] Однак в подальшому, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки не підтверджені родинні стосунки заявника та померлої, що вбачається із відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, щодо перевірки по першим примірникам первинних актових записів про народження за період 10.10.1941 по 31.12.1947 року та по поновленим актовим записам про народження за період з 1945 року по теперішній час, даного запису не виявлено. Таким чином неможливо підтвердити родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON] У звязку з викладеним, позивач був змушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. В обґрунтування\~ своїх вимог\~посилався на обставини, що викладені у його заяві. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, але надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними у справі доказами. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2002 року померла [PERSON] (а.с.5), яка була рідною матірю заявника [PERSON], який з 2000 року проживав разом з нею по вул. Лермонтова буд.26 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області та доглядав її до моменту її смерті в 2002 році, що підтверджується довідками квартального комітету (а.с.9). Також в матеріалах справи є свідоцтво про народження заявника, в якому в графі мати вказана [PERSON] (а.с. 5). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що вони дійсно знають заявника [PERSON], як рідного сина покійної [PERSON], оскільки вони жили разом за адресою м. Покров (Орджонікідзе) по вул. Лермонтова буд.26, де заявник доглядав та піклувався про матір до її смерті у 2002 році. Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає окрім іншого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, у суду не виникає сумнівів відносно того, що померла [PERSON] є рідною матірю заявника [PERSON], а тому вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, які обґрунтовував тим, що [INFO] померла рідна матір заявниці [PERSON]. [PERSON] залишила заповіт на ім'я позивача, яким заповідала останній право на земельну частку (пай). Однак позивач не може оформити спадщину так як є розбіжності в свідоцтвах про народження позивача та в свідоцтві про смерть її матері, де прізвищем померлої в свідоцтві про народження вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з викладеним, позивач була змушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник не з'явилась, але надала заяву в якій свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, але надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, за наявними у справі доказами. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна матір заявниці [PERSON] (а.с.5), яка була рідною матір'ю заявниці [PERSON] Також в матеріалах справи є свідоцтво про народження заявника, в якому в графі мати вказана [PERSON] (а.с.6), та заповіт залишений [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.9). Відповідно п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає окрім іншого справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, у суду не виникає сумнівів відносно того, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявника [PERSON], а тому вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання більше пяти років із покійною [PERSON] та про визнання права власності на земельні частки, які розташовані на території Стальнівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що покійна проживала в його господарстві більше пяти років однією сім`єю до дня смерті з моменту його народження і до дня її смерті як родина, але не перебували в родинних відносинах, а також покійна не оформила на себе документи після смерті свого чоловіка та втратила оригінал сертифікату на свій пай. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.06.2001 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку пай в колгоспі «Сталінешти» розміром 1.42 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0083526. Спадщину своєчасно прийняла [PERSON], оскільки як дружина покійного вступила у володіння спадковим майном, однак не оформила правовстановлюючі документи на своє імя. Після смерті [PERSON] 28.06.2004 року відкрилася спадщина на спадкове майно [PERSON] і.В. та на земельну частку пай в колгоспі «Сталінешти» розміром 1.42 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0083527, яку своєчасно прийняв позивач, оскільки постійно проживав однією сімєю з покійною, вели спільне господарство в с.Стальнівці по вул. Леніна,3 Новоселицького району Чернівецької області з 1998 року по день її смерті, що підтверджується актом опитування сусідів від 25.03.2016 року. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки позивач згідно ст.1264 ЦК України у звязку із проживанням однією сімєю не менше пяти до часу відкриття спадщини має право на спадщину після смерті покійної як спадкоємець четвертої черги за законом. Покійна втратила оригінал сертифікату під час життя, а тому право позивача може бути визнано судом згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки спадщину після покійної ніхто не прийняв. На підставі ст.234, 256 ЦПК України, ст.ст.529,549 ЦК УРСР, ст.392, 1264, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО [PERSON] за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно [PERSON] про стягнення на користь ВАТ «БІГ Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО [PERSON] за № 142, виданого 26.02.2010 р. відносно [PERSON] про стягнення на користь ВАТ «БІГ Енергія» боргу у розмірі 758156,86 грн. У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Тому суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви документи вважає, що підстав задовольняти дану заяву у суду не має, так як на даний час заявник [PERSON] ще просить суд переглянути рішення суду 1 інстанції за нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER], який зареєстрований [ADDRESS], автомобіль «Мерседес-бенц 709D» 1986 р.в., об'єм 3972 см3, автомобіль «Івеко-Дайлі» 2006 р.в., об'єм 2798 см3, що належить на праві власності [PERSON], (і.к. [NUMBER]) подана до відкриття провадження. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, у відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю у доданих до заяви документах належного та допустимого доказу щодо ухилення [PERSON] від відшкодування заборгованості за договором позики.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON], який мешкає [ADDRESS],, а саме - домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], а також накласти арешт автомобіль «БМВ-Х6» синьою кольору, д/н [NUMBER], 2010 р.в.; автомобіль «Мерседес-віано» сірого кольору, 2014 р.в., д/н [NUMBER], автомобіль «Ленд ровер» синього кольору, 2013 р.в., д/н [NUMBER]; причіп сірого кольору, марки «ПГМФ 8304», 2013 р.в., д/н [NUMBER], реєстрація від 09.10.2013 р. Також позивач просить суд заборонити [PERSON] здійснювати відчуження у будь-який спосіб (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) належне йому рухоме та нерухоме майно у межах розміру позовних вимог, заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України проводити реєстраційні дії щодо будь-якого нерухомого майна, яке належить [PERSON] Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. П. 4 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи та додані документи вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині документально підтверджених доказів., щодо майна відповідача. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебував у шлюбі із відповідачем у період з 04.03.2000 року по 27.08.2012 року. Зауважує, що в період шлюбу подружжям придбано квартиру № [ADDRESS]. Право власності на дане майно зареєстровано за відповідачем. Вказуючи на те, що реалізація його прав як власника майна є утрудненою у зв»язку з реєстрацією такого права лише за відповідачем, водночас майно, що придбане в період шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивач просить визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на Ѕ частини спірного майна за кожним з учасників спільної власності. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року. 27.08.2012 року шлюб розірвано. В період шлюбу 20.06.2003 року, відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого остання придбала нерухоме майно квартиру № [ADDRESS] (вул. Покровська) в м. Житомирі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 06.08.2003 року за реєстраційним номером майна 1546984 за [PERSON] в 1/1 частці. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З встановлених судом обставин, суд приходить до переконання про необхідність визнання за сторонами права власності на Ѕ частини спірного майна за кожним. Так, у відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов, визнає право власності по Ѕ частини квартири № [ADDRESS] за позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої племінниці, посилаючись на те, що мати неповнолітньої померла, а батько неповнолітньої не виконує свої батьківські обовязки. Позивач та його представник надали заяви про розгляд позову без їх участі, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Представник органу опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації також надав заяву щодо розгляду позову без участі представника, заперечень на позов з боку органу опіки та піклування не надано. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказав, що уклав шлюб з відповідачкою 29.11.2011 року, шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65. Шлюб у сторін первинний. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється отримати розлучення в органах РАЦСу. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені протягом тривалого часу. Причина в тому, що сторони виявилися зовсім різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на життя, на ґрунті чого між ними часто виникали сварки та скандали, що призвело до втрати порозуміння між ними, почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тривалий час шлюб між ними носить лише формальний характер. Спору щодо спільного майна сторони не мають. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що з листопада 2013 року сімейні стосунки між ними припинилися. Їх намагання налагодити відносини позитивного результату не досягли. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та повідомив суд письмовою заявою, що вже тривалий час живе у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, збереження шлюбу неможливе і це вже все вирішено між сторонами. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Борщівською сільською радою Лановецького району, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04 жовтня 2000 року актовий запис № 3. Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серій [NUMBER] від 05.07.2001 року, актовий запис №5. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Сторони миритись не бажають і наполягають на припиненні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити за нею прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що з початку 2014 року між ним та дружиною стали виникати постійні сварки з побутових та інших сімейних питань. Їх намагання налагодити сімейні стосунки позитивного результату не досягли. Сімейні стосунки між ними припинилися. В судовому засіданні позивач повність підтримав заявлені вимоги і просить більше строк на примирення не надавати, так як за останні два місяці їм з дружиною не вдалося хоч в якісь мірі покращити стосунки. Позивач вважає, що в доведенні сім'ї до розпаду є вина обох сторін, так як їм обом ніяк не вдається досягти взаєморозуміння в стосунках. Майнових претензій до дружини не має, в майбутньому буде намагатися допомагати дітям і дбати про них. Примирення вважає неможливим, так як він вже неодноразово намагався цього досягти. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як з чоловіком спільно не проживають майже рік . Вона також вважає, що в розпаді сім'ї є вина обох, хоч неодноразово приймала міри до примирення. В даний час вважає, що роздільне проживання тільки на користь дітям, які не бачать сварок між батьками, живуть в спокійній обстановці, час від часу зустрічаються з татом і задоволені цим. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд з'ясував наступні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Велико Куськовецькою сільською радою Лановецького району, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01 жовтня 2002 року. Від даного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серій [NUMBER] від 11.07.2003 року, [NUMBER] від 12 травня 2005 року та серії [NUMBER] від 11.06.2010 року . Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась. Сторони миритись не бажають і наполягають на припиненні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази надані сторонами, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] відповідач змінювала своє прізвище при реєстрації шлюбу і бажає залишити за нею прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved