overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Любов, [INFO]. Шлюб фактично розпався з вересня 2017 року , вони перестали поважати один одного. Намагання зберегти сім'ю результату не дало. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 8. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року. Шлюб зареєстровано Новопокровською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюб виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. З серпня 2013 року разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року. Шлюб зареєстровано Новопокровською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 01. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох дітей, повнолітню дочку та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 18. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704.80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до яковї просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібний Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 62. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1996 року. Шлюб зареєстровано Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонській області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві просила розглянути справу без її участі. Просила відшкодувати їй судові витрати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1996 року. Шлюб зареєстровано Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонській області, актовий запис № 8. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітній дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2016 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис № 47. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі. Просила відшкодувати їй судові витрати. Відповідач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2016 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис № 47. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітній дітей також не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року. Шлюб зареєстровано Подівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Протягом пяти років разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 1998 року. Шлюб зареєстровано Подівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 8. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1991 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким РВ РАЦС Херсонської області, актовий запис № 97. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Тривалий час разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1991 року. Шлюб зареєстровано Новотроїцьким РВ РАЦС Херсонської області, актовий запис № 97. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року, який зареєстрований у Сиваській селищній раді Новотроїцького району Херсонської області. Від данного шлюбу вони мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя виявилося невдалим. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що у подружжя виявились різні погляди на життя, у зв»язку з чим постійно виникали сварки. Вважає, що подальше сумісне проживання неможливе. Сім»я розпалась остаточно, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення їй судової повістки. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1993 року, зареєстрований у Сиваській селищній раді Новотроїцького району Херсонської області. Спільне життя виявилося невдалим. На даний час сім»я фактично розпалась, існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що у подружжя виявились різні погляди на життя, у зв»язку з чим постійно виникали сварки. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Разом з цим, відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі - 704.80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що відповідач [PERSON] є його батьком. На даний час він є студентом першого курсу денної форми навчання факультету ЕІ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу та проживає з дідусем та бабусею. Мати перебуває на роботі за кордоном. Відповідач за рішенням суду сплачує аліменти на його утримання до досягнення ним повноліття, а саме до [INFO], він є працездатний, має постійне місце роботи та змогу сплачувати аліменти на період його навчання. Тому просив суд стягувати з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1000грн. щомісячно починаючи з [INFO] і до закінчення навчання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази у справі, суд врахував матеріальне становище позивача і відповідача, те, чи спроможний відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, та чи потребує повнолітній [PERSON], який навчається у Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу (денна форма навчання), матеріальної допомоги від батька (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання - ч. 2 ст. 199 СК України. Ст. 201 СК України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, стягувати аліменти з [PERSON] у твердій грошовій сумі по 750грн. щомісячно за період з часу подання позовної заяви та до закінчення [PERSON] навчання у Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу (денна форма навчання), але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) річного віку. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідачів належний на праві власності його автомобіль [NUMBER], обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що з відповідачем [PERSON] він розірвав шлюб, але продовжують проживати в одному подвір'ї, 19.03.2014 року він на її прохання надав власний автомобіль її сину [PERSON] для забезпечення похорон їх родича. Після цього він неодноразово звертався до відповідачів про необхідність повернення вказаного автомобіля, але останні відмовляються. В зв'язку з чим він змушений був звертатися до правоохоронних органів, які йому роз'яснили право звернення до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує, оскільки відповідачі ухиляються від явки до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується направленим повідомлення про час та місце слухання справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку Обухівського РВ від 20.11.2014 року та 30.03.2014 року встановлено, що позивач надав автомобіль відповідачам [PERSON] та [PERSON], в даний час вони бажають вияснити належність автомобіля в судовому порядку (а.с.9,11). Згідно довідки Обухівського МРЕВ ДАІ [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] . Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідальної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду , так я це відповідає ст. 88 ЦПК України та підтверджено письмовими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач звернувся\~з вказаним \~позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову посилається на те, що 15 червня 2012року померла його дружина [PERSON]. ЇЇ належала 1/2 частка квартири № 39 у будинку 123 корпус 2 по вул.. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області. Після смерті дружини, як спадкоємець за законом, позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири №39 у будинку 123 корпус 2 по вул.. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява,\~\~якою просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши\~матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. [PERSON] померла 15.06.2012 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 02.12.2014 року. (а.с.10). ЇЇ належала 1/2 частка квартири №39 у будинку 123 корпус 2 по вул.. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджено дублікатом свідоцтва про право власності на житло видане 07 грудня 2006 року (а.с.4). Відповідно довідки КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] 1\\2 частина, [PERSON] 1\\2 частина. ( а.с. 12). Позивач є чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб . ( а.с.9). Листом нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 26 серпня 2015 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої дружини у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.8) . Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на отримання спадщини. Відповідно до\~ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки позивач є спадкоємцем першої черги, спадкодавцю належало спірне майно на праві приватної власності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved