Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору дарування, оскільки вважає, що остання не вчинила жодних дій стосовно прийняття дарунку не вчиняє жодних дій пов'язаних із утриманням квартири, внаслідок чого існує загроза безповоротної втрати квартири та про несумлінність відповідача щодо збереження схоронності подарунку, а тому вважає, що є додстатні підстави для розірвання договору дарування, передбачені ч. 2 ст. 757 та ч. 2 ст. 651 ЦПК України. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, зазначених вище. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, відповідно до умов якого, [PERSON] маючи на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], за вільним волевиявленням передав свою квартиру у власність [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до довідки комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації № 24540 від 07.10.2014 року станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до відомостей із реєстру права власності на нерухоме майно наданих реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції 19.12.2014 року № 02011/16169/32 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с. 37-41). Відповідно до довідки комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 13.01.2015 року № 7 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2006 року (а.с. 42). Відповідно до копії картки прийому заяви від 15.01.2015 року № 18638174 від [PERSON] отримана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS]. Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ч. 1 ст. 717 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Таким чином, у разі наявності обставин, які свідчать про створення обдаровуваним загрози безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність, дарувальник вправі вимагати розірвання договору дарування, щоб запобігти втраті свого дарунка. Але при цьому слід зважати на те, що розірвати договір дарування за вказаною підставою можна лише тоді, коли обдаровуваному було відомо про те, що предмет договору дарування становить для дарувальника велику немайнову цінність, оскільки лише за таких обставин обдаровуваний повинен сумлінно ставитися до дарунка і забезпечувати його збереження. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Чинним законодавством, а саме ст. 727 ЦК України передбачено розірвання договору дарування на вимогу дарувальника за певних умов. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. Частково оплата позивачем комунальних послуг за газопостачання, водопостачання та теплопостачання (а.с. 5-10, 45 - 47), не свідчить про те, що відповідач створює загрозу для безповоротної втрати дарунка. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 727 ЦК України, на позивача покладається, відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки [PERSON] не доведено наявність перелічених умов для розірвання договору дарування на підставі ч. 2 ст. 727 ЦК України в судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог та розірвання договору дарування відсутні.

Outcome: dismissed