Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 27 035,70 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.06.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № К-69/12, за яким ПАТ «Ерде Банк» надав позивачу у кредит кошти в сумі 380 000,0 гривень на строк до 25.06.2022 року під 15% річних, а відповідач отримав, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором про іпотечний кредит; 26.07.2012 року ПАТ «Ерде Банк» за договором про відступлення прав вимоги № 477/12 передало право вимоги за цим іпотечним договором Державній іпотечній установі ; у порушення умов іпотечного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року з нього на користь позивача присуджено стягнення заборгованості, яка станом на 28.05.2013 року становила в сумі 398 132,49 грн., відповідач у період з 26.06.2013 року до 23.09.2013 року заборгованість за цим іпотечним договором не погасив і відповідно до умов іпотечного договору за вказаний період відповідачу нараховані відсотки в сумі 13,619,91 грн. й пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 13 415,79 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 26.06.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № К-69/12, за яким ПАТ «Ерде Банк» надав позивачу у кредит кошти в сумі 380 000,0 гривень на строк до 25.06.2022 року включно зі сплатою 15 % річних, а відповідач отримав, зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором про іпотечний кредит; 26.07.2012 року ПАТ «Ерде Банк» за договором про відступлення прав вимоги № 477/12 передало право вимоги за цим іпотечним договором Державній іпотечній установі ; у порушення умов іпотечного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року з нього на користь позивача присуджено стягнення заборгованості, яка станом на 28.05.2013 року становила в сумі 398 132,49 грн., відповідач у період з 26.06.2013 року до 23.09.2013 року заборгованість за цим іпотечним договором не погасив і відповідно до умов іпотечного договору за вказаний період відповідачу нараховані відсотки в сумі 13,619,91 грн. й пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 13 415,79 грн. Наведені обставини підтверджуються: копією договору про іпотечний кредит №К-69/12 від 26.06.2012 р.; копією договору про відступлення прав вимоги №477/12 від 26.07.2012 року; довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №К-69/12 від 26.06.2012 року; копією рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року про стягнення [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованості, яка станом на 28.05.2013 року становила в сумі 398 132,49 грн.; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки [PERSON] добровільно взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит не виконує, у період з 26.06.2013 року до 23.09.2013 року присуджену рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року до стягнення з нього на корить позивача заборгованість за цим іпотечним договором не погасив, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача нараховані відповідно до умов іпотечного договору за вказаний період відсотки в сумі 13,619,91 грн. і пеню за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 13 415,79 грн. та на підставі ст. 88 ЦПК України 270,35 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved