overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 7857,62 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно з положеннями п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 22 березня 2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку з порушенням схеми обліку» За вказаним порушенням було складено Акт № М-8758, який підписаний представниками постачальника та споживачем. 24 червня 2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 7857,62 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 7857,62 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 7857,62 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 8255,96 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ПАТ «Миколаївобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії, зокрема, для споживача, що проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідач відмовляється, що привело до виникнення станом на 19.09.2016 року заборгованості в розмірі 8255,96 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 8255,96 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягаютьзадоволенню у повному обсязі. Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 913,43 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 38543029. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 09.12.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] було\~встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку через прилад обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації установленої в місці, вказаному в акті про збереження пломб » За вказаним порушенням було складено Акт № S3690, який підписаний контролерами. 28.12.2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 913,43 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 913,43 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 913,43 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 9339,34 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримал в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 877230. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 16.02.2017 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки на предмет відповідності електроустановки вимогам Правил користування електричною енергією для населення\~встановлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № S-6313, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, зауважень не вніс. 09.03.2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 9339,34 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 9339,34 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 9339,34 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 03.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/К/Ф-13 відповідно до умов якого відповідач отримав 25000,00 грн. строком на 12 місяців до 03.12.2014 року на поточні потреби, із сплатою 9,99 % відсотків річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 27816,15 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 27816,15 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 278,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 01/К/Ф-13 від 03.12.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 12 місяців до 03.12.2014 року на поточні потреби, із сплатою 9,99 % відсотків річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 27816,15 грн., що складається з: 16655,64 грн. - сума заборгованості за кредитом; 1083,05 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3051,10 грн. - заборгованість по сплаті комісії в сумі та пеня у розмірі - 776,33 грн. Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 278,16 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 26250001713146 від 23.10.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 40844,16 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 40844,16 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 408,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON]. було укладено договір № 26250001713146 від 23.10.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 40844,16 грн., що складається з: 16672,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 21760,98 грн. - прострочене тіло кредиту; 225,72 - відсотки за кредитом, 2184,71 грн. -неустойка. Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 408,44 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 284/АВТО від 30.01.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 164897,29 грн. Відповідач частково виконала зобовязання за укладеним кредитним договором, проте з 02.12.2014 р. перестала сплачувати кредит та проценти за його користування. Станом на 29.05.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 164479,17 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 164479,17 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1645,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 284/АВТО від 30.01.2013 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 164897,29 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 29.05.2015 р. року виникла заборгованість в розмірі 164479,17 грн., що складається з: 141818,40 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 18709,66 грн. прострочені відсотки по кредиту; 3951,11грн. пеня. Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 1645,00 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № 500951488 від 10.07.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 107599,22 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 121064,91 грн., що складається з: 107131,87 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 4594,56 грн. - відсотки за кредитом, 8107,92 грн. заборгованість по комісії та 1230,56 грн. -неустойка; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1210,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 500951488 від 10.07.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 107599,22 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 121064,91 грн., що складається з: 107131,87 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 4594,56 грн. - відсотки за кредитом, 8107,92 грн. заборгованість по комісії та 1230,56 грн. -неустойка. Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 1210,65 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № A247RX84040065 від 29.06.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4990,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 11287,64 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 11287,64 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутнсоті, проти заочного розгляду не заперечувала, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір № A247RX84040065 від 29.06.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4990,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 11287,64 грн.., що складається з: 4990,35 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7,51 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2844,49 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2431,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), 513,70 грн. штраф (процента складова). Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеного між сторонами та підлягає задоволенню, з урахуванням вищевикладеного.

Outcome: approved