Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у сумі 289 724 грн. 80 коп., відсотки за користування кредитом з весь час прострочки у сумі 95 648 грн. 46 коп., 3 % річних за весь час прострочки у сумі 20 910 грн. 58 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2011 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений безвідсотковий договір позики грошей, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 163 000 грн. 00 коп., які повинен був повернути до 24.12.2013 року частинами шляхом зарахування на банківський рахунок ПАТ КБ «ПравексБанк». В забезпечення договору позики було укладено іпотечний договір від 24.12.2011 року терміном на два роки, відповідно до умов якого в іпотеку була передана квартира [ADDRESS] . Відповідачем в рахунок погашення боргу було здійснено три платежі за січень, лютий та березень у розмірі 15 000 грн., в подальшому він припинив сплачувати борг. 24.12.2014 року на адресу відповідача був направлений рекомендований лист із вимогою про повернення боргу, яка була ним отримана 31.12.2014р. Однак, вимога відповідачем виконана не була, у зв`язку із чим розмір боргу по тілу позики становить 148 000 грн. 00 коп. Розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача станом на 15 грудня 2016 року становить 95 648 грн. 46 коп. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період часу з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року складає 289 724 грн. 80 коп. (148000 грн.х195,76%/100%). Крім суми основного боргу просить стягнути з відповідача 3 % річних за весь час прострочення, що з 01.04.2012 р. по 15.12.2016 р. становить 20 910 грн. 58 коп. (148000 грн.х3%/100%х1719 днів/365днів). Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі по викладеним в уточненому позові (а.с.155-157 Т.1) доводам та підставам та просили його задовольнити в повному обсязі. Посилались на те, що відповідачем умови договору позики у встановлений строк виконані не були, у зв`язку із чим права позивача є порушеними. Відповідач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та пояснили, що дійсно 24.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав в борг грошові кошти в розмірі 163 000 грн. 00 коп. Крім того, в забезпечення виконання договору позики був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира [ADDRESS] . У відповідності до умов договору позики грошей та графіку повернення грошових коштів, спочатку грошові кошти у якості боргу [PERSON] сплачував відповідачу [PERSON] по графіку, а саме: за січень, лютий та березень 2012 року на загальну суму 15000 грн. А у квітні 2012 року [PERSON] заявив йому , що він хоче закрити рахунок у банку, на який [PERSON] сплачував боргові гроші та запропонував здійснювати платежі особисто йому, на що [PERSON] погодився і, починаючи з квітня 2012 року продовжував сплачувати грошові кошти особисто [PERSON] . При цьому, [PERSON] , приймаючи від [PERSON] щомісячні платежі за період з квітня 2012 по 05.01.2015 року розписку не надавав, поясняючи, що після останньої виплати надасть йому розписку. Весь цей час ніяких претензій до [PERSON] не пред`являв. Зазначив, що за цей час він виплатив [PERSON] 140000 грн. 13.01.2015 року [PERSON] передав йому ще 4000 грн., 24.01.2015 року [PERSON] повернув 10000 грн., про що [PERSON] надав розписку. Останню суму у розмірі 10000 грн. [PERSON] передав [PERSON] 03.02.2015 року. Саме 03.02.2015 року [PERSON] склав розписку про те, що по даному договору займу він не має до [PERSON] ніяких претензій. При цьому дану розписку він написав печатними літерами. З останьої розписки вбачається, що [PERSON] не має до [PERSON] ніяких претензій по даному договору займу, тому у зв`язку з тим, що будь- яких інших боргів [PERSON] перед ним не мав., просить вважати цю розписку такою, що підтверджує повне погашення ним суми боргу. Однак, за декілька днів до складення розписки [PERSON] , як [PERSON] стало відомо пізніше, за договором іпотеки звернув стягнення на квартиру, яка перебувала в іпотеці та продав її своїй матері за 160000 грн. В подальшому відповідачем вказаний правочин було оскаржено, в результаті чого винесено рішення суду про повернення [PERSON] квартири. Таким чином, вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. [PERSON] в судовому засіданні 12.09.2019 подано заяву про визнання розписок від 24.01.2015 та 03.02.2015 недопустимим доказом повернення позики у справі, оскільки, на його думку, вони викликають сумнів у їх достовірності. В судовому засіданні 12.09.2019 позивач [PERSON] залишив залу судового засідання, мотивуючи спочатку тим, що буде оскаржувати ухвалу про застосування до нього заходів процесуального примусу, потім- необхідністю піти до лікарні, не зазначаючи з яких причин, якого лікаря необхідно відвідати тощо. Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 6. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Outcome: dismissed