Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що йому та дочці [PERSON], [INFO] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого 07 липня 2014 в реєстрі за № 4-683 року. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані позивач, його малолітня дочка [PERSON] та брат покійної дружини - відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON], вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2001 року був засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 140, ч. 2 ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі. 16 листопада 2010 року [PERSON] звільнився з місць позбавлення волі та прийшов у спірну квартиру. В той же день, [PERSON], добровільно залишив квартиру, не повідомивши про наміри щодо місця свого проживання, зібравши свої речі пішов у невідомому напрямку та з того часу не проживає в спірній квартирі, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залучено до розгляду справи у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. У судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої убачається, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, заперечень або пояснень щодо позову суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2014 року, виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори м. Києва Довбах Н.П., квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] та малолітній [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). Відповідно до довідки форми № 3 від 13 грудня 2017 року №63, виданої ЖБК «Схід-5», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], його малолітня донька [PERSON], [INFO], та з 1980 року [PERSON] - відповідач по справі (а.с. 10). Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2001 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочинів за ст.ст. 94, 140 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму (а.с. 12-15). За даними акту від 13 грудня 2017 року, затвердженого головою правління ЖБК «Схід-5» Тіторуком Н.М., після звільнення у 2010 році [PERSON] не проживає протягом 7 років у квартирі [ADDRESS] (а.с. 10, зворот). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] понад один рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved