overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вклад у сумі 27000 доларів США, моральну шкоду у сумі 5000 грн. Мотивував позов тим, що 24.11.2014 року уклав з відповідачем договір про банківський строковий вклад (депозит) строком на 6 місяців під 12% річних. Строк повернення вкладу 24.05.2015 року. В травні 2015 року написав заяву про відмову від продовження строку розміщення вкладу на новий строк , але банк вклад не повернув до теперішнього часу. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився , про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином . Вказане приводить суд до висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку. Суд , дослідивши матеріали приходить до наступного. 24.11.2015 року позивач уклав з відповідачем договір про банківський строковий вклад (депозит) в рамках пакету «ПУ Перший» на умовах під 12% річних. Строк вкладу по 24.05.2015 року . Вказане підтверджено копією договору. Позивач передав відповідачу 27\~000 доларів США, що підтверджено копією квитанції № 118 від 24.11.2014 року. Строк дії договору закінчився. 13.01.2015, 05.02.2015, 23.02.2015 року позивач звертався до відповідача з заявами про розірвання договору та повернення грошей. / а.с. 4,5/. Вклад позивачу не повернуто. Пунктом 3.4.5 договору відповідач прийняв на себе зобовязання повернути вкладнику вклад в кінці строку розміщення вкладу. Статтею 1058 ЦПК України передбачено, що За\~договором\~банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та\~проценти\~на неї або\~дохід в іншій формі\~на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1060 ЦК України передбачено, що .\~Договір банківського вкладу\~укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором\~строку\~(строковий вклад). Вказане приводить суд до висновку про те, що права позивача порушені і на його користь підлягають стягненню передані відповідачу гроші у сумі 27\~000 доларів США. Позивачем заявлено про стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі 5\~000 гривень. Вимоги мотивовані тим , що у позивача виникли головні та серцеві болі, у звязку з нервовими розкладами сталося порушення сну, депресія. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана\~фізичній\~або\~юридичній особі\~неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Доказів того ,що моральна шкода була заподіяна в наслідок несплати банківського вкладу позивачем суду не надано. Вказане приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14488,79 грн, 1762,00 грн судові витрати. Позов мотивував тим, що 31.08.2005 року з відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Договір оформлено підписом заяви. Він отримав кредитний ліміт у розмірі 10100 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Відповідач умови договору не виконав. Заборгованість становить: 4496,32 грн кредиту, 13322,66 грн прострочені відсотки, штраф 500 грн, штраф( процентна складова) 666,13 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали приходить до такого . Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір шляхом подачі відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 31.08.2005 року. Вказаною заявою встановлено, що за користування кредитом відповідач має сплачувати 4 % за місяць з розрахунку 360 днів в році. /а.с.12/. На підставі вказаної анкети-заяви [PERSON] отримав кредитні грошові кошти та користувався ними, частково повертаючи отримані кошти. Позивач вважає, що станом на 10.05.2018 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 14488,79 грн з яких: 4496,32 грн кредиту, 13322,66 грн прострочені відсотки, штраф 500 грн, штраф( процентна складова) 666,13 грн. Вказаний факт підтверджено розрахунком заборгованості /а.с.8-11/. 20.01.2014 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним договором у розмірі 26162,62 грн з яких: 4496,32 грн кредиту, 19944,27 грн прострочені відсотки, штраф 500 грн, штраф( процентна складова) 1222,03 грн. Вказаний факт підтверджено копією рішення /а.с.6-7/. Вказане свідчить про те, що з відповідача вже стягнуто заборгованість. Доказів того, що відповідач має іншу заборгованість позивачем не надано. Позивачем не надано доказів того, що після стягнення заборгованості відповідачу повинні нараховуватись відсотки за користування кредитом. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитній угоді у сумі 11 735,62 грн., судові витрати. Позов мотивував тим, що 12.04.2013 року з відповідачем було укладено кредитний договір . Вона отримала кредит у сумі 8000,00 гривень. Погашення кредиту повинно здійснюватись за умовами договору до 11.04. 2015 року. Відповідач порушила умови договору. Кредит та плата за користування кредитом частково не сплачені. Сума заборгованості становить: кредит - 1906,93 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 1271,31 грн. , 2560,00 грн комісія , пеня -3575,31грн, 269,44, грн.- 3% річних, 2152,63 інфляційні збитки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився , про розгляд справи повідомлена шляхом оголошення на сайті суду. Суд, дослідивши матеріали приходить до наступного. Позивач посилається на те, що 12.04.2013 року з відповідачем було укладено кредитний договір №025/0003КС за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. На підтвердження даного факту позивачем суду не надано договір або його копію. Позивач посилається на те, що 21.06.2014 року невідомі особи заволоділи належним банку автомобілем в якому знаходились оригінали документів банку, серед яких був укладений з відповідачкою кредитний договір. Укладення договору позивач вважає копію заяви про видачу готівки. /а.с.4/ Вказана заява не підписана відповідачкою. Доказами часткового виконання відповідачем кредитного договору позивачем надані копії меморіальних ордерів про сплату відповідачем платежів за договором. Підписи відповідачки на ордерах відсутні. Вказані докази не можуть бути належними і достовірними оскільки не можуть підтвердити факт укладання договору та його умови. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 стаття 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 50 190, 98 гривень (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто грн.., 98 коп.) Позов мотивував тим, що 25.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідачу був наданий кредит у сумі 10000,00 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі належним чином сповіщені про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали приходить до наступного. Між сторонами 25.04.2008 року, було укладено кредитний договір № CL 36360. Відповідачу був наданий кредит у сумі 10 000,00 грн. Строк сплати кредиту до 25.04.2011 року. Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було виконано зобов'язання по наданню суми кредиту виконано, що підтверджується випискою із особового рахунку. Так відповідач порушив умови договору не виконавши свої зобов'язання, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 19.02.2014 року відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 50190, 98 (п'ятдесят тисяч сто дев'яносто грн.. 98 коп.) в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 8806,44 ( вісім тисяч вісімсот шість грн. 44 коп.), по нарахованих відсотках 4566, 00 грн., штрафні санкції 36 818, 54 грн. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України , позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що Кредитним договором встановлений обов'язок відповідача повернути кредит частинами у разі прострочення чергової частини. Статтею 1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, у разі не виконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом. Вказане приводить суд до висновку про те , що з відповідача підлягають стягненню не повернуті : сума кредиту, відсотки за користування кредитом та пеню. При таких умовах позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 501, 91 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і довічно. Мотивував позов тим, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO], не працює та отримує пенсію в сумі 1487,35 грн., інших джерел доходів не має. Також має похилий вік та поганий стан здоровя, тому його матеріальне становище є вкрай нужденним і він потребує матеріальної допомоги. На даний час він проживає один, при цьому має повнолітнього сина [PERSON], який матеріально йому не допомагає та ухиляється від його утримання. Відповідач є працездатним, має самостійний дохід, тому має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, який потребує постійного лікування як амбулаторного так і стаціонарного. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач \~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився,а тому на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України. А тому суд вважає за можливе, зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO], не працює та отримує пенсію в сумі 1487,35 грн., інших джерел доходів не має, потребує постійного лікування, що підтверджується копіями акту Новосілківської сільської ради, копіями пенсійного посвідчення, копією довідки про розмір пенсії, копіями медичних довідок. На даний час позивач [PERSON], [INFO] є непрацездатним, проживає один і потребує матеріальної допомоги повнолітнього сина [PERSON] на придбання харчування, одягу, ліків. Відповідач матеріально батькові не допомагає та ухиляється від виконання обовязку по утриманню батька. Згідно ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. З відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання позивача в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і довічно. При визначенні розміру аліментів суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 203 ч.1 СК України позивач має право заявити позов про стягнення додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою або немічністю крім вимог про стягнення аліментів. Також відповідно до положень ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довів наявності підстав для стягнення більшого розміру аліментів. Тому в решті позову в частині стягнення більшого розміру аліментів - відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000, 00 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позов мотивував тим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір позики за якою позивач згідно розписки передав відповідачу гроші у розмірі 20000, 00 грн. Відповідач зобов'язався повернути позичені кошти в повному обсязі 30.12.2013 року. Однак зобов'язання за даною розпискою відповідач не виконує, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду. Позивач та представник позивача у судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідачк в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивачем були передані відповідачу у борг гроші у сумі 20000,00 грн. На підставі чого відповідачем була складена розписка від 09.11.2013 року, згідно якої відповідачу [PERSON] було надано в позику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. строком повернення 30.12.2013 року. Позичені гроші на теперішній час не повернуто. Позивач неодноразово зверталася до відповідачки щодо повернення грошових коштів, однак остання борг не повертала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1046 ЦК України передбачено , що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню гроші у сумі 20000, 00 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати дійсним договір, укладений між ним та [PERSON], діючою на підставі доручення від [PERSON] від 12 лютого 2013 року, про купівлю-продаж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9510 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Лип»ятинської сільської ради та належала [PERSON] згідно Державного акт право власності на земельну ділянку серії ЯМ №013848, виданого 3 жовтня 2012 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 20 січня 2010 року за № 22, а також визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позов вмотивовано тим, що 12.02.2013 року позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав в [PERSON], діючої на підставі доручення [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9510 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Лип»ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Відповідно до даного договору [PERSON] в строк до 01.10.2013 року зобов'язалась нотаріально посвідчити договір. Однак дане зобов'язання вона не виконала попри всі нагадування позивача, у зв'язку з чим він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. В частині визнання дійсним договору купівлі-продажу позов задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 12.02.2013 року. Позивач свої зобов'язання по договору виконав, а саме сплатив кошти у розмірі 50000 гривень, що підтверджується розпискою про отримання коштів даною [PERSON] 12.02.2013 року. В частині визнання права власності на земельну ділянку слід відмовити, оскільки суд не є органом, який здійснює реєстрацію права власності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 2,1487 га, вартістю 56034,89 грн., яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що 03.04.2012 року помер його батько [PERSON]О, після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Ще за життя спадкодавцем було складено заповіт відповідно до якого - все своє майно де б воно не було б і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належало на день смерті і на що він за законом мав право заповів позивачу. Крім позивача спадкоємцем за законом є [PERSON], яка спадщини після смерті чоловіка не приймала та на її прийняття не претендує. Оформити своє право на спадщину позивач не може, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 230164 доведено, що 03.04.2012 року помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно,яке складається із земельної ділянки, площею 2,1487 га, вартістю 56034,89 грн., яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ВН №187288, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3691. Крім позивача спадкоємцем за законом є [PERSON], яка спадщини після смерті чоловіка не приймала та на її прийняття не претендує, що підтверджується її заявою посвідченою секретарем Пустовійтівської сільської ради. Оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу, що підтверджується оголошенням в газеті «Життєві обрії» № 38 від 18.09.2015 року.

Outcome: approved