Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-23501-160610, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, видав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом та пеню. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 04 квітня 2014 року складає 12 704 грн. 45 коп. До судового засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З письмової згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Як встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-23501-160610, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, видав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконує неналежним чином, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 04 квітня 2015 року складає 12 704 грн. 45 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту в сумі 7 564 грн. 80 коп., прострочене тіло кредиту в сумі 2 889 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 509 грн. 01 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідач ухиляється, такими своїми діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 704 грн. 45 коп.

Outcome: approved