overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Згідно витягу ОП ЗМБТІ про державну реєстрацію прав вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS], Вільнянського району, Запорізької області на підставі договору купівлі- продажу від 16 жовтня 2012 року між представником продавця [PERSON] - Катриченко та нею. Договір нотраілаьно посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1818. При укладанні вказаної угоди позивачу стало відомо, що в квартирі зареєстрований Відповідач- син продавця [PERSON], який після придбання Позивачем квартири змінив своє місце проживання, в квартирі не з»являється, особисті його речі відсутні. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації за вказаною адресою, створює перешкоди Позивачу як власнику в безперешкодному користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивач просить суд: Зобов»язати Відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], а саме знятися з реєстрації у вказаній квартирі. В судовому засіданні представник позивача, позивач наполягають на заявлених позовних вимогах. Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак [PERSON] в судове засідання не з'явився, своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні згідно витягу ОП ЗМБТІ про державну реєстрацію прав вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS], Вільнянського району, Запорізької області на підставі договору купівлі- продажу від 16 жовтня 2012 року між представником продавця [PERSON] - Катриченко та нею. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1818. При укладанні вказаної угоди позивачу стало відомо, що в квартирі зареєстрований Відповідач- син продавця [PERSON], який після придбання Позивачем квартири змінив своє місце проживання, в квартирі не з»являється, особисті його речі відсутні. Тобто відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше року без поважної причини. Відповідач не входить до родини позивача, є зовсім сторонньою людиною. Відповідач не бажає зніматись з реєстрації. Позивач не може як власник розпоряджатися житловим будинком на свій розсуд в зв'язку з тим, що в ньому зареєстрований відповідач. Згідно ст. 391 ЦК України « Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 30.11.1992 року позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З серпня 2011 року не проживає в даній квартирі відповідач [PERSON] Добровільно він не бажає зніматися з реєстрації. З наведених позивачкою підстав вона не може користуватися квартирою на свій розсуд. Позивач просить суд: Усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні згідно реєстраційного посвідчення, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 30.11.1992 року позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в вищевказаній квартирі не проживає з серпня 2011 року, що підтверджується актом який складений 23 січня 2014 року за участю депутата Вільнянської міськради Божка С.А. Відповідач не бажає зніматись з реєстрації. Позивач не може як власник розпоряджатися квартирою на свій розсуд в зв'язку з тим, що в ньому зареєстрований відповідач. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання [PERSON] особою, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому в якості мешканця зареєстрований відповідач. З 2014 року [PERSON] не проживає в вищезазначеному будинку, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає. В зв'язку з тим, що він змушений сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючої зареєстрованої особи, не може отримати державну житлову субсидію, просить суд визнати відповідача особою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - будинком [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та проханням їх задовольнити, а у разі відсутності відповідача ухвали заочне рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації, оскільки суду не вдалося встановити фактичне місце його проживання. За згоди позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. [PERSON] згідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.02.2005 року на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В вищезазначеному будинку в якості мешканця зареєстрований відповідач - [PERSON], який фактично не проживає за даною адресою з 2014 року, що підтверджується довідкою №1249 виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 17.08.2017 року. Весь цей час позивач сплачує поточні комунальні рахунки з урахування зареєстрованої особи, який не бажає приймати участі у їх оплаті. В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку в якості мешканця житлового будинку відповідач не бажає, чим перешкоджає власнику оформити та отримати житлову субсидію, на яку має право за законом. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області. В позовній заяві він вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №15, розташований по вул. Центральній (колишня вул.Леніна) в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, в якому з лютого місяця 2006 року в якості мешканки зареєстрована відповідачка. З кінця того ж 2006 року вона не проживає в вищезазначеному житловому будинку, її особистих речей в ньому також не має. Однак, добровільно знятися з реєстраційного обліку [PERSON] не бажає. В звязку з тим, що він змушений сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючої зареєстрованої особи, не може отримати державну житлову субсидію, просить суд визнати відповідачку особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №15, розташованим по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надав суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка про причину своєї неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок №15, розташований по вул. Центральній (колишня вул.Леніна) в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 29.05.2009 року Чугуївською держнотконторою, зареєстрованим в реєстрі за №1-2335 та 28.07.2009 року в КП «Чугуївське МБТІ». В вищезазначеному будинку з 01.02.2006 року в якості мешканки зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично не проживає за місцем своєї реєстрації з кінця 2006 року. Даний факт підтверджено довідкою №1331 виданою виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 18.09.2017 року Весь цей час позивач сплачує поточні комунальні рахунки з урахування зареєстрованої особи, яка не бажає приймати участі у їх оплаті. В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку в якості мешканки вищезазначеного житлового будинку відповідачка не бажає, чим перешкоджає власнику оформити та отримати житлову субсидію, на яку має право за законом. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання припиненими зобовязання за Іпотечним договором, який укладено між ним та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Укрінком» і посвідчено нотаріально 25.09.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 679, за Іпотечним договором, який укладено між ним та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Укрінком» і посвідчений нотаріально 30.09.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 704, а також припинення обтяжень та заборон, які містяться в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо належного на праві власності нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 81,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, пл. Ринок, 31. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вважає припиненими Іпотечні договори щодо передачі в іпотеку вказаного нерухомого майна, як забезпечення по кредитних зобовязаннях у звязку із отриманням від відповідача-2 та відповідача-3 листів від 15.11.2016 року, в яких зазначається, що останніми було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання на адресу ПАТ «Укрінком» відповідних Заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016 року, внаслідок чого кредитні зобовязання, які випливали із Кредитного договору №80125 від 24.09.2008 року та Кредитного договору за №80135 від 29.09.2008 року, вважаються припиненими. Однак, як підтверджується даними Інформаційної довідки за №73662917 від 22.11.2016 року, на даний час наявна актуальна інформація щодо існування обтяжень належного позивачу на праві приватної власності майна, зокрема в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що порушує права останнього. Представник позивача [PERSON] «Галантерея-Сувеніри» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали відповідні заяви про визнання позовних вимог та про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача ПАТ «Укрінком» не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання свого сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору купівлі-продажу, йому на праві приватної власності належить житлова квартира [ADDRESS]. В його квартирі зареєстрований у якості мешканця відповідач - [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року місце знаходження його сина не відомо, він знаходиться в розшуку за скоєння кримінального злочину. Просить суд, визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку в якості мешканця вищезазначеної квартири, оскільки оплата комунальних платежів з урахуванням його проживання ставить його у скрутне матеріальне становище бо він є пенсіонером. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та проханням розглянути справу без його участі; відповідач повторно у судове засідання не прибув; третя особа - з проханням розглянути справу без участі її представника та ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства України, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку, що відповідає правилам ст.224 ЦПК України. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Позивачу, на праві приватної власності належить житлова квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 10.09.2001 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №3103. В вищезазначеній квартирі зареєстрований в якості мешканця син позивача - [PERSON], [INFO]. З лютого 2013 року відповідач зник і його місце знаходження не відоме, за постановою суду стосовно нього оголошено розшук в рамках кримінальної справи, що розглядається Чугуївським міським судом. Більше року відповідач не з'являється в помешканні позивача, що підтверджується показаннями свідків - сусідів по будинку та довідкою від 27.03.2014 року №111 начальника Чугуївського КЖРЕП. Позивач щомісячно сплачує комунальні платежі із врахуванням проживання двох осіб, оскільки вищезазначеній квартирі в якості мешканця зареєстрований відповідач, який не бажає в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено 6-ти місячний строк збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його родини, а також вичерпаний перелік випадків за якими за особою, що тимчасово відсутня, зберігається житлове приміщення понад шести місяців. Згідно до ст.72 ЖК України визнання особи, яка втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи більш встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі - житлового будинку № 20 по вулиці Корольова м. Коростеня у власність територіальної громади міста Коростеня, з посиланням на те, що [PERSON] померла 24 квітня 2004 року, якій належав будинок №20 по вул. Корольова у м. Коростені Житомирської області. Син [PERSON] [PERSON] помер 16 липня 2011 році. Спадкоємців за законом та заповітом у померлої немає. Представник заявника територіальної громади\~міста Коростеня\~в особі\~виконавчого комітету\~Коростенської міської\~ради Житомирської\~області - [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила справу розглянути без участі представника. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року померла [PERSON] (а.с.11), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №20 по вул. Корольова у м. Коростені Житомирської області (а.с.13-19). Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався (а.с.4-7). Син [PERSON] [PERSON] помер 16 липня 2011 році (а.с.27). За нормами ч.1\~ст.1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2\~ст.1277 Цивільного кодексу України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. За змістом\~ст. 338 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Оскільки, спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята та її син [PERSON] помер, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 12 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 25 травня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розділення обліку електричної енергії, свої позовні вимоги аргументує тим, що він є власником 62/100 частини житлового будинку та господарських споруд в [ADDRESS], власником іншої частини будинку 38/100 частини житлового будинку є його колишня дружина [PERSON], проте не розділено облік електричної енергії із встановленням окремих засобів обліку та укладення окремого договору про користування електричною енергією, доступу до лічильника він не має і відповідно відсутня електроенергія. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказав, що з 02.07.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2007 року згідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 090002, виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області. Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved