Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на свою користь 10134808 грн. 43 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №ML-0АU/3079/2006 від 29.11.2006 року. Вмотивував свої вимоги тим, що 29.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-0АU/3079/2006, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 200000 доларів США зі сплатою 5,99% річних, строком до 29.11.2031 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 29.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та іншими відповідачами були укладені наступні договори: з [PERSON] - Договір поруки №SR-0АU/1472/2006 та з [PERSON] - Договір поруки №SR-0АU/1471/2006, згідно з якими останні поручились перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній належним чином не виконував, в результаті чого станом на 24.10.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 3441 грн. Однак, позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та в останній редакції уточненого позову просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №ML-0АU/3079/2006 від 29.11.2006 року станом на 27.03.2015 року в розмірі 12816380 грн. 70 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. В обґрунтування останньої редакції уточненого позову позивач зазначив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області позивачу стало відомо, що [PERSON] - відповідач у справі померла, у зв'язку з чим позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути виниклу заборгованість лише з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 29.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №ML-0АU/3079/2006 (далі - Кредитний договір), згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 200000 доларів США зі сплатою 5,99% річних, строком до 29.11.2031 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-10). Разом з тим, 29.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та іншими відповідачами були укладені наступні договори: з [PERSON] - Договір поруки №SR-0АU/1472/2006 та з [PERSON] - Договір поруки №SR-0АU/1471/2006, згідно з якими останні поручились перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань за Кредитним договором (а.с.12-15). Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області та позивачем не заперечується, відповідач у справі - [PERSON] померла (а.с.56). Позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.31-49). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однак, відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.03.2015 року утворився борг в сумі 12816380 грн. 70 коп., із розрахунку: 195999,98 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 4606156 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту; 76679,70 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1802034 грн. 22 коп. - заборгованість по відсоткам; 23389894 грн. 73 коп. - пеня, яку позивач просить стягнути в межах заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 6408190 грн. 35 коп. (а.с.89). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках, тобто по 1720 грн. 50 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.1). Отже, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved