Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.07.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 20.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 24463,46 гривень. У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 24463,46 гривень. Представник позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повыдомлена про час та мысце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2011 року ознайомившись з правилами надання банківських послуг та уклавши із позивачем договір № б/н відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у встановленому тарифами розмірі на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 20.12.2017 року становить 24463,46 гривень з яких: - заборгованість за кредитом 4039,02 гривень; - заборгованість зі сплати процентів 8456,53 гривень; - заборгованість за пенею 10326,79 гривень; - штраф (фіксова частина) 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) 1141,12 гривень. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином, у звязку із чим у позивача виникло обгрунтоване право на звернення до суду із вказаним позовом. Що стосується прохання відповідача про зменшення суми стягуваної пені, виходячи із положень ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із розрахунку заборгованості, сума пені перевищує суму заборгованості по тілу кредиту більш ніж у два рази. За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, відсутність значних негативних наслідків для позивача через зменшення суми пені, суд вважає за доцільне зменшити суму стягуваної пені до 4000,00 гривень. На підставі наведеного, враховуючи необхідність неналежного виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення.

Outcome: partial