Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власницею квартири № 1 будинку [ADDRESS]. ДО її квартири відносяться при господарські прибудови, а саме: льох, який розташований під вікнами її квратири. У вказаному льоху вона зберігає продукти харчування та консервацію. 24.03.2014 року сусід із квартири № 5 [PERSON] самовільно зламав перекриття її льоху, пошкодив продукти харчування, зазначивши про те, що її льох заважає йому користуватися подвір»ям, завозити вугілля. До теперішнього часу [PERSON] відмовляється відремонтувати льох за власний рахунок та не полишає наміру знести льох. Вважає такі дії відповідача протиправними, тому просила суд зобов»язати [PERSON] відносити перекриття льоху та розібрати його завал. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] . позовні вимоги не визнали та пояснили, що вони тривалий час мешкають у квартирі № 5 будинку [ADDRESS], із позивачем [PERSON] у них завжди були добросусідські відносини. Однак, після прийняття рішення про проведення водопроводу, відносини погіршились, [PERSON] стали всілякими засобами перешкоджати вільному користуванню спільними приміщеннями та територіями. Оскільки спірний льох вони вважають своїм т.я. його будував батько відповідача [PERSON], тому позивач не має право його використовувати та вимагати відновлення його стану. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність. Тредставник третьої особи - Донецької міської ради у судове засідання не з»явивс. Про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири № 1 будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому до складу спадкового майна входить квартира під номером один, що складає 18100 частин домоволодіння, яка складається із однієї кімнати, загальною площею 28,1 кв м., у тому числі жилою площею - 11,2 кв.м у будинку [ADDRESS]. Ніякі господарські прибудови у свідоцтві про право на спадщину не зазначені. У квартирі № 5 будинку [ADDRESS], яка відноситься до державного житлового фонду зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно відомостей Пролетарської районної у м. Донецьку ради житловий будинок [ADDRESS] складається із шести квартир, квартири № 2-6 перебувають на балансі КП «Керуюча компанія пролетарського району м. Донецька» без господарських прибудов. Згідно відомостей Управління Держземагентства у м. Донецьку станом на 01.01.2013 року земельна ділянка по [ADDRESS] у власність, оренду або користування не надавалась. Як пояснила у судовому засіданні свідок - майстер КП ЖЕК № 7 [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, окрім квартири № 1. Це багатоквартирний будинок на землі - «барак» без зручностей. Усі при господарські прибудови були збудовані мешканцями будинку за власний рахунок та на балансі ЖЕК не перебувають. За час проживання у будинках такого типу склався звичай відмежовувати частину двору, який розташований поряд із квартирами, огорожею та будувати там при господарські прибудови. Однак, пояснити, хто саме збудував льох у дворі будинку [ADDRESS], вона не може, оскільки він був збудований у 50-ті роки, при цьому вважала, що вказаний льох розташований на території подвір»я квартири № 5. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що спірний льох було збудовано родичами [PERSON] у післявоєнні часи. При цьому на той час користувалися льохом мешканці квартири № 1 та № 5 т.я. вони мали родинні відносини. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони мешкають по-сусідству з позивачем та відповідачами та знають, що т тривалий час спірним льохом користувалась [PERSON], а також попередні мешканці квартири № 1. Про те, що [PERSON] зламав перекриття льоху дізналися від сусідів. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що він мешкає разом із [PERSON] у квартирі № 1 та бачив, які [PERSON] 24.03.2014 року став ламати льох, яким користувалася його родина. Після цього вони викликали працівників міліції. Вважав такі дії [PERSON] незаконними. Згідно акту обстеження від 08.042014 року, а також фото таблиці, льох, яким користується [PERSON] має три наскрізні отвори з бокової сторони. Згідно ст.. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Статею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше на встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні як на підставу своїх вимог позивач посилалась на те, що вона є власником льоху, який розташований під вікнами її квартири т.я. має право власності на квартиру № 1 будинку [ADDRESS]. Однак із такими доводами суд не погоджується, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником лише квартири № 1 буд. [ADDRESS], до складу квартири ніякі господарські прибудови не входять. Крім того, позивачем та її представником не було надано суду доказів на підтвердження факту правомірності користування земельною ділянкою, на якій збудовано льох, дозвільної документації на його будівництво або введення в експлуатацію, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] не має права власності на льох, розташований поблизу будинку [ADDRESS], тому її права не підлягають захисту у судовому порядку через їх відсутність. Доводи представник позивача про те, що [PERSON] має справо спільної сумісної власності на при господарські прибудови разом із територіальною громадою ( власником інших квартир та будинку вцілому), суд вважає помилковими, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на балансі КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. донецька» знаходиться лише багатоквартирний будинок, бідь-які господарські прибудови, розташовані поряд із будинком, на балансі не перебувають. Таким чином, аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed