Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначила, що 14.02.2013р. о 16г. 50 хв. на автошляху Слав'янськ Донецьк Маріуполь її автомобіль під керуванням [PERSON] потрапив у дорожньо- транспортну пригоду/далі дтп/ та зіштовхнувся з автомобілем під керуванням відповідача, якого визнано винуватим у даному дтп. Внаслідок ДТП належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження. Ремонт автомобіля було проведено СПД [PERSON] та сума збитків склала 26404 грн. Крім того, внаслідок неможливості використання свого транспортного засобу вона змушена була орендувати інший автомобіль, оскільки транспорт необхідний для роботи, а саме, здійснення підприємницької діяльності. Орендна плата за два місяці склала 4000 грн. Як власник транспортного засобу позивач також зазнала моральні страждання, які полягають у душевних переживання в зв'язку із ушкодженням майна, пошуку додаткових зусиль для його поновлення, звернення до різноманітних інстанцій для поновлення порушеного права, неможливість виїзду на відпочинок, тощо. Витрати на правову допомогу становлять 4000 грн. Відповідачі відмовились відшкодувати спричинену шкоду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд стягнути з ЧАО «Європейський страховий альянс», [PERSON] та ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 26404 грн., 4000 за ореду автомобіля та 10000 грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідачів судові витрати. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] із заявленими вимогами не погодився, суду пояснив, що він дійсно визнаний винним у скоєнні ДТП на автошляху Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь 14.02.2013р. постановою Дзержинського міського суду. Але на час ДТП, він знаходився у трудових відносинах з ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна», а , отже, відповідальність повинно нести підприємство, де він працював. Представник, залученого судом як співвідповідача ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник залученого судом як співвідповідача ЧАО «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутністю. Надав письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач визнає позов частково на суму страхової виплати в розмірі 10545,20 грн. В решті позов не визнає за недоведеністю заявлених вимог. Свідок [PERSON] суду пояснив, що разом з відповідачем [PERSON] перебував в автомобілі «Ланос» 14.02.2013р., коли сталося ДТП. Автомобіль був застрахований, тому вони особисто на слідуючий день повідомили страхову компанію про дтп, що сталося, заповнили відповідні заяви та надали відповідні документи. Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 14.02.2013р. о 16г. 50 хв. на 52 км. автошляху Слав'янськ- Донецьк-Маріуполь за участю водіїв транспортних засобів DAEWOO LANOS [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Ford [NUMBER] під керуванням [PERSON], сталося дтп, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження. Власником автомобіля Ford [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується реєстраційним посвідченням. Постановою Дзержинського міського суду від 06.03.2013р. визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. на [PERSON] Зазначена постанова набула чинності, сторонам не оскаржена. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа. Щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до поліса № АВ/8204903 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» застрахував в ЧАО «Європейський страховий альянс» ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використання транспортного засобу. Страховка діє за період з 01.08.2012р по 31.07.2013р. Ліміт відповідальності на одну особу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., майну - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до рахунку фактури № 8 наданої позивачем, останньою витрачено за ремонт автомобіля 26404 грн., що також підтверджується актом прийому - передачі транспортного засобу. В матеріалах, наданих позивачем та її представником щодо ремонту автомобіля, відсутні відомості щодо того, чи є СПД [PERSON] платником ПДВ, що є суттєвим для визначення остаточної суми страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що останній не є платником СПД. З звіту про оцінку розміру збитків спричинених ушкодженням транспортного засобу позивача № 29-01/04 від 29.04.2013р., наданого страховою компанією вбачається що вартість поновлюваного ремонту КТС FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] на час оцінки складає з урахуванням ПДВ 23500, 80 грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю внаслідок аварійних ушкоджень КТС FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] на час оцінки складає з урахуванням ПДВ та з урахуванням вартості фізичного зносу 12654,23 грн., без урахування ПДВ та з урахуванням вартості фізичного зносу - 10545,20 грн. Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/далі Закон/. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Відповідно до ст.. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст. 29, 32 Закону оцінка шкоди має бути проведена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування втрати товарної вартості. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача ЧАО «Європейський страховий альянс» в частині того, що відсутні законні підстави для здійснення страхової виплати позивачу з-за відсутності в поданих матеріалах документа, що підтверджує право власності на пошкоджене майно, а також з-за відсутності заяви позивача, адже такі доводи спростовані наданими суду доказами самого відповідача ЧАО «Європейський страховий альянс», а саме, копією реєстраційного посвідчення транспортного засобу позивача/а.с.64/, який було надано разом з іншими матеріалами до суду до заперечень вказаного відповідача. Крім того, відповідно до Постанови ПВССУ № 4 від 01.032013р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п.19 з урахуванням ст.. 979 ЦК України та ст.. 16 ЗУ «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. З огляду на наведене суд зазначає, що страхова компанія була своєчасно повідомлена про ДТП, будь-яких перешкод щодо встановлення вказаного страхового випадку для страхувальника не встановлено, що вбачається з наданих страховою компанією матеріалів, а саме звіту щодо оцінки матеріального збитку транспортного засобу позивача, наявності повідомлення потерпілої особи про подію від 14.02.2013р., акту огляду транспортного засобу, пояснень учасників дтп. Відповідно до ст.. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно листа Державної податкової адміністрації від 20.07.2011р. № 7536/10/31-606 у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню та відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту (запчастини, тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум податку на додану вартість. Отже, суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача ЧАО «Європейський страховий альянс» в частині визначення страхової виплати позивачу в розмірі 10545, 20 грн. Розрахунок: 23500,80 грн. - 10846,57 грн./ фізичний знос/ - 0 /франшиза/ - 2109,03 грн./ ПДВ/ = 10545,20 грн. Судом вставлено, що на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна», який і є власником застрахованого транспортного засобу, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці відповідача та трудовим договором. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмів, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1172 ч.1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Відповідно до ст.. 1194 Ц України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд приймає до уваги як доказ спричиненої позивачу шкоди рахунок- фактуру СПД [PERSON] від 21.02.2013р. на суму 26404 грн. та вважає зазначений доказ допустимим, адже останній підтверджує реально понесені позивачем витрати на поновлення її транспортного засобу. Найменування ушкоджень та вид робіт, визначених у вказаному рахунку-фактурі повністю узгоджується із ушкодженнями, визначеними в акті огляду транспортного засобу та зафіксованими, як працівниками ДАЇ так і страховою компанією. В супереч ст.. 60 ЦК України відповідач ООО «Мето Кеш Енд Кері Україна» не надав суду доказів на спростування встановлених обставин. Отже. З відповідача ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода внаслідок ушкодження автомобіля в сумі 26404грн - 10545,20 = 15858,80 грн. Суд також вважає доведеними і доводи позивача про понесення збитків відповідно до ст.. 22 ЦК України внаслідок неможливості здійснювати підприємницьку діяльність на власному авто з лютого по квітень 2013р., що підтверджується договором оренди транспортного засобу з ПП [PERSON] від 17.02.2013р., за яким [PERSON] прийняла в оренду на два місяці автомобіль HYUNDAI TRAJET [NUMBER] з платою 2000 грн. на місяць, платіжним дорученням про сплату [PERSON] за оренду авто 4000 грн, свідоцтвами платника єдиного податку [PERSON] та [PERSON] з визначенням видів господарської діяльності роздрібна торгівля, актом прийняття з ремонту транспортного засобу від 19.04.2013р., тощо Такі докази, на думку суду, цілком підтверджують доводи позивача та її представника про здійснення нею таких видів підприємницької діяльності, що потребують використання транспортних засобів. Оцінюючи доводи позивача щодо спричинення їй моральної шкоди, суд вважає їх частково доведеними. Так, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених вимог в цій частині щодо неможливості виїхати на відпочинок, а неподобства та душевні переживання позивача, щодо ушкодження належного їй майна суд визнає частково доведеними та з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає доцільним їх задовольнити на суму 1500 грн. Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує спричиненням шкоди майну, то вони підлягають стягненню з ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» , оскільки такі витрати страхової компанії не передбачені Законом. Позивачем заявлені до розподілу між сторонами заявлені документально підтвердні судові витрати з оплати правової допомоги адвоката у розмірі 4000 грн. Як вбачається з договору, адвокатом повинні здійснюватись послуги з ознайомлення з матеріалам справи, бесіда по справі, представлення інтересів Замовника під час розгляду спору. Але відповідних доказів на виконання саме визначених видів послуг, суду не надано. Відповідно до ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розрахунок витрат участі представник позивача в судовому засіданні відповідно до журналу судових засідань буде наступний: 20.11.2013р. - 1 година 1147х40/100 = 458,8 грн. 09.12.2013р. - 20 хвилин 1218х40/100 = 487,2 грн.. 487,2х20/60 = 162,4 грн. 27.01.2014р. - 10 хвилин 487,2х10/60 = 76,2 грн. 17.02.2014р. - 1 час. 15 хвилин 487,2+(487,2х15/60) = 609 грн. Ітого 1306,4 грн. Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Так, з відповідача ЧАО «Європейський страховий альянс Україна» на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 453,06 грн. (1306,4 х 34,68/100), де 34,68% (10545,2 х 100/30404,0), та судовий збір в сумі 105,45 грн(1% від задоволеної суми) З відповідача ООО «Метро Кеш Енд Кері Україна» на корсить [PERSON] підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 853,34 грн (1306,4 х 65,34/100), де 65,34%(19858,8 х 100/30404,0) та судовий збір в сумі 428,0 грн.( 229,41грн. + 1% від задоволеної суми). Враховуючи викладені вище обставини , в задоволенні вимог позивача до відповідача [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial