Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що між сторонами укладено Кредитний договір № 800003075 від 31 січня 2008 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 78 669,00 дол. США, на умовах визначених Кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 31.01.2018р. Також 31.01.2008р., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено Іпотечний договір №800003075-И, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Сторонами договору визначено заставну вартість предмету іпотеки - 397 278,00 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв*язку з чим станом на 14.02.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5302700,68 грн. У зв'язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], виселити відповідача та неповнолітніх дітей, в інтересах яких вона діє, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, оскільки в спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.2008 року між сторонами укладено Кредитний договір № 800003075, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 78 669,00 дол. США, на умовах визначених Кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості - 31.01.2018р. Також 31.01.2008р., в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено Іпотечний договір №800003075-И, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого відповідач передала в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS]. Сторонами договору визначено заставну вартість предмету іпотеки - 397 278,00 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв*язку з чим станом на 14.02.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5302700,68 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 06.09.2013 р. позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту №71302/102-б/б. Після отримання цієї вимоги, а також ухвали суду по даній цивільній справі та до цього часу письмових документів про виконання кредитного договору № 800003075 від 31.01.2008 року - відповідач суду не надав. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов*язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюють на підставі рішення суду. В квартирі [ADDRESS] зареєстровані : - [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03.02.2010р. - [PERSON], [INFO]; зареєстрована з 05.08.2008р. - [PERSON], [INFO]; зареєстрована з 04.12.2009р. - [PERSON] [INFO]; зареєстрована з 03.02.2010р. Таким чином, усі мешканці квартири зареєстровані пізніше ніж відбулося передання квартири в іпотеку. 04.11.2013 р. позивач направив відповідачу листи № 87755-102 від 31.10.2013 р. з вимогою добровільно звільнити квартиру [ADDRESS] у місячний строк з моменту одержання вимог. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після отримання зазначених вимог квартиру [ADDRESS] добровільно не звільнив. За таких обставин, суд задовольняє позов. При цьому, суд не приймає до уваги заперечень представника третьої особи, оскільки на момент укладення договору іпотеки [PERSON] малолітні діти не мали права користування предметом іпотеки. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved