Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовами до відповідача, які судом були обєднані в одне провадження, та просив усунути перешкоди зі сторони позивача в користуванні горищем будинку на вул. Січовій, 14 у м. Львові шляхом надання безперешкодного доступу до нього, зобов'язавши останню не чинити йому перешкод в користуванні вказаним горищем будинку, а також зобов'язати відповідача привести горище будинку до попереднього стану шляхом демонтажу встановленої нею системи опалення трубопроводів. Позов мотивує\~тим,\~що він\~єспіввласником будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січова, 14. Співвласником іншої частини будинку є відповідач його сестра [PERSON] Будинок за адресою: м. Львів, вул. Січова, 14, складається з двох поверхів та ряду допоміжних приміщень, серед яких горище будинку, що перебуває у спільній власності. Позивач фактично займає перший поверх будинку, а відповідач - другий. Вхід у горище знаходиться у частині будинку, яким користується відповідач та яка фактично не допускає його до нього шляхом створення ряду перешкод. Позивач намагався влаштувати вхід на горище із частини будинку, якою користується він, однак відповідач через звернення до різного роду контролюючих організацій унеможливлює здійснення будь-яких робіт з влаштування входу на горище. Крім того, відповідач встановив на горищі систему опалення й трубопроводи, які обслуговують його квартиру, внаслідок чого позивач, проживаючи на першому поверсі, позбавлений можливості використовувати горище будинку для господарських потреб. При цьому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2013 року у справі № 2/463/135/13 було зобовязано [PERSON] не чинити перешкод позивачу у користуванні спірним горищем будинку № 14 на вул. Січовій у м. Львові. Не зважаючи на це, відповідач встановив систему опалення до своєї квартири на спільному горищі. Позивач неодноразово звертався до відповідача, Личаківської районної адміністрації ЛМР із заявами щодо приведення горища до попереднього стану, однак такі були проігноровані. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із аналогічних викладеним у позовних заявах підстав, надали суду пояснення аналогічні наданим суду заявам по суті спору. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що дійсно рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2013 року у справі № 2/463/135/13 її було зобовязано не чинити перешкод позивачу у користуванні горищем будинку № 14 на вул. Січовій у м. Львові. З цього час вона не чинила позивачу жодних перешкод у користуванні горищем, а його звернення в різні органи розцінює лише як створення умов для звернення до суду із безпідставними позовами. Вказана обставина підтверджується, в тому числі показаннями свідків, яких вона змушена була запросити, щоб засвідчити факт відмови позивача зайти на горище будинку й безпідставність виклику ним правоохоронних органів. Стосовно позовної вимоги щодо демонтажу встановленої системи опалення трубопроводів, то така є безпідставною, оскільки система опалення була влаштована ще їхнім батьком, коли він був власником будинку, й вона жодного відношення до влаштування трубопроводів системи опалення не має. Представник третьої особи в судове засідання не зявився із невідомих причин, однак його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Первинна позовна заява надійшла до суду 07.05.2018. Ухвалою суду від 14.06.2018 відкрито провадження у справі. Друга позовна заява надійшла до суду 27.09.2018. Ухвалою суду від 01.11.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду 06.11.2018 обидві справи обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 14.12.2018 зустрічну позовну заяву [PERSON] повернуто відповідачу, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані сторонами, судом задоволено клопотання відповідача та допитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що підтверджується\~наданими сторонами\~копіями відповідних\~документів,\~що позивач\~єспіввласником будинку, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січова, 14 (17/50 на підставі договору дарування від 07.07.2000, дарувальник [PERSON]А.), а відповідач є співвласником іншої частини будинку (33/50 на підставі договору дарування від 18.11.1992, дарувальник [PERSON]А.). Із пояснень сторін вбачається, що позивач фактично займає перший поверх будинку, а відповідач другий, вхід у горище знаходиться у частині будинку, яким користується відповідач. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.12.2013 року у справі № 2/463/135/13 відповідача було зобовязано не чинити перешкод позивачу у користуванні горищем будинку № 14 на вул. Січовій у м. Львові. Жодних доказів чинення перешкод відповідачем після виконання зазначеного судового рішення суду позивачем не надано. Не є такими доказами факти звернень останнього до Личаківської районної адміністрації ЛМР чи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки вказаними органами за результатами розгляду звернень не були встановлені факти чинення позивачу перешкод у користуванні горищем. Крім того, із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що позивач фактично не проживає за спірною адресою. Коли ж приїжджає, жодні перешкоди йому не чиняться. При цьому вони були очевидцями одного з випадків, коли позивач безпідставно заявляв, що його не впускають на горище. Коли ж відповідач запросила їх засвідчити неправдивість цих тверджень, позивач відмовився проходити на горище будинку. Щодо позовної вимоги до відповідача про демонтаж встановленої нею системи опалення трубопроводів, то згідно пояснень останньої, які підтверджуються показаннями свідка [PERSON], та не спростовуються жодними наданими позивачем доказами, така була влаштована ще батьками сторін, коли батько [PERSON] був власником будинку, й відповідач жодного відношення до влаштування трубопроводів системи опалення не має. За цих обставин, суд вважає не доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому у позові відмовляє. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: dismissed