Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності ВАТ «Чисті метали» на споруду укріплення берега яхт-клубу, за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Подорожненська сільська рада, Цибульниківська затока, 2; витребування вказаного майна з незаконного чужого володіння відповідачів: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON], [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] на користь позивача; скасування рішення державного нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в розділі Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № [NUMBER], індексні номери: 320729, 321573, 322242, 325145, 326066, 326771, 327301, 328312, 329044, 329580, 329957 від 11.02.2013 р. та 337367, 341040, 341964, 343210, 345610 від 12.02.2013 р., та рішення реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в розділі Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № [NUMBER], індексний номер 289835 від 08.02.2013 р. Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як правонаступник забудовника спірного нерухомого майна, Заводу чистих металів, має право на споруду берегоукріплення яхт-клубу, яке вибуло з його законного володіння на підставі судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2011 р., по справі № 2-857/2011, про визнання права власності на спірне майно за гр. [PERSON], що згодом було скасоване як незаконне. На підставі вказаного рішення спірне майно було подароване ГО «Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал». Згодом вказаний яхт клуб за відплатними договорами з фізичним особам, іншими відповідачами-фізичними особами, відчужив кожному належної їм на теперішній час частку, які незаконно ними утримуються. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що касаційний суд, скасовуючи судові рішення, зазначив про те, що необхідно визнати недійсним договір купівлі-продажу, який був укладений між [PERSON] та ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», після чого вимагати повернення майна із незаконного чужого володіння, проте такого договору не існує. Між вказаними особами був укладений договір дарування. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що право власності на спірне майно виникло у Заводу чисті метали, правонаступником якого є ВАТ «Чисті метали», з часу закінчення будівництвом обєкту берегоукріплення та підписання акту комісією. Земельна ділянка, на якій розташовано спірне майно Заводу чистих металів та ВАТ «Чисті метали» не передавалася, договори оренди не реєструвалися. Спірне майно до статутного фонду ВАТ «Чисті метали», під час приватизації Заводу чистих металів, включено не було. Представник відповідача, [PERSON], адвокат [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що будівництво спірного майна Заводом чистих металів було проведено на земельній ділянці, яка заводу не передавалася, а також вказана земельна ділянка під обєктом нерухомості не виділялася ВАТ «Чисті метали», договорів оренди на земельну ділянку, на якій розташовано спірне майно, вказаними юридичними особами не укладалися та не реєструвалися, акті про право власності на землю немає. Спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ «Чисті метали» під час приватизації, а тому позивач, як правонаступник Заводу чистих металів, не має права власності на вказаний обєкт нерухомого майна. Перебування спірного майна у позивача на балансі не доводить його права власності на вказане майно. Право власності ВАТ «Чисті метали» на спірне майно є уявним, так як вказане майно не є власністю товариства, а Завод чистих металів, при закінченні будівництва, хоч і склав акт про його завершення, але державній комісії обєкт будівництва зданий не був. Під час розгляду цієї справи в судах касаційної та апеляційної інстанціях не було надано належної оцінки тому, що позивач не є власником спірного майна, так як до статутного фонду позивача під час приватизації це майно не було включено. Хоч позивачем і будувалося берегоукріплення, проте відповідачем [PERSON] був побудований причал для яхт. В судове засідання не зявилися інші відповідачі та представники ІІІ-х осіб, які повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] 05.02.2014 р. була подана заява про визнання позову. Від відповідачів: [PERSON] 06.03.2014 р., [PERSON] 07.03.2014 р., [PERSON] 06.03.2014 р., [PERSON] 13.03.2014 р., [PERSON] 11.03.2014 р., [PERSON] 10.03.2014 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] -17.03.2014 р., [PERSON] 20.03.2014 р., надійшли заяви про невизнання позову. Представник Головного управління юстиції у Кіровоградській області 25.02.2014 р. та представник Подорожненської сільради Світловодського району Кіровоградської області 24.02.2014 р., подали заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника Світловодської міської нотаріальної контори 10.09.2015 р. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні були досліджені докази: - оптичні носії електронної інформації, які містять зображення спірного майна в різний період часу; - копія рішення виконавчого комітету Світловодської районної ради народних депутатів № 353 від 12.12.1988 р. щодо відведення земель Заводу чистих металів під причал яхт-клубу, площею 0,2 га., з земель запасу; - копії договорів, кошторисів, проектно-кошторисної документації Заводу чистих металів щодо будівництва спірного майна, актів про вартість виконаних робіт та витрат по технологічним етапам та комплексам робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних монтажних робіт за різні періоди часу; - копія акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом споруди укріплення берегу яхт-клубу від 30.11.193 р.; - копія проекту відведення земельної ділянки ВАТ «Чисті метали» під розміщення яхт-клубу «Металург», складеного в 2001 р., в якому також мається копії: рішення № 99 від 15.05.2001 р., Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки дочірньому підприємству «ЗЧМ» ВАТ «Чисті метали» на 20 років, площею 0,77 га., на умовах оренди з земель лісового фонду; рішення № 151 від 18.07.2001 р. Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки дочірньому підприємству «Завод чисті метали» ВАТ «Чисті метали», площею 0,80 га., з земель водного фонду, строком на 20 років, на умовах оренди; рішення № 300 від 27.07.2001 р. Світловодської районної ради Кіровоградської області про надання дочірньому підприємству «ЗЧМ» ВАТ «Чисті метали», на умовах оренди земельної ділянки, площею 1,57 га. з земель Павлівської та Подороженської сільських рад; копія актів вибору земельної ділянки, встановлення меж; копії землевпорядної документації; - копії договорів оренди вказаних земельних ділянок, укладених 18.05.2001 р. з Павлівською сільрадою та 18.07.2001 р. з Подорожненською сільрадою з дочірнім підприємством «Завод чистих металів» ВАТ «ЧМ», які не пройшли державну реєстрацію; - копія рішення Павлівської сільради № 73 від 22.11.2000 р. про погодження розмірів та плану земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Чисті метали»; - копія Плану приватизації Світловодського заводу Чистих металів, в якому маються копії: наказу ФДМ України № 39-АТ від 21.06.1994 р. про перетворення державного підприємства, Світловодського заводу чистих металів (Кіровоградської області) у відкрите акціонерне товариство в процесі його приватизації, згідно якого акціонерне товариство є правонаступником державного підприємства. На час проведення приватизації в наявності мається незакінчений будівництвом обєкт укріплення берегу яхт-клубу; у відповідності до п. 16.3.3 Плану приватизації обєкти інженерної інфраструктури до моменту їх передачі на баланс відповідних структур утримуються за рахунок заводу; - копія картки обліку основного засобу, укріплення берегу яхт-клубу, станом на 30.06.2007 р., який перебуває на балансі ВАТ «Чисті метали»; - копія висновку № 203/204 від 31.03.2011 р. експертного будівельно-технічного дослідження спірного майна щодо місця розташування спірного майна, його готовності до експлуатації та вартості; - копія позовної заяви про визнання права власності на спірне майно; - копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2011 р., по справі № 2-857/2001, про визнання права власності на спірне майно за [PERSON]; - копія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2011 р. про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні; - роздруківка фотознімків із зображенням та місцем розташування спірного майна; - копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача; - копія рішення щодо припинення дочірнього підприємства «Завод чистих металів» ВАТ «Чисті метали» від 24.01.2007 р.; - копії судових документів щодо провадження відносно позивача ліквідаційної процедури; - копії інвентаризаційних відомостей ВАТ «Чисті метали», в переліку основних засобів якого мається берегоукріплення яхт-клубу; - копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДП «Завод чистих металів» ВАТ «Чисті метали»; - копія виписки щодо реєстрації ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал»; - копія листа Світловодського міжрайпрокурора від 01.04.2013 р.; - копія розпорядження голови Світловодської РДА про присвоєння поштової адреси ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал»; - копії актів приймання виконаних робіт по будівництву причальної стінки ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», за замовленням [PERSON]; - копія квитанції про оплату [PERSON] вартості виконаних робіт в сумі 71007,60 грн. від 21.02.2006 р.; - копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації прав власності на спірне майно; - копія рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2013 р. про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2011 р., по справі № 2-857/2001, про визнання права власності на спірне майно за [PERSON]; - копія висновку про вартість обєкта від 25.08.2009 р.; - копія листа Управління експлуатації Кременчуцького водоймища № 66, від 03.02.1989 р. щодо узгодження будівництва яхт-клуб із проведенням робіт з берегоукріплення; - копія висновку комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи № 19 від 30.08.2013 р., відповідно до якого під час дослідження, за місцем розташування спірного майна, було виявлено споруду причалу яхт-клубу, споруду берегоукріплення виявлено не було; - копія технічного паспорту на спірне майно; - копія балансу та фінансового звіту позивача від 30.06.2009 р.; - копія наказу ВАТ «Чисті метали» від 21.03.1996 р. про утворення крейсерського яхт-клубу «Кристал» АТ «ЧМ»; - копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 547 від 23.04.1998 р. про державну реєстрацію ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», заяви про реєстрацію та протоколу зборів засновників яхт-клубу; - копія угоди про відшкодування втрат від недоотриманих коштів районним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою від 08.11.2011 р., укладеного між Світловодською РДА та ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал»; - розпорядження голови Світловодської РДА № 546-р від 17.09.2012 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал»; - копії довідки про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» від 11.04.2012 р., акту здачі робіт із землеустрою та квитанцій, що підтверджують оплату їх вартості; - копії квитанцій про сплату ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» податку за землекористування; - копія договору дарування споруди причалу від 30.12.2011 р., укладеного між [PERSON], дарувальником та ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», обдарованим; - копія звіту про незалежну оцінку вартості берегоукріплення; - копія переліку нерухомого майна, складеного ФДМ України, що було передано у власність ВАТ «Чисті метали», в якому відсутнє берегоукріплення; - копія титулу забудови, укріплення берегу яхт-клубу, ІV категорії, забудовник Завод чистих металів; - лист Заводу чистих металів щодо фінансування договору підряду на укріплення берегу яхт-клубу; - копія акту вибору земельної ділянки від 05.10.1983 р.; - копія листа прокуратури Кіровоградської області від 22.05.2014 р. у відповідності до якого слідує, що органом прокуратури було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що берегоукріплення перебувало у господарському віданні ДП «Чисті метали» та в звязку із службовою недбалістю посадових осіб Регіонального відділення ФДМ України по забезпеченню збереження берегоукріплення Світловодською міжрайпрокуратурою розпочате кримінальне провадження за ч. 2, ст. 367 КК України; - копія спільної постанови № 105-п від 02.06.1998 р. голови правління ВАТ «Чисті метали» та голови профкому ВАТ «Чисті метали» про створення ГО крейсерський яхт-клуб «Кристал» ВАТ «ЧМ»; - копія звернення голови профкому ВАТ «Чисті метали» до голови правління товариства про збереження майна; - звернення директора ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» від 05.08.2003 р. до голови правління ВАТ «Чисті метали» щодо передачі на їх баланс майна яхт-клубу товариства; - копія листів ВАТ «Чисті метали» до директора ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал» від 09.08.2003 р. про надання згоди про передачу майна яхт-клубу ВАТ «Чисті метали» ГО Світловодському крейсерському яхт-клубу «Кристал»; - копія витягу з реєстру щодо реєстрації ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал»; - копія статуту ГО Світловодського крейсерського яхт-клубу «Кристал»; - копія рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2007 р. за позовом ВАТ «Чисті метали» до ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», про витребування безпідставно набутого рухомого майна, переданого ВАТ «Чисті метали», яким у позові було відмовлено; - копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 р., якою в апеляційній скарзі ВАТ «Чисті метали» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2007 р. за позовом ВАТ «Чисті метали» до ГО Світловодський крейсерський яхт-клуб «Кристал», про витребування безпідставно набутого рухомого майна, переданого ВАТ «Чисті метали», було відмовлено; - копія викопіровки кадастрової карти. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що Завод чистих металів, який було перетворено згідно наказу ФДМ України № 39-АТ від 21.06.1994 р. у відкрите акціонерне товариство «Чисті метали», згідно наданої будівельно-технічної документації був забудовником берегоукріплення в Цибульніківській затоки Кременчуцького водосховища. Як слідує із складеного акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом споруди укріплення берегу яхт-клубу від 30.11.1993 р., будівництво берегоукріплення було завершене, проте, у відповідності до Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення, затвердженого постановою КМ України № 449 від 05.08.1992 р., закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом об'єкти державного замовлення пред'являються замовником (забудовником) та підрядчиком для прийняття їх в експлуатацію державним приймальним комісіям. До пред'явлення об'єктів державним приймальним комісіям замовники (забудовники) призначають робочі комісії. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (крім об'єктів житлово-цивільного призначення) проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а об'єктів житлово-цивільного призначення - державними приймальними комісіями, які призначаються районними, районними міста Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконкомами місцевих Рад народних депутатів. Як слідує із наданого акту робочої комісії, така комісія була створена та нею був складений відповідний акт проте усупереч вказаному Положенню, обєкт закінчений будівництвом державній комісії не предявлявся, в експлуатацію не вводився та акта про це складено не було. Таким чином обєкт берегоукріплення введений в експлуатацію не був, будівництвом не був закінчений, а тому Завод чистих металів не набув права власності на обєкт берегоукріплення, як завершений будівництвом обєкт нерухоме майно. Враховуючи викладене безпідставними є твердженнями представника позивача щодо набуття права власності Заводом чистих металів з підстав визначених ч. 1, ст. 128, ч. 1, ст. 353 ЦК УРСР та Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення, затвердженого постановою КМ України № 449 від 05.08.1992 р., так як вказаний обєкт не був закінчений будівництвом та введений в експлуатацію. Те, що спірне майно не було закінчене будівництвом також підтверджується Планом приватизації Заводу чистих металів, в якому зазначене, що укріплення берегу яхт-клубу входить до обєктів незавершеного будівництва станом на момент приватизації. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» в редакції, що діяла на час приватизації Заводу чистих металів, приватизація майна державних підприємств України (надалі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних та недержавних юридичних осіб. Гідротехнічна споруда споруда берегоукріплення до статутного фонду створеного акціонерного товариства не передавалася, відповідно до переліку нерухомого майна, що було передано у власність ВАТ «Чисті метали», в якому відсутнє берегоукріплення (т. 3, а/с. 108-113). Обєкт незавершеного будівництва берегоукріплення хоч і зазначений в Плані приватизації (т. 2, а/с.182, 192), але позивачеві переданий не був згідно вищезазначеного переліку майна. Факт того, що обєкт берегоукріплення не був переданий до статутного фонду ВАТ «Чисті метали» був визнаний представником позивача у судовому засіданні. Земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно у власність або користування Заводу чистих металів чи його правонаступнику ВАТ «Чисті метали» не передавалася, акти про право власності на землю не видавалися, договори оренди не реєструвалися. Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до п. 16.3.3 Плану приватизації (т. 2, а/с. 200) майно, інженерна інфраструктура, до моменту їх передачі, продовжує перебувати на утриманні позивача за його рахунок. З листа прокуратури Кіровоградської області від 22.05.2014 р. слідує, що органом прокуратури було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що берегоукріплення перебувало лише у господарському віданні ДП «Чисті метали» та в звязку із службовою недбалістю посадових осіб Регіонального відділення ФДМ України по забезпеченню збереження берегоукріплення Світловодською міжрайпрокуратурою розпочате кримінальне провадження за ч. 2, ст. 367 КК України (т. 3, а/с. 223). Відсутність у позивача прав на майно, яке не було передано йому у власність під час приватизації узгоджуються із висновками Верховного суду України від 14.10.2014 р., по справі № 3-134гс14. У відповідності п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 р., № 5, передбачено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Таким чином суд під час розгляду цієї справи дійшов до висновку про відсутність у позивача права власності на спірне майно та права вимоги цього майна, в тому числі предявлення похідних позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, так як позивач на час винесення судового рішення, про визнання права власності на спірне майно за [PERSON], а також укладення угод щодо вказаного майна, не мав права на спірну гідроспоруду, як правонаступник Заводу чистих металів. Враховуючи викладене, у задоволенні позову повинно бути відмовлено повністю. Судові витрати по справі, сплачені позивачем, повинні бути покладені на позивача. Судові витрати по справі сплачені відповідачами за подачу апеляційних та касаційних скарг підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved