Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03 лютого 2016 року, посилається на те, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №015-2008-1579, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 94000дол. США строком до 10 травня 2038 року зі сплатою 12,45 % річних. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та банком був укладений договір поруки №015-2008-1579-Р від 20 травня 2008 року. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору 23 червня 2015 року банком було подано позовну заяву до Сихівського районного суду м. Львова про стягнення з позивача та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що на момент звернення банку до суду з вказаним позовом порука була припинена, посилаючись на те, що поряд з установленим строком дії договору до 10 травня 2038 року сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань - внесення щомісячних платежів, що входить до змісту основного зобов'язання, і у разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, який боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця. Проте останній платіж на погашення тіла кредиту та останній платіж на погашення процентів за користування кредитом позичальник здійснила 14 липня 2014 року, у зв'язку з чим з 10 серпня 2014 року почав обраховуватися передбачений ст. 559 ЦК України шестимісячний строк на пред'явлення банком позовної заяви до поручителя, і банк мав право звернутися з позовом до поручителя у строк до 10 лютого 2015 року, але звернувся лише 23 червня 2015 року, тому порука припинилася 10 лютого 2015 року. На підставі викладеного позивач просить визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки №015-2008-1579-Р від 20 травня 2008 року, припиненою з 10 лютого 2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Представник банку подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за основним договором, що забезпечується порукою. Термін повернення кредиту за кредитним договором встановлено до 10 травня 2038 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором останній платіж було здійснено 14 липня 2014 року. Після цього 03 листопада 2014 року позичальнику та поручителю банком було надіслано досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, які були отримані ними. Третя особа [PERSON], залучена судом до участі у справі, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір №015-2008-1579 (на придбання майна) про надання коштів у сумі 94000 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,45%, строком до 10 травня 2038 року, що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту. Пунктом 1.1 кредитного договору сторони також погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Відповідно до п.2.4 кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Умовами кредитного договору також передбачено право банку у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад два місяці направити на адресу позичальника повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту та в разі не усунення порушень умов за цим договором вважати термін повернення кредиту таким, що настав. Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 20 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та позивачем (поручителем) укладено договір поруки №015-2008-1579-Р, за яким поручитель зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №015-2008-1579 від 20 травня 2008 року, виконаного банком станом на 07 квітня 2015 року (а.с. 10-13), вбачається, що останні платежі на погашення тіла кредиту та на погашення процентів за користування кредитом були здійснені позичальником [PERSON] 14 липня 2014 року. 03 листопада 2014 року банком направлено позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, в яких зазначено, що у разі невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. З рекомендованих зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що [PERSON] отримав вимогу 10 листопада 2014 року, а [PERSON] - 11 листопада 2014 року, проте протягом встановленого банком строку заборгованість не погасили. Таким чином, починаючи з 10 січня 2015 року настав строк виконання основного зобов'язання (повернення кредиту), і банк мав право звернутися з позовом до поручителя [PERSON] протягом шести місяців, тобто до 10 липня 2015 року. Банк використав своє право і звернувся до суду з позовом до [PERSON] 23 червня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку. Враховуючи викладене, підстави для припинення поруки відсутні.

Outcome: dismissed