Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений 06 червня 2017 року між позивачем та відповідачем договір дарування 1/8 частки у праві власності квартири № 35а у будинку під № 71 по вулиці Ніжинській у місті Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за номером 1198 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваного договору відповідач ввів позивача в оману щодо обставин,\~які мають\~істотне значення\~ існування судових спорів щодо предмету дарування. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву у якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову за наступних обставин. Судом встановлено, що 06 червня 2017 року між компанією АБАНАМАТ ІНТЕРНЕЙШНЛ КОРП. (ABANAMAT INTERNATIONAL CORP.), Республіка Сейшели, реєстраційний номер 060840 та [PERSON] було укладено договір дарування 1/8 частки у праві власності квартири № 35а у будинку під № 71 по вулиці Ніжинській у місті Одесі за яким [PERSON] подарував, а компанія АБАНАМАТ ІНТЕРНЕЙШНЛ КОРП. (ABANAMAT INTERNATIONAL CORP.) прийняла у дар 1/8 частку у праві власності квартири № 35а у будинку під № 71 по вулиці Ніжинській у місті Одесі. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за номером 1198. Підпунктом 1 пункту 3 розділу 3 договору дарування передбачено, що на предмет дарування не поширюються права третіх осіб, в тому числі й малолітніх та неповнолітніх, а також за договорами найму (оренди) чи шлюбним договором інші речові права та ін. На момент укладення оспорюваного договору дарування, тобто станом на 06 червня 2017 року[ADDRESS] була предметом судового спору цивільній справі № 522/19310/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності та у цивільній справі № 522/23311/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання розділення квартири незаконним, про скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, про зобовязання повернення квартири у первісний стан. Предметом спору у вищевказаних справах була законність приєднання до квартири № 35а частини горища будинку під № 71 по вулиці Ніжинській у м. Одесі, тобто законність набуття відповідачем права власності на обєкт дарування. На момент укладення оспорюваного договору дарування про існування вказаних судових спорів позивачеві відомо не було, що не оспорюється відповідачем. Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Абзацем другим частини 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Існування судових спорів щодо предмету дарування з підстав незаконності набуття дарувальником права власності на предмет дарування є обставиною, яка має істотне значення, у звязку із чим суд погоджується з твердженням позивача про те, що у разі коли б на момент укладення оспорюваного договору йому було відомо про існування вказаної обставини (існування судових спорів щодо предмету дарування), оспорюваний договір позивачем укладений не був би через існування ризиків предявлення до нього третіми особами позовів, повязаних із обєктом дарування. Таким чином, оспорюваний договір дарування підлягає визнанню недійсним, у звязку із навмисним введенням\~дарувальником в\~оману обдарованого\~щодо обставин,\~які мають\~істотне значення\~ існування судових спорів щодо предмету дарування та законності набуття дарувальником права власності на предмет дарування.

Outcome: approved