overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 3,3640 га та та площею 0,3889 га, які призначені для ведення товарного югосподарського виробництва та розташовані на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Відповідно до ст. 1265 ЦК України позивач по справі являється спадкоємцем п`ятої черги за законом. В свою чергу відповідачка в силу вимог ст. 1262 ЦК України є спадкоємицею другої черги за законом. Інші спадкоємці у померлої відсутні. В передбачений законодавством термін ніхто із спадкоємців до нотаріуса не звертався, однак позивач вважається таким, що прийняв спадщину за законом, оскільки постійно проживав разом з померлою однією сім`єю до дня її смерті. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. В силу ч.2 ст.1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно позивач не може, оскільки правовстановлюючі документ на дане майно є частково пошкоджені. Враховуючи вище викладене просила встановити факт постійного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в котрій зазначено, що 14 вересня 2012 року, у віці 91 рік, померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянка площею 2,7700 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер 3225587400:06:002:0023, що належала [PERSON]С на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №095645, виданого 23.01.2003 року Яготинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 27.11.2002 р. № 456 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №141; майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» с. Супоївка Яготинського району Київської області, що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії КИ-ХХУ № 2 405546, виданого головою Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області 15.10.2002 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 17.04.2002 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства становить 1 575 000 гривень, частка спадкодавця визначена в розмірі 1 973 гривні. Спадкоємцями за законом у першу чергу є діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON]. З заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори [PERSON] не звертався, але вважає, що спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інший спадкоємець - [PERSON], в передбачений законодавством термін до Яготинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, із [PERSON] постійно не проживав та не був зареєстрований, в т.ч. на час відкриття спадщини, тому вважається таким, що спадщину не прийняв. Отримати свідоцтва про право на спадщину на дане спадкове майно позивач не має можливості, у звязку втратою спадкодавцем за життя оригіналів правовстановлюючих документів. Отримання дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове майно не можливо, у звязку зі смертю власника. В звязку з викладеним, позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в котрій зазначено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є її діти [PERSON] та [PERSON]. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався. Однак, позивач вважає, що своїми діями, які виразилися в тому, що після смерті матері він розпорядився речами померлої, проживав та по даний час проживає в належній їй частині будинку, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На даний час позивач немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки при зверненні позивача по питанню видачі даного свідоцтва на вищевказану частину будинку з'ясувалося, що свідоцтва про право власності видано вже після смерті [PERSON], а саме [INFO] року. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та представник позивача ка не з'явилися, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. До складу спадщини ввійшло всі права та обов'язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, а саме майнове право на майно, яке належало останньому на праві власності: земельна ділянка площею 4,0800 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер [NUMBER] що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 02 грудня 2004 року Яготинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 13.10.2004 року № 343 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010433500064. Спадкоємцями за законом у першу чергу є діти спадкодавця - сторони по справі: [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. З заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивач не звертався, але вважає, що спадщину прийняв шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявив відмову від прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на дане спадкове майно [PERSON] не має можливості, у зв'язку втратою спадкодавцем за життя оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Отримання дублікату правовстановлюючого документу на спадкове майно не можливо, у зв'язку зі смертю власника. Враховуючи викладене, просив встановити факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, направив його до суду заяви про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту та визнання права власності, в котрій зазначено, що 29 липня 2016 року померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 8,2637 та, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Л.Українки, 10 в с. Воронівщина Яготинського району Київської області; земельної ділянки, площею 0,25 та, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Л. Українки, 10 в с. Воронівщина Яготинського району Київської області; земельної ділянки, площею 0,5965 та для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Л. Українки, 10 в с. Воронівщина Яготинського району Київської області; земельної ділянки, площею 2,00 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. [PERSON] відповідачка по справі є єдиною спадкоємицею першої черги за законом. [PERSON] є спадкоємцем пятої черги за законом. В передбачений законодавством термін ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертався, однак позивач є таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], оскільки проживав разом з нею однією сім'єю по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини. В той же час, відповідачка вважається такою, що не прийняла спадщину. Однак, незважаючи на вимоги закону, [PERSON] чинить позивачу перешкоди у спадкуванні майна та вважає, що вищевказане майно належить тільки їй особисто. Так, відповідачка забрала всі оригінали документів на спадкове майно та відмовляється їх надавати. В зв'язку з цим, з метою відновлення свого порушеного права, просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання представник позивача не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до Яготинського\~районного суду\~Київської області\~з позовною\~заявою до\~[PERSON] про\~поділ житлового\~будинку в\~натурі,\~в котрій\~зазначено,\~що згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~21\~квітня 2017\~року позивачу\~належить Ѕ\~ частка житлового\~будинку,\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що розташований\~по вул.\~Дмитрівська,\~5\~в м.\~Яготин Київської\~області.\~Вказаний правовстановлюючий\~документ зареєстровано\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~номер запису\~про право\~власності 20077577\~від 21.04.2017\~року.\~Решта Ѕ частина житлового будинку, господарських будівель та споруд належить [PERSON]. Будинок, який перебуває у власності сторін, є одноповерховим, загальною площею 113,00 кв.м. та складається з наступних кімнат: веранди № 1-1, площею 9,50 кв.м., сіни № 1-1, площею 14,90 кв.м., кухні № 1-2, площею 6,20 кв.м., ванни № 1-3, площею 2,80 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 16,10 кв.м., житлової кімнати 1-5, площею 6,90 кв.м., веранди № 2-1, площею 8,10 кв.м., сіни № 2-1, площею 15,20 кв.м., житлової кімнати № 2-2, площею 16,80 кв.м., житлової кімнати № 2-3, площею 7,60 кв.м., кухні № 2-4, площею 8,90 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: сарай «Б», 1968 року побудови; погріб «В», 1968 року побудови; гараж Г, 1990 року побудови; убиральня «Д», 1984 року побудови; літня кухня «Е», 1988 року побудови; убирадьня «Є», 1988 року побудови; огорожа № 2, огорожа № 4, вимощення №1. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] (спадкоємцем якої є [PERSON]) було встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Дмитрівська, 5 в м. Яготин Київської області. На даний час між сторонами, як співвласниками, виникла необхідність у виділення своєї частки будинку, господарських будівель та споруд в натурі. Враховуючи викладене, просив поділити житловий будинок в натурі та припинити спільну часткову власність на даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.. В підготовче судове засідання позивач та його предстаник не зявилися, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримали вимоги позову і просила здійснити поділ відповідо до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала та просила не стягувати з позивача на її користь компенсацію за відступ від ідеальних часток. Перевіривши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення сторін, та висновок експерта, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в котрій зазначено, що 16 травня 1998 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинської райдержадміністрації Київської області було вчинено актовий запис за № 57. Від подружнього життя сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме 02 липня 2004 року, сторонами по справі був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. При цьому, позивач звертасвя з заявою, що дає згоду на купівлю його дружиною [PERSON] житлового будинку. Та договір купівлі-продажу вищевказаного майна був оформлений лише на ім'я відповідачки - [PERSON]. На даний час сторони припинили відносини як чоловік та дружина, відповідачка по справі подала до Яготинського районного суду Київської області позов про розірвання шлюбу, а також забрала всі документи на майно, ? частки якого належить позивачу по даній справі. Враховуючи викладене, позивач просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, заслухавши поснення сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2017 року у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 343. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо з кінця грудня 2017 року, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти покладення судових витрат на позивача. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що дійсно сторони не проживають разом з кінця грудня 2017 року, мають окремі бюджети та не підтримують шлюбні відносини, дітей не мають. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 488. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо, в зв`язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з свідоцтва про шлюб (а.с. 8), копій паспорта (а.с. 4-5, 6-7), копії свідоцтва про народження (а.с. 9) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 липня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 488, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « [PERSON] ». Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо, тобто фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 251. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони пять місяців проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved