Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 226 грн. 55 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2014 року між ТДВ СК «КРЕДО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7298692, відповідно до якого застраховано від ризику ДТП автомобіль марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 23.09.2015 року о 07-30 год. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана напроти будинку №38 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки\~«ЗАЗ Сенс»\~державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за ст.124 КУпАП визнано [PERSON] Відповідно до рахунку № СЧ-0014278 від 19.10.2015 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля марки\~«ЗАЗ Сенс»\~державний номерний знак [NUMBER] склав 12 226 грн. 55 коп. Сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» потерпілій особі - [PERSON] з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового Акту № UА2015092300001/L01/01 від 22.10.2015 року в розмірі 12 226 грн. 55 коп. В подальшому, в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до ТДВ СК «КРЕДО» з регресною вимогою №573-12/15 від 21.12.2015 року. Виплачена сума страхового відшкодування склала 12 226 грн. 55 коп. Позивачу - ТДВ СК «КРЕДО» стало відомо про настання страхового випадку із забезпеченим автомобілем марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] із регресної вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який є страхувальником автомобіля марки\~«ЗАЗ Сенс»\~державний номерний знак [NUMBER]. Позивач зазначає, що відповідач із заявою про настання страхового випадку до ТДВ СК «КРЕДО» не зверталась. Після виплати позивачем страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі п. «г» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.33.1.2 п. 33.1 статті 33 цього Закону. З цих підстав позивач вважає свої права порушеними та просить стягнути з відповідача на їх користь суму страхової виплати в повному розмірі в сумі 12 226 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона у належний спосіб повідомила Страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, однак позивач не надає зазначені дані умисно з метою стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування. Крім того, відповідач звернула увагу суду на правові позиції Верховного Суду України у справах даної категорії, відповідно до яких сам факт неповідомлення про настання страхового випадку не є підставою для стягнення шкоди впорядку регресу. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що що 02.12.2014 року між ТДВ СК «КРЕДО» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/7298692, відповідно до якого застраховано від ризику ДТП автомобіль марки «SUZUKI SX4», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 23.09.2015 року о 07-30 год. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана напроти будинку №38 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки\~«ЗАЗ Сенс»\~державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 16.12.2015 року відповідача [PERSON] визнано винною в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 33). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 223.09.2015 р. не підлягає доказуванню. Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до рахунку № СЧ-0014278 від 19.10.2015 року, складеного ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля марки\~«ЗАЗ Сенс»\~державний номерний знак [NUMBER] склав 12 226 грн. 55 коп. Сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» потерпілій особі - немировському В.І. з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового Акту № UА2015092300001/L01/01 від 22.10.2015 року в розмірі 12 226 грн. 55 коп. В порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до ТДВ СК «КРЕДО» з регресною вимогою №573-12/15 від 21.12.2015 року. (а.с. 5). Сума страхового відшкодування до виплати ТДВ СК «КРЕДО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №11839 від 31.03.2016 року склала 12 226 грн. 55 коп. (а.с. 4а). ТДВ СК «КРЕДО» 04.04.2016 року на підставі платіжного доручення №1574 повністю виплачено ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 12 226 грн. 55 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. В силу положень п.33.1 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку. Такі докази не були надані [PERSON] і в ході судового розгляду. Факт настання страхового випадку не оспорюється сторонами у даному спорі, він зафіксований правоохоронними органами; відповідача, як особу, винну в настанні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності. ТДВ СК «КРЕДО» визнало зазначений випадок страховим, провела перевірку його обставин, та провела розрахунок суми страхового відшкодування, сплативши її ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з якою у потерпілої особи був укладений договорі добровільного страхування. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на наявність факту неповідомлення у визначений Законом спосіб Страховика про настання страхового випадку. Сам по собі факт неповідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні визначені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави для стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволення позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed