overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 01.10.2004 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Позивачка зазначила, що фактично на теперішній час сімейні відносини між ним та відповідачкоюм припинені, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON]При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час між сторонами відсутній. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серії [NUMBER], зареєстрованим 01.10.2004 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області (актовий запис № 742 від 01.10.2004 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]»; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок непорозумінь та відмінностей характеру, відсутності спільних поглядів на життя. Шлюб існує формально, оскільки сімейні стосунки фактично припинені у 2015 році. Збереження сімї вважає неможливим. Спору про поділ майна, а також про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позові, просив суд позов задовольнити, строк для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання призначене на 10 серпня 2017 року не прибула, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмової заяви до суду не подала. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши доводи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1996 року виконавчим комітетом Теліжинецької сільської ради народних депутатів Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №6, що підтверджується копією актового запису про одруження № 6 від 20 липня 1996 року. Від даного шлюбу у подружжя народився син: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-БВ № 070587. За твердженням позивача фактично шлюбні відносини припинені в 2015 році і з того часу не поновлювались. Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, що підтверджується поясненнями позивача. Наміру відновлювати сімейні стосунки сторони не мають, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. Беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 07.08.2012 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі у них народився син, [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. З 10.08.2019 року сторони разом не проживають, ведення спільного господарства припинено. Примирення та збереження шлюбу неможливе. Перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Спір про поділ майна відсутній. Просить суд задовольнити позовні вимоги, розірвати шлюб, який укладено між ним та [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить розглядати справу без його присутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №44 (а.с.07). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 105 (а.с.06). Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із статтею 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що шлюб був укладений 21.01.1973 року, відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Від шлюбу мають повнолітних дітей. Примирення неможливо, оскільки вони втратили почуття кохання та поваги. Сімейні відносини сторонами припинені з січня 2013 року. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце повідомлений належним чином, натомість надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, зазнаючи, що позовні вимоги підтримує, просив судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазнаючи, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе ухвалити рішення. Відповідно до ст. 104 СК України, шлюб припиняється унаслідок його розірвання. Згідно зі ст. 110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.01.1973 року, зареєстрований районним бюро записів актів цивільного стану м. Ізяслав, актовий запис №11 (а.с.4). Сімейні відносини сторонами припинені з січня 2013 року та не відновлювалися. Родина розпалася через втрату почуттів кохання та поваги. Примирення між подружжям неможливо. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в своїй заяві просив не стягувати судові витрати з відповідача, у зв'язку з чим суд залишає питання стягнення з відповідача зазначених витрат без розгляду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 08 вересня 2001 року по 17 жовтня 2017 року. Від шлюбу народилися донька - [PERSON] [INFO], та син - [PERSON] [INFO]. Сторони проживають разом, однак діти повністю перебувають на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не сплачує аліменти, тому позивачка просить позов задоволити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав на 1500,00 грн. на кожну дитину окремо. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановив, що шлюб між сторонами було розірвано рішенням Галицького районного суду м.Львова 17.10.2017 року. Від шлюбу у сторін народились: донька - [PERSON] [INFO], та син - [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки він не надає, вважаю, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11360с від 26 вересня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 914 від 26 вересня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6 500,00 грн. строком на 24 місяці з 26 вересня 2013 року по 26 вересня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 20 від 01 жовтня 2013 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 11360с від 26 вересня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 21 775,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10569с від 11 липня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 859 від 10 липня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці з 11 липня 2013 року по 11 липня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01 серпня 2013 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 10569с від 11 липня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 48 200,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10801с від 30 липня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 873 від 30 липня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці з 30 липня 2013 року по 30 липня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01 серпня 2013 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 10801с від 30 липня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 48 200,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11377с від 30 вересня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 915 від 27 вересня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 20 000,00 грн. строком на 24 місяці з 30 вересня 2013 року по 30 вересня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі додаткової угоди від 13 березня 2014 року [PERSON] додатково у тимчасове користування надані кошти в розмірі 7 700 грн. строком з 13 березня 2014 року по 13 березня 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладені договори добровільного страхування кредитів № 20 від 01 жовтня 2013 року та № 02-01 від 25 березня 2014 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаних договорів кредитний договір № 11377с від 30 вересня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 81 938,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12039с від 16 грудня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 970 від 13 грудня 2013 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 16 000,00 грн. строком на 24 місяці з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 01 від 08 січня 2014 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 12039с від 16 грудня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 32 920,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12538с від 25 березня 2014 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 1035 від 24 березня 2014 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 місяці з 25 березня 2014 року по 25 березня 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 04 від 14 квітня 2014 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 12538с від 25 березня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 19\~960,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12589с від 28 березня 2014 року, згідно якого на підставі рішення Кредитного комітету № 1038 від 27 березня 2014 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідачка отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8 000,00 грн. строком на 24 місяці з 28 березня 2014 року по 28 березня 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 04 від 14 квітня 2014 року. У відповідності із додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 12589с від 28 березня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачкою, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 19 960,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved