Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на автомобіль. В процесі судового розгляду відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачем були зменшені позовні вимоги і він прохав визнати за ним право власності на автомобіль, посилаючись на наступні обставини. Позивачу на праві власності належить автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер [NUMBER], який був зареєстрований 19.10. 2011 року у Запорізькому ВРЕР №1 на підставі довідки- рахунку серії КІМ №795430 від 14.07. 2011 року. 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність від імені [PERSON] на імя [PERSON] та [PERSON], якою останнім надано право на розпорядження автомобілем HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. 27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності [PERSON] автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер [NUMBER] було знято з обліку у ЦНППВАЗ м. Бердянськ. 27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності [PERSON] було продано автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143 [PERSON] за сто десять тисяч гривень, що підтверджується довідкою-рахунком серія ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «[PERSON]В.» 27 вересня 2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «[PERSON]В.» у ЦНППВАЗ м. Бердянськ. Вказане підтверджується довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області №32/10-1992 від 25.10. 2013 року. Повноважень на відчуження вказаного автомобіля позивач ні [PERSON], ні [PERSON], яких позивач взагалі не знає, ні будь-кому іншому не надавала., ніяких довіреностей не підписувала, наміру на продаж свого автомобіля не мала, автомобіль проданий всупереч її волі. Вказане встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі №310/2057/14-ц за моїм позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення набрало законної сили 11.11. 2014 року. Про наявність оспорюваних правочинів позивач дізналася від співробітників Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, куди позивач звернулася із заявою про розшук автомобіля, після того, як на її вимогу повернути автомобіль, колишній чоловік повідомив, що у нього автомобіля немає. Згідно висновку за результатами проведеної почеркознавчої експертизи під час кримінального провадження №12013080060004088, підпис і короткий запис «[PERSON]В.» в довіреності від 25.09. 2013 року, яка посвідчена [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, виконані не , [PERSON], а іншою особою. Нотаріусом особа «[PERSON]В.» була встановлена за підробленим паспортом, у якому вклеєна фотокартка, яка позивачу не належить. [PERSON] та номер цього паспорта із її паспортом не співпадають. Адреса реєстрації позивача вказана за попереднім місцем реєстрації: [ADDRESS], тоді як з 01.08. 2013 року вона була зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується її паспортом. Крім того, у довіреності вказано не її податковий номер. Як зазначено у позовній заяві, оскільки довіреності на відчуження автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер [NUMBER], позивач не видавала, тому довіреність видана від імені [PERSON] на імя [PERSON] та [PERSON], посвідчена 25.09. 2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, має бути визнана недійсною, а також недійсним має бути визнано договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «[PERSON]В.» на користь [PERSON], від імені [PERSON] [PERSON], який діяв на підставі довіреності посвідчена 25.09. 2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вказані правочини були вчинені, в порушення ч.3 ст. 203 ЦК України не з моєї волі. Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину. Проте, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі №310/2057/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 11.11. 2014 року було встановлено, що «первинний правочин довіреність є завідомо нікчемним, оскільки здійснений за відсутністю вільного волевиявлення учасника правочину- позивача [PERSON], як того вимагає ч.3 ст. 203 ЦК України, тому визнання його недійсним судом не вимагається на підставі ч.2 ст. 215 ЦК України». Оскільки нікчемність довіреності встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, то і договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «[PERSON]В.» на користь [PERSON], від імені [PERSON] [PERSON], який діяв на підставі довіреності посвідченої 25.09. 2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, є нікчемним. На теперішній час автомобіль знайдено та повернуто мені. Проте, користуватися ним позивач не можу, оскільки транспортний засіб зареєстрований на імя відповідача [PERSON]. Внаслідок дій вчинених на підставі правочинів, що визнані нікчемними, погашена довідка- рахунок серії КІМ №795430 від 14.07. 2011 року. . В зв»язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з позовною вимогою про визнання права власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали , в подальшому представником відповідача була надана судові заяву про розгляд справи у їх відсутність, про визнання зменшених позовних вимог і про не надання їм строку для ознайомлення із зменшеними позовними вимогами. Треті особи фізична особа підприємець [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомлялися судом належним чином про дату та місце судового засідання у передбаченому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило. Третя особа [PERSON] надала судові заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріли справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2014 року, яке набуло законної сили 11.11. 2014 року з володіння відповідача [PERSON] на користь [PERSON] , яка була власником автомобілю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 154309, був витребуваний транспортний засіб автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер АР 2896СВ. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2014 року , яке набрало законної сили 11.11.2014 року встановлені наступні обставини: від імені власника автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність від імені [PERSON] на ім.»я [PERSON] та [PERSON], якою останнім надано було право на розпорядження вищевказаним автомобілем 27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності [PERSON] автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер А 2896СВ було знято з обліку у ЦНППВАЗ м. Бердянська, цього ж дня на підставі вказаної довіреності [PERSON] був проданий вказаний автомобіль [PERSON] і зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 521769 від 27.09.2013 року ФОП « Целовальников» у ЦНППВАЗ м. Бердянськ. Повноважень на відчуження вказаного автомобіля позивач [PERSON] ні [PERSON], ні [PERSON], котрих вона взагалі не знає не надавала, довіреностей не підписувала, наміру на продаж свого автомобіля не мала, автомобіль проданий всупереч її волі. Судом при розгляді вищевказаної цивільної справи також встановлено, що первинний правочин від імені [PERSON] є завідомо нікчемним, оскільки здійснений за відсутністю вільного волевиявлення учасника правочину [PERSON], як того вимагає ч.3 ст. 203 ЦК України. У відповідності до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оскільки нікчемність довіреності встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, то і договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 5217699 від 27.09.2013 року ФОП « [PERSON]В.» на користь [PERSON], від імені [PERSON] [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої 25.09.2013 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 2704, є нікчемним. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час вищевказане рішення суду виконано і автомобіль повернутий позивачу [PERSON], разом з цим встановлено, що користуватися своїм автомобілем позивач не може, оскільки транспортний засіб зареєстрований на ім.»я відповідача [PERSON] Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоциклів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, для реєстрації ( перереєстрації) транспортного засобу передбачено надання правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що внаслідок незаконних дій третіх осіб на підставі нікчемних правочинів, була погашена довідка-рахунок серії КІМ № 795430 від 14.07.2011 року на підставі якої позивачу [PERSON] належав спірний автомобіль. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими. На підставі ч.2 ст. 203, 215, 212-218 , 392 ЦК України і

Outcome: approved