Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначає, що 04 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №011060/4002/0000292, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.10.2015 року о 20-35 год. В м. Києві на вул. Щербакова, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до Довідки МВС №76573255 та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015року по справі №761/34483/15-п винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], яким було порушено п. п. 2.3.6, 10.1, 10.2 ПДР України ти притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП.У результаті ДТП відбулося пошкодження застрахованого автомобіля. ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування (за мінусом франшизи за договором) за письмовою заявою страхувальника в розмірі 46 801,85грн., що підтверджується платіжним дорученням № 040915 від 26.11.2015року. Позивач зазначає, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як водія автомобіля «Хонда», д.р.н. [NUMBER], компенсації шкоди завданої власнику автомобіля «Фольксваген Поло», д.р.н [NUMBER], внаслідок ДТП. Підсумовуючи вище викладене, позивач просить суду, стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 46 801 грн.85 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 04 лютого 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №011060/4002/0000292, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08.10.2015 року о 20-35 год. в м. Києві на вул. Щербакова, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до Довідки МВС №76573255 та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2015року по справі №761/34483/15-п винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], яким було порушено п.п. 2.3.6, 10.1, 10.2 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП.У результаті ДТП відбулося пошкодження застрахованого автомобіля. Суд встановив, що ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування (за мінусом франшизи за договором) за письмовою заявою страхувальника в розмірі 46 801,85грн., що підтверджується платіжним дорученням №040915 від 26.11.2015року. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. На підставі п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved