Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.06.2014 року о 06.25год. в м.Броди Львівської області на АЗС «Окко» №49 по вул.Березова,1 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER], який належить ТзОВ «Хаммель - Україна», допустив порушення ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] та завдав йому значних ушкоджень. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER], що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №338005 від 14.06.2014р., листом в.о. начальника Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.06.2014р. № 7259, актом виконаних робіт № 108(А)14 від 14.06.2014р. СПД ФО [PERSON] про евакуацію автомобіля позивача з м.Броди Львівської області до м. Івано-Франківськ. Згідно висновку №163 від 24.06.2014 р. експертного авто товарного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 26356,93 грн. Крім цього, протиправність дій [PERSON] підтверджується постановою Буського районного суду Львівської області від 24.06.2014 р., якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Добровільно відшкодовувати завдані позивачу внаслідок ДТП збитки обидва відповідачі відмовились. Просить стягнути з відповідачів: ТзОВ «Хамель-України», [PERSON] на його користь 23647.93грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля; стягнути з відповідачів 1209 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля; стягнути з відповідачів 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля; стягнути з відповідачів 1000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката та 263,57грн. сплаченого судового збору. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та у випадку неявки відповідача не заперечив щодо винесення заочного рішення. Відповідачі - представник ТзОВ «Хаммель - Україна» та [PERSON] в судове засідання 30.10.2014 р. та 25.11.2014 р., повторно, не з'явилися, хоча в установленому порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2014 року о 06.25 год. в м.Броди Львівської області на АЗС «Окко» №49 по вул.Березова,1 мала місце дорожнього-транспортна пригода, що підтверджується довідкою ДАІ від 14.06.2014 р. про дорожньо-транспортну пригоду де вказано про механічні пошкодження автомобіля позивача «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] (а.с.8). Постановою Буського районного суду Львівської області від 24.06.2014 р. встановлено, що 14.06.2014 р. о 06.25 год. на автодорозі Київ-Чоп в м.Броди Львівської обл.. на АЗС «Окко» №49 вул.Березова,1 [PERSON] керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER], допустив порушення ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], два автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови суду відповідач [PERSON] був визнаний винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП (а.с.7). Згідно відомостей №9399561 від 11.08.2014 р. про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерний знак [NUMBER], яким під час ДТП керував [PERSON] належить ТзОВ «Хаммель-Україна» (а.с.31). Власником пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] являється позивач [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію від 15.03.2013 р. (а.с.35). Відповідно до висновку №163 від 24.06.2014р. експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] складає 23 647.93 грн. (а.с.9-25). Квитанцією № 010253 від 23.06.2014 р.(а.с.32) підтверджено витрати на проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля, які становлять 500 грн. Про проведення експертного автотоварознавчого дослідження відповідачі були повідомлені в установленому порядку (а.с.32-33). Згідно акту виконаних робіт № 108(А)/14 від 14.06.2014р. СПД ФО [PERSON] про евакуацію автомобіля позивача з м.Броди Львівської області до м. Івано-Франківськ витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля становить 1209 грн. (а.с.27-28). В силу ст.1166 ч.1 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1188 ч.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача [PERSON] доведена повністю, так як постановою Буського районного суду Львівської області від 24.06.14р. [PERSON] визнано винним, вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Враховуючи наведене суд вважає, що є всі підстави для стягнення матеріальної шкоди солідарно з відповідачів ТзОВ «Хаммель-Україна», [PERSON], а також стягнення судових витрат, зокрема, за надання юридичних послуг в розмірі 1000 грн. (а.с.34) та судового збору в розмірі 263.57 грн. (а.с.1). На підставі ст.ст.11 ч.2 п.3, 16, 1166 ч.1, 1188 ч.1 п.1 ЦК України,

Outcome: approved