Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором №КСНП-222 від 18.07.2013 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 21500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 526 від 18.07.2013 р. Забезпеченням кредиту було укладено договори поруки № 222/1/п та №222/1/п з [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором як спільні, солідарні боржники по зобовязанням [PERSON] Згідно договору кредиту, плата за користування кредитом становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. п. 3.6,3.7,3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60% річних до дати виконання позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі. У звязку з недотриманням умов договору та графіку погашення розрахунків у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 07 липня 2015 року становить 19317 грн.15 коп. з яких 9695 грн.16 коп. - борг за кредитом та 9621 грн.99 коп. - відсотки за користування кредитом. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 19317,15 грн., понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява від представника КС «Менчул» [PERSON], в якій представник позивача просив розглядати справу без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 18.07.2013 року отримала кредит у позивача на суму 21500 грн. строком 18.07.2015 року , що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Забезпеченням кредиту було укладено договори поруки № 222/1/п та №222/1/п з [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором як спільні, солідарні боржники по зобов»язанням [PERSON] Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п.3.6,3.7, 3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. Станом на 07.07.2015 року у відповідача існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом за прострочення виконання кредитної угоди, в сумі 19 317 грн.15 коп., з яких 9695 грн.16 коп. борг за кредитом та 9621 грн.99 коп. - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідачі взяті на себе зобовязання за вказаним договором та договором поруки не виконали, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушив умови кредитного договору, а також договору поруки та ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення № 46, від 07.07.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved