Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2017 р. ВП № 53983758, згідно якої виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 429581 від 19.11.2016 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником [PERSON] З виконавчого напису слідує, що слід стягнути грошові кошти в сумі 2701700 грн. 10 коп. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому виписка в обов'язковому порядку повинна містити всі дані про погашення заборгованості. Проте, банком було введено в оману нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис на суму 2701700,10 грн., оскільки банку були сплачені кошти в сумі 25000,0 доларів США, отримані від продажу квартири, що була предметом іпотеки, заборгованість по тілу кредиту складає близько 6000,0 доларів США, а тому розрахунок сум, стягнення яких вчинено виконавчий напис, є невірним та завищеним. Згідно гливи 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже банком було подано неправдиві дані щодо безспірності заборгованості, внаслідок чого нотаріусом було порушено правила вчинення виконавчих написів, що призвело до безпідставної видачі виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме майно [PERSON] На підставі вищенаведеного просить виконавчий напис № 429581 від 19.11.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М., щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2701700,10 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив його задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 33, 60). Представник третьої особи: Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала письмову заяву,в якій просила розгляд справи провести без її участі. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що представник відповідача про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд постановив про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 19.05.2017 року головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стасюком І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53983758 на підставі виконавчого напису № 429581, виданого 19.11.2016 року приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2701700,10 грн. (а.с. 10). Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.05.2017 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Тлумацького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стасюком І.І. , на все рухоме майно [PERSON] було накладено арешт та заборону відчужувати (а.с. 11). Згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 17.07.2017 року номер 429581- є номером спеціального бланку нотаріуса на якому викладений текст виконавчого напису, а реєстровим номером виконавчого напису є № 10091 (а.с. 36). Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10091 від 19.11.2016 р. вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. згідно якого остання пропонує стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 2701700,10 грн., задовольнивши вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 100794,97 Доларів США, яка складається з: 24534,57 Доларів США - заборгованості за кредитом ; 22065,12 Доларів США заборгованості за відсотками; 1673,94 Доларів США - комісія; 52521,34 Доларів США - пеня. Витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,0 грн. Всього в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 2701700,10 грн. (а.с. 37). Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, відповідно до якого «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Зокрема для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Усі ці обставини нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 429581 (№ 10091) від 19.11.2016 року не враховувались. Так, згідно копій Кредитних договорів № IFIWG100000259 від 27.08.2007 року та № IFIWG200000259 від 27.08.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредитні кошти у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 36000,0 доларів США та у розмірі 9000,0 доларів США для купівлі квартири (п. 7.1 кредитних договорів). Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № IFIWG100000259 від 27.08.2007 року виступає іпотека квартири, розташованої по [ADDRESS] (п. 7.3 кредитного договору) (а.с. 4-9). З матеріалів наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі яких вчинено виконавчий напис, вбачається наявність вищевказаних кредитних договорів, виписок з рахунку боржника та письмові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод за кредитним договором, які були надіслані [PERSON], з метою виконання останнім вимог щодо повернення кредиту. Проте, у вказаних матеріалах відсутні документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника, а також відсутнє підтвердження про те, що приватний нотаріус повідомив [PERSON] про наявність заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно вчинення виконавчого напису та упевнився в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про спірність заявленої вимоги, зважаючи на ймовірне погашення частини заборгованості по кредиту. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Outcome: approved