Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що позивач придбав квартиру №19 за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,12. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON],який із квартири виселився, вивіз свої речі, однак з реєстраційного обліку не знявся. У звязку з цим позивач позбавлений можливості у повному обсязі реалізовувати свої права як власника нерухомого майна, а також змушений нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги, що нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. У звязку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №19 за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,12, та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 1218,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1614, Приватне підприємство «Кріос-Д» придбало у іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» однокімнатну квартиру №19, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська,12. Згідно Довідки КП «Днепровський» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] власник, один з 18.02.2005 року. Також згідно Довідки КП «Дніпровський» №4098 виданої 02.12.2015 року ПП «Кріос-Д» - власнику, у квартиру [ADDRESS] зареєстрований 1 особа [PERSON] минулий власник. Допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], який є знайомим відповідача, та [PERSON], підтвердили факт відсутності за спірною адресою: [ADDRESS], особистих речей відповідача [PERSON], а також пояснили, що відповідач більше року не проживає у вказаній квартирі, та виїхав звідти у звязку з її продажем. Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не є власником частки або цілого від спірної житлової площі, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

Outcome: approved