Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 березня 2013 року на перетині вулиць Щербакова та Стеценка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі позивача, який керував автомобілем марки « Сузукі», державний номерний знак [NUMBER], та відповідача, що керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. При цьому, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. В результаті даної ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження та згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 02/05/13 від 20 травня 2013 року, проведеного спеціалістом автотоварознавцем - [PERSON], вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 29 716 грн. 09 коп. Крім того, позивачем були також понесенні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп. На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати нанесену позивачу матеріальну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 30 216 грн. 09 коп. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, окрім матеріальних збитків відповідач завдав позивачу ще й моральної шкоди, яка полягає в переживаннях через пошкодження власного майна та у незручностях, виниклих для позивача, внаслідок неможливості протягом тривалого часу експлуатувати власний автомобіль та витрачати додатковий час для його ремонту. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача також слід стягнути і відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, яку він оцінює в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив, з урахуванням того, що у висновку № 02/05/13 від 20 травня 2013 року вказано, що вартість відновлювального ремонту складає без урахування коефіцієнту зносу становить 29 176 грн. 09 коп., стягнути з відповідача на користь позивача пряму матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 29 176 грн. 09 коп., 500 грн. 00 коп. витрат на авто товарознавче дослідження та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що на час ДТП у відповідача був наявний Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АЕ № 0690631, а тому, враховуючи ліміт відповідальності, матеріальну шкоду слід стягувати зі страхової компанії - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт». Крім того, представник вважає, що висновок експерта з визначення матеріального збитку завданого автомобілю позивача є значно завищеним, а враховуючи те, що відповідача навіть не було запрошено на час огляду пошкоджень автомобіля позивача, такий висновок не повинен братись судом до уваги. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 березня 2013 року о 08 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Стеценка - Щербакова в м. Києві, проїхав на забороняючий сигнал світлофору «червоний», не пропустивши автомобіль, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року відповідача було визнано винним у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). В результаті ДТП автомобіль марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач на підставі Довіреності від 31 січня 2012 року, згідно якої [PERSON] уповноважує позивача управляти, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду) вказаний транспортний засіб (а.с. 28-30), були завдані механічні пошкодження. При цьому, відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо наявності у відповідача Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АЕ № 0690631, на який посилався представник відповідача у судовому засіданні та який зазначений у Довідці № 9176130 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 58), інформація про наявність вищезазначеного договору відсутня в ЦБД (а.с. 70). Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували посилання представника відповідача на ті обставини, що на час ДТП у відповідача був наявний Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АЕ № 0690631, суду не надано, не встановлено таких доказів і під час розгляду справи в суді. Разом з тим, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 02/05/13 від 20 травня 2013 року, замовленого позивачем та складеного оцінювачем ПП «Галавтоекспертиза» [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 176 грн. 09 коп. (а.с. 8-11). При цьому, судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що висновок експерта з визначення матеріального збитку завданого автомобілю позивача є значно завищеним, оскільки будь-яких доказів, які б це підтверджували ним до суду не надано. Не зважаючи на роз'яснення суду, клопотань про призначення судової автотоваврознавчої експертизи представником відповідача не заявлялось. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з даною ДТП позивач також поніс додаткові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи № 02/05/13 з визначення вартості матеріальної шкоди завданого внаслідок ДТП (а.с. 28). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 29 676 грн. 09 коп., яка включає в себе: 29 176 грн. 09 коп. - матеріальний збиток за пошкодження автомобіля; 500 грн. 00 коп. - вартість послуг за проведення автотоварознавчої експертизи № 02/05/13 з визначення вартості матеріальної шкоди завданого внаслідок ДТП, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом по справі обставини, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 540 грн. 36 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та

Outcome: partial