Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 05.02.2018 старший державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Підставою подання такої заяви було видання виконавчого напису № 10333 від 26.10.17 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського округу - [PERSON] - про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № Е\3367/2 від 12.11.07 р. укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та [PERSON] в розмірі 115 825, 27 дол. США ( 2 999 874,49 грн.) з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом, 32 538,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 43 333,49 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в період з 13.11.07 р. по 03.08.17 р. та 1800 грн. витрат (загалом 3 001 674,49 грн.). Як вбачається з рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р., суд встановив що 30.07.09 р. банк звернувся до суду про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Суд встановив що підставою виникнення в таких зобовязань є кредитний договір № Е\3367/2 від 12.11.07 р. на суму 50 000 дол. США зі сплатою 15 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.11.14 р. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р. є таким що набуло законної сили, а тому є чинним та також стосується обов'язків позивача за кредитним договором № Е\3367/2 від 12.11.07 р. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е\3367/2 від 12.11.07р. укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та [PERSON] звернено стягнення на предмет іпотеки з правом продажу належної йому квартири. Рішення про звернення стягнення не підлягає до виконання протягом часу дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як заставу забезпечення кредитів в іноземній валюті. Позивач зазначає, що на підставі кредитного договору № Е\3367/2 від 12.11.07 р. укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та позивачем зявилось дві підстави виконання і виходить, що за одним кредитним договором кредитор позивача має право та підставу на подвійне задоволення своїх вимог. Тому, із посиланням на ст.ст. 50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» просить виконавчий напис № 10333 від 26.10.17 р., виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського округу - [PERSON], визнати таким, що не підлягає до виконання. 21 березня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання сторони та треті особи не зявилися. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його повністю задовольнити. Представник відповідача - представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, належно, у встановленому законом порядку, повідомлявся про час та місце судового засідання, хоча причини неявки суд повідомив, однак суд їх визнав неповажними. Крім цього від нього не надходило відзиву на позовну заяву, тому суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи представник ВДВС Бродівського РУЮ старший державний виконавець Худик А.О., будучи належно повідомленою, у судове засідання не з'явилася, жодних заяв не подавала. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, третіх осіб на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № Е\3367/2 на суму 50 000 дол. США зі сплатою 15 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.11.14. 26.10.2017 за №10333 був виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Е\3367/2 від 13 листопада 2007 року укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та [PERSON] та розрахунку заборгованості за договором станом на 03.08.2017 грошових коштів в розмірі 115 825, 27 дол. США (2 999 874,49 грн.) з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом; 32 538,01 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом; 43 333,49 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в період з 13.11.07 р. по 03.08.17 р. та 1800 грн. витрат (а.с.8). 05.02.2018р. старший державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області [PERSON] винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі виконавчого напису № 10333 від 26.10.17 р. виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського округу [PERSON] (а.с.7). 23.10.2015р. винесено рішення Апеляційного суду Львівської області яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е\\У 3367/2 від 12.11.2007р. укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та [PERSON] в розмірі 78 680, 99 дол. США з якої 39 953,01 дол. США заборгованість за кредитом, 28 210,60 дол. США заборгованість по процентах за користування кредитом, 6 740,54 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору- 31,64 дол. США- штраф (фіксована частина), 3 745,20 дол. США- штраф (процентна ставка), звернено стягнення на предмет іпотеки з правом продажу належної [PERSON] квартири. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23.10.15 р. є таким що набуло законної сили та стосується обовязків позивача за кредитним договором № Е\\У 3367/2 від 12.11.2007 (а.с.9-15). Як вбачається з матеріалів справи на підставі кредитного договору № Е\\У 3367/2 від 12.11.2007 укладеним між ПАТ КБ „[PERSON] та [PERSON] винесено рішення суду про задоволення позовних вимог ПАТ КБ „[PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а також вчинено виконавчий напис нотаріусом щодо цього ж кредитного договору. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що діяла на момент вчинення нотаріального напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов'язання [PERSON] отримував. У зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Так, нотаріусом не було з'ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом, не було з'ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості, що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. За таких обставин нотаріус також не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. А відтак суд вважає, що підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] є підтвердженою під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved