Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 22.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ «Дельта»)та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-24022-221011. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 5913,00 грн., на умовах визначених договором. Відповідно до пункту 2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 25% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 2.5 договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору в розмірі 0% в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 5913,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №38134922 від 24.10.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 22.10.2014 року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитному договору №01-24022-221011 від 22.10.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1581,03 грн., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту 1494,15 грн.; заборгованість за відсотками: 86,88грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Положеннями договору передбачено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати проценту за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку. Оскільки борг за кредитним договором не сплачено, тому в позивача й виникло питання для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Суд, враховуючи позицію позивача, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, тому за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача по справі. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Суд, врахувавши процесуальну позицію позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення на підставі наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-24022-221011. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 22.10.2014 року відповідач має заборгованість 1581,03 грн., яка складається з наступного: 1494,15 грн. заборгованість за сумою кредиту, 86,88 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 заборгованість за комісіями. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, підтверджені розрахунком заборгованості, кредитним договором, опитувальником клієнта фізичної особи, анкетою позичальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved