Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні свого права користування та розпорядження автомобілем марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом звільнення вказаного автомобілю з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Аксьонова М.В. Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 27.01.2014 року та повернення власникові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року з нього на користь відповідача стягнуто суму боргу у розмірі 86000,00 гривень та судовий збір у сумі 860,00 гривень. На виконання вказаного рішення державним виконавцем Аксьоновим М.В. було відкрито виконавче провадження № 41542206 та постановою від 27.01.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності та постановою від цього ж числа автомобіль оголошено в розшук. 28 січня 2014 року він у добровільному порядку повернув [PERSON] борг у розмірі 86000,00 гривень та сплачений судовий збір у сумі 860,00 гривень, про що [PERSON] власноручно склав розписку. При зверненні до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з автомобіля, дізнався, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль, було вилучено під час огляду місця події в ході розслідування кримінального провадження та долучено до матеріалів кримінального провадження. У теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, виконавче провадження долучено в якості речового доказу, тобто до повернення виконавчого провадження до виконавчої служби він не має можливості отримати постанову про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля. Вважає, що його право володіння, користування та розпорядження власним автомобілем порушено. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився про день час та місце озгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в особі начальнику відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Пікула В.Ю. у судове засідання не з'явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності третьої особи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали, надані письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року з позивача на користь [PERSON] стягнуто суму боргу у розмірі 86000,00 гривень за договором позики від 10.02.2013 року, та сплачений за пред'явлення позовної заяви до суду судовий збір у сумі 860,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду державним виконавцем Аксьоновим М.В. було відкрито виконавче провадження № 41542206, постановою від 27.01.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності та постановою від цього ж числа автомобіль оголошено в розшук. Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, про що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як встановлено у ході розгляду справи, автомобіль марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до постанови № 41542206 від 27.01.2014 року, був вилучений працівниками органів ДАІ та поставлений на штрафний майданчик, де знаходиться до теперішнього часу. Автомобіль марки Мерседес Бенц спринтер, реєстраційний номер [NUMBER], згідно автоматичних обліків УДАІ ГУМВС України в Харківській області належить [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою заступника начальника управління ДАІ ГУМВС України і Харківській області. Як вбачається з розписки від 28.01.2014 року, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у сумі 86000 гривень, відповідно до договору позики від 10.02.2013 року, а також гроші в сумі 860 гривень - судовий збір, претензій до [PERSON] не має. Таким чином, суд вважає вказану розписку достатнім доказом виконання позивачем [PERSON] рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.12.2013 року. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 49 цього Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як вбачається з відповіді СУ ГУМВС України в Харківській області від 15.05.2014 року за № 47/10027, виконавче провадження № 41542206 було вилучено під час огляду місця події в ході розслідування кримінального провадження № 12014220000000053 та долучено до матеріалів кримінального провадження. На час надання відповіді кримінальне провадження в порядку ст. 283 КПК України направлено в прокуратуру Харківської області. Згідно відомостей комп'ютерної програми «Документообіг загальних судів» кримінальне провадження за обвинуваченням Аксьонова М.В. за ч. 4 ст. 368 КК України, перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області, розгляд його не закінчений. При таких обставинах, відділ ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області позбавлений можливості закрити виконавче провадження № 41542206 та звільнити заарештоване майно з-під арешту на підставі п. 8 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що перебування автомобіля марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер [NUMBER] під арештом та у розшуку порушує право власника цього транспортного засобу, оскільки обмежує можливість позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. При таких обставинах, суд вважає за можливе усунути перешкоди у користуванні позивачем власним автомобілем шляхом звільнення його з-під арешту та повернення власникові. На підставі викладеного,

Outcome: approved