Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №35138 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24999,69 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису. 27.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. постановила постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою з доходів позивача мають здійснюватися відрахування в розмірі 20 відсотків. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2021 позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 35138, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24999,69 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] , сплачений судовий збір у загальному розмірі 454,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь держависудовий збір в сумі 908,00 грн. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили 15.07.2021. Разом з цим, за час виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. виконавчого напису №35138, за місцем роботи позивача в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.01.2021 по 28.02.2021, із заробітної плати було стягнуто кошти в сумі 2572,68 грн на користь ТОВ «ФК «АЛАНД». Також, за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з його заробітної плати безпідставно стягнуто 400,00 грн. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 2972,68 грн. Позивач, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Представник відповідача, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №35138 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24999,69 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису. 27.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. постановила постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою з доходів позивача мають здійснюватися відрахування в розмірі 20 відсотків. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2021 позовні вимоги [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 35138, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24999,69 грн та 400,00 грн за вчинення виконавчого напису. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь [PERSON] , сплачений судовий збір у загальному розмірі 454,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь держависудовий збір в сумі 908,00 грн. Вказане рішення не оскаржено та набрало законної сили 15.07.2021. Разом з цим, за час виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. виконавчого напису №35138, за місцем моєї роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.01.2021 по 28.02.2021, з заробітної плати [PERSON] безпідставно було стягнуто кошти в сумі 2572,68 грн на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», що підтверджується довідкою №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з його заробітної плати безпідставно стягнуто 400,00 грн, що підтверджується довідкою №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач вважає, що його права були порушені та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» без належної правової підстави набуло грошові кошти, а тому зобов`язано їх повернути. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 27.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що з боржника [PERSON] за час здійснення виконавчого провадження стягнуто 2572,68 грн боргу та 400,00 грн основної винагороди виконавця. Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису №35138від 08.09.2020, на підставі якого з моєї заробітної плати утримувалися кошти, таким, що не підлягає виконанню, тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Разом з цим, питання наявності та/або відсутності заборгованості а перед відповідачем за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 та в постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з [PERSON] грошові кошти, відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його має компенсувати відповідач в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved