Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь пеню в розмірі 1800грн. за невиконання договірного зобовязання за виготовлення та встановлення двох дверей і вікон у комплекті с наличниками у належній позивачу частині житлового будинку; стягнути з відповідача моральну шкоду, повязану з невиконанням договірного зобовязання у розмірі 5000грн. та зобовязати відповідача виконати укладений між сторонами договір від 29.09.2014р. шляхом виготовлення комплекту наличників та їх встановлення на двері з вікнами у належної позивачу частині будинку по вул.. Кабардинської,9 в м. Харкові. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 29.09.2014р. уклав з підприємцем [PERSON] договір на виготовлення двох дубових міжкімнатних дверей у комплекту з двома вікнами до дверей та наличників до них, доставку і встановлення їх у строк з 13.10.2014р. по 20.11.2014р. у належній позивачу частині будинку по вул.. Кабардинській, 9. Відповідно до умов договору вартість усіх робіт складає 23000грн., сплата повинна провадиться позивачем частково за доставкою. Перша сума сплачена у вигляді 8500грн. як аванс на час укладання договору 29.09.2014р. представнику підприємця [PERSON], друга сума в розмірі 8500грн. також сплачено 30.10.2014р. [PERSON] при доставці двері. Однак, станом на 20.11.2014р. роботи виконані лише частково. Причиною невиконання робіт у повному обсязі, відповідач пояснив тим, що не встигає. 04.01.20-15р. позивачем сплачено представнику підприємця [PERSON] в сумі 5400грн. на замовлення виробів у вигляді дверей та двох вікон. На наступний день двері та вікна прикручені неякісно столяром підрядника. Отже, з боку відповідача не виконані у повному обсязі умови договору, порушені строки виконання, а виконані робити є неякісними. Загальна вартість невиконаних робіт складає 600грн. і тому відповідач повинен сплатити неустойку за порушення договірних зобовязань, а саме, пеню в розмірі 3% вартості невиконаних робіт строком за 100 днів, тобто в сумі 1800грн. Окрім цього, позивач просить стягнути вчинену моральну шкоду, що відобразилась в незручностях, некомфортним виглядом житла тощо, що позивач оцінює у 5000грн. Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що 29.09.2014р. між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] укладено договорі-замовлення купівлі-продажу № 290914 (1) про виготовлення двох дубових міжкімнатних дверей у комплекті з вдома вікнами до дверей та наличники до них, доставку і встановлення. Строк доставки у договорі визначений сторонами до 20.11.2014р., загальна сума за договором встановлена 23000грн. Позивачем сплачено аванс у вигляді 8500грн. на час укладання договору 29.09.2014р. 30.10.2014р. позивачем сплачено другу суму в розмірі 8500грн. 04.01.20-15р. позивачем сплачено суму 5400грн. на замовлення виробів у вигляді дверей та двох вікон. Такі обставини підтверджено копіями договору замовлення від 29.09.2014р., розписками (а.с.3-5). Із акту огляду виконаних робіт від 12.03.2015р. вбачається, що роботи з боку відповідача виконання не в повному обсязі та з порушенням встановленого договором строку. Відповідно до правил ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аз відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, суд прийшов до висновку, що доводи позивача щодо несвоєчасного та неякісного виконання взятих на себе зобовязань за договором від 29.09.2014р. з боку відповідача, знайшли своє обґрунтоване підтвердження. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановляються договором або актом цивільного законодавства (ст..ст.549, 551 ЦК України.). У відповідності до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо виконавець не може виконати прострочену роботу у відповідності до договору, то він сплачує споживачу за кожний день прострочи пеню у розмірі 3% вартості невиконаних у строк робіт. Оскільки загальна сума невиконаних робіт складає 600грн., строк прострочення виконання робіт починається з 21.11.2014р. і до предявлення позову, то з відповідача необхідно стягнути суму прострочи за 100 днів в розмірі 1800грн. Далі, відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що збоку відповідача порушені взяті на себе зобовязання, що привело к несвоєчасному та неякісному виконанню робіт за договором від 29.09.2014р., з останнього повинно, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Outcome: approved