Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просив стягнути з [PERSON] надмірно в виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в розмірі 76 431,31 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.12.2016 року [PERSON] звернулась до уповноваженого управління з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з відповідним пакетом документів. Під час подання заяви про призначення допомоги відповідача було повідомлено під особистий підпис, що всі наведені відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо призначення допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством та повідомлено, що про всі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання виплат позивач зобов`язаний повідомити орган праці та соціального захисту населення, тобто департамент. П. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення, зокрема декларацію про доходи та майно, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї. Згідно розділу 3 декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги наданої [PERSON] 12.12.2016 у власності у відповідачки знаходиться житлове приміщення (квартира), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення 39,53 кв.м. також відповідно розділу 5 даної декларації, відповідачка земельної ділянки не має. 12.06.2017 відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.06.2017 по 30.11.2017року. 07.12.2017 року відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.12.2017 по 31.05.2018року. 15.06.2018 року відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. При цьому вказувала про відсутність іншого нерухомого майна та земельних ділянок. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.06.2018 по 30.11.2018року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] має у власності два житлових приміщення, які розташовані за адресами: [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення 80,1 кв.м (державна реєстрація права власності від 20.11.2015) та [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення, що належить відповідачці, 37,4 кв.м (державна реєстрація права власності від 30.10.2013). Норма загальної площі на сім`ю відповідача згідно вимог законодавства не може перевищувати 73,5 кв.м, але загальна площа двох житлових приміщень, які перебувають у власності відповідачки становить 117,5 кв.м. Тобто за результатами проведеної перевірки даних наданих відповідачкою під час звернень до департаменту встановлено, що [PERSON] надала недостовірну інформацію про наявність у власності двох житлових будинків, які не було задекларовано в деклараціях. Що в свою чергу призвело до неправомірної виплати бюджетних коштів за період 01.12.2016 по 30.04.2019 року на загальну суму 76 431,31 грн. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. В судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не з`явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, правом на подання відзиву не скористались. Крім того, представник відповідачки подавав до суду заяви про відкладення судових засідань, призначених на 14.09.2020 року, 08.10.2020 року, 02.11.2020 року та 16.11.2020 року без надання підтверджень поважності причини неявки в судове засідання, також на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника позивача, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Згідно з запереченнями позивач передчасно, без належної перевірки врахував в загальну площу двох житлових приміщень, які перебувають у власності відповідачки, оскільки житловий будинок [ADDRESS] , представляє собою напівзруйновану будівлю, яка не придатна для проживання людей. Також позивач не перевірив, чи впливає отримання відповідачкою доходів від оренди земельних ділянок, на право отримання державної соціальної допомоги, та будь-якого розрахунку в своєму позові не навів. У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка та її представник своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.12.2016 року [PERSON] звернулась до уповноваженого управління з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з відповідним пакетом документів. Під час подання заяви про призначення допомоги відповідача було повідомлено під особистий підпис, що всі наведені відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на прийняте рішення щодо призначення допомоги будуть перевірені згідно з чинним законодавством та повідомлено, що про всі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання виплат позивач зобов`язаний повідомити орган праці та соціального захисту населення, тобто департамент. П. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення, зокрема декларацію про доходи та майно, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї. Згідно розділу 3 декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги наданої [PERSON] 12.12.2016 у власності у відповідачки знаходиться житлове приміщення (квартира), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення 39,53 кв.м. також відповідно розділу 5 даної декларації, відповідачка земельної ділянки не має. 12.06.2017 відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.06.2017 по 30.11.2017року. 07.12.2017 року відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.12.2017 по 31.05.2018року. 15.06.2018 року відповідачка звернулась до департаменту з питання призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на наступний шестимісячний термін. На вказане звернення допомогу було призначено на період з 01.06.2018 по 30.11.2018року Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] має у власності два житлових приміщення, які розташовані за адресами: [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення 80,1 кв.м (державна реєстрація права власності від 20.11.2015) та [ADDRESS] , загальна площа житлового приміщення, що належить відповідачці, 37,4 кв.м (державна реєстрація права власності від 30.10.2013). Норма загальної площі на сім`ю відповідача згідно вимог законодавства не може перевищувати 73,5 кв.м, але загальна площа двох житлових приміщень, які перебувають у власності відповідачки становить 117,5 кв.м. Відповідно до інформаційної довідки у власності [PERSON] на праві власності перебувають дві земельні ділянки, розташовані за адресами: [ADDRESS] площею 6,8684 га., дата реєстрації 23.10.2018 та Донецька область, Мангушський р, с./рада Стародубівська площею 7,6858га., дата реєстрації 31.07.2015 року. З довідок ДП «Ілліч-Агро Донбас» від 29.05.2019 №110/239, від 29.05.2019 №110/238, від 29.05.2019 №110/237, від 29.05.2019 № 110/236 [PERSON] отримувала доходи від здачі земельних ділянок в оренду. Тобто за результатами проведеної перевірки даних наданих відповідачкою під час звернень до департаменту встановлено, що [PERSON] надала недостовірну інформацію про наявність у власності двох житлових будинків,земельних ділянок, а також доходів від здачі земельних ділянок, які не було задекларовано в деклараціях. Що в свою чергу призвело до неправомірної виплати бюджетних коштів за період 01.12.2016 по 30.04.2019 року на загальну суму 76 431,31 грн. Спеціалістами департаменту відповідачку повідомлено про надмірно виплачені кошти державної допомоги. Згідно пояснення [PERSON] відповідачка, не думала, що те, що вона не вказала дану нерухомість, може вплинути на призначення допомоги. [PERSON] обізнана про наявну переплату, погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснювалось. Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2002№ 1768-ІІІ (зі змінами) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» від 24.02.2003 № 250 (зі змінами) визначено умови призначення та виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги. П. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 визначено, що для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення, зокрема декларацію про доходи та майно, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї. Згідно з п. 28 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003№ 250 - якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Внаслідок неповідомлення відповідачкою про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги надмірно нарахована та виплачена адресна допомога в розмірі 76 431,31 грн. Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд критично ставиться до письмових заперечень представника відповідача, оскільки вони фактично підтверджують наявність обставин зазначених у позові, а також не знайшли нормативного-правового підтвердження щодо необхідності здійснення позивачем вказаних перевірок. Також стороною відповідача не надано жодних доказів обставин на які вони посилаються у своїх запереченням на спростування доводів сторони позивача. Оскільки відповідачем вимога позивача про повернення коштів залишена без реагування, добровільно кошти не повернуті, вони підлягають стягненню з відповідача. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved