Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача 88,48 грн. пені за прострочення виконання послуг і моральну шкоду в розмірі 10000, 00 гривень. Позивач обґрунтовують свої вимоги тим, що 12.10.2008 року, а також у період часу з липня 2011 року по липень 2012 року у нього виникла потреба неодноразово відвідувати місто Хмельницький , а також повертатися у зворотному напрямку до міста Києва, тому що в нього там проживала сім'я. Єдиною можливістю відвідувати сім'ю у м. Хмельницькому були лише вихідні дні. Для виконання запланованих поїздок позивач скористався послугами відповідача шляхом придбання квитків на фірмовий поїзд «Подільський експрес». Так, між позивачем і відповідачем, шляхом видачі проїзного документу, був укладений договір перевезення пасажира. При придбанні квитка, позивач розраховував на те, що придбав квиток у вагон із спеціально обладнаними місцями для сидіння, однак зайшовши в цей вагон він побачив, що він не є фірмовим, а є звичайним плацкартним вагоном. Згідно з укладеним договором перевезення, 16.07.2011 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин ,поїзд прибув до місця призначення лише о 13 год. 40 хв., тобто поїзд запізнився на 2 год. 38 хв. В подальшому порушення прав пасажира за несвоєчасне доставлення до пункту призначення тривало довгий час. 30.07.2011 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення об 11 год. 17 хв. 25.09.2011 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення об 11 год. 15 хв. 05.11.2011 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення об 11 год. 38 хв. 08.03.2012 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 30 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення о 12 год. 28 хв. 28.04.2012 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення о 12 год. 20 хв. 30.07.2012 року відповідач повинен був доставити позивача до пункту призначення об 11 год. 02 хв., проте, з невідомих причин, поїзд прибув до місця призначення об 11 год. 17 хв. Позивач вважає, що всі подорожі відбувалися в умовах, які не відповідають тим, на які він розраховував купуючи квитки на швидкісний поїзд «Подільський експрес». Відповідно до п.6 Порядку обслуговування громадян залізничним транспортом суб'єкти господарської діяльності, які займаються перевезенням та обслуговуванням пасажирів, повинні забезпечити своєчасне доведення до пасажирів та зустрічаючих громадян інформацію про запізнення, що з боку відповідача не було виконано. Надані послуги залізничного перевезення є неналежної якості, і позивач вважає, що цим йому завдані психічні та фізичні страждання. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 12.10.2008 року, а також у період часу з липня 2011 року по липень 2012 року відповідач неодноразово відвідував місто Хмельницький, а також повертався у зворотному напрямку до міста Києва. Відповідно до відміток на проїзному документі, вбачається, що прибуття поїзда відбувалося із запізненнями. Як вбачається, з відповіді Вагонної дільниці станції Хмельницький, відповідач порушив правила вмикання освітлення у вагоні та про що вибачився перед позивачем (а.с.8). Як вбачається з переписки між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та позивачем, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач, відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт» намагався забезпечити безпеку життю та здоров'ю громадян, які користуються його послугами, а також безпеку руху поїзду. Встановлено, що 06.11.2011 року фірмовий поїзд «Подільський експрес» відхилився від первинного графіку руху у 36 хвилин, у зв'язку з перебуванням людини на колії, що спричинило екстрене гальмування і зупинення поїзду. Так, 05.11.2011 року фірмовий поїзд «Подільський експрес» відхилився від первинного графіку, у зв'язку із проведенням відповідних ремонтних робіт по поточному утриманню колії. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач виконував свої професійні обов'язки відповідно до законодавства, завданням якого є надання безпечних для пасажирів послуг по перевезенню залізничним транспортом, навіть якщо під час поїздки скореговано графік руху поїзду. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів того, що позивачу нанесена шкода у зв'язку із винними діями відповідача, суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачами жодним чином не доведено заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди з вини відповідача. Суд не знайшов підстав для визнання протиправними дії відповідача, оскільки не надано доказів їх протиправності чи незаконності, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed