Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2012 року. На теперішній час [PERSON] подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Під час шлюбу у сторін народилась донька, [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою у позивача припинені з кінця 2013 року і з цього часу сторони мешкають окремо. Дочка проживає за місцем проживання матері за адресою: [ADDRESS]. Позивач проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача з дочкою, не надає можливості приймати участь у вихованні дитини. З проханням встановити йому спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею позивач звертався до служби по справам дітей Управління молодіжної політики Артемівської міської ради однак до теперішнього часу засідання комісії не проводилось. Додав, що усвідомлює свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дочки і не існує ніяких обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить їй шкоду. На підставі зазначеного, уточнивши позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди в його спілкуванні з дочкою та визначити йому спосіб його участі у спілкуванні та вихованні його дитини [PERSON], [INFO] встановивши наступні дні, коли він матиме систематичні побачення з дитиною: щонеділі по середам з 16.00 годин до 18.00 годин за місцем проживання [PERSON]; з 10.00 годин суботи до 17.00 годин неділі кожну другу неділю місяця за місцем його проживання; в день народження дочки [PERSON] - 22 серпня щорічно з 14.00 годин до 18.00 годин місто зустрічі за згодою сторін та зобов'язати [PERSON] своєчасно інформувати його про стан здоров'я дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, посилався на обґрунтування, що викладені у позовній заяві, та просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради, що діє на підставі довіреності, Купліченко В.В., у судовому засіданні висловилась на підтримку інтересів малолітньої дитини, вказуючи, що батько має законне право на спілкування та виховання дитини. Просила при цьому всебічно врахувати інтереси дитини. Проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За положеннями ст. 141 СК України мати, батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. На підставі ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приймає до уваги той факт, що відповідачка, погодившись з позовом, визнала обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та приймає їх, що не буде суперечити положенням частини 4 статті 174 ЦПК України. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача про усунення перешкод в його спілкуванні з дочкою ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати з проведення оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved