Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 28.04.2011р. між КС «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 191, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000грн. строком з 28.11.2011р. по 28.10.2012р. зі сплатою 40 % річних. 23.04.2013р. Івано-Франківським міським судом було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], на користь КС «Станіславська» заборгованість за кредитним договором № 191 від 28.11.2011р. у сумі 13376,92грн. Вказана сума заборгованості була нарахована станом на 05.02.2013р. Однак боржниками воно повністю не виконане. Відповідно до вказаного кредитного договору нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту. Нарахування процентів кредитодавцем та їх сплата позичальником здійснюється з моменту фактичного і повного повернення кредиту. Згідно вказаного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30днів, позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. На пропозицію позивача погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач [PERSON] не реагувала. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.08.2014р. заборгованість за кредитом становить 16321,84грн., з яких: 10802,89грн - заборгованість по кредиту; 5518,95грн. - відсотки за користування кредитом. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача Тарновський Г.М. не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.04.2011р. між КС «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 191, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000грн. строком з 28.11.2011р. по 28.10.2012р. зі сплатою 40 % річних. (а.с.4-6,7,9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з рахунку заборгованості (а.с.10) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала. Таким чином [PERSON] станом на 21.08.2014р. має заборгованість за кредитом в сумі 16321,84грн., з яких: 10802,89грн - заборгованість по кредиту; 5518,95грн. - відсотки за користування кредитом. В той же час 23.04.2013р. Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 191 на користь позивача в сумі 191 від 28.11.2011р. у сумі 13376,92грн. (а.с.3). Вказана сума заборгованості була нарахована станом на 05.02.2013р. Однак суд вважає, що від нарахованої суми заборгованості 16321,84грн. слід відняти суму, присуджену до стягнення за судовим рішенням, 13376,92грн., оскільки як вбачається з представленого позивачем розрахунку така сума врахована не була. Отже сума заборгованості за період з 05.02.2013р. по 21.08.2014р. становить 2944,92грн. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували наявність вказаної вище заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved