Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 26.05.2011р. між ним та відповідачем було укладено угоду на представлення виключної ліцензії на використання «ноу-хау» та технічної документації для виробництва приладу (не інвазійного глюкометра). Після підписання ліцензійної угоди від 26.05.2011р. відповідач на протязі двадцяти банківських днів зобов'язаний був провести виплату паушальної винагороди в сумі 5000грн., однак своїх зобов'язань він не виконав, як і подальші зобов'язання щодо виплати остаточної суми паушальної винагороди, роялті та штрафних санкцій за порушення умов договору. 22.05.2012р. відповідач надіслав листа про розірвання ліцензійної угоди від 26.05.2011р. в односторонньому порядку, що не допускається п. 6.3. цієї угоди, без виплати жодної належної винагороди позивачеві як ліцензіару. Просить суд зобов'язати відповідача провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені за користування чужими грошима по ліцензійній угоді від 26.05.2011р., згідно наданого позивачем розрахунку; розірвати ліцензійну угоду від 26.05.2011р.; зобов'язати відповідача виконувати договір про конфіденційність та нерозголошення інформації від 17.03.2011р., після розірвання ліцензійної угоди від 26.05.2011р., протягом 10 років, а саме до 17.03.2021р.; а також стягнути судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Також в процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, посилаючись на те, що він належним чином продовжує в односторонньому порядку, не дивлячись на те, що відповідач не здійснює виплату усіх винагород, виконувати всі пункти ліцензійної угоди. На день розгляду справи по суті позивач просить суд стягнути з відповідача виплату у сумі 132,122,17 грн., що склалася станом на 03.09.2014 року. Також просить стягнути кошти за сплачений судовий збір у сумі 1321,22 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, виявив небажання бути присутнім у судовому засіданні та надавав суду ряд заяв, що перешкоджають розгляду справи по суті. Також 11.08.2014 року він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка не відповідача вимогам цивільно-процесуального законодавства та була залишена без руху; в зв»язку з невиконання вимог ухвали про залишення без руху 19.08.2014 року зустрічна позовна заява вважалася неподаною та повернута позивачу за зустрічним позовом. Вивчивши матеріали справи, врахувавши вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року, які є обов»язковими для виконання районними судами, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом по справі встановлено, що 26.05.2011р. між позивачем (ліцензіаром) по справі [PERSON] та відповідачем (ліцензіатом) [PERSON] укладено ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на використання «ноу - хау» та технічної документації для виробництва приладу. Згідно п. 4.1.1. цього ліцензійного договору відповідач повинен здійснити початковий (паушальний) платіж позивачеві в розмірі 20 000грн. Виплата початкового (паушального) платежу проводиться в чотири етапи: на першому етапі сплачується 5000грн., протягом двадцяти банківських днів після підписання угоди; на другому етапі сплачується 5000грн., після виготовлення 100 (ста) екземплярів глюкометра; на третьому етапі сплачується 5000 грн., після виготовлення 200 (двісті) екземплярів; на четвертому етапі сплачується 5000 грн., після виготовлення 700 (сімсот) екземплярів глюкометра. Також п.4.1.1. ліцензійного договору передбачено, що у разі невиплати початкового платежу призупиняється дія цього договору до повної виплати початкового платежу. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про охорону прав та винаходи і корисні моделі». Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав та винаходи і корисні моделі», за ліцензійним договором власник патенту (ліцензіар) передає право на використання винаходу ( корисної моделі) іншій особі (ліцензіату), яка бере на себе зобов»язання вносити ліцензіару обумовлені договором платежі і здійснити інші дії, передбачені договором про виключну або невиключну ліцензію. Як вбачається з матеріалів справи, власниками патенту зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 26.12.2011 року [NUMBER], є [PERSON] та [PERSON] В зв»язку з порушенням ліцензіатом умов ліцензійного договору (п.4.1.1.), відповідно до умов якого відповідач повинен був здійснити початковий (паушальний) платіж на першому етапі у сумі 5000 грн. протягом двадцяти банківських днів після підписання угоди, були порушені права позивача. Ст. 34 Закону України «Про охорону прав та винаходи і корисні моделі» передбачає, що власник патенту може вимагати стягнення завданих збитків, включаючи неодержані доходи. Згідно п.4.6. укладеного договору, за порушення договірних платіжних зобов»язань перед ліцензіаром ліцензіат повинен виплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого роялті або інших платежів за кожен день прострочки. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 03.09.2014 року до виплати позивачу підлягає 132122,17 грн. паушальної винагороди, роялті, пені за користування чужими коштами, які не були проведені відповідачем при виконанні Ліцензійної угоди від 26.05.2011 року. Вказана сума складається із: перший транш паушальної винагороди - 5000 грн.; пеня за невиплату першого траншу - 26450 грн . (1058 дн. х 5000 грн. х 0,5 %= 26450 грн.); користування чужими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України - 1572,50 грн. (5000+26450) грн. х 5% = 1572,50); інфляція по виплаті першого траншу - 1320,90 грн. (5000+26450+1572,5) грн. х 104,0 % =1320,90); оплата за виготовлення та продаж 30 екз.глюкоментів - 1800 грн. ( 30 екз. х 1200 х 5% =1800); пеня за прострочку виплати по продажі першої партії 30 екз. - 9702 грн. (1078 грн. х 1800 грн х 0,5 = 9702); користування чужими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України - 575,10 грн. (1800+9702) грн. х 5% = 575,10); інфляція по сплаті 30 екз. глюкометрів - 483,08 грн (1800+9702+575,10) х 104,0 %= 483,08); оплата за виготовлення та продаж 30 екз.глюкоментів - 1800 грн. ( 30 екз. х 1200 х 5% =1800); пеня за прострочку виплати по продажі першої партії 30 екз. - 9279 грн. (1031 грн. х 1800 грн х 0,5 = 9279); користування чужими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України - 553,95 грн. (1800+9279) грн. х 5% = 553,95); інфляція по сплаті 30 екз. глюкометрів - 465,32 грн (1800+9279+553,95) х 104,0 %= 465,32); оплата за виготовлення та продаж 100 екз. глюкоментів - 6000 грн. (100 екз. х 1200 х 5%= 6000); пеня за прострочку виплати по продажі 100 екз. - 30660 грн. (1022 дн.. х 6000 грн х 0,5 = 30660); користування чужими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України - 1833 грн. (6000+30660) грн. х 5% = 1833); інфляція по оплаті 100 екз. глюкометрів - 1539,72 грн. (6000+30660+1833) х 104,0 %= 1539,72); другий транш паушальної винагороди - 5000 грн.; пеня за невиплату другого траншу - 25300 грн. (1012 грн. х 5000 х 0,5 % = 25300); користування чужими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України - 1515 грн. (5000+25300) грн. х 5% = 1515); інфляція по виплаті другого траншу - 1272,60 грн. (5000+25300+1515) х 104,0 % = 1272,60) Представнику відповідача неодноразово надавалися розрахунки, з якими він знайомився, однак контррозрахунки суду представлено не було. Оскільки з боку відповідача не було здійснено будь - яких дій щодо виконання умов Ліцензійної угоди від 26.05.2011 року, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині необхідності розірвання ліцензійного договору, зобов'язання відповідача виконувати договір про конфіденційність та нерозголошення інформації від 17.03.2011р., після розірвання ліцензійної угоди від 26.05.2011р., протягом 10 років, а також стягнення суми, розрахованої позивачем, на його користь. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представником відповідача не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Зокрема відповідачем не доведено, що ним не було розпочате серійне виготовлення спірного приладу (глюкометру), тому суд приймає до уваги доводи позивача та надані ним докази в підтвердження позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати , які, згідно наданих квитанцій, складають 1321,22 грн.

Outcome: approved