Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з останнього суму поворотної фінансової допомоги, внесеної на рахунок відповідача. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано в борг від нього грошові кошти як поворотна фінансова допомога поетапно в загальній сумі 49000 грн., які відповідач зобов'язувався повернути, прозвітувався в органи податкової служби про повернення вказаних коштів, однак свого зобов'язання фактично не виконав. А тому відповідач повинен повернути йому зазначену суму боргу. У судовому засіданні позивач, його представник та третя особа [PERSON] позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що на підтвердження передачі грошових коштів як поворотної фінансової допомоги в сумі 49000 грн. між сторонами укладався письмовий договір, який у позивача відсутній, так як зберігався в офісі відповідача. Представник відповідача та одночасно третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що дійсно відповідач отримав від позивача грошові кошти у 2012р. в загальній сумі 49000 грн. як поворотна фінансова допомога, однак у подальшому такі були повернуті позивачу, у зв'язку з чим вважає дії позивача щодо пред'явлення позову недобросовісними, однак документального підтвердження повернення грошових коштів він не має. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із пояснень сторін (обставина визнана обома сторонами), між сторонами у 2012 році був укладений письмовий договір про надання позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 49000 грн., однак копії даного договору суду жодна із сторін не представила. Так само із пояснень сторін (обставина визнана обома сторонами) вбачається, що обумовлені договором грошові кошти в сумі 49000 грн. були внесені позивачем на рахунок відповідача поетапно у 2012 році, що також у частині підтверджується квитанціями, представленими позивачем. Спірною є обставина щодо повернення (не повернення) грошових коштів поворотної фінансової допомоги в сумі 49000 грн. позивачу. Як вбачається із відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 16.04.2014р. № 590/9/17-11 відповідач подав відомості в органи податкової служби про повернення позивачу у ІІІ кварталі 2012р. грошових коштів, отриманих як поворотна фінансова допомога в сумі 49000 грн. Однак із пояснень позивача вбачається, що останній зазначених грошових коштів фактично не отримував. Оскільки представником відповідача не надано суду жодних доказів про повернення позивачу відповідних грошових коштів як у готівковій, так і безготівковій формі, а обов'язок доказування цієї обставини покладається на відповідача, а тому суд вважає, що позов [PERSON] до ПП «Магік-Л» про стягнення поворотної фінансової допомоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 49000 грн. та 490 грн. належного до сплати та сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved