Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №02631/ОF, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 50000 гривень строком до 04 лютого 2010 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 3696-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №02631/ОF, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 50000 гривень строком до 04 лютого 2010 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Одесі з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 3696-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. У згідності з п.п. 1.1, зазначеного кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику на розвиток бізнесу кредит у сумі 50000 гривень з 05 лютого 2008 року і терміном погашення по 04 лютого 2010 року включно, із сплатою 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом, а позичальник зобовязується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в даному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісії, а також сплатити пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору. Кредит надається з можливістю конвертації у національну валюту України. У згідності з п.п. 6.1 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником будь - якого із термінів повернення кредиту, передбачених відповідним договором, позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від простроченої суми. У згідності з п.п. 6.2 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником зобовязань, передбачених відповідним договором, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07 % від суми отриманого кредиту. Згідно розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3696-СО від 05 лютого 2008 року перед Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» складає 32157 гривень 39 копійок. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Як вказує ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму заборгованості за кредитним договором №02631/ОF від 05 лютого 2008 року у загальному розмірі 32 тисячі 157 гривень 39 копійок солідарно. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 321 гривня 57 копійок та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.

Outcome: approved