Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що 23.12.2005 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 10408078000 (первісний № 1058-1-016-В/05). Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 25000 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 22.12.2026 року або достроково зі сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач передав в іпотеку квартиру у [ADDRESS], загальною площею 51,5 кв. м., житлова площа: 30,8 кв. м., про що було укладено договір іпотеки № 1058-1-016-В/05/1 від 23.12.2005 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з вказаного кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 32488,68 доларів США. Тому товариство просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 32488,68 доларів США, за кредитним договором № 10408078000 від 23.12.2005 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі ПАТ «Дельта банк» права власності на вказане майно, визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, припинити право власності [PERSON] на вказану квартиру та виселити із квартири [PERSON] та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 10408078000 (первісний № 1058-І-016-В/05) від 23 грудня 2005 року укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] в загальній сумі 32488,68 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22 листопада 2013 року становить 259682,03 гривень, яка складається із суми: основного боргу у розмірі 19585,30 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22.11.2013 року становить 156545,31 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 12903,38 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22.11.2013 року становить 103136,72 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який за договором іпотеки № 1058-І-016-В/05 від 23 грудня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2814 складається із квартири за адресою [ADDRESS] в житловому будинку літ. А-5, опис : 1,6 - коридори, 2,5 - кладова, 3,9 - житлові кімнати, 4 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, І - балкон, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» права власності на вказане майно, вартість якого повинна бути визначена, не нижчою, від звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, яку проведено суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Визнано за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою [ADDRESS]. Припинено право власності іпотекодавця - [PERSON] на цю квартиру. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта банк» - відмовлено. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» сплачений ним судовий збір в сумі 2596,82 гривень. Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, а також не врахування обставин у справі, а тому просив скасувати рішення суду в частині задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасоване. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки. Але приймаючи це рішення 22 жовтня 2014 року, апеляційний суд не розглянув всі вимоги апеляційної скарги, а саме щодо задоволення судом першої інстанції і позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про визнання за товариством права власності на предмет іпотеки та припинення права власності на предмет іпотеки за [PERSON] Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і в цій частині задоволення позову, але з інших підстав. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року із застосуванням положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Як наслідок цього, підлягаю скасуванню і рішення суду першої інстанції щодо визнання за ПАТ «Дельта банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою [ADDRESS]., а також припинення права власності іпотекодавця - [PERSON] на цю квартиру, оскільки ці вимоги є похідними від факту наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Outcome: partial