Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає , що він та треті особи по даному позову є співвласниками квартири [ADDRESS]. В червні 2013 року на прохання відповідача, він за згодою інших співвласників квартири, дозволив [PERSON] проживати тимчасово в даній квартирі. По домовленості проживання було безкоштовним для відповідача, але він зобов»язаний був утримувати квартиру в належному стані. Але відповідач не дотримався умов усного договору та самочинно забрав із квартири газову плиту вартістю 500 грн., газовий балон із редуктором вартістю 100 грн., металеву трубу діаметром 250 мм довжиною 4м. вартістю 700 грн., металевий ящик для приготування розчину вартістю 200 грн., а всього майна на суму 1500 грн. Крім того, проживаючи у кімнаті та кухні, відповідач привів їх у непридатний для проживання стан, оскільки опалював резиною. В результаті дій відповідача частина стіни та груба потріскались, штукатурка частково обвалилась , стіни та стеля покриті сажею. Згідно акту оцінки виконання ремонтно будівельних робіт їх вартість становить 5834 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальній сумі 7334 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що дійсно він проживав в [INFO] з дозволу позивача. Частину речей він дійсно здав на металолом. Він визнав що саме з його вини стеля та стіни покриті сажею, частина стіни та груба обвалились. Він має наміри відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду. В подальшому на розгляд справи по суті відповідач неодноразово не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи за адресою повідомленою ним суду. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. За вимогами ч.3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової шкоди. Частина 1\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла\~\~шкоду\~\~є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний\~\~зв`язок та\~\~є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], однак в даній квартирі фактично не проживає. В період з червня 2013 року по квітень 2014 року в даній квартирі за згодою позивач тимчасово проживав [PERSON], що він сам визнав в попередньому судовому засіданні. У відповідності до\~ст.1192 ЦК України\~суд за вибором потерпілого, може\~\~зобов'язати особу, яка заподіяла\~\~шкоду, відшкодувати\~\~її в натурі, (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки у повному\~\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2,3,9\~постанови від\~\~27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування\~\~шкоди»\~з наступними змінами і доповненнями,\~\~при визначенні розміру відшкодування шкоди заподіяної майну слід врахувати, що відшкодування шкоди\~\~шляхом покладання на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим\~\~шляхом відновити\~\~попереднє становище в натурі, застосовується якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий. Коли відшкодування в натурі неможливе потерпілому відшкодуються в повному\~\~обсязі збитки відповідно до реальної вартості, на час розгляду справи, втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ. Як видно із копії постанови про закриття кримінального провадження, в ході розслідування був опитаний [PERSON], та його поясненнями підтверджується, що він майно позивача, що зазначене в позовній заяві, на суму 1500 грн. здав на металолом в зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Згідно листа Андрушівської міської ради, в результаті огляду квартири [ADDRESS] було встановлено, що квартира покрита кіптявою від сажі, груба потріскана, частково обвалена штукатурка. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він бачив квартиру,співвласником якої є [PERSON] до того, як там проживав відповідач, і після того як він звідти вибрався. Саме за період проживання там відповідача квартира прийшла в занедбаний стан. Згідно акту оцінки виконання ремонтно будівельних робіт, наданого позивачем, вартість робіт по ремонту квартири складає 5834 грн. Оцінюючи наведене, суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] А,Б. позивачу [PERSON] заподіяна майнова шкода в розмірі 7334 грн. (1500 + 5834), тому дана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, з\~\~встановлених фактів і обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані нормами ст.ст.\~22,386,\~1166 ЦК України, відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач в суді при розгляді справи доказів на відсутність своєї вини у завданні шкоди позивачу суду не надав, факт проживання в квартирі позивача не заперечував, а отже підстав до звільнення відповідача від відповідальності у справі немає. Аналізуючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, а тому позовні вимоги позивача про відшкодування завданої майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~ З огляду на вимоги\~ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у справі,а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved