Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що 08 лютого 2003 року вони зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Канівської міської ради зроблено відповідний актовий запис № 17 та видано свідоцтво про шлюб; серії [NUMBER]. Для позивачки даний шлюб являється першим. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені майже пів року. Основна причина розпаду, сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозумінню і довір'я. [PERSON] скористалася домінуючим правом на звернення до суду з даним позовом та наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе, на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, Тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, вони не мають наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірвані шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя із відповідачем ЯК подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб укладений між ними [PERSON] та [PERSON] зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Канівської міської ради, відповідний актовий запис № 17 від 08.02.2003 року. Стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву в якій позов підтримала та просить задовольнити його повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Повідомлення про причину його неявки в засідання до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 08.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 17, про що свідчить свідоцтво про шлюб. (а.с.8) Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню. Суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. та на правову допомогу в сумі 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 18.06.2015 року понесених позивачем (а.с.10).

Outcome: approved