Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 2 200 гривень за надані освітні послуги. В обґрунтування позову вказав, що відповідач не доплатила позивачеві обумовлену за надані послуги з навчання суму. Сторони в судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про такий розгляд, та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. 12 серпня 2013 року між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг (а.с.7) із терміном навчання до 31 січня 2016 року (п. 1.1. договору). Серед іншого, укладеним правочином було визначено, що відповідач має своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором (п. 3.1.). Вартість освітньої послуги становить 15 тисяч гривень (п. 5.2.). Розмір плати за навчання був встановлений на весь строк і зміні не підлягав (п. 5.1. договору). Наказом від 7 вересня 2015 року відповідача відраховано з Національного університету харчових технологій за порушення умов вищевказаного договору (а.с. 8). Згідно наданої представником позивача довідки-розрахунку заборгованості відповідача, остання становить 2 200 гривень (а.с.9). 23 вересня 2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення такої заборгованості у термін до 1 листопада 2015 року (а.с.12), який було отримано адресатом 10 жовтня 2015 року (а.с.13). Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального закону. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов укладеного між сторонами договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Відповідачем не дотримано зобов'язань по сплаті у повному обсязі за надані освітні послуги, що потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, вимог на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених. Судові витрати складаються із судового збору за розгляд справи в розмірі 1 378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved