Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту зазначивши, що відповідно до постанови № 22297776 від 03.10.2011 року, відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда наклав арешт на все належне йому на праві власності нерухоме майно арешт. Вважаючи накладення арешту на належне йому майно безпідставним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач з даним позовом звернувся до суду. Позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду надав заяву, згідно з якою просив розгляд справи здійснити за наявними доказами, без його участі. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно за об'єктом нерухомого майна, за запитом [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, 06.10.2011 року за №11693304, на підставі постанови № 22297776 від 03.10.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстроване обтяження на невизначене, все майно [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Позивачем до суду надано квитанцію на сплату ним штрафу у сумі 850,00 грн. За повідомленням Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, станом на 06.10.2014 року у Ленінському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], проживаючий за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved