Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що він є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , 22.09.2016 року між сторонами шлюб розірвано, після розлучення донька залишилася проживати з матір`ю. Відповідач не надає мені можливість регулярно спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні. У зв`язку із чим просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO] , участі у її вихованні. Встановити [PERSON] дні побачення з донькою [PERSON] , [INFO] , з участю у її вихованні кожної другої та четвертої суботи тижня з 12-00 години до 12-00 години неділі за місцем проживання [PERSON] без присутності [PERSON] з правом короткотривалих поїздок з донькою за межі м. Херсон; у день народження доньки - [INFO] з 16-00 год. до 18-00 год.; 01 січня кожного року з 16-00 год. до 18-00 год. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про зловживання представником відповідача своїм правом на присутність в судовому засіданні. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заву про розгляд справи без її участі, не заперечували проти спілкування дитини з батьком, з урахуванням їх висновку №50 від 12.03.2021р. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15.06.2013 року [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , який рішенням Херсонського міського суд у Херсонської області від 22.09.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.07.2018 року, виданого повторно Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 24.02.2021 року складеного службою у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради за адресою [ADDRESS] створені всі необхідні умови для проживання, розвитку та відпочинку дитини. Відповідно до акту обстеження умов проживання [PERSON] від 23.02.2021 року складеного службою у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради за адресою [ADDRESS] створені умови для перебування дитини. Відповідно до висновку виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона №50 від 12.03.2021 року зазначено про доцільність визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] шляхом спілкування, а саме другий та четвертий тиждень місяця з 12:00 години суботи до 12:00год. неділі; у день народження [PERSON] , короткотривалі поїздки за межі м. Херсона з 16:00год. до 18:00год.; кожного року першого січня з 16:00год. до 18:00год. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Виходячи з того, що ст.ст.153,157 СК України передбачають безумовне право батька на безперешкодне спілкування з дитиною, однак сторони не можуть дійти згоди щодо участі [PERSON] у вихованні дитини. У Висновку виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона №50 від 12.03.2021 року зазначено про доцільність визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] шляхом спілкування, а саме другий та четвертий тиждень місяця з 12:00 години суботи до 12:00год. неділі; у день народження [PERSON] , короткотривалі поїздки за межі м. Херсона з 16:00год. до 18:00год.; кожного року першого січня з 16:00год. до 18:00год. Суд вважає, що батько дитини має право на спілкування з нею, однак це не повинно заважати нормальному розвитку дитини. Суд погоджується з наданим до суду висновком та вважає, що визначений спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька буде відповідати інтересам дитини. Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] з урахуванням інтересів дитини. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача 14500,00 гривень витрат на правову допомогу. Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, ним надано договір про надання професійної правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 88/20-ц від 23.12.2020 року та акт прийому- передачі (опис) наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 88/20-ц від 23.12.2020 року. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу надану позивачу у сумі 14500,00грн. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.1970887357.1 від 11.01.2021 року. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] 454,00 гривень судового збору.

Outcome: partial