Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким з урахуванням уточнень просить виділити в натурі частку з домоволодіння № 5 по вул. Кооперативній в с. Високий Харківського району Харківської області, відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, а також стягнути з відповідача на свою користь половину вартості проведення судової експертизи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказане домоволодіння перебуває у спільній частковій власності сторін та третьої особи. Рішенням суду у 2008 році проведено виділ в натурі частки, яка належить [PERSON], сторонам виділено приміщення квартири № 2 у житловому будинку літ. «А-1», перерозподілені частки у праві спільної власності, позивачу та відповідачу належить по 231/1000 частин домоволодіння, [PERSON] 538/1000 частин. Сторони не досягли порозуміння щодо користування спільною власністю, відповідач відмовився від укладення договору про розподіл домоволодіння в нотаріальному порядку, тому позивач звернувся до суду із позовом. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують, та просили розділити домоволодіння в натурі, відповідно до першого варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засіданні не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та не заперечували проти розподілу домоволодіння в натурі, відповідно до першого варіанту судової експертизи. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою Харківського району державною нотаріальною конторою 10 квітня 1993 року, сторони по справі успадкували у рівних частках 16/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Кооперативна, 5. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим виданого Першою Харківського району державною нотаріальною конторою 14 лютого 1998 року, сторони по справі успадкували у рівних частках 14/75 часток вищезазначеного домоволодіння. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2008 року, співвласникам [PERSON] та [PERSON] на їх сумісну ідеальну долю 264/600 частин домоволодіння, виділено в натурі, як окрему одиницю квартиру № 2 у житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «Б1-1», льохи літ. «В», «З», гараж літ. «Д», сараї літ. «И», «г», «Л», вбиральню літ. «Е», частину сараю літ. «Г», вбиральню літ. «Е», частину огорожі № 2. Вказаним рішенням за кожним з сторін визнано право власності на вищевказану квартиру та надвірні будівлі, а також на земельну ділянку площею 156, 76 кв.м. [PERSON] на її ідеальну долю 49/100 частин домоволодіння виділено в натурі, як окрему одиницю[ADDRESS] житлового будинку літ. «А1-1 з прибудовою літ. «А2-1», надвірні споруди льох літ. «ап», зливну яму літ. «к1», частину огорожі № 2, за [PERSON] визнано право власності на вищевказану квартиру, а також на земельну ділянку площею 830,30 кв.м. Крім того, рішенням суду частки співвласників перерозподілені, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 231/1000 часток домоволодіння, за [PERSON] 538/1000 часток. Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 34372737 від 05.06.2012 року, за сторонами зареєстровано право власності на квартиру № 2 з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Кооперативна, 5. Згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 17 червня 2015 року, спірне домоволодіння складається з наступних будівель та споруд: Житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1», незавершеною будівництвом прибудовою літ. «А3-1», підвалом літ. «п/д», тамбуром літ. «а2», ганком «а4», житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою «Б1-1» та тамбуром літ. «б», льохи літ. «ап», літ. «З», сараї літ. «Г», «г», «И», «Л», гараж літ. «Д», вбиральні літ. «Е», літ. «Ж», огорожі № 2, № 5, ворота № 4, водопровід літ. «К», зливні ями літ. «К1», літ. «К2» Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідатиме розміру їх часток у домоволодінні, та можливості переобладнати будинок в ізольовані квартири з улаштуванням у кожній частині будинку окремих систем водопостачання, каналізації, опалення та газопостачання, оскільки поділ будинку на частини передбачає користування кожним із співвласників цих послуг окремо. Крім того, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння в натурі, по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок за результатами якої складений 30 липня 2015 року. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу спірного домоволодіння в натурі. За варіантом № 1 розподілу домоволодіння, який обрали особи, що беруть участь у справі, [PERSON] виділяється в натурі частка зі спільного майна на суму 62521 (шістдесят дві тисячі пятсот двадцять одну) гривню 25 копійок, яка складається з наступного: По житлових будівлях: приміщення житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 40,3 кв.м.: коридор № 2-2 площею 4,4 кв.м.; коридор № 2-3 площею 5,6 кв.м., житлова № 2-5 площею 18,4 кв.м., кухня № 2-6 площею 6,0 кв.м., житлова 5,9 кв.м. По надвірним спорудам: літ. «Г» - частина сараю; літ. «г» - сарай; літ. «Л» - сарай; № 2 частина огорожі; № 4 частина воріт; літ. «К» - ? частини водопроводу. [PERSON] виділяється в натурі частка зі спільного майна на суму 106239 (сто шість тисяч двісті тридцять девять) гривень 25 копійок, яка складається з наступного: По житлових будівлях: приміщення житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 32,2 кв.м.: коридор № 4-3 площею 12,9 кв.м.; коридор № 4-4 площею 2,5 кв.м.; житлова № 4-5 площею 4,2 кв.м.; кухня 4-2 площею 12,6 кв.м.; По надвірним спорудам: літ. «б» - тамбур, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - вбиральня, літ. «З» - льох, літ. «И» - сарай, частину воріт № 4, ? частину водопроводу № К. [PERSON] виділяється в натурі частка зі спільного майна на суму 210049 (двісті десять тисяч сорок девять) гривень 50 копійок, яка складається з наступного: По житлових будівлях: приміщення житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 99,9 кв.м.: кухня 1-3 площею 11,5 кв.м., житлова 1-4 площею 12,1 кв.м., житлова 3-2 площею 13,5 кв.м., житлова 3-3 площею 27,6 кв.м., житлова 3-4 площею 8,2 кв.м., житлова 3-5 площею 9,5 кв.м., передпокій 3-1 площею 9,0 кв.м., санвузол 3-6 площею 2,9 кв.м., кухня 3-7 площею 5, 6 кв.м. По надвірним спорудам: літ. «а2» - тамбур, літ. «пд» - підвал, літ. «ап» - льох, літ. «Г» - частина сараю, літ. «Ж» - вбиральня, № 2 частина огорожі, № 4 -0 частина воріт, літ. «К» - 2/4 частини водопроводу, літ. «К1» - зливна яма. Компенсація за частку, що менша за ідеальну підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за 343/10000 частки у сумі 28839 гривень, з [PERSON] на користь [PERSON] за 17/10000 часток у сумі 1429 гривен, на користь [PERSON] за 260/10000 часток у сумі 21860 гривень. При такому варіанті розподілу домоволодіння, ідеальні частки співвласників перерозподіляться наступним чином: частка [PERSON] складає 165/1000 часток домоволодіння замість 231/1000 часток, частка [PERSON] складає 280/1000 часток домоволодіння замість 231/1000 частин, частка [PERSON] належить 555/1000 часток замість 538/1000 часток. Визначаючі варіанти розподілу житлового будинку, суд керується висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він ґрунтується на технічному огляді домоволодіння, проведенні необхідних розрахунків, на підставі технічної документації на домоволодіння, виготовленої станом на час проведення експертного дослідження, даних, спеціальної літератури та нормативних актів та з урахуванням інвентаризаційної вартості в цінах станом на час розгляду справи. Позивачем по справі за предявлення позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, а також вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4608,00 гривень, що документально підтверджено. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судовий збір та витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи, відносяться до судовий витрат. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача половину витрат на оплату судової експертизи. Враховуючи позовні вимоги та

Outcome: approved