Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості , в якій зазначив, що 18.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг»(станом на 18.10.2012 іменоване ТОВ «УніКредит Лізинг», назва якого була змінена 27.01.2017 року рішенням(протокол) № 27-01/2017 від 27.01.2017 загальних зборів учасників) (надалі Лізингодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» (надалі Лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №4217L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 20.11.2012 та від 05.12.2012, які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В свою чергу, виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за Договором забезпечено порукою. 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та [PERSON] укладено Договір поруки № 4217L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 579993,42 грн., в тому числі 192 596,32 грн. основного боргу; 9 535,07 грн. 3% річних; 113793,21 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 261 068,82 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу № 4217L12/00-LD від 18.10.2012 року у сумі 192\~596,32 грн., 3% річних у сумі 9\~535,07 грн., 3\~000 грн. на відшкодування витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису. Однак на теперішній час вказане рішення суду не виконане, заборгованість за договором не сплачена. Інфляційні втрати, завдані простроченням сплати лізингових платежів зо договором лізингу за період з 01.03.2016 по 31.07.2017 складають 40\~318,52 грн., 3% річних за період з 30.03.2016 по 21.08.2017 8073,22 грн., а всього 48\~391,74 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неос Лізинг»(ідентифікаційний код 33942232) 48\~391, 74 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне. 18 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» уклали Договір фінансового лізингу № 4217L12/00-LD. Згідно з п. 1.1 Договору Лізингодавець приймає на себе зобовязання придбати у власність від Продавця, що обраний Лізингоодержувачем, Предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування Лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим Договором, Лізингоодержувач зобовязується прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, комісії, які зазначені в Додатку «Тарифи» до цього Договору, який є його невідємною частиною, інші комісії, що передбачені цим Договором, та виконувати інші обовязки, передбачені цим Договором та чинним законодавством. На виконання умов Договору Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 20.11.2012 та від 05.12.2012, які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В забезпечення виконання обовязків за договором лізингу, 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та [PERSON] укладено Договір поруки № 4217L12/02/SUR. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, зобовязується безвідклично та безумовно сплатити Лізингодавцю за його першою вимогою, всі необхідні платежі за Договором фінансового лізингу від 18.10.2012 № 4217L12/00-LD на загальну суму, що становить гривневий еквівалент 111 414,95 Євро, що на день укладення договору становило 1\~193\~254,15 грн. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель зобовязується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1 Договору поруки, якщо йому надіслана Лізингодавцем письмова вимога (надалі - «Вимога»), протягом 5 (п'яти) днів з дати такої Вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо Вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Лізингоодержувач зобовязаний був своєчасно сплачувати за користування Предметом лізингу Лізингові платежі згідно Графіків лізингових платежів, які викладені в Додатках № 4217L12/01 та № 4217L12/02 до Договору. Однак не виконував зобовязань з оплати Лізингових Платежів належним чином, що призвело до виникнення заборгованості Лізингоодержувача на користь Лізингодавця за Договором. Таким чином, у звязку із неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за договором лізингу, утворилася заборгованість у розмірі 579993,42 грн., в тому числі 192 596,32 грн. основного боргу; 9 535,07 грн. 3% річних; 113793,21 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 261 068,82 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. 27.01.2017 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «УніКредит Лізинг», а саме: зміна назви юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ». Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2017 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу № 4217L12/00-LD від 18.10.2012 року у сумі 192\~596,32 грн., 3% річних у сумі 9\~535,07 грн., 3\~000 грн. на відшкодування витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису. Однак на теперішній час вказане рішення суду не виконане, заборгованість за договором не сплачена. Згідно розрахунку заборгованості інфляційні втрати, завдані простроченням сплати лізингових платежів зо договором лізингу за період з 01.03.2016 по 31.07.2017 складають 40\~318,52 грн., 3% річних за період з 30.03.2016 по 21.08.2017 8073,22 грн., а всього 48\~391,74 грн. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання. Частиною 2 ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, відповідач не виконав свої зобовязання за договором поруки та не сплатив заборгованість ТОВ «АП ТРАНС» у визначений договором поруки в 5-денний строк, тобто порушив зобовязання за цим договором, а відповідно несе відповідальність за таке порушення, а тому позовні вимоги ТОВ «Неос Лізинг» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 530, 543,553,554, 610, 612, 625, 629 ЦК України та

Outcome: approved