overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі автомобільного газозаправочного пункту на автодорозі Почаїв-Зборів, 57км. +130м Млиновецької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 10 вересня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля автомобільного газозаправочного пункту на автодорозі Почаїв-Зборів, 57км. +130м. Млиновецької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області належить [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. 10 вересня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в [ADDRESS], посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між нею та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що нежитлова будівля в [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2014 року. 09 липня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. На момент укладення угоди з відповідачкою, спірне майно, під заставою і забороною(арештом) не перебувало. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, 60 А, Зборівського району Тернопільської області, який укладено 24 березня 2012 року між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля магазину в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, 60 А, Зборівського району Тернопільської області, належить [PERSON] 24 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будівлі нежитлової будівлі магазину в м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, 60 А, Зборівського району Тернопільської області. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину в с. Кобзарівка, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на це майно, посилаючись на те, що він купив вказане майно у відповідача і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 21 листопада 2010 року на загальних зборах засновників ТзОВ Бузок вирішено продати позивачу приміщення магазину в с. Кобзарівка по вул. Центральній,15, що належить відповідачу на праві власності. Відповідач від оформлення документів ухиляється. Позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-магазину господарських товарів з офісними приміщеннями в [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0460га., яка розташована а [ADDRESS] для комерційної діяльності, кадастровий номер - 6122655300020030270, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №527938, укладений 24 березня 2013 року між ним та відповідачкою, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву визнала, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що нежитлова будівля-магазину господарських товарів з офісними приміщеннями в [ADDRESS], та земельна ділянка площею 0,0460га., яка розташована а [ADDRESS] для комерційної діяльності, кадастровий номер - 6122655300020030270, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №527938 належить [PERSON], що підтверджується Витягом про Державну реєстрацію прав серії ССТ №725326 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №527938. 24 березня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору,. Однак, відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу частини будівлі Зерносклад нижній 38/100, площею 289,3 м.кв., 1967 року будівництва, який знаходиться в с. Цебрів, вул. Селянська, 13 А, Зборівського району Тернопільської області укладений 07 травня 2014 року між ним та відповідачами, та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане його і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, однак подали заяви якими просять суд справу слухати без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що частина будівлі Зерносклад нижній 38/100, площею 289,3 м.кв., 1967 року будівництва, який знаходиться в с. Цебрів, вул. Селянська, 13 А, Зборівського району Тернопільської області, належить відповідачам по справі. 07 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини будівлі Зерносклад нижній 38/100, площею 289,3 м.кв., 1967 року будівництва, який знаходиться в с. Цебрів, вул. Селянська, 13 А, Зборівського району Тернопільської області. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку, мансарди, підвалу, сходів, стайні, гаражу, воріт та огорожі в [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га., яка розташована в [ADDRESS], згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 270036, який було укладено 20 липня 2013 року між [PERSON] [PERSON], та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачів вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечують протии його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок, мансарда, підвал, сходи, стайня, гараж, ворота та огорожа в [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га., яка розташована в [ADDRESS], згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 270036, належить [PERSON] та [PERSON] На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору, що підтверджується. Відповідачі від оформлення документів ухиляються, хоча дійсність даного договору не заперечують. За вищевказане майно позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,85га, а саме: 2,18га., - рілля, 0,67 га. пасовище, які знаходяться на території Беримівської сільської Ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №007679, посилаючись на те, що він після смерті діда є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,85га, а саме: 2,18га., - рілля, 0,67 га. пасовище, які знаходяться на території Беримівської сільської Ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР №007679. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги син спадкодавця [PERSON], який відмовився від спадкування спадкового майна в користь позивача. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки втрачено оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за договір купівлі-продажу магазину в с. Висипівці, вул. Центральна, 7 (вул. Шевченка, 231 Б), Зборівського району Тернопільської області, та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що гараж, що 19 листопада 2001 року між [PERSON] та Зборівським районним споживчим товариством було укладено договір купівлі-продажу магазину в с. Висипівці, вул. Центральна, 7, Зборівського району Тернопільської області. Рішенням виконавчого комітету Висиповецької сільської ради Зборівського району від 19 грудня 2016 року змінено назву вулиці магазину в с. Висипівці по вул. Центральна, 7, на Шевченка, 231 Б Як вбачається із заяви відповідача, він не бажає посвідчувати договір купівлі продажу вищевказаного майна, оскільки зобовязання щодо виконання вказаного договору він виконав повністю. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за договір купівлі-продажу нежитлової будівлі плодоконсервного заводу в с. Футори, вул. Механізаторська, 25-1, Зборівського району Тернопільської області, укладений 24 березня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним, та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля плодоконсервного заводу, а саме: будівля заводу (літера А) площею 1101,4 кв.м. з підвалом (літера Пд) площею 794,8 кв.м.; будівля котельні (літера Б) площею 112,8 кв.м.; будівля холодильника (літера В) площею 420,9 кв.м. з навісом (літера в) площею 17,6 кв.м.; будівля засолочного цеху (літера Г) з мансардою (літера мн) та прибудовою (літера г) загальною площею 243,9 кв.м.; очисна споруда з будівлею (літера Д) 108кв.м.; водонапірна башня- (поз.1) з свердловиною 90м.; водонапірна башня (поз.2) з свердловиною 102 м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Футори, вул. Механізаторська, буд. 25/1, належить [PERSON], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №29143018. 25.03.2015 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна. Прохання позивача щодо нотаріального посвідчення вищевказаного договору відповідач ігнорую, мотивуючи тим, що претензій до позивача не має. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved