overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2203,06 грн. за період з 01.04.2013 року по 19.06.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 4 по вул. Дзержинського в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 33 вищевказаного будинку є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачува кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 2203,06 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5,6), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.04.2013 року по 19.06.2015 року складає 2203,06 грн., згідно довідки КП «Укпжилкомфорт» видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач по справі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4067,57 грн. за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON] та мешканцем [PERSON], які користувались наданими послугами, однак добровільно не сплачували кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 4067,57 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надавали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року складає 4067,57 грн., відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт (а.с. 5) власником квартири є [PERSON] та членом сім'ї [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4827 грн. 26 коп. за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 51 вищевказаного будинку є [PERSON] та [PERSON], які користувались наданими послугами, одднак добровільно не сплачували кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 4827,26 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.8), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року складає 4827,26 грн., згідно довідки КП «ЖКО» видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7987,82 грн. за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 3б по вул. Комуністична в м. Шостка Сумської області. Власником квартири №32 вищевказаного будинку на підставі довітки ПП «ЖЕД-1», від 27.11.2015 року, є [PERSON], яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 7987,82 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.8,9), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року складає 7987,82 грн., згідно довідки ПП «ЖЕД-1» (а.с.7) власником, вищезазначеної квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9164,08 грн. за період з 01.10.2010 року по 21.12.2014 року та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 18 по вул. Робоча в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 7 вищевказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРВ № 455888, ВРВ № 455890, від 26.10.2010 року свідоцтва про право власності № 2039 від 22.08.1997 року відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 9164,08 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.5,6), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.10.2010 року по 31.12.2014 року складає 9164,08 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1536 грн. 01 коп. за період з 01.12.2015 року по 20.07.2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником частини квартири спільного заселення № 112 вищевказаного будинку до 20.07.2016 року була відповідачка по справі, а з 20.07.2017 року новим власником вказаної квартири, згідно договору купівлі-продажу став [PERSON] [PERSON] володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 1536,01 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.3), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.12.2015 року по 31.10.2016 року складає 1536,01 грн., копію договору купівлі-продажу квартири (а.с.4), згідно якого [PERSON] як власниця частини квартири спільного заселення [ADDRESS] продала вказану частину квартири [PERSON], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1614 грн. 68 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником квартири № 3 вищевказаного будинку являється відповідачка по справі, яка добровільно не сплачує кошти за надані послуги. Тому за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 1614,68 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги щодо стягнення боргу за надані послуги не підтримує, оскільки відповідачка сплатила вказану заборгованість в повному обсязі, однак просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, а саме: сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за надання оголошення в газету «Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00 грн., оскільки місце проживання відповідачки не було відоме. Просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: копію акту (а.с.22), відповідно до якого сума витрат за надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» складає 420,00 грн., копію газети «Урядовий Кур'єр» з об'явою (а.с.23), в якій зазначено час та місце слухання справи, копію обігової відомості (а.с.26), з якої вбачається, що відповідачка сплатила суму заборгованості в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1887 грн. 80 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. 10 лютого 2014 року представник позивача - Донехно І.Г. надав суду заяву, в якій змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг в сумі 2686,89 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], обігову відомість (а.с.16), відповідно до якої заборгованість відповідачки складає 2686,89 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3150 грн. 97 коп. за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 21 по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 2 вищевказаного будинку до 26.10.2009 року була відповідачка по справі, а з 27.10.2009 року новим власником вказаної квартири, згідно договору купівлі-продажу став [PERSON]. [PERSON] володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, одднак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 3150,97 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутност. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки борг відповідачки, який складав 3150 грн. 97 коп. був за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу 01 квітня 2015 року, тому згідно ст.256 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності, тобто 3 роки. Щодо зазначеного позивачем факту, що лише 09.10.2014 року їм стало відомо про власника вказаної квартири, то цей факт суд не бере до уваги, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку предявлення позову до суду. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив строків позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed