Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду ыз вказаним позовом, посилаэться на те, що на початку грудня 2011 року між ним та [PERSON] був укладений договір зберігання грошових коштів за умовами якого він передав, а остання отримала від нього на зберігання на період його відсутності за місцем його проживання та перебування на санаторно-курортному лікуванні в м. Сатанів та Хмільник грошові кошти в сумі 60 000 грн.; 11 000 доларів США та 10 000 Євро, які зобов'язалась повернути йому на його вимогу про це. Зазначені грошові кошти мали зберігатись [PERSON] за місцем її проживання, а саме в квартирі [ADDRESS]. Даний договір не був укладений у письмовій формі, так як він довіряв [PERSON], аналогічні договори та такий же спосіб неодноразово укладались ними раніше, [PERSON] отримувала від нього на зберігання значні суми коштів на час його тимчасової відсутності в місті Красилі та на його першу вимогу повертала їх. Разом з тим, за нормами чинного законодавства недодержання ними простої письмової форми такого договору не є та не може свідчити про його недійсність. Зокрема, ч.1 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом. Законом не встановлена недійсність договору зберігання у разі недотримання його простої письмової форми. Таким чином, саме по собі недотримання простої письмової форми укладеного між ним та [PERSON] договору зберігання грошових коштів в момент його укладення не має наслідком його недійсності, при тому, що зазначений договір був укладений та виконаний, він передав, а [PERSON] прийняла на зберігання грошові кошти, які зобов'язалась повернути, однак не здійснила цього, так як з її слів втратила їх. До того ж, у письмових поясненнях від 19.03.2012, 27.05.2012 року та за умовами укладеної між нами мирової угоди від 05.08.2013 року [PERSON] підтвердила факт отримання від нього на зберігання вищезазначених грошових сум та зобов'язалась повернути їх. Таким чином, вищезазначені письмові пояснення [PERSON] від 19.03.2012 року та від 27.05.2012 року, які власноручно підписані останньою, а також укладена між нами мирова угода від 05.08.213 року в розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовими доказами та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України є належними і допустими доказами факту укладення між нами договору зберігання грошових коштів. Наприкінці 20.12.2011 року він звернувся до [PERSON] з приводу повернення переданих їй на зберігання вищезазначених грошових коштів, однак вона не повернула їх, пояснивши це їх втратою за невідомих обставин. Як слідує із вищевикладеного [PERSON] неналежним чином виконала прийняті на себе зобов'язання щодо зберігання моїх коштів та на його вимогу від 20.12.2012 року не повернула їх по сьогоднішній день, що свідчить про прострочення нею виконання грошового зобов'язання перед ним починаючи з 21.12.2012 року. У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв'язку із прострочення [PERSON] грошового зобов'язання перед ним з повернення грошових коштів в сумі 60 000 грн.; 11 000 доларів США та 10 000 Євро вона зобов'язана сплатити три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, а саме з 21.12.2011 року по даний час. Зокрема, за прострочення повернення 60 000 грн. [PERSON] зобов'язана сплати мені 11 470,69 грн. три відсотки річних. Розрахунок: Кількість днів прострочки за період з 21.12. по 31.12.2011 становить 11 днів ((60 000 грн. х 3): 100): 365 днів х 11 днів = 54,25 грн. За період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року прострочка становить 6 років. (60 000 грн. х 3 %) х 6 років = 10 800 грн. Кількість днів прострочки за період з 01.01.2018 року по 05.05.2018 року становить 125 днів. ((60 000 грн. х 3): 100): 365 днів х 125 днів = 616,44 грн. За прострочення повернення 11 000 доларів США [PERSON] зобов'язана сплати мені 2 102,95 доларів США, три відсотки річних. Розрахунок: Кількість днів прострочки за період з 21.12. по 31.12.2011 становить 11 днів ((11 000 доларів США х 3) : 100): 365 днів х 11 днів = 9,95 доларів США. За період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року прострочка становить 6 років. (11 000 доларів США х 3 %) х 6 років = 1 980 доларів США. Кількість днів прострочки за період з 01.01.2018 року по 05.05.2018 року становить 125 днів. ((11 000 доларів США х 3): 100): 365 днів х 125 днів = 113 доларів США. За прострочення повернення 10 000 Євро [PERSON] зобов'язана сплати мені 1 911,78 Євро, три відсотки річних. Розрахунок: Кількість днів прострочки за період з 21.12. по 31.12.2011 становить 11 днів ((10 000 Євро х 3): 100): 365 днів х 11 днів = 9,04 Євро. За період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року прострочка становить 6 років. ( 10 000 Євро х 3 %) х 6 років = 1 800 Євро. Кількість днів прострочки за період з 01.01.2018 року по 05.05.2018 року становить 125 днів. ((10 000 Євро х 3): 100): 365 днів х 125 днів = 102,74 Євро. Згідно офіційного курсу долара США до гривні ( 1 долар США = 26,30 грн.) та Євро до гривні ( 1 Євро = 31,48 грн.) станом на 05.05.2018 року 2 102,95 доларів США еквівалентно 55 307,59 грн., а 1 911,78 євро еквівалентно 60 182,83 грн. Згідно ухвали про відкриття провадження від 29.08.2018 року, справа призначена до розгляду на 19.09.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 06.09.2018 року, згідно поштового повідомлення, заяв на відкладення розгляду справи чи перехід в загальне позовне провадження не подав, Відповідач подала до суду відзив із аналогічним його поданням позивачеві. У відзиві відповідач позов заперечила в повному обсязі, пославши на наступні обставини. 08 травня 2018 року суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 677/628/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох процентів на прострочення виконання грошового зобов»язання, прийшла до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175.177 ЦПК України та

Outcome: dismissed