overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 03.07.2001 року ним було придбано у спільного підприємства « Андрушівський хлібзавод» цілий майновий комплекс нерухоме і рухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка, №6, що підтверджується укладеним та нотаріально посвідченим договором купівлі продажу з Додатком №1, зареєстровано Бердичівським МБТІ 26.07.2001 року. Позивач вирішив зареєструвати право власності на придбане майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень». У пункті 1.1. Договору купівлі - продажу від 03.07.2001 року не зазначені всі об»єкти за їх назвами , згідно договору №1. Зокрема не вказано артсвердловини та башні Рожновського, хоча в додатку №1, на яке йде посилання в даному пункті договору, вона вказані. Незважаючи на вище вказане позивач не може провести державну реєстрацію артсвердловини та башні Рожновського, хоча дані об»єкти нерухомого майна відносяться до купленого ним цілісного майнового комплексу та використовуються в підприємстві з 2001 року. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на артсвердловинуплощею 3,6м.кв. та башню Рожновського. Позивач та його представник в судове засідання не з»явився, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю не заперечує щодо задоволення позову. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із договору купівлі - продажу від 03.07.2001 року, який зареєстровано Бердичівським МБТІ 26.07.2001 року та Додатку №1 [PERSON] придбав у спільного підприємства «Андрушівський хлібзавод» цілий майновий комплекс нерухоме і рухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Андрушівка, вул. Лисенка, №6 (а.с.3-6). Відповідно до Додатку №1 у якому зазначено артсвердловину та башню Рожновського (а.с.2-3). Згідно довідки Бердичівського МБТІ, на артсвердловину та башню Рожновського правовстановлюючі документи не виготовлялись (а.с.12). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 08 червня 2006 року помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина, в тому числі і на земельну частку (пай) розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Перемога. Вище зазначену земельну ділянку батько успадкував після смерті своєї матери [PERSON], яка померла 24.12.1996 року, оскільки фактично вступив в управління та володіння її спадковим майном. Позивач повністю оформив свої спадкові права на майно, яке успадкував після смерті батька, а на земельну частку (пай) не може, тому що сертифікат на право на земельну частку (пай) був виданий вже після смерті [PERSON], тобто 27.09.2001 року. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право на земельну частку ( пай) розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Перемога» без визначення меж цієї частки в натурі, як на спадщину за законом після смерті [PERSON], який помер 08.06.2006 року, який прийняв спадщину після смерті своєї матери [PERSON], яка померла 24.12.1996 року. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, оскільки надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази,\~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про смерть, що 24.12.1996 року померла [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки Зарубинецької сільської ради спадщину після смерті останньої прийняв її син [PERSON], оскільки фактично вступив в управління та володіння її спадковим майном (а.с.14). 08.06.2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Родинні відносини між спадкодавцем та позивачем підтверджуються свідоцтвом про народження останнього (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про право власності на спадкування за законом позивач частково оформив свої спадкові права, а саме на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). Згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ №0330155 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Перемога» без визначення меж цієї частки в натурі. Але сертифікат виданий [PERSON] після її смерті, тобто 27.09.2001 року (а.с.13). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. З огляду на вищевикладене,суд дійшов висновку, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 13.06.2004 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1256 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нехворощанської сільської ради. За життя [PERSON] склала заповіт яким усе своє майно заповіла [PERSON], яка в свою чергу від прийняття спадщини відмовилася так як не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач подав заяву про прийняття спадщини, однак він не може повністю оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку так як державний акт на право власності на земельну ділянку, був виданий на імя [PERSON] після її смерті, а саме 22.06.2004 року. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 2,1256 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нехворощанської сільської ради, як на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 13.06.2004 року. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть , що 13.06.2004 року померла - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довідки, яка видана Нехворощанською сільською радою, [PERSON], яка померла 13.06.2004 року до дня смерті була зареєстрована та проживала в [INFO] (а.с.7). Державним актом серії ЖТ №120109, який виданий на ім.»я [PERSON] підтверджується те, що він виданий після смерті власника, тобто 22.06.2004 року (а.с.10). Згідно інформаційної довідки, яка надійшла із нотаріальної контори, то спадщину після смерті [PERSON] прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини [PERSON] (а.с.16). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. \~ Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 13 березня 2015 року близько 16 год. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Андрушівка по вул. Лисенка Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння не врахував дорожню обстановку, не дотримався руху як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п. 2.5.,п. 12.4 ПДР. Постановою суду від 16.04.2015 року відповідача було визнано винним за ст. 124 КУпАП. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, яквласник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля [NUMBER], повинен відшкодувати йому витрати для відновлення первинного стану свого автомобіля [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт в сумі - 46,534 грн. 90 коп. Позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях та яку він оцінює в сумі 10\~000 грн. Враховуючи викладене позивач просить сягнути із відповідача матеріальну шкоду в сумі - 46534 грн. та моральну шкоду в сумі - 10\~000 грн, а також витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 708,94 грн. 08.12.2015 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява у якій він відмовляється від позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди із відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовну вимогу щодо стягнення із відповідача матеріальної шкоди та витрати понесені при сплаті судового збору підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.03.2016 року відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не погоджувався із сумою збитків. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно договору купівлі продажу автомобіля ПМГ 29/121 12.05.2012 року автомобіль RENAULT був придбаний [PERSON] (а.с.15). Постановою Андрушівськогап районного суду від 16.04.2015 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП (а.с.23).Відповідно до експертного висновку про оцінку майна №СФ 0002405 від 18.03.2015 року вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 96024,90 грн. (а.с.6-11). Платіжне доручення №3459 від 15.06.2015 року підтверджує те, що страховою компанією « Глобус» відшкодовано 49490грн (а.с.13). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 17.06.1996 року померла його баба [PERSON], яка постійно проживала в с. Гальчин. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 3,14 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гальчинської сільської ради , Андрушівського району. За час життя баба склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Позивач прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, оскільки в шестимісячний строк розпорядився майном померлої, що підтверджується довідкою Гальчинської сільської ради. Але оформити свої спадкові права він не може, тому що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0330945 був зареєстрований після смерті спадкодавці, тобто 29.03.2001 року. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 3,14 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 17.06.1996 року померла [PERSON] (а.с.3). Довідками, які видані Гальчинською сільською радою підтверджується те, що до дня смерті [PERSON], яка померла 17.06.1996 року разом із нею проживав її онук - [PERSON], який після смерті баби в шестимісячний строк розпорядився її майном (а.с.5,6). Заповітом від 06.02.1989 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Гальчинської сільської ради підтверджується те що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно вона заповідає [PERSON] ( а.с.7). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0330945 [PERSON] належить земельна частка (пай) площею 3,14 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Гальчинської сільської ради, Андрушівського району. А також вище зазначеним сертифікатом підтверджується те, що він виданий після смерті власниці (а.с.9). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. \~ Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 26.12.1996 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Разом із спадкодавцем проживав брат позивача [PERSON], який відповідно до ст. 549 ЦК УРСР фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки продовжував проживати в тому ж будинку та розпоряджатись спадковим майном, що підтверджується довідкою із Антопільської сільської ради. 07.05.2015 року помер брат позивача [PERSON]. Після смерті брата він пропустив строк для звернення із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини , а тому був змушений звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Після цього позивач звернувся до нотаріуса та частково оформив свої спадкові права на майно, а на земельну частку (пай) розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів , яка перебуває у колективній власності Антопільського КСП не може, тому що сертифікат серії ЖТ №0330201, виданий після смерті [PERSON] Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) 3,92 умовних кадастрових гектарів , яка перебуває у колективній власності Антопільського КСП, як на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 26.12.1996 року. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що 26.12.1996 року помер [PERSON], а 07.05.2015 року помер його син [PERSON] (а.с.5). Свідоцтвом про народження позивача підтверджуються його родинні відносини із [PERSON] (а.с.6). Згідно довідок Антопільської сільської ради до дня смерті [PERSON] разом із ним проживав та був зареєстрований в [INFO] його син [PERSON] (а.с.8). Рішенням Андрушівського районного суду від 20.01.2016 року [PERSON] був встановлений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] (а.с.7). Відповідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0330301 [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 3,92 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності Антопільського КСП, але сертифікат виданий після смерті [PERSON], а саме 10.12.2001 року (а.с.10). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що уточнююча заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] помер брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно до якого також відноситься і земельна частка (пай) площею 3,26 в умовних кадастрових гектарах , яка належала спадкодавцю на підставі сертифікату серії [NUMBER]. Спадкоємців першої черги немає. Спадкоємцями другої черги є позивач та відповідачі, які його рідними братом та сестрою. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України 1963 року позивач вважається таким, що прийняв спадщину, так як користуючись майном брата, фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Зарубинецької сільської ради. Але повністю оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) площею 3,26 в умовних кадастрових гектарах, що розміщена на території Зарубинецької сільської ради не може, тому що державний акт не придатний для оформлення в зв»язку з його пошкодженням та неможливістю прочитати текст документу. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 3,26 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії [NUMBER], як на спадщину за законом після смерті брата - [PERSON], який помер [INFO]. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Свідоцтвом про народження та витягом із Державного реєстру актів цивільного стану підтверджуються родинні відносини [PERSON] та спадкодавця (а.с.6,7). Згідно довідки Зарубинецької сільської ради [PERSON] в шестимісячний строк розпорядився спадковим майном свого брата - [PERSON], який помер [INFO], тому фактично прийняв спадщину і вступив в управління і володіння спадковим майном (а.с.8). Сертифікатом серії [NUMBER] підтверджується право [PERSON] на земельну частку (пай) площею 3,26 в умовних кадастрових гектарах, за рахунок земель реформованого КСП «Перемога» с. Зарубинці Андрушівського району. Але документ не придатний для оформлення в зв»язку з його пошкодженням та неможливістю прочитати текст (11). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживав в с.Любимівка Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому чисті на земельну ділянку площею 5,0311 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала матері на підставі державного акта серії [NUMBER]. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проте він не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною стало те, що позивач розраховував подати заяву у листопаді 2006 року, але якраз в той час захворів, що підтверджується довідкою із Андрушівської ЦРЛ. Враховуючи викладене позивач просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], тривалістю два місяці з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Довідкою, яка видана Андрушівською ЦРЛ підтверджується те, що [PERSON] перебував на лікуванні.(а.с.10). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved