Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, п. Нова Березівка, вул. Ціолковського, 66. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку за вказаною адресою. В грудні 2012 року відповідач за власною ініціативою виїхала з вказаного житлового будинку та з того часу в будинку не проживає. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником 5/6 частини житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, п. Нова Березівка, вул. Ціолковського, 66, 1/6 частина зазначеного житлового будинку на праві власності належить третій особі [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої головою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] відповідач зареєстрована у зазначеному житловому будинку. Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актом депутата округа № 63 [PERSON], в якому зазначено, що [PERSON] з 20 квітня 2012 року по теперішній час не проживає в зазначеному будинку, особистих речей у вказаному будинку. Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час, а саме з 2012 року, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, однак залишається зареєстрованим у квартирі, чим порушує право позивача на здійснення права на належну їй власність. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved