Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення із відповідача боргу в розмірі 4756 грн. 78 коп., як взятого на себе зобовязання за договором про надання послуг мобільного звязку від 25.05.2010 р. № 5076154/1.12190368 та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності (а.с. 49). Відповідач позов не визнав, просив застосувати строки позовної давності, розгляд справи здійснити в його відсутності, про що зазначив у письмовій заяві (а.с. 32). В судовому засіданні було встановлено, що 25 травня 2010 року відповідач уклав із позивачем договір про надання послуг мобільного звязку та додаткову угоду до цього договору. За умовами укладеного договору строк його дії складає один рік з моменту набуття ним чинності. Додатковою угодою (п.1.1) визначено, що починаючи з дати підписання додаткової угоди та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання відповідач не має права відмовитися від договірних зобовязань, бо у противному випадку повинен буде сплатити договірну пеню в розмірі 15,87 грн. за кожний день, що залишився до закінчення річного строку від дня підписання договору та угоди. Тобто, сторони домовилися про те, що мінімальний строк дії договору з 25.05.2010 до 25.05.2011. Позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу наявності заборгованості за договором, в тому числі і нарахування штрафних санкцій. Текст позовної заяви містить опис взаємовідносин та витяги із ЦК України щодо прав та обовязків сторін за договором підряду та загальних вимог щодо виконання зобовязання. Належного розрахунку заборгованості позивач не надав. Поданий розрахунок заборгованості до претензії містить перелік не сплачених рахунків, суму пені, однак не підписаний уповноваженим представником позивача (а.с. 6). Алгоритму нарахування такої заборгованості немає. Розрахунок заборгованості. що поданий разом із позовом також не підписаний уповноваженим представником позивача (а.с. 7). Поданий позивачем документ, що має назву «Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу», не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки не містить відповідних реквізитів офіційного документу та не підписаний уповноваженим представником позивача (а.с. 14). Окрім того, з нього вбачається неправомірність нарахування пені, оскільки термін дії договору припинений 23.06.2012, тобто після обумовленого мінімального строку - 25.05.2011. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач не надав належних доказів, не надав рахунків на оплату послуг, договірних санкцій, що направляв відповідачу. Розрахунок суми позову не відповідає суті справи, у ньому відсутні посилання на підставу нарахування договірної санкції за періодами, не додані тарифи послуг по розрахунку за надані послуги мобільного звязку тощо. Оцінюючи подані позивачем докази з урахуванням не визнання відповідачем позову, суд вважає їх неналежними. За таких обставин в позові слід відмовити по суті, оскільки позовні вимоги не доведені в установленому законом порядку. Обовязок доказування лежить на стороні цивільного процесу і суд повинен оцінювати надані належні та допустимі докази, а не ухвалювати рішення на підставі наданих стороною припущеннях. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed