Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача надміру сплачені кошти у сумі 260,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі заяви [PERSON] від 03.07.2013 року їй згідно Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми призначена державна соціальна допомога як непрацюючій жінці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі заяви від 30.07.2015 року виплата допомоги відповідачеві припинена у звязку з виходом на роботу. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, а саме несвоєчасного повідомлення органу, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування виникла переплата бюджетних коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 260,00 грн. за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року. Заявниці направлено повідомлення від 23.09.2015 року про перерахунок допомоги, згідно якого їй було запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 260,00 грн.. На час звернення позивача до суду надміру сплачені кошти у сумі 260,00 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, тому позивач просить суд стягнути їх у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилася, згідно поданої заяви просить слухати справу без участі представника, позов підтримує повністю (а.с.25). Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 03.07.2013 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира з заявою та документами про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми та згідно рішення позивача від 04.07.2013 року [PERSON] з 01.07.2013 року призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. (а.с.2-3) . Статтею 22 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Відповідно до п.23 [PERSON] призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). При складенні заяви [PERSON] була повідомлена про те, що вона зобов'язана повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату такої допомоги. 30.07.2015 року відповідач звернулася із заявою про припинення виплати допомоги у звязку з виходом на роботу та зобовязалась повернути в повному обсязі надміру отримані кошти. Факт працевлаштування відповідача підтверджується копією наказу від 01.07.2015 року №148-ОС, згідно якого [PERSON] приступила до роботи з 01.07.2015 року (а.с.5). Відповідно до наданого позивачем перерахунку [PERSON] розмір надміру нарахованих коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становить 260,00 грн. (а.с.6). Листом від 23.09.2015 року №3947/03-09 (а.с.7) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира повідомило відповідача про необхідність повернення надміру отриманих коштів. Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не повідомила органу, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування, у звязку з чим надміру отримала бюджетні кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved