Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.07.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 229/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., (річний процент - 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 02 липня 2007 р. по 01 липня 2009 р. [PERSON] порушила свої зобов'язання по виконання договору кредиту внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка станом на 08.06.2017 р. становить 52437,82 з них: по кредиту - 10877,43 грн. по відсотках за користування кредитом - 41560,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття» № 87 (4702) від 25.11.2017 р.), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 02.07.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 229/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., (річний процент - 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 02 липня 2007 р. по 01 липня 2009 р. Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі яка станом на 08.06.2017 р. становить 52437,82 з них: по кредиту - 10877,43 грн. по відсотках за користування кредитом - 41560,39 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved