Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він є власником земельної ділянки площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] яка належить йому відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2011 рокута державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], що виданий 26.08.2010 року відділом Держкомзему у м. Ірпінь +Київської області. 17 вересня 2012 року Позивач та Відповідач уклали Договір оренди земельної ділянки № 1709-1 за умовами якого Позивач передав Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] для здійснення Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору. Відповідно до п.3.1, Договір укладено до 16 вересня 2014року. Відповідно до п. 3.2 Договору, після закінчення строку Договору, орендар має переважне право на укладення цього Договору на новий строк. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» не направив на адресу Позивача лист повідомлення з проектом додаткової угоди відповідно до ч. 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». 17 вересня 2014року на адресу Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», Позивачем було направлено лист-повідомлення в якому пропонувалось Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» направити проект додаткової угоди на поновлення ного строку Договору оренди землі від 17 вересня 2012 року. У разі не подання проекту додаткової угоди в місячний строк орендодавець укладе договір оренди землі з іншою особою. Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» не надіслало на адресу орендодавця додаткової угоди на продовження оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Отже, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] закінчився 16 вересня 2014року і не був продовженим на інший строк. Позивач вважає, що Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» продовжує будівництво на земельній ділянці яка йому не належить ані на праві власності ані на праві користування, тому будівництво є незаконним та самочинним. На неодноразові усні звернення Позивача щодо припинення подальшого будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], Відповідача 1 не відреагував, 26.02.2015року тобто після закінчення строку Договору № 1709-1 від 17 вересня 2012 року який був укладений між Позивачем та Відповідачем , державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Київської області, [PERSON], зареєстрував право власності за Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] Також,позивач зазначає,що на теперішній час Відповідачі уклав з Відповідачем [PERSON] Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS], та продовжує будівництво та продаж квартир на зказаній земельній ділянці не маючи на це правових підстав, що перешкоджає Позивачу користуватися земельною ділянкою яка йому належить на праві власності. 12 жовтня 2016 року Позивач уклав Договір №18-10/16 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, з Приватним підприємством «Компанія Геосфера» . Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати з дотриманням вимог законодавства, інженерно-геодезичні вишукування (виготовлення ситуаційного плану земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], в [ADDRESS] Відповідно до ситуаційного плану земельної ділянки, [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Позивачу. Позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володіння та користуванні [PERSON] належного йому на праві власності майном, а саме,- земельною ділянкою площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER] шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан; Визнати не дійсним Договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру [ADDRESS] Вилучити запис з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року. У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володіння та користуванні [PERSON] належного йому на праві власності майном, а саме,- земельною ділянкою площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER] шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017р закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог про зобов»язання Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володінні та користуванні [PERSON] належного йому на праві власності майном,а саме земельною ділянкою пл..0,1000 га,яка знаходиться за адресою [ADDRESS],з кадастровим номером [NUMBER] шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан у зв»язку із відмовою позивача від даних позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» у судовому засіданні заперечував проти позову,просив у позові відмовити,про що подав до суду письмові заперечення на позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник 3-ї особи комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського р-ну» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що позивач є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER],що стверджується копією державного акту на право власності на землю (а.с.9). 17.09.2012р між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» було укладено договір оренди даної земельної ділянки.Термін дії договору до 16.09.2014р (а.с.10-11). Також встановлено,що 17.08.2016р за [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS] (а.с.13). Позивач просить визнати не дійсним Договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру [ADDRESS] та вилучити запис з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року. Відповідно до статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Ставлячи питання про визнання не дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру [ADDRESS] позивач не надав до суду копію вказаного договору та позивачем не було заявлено відповідне клопотання про забезпечення доказів по справі,при цьому судом під час розгляду справи по суті було роз»яснино сторонам положення ст.. 10 ЦПК України.Представник позивача у судовому засіданні посилався на інформаційну довідку (а.с.13),де при реєстрації права власності на квартиру йдеться посилання на вказаний договір купівлі-продажу майнових прав,однак із даної інформаційної довідки не вбачаються умови укладання вказаного договору та його сторони. Крім того,ставлячи питання про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу майнових прав,позивач не зазначив з яких правових підстав він просить визнати даний договір недійсним, у чому саме умови спірного договору суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. Позивач посилається на приписи ч. 3 ст. 215 ЦК України відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Однак і з даних підстав позивач не зазначає у зв»язку з чим він заперечує дійсність правочину та на яких підставах, встановлених законом. Так,обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини,що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» незаконно користується земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER],здійснює на ній будівництво.Однак,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що будинок 2-д по вулиці Лермонтова, в м. Ірпінь, Київської області має якесь відношення до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], з кадастровим номером [NUMBER]. Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що житловий будинок № 2-д по вулиці Лермонтова, в м. Ірпінь, Київської області зданий в експлуатацію.Дана обставина справи визнається позивачем по справі,а тому відповідно до ст..61 ч 1 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до п 9.1 Договору оренди,на який посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, «Право власності на зведені об»єкти нерухомості на земельній ділянці відповідно до цього Договору,належить орендарю»,тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД».Також,як вбачається зі змісту договору оренди п 1.2 Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення орендарем будівництва багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення».Тому посилання позивача на ч 3 ст.13 ЦК суд вважає безпідставним. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру [ADDRESS] та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року. На підставі ст. 13,15,16,215,216,321,373,376, 391,394 ЦК України,

Outcome: dismissed