Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, однак, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме: - позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру; Як убачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимогу про припинення правовідносин за кредитним договором №200062656 від 11.7.2014, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський», звільнивши його від сплати судового збору з підстав того, що у порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач звільняється від його сплати, оскільки звернувся до суду із позовом, пов`язаним із порушенням його прав. У відповідності до вказаного договору [PERSON] отримав від ПАТ «Банк Михайлівський» кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. За договором відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , проте відповідачем послуг позивачу не надавалось і відповідно позивач послуг від відповідача не отримував. Отже, із характеру спірних правовідносин убачається, що [PERSON] не є споживачем послуг по відношенню до відповідача, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні. Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження спати судового збору. Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на надати оригінал платіжного документа. - позивачем не вказано та не обґрунтовано порушення його прав; Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З матеріалів позовної заяви, які надійшли до Оболонського районного суду м. Києва, убачається, що позивач пред`являє позовну вимогу про припинення правовідношень, які виникли між ним та ПАТ «Банк Михайлівський» про припинення правовідносин. Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтовує вимог до відповідача «Фінансова компанія «Фагор» та не вказує, які саме його права порушені фактом набуття права вимоги за зобов`язанням [PERSON] . Таким чином, позивачу необхідно вказати, які саме його права порушені відповідачем та надати відповідні докази в обґрунтування своїх вимог. - позивачем не обґрунтовано вибору підсудності ; У позовній заяві позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання. Однак, враховуючи те, що судом встановлено обставину, що характер спірних правовідносин не передбачає застосування норм вказаного закону, то справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності. Так, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. - позивачем не надано підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачу необхідно надати відповідне підтвердження. Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення. Окрім того суд звертає увагу на те, що позивачем 23.03.2020 було подано заяву про залишення його позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Разом із цим суд роз`яснює, що питання про відкриття провадження у праві не вирішено, тому і підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. В той же час, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Outcome: dismissed