Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 196526,50 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 1811 на суму 500000,00 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанкт» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого позивач набув усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ «АК Промінвестбанк», включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість, яка складається з: 191678,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4465,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 382,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачки без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1811, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 500000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 %річних, з кінцевим терміном повернення 19.03.2018 року. (а.с. 5-8) Згідно договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», встановлено, що позивач набув усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення ПАТ «АК Промінвестбанк», включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно. (а.с. 19-29) Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). ТОВ «Кредитні ініціативи» 02.10.2014 року за вих. № 2105-34 направило відповідачці вимогу про досудове врегулювання спору, відповідно до якої повідомлено [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1811 від 21.03.2008 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», про наявність заборгованості в розмірі 196526.50 грн. та про дострокове повернення кредиту, сплати процентів протягом 30 днів з дня отримання вимоги. (а.с. 16) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 01.09.2014 року борг відповідачки становить 196526,50 грн., з яких: 191678,81 грн. - заборгованість за кредитом; 4465,36 грн. - заборгованість за відсотками; 382,33 грн. - пеня за останній календарний рік за кредитним договором. Зазначений борг і підлягає стягненню з відповідачки.(а.с. 15). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1965,27 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. (а.с. 4)

Outcome: approved