Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту на майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 4623683100:02:003:0091, площею 0,1441 га, розташована в с.Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області та квартири №89, що розташована по вул.Лисеницькій, буд.13 у м.Львові. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2018 року, він, [PERSON], [INFO] дізнався про те, що на його майно накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №134038505, сформованої 11 серпня 2018 року,\~його майно\~перебуває під\~арештом,\~а саме:\~земельна ділянка,\~кадастровий номер:\~4623683100:02:003:0091,\~площею 0,1441\~га для\~будівництва і\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка),\~розташована в\~с.\~Шоломинь,\~Пустомитівський р-н.,\~Львівська обл.\~Право власності\~на дану\~земельну ділянку\~підтверджується Витягом\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~про реєстрацію\~права власності\~№40945883\~від 21.07.2015\~р.\~та договором\~дарування земельної\~ділянки №1226\~від 27\~вересня 2010\~р.\~Під арештом\~знаходиться і\~квартира,\~що розташована\~на вул.\~Лисеницькій,\~буд.\~13\~(квартира\~№89),\~м.\~Львів.\~Право власності\~позивача на\~квартиру підтверджується\~Свідоцтвом про\~право власності\~на квартиру\~№Л08266\~від 14\~січня 1997\~р.,\~видане Виконкомом\~Львівської міської\~Ради народних\~депутатів.\~Підставою для\~накладення арешту\~стала постанова № 1108, від 28.01.2002р.\~ВДВС Залізничного\~районного управління\~юстиції \~та повідомлення\~№036/ДВ-11,\~видане 07.03.2002\~ВДВС Залізничного\~районного управління\~юстиції у\~яких зазначається,\~що [PERSON],\~[INFO]\~не виконав\~рішення Франківського\~районного суду\~м.\~Львова,\~а саме:\~не повернув\~[PERSON] суму\~боргу розмірі\~23526\~грн.\~та виконавчий\~збір у\~розмірі 1176,30\~грн.\~Крім того\~28\~лютого 2007\~року державним\~виконавцем ВДВС\~у Залізничному\~районі м.Львова.\~[PERSON],\~ складено\~ще одну\~постанову,\~серія АА\~№717000,\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження.\~В даній\~постанові також\~зазначається про\~накладення арешту\~на майно\~[PERSON],\~проте знову\~неправильно вказано\~ місце проживання - вул. Лисеницька, 13/89, замість належного - вул. Устияновича, 6/2. Через те, що прізвище, ім'я та по-батькові позивача та третьої особи [PERSON] тотожні, державний реєстратор [PERSON] 11 січня 2007 року допустила помилку сприйнявши його, як особу боржника, про яку вказано в постанові №1108 від 28 січня 2002 р. та в постанові №036/ДВ-11\~від 7\~березня 2002 року та на підставі вищезазначених постанов зареєструвала обтяження його майна. Натомість, справжнім боржником згідно постанов державного виконавця є Третя особа [PERSON]. Таким чином, з січня 2007 року земельна ділянка в с Шоломинь та квартира № 89 на вул. Лисеницькій, 13 незаконно перебувають під арештом, оскільки обтяження накладено на майно без будь-якої правової підстави. Також, дане обтяження створює йому перешкоди щодо розпорядження майном, порушує його право власності та можливість реалізовувати повний комплекс прав, що є складовими праві власності. Тому просить позов задоволити. Позивач, його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав суду заяву, просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, Залізничний відділ ДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280\~ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку , причин неявки суду не повідомили. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Ухвалою від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, позивач [PERSON] народився 24 жовтня 1956 року, зареєстрований у [INFO]. Паспорт серія КА203459, виданий 26.09.2005 року Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області. Реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. ( а.с.4-5) Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2015 року [PERSON], позивачу у справі, Реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] належить земельна ділянка, кадастровий номер 4623683100:02:003:0091, площею 0,1441 га, розташована в с.Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області та згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру від 14 січня 1997 року - квартира №89, що розташована по вул.Лисеницькій, буд.13 у м.Львові. ( а.с.6-8) Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про скасування арешту на майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 4623683100:02:003:0091, площею 0,1441 га, розташована в с.Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області та квартири №89, що розташована по вул.Лисеницькій, буд.13 у м.Львові. Згідно інформації, що міститься в інформаційній довідці №134038505 від 11.08.2018 р. державним реєстратором [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], ІПН [NUMBER], пошук за частковим співпадінням. Підставою для накладення арешту на вище вказане майно позивача є постанова\~№ 1108,\~видана 28.01.2002 ВДВ Залізничного районного управління юстиції та повідомлення №036/ДВ-11, видане 07.03.2002 ВДВС Залізничного районного управління юстиції. ( а.с.9-11) Відповідно до постанови №036/ДВ-11 від 7 березня 2002 про накладення арешту на майно зазначається, що [PERSON], [INFO] не виконав рішення Франківського районного суду м. Львова, а саме: не повернув [PERSON] суму боргу розмірі 23526 грн. та виконавчий збір у розмірі 1176,30 грн. Враховуючи відсутність у боржника самостійних коштів достатніх, для погашення боргу, державний виконавши [PERSON] наклав арешт на все майно, що належить боржнику, який, згідно даної постанови, проживає на [INFO]. Як встановлено судом арешт накладено на все майно, що належить позивачу [PERSON], [INFO], що є власником квартири №89 по ул.Лисинецькій у м.Львові. Однак, як вбачається з копії паспорта громадянина України, у вище вказаній постанові допущено помилку щодо особи боржника [PERSON], [INFO], оскільки квартира №89 на вул. Лисеницькій, 13 належить позивачу [PERSON], [INFO] ( а.с.14) В постанові №1108 від 28 січня 2002 р. про накладення арешту державним виконавцем Сокальським Д.А. вказано, що [PERSON] проживає на [INFO], що також підтверджує допущення державним виконавцем помилки. ( а.с.13) 28 лютого 2007 року державним виконавцем ВДВС у Залізничному районі м.Львова. [PERSON], складено постанову, серія АА №717000, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В даній постанові також накладається арешт на майно [PERSON], [INFO], проте знову вказано місце проживання - вул. Лисеницька, 13/89, замість належного - вул. Устияновича, 6/2. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, що порушує право. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦКУ право власності с непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Дослідивши зібрані у справі докази судом встановлено, що прізвище, ім'я та по-батькові позивача [PERSON] та боржника [PERSON] тотожні. Державним виконавцем та державним реєстратором [PERSON] 11 січня 2007 року допущено помилку, шляхом пошуку за частковим співпадінням, сприйнято позивача [PERSON], [INFO], як особу боржника, про яку вказано в постанові №1108 від 28 січня 2002 р. та в постанові №036/ДВ-11\~від 7\~березня 2002 року державного виконавця Сакольського Д.А. та на підставі вищезазначених постанов зареєстровано обтяження майна позивача. Оскільки судом встановлено, що боржником згідно постанов державного виконавця є [PERSON], [INFO], з січня 2007 року земельна ділянка в с Шоломинь та квартира № 89 на вул. Лисеницькій, 13, що належать позивачу незаконно перебувають під арештом, обтяження накладено на майно без будь-якої правової підстави. Дане обтяження створює перешкоди щодо розпорядження майном для позивача, що порушує його право власності та можливість реалізовувати повний комплекс прав, що є складовими праві власності. Тому позов підлягає до задоволення. Крім цього у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved