Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 28454 грн. 15 коп., судових витрат за проведення експертизи у сумі 10609 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: вул. Центральна, 42 в с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, а також особою, яка підписала заяву-приєднання до договору та на яку відкритий особовий рахунок. 23 липня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п.п. 1, п.п. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) у вигляді встановлення високочастотного генератора з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась та не оплачувалась в повному обсязі. Зазначене порушення було зафіксовано представниками Генічеських РЕМ в акті № 132114 від 23 липня 2019 року. Високочастотний генератор вилучено та разом з лічильником направлено на експертизу, яка підтвердила зазначене в акті порушення ПРРЕЕ. Після отримання висновку експерта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 18 лютого 2020 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до п. 8.4.8 (1) Постанови № 1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок завданих збитків, розмір яких склав 28454 грн. 15 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час збитки не відшкодовані, оскарження акту про порушення та засідання комісії до суду з боку споживача не було. Представник відповідача - адвокат Юріна А.Р. направила до суду відзив, в якому заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що акт про порушення не містить підпису відповідача або уповноваженої ним особи, також як й відмітки про відмову від підпису, що дає підстави для визнання такого акту недійсним. Крім того, відповідач належним чином не повідомлявся про дати розгляду акта про порушення. Більш того, в акті про порушення міститься відмітка про порушення споживачем п. 5.5.5, п.п.5, п.п.1 ПРРЕЕ, а в протоколі засідання комісії зазначено про порушення споживачем п. 8.4.2 (3) Постанови. При цьому період розрахунку, визначений позивачем складає один рік, що суперечить п. 8.4.2 (1) на підставі якого, як зазначено в протоколі, й здійснено розрахунок, який не може перевищувати загальну кількість днів у шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. До того, ж експерт у висновку навів лише припущення щодо можливості використання пристрою та не встановив вину споживача. Просить в позові відмовити. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гула М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні був відсутнім. Його представник - адвокат Юріна А.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії, яка поставляється Генічеським РЕМ АТ «Херсонобленерго» до об`єкту споживача: [ADDRESS] , що підтверджується заявою-приєднанням від 20 травня 2019 року.На його ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку; (п.п. 11, п.п. 12, п.п. 14 п. 5.1.1). У відповідності до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Так, 23 липня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» - Генічеських РЕМ на об`єкті споживача [PERSON] було зафіксовано порушення споживачем електричної енергії п.п. 1, п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме з метою безоблікового користування енергією споживач встановив високочастотний генератор, антену якого закріпив на лічильнику № 02008130. Встановлено, що електроенергія, що споживається приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується у повному обсязі. Також виявлено пошкодження корпусу лічильника, зокрема, під верхньої кришкою відкручені гвинти кріплення, що дає можливість без пошкодження пломбувального матеріалу втручатись в роботу приладу обліку для безоблікового користування. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 132112 від 23 липня 2019 року, який складений згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ: акт складений та підписаний трьома представниками позивача та представником споживача [PERSON] . Згідно п. 9 акта, прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений, замінений та опломбований. Також акт містить відмітку про ознайомлення уповноваженої споживачем особи - [PERSON] з актом та отриманням другого екземпляру, а також її зауваження щодо акту, за яким вона зазначила, що будинок придбаний в серпні 2018 року, лічильник стояв в такому вигляді та цим займався продавець перед тим, як продати. Згідно з п.п.1, п.п. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, порушення яких зазначені в акті, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Зафіксовані в акті порушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме показами, допитаних в судовому засіданні свідків. Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник Генічеських РЕМ - [PERSON] , який проводив перевірку повністю підтвердив факти, зафіксовані у акті та зазначив, що до РЕМ надійшов сигнал, що за адресою споживача не працює лічильник. З 7 ранку вони не могли попасти у двір споживача. Потім вони побачили, що ящик ЗКУ висів на фасаді будинку, в якому повинен бути один провід, проте в даному випадку на ящику ЗКУ стояла антена, яка зазвичай використовується для зупинки лічильника. Свідок виклав наряд з Генічеського РЕМ та поїхав далі. Після відпрацювання повернувся на адресу відповідача. Бригада склала акт про порушення, вилучила антену, генератор. Вказує, що до них вийшла дружина споживача, представилась власницею будинку та показала, що будинок купили нещодавно та разом з будинком їм презентували цей пристрій, за допомогою якого можна викрадати електроенергію. Наголошує, що даний пристрій являється генератором, що впливає на лічильник. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на адресу відповідача його викликав начальник Генічеських РЕМ - [PERSON] , повідомивши, що за цією адресою використовують електролічильник, який не обліковує електроенергію. Приїхавши на об`єкт, вони побачили велике навантаження на лінії. Вказав, що жінка, що представилась дружиною власника будинку спочатку не впускала їх, а потім впустила та вони побачили, що до лічильника був проведений провід, є антена. Наголошує, що вона впустила свідка до будинку, де в спальній кімнаті був генератор, що включений у розетку. Вказав, що він особисто вимкнув цей генератор з розетки та забрав його. Жінка в свою чергу визнала, що використовувала цей пристрій для того, щоб не платити за електроенергію, вказавши, що цей пристрій був придбаний ще до того, як вони почали жити в будинку. Пропонувала домовитись, щоб не складали акт. Крім того, згідно вищевказаного акта про порушення вбачається, що за виявленими порушеннями представнику споживача повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта до АТ «Херсонобленерго», що призначена на 27 серпня 2019 року. Протоколом засідання комісії АТ «Херсонобленерго» № 147 від 27 серпня 2019 року по факту розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 132114 від 23 липня 2019 року, за яким споживач порушив п.5.5.5 ПРРЕЕ, враховуючи те, що представник споживача не погодилась з порушенням, зазначеним в акті, на підставі вимог Методики вирішено направити на електротехнічне дослідження вилучений пристрій разом з приладом обліку, який знятий у споживача з метою підтвердження факту втручання споживача в роботу приладу обліку для безоблікового споживання електроенергії. Так, судовий експерт Незалежного інституту судових експертиз Пампуха Г.Г. у своєму висновку за результатами проведення електротехнічного дослідження від 08 січня 2020 року № 9438 зазначив, що: наданий на дослідження пристрій відноситься до високочастотних генераторів з антеною у вигляді коаксіального кабелю з відгалуженнями на його кінцевій робочій частині. У разі під`єднання наданого на дослідження пристрою, відповідно до наданої схеми в акті порушення № 132114 від 23 липня 2019 року до джерела змінного струму напругою 220 В частотою 50 Гц і при розміщенні його кінцевої робочої частини з відгалуженнями з двох проводів у ізоляції чорного кольору біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії МТХ 3R30.DH.4L0-PO4 зав. № 02008130 2013 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії на протязі всього періоду впливу. Підключення пристрою, відповідно до схеми акту про порушення ПРРЕЕ № 132114 від 23 липня 2019 року дозволяє здійснювати безоблікове користування електроенергією. Таким чином, суд вважає встановлений факт того, що підключений та встановлений пристрій, що був виявлений під час рейдової перевірки, здійснює вплив на лічильник електричної енергії, в результаті якого електроенергія використовується, але не обліковується. Крім того, актом про порушення встановлені пошкодження приладу обліку. Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Враховуючи, що споживач за вимогами п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися електроенергією, оскільки це протирічить умовам договору та нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, то заперечення представника споживача, надані в акті про порушення щодо того, що такий стан лічильника був вже на момент придбання будинку в серпні 2018 року є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи та обов`язку фактичного побутового споживача дотримуватись правил щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією. Щодо розміру суми збитків, що заявляється до стягнення, суд зазначає наступне. Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення. Суд приймає до уваги позицію представника відповідача, яка заперечувала проти наданого позивачем розрахунку щодо визначення періоду розрахунку, який провівся за 12 місяців до дня виявлення правопорушення, всупереч зазначеного в протоколі п. 8.4.8 (1), за яким такий період включає в себе лише шість місяців. Дослідивши зміст протоколу засідання комісії Генічеського РЕМ № 239 від 18 лютого 2020 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 23 липня 2019 року № 132114 із наданим розрахунком, слід зазначити наступне. Зі змісту акта про порушення ПРРЕЕ № 132114 вбачається, що виявлення порушення було здійснено 23 липня 2019 року. При цьому споживачем було порушено п.п.1, п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Відповідно же, до змісту протоколу засідання комісії від 18 лютого 2020 року, споживач допустив порушення п. 8.4.2 (3), що виявляється в пошкодженні приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Як зазначено в протоколі, розрахунок по даному виду порушення проводиться відповідно до п. 8.4.8 (1) Постанови № 1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Разом з тим, відповідно до змісту вказаного підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії за п. 8.4.8 (1) проводиться за кількістю днів, що не може бути більше шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В свою чергу, всупереч змісту та посиланням самого протоколу від 18 лютого 2020 року розрахунок здійснений за 12 місяців до дати складання акту та становить 28454 грн. 15 коп. Більш того, слід зазначити, що на момент вчинення споживачем порушення 23 липня 2019 року, діяла редакція ПРРЕЕ від 28 грудня 2018 року, яка не містила в собі Главу 8.4 «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил», оскільки вона почала діяти з 27 липня 2019 року. Так, на момент вчинення споживачем порушення розрахунок збитків здійснювався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року. Порушення, допущене споживачем, що полягає у в пошкодженні приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку є таким, що розраховується у відповідності до п. 3.1 (3) Методики та вираховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що у діях споживача мається порушення ПРРЕЕ, що виявилось в пошкодженні приладу обліку та в здійсненні дій споживачем, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме: встановлення високочастотного генератора, з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась, що призвело до збитків, то суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги частково та здійснити розрахунок збитків за порушення ПРРЕЕ у відповідності до вищевказаної методики - за загальною кількістю днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Так, сума збитків, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, розрахована за період з 01 лютого 2019 року по 22 липня 2019 року складає 16591 грн. 00 коп. (3450,68 + 3477,17 + 2517,20 + 2749,14 + 1806,71 + 2590,10). Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. при ціні позову 28454 грн. 15 коп. Позовні вимоги позивача задоволені частково у розмірі 16591 грн., отже на 58,31 % З огляду на це, пропорційно розміру задоволених вимог, розмір судового збору, що підлягає до стягнення складає 1225 грн. 68 коп. (58,31 % від 2102 грн.). Витрати за проведення електротехнічного дослідження у відповідності до рахунку-фактури № СФ-2009191 від 20 вересня 2019 року становлять 10609 грн., що пропорційно розміру задоволених вимог складає суму до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 6186 грн. 11 коп. (58,31 % від 10609 грн.).

Outcome: partial