overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу посилаючись\~на те,\~що сторони\~перебувають у зареєстрованому шлюбі,\~спільних дітей не мають. Подружнє життя поступово погіршувалося, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин, сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться На примирення не згодна. Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи у їх відстуність, позов визнають у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2016 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони \~не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю вирішено питання про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 лютого 2008 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 85, але не вирішено питання про сплату судового збору . В судове засідання сторони не з»явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено , що під час винесення рішення суду від 19 вересня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задоволено повністю , вирішено питання про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23 лютого 2008 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 85., але не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.1979 року між нею та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено шлюб. Дітей від шлюбу у сторін немає, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У зв'язку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також позивач зазначив, що в період шлюбу з відповідачем ними придбано квартиру [ADDRESS], загальною площею 61,32 кв.м., у якій вони проживають разом з відповідачем. Посилаючись на вищевикладене

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що 19 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду. Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги взнав та проти задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, що 19 червня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Неповнолітня проживає разом зі своєю матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією довідки КП «Соснівська СУБ», яка міститься в матеріалах справи. [PERSON] добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Тому позовна вимога про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що 25 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1351. Від шлюбу сторони мають неповнолітню донку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Тривалий час сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення не можливе. Мають різні погляди на сімейне життя, майнового спору не має. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, участі у її вихованні не приймає. Тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині сплати аліментів просив стягнути 500 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заочне рішення суду від 24 лютого 2014 року скасовано. Вимоги в частині розірвання шлюбу залишились незмінними, шлюб розірвано. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1351. Від шлюбу сторони мають неповнолітню донку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Враховуючи те, що відповідач добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання доньки, суд вважає, що позовна вимога про стягнення аліментів підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, в той же час, зазначила, що не погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності спору з приводу поділу сумісно нажитого майна подружжя. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25 травня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить встановити факт прийняття спадщини її батьком [PERSON] після смерті [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що її батько та син покійної на протязі шести місяців після смерті бабусі все її майно, яке знаходилось в будинку де проживала померла, забрав у свій будинок, тобто відповідно до ст.549 ЦК України (1963) він фактично вступив в управління та володіння всім її спадковим майном. Вона як спадкоємиця за законом вчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька, однак спадщину нотаріально оформити на даний час не може, так як необхідно в судовому порядку встановити факт прийняття спадщини її батьком після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує щодо його задоволення. Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Щодо задоволення позову не заперечує. На спадкове майно не претендує (а.с.45). Представник позивача заявив клопотання про застосування ст.174 ЦПК України внаслідок визнання відповідачем позову. Дане клопотання підтримала позивач. Відповідач просить застосувати ст.174 ЦПК України без дослідження матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.174 ЦПК України, судом роз'яснені сторонам наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначається, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Аналогічні роз'яснення також закріплені в абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, а саме ст.549 ЦК України (1963) та ст.1216,1222, 1223,1268 ЦК України і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки встановлено, що інших спадкоємців не має. Як наслідок цього, суд приймає визнання позову відповідачем - [PERSON] та вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 11 451 грн., 42 коп., заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 липня 2011 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно умов договору відповідач зобовязується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов кредитного договору відповідач станом на 15.07.2015 року має заборгованість за кредитним договором 11 451,42 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4 958,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 471,90 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 521,50 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5). Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштові повідомлення з його підписом про отримання судової повістки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 13821 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 27 листопада 2008 року між ЗАТ КБ Приват банк правонаступником якого являється ПАТ КБ Приват Банк, і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 6400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Згідно кредитного договору відповідач зобовязується щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору. Відповідач порушив умови кредитного договору, тому станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 13821 грн. 89 коп., яка складається з наступного: 6126,55 грн. заборгованість за кредитом, 5699,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100,00 грн. заборгованість по комісії та пені, 250 грн. штраф (фіксована частина), 646,28 грн. штраф (процентна ставка). Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, але поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає, хоча згідно Адресної довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідачка зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві ( а.с. 22).

Outcome: approved