Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля домоволодіння [ADDRESS] виходячи з розміру його та відповідачів частки у спільній власності на будинок, посилаючись на те, що сторони є співвласниками будинковолодіння, а відповідачі добровільно відмовляється встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних частин у праві власності на домоволодіння. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою за шостим варіантом висновку експертизи, який є більш прийнятним, хоча інші варіанти також влаштовують. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] вважала за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою за четвертим варіантом висновку експертизи, відповідач [PERSON] та її представник просили встановити порядок користування за першим або четвертим варіантом висновку експертизи, після перерви представник [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні судовий експерт Лазарчук Лазарчук В.В. пояснила, що нею було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого запропоновано шість варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Перші три варіанти розроблені виходячи виключно із часток співвласників будинку, а останні три варіанти розроблені з урахуванням земельної ділянки, яка передана у власність та користування [PERSON] відповідно до рішення Житомирської міської ради. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судового експерта та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником 31/100 ід. частини будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником 31/100 ід. частини, а відповідач [PERSON] - власником 38/100 ід. частини вказаного домоволодіння. Рішенням 37 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 02.03.2010 року №1206 за будинковолодінням по [ADDRESS] закріплено земельну ділянку загальною площею 0,2071 га, з них передано у власність частку земельної ділянки [PERSON] загальною площею 0,0380 га та надано в довгострокову оренду на десять років земельну ділянку площею 0,0286 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки [PERSON] не оформлено у встановленому законом порядку. Угода про порядок володіння і користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками будинковолодіння за вказаною адресою не укладалася. Сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,2071 га по [ADDRESS], тому такий порядок встановлюється судом. При цьому, суд виходить з вимог ст. 88, 120 Земельного кодексу України, згідно яких при переході власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено договором відчуження та учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на отримання її в володіння, користування. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» слідує, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. За ухвалою суду була проведена судова експертиза на предмет визначення варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у власності на вказаний будинок та з врахуванням земельних ділянок переданих у власніс ть та наданих в користування [PERSON] У висновку №213/13 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2013 року експертом запропоновано шість варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою. Суд відхиляє порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками, оскільки він не відповідає ідеальним часткам сторін у праві спільної часткової власності на будинок та встановлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку експертизи. Вказаний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників будинку з урахуванням можливості обслуговування частин будинку та господарських будівель, що належать сторонам по справі та передбачає лише одну земельну ділянку спільного користування і є більш наближеним до фактичного користування. Другий та третій варіанти передбачають дві земельні ділянки спільного користування та розділює земельні ділянку [PERSON] на декілька ділянок, а тому суд відхиляє вказані варіанти. Також суд відхиляє четвертий, п'ятий та шостий варіанти висновку експертизи, оскільки відповідно до них пропонується виділити співвласникам земельні ділянки, що за площею не є пропорційними часткам осіб у вартості будівлі. Доказів порушення прав позивача та наявності плодово-ягідних насаджень [PERSON] на земельній ділянці, що пропонується до виділу позивачу при визначенні порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку експертизи, не надано сторонами в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги та встановлює порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також стягує відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved