Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 08.04.2012р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по магістралі М3 в напрямку м. Будапешт допустив зіткнення з вантажівкою, якою керував громадянин Угорщини. Даний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію належить позивачу [PERSON] Згідно рішення Гайдубйосьорменського міського суду від 24.10.2012р. [PERSON] порушив правила дорожнього руху. Свою вину у скоєнні даного злочину відповідач визнав в повному обсязі. Відповідно до висновку № 121 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.05.2012р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER], складає 240159,89грн. Одночасно до суми відшкодування позивач додає витрати на експертні послуги в сумі 800грн. та послуги евакуатора по маршруту Івано-Франківськ-Дербецен-Івано-Франкі вськ, які склали 5700грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму завданої шкоди із врахуванням послуг експерта та евакуатора, а також судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні 03.02.2014р. позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задоволити. В судове засідання 26.02.2014р. позивач не з'явився. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обставини, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив частково, покликаючись на письмове заперечення (а.с.56-28). Пояснив, що сума завданої шкоди не обґрунтована, як і не доведено вартість послу евакуатора. В той же час погодився на відшкодування відповідачем вартості проведених експертних досліджень у розмірі 800грн. Крім цього, представник відповідача зазначив, що транспортний засіб позивача розукомплектований і його відновлюваний ремонт не можливий, деякі запасні частини позивачем продані, зокрема двигун. Просив в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу та послуг евакуатора відмовити. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, враховуючи пояснення позивача надані в судовому засіданні 03.02.2014р., дослідивши письмові докази у справі, суд вважає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р. у п. 4 вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що 08.04.2012р. на території Угорщини, на ділянці 134 км правої смуги автомагістралі М3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЕRХ-709-вантажівка ХYU-124-причіп під керуванням громадянина Угорщини [PERSON] та автомобіля під керуванням Шаган В М. д.н.з. [NUMBER] якого рішенням Гайдубйосьорменьського міського суду від 24.10.2012р. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с.8,10-12). Обставини про факт дорожньо-транспортної пригоди та винну у цій пригоді відповідача, а також розмір вартості проведених експертних досліджень представником відповідача не заперечено, визнано, а згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Щодо розміру завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, то суд вважає наступне. Відповідно до висновку № 121 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.05.2012р., складеного судовим експертом - автотоварознавцем В. Романюк (а.с.15-19,20,21) вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] складає 240159грн, а матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] складає 188872грн. В той же час ухвалою суду від 06.11.2013р. у справі призначено авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Венгринюк Р.І. (а.с.70). Однак, як вбачається з листа експерта - оцінювача Венгринюк Р.І. (а.с.78), 14.12.2013р. ним проведено огляд колісного транспортного засобу Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] і під час огляду встановлено, що даний автомобіль знаходиться у розукомплектованому технічному стані, а саме: відсутній двигун внутрішнього згорання; розібрана передня частина автомобіля; для огляду не надано свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. У відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» скласти калькуляцію вартості відновлюваного ремонту неможливо. Тому враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час іншим передбаченим законом способом не можливо встановити вартість завданих позивачу збитків, суд вважає, що висновок № 121 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 12.05.2012р. є належним доказом вартості нарахованих збитків в частині визначеної у ньому суми нанесеного збитку власнику автомобіля - 188872грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача. При цьому суд вважає представлений позивачем акт надання послуг евакуатора (а.с.14) в обґрунтування вартості послуг евакуатора неналежним доказом та враховує з цього приводу зауваження представника відповідача, оскільки даний документ містить в собі інформацію про вартість наданих підприємцем [PERSON] позивачу послуг - 5700грн, однак в даному документів не міститься інформація про те, що така сума дійсно була сплачена позивачем. Не зрозумілим в цьому документі залишається також твердження про те, що «сторони претензій одна до одної не мають», чи то з приводу вартості послуг, якості їх надання, тощо, а згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, а відтак позов [PERSON] слід задоволити частково, при цьому судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: approved