Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.06.2020 о 21 год. 10 хв. у с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області на нерегульованому перехресті вул. Лугова - вул. Дніпровське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Додж» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного позивачу автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль позивача було евакуйовано з місця дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування не виплатила. Позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, проте лише отримав письмову відповідь про прийняття страховою компанією рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 69301,85 грн., проте без посилань на будь-які строки та дати коли відбудеться виплата, а лише з погодженням сплатити пеню у випадку прострочення виплати, при цьому виплата досі не здійснена, у зв`язку з чим просив стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» грошові кошти у розмірі 75966,24 грн., що включає суму страхового відшкодування в розмірі 69301,85 грн., суму коштів витрачених на послуги евакуатора в розмірі 900 грн., а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5764,39 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 5). 23.06.2020 о 21 год. 10 хв. у с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області на нерегульованому перехресті вул. Лугова - вул. Дніпровське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Додж» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного позивачу автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2020 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом та згідно матеріалів справи не заперечувалось стороною відповідача, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Додж» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №115604553 від 20.02.2020. 08.10.2020 позивач звертався до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Згідно відповіді ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 21.04.2021 страхова компанія зобов`язалась виконати вимоги чинного законодавства щодо здійснення виплати позивачу страхового відшкодування у порядку визначеному чинним законодавством, та у разі прострочення виплати страхового відшкодування сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (а.с.8). Згідно відповіді ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 09.06.2021 остання повідомила про прийняття нею рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 69301,85 грн., за вирахуванням ПДВ в розмірі 7551,18 грн. та франшизи в розмірі 2000 грн., а також повторно зобов`язалась виконати вимоги чинного законодавства щодо здійснення виплати позивачу страхового відшкодування у порядку визначеному чинним законодавством, та у разі прострочення виплати страхового відшкодування сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (а.с.9). У зв`язку із невиконанням ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» своїх зобов`язань позивач звернувся до МТСБУ зі скаргою на бездіяльність страхової компанії, у відповідь на яку отримав лист юридичного департаменту МТСБУ від 12.05.2021, в якому вказано, що спір між позивачем та страховою компанією може бути вирішено в судовому порядку (а.с.11). Позивач також звертався до Національного банку України з відповідною скаргою, проте як убачається з отриманої позивачем відповіді від 25.05.2021, йому рекомендовано звернутися до суду щодо стягнення страхового відшкодування (а.с. 14). Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved