Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щорічної грошової винагороди у розмірі посадового окладу, яку позивач повинен був отримати відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що йому не була виплачена щорічна премія у розмірі його посадового окладу до Дня вчителя, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту». Вважає, що згідно ст. 22 Закону України «Про оплату праці» субєкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» премії відносяться до заохочувальних виплат субєкт організації оплати праці не мав права позбавити працівника у виплаті премії, що передбачена законодавством. Відповідач, Подорожнянський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач, Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що 20.07.2017 р. було прийняте рішення Великоандрусівською сільською радою № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів», відповідно до якого було проведена реорганізація навчальних закладів шляхом приєднання Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Діяльність та державна реєстрація Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області було припинено 12.12.2017 р., про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Постановою КМ України № 898 від 2000 р. передбачено виплату грошової винагороди при наявності коштів та виплата такої винагороди не обмежена певними строками, коли її повинно бути виплачено. Виплата винагороди здійснюється виключно за сумлінну працю, зразкове виконання покладених обовязків. Позивачем були допущені ряд дисциплінарних проступків, а саме: участь у блокуванні навчального закладу з 23.06.2017 р. по 19.08.2017 р., спроба зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року, вчинення перешкод у виконанні посадових обовязків представників органу місцевого самоврядування 08.09.2017 р., участь у страйку 12-13 вересня 2017 р., визнаного рішенням від 19.09.2017 р. Світловодського міськрайонного суду незаконним та зрив навчального процесу. Вказані дії свідчать про несумлінне ставлення позивача до виконання покладених на нього обовязків та ці дії позивача суперечать ч. 2, ст. 54 Закону України «Про освіту», а тому позивач не має право на отримання щорічної премії. 15.12.2017 р. було відкрите провадження у справі; 15.01.2018 р. були винесені ухвали про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та ухвала про відкладення розгляду справи з метою надання можливості отримати відзив позивачем та надати свою відповідь; 14.02.2018 р. за клопотанням позивача до участі у справі був залучений співвідповідач, Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, на підставі наявних доказів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач працює на посаді вчителя української мови та літератури. Позивач просить стягнути з Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щорічну грошову допомогу у розмірі посадового окладу. Як було встановлено судом, Подорожнянський «Навчально-виховного комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області 12.12.2017 р. припинив своє існування як юридична особа 12.12.2017 р., шляхом приєднання Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про що також відомо і відповідачу, який працює в цьому навчальному закладі та отримав відзив на позовну заяву, в якому також йдеться про зазначене. За клопотанням позивача до участі у справі був залучений в якості співвідповідача, Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, проте позовні вимоги щодо стягнення грошової винагороди з іншого відповідача залишилися позивачем без змін. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення грошової винагороди, які були предявлені до Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, не можуть бути розглянуті в звязку із припинення цієї юридичної особи. Окрім цього, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків. Статтею 57 Закону України «Про освіту» не встановлені обовязкові строки виплати вказаної винагороди безпосередньо до Дня вчителя, як про це зазначає позивач. Також такі положення не містить Постанова КМ України № 898 від 2000 р. Позивачем не було наведене та обґрунтовано доказами наявність підстав для виплати щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обовязків. Також судом встановлено, що позивач, у порушення ч. 2, ст. 54 Закону України «Про освіту», вчинив дії, які свідчать про несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обовязків: участь у блокуванні навчального закладу з 23.06.2017 р. по 19.08.2017 р., спроба зірвати підготовку навчального закладу до нового навчального року, вчинення перешкод у виконанні посадових обовязків представників органу місцевого самоврядування 08.09.2017 р., участь у страйку 12-13 вересня 2017 р., визнаного рішенням від 19.09.2017 р. Світловодського міськрайонного суду незаконним та зрив навчального процесу. Позивач, заперечуючи свою участь у зриві навчального процесу 08.09.2017 р. зазначає про те, що ним в цей день проводилися уроки, на обґрунтування цього позивачем були надані копії класних журналів. Як слідує з наданого відповідачем, органом місцевого самоврядування акту від 08.09.2017 р., в цьому документі зафіксований час - 12:30 год., коли позивач, разом із іншими вчителями, не допускали до приміщення навчального закладу батьків та представників місцевого самоврядування, проте, виходячи із змісту наданих позивачем копій журналів, суд не може визначити в якій час проводилися уроки. Окрім цього, в акті йдеться про те, що вчителі залишили учнів під час уроків, а тому суд робить висновок про те, що позивачем в той день дійсно проводилися уроки, але також позивач приймав участь у зриві навчального процесу 08.09.2017 р. Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, копіями документів, які були надані сторонами: -трудової книжки; -наказу про розподіл навчальних годин; -табелів обліку робочого часу; -витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; -рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 20.07.2017 р. № 133 «Про здійснення реорганізації освітніх закладів»; -актів від 23.06.2017 р., 08.09.2017 р.; -письмового звернення батьків учнів щодо зриву вчителями навчального процесу; -рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 р., по справі № 401/2326/17, про визнання незаконним страйку, оголошеного працівниками Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», незаконним; -довідки про склад працівників Подорожнянського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», які брали участь у страйку; -копіями класних журналів. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, а саме, припинення юридичної особи, до якої предявлені вимоги щодо стягнення винагороди, недоведеності позову позивачем щодо наявності підстав для виплати щорічної грошової винагороди у розмірі посадового окладу, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту» та підтвердженням заперечень відповідача щодо порушення позивачем ч. 2, ст. 54 Закону України «Про освіту», вчинення дій, які свідчать про несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обовязків, позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Outcome: dismissed