Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення [PERSON] від права спадкування за законом, в якому зазначив, що 13.11.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова [PERSON] було визнано безвісно відсутнім з вересня 2011р., а рішенням від 16 жовтня 2014р. його було оголошено померлим. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач та відповідачка, яка, будучи зобов'язаною здійснювати утримання та догляд спадкодавця, ці обов'язки не виконувала та не має права на спадщину. В судовому засіданні позивач позов підтримав та зазначив, що його брат потребував допомоги, був інвалідом ІІ гр., страждав на шизофренію, зловживав алкоголем, але не був небезпечним для суспільства. Брат отримував пенсію в розмірі 900 грн., додатково працював та заробляв тимчасовими заробітками. У зв'язку з хворобою брата за ним піклувалися він, його родина і батьки брата, а тому брат від інших осіб в допомозі не потребував. У них був спільний бюджет, вони забезпечували брата одягом та харчами, сплачували комунальні послуги. Брат мешкав по [ADDRESS] з новою дружиною, а він з родиною та батьками - по [ADDRESS]. За братом доглядали і утримували дружина та батьки, які стирали та вбирали в ? частині будинку, яку йому подарували. Батько помер у 2008р., мати стала інвалідом та їй проведено ампутацію ноги. Брат не спілкувався з колишньою дружиною та дочкою, яка при розірванні шлюбу була маленькою. Відповідачка батька не доглядала, не підтримувала його та не відвідувала у лікарні. Брат та його родина не зверталися до відповідачки з вимогою про стягнення аліментів чи іншої допомоги. Брат у 2011р. поїхав на заробітки в с.Борки та не повернувся. До міліції вони не зверталися тому, що брат неодноразово зникав і міг не приходити додому пів року. До суду про визнання брата недієздатним ніхто не звертався. Представник позивача [PERSON] позов підтримав та зазначив, що родина позивача здійснювала догляд та допомогу за [PERSON], який отримував пенсію. Відповідачка не приймала участі у догляді та матеріальній підтримці [PERSON], а позивач надавав допомогу своєму братові, стан здоров'я якого погіршився на його розуміння в 1990р. Позивач не звертався до правоохоронних органів та суду про безвісно відсутнього брата, до цих органів звернулася відповідачка. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що [PERSON] був хворим на шизофренію, зловживав алкоголем, для підтвердження ІІ гр. інвалідності раз на два роки лікувався в психіатричній лікарні перед проходженням ВТЄК. Вони з чоловіком та батьки відвідували [PERSON], а відповідачка не з'являлася, за батьком не піклувалася. Після розлучення батьки купили [PERSON] пів будинку по [ADDRESS], в якому він мешкав з новою дружиною до 2002р. Вони допомагали [PERSON], надавали харчі, сплачували комунальні послуги. До відповідачки [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів чи іншої допомоги не звертався, оскільки йому було достатньо їхньої допомоги. Відповідачка допитана в якості свідка позов не визнала та пояснила, що батьки розірвали шлюб коли їй було 5 років. Вона пам'ятає батька, який часто скандалив та бив мати. При розірванні шлюбу її бабка дала гроші батьку для купівлі половини будинку. Після розірвання шлюбу батько також приходив в стані сп'яніння, будь яких аліментів за життя на її утримання не сплачував. Додому до батька вона не приходила, оскільки він мешкав з жінкою. Також, при відвідуванні батька у лікарні з матір'ю батько нервував та зазначав, що у нього нова дружина. Вони зустрічались приблизно два рази на місяць, коли батько не знаходився стані алкогольного сп'яніння. Про допомогу чи опіку батько не просив, навпаки пропонував їй матеріальну допомогу, т.я. не сплачував аліментів. У батька була ІІІ гр. інвалідності по шизофренії до 26.05.2011р., він отримував пенсію та додатково працював. Після того, як батько не з'являвся 2 тижні вона звернулася до міліції, лікарні та його родичів, які не бажали з нею спілкуватися. Також вона приходила до будинку по [ADDRESS] де жив батько, але там вже мешкали позивач з родиною, які не відкрили, а мати батька отримувала його пенсію. В подальшому вона звернулася до суду про визнання батька безвісно відсутнім, а потім визнання його померлим. Вважала, що позивач, який не працював, мати яка була інвалідом та потребувала допомоги, не могли забезпечувати догляд та утримання її батька, який додатково працював та отримував пенсію. Представник відповідачки [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, та зазначила, що не надано доказів про ухилення відповідачки від надання допомоги та того, що [PERSON] звертався до відповідачки з такими вимогами і потребував такої допомоги. Також позивач не просить встановити факт ухилення від надання допомоги спадкодавцеві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що мешкає в будинку напроти де жив [PERSON] Зі слів мати померлого знає, що у [PERSON] була дочка, яку вона не знає і їй невідомо про їх спілкування. [PERSON], у якого вона вдома не була, а часто бачила на вулиці, був звичайним чоловіком, але випивав. [PERSON] мешкав з жінкою, а останній час один, допомоги та підтримки не потребував. Про хвороби [PERSON] та чи були у нього претензії до доньки щодо догляду їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що мешкала на одній вулиці з [PERSON], який проживав з дружиною по [ADDRESS] та часто заходив до батьків в буд.109, де вона була раз на місяць. У [PERSON], в якого вона дома не була, з братом були нормальні відносини. Дочку [PERSON] вона ніколи не бачила і про їх спілкування їй невідомо. Вона бачила неадекватні дії [PERSON] у якого була армійська травма голови та який з цього приводу лікувався та отримував безкоштовне лікування. [PERSON] був чисто одягнений та догляду і опіки не потребував, на доньку не скаржився. Про те, що [PERSON] зник вона дізналася від його матері. Зараз в будинку померлого мешкає позивач. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою та знала як [PERSON] так і його мати з якою дружила. Дочку [PERSON] вона бачить вперше і остання участі в житті батька не приймала. [PERSON] в армії отримав травму голови був комісований та періодично проходив безкоштовне лікування. Після розірвання шлюбу [PERSON] мешкав по [ADDRESS] з іншою дружиною, яка в подальшому померла і він проживав один. [PERSON] часто бував у матері, яка страждала на тяжкі захворювання. [PERSON] стороннього догляду не потребував, на доньку не скаржився, не знає чи звертався він чи інші особи до доньки з вимогою про будь яку допомогу. Хто готував їжу та прав речі їй також невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що знає сім'ю [PERSON] з дитинства. [PERSON], з яким він товаришував, отримав в армії травму голови та періодично проходив лікування. Після розірвання шлюбу колишня дружина забороняла [PERSON] спілкуватися з донькою. [PERSON] мешкав по [ADDRESS] з іншою дружиною, часто випивав та бував у матері, де харчувався. Коли [PERSON] хворів за ним крім матері, брата та його дружини ніхто не піклувався. Хвороба проявлялася у виді балакучості та приставання, неадекватний дій чи безпорадного стану [PERSON] не було. [PERSON] отримував пенсію та додатково працював по будівництву, а про зникнення останнього почув від його матері. Доньку [PERSON] він ніколи не бачив, про претензії до доньки щодо догляду чи допомоги [PERSON] не говорив. Свідок [PERSON] пояснила, що у 1989р. вона розлучилася з [PERSON], який отримав при розірванні шлюбу 6 тис. руб. і будь якої участі у житті доньки не приймав, аліментів не сплачував, допомоги не надавав, постійно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] був хворий на психічну хворобу про що вона узнала при розлученні. Коли [PERSON] знаходився в лікарні її донька декілька разів його відвідувала, а коли у [PERSON] в лікарні була жінка він зазначив, щоб донька не приїжджала. Донька зустрічалась з батьком на вулиці, коли останній був тверезий, додому не заходила, т.я. з дитинства його боялася. [PERSON] не був у безпорадному стані завжди працював по господарству та будівництву, отримував пенсію, допомоги не потребував, ніколи за нею не звертався і до доньки претензій не мав. Від знайомих вона дізналась про зникнення [PERSON], з донькою звернулися до [PERSON], яка зазначила, що [PERSON] виїхав. Після чого донька звернулася до міліції щодо розшуку батька, а коли розшук не дав результатів -до суду. До зникнення [PERSON] мешкав по [ADDRESS], а його батьки по [ADDRESS]. Після зникнення в будинку [PERSON] мешкає позивач з родиною. Представник 3-ї особи 2-ї ХДНК в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд вислухавши думку позивача, його представників, відповідача та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 16.07.1975р. військово-лікарською комісією [PERSON] встановлено діагноз шизофренія. Захворювання отримано в період проходження служби. [PERSON] визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. (а.с.6) У [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], про що зроблено відповідний запис за №419. (а.с. 71) Згідно рішення Ленінського районного народного суду м.Харкова від 11.09.1989р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 21.07.1979р. Ефремською сільрадою ЗАГС Первомайського району Харківської області, актовий запис №13. Провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними пристроями закрито. Як вбачається з рішення відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, т.я. за період життя виникали сварки та скандали, які привели до розірвання шлюбних відносин. В частині розділу будинку, який придбано у шлюбі сторонами спір вирішено мирним шляхом і відповідачка сплатила позивачу за ? частину будинку по [ADDRESS], - 6 тис. рублів. (а.с.99) Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.10.1989р. [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, про що зроблено відповідний запис за №431.(а.с.5) У [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився [PERSON], а [INFO] - [PERSON], про що зроблені відповідні записи за №1538 та №666 відповідно. (а.с.75, 97) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 08.10.1983р. про що зроблено запис за 32520, прізвища після укладення шлюбу: [PERSON]. (а.с.76) [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS]. (а.с.77,78) Як вбачається з довідки МСЕК від 08.08.2011р. [PERSON] визнаний інвалідом 2-ї гр. за захворюванням отриманим в період військової служби. Інвалідність встановлена на строк до 01.09.2013р., дата чергового переогляду 08.08.2013р. Рекомендовано легка праця без психоемоціональних напружень з рекомендацією заходів по відновленню працездатності в ПНД-16.(а.с.7) Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13.11.2012р. заява [PERSON] задоволена. Визнано [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім з вересня 2011р., а згідно рішення суду від [INFO] [PERSON] було оголошено померлим. (а.с.4,72) Відповідно до свідоцтва про смерть (запис поновлено) виданого 31.10. 2014р., актовий запис за №2, [PERSON] помер у віці 58 років [INFO] (а.с.73) Як вбачається з копії паспорту [PERSON] останній був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. (а.с. 98) Згідно відповіді 2-ї ХДНК від 25.02.2015 р. після смерті [PERSON], померлого [INFO], який на момент смерті мешкав та був зареєстрований в [ADDRESS] було заведено спадкову справу №491/2014, 04.11.2014р. по книзі обліку та реєстрації спадкових справ №1086 зареєстровано заяву від імені дочки померлого [PERSON], яка на день звернення до нот контори була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] про прийняття спадщини згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16.10.2014р., справа №642/6757/14, провадження 2-о-642/86/14. Інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалися. (а.с.86) Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на них свідоцтва про право на спадщину) від 25.02.2015р. після смерті [PERSON], [INFO], який помер [INFO], відкрита спадкова справа (спадковий реєстр 56728050). (а.с.88) Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 25.02.2015р. після смерті [PERSON] інформація про заповіти у спадковому реєстрі відсутня. (а.с.87) ЦК України врегульовано порядок здійснення права на спадкування. За ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який проживав постійно разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї. Малолітня, неповнолітня особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст.1273 цього кодексу. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини відповідно ст.1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Згідно ч.3,5 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з рішень Ленінського районного суду м.Харкова від 13.11.2012р. та від [INFO] в ЖРЗПЗ№7644 від 01.11.2011р. зареєстрована заява [PERSON] про зникнення її батька [PERSON] За відповідями Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Х/О від 26.08.14р. та 29.09.2014р. на адресу [PERSON] повідомлено, що за її заявою місцезнаходження батька [PERSON] в ході оперативно-розшукових заходів до цього часу не встановлено. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - брат зниклого [PERSON] повідомив, що брат, інвалід 2-ї гр. за психічним захворюванням в 2011р. поїхав на заробітки нібито у с.Борки під м.Мерефою та зник. Мешканці селища повідомили що брата не бачили. У березні 2014р. померла їх мати. Ніяких відомостей про брата він не отримував. Свідок [PERSON] - дружина [PERSON] пояснила, що [PERSON] проживав в [ADDRESS], а вона з чоловіком - у будинку №109 на тій же вулиці. У 2011р. [PERSON] прийшов до матері та повідомив, що їде до с.Борки, точну адресу не повідомив. Після від'їзду [PERSON] ніхто не бачив та відомостей про нього не було. Оскільки [PERSON] страждав на психічне захворювання вона зателефонувала до 15 лікарні де він лікувався, однак там його не було і з того часу будь які відомості про нього відсутні. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.6. Постанова Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Також необхідна сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про безпорадний стан [PERSON], чи потребу останнього в постійному нагляді. Встановлення [PERSON] 2 гр. інвалідності з рекомендаціями легкої праці без психоемоціональних напружень та рекомендацій по відновленню працездатності в ПНД-16 не свідчить про його потребу у постійному сторонньому догляді. Жодних доказів того, що [PERSON] чи будь яка особа в його інтересах зверталася за допомогою до відповідачки [PERSON] і остання умисно ухилялася від наданням такої допомоги чи догляду своєму батькові не надано і матеріали справи не містять. Більш того, в судовому засіданні позивачем та його представниками підтверджено, що з такими вимогами ніхто не звертався і [PERSON] такої допомоги не потребував. Те, що батько та дочка не спілкувалися протягом тривалого часу, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.ст.1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з відповіді 2-ї ХДНК від 25.02.2015 р. та копії паспорту [PERSON] останній був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS]. У даному випадку будь яких належних та допустимих доказів, що разом з спадкоємцем [PERSON] по [ADDRESS], постійно проживали інші особи сторонами не надано. Відповідно до ст.ст.1261,1262 ЦК України спадкоємцем 1-ї черги після визнання [PERSON] померлим є його донька - відповідачка по справі, а позивач, який є братом [PERSON] - є спадкоємцем 2-ї черги. [PERSON] у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, заяв інших осіб, в т.ч. і позивача [PERSON] про прийняття спадщини згідно відповіді 2-ї ХДНК від 25.02.2015 р. не надходило. Посилання позивача на пояснення свідків щодо ухилення [PERSON] від виконання обов'язку по утриманню її батька не може бути прийнято судом, оскільки свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначили, що відповідачку не бачили, [PERSON] стороннього догляду та піклування не потребував, на доньку не скаржився, не знають чи звертався [PERSON] чи інші особи до доньки з вимогою про будь яку допомогу. Додатково [PERSON] повідомив, що [PERSON] харчувався у матері і в період хвороби за ним крім матері, брата та його дружини ніхто не піклувався. Однак, як вбачається з рішень Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012р. та від [INFO] саме відповідачка [PERSON] 01 листопада 2011р. звернулася спочатку до Ленінського РВ ХМУ про розшук батька, а в подальшому до суду щодо визнання її батька [PERSON] безвісно відсутнім, а також - оголошення його померлим. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], який участі у житті доньки не приймав, у безпорадному стані не був, працював та отримував пенсію. допомоги не потребував, ніколи за нею не звертався і до доньки претензій не мав. Так як доказів щодо умисного ухилення відповідачки від виконання обов'язку щодо утримання та надання допомоги батьку [PERSON] суду не надано, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено то у відповідності до ст.88 ЦПК України сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed