Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27.11.2015 року на перехресті вулиць Миру-Комсомольська в м.Марганець Дніпропетровської області сталася ДТП, внаслідок якої пошкодженого належний йому автомобіль [NUMBER]. Постановою Марганецького міського суду від 09.12.2015 року водія транспортного засобу Фольцваген Кадди д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту №19 від 09.03.2016 року спеціаліста-автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 18884,45 грн. про що ПАТ СК «Альфа Страхування» та ПАТ СК «Країна» було повідомлено рекомендованим листом. В червні 2016 року ПАТ СК «Країна» перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16724,92 грн. Вартість ремонту у ФОП [PERSON] склав 18884,45 грн. Він звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Альфа страхування» та [PERSON] про відшкодування недоплаченої суми у розмірі 2119,53 грн., матеріальної шкоди та моральної шкоди. Рішенням Марганецького міського суду від 26.01.2017 року його вимоги задоволено частково, стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2119,53 грн., частково задоволені вимоги до [PERSON] стягнуто понесені витрати у розмірі 760,78 грн. на листування та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року рішення Марганецького міського суду в частині позовних вимог до ПАТ СК «Альфа Страхування» було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Альфа страхування». Постановою Верховного Суду України від 17.05.2018 року вішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року залишено без змін. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2119,53 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 8\~ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зіст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року на перехресті вулиць Миру-Комсомольська в м.Марганець Дніпропетровської області сталося ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON], якого піддано штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7036354 від 20.04.2015 року відповідальність за шкоду, завдану транспортним засобом Фольксваген Кадді 19, р.н. [NUMBER], застраховано у ПрАТ «СК «Альфа страхування». Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди заподіяної майну третіх осіб в межах до 50000 гривень. Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 19 від 9 березня 2016 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягають заміні,\~ становить 18884 гривень 45 коп. ПАТ СК «Альфа Страхування» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 16724,92 грн. [PERSON] звертався до суду про відшкодування завданої ДТП шкоди. Рішенням Марганецького міського суду від 26.01.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Пат СК «Альфа Страхування» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2119,53 грн., частково задоволені вимоги до [PERSON] з якого стягнуто понесені витрати у розмірі 760,78 грн. на листування та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року рішення Марганецького міського суду в частині позовних вимог до ПАТ СК «Альфа Страхування» було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Альфа страхування». Постановою Верховного Суду України від 17.05.2018 року вішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року залишено без змін. Положеннями ст. 29 Закону № 1961-IV«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дано визначення шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, до якої відносяться витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з експлуатацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо такий транспорт необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Частиною 5\~ст.1187ЦК України\~встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1194\~ЦК Українивстановлено, що в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15. Оскільки вартість відновлювального ремонту складає 18844,45 грн., що підтверджується звітом №19 від 09.03.2016 року, а страхова компанія ПАТ СК «Альфа Страхування» фактично перерахувала тільки 16724,92 грн., для повного відшкодування завданої шкоди відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 2119,53 грн. Крім того, згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з: 500 грн. послуги адвоката, що підтверджено квитанцією про сплату грошових коштів адвокату [PERSON]; 704,80 грн. судового збору, які підтверджені належними доказами.

Outcome: approved