Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, мотивуючи тим, що 20.04.2013 р. під час проведення рейду представниками енергопостачальника за адресою проживання відповідача: [ADDRESS], було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме факт без облікового користування електричною енергією шляхом підключення фазного та нульового дротівз ПЛ-0,4 кв. помимо приладу обліку, електроенергія споживається, але електроличильником не враховується і не сплачується, це суперечит правилам користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, на підставі встановленого порушення, представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 222856 згідно цих порушень було нараховано розмір вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2320,54 грн.. На сьогоднішній день вартість електричної енергії в добровільному порядку, не відшкодована. У зв'язку з наведеним, просять суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму не облікованої електричної енергії у розмірі - 2320,54 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Остапенко Р.М., позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути кошти за необліковану енергію з [PERSON], при цьому пояснила, що працівниками Херсонських міських електричних мереж було встановлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж електричної енергії. За зазначеним фактом було складено акт. Відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України було зроблено розрахунок збитків у сумі, зазначеній у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач є споживачем електроенергії; ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» є постачальником електроенергії; між сторонами існують договірні відносини, відповідно яких позивач надає відповідачам електроенергію, а відповідачі зобов'язуються оплачувати її відповідно показів лічильника за встановленими тарифами; в ході рейду працівниками енергопостачальника було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме факт без облікового користування електричною енергією шляхом підключення фазного та нульового дротів, помимо приладу обліку, що підтверджується актом про порушення від 20.04.2013 № 222856. На підставі зазначених актів та відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, були проведені розрахунки вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 2320,54 грн., а саме: відповідно до розрахунку збитків по акту «Акт про порушення ПКЕЕН» від 20.04.2013 року № 222856, сума збитків складає 2320,54 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, розраховується не менше ніж 8 годин на добу - позивачем розраховано із розрахунку 190 днів в період з 12.10.2012 р. по 20.04.2013 р. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно зі ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 ПКЕЕН, у разі порушення правил користування електричною енергією, споживач повинен нести відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доводи позивача повністю підтверджені поясненнями представника позивача, зібраними у справі доказами.

Outcome: approved