Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів 10999 грн. 36 коп. вартості не облікованої електроенергії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акту № 03876 від 22.10.2013 року про порушення „Правил користування електричною енергією для населення відповідач в квартирі [ADDRESS] допустив безоблікове споживання електричної енергії. В звязку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним, просить су позов задовольнити. Відповідач позов заперечив повністю, пояснивши, що він не пошкоджував лічильник, не ставив магнітів для зменшення показників лічильника. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі за споживання електричної енергії без приладів обліку. В разі порушення споживачем ПКЕЕН представником енергопостачальника складається акт, на підставі якого визначається величина збитків завданих йому протиправними діями споживача. При відмові споживача відшкодувати збитки енергопостачальник звертається до суду. З аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що відшкодування шкоди є належним способом захисту в разі здійснення позадоговірного цивільного правопорушення, наприклад позаоблікового використання електричної енергії. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Львівобленерго» 16.09.2003 р. укладено договір № 262-11 про користування електричною енергією /а.с.8-9/. Відповідно до п. 10.4 вказаного договору відповідач зобовязується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті. 22.10.2013 року працівниками ПАТ „Львівобленерго за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення ПКЕЕН, про що складений відповідний акт про порушення № 03876, яке полягало у пошкодженні приладу обліку електроенергії, здійсненні споживачем дій, що призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: підозра на встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку /а.с.4-5/. Як убачається з пояснення представника позивача характер пошкоджень лічильника, а саме зламані стінки кріплення, могли бути обумовленні лише впливом магнітного поля на нього. Відповідно до висновку акту № 1462 від 24.10.2013 р., на підставі експертизи засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації. Встановлено наявність факту штучного заниження показників засобу обліку. Заниження показників засобу обліку здійснювалось внаслідок впливу на роботу лічильника магнітним полем /а.с.16-17/. Таким чином, у судовому засіданні достовірно зясовано, що відповідач здійснив позаоблікове споживання електричної енергії. Суд критично ставиться до пояснення відповідача про те, що він не пошкоджував лічильник з метою зменшення показників лічильника, оскільки, знаючи про існування акту про порушення від 22.10.2013 р., з яким відповідач був ознайомлений, останній не надав жодних допустимих та належних доказів, що спростовували б його причетність до пошкодження лічильника, а також, факт того, що лічильник піддавався впливу магнітного поля. Як убачається з протоколу № 03876 від 14.11.2013 року засідання комісії по розгляду акту № 03479 від 22.10.2013 року розмір шкоди, нанесеної відповідачем позивачу складає 10999 грн. 36 коп. /а.с.6/. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідач допустив безоблікове споживання електричної енергії, і тим самим наніс позивачу майнову шкоду, яку добровільно не відшкодовує, і тому з нього слід стягнути 10999 грн. 36 коп. Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved