overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 28 жовтня 1992 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1098. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.10). Відповідач [PERSON] в судове засідання на з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти розірвання шлюбу (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 жовтня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1098 (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призводило до сварок та конфліктів, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та взаємної поваги один до одного. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Фільчаков», [PERSON] залишити прізвище «Фільчакова». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 28 квітня 1990 року, який зареєстрували у Нікопольському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 446. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час вже досягли повноліття. Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного. У зв'язку з цим з березня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як встановлено судом, 28 квітня 1990 року подружжя уклали шлюб, який зареєстрували у Нікопольському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 446 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають вже повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного. Тому з березня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]», [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 29 грудня 2012 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 635. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до постійних суперечок та конфліктів. У зв'язку з цим з травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як встановлено судом, 29 грудня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 635 (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3 зв.). З травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та з того часу проживають окремо один від одного. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до постійних суперечок та конфліктів. Враховуючи те, що сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За домовленістю сторін малолітня дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матір'ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]», [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 30 серпня 2006 року, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 670. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . У зв'язку з цим, в травні 2014 року вони припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. Враховуючи те, що примирення між ними неможливе, [PERSON] просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності не заперечила проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2006 року зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 670 (а.с.3). Від даного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільне подружнє життя не склалося. Тому в травні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]», [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб сторони зареєстрували 29.04.2011 року у Жовтневому відділі РАЦС ММУЮ Донецької області.Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили через втрату взаємопорозуміння, почуття любові, спільне господарство сторони не ведуть. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21.07.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, відсутнє взаєморозуміння та почуття любові. Він працює, але не офіційно. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Дитина проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він уточнив свої позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], інші позовні вимоги залишив без розгляду. Просить слухати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 21.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 425 (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Спільне життя у сторін не склалося, так як між сторонами відсутнє взаєморозуміння та почуття любові. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини сторін припинені з осені 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року замінено первісного відповідача [PERSON], належним відповідачем [PERSON], 22.09.1958 р.н.(а.с.16) Вимоги мотивовані тим, що з 14.10.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. З листопада 2000 року проживають окремо, припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позовних вимог (а.с.26) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.14) Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 01 жовтня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 209. [INFO] в них народився син [PERSON] та [INFO] донька [PERSON] , діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з відповідачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними з відповідачкою припинено в зв`язку з тим, що між ними відсутні взаєморозуміння та несумісність характерів. Вважає що, примирення між ними не можливе і наполягає на розлученні. Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 01.10.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 209, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є спільні діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дітей вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 03.04.2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 88. До реєстрації шлюбу вони деякий час проживали однією сім`єю і [INFO] в них народилась донька [PERSON] , яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, засоби на її утримання надаватиме добровільно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що на даний час вони з відповідачкою не проживають однією сім`єю, оскільки в них постійно виникають скандали та сварки у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення вважає неможливим, оскільки між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, намагань примиритись не було ні з його боку ні з боку відповідачки. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 03 квітня 2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 88, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини, на даний момент відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 03.09.2011 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 285. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично між ними припинено через різні погляди на життя та несумісність характерів, відносини не підтримують. Вважає подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливим, тому строк на примирення їм не потрібен. Спір щодо визначення місця проживання дитини відсутній. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання надіслали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, позивач позов підтримав, а відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила зазначити прізвище [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 03.09.2011 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 285, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27.01.2021. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та стягнення аліментів відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 03.10.2015 року у Виконавчому комітеті Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що вони з відповідачкою припинили сімейно-шлюбні відносини через те, що у них зникли почуття та повага один до одного, в звязку з чим почали руйнуватися подружні стосунки, без яких стало неможливим їх подальше проживання. Вважає, що підстав для збереження сімї немає, примирення між ними неможливе і наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 03.10.2015 року у Виконавчому комітеті Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 9, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 118487. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON], 04.03.2016 народження. Шлюбні стосунки припинені через те, що у них зникли почуття та повага один до одного. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved