Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2011 р. був укладений договір купівлі - продажу судна, модель «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС реєстровий № [NUMBER], № судна [NUMBER]», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик прапор України між ТОВ «Полісервіс» в особі директора [PERSON] та позивачем [PERSON], що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Задніпряною А.І. Херсонського міського нотаріального округу та реєстровано в реєстрі за № 2153. У відповідності до договору продаж судна за домовленістю сторін вчинявся за 75000 грн. і за згодою чоловіка позивача - [PERSON], у відповідності до вимог ст. 655, 656, 657 ЦК України. Як вказує позивач, влітку 2013 р. позивачу стало відомо, що вищевказане судію нібито належить на праві власності за договором купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. відповідачу № 2 - [PERSON], даний договір був укладений на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. в якому позивач - [PERSON] нібито виступала комітентом та був проведений повний розрахунок на підставі гарантійного листа - угоди. У відповідності до договору купівлі - продажу судна № 0023- Кп від 14.12.2014 р. відповідач № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» та відповідач № 2 [PERSON] уклали договір передачу судна у власність відповідача № 2 за обумовлену грошову суму у розмірі 50000 грн. При цьому відповідач № 2 діяв на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р., і за договором комісії позивач в особі комітента доручала комісіонеру - відповідачу № 1 здійснити за рахунок комітента від імені відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт», продаж судна за ціною не нижче 50000 грн. Як вказує позивач, в той же час їй стало відомо, що нібито вона (позивач) також підписала гарантійний лист - угоду б/н від 14.12.2012 р., в якому нібито було засвідчено проведення повного розрахунку за судно. Але (зі слів позивача) такого документу не підписувала, про що свідчить висновок експерта № 1824 від 27.12.2013 р. і на сьогоднішній день судно знаходиться у розпорядженні позивача і наміру продажу судна не має. Щодо підроблених документів 07.06.2013 р. чоловік позивача - [PERSON] звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської обл. з повідомленням про те, що [PERSON] шляхом шахрайства заволодів спільним майном позивача та її чоловіка, чим завдав позивачу, як власнику, матеріальну шкоду, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12013160040003434. У відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1824 від 27.12.2013 р. підписи від імені позивача [PERSON] у договорі комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. виконані іншою особою, а у гарантійному листі б/н від 14.12.2012 р. - [PERSON] У зв'язку з цим позивач [PERSON] просить суд визнати договір купівлі - продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р., договір комісії № лід 14.12.2012 та гарантійний лист-угода від 14.12.2012 недійсними. У судове засідання ні позивач ні її представник не з'явились, представник надіслала письмові пояснення щодо підтримки позову. Представник відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» у судове засідання не з'явився, надіслав заяву щодо визнання позову. Відповідач № 2 [PERSON] у судове засідання також не з′явився, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представник 3 особи - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті вказав, що Оскільки позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника 3 особи, дослідивши матеріали справи та провівши експертизу по даній справі, суд прийшов до висновку, що він підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.07.2011 р. був укладений договір купівлі - продажу судна, модель «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС регістровий № [NUMBER], № судна [NUMBER]», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик прапор України між ТОВ «Полісервіс» в особі директора [PERSON] та позивачем [PERSON], що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Задніпряною А.І.. Херсонського міського нотаріального округу та реєстровано в реєстрі за № 2153. У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ч. 1-2, та ч. 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства України, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також судом було встановлено, що влітку 2013 р. судно «Aquasport Single Console», AQUASPORT INС регістровий № [NUMBER], номер судна [NUMBER]», потужність - 150 к.с., рік та місце побудови - 1998 США, тип та призначення - прогулянкове, матеріал корпусу - склопластик під прапором України належить на праві власності за договором купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. відповідачу № 2 - [PERSON], і даний договір був укладений на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р. в якому позивач - [PERSON] нібито виступала комітентом. При цьому сторонами договору був проведений повний розрахунок на підставі гарантійного листа - угоди. У відповідності до договору купівлі - продажу судна № 0023- Кп від 14.12.2014 р. відповідач № 1 - ТОВ «Моррічконсалт» та відповідач № 2 [PERSON] уклали договір передачу судна у власність відповідача № 2 за обумовлену грошову суму у розмірі 50000 грн. При цьому відповідач № 2 діяв на підставі договору комісії № 0023-К від 14.12.2012 р., і за договором комісії позивач в особі комітента доручала комісіонеру - відповідачу № 1 здійснити за рахунок комітента від імені відповідача № 1 - ТОВ «Моррічконсалт», продаж судна за ціною не нижче 50000 грн. У відповідності до ст. 319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 ст. ст. 353 ЦК України. При цьому право продажу товару, крім випадків примусового продажу - належить власнику у відповідності до ст. 658 ЦК. Як з'ясовано судом, висновком експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ № 1824 від 27.12.2013 р. у рамках кримінального провадження № 12013160040003434 порушеного Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївської обл. про те, що [PERSON] шляхом шахрайства заволодів спільним майном позивача та її чоловіка та підробив підписи на гарантійний лист-угода від 14.12.2012 р., а на договорі купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р. та договорі комісії № 00-23-К від 14.12.2012 р. підписи від імені позивача [PERSON] виконані іншою особою. За таких обставин позовні вимоги позивача [PERSON] є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню щодо визнання договору купівлі-продажу судна № 0023-КП від 14.12.2012 р., договору комісії № 00-23-К від 14.12.2012 р. та гарантійного листа-угоди від 14.12.2012 р. недійсними. На підставі викладеного та

Outcome: approved