Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 20000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є представником турагенції «Status Tour», вказана сума грошей була перерахована позивачем 28 лютого 2018 року на особистий рахунок відповідача як часткова попередня оплата сімейного відпочинку, який мав розпочатися з 03 травня 2018 року. Під час обговорювання умов туру, позивач попередив про те, що в сім`ї є маленькі діти, тому просив надати такий тур, відповідно до умов якого, сім`я може відмовитись від поїздки у разі настання форс мажорних обставин з поверненням всіх сплачених коштів. Відповідач пообіцяла, що у будь-якому разі позивач може відмовитись від туру, якщо така відмова буде зроблена не менш ніж за 2 тижні до дати виліту. У зв`язку з об`явленням карантину у дитячому садочку та сумнівів щодо стану здоров`я дитини, 19 квітня 2018 року позивач повідомив відповідача про відмову від туристичної поїздки та просив повернути кошти. Відповідач відмовилася повертати кошти, повідомивши, що туроператор «Join Up», який надає позивачу туристичні послуги, не повертає коштів у разі відмови від туру, що припадає на травневі свята. Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги Закону України «Про захист прав споживача», оскільки не проінформував про неможливість повернення коштів, про можливість страхування витрат, пов`язаних з розірванням договору. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 05 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , яка просить визнати оферту та акцепт укладеним між сторонами договором про надання туристичних послуг, стягнути з [PERSON] суми збитків внаслідок відмови від туру в розмірі 10392 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначила, що вона діє як турагент туроператора «Join Up» в його інтересах та за його дорученням, відповідно до агентського Договору № 4595/16 від 12.05.2017. 25 лютого 2018 року до відповідача звернулися [PERSON] та [PERSON] за купівлєю туру до Туреччини. Відповідачем було надано декілька пропозицій, наступного дня [PERSON] в Viber написала пропозицію забронювати для них 2 номера по 1160 доларів США кожний для 4 дорослих та 2 дітей в готелі Qweens Park Terrikova 5, Туреччина. Також, [PERSON] в Viber надіслала фото паспорта [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, в цей день позивач [PERSON] надіслав завдаток 20000 грн через ПриватБанк на рахунок відповідача. Відповідно до побажань [PERSON] відповідач подала заявку № 1028129 до туроператора «Join Up» про бронювання туру та номеру до готелю Qweens Park Terrikova 5* на три особи. Вартість по каталогу цього заказу - 1314,72 доларів США. Згідно другої заявки № 1028096 до туроператора «Join Up» було бронювання туру та номеру до готелю Qweens Park Terrikova 5* на три особи. Вартість по каталогу цього заказу - 1311,57 доларів США. Відповідач зазначає, що нею було надано декілька варіантів турів, роз`яснено правила та умови бронювання та страхування. Позивачем обрано тур, який є дешевшим і за умовами якого неможливо відмовитись без штрафних санкцій за 2 тижня. 16 квітня 2018 року позивачем було внесено частину грошів на картковий рахунок відповідача. Всі істотні умови договору про туризм були виконані, тому відповідач вважає договір укладеним у зв`язку з акцептованою офертою. Підписання договору не відбулося у зв`язку з рішенням сім`ї [PERSON] не приходити до офісу відповідача та зробити внесок залишку суми в розмірі 41484 грн на картковий рахунок відповідача та після цього забрати путівки та договір. 18 квітня 20018 року позивач повідомив про відмову від туру. Для повернення грошів відповідач звернулася до туроператора та отримала електронний лист, в якому туроператор повідомив, що відміна туру на майські свята можлива при оплаті штрафу в розмірі 100 % загальної суми. Відповідач запропонувала позивачу оплатити тур та скористатися страховкою від невиїзду, але позивач відмовився. Відповідач намагалася продати ці тури самостійно та повернути гроші клієнтам. 19 квітня 2018 року відповідач була змушена заплатити туроператору штраф за відмову туристів та сплатити залишок невнесеної позивачем суми, тобто повну суму двох турів, а саме 2470 доларів США. Збитками відповідача також є штраф за відміну авіаквитків в розмірі 7554 грн. В останній день перед вилітом відповідач продала дані тури за 800 доларів США, кожний. Отже збитки відповідача склали 870 доларів США - штраф за відмову від туру, що складає 22838 гривень, штраф за відмову від авіаквитків - 7554 грн, тобто загальна сума складає 30392 грн, а за відрахуванням внесеної позивачем суми в розмірі 20000 грн, сума збитків складає 10392 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 26 жовтня 2018 року через канцелярію суду було подано уточнену зустрічну позовну заяву. 25 вересня 2019 року через канцелярію суду позивачем подано відзив на зустрічний позов, яким позивач не визнає зустрічні позовні вимоги та посилається на відсутність допустимих доказів укладення та підписання між сторонами договору про надання туристичних послуг. Перераховані позивачем гроші на особистий рахунок відповідача не є завдатком, в фіскальному чеку про перерахування коштів вказано, що це «Поповнення карти готівкою». Також, позивач зазначає про відсутність доказів щодо сплати відповідачем штрафів, цільове призначення платежів у наданих відповідачам платіжних документах зазначено «за послуги». 24 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, якою відповідач зазначає, що [PERSON] прийняв пропозицію, перерахував грошові кошти на картковий рахунок, тобто акцептував оферту. Для підтвердження бронювання туру відповідачу на Viber були надіслані копії паспортів [PERSON] , 2017 року народження, [PERSON] , 1960 року народження, [PERSON] , 1952 року народження, [PERSON] , 1980 року народження, [PERSON] , 1987 року народження, [PERSON] , 2014 року народження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач підтримав первісні позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. У судовому засіданні відповідач і її представник підтримала зустрічні позовні вимоги та просили відмовити у задоволенні первісного позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. [PERSON] з 13.02.2017 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом підприємницької діяльності є діяльність туристичних агентств (Код КВЕД 79.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Турагент [PERSON] діє в інтересах та за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН АП!», відповідно до умов агентського договору між ТОВ «ДЖОІН АП!»», в особі генерального директора Альбі Ю.І., та відповідачем від 12.05.2017 № 4595/16. Судом встановлено, що в лютому 2018 року між сторонами здійснювалось обговорення умов укладення договору на надання туристичних послуг, а саме - туристичної поїздки до Туреччини у складі чотирьох дорослих та двох дітей. Суд вважає встановленим, що сторонами були узгоджені тривалість та вартість поїздки, дати виліту та повернення, тип харчування, категорія готелю, номер чартерного рейсу авіаперевезенняь. Після узгодження вказаних умов, позивач здійснив часткову попередню оплату туристичної поїздки в сумі 20000 грн, перерахувавшя вказану суму на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним документом ПАТ «ПриватБанк» від 28.02.2018. Також, для оформлення та виконання договору про надання туристичних послуг за шляхом електронного зв`язку відповідачу були надані копії паспортних документів туристів - [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно заявки № 1028096 від 28.02.2020 року, Туроператору здійснено заявку на бронювання туру та номеру готелю Qweens Park Terrikova 5 * (Туреччина) вартістю 1311,57 доларів США на туристичну поїздку протягом часу з 03.05.2018 року - 10.05.2018 року на туристів [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; Згідно заявки № 1028129 від 28.02.2020 року, Туроператору здійснено заявку на бронювання туру та номеру готелю Qweens Park Terrikova 5 * (Туреччина) вартістю 1314,72 доларів США на туристичну поїздку протягом часу з 03.05.2018 по 10.05.2018 на туристів [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] ; Вказані заявки містять застереження про наявність страховки від невиїзду, медичну страховку у розмірі 15000 доларів США. Як вбачається з дублікату чеку ПАТ «ПриватБанк» № 1154-5761-0899-3178 від 28.02.2018, від імені [PERSON] на рахунок одержувача ТОВ «Джоін Ап!» перераховано 10000 гривень із зазначенням призначення платежа: Оплата за послуги, заявка 1028129. Як вбачається з дублікату чеку ПАТ «ПриватБанк» № 1155-6546-1339-4483 від 01.03.2018, від імені [PERSON] на рахунок одержувача ТОВ «Джоін Ап!» перераховано 10000 гривень із зазначенням призначення платежа: Оплата за послуги, заявка № 1028096 Суду надано розрахунок вартості вищевказаної туристичної поїздки, повна вартість якої за заявкою № 1028096 від 28.02.2020 становить 30691,76 гривень, за заявкою № 1028129 від 28.02.2020 - 30600,49 гривень. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм», учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, крім договорів, цивільні права та обов`язки виникають також з актів цивільного законодавства. Відповідно до положення частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Згідно роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 № 5 (із змінами), вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов`язання продавців, виготівників, виконавців. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. У відповідності до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Надані відповідачем заявки на бронювання № 1028129 від 28.02.2020 та № 1028129 від 28.02.2020 містять прізвище та ім`я туристів, дати народження та дані паспортних документів, маршрут слідування, дати відправлення та повернення, чартерний рейс, категорію та назву готелю, суму вартості туристичних послуг. Крім того, платіжними дорученнями підтверджуються як факт проведення позивачем частково оплати вартості туру на рахунок турагента, так і факт перерахування тур агентом вказаних коштів туроператору. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що між сторонами були узгоджені всі істотні умови договору про надання туристичних послуг, на виконання договору була здійснена часткова оплата, заброньовані номери готелю та перераховані частина грошових крштів на рахунок туроператора. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Зважаючи на встановлені обставини, а саме: погодження сторонами істотних умов договору про надання туристичних послуг, часткове виконання узгоджених умов як з боку позивача (перерахування частини вартості поїздки), так і з боку відповідача (бронювання номерів готелю, перерахування коштів за бронювання туроператору), суд вважає укладеним договір про надання туристичних послуг між стороноами по справі. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припиненні зобов`язання на підставах, що містяться в гл. 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). При таких обставинах, сума у розмірі 20000 грн, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача, не майном, яким відповідач заволоділа без достатньої правової підстави, в розумінні ст. 1212 ЦК України. Судом встановлено, що 18 квітня 2018 року позивач відмовився від туристичної поїздки, посилаючись на ризик захворювання дитини на вітряну оспу, оскільки дитина відвідувала дитячий садок, де виявлено хвору дитину. Повна вартість туристичною поїздки позивачем не сплачувалась, передбаченою договором страховкою від невиїзду позивач не скористався. У зв`язку з відмовою від отримання туристичних послуг за договором, позивач звертався з до [PERSON] із письмовими вимогами про повернення сплачених за договором коштів в сумі 20000 грн, що надсилалися шляхом рекомендованих листів. Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилання позивача на те, що його не було детально ознайомлено з правилами туроператора не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Враховуючі ту обставину, що неможливість виконання договору про надання туристичних послуг зумовлена поведінкою позивача, який не сплатив повну вартість договору, відмовився від туристичної поїздки, суд вважає зустрічні позовні вимоги про стягнення суми такими, що підлягають задоволенню. При обчислені розміру суми, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм», турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Згідно п.п. 4.18 Агентського договору на реалізацію тур продукту, укладеного між ТОВ «ДЖОІН АП!» та [PERSON] , Турагент/Турист вправі відмовитися від виконання Договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування Туроператору фактично здійснених ним документально підтверджених витрат і сплати згідно з розділом 6 даного Договору, пов`язаних з відмовою. Згідно п. 4.22 Агентського договору, після отримання підтвердження та всіх необхідних документів для здійснення подорожі Туристом/Турагентом відмова останнім від фактичного отримання послуг не позбавляє Туроператора права отримання оплати вартості туристичних послуг згідно з замовленням. Згідно п. 6.2.3 Агентського договору, в разі відмови Турагента та/або Туриста від одержання туристичних послуг з будь-яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи Туристу Турагент зобов`язується сплатити штраф Туроператору у розмірі 15 % від вартості туристичних послуг при відмові за 30-21 днів до початку надання туристичних послуг; у розмірі 50% від вартості туристичних послуг при відмові за 20-15 днів до початку надання туристичних послуг; у розмірі 85% від вартості туристичних послуг при відмові за 14-8 днів до початку надання туристичних послуг; у розмірі 100% від вартості туристичних послуг при відмові за 7-1 днів до початку надання туристичних послуг Згідно п. 6.2.4 Агентського договору, у випадку, якщо Турагентом авіаквитки заброньовані або виписані за спеціальним (блочним, чартерним/тур пакетним/тур операторським) тарифом авіакомпанії, застосовується 100 % штраф незалежно від строків відмови. Як вбачається: - з квитанції № 1204-5439-4959-2739 від 19.04.2018, відповідачем на рахунок Туроператора «ДЖОІН АП!» було перераховано оплату за послуги за заявкою № 1028096 від 28.02.2018 в сумі 20636,74 грн; - з квитанції № 1204-5511-6505-0181 від 19.04.2018 року, відповідачем на рахунок Туроператора «ДЖОІН АП!» було перераховано оплату за послуги за заявкою № 1028129 від 28.02.2018 року в сумі 19985,96 грн; - з квитанції № 1215-4813-3918-2620 від 01.05.2018, відповідачем було оплачено штраф за відмову від авіаперельоту за заявкою № 1028096 від 28.02.2018 в сумі 3875 грн; - з квитанції № 1216-4856-8030-6136 від 01.05.2018, відповідачем було оплачено штраф за відмову від авіаперельоту за заявкою № 1028129 від 28.02.2018 в сумі 3679 грн. Таким чином, загальна сума, сплачена [PERSON] внаслідок відмови Туриста від отримання туристичних послуг за заявками № 1028129 від 28.02.2018 та № 1028096 від 28.02.2018 складає 48176,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач заявляє зустрічні позовні вимоги на суму 10392 гривень, посилаючись на те, що тури, від яких відмовився позивач, були продані за 1600 доларів США. При таких обставинах, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги саме на вказану суму. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», та з урахуванням того, що підстави для задоволення позову не встановлені і суд відмовляє в його задоволені в повному обсязі, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави. Судові витрати, сплачені відповідачем під час пред`явлення зустрічної позовної заяві у сумі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме - з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений [PERSON] судовий збір в розмірі 2466,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved