Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 28.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та третьою собою [PERSON] було укладено кредитний договір №490052717, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 48819,46 доларів США строком до 28.11.2014 року. Третя особа [PERSON] не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24.02.2014 року утворилася заборгованість за договором, яка складається із: заборгованості за кредитом - 46222,41 доларів США, що становить 413 135 гривень 90 копійок, заборгованості за відсотками - 20261,75 доларів США, що складає 181099 гривень 52 копійки, пені - 242667,18 доларів США, що становить 2168959 гривень 25 копійок, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору з відповідачки, яка поручилася перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, про що з нею було укладено договір поруки №490052717-П від 28.11.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №32 від 24 липня 2014 року та №47 від 17-23 жовтня 2014 року, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак був повідомлений про день, час і місце судового засідання належним чином у порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчать оголошення в газеті «Народне слово» від 24 липня 2014 року №32 та від 17-23 жовтня 2014 року №47, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.11.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490052717(а.с.5-11), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 48819,46 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. З метою забезпечення зобов'язань, між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 28.11.2007 року було укладено договір поруки №490052717-П(а.с.12), згідно якого остання зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] усіх зобов'язань. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк»(а.с.25). Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою з особового рахунку(а.с.20-21). [PERSON], в свою чергу, не виконав покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24.02.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 46222,41 доларів США, що за курсом НБУ на 24.02.2014 року складає - 413135,90 грн., за відсотками - 20261,75 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 181099,52 грн., пеня - 242667,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2168959,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом(а.с.18-19). На виконання умов договору позивачем було направлено позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту від 05.03.2014 року №17850-102 б/б(а.с.22), яка на час подання позовної заяви так і не була виконана. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають. Крім цього, згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлююються договором. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтями 3.1. та 3.2. договору поруки від 28.11.2007 року №490052717-П(а.с.12) передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена статтею 3.1. цього Договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у пункті 2.1. цього Договору. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №490052717 від 28.11.2007 року в сумі 2763194 гривні 67 копійок, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 3654 гривні. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved