overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору в розмірі 132694,35 грн , яка складається з 101385,61 грн- основний борг, 31190,44 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 118,30 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом , Термін дії договору від 28.08.2008 року до 27.08.2015 року. Позивач в особі представника Тафіїва В.Ф., повноваження якого перевірені судом , позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Розрахунок заборгованості не оскаржений. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги не визнав , заявив , що кредит повністю погашений . про що свідчить довідка видана ПАТ « КБ» Дельта банк» від 15.01.2014 року за № 05-1846533 за підписом начальника Одесського відділення № 5 Цуркана В.О. , а тому вважає , що підстав для задоволення вимог не має. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів по справі. Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю розрахувався., про що свідчать надані документи та докази досліджені судом . Від виконання взятих на себе зобов.язань не ухилявся , а кредит повністю погашений. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності по заявлених вимогах позивачем суду не надано. Позов не оснований на законі , не доведений матеріалами справи , дослідженими у судовому засіданні та не підлягає задоволенню в повному обсязі . Судовий збір оплачений повністю та не підлягає поверненю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору в розмірі 39629,33 грн , яка складається з 2737, 91 грн- основний борг, 10161,50 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 986,04 грн- заборгованість по комісії за користування кредитом ,23380, 58 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов.зань по договору , 500 грн - штраф , 1863, 30 грн штраф - процентна складова. . Термін дії договору від 01.09.2007 року до 01.09.2008 року. Позивач в особі представника Бибик Д.П., повноваження якого перевірені судом , позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Розрахунок заборгованості не оскаржений. Відповідач - [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали , заявили . що вказаний кредит не оформляли , крім того вважають , що пропущений строк позовної давності , який необхідно застосувати , а позивач не наполягає на поновленні строку для звернення до суду , а тому вважають , що підстав для задоволення вимог не має. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів по справі. Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляюється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. Судом достовірно встановлено , що дія договору закінчилася 01.09.2008 року , а строк позовної давності відповідно до ст.256-258 ЦК встановлений в три роки так , як додаткової угоди відповідно до вимог ст.. 259 ЦК про збільшення строку позовної давності не укладалося. Фактично сплив строк позовної давності для звернення до суду . Позивач в своїй заяві та під час судового засідання не просив поновити строк позовної давності для звернення до суду. Строк позовної давності пропущений без поважних причин та становить 3/ три/ роки так як суду доказів пропуску з поважних причин не надано.. За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору в зв.язку з пропуском строків позовної давності , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно відмовити в задовленні вимог в повному обсязі. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач - [PERSON] вимоги визнала , написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 8427,17 грн , 1767,4 грн заборгованість по відстокам , 2534,68 грн заборгованість по комісіям за користування кредитом , 4115,04 пеня за несвоєчасне виконання зобов.язань встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить16844,29 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься .Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідаа по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 4845,57 грн , 2,88 грн - сума заборгованості по відсоткам ,1400,56 грн заборгованість за комісією , 761,64 грн пеня, 500 грн штраф , 350,53 грн штраф процентна складова , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 7861,18 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься .Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідаа по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 7718,80 грн , 5712 ,00 грн - сума заборгованості по відсоткам , 11147, 60 грн заборгованість за комісією , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 24578, 4 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за попередньою угодою купівлі продажу житлового будинку , згідно якого відповідач повинен був продати житловий будинок з господарчими спорудами за адресою Одеська область Роздільнянський район село Піонерське вул. Леніна 9 .Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 1200 грн + 1600 доларів США , що по курсу Національного банку України становить 34829,12 грн. . Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 34829,12 грн суму авансу за будинок та судовий збір . В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], який діяв на підставі доручення , позов підтримав та пояснив , що було усно укладено попередню угоду про куплю продажу жилого будинку в селі піонерське вул. Леніна 9 Роздільнянського району Одеської області , передано суму авансу 1600 доларів США , отримано розписки про отримання коштів. Кошти передано , що підтверджується розписками . які є в справі , позивач розрахувався , але житлового будинку у власність не отримав , та не оформив договір купівлі продажу у нотаріуса так , як на момент отримання авансу були відсутні право установчі документи , на сьогодні відповідач не бажає оформляти нотаріально угоду . Відповідач - [PERSON] позов не визнав , заперечень письмових не надав . але пояснив . що в зв.язку з тим . що не були оформлені всі документи на будинок , не було змоги продати будинок, Крім цього на момент отримання коштів була ще жива матір . яка фактино і була власником будинку , але з її усної згоди кошти отримував саме він. Суд вислухавши позивача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримав кошти в якості саме авансу , а не задатку за житловий будинок за вказану в позовній заяві суму 1600 доларів США , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляється , але і борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. . За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача вчастині стягнення суми авансу часткової оплати за будинок в розмірі 1200 грн + 1600 доларів США, а саме необхідно стягнути суму основного боргу -34829,12 грн. та судовий збір в розмірі 348, 3 грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів виконання зобов.язань відповідач суду не надав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за попередньою угодою купівлі продажу житлового будинку , згідно якого відповідач повинна була продати житловий будинок з господарчими спорудами за адресою Одеська область Роздільнянський район Кіровська сільська Рада село Колонтаївка вул..Фрунзе № 10.Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 5000 долларів США , що по курсу Національного барку України становить 103500 грн. . Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 103500 грн суму авансу за будинок, судовий збір . В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив , що був укладено попередню угоду про куплю продажу жилого будинку в селі Колонтаївка вул. .Фрунзе 10 Роздільнянського району Одеської області , передано суму авансу 5000 доларів США , отримана розписка Кошти передано , що підтверджується розписками . які є в справі , позивач розрахувався , але житлового будинку у власність не отримав , та не оформив договір купівлі продажу у нотаріуса . так як були відсутні право установчі документи., на сьогодні відповідач не бажає оформляти нотаріально угоду , посилаючись на те , що необхідно ще доплатити. Відповідач - [PERSON] позов не визнала , заперечень особисто не надала , в судове засідання не з,явилася , хоча був повідомлений про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності та розглядає справу в заочному розгляді , відповідно з вимогами ст. 224 , 225 ЦПК України Суд вислухавши позивача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримала кошти в якості саме авансу , а не задатку за житловий будинок за вказану в позовній заяві суму -5000 доларів США , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувалась , від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. . За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми авансу часткової оплати за будинок в розмірі 5000 доларів США, а саме необхідно стягнути суму основного боргу -103500 грн. та судовий збір в розмірі 1003,5 грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів виконання зобов.язань відповідач суду не надав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення сум боргу за прострочення грошового зобов ,язання за договором позики. Позивач просить стягнути з відповідача суму за прострочення виконання грошового зобов, язання за договором позики в розмірі основного боргу -129747 грн. та три відсотки річних в розмірі 5561,78 грн. та судовий збір. . В судовому засіданні , а саме в позовній заяві позивач позов підтримав та пояснив , що згідно розписки від 19.11.2013 року надав у борг [PERSON] - 3500 доларів США з відсотком за користування в розмірі 100 доларів США щомісячно. Відповідач [PERSON] оримав вказані кошти, про що свідчать розписки , але від повернення боргу ухилився. Взяті зобов.язання по договору позики не виконав. 29.07.2014 року відповідач позичив в борг ще суму 400 доларів , про що також складено розписку . На момент звернення позивача до суду борг не погашений , зобов.язання не виконані.Вказане є підставовю для звернення до суду з вимогою погасити борг. Відповідач - [PERSON] позов не визнав , заперечень особисто не надав , в судове засідання не з,явився , хоча був повідомлений неодноразово про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності та розглядає справу в заочному розгляді , відповідно з вимогами ст. 224 , 225 ЦПК України Суд в судовому засіданні вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] дійсно має прострочені не виконані зобов.язання по договору позики , від виконання зобов.язань ухиляється , розрахунок наданий суду не оскаржений , а тому відповідно до вимог ст..625 ч.2 , 1046, 1047, 1048, 1049 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення сум основного боргу в розмірі 129747грн та три відсотки річних в розмірі 5561,78 згідно наданого розрахунку та судові витрати на користь держави. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів необхідних для розгляду справи по суті та задоволення вимог. Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору з відповідача на користь держави. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення сум грошової компенсації Позивач просить стягнути з відповідача суму грошової компенсації в розмірі 74841 грн.64 коп. та судовий збір. . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив , що його довірителька в часі перебування в шлюбі , а саме 15.05.2007 року оформила кредитний договір на отримання споживчого кредиту на суму 20400 доларів США , поручителем по договору виступив [PERSON] її чоловік . Кредитні кошти були потрачені на ремонт яхти [PERSON], а також на ремонт житлового фонду .Згодом згідно рішення суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний . Кредит після розірвання шлюбу [PERSON] погашала сама. Вважає , що якщо кредит було отримано на потреби сім.ї , то частину вказаної суми повинен сплатити їй [PERSON] Просить вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився.,позов не визнав , заперечень особисто не надав , в судове засідання не з,явився , хоча був повідомлений про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності та розглядає справу в заочному розгляді , відповідно з вимогами ст. 224 , 225 ЦПК України Суд вислухавши позивача , його представника в судовому засіданні та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню, а тому необхідно відмовити виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що позивачем - [PERSON] дійсно отримано кредит в період перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі. Кошти від кредиту витрачені на спільні сімейні потреби , а саме на проведення ремонту яхти / так пояснив представник позивача .та на ремонт будинку ,іінші потреби. .Тобто за рахунок вказаних коштів їх майно суттєво збільшилося у своїй вартості .Цей факт є таким . що не підлягає доказуванню .Судом встановлено , що доказів того , що сумісно нажите майно було поділено між позивачем і відповідачем представник позивача не надав. Кошти фактично були потрачені на спільні потреби , що підтверджується поясненнями позивача , а вказані відносини повинні бути вирішені в порядку норм Сімейного кодексу при поділі майна в натурі. Фактично судом встановлено відсутність фактичного поділу сумісно нажитого майна , або факт того , що майно відповідача , яке в нього було до укладення шлюбу суттєво збільшилося за рахунок вкладень сім,ї [PERSON] та [PERSON], що дає всі підстави для суду у законній відмові задоволення позовних вимог.. . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач не надав зовсім доказів необхідних для розгляду справи по суті та задоволення його вимог в повному обсязі., тому в задоволенні вимог суд відмовляє. Стягнення грошової компенсації можливе тільки за наявності поділу спільно нажитого майна та згоди сторін. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed