Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив що він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, був прийнятий, згідно наказу від 05.08.2011 року №984-к, гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею видобувної дільниці №1 ТОВ «Шахта «Садова». Згідно наказу від 25.07.2013 року був звільнений за ст.38 КЗпП України - за власним бажанням. Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок в день звільнення, проте, заборгованість по заробітній платі до цього часу не виплачено. Відповідно до довідки № 29 від 16.01.2014 року, наданої відповідачем ТОВ «Шахта «Садова», заборгованість по заробітній платі станом на 16.01.2014 року складає 14733,67 грн. При звільнені позивачу була нарахована та не виплачена компенсація за невикористану відпустку у розмірі 9610,76 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних позивачу сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України, відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з дійсним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5122,91 грн., нараховану але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 9610,76 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. 24.02.2014 року позивач [PERSON] надав суду заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5122,91 грн. та нараховану але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 9610,76 грн., інші позовні вимоги не підтримує, просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, або у разі, коли відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться. Вивчивши письмові докази, що є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Згідно з довідкою ТОВ «Шахта «Садова» № 29 від 16.01.2014 року, [PERSON], інд. номер [NUMBER], був звільнений з ТОВ «Шахта «Садова» 25.07.2013 року (наказ № 936к від 25.07.2013 року) за п. 3 ст. 38 КЗпП України (з власної ініціативи), відповідно до поданої заяви, вихідна допомога не надається. Заборгованість підприємства перед [PERSON], станом на 16.01.2014 року, складає 14733,67 грн. При звільнені була нарахована та не виплачена компенсація за невикористану відпустку у розмірі 9610,76 грн. (а.с. 4) Відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідач повинен був провести з позивачем повний розрахунок в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник у всякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Представник відповідача не надав суду доказів на спростування доводів позивача стосовно вини відповідача в несвоєчасному проведенні остаточного розрахунку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved