Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення коштів на утримання дитини ( аліментів). Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Після смерті його брата - [PERSON], який помер [INFO] року та по теперішній час, його племінник - [PERSON] - [INFO], проживає разом з ним. Біологічна мати [PERSON], - [PERSON], утворила нову сім'ю без реєстрації шлюбу, тривалий час проживає в [ADDRESS]. За весь той час, що його племінник - [PERSON] проживав разом з батьком, а також за той період часу, що проживає в його родині, його мати - [PERSON], в житті дитини практично відсутня, матеріальної допомоги не надає, подарунків на день народження та інші свята не робить, прикладом, необхідним для розвитку та навчання, не забезпечує. Відповідачка ніколи не дбала про забезпечення своєї дитини необхідним харчуванням, не цікавилася станом її здоров'я, під час захворювань дитини не приймала участі в її лікуванні, забезпеченні ліками та необхідними вітамінами. [PERSON] ніколи не прагнула до спілкування з дитиною, не цікавилась її фізичним і духовним розвитком, умовами проживання, та перебування в учбових закладах, підготовкою до здобуття вищої освіти, тобто вона жодним чином не впливала на формування її самоусвідомлення. Через не бажання спілкуватись з власною дитиною, відповідачка, не надавала, та не могла надати їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяла засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу. Все викладене вище свідчить про те, що відповідачка на протязі тривалого часу, без жодних поважних причин, свідомо нехтує батьківством та умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на своїх позовних вимогах та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив суду, що ухилення від виконання свого обов'язку щодо виховання дитини, є актом свідомої поведінки відповідача, оскільки вона не вчиняє відповідних дій, не проявляє щонайменшої материнської турботи, хоча має таку можливість. У нього є всі достатні умови для проживання та для виховання свого племінника. Вважає, що вказані ним вище обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина. Просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, сина - [PERSON]. Встановити піклування над неповнолітньою дитиною і призначити його піклувальником. Стягнути з [PERSON], на його користь кошти на утримання неповнолітньої дитини (аліменти) - [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та прояснила суду наступне. З [PERSON] вона проживала без реєстрації шлюбу. Від цього шлюбу в них народився син - [PERSON] [INFO]. Так склалися обставини, що вона переїхала з сином до своєї матері в м. Генічеськ. Батько дитини умовив її, щоб вона залишила сина в нього вдома до школи. Вони домовилися з чоловіком, що син піде в перший клас в с. Високе, за місцем його проживання, а потім вона забере сина до себе. Перед школою вона вислала дитині гроші, і робила це завжди в подальшому. Вона постійно відвідувала сина, він приїздив до неї на канікулах. Вона постійно передавала синову гроші і подарунки. В 2006 вона тяжко захворіла. Лікарями їй було поставлено діагноз - відкрита форма туберкульозу. Таким же захворюванням страждала і її мати, з якою проживала вона з сином. Вона дуже переживала за здоров'я сина і тому попрохала свого чоловіка забрати хлопчика до себе, який на той час жив з нею. Вона лікувалась шість років. Витрачала на це значні кошти, оскільки неодноразово, до 10 місяців знаходилась на стаціонарному лікуванні, але не забувала при цьому сина, і чим могла, допомагала йому. В січні 2010 року захворювання відновилося, і сім місяців вона знаходилася на лікуванні в м. Херсоні. Як тільки лікарі дозволили їй спілкуватися з іншими людьми, стосунки з сином відновилися. Він знову приїздив до неї на канікули. Вона забезпечувала його всім необхідним для життя. Перераховувала гроші на банківську картку сина, посилала посилки. Коли батько сина помер, вона не змогла приїхати на похорони, так як в цей день зламала руку. Але вона телефонувала сину та цікавилась його долею, турбувалась про нього. Починаючи з лютого 2014 року, син почав уникали з нею спілкування. Як вияснилося, причина була в тому, що у разі відмови від нього, він буде отримувати гроші від держави. Все це була ініціатива його дядька. Сину 17 років, в цьому віці це майже доросла, самостійна людина. Вона зробила висновок, що вся ця затівка з позовом до суду є ідея його дядька, позивача по справі. Просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи Спасська Л.М. пояснила суду, що дійсно є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав, стосовно її неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. У відповідності до висновку служби у справах дітей Михайлівської РДА, служба у справах дітей вважає можливим призначити піклувальником над неповнолітнім [PERSON] його дядька - [PERSON]. В судовому засіданні третя особа [PERSON], пояснив суду, що він весь час, проживав зі своїм батьком - [PERSON], який помер. Мати з ними не проживала, так як покинула їх з батьком, матеріальної допомоги не надавала. Але він спілкується зі своєю матір'ю - [PERSON] Їздив до неї на канікулах за місцем її проживання. Знову має намір поїхати до неї в гості. Матір дійсно пересилає йому гроші на банківську картку. Він спілкується з матір'ю по телефону іноді. Але він все ж вважає, що матір необхідно позбавити батьківських прав, встановити над ним піклувальника - його дядька, в родині якого він проживає на даний момент та стягнути з матері аліменти. Бажає зазначеного для того, щоб в подальшому не сплачувати матері аліменти на її утримання. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що родину [PERSON] вона знає дуже давно. [PERSON] жив з [PERSON]. Потім [PERSON] виїхала. Вона жила по - сусідству з [PERSON]. [PERSON] не бачила жодного разу. [PERSON] помер. [PERSON] не займається вихованням сина [PERSON]. Хлопець хотів спілкування з матір'ю, він їздив до неї додому. [PERSON] не надавала синові тієї допомоги, яка необхідна дитині. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що родину [PERSON], т.б. [PERSON] та [PERSON] вона знає, бо вона класний керівник [PERSON]. З п'ятого класу вона вчила [PERSON]. [PERSON] - мати хлопчика вона не знає. Коли [PERSON] вчився в 9-то класі, вона дізналася, що [PERSON] живе з батьком. [PERSON] працьовита людина, реагує на зауваження, дуже відповідальна особа. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює соціальним інспектором при Високівській сільській раді Михайлівського району, с. Трудолюбимівка. Знає родину [PERSON], який проживав з сином - [PERSON]. Вона приходила до [PERSON], допомагала стати йому на біржу, для того, щоб він отримував гроші для виховання сина. Говорила, щоб [PERSON] звернувся з позовом до суду про стягнення з його дружини аліментів, на утримання сина, але він відмовився, був порядливою людиною. [PERSON] дуже добра людина, дуже любив свого батька. Матір хлопчика, вона жодного разу не бачила. Їй відомо, [PERSON] виїхала, залишила сина. [PERSON] з сином поясняли їй, що вона їх покинула. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює в Михайлівському ВПУ-52, є класним керівником [PERSON]. З [PERSON] він особисто не знайомий, спілкувався з нею тільки по телефону. [PERSON] може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Всі питання, які виникали при навчання [PERSON], він вирішував тільки з батьком хлопчика - [PERSON], яки помер. На зборах в училищі був тільки батько хлопчика. Після смерті батька, він спілкувався з дядьком хлопчика - [PERSON]. Він дуже відповідальна людина, переживає за племінника. Батько [PERSON] говорив йому, що мати сина поїхала від них, і вони живуть вдвох. Ніколи не чув, щоб [PERSON] згадував про матір. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є цивільним чоловіком [PERSON]. Вона проживають разом на протязі 4-х років. Син [PERSON] - [PERSON] приїздив до неї в гості. Батька хлопчика він знає, розмовляв з ним по телефону. [PERSON] передавала сину продукти харчування. У них з сином все було добре. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає [PERSON] на протязі 4-х років, Вони познайомились у родичів. Бачила, що її син приїздить до неї додому. [PERSON] цікавилась життям дитини, могла з ним розмовляти на всі теми. Вона купувала в неї одяг для сина. [PERSON] хотіла зробити все для того, щоб [PERSON] не залишився без уваги. Знає, що син [PERSON] приїздив до неї, відпочивав. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін по справі, представника третьої особи, третьої особи, свідків, вивчивши докази про цивільній справі, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26.04.2001: - «Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дітей. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я,фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України - « Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.» Так, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не згодна з тим, щоб її було позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітнього сина. У відповідності до наданої характеристики на [PERSON], за місцем її проживання, та наданого акту обстеження матеріально - побутових умов її проживання, виданого депутатом Генічіської міської ради, [PERSON] мешкає у житловому приміщенні, двокімнатному приватному будинку, санітарні умови не порушені, офіційно працевлаштована, працює продавцем. Надана характеристика не містить будь - яких компроментуючих відомостей відносно відповідача [PERSON] Навпаки, з зазначеного суд встановив, що [PERSON] офіційно працює, має місце мешкання. У відповідності до наданої довідки від 17.04.2014 року, виданої Геничеською центральною районною лікарнею, кабінет фтизіатрії, судом встановлено, що [PERSON], має захворювання на туберкульоз. З липня 2006 року до жовтня 2011 року, лікувалась стаціонарно кожен рік, в стаціонарі обласного тубдиспансеру. На протязі з 2007 року по 2011 рік була інвалідом II групи, а після III групи за даним захворюванням. На теперішній час проходить кожен рік контроль з приводу зазначеного захворювання. Вказане підтверджує пояснення відповідача [PERSON] стосовно того, що вона переживала за здоров'я свого сина і тому обмежила, деякий час, спілкування з ним, спілкувалась в зазначений період тільки по телефону. У відповідності до наданих відповідачем чеків, суд встановив, що [PERSON] дійсно висилала своєму синову - [PERSON] грошові перекази, у відповідності до наданих доказів, в загальному розмірі 3593 грн., за період з 23.12.2013 року по 09.07.2014 рік, про що не заперечує в судовому засіданні і сам неповнолітній [PERSON]. Також в матеріалах справи є чек на відправлення посилки [PERSON] Вказане свідчить про те, що [PERSON] піклується про матеріальне забезпечення свого сина, в тому розмірі, в якому спроможна надавати. У відповідності до пояснень свідка по справі - [PERSON], який працює в Михайлівському ВПУ-52, є класним керівником [PERSON], судом встановлено, що з [PERSON] він особисто не знайомий, але спілкувався з нею тільки по телефону. З зазначеного суд робить висновки, що [PERSON], хоч і в телефонному режимі, але цікавилася навчанням свого сина. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що [PERSON] не приїхала на похорони батька свого сина 31.01.2014 року з вагомої підстави. У відповідності до наданого доказу - виписного епікризу з історії хвороби № 560, виданого Генічеською центральною лікарнею - травматологічним відділенням, 31.01.2014 року [PERSON] зламала ліву руку. Оцінивши в сукупності всі зазначені докази, суд приходить до висновку, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] немає. З пояснень третьої особи - [PERSON], суд встановив, що хлопчик спілкується зі своєю матір'ю, вона надає йому матеріальну допомогу на яку спроможна, він приїздить, у певний період, до неї в гості. Всупечер того, що в суді розглядається справа про позбавлення [PERSON] батьківських прав, [PERSON] висловився про те, що знову поїде до матері в гості. З зазначеного суд приходить до висновку, що між ним та його матір'ю існують певні відносини і вони спілкуються один з одним. Крім того, вагомою причиною того, що [PERSON] деякий час не спілкувалась з сином є її хвороба, яка являла собою небезпеку для інших людей, що підтверджується наданими доказами - довідкою від 17.04.2014 року, виданої Геничеською центральною районною лікарнею, кабінет фтизіатрії. Ті докази, на які посилається позивач, як на підстави позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд вважає є недостатніми. Безумовно, суд вважає, що як матір, [PERSON] повинна більш приділяти уваги своїй дитині, до того ж який є підлітком і який потребує материнської опіки, уваги, тощо. Суд ставить акцент на тому, що [PERSON], на даний момент приділяє уваги своєю неповнолітньому синову не в тому об'ємі, в якому він потребує в цьому віці, саме від матері. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed