overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на ті обставини, що з він є сином відповідача. Позивач вступив на денну форму навчання до Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» та закінчує навчання 01.07.2022 року. У зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народився [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки №08/26-43 від 28.08.2018 року [PERSON] є студентом денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» та закінчує навчання 01.07.2022 року (а.с.7-9). Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Так, ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. У зв`язку з тим, що позивач не має достатнього матеріального забезпечення на своє утримання, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на період його навчання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.11.2018 року та до досягнення двадцяти трьох років за умови навчання у навчальному закладі. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що передав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 12000 грн., а вона в свою чергу зобовязалась повернути борг до 29.12.2015 року, проте до цього часу не виконала вказаного зобовязання. Просить стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 12000 грн. згідно розписки. Сторони в судове засідання не зявились надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності згідно яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з наступних підстав та відповідних їм правовідносин. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами у справі, які ні ким не оспорюються не підлягають доказуванню. Судом на підставі розписки (а.с.9) від 25.08.2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO], паспорт серії КН 257712, отримала від [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 12000 грн., які зобовязалась повернути до 29.12.2015 року. Проте порушила взяте на себе зобовязання з повернення боргу. Враховуючи те, що відповідач визнала позов, суд приходить до висновку про його задоволення. У відповідності з п.1 ст.207 Кодексу, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до вимог ст.1049 цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого він передав у борг відповідачу [PERSON] 50\~000 грн. 00 коп., а вона зобовязалася повернути їх до 30.03.2015 року у розмірі 53\~000 грн. 00 коп.. Грошові кошти, остання отримала в повному обсязі, що підтверджується розпискою від 12.12.2014 року. Проте в порушення умов договору жодного платежу не здійснила, чим порушила умови договору. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 53 000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 530 грн. 00 коп.. В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не зявилась, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу за договором про надання освітніх послуг. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником житлового приміщення № 60 в житловому будинку № 8 по вул. П. Глазового. Позивач за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачує, в звязку з чим станом на 15.12.2016 року виникла заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій на суму 6545,89, за період 01.12.2014 року по 01.12.2016 року. У зв'язку з несплатою зазначених коштів станом на 15.12.2016 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед ТОВ «Житлосервіс\~КР» зі сплати житлово-комунальних послуг на суму 6545,89 грн. та інфляційні втрат на суму 933,89 грн., а також три відсотки річних у сумі 175,25 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, а також понесені судові витрати. Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~ Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ТОВ «Житлосервіс КР» надавало [PERSON] житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку і прибудинкової території) в період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року на суму 2\~617, 03 грн. За вказаний період [PERSON] житлово-комунальні послуги не сплачувала, чим порушила ст.ст. 64,151 Житлового Кодексу УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У зв'язку з несплатою зазначених коштів станом на 16.05.2016 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед ТОВ «Житлосервіс КР» зі сплати житлово-комунальних послуг на суму 2\~617, 03 грн. та інфляційниї втрат на суму 1647, 35 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг на суму 2\~617, 03 грн. та інфляційних втрат на суму 1647, 35 грн, а також понесені судові витрати. Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № бн від 11.05.2006 р. в розмірі 16 476,15 грн., в т.ч. 3204,56 грн.-заборгованість за кредитом, 18016,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.-штраф(фіксована частина), 760,77 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 6050,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримувала та просила його задоволити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він намагається мирно врегулювати спір. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2006 року між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №бн за умовами якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту під 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого сформувалась заборгованість 16 476,15 грн., в т.ч. 3204,56 грн.-заборгованість за кредитом, 18016,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.-штраф(фіксована частина), 760,77 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 6050,20 грн. Вищенаведені обставини підтверджуються заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг, підтверджується підписом [PERSON] в заяві позичальника, копією судового наказу. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Розділом 8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення клієнтом строків платежів на стягнення штрафних санкцій. Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач не здійснював обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості та судові витрати, відповідно до суми заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № бн від 18.05.2007 р. в розмірі 11 726,21 грн., в т.ч. 3996,40 грн.-заборгованість за кредитом, 6591,23 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4935,06 грн.-заборгованість по комісії, а також штрафи: 250 грн.-штраф(фіксована частина), 546,49 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 4592,97 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримувала та просила його задоволити. Відповідач, повідомлений про час та дату судового засідання, на судовий розгляд не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05..2007 року між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №бн за умовами якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту під 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого сформувалась заборгованість 11 726,21 грн., в т.ч. 3996,40 грн.-заборгованість за кредитом, 6591,23 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4935,06 грн.-заборгованість по комісії, а також штрафи: 250 грн.-штраф(фіксована частина), 546,49 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 4592,97 грн.. Вищенаведені обставини підтверджуються заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг, підтверджується підписом [PERSON] в заяві позичальника, копією судового наказу. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Розділом 8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення клієнтом строків платежів на стягнення штрафних санкцій. Таким чином, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач не здійснював обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості та судові витрати, відповідно до суми заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № бн від 27.10.2005 р. в розмірі 26 749,65 грн., в т.ч. 4499,04 грн.-заборгованість за кредитом, 28970,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.-штраф(фіксована частина), 1249,98 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 8469,48 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримувала та просила його задоволити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він визнає лише заборгованість встановлену судовим наказом. Після видачі судового наказу, відсутні підстави для нарахування відсотків та стягнення штрафних санкцій. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2005 року між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №бн за умовами якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту під 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого сформувалась заборгованість 26 749,65 грн., в т.ч. 4499,04 грн.-заборгованість за кредитом, 28970,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.-штраф(фіксована частина), 1249,98 грн.-штраф(процентна складова) за мінусом сум стягнутих за судовим наказом у розмірі 8469,48 грн. Вищенаведені обставини підтверджуються заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг, підтверджується підписом [PERSON] в заяві позичальника, копією судового наказу. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов'язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Розділом 8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку у випадку порушення клієнтом строків платежів на стягнення штрафних санкцій. Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач не здійснював обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума кредитної заборгованості та судові витрати, відповідно до суми заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №77995348 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в розмірі 1 224,18 грн. та договором №77995360 від 18.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в розмірі 173,74 доларів США. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивував тим, що 05 квітня 2013 року [PERSON] згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримала кредит в розмірі 18677,11грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 27 січня 2014року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 22846,69грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 18677,11 грн.; 2605,45грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частка) та 1064,13 грн. штрафу (процентна складова). Дану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.36, 43) Заяви про відкладення розгляду справи не подавала. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що постановив ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає до задоволення. 05 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір згідно якого вона отримала кредитну картку з сумую кредитного ліміту 18677,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строк та в порядку, передбаченому вказаним договором (а.с.5-11). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором становить 22846,69грн. (а.с.4) З наведених вище доказів випливає, що позичальник порушив умови кредитного договору і зобов'язання за ним у встановлені терміни виконані не були, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягає стягненню судовий збір, оплачений ним при зверненні до суду у розмірі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved