overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №005-18235-040412, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Позивачем було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3 800,00 грн.. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору станом на 23.06.2014 р. на загальну суму - 6 262,31 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 04.04.2012року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №005-18235-040412 (а.с.4-5), згідно умов якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3800,00 грн.. Станом на 23.06.2014 р. за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість на загальну суму - 6 262,31 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.11), а саме: тіло кредиту - 1 111,45 грн.; прострочене тіло кредиту - 2 595,96 грн.; заборгованість по відсотках - 00,00 грн.; заборгованість за комісіями - 2 554,90 грн.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, ч.1 ст.530,ст.536 ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30670 грн. 19 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 11.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 09.12.2020 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 28.01.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.02.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 30670 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11775 грн. 55 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 18.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 17.02.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 07.04.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.09.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 11775 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір та надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на поточні потреби до 06 вересня 2014 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 39770 грн. 03 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 06.09.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір та надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на поточні потреби до 06 вересня 2014 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 39770 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №202-ф, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 25000 доларів США на строк з 07.03.2008 року по 06.03.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.03.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №202-ф (а.с. 18-23). Відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за договором на загальну суму 176141 грн. 20 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №202-ф, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 25000 доларів США на строк з 07.03.2008 року по 06.03.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних (а.с. 8-13). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 07.03.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №202-ф (а.с. 18-23). Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 176141 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 24-26). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2642 грн. 11 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2010 року року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (в подальшому змінила ім`я на [PERSON] ) було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39083 грн. 68 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 25.02.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 28.05.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.08.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (в подальшому змінила ім`я на [PERSON] ) було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39083 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №009-18045-070911, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав платіжну картку та ПІН-код до картки. Позивачем було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3 500,00 грн.. Позивачем кошти надано, але відповідач не виконує свої зобов'язання, тому має заборгованість по кредитному договору станом на 15.01.2014 р. на загальну суму - 3 410,71 грн., просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.09.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №009-18045-070911 (а.с.7-9), згідно умов якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER], відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3500,00 грн.. Станом на 15.01.2014 р. за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість на загальну суму - 3 410,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.19), а саме: тіло кредиту - 1 730,93 грн.; прострочене тіло кредиту - 709,35 грн.; заборгованість по відсотках - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 970,43 грн.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, ч.1 ст.530,ст.536 ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2012 р. він уклав договір позики (розписка) з відповідачем, згідно якої він передав у власність останнього 50 000 грн., відповідно до розписки від 07.09.2012 р. відповідач зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 01.07.2013 р. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання свої обов'язків, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 07.09.2012 р. в сумі 50 000 грн., 3 % річних в сумі 863 грн. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.09.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 01.07.2013 р., що підтверджується розпискою /а.с. 20/. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сум, якщо інший розмір процентів не встановлено договором. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 500 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved