overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір №012-08513-090412 від 09.04.2012 р. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює лімін в сумі 10 000 грн. Станом на 19.05.2014 р. у відповідачки існує заборгованість по кредиту на загальну суму 16 648,48 грн., яка складається з: 4 620, 85 грн. - тіло кредиту; 6 224, 24 грн. - прострочене тіло кредиту; 5 803, 39 грн. - заборгованість за комісіями. Просив справу розглянути в його відсутності та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в зв'язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір №012-08513-090412 від 09.04.2012 р. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює лімін в сумі 10 000 грн. Станом на 19.05.2014 р. у відповідачки існує заборгованість по кредиту на загальну суму 16 648,48 грн., яка складається з: 4 620, 85 грн. - тіло кредиту; 6 224, 24 грн. - прострочене тіло кредиту; 5 803, 39 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 16 648,48 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-08001-110811від 11.08.2011 р. Відповідно до вищевказаного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладаня кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідачка станом на 23.12.2013 року порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на загальну суму 1 941,54 грн., що складається з 783,91 грн. - тіло кредиту; 712, 86 грн. - прострочене тіло кредиту; 444,77 грн. - заборгованість за комісіями. Просив справу розглянути в його відсутності та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судовий збір Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлялась, в зв'язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-08001-110811від 11.08.2011 р. Відповідно до вищевказаного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладаня кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідачка станом на 23.12.2013 року порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на загальну суму 1 941,54 грн., що складається з 783,91 грн. - тіло кредиту; 712, 86 грн. - прострочене тіло кредиту; 444,77 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 1 941, 54 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у сумі 243,60 грн На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 631, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №006-08006-170411 від 17.04.2011 р. Відповідно до вищевказаного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 4 500, 00 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією. Відповідачка станом на 14.01.2014 року порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на загальну суму 6 552,81 грн., що складається з 3 531,21 грн. - тіла кредиту; 968,79 грн. - простроченого тіла кредиту; 2 052, 81 - заборгованості за комісіями. Просив справу розглянути в його відсутності та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судовий збір Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась проте подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позову заперечує, оскільки на даний момент не має можливості сплачувати заявлену позивачем суму заборгованості та додала квитанції про сплату кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 006-08006-170411 від 17.04.2011р. Відповідно до вищевказаного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 4 500 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, зі сплатою процентів за користування кредитною лінією. Відповідачка станом на 14.01.2014 року порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість на загальну суму 6 552,81 грн., що складається з 3 531,21 грн. - тіла кредиту; 968,79 грн. - простроченого тіла кредиту; 2 052, 81 - заборгованості за комісіями. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 6 552, 81 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у сумі 243,60 грн На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, згідно якого, просив стягнути з [PERSON], на свою користь заборгованість в розмірі 19147,68 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений договір № б\\н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов договору відповідач отримала зазначений розмір кредиту. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг не виконала, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б\\н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 15200,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 6-32) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 15.10.2014 року борг відповідача становить 19147,68 грн., з яких: 15198,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2261,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1387,99 грн. - заборгованість по штрафам. Зазначений борг і підлягає стягненню з відповідачки. (а.с. 5) Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. (а.с. 38)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка 12 серпня 2013 року позичила у нього 3 000 гривень, які вона зобов'язалась повернути частками до 30 червня 2014 року. Просив стягнути з відповідачки борг в сумі 3 000 гривень та 90 гривень річних за прострочення грошового зобов'язання. Позивач в судове засіданні не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачка подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046-1053 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки та просить зменшити розмір призначених рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з розміру 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття на 1\~000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не проти зменшення розміру аліментів до 1 000 грн. щомісячно. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Як обєктивно встановлено судом, 27 травня 2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області було прийнято рішення, яким з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі грн. щомісячно на дитину. Позивач вказуючи, що присуджений розмір аліментів на даний час є для нього дуже значним, звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів та стягнення з нього на користь відповідача аліментів розмірі 1\~000 грн. щомісячно. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів підлягають задоволенню з огляду на те, що судом встановлено те, що з моменту присудження аліментів, матеріальний стан позивача погіршився та враховується визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, у якому просив розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.07.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, подала відзив на позовну заяву, в якому фактично не заперечила на розірванні шлюбу. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони з 12.07.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Сімейне життя в сторін не склалось, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути768,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до голови Сільськогосподарського кооперативу «Вітязь» [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 95 укладений 03.01.2008 року між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 07.04.2017 року з № 19962805 у відношенні земельної ділянки площею 3,6781 гектарів, кадастровий № 6325484000:01:000:0127, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що [INFO] року пом[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок із надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS]. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак, вчасно до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки є громадянином Російської Федерації, постійно проживає і працює в м. Сургуті Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області. Вважає, що причина пропуску строку на прийняття спадщини є поважною та просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та визначити додатковий строк тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача. Представник відповідача Година О.О. позовні вимоги визнав, при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], актовий запис № 198 від 19.07.2013 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданог[PERSON] значиться як мати [PERSON], позивача у справі. Згідно довідки Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області від 10.02.2014 року, після смерті [PERSON], померлої [INFO] р., до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини не подавались, спадкову справу не заведено. Відповідно до заповіту від 07.11.2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно , де б воно не було і з чого не складалось, заповіла своєму сину - [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] є поважною, а період пропуску строку є незначним і складає шість днів, тому, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері.

Outcome: approved