Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5 924 гривень 28 коп. та судових витрат у розмірі 1 600 гривень 00 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, не повністю сплачує поточні платежі за надані послуги, через що утворився борг, розмір якого підтверджується випискою з особового рахунку № 4043-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є відомості, що судова повістка про виклик відповідача в засідання на 26.04.2017 вручена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки в матеріалах справи. Судова повістка про виклик відповідача в засідання на 29.05.2017 повернулась на адресу суду з відміткою працівника відділу звязку «За закінченням терміну зберігання», а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, судовий виклик на 01.08.2017 був направлений для вручення відповідачу через представників виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. З акту від 31.07.2017 вбачається, що вручити судову повістку [PERSON] не має можливості, оскільки він відсутній за місцем проживання. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На відповідача відкритий особовий рахунок № 4043-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира [ADDRESS], опалювальна площа 59,40 м2. Він правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. Борг за період з січня 2008 року по лютий 2011 року включно в розмірі 8\~735 грн. 76 коп. був стягнутий з відповідача за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. За період з 01.03.2011 по 31.01.2017 сума боргу становить 5 924 гривень 28 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № 4043-0. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач є власником вищевказаної квартири, то відповідно до вимог ст.67 ЖК України, він зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання сплачує не в повному розмірі, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved