Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу у сумі 13 663 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір № 263-з від 23 серпня 2012 року про надання освітніх послуг (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31 170 гривень 00 коп. (тридцять одна тисяча сто сімдесят гривень 00 коп.) за 3 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплатити кошти за надані освітні послуги безготівково кожного семестру. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте у зв'язку з невиконанням навчального плану, Відповідача було відраховано згідно наказу НУДПСУ «Про відрахування» № від 04.07.2014р. №1196. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 20 780 грн. 00 коп. Проте Відповідачем було сплачено 7 117 грн. 00 коп. Таким чином: 20 780 грн. 00 коп. - 7 117 грн. 00 коп. = 13 663 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за договором складає 13 663 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 50 коп.) З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 11.06.2014 р. № 1678/01-12. Проте лист відповідачеві доставлено не було, про що свідчить довідка з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 13 тис. 663 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір № 263-з від 23 серпня 2012 року про надання освітніх послуг (далі - Договір). Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31 170 гривень 00 коп. (тридцять одна тисяча сто сімдесят гривень 00 коп.) за 3 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплатити кошти за надані освітні послуги безготівково кожного семестру. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобов'язання за Договором. Проте у зв'язку з невиконанням навчального плану , Відповідача було відраховано згідно наказу НУДПСУ «Про відрахування» № від 04.07.2014р. №1196. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 20 780 грн. 00 коп. Проте Відповідачем було сплачено 7 117 грн. 00 коп. Таким чином: 20 780 грн. 00 коп. - 7 117 грн. 00 коп. = 13 663 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за договором складає 13 663 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 50 коп.) З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 11.06.2014 р. № 1678/01-12. Проте лист відповідачеві доставлено не було, про що свідчить довідка з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - туляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що освітні послуги надавались Відповідачу за місцем його навчання у Національному університеті державної податкової служби України, позов пред'явлений до Ірпінського міського суду за місцем надання послуг.

Outcome: approved