Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № 49.29/05661/07-ТК001300137 від 13 квітня 2007 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 4 072,13 грн., посилаючись на те, що відповідач порушила зобов'язання стосовно повернення кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 213 від 15.11.14 р. Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та є його правонаступником та [PERSON] 13 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 49.29/05661/07-ТК001300137 з кінцевим терміном повернення та сплати процентів не пізніше ніж 16 квітня 2008 року. Відповідно до п.1.1.1 Договору було надано відповідачу грошові кошти у сумі 5 659 грн.00 коп. на придбання майна. Відповідно до п.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язалась повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 16.04.2007 року, через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 502,90 грн. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач порушила умови кредитного договору, порушивши зобов'язання стосовно повернення кредиту, відповідно до п.2.1 Договору. В результаті порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 18.07.2014 року утворилась заборгованість по кредиту. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, не погасивши суму кредитної заборгованості. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно кредитного договору, що залишились не сплаченими. Станом на 18.07.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 4 072,13 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved