Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним спадкового договору від 21 червня 2017 року, зареєстрованого в спадковому реєстрі № 701, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та про розірвання спадкового договору від 21 червня 2017 року, зареєстрованого в спадковому реєстрі № 703, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він разом з дружиною [PERSON], яка померла 01 березня 2018 року, мешкали у 2-х кімнатній квартирі №10 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, буд. 14, яка є їх спільною частковою власністю, а саме по ? частині кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1994 року У зв'язку з похилим віком та постійним погіршенням стану здоров'я вони вирішили укласти спадкові договори з раніше не знайомою особою - [PERSON], відповідно до умов якого він з дружиною виступали відчужувачами їхніх частин квартири, а набувачем виступила - [PERSON], яка зобов'язується виконувати розпорядження [PERSON] та [PERSON] встановлені вказаними договорами, і в разі смерті набуває право власності на майно відчужувачів. Однак, з самого початку дії договорів, тривалість яких склала 8 місяців. [PERSON] не виконувала свої обов'язки, посилаючись на наявність двох малолітніх дітей, які постійно хворіють, та іншої невідкладної роботи, приїздила лише 1-2 рази на тиждень, знаходилась лише по 30-40 хвилин, маючи при собі літрову склянку супу чи борщу. 1 раз за 8 місяців привезла друге блюдо. Постійно брала 100-200 грн., посилаючись на відсутність своїх коштів. Продуктами харчуванням не забезпечувала, ліки не купувала, догляд та допомогу не здійснювала. На початку січня 2018 року [PERSON], знаходячись в їхній квартирі, скористувавшись тяжкою хворобою його дружини, та його похилим віком, таємно викрала суму грошових коштів в розмірі 19000 грн., яку вони відкладали на поховання. Звернувшись з претензією до [PERSON], вона визнала крадіжку та пояснила необхідність в грошах та пообіцяла повернути, але безрезультатно. 01 березня 2018 року померла [PERSON] 02 березня 2018 року приблизно о 14 годині, після поминального обіду, залишились лише він та [PERSON], яка скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала в гаманця піджаку позивача грошові кошти у сумі 15000 грн. Через що, 07 березня 2018 року в зв'язку зі скоєнням двох злочинів [PERSON], він звернувся із заявою до органів поліції. Крім того, 05 березня 2013 року через представника він повідомив приватного нотаріуса [PERSON] про невиконання та суттєве порушення положень спірних спадкових договорів з боку [PERSON], виявив бажання розірвати свій договір, та укласти з іншою особою, чоловічої статті, у якого є фізична можливість та бажання його доглянути, і фактично здійснювати поміч. Однак, йому було повідомлено про необхідність звернення до суду, в звязку з викладеними обставинами він звернувся зі зверненням до Президента України, Генерального прокурора України, Мелітопольську місцеву прокуратуру, та меру м. Мелітополя. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що позивачем не доведені обставини щодо обґрунтування позову, зокрема, не доведено, що між сторонами були укладені договори під впливом помилки, шляхом введення їх в оману. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що позивач є обізнаною людиною, та на час укладення договорів розумів та усвідомлював наслідки укладення договорів. Вказали, що цю обставину також підтвердила нотаріус, і щодо договору укладеного відповідачем та [PERSON] Вважають, що з початку розгляду справи позивач вводив в оману суд. Крім того, зазначили, що відповідач вчиняла всі необхідні дії , які передбачені умовами договору, а з 04 березня 2018 року перестала їх виконувати, оскільки їй перешкоджали у виконанні покладених на неї обовязків. Також, позивачем не було надано доказів на підтвердження вчинення злочину відповідачем. Щодо витрат відповідачем коштів на поховання [PERSON] зазначили, що їх частину було покрито гарантованою державною допомогою на поховання, іншу частину в розмірі 5\~000 грн. вона витрачала самостійно. Щодо допитаних в судовому засіданні свідків, пояснили, що вони є заінтересованими особами, оскільки родина [PERSON] має намір укласти спадковий договір з позивачем, а свідок [PERSON] надавала пояснення зі слів колишньої свекрухи відповідача, з якою у відповідача неприязні відносини, оскільки остання покинула її сина. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 1960 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, серії ІІ-ПА № 063344, актовий запис № 2 /а.с.9/. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 1994 року, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної, часткової власності належить по 1/2 частині квартири № 10 в будинку № 14 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 31 січня 1994 року № 77-р /а.с.9/. Відповідно до ст.\~1303\~ЦК України відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. 21 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 701 /а.с.11-12/. Крім того, 21 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 703 /а.с.13-14/. Відповідно до п. 1 Умов спадкових договорів [PERSON] зобовязується виконувати розпорядження [PERSON] та [PERSON], що встановлені цими договорами, і в разі їх смерті набуває право власності на майно відчужувачів, що є предметом цих договорів. Згідно з п. 12 Умов спадкових договорів [PERSON] зобовязується виконувати: у разі необхідності забезпечувати [PERSON] та [PERSON] харчуванням, одягом, доглядом, допомогою, лікувальними засобами, забезпечувати проведення прибирання квартири, забезпечити довічне проживання [PERSON] та [PERSON] в означеній квартирі, в разі смерті [PERSON] та [PERSON] поховати їх з дотриманням всіх звичаїв за свої кошти. Статтею 1307\~ЦК України передбачено, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. У звязку із посвідченням спадкового договору, приватним нотаріусом [PERSON] було накладено заборону на відчуження належних відчужувачам частин квартири № 10 в будинку № 14 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області до виконання /припинення/ розірвання договору. Згідно з ст.\~1304\~ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст.\~1305\~ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. За змістом ст.\~1302\~ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. В силу ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.1302, 1305\~ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору, обов'язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором. Відповідно до п. 19, спадковий договір може бути розірваний у судовому порядку: на вимогу відчужувачів у разі невиконання набувачем їх розпоряджень; на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувачів. Підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом стало невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань , передбачених п. 12 спадкового договору. Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії I-ЖС № 412163, актовий запис № 381, [PERSON] померла 01 березня 2018 року /а.с.15/. Згідно із довідкою від 06 березня 2018 року, яка посвідчена старшою по будинку, підпис якого завірений директором КП «Житломасив», доглядальниця [PERSON] в межах спадкового договору від 21 червня 2017 року за [PERSON] та його дружиною [PERSON] за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 14 кв. 10 належний догляд та відповідне прибирання квартири не здійснювала, за свої кошти їжею, одягом та ліками не забезпечувала. Відвідувала 1-2 рази на тиждень, на телефонні дзвінки про необхідність допомоги не реагувала. Під час останніх тижнів життя за лежачою [PERSON] догляд не здійснювала. Поховання померлої 01 березня 2018 року [PERSON], яке відбулось 02 березня 2018 року, здійснив її чоловік [PERSON] за власні кошти. Підтверджують наявність скарг подружжя [PERSON] на [PERSON] за скоєння крадіжок з їхньої квартири великою суми грошових коштів. Інформацію підтвердили сусіди: [PERSON] та [PERSON], підписи яких містяться у вказаній довідці /а.с.60/. Відповідно до довідки № 60/6-3962/18 від 10 квітня 2018 року, за фактом звернення [PERSON] до Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області стосовно факту викрадення у нього грошових коштів в розмірі 34000 грн. громадянкою [PERSON], відомості про вчинене правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та було порушено кримінальне провадження № 12018080140000977 за ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час досудове розслідування триває /а.с.18, 61-62/. Вказану обставину суд, враховуючи принцип призумпції невинуватості, приймає до уваги лише як свідчення того, що ще за життя [PERSON] виникли проблеми у відносинах між позивачами та відповідачкою, а також незадоволеня подружжям [PERSON] її ставленням до них. Крім того, по факту невиконання відповідачем умов спадкового договору позивач 09 березня 2018 року звернувся із відповідною заявою до Президента України, Генерального прокурора України, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури та до мера м. Мелітополя /а.с.17/. З наданих позивачем оригіналів фіскальних чеків, датованих за період березень-квітень 2018 року, позивач самостійно за власні кошти купував собі ліки /а.с.63-64/. Також, з даного приводу, судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони мешкають по-сусідству з родиною [PERSON]. Оскільки вони робили ремонт квартири, [PERSON] попросила їх допомогти з ремонтними роботами. Після чого вони почали спілкуватись, ходили в гості, прогулювались на подвірї, приносили продукти харчування. Їм відомо, що у подружжя [PERSON] була доглядальниця, однак в звязку з тим, що за станом здоровя вона не могла доглядати за ними, [PERSON] було прийнято рішення про укладення вказаних договорів з онукою доглядальниці [PERSON]. Раніше у [PERSON] було чисто в квартирі, однак після переукладення договорів з [PERSON], вони постійно чули від [PERSON] та [PERSON], що відповідач не виконує належним чином умови договору, рідко їх відвідує, телефонні дзвінки ігнорує, в квартирі брудно. Також, зі слів [PERSON] їм відомо, що відповідач вкрала у них гроші, однак [PERSON] заборонила [PERSON] подавати заяву в поліцію, оскільки у відповідача маленькі діти. Вони дуже рідко бачили відповідача, рази три, вона приїздила на таксі. За неділю до смерті [PERSON], їй необхідна була допомога, щоб помити, та викликати лікаря, оскільки у [PERSON] був великий тиск, однак [PERSON] не було, та [PERSON] приходилось поратись самому. [PERSON] померла, вони бачили [PERSON] та її батьків на похоронах, однак організацією похорон займались вони разом з [PERSON]. Під час поховання [PERSON] просила гроші у [PERSON] на покриття витрат по похованню [PERSON], та він їй надавав. Також зазначили, що спочатку [PERSON] мали намір укласти спадкові договори з ними, однак за станом здоровя [PERSON], вони відмовились, оскільки фізично не могли виконувати належним чином умови договору. На теперішній час [PERSON] видужав, та в звязку з виниклими обставинами, зокрема те, що відповідач не виконує належним чином умови спадкового договору, вони не проти укладання аналогічного договору з [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є старшою по будинку та мешкає по-сусідству з родиною [PERSON]. Вона, виконуючи свої обовязки старшої по будинку, заходила до Мизиченків. Їй було відомо, що доглядальницею у [PERSON] була [PERSON], а про те, що договори були переукладені на [PERSON] їй не було відомо. Взагалі вона двічі бачила відповідача. Коли вона приходила до [PERSON], то бачила, що в квартирі не прибрано, [PERSON] самостійно ходив за продуктами. [PERSON] їй говорила, що [PERSON] не виконує обовязки по догляду за ними, мотивуючи тим, що у неї маленькі діти. Зі слів сусідів, їй відомо, що [PERSON] вкрала гроші у [PERSON]. В момент хвороби [PERSON] вона бачила відповідача 2 рази, зокрема на похованні та, коли померла [PERSON]. Також зазначила, що будь-яких неприязних відносин вона до відповідача не має, та надає пояснення виключно з того, що їй відомо та з того, що вона бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона працює приватним нотаріусом, та до неї в контору звернулась відповідач для консультації щодо розірвання спадкових договорів та укладання нових. В той же час, [PERSON] виявили укласти такі ж договори з [PERSON]. Під час укладення договорів, [PERSON] уважно перечитав всі пункти договору, він розумів їх та бажав їх настання. Також, зазначила що всі умови договору викладені чітко, та у разі неможливості виконувати умови договорів, сторона договору повинна знайти інший можливий спосіб їх виконання. Що ж стосується витрат на поховання, то набувач повинна була сплачувати всі витрати самостійно. Отже, надані у судовому засіданні пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є узгодженими з зібраними по справі доказами, не суперечать один одному та підтверджують, що відповідач належним чином\~\~умови договорів не виконувала, не забезпечувала позивача та його дружину ліками,\~\~не купувала продукти харчування, не допомагала у веденні домашнього господарства, взагалі не відвідувала їх в тій мірі, в якій вони того потребували. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та її представника, щодо заінтересованості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки надані ними пояснення є узгодженими, не суперечать один одному, та у сукупності з іншими належними та допустимими доказами відповідають доводам, викладеним позивачем на обґрунтування позову. До того, слід зазначити, що вказані пояснення були надані свідками під присягою та свідки були попереджені про відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Таким чином, судом було встановлено, що після укладення спадкового договору, відповідач\~\~його умови належним чином не виконувала, не забезпечувала позивача та його дружину ліками,\~\~не купувала продукти харчування, не допомагала у веденні домашнього господарства, взагалі не відвідувала їх. Відповідач не надала суду інших належних та допустимих доказів у підтвердження виконання у повному обсязі обов'язків, передбачених п. 12 спадкового договору. Так, судом встановлено, що умови спадкового договору викладені в п. 12 [PERSON] не виконувалися в повному обсязі, що є порушенням вимог \~ст.1305 ЦК України. Вочевидь, укладаючи вказані спадкові договори, позивач та його дружина розраховували на гідний рівень догляду. Зокрема, в п. 12 договорів передбачено, що відповідач повинна була забезпечувати у разі необхідності позивачів харчуванням. Суду цілком зрозуміло, що літні люди потребують якісного щоденного харчування. Втім, і з пояснень позивача, так із пояснень самої відповідачки випливає, що їжу вона приносила лише два рази на тиждень, що на думку суду, не відповідає загальному уявленню про якісне харчування та догляд в цілому. Крім того, суд вважає встановленим той факт, що відповідач не виконувала належним чином й інші обовязки, передбачені п.12 вказаних договорів. Так, з пояснень свідків випливає, що в квартирі позивачів було грязно, а самі вони не були доглянуті належним чином. Під час хвороби померлої [PERSON] відповідач не надавала їй належної допомоги. Суд не погоджується з запереченням відповідачки про те, що вона не повинна була цілодобово бути присутньою біля позивачів, оскільки п. 12 договорів передбачає її обовязок надавати подружжю [PERSON] догляд та допомогу у разі необхідності. В той же час, суд вважає, що той стан фізичного здоровя та похилий вік, в якому перебувала перед смертю [PERSON], потребували саме постійного догляду з боку відповідача, але остання таким доглядом позивач та його дружину не забезпечила. В той же час , оцінюючи рівень виконання відповідачем умов договорів, суд не приймає до уваги той факт, що побут позивача на даний час, а саме протягом весни 2018 року, забезпечують сторонні люди на його прохання, відповідач не піклується про нього і не виконує його розпоряджень, оскільки з пояснень обох сторін випливає, що сам позивач [PERSON] на початку березня 2018 року відмовився від послуг відповідача [PERSON] За таких обставин, виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про розірвання спадкового договору є законними та обґрунтованими, адже доказів належного виконання умов спадкового договору [PERSON] матеріали справи не містять. Вимога позивача щодо розірвання спадкового договору не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України. За таких обставин, у звязку з наявністю в матеріалах справи доказів невиконання відповідачем умов спадкового договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання спадкового договору, укладеного 21 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним спадкового договір від 21 червня 2017 року, зареєстрований в спадковому реєстрі № 701 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], укладений між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], суд приходить до наступного. Відповідно до статей\~202\~та\~203 ЦК України, правочином визнається дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є: зміст правочину не може суперечить\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом й бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до положень частини 3\~статті 215 ЦК України\~якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, сторони спадкового договору мають відповідні права й обов'язки. Статтею 1305\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Зазначені дії мають здійснюватись в залежності від розпоряджень відчужувача, до або після настання його смерті. Із положень\~глави 90 Цивільного кодексу України\~вбачається, що набувач здійснює покладені на нього договором обов'язки за свій рахунок і не має права на відшкодування витрат та сплату винагороди за рахунок майна, призначеного йому відчужувачем. Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов'язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов'язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що набувачем за спадковим договором, а саме [PERSON] не виконувалися покладені на неї обов'язки, які визначені договором. Так, вона не надала суду доказів належного надання відчужувачу [PERSON] харчування, забезпечення її одягом, доглядом, допомогою, лікувальними засобами, забезпечення проведення прибирання квартири. Відповідно до ч.5\~ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Фактично зазначений спадковий договір, в частині обов'язків покладених на одержувача, не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Одержувач за життя відчужувача не виконувала взяті на себе зобов'язання, при цьому, на час укладання договору не повідомила про наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, які постійно хворіють, що перешкоджало [PERSON] повною мірою виконувати взяті на себе обовязку передбачені спадковим договором. Відповідно до\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. В підтвердження виконання умов спадкового договору відповідачем надано до суду копію договору замовлення № 58 від 01 березня 2018 року про часткову сплату грошових коштів у розмірі 1859 грн. 27 коп. за послуги з організації та проведення поховання [PERSON] /а.с.59/. Однак, необхідно відзначити, що часткова сплата грошових коштів на поховання [PERSON] суперечить умовам п. 12 спадкового договору, відповідно до якого набувач зобовязується у разі смерті відчужувача, в даному випадку [PERSON] поховати її з дотриманням всіх звичаїв саме за свої власні кошти. Отже, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що відповідачкою на поховання були витрачені кошти, отриманні в якості соціальної допомоги на поховання, адже , на думку представника відповідача, саме для цього вони й надавалися державою, однак слід зазначити, що ці кошти не є власністю відповідачки [PERSON], що в черговий раз підтверджує твердження позивача про те, що відповідач не виконала пункт спадкового договору, який передбачає поховання відчужувача за власні кошти . Крім того, суд вважає, що й не була виконана така умова договору, як поховання з урахуванням всіх звичаїв. Зокрема поясненнями свідків в судовому засіданні було підтверджене те, що похорон [PERSON] відбувся за мінімальних витрат, поминальний обід взагалі не був замовлений, що не відповідає загальному уявленню про звичаї поховання та рівню життя подружжя [PERSON]. Відповідно до п. 28\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами\~глави 16 ЦК. Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред'явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено\~ На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спадковий договір, який укладений 21 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] підлягає визнанню недійсним на підставі\~ст.229 ЦК України, як укладений [PERSON] внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved