Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 14708,62грн. \~Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 30.12.2014, 06.07.2015, 12.01.2016, 22.06.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 30.12.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї [PERSON] розмір допомоги 442,00 грн., [PERSON]В, (дитина до 18 років) розмір допомоги 884,00грн. на період з 30.12.2014 по 29.06.2015 в розмірі 1326,00 грн. Рішенням від 06.07.2015 подовжено виплату допомоги з 30.06.2015 по 29.12.2015 в розмірі 1326грн. Рішенням від 06.02.2016 подовжено виплату допомоги з 12.01.2016 по 17.06.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 22.06.2016 подовжено виплату допомоги з 22.06.2016 по 17.12.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 по причині виявлення факту подання недостовірної інформації яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту). Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 02.11.2015 депозитний вклад [PERSON] становив 83713,81 грн., що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який Вона не вказала під час заповнення заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Загальна сума призначеної допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015 склала 1326,00 грн., за період з 12.01.2016 по 17.06.2016 склала 7956,00 грн., з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 7956,00 грн.. У зв'язку з виявленням факту наявності депозитного вкладу рішенням про припинення допомоги переміщеним особам на проживання від 30.03.2017 адресна допомога знята з оплати з 30.11.2015 (припинена виплата допомоги з 01.12.2015). Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 4939 від 30.11.2016 переплата грошової допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015, з 12.01.2016 по 17.06.2016, з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 14708,62 грн.. 23.12.2016 [PERSON] було направлено повідомлення про припинення надання адресної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачену суму грошової допомоги в розмірі 14708,62 грн., яке нею отримано. У зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON], Управлінням з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради було зроблено запит особової справи. Після отримання довідки-атестату Управління з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось з листом до управління про надання інформації щодо наявності депозитного вкладу у [PERSON] з метою дотримання принципу цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних виплат. 26.05.2017 управлінням було надано відповідь та запропоновано вирішити питання щодо утримання надмірно перерахованих коштів. 07.06.2017 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було відмовлено у вирішенні питання повернення заборгованості, але, з метою сприяння вирішення цього питання, у телефонному режимі [PERSON] було запрошено до Департаменту. Заявниця відмовилась, мотивуючи тим, що вона неодноразово була проінформована про суму повернення надміру отриманих коштів та термін їх повернення. На теперішній час сума не повернута. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначали, що в разі відсутності в судовому засіданні їх представника просять справу розглядати без їх участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 30.12.2014, 06.07.2015, 12.01.2016, 22.06.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 30.12.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на склад сімї [PERSON] розмір допомоги 442,00 грн., [PERSON]В, (дитина до 18 років) розмір допомоги 884,00грн. на період з 30.12.2014 по 29.06.2015 в розмірі 1326,00 грн. Рішенням від 06.07.2015 подовжено виплату допомоги з 30.06.2015 по 29.12.2015 в розмірі 1326грн. Рішенням від 06.02.2016 подовжено виплату допомоги з 12.01.2016 по 17.06.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 22.06.2016 подовжено виплату допомоги з 22.06.2016 по 17.12.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 10.11.2016 припинено виплату допомоги з 01.12.2016 по причині виявлення факту подання недостовірної інформації яка впливає на призначення грошової допомоги (наявність депозиту). Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією Приватбанку станом на 02.11.2015 депозитний вклад [PERSON] становив 83713,81 грн., що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум для працездатних осіб, який Вона не вказала під час заповнення заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Загальна сума призначеної допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015 склала 1326,00 грн., за період з 12.01.2016 по 17.06.2016 склала 7956,00 грн., з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 7956,00 грн.. У зв'язку з виявленням факту наявності депозитного вкладу рішенням про припинення допомоги переміщеним особам на проживання від 30.03.2017 адресна допомога знята з оплати з 30.11.2015 (припинена виплата допомоги з 01.12.2015). Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат № 4939 від 30.11.2016 переплата грошової допомоги за період з 01.12.2015 по 18.12.2015, з 12.01.2016 по 17.06.2016, з 22.06.2016 по 30.11.2016 склала 14708,62 грн.. 23.12.2016 [PERSON] було направлено повідомлення про припинення надання адресної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачену суму грошової допомоги в розмірі 14708,62 грн., яке нею отримано. У зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON], Управлінням з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради було зроблено запит особової справи. Після отримання довідки-атестату Управління з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось з листом до управління про надання інформації щодо наявності депозитного вкладу у [PERSON] з метою дотримання принципу цільового використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних виплат. 26.05.2017 управлінням було надано відповідь та запропоновано вирішити питання щодо утримання надмірно перерахованих коштів. 07.06.2017 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради було відмовлено у вирішенні питання повернення заборгованості, але, з метою сприяння вирішення цього питання, у телефонному режимі [PERSON] було запрошено до Департаменту. Заявниця відмовилась, мотивуючи тим, що вона неодноразово була проінформована про суму повернення надміру отриманих коштів та термін їх повернення. На теперішній час сума не повернута. Зазначені обставини підтверджено зібраними матеріалами справи. Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщена особа зобовязана відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом. Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушила Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобовязання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved