overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року витребувано на користь позивача ? частину квартири [ADDRESS]. Державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності на витребуване майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану частину квартири. Позивач до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, позивачу належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири рішенням Суворовського районного суду м. Одеси №1527/2-828/11 від 16.04.2013 року витребувана з незаконного володіння [PERSON] на користь позивача. Також, ухвалою від 29.01.2016 року роз'яснено, що зазначене вище рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, позивач втратив оригінали правовстановлюючих документів на витребувану частину квартири, як наслідок державний реєстратор відмовив йому в реєстрації за ним права власності на дане майно. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 1997 року позивач продав а відповідач купив 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Вказаний правочин було оформлено біржовим договором купівлі-продажу № 2224/97. Вказаний договір не було посвідчено нотаріально. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року вказаний договір купівлі-продажу 1/3 частини спірної квартири визнано недійсним. Тому позивач просить суд повернути йому у власність вказану 1/3 частину спірної квартири, визнавши за ним право власності на неї. Представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач 30 грудня 1997 року уклали біржовий договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Вказаний договір не було посвідчено нотаріально. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року вказаний договір купівлі-продажу 1/3 частини спірної квартири визнано недійсним. Судом встановлено, що договір купівлі продажу частини квартири між сторонами укладено в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально, як того вимагає ст. 657 ЦК України, а тому згідно ст. 220 ЦК України вказаний договір є недійсним (нікчемним) з моменту підписання, та не потребує визнання його недійсним судом, однак він був визнаний судом недійсним. Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Такими чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спірну частину квартири, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов автомобіль Ніссан Блюберд, державний номер [NUMBER], 1980 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, та йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.06.2009 року згідно якого він є власником вказаного автомобіля. Однак позивач не зареєстрував вказане свідоцтво в органах ДАІ у визначений строк. А на теперішній час йому відмовлено в реєстрації. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов автомобіль Ніссан Блюберд, державний номер [NUMBER], 1980 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Позивач прийняв спадщину після смерті батька, та йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.06.2009 року згідно якого він є власником вказаного автомобіля. Однак позивач не зареєстрував вказане свідоцтво в органах ДАІ у визначений строк. А на теперішній час йому відмовлено в реєстрації. Відповідно до ст.. 328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів, право власності у набувача майна з договором виникає з моменту передачі майна. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивач набув право власності на автомобіль марки Ніссан Блюберд, державний номер [NUMBER], 1980 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] та за ним слід визнати право власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач та представник ІІІї особи не зявилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені. Від представника ІІІї особи надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з поважних причин вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті її чоловіка, - [PERSON], який помер 26.11.2013 р. в м. Світловодську Кіровоградської області, так як вона фактично проживала разом із спадкодавцем, але не була зареєстрована за його адресою та вчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Відповідач проти позову не заперечив. Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть; письмовою інформацією ІІІї особи щодо відсутності спадкової справи; свідоцтвом про укладення шлюбу позивача; копією паспорту позивача та посвідкою про постійне місце проживання. З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, яка залишилася після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] , в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] . помер спадкодавець, [PERSON] , який є батьком позивача. Так як спадкоємцю не було відомо про обсяг спадкової маси, останній вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, відзиву не надав. \~ \~ \~ \~15.03.2019 р. було відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~22.04.2019 р. позивача було зобов`язано надати докази, закрите підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батько позивача, [PERSON] , який помер [INFO] , в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області. Спадкоємцю не було відомо про обсяг спадкової маси, останній вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлені судом факти не були спростовані відповідачем та підтверджується копіями документів: свідоцтва про народження позивача; свідоцтва про смерть спадкодавця; довідок сільради щодо проживання інших осіб за місцем проживання спадкодавця; витягу з державного реєстру щодо спадкового майна; витягу зі спадкового реєстру щодо відсутності інших спадкоємців. Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, яка залишилася після смерті [PERSON], яка померла 15.01.2016 р., в с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2016 р. померла спадкодавець, [PERSON] Відповідно до складеного 28.01.2015 р. заповіту, спадкодавцем було заповідано позивачеві земельна ділянка, розташована на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Так як спадкодавець та спадкоємець не є між собою родичами, позивач дізнався про смерть спадкодавця згодом, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги. 26.03.2018 р. позовна заява залишалася без руху; 04.04.2018 р. було відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання. В звязку із надходженням заяви представника відповідача про визнання позову, відповідно до ч. 3, ст. 200 ЦПК України, справа розглядається в підготовчому засіданні. Від сторін по справі клопотань не надходило. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів. Судом встановлено, що [PERSON] 28.01.2015 р. заповіла позивачу належну їй земельну ділянку, яка розташована на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Спадкодавець 15.01.2016 р. померла, та позивач, з поважних причин, так як позивач та спадкодавець мешкають в різних населених пунктах, не є між собою родичами, в звязку із чим спадкоємець не був обізнаний про смерть спадкодавця, не подав у визначені ст. 1272 ЦК України строки заяву про прийняття спадщини за заповітом. Викладене підтверджується копіями: заповіту від 28.01.2015 р., завіреного приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], реєстровий № 184; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; свідоцтва про смерть спадкодавця; свідоцтва про право власності на спадкове майно; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; довідок Григорівської сільради щодо проживання одною спадкодавця на території сільської ради та те, що за адресою проживання спадкодавця ніхто не проживав та не був зареєстрований; довідки зі Спадкового реєстру щодо відсутності спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем позовні вимоги були визнані. Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. У судове засідання також не з'явилися представник відповідача, який не повідомив про причини неявки до суду та який належним чином був повідомлений, а також представник ІІІ - ї особи, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі. Справа розглядається без участі сторін та представника ІІІ - ї особи, на підставі наявних в ній доказах. Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що позивач, з поважних причин, так як він вважав, що фактично прийняв спадщину, не подав вчасно заяву про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO] в м. Світловодську Кіровоградської області, за заповітом. Викладене підтверджується копіями: заповіту; свідоцтва про смерть; свідоцтвом про народження позивача; постановою нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; листом нотаріальної контори про відсутність інших спадкоємців. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Справа розглядається без участі сторін, ІІІ-ї особи, на підставі наявних в ній доказах. При ознайомленні з позовною заявою та дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що позивач є онуком померлого в м. Світловодську [INFO] [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, домоволодіння [ADDRESS]. Позивачем вчасно не була подана заява про прийняття спадщини, так як він вважав, що спадщину прийняв його батько - [PERSON], який помер [INFO] в м. Світловодську та який мешкав разом із [PERSON], а сам позивач мешкає в м . Харків з 21.02.1997 року. Після смерті свого батька він дізнався, що останній після діда спадщину не приймав. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються: · копією свідоцтва про народження [PERSON], копією актового запису про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON], щодо факту спорідненості із [PERSON]; · копією паспорта позивача щодо місця його реєстрації; · копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]; · довідкою ІІІ-ї особи щодо відсутності спадкоємців після смерті [PERSON]; · довідкою Світловодського КМБТІ щодо належності на праві власності [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]; · довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області щодо реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 10.12.2002 р. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та те, що відповідачем були визнані позовні вимоги, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати з задоволених позовних вимог в сумі 243,60 грн. повинні бути покладені на відповідача, надлишкове сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. - повернутий позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Справа розглядається за наявними в ній доказами. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, яка є донькою померлого [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області [PERSON], за законом має право на спадкування належного на час смерті всього майна спадкодавця, вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, так як не був обізнаний із процедурою прийняття спадщини, наявності та об'єму спадкової маси, а також те, що після смерті її батька, разом з останнім проживала її мати, [PERSON], дружина [PERSON], яка померла [INFO] та яка фактично вступила у спадщину, але її не оформила. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними і допустимими доказами: - копією свідоцтва про народження позивача, з якого слідує, що померлий [PERSON] є її батьком; - копіями свідоцтв про укладення шлюбу позивача та зміну прізвищ; - копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] - батьків позивача; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; - копією сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на ім'я [PERSON]; - копією довідки В. Андрусівської сільської ради щодо місце проживання померлого [PERSON] та проживання на час його смерті разом із ним його дружини, [PERSON] Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та те, що відповідач проти позову не заперечив, позовна заява підлягає задоволенню у відповідності до ст. ст.: 15, 16, 1258, 1261, 1272, 1277 ЦК України. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Справа розглядається за наявними в ній доказами. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, яка є донькою померлого [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області [PERSON], за законом має право на спадкування належного на час смерті всього майна спадкодавця, вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, так як не був обізнаний із процедурою прийняття спадщини, наявності та об'єму спадкової маси, а також те, що після смерті її батька, разом з останнім проживала її мати, [PERSON], дружина [PERSON], яка померла [INFO]. та яка фактично вступила у спадщину, але її не оформила. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними і допустимими доказами: - копією свідоцтва про народження позивача, з якого слідує, що померлий [PERSON] є її батьком; - копіями свідоцтв про укладення шлюбу позивача та зміну прізвищ; - копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] - батьків позивача; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; - копією сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на ім'я [PERSON]; - копією довідки В. Андрусівської сільської ради щодо місце проживання померлого [PERSON] та проживання на час його смерті разом із ним його дружини, [PERSON] Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та те, що відповідач проти позову не заперечив, позовна заява підлягає задоволенню у відповідності до ст. ст.: 15, 16, 1258, 1261, 1272, 1277 ЦК України. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її тітки - [PERSON], яка померла [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач проти позову не заперечив. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі. Справа розглядається без участі сторін та ІІІ-ї особи, за наявними в ній доказами. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка, яка є племінницею [PERSON], що померла [INFO] в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, вчасно не подала заяву про прийняття спадщини за законом, яка складається з прав на земельну частку (пай), з причини необізнаності про наявність спадкового майна (прав) та відсутності таких даних в заповіті. Померлій належало право на земельну частку (пай), що підтверджується копією сертифікату. На даний час спадкова справа після померлої не зареєстрована, інших спадкоємців немає, що підтверджується наданою ІІІ-ю особою інформацією. Згідно судового рішення позивачка є племінницею померлої та належить до п'ятої черги спадкування за законом, так як згадані майнові права не увійшли до складу спадщини за заповітом. Встановлені судом обставини підтверджуються копіями письмових доказів: - сертифікату на право на земельну частку (пай) КР № 0220229, виданого 05.09.1997 р. Світловодською РДА; - свідоцтва про смерть [PERSON]; - довідки Великоандрусівської сільради про те, що разом із померлою ніхто не проживав; - заповіту від 12.11.1994 р., посвідченого Великоандрусівською сільською радою; - інформацією нотаріальної контори; - рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 р. про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи та те, що відповідач проти позову не заперечив, позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved