overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 95 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 01.10.1999 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є малолітній син [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ним та відповідачкою були доброзичливими, але, з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З 2009 року вони з відповідачкою подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний, не заперечував щоб малолітній син залишився проживати з відповідачкою та не заперечував, щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не прибула, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, заяв до суду про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія І-КГ №047731), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1999 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 22 Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №086409), у сторін 11.10.2000 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивач не згідний, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою позивача неповнолітнього сина сторін залишити проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 12 квітня 1980 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є двоє дітей, які досягли повноліття. З 2008 року шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, спільне господарство не ведеться. В органах РАЦС відповідачка розірвати шлюб відмовляється. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1980 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Дмитріївської сільської ради Каховського району Херсонської області зроблено запис за № 2. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивач не згідний, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14 квітня 2016 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. На утриманні мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив: справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згоден; не заперечував, щоб малолітня донька залишилася проживати з відповідачкою. Відповідачка подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, на примирення не згодна та просила: справу розглядати без її участі; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]»; малолітню доньку залишити проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб ([NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2016 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис за № 33. Згідно свідоцтва про народження ([NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення вони не згодні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітню доньку залишити проживати з відповідачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15.07.1994 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є малолітня донька [PERSON], [INFO]. З 2005 року вони з відповідачкою проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, так як вони перестали розуміти одне одного, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо проживання малолітньої доньки з відповідачкою, на примирення не згідний. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна, просила малолітню доньку залишити проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ([NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 45. Згідно свідоцтва про народження ([NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за згодою сторін, малолітню доньку залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15 грудня 2001 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З 2012 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, всі ці обставини свідчать про те, що вони з відповідачкою втратили почуття поваги один до одного, налагоджувати стосунки не збираються. Просив шлюб розірвати, не заперечував, щоб малолітній син залишився проживати з відповідачкою. Сторони в судове засідання не прибули. Ппозивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на примирення не згідний, позовні вимоги підтримав, не заперечував, щоб малолітній син залишався проживати з відповідачкою. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги визнала та просила малолітнього сина залишити проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 055386), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2001 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 80. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №106884), у сторін 23 січня 2005 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе, за згодою сторін малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 17.10.1993 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося, із-за постійних сварок, так як кожен із них має різний погляд на життя та ведення спільного господарства. Більше року вони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати, дітей залишити проживати з відповідачкою. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на примирення не згідний, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги визнала та просила неповнолітнього сина залишити проживати разом з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1993 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 20. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін 14.09.1995 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін 23.03.2002 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, неповнолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 17 вересня 2005 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі; вказав, що за спільною домовленістю із відповідачкою діти будуть проживати з нею. Відповідачка подала до суду заяву, відповідно до якої, позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі; зазначила, що за спільною домовленістю діти залишаться проживати з нею. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія І-ТП № 005937), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 1652. Згідно свідоцтва про народження (серія І-ТП № 046086), у сторін 08 лютого 2007 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія І-КГ № 154366), у сторін 08 січня 2013 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, тривалий час проживають окремо, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 17 жовтня 1998 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ним та відповідачкою були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З 2011 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний та не заперечував щоб неповнолітні діти залишилися проживати з відповідачкою. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна та просила неповнолітніх дітей залишити проживати разом з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1998 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 35. Згідно свідоцтва про народження, у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, сторони на примирення не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе, за згодою сторін неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24.04.1993 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ним та відповідачкою були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З серпня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1993 року про що, Відділом реєстрації актів громадського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області було складено відповідний актовий запис № 6. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24 січня 2009 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти та суперечки сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судове засідання сторони не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на примирення не згідний, позовні вимоги підтримав, не заперечував, щоб малолітній син залишався проживати з відповідачкою. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги визнала та просила малолітнього сина залишався проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 5. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved