Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з даними позивними вимогами до [PERSON] обгрунтовуя їх тим, що позивач придбав у ТОВ «Стройресурс» за договором №К-4/07/1 від 16 лютого 2007 року прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 762 187 штук за ціною 389 063 гривні, 70 копійок. 04 січня 2008 року ТОВ «Еталонавтосервіс» та АКБ «Фінбанк» уклали договір комісії №Б 08/01-05. 04 січня 2008 року, на підставі даного договору АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» уклало з відповідачем [PERSON] договір № В 08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів, за яким за п. 1.1. Договору №В 08/01-07 продавець продає, а покупець купує прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат»» у кількості 598 143 штук за ціною 328 978 гривень, 65 копійок. 04 січня 2008 року АКБ «Фінбанк» і ТОВ «Еталонавтосервіс» уклали між собою Акт виконаних робіт по договору комісії №Б 08\\01-05. 4 січня 2008 року, ТОВ «Еталонавтосервіс», зі свого боку виконав вимоги п.2.2. Договору №В 08/01-07 та передав Реєстратору - це філії «Відділення Промінвестбанку в м. Керч АР Крим» , необхідні документи та переоформив право власності на відповідача [PERSON] Позивач вказує на те, що у відповідність з п. 2.1. Договору № В 08/01-07 відповідач [PERSON] повинен був здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок позивача ТОВ «Еталон автосервіс» до 01 липня 2008 року. Однак, як зазначає позивач , відповідач не виконав умови Договору №В 08/01-07, свої зобов,язання за договором , а саме не сплатив кошти за придбані цінні напери, чим порушив умови цивільно-правого Договору та законні права та охоронювані законом інтереси позивача, тому позивач звернувся з даними позовними вимогами і просить їх задовольнити. Позивач вказує на те, що у зв,язку з невиконанням відповідачем зобов,язань, з лютого 2015 р. ТОВ «Еталонавтосервіс» відмовилося від Договору № В 08/01-07 купівлі- продажу цінних паперів від 04.01.2008 р., через невиконання [PERSON] на протязі 5 років обов'язку по оплаті коштів у розмірі 328 977,65 грн. , всіляко ухиляючись від переговорів з позивачем. Своїми діями відповідач спричинив ТОВ «Еталонавтосервіс» значну майнову шкоду , з вини відповідача [PERSON] позивачем не отримано прибуток та завдано збитків. Позивач просить суд, розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № В 08/01-07 від 04 січня 2008 року укладений між АКБ «Фінбанк», від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» і [PERSON] , визнати право власності ТОВ «Еталонавтосервіс» на прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат» у кількості 598 143 штук; стягнути з [PERSON] на користь позивача -1 429 110,55 - упущеної вигоди; 3% річних в сумі - 65 489,28 грн. ; індекс інфляції - 258 577,22 грн. ; пеню в сумі -398 661,03 грн.; судовий збір - 3 775,80 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і о обґрунтування , просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі,як безпідставні. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року укладено договір комісії №Б- 08/01-05 між ТОВ «Еталонавтосервіс» і АКБ «Фінбанк». Відповідно до даного договору АКБ «Фінбанк» від імені та в інтересах ТОВ «Еталонавтосервіс» уклало з [PERSON] договір № В 08/01-07 купівлі-продажу цінних паперів від 04 січня 2008 року , за яким за п. 1.1. Договору №В 08/01-07 продавець продає, а покупець купує прості іменні акції ЗАТ «Керчинський завод будівельної кераміки «Сармат»» у кількості 598 143 штук за ціною 328 978 гривень, 65 копійок.(л.с.12) 04 січня 2008 року АКБ «Фінбанк» і ТОВ «Еталонавтосервіс» підписали Акт виконаних робіт по договору комісії №Б 08\\01-05 (л.с.14). Позивач зазначив , що свої зобов,язання за п.2.2 Договору №В 08/01-07 , виконав, а відповідач був зобов,язаний здійснити оплату вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок ТОВ «Еталон автосервіс» до 01 липня 2008 року. Позивач вказував, що з моменту підписання договору, відповідач не виконував свої зобов,язання. При цьому, позивач жодного разу з 2008 року не звертався до відповідача з листами-вимогами чи іншим чином щодо здійснення останнім своїх зобов,язань по сплаті, окрім листа від 03 лютого 2015 року (л.с.17) за два тижні до подання позову від 17 лютого 2015 року до суду . В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач сплатив потрібну суму грошових коштів 12 червня 2008 року, підтвердив дане ствердження квитанцією до прибуткового касового ордері №63/1 від 12 червня 2008 року та листом позивача від 21.02.2008 року про внесення коштів готівкою до каси підприємства (л.с.42,43), оригінали зазначеної квитанції і листа оглянуті судом в судовому засіданні. Представник позивача не підтвердив дійсність даних документів, вважав їх підробкою, але нічим не спростував з заявою про призначення експертизи не звертався . З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги безпідставними і недоведеними в судовому засіданні. Відповідно до норм ч.1ст.58 ЦПК України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вимоги статті 10,60 ЦПК України передбачають, що кожна сторони зобов,язані довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ч.2 ст.59 ЦПК України зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Норми статті 13 ЦК України визначають , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч1), не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ( ч.3 ).

Outcome: dismissed