Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 449 346,15 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/П/78/2007-840, відповідно до якого банк надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 34 873,00 дол. США із розрахунку 12,4 % річних строком з 29.10.2007 року по 29.10.2014 року. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором, [PERSON] поручилася перед банком за виконання позичальником договірних зобов'язань. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором та сплати відсотків за користування коштами не виконує, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідачі неодноразово повідомлялися позивачем про наявну заборгованість, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, а самі відповідачі уникають зустрічей із представниками позивача та не здійснюють ніяких дій для сплати боргу. Станом на 23.08.2013 року заборгованість становить 56 217,46 дол. США, що еквівалентно з розрахунку 799,30 грн. за 100 доларів США - 449 346,15 грн., в тому числі: непогашений кредит у розмірі 29 679,37 доларів США, що еквівалентно 237 227,20 грн.; несплачені відсотки у розмірі 18 269,66 доларів США, що еквівалентно 146 029,42 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання у розмірі 4 781,13 доларів США, що еквівалентно 38 215,53 грн., та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 3 487,30 доларів США, що еквівалентно 27 873,99 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку, в заяві вказав, що позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за зазначеною позивачем адресою місця проживання, за якою відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку, про причини неявки останні не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 32/П/78/2007-840, відповідно до якого останнім був отриманий кредит в сумі 34 873,43 дол. США зі сплатою за користування кредитом 12,4 % річних строком користування по 29.10.2014 року для придбання транспортного засобу (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 8-14). Згідно п. 2.2.3 кредитного договору, позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, визначені у п.п. 2.2.4. , 2.2.2. цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 18 число є небанківським днем то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, платежі за користування кредитом не вносив. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Також пунктом 5.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальчальник зоб»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем, відповідно до умов договору, нарахована заборгованість за кредитним договором станом на 23.08.2013 року на загальну суму 56 217,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на вказану дату (за 100 доларів США - 799,30 грн.) еквівалентно 449 346,15 грн., яка включає: непогашений кредит у розмірі 29 679,37 доларів США, що еквівалентно 237 227,20 грн.; несплачені відсотки у розмірі 18 269,66 доларів США, що еквівалентно 146 029,42 грн.; несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язання у розмірі 4 781,13 доларів США, що еквівалентно 38 215,53 грн., та несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 3 487,30 доларів США, що еквівалентно 27 873,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15). Стороною в кредитному договорі також є відповідачка [PERSON], як поручитель за позичальника [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов п. 3.2.1 кредитного договору, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, пунктом 3.2.5 договору обумовлено, що банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що виникає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Пунктами 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договору визначено, що поручитель зобов»язанитй виконати взяті на себе зобов»язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення банком. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов»язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється банком поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю. Проте в підтвердження вимог щодо стягнення коштів з відповідачки [PERSON], як поручителя, позивачем суду не надано доказів про звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, як передбачено умовами укладеного правочину. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість по кредитному договору слід стягнути з позичальника [PERSON], а в частині вимог щодо відповідачки [PERSON] слід відмовити, оскільки відносно останньої позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно п. 1.2 Статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» в новій редакції, останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в сумі 3 441 грн.

Outcome: partial