Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Позивач зазначив, що працівниками Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» було здійснено обстеження вищевказаної квартири, про що складено Акт від 02.02.2015 року. В ході обстеження квартири було виявлено самовільно виконану прибудову балкону на рівні першого поверху до кімнати площею 14, 7 кв.м. в місці віконного блоку, шляхом демонтажу частини зовнішньої стіни утворено вихід до прибудови з кімнати. Позивач наголосив на тому, що документів на виконання вказаних робіт не надано, наявність прибудови вбачається у поверховому плані. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду та просив зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, а саме: привести кв.[ADDRESS] у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач є неналежним. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи в їх відсутності або про причини неявки не надійшло. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності зазначених вище сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.02.2015 комісією в складі: заступника директора [PERSON], майстра т.д. № 4 [PERSON], майстра т.д. № 3 [PERSON] було проведено перевірку технічного стану квартири [ADDRESS], про що було складено акт (а.с. 5). В акті зазначено, що працівниками підприємства виявлено самовільно виконану прибудову балкону на рівні першого поверху до кімнати площею - 14,7 кв.м., в місці віконного блоку, шляхом демонтажу частини зовнішньої стіни утворено вихід до прибудови з кімнати. Також вказано, що дозвільної документації КП «Галицьке Подільського району м. Києва» надано не було. З поверхового плану квартири [ADDRESS] вбачається наявність прибудови після перепланування (а.с.6). Згідно даних довідки форми № 3 за вих. № 346 від 18.02.2015, за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 7). Предметом позову є вимога приведення в первісний стан реконструйованої квартири [ADDRESS]. Питання здійснення будівельних робіт з реконструкції та подальше прийняття їх в експлуатації регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рядом підзаконних нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України з позовними вимогами щодо знесення чи перебудову самочинної будови можуть звертатися до суду тільки органи державною влади чи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що права позивача не були порушені, а отже, право на звернення до суду у нього відсутнє. Позов має пред'являтись до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи чи інтереси порушені, оспорюють ся або невизнані З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивач є неналежним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Outcome: dismissed