overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить витребувати у відповідачів автомобіль марки Хонда Акорд , 2009 року випуску, д.р.з. АН 9009 ЕК . В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що йому належить на праві власності спірний автомобіль , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №054302, виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 13.08.2009року. У травні 2014року вказаний автомобіль позивач надав в користування відповідачам та уповноважив відповідачів на користування цим автомобілем довіреністю, посвідченою 15.05.2014 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №778.У звязку із зміною обставин позивач , вирішив повернути свій автомобіль для власного користування, про що усно повідомив відповідачів. Однак, відповідачі автомобіль не повернули, тому вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні 03.03.2017року представник позивача вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову. Представники відповідачів позовні вимоги заперечили ,посилаючись на те, що між сторонами існували інші домовленості щодо використання автомобіля. Відповідач [PERSON], явка якої судом була визнана обовязковою, у судове засідання не зявилась без поважних причин , хоча належними чином неодноразово повідомлялась про день та час розгляду справи судом, заперечень на позов не подала. Заслухавши доводи сторін, вивчивши подані письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки Хонда Акорд д.р. з. АН 9009 ЕК . Однак в підтвердження цього позивачем не надано суду жодного документу ,який би стверджував наявність такого автомобіля, належність його позивачеві ,а також довіреності, на підставі якої такий автомобіль був переданий позивачем відповідачам , із зазначенням обсягу повноважень згідно такої довіреності. В підтвердження своїх вимог позивач надав лише повідомлення про скасування такої довіреності. Згідно змісту ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки жодних доказів існування спірного автомобіля, належності його на праві власності позивачу та видання ним довіреності і передачі автомобіля в користування відповідачів суду не надано, суд вважає вимоги недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10 жовтня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2991, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, постійні суперечки та приниження, які відбувалися у присутності сина, зазначає також, що з лютого 2018 року шлюбні відносини припинені, з цього часу проживають окремо та не ведуть спільне господарство. З огляду на зазначене просить суд позов задовільнити, а шлюб між сторонами розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони знаходяться у шлюбі з 10 жовтня 2015 року, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2991 (а.с. 6). У шлюбі в сторін народився син- [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що їх подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між сторонами не можливе. А відтак, позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Окрім цього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 серпня 2001 року Кліцьківською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 5, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалося, зазначає також, що відповідач ставив свої особисті інтереси вище сімейних, життєві позиції у них різні, почуття любові зникло, сварки на побутовому рівні, вживання алкоголю відповідачем, призвели до повного розладу сімї, чотири роки тому відповідач покинув сімю та переїхав, подружні відносини відсутні, кожен живе своїм життям. З огляду на зазначене просить суд позов задовільнити, а шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що не заперечує проти заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~свідоцтва про\~шлюб серії\~І-СГ\~№ 101636\~сторони знаходяться\~у шлюбі\~з27 серпня 2001 року,\~який зареєстрованоКліцьківською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 5 (а.с. 4). У шлюбі в сторін народилися два сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9,10). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що їх подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між сторонами не можливе. А відтак, позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 13.08.1994 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 1994 року, у якому мають двох повнолітніх дітей. /а.с.14/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 14.09.1991 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ними припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] - адвокат Кравчишин Н. З. позовні вимоги підтримав покликаючись на мотиви таких, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 14 вересня 1991 року. /а.с.4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути відповідача заборгованість за договором позики від 08.08.2014 р. у розмірі 101 163 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2014 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач позичив [PERSON] 88 000 грн. до 08.02.2015 р. Документом, який посвідчує передачу грошей, є видатковий касовий ордер № 2031 від 08.08.2014 року про отримання суми позики.. На день подання позовної заяви, відповідач не виконав своїх зобовязань, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1047 ЦК України: 1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 08.08.2014 р. /а.с.4/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» позичила [PERSON] 88\~000,00 грн. /п.1.1 договору позики/ на термін до 08.02.2015 р. /п.1.2 договору позики/. У випадку прострочення виконання зобовязання, передбаченого п. 1.2. договору позики, позичальник повинен повернути за час прострочення 20% річних з простроченої суми. / п.3.2. договору позики/. На виконання умов вказаного договору позики, [PERSON] отримав 88\~000 грн., що підтверджується підписом видаткового касового ордеру № 2031 від 08.08.2014 року. /а.с. 5/. Відповідно до розрахунку заборгованості сума прострочення становить 13\~163 грн. 84 коп. /а.с. 3/ Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, позичені гроші позивачу у визначений строк не повернув. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив взятті на себе зобов'язання відповідно до договору позики, а тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 101\~163 грн. 84 коп., а також суму сплаченого судового збору в сумі 1\~517, 46 грн.. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1\~517, 46 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить суд визнати за ним, [PERSON], в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, загальною площею 63,2 кв.метрів, житловою площею 27,3 кв. метрів, за адресою: Луганська область, м.Золоте, Попаснянського району, вул.Лермонтова, буд. № 5, з усіма господарськими будовами(прибудова а, прибудова-а-i, прибудова-а-ii, ганок-кр, погріб В, сараї-Б, водопровод-4, огорожа №1,2,3, замощення-I), які раніше належали [PERSON], яка померла у 1965 року, а потім були прийняти у спадщину [PERSON] та який помер 21.09.2005 року. До початку судового розгляду позивач та представник позивача надали до суду письмові заяви, згідно яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просили розглянути без його участі. Представник відповідача Золотівська міська рада Попаснянського району справу просив розглянути без його участі, заперечень проти позову немає, позовну заяву підтримує. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню . При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, який був уточнений в ході розгляду справи, до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих в розмірі 416\~252,2 грн; розірвання договору про надання безвідсоткової позики від 07.06.2007 року, укладеного між Центральним правлінням Українського товариства глухих та відповідачем. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач по справі є власником 1/8 частки квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 року [NUMBER] . Окрім позивача у вказаній квартирі також зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Посилаючись на те, що відповідачі не сплачують рахунки за комунальні послуги, фактично не проживають в квартирі з 2005 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 лютого 20008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]», яким, у свою чергу, змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» на Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL 700/1582/2008, згідно з яким Відповідач отримала кредит у розмірі 28\~200,00 доларів США (двадцять вісім тисяч двісті доларів США) на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI L200 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. 26 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Банком за вказаним кредитним договором, між Банком та Відповідачем 1 був укладений договір застави автотранспортного засобу від 26 лютого 2008 року № PСL 700/1582/2008. Згідно з умовами договору № PСL 700/1582/2008 предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки MITSUBISHI L200, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску 2008, колір червоний, кузов №MMBJRKB408D032400, тип ПІКАП-В, правовстановлюючий документ свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС 084111, виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ в ХАРКІВ, 21.08.2008. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача, третьої особи про стягнення заборгованості за договором поруки №Т 11.03.2014 І 2538 від 17.12.2015 року в розмірі 166 766,82 грн., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив до відповідачів- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив визначити йому та відповідачам [PERSON], [PERSON] по 1/3 ідеальної частки кожному у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 17578-3 від 19.11.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності трьом особам: позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] Вказана квартира була приватизована у 2001 році. У зв'язку з тим, що сторони добровільно не змогли поділити належні їм частки на вказану квартиру, позивач змушений звернутися до суду та просить визначити йому та відповідачам по 1/3 ідеальних часток спірної квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали покликаючись на мотиви наведені в позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, просили суд його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та поділ. У разі виділу частки із майна, поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру № 17578-3 від 19.11.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію, виданої ЛКП «Сигнівка» від 11.12.2013 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1933 р.н., [PERSON], 1970 р.н., [PERSON], 1963 р.н., [PERSON], 2002 р.н. З технічного паспорта на приватизовану квартиру від 12.11.2001 р., долученого до матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], складається з 2х житлових кімнат, житловою площею 29,0 кв. м., загальною площею 47,6 кв. м. Згідно копії виписки з будинкової книги в квартирі [ADDRESS] прописані [PERSON], [PERSON], ([PERSON]) [PERSON], [PERSON]. З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що, виходячи з рівності часток кожногоу квартирі [ADDRESS], позов підлягає до задоволення і кожному із сторін належить по 1/3 ідеальній частці. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved