overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2008 року уклав кредитний договір № 001-18116-300408 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 1762 грн. 45 коп. зі сплатою за їх використання 12 відсотків річних. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Правил договору, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню правил погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, тому станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 2309,11 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 802,19 грн., заборгованість по відсоткам - 155,12 грн., заборгованість по комісії- 1351,80 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію меморіального ордеру № 18302315 від 30.04.2008 року (а.с.3), відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 1762,45 грн., розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-5), згідно якого борг відповідачки станом на 28.02.2014 року становить 2309,11 грн., копію кредитного договору № 001-18116-300408 (а.с.6-7), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2012 року уклав кредитний договір № 001-18260-311212 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 2118,00 грн. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Правил договору, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню правил погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 3462,84 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2192,13 грн., заборгованість за відсотками - 59,50 грн., заборгованість по комісії - 1211,21 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 001-18260-311212 (а.с.5-6), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти, розрахунок заборгованості за договором (а.с.4), згідно якого борг відповідача складає 3462,84 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], які є правонаступниками після померлої [PERSON], [INFO], про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8337 грн. 89 коп. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власниками квартири [NUMBER] вищевказаного будинку по 1/2 частини є [PERSON] та [PERSON]., які володіють нерухомим майном на праві спільної часткової власності, користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 8337 грн. 89 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість, відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року складає 8337 грн. 89 коп., довідку КП «Шосткинське МБТІ», відповідно до якої право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] по 1/2 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане Шосткинською держнотконторою від 19.11.2002 р. за р. 2387. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 8337 грн. 89 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], яка є правонаступником після померлого [PERSON], [INFO], про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14844 грн. 48 коп. за період з 01.10.2006 року по 31.03.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 7 по пров. Короленко у м. Шостка, Сумська область. Власником квартири № 19 вищевказаного будинку є [PERSON], яка володіє нерухомим майном, користувалася наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 14844 грн. 48 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість, відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 31.03.2017 року складає 14844 грн. 48 коп., довідку Шосткинської міської державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 14844 грн. 48 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10344 грн. 57 коп. за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення житлового будинку № 2 по вул. Чернігівська у м. Шостка, Сумська область. [PERSON] володіє на праві приватної власності квартирою № 37 вищевказаного будинку, користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 10344 грн. 57 коп.\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с. 4), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року складає 10344 грн. 57 коп.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 10344 грн. 57 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10405 грн. 10 коп. за період з 01.10.2014 року по 14.09.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] володіє на праві спільної часткової власності квартирою [NUMBER] вищевказаного будинку, користувалася наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 10405 грн. 10 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті та судовими повістками, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с. 7-8), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2014 року по 14.09.2017 року складає 10405 грн. 10 коп.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 10405 грн. 10 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11177 грн. 89 коп. за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] вищевказаного будинку є [PERSON], який володіє нерухомим майном, користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 11177 грн. 89 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с. 5), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року складає 11177 грн. 89 коп., довідку про склад сім'ї, згідно якої [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 11177 грн. 89 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11870 грн. 71 коп. за період з 01.11.2015 року по 31.10.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячою водою власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Наймачами квартири [NUMBER] вищевказаного будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON]., які користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 11870 грн. 71 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с. 3), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.11.2015 року по 31.10.2017 року складає 11870 грн. 71 коп., довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно яких відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 11870 грн. 71 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12252,07 грн. за період з 15.10.2016 року по 30.09.2019 року та судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку згідно довідки про склад родини є [PERSON] , який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 12252,07 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.5,6), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 15.10.2016 року по 30.09.2019 року складає 12252,07 грн.; довідка про склад сім (а.с.4) відповідно до яких споживачем теплової енергії в увартирі [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] .. Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 12252,07 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 1921 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12761,80 грн. за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року та судові витрати по справі в розмірі 2270 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку згідно інформації з Шосткинського МБТІ є [PERSON] , яка користується наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 12761,80 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.4,5), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року складає 12761,80 грн.; відповідно до довідки Шосткинського МБТІ власником квартири [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 12761,80 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 2270 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13230,39 грн. за період з 01.10.2018 року по 18.09.2020 року та судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] вищезгаданого будинку згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є [PERSON] , яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 13230,39 грн. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2018 року по 18.09.2020 року складає 13230,39 грн.; довідка про склад сім (а.с.4) відповідно до якої споживачем теплової енергії в квартирі [ADDRESS] , вищезгаданого будинку є [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 13230,39 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути\~ судовий збір в сумі 2102 гривні (а.с.1). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved