Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 18 877, 55 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив визнати [PERSON] винним в порушенні п.п. 10.1 і 10.9 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка сталася 18 березня 2013 року по пр. Московському в м. Харкові за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час судового розгляду позивач зменшив розмір вимог майнового характеру та просив стягнути з відповідача 15 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18 березня 2013 року о 12.30 год. на пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку № 120/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.г.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у справі № 645/2872/13-п було закрито провадження по справі відносно [PERSON], [INFO], на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по справі № 645/11445/13-п встановлено наявність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Тролейбусне депо № 2» і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, то в цьому випадку підлягають застосуванню положення спеціальної норми права - ч. 1 ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 9290 від 17 жовтня 2013 року, складеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП 18 березня 2013 року складає 18 174, 89 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Мухіна А.І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис на явочному аркуші, причини неявки суду не повідомила. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 березня 2013 року о 12.30 год. на пр. Московському в м. Харкові поблизу будинку № 120/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.г.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у справі № 645/2872/13-п було закрито провадження у справі відносно [PERSON], [INFO], на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 19-21). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року у справі № 645/11445/13-п встановлено наявність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 18 березня 2013 року о 12.30 год. [PERSON], керуючи тролейбусом д.н. 22119 рухався по пр. Московському в м. Харкові в районі будинку № 120/1, не виконав вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДРУ, що підтверджується висновком експерта № 4107/5864 від 01 липня 2013 року, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що третя особа [PERSON] в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Тролейбусне депо № 2» і виконував трудові обов'язки з перевезення пасажирів, то в цьому випадку підлягають застосуванню положення спеціальної норми права - ч. 1 ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно висновку експертного автотоваровідчого дослідження № 9290 від 17 жовтня 2013 року, складеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП 18 березня 2013 року складає 18 174, 89 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн., а суд відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача КП «Тролейбусне депо № 2» на користь позивача [PERSON] 15 000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Що стосується вимог позивача про визнання [PERSON] винним в порушенні п.п. 10.1 і 10.9 ПДРУ, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, яка сталася 18 березня 2013 року по пр. Московському в м. Харкові за участі тролейбуса марки «ЛАЗ» д.н.з. 221199 під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «HYUNDAI» «ІХ 35» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], - то в цій частині позовних вимог належить відмовити, оскільки вказані обставини встановлені під час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 645/11445/13-ц). Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial