overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є квартиро наймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Крім нього, в квартирі зареєстровано його сина [PERSON], який з 2006 року в квартирі не мешкає, їх особистих речей в квартирі не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 22, кв. 3. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник третьої особи, ККП «КК «Приморська», у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлені належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є квартиро наймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 4, 6) В квартирі крім позивача, зареєстровано [PERSON], який з 2006 року в квартирі не мешкає. Згідно акту КСН «Меотида» від 01.07.2016 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає, особистих речей в квартирі не має. (а. с. 5). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 22, кв. 3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є наймачем квартири № 108, буд. 9 в по пр. Луніна Приморського району м. Маріуполя. Крім нього, в квартирі зареєстровано [PERSON] яка з вересня 2009 року не проживає та [PERSON], яка з 27.10.2015 року в квартирі не мешкає, їх особистих речей в квартирі не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть. Просив визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є квартиро наймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 6) В квартирі крім позивача, зареєстровано [PERSON] яка з вересня 2009 року не проживає та [PERSON], яка з 27.10.2015 року в квартирі не мешкає Згідно акту КСН «Портовський» №20 від 23.01.2017 року, [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкають, особистих речей в квартирі не має. (а. с. 9). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є одним з квартиронаймачів в квартирі [ADDRESS]. Крім нього, в квартирі, яка належить до державного житлового фонду, зареєстровано її неповнолітню доньку та відповідача, яка виїхала з квартири в 2005 році, мешкала окремо до 2014 року в іншому помешканні в м. Маріуполі, після чого в тому ж році виїхала на постійне місце мешкання до Російської Федерації. В квартирі не мешкає, витрати на її утримання не сплачує. Прохав суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач та її неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], зареєстровані та мешкають в кв. №34 б. 10-а по вул. Лавицького в м. Маріуполі (а. с. 6). В квартирі, крім них, зареєстровано відповідача, [PERSON], яка згідно акту КСН «Приморський» від 06.10.2015 року, в квартирі не мешкає, особистих речей в квартирі не має. (а. с. 7) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10-а, кв. 34.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що вона є відповідальним квартиронаймачем кв. 21 в б. 31 по вул. Чорноморській в м. Маріуполі. Крім неї, в квартирі зареєстровано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] був зареєстрований в квартирі з 16.04.2010 року, але в квартирі не мешкає, його особистих речей в квартирі не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Прохав визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 31, кв. 21. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є квартиронаймачем кв. 21 в б. 31 по вул. Чорноморській (а. с. 8). В квартирі зареєстровано відповідача [PERSON], зареєстрований в квартирі згідно рішення Орджонікідзевського РІК №214 від 16.04.2010 року. Рішенням Приморського районного суду від 04.07.2011 року був вселений до вище визначеної квартири, однак фактично був в ній лише зареєстрований, в квартирі не мешкав, його особистих речей в квартирі не має на протязі пяти років (а. с. 7, 9-10). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 31, кв. 21.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що на підставі ордеру № 155 від 28 квітня 2007 року адміністрацією ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» [PERSON] було надано дозвіл на вселення в кімнату № 412 гуртожитку за адресою [ADDRESS]. З 2010 року відповідач, в гуртожитку не проживає, особистих речей не має. Жодного разу до цього часу до житла він не навідався, за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право власності САЕ 310186 від 20 листопада 2012 року гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей». На підставі ордеру № 155 від 28 квітня 2007 року адміністрацією ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей» [PERSON] було надано дозвіл на вселення в кімнату № 412 гуртожитку за адресою [ADDRESS]. Згідно будинкової книги про реєстрацію осіб в кімнаті зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Відповідно до Акту, складеного комісією ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей», встановлено, що відповідач в кімнаті з 2010 року не проживає, плату за кімнату та інші послуги не сплачує, жилим приміщенням не користується, особистих речей і майна в кімнаті не має, місце його перебування не відоме. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад шість місяців. Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у спірній кімнаті, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що на підставі ордеру № 23 від 15 лютого 2010 року адміністрацією АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» [PERSON] було надано дозвіл на вселення з чоловіком [PERSON] в [ADDRESS] В липні 2012 року відповідач, зібравши свої особисті речі, залишив кімнату і виїхав у невідомому напрямку. Жодного разу до цього часу до житла він не навідався, за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва про право власності р/№П-193 від 14 лютого 1994 року гуртожиток по [ADDRESS] належить на праві власності ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» і перебуває на обслуговуванні Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» згідно Договору оренди від 18 грудня 2012 року. На підставі ордеру № 23 від 15 лютого 2010 року адміністрацією АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» [PERSON] було надано дозвіл на вселення з чоловіком [PERSON] в [ADDRESS] Згідно довідки ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» № 85 від 08 квітня 2014 року в кімнаті зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Відповідно до Акту, складеного комісією ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат», встановлено, що відповідач в кімнаті з липня 2012 року не проживає, плату за кімнату та інші послуги не сплачує, жилим приміщенням не користується, особистих речей і майна в кімнаті не має, місце його перебування не відоме. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад шість місяців. Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] більше шести місяців не проживає у спірній кімнаті, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач з 2009 року. Просить суд визнати відповідача таким, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46). Треті особи кожен окремо подали заяви про розгляд без їх участі (а.с.35,47,48). Відповідач відзив на позов до суду не подавав. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. (а.с. 9). В даній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.19), довідкою № 2183 ОСББ «КУБА-6» від 28.07.2016 року (а.с.7) та довідкою № 2722 ОСББ «КУБА-6» від 08.12.2017 року (а.с.8). Відповідач зареєстрована у квартирі, але не мешкає там з січня 2009 року, що підтверджується актом [NUMBER] ОСББ «КУБА-6» від 28.07.2016 року (а.с. 10) та актом [NUMBER] ОСББ «КУБА-6»від 08.11.2017 року (а.с.11). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розрвано 17.02.2009 року, що підтверджується рішенням Нікопольського міськрайонного суду (а.с.39). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованою у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Протягом 8 років відповідач не проживає в вищезазначеній квартирі. Участі у сплаті комунальних платежів відповідач не приймає. Враховуючи вищевикладене, на основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 22 по вул. 50 років НЗФ 1/3 в м. Нікополі. \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира № 22 по вул. 50 років НЗФ (Краснодонська) 1/3 в м. Нікополь (а.с. 6-7,11-12). В даній квартирі також зареєстрований син позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Краснодонський З-Н» від 17.11.2016 року (а.с.4) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.10) . Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2014 року, що підтверджується актом ОСББ «Краснодонський З-Н» № 1 від 17.11.2016 року (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування буд № 22 по вул. 50 років НЗФ 1/3 в м. Нікополі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою №103 по вул. Малиновського 2/3 в м. Нікополі. \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.5,9-11). В даній квартирі також зареєстрований колишній чоловік позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Нікополь-10» від 11.12.2016 року (а.с.6) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.8). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з травня 2013 року, що підтверджується актом ОСББ «Нікополь-10» від 11.12.2016 року (а.с. 4). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 103 по вул. Малиновського 2/3 в м. Нікополь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившою право користування квартирою № 32 по вул. Барнаульській, 12 в м. Нікополі. \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.3,14,19). В даній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Куба-12» від 06.12.2016 року (а.с.4) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.13). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 03 червня 2016 року, що підтверджується актом ОСББ «Куба-12» від 06.12.2016 року (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 32 по вул. Барнаульська 12 в м. Нікополь.

Outcome: approved