Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 27.12.2003р. було укладено шлюб між ним та відповідачем [PERSON], який 08.02.2013р. розірвано. У шлюбі [PERSON] [INFO] народила дитину - [PERSON] Проте сімейне життя не склалося і після народження доньки сім'я фактично розпалася. На момент реєстрації шлюбу дружина вже була вагітна, і коли через 7,5 місяців після їхнього знайомства народилась дитина, [PERSON] заявила йому, що дитина народилась недоношеною. Після того, як вони перестали проживати разом з відповідачкою, він дізнався багато неприємних фактів, які дають підстави сумніватись у тому, що він може бути батьком дитини. Вважає, що він не є батьком [PERSON], а тому звернувся до суду з даним позовом, який просив задоволити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділу ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Враховуючи думку позивача, яка викладена в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. 27.112.2003р. між позивачем та [PERSON] було укладено шлюб (а.с.3), який рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.02.2013р. розірвано. [INFO] [PERSON] народила доньку - [PERSON], батьком якої записано позивача [PERSON] (актовий запис № 678 від 17.04.2004р.). Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ч. 2 ст. 136 СК України встановлено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою суду від 12.06.2013р. за клопотанням представника позивач [PERSON] у справі залучено відділ ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції в якості третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки даний державний орган вносить (виключає) відомості про батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 03.07.2013р. (а.с.47) у справі було призначено судово-генетичну експертизу спірного батьківства. Однак, відповідач [PERSON] з дитиною на відбір крові для проведення консультативно-медичного генетичного дослідження по встановленню спірного батьківства в призначений час не з'явилася, що унеможливило проведення призначеної експертизи (а.с.55). 04.11.2013р. провадження у справі відновлено для вирішення питань, передбачених ст. 146 ЦПК України. Ухвалою суду від 22.11.2013р. (а.с.63) громадянку [PERSON] піддано приводу через органи внутрішніх справ. Після чого, органами внутрішніх справ [PERSON] для проведення експертизи не було доставлено, оскільки така відмовилась у зв'язку із хворобою дитини та відсутністю можливості залиши дитину з іншою особою (а.с.69,70). З огляду на зазначені обставини, те, що відповідач повторно не з'явилась у судове засідання, хоча обізнана про розгляд судом даного спору, а також повідомлялась про час та місце судового розгляду, не з'явився для проведення експертизи з причин, які суд визнає неповажними, суд вважає, що відповідач ухилилась від проходження судово-генетичної експертизи, розуміючи наслідки такого ухилення. Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що наведені позивачем обставини відповідачем не спростовані жодними належними та допустимими доказами, крім цього, відповідач ухилилась від проведення судово-генетичної експертизи, що дає підстави для визнання цього факту і задоволення позову, суд вважає, що є достатні підстави для виключення відомостей про [PERSON], як батька, з актового запису № 678 від 17.04.2004р. про народження [PERSON], [INFO]., вчиненого відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, тому позов слід задоволити. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved