Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] у 61/100 частині житловому будинку №17/9 по 1-му провулку Постишева, що у місті Житомирі, вказуючи, що на момент смерті спадкодавця, постійно проживала разом з ним. В подальшому позовні вимоги було уточнено та позивач просила суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] у 61/100 частині житловому будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі з 14.07.1988р. по 22.03.2011 року, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2011 року, видане державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] гр. [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-1083 в частині спадкування 61/300 частини житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі та визнати за [PERSON] право власності на 61/300 частин житлового будинку № 17 по провулку Яна Охоцького, що у місті Житомирі в порядку спадкування після смерті сина - [PERSON]. Одночасно позивач у поданій заяві [PERSON] вказала співвідповідачем у даній справі. У судовому засіданні позивач та представник позивача - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідачі проти позову заперечували. [PERSON] вказала, що позивач проживала в іншій частині будинку, який обладнаний окремим виходом та зазначила, що у спірній частині будинку разом остання не проживала, догляд за сином не здійснювала, оскільки майже не ходить і в силу віку себе не може обслужити і потребує догляду. Представник [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував, вказавши, зокрема, що позивач не повідомила нотаріуса, що проживає разом з сином. Відповідач [PERSON] вказала, що її померлий чоловік - [PERSON], який є сином позивача, проживав разом з нею, зловживав алкогольними напоями, у звязку з чим вона його доглядала, а позивач проживала у іншій окремій частині будинку, оскільки будинок на два входи. Суд, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до\~ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами ч.2 ст.\~10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер 22 березня 2011 року, відкрилася спадщина, що складалася із 61/100 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі. При житті [PERSON] будь-якого заповідального розпорядження на випадок своєї смерті не залишив. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2011 року [PERSON] є спадкоємцем спадкового майна - 61/100 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі, в тому числі з урахуванням 1/2 частки майна від якого відмовилася дружина померлого, [PERSON] (а.с. 11). Одночасно судом встановлено, що державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] винесено постанову №1412/02-31 від 12 серпня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено гр.. [PERSON], що діє за довіреністю від імені [PERSON], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 61/300 частини жилого будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі, після смерті [PERSON]. Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту постійного проживанн разом з спадкодавцем [PERSON] у 61/100 частині житловому будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі з 14.07.1988р. по 22.03.2011 року з метою вирішення майнового спору з приводу спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON], що проживає [INFO] вказала, що покійний її однокласник. 1 раз на місяць вона провідувала його, а те що позивач ночувала коло сина, їй відомо зі слів самого позивача. Остання доглядала за сином. Свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні вказала, що проживає [INFO] і їй відомо, що позивач готовила їсти сину, купляла йому одяг та проживала разом з сином [PERSON] Свідок [PERSON] що проживає [INFO] в судовому засіданні вказав, що [PERSON] доглядала сина [PERSON] Проте, не бачив, що позивач ночувала у останнього Суд не бере за основу покази надані свідками [PERSON], [PERSON], та [PERSON] у судовому засіданні та враховує, що в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, у справі №295/2390/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, апеляційний суд спростував висновок суду першої інстанції про постійне проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] (а.с. 15). До того ж покази наступних свідків були більш переконливі. Так, свідок [PERSON] проживаючий у [INFO] у судовому засіданні вказав, що [PERSON] його рідна сестра, здійснила добудову спірної частини будинку без участі спадкодавця, за свої та кошти своїх батьків. Проживала з [PERSON] разом, який зловживав алкоголем. З останнім позивач не проживала. 1-2 рази на місяць він приходив додому до [PERSON] Були випадки коли остання втікала від [PERSON], який ганявся за нею з ножем. Свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні вказала, що проживає [INFO]. На пенсії вже 5 років. Вона майже кожен день приходила до [PERSON] подивитись, що останній робить, коли його дружини [PERSON] була на роботі. Позивач не доглядала покійного, який зловживав алкоголем та не могла доглядати його в силу стану свого здоровя. А причиною заявлених позивачем вимог є бажання передати спірну частину будинку її племіннику. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, вказала що перебуває на пенсії вже 6 років, проживає через три хати від позивача по провулку Тургєнєва, 17 в м. Житомирі і їй відомо, що позивач проживала окремо від сина, який проживав разом із [PERSON] Майже кожен день приходила в спірну частину будинку та речей позивача там не бачила. Причиною заявлених позивачем вимог є бажання передати спірну частину будинку її племіннику - [PERSON]. Таким чином, суд враховуючи вище викладене, сприймаючи та оцінюючи покази свідків, враховуючи, що інших доказів на підтвердження обставини постійного проживання разом зі спадкодавцем позивачем суду не надано та враховуючи, що покази свідків допитаних зі сторони відповідача більш переконливі та те, що судовим рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили встановлено окреме проживання позивача від спадкодавця, суд відмовляє у задоволенні позову в частині встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем. До того ж свідки заявлені та допитані зі сторони позивача не довели того факту та не бачили, що позивач ночувала у оспореній частині будинку. В частині позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2011 року, видане державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] гр. [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1-1083 в частині спадкування 61/300 частини житлового будинку №17 по провулку Яна Охоцького в м. Житомирі та визнання за [PERSON] право власності на 61/300 частин житлового будинку № 17 по провулку Яна Охоцького, що у місті Житомирі в порядку спадкування після смерті сина - [PERSON] слід відмовити, оскільки дані вимоги є похідними вимогами у випадку задоволення вимоги про встановлення факту постійного проживання.

Outcome: dismissed