Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 23 квітня 2013 року між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «Міал» було укладено договір № 3-006162 страхування транспортного засобу «Renault» д/н [NUMBER]. 23.06.2013 року о 11 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу, що належав Страхувальнику. При проведенні досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] керував належним йому автомобілем «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] та їхав по вул. Н. Магістраль в м. Запоріжжі. В салоні знаходилися пасажири - [PERSON] та [PERSON]. Біля заводу «Комунар» він зупинився на стоянці. [PERSON] попрохала його дати можливість їй покерувати вказаним автомобілем, на що він погодився. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] виїхала на проїзну частину вул. Набережна Магістраль у м. Запоріжжя та здійснила зіткнення з автомобілем «Кепаиіі» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП від отриманих травм водій [PERSON] померла, [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження, а транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень та спричинено матеріального збитку. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 р. було встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2013 р., в діях [PERSON] встановлено порушення вимог п.10.1, 10.2 ПДД, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП. Згідно ч. 1.5. Правил дорожнього руху України (ГІДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. [PERSON] знехтував правилами техніки безпеки, у місці скупчення транспортних засобів та людей, ризикуючи особистою безпекою та безпекою інших, безпідставно надав дозвіл керування автомобілем особі, яка не мала ведійського досвіду та посвідчення водія. Результатом суспільно небезпечних дій [PERSON] стало спричинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], з настанням для неї смерті, тілесних ушкоджень пасажирів та механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно висновку про оцінку автомобіля №? 19 від 10.07.2013 р. власнику автомобіля «Renault» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП було завдано матеріального збитку у розмірі 18 942,80 грн. На підставі страхового акту № 243/13/03/ТР25/00/2 від 04.10.2013 р., заяви Страхувальника за ремонт застрахованого автомобіля Страхувальника «Renault» д/н [NUMBER] КД ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 235,67 грн., що підтверджується п/д №360 від 09.10.2013 р.,п/д№368 від 16.10.2013 р., п/д №371 від 17.10.2013 р. Таким чином, водієм та власником транспортного засобу «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] на момент ДТП був [PERSON], який знаходився в даному автомобілі. Він безпідставно, з метою навчання, передав керування автомобілем [PERSON], яка в результаті скоїла дорожньо-транспортну пригоду, тому відповідальність за спричинені матеріальні збитки Страхувальнику повинен нести володілець транспортного засобу, а саме [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилася та надіслала на адресу заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом виклику через газету «Запорізька правда» . Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 квітня 2013 року між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та ТОВ «МІАЛ» було укладено договір № 3-006162 страхування транспортного засобу «Renault» д/н [NUMBER]. 23.06.2013 року о 11 год. 15 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу, що належав Страхувальнику. При проведенні досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] керував належним йому автомобілем «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] та їхав по вул. Н. Магістраль в м. Запоріжжі. В салоні знаходилися пасажири - [PERSON] та [PERSON]. Біля заводу «Комунар» він зупинився на стоянці. [PERSON] попрохала його дати можливість їй покерувати вказаним автомобілем, на що він погодився. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] виїхала на проїзну частину вул. Набережна Магістраль у м. Запоріжжя та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 р. було встановлено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2013 р., в діях [PERSON] встановлено порушення вимог п.10.1, 10.2 ПДД, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з ДТП. Згідно висновку про оцінку автомобіля №? 19 від 10.07.2013 р. власнику автомобіля «Renault» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП було завдано матеріального збитку у розмірі 18 942,80 грн. На підставі страхового акту № 243/13/03/ТР25/00/2 від 04.10.2013 р., заяви Страхувальника за ремонт застрахованого автомобіля Страхувальника «Renault» д/н [NUMBER] КД ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 235,67 грн., що підтверджується п/д №360 від 09.10.2013 р.,п/д№368 від 16.10.2013 р., п/д №371 від 17.10.2013 р. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved