Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування та штрафних санкцій у розмірі 16 956,20грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.02.2012 року м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 КУпАП. На час ДТП [PERSON] мав поліс АА/4608703 цивільно-правової відповідальності ТДВ «СК «Провіта». Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 5151 від 15.11.2012 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] складає 17 466,20грн. Отже страховою компанією виплати страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 979, 990 ЦК України не здійснено та рішення не прийнято про виплату даного відшкодування. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представником позивача надіслано заяву про слухання справи без участі представника (лист від 02.01.2014 року). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань до суду не надходило. Третя особа у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. 04.02.2012 року м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] 21.02.2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди мав полісу № АА/4608703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Провіта». У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно листа МТСБУ від 28.10.2013 року № 4/4-10/219938, зазначено, що ТДВ «СК «Провіта» здійснить найближчим часом виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу № 5151 від 15.11.2012 pоку, проведеного експєртом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. [NUMBER] складає 17 466,20 грн. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, визначено статтею 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже враховуючи викладене, на відповідача покладається обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вина сторона мала поліс цивільно-правової відповідальності відповідача на момент дорожньо-транспортної. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 990, 1187 ЦК України,

Outcome: approved