Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , вказуючи, що 18 квітня 2018 року, біля 13 години, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Так, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р.н. [NUMBER] в с. Високопілля Олександрівського району Донецької області по вул. Садовій, біля будинку № 1 , скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль NISSAN X-TRAIL , р.н. [NUMBER] , що належить позивачеві . Внаслідок наїзду обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності за порушення ПДР України. Під час зіткнення автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження заднього бамперу, обшивки пластикової задньої ляди, подряпини задньої ляди. За висновком експертного товарознавчого дослідження від 29 квітня 2018 року № 76/18, вартість матеріального збитку завданого ДТП складає 42022,48 грн. ПАТ «Страхова компанія « Універсальна», де відповідач застрахував цивільну відповідальність, ДТП визнано страховим випадком та позивачеві відшкодована сума збитку в розмірі 6199,08 грн. Позивач зазначає, що різницю між фактичним розміром шкоди та страховими виплатами повинен відшкодувати заподіювач шкоди та просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди 35823,4 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача вартість послуг експерта 1150 грн. та судовий збір . Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 3 вересня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду ( а.с 30-31). 26 вересня 2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву про невизнання відповідачем позовних вимог з огляду на невідповідність висновку експерта вимогам закону ( а.с.59-64). Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року , за клопотанням відповідача по справі було призначено комплексну судову автотоварознавчу та трасологічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. а.с.66-67, 71-72 15\~лютого \~2019\~року провадження\~по справі\~було поновлено\~у зв`язку\~із надходженням\~ до\~суду \~повідомлення експерта\~від 28\~січня 2019\~року про\~неможливість надання\~висновку комплексної\~судової автотоварознавчої\~ \~та трасологічної\~експертизи \~внаслідок ненадання\~об`єкта дослідження( а.с 84-86, 88). 6 травня 2019 року представник позивача надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - [PERSON] на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія « Універсальна». Клопотання обґрунтоване зміною судової практики розгляду цивільних справ щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 6 травня 2019 року клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено повністю. Відповідачеві надано строк для подання відзиву на позовну заяву. а.с. 101-106, 117-118 Представник ПАТ «Страхова компанія « Універсальна» надав відзив на позовну заяву 10 червня 2019 року , тобто ,за межами встановленого строку на надання відзиву, тому, відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами, без його врахування . В судові засідання, призначені на 10 червня 2019 року та 2 липня 2019 року сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі ( а.с.149). Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія « Універсальна» про причини неявки у судові засідання суд не повідомив , належним чином сповіщений про дату розгляду справи ( а.с.126,148). Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280,281 ЦПК України. Суд\~\~вважає\~\~можливим\~\~розглянути\~\~справу у відсутності сторін, явка\~\~яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась і вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Вивчивши надані докази по справі, суд встановив таке. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин. 18 квітня 2018 року,о 13 годині , керуючи автомобілем ВАЗ-21063, р.н. [NUMBER] , в с. Високопілля Олександрівського району Донецької області по вул. Садовій, біля будинку №1, [PERSON] не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР, скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] . Внаслідок наїзду обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. а.с. 56-57 [PERSON] 25 травня 2017 року уклав договір з ПАТ « СК «Універсальна» щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів , що підтверджено полісом № АК/6707327. Строк дії договору - з 26 травня 2017 року по 25 травня 2018 року включно ( п. 3 договору). Страхова сума на одного потерпілого складає :200000 грн.,- шкода ,заподіяна життю та здоров`ю, та 100000 шкода , заподіяна майну, розмір франшизи 1000 грн ( п.п. 4,5 договору). Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21063, н.з. [NUMBER] ( п 7 договору). а.с 58 01червня 2018 року страховиком - ПАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування шляхом зарахування на банківську картку [PERSON] коштів в сумі 6199,08 грн.(а.с. 22). Відповідно до висновку експерта під час проведення автотоварознавчого дослідження № 76/18 від 29 квітня 2018 року , вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] ,з урахуванням зносу складає 29173,74 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля складає 42022,48 грн. ( 29173,74 +12848,74 ( втрата товарної вартості)), ринкова вартість автомобіля NISSAN X-TRAIL , р.н. [NUMBER] IT складає 613263 грн. . а.с. 42-52 Вирішуючи спір, суд виходить з того, що, відповідно до \~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами \~ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим , відповідно до\~ст. 999 ЦК України,\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV. За змістом вказаного Закону (ст.ст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому, відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. В судовому засіданні встановлено, що , за даних обставин, мав місце страховий випадок і винною особою є [PERSON] , який скоїв ДТП і цивільно-правова відповідальність якого, як володільця автомобіля , застрахована у відповідача - ПАТ «СК « Універсальна». Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При цьому, за умовами п.12.1\~ст.12 Закону,\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля NISSAN X-TRAIL, р.н. [NUMBER] , а тому має право на відшкодування завданої його транспортному засобу шкоди на підставі\~ст. 386 ЦК України\~. Відповідно до ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вирішуючи спір, судом враховано п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» , де роз`яснено, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Беручи до уваги те, що представником відповідача не було заявлено клопотання про проведення експертизи, не було його оскаржено, не було надано жодних доказів щодо його недостовірності або проведення суб`єктом який не мав на це право, то суд приходить до висновку, що вказаний висновок вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу , складений судовим експертом є належним та допустимим доказом у справі. Суд враховує положення п .36.7 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,де зазначено , що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку, чим і скористався позивач. При цьому останній, ще 20 квітня 2018 року звернувся до експерта й отримав експертне автотоварознавче\~дослідження На переконання суду, дана обставина свідчить про наявність спору між сторонами щодо розміру виплати на час її розрахунку. Відповідно до ст. 36.2. вищевказаного закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту . Отже, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів проведення та оплати ремонту пошкодженого автомобіля, сума відшкодування підлягає зменшенню на розмір податку на додану вартість. Враховуючи викладене, розмір страхового відшкодування складає: 29173,74 грн .(вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням зносу ) - 5834,75 грн.( 20% податок на додану вартість ) 1000 грн.(розмір франшизи ) 6199,08 грн. ( сплачене відповідачем відшкодування 01 червня 2018 року) = 16139,91грн, яке підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі, пов`язані із залученням експертів . Відповідно до частини 1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено на 44,87 % ( 16139,91 х 100 : 35973,4 ), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції 316,24 грн. (704,8 х 44,87 %). Отже, з ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати в сумі 1466,24грн., які складаються із :судового збору в розмірі 316,24 грн., та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1150 грн.

Outcome: partial