Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що в березні 2008р. ним в приватного підприємця [PERSON] замовлено виготовлення надмогильного пам'ятника для матері. 07.06.2008р. було встановлено пам'ятник без його присутності із великими технологічними дефектами. Він звертався до відповідача із зверненнями, проте з його боку дій ніяких не вчинено. Він звернувся до управління у справах захисту прав споживачів, проте йому ніхто не допоміг в усуненні дефектів та наданні гарантійного листа. У зв'язку із цим просив суд зобов'язати підприємця [PERSON] видати йому гарантійний договір або лист та стягнути з відповідача моральну шкоду та неустойку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Просив в позові відмовити. Враховуючи письмову заяву позивача, заслухавши відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, наступне. В березні 2008 року [PERSON] замовив у приватного підприємця [PERSON] виготовлення надмогильного пам'ятника. 07 червня 2008 року відповідач встановив пам'ятник. Дані обставини відповідачем не заперечуються і визнаються, а згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Однак суд критично оцінює посилання позивача на те, що пам'ятник відповідачем встановлено з великими технологічними дефектами, оскільки долучені позивачем фото-таблиці (а.с.15,16,17) та копії фотознімків (а.с.57) не можуть слугувати належними та допустимими доказами цього. В матеріалах справи наявний висновок товарознавчого дослідження № 58, який виготовлений судовим експертом Чащіном В.В. 17.07.2008р. (а.с.141), з якого вбачається, що робота по виготовленню та встановленню надмогильного пам'ятника виконана відповідачем [PERSON], якісно, без порушень стандартів і Закону України «Про захист прав споживачів». Дана обставини також встановлена Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2010р. (а.с.89-91). Щодо вимог позивача про зобов'язання надати гарантійний лист, то суд вважає, що така вимога не може бути задоволена лише з тих підстав, що відповідач [PERSON] припинив діяльність по виготовленню надмогильних пам'ятників, а відтак гарантійні договори або листи на раніше виготовлені вироби він надати не може. Дані обставини викладені в листі Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області Держспоживстандарту України від 11.07.2011р. № 678-01/8 (а.с.64). З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає майнова та моральна шкоди, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно ч. 2 цієї статті, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями), визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При вирішенні даного спору суд враховує те, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами того факту, що продукція виготовлена відповідачем з недоліками (дефекти) і цим йому завдано моральну шкоду, не подано доказів на підтвердження обставин заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, як і не доведено та не обґрунтовано розмір такої шкоди та не зрозуміло, з чого позивач при визначенні такого виходив. Тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає, як і відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки. Сукупність наведеного дає суду підстави для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цілому.

Outcome: dismissed