Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач посилався на те, що 26.03.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/07/64МГ, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 35000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.03.2012 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року та договором поруки з [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 08.07.2013 року у розмірі 70997,73 доларів США, яка складається з наступного: 23703,50 доларів США - заборгованості за кредитом, 16626,09 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7084,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США штраф (фіксована частина), 3379,35 доларів США - штраф (процентна складова). Просив стягнути з [PERSON] користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69746 доларів США, та сплачений судовий збір, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» на користь позивача суму у розмірі 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що дійсно між позивачем та ним було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кредит у розмірі 35000 доларів США строком до 26.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань по даному договору між сторонами було укладено договори застави рухомого майна. У зв'язку із неможливістю подальшого виконання своїх зобов'язань за кредитним договором починаючи з 01.01.2009 року почала виникати заборгованість. Рішенням Гусятинського районного суду від 17.12.2009 року позов в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/07/64МГ від 26.03.2007 року в сумі 213486,25 грн. було звернуто стягнення на майно, а саме: видувна машина - 1 шт., розливочна машина - 1 шт., напівавтоматична розливочна машина - 1 шт., , сатуратор - 3 шт., етикеровочна машина - 1 шт., термотунель - 1 шт., компресор - 1 шт., автомобіль МАЗ [NUMBER] бортовий - С, причіп ГКБ [NUMBER] бортовий - Е. Вартість переданого банку майна дозволяла провести його реалізацію та погасити заборгованість по кредиту. При цьому банк відмовив відповідачу у дачі згоди самостійно реалізовувати предмет застави і погасити кредит. На вимогу банку майно було передано 14 травня 2010 року. Банк зробив фотографії, відповідач передав відеоролик як працюють дані агрегати, та залишено обладнання у відповідача. Тривалий час банк не реалізовував майн, а потім реалізував автомобіль МАЗ та причіп фактично по ціні металобрухту. Інше майно банк відмовляється забирати. Вважає що підлягає зменшенню розмір неустойки та заборгованості по кредиту. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.03.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/07/64МГ, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 35000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.03.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між сторонами 26.03.2007 року було укладені договори застави рухомого майна. 26.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 03/07/64МГ у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 03/07/64МГ від 26.03.2007 року. 25.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 03/07/64МГ у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 03/07/64МГ від 26.03.2007 року. 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 03/07/64МГ від 26.03.2007 року. Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. У відповідності з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання , запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позовної заяви, відповідач має заборгованість станом на 08.07.2013 року у розмірі 70997,73 доларів США, яка складається з наступного: 23703,50 доларів США - заборгованості за кредитом, 16626,09 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7084,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США штраф (фіксована частина), 3379,35 доларів США - штраф (процентна складова). Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.12.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/07/64МГ від 26.03.2007 року в сумі 28016,57 доларів США було звернуто стягнення на видувну машину - 1 шт., розливочну машину - 1 шт., напівавтоматичну розливочну машину - 1 шт., , сатуратор - 3 шт., етикеровочну машину - 1 шт., термотунель - 1 шт., компресор - 1 шт., автомобіль МАЗ [NUMBER] бортовий - С, причіп ГКБ [NUMBER] бортовий - Е. 14.05.2010 року [PERSON] згідно актів подав до банку заяву про добровільну передачу заставного майна автомобіль МАЗ [NUMBER] бортовий - С, причіп ГКБ [NUMBER] бортовий - Е. Банк зробив фотографії, відповідач передав відеоролик як працюють агрегати, та обладнання , а саме: видувна машина - 1 шт., розливочна машина - 1 шт., напівавтоматична розливочна машина - 1 шт., , сатуратор - 3 шт., етикеровочна машина - 1 шт., термотунель - 1 шт., компресор - 1 шт., залишено у відповідача. Обладнання до теперішнього часу не реалізоване і банк відмовляється забирати його у позивача. У той же час банк відмовляє відповідачу у можливості самостійно реалізувати заставне майно та погасити заборгованість. Представники банку зволікали із продажем майна. Заставний автомобіль було реалізовано тільки 11.09.2011року за 28000 грн., причіп бортовий ГКБ [NUMBER] продано 11.04.2012 року 12466 грн. [PERSON] вжив всіх можливих заходів для належного виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме за умови неможливості повернення кредитних коштів позивачу передав в рахунок погашення кредитних зобов'язань заставне майно. Однак позивачем своєчасно не були вжиті всі заходи для реалізації заставного майна. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги спростовуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed