Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 31 травня 2006 року відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року складає 22\~898,29 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити. Відповідачка до судового засідання не зявилася, скерувала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 31 травня 2006 року відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року становить: 14990,86 грн. заборгованості за кредитом; 5940,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 400 грн. заборгованість за пеню та комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1066,58 грн. штраф (процентна складова), а всього 22 898 грн. 29 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14990,86 грн. заборгованості за кредитом; 5940,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 400 грн. заборгованість за пеню та комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1066,58 грн. штраф (процентна складова) та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 23 141 грн. 89 коп.

Outcome: approved