Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER]. У травні 2017 року [PERSON] звернувся до територіального центру №2346 сервісного центру МВС України в Запорізькій області для переоформлення водійських прав та дізнався, що його автомобіль перебуває в арешті, який накладено Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя.На своє звернення до Шевченківського ВДВС, він отримав відповідь, що на примусовому виконанні відносно нього відкритих виконавчих проваджень не перебуває. У зв'язку з тим, що позивач вважає безпідставним накладення арешту на свій автомобіль, просить зняти арешт з автотранспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, кузов [NUMBER], зеленого кольору, який на праві власності належить [PERSON], [INFO], уродженця с. Велика Білозерка Запорізька область. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.37). Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання повторно не з'явився. У судове засідання, яке призначалося на 26.07.2017 рік, державним виконавцем було надано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.23). Після цього відповідач двічі викликався судом у судові засідання за допомогою судових повісток (а.с.26,35 звор.), але у судове засідання не з'явився,про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.29,36) Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Третя особа - Територіальний сервісний центр № 2346 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У судовому засідання встановлено наступне. [PERSON]на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, кузов [NUMBER], зеленого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5). У травні 2017 року [PERSON] звернувся до територіального центру №2346 сервісного центру МВС України в Запорізькій області для переоформлення водійських прав та дізнався, що його автомобіль перебуває в арешті, який накладено Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя від 29.04.2011 року (а.с.8). Проте, відповідно до листа про надання інформації №13868/11 від 13.06.2017р., Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що відкриті, відносно [PERSON] виконавчі провадження, станом на 13.06.2017 рік, у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя - не перебувають (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази по справі, суд приходить до наступнвих висновків. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved