Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - приватне акціонерне товариство СК «Іллічівське», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві послався на те, що 27.02.2015 року сталася ДТП біля будинку №21-А по вул.Б.Кротова в м.Дніпрі за участю водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Форд Фієста», д/н [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 233 672,18 грн. Вина [PERSON] у скоєні ДТП підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року. Автомобіль «Форд Фієста», д/н [NUMBER] належить позивачу, цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ СК «Іллічівське». Позивач звернувся до СК з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та йому було виплачено грошову суму у розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, вартість матеріальної шкоди становить 183 672 грн. 18 коп., яка не відшкодована. Також позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 50000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 183 672 грн. 18 коп., моральну шкоду та судовий збір. 26.01.2018 року позивач надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у спрощеному провадженні. 26.01.2018 року представник відповідача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у спрощеному провадженні. У наданих запереченнях проти позову від 22.10.2015 року, у доповненні до заперечення проти позову від 13.11.2015 року та у запереченні проти позову від 26.01.2018 року відповідачем позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Представник ПрАТ СК «Іллічівське» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі положень ст.280-283 ЦПК України розглядається в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Судом встановлено, що 27.02.2015 року сталася ДТП біля будинку №21-А по вул.Б.Кротова в м.Дніпрі за участю водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Форд Фієста», д/н [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року, винним в скоєнні вказаної пригоди визнано [PERSON] На момент скоєння ДТП, [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією наказу (розпорядження) №К-51/ОС від 15.06.2011 року. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д/н [NUMBER], який належить позивачу, становить 233 672,18 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року №30/03/15. Цивільна правова відповідальність автомобіля «Форд Фієста», д/н [NUMBER] була застрахована ПАТ СК «Іллічівське». Відповідно до ст. 1194 ЦК України, Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 233 672,18., ПАТ СК «Іллічівське» виплатило страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10442 від 17.08.2015 року, платіжним дорученням №10382 від 14.08.2015 року та платіжним дорученням №10349 від 13.08.2015 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2016 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Форд Фієста», д/н [NUMBER]. 19.06.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду у зв'язку з неможливістю надання висновку судової авто товарознавчої експертизи. За таких обставин, суд приймає до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року №30/03/15 як належний та допустимий доказ. Тому суд приходить до висновку що з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 183 672,18 грн. (233 672,18 - 50 000) на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.05.2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди), моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань. Так, судом встановлено, що позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася у порушенні нормального життєвого зв'язку через неможливість користуватися своїм автомобілем, також позивачу знадобилися додаткові зусилля та кошти для нормалізації свого життя та здоров'я, однак, суд вважає суму моральної шкоди завищеною та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача судовий збір у розмірі 3059,73 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: partial