Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та пені, мотивуючи тим, що 04.05.2013р. о 10-20годині по вул.Айвазовського в м.Херсоні на перехресті рівнозначних доріг, а саме з вул.Чорноморською сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi ASX» р.н.[NUMBER], що належить на праві власності позивачеві та знаходився під його керуванням, та транспортним засобом «ВАЗ21043» р.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження належного позивачеві транспортного засобу. 07 червня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 667/3716/13-п у відношенні [PERSON], відповідно до якої судом було встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення. У зв'язку з чим 23.07.2013 року позивач подав відповідачеві заяву про виплату суми страхового відшкодування разом з іншими документами. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві [PERSON] внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 37297,00грн., що підтверджується рахунком фактурою №АВТ-00509 від 25.12.2013р. Однак, станом на 05.12.2013 року позивачем було отримано повідомлення від відповідача про прийняття рішення згідно якого позивачу підлягає виплаті розмір страхового відшкодування в розмірі 29409,301грн. Станом на 30.01.25014р. відповідачем було здійснено часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 3400грн. Таким чином розмір невиплаченого страхового відшкодування складає 33897грн. У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 33897,00грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1651,51 грн. та судові витрави. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак представник надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надіслав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 36646,00грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2691,28грн. і судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, однак на адресу суду направлено письмові заперечення, відповідно яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених в них. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до постанови №667/3716/13-п від 07 червня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було встановлено, що 04.05.2013р. о 10-20годині [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ21043» р.н.[NUMBER] по вул. Айвазовського в м.Херсоні на перехресті рівнозначних доріг, а саме з вул. Чорноморською, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi ASX» р.н.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який є власником вказаного автомобіля, що підтверджується відповідним свідоцтвом, який рухався по вул.Чорноморській, у зв'язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а [PERSON] порушив п.16.12. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124КУпАП. В результаті чого на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем у справі, про що свідчить довідка № 9195580 про дорожньо-транспортну пригоду та відповідний поліс № АВ/9922401 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з чим 13.05.2013р. [PERSON] повідомив відповідача про ДТП, а 23.07.2013 року подав до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату суми страхового відшкодування. Згідно рахунку-фактури №АВТ-000509 від 25.12.2013р. розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON], внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 37297,00 грн. Відповідно до повідомлення №8353 від 03.12.2013р. про прийняття рішення по події, яка мала місце 04.05.2013р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомило [PERSON] що виплата страхового відшкодування склала - 29409,01грн. 20.12.2013р. [PERSON] подав до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вимогу про виплату суми страхового відшкодування. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до висновку №29 від 15.02.2014р. експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi ASX 1,8 АТ» р.н.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, за результатами дослідження встановлено, що матеріальний збиток (за умови використання вартості запчастин офіційного дилера у регіоні та протоколу огляду ТЗ на дату 24.05.2013р.) складає 44055,30грн. в т.р.ПДВ. Проведення висновку, згідно квитанції, оплачено позивачем у сумі 500,00грн. Згідно рахунку-фактури №АВТ-000038 від 12.02.2014р. розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON], внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 39 195,50 грн. Відповідачем здійснено страхове відшкодування в розмірі 7409,00грн., крім того не заперечується факту укладення з [PERSON] 01.10.2012р. полісу страхування, що не оспорюється сторонами по справі згідно позову та письмових заперечень. Відповідно до ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. В ст.526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.990 ЦК України - страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до першого абзацу пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно першого речення другого абзацу пункту 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно пункту 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 36646,00 грн. та пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2691,28 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved