Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 23147871 від 14 серпня 2013 року, посилаючись на те, що [PERSON] отримав кредит в сумі 21207 грн., який 16 лютого 2014 року помер. Дізнавшись про відкриття спадщини, на адресу Криничанської державної нотаріальної контори позивачем направлено заяву про включення боргових вимог до спадкової маси. Про наявність претензії було повідомлено спадкоємця, який прийняв спадщину. 06 березня 2017 року відповідачці була надіслана вимога досудового врегулювання спору. На момент звернення до суду борг спадкодавця по кредитному договору залишався не виконаним, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 18334,40 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 18296,97 грн, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 13,35 грн, заборгованість за комісією в сумі 24,08 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 23147871 від 14 серпня 2013 року в розмірі 18334,40 грн. та судові витрати. Представник відповідачки, згідно угоди про представництво клієнта адвокатом від 14 червня 2017 року у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином; заперечень та пояснень до суду не надходило. Дослідивши докази по справі суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 14 серпня 2013 року був укладений договір № 23147871 за яким йому було надано кредит в сумі 21207 грн. зі сплатою відсотків за користування від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 14 серпня 2016 р. 16 лютого 2014 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КИ №545075, виданого виконавчим комітетом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Дізнавшись про відкриття спадщини, на адресу Криничанської державної нотаріальної контори позивачем направлено заяву про включення боргових вимог до спадкової маси. Про наявність претензії було повідомлено спадкоємця, який прийняв спадщину. 06 березня 2017 року відповідачці була надіслана вимога досудового врегулювання спору. Однак, [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість: за кредитом -18296,97 грн, за несплаченими відсотками за користування кредитом - 13,35 грн, заборгованість за комісією - 24,08 грн. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до\~ст.530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Системний аналіз ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України свідчить про те, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Крім цього,\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки, якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, те, що представником відповідачки не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved