Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 28.05.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали договір про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку № 26259000199975, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Миттєва готівка». Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту. Згідно з п. 4.1. кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 30\~000,00 грн, що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок на загальну суму 30 000, 0 грн. натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту не сплачує, має заборгованість перед Банком у сумі 54\~187,53 грн. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 54\~187,53 грн, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2013 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» та відповідач уклали договір про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку № 26259000199975, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Миттєва готівка». Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту. Згідно з п. 4.1. кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 30\~000,00 грн, що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди. З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином виконав умови договору та відкрив відповідачу картковий рахунок на загальну суму 30\~000, 0 грн., натомість відповідач умови договору не виконує, суму грошових коштів банку не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 54\~187,53 грн., яка складається: тіло кредиту 26\~780,51 грн.; по відсоткам 7,02 грн.; по комісії 27\~300,00 грн.; штраф - 100,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також в судовий збір. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved