Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість майна в сумі 17 771, 00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах та прокату товарів для спорту та відпочинку.Згідно умов договору оренди велосипеда № 3 від 24 червня 2017 року відповідач взяв в оренду у ФОП [PERSON] два велосипеди загальною вартістю 17 771,00 грн., які не повернув. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Крім того представник повідомила, що закордонний паспорт відповідачеві було повернуто, коли він прийшов до позивача та повідомив, що велосипеди у нього вкрали. Також з відповідачем намагались вирішити вказаний спір в позасудовому порядку, на що він не надав згоду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про перенесення судового засідання. У зв'язку з тим, що попереднє судове засідання було перенесено за клопотанням відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, що відповідає положенню ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору оренди велосипеда № 3 від 24 червня 2017 року, [PERSON] орендував у ФОП [PERSON] два велосипеди загальною вартістю 17771,00 грн., з терміном повернення орендованого майна - 16:00 год. 25 червня 2017року. Відомостей про повернення велосипедів матеріали справи не містять. Відповідної відмітки про повернення орендованого майна договір не містить. Відповідно до пункту 7.1 договору, орендар несе відповідальність за збереження майна під час його перебування у нього. Пункт 7.3 договору передбачає, що якщо з вини орендаря майно було втрачене, він зобов'язаний викупити майно за ціною, рівною його вартості, зазначеній в п 1.1. договору в термін, що не перевищує трьох днів з моменту заподіяння збитку. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати компенсації вартості велосипедів. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. В той же час, пунктом 3.2 договору передбачена застава у розмірі 100 доларів США, яка була сплачена відповідачем. Умовами вказаного договору у розділі «Відповідальність сторін» не передбачено не повернення суми застави у випадку викупу велосипедів. Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути з відповідача 15100,58 грн., тобто заявлену суму у розмірі 17771,00 грн. за вичетом 100 доларів США, які за курсом НБУ станом на день розгляду справи складають 2670,42 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційно задоволених вимог, тобто 85%. На підставі викладеного,

Outcome: partial