Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в розмірі 5816,77 грн. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], повідомлений про розгляд справи належним чином своєчасно, від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши цивільну справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, дослідивши подані докази в судовому засіданні, всебічно та повно встановивши на їх підставі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та є законні підстави до їх задоволення, з наступних міркувань. Суд встановив, що в ході обстеження електроустановок споживача [PERSON] було виявлено змонтований дублюючий ввід до електролічильника для живлення струмоприймачів житлового будинку, споживач попередньо був відключений за заборгованість під приладом обліку. Дані обставини підтверджено Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 03.12.2015 року №113522. На підставі рішення комісії Виноградівського РЕМ за допущене порушення споживачу нараховано збитки в порядку, встановленому п.53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Порядком визначення розміру і відкшодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Збитки нараховано в загальному розмірі 8725,15 грн., що становить 8468 кВт/год. 27.01.2016 р. між відповідачем та Виноградівським РЕМ було укладено угоду на погашення заборгованості №5 на підставі заяви споживача та довідок сільської ради. Однак, відповідач недотримався умов угоди та здійснив лише один платіж в сумі 2908,38 грн. Станом на день подачі заяви в суд заборгованість по акту про порушення складає 5816,77 грн. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення» ПКМУ від 26.07.1999 року №1357, та нормативно-правовими актами, що встановлюють порядок та методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також нормами Цивільного кодексу України, чинного із 01.01.2004 року. У відповідності до ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно з законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН. Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно з ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, такими збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1378,00 грн. по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved