Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 8176,0 грн. матеріальної шкоди та 8176,0 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді оплати вартості проведеної оцінки розміру заподіяної шкоди - в сумі 500,0 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що з вини відповідача відбулося затікання стелі належній позивачці квартири, з даху будинку, де ця квартира розташована. Затікання розпочалося з 2014 року. Таким чином, так як затікання відбулося з даху житлового будинку, який знаходиться на утриманні відповідача, останній неналежним чином не здійснював утримання цього майна та не виконував робіт по його ремонту. Квартира позивачки знаходиться на останньому поверсі будинку та затопити стелю квартири можливо лише через затікання з даху будинку. На горище будинку окрім дротів ніяких інших комунікацій не має. З проблемою затоплення зверталися до прокурора міста, органів місцевої влади та відповідача. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок затікання стелі квартири полягає в пошкодженні шпалер та натяжних і підвісних стель. Моральна шкода полягає у погіршенні стану здоровя, виникнення якої було обумовлено бездіяльністю відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між діям відповідача та такими наслідками ніякими доказами не підтверджується, але позивачці стало гірше із станом здоровям та вона потрапила до лікарні саме в період, коли відбулося затікання. Також наявність моральної шкоди обґрунтовується пошкодженням майна. Установа, що здійснювала оцінювання, не володіє свідоцтвом на проведення судових експертиз. Судову експертизу щодо предмету позову проводити не бажає, вважає достатніми надані докази. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що між дахом будинку, який перебуває на обслуговуванні відповідача, та квартирою позивачки, є технічний поверх, на якому можливо розташовані інженерно-технічні комунікації, магістралі опалення, які також перебувають на балансі та обслуговуються відповідачем, а тому є незрозумілим, звідки відбулося затоплення. Позивачка почала звертатися із заявами в лютому 2015 року, але взимку забороняється проведення ремонтних робіт на даху та це не є можливим. Після звернення позивачки в план поточного ремонту внесли ремонт покрівлі даху житлового будинку, де розташована квартира позивачки. В 2015 році покрівлю даху будинку № 8 по вулиці Будівельників в м. Світловодську, над квартирами 14, 15, було відремонтовано. У наданому на обґрунтування понесених матеріальних збитків звіті зазначається, що у вартість відновлювальних робіт, окрім коридору квартири, внесено також ремонт покрівлі, рулонного покриття даху, але цей ремонт не є ремонтом в помешканні позивачки та його було виконано відповідачем. Позивачка не має права на відшкодування такої шкоди, так як вона не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території та з нею не був укладений договір на надання житлово-комунальних послуг. Вимоги щодо відшкодування позивачці моральної шкоди є необґрунтованими, так як загострення хронічних хвороб не є наслідком затікання стелі в квартирі. Під час затікання ніхто не запрошував представника відповідача з метою фіксування пошкодження майна, щоб скласти про це відповідний акт. Звіт, наданий позивачкою на обґрунтування заподіяної шкоди, не є належним доказом, так як ним не визначається причино-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача, затіканням стелі в квартирі позивачки та заподіяння збитків і моральної шкоди. Судову експертизу щодо предмету позову проводити не бажає. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія заяви позивачки на адресу відповідача щодо затікання від 04.02.2015 р.; - копія заяви позивачки на адресу відповідача щодо затікання від 17.03.2015 р.; - квитанція про оплату вартості наданих послуг із оцінки майна в сумі 500,0 грн.; - звіт визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт внаслідок заподіяння матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] в м Світловодську, складений ПП ВКА «Ріко-Інвест» від 18.03.2015 р., із додатками та фотографіями; - план поточного ремонту по КП «Житлосвіт 2012» на 2014 р.; - план поточного ремонту КП «Житлосвіт 2012» на 2015 р.; - довідки відповідача щодо наявності боргу позивача по сплаті вартості житлово-комунальних послуг, боргу мешканців будинку № 8 по вулиці Будівельників в м. Світловодську по сплаті вартості житлово-комунальних послуг, відсутності договірних відносин з позивачкою щодо надання їй житлово-комунальних послуг; - копія рішення органу місцевого самоврядування щодо тарифів; - копія акту виконаних робіт КП «Житлосвіт 2012» 14.05.2015 р. щодо ремонту покрівлі газополумяним способом даху будинку № 8 по вул. Будівельників в м. Світловодську над квартирами 14, 15; - копія виписки хворого, [PERSON], яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.03.2015 р. 13.03.2015 р.; - копія договору купівлі-продажу та витягу з реєстру правочинів щодо права власності на квартиру позивачки. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що в результаті неналежного утримання відповідачем покрівлі даху будинку № 8 по вулиці Будівельників, що в м. Світловодську, відбулося затікання стелі квартири № 15, яка знаходиться на останньому поверсі житлового будинку, власником якої є позивачка. В результаті затікання у вказаній квартири були пошкоджені шпалери коридору та натяжні і підвісні стелі квартири. Представником відповідача не було надано доказів, що на технічному поверсі, горищі будинку, в якому розташована квартира позивача, знаходяться інженерні комунікації будинку, в тому числі система опалення, але такі комунікації, при їх наявності, також перебувають на балансі та повинні обслуговуватися відповідачем згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до вказаної норми відповідач також зобовязаний утримувати, здійснювати капітальний та поточний ремонти покрівлі даху будинку, який перебуває на його балансі. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що звіт, який був наданий позивачкою на обґрунтування заявлених нею вимог, не є належним доказом, так як не встановлює причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю відповідача та заподіянням шкоди позивачці. На неодноразові пропозиції суду сторони відмовилися від проведення судової експертизи щодо предмета позову. Звіт був складений ПП ВКА «Ріко-Інвест», яке має сертифікат оціночної діяльності Фонду Державного майна України. Відповідно до ст. 64 ЦПК України, суд приймає звіт як письмовий доказ, джерело інформації щодо характеру заподіяної шкоди; видів робіт та обєму, необхідних для проведення, з метою усунення наслідків затікання стелі, їх вартості на час складання звіту; вартості, переліку та обєму матеріалів, необхідних для проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки, станом на час складання цього звіту. До звіту долучені фотографії, які свідчать про характер заподіяної шкоди в квартирі позивачки та наявності порушення цілісності рулонної покрівлі даху та відсутності такої покрівлі на частині даху житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, на час складання звіту. У сукупності досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено те, що в результаті неналежного утримання відповідачем будинку, де знаходиться квартира позивача, відбулося затікання стелі останньої, через пошкоджену покрівлю даху будинку. Додатком до звіту, локальним кошторисом на ремонт, визначено, що для відновлення квартири необхідно провести: знімання шпалер, площею 0,33 кв. м., вартість 107,0 грн.; обклеювання стін шпалерами, площею 0,33 кв. м., вартість 273,0 грн.; розбирання підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель, площею 0,027 кв. м., вартістю 58,0 грн.; улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель, площею 0,027 кв. м., вартістю 83,0 грн.; суцільне шпаклювання стель, площею 0,027 кв. м., вартістю 38,0 грн.; фарбування стель, площею 0,027 кв. м., вартістю 16,0 грн.; розбирання стель натяжних, площею 0,099 кв. м., вартістю 98,0 грн.; улаштування стель натяжних, площею 0,099 кв. м., вартістю 140,0 грн. Додатком до звіту, відомістю ресурсів, визначений перелік матеріалів, необхідних для проведення ремонту: лист гипсокартонний, площею 2,835 кв. м. х 35,0 грн. = 99,22 грн.; полотно підвісної стелі, площею 10 кв. м. х 225,0 грн. = 2250,0 грн.; шурупи, 96,39 шт. х 0,08 грн. = 7,71 грн.; папір шліфувальний, площею 0,05751 кв. м. х 70,14 грн. = 4,05 грн.; ґрунтовка вододисперсійна, 0,405 кг. х 20,0 грн. = 8,10 грн.; ґрунтовка глибокого проникнення, 0,02673 л. х 12,0 грн. = 0,32 грн.; водоемульсійна фарба, 1,539 кг. х 20 грн. = 30,78 грн.; клей КМЦ, 0,00066 т. х 65000 грн. = 42,90 грн.; шпалери, 0,3729 кв. м. х 1800,0 грн. = 671,22 грн.; гіпсова шпаклівка, 4,05 кг. х 5,0 грн. = 20,25 грн.; розчин цементний, 0,0261 куб. м. х 800 грн. = 20,88 грн. Судом встановлено, що згідно наданого звіту, вартість відновлювальних робіт складає 813,0 грн., а вартість матеріалів, необхідних витратити на ремонт 3155,43 грн. Суд, погоджуючись із позицією представника відповідача, не може прийняти до уваги розрахунки суми вартість робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту покрівлі даху, яку було включено до матеріальних збитків на користь позивачки, так як зазначений вид роботи був виконаний відповідачем та покрівля даху позивачці не належить. Неналежне утримання будинку відповідачем також підтверджується планом поточних робіт КП «Житлосвіт 2012» на 2014 р., в якому зазначена необхідність проведення поточного ремонту покрівлі даху будинку № 8 по вулиці Будівельників в м. Світловодську, площею 560 кв. м. та планом поточних робіт КП «Житлосвіт 2012» на 2015 р., в якому також зазначена необхідність проведення поточного ремонту покрівлі даху будинку № 8 по вулиці Будівельників м. Світловодська, тією ж самою площею 560 кв. м. Таким чином, відповідачем не здійснювався такий ремонт даху при необхідності його проведення в 2014 р. Безпідставним є ствердження представника відповідача, що після звернення позивачки в лютому 2015 року, ремонт даху був включений до плану ремонтів по підприємству на 2015 рік, так як вказані роботи входили до переліку ремонтних робіт комунального підприємства на 2014 рік. Ремонт ділянки даху будинку № 8, по вулиці Будівельників м. Світловодська, над квартирами №№ 14, 15 відбувся в травні 2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування шкоди, в звязку з не укладанням з позивачкою договору про надання житлово-комунальних послуг, наявністю боргу позивачки та мешканців житлового будинку по сплаті вартості житлово-комунальних послуг, так як предметом даного позову є деліктні зобовязання, що випливають із заподіяння шкоди. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, у відповідності до ст. ст. 15, 22, 1166 ЦК України, підлягають частковому задоволенню. Згідно п. 3, ч. 2, ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна. В судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача, сталося затоплення стелі квартири позивачки, в результаті чого майно позивачки було пошкоджено та їй була заподіяна моральна шкода. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1, ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Проте, позивачем не був доведений розмір матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди, в сумі 8176,0 грн., а тому суд вважає за можливим задовольнити зазначені позовні вимоги частково, в сумі 1000,0 грн. Суд не приймає до уваги обґрунтування наявності моральної шкоди у вигляді погіршення стану здоровя позивачки, в звязку із протиправною бездіяльністю відповідача, так як доказів, на обґрунтування причинно-наслідкового звязку між бездіяльністю відповідача та хворобою позивачки суду надано не було. Позивачка просить суд стягнути з відповідача 500,0 грн. судових витрат, які останньою були сплачені за складений звіт. У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, у випадках визначених законом; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, так як вказані витрати були здійсненні поза провадженням в цій справі, до судових витрат понесені позивачкою витрати на складання звіту не відносяться, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаної суми відповідно до ст. 88 ЦПК України. З інших підстав позивачка вказану суму стягнути не вимагала, що не перешкоджає зверненню позивачки у визначений законом спосіб із вимогою про відшкодування вказаної суми, як збитків. Судові витрати по справі у вигляді судового збору повинні бути стягнуті з відповідача на користь відповідного бюджету.

Outcome: partial