Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 11.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та фізичною особою резидентом України, яким є [PERSON] укладено кредитний договір №ВLаЖГА00051353. Згідно п.1.2. Загальної частини Договору Позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі санкції. Сума кредиту 15 000,00 грн., термін повернення кредиту 11.07.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 17 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75 % від суми кредиту. Відповідно до п.п. 2.4.1. Загальної частини договору проценти розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку рік рівний 360 дням, місяць 30 дням. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином, зобовязання за вказаним договором не виконав та станом на 11.08.2015 року має заборгованість 1 410,01 грн., яка складається з наступного: - 0,00 грн. кредит; - 10,20 грн. відсотки; - 0,00 грн. комісія за РО; - 1 399,81 грн. плата за пропуск платежів. Оскільки взяті на себе зобовязання за договором відповідач [PERSON] не виконала та від їх виконання ухиляється позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути із [PERSON] на свою користь 1 410,01 грн. заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов обґрунтований і доведений повністю, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з матеріалів цивільної справи 11.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір №ВLаЖГА00051353 від 11.07.2011 року за яким відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. Термін повернення кредиту 11.07.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 17 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75 % від суми кредиту. Свої зобовязання згідно договору відповідач не виконав, кредитні кошти не повернув та згідно розрахунку заборгованості (а.с.10-11) за вказаним договором станом на 11.08.2015 року має заборгованість 1 410,01 грн., яка складається з наступного: - 0,00 грн. кредит; 10,20 грн. відсотки; 0,00 грн. комісія за РО; 1 399,81 грн. плата за пропуск платежів. За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 1 410,01 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 22. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних і здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється, тому з відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved