Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи тим, що 23.08.2017 року на підставі наказу від №115-з між ним та відповідачем було укладено договір №594053 про навчання, відповідно до якого Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищезазначеному університеті до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» на напрямом підготовки «Середня освіта (мова і література англійська)», що передбачено договором. Відповідно до п.5.3 договору, відповідач зобов`язаний був вносити оплату за навчання щомісячно. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у період з лютого по травень 2019 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг в сумі 3055,94 гривень. Наказом від 10.05.2019 року №60-з відповідача було відраховано за порушення умов угоди. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача борг за навчання в розмірі 3055,94 гривень та судові витрати. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року справу прийнято до розгляду та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача, яка повернулася з відміткою про отримання. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2017 року на підставі наказу від №115-з між сторонами було укладено договір №594053 про навчання, відповідно до якого Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищезазначеному університеті до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» на напрямом підготовки «Середня освіта (мова і література англійська)», що передбачено зазначеним договором. Відповідно до п.5.3. договору, відповідач зобов`язаний був вносити оплату за навчання щомісячно. Однак, згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання згідно договору №594053 від 23.08.2017 борг [PERSON] перед Херсонським державним університетом становить 3055,94 гривень. На попередження позивача від 22.05.2019 Вих.№43-30/766 щодо погашення заборгованості відповідачка не відреагувала. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 гривень.

Outcome: approved