Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050202 від 24.01.2008 року у розмірі 685325, 85 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 24 січня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR17050202, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит розмірі 119986, 00 гр. на термін до 23.01.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі. [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 06.08.2015 рік має заборгованість у розмірі 685325, 85 грн., яка складається з : 121665, 82 грн. заборгованість за кредитом; 1474, 12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 40159, 42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 489\~153, 83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ; а також штраф відповідно до Договору: 250, 00 грн. штраф (фіксована частина), 32622, 66 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № DN81AR17050202, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит розмірі 119986, 00 гр. на термін до 23.01.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (у розмірі 9,60 річних) в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не дотримувався умов договору, внаслідок чого, станом на 06.08.2015 рік має заборгованість у розмірі 685325, 85 грн., яка складається з : 121665, 82 грн. заборгованість за кредитом; 1474, 12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 40159, 42 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 489\~153, 83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором ; а також штраф відповідно до Договору: 250, 00 грн. штраф (фіксована частина), 32622, 66 грн. штраф (процентна складова). У відповідності до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Частиною третьою\~статті 551 ЦК України \~передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України \~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 123\~139, 94 грн.(121665, 82 грн. заборгованість за кредитом + 1474, 12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом). Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14. На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DN81AR17050202 від 24.01.2008 року у розмірі 319 311, 96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від\~17.10.2014\~№\~10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі\~частини третьої\~статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України та

Outcome: partial