Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те , , що власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. На теперішній час заборгованість по кредиту, відсоткам та штрафам за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не погашена та станом на 11.04.2019 року складає 22731,69 грн., з них: 0,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3426,44 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 15346,60 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 2400,00 заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1058,65 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Ухвалою від 03.06.2019 року судді Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 27.06.2019 року о 16 годині 30 хвилин. Заочним рішенням від 27 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив : Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Cтягнути з [PERSON] ( [INFO] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2012 року на загальну суму 22731 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять одну) грн. 69 коп. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1921 грн. судового збору. Ухвалою від 22.06.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено : Поновити [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2019року ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення від 27.08.2019 року., ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 01.07.2020 року о 08 годині 20 хвилин. Ухвалою від 02.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області Скасував заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалив призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.09.2020 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути за відсутності представника банку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ,відсутні докази ,що відповідач отримала картку згідно наданої анкети позивачем, та строк повернення, позивачем не надано доказів факту передачі грошових коштів відповідачу . Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити. Однією з підстав цивільних прав та обов`язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини , як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості (арк.с21) анкета заява( арк.с24) ,довідка про надання кредитної карти (арк.с202 ) не можуть слугувати підтвердженням існування боргу, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.4.10 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні. Приписами ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть . Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позовній заяві без встановлення відповідних фактів, які заперечуються відповідачкою, а саме в тій частині ,що вона не отримувала грошові кошти за кредитним договором . Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог оскільки позивачем на підтвердження факту заборгованості за кредитним договором не надано доказів , що спростували пояснення представника відповідача проте що відповідач не отримувала кредит Розрахунок заборгованості не може слугувати підтвердженням наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам, що висуваються чинним законодавством до первинних документів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved