overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти для продовження ним навчання у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 22.04.2015 року і до завершення навчання, тобто до 30.06.2016 року, стверджуючи, що його батьки [PERSON] та [PERSON] з 01.02.1994 року перебували у зареєстрованому шлюбі, сином від якого є позивач. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2008 року шлюб між батьками позивача розірвано, після розірвання шлюбу батьки проживали окремо один від одного, позивач проживав разом із своєю матір'ю [PERSON], перебував на її утриманні, а батько позивача також сплачував аліменти на утримання позивача. Після досягнення позивачем повноліття відповідач припинив виплачувати аліменти на його утримання. В теперішній час позивач навчається на денній формі навчання на 3 курсі юридичного факультету Київського Національного авіаційного університету, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. За ствердженням позивача, на даний час відповідач працює начальником ВДАІ з обслуговування Обухівського району, міст Обухів та Українка при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, отримує достойну заробітну плату, може надавати йому необхідну матеріальну допомогу, але добровільно цього не робить, з приводу чого позивач змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів для продовження ним навчання, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності по причині необхідності перебування на заняттях в університеті. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, на стягнення з нього аліментів для продовження сином навчання у вказаному ним розмірі погоджується, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 01.09.2012 року навчається на денній формі навчання на 3 курсі юридичного факультету Київського Національного авіаційного університету, термін закінчення навчання визначено 30.06.2016 року, відповідач проходить службу в МВС України, регулярно отримує заробітну плату, тому, на думку суду, має можливість надати своєму синові матеріальну допомогу для продовження ним навчання до закінчення навчання у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позову, тобто з 19.12.2014 року, щомісячно у розмірі 1/3 частини її заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття сином [PERSON], тобто до [INFO], а потім у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином [PERSON], тобто до [INFO], стверджуючи, що він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у сторін народилися син [PERSON] та син [PERSON]. Подружнє життя у сторін не склалося, тривалий час, а саме з 2011 року, сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх діти проживають разом з позивачем, перебувають на його утриманні, мати дітей [PERSON] фактично покинула дітей на позивача, вихованням та забезпеченням дітей не займається, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30.03.2011 року діти [PERSON] та [PERSON] відібрані у їх матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, надав суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті спожитої електроенергії та завдані збитки на загальну суму 2673грн. 80 коп. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 38612,17 грн., мотивуючи тим, що 13.12.2013 року та 14.05.2014 року за адресою [ADDRESS] було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ), а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Згідно рішення комісії ЛМЕМ відповідач завдаа ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 38612,17 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії паспорта [PERSON], останній зареєстрований та проживає в [ADDRESS] /а.с.26/. Як видно з матеріалів справи, а саме з актів №026850 від 13.12.2013 року /а.с.6-7/ та №027155 від 14.05.2014 року /а.с.15-16/ в [ADDRESS] зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Згідно п.51 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Згідно протоколів засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів №026850 від 13.12.2013 року та №027155 від 14.05.2014 року /а.с.9-10, 18-19/ протиправними діями відповідача було завдано збитків ПАТ «Львівобленерго» на суму 38612,17 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97 ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в.т.ч. і цивільну відповідальність. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачі добровільно не відшкодовують завдану шкоду, то таку слід стягнути в користь позивача. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 4701,37 грн. внаслідок порушення ПКЕЕН, мотивуючи тим, що 25.10.2012 року, 05.11.2013 року, 17.01.2014 року за адресою м. Львів, вул. Костюшка,8/8В було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). Прилад обліку відсутній, до мережні ЛКП не підключені. Згідно рішення комісії Галицького РЕМ відповідачі завдали ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 5784,46 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи, з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки №977 від 04.04.2016р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] /а.с.140/. Як видно з матеріалів справи, а саме з акту №03628 від 25.10.2012 року /а.с.157/, акту №04314 від 05.11.2013 року /а.с.165/, акту №04785 від 17.01.2015 року /а.с.172/ в кв.№8-В будинку №8 по вул. Костюшкау м. Львові споживачі здійснили самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії після відключення, а саме підключення електропроводки із запобіжних колодок, встановлених до обліку. Прилад обліку відсутній, до мережні ЛКП не підключені. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно протоколу засідання комісії Галицького РЕМ по розгляду акту №04314 від 05.11.2013 року /а.с.167/ протиправними діями відповідачів було завдано збитків ПАТ «Львівобленерго» на суму 4701,37 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97 ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в.т.ч. і цивільну відповідальність. Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачі добровільно не відшкодовують завдану шкоду, то таку слід стягнути в користь позивача. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання позову, тобто з 02.11.2016 року, щомісячно у розмірі 1/3 частини її заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, стверджуючи, що він перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у сторін 23.05.2006 року народилася дочка [PERSON], а 16.09.2011 року народився син [PERSON]. Подружнє життя у сторін не склалося, з січня 2016 року сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх неповнолітні діти проживають разом з позивачем, перебувають на його утриманні, який є інвалідом 2 групи, відповідач з сімєю не проживає, вихованням та забезпеченням дітей не займається, ухиляється від своїх батьківських обовязків, заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 31.08.2016 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. З приводу вище вказаного позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей і в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги уточнив, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її заробітку та доходів до досягнення повноліття дочкою [PERSON], а потім у розмірі ? частини її заробітку та доходів до досягнення повноліття сином [PERSON]. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідно до вимог ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Посилається на те, що протягом останніх місяців сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У подружжя склалися різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає та просить його задовольнити, строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти його задоволення не заперечує, строк на примирення просить не надавати. Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015 року (а.с. 4), мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Посилається на те, що сімейні відносини зіпсувалися, постійні непорозуміння та різні погляди на життя призвели до неможливості сумісного проживання, у зв`язку з чим з січня 2019 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, окремо харчуються та мають окремий бюджет. Позивач в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати справу у його відсутність, строк на примирення не надавати, Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2016 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.10), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам. Сторонам 14.08.2019 року надавався строк на примирення до 15.10.2019 року, однак сторони примирення не досягли. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою Гриньківської сільської ради Лановецького району та третьої особи: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] через відсутність коштів. В судове засідання позивач не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Він направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , так як працює за межами області з'явитися в судове засідання немає змоги. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про день слухання справи булла повідомлена належним чином. Вона направила до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, просить визначити її синові [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабці [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] і померла [INFO], у віці 78 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0235943 , виданому 19 березня 1997 року . Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 березня 2014 року, виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу [PERSON] позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. При цьому в заяві вказав , що у нього раніше не було коштів на оформлення спадщини. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 14.02.1998 року був зареєстрований виконкомом Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в той же день в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що в зв'язку з відсутністю в сім'ї взаєморозуміння, з листопада 2015 року вони з відповідачкою не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Згоден залишити відповідачці прізвище медвідь. Судові витрати просить покласти на себе. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачка позов визнала і заявила, що не заперечує проти його задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Справу просила розглядати у її відсутність. Розглянувши письмові заяви сторін, і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідачка визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу необхідно залишити відповідачці прізвище [PERSON]. Судові витрати необхідно покласти на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за угодою № 218517 укладеною 04.03.2009 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою «придбання в групах» в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На асигнаційному акті від 28.07.2011 року, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля CHEVROLET Aveo, 2011 року випуску, останній в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON]було укладено договір поруки від 12.08.2011 р., за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань за угодою в повному обсязі. Протягом квітня 2009 - квітня 2014 року (включно) на рахунок позивача сплачувалися щомісячні внески, однак з травня 2014 року оплата щомісячних внесків, передбачених умовами Угоди припинилася, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50129,46грн, яка складається з 35435,34 грн. - щомісячного чистого внеску, 14694,12 грн. - щомісячного внеску в оплату послуг + ПДВ. Ухвалою від 28 лютого 2017 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до [PERSON] - закрито внаслідок його смерті. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідачів неодноразово надсилались судові повістки відповідно до вимог статті 74 ЦПК України. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial