Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач\~звернувся з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми та свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є її сусідами. Між ними вже тривалий час склалися неприязні стосунки. 5.08.2016 року близько 00 годин 30 хвилин проснулася від того, що в її будинок хтось жбурляє каміння та бються вікна. Піднявся і чоловік. Коли вони вибігли на вулицю, то побачили відповідачів, які кидали каміння з другого поверху будинку по їхніх вікнах, а потім, не зупинившись на цьому, вибігли на вулицю та продовжили неподобство. Відповідачі були в нетверезому стані, жбурляли каміння та нецензурною лайкою ображали її та її чоловіка. Все це вони робили з хуліганських мотивів. Відзначає, що один камінь ледве не вбив її матір, упавши коло її голови, в ліжко. Своїми діями відповідачі завдали їй, як власниці будинку, майнової шкоди, пошкодивши три пластикових вікна. Згідно довідки, сума збитку складає чотири тисячі сімсот пять гривень. Про таку поведінку відповідачів повідомили їхнього дільничного та написали заяву в поліцію, але письмової відповіді ще й досі не отримали. Просить суд стягнути з відповідачів 4705 грн. матеріальної шкоди та в солідарному порядку 30\~000 грн. моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з 04.07.2016 на 05.07.2016 року з будинку [PERSON] з другого поверху кидали каміння, в наслідок чого вона викликала поліцію. Було пошкоджено 2 вікна на кухні та 1 вікно у спальні її матері. Як вона зрозуміла, це був [PERSON] Вона з вікна бачила відповідачів [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] на вулиці підтримувала тих хто кидав. Відповідачі висловлювалися нецензурною лайкою та перебували в нетверезому стані. Як жбурляла каміння [PERSON] вона не бачила. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Зазначили, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми розглядалася справа № 592/8033/16-к, № 592/8054/16-к по обвинуваченню чоловіка позивача [PERSON] за нанесення тілесних ушкоджень. В кримінальній справі [PERSON], [PERSON] є потерпілими, [PERSON] є свідком. В рамках кримінального провадження [PERSON], [PERSON] є цивільними позивачами та були заявлені цивільні позови до [PERSON] - [PERSON] про стягнення моральної шкоди, [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за лікування та моральної шкоди. Таким чином вважають, що позов [PERSON] до них обумовлений виключно тим, що були подані позови про стягнення моральної шкоди з чоловіка позивача. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі\~\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та\~\~ пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги\~\~ розумності і справедливості. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки. Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2017 року [PERSON], який є чоловіком позивача, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України відносно [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами у вказаній цивільній справі./а.с.74-79/ Статтею 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У статті 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, позивач надала Рахунок №155 від 07.07.2016 року, в якому зазначено, що за три вікна та 2 підвіконня сума до сплати 4705,01 грн./а.с.7/ Суд спростовує вказівки позивача, щодо виклику позивачем поліції, оскільки до матеріалів справи додано інформацію щодо виклику працівників поліції тільки відповідачами./а.с.52-64/ На підтвердження своїх вимог про стягнення коштів за завдану матеріальну та моральну шкоду [PERSON] зазначила лише розрахунок вартості вікон, який, на її думку, свідчить про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, однак позивачем не надано будь-яких доказів у розумінні ст.ст.59, 60 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння їй з боку відповідачів матеріальної та моральної шкоди або втрат немайнового характеру саме внаслідок неправомірних дій відповідачів та з яких міркувань виходила позивач при визначенні розміру моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Outcome: dismissed