Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного судуСумської області з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківський послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив їх, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 6650,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 246,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3030,32 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2580,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 292,86 грн. Тому позивач проть суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4), згідно якого борг відповідача станом на 31.07.2015 року складає 6650,01 грн., копію анкети-заяви відповідача на отримання кредиту (а.с.5), з якої вбачається, що відповідач своїм підписом у вказаній заяві підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді, копію умов та правил надання споживчого кредиту, умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-31), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved