Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 4707,75 грн. переплату пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Личаківському районі, якому призначено та виплачується пенсія згідно із Законом України «Про державну службу». У зв'язку із зміною розміру заробітної плати працюючим державним службовцям [PERSON] було проведено перерахунок пенсії на підставі довідки від 17.03.2008р. №512405. Разом з тим, 18.06.2009р. Державна податкова Інспекція у м.Львові звернулася до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова з листом №10133/05 про призупинення 01.07.2009р. виплати пенсій державним службовцям по раніше виданих довідках у зв'язку з тим, що Міністерством праці соціальної політики України не опрацьоване питання щодо врегулювання і вдосконалення механізму розмірів заробітку для обчислення пенсії відповідно до Законом України «Про державну службу», а також були подані нові довідки для обчислення пенсії з 01.02.2008р. видані згідно з чинним законодавством, у зв'язку з чим виникла переплата за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 4707,75 грн. Оскільки жоден з відповідачів зайво виплачені кошти добровільно не відшкодував, тому просить стягнути такі на користь позивача в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що позивачем помилково нараховано та виплачено пенсію не з його вини, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в судовому засіданні 18.03.2015р. проти позову заперечив. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. В останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з копії довідки від 17.03.2008р. №5124/05, виданої Податковою інспекцією у м.Львові (а.с.6) [PERSON] з 01.02.2008р. для перерахунку пенсії встановлено заробітну плату в розмірі 3303,77 грн. (а.с.6). 18.06.2009р. ДПІ подана нова довідка для обчислення пенсії з 01.02.2008р., з якої вбачається, що для обчислення пенсії встановлено заробітну плату в розмірі 2962,04 грн. (а.с.7) У зв'язку з вищенаведеним виникла переплата виплачених сум пенсій за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 4707,75 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вищенаведених норм, суд убачає можливість утримання надміру виплачених сум пенсії із пенсіонера, виключно у випадку наявності його винних дій, що потягли за собою неправильність нарахування розміру пенсії. В той же час, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем було здійснено неправильний розрахунок пенсії [PERSON] на підставі поданих спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів довідок, що потягло до заподіяння позивачу майнової шкоди у виді надміру виплаченої пенсії [PERSON], а тому слід позовні вимоги задовольнити частково та покласти відповідальність за заподіяну шкоду на винну особу спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів шляхом стягнення із останньої зайво виплачених коштів пенсійного забезпечення на користь позивача. В той же час в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у виді зайво виплаченої пенсії із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки в його діях відсутня вина у заподіянні такої шкоди. При цьому судом не беруться до уваги заперечення представника [PERSON] Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів [PERSON] на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки у зв'язку зі зверненням позивач 26.10.2010р. до Львівського окружного адміністративного суду у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривалася та перебіг такої починався заново.

Outcome: partial