Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда в обґрунтування якого вказав, що 05.10.2012 року між ним та [PERSON] було укладено Договір № D041790995, відповідно до якого [PERSON] було видано відповідачу дебетову картку та підключено тарифний пакет до складу якого ввійшло обслуговування поточного рахунку, карткового рахунку, а також Інтернет [PERSON]. За обслуговування дебетової картки, відповідно до тарифного пакету відповідачу [PERSON] встановлено тариф 2,5 долари США в місяць (комісія), списання якої здійснювалося з карткового рахунку відкритого у валюті для обслуговування даного пакету. У звязку з тим, що відповідач не поповнював рахунок, виникла заборгованість, яка станом на 13.08.2015 року складає 17.02 долари США, що в еквіваленті станом на день виготовлення розрахунку заборгованості по курсу НБУ складає 364,06 грн. У звязку з невиконанням відповідачем належним чином умов вищезазначеного Договору, позивач, вважаючи порушеними свої права та інтереси звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи здійснити без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів та доказів, заочно. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2.1 Договору № D041790995 від 05.10.2012 року укладеного між сторонами, відповідачу було видано дебетову картку та підключено тарифний пакет до складу якого ввійшло обслуговування поточного рахунку, карткового рахунку, а також Інтернет [PERSON]. За обслуговування дебетової картки, відповідно до тарифного пакету відповідачу [PERSON] встановлено тариф 2,5 долари США в місяць (комісія), списання якої здійснювалося з карткового рахунку відкритого у валюті для обслуговування даного пакету. Відповідно до розділу 6 вказаного Договору сторони підтвердили факт укладання між ними кредитного Договору на підставі Правил та на умовах, викладених в цьому розділі. Згідно з т п. 6.8 погашення боргових зобовязань здійснюється Держателем щомісяця шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на Картковий рахунок. Держатель зобовязаний протягом кожного платіжного періоду сплачувати банку повну суму мінімального платежу. У звязку з тим, що відповідач не поповнював рахунок, виникла заборгованість, яка станом на 13.08.2015 року складає 17.02 доларів США, що в еквіваленті станом на день виготовлення розрахунку заборгованості по курсу НБУ складає 364,06 грн. Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором доведений, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню повністю. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved