overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь аліменти на час навчання у розмірі 1\\4 частини від його доходів, оскільки продовжує навчатись, а маминої заробітної плати не вистачає, бо вона ще утримує хворого діда, який є інвалідом. В судовому засіданні просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує оплачувати аліменти на навчання сина у розмірі 350 грн. щомісячно, як встановлено в контракті на навчання. У більшому розмірі він не може сплачувати аліменти, оскільки на його утриманні хвора дружина після ДТП та малолітній син, який тяжко хворіє. Син постійно подорожує по всій Україні, має кошти зустрічати Новий рік у Києві, Різдво у Львові, неодноразово ходити на море відпочивати, тобто в коштах йому не бракує. Натомість враховуючи, що син погано вчився у школі, в атестаті 3,4 по 12 бальній системі, то він як батько сумнівається щодо його навчання в інституті, бо за постійними подорожами вчитися мабуть нема коли. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 17). [INFO] року [PERSON] виповнилось 18 років та припинено стягнення аліментів на його утримання до досягнення повноліття в розмірі 1\\4 частини від заробітку відповідача [PERSON] З 01.09.2014 року [PERSON] навчається в Міжрегіональній Академії управління персоналом нікопольський інститут на 2 курсі, форма навчання денна. Згідно контракту навчання проходитиме до 01.03.2014 року ( а.с.8,18) За умовами контракту за навчання [PERSON] необхідно сплачувати щомісяця 350 грн. ( а.с.8) Позивач [PERSON] проживає разом з матір'ю ( а.с. 5) в [ADDRESS]. Мама [PERSON] працює та отримує заробітну плату в середньому 4272 грн. 16 коп. ( а.с.7) Також [PERSON] бере участь у лікуванні хворого батька (дідуся позивача), який є інвалідом 2 групи ( а.с. 9) Батько [PERSON] проживає окремо, має іншу сім'ю. На його утриманні перебуває дружина [PERSON] та малолітній син [PERSON], [INFO], який тяжко хворий ( а.с. 33-36) Також [PERSON] бере участь в утриманні хворих батьків похилого віку. Середній заробіток [PERSON] складає 3890,83 грн. ( а.с.31, 37) З урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні, щодо матеріального становища сторін, наявності інших дітей, непрацездатних батьків, дослідивши можливості надання утримання батьком, матір'ю, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З урахуванням вимог статей 182, 200 СК України, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів на навчання [PERSON] слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд встановити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] та після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його мати, - [PERSON], померла 11 лютого 2012 року, 01 травня 2010 року помер його батько, [PERSON]. Батьком було складено заповіт, відповідно до якого позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. [PERSON] бажає прийняти спадщину, однак перешкодою до цього є те, що позивач в межах встановлених строків прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було те, що він не знав про існування документів на майно, а також з причини юридичної необізнаності. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовну заяву задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Коростовичівсько сільської рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився. Відповідачем подано заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, серії I-НМ № 107010 від 04 травня 2010 року, помер [PERSON] (а.с.6). Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту, все своє майно [PERSON] заповів позивачу,- [PERSON].( а.с.3) Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про існування документів на майно, а також з причини юридичної необізнаності, тому, суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька, - [PERSON], терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 квітня 2007 року померла його мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. 14 лютого 1992 року нею було складено заповіт, відповідно до якого позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. [PERSON] бажає прийняти спадщину, однак перешкодою до цього є те, що він, в межах встановлених строків прийняття спадщини, не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було те, що тяжко переніс смерть матері, оскільки був з нею дуже близьким, тривалий час перебував у стресовому стані. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Залуквянська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився. Відповідачем подано заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про смерть, серії I-НМ № 047634 від 25 квітня 2007 року, померла [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту, все своє майно [PERSON] заповіла позивачу,- [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тяжко переживав смерть матері, юридично був необізнаний щодо порядку та строку прийняття спадщини, тому, суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері, - [PERSON], терміном 4 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, та просить суд встановити додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помела його мати - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері і бажає прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідної заяви. Причиною цього було перебування на роботі за межами України. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьох місячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, представником [PERSON] подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач Маріямпільська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання представника не скерувала. Сільським головою скеровано на адресу суду заяву про визнання позову та про розгляд такого без участі представника сільради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити частково з таких підстав. Норми п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, згідно з якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, слід розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР. Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. При вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилась і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР. На підставі ст. 535 ЦК УРСР, особи які не здійснили дій, що свідчать про прийняття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР), можуть звернутися з позовом про продовження строку для прийняття спадщини (ст. 550 ЦК УРСР). Згідно наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON]. За життя остання залишила заповіт за яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач вчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, оскільки перебував за кордоном. Відтак, позивачу строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, слід продовжити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд встановити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] і бажає прийняти спадщину, однак перешкодою до цього є те, що позивач в межах встановлених строків прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було те, що він проживає в м. Івано-Франківську, після смерті батька, стан здоров'я його різко погіршився, періодично обстежувався та лікувався. Також вже довший час доглядає свою лежачу маму, - [PERSON], 1924 року народження, яка проживає разом із ним. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Яблунівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився. Відповідачем подано заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть, [NUMBER] від 02 грудня 2015 року, помер [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту, все своє майно [PERSON] заповів позивачу,- [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хворів та доглядав свою лежачу маму, - [PERSON], тому, суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька, - [PERSON], терміном 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд встановити додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08 серпня 2008 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав за адресою:смт. Більшівці, вул. Довбуша,77 Галицького району Івано-Франківської області. Батьком було складено заповіт, відповідно до якого позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. На день смерті батька позивача, з ним проживала тільки [PERSON] (мати позивача), яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак юридично не оформила свої спадкові права. 25 серпня 2008 року, [PERSON], померла, заповіт від її імені не посвідчувався. [PERSON] бажає прийняти спадщину, однак перешкодою до цього є те, що позивач в межах встановлених строків прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було те, що позивач тяжко переніс смерть обох батьків, тривалий час перебував у стресовому стані, а потім змушений був поїхати на роботу в Росію. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Більшівцівська селищна рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився. Відповідачем подано заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтв про смерть, серії I-НМ № 076636 від 11 серпня 2008 року, помер [PERSON], серії 1-НМ №076687 від 28 серпня 2008 року, померла [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту, все своє майно [PERSON] заповів позивачу,- [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хворів та перебував на роботі закордоном, тому, суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька, - [PERSON], терміном 3 місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд встановити додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті його матері- Шлюсар [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 червня 2013 року померла його мати- Шлюсар [PERSON], яка постійно проживала за адресою:с. Старі Скоморохи, Галицького району Івано-Франківської області. Нею було складено заповіт, відповідно до якого він є єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині, немає. [PERSON] бажає прийняти спадщину, однак перешкодою до цього є те, що він, в межах встановлених строків прийняття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Причиною цього було те, що він постійно перебував у відрядженнях по різних областях України, у звязку із специфікою роботи. Позивач просить вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Новоскоморохівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявилася, проте нею подано заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу доцільно розглянути без участі сторін, їх представників, позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно наявних в матеріалах справи свідоцтва про смерть, серії I-НМ № 170287 від 14 червня 2013 року, померла [PERSON]. Згідно наявного в матеріалах справи копії заповіту, все своє майно [PERSON] заповіла позивачу,- [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки постійно перебував у відрядженнях по роботі в різних областях країни, тому, суд вважає, що строк пропустив з поважних причин. Відтак позивачу слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері, терміном 3 місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ним право власності на на 1\\2 частину квартири [ADDRESS], залишити 1\\2 частину квартири [ADDRESS] у власності [PERSON]. В обґрунтування позову послався на те, що оскільки квартира [ADDRESS] набуті ними в період шлюбу , то зазначене майно є спільною сумісною власністю. Відповідач перешкоджає йому проживати в квартирі і через зазначені дії відповідача просить суд визначити його частку у спільному сумісному майні подружжя з метою захисту своїх прав власності. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що позивач може сплатити їй за 1\\2 частину квартири та повністю стати власником цієї квартири або передати квартиру доньці у власність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.03.1981 року 05.12.2013 року ( а.с.5) В період шлюбу 13.02.2001 року за договором купівлі-продажу подружжям [PERSON] за спільні кошти, які були отримані після продажу іншої квартири подружжя, була придбана квартира [ADDRESS]. (а.с.6) Зазначена квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем [PERSON] Зазначені обставини сторонами не оспорювались та були визнані відповідачем в судовому засіданні. Враховуючи, що норми СК України набули чинності з 01 січня 2004 року, то в спірних правовідносинах повинні бути застосовані норми Кодексу про шлюб та сім`ю . Відповідно до статті 22 КпШС передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до статті 28 КпШС передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Статтею 29 КпШС передбачено, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Враховуючі на доведеність обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 747 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 39. В обґрунтування позову послалася на те, що з чоловіком з серпня 2015 року проживають окремо, між ними немає жодних спільних інтересів, кожен живе своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого з подружжя. В шлюбі у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] проживає з батьком, а [PERSON] з матір'ю. Спору про поділ спільного майна між ними немає. Наполягає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та розірвати шлюб, зареєстрований 11.02.2012 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 39. У відповідності до положень ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановленні таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили сімейне життя в серпні 2015 року, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини сторони не бажають. Син [PERSON] , [INFO], проживає з батьком [PERSON], а син [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON]. Майнового спору між сторонами немає. Враховуючи пояснення сторін та вище викладені обставини, суд вважає , що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Чапаєва» про поновлення строку для звернення до Новоукраїнського районного суду та поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved