Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. Вирішено питання судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що копію позовної заяви він не отримував, з позовними вимогами позивача, а саме, в якому розмірі позивач просить стягнути з нього аліменти, ознайомлений не був. А тому, ним була подана заява про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Вважає, що розмір аліментів, що стягнуто рішенням суду першої інстанції, суттєво завищено та перевищує його можливості, так як він має тяжкий матеріальний стан, не працює та має на утриманні непрацездатних батьків. Просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] у судовому засіданні доводи апеляційної скарги визнала частково але проти зменшення аліментів стягнутих з відповідача [PERSON] до 1/3 частки не заперечувала. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляції, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, в результаті чого у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсягу. Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного Кодексу України встановлено обставини, які враховуються судом при визначені розміру аліментів. Проте судом першої інстанції вимоги статті 182 Сімейного Кодексу України повністю не виконанні, чим порушено норми матеріального права при вирішенні спору про розмір аліментів на неповнолітніх дітей. Так, судом першої інстанції на виконання вимог ст. 182 СК України, не було перевірено стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки або сина. Доводи апеляційної скарги, що відповідач не був ознайомлений з позовом та не знав, що позивачка просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини усіх доходів та заробітку, заслуговують на увагу. Так, в матеріалах справи не міститься інформації щодо вручення відповідачу копії позову, а надана ним заява про визнання позову саме про стягнення з нього на користь позивачки аліментів не містить даних про його обізнаність про ? частку аліментів, які підлягають до стягнення з нього. До того ж відповідач разом із апеляційною скаргою надав до суду копію трудової книжки, з якої вбачається, що він не працює, а також довідку МСЕК про те, що його батько є інвалідом 3-ї групи. У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіривши докази у їх сукупності, враховуючи погодження позивачки з доводами апеляції, що ? частина аліментів є перебільшеною, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів та заробітку і саме така частка буде цілком достатньою та справедливою.

Outcome: partial