Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5132,24 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та гр. [PERSON] (далі-страхувальник) було укладено Договір (поліс) №АІ/9965623 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 25.05.2016 року до 24.05.2017 року, згідно якого забезпечений транспортним засобом визнано автомобіль «КАМАЗ 5511», державний номерний знак [NUMBER] . 14 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», державний номерний знак [NUMBER] по вул.. Центральна в смт. Солотвино, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відкрився задній борт автомобіля який пошкодив припаркований автомобіль « MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак [NUMBER] . Факт керування транспортним засобом в технічному несправному стані підтверджено постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року якою [PERSON] визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу 14 вересня 2016 року та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. 16 вересня 2016 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про страховий випадок звернувся [PERSON] власник « MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак [NUMBER] . Виконуючи свої договірні зобов`язання по договору АІ/9965623 приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 5132 гривні 24 копійки на підставі страхового акту № 604/16 від 07.12.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №2353 від 08 грудня 2016 року. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки, дії чи бездіяльність особи стосовно якої ухвалена постанова тобто, не підлягає доказуванню факт доведеності вини [PERSON] у скоєнні даного ДТП та, що підставами її скоєння є невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам правил дорожнього руху. Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» вживались заходи досудового врегулювання зазначеного спору, але досудові вимоги про добровільне відшкодування завданої шкоди надіслані 18.01.2017 року та 23.11.2018 року на адресу страхувальника ( [PERSON] ) залишились без відповіді не пояснивши навіть причин небажання добровільного погашення збитків. Тому просять суд стягнути з [PERSON] суму в порядку регресу 5132,24 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.05.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» та гр. [PERSON] (далі-страхувальник) було укладено Договір (поліс) №АІ/9965623 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії з 25.05.2016 року до 24.05.2017 року, згідно якого забезпечений транспортним засобом визнано автомобіль «КАМАЗ 5511», державний номерний знак [NUMBER] . 14 вересня 2016 року о 16 год. 10 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», державний номерний знак [NUMBER] по вул.. Центральна в смт. Солотвино, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відкрився задній борт автомобіля який пошкодив припаркований автомобіль « MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки « MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номерний знак [NUMBER] , який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Гарантія». Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року по справі №308/2658/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до страхового акту №604/16 від 07.12.2016 року розрахунок суми страхового відшкодування становить 5132,24 грн. Страхувальник, гр. [PERSON] 16.09.2016 року звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи. Позивач виплатив страхувальнику, гр. [PERSON] , страхове відшкодування, розмір якого визначено згідно до розрахунку суми страхового відшкодування страхових актів №604/16 від 07.12.2016 року і склав 5132,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2016 року № 2353. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля була застрахована у ПрАТ СТ «Гарантія» на підставі Договору (полісу) № АІ/9965623 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ СТ „Гарантія взяло на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу в межах страхової суми 99 000,00 (100 000,00 грн. - ліміт відповідальності мінус 1000,00 грн. франшиза). З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.01.2017 р. було направлено досудову вимогу, але жодної дії так і не було проведено. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач правомірно має право на зворотні вимоги до відповідача, щодо страхового відшкодування йому суми в порядку регресу в розмірі 5132 грн. 24 коп. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду гр. [PERSON] , трапилася з вини відповідача, що між гр. [PERSON] та позивачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано пошкоджений автомобіль, а також те що, позивачем було виплачено страхове відшкодування гр. [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного, ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України\~та

Outcome: approved