Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання банківського вкладу достроково розірваним та видачу банківського вкладу, посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк», в особі начальника Відділення № 4 ПАТ «КБ «Промекономбанк», Синявської Наталії Анатоліївни, було укладено договори банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 та підписано додаткові угоди до них. Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. договорів, загальний розмір внеску на дату укладання даного договору складає 40 000 грн. та 80 000 грн. Термін зберігання внеску за договором банківського вкладу № 72266-188 від 04.12.2013 року становить 3 місяці, з 04 грудня 2013 року по 04 березня 2014 року., за договором банківського вкладу № 72267-188 від 04.12.2013 року становить 9 місяців, з 04 грудня 2013 року по 04 вересня 2014 року. Умови про дострокове розірвання договору банківського вкладу, а саме: п.п. 3.2.5., 4.6.. 4.7. договорів банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 від 04.12.2013 року та п. 20.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 492, ним були виконані, однак відповідачем, вимоги заяви виконані не були, договір не був достроково розірваний та кошти повернуті не були. При цьому відповідач не надав йому письмової відповіді з обґрунтуванням свого ухилення від виконання зобов'язань, передбачених чинним законодавством та договором. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також порушують його право власності на грошові кошти та право вільно ними розпоряджатися, у зв'язку з цим змушений був звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати договори банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 від 04.12.2013 року достроково розірваними; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договорами банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 від 04 грудня 2013 року в сумі 118 165,47 грн., та судові витрати в сумі 1181,65 грн. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повторно направив заяву про відкладення розгляду справи, без зазначення доказів на підтвердження доказів поважності причин неявки в судове засідання. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 04 грудня 2013 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк», в особі начальника Відділення № 4 ПАТ «КБ «Промекономбанк», Синявської Наталії Анатоліївни, було укладено договори банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 та підписано додаткові угоди до них. Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. договорів, загальний розмір внеску на дату укладання даного договору складає 40 000 грн. та 80 000 грн., що підтверджується квитанціями № 7880 та № 7887 від 04.12.2013 року про залучення коштів на депозит. Термін зберігання внеску за договором банківського вкладу № 72266-188 від 04.12.2013 року становить З місяці, з 04 грудня 2013 року по 04 березня 2014 року., за договором банківського вкладу № 72267-188 від 04.12.2013 року становить 9 місяців, з 04 грудня 2013 року по 04 вересня 2014 року. Як пояснив в судовому засіданні позивач, умови про дострокове розірвання договору банківського вкладу, а саме: п.п. 3.2.5., 4.6.. 4.7. договорів банківського вкладу № 72266-188 та № 72267-188 від 04.12.2013 року та п. 20.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 року № 492, ним були виконані, однак відповідачем, вимоги заяви виконані не були, договір не був достроково розірваний та кошти повернуті не були. При цьому відповідач не надав йому письмової відповіді з обґрунтуванням свого ухилення від виконання зобов'язань, передбачених чинним законодавством та договором. Крім того, позивач звертався до відповідача із письмовою заявою про повернення депозиту, на що 04.02.2014 року отримав відповідь про те, що у зв'язку із труднощами, з якими зіткнулась платіжна система в Україні, банк не має можливості своєчасно та в повному об'ємі провести виплати по договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тож відповідач порушив свої зобов'язання за Договором щодо виплати коштів банківського вкладу після подання вкладником відповідної заяви. Згідно з п. 20.8 Інструкції про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492, для дострокового розірвання дії договору банківського вкладу за бажанням вкладника - фізичної особи вкладнику достатньо повідомити про це банк шляхом подання заяви. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства, порушив умови договорів № 72266-188 та № 72267-188 від 04 грудня 2013 року. Тому суд вважає, що позовна вимога про повернення вкладів підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на законі та відповідає умовам укладених між сторонами договорів. Згідно із п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір судового збору складає 1181,65 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved