overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки та просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 219, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Позивач в підготовче судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги, просив розірвати їх шлюб. Відповідачка в підготовче судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою у судове засідання учасників справи, фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, виходячи з наступного… Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що 07 червня 2014 року між сторонами було укладено шлюб, про що Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено актовий запис № 219 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 229662. ( а.с. 2) Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 3) Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові один до одного, що призвело до не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Також, суд відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягує з відповідачки судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати цих сум. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачкою, в якому просить розірвати їхній шлюб. В обґрунтування позову, покликається на те, що між ним та відповідачкою 22.11.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований 22.11.2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області. Під час шлюбу у них [INFO] року народилась донька [PERSON], [INFO] року - син [PERSON], [INFO] року - донька [PERSON], [INFO] року - донька [PERSON], [INFO] року - донька [PERSON], [INFO] року - син [PERSON]. Діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось. Вони проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливі. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин своєї неявки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Комунального підприємства «Міські дороги» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] працює в КП «Міські дороги» на посаді машиніста. Заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] складала 4062 гривні 65 копійок. Відповідач добровільно виплатив позивачу заборгованість по заробітній платні. Позивач у судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення позивача, за суттю, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги [PERSON] до Комунального підприємства «Міські дороги» про стягнення моральної шкоди повинно бути відмовлено. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON] працює в КП «Міські дороги» на посаді машиніста. Заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] складала 4062 гривні 65 копійок. Відповідач добровільно виплатив позивачу заборгованість по заробітній платні. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, як зазначає ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, суд не знайшов обґрунтованими доводи [PERSON] щодо відшкодування якби завданої йому моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

\~ Позивач звернувся з позовом до суду \~ зазначаючи, що 25 липня 2011 року \~ зареєстрував з відповідачкою шлюб у виконкомі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 01.Від шлюбу мають спільну \~ дитину доньку Мілану,[INFO]. [PERSON] посилається на те , що з грудня 2013 р. разом не проживають ,бо він фактично створив нову сімю , вважає ,що потрібно розірвати шлюб. \~ \~ Відповідачка у судове засідання \~ не з`явилася, про день слухання справи належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою,в якій вона погоджується на розірвання шлюбу, зазначивши ,що з позивачем проживають окремо,стосунки не підтримують та примирення неможливе через те,що відповідач має іншу сімю. \~ Позивач не з`явився у судове засідання ,про день слухання справи належним чином повідомлений,надав заяву , в якій наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що збереження сім*ї неможливе , бо сторони мешкають окремо . \~ Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2011 року у виконкомі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 01. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ а.с.6 \~ Від шлюбу сторони \~ мають неповнолітню доньку Мілану, [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ а.с. 8 \~ З грудня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через подружню зраду позивача,проживають окремо в різних населених пунктах, збереження сім`ї неможливе,до того ж позивач фактично створив нову сімю. \~ \~ Спору про \~ поділ майна немає . \~ \~ Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб, позивач фактично створив нову сімю, де і проживає, і реальна перспектива відновлення з відповідачкою сімейних стосунків втрачена. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду зазначаючи, що 28 лютого 1998 року зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі РАЦС реєстраційної служби Олександрівського РУЮ в Донецькій області , актовий запис № 03. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] посилається на те, що з 17 березня 2015 року подружжя разом не проживає через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, а також сварки, які виникають з ініціативи відповідачки , вважає ,що такі стосунки негативно впливають на виховання доньки. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сторони протягом останніх декілька років не можуть порозумітися та в сім'ї постійно виникають сварки. Кожен з них живе окремим життям, спільне господарство не ведеться. Взаємоповага втрачена. Відповідачка позов визнала, вказавши, що дійсно в сім'ї виникають сварки , після яких позивач зазвичай залишає сім'ю на декілька днів. Кожна конфліктна ситуація використовується як привід заявити про розлучення. Чоловік проявляє неповагу до неї, відмовляється разом вирішувати побутові питання . Отриману зарплату витрачає на свій розсуд, бо вважає,що сімейні стосунки вичерпалися. Відповідачка вважає, що за таких обставин збереження сім'ї неможливе. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Олександрівського РУЮ в Донецькій області , актовий запис № 03. а.с.6 Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. а.с. 7 З 17 березня 2015 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через постійні сварки, проживають окремо . Позивач категорично відмовляється сприяти примиренню та вживати будь-які заходи задля збереження сім'ї, наполягаючи на розлученні. Спір про поділ майна, виховання та утримання спільної дитини відсутній. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що між ним та відповідачем 21 березня 2015 року був укладений договір позики,згідно якого відповідач позичив в нього 1300 доларів США та повинен був віддати кошти протягом чотирьох місяців,але до цього часу борг не повернув.Просив стягнути з відповідача на його користь 28624 грн. 45 коп. - боргу та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити,не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не зявився,будучи повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи суд встановив : між сторонами 21 березня 2015 року був укладений договір позики,згідно якого відповідач позичив в нього 1300 доларів США та повинен був віддати кошти протягом чотирьох місяців,але до цього часу борг не повернув.Сума боргу в гривні по курсу НБУ становить 28624 грн. 45 коп. Зазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.509,526,527,530,610,625,638,639,1046,1047,1049 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що позов обґрунтований та задовольняє його в повному обсягу,стягує з відповідача на користь позивача 28624 грн. 45 коп. боргу. Задовольняючи позов,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову,а саме: 286 грн. 24 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 180,00 грн., моральної шкоди в сумі 1 000 грн.,та судового збору, мотивуючи це тим, що 20 травня 2017 року о 12.30 год. на території ринку по вулиці Боршівській, м. Перемишляни [PERSON] образила його та розірвала сорочку. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 01.04.2014 року утворився борг в сумі 4274,76 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 4023,58 грн. та 3% річних в сумі 902,31 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що борг виник з 2007 року. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку позовної давності в тому просила суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, яка виникла до 2007 року та становить 4274,76 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.5) та представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що заборгованість виникла до 2007 року. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що право на позов у позивача виникло після виникнення у відповідача заборгованості, позивач звернувся до суду через сім років, заяви про поновлення строку позивач не надав, підстав для задоволення позову в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року утворився борг в сумі 6335,19 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 80,51 грн. та 3% річних в сумі 254,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач має заборгованість по квартирної платі та комунальним послугам, яка станом 01.04.2014 р. становить 6335,19 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.5). Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму - 6670,35 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2014 р. утворився борг в сумі 6773,03 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі - 1124,72 грн. та 3% річних - 581,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є власником особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач має заборгованість по квартирної платі та комунальним послугам, яка станом 01.03.2014 р. становить 6773,03 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.5). Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму - 1706, 60 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником нежилого приміщення в будинку [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого за період з 13.09.2010 року по 28.02.2014 року утворився борг в сумі 81781,94 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1726,20 грн., 3% річних в сумі 5052,28 грн. та судовий збір в сумі 885,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником нежилого приміщення в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач має заборгованість по комунальним послугам, яка станом 28.02.2014 р. становить 88560,42 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.4). Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved