overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 05 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1433. Позивач зазначає, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою не підтримує близько трьох років. Вони не ведуть спільне господарство, у них відсутній спеціальний сімейний бюджет. Сварки, що виникали у родині по різним побутовим питанням призвели до втрати любові та поваги один-до-одного. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спроби зберегти родину позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що родина розпалася та не може бути поновлена.Від примирення з відповідачкою він категорично відмолюється. Спору про розділ майна та місце проживання малолітньої дитини між ними не має. Місце проживання малолітньої дитини встановити з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала, та просила розглядати справу за її відсутністю. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1433 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05 серпня 2006 року). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали сварки, що виникали у родині по побутовим питанням, що призвели до втрати любові та поваги один до одного. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюбу між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстровано у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 4. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 06 червня 1998 року у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 4. Однак спільне життя між сторонами не склалось та шлюбні відносини фактично припинено. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що протягом 8 років у сімї постійні скандали і сварки, спільно жити з відповідачкою він не бажає. Крім того, у нього є позашлюбна дитина син [PERSON], [INFO], мати якого хвора на онкологічне захворювання, у звязку з чим син потребує його допомоги. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що в шлюбі вони проживають 17 років, вона все робила для збереження родини, позивач може допомагати позашлюбному синові без розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06 червня 1998 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ №278649. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ №428276 від 10 грудня 2015 року, позивач має сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сімї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобовязані спільно дбати про матеріальне забезпечення сімї. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак примирення не відбулося. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 136,56 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 21.02.2006 року між сторонами укладено договір про постачання газу до кв. [ADDRESS], що підтверджено копією договору №210379. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 зі змінами і доповненнями - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з п. 19 зазначених Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Відповідно до довідки про стан заборгованості від 27.03.2013 року розмір збитків становить 136,56 гривень, які на підставі ст. 1166 ЦК України і Постанови НКРЕ України від 29.05.2003 року №475 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення позивачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимоги, стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування завданих збитків 136,56 гривень і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 229,40 гривень стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0138 га , яка належала матері на підставі державного акту на право приватної власності на землю. За час свого життя спадкодавиця 12.07.2011 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району, яким на випадок своєї смерті вона заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0138 га позивачу. Заповіт не змінено та не скасовано на день смерті спадкодавці, що підтверджується написом на заповіті секретарем Крилівської сільської ради. До нотаріальної контори у визначений судом додатковий строк позивач подав заяву про прийняття спадщини. Про те, не може реалізувати своє спадкове право через те, що правовстановлюючі документи є старого зразка та не відповідають вимогам діючого земельного законодавства. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,0138 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадщину після смерті [PERSON], що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЖТ №004216, що розташована на території Крилівської сільської ради, Андрушівського району. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує, щодо задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть , що [INFO] померла [PERSON] (а.с.7) Відповідно до заповіту, який посвідчений секретарем Крилівської сільської ради Андрушівського району, [PERSON], заповіла [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0138 га (а.с.10). Копія державного акту серії ІІІ-ЖТ №004216, підтверджує те, що [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0138 га, а також те, що він є застарілого зразка, оскільки відсутній кадастровий номер. (а.с.12) Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Згідно ст.. 1225 ЦК України праов власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ч.1.п.Г ст.81 ЗК України право власності на земельну ділянку громадяни можуть набувати на підставі прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом якому просить стягнути із відповідача 53 350 грн. мотивуючи тим, що на початку червня 2009 р. позивач позичив відповідачу 5 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до кінця 2010 р., що засвідчив своїм підписом в розписці, яку дав позивачу. Так як відповідач кошти не повернув в обумовлений термін вказаний в розписці,а тому просить стягувати із нього дану суму по курсу гривні до долара станом на 27.03.2014 р., що становить 53 350 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує пояснивши суду, що [PERSON] грошей в позивача не позичав, розписку не підписував, а тому просять в позові відмовити. Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - поясненнями позивача та представника позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], розписко. (а.с.4) про те, що на початку червня 2009 р. відповідач позичив в позивача 5 000 доларів США, які зобов'язався повернути до кінця 2010 р. про що дав останньому розписку де власноручно розписався. При таких доказах суд не може взяти до уваги доводів відповідача в тій частині, що він ніяких грошей в позивача не позичав, в розписці про позику грошей не розписувався так як його показання спростовуються показаннями позивача, свідків [PERSON], [PERSON] розпискою (а.с.4), висновком почеркознавчої експертизи (а.с.74-77) про те, що підпис від імені [PERSON] в борговій розписці виконаний [PERSON] Вищенаведене дає підставу суду для задоволення позову, а тому із відповідача слід стягнути в користь правонаступника позивача оскільки позивач як це вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.99) помер 27.07.2013 р. Згідно заповіту, довідки нотаріуса (а.с.102-103) вбачається, що єдиним спадкоємцем на майно покійного позивача є [PERSON], який в встановлений законом термін звернувся в нотконтору за місцем відкриття спадщини і є спадкоємцем на майно померлого позивача в зв'язку із чим подав до суду заяву 06.03.2014 р. (а.с.98) в якій просив визнати його правонаступником по позову позивача про стягнення боргу із відповідача на підставі якої ухвалою суду від 14.03.202014 р. [PERSON] визнано правонаступником по даній справі (а.с.104), а тому суд вважає, що в користь останнього слід стягнути із відповідача 53 350 грн. (5 000 х 10.67 грн.) відповідно до поданої заяви до суду та судовий збір в сумі 533 грн. 50 коп.. На підставі викладеного та ст.ст. 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із своїм позовом. У своєму позові вказав, що ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 18.05.2011 р. була затверджена мирова угода між позивачем - ПАТ «КБ «Володимирський» та відповідачем [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, вказаною мировою угодою було передбачено, що відповідач - [PERSON] сплатить на користь позивача - ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість, яка утворилася внаслідок не виконання останньою кредитного договору № 067-В/02 від 29.12.2009 р. у сумі 360628 грн. 84 коп. шляхом щомісячного перерахування коштів згідно графіку до 5 числа кожного місяця, починаючи з червня 2011 р., а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 1820 грн. У позові вказано, що станом на 22.08.2013 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 109828,84 грн. Тому просить суд зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди укладеної 18.05.2011 р. між позивачем та відповідачем [PERSON], яка була затверджена ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 18.05.2011 р., судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслала до суду змінену позовну заяву про спонукання відповідача виконати обов'язок в натурі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду 18.05.2011 р. була затверджена мирова угода між позивачем - ПАТ «КБ «Володимирський» та відповідачем [PERSON], яка вступила у законну силу. У відповідності до даної угоди, відповідач був зобов'язаний сплатити позивачу 360628 грн. 84 коп. шляхом щомісячного перерахування коштів згідно графіку до 5 числа кожного місяця, починаючи з червня 2011 р., а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви до суду, у розмірі 1820 грн. (а.с. 47). По своїй суті, мирова угода визначає погоджений сторонами порядок сплати заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договорів. Отже, відносини, які склались між сторонами з приводу виконання мирової угоди і надалі знаходяться у площині цивільного законодавства, оскільки її належне виконання буде виражатися у отримані позивачем результату своєї господарської діяльності. У відповідності до п. 5 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. В силу ст. 11 та ст. 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами ст. 525, 526 ЦК України. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що 1.06.2013г. відповідачі узяли у нього у борг 50000 доларів США, які зобов'язалися повернути до 1.06.2014 року, але у добровільному порядку після 1.06.2014 року зобовязання не виконали. Позивач просив суд стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку у національній валюті у сумі 1145000 грн. і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по наступних підставах. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі 1.06.2013 року отримали від позивача 50000 доларів США, які зобовязалася повернути до 1 .06.2014 року, про що засвідчили у розписці, даний факт не заперечується. Після спливу 1.06.2014 року відповідачі у добровільному порядку борг не повернули. Отже, з відповідачів у порядку ст.1049ч.1 ЦК України на користь позивача, у солідарному порядку, підлягає стягненню сума у національній валюті 1145000 грн., з розрахунку 50000 доларів США Х 22.90 грн. (курс національної валюти України). Таким чином, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню 1145000 грн. та витрати позивача на сплату судового збору у сумі 6090 грн. На підставі ст.1046-1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 11.03.1978 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач проти позову заперечувала. Надала письмові пояснення у яких зазначила, що сімейні відносини не підтримують з 2001 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 1978 року Приморським районним відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції актовий запис №444. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують з 2001 року та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 12.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2006 року міським відділом РАЦС Одеського ОУЮ актовий запис №1195. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 13.02.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач з позовом погодилася. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 1999 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок Вікторію [INFO] та Юлію [INFO]. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 13.06.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач з позовом погодилася. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 13 червня 2009 року другим Приморським відділом РАЦС Одеського МУЮ актовий запис №241. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved