Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому на праві власності квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача із реєстраційного обліку вказаної квартири. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в реєстрі за № 10766 та зареєстрованого в Київському БТІ за реєстровим номером № 3761 від 13.12.2012 року в реєстраційній книзі № 1020-23. За згодою позивача, відповідач, як його дружина, була зареєстрована в квартирі, але в жовтні місяці 2014 року, після розлучення, [PERSON] добровільно залишила вищезазначену квартиру, забравши всі свої речі та не проживає в квартирі. З 2014 року відповідач витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просили позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, або заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу - [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується даними договорів: купівлі-продажу квартири від 07.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим номером № 3761 від 13.12.2012 року в реєстраційній книзі: д. 1020-23 та договору про визначення часток у спільному майні подружжя від 14.10.2014 року укладеного між сторонами, яким визначено, що квартира [ADDRESS] набута позивачем під час перебування його у шлюбі із відповідачем, але за кошти, які належали йому особисто. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3274. (а.с. 12-15). Відповідно до довідки форми № 3 від 05 листопада 2015 року виданої Центром Комунального сервісу, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 25.12.2012 року та відповідач [PERSON] з 30.09.2014 року (а.с. 17). Згідно даних свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрацій актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 18 листопада 2014 року було розірвано, про що складено відповідний актовий запис № 440 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. (а.с. 16) За даними актів затверджених начальником ЖЕД № 402 від 15.06.2015 року, 20.08.2015 року, 22.10.2015 року та від 23.12.2015 року в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає (а.с.35, 36, 37, 43). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON], у квартирі [ADDRESS] не проживає більше року, в даній квартирі проживає позивач разом із своєю дружиною. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач [PERSON] не проживає в квартирі № [ADDRESS] понад однин рік. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин її відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі її відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved