Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист честі та гідності, мотивуючи тим, що Наказом УМВС України в Херсонській області № 133 від 12.09.2001р. його було звільнено з органів внутрішніх справ України за статтею 65 А Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (у відставку за віком). Позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС [PERSON] з вимогою щодо зазначення в наказі УМВС про звільнення права носіння, встановленого для працівників міліції, форменого одягу. Листом № 192/04/2-2018 від 29.03.2018 р. позивачу було відмовлено. Вважає дії посадових осіб УМВС протиправними. Просить суд зобовязати УМВС України в Херсонській області внести зміни до наказу про звільнення [PERSON] № 133 о/с від 12.09.2001 р. доповнивши його формулюванням про надання [PERSON] права носіння встановленого для працівників міліції форменого одягу. Ухвалою суду від 21.05.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Судом встановлено, що Наказом УМВС України в Херсонській області № 133 від 12.09.2001р. [PERSON]\~ було звільнено з органів внутрішніх справ України за статтею 65 «А» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС (у відставку за віком). Позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС [PERSON] з вимогою щодо зазначення в наказі УМВС про звільнення права носіння, встановленого для працівників міліції, форменого одягу. Згідно листа № 192/04/2-2018 від 29.03.2018 р. [PERSON]\~ було відмовлено в частині доповнення наказу формулюванням про надання останньому права носіння встановленого для працівників міліції форменого одягу, ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області. Відповідно до п. 71 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, крім осіб середнього і старшого начальницького складу міліції, які бездоганно прослужили в органах внутрішніх справ, збройних силах СРСР і органах Комітету державної безпеки СРСР двадцять і більше років (у пільговому обчисленні), а тим, які мають особливі заслуги, незалежно від вислуги років, при звільненні в запас або відставку наказами начальників, які здійснюють звільнення може надаватися право носіння встановленої форми одягу. Аналізуючи вказану правову норму, суд вбачає, що право носіння встановленої форми одягу може бути надано особам середнього, старшого і вищого начальницького складу ОВС, які бездоганно прослужили 20 і більше років, звільненні в запас або у відставку. Судом встановлено, що згідно відомостей, зазначених у трудовій книжці позивача БТ-1 №2811827 від 25.03.1978р., на підставі наказу №435 від 10.10.1991р. [PERSON] нагороджено медаллю «За безупречну службу» ІІ ступеня. Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р. № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під поширенням інформації слід розуміти у тому числі викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, а також в іншій формі, хоча б одній особі. З огляду на вищенаведене, оскільки для позивача така відмова означає те, що відповідач не вважає його службу в УМВС бездоганною, що порушує честь та гідність позивача як такого, що проходив службу в ОВС та має численні подяки, а також нагородженого медаллю «За безупречну службу» ІІ ступеня, суд вважає, що позивач має право носіння встановленої форми одягу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved