Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що внаслідок ДТП відповідачем [PERSON] було пошкоджено належний йому автомобіль. В результаті страхового випадку ПрАТ СК Провідна здійснено страхову виплату в розмірі 12 676, 60 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 60 коп.) грн.. Згідно висновку замовленого ним авто-товарознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку автомобіля, такий складає 16 028, 62 (шістнадцять тисяч двадцять вісім грн. 62 коп.) грн.. Окрім того стверджує, що внаслідок ДТП йому заподіяно і моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5 000, 00 (пять тисяч грн. 00 коп) грн. Вважає, що з відповідачів слід стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3 353, 00 (три тисячі триста пятдесят три грн. 00 коп) грн., 1 700, 00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) грн. сплаченої ним вартості згаданого дослідження, 5 000, 00 (пять тисяч грн. 00 коп.) грн. моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні та відповідач у письмових запереченнях щодо задоволення позову заперечили, посилаючись на відсутність, на їх думку, правових підстав для задоволення такого (а.с. 64-65). Представник відповідача ПрАТ СК Провідна у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, якими у позові просив відмовити за безпідставністю, оскільки ПрАТ СК Провідна страхові виплати нараховані та проведені відповідно до положень чинного законодавства, справу просив розглядати без їх участі (а.с. 69-98). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно полісу № АС/4976323 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано цивільно правову відповідальність, заподіяної внаслідок ДТП шкоди транспортним засобом автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов полісу становить 50 000, 00 (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн., строком дії з 09.04.2014 по 08.04.2015 року та франшизою 500, 00 (пятсот грн. 00 коп.) грн. (а.с. 76). Цивільно-правові відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За положеннями ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком, у присутності позивача складено акт огляду транспортного засобу із зазначенням опису пошкоджень, з фототаблицями до нього, який підписаний сторонами (а.с. 79-82). Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, зменшені на суму франшизи, встановлену договором (полісом). На виконання вимог згаданого Закону, страховиком було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 176, 60 (тринадцять тисяч сто сімдесят шість грн 60 коп.) грн. (а.с. 83). За приписами ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Ст. 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. З огляду на те, що ПрАТ СК Провідна проведено виплату страхового відшкодування на підставі розрахунку, здійсненого згідно методики та у встановленому законом порядку не спростованого, суд дійшов переконання, що права позивача діями відповідачів не порушені, правового захисту не потребують, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed