overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому\~ просить стягнути з відповідача 16 741, 51 грн. боргу та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору від 29.08.2014 року, позивач видав кредит відповідачу в сумі 13 528,60 грн. зі сплатою за користування кредитом 9,99 % річних, відповідач зобовязався повернути кредит до\~ 27.02.2017 року. Проте взятих на себе зобовязань перед банком відповідач не виконав, кредит не повернув, на даний час у нього утворилася заборгованість, а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплачувати проценти. \~\~\~\~\~ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 29.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 37958-OWNCASH (надалі кредитний договір) /а.с.5-7/. За умовами договору позивач видав кредит відповідачу в сумі\~ 13528, 60 грн. на строк користування до 27.02.2017 року, зі сплатою за користування кредитом 9.99 % річних. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань\~ позичальник відшкодовує заподіяні збитки та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки. Як убачається з розрахунку суми заборгованості /а.с.13-14/ відповідач взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки не сплатив, в звязку із чим станом на 04.02.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 16\~741,51 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12 729,57 грн.; заборгованість по процентах за користування кредиту 1\~068,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2\~081,82 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 861, 97 грн. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8600 грн. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача і за період з березня 2014 р. по липень 2014 р. існує заборгованість відповідача перед позивачем по невиплаченій заробітній платі у сумі 8600 грн. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 3), розрахунковим листком (а.с. 2). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договром, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідачем порушені вказні норми закону, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає у [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2009р. по 31.07.2014р. в розмірі 6570,06грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, також уточнив позовні вимоги, вказавши в заяві ,що , залишилась непогашеної з 01.12.2009р. по 28.02.2014 в розмірі 4698,31грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за період з 01.12.2009р. по 31.07.2014р. в розмірі 6570,06 грн. 02.02.2016рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у зв'язку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 4698,31 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає\~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуюється послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. \~в розмірі 5003,34грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідач \~\~проживає \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користується послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. \~в розмірі 5003,34грн. 05.12.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~5003,34грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає \~у [INFO] , \~що в м. Запоріжжі та користуюється послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2017р. \~в розмірі 6883,04грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідач\~\~проживає \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2017р. \~в розмірі 6883,04грн. 07.03.2018рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~6883,04 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1762,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 4431,29грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 4431,29грн. 12.07.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 4431,29 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. в розмірі 3779,09грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.08.2015р. в розмірі 3779,09грн. 08.09.2016рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3779,09 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача\~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що він проживає \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.10.2017р. \~в розмірі 4683,84грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавала, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідач\~\~проживає \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносить вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ним\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.10.2017р. \~в розмірі 4683,84грн. 13.12.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~4683,84 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1762,00грн.

Outcome: approved