Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 853 від 07.02.2013 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у НУДПС України за рахунок коштів фізичної особи. Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прикріпити його до кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності в якості Здобувача наукового ступеня кандидата наук у порядку на на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п. 4.1 договору вартість освітніх послуг становить 35 725 грн.. Згідно п. 4.1.1 Договору вартість освітніх послуг за один рік навчання становить 7 145 грн.. Відповідно до п. 4.3 Договору за надання освітніх послуг Замовник вносить плату за перший рік навчання протягом десяти днів з моменту підписання Договору. За наступні роки навчання плата вноситься щорічно після проведення атестації Замовника не пізніше ніж за десять днів до початку нового навчального року. Наказом НУДПС України від 20.06.2014 року № 1093 Відповідач відрахований у зв'язку з невиконанням умов договору. Освітня послуга була надана на суму 18 352 грн. 02 коп.. За період з 2011 по 2014 навчальні роки Відповідачем не сплачено нічого. Борг відповідача за Договором складає 18 352 грн. 02 коп.. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 23.07.2014 року № 2099/01-12. Лист з претензією був повернутий в університет у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином освітні послуги було надано на суму 18 352 грн. 02 коп., які Відповідачем не було сплачено, і тому заборгованість відповідача за договором складає 18 352 грн. 02 коп.. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18 352 грн. 02 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні надав матеріали особової справи здобувача [PERSON], позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, про що надала письмове заперечення, також просила суд, відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на її користь вартість проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 4 000 грн.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, з таких підстав. Як вбачається із договору № 853 від 07.02.2013 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у НУДПС України за рахунок коштів фізичної особи підписаного ректором Національного університету державної податкової служби України Мельником П.В. та [PERSON], відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прикріпити його до кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності в якості Здобувача наукового ступеня кандидата наук у порядку на на умовах визначених цим Договором. Відповідно до п. 4.1 договору вартість освітніх послуг становить 35 725 грн.. Згідно п. 4.1.1 Договору вартість освітніх послуг за один рік навчання становить 7 145 грн.. Відповідно до п. 4.3 Договору за надання освітніх послуг Замовник вносить плату за перший рік навчання протягом десяти днів з моменту підписання Договору. За наступні роки навчання плата вноситься щорічно після проведення атестації Замовника не пізніше ніж за десять днів до початку нового навчального року. Наказом НУДПС України від 20.06.2014 року № 1093 відповідачка відрахована у зв'язку з невиконанням умов договору. Освітня послуга була надана на суму 18 352 грн. 02 коп.. За період з 2011 по 2014 навчальні роки відповідачкою не сплачено вказана сума по Договору та борг на теперішній час складає 18 352 грн. 02 коп.. Відповідно до заперечення проти позову від 07.09.2015 року відповідач зазначила, що договір від 07.02.2013 року № 853 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у НУДПС України, за рахунок коштів фізичної особи, нею не підписувався та доручення будь-кому для підписання договору вона не надавала. Підпис у графі «Замовник» їй не належить та вчинений не встановленою особою. Про існування вказаного договору їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи № 367/2915/15-ц в Ірпінському суді 02.09.2015 року. Також вказала, що вона жодного разу не була присутня на співбесіді з викладачами кафедри управління, адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності НУДПС України та не знайомилась з жодним висновком кафедри щодо її прикріплення до університету, який згідно до п. 1.2 Договору міг стати підставою для наказу керівника навчального закладу про її зарахування здобувачем наукового ступеня кандидата наук до НУДПСУ. Також, зазначила, що жодного разу вона не склалала звіт про виконання індивідуального плану та відповідно він не подавався у відділ аспірантури, а тому вважала, що фактично цивільних підстав для виникнення у неї прав та обов'язків перед НУДПСУ не настало, так як договір № 853 від 07.02.2013 року про надання освітніх послуг з НДПСУ нею не укладався. Відповідачка просила суд, призначити почеркознавчу експертизу всіх наданих у якості письмових доказів НУДПСУ оригіналів документів на яких є підпис від імені [PERSON] для встановлення автентичності її підпису. Ухвалою від 02.11.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до Висновку судово-почеркозначої експертизи, почерку та підписів від імені [PERSON] від 19.01.2016 року за № 1572, рукописні записи, якими заповнено графи двох примірників Договору № 853 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в НУДПСУ від 07.02.2013 року, виконані не відповідачкою [PERSON], а іншою особою, також підписи від імені [PERSON] в графі: «Замовник» в п. 7 двох примірників Договору № 853 від 07.02.2013 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в НУДПСУ, виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису [PERSON] (скоріш за все варіанту в її паспорті). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки, доводи відповідачки про те, що вона не укладала даний договір з НУДПСУ знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що договір № 853 від 07.02.2013 року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в НУДПСУ між позивачем та відповідачем не був укладений ,а отже у відповідачки не має жодних зобов'язань по ньому перед позивачем. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із позивача на користь відповідача витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4 000 гривень, які підтверджені квитанцією №36 від 11.01.2016р., що міститься в матеріалах справи. На підставі ст. 258, 526, 530, 625, 638 ЦК України,

Outcome: dismissed