Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2012 року було укладено договір добровільного страхування водного транспорту № 022-000189/001 МТ. 28.10.2012 року близько 24:00 годин внаслідок погіршення погодних умов затонув застрахований катер позивача ЧИБИС д.р.н. [NUMBER]. після настання вказаної події позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та додав необхідні матеріали для здійснення відшкодування. Листом № 2247 від 13.12.2012 року відповідач повідомив, що страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що позивачем не було дотримано умов необхідних для здійснення такого відшкодування. Однак позивач зазначає про виконання всіх необхідних умов, що передують сплаті страхового відшкодування. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути кошти у розмірі 98000,00 грн., а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити на підставі наведених доводів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаних вимог подавши при цьому письмові заперечення в яких зазначив, що позивачем не було дотримано умов виходу в плавання та процедури звернення про страховий випадок. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 29.05.2012 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування водного транспорту № 022-000189/001МТ, франшиза за Договором складає 2000,00 грн. Згідно Договору, було застраховано туристичне самохідне судно «Чибіс» д. н. зн. [NUMBER] (а.с.4-5). 28.10.2012 р. згідно заяви Позивача, внаслідок удару хвилі в борт застрахованого судна, судно затонуло. 30.10.2012 р. за вх. № 10-30/01 Відповідачем було отримано від Позивача заяву про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.8-14). Відповідно до п. 12 Договору чітко передбачено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, який страхувальник подає страховику для отримання страхового відшкодування. 20.11.2012 р. за вх. 2011/02 Відповідачем було отримано від Позивача лист від 16.11.2012 р. вих. № 1106 МВС України в Черкаській області. Даний лист жодним чином не підтверджує факт затоплення застрахованого судна. Позивач не виконав умови п. 12 Договору та не подав Відповідачу документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (акт про транспортний випадок або документи компетентних органів, що підтверджують факт настання події, обставин, причини її виникнення, її наслідки), затоплення застрахованого судна та інші документи, передбачені п. 12 Договору. Тому, 03.12.2012 р. за вих. № 2247 Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист з вимогою надіслати на адресу Відповідача документи, що підтверджують факт настання транспортного випадку та повідомлення про перевірку Відповідачем достовірності наданих Позивачем відомостей про подію та збирання додаткових документів, що мають значення для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Outcome: dismissed