Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року в розмірі 2\~634\~912,23 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначається, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 35144,00 доларів США, з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.03.2014 року. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/125889/3161/73/2 від 14.03.2007 року відповідно умов якого поручитель зобовязалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобовязань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином своїх обовязків за кредитним договором не виконував в результаті чого, станом на 13.05.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 2\~634\~912,23 грн. Вимоги щодо погашення боргу за кредитним договором виконані не були, у звязку з чим банк вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/125889/3161/73 від 13 березня 2007 року, долучений до матеріалів справи у копії, за умовами якого (п. 1) позичальнику було надано кредит в сумі 35144,00 доларів США, з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитними коштами, на період 84 місяці з 13.03.2007 року по 12.03.2014 року згідно графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору. 06.03.2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору за умовами якої сторони збільшили строк кредиту на 24 календарних місяці, тобто загальний строк кредиту визначено у 108 місяців з 13.03.2007 року по 12.03.2016 року згідно графіку погашення, а також позичальнику 06.09.2009 року видано додатковий транш в сумі 885,97 доларів США. Сторонами погоджено та підписано графік погашення кредиту у новій редакції. Кредитні кошти були отримані позичальником. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/125889/3161/73/2 від 14.03.2007 року відповідно умов якого (п. 1, п. 2, п. 4) поручитель зобовязалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобовязань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. У звязку з укладанням між банком та позичальником додаткової угоди № 1 до кредитного договору, 06.03.2009 року між банком та поручителем також було укладено додаткову угоду до договору поруки. Кредитним договором та додатковою угодою № 1 передбачений обовязок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором, графіком погашення кредиту, а у випадку порушення зобовязань сплатити банку неустойку. Проте, відповідач [PERSON] отримавши кредит у позивача, належним чином своїх обовязків за кредитним договором та додатковою угодою не виконував, своєчасно та у повному обсязі не здійснював повернення боргу, в результаті чого, станом на 13.05.2015 року має прострочену заборгованість в загальному розмірі 2\~634\~912,23 грн., з яких: 26195,83 доларів США непогашена сума кредиту (540618,01 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 13.05.2015 р.); 20243,84 доларів США несплачені проценти (417783,46 грн. по офіційному курсу НБУ станом на 13.05.2015 р.); 1\~676\~510,76 грн. нарахована пеня. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Розрахунок заборгованості у перерахунку в національну валюту України гривню, здійснено позивачем станом на 13.05.2015 р. відповідно до офіційного курсу НБУ (100 дол. США = 2063.7560 грн.). Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачами зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved