Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.02.2008 року відповідачка - [PERSON] 26.02.2008 року отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 03/2011 Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з порушеннями зазначених зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість - 18559,63 грн., яка складається з 5537,41 грн - заборгованість за кредитом, 9118,84 грн - заборгованість по процентам та користування кредитом, 2543,40 грн - заборгованість за пенею , а також, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 859,98 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника, прохав позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 13.03.2008 року відповідач отримала кредит у вигляді встановлееного кредитного ліміту, що підтверджується анкетою-заявою від 26.02.2008 року, 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк дії картки до березня 2011 року включно (а.с. 7,31). В заяві [PERSON] зазначила, що підтверджує факт надання інформації про умови кредитування та зазначила, що ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання послуг. Отже, при укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в ділом; Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання , за перевитрати платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов»язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку, власник карти зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 6,7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8,6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову (а.с.8-13). Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належний чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно розрахунку наданого суду позивачем заборгованість позичальника [PERSON] перед позивачем, станом на 30.04.2016 року складає 18559,63 грн., з яких: 5537,41 грн. - заборгованість за кредитом; 9118,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2543,40 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 859,98 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Крім того суд звертає увагу, що за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що умовами договору передбачено одночасне стягнення декількох видів штрафів та пені за порушення кредитних зобов'язань, суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15 . Суд вважає, що пеня є більш дієвою мірою впливу на боржника та к як обчислюється в відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов'язання та за своєю правовою природою продовжує стимулювати боржника до повного виконання своїх зобов'язань. Таким чином у стягненні з відповідача штрафів у розмірі : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 859,98 грн. - штраф (процентна складова) слід відмовити, а отже загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача складає 5537,41 грн. + 9118,84 грн. + 2543,400 грн., а усього - 17199,65 грн. Питання по судовим витратам необхідно вирішити відповідно норм ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial