overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати в подальшому. 06.05.2019 року позивачем було написано заяву про вступ у спадщину на підставі заповіту . 08.05.2019 року позивач видав на ім`я представника [PERSON] довіреність та передав її з заявою про вступ у спадщину для відповідної реєстрації в нотаріальній конторі Здолбунівського нотаріального округу. Однак під час даних подій була допущена описка в заяві про дату смерті батька позивача , а представник не зміг її усунути , та пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому змушений звертатися до суду з даною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Білашівської сільської ради Здолбунівського району в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки виникли об`активні обставини, що позбавили його можливості вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування`роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його бабуся. В січні 2019 року позивач перебуваючи в приміщенні Плосківської сільської ради Острозького районну дізнався від секретаря про наявний заповіт на його користь та користь брата, який був написаний [PERSON] . Зважаючи на той факт , що в баби позивача є син - [PERSON] , позивач не цікавився долею спадкового майна після смерті баби , тому на даний час пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Плосківської сільської ради Острозького району в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник Здолбунівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Баба позивача [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивач пропустив встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнанний про наявність заповіту на його користь після смерті баби, що позбавило його можливості вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування`роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Між тим, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому визначає необізнаність позивача як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - чотири місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями за адресою: м. Красноград, Харківської області, [ADDRESS] Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису про позивача, як про батька, з актового запису про народження дитини. Просить виключити про нього відомості, як про батька в актовому записі № 2 від 04.01.2007 р. про народження [PERSON], [INFO] та покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на правову допомогу та витрат на проведення ДНК - тесту. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити. Позивач пояснив, що дитина є не його, що було підтверджено висновком ДНК - тесту. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнала повністю, але заперечує проти покладення на неї судових витрат. В судовому засіданні було встановлено, що за час шлюбу у сторін по справі народилася дитина, але, як було визнано відповідачем, позивач не є батьком цієї дитини. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються доказами: копіями свідоцтв про одруження сторін по справі та народження у них дитини. Те, що позивач не є батьком дитини, також було визнане і відповідачем. Судом не можуть прийматися до уваги висновки ДНК - тесту, зважаючи на те, що зазначені дослідження не є висновком судової експертизи та порядок її проведення, отримання для дослідження біологічного матеріалу та отримані результати можуть піддаватися сумніву. Крім цього, не вбачається, що установа, яка проводила таке дослідження, є експертним закладом, який відповідав би вимогам ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 136 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути розподілені наступним чином: з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем під час звернення до суду судового збору. Не підлягають розподілу та повинні бути покладені на позивача витрати на правову допомогу, відповідно до ч. 1, ст. 84 ЦПК України та витрати, які не були документально підтверджені, понесені позивачем під час проходження ДНК - тесту, так як відповідно до ст. 79 ЦПК України, зазначені витрати не є витратами, які було понесені стороною на проведення судової експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису як батька дитини з актового запису №546 від 20 серпня 2011 року про народження [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що з [PERSON] він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року по 24 січня 2011 року. Після розірвання шлюбу, [INFO] року народилася [PERSON], батьком якої було записано позивача. Пізніше, від відповідачки позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини. Обставин, які б унеможливлювали оспорювання позивачем батьківства не має, тому він вважає, що суд може виключити запис про позивача як про батька [PERSON] з актового запису про її народження. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Вивчив матеріали справи, вислухав позивача та відповідача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач не є батьком дитини. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає можливим постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняти з реєстрації місце проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з його банківського рахунку невідома особа незаконно заволоділа належними позивачу грошовими коштами в сум 9984,0 грн. По даному факту розпочате кримінальне провадження. \~ \~ \~ \~Позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що 06 грудня 2012 року в м. Набережниє Челни у Російській Федерації померла його матір [PERSON], яка була співвласником квартири №48 на вул. Любінській, 91 у м. Львові, як і його бабуся [PERSON], яка померла 30 грудня 2011 року. Спадкоємцем після смерті бабусі була [PERSON] У звязку з тим, що матір проживала у Російській Федерації, він не знав, що вона померла та не міг подати заяву про прийняття спадщини. Окрім того, у нього не було жодних документів, які перебували у Російській Федерації за місцем проживання матері, а тому він не міг довести родинних відносин з [PERSON] Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, просать задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 06 грудня 2012 року відкрилась спадщина, яка складається з частки у праві спільної власності у квартирі №48 на вул. Любінській, 91 у м. Львові. /а.с. 11, 14/ Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений позивачем внаслідок поважної причини, оскільки позивач не знав про смерть матері [PERSON], не мав можливості отримати необхідні документи для прийняття спадщини. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що 23 листопада 2014 року померла його матір [PERSON], яка заповіла йому земельну ділянку, площею 0,0421 га на території Зимноводівської сільської ради. Бажаючи оформити свідоцтво про прийняття спадщини він звернувся у нотаріальну контору, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Він не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про заповіт, окрім того, перебував тривалий час у важкому моральному стані у звязку із смертю матері та виїхав на тривалий час за кордон. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 23 листопада 2014 року відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 0,0421 га на території Зимноводівської сільської ради. Вказане майно померла [PERSON] заповіла позивачу [PERSON], що також стверджується заповітом від 07 листопада 2006 року. /а.с. 9-11/ Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений позивачем внаслідок поважної причини, оскільки позивач не знав про існування земельної ділянки та самого заповіту. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Пысля спливу тривалого часу пысля смерті батька він переглядав його документи та знайшов заповіт, з якого довідався, що його бабця заповіла батьку все своє майно. Він звернувся до державного нотаріуса, яким було повідомлено йому про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. Йому не було відомо про наявність відкритої спадкової справи. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на чотири місяці. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, яка складалась з квартири [ADDRESS] , загальною площею 47,00 кв.м., житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 43,50 кв.м., присадибної ділянки [ADDRESS] , загальною площею 0,0713 га. Житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 43,50 кв.м. та присадибна ділянка [ADDRESS] , загальною площею 0,0713 га належать [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений позивачем внаслідок поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність відкритої спадкової справи та про наявність заповіту на ім`я спадкодавця [PERSON] , а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2012 року померла його мати [PERSON], яка все своє майно заповіла позивачу. Позивач звернувся до Жовківської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак там зауважено на розбіжності прізвища матері в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження позивача. Тому просив встановити факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав повністю, просив задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, однак надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вказав, що не має заперечень щодо заяви. Дослідивши фактичні обставини справи за наявним в справі доказами, суд прийшов до наступного висновку. З копії свідоцтва про народження серії І-УР № 313626 вбачається, що матірю [PERSON] є [PERSON] З копії заповіту від 11.07.2002 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 293674 вбачається, що [PERSON] померла 01.11.2012 року. З копії свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 28.04.1989 року вбачається, що власником будинку є [PERSON] З копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки є [PERSON] Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 2 ПВСУ №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини, яка відкрилась до 01.01.2004 року. За таких обставин суд дійшов до висновку, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Встановлення даного факту позивачу необхідно для реалізації права на спадкування. За таких обставин заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved