Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу у сумі 11494 грн. 00 коп. та пені у сумі 87 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між КФЕК Національного університету державної податкової служби України (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір № 36 від 25.08.2011 року «Про навчання в Київському фінансово економічному коледжі Національного університету ДПС України» (далі - Договір) для здобуття [PERSON] освітньо кваліфікаційного рівня «молодшого спеціаліста» за спеціальністю «Правознавство» за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача надати відповідачеві освітні послуги на рівні державних стандартів для підготовки молодшого спеціаліста (4 роки). Згідно п.3.1 Розділу 3 Договору, відповідач вносить плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п.4.2. Розділу 4 Договору загальна вартість послуги становила 46\~000 грн. 00 коп. Позивач виконав свої зобовязання за Договором. На момент подання позову, відповідач отримала послугу. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 46 тис. грн 00 коп. Проте відповідачем було сплачено 34\~506 грн. 00 коп. Заборгованість відповідача за Договором складає 11\~494 грн. 00 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання, на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено лист про необхідність сплати боргу від 31.08.2015 року №276/01-08. Лист відповідачеві було доставлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 11494 грн. 00 коп., пеню у розмірі 87,14 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між КФЕК Національного університету державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 36 від 25.08.2011 року «Про навчання в Київському фінансово економічному коледжі Національного університету ДПС України» для здобуття [PERSON] освітньо кваліфікаційного рівня «молодшого спеціаліста» за спеціальністю «Правознавство» за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до умов Договору, позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача надати відповідачеві освітні послуги на рівні державних стандартів для підготовки молодшого спеціаліста (4 роки). Згідно п.3.1 Розділу 3 Договору, відповідач вносить плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п.4.2. Розділу 4 Договору загальна вартість послуги становила 46\~000 грн. 00 коп. Позивач виконав свої зобовязання за Договором. На момент подання позову, відповідач отримала послугу. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 46 тис. грн 00 коп. Проте відповідачем було сплачено 34\~506 грн. 00 коп. Заборгованість відповідача за Договором складає 11\~494 грн. 00 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання, на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено лист про необхідність сплати боргу від 31.08.2015 року № 276/01-08. Лист відповідачеві було доставлено, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - туляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім того, у відповідності до п.5.2 Договору «За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник юридична особа сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня». Згідно ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. На підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що освітні послуги надавались Відповідачу за місцем його навчання у Національному університеті державної податкової служби України, позов пред'явлений до Ірпінського міського суду за місцем надання послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved