Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим майном: легковим автомобілем Універсал-В, марки Renault, модель Logan, 2009 року випуску, колір синій, номер шассі (кузова): [NUMBER] , шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна (реєстраційний номер 16991559), зареєстрованого 19.07.2018 реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава обтяження: Договір застави рухомого майна 271530-ДЗ 2, 18.04.2013, ПН Харківського МНО Салига Н.А., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Універсал-В, марка Renault, модель Logan, 2009 року випуску, колір синій, номер шассі (кузова): [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . Позов мотивує тим, що 20 квітня 2017 року він придбав у [PERSON] зазначений легковий автомобіль. Після реєстрації за ним права власності на автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.04.2017, на автомобіль був виданий номерний знак [NUMBER] . В 2018 році йому стало відомо, що 19.07.2018 року за № 16991559 реєстратором Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»було зареєстроване приватне обтяження на його автомобіль на підставі договору застави рухомого майна 271530-ДЗ 2. Обтяжувачем є відповідач, а боржником третя особа [PERSON] . Позивач зазначає, що придбав автомобіль 20.04.2017 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень лише 18.09.2018 року, тобто більше, ніж через рік потому. При цьому на момент придбання автомобіля реєстр жодного обтяження не мав, відтак він є добросовісним набувачем транспортного засобу, на якого таке обтяження не може розповсюджуватися в силу прямої норми закону. В той же час, виключення з реєстру запису про обтяження автомобіля, яке по суті не дає власнику вільно розпоряджатися своїм майном, можливе лише на підставі звернення обтяжувача з відповідною заявою або рішення суду. На підставі наведеного, просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про його обтяження. У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечив з підстав того, що первинно запис про обтяження спірного рухомого майна було внесено 18.04.2013, який був виключений при здійсненні 21.06.2016 купівлі-продажу транспортного засобу ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражною керуючою Ющенко В.М. за результатами аукціону в межах ліквідаційної процедури ФОП [PERSON] Після цього було здійснено ще ряд відчужень спірного транспортного засобу, внаслідок чого його власником став позивач. Однак ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2017 результати аукціону з продажу транспортного засобу Універсал-В, марка Renault, модель Logan, 2009 року випуску, колір синій, номер шассі (кузова): [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , були визнані недійсними. Таким чином, договір застави на момент придбання рухомого майна повинен був зберігати чинність. У зв`язку з цим за зверненням відповідача запис про обтяження рухомого майна було відновлено 19.07.2018. Представник третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у письмових поясненнях на позов зазначив, що 19.07.2018 відповідачем була подана заява про реєстрацію обтяження рухомого майна від 10.11.2017 № 1683 в електронному вигляді. Відтак, вилучення спірного запису як приватного обтяження можливе шляхом подання обтяжувачем (відповідачем) електронної заяви до ДП «НАІС» добровільно або на виконання рішення суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, подали до суду клопотання, у яких просили розглядати справу у їх відсутності. Треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи. Позовна заява надійшла до суду 22.10.2018. Ухвалою суду від 24.10.2018 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані сторонами та третіми особами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2017 позивач придбав у [PERSON] легковий автомобіль Універсал-В, марки Renault, модель Logan, 2009 року випуску, колір синій, номер шассі (кузова): [NUMBER] . Після реєстрації за ним права власності на автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.04.2017, на автомобіль був виданий номерний знак [NUMBER] . Згідно довідки «НАІС ДДАІ» МВС України від 18.09.2018 вбачається, що первинно зазначений транспортний засіб був зареєстрований за третьою особою [PERSON] 24.10.2009, після чого власники транспортного засобу неодноразово змінювались, й останнім (п`ятим) власником автомобіля є позивач. При цьому на час набуття права власності на автомобіль позивачем 20.04.2017 жодного обтяження транспортного засобу Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містив. Відповідно до представленого до суду витягу з такого реєстру запис про обтяження спірного автомобіля з`явився в реєстрі лише 19.07.2018 року. Запис про обтяження рухомого майна (реєстраційний номер 16991559) був зареєстрований реєстратором: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», підставою обтяження вказано договір застави рухомого майна 271530-ДЗ 2, 18.04.2013, ПН Харківського МНО Салига Н.А., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Універсал-В, марка Renault, модель Logan, 2009 року випуску, колір синій, номер шассі (кузова): [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , обтяжувачем зазначено відповідача, а боржником третю особу [PERSON] . Положеннями ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. В силу зазначеної норми та з урахуванням відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна на час набуття на нього права власності позивачем суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Позивач як добросовісний набувач набув право власності на автомобіль без обтяжень, відтак наявне в реєстрі обтяження підлягає зняттю. Підставою для внесення даних до реєстру відповідно до положень ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» може бути лише відповідна заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи, які в силу обов`язку, встановленого даними нормами, зобов`язані подати таку заяву. Зокрема, після припинення обтяженняобтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Позивач з квітня 2017 року зареєстрований власником спірного автомобіля і є добросовісним набувачем такого транспортного засобу. Наявне на даний час в Державному реєстрі обтяження рухомого майна було внесене до такого реєстру 19.07.2018 року. Таким чином, в силу вимог закону позивач вважається таким, що набув спірне майно без обтяжень, відтак доводи щодо порушення його прав як власника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Доводи сторони відповідача у відзиві на позов щодо того, що первинно запис про обтяження спірного рухомого майна було внесено 18.04.2013, такий був виключений при здійсненні 21.06.2016 продажу транспортного засобу ліквідатором ФОП [PERSON] арбітражною керуючою Ющенко В.М., й наступне визнання результатів первинного аукціону недійсними,висновків суду щодо статусу позивача як добросовісного набувача майна, а також щодо дати внесення обтяження до державного реєстру (19.07.2018) жодним чином не спростовують, а належних доказів, які б свідчили про протилежне, відповідачем суду представлено не було. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved