Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3713,04 гривень та судові витрати у розмірі 1378 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 липня 2013 року між ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, забезпеченим транспортним засобом за цим договором був автомобіль [NUMBER]. 26 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи зазначеним автомобілем, рухався по пр. 50-річчя СРСР в районі будинку №20, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. 09 жовтня 2013 року до страховика надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON], після чого позивачем було визначене страхове відшкодування з урахуванням встановленої договором суми франшизи у розмірі 3713,04 гривень, яка була перерахована власниці транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] на підставі складеного страхового акту та заяви потерпілої особи. Враховуючи ту обставину, що відповідач після ДТП залишив місце пригоди, відповідно до вимог пп.38.1.1 «в» п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вищевказану суму на їх користь з відповідача. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом публікації оголошення про його виклик у пресі, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Як вбачається зі змісту постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року, 26 серпня 2013 року приблизно о 16 годині 20 хвилин [PERSON].О., керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] по пр. 50-річчя СРСР в районі будинку №20, перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №928438 від 06 липня 2012 року. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2785196, 11 липня 2013 року між ВАТ КАСК «Оранта» та [PERSON] укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Строк дії зазначеного договору з 11 липня 2013 року до 10 липня 2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2013 року, транспортний засіб Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про отримання механічних пошкоджень. Автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №448881 від 13 березня 2012 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26 серпня 2013 року завдано з вини відповідача [PERSON] Як вбачається зі змісту дослідження №АХ6835ВТ-17.09/5 від 17 вересня 2013 року, складеного провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» [PERSON], матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власнику Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту складає 4223,04 гривень. Згідно розрахунку страхового відшкодування, здійсненого 17 жовтня 2013 року НАСК «Оранта», сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 3713,04 гривень. 09 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із пошкодженням його транспортного засобу за вищевказаних подій. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-13-11049/1 від 23 жовтня 2013 року, [PERSON] 24 жовтня 2013 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3713,04 гривень, що підтверджується Додатком №1 до Договору №11/07-11-2/046 від 05 липня 2010 року.. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог п.22.1 ч.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 зазначеного Закону, У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з Витягу із протоколу №1/2015 річних Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 23 квітня 2015 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у звязку із приведенням діяльності НАСК «Оранта» у відповідність до вимог Закону України «про акціонерні товариства», змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта». Відповідно до вимог підпункту 38.1.1 п.38 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року встановлено, що після скоєння ДТП, [PERSON] залишив місце ДТП. Таким чином, позивач ПАТ НАСК «Оранта» набув право зворотньої вимоги до відповідача, як страховик за договором майнового страхування у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме - 3713,04 гривень. Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, відповідач будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надав, у звязку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 3713,04 гривень. Згідно платіжного доручення № 39792 від 11 серпня 2016 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень. Крім того, позивачем були понесені витрати, повязані з розглядом справи, а саме: витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Слобідський край» у розмірі 278,40 гривень та у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №53925 від 03 листопада 2016 року та №14498 від 03 листопада 2016 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved