Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому зазначив, що 16.10.2007р. уклав із відповідачем [PERSON] кредитний договір, за яким надав йому кредит в розмірі 48472 грн. в забезпечення кредитного договору із [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, за яким [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н. [NUMBER]. В подальшому, у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, і за рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 29.03.2013р. на зазначений автомобіль було звернено стягнення. В зв'язку з цим рішенням в порядку виконавчого провадження на даний автомобіль Ленінський ВДВС ХМУЮ декілька разів наклало арешт. В подальшому позивачем було уточнено позов, в якому позивач просив звільнити з-під арешту В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2007р. між «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір DN81AR03110128 про надання кредитних коштів на строк з 16.10.2007р. по 15.10.2012р. у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 48472,00 грн. на купівлю та оформлення автомобілю. Згідно п.7.3 договору, забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає автомобіль ВАЗ 210994-20. (а.с. 6-11) 16 жовтня 2007р. між «Приватбанк» та [PERSON] в забезпечення вищезазначеного кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна, за яким [PERSON] надав у заставу банку автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER]. (а.с. 12-17) Постановою 09-1263/08 від 26.11.2008р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] на підставі ухвали Ленінського районного суду м. №2-5251/08 від 31.10.2008р. (а.с. 58) Постановою 2206/11 від 30.03.2011р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] на підставі постанови №037145 від 19.12.2010р. виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м. Харкова про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 102,00 грн. (а.с. 18) Постановою 8-611/10 від 09.07.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] на підставі виконавчого листа №517/09 від 14.09.2009р. про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 36504,67 грн. (а.с. 19) Постановою 611/10 від 27.07.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON], а саме: автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER]. (а.с. 59) Постановою 791/10 від 25.02.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] на підставі постанови №113042 від 18.12.2009р. виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м. Харкова про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с. 20) Постановою № 8582 від 15.03.2012р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] на підставі постанови №403817 від 12.12.2011р. виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м. Харкова про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 520,00 грн. (а.с. 21) Заочним рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», звернено стягнення на рухоме майно [PERSON], а саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором DN81AR03110128 від 16.10.2007р. в розмірі 143363,07 грн. (а.с. 23-24) Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. [NUMBER] передано в заставу на забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №DN81AR03110128 від 16 жовтня 2007р. укладеним між «Приватбанк» та [PERSON] Звернення стягнення на заставлене майно за іншими зобов'язаннями заставодавця застосовується лише у разі залишку коштів від реалізації майна після задоволення вимог заставодержателя. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Відповідно до заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2013р. з [PERSON] стягнено заборгованість за забезпеченим кредитним договором у розмірі 143363,07 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Вартість предмета застави на час укладення договору в 2007р. визначена сторонами у 40 000 грн. Вартість предмета застави на час розгляду справи не визначалася. Доказів, що після реалізації предмета застави та задоволення вимог заставодержателя, залишиться різниця, яка буде повернута заставодавцю, відповідно до ст. 25 Закону України «Про заставу», матеріали справи не містять. Також не надано доказів про виконання [PERSON] зобов'язань за забезпеченим кредитним договором, тому звернення стягнення на виконання [PERSON] інших грошових зобов'язань, не забезпечених заставою, не грунтується на вимогах чинного законодавства, і у цих випадках постанови державного виконавця про накладення арешту на зазначений автомобіль є протиправними, а автомобіль підлягає звільненню з-під арешту за постановами державних виконавців від 25.02.2010 року, 09.07.2010 року, 10.03.2011 року, 15.03.2012 року, 15.03.2012 року, а також скасуванню підлягає розшук цього автомобіля, оголошений за постановою від 27.07.2010 року. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про звільнення з-під арешту даного атомобілю, накладеного ухвалою Ленінського районного суду від 31.10.2008р, в цивільній справі № 2-5251/08, оскільки позивач має право на подання до Ленінського районного суду м. Харкова відповідної заяви про скасування накладеного на майно арешту в межах цивільної справи №2-5251/08. На підставі викладеного,

Outcome: approved