Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд до відповідача, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні йому спільним заїздом з вулиці Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області до належного будинковолодіння під №31 по вул.Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області шляхом демонтажу металевого шлагбаума з навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; частини капітальної металевої огорожі (з бетонним фундаментом, металевими стовпцями та листів металопрофілю), котрі облаштовані на місці спільного заїзду. В обґрунтування позову посилається на те, що являється власником будинковолодіння під №31 по вул.Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області, за яким закріплена земельна ділянка розміром 0.85 га. Відповідач [PERSON] являється власником будинковолодіння під №32 по вул.Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області за яким закріплена земельна ділянка розміром 1,8936 га. До даних будинковолодінь облаштовано спільний заїзд з дороги місцевого значення «Броди-Золочів». Починаючи з червня 2013 р. [PERSON] самовільно облаштував на спільному заїзді, котрий належить до земель загального користування Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області металевий шлагбаум з навісним замком; металеву браму з засувом та навісний замок; металеву браму з засувом та навісний замок; частину капітальної металевої огорожі (з бетонним фундаментом, металевими стовпцями та листів металопрофілю), внаслідок чого повністю перекрив для позивача спільний заїзд і позивач позбавлений можливості використовувати своє будинковолодіння та земельну ділянку за їх цільовим призначенням, зокрема, завезти вантажним транспортом на власне подвіря дрова чи будматеріали; обробити присадибну земельну ділянку з допомогою трактора; заїхати на власне подвіря легковим автомобілем; позбавлений можливості доступу до будинку оперативних служб. З приводу протиправної поведінки відповідача позивач із письмовими заявами неодноразово звертався в Підгорецьку сільську раду та в правоохоронні органи, однак відповідач не усунув протиправно створювані перешкоди у користуванні спільним заїздом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та дав пояснення аналогічні наведеним у позові. Просить позов задовольнити, оскільки на даний час відповідач лише частково усунув перешкоди в користуванні спільним заїздом демонтувавши частину металевої огорожі, однак металеві стовпці стоять на висоті 30 см., що унеможливлює безперешкодний проїзд транспорту, металевий шлагбаум та дві металеві брами залишилися у попередньому стані. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та дала пояснення про те, що позовні вимоги є надуманими. Відповідач [PERSON]Д за власні кошти облаштував територію, огородив, оскільки через його господарство ходили сторонні особи до лісового масиву та постійно засмічували. Також він укріпив спільний заїзд, оскільки паводками дорога постійно розмивалася, а сільська рада немає коштів на проведення ремонту даного спільного заїзду. Вважає, що [PERSON] безпідставно вимагає усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, оскільки у нього є ключі від шлагбаума та брам, а частину металевої огорожі [PERSON] демонтував, тому позивач безперешкодно може користуватися спільним заїздом. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи представник Підгорецької сільської ради в судове засідання не зявилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяв про відкладення судового засідання. Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів, яких достатньо для розгляду справи. Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач являється власником будинковолодіння по вул.Грушевського,31 у с.Підгірці Бродівського району Львівської області (а.с.8) та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул.Грушевського,31 у с.Підгірці Бродівського району Львівської області (а.с.10-15). Відповідач по справі [PERSON] являється власником будинковолодіння по вул.Грушевського,31а у с.Підгірці Бродівського району Львівської області та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул.Грушевського,31а у с.Підгірці Бродівського району Львівської області (а.с.101-106). Земельні ділянки на яких знаходяться будинковолодіння позивача та відповідача згідно плану земельних ділянок межують між собою та до них облаштований спільний заїзд, котрий належить до земель загального користування Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.24). В судовому засіданні представник відповідача не заперечила той факт, що відповідач [PERSON] на спільному заїзді до будинковолодінь сторін встановив металевий шлагбаум, одну металеву браму з засувом на навісний замок та другу металеву браму із засувом на навісний замок, а також металеву огорожу, яку в подальшому було демонтовано, однак залишилися металеві стовбці. Дозволу на встановлення металевого шлагбаума та металевих брам, а також металевої огорожі Підгорецькою сільською радою не надавалося. Позивач [PERSON], як власник свого будинковолодіння правильно звернувся в суд для свого захисту в частині усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до свого будинку. Згідно ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до норм ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Підгорецька сільська рада у наданій інформації від 17.12.2015 р. №303/02-9 (а.с.120) підтвердила існування перешкод у користуванні спільним заїздом, вказавши про те, що [PERSON] зняв огорожу, але стовбці стоять забетоновані і встановлена брама залишилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення правил добросусідства вчинення перешкод у користування спільним заїздом до його будинковолодіння. Судом також встановлено, що вказана вище дорога (заїзд) розташована на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності і, таким чином, в силу положень ст.83 ЗК України, є дорогою загального користування. Відтак, відповідач [PERSON] не вправі чинити позивачеві [PERSON] чи будь-яким іншим особам перешкоди у користуванні нею. Наявність металевого шлагбаума та двох металевих воріт на спірному комунальному заїзді, чинять перешкоди позивачу для можливості вільно заїжджати на належну йому земельну ділянку та до належного йому житлового будинку. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] частково усунув перешкоди в користуванні спільним заїздом, демонтувавши частину металевої огорожі, тому з огляду на вказане вище суд вважає підставними вимоги позивача у частині усунення відповідачем перешкод у користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу металевого шлагбаума з навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевих стовпців, які залишилися від металевої огорожі, тому позов слід задовольнити частково. На підставі ст.ст.83,96,103,152 ЗК України,

Outcome: partial