Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, пізніше її уточнивши та доповнивши, в якій вказав, що 30.12.2013 року між ним (Вкладником) та відповідачем (Банк) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 00001005355449, відповідно до якого Банк прийняв грошову суму в розмірі 50\~000 (п»ятдесят тисяч) грн., яку залучив до внеску на строк до 04 січня 2015 року включно. Процентна ставка до Договору становила 22 % річних, нарахування та виплата яких повинна здійснюватись згідно умов, зазначених в ньому. Позивачу було відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 26358110756264 (Рахунок). Пунктом 1-8 Договору встановлено, що зарахування вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього Договору, що і було зроблено. Раніше, 02 липня 2013 року, з Банком було укладено аналогічний договір № 003-04540-020713 банківського вкладу, згідно з яким Позивач вніс до строкового вкладу суму в загальному розмірі 250\~000 (двісті п»ятдесят тисяч) грн. 30 грудня 2013 року, по закінченні цього договору, його було переоформлено на два нових строкових договори вище означений договір № 00001005355449 на вклад 50\~000 грн. з відкриттям рахунку, і договір № 20002005305435, діючий до 04.01.2015 року, на 200\~000 грн. Відповідно до п. п. 1-9 та 1-10 Договору нараховані проценти остаточно виплачуються разом із вкладом у день повернення вкладу в кінці строку дії цього Договору, тоб-то, 04 січня 2015 року, шляхом зарахування на поточний рахунок з використанням платіжної картки № 26208700089695, відкритий в установі Банку за договором № 005-04450-210812 банківського рахунку від 21 серпня 2012 року. Також на ім»я Позивача в Артемівському відділенні АТ «Дельта Банк» відкрито та обслуговується ще один картковий рахунок, на який йому надходить пенсія за віком, - № 5167 3900 1032 3924. Починаючи з листопада 2014 року, коли Вкладник з дружиною вирішили купити житло за власні кошти поза межами зони АТО, він багаторазово звертався до Банку з вимогою про сплату негайно в повному обсязі як пенсійних накопичувань, так і власних коштів з депозитів з нарахуванням процентів згідно діючим договорам, спробував знімати кошти по зазначеним карткам в банкоматах Банку та інших банків, бажав розплатитися в підприємствах торгівлі кошами з картки, сплатити комунальні платежі. Але кожного разу він отримував відмову. 26.12.2014 року Позивач письмово звернувся до Банку по місцезнаходження відділення, в якому відкрито Рахунок, з пропозицією щодо повернення вкладу 50\~000 грн. та процентів по ньому негайно по закінченню строку Договору, тоб-то, 04 січня 2015 року, як то передбачено п. п. 1-9 і 1-10 Договору. Заяву було надіслано поштою. 25.12.2014 року Позивач також подав заяву до Правління Банку по місцю розташування головного офісу в м. Києві з аналогічними вимогами про повернення коштів зі вкладів по всім рахункам в зазначені терміни. Листами-відповідями за № 05-2721802 від 25.12.2014 та № 05-2734886 від 31.12.2014 року Банку, які Позивачеві було вручено в Артемівському відділенні Банку, в законних вимогах отримання суми вкладу та процентів по ньому повністю відмовлено з причини, що не може мати ніяких правових підстав. У відповіді Банк посилається на Постанову НБУ № 758 від 01.12.2014 року, яка не може вважатися нормативним правовим актом, та обмежує права громадян всупереч Конституції України і Цивільного Кодексу України. Крім того, посилання на дану Постанову надається в питанні продажу валютної виручки, а Вкладник вимагав сплати коштів по гривневому вкладу. Договір укладено з АТ «Дельта Банк», а не з Національним Банком України, і в Договорі не йдеться ні про ніяких третіх осіб. Також відповідь містить інсинуації про відмивання коштів, одержаних незаконним шляхом, та деякі інші марні посилання. Йому радиться одержання коштів шляхом використання електронних засобів у той час, коли всі банкомати Банку і інтернет-банк заблоковані на видачу та переказ коштів, всі інші банки відмовляють у сплаті по карткам Банку, в саме відділення Банку незаконно обмежують видачу власних готівкових коштів громадянам по вкладам сумами не більше, ніж 200-500 грн. на добу, і щоб їх отримати, треба відстояти величезні черги. Така відповідь і дії Банку є знущанням і посмішкою над Позивачем людиною пенсійного віку, яка заробила свої кошти, що поклала до вкладу в Банк, чесною працею впродовж всього життя. Зараз, коли проживання в зоні АТО несе певну небезпеку, Позивач з дружиною за свої власні гроші планують купити будинок в іншому регіоні України, нічого не вимагає від держави, а таку цинічну відмову Банку від належного виконання своїх зобов»язань видачі суми депозиту у встановлений Договором строк вважає порушенням ст. 41 Конституції України і вимог діючого цивільного законодавства України. Згідно свого доповнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо захисту прав споживача, розірвання договору та повернення коштів по депозитному вкладу від 16.01.2015 року зазначив, що крім зазначених в позові, між позивачем та Банком були укладені наступні аналогічні договори банківських вкладів: -№ 20002005305435 від 30 грудня 2013 року на суму 200\~000 грн. (надалі за текстом Договір 1); -№ 10008005541519 від 08 січня 2014 року на суму 90\~000 грн. (надалі Договір 2); -№ 10003008804121 від 14 жовтня 2014 року на суму 10\~000 євро (надалі Договір 3, всі разом Договори), відповідно до розділів 1 яких Банк прийняв вказані грошові суми, що були залучені до внесків на наступні строки, по: -Договору 1 до 04 січня 2015 року включно із відкриттям вкладного (депозитного) рахунку № 26354110756149, процентною ставкою 22 % річних; -Договору 2 до 13 січня 2015 року включно з відкриттям вкладного (депозитного) рахунку № 26350110819187, процентною ставкою 22 % річних; -Договору 3 до 12 січня 2015 року включно з відкриттям вкладного (депозитного) рахунку № 26309112459712, процентною ставкою 4,5 % річних. Згідно з пунктом 1.4.1. цього Договору, якщо на 12.01.2015 року Договір 3 є діючим, кошти зі вказаного рахунку Вкладникові не видавались. Таким чином, загальна процентна ставка річних по цьому Договору становить 10,5 процентів річних у євро. З цим погодився і Банк, що підтверджується наданою Позивачеві на його вимогу випискою, де вказана відповідна сума з урахуванням підвищеної процентної ставки, - 215,57 євро. Умови всіх чотирьох вкладних Договорів, вказаних в позові і цьому доповненні до нього, ідентичні. Тому обґрунтування позовних вимог щодо вказаних трьох вкладів залишається незмінним. Згідно свого доповнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог щодо захисту прав споживача, розірвання договору та повернення коштів по депозитному вкладу від 09.06.2015 року зазначив, що 16 червня 2015 року позивач одержав з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200\~000 грн.; Позивач перерахував з поточного рахунку в Банку на поточний рахунок дружини 04 лютого 2015 року 200\~000 грн. Таким чином, за даними Банку, залишок коштів на валютному рахунку № 26208700107533 Позивача на 16 червня 2015 року становить 261\~464 в гривнях, або 8\~661 євро (за курсом банку 30.188858 грн. за 1 євро станом на 03 березня 2015 року на день введення тимчасової адміністрації було конвертовано частину суми в 1\~339 євро, що була сплачена банком з Фонду ГВФО позивачеві). Всі інші рахунки Позивача в Банку Відповідача закриті, тому він відкликає частину позовних вимог по них стосовно основного боргу та сплачених процентів. Інші вимоги позовної заяви, включаючи вимоги про стягнення несплачених відсотків з утриманих коштів, залишаються без змін, окрім відшкодування моральних збитків. Щодо компенсації моральної шкоди, то до раніше наведеного слід урахувати наступне. Час, продовж якого Банк не повертав кошти Позивачеві, значно зріс. Разом з тим, зросли і страждання, що відобразилося на стані його здоров»я, і здоров»я його дружини. Постійний негативний вплив на нервову систему, пов»язаний з неповерненням їх зароблених коштів, переданих Банку, що незаконно утримує їх, призводе до погіршення течії хвороб. У травні стан здоров»я його дружини значно погіршився, вона стала швидко втрачати зір, тому вони вимушені були уїхати до м. Одеси на складну операцію. Поточних пенсійних виплат майже вистачає на сплату комунальних нарахувань, та на витрати на лікування за місцем проживання. Складна операція з далеким переміщення потребувала коштів за кілька місяців прибутку родини. В той час Банк незаконно користується їх коштами, а він з дружиною повинні страждати і кожен день ризикувати своїм життям замість того, щоб на свої збереження купити житло в мирному регіоні України і переїхати туди жити. Дії банку ведуть не тільки до погіршення їх стану здоров»я, а саме до скорочення їх життя. Вважає дії Банку злочинними, що ведуть до зневіри в справедливість в державі. Виходячи з цих обставин, моральну шкоду оціноє в 30\~000 грн. В зв»язку з вищевикладеним, Позивач просить -визнати відмову ПАТ «Дельта Банк» в поверненні йому сум вкладів та відсотків по ним, в також несвоєчасну часткову сплату їх такими, що не відповідають вимогам Закону; -стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь всі суми коштів, що знаходяться на поточному рахунку № 26208700107533 (в євро) у валюті вкладу (або за курсом 30,18858 грн. за 1 євро) станом на 03 березня 2015 року, за яким 16.06.2015 року було конвертовано частину суми (при сплаті Фонду ГВФО) з урахуванням індексу інфляції на 2015 рік; -стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суми відсотків річних, що не виплачені банком, за фактичну кількість днів користування коштами згідно зі вказаними договорами на дату виконання рішення суду по даній справі, виходячи із ставок 22 % річних у гривнях і 10,5 % річних у євро, враховуючи дати надання вимоги сплати коштів Банкові Вкладником 5 та 13 січня 2015 року відповідно; -стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь суму 30\~000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, викладені на підставі уточненої позовної заяви, зазначивши, що просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його користь суму боргу за депозитним вкладом з відсотками та урахуванням інфляції станом на 16 червня 2015 року в розмірі 401\~225 грн. 00 коп., від інших вимог відмовляється. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, від нього надійшло заперечення на позовну заяву про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення коштів по депозитному вкладу, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, згідно телефонограми від 21.07.2015 року справу просив розглянути за його відсутністю, у задоволенні позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, представника третьої особи. Суд, вислухавши позивача, з»ясувавши думку представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 005-04540-210812 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної карти від 21.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відкриття Клієнту поточного рахунку у гривнях № 26208700089695 (л. с. 8-9). 30.12.2013 року між ним (Вкладником) та відповідачем (Банк) було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая оn-line» № 00001005355449, відповідно до якого Банк прийняв грошову суму в розмірі 50\~000 (п»ятдесят тисяч) грн., яку залучив до внеску на строк до 04 січня 2015 року включно. Процентна ставка до Договору становила 22 % річних, нарахування та виплата яких повинна здійснюватись згідно умов, зазначених в ньому (л. с. 10). Позивачу було відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 26358110756264 (Рахунок) (л. с. 10). 02 липня 2013 року з Банком було укладено аналогічний договір № 003-04540-020713 банківського вкладу (депозиту) «[PERSON] 2013 для пенсіонерів ([PERSON] 4)» у гривнях, згідно з яким [PERSON] вніс до строкового вкладу суму в загальному розмірі 250\~000 (двісті п»ятдесят тисяч) грн. (л. с. 11). Маються квитанції № 23864300 від 02.07.2013 року (л. с. 12), № 25796864 від 27.08.2013 року (л. с. 13), згідно яких [PERSON] було внесено коштів на вкладний рахунок згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 02.07.2013 за № 003-04540-020713 відповідно 150\~000,00 грн., та 100\~000,00 грн. Відповідно до п. п. 1-9 та 1-10 Договору нараховані проценти остаточно виплачуються разом із вкладом у день повернення вкладу в кінці строку дії цього Договору, тоб-то, 04 січня 2015 року, шляхом зарахування на поточний рахунок з використанням платіжної картки № 20208700089695, відкритий в установі Банку за Договором № 005-04540-210812 банківського рахунку від 21.08.2012 року (л. с. 8-9). Також на ім»я [PERSON] в Артемівському відділенні АТ «Дельта Банк» відкрито та обслуговується ще один картковий рахунок, на який йому надходить пенсія за віком № 5167 3900 1032 3924 (л. с. 10). 26.12.2014 року [PERSON] письмово звернувся до Банку за місцем знаходження відділення, в якому було відкрито рахунок, про повернення вкладу 50\~000,00 грн., та процентів по ньому негайно по закінченню строку Договору, тоб-то, 04 січня 2015 року, як то передбачено п. п. 1-9 та 1-10 Договору, заяву надіслано поштою (л. с. 14, 16, 17). 25.12.2014 року [PERSON] було подано заяву до правління Банку за місцем розташування головного офісу в м. Києві з аналогічними вимогами про повернення коштів зі вкладів по всім рахункам в зазначені терміни (л. с. 15). Листами-відповідями за № 02-2721802 від 25.12.2014 року та № 05-2734886 від 31.12.2014 року (л. с. 19, 20), які [PERSON] було вручено в Артемівському відділенні Банку, в законних вимогах отримання суми вкладу та процентів по ньому було повністю відмовлено. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно Постанови № 5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного суду України Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

Outcome: approved