Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 2451/14 від 22 жовтня 2014 року, укладеним між позивачем та [PERSON] в загальній сумі 27905 грн. 66 коп., з яких: 11 979,13 грн. - залишок по кредиту; 15926,53 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON], Позичальником укладений Кредитний договір № 2451/14, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 19 170 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 22 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2016 року (надалі - «Кредит»), а відповідач-1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем-1 22 жовтня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 5407 від 22 жовтня 2014 року на суму 19 170 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 2451/14 від 22 жовтня 2014 року [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 21 жовтня 2016 року. Відповідач-1 повинен був повернути 19 170,00 - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного Договору із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом нараховано 3807,92 грн. (згідно наведеного розрахунку). Проте, відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобовязання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 17369,74 грн. Станом на 31 липня 2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитом складає 11979,13 грн. (19170,00 (сума кредиту) -7 190,87 (фактично сплачено кредиту)=11 979,13). Згідно з Кредитним договором та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту -11 979,13 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 15926,53 грн. (3807,92+17369,74- 5 251,13=15926,53). Загальна сума заборгованості становить 27905 грн. 66 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, укладено Договір поруки № 2451/14 від 22 жовтня 2014 р. між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору Поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначеним Кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами з питання погашення суми наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували наші вимоги, та самоусунулись від виконання зобовязань. В судовому засіданні 29 грудня 2016 року представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, визначених у ньому. В наступному надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач-1 в судовому засіданні позов визнав частково, в частині основної суми кредиту, визнавши факт отримання кредиту та затримки в його поверненні, яку обґрунтував відсутністю грошових коштів. В наступному надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, визнавши факт отримання кредиту та затримки в його поверненні, яку обґрунтували відсутністю грошових коштів, складними життєвими обставинами інфляцією в країні. Не визнали позов в частині нарахованих відсотків. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 29 грудня 2016 року не з`явились, підстав неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON], Позичальником укладений Кредитний договір № 2451/14, згідно умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 19 170 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 22 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2016 року (надалі - «Кредит») цільове призначення якого погашення заборгованості в «ДельтаБанк», а відповідач-1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Проценти за користування кредитом розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного Договору із розрахунку 2,30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Також, договором передбачено можливість вимоги дострокового повернення кредиту у випадку затримання сплати частини кредиту (п.«б» ч.3 пп.3.1.1 Договору). Кредит отриманий відповідачем-1 22 жовтня 2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 5407 від 22 жовтня 2014 року на суму 19 170 грн. 00 коп. З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення термінів повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Так, станом на 31 липня 2016 року відповідачем-1 з простроченням графіку повернення кредиту фактично повернуто позивачу суму в розмірі 12442,00 грн., з яких 7190,87 грн. сума погашення кредиту, 5251,13 грн. сума погашених відсотків за користування кредитом. Однак, з урахуванням поданого розрахунку, перевіреного судом та підтвердженого матеріалами справи, сума заборгованості відповідача-1 станом на 31 липня 2016 року становить 27905 грн. 66 коп., з яких: залишок по кредиту -11 979,13 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 15926,53 грн. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв`язку з порушенням графіку погашення заборгованості, не сплати чергової частини суми заборгованості, визначеної договором 24 листопада 2015 року та 17 травня 2016 року на адресу відповідача-1 направлено листи-вимоги про усунення порушень Кредитного договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Таким чином, з відповідача-1 підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст.1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Щодо вимог про солідарне стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 22 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 укладено Договір поруки № 2451/14, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначеним Кредитним договором № 2451/14 від 22 жовтня 2014 року. Ч.1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що в зв`язку з порушенням відповідачем-1 графіку погашення заборгованості, не сплати чергової частини суми заборгованості, визначеної договором 24 листопада 2015 року та 17 травня 2016 року на адресу відповідачів-2, -3, -4 направлено листи-вимоги про усунення порушень Кредитного договору, залишені без відповіді. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, оскільки боржником не виконане зобов`язання, забезпечене порукою та на вимогу кредитора поручителі не усунули порушення зобов`язання боржника, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів. Розглядаючи посилання на неправомірність нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, суд не приймає означені посилання до уваги з огляду на положення укладеного договору, вірність наданого позивачем їх розрахунку. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1378,00 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved