Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що будинок №47 на вул. Коперника у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Власником квартири №8 зазначеного будинку є [PERSON]. Відповідачу було неодноразово надіслано попередження з проханням провести чотири маталоплвстикові вікна та двері у квартирі №8 на фасаді будинку №47 на вул. Коперника, до попереднього стану. 24.02.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» скерувало відповідачу попередження, яким зобовязує привести чотири металопластикові вікна та одні двері до попереднього стану. Однак, відповідач вимоги розпорядження у встановлені строки не виконав, про що комісією ЛКП «Цитадель-Центр» був складений акт. Просить суд зобовязати [PERSON] за власні кошти, привести чотири металопластикові вікна та одних дверей у квартирі №8 будинку №47 на вул. Коперника у м. Львові до автентичного вигляду та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що будинок №47 по вул. Коперника у м. Львові не є пам?яткою архітектури, так як не занесений до Державного реєстру нерухомих пам?яток України, а тому на нього не поширюється дія Закону України «Про охорону культурної спадщини». Представник третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не з?явився. Проте надіслав до суду письмові пояснення, в яких проти позову не заперечує та просить справу слухати у його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник Управління охорони історичного середовища в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Просить позовні вимоги задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок №47 на вул. Коперника у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім?ї і реєстрацію від 24.02.2015 року №568 власником квартири є [PERSON]. 28.05.2014 року майстром дільниці ЛКП «Цитадель-Центр» складено протокол №53 про адміністративне правопорушення за ст..150 КУпАП за проведення заміни чотирьох віконних заповнень і одних дверей на металопластикові у квартирі №8 будинку №47 на вул. Коперника у м. Львові без дозвільних документів в квітні 2014 року. 19.06.2015 року постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №61, [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за заміну в квітні 2014 року чотирьох дерев?яних вікон та одних дверей на металопластикові на фасаді будинку №47 на вул. Коперника у м. Львові. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Будинок №47 по вулиці Коперника у м. Львові не є пам?яткою архітектури, так як не занесений до Державного реєстру нерухомих пам?яток України, а тому на нього не поширюється дія Закону України «Про охорону культурної спадщини». П.12 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318 передбачає, що визначені науково-практичною документацією межі історичних ареалів погоджуються відповідним органом місцевого самоврядування та затверджуються Міністерством культури України. Будинок №47 по вулиці Коперника у м. Львові не перебуває на території історичного ареалу м. Львова, оскільки межі історичного ареалу м. Львова не визначені. Рішення Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005 року про визначення межі історичного ареалу м. Львова не погоджувались відповідними центральними органами виконавчої влади, а саме не затверджено Міністерством культури України всупереч вимозі, встановленої п.12 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць. Відтак суд приходить до висновку, що будинок №47 по вул. Коперника у м. Львові не є памяткою архітектури ні державного, ні місцевого значення, а відтак якоїсь спеціальної цінності собою не являє. Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог. В задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed