Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги спостереження. Мотивував свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 22.11.2011 року, терміном на три місяці з можливістю подальшої пролонгації. Як зазначає позивач ним було надано відповідачу послугу спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В свою чергу відповідач згідно умов договору зобов'язався проводити оплату послуг не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. В результаті невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором у останньої виникла заборгованість у розмірі 552 гривні 23 копійки, а з 01 травня 2012 року квартира відповідача була знята з-під спостереження. На адресу відповідача було надіслано претензію від 13 березня 2012 року за № 24/19-231/Пч., яка відповідачем була залишена без уваги, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Просить суду ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 552 гривні 23 копійки, а також пеню у розмірі 1007 гривень 40 копійко, виходячи з розрахунку 0.5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, що прямо передбачено п. 6.3 Договору № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 22.11.2011 року. Також позивач просить суд вирішити питання про судові витрати. Позивач надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідачів, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 22.11.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та [PERSON] був укладений договір № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони, терміном на три місяці з можливістю подальшої пролонгації. Відповідно до умов договору № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 22.11.2011 року, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві є «Виконавцем», [PERSON] є «Замовником». В період часу з лютого 2012 року по квітень 2012 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 552 гривні 23 копійки. На адресу відповідача було надіслано претензію від 13 березня 2012 року за № 24/19-231/Пч., яка відповідачем була залишена без уваги. Відповідно до п. 3.2 Договору № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 22.11.2011 року, оплата відповідачем проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Відповідно до п. 6.3 Договору № 3205 Д.кв.-2011 Печ. Спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду охорони від 22.11.2011 року, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором «Замовник» сплачує пеню у розмірі 0.5% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення суду наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає, що сума боргу з врахуванням пені передбаченої умовами договору становить 1659 гривень 63 копійки і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved