Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, бо пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як вважав, що спадщину прийме його рідний брат [PERSON], однак він помер [INFO]., не встигши прийняти, оформити спадщину, у зв'язку з чим позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Також, просила суд про розгляд справи у її відсутність. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 15.09.1996р., свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [NUMBER] від 15.09.2001р. (а.с. 8, 9). З довідок № 690, № 691 від 07.04.2016 року, виданих виконавчим комітетом Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області вбачається, що померла [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] (а.с. 11, 12). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Теплицькою сільською радою Арцизького району Одеської області 18.02.1954р. [PERSON], яка померла [INFO]., доводилася матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 7). [PERSON], який доводився братом [PERSON], помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 13). Листом приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Бучацького В.Я. № 89/01-16 від 14.04.2016р. позивачу [PERSON] роз'яснено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 44029297 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 44029287 (заповіти/спадкові договори) від 31.05.2016р., виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 20, 21). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачем встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки йому в період строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не було відомо про неприйняття братом [PERSON], який помер [INFO]., спадщини, тому суд, вважає що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не відмовлявся від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавиці [PERSON], оскільки він пропустив вказаний строк з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved