overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 01.01.2010 року ТОВ «Ключове рішення» надало [PERSON] в оренду квартиру, загальною площею 28 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору оренди квартири № 162-2-1. Позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стало проживання у ньому відповідачки, яка підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Тому вони були вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надали заяву, в якій підтримують свої позовні вимоги та просять розглядати справу в їх відсутності. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки не повідомила і клопотань, про розгляд справи у її відсутність не надсилала, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору оренди квартири від 01.01.2010 року ТОВ «Ключове рішення» надало [PERSON] в оренду квартиру, загальною площею 28 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору оренди квартири № 162-2-1. (а.с. 4-6). Як вбачається з довідки Ковтунівської сільської ради від 15.06.2010 року № 137, [PERSON] з 17.12.2004 року дійсно зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Строк дії договору до 31 грудня 2010 року. (а.с. 8). Проте, відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 114 ЖК України, передбачений виключний перелік осіб, яким надається інше житлове приміщення, до якого не можна віднести відповідача. На виконання положення ч. 1 ст. 109 ЖК України, позивачем було направлено відповідачу письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, однак останнім законні вимоги позивача були проігноровані та нерухомість не була передана позивачу у вільне користування. (а.с. 8). Оскільки судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу вільно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 07.02.1996 року померла його мати [PERSON], якій за життя належав житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Колосівській, 87 в с. Собич, Шосткинського району, Сумської області. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності будинку з господарськими спорудами померлому та визнати за ним право власності на збудоване нерухоме майна в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач не зявився, але до суду представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій позов підтримала повністю та просила справу слухати в їх відсутності. Представник Собицької сільської ради в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається з рішення Собицької сільської ради від 14.01.1994 року № 2, [PERSON] передано у власність земельну ділянку для обслуговування будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства по вул. Колосівській, 87. (а.с. 11). Згідно довідки Собицької сільської ради від 04.08.2015 року, житловий будинок по вул. Колосівській, 87 в с. Собич, Шосткинського району, Сумської області належить [PERSON] (а.с. 10). 07.02.1996 року [PERSON] померла (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження, позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], тобто являється спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 22). Інших спадкоємців немає. Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у звязку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на збудоване нерухоме майно [PERSON] за життя не отримувала. Право власності на збудоване нерухоме майно [PERSON] Собицькою сільською радою не оспорюється. Відповідно до висновку Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області встановлено, що протипожежний режим в межах земельної ділянки за вказаною адресою дотримується. (а.с. 19). Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності їй за життя на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами та може бути визнано право власності на них за позивачем в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 08 січня 2003 року померла [PERSON], якій за життя належала квартира [ADDRESS] в м. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що не було предявлено свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу, тобто не було зареєстровано у встановленому порядку право власності спадкодавця на спірну квартиру. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності квартири померлому та визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, але до суду надали заяву, в якій позовні вимоги визнали та просили справу розглядати в їх відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 7). 08.01.2003 року [PERSON] померла. (а.с. 9). Відповідно до заповіту від 30.10.1997 року, спадкодавець [PERSON] заповідала все належне їй майно, яке їй належало на день смерті, [PERSON] та [PERSON] 03.02.2000 р. [PERSON] виключений з даного заповіту і заповіт по відношенню до [PERSON] відмінений (а. с. 8). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у звязку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що за життя [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу не предявляла, тобто воно не було зареєстровано у встановленому порядку. Право власності на квартиру Шосткинської міської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності йому за життя на праві власності квартири та може бути визнано право власності на неї за позивачем в порядку спадкування за заповітом. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2014 року помер [PERSON], якому за життя належала квартира [ADDRESS]. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що не було предявлено свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу, тобто не було зареєстровано у встановленому порядку право власності спадкодавця на спірну квартиру. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності квартири померлому та визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] ( а.с. 4). 14.11.2014 року помер [PERSON] (а.с. 9). 16.10.2012 року померла [PERSON] (а.с. 29). Відповідно до заповіту від 10.06.2014 року, спадкодавець [PERSON] заповідав все належне йому майно, яке йому належало на день його смерті, [PERSON] Заповіт ніким не змінювався і не анулювався (а. с. 8). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у звязку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що за життя [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу не предявляв, тобто воно не було зареєстровано у встановленому порядку. Право власності на квартиру виконавчим комітетом Шосткинської міської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлим [PERSON] може бути встановлений факт належності йому за життя на праві власності квартири та може бути визнано право власності на неї за позивачем в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що 15 листопада 1996 року помер його дід [PERSON], якому за життя на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за №21 про провул. Б.Хмельницького в с.Богданівка Шосткинського району, Сумської області, але свідоцтва про право власності на будинок не отримував. За своє життя дід склав заповіт, яким все своє майно заповідав своєму онуку, позивачу по справі - [PERSON] В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності вказаного житлового будинку з господарськими спорудами померлому [PERSON] та визнати за ним право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнання позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що відповідно до дублікату заповіту від 23.05.1986 року (а.с.5), спадкодавець [PERSON] заповідав усе своє майно, яке йому належало на день його смерті [PERSON]. 15.11.1996 року помер [PERSON] (а.с.4). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у звязку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами [PERSON] за життя не отримував. Право власності на вищевказаний будинок [PERSON] виконкомом Богданівської сільської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлим [PERSON] може бути встановлений факт належності йому за життя на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та може бути визнано право власності на це майно за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], якій за життя належала квартира [ADDRESS]. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що не було пред'явлено свідоцтво про право власності на квартири до реєстраційного органу, тобто не було зареєстровано у встановленому порядку право власності спадкодавця на спірну квартиру. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності квартири померлій [PERSON] та визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутності. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу в їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову судовим рішенням та просила розглядати справу в її відсутності. Третя особа [PERSON] про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 5). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Відповідно до заповіту від 31.03.2006 року, спадкодавець [PERSON] заповідала належну їй на праві власності квартиру, яка їй належала на день її смерті, [PERSON] Заповіт ніким не змінювався і не анулювався (а. с. 8). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що за життя [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу не пред'явила, тобто воно не було зареєстровано у встановленому порядку. Право власності на квартиру виконавчим комітетом Шосткинської міської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності їй за життя на праві власності квартири та може бути визнано право власності на неї за позивачем в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якій за життя належав будинок [ADDRESS] В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що не було пред'явлено свідоцтво про право власності на будинок до реєстраційного органу, тобто не було зареєстровано у встановленому порядку право власності спадкодавця на спірний будинок. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності будинку з господарськими спорудами померлій та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надав заяву, про те, що позовні вимоги визнає та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу в відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до заповіту від 18.09.2012 року, спадкодавець [PERSON] заповідала все належне їй майно, яке йому належало на день її смерті - [PERSON] Заповіт ніким не змінювався і не анулювався (а. с. 7). Згідно довідки Клишківської сільської ради, домоволодіння за адресою: по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] по день своєї смерті (а.с. 10). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на домоволодіння [PERSON] за життя до реєстраційного органу не пред'являла. Право власності на домоволодіння [PERSON] Клишківською сільською радою не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності за життя на праві власності домоволодіння та може бути визнано право власності на них за позивачем в порядку спадкування за заповітом. Отже, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якій за життя належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на будинок з господарськими спорудами. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності будинку з господарськими спорудами померлій та визнати за ним право власності на збудоване нерухоме майна в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати в його відсутності. Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу в її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 20.10.1993 року, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином [PERSON], тобто являється спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 5). Інших спадкоємців немає. Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на збудоване нерухоме майно [PERSON] за життя не отримувала. Право власності на збудоване нерухоме майно [PERSON] виконавчим комітетом Шосткинської міської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності їй за життя на праві власності 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами та може бути визнано право власності на неї за позивачем в порядку спадкування за законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved