Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму заборгованості згідно боргової розписки від 18.08.2015 в розмірі 129390,08 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг кошти в розмірі 84500 грн., що станом на день позики становило еквівалент 4000 доларів США безпроцентно, що підтверджується розпискою, які він зобовязувався повернути до 01.02.2016, однак свого зобовязання досі не виконав. Станом на момент настання строку виконання грошового зобовязання за офіційним курсом гривні до долара США заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становила 102220 грн. А тому він повинен повернути йому зазначену суму боргу, а також за період після 01.02.2016, після настання строку виконання грошового зобовязання до 31.12.2017 сплатити на підставі ст. 625 ЦК України 27170,08 грн. інфляційних втрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судових засідання до початку розгляду справи по суті проти позову заперечував, однак відзиву на позов не подавав, заявляв клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, у якому заперечував факт підписання відповідачем відповідної розписки. Однак в подальшому від участі у проведення експертизи ухилився, зокрема, на вимогу суд не надав витребувані документи із вільними зразками підпису відповідача, після чого в судове засідання неодноразово не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації проживання відповідача та за місцем проживання представника відповідача, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи було залишено ухвалою суду від 06.02.2019 без розгляду. Позовна заява надійшла до суду 05.02.2018р. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 12.03.2018р. відкрито провадження у справі. Наявні у справі докази були надані сторонами, а також витребувані судом в межах вирішення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що підтверджується розпискою про одержання коштів від 18.08.2015 відповідачем було одержано в борг від позивача кошти в розмірі 84500 грн., що станом на день позики становило еквівалент 4000 доларів США безпроцентно, які зобовязувався повернути до 01.02.2016. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак свого зобовязання, як випливає із пояснень сторін, відповідач досі не виконав. Доказів протилежного останнім не подано, обставина щодо не підписання відповідачем боргової розписки є непідтвердженою. Судова почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжності підпису відповідача на борговій розписці не була проведена у звязку з ухиленням останнього та його представника від участі в експертизі, а тому суд вважає, що боргова розписка у цій справі підписана безпосередньо відповідачем. Ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Станом на момент настання строку виконання грошового зобовязання за офіційним курсом гривні до долара США заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становила 102220 грн. А тому він повинен був повернути позивачу зазначену суму боргу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2017 виникла заборгованість в розмірі 129390,08 грн., що складається із основного боргу суми позики в національній грошовій валюті в розмірі 102220 грн., яка на даний час є неповернутою, та 27170,08 грн. інфляційних втрат за період з 02.02.2016 по 31.12.2017,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості\~станом на\~31.12.2017. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. З врахуванням\~вищенаведеного,\~суд вважає,\~що позов\~[PERSON]про стягнення заборгованості за договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 129390,08 грн. та 1293,91 грн. сплаченого позивачем судового збору129390,08 грн.

Outcome: approved