Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору припиненим, посилаючись на те, що 10.07.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір №999-0019937/1 про надання кредиту, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 30000 гривень. Згідно п.1.1 банк зобов'язався надати для власних потреб кредит, а позичальник - своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Дата остаточного повернення овердрафту до 09.07.2015 року. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших санкцій, визначених договором. Починаючи з 10.08.2012 року позивачем розпочато щомісячне погашення заборгованості в розмірі 1550 гривень. В лютому 2015 року позивач звернулась в черговий раз до відділення АТ «Імексбанк» з метою внесення чергового платежу, але працівники банку відмовились проводити операцію по погашенню кредиту, обґрунтовуючи відмову тим, що позивача як клієнта не існує в базі даних. На письмовий запит відповіді позивач не отримала. Посилаючись на те, що відповідно до розрахунку проведених виплат кредитна заборгованість сплачена у повному обсязі, з 08.08.2012 року по 08.01.2015 року проведено 30 платежів по 1550 гривень та 1 платіж на 1000 гривень, загальна сума платежів за розрахунковий період складає 47500 гривень, але відповідач не видає розписку про виконання договору, позивач просить визнати припиненим договір №999-0019937/1 про надання кредиту від 10.07.2012 року. В судове засідання позивач не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, а також проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір №999-0019937/1 про надання кредиту, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 30000 гривень. Згідно п.1.1 банк зобов'язався надати для власних потреб кредит, а позичальник - своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану процентну ставку за користування кредитом із розрахунку 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Дата остаточного повернення овердрафту до 09.07.2015 року. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших санкцій, визначених договором (а.с.5-6). З08.08.2012 року по 08.01.2015 року проведено 30 платежів по 1550 гривень та 1 платіж на 1000 гривень, загальна сума платежів за розрахунковий період складає 47500 гривень (а.с.- 11-18-квитанції). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Оскільки, відповідно наданих матеріалів заборгованість позивачем сплачена у повному обсязі, з 08.08.2012 року по 08.01.2015 року проведено 30 платежів по 1550 гривень та 1 платіж на 1000 гривень, загальна сума платежів за розрахунковий період складає 47500 гривень, і відповідач ці обставини не спростував, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved