Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору б/н від 02.04.2010 року, яка станом на 31.03.2015 року становить 18698,34 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 6960,11 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8587,38 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 1784,26 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 866,59 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати повязані з викликом відповідача в сумі 303,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на підтвердження чого [PERSON] підписав заяву разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В результаті невиконання прийнятих на себе зобовязань по поверненню кредиту у відповідача станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 18698,34 грн. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю № 332-О від 24.01.2014 року, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 58). Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення в газеті обласного значення (а.с. 60). Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 02.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 10, 11). Зміна кредитного ліміту проведена відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON] постійно порушує порядок виконання взятих на себе зобовязань, у звязку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2015 року складає 18698,34 грн. (а.с. 6-8). Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат повязаних з розміщенням оголошення в газеті для виклику відповідача в сумі 303,00 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача.

Outcome: approved