Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним, що належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його власності знаходиться земельна ділянка, розміром 6,08га., кадастровий №6323381200:11:000:0103, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №059603. 01.11.2006 року між ним та ПАОП «Промінь» був укладений договір оренди землі на 10 років, але після закінчення строку на який він був укладений представники підприємства до нього для підписання договору оренди землі не зверталися. І тому після підрахунку того на скільки попередній договір міг бути пролонгованим він звернувся до ПАОП «Промінь» про повернення земельної ділянки на що йому повідомили, що договір підписаний та зареєстрований в 2007 році, строком на 25 років. Однак він ніякого договору на 25 років не підписував, а тільки на 10 років. Звернувшись до Відділу Держгеокадастру в Красноградському районі їй підтвердили дану інформацію, але на вимогу надати копії договорів оренди йому було повідомлено, що в архіві договори відсутні. ПАОП «Промінь» також було відмовлено в наданні їй екземпляру договору. В звязку з викладеним [PERSON] просить визнати недійсним договір оренди землі №759 від 01.11.2006 року, який зареєстрований 07.09.2007 року за №040769800461 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі укладений між ПАОП «Промінь» та ним строком на 25 років та повернути належну йому на праві власності земельну ділянку. 29.06.2017 року від представника ПАОП «Промінь» до суду надійшли письмові заперечення, в яких остання зазначила, що з позивачем укладався лише один договір оренди земельної ділянки за №759 від 01.11.2006 року. Після реєстрації договору оригінал орендодавця повинен був бути отриманий нею самою у відділі Держкомзему у Красноградському районі, а ПАОП «Промінь» навіть не мав права отримувати її оригінал договору. Позивачу вчасно сплачувалась орендна плата, заперечень від неї не надходило. На заяву позивача, керівництвом ПАОП «Промінь» було надано відповідь про те, що підприємство не зберігає оригіналів договорі орендодавців, а для отримання даного екземпляру договору їй було запропоновано звернутися до Держземагенства у Красноградському районі. Про результати звернення до Держземагенства у Красноградському районі [PERSON] керівництву ПАОП «Промінь» не було відомо, оскільки позивач зі скаргами та проханнями в подальшому не зверталася до підприємства. На підставі викладеного, представник ПАОП «Промінь» просить в поданих запереченнях відмовити в задоволенні позову. Після чого, за клопотанням представника позивача по справі була призначена відповідна почеркознавча експертиза. Після проведення по справі даної експертизи та призначення справи до судового розгляду на 12.12.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, при цьому: 11.12.2017 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити та стягнути понесені судові витрати. 12.12.2017 року від представника відповідача ПАОП «Промінь» [PERSON] також надійшла заява, в якій він судове засідання призначене на 12.12.2017 року просить провести без його участі. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Суд, вислухавши в попередніх судових засіданнях представника позивача [PERSON], яка підтримала позов, представника відповідача [PERSON], дослідивши надані ними письмові докази, дослідивши висновки експертизи, вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав. В ході розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю від 22.08.2001 року вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 6,08 га. кадастровий номер № 6323381200:11:000:0103 (а.с.14-16). З копії договору земельної ділянки від 01.11.2006 року витікає, що між [PERSON] та ПАОП «Промінь» укладено договір оренди земельної ділянки №759, строком на 25 років, починаючи з дати його реєстрації(а.с.10-13). З копії заяви від 25.04.2017 року вбачається, що [PERSON] зверталася з проханням до ПАОП «Промінь» про надання інформації про дату, номер договору та строк його дії та оригінал даного договору або його копію, оскільки в неї він відсутній (а.с.5-6). З копії листа-відповіді ПАОП «Промінь» №537 від 29.05.2017 року витікає, що договір оренди на земельну ділянку за №759 йому видано на руки відразу ж після державної реєстрації, на підприємстві знаходиться тільки один екземпляр та запропоновано звернутися до Держземагенства у Красноградському районі для отримання належним чином завіреного договору. (а.с.7). З копії відповіді Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області від 25.05.2017 року на запит [PERSON] витікає, що згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі, 07.09.2007 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6323381200:11:000:0103 між [PERSON] та ПАОП «Промінь» строком на 25 років та надано копію вищевказаного договору оренди земельної ділянки (а.с.9). Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. За приписами\~\~ч.1 ст.20 зазначеного Закону договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України\~\~й ст.18 Закону є укладеним з моменту його державної реєстрації. В підтвердження позовних вимог, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 14.08.2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза до ХНДІСЕ [PERSON]. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №13078/19196 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. [PERSON] від 23.10.2017 року, яка надійшла до суду 30.11.2017 року витікає наступне: Підписи від імені [PERSON]: - в договорі оренди земельної ділянки № 759 від 01.11.2006 (документ № 1), в графі «20. ПІДПИСИ СТОРІН Орендодавець [PERSON]», - в акті передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди від 01.11.2006 (документ № 2), в графі «Земельну ділянку передав: [PERSON]», в рядку «(підпис)», - в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.11.2006 (документ № 3), в графі «Орендодавець [PERSON]», в рядку «(підпис)», - в додатку 5 до договору оренди земельної ділянки без дати (документ № 4), в графі «Підписи сторін: Орендодавець [PERSON]», - в договорі оренди земельної ділянки № 759 від 01.11.2006 (документ № 5), в графі «20. ПІДПИСИ СТОРІН Орендодавець [PERSON]», - в акті передачі-прийому земельних ділянок згідно з договором оренди від 01.11.2006 (документ № 6), в графі «Земельну ділянку передав: [PERSON]», в рядку «(підпис)», - в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.11.2006 (документ № 7), в графі «Орендодавець [PERSON]», в рядку «(підпис)», - в додатку 5 до договору оренди земельної ділянки без дати (документ № 8), в графі «Підписи сторін: Орендодавець [PERSON]», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що підпис у спірному договорі оренди земельної ділянки №759 від 01.11.2006 позивачеві не належать, але державна реєстрація договору відбулась.\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України\~\~недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1- 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу\~\~є підставою недійсності правочину.\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України\~\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~\~недійсним може бути визнано лише укладений договір. Положення ст.ст.1212-1215 ЦК України підлягають застосуванню тільки у разі якщо стороною передчасно передано майно на виконання неукладеного договору. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, а отже оспорюваним та може бути визнаний недійсним. Така правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа №\~6-99ц 13), а відповідно до ст.360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Отже, позивач вищевказаний договір оренди землемельної ділянки не підписувала і відповідно не було проявлено її вільного волевиявлення на укладення цього договору, і тому договір необхідно визнати недійсним. \~\~Згідно положень ст.88 ЦПК України, всі понесені позивачами судові витрати необхідно стягнути з відповідача, а саме судовий збір та витрати за проведення експертизи. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved