Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача відповідно до якого просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кропивницький (колишня назва Кіровоград), вулиця Пацаєва 8 (вісім), корпус 4 (чотири), квартира 16 (шістнадцять) та належить [PERSON] на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за Кредитним договором CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року в розмірі 14 806, 41 дол. США (чотирнадцять тисяч вісімсот шість доларів 41 цент) та еквівалентно 172 790,80 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 80 коп.) та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі 39 892,31 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 31 коп.) та застосувати спосіб реалізації Предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 503 002,00 грн. (п'ятсот три тисячі дві гривні 00 коп.). В обґрунтування позову зазначено, що 31 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CNL-400/083/2006/KR. Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1, п.1.5 та п. 1.4 Частини № 2 з відповідними підпунктами Кредитного договору (з відповідними змінами до нього), [PERSON] отримав кредит у сумі 20100 доларів США та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку № 1 до Кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання. Позивачем повністю виконані взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 вересня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Предметом іпотеки забезпечено всі зобов'язання [PERSON] перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь -- яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Іпотекою згідно з Іпотечним договором. 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-400/083/2006/KR від «31» серпня 2006 p., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна:- перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № CNL-400/083/2006/KR від 31.08.2006 р. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права «Іпотекодержателя» за договором іпотеки від 01.09.2006 р. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. В зв'язку з цим позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості по кредитному договору № CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 14806,41 дол. США, що еквівалентно - 172 790,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39892,31 грн., а всього 212683,11 грн. Проте, до цього часу рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] не виконане. З посиланням на Постанову Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (стягнення заборгованості тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не с позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда вже встановлено заборгованість [PERSON], яка складається з: Заборгованості по кредиту- 14 806,41 доларів США, еквівалентно 172 790,80 грн.; заборгованість з пені - 39 892,31 грн. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 01.09.2008 року, для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем Боргових зобов'язань визначених у статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, визначене у статті З цього Договору. Пунктом 2.1. Договору іпотеки визначена суть та строки виконання боргових зобов»язань . Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 180 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 161,168,177 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Третя особа до суду не з»явився, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. 31 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», який змінив свою назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CNL-400/083/2006/KR. (а. с. 6-15) Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1, п.1.5 та п. 1.4 Частини № 2 з відповідними підпунктами Кредитного договору (з відповідними змінами до нього), [PERSON] отримав кредит у сумі 20100 доларів США та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку № 1 до Кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання. Позивач повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 вересня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Предметом іпотеки забезпечено всі зобов'язання [PERSON] перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь - яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Іпотекою згідно з Іпотечним договором. (а. с. 34-40 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-400/083/2006/KR від «31» серпня 2006 p., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна:- перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № CNL-400/083/2006/KR від 31.08.2006 р. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права «Іпотекодержателя» за договором іпотеки від 01.09.2006 р. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. В зв'язку з цим позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості по Kредитному договору № CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 14806,41 дол. США. що еквівалентно - 172 790,80 грн., заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39892,31 гри., а всього 212683,11 грн. Дане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] не виконане. Згідно розяснень Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (стягнення заборгованості тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не с позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда вже встановлено заборгованість [PERSON], яка складається з: заборгованості по кредиту- 14 806,41 доларів США, що еквівалентно 172 790,80 три.; заборгованість з пені - 39 892,31 грн. Відповідно до ч. 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням у цивільній справі, справі про адміністративне правопорушення не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтями 526, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гротові кошти або інші речі. визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернули позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1048 зазначеного вище Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.ст. 1049-1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого саме роду та такої саме якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язанний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-522 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежного від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 01.09.2008 року, для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем Боргових зобов'язань визначених у статті 2 цього Договору, Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього Договору. Пунктом 2.1. Договору іпотеки визначена суть та строки виконання боргових зобов»язань. Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та положень Договору іпотеки, у зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту [PERSON] Кредитором направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої [PERSON] була зобов'язана сплатити па користь Кредитора належні суми кредиту, процентів та штрафних санкцій Кредитним договором. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або is частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета та іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 135 від 29.12.2017 року ринкова вартість квартири №16, що знаходиться по вул. Пацаєва буд. 8 корп. 4 в м. Кропивницькому на момент проведення дослідження становить 503002 грн. без урахування ПДВ (а. с. 148-158)тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кропивницький (колишня назва Кіровоград), вулиця Пацаєва 8 (вісім), корпус 4 (чотири), квартира 16 (шістнадцять) та належить [PERSON] на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за Кредитним договором CNL-400/083/2006/KR від 31 серпня 2006 року в розмірі 14 806, 41 дол. США (чотирнадцять тисяч вісімсот шість доларів 41 цент) та еквівалентно 172 790,80 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 80 коп.) та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі 39 892,31 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні 31 коп.) та застосувати спосіб реалізації Предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 503 002,00 грн. (п'ятсот три тисячі дві гривні 00 коп.). Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 3990,25 грн. судового збору та 4000 грн. витрат за проведення судової оціночно- будівельної експертизи .

Outcome: approved