Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], на підставі якого йому було виготовлено пластикову картку № [NUMBER]. У період з 02 жовтня по 10 жовтня 2014 року позивач знаходився на території республіки Білорусь у місті Гомелі, де здійснив зняття готівки в мережі банків республіки Білорусь, відповідно до тарифів банку, які є невід'ємною частиною договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 29.09.2014 року і такий тариф становив 1.5%(мін. 3 USD), тариф на проведення операцій здійснених у валюті, відмінній від валюти карткового рахунку(конвертація) становить 1%. Після здійснення операцій, позивачу приходили смс-повідомлення, при цьому банком шляхом надсилання смс-повідомлення було підтверджено, що операції було здійснено успішно та залишок на рахунку після здійснення таких складав 1367.26 гривень. У подальшому, після повернення на територію України, позивач виявив, що у нього на картковому рахунку числиться заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становила 1792 гривні68 копійок. Після отримання виписки по рахунку, ним було з'ясовано, що відповідач в односторонньому порядку змінив тарифи у сторону збільшення, при цьому таке збільшення відбулося 13 жовтня 2104 року і про таке його повідомлено не було. Тобто до 11-ти операцій на суму 200 доларів США було застосовано за одну операцію 338 гривень замість 38 гривень по встановленому домовленістю сторін тарифу та одна операція на 100 доларів США у сумі тарифу 169 гривень замість 38.9 гривень по встановленому домовленістю сторін тарифу. Таким чином, позивач зазначає, що з його карткового рахунку безпідставно було списано 3120 гривень 10 копійок. Вимогу про врегулювання ситуації, відповідачем не було прийнято та в подальшому проігноровано. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3120 гривень 10 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити повністю з підстав зазначених у тексті позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 29 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], на підставі якого йому було виготовлено пластикову картку № [NUMBER]. У період з 02 жовтня по 10 жовтня 2014 року позивач знаходився на території республіки Білорусь у місті Гомелі, де здійснив зняття готівки в мережі банків республіки Білорусь, відповідно до тарифів банку, які є невід'ємною частиною договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 29.09.2014 року і такий тариф становив 1.5%(мін. 3 USD), тариф на проведення операцій здійснених у валюті, відмінній від валюти карткового рахунку(конвертація) становить 1%. З матеріалів роздруківок смс-повідомлення, вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» було підтверджено, що операції було здійснено успішно та залишок на рахунку після здійснення таких складав 1367.26 гривень. З виписки по рахунку, вбачається, що по 11-ти операціям здійснених позивачем на території республіки Білорусь на суму 200 доларів США було застосовано за одну операцію 338 гривень замість 38 гривень по встановленому домовленістю сторін тарифу та одна операція на 100 доларів США у сумі тарифу 169 гривень замість 38.9 гривень по встановленому домовленістю сторін тарифу. Загальна сума списання склала 3120 гривень 10 копійок. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості. З матеріалів договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 29 вересня 2014 року вбачається, що правовідносини сторін спору за вказаним договором було застосовано тарифний пакет «Приватний». Тариф становив 1.5%(мін. 3 USD), тариф на проведення операцій здійснених у валюті, відмінній від валюти карткового рахунку(конвертація) становить 1%. Відповідно до п.п. 1.38 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» договірне списання - це списання банком з рахунків клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому у договорі, у кладеному між ним і клієнтом. Суду не надано доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» вніс зміни до Правил, Умов, які є додатками до Правил та Тарифів, та повідомив про це позивача. Відповідно на погляд суду [PERSON] був позбавлений можливості ознайомитися з такими новими тарифами та подати письмову заяву про незгоду з такими тарифами, з урахуванням також і того факту, що позивач перебував на території республіки Білорусь. Також судом враховується і та обставина, що фактично нові Тарифи - розмір комісії за зняття готівки в мережі закордонних банків та банкоматів був застосований і набув чинності з 13 жовтня 2014 року, що підтверджується письмовими поясненнями банку(13% min 5 USD). Натомість як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечується відповідачем у його письмових поясненнях, а також вбачається з виписки по рахунках, [PERSON] здійснив операції по своєму картковому рахунку в період з 09 жовтня 2014 року по 10 жовтня 2014 року, а тому списання комісії лише 13 жовтня 2014 року є незаконним і таким, що порушило право [PERSON], як споживача банківської послуги. Фактично ПАТ «Укрсоцбанк» штучно застосував збільшений розмір комісії до операцій по картковому рахунку здійснених позивачем на три дні раніше, аніж почав діяти новий тариф за надану [PERSON] банківську послугу. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. На погляд суду у такий спосіб ПАТ «Укрсоцбанк» змінив умови договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 29 вересня 2014 року, чим істотно порушив його. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч умов договору та норм чинного законодавства в односторонньому порядку істотно порушив умови укладеного договору, змінивши умови укладеного з [PERSON] договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 29 вересня 2014 року, що в подальшому призвело до безпідставного списання з рахунку [PERSON] 3120 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін , друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved