Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який під час розгляду справи уточнювався, до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Відповідно до Кредитного договору № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» [PERSON] надано кредит у сумі 18\~000,00 дол. США строком до 09.07.2016 р. із сплатою 12,00 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії відповідно до умов та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося відповідно до вимог ст. 3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти відповідно до графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.07.2016 р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,00% річних. Відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 09.04.2015 р. заборгованість по кредиту становила 3\~376,09 дол. США (79\~373,01 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 976,09 дол. США (22\~948,20 грн.). Окрім того, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 09.04.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 270,86 дол. США (6\~368,01 грн.). Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 09.04.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 845,93 дол. США (19\~888,10 грн.). У зв'язку з вищевикладеним, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан Кредитора, представник позивача був змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечуючи проти того, що він дійсно брав кредит, заперечував, що розрахунок курсу НБУ проводився на дату 09.04.2015 р. та становить 23,51 грн. до 1 дол. США, просив зменшити розрахунок курсу долару до 5 грн. за 1 дол. США. Представник відповідача [PERSON] повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог та обґрунтувань позовної заяви та уточнень до неї з наступних підстав. Представник відповідача зазначила, що позичальник вносив плату щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості та не допускав прострочення по кредитному договору № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 р. до 2013 р. та вносив оплату на декілька місяців наперед, але вважає, що з вини позивача відповідач допустив прострочення, так як в січні 2014 р. в відділенні банку відповідачем були надані грошові кошти для оплати кредитної заборгованості наперед. Крім того, відповідач хотів сплатити тіло кредиту на декілька місяців наперед, але звернувшись до відділення, відповідачу було відмовлено зробити оплату у звязку з тим, що програма, яка налаштована для оплати кредиту у ПАТ «[PERSON] Аваль» не дозволяє сплатити тіло по кредиту та касир відділення не має відповідне право та обовязку провести дану операцію. Для підтвердження завчасної оплати представник відповідача пропонувала провести порівняльний аналіз Цивільного кодексу та самого договору кредиту, а саме: норми цивільного законодавства не передбачають часткової оплати кредитної заборгованості на декілька місяців наперед, але й не має заборони оплатити суму заборгованості по кредитному договору на декілька місяців наперед, тобто відповідач по справі міг частково оплатити тіло кредиту разом з процентами на декілька місяців наперед, з чим й звернувся відповідач по справі до позивача й отримав відмову. Таким чином, представник відповідача вважає, що прострочення кредитної заборгованості сталася саме з вини позивача та саме позивач не надав можливості відповідачу частково погасити кредитну заборгованість на декілька місяців наперед, тому позов не підлягає задоволенню. Окрім того, представник відповідача вважає, що позивач не обґрунтував позов, не підтвердив його ніякими доказами, тому як кредитний договір укладався з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і в справі немає ніяких доказів про зміну кредитора, а також доказів повідомлення про це боржника. Також представник зазначила, що відбувся ребрендінг банку, про що обовязково повинен повідомитись боржник і проводити відповідну державну реєстрацію, чого зроблено не було. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» [PERSON] надано кредит у сумі 18\~000,00 дол. США строком до 09.07.2016 р. із сплатою 12,00 % річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії відповідно до умов та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося відповідно до вимог ст. 3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти відповідно до графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 09.07.2016 р. Крім того, відповідач зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,00% річних. Відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 09.04.2015 р. заборгованість по кредиту становить 3\~376,09 дол. США (79\~373,01 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 976,09 дол. США (22\~948,20 грн.). Відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 09.04.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 270,86 дол. США (6\~368,01 грн.). Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 09.04.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 845,93 дол. США (19\~888,10 грн.). Заперечення представника відповідача з приводу того, що банк не надав доказів зміни банком назви спростовується статутом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», затвердженим загальними зборами акціонерів ПАТ «[PERSON] Аваль», погодженого Національним банком України 25.05.2012 р., який пройшов державну реєстрацію змін до установчих документів 06.06.2012 р., відповідно до якого Протоколом Загальних зборів АППБ «Аваль» « 3б-36 від 21.04.2006 р. прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Окрім того, ця інформація була викладена на офіційному сайті ПАТ «[PERSON] Аваль» і є доступною для всіх клієнтів банку. Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. При цьому законом передбачена можливість передачі права вимоги кредитора в рамках цивільно-правових договорів, а також використання майнових прав як забезпечення виконання зобов'язань. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для її здійснення, що є доказами прав нового кредитора у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених вище положень закону зміна назви не означає звільнення боржника від обов'язку виконати зобов'язання і не позбавляє обов'язку погашення заборгованості. Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 -60 ЦПК України . Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах встановлених договором. Також, відповідно до ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором. Окрім того, особисто відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав як факт укладення договору, так і заборгованість по кредиту, яка становить 3\~376,09 дол. США (79\~373,01 грн.), в тому числі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 976,09 дол. США (22\~948,20 грн.), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 270,86 дол. США (6\~368,01 грн.), заперечував тільки з приводу суми пені, вважає, що заборгованість по пені сталася з вини банку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Так суд вважає, що позивачем надано до суду достатньо доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved