overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 33 000 000,00 грн. та судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що відповідач 06 вересня 2006 року уклав з ним договір позики, за яким взяв у борг 33 000 000,00 грн. на строк до 05 вересня 2014 року. Відповідач зобов'язання по поверненню грошей не виконав, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у позику у позивача грошові кошти у сумі 33 000 000,00 грн. до 05 вересня 2014 року (а.с.а.с. 6-7). Факт отримання грошей підтверджується розпискою відповідача (а.с. 8). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу у розмірі 33 000 000,00 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2011 року він передав [PERSON] (далі - Відповідач) 8 000 грн. завдатку за квартиру в будинку, який буде побудований в [ADDRESS] на третьому поверсі загальною площею 36,4 кв.м. Разом з тим, Відповідач відмовляється повертати кошти. Враховуючи вище викладене, просив стягнути з відповідача на його користь 8 000 грн. завдатку та судовий збір. В судове засіданні позивач не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року [PERSON] передав [PERSON] 8 000 грн. завдатку за квартиру в будинку, який буде побудований в [ADDRESS] на третьому поверсі загальною площею 36,4 кв.м. Разом з тим, Відповідач відмовляється повертати кошти (а.с.4). Згідно ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією розписки від 14.02.2011 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вище викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі. 27 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03 листопада 2021 року. У судове засідання призначене на 03 листопада 2021 сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви у відсутність сторони позивача, на задоволенні заяви наполягав. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року позовну заяву задоволено в повному обсязі. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1112,40 грн. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку про задоволення заяви. З матеріалів справи вбачається, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1112,40 грн., що підтверджується квитанцією № СВ05256829/1 від 22 липня 2021 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову - на відповідача. Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір позики 10 лютого 2011 року, за умовами якого позивач надав відповідачу у борг 250000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 10 лютого 2015 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув суму боргу, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 250000 доларів США та штрафні санкції у розмірі 10899.22 доларів США і вирішити питання про судові витрати. В судовому засіданні позивач пояснив, що 10 лютого 2011 року він не передавав грошові кошти відповідачу, оскілки самі кошти та у іншій сумі були переведені на розрахунковий рахунок юридичної особи у 2005 році. Фактично 250000 доларів США це залишок того боргу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 10 лютого 2011 року він не брав та не отримував у борг від [PERSON] будь-які грошові кошти. Дійсно у 2005 році були правовідносини по переведенню грошових коштів у безготівковій формі з метою здійснення інвестицій, де він [PERSON] мав певний інтерес. Заслухавши представників сторін, особисті пояснення сторін спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Сторонами спору стверджувалося та не оспорювалося, що 10 лютого 2011 року [PERSON] не передавав грошові кошти [PERSON], оскілки самі кошти та у іншій сумі були переведені на розрахунковий рахунок юридичної особи у 2005 році. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти [PERSON] не передавалися [PERSON] 10 лютого 2011 року, то відповідно і підстав для задоволення вимог позивача судом не встановлено. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 21.09.2012 року в сумі 35439.79 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 28703.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 23.12.2013 року складає 35439 грн. 79 коп. Справу просять розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують, про що подали заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.09.2012 року між позивачем і [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Останній було надано кредит в розмірі 28703.00 грн. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 23.12.2013 року складає 35439 грн. 79 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 28703.01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4572.98 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1663.80 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № HMXRRХ10320229 від 16.05.2007 року в сумі 33310.39 грн. В обґрунтування позову вказує, що між банком та [PERSON] 16 травня 2007 року було укладено договір № HMXRRХ10320229, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 3548.40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 25.01.2014 року складає 33310.39 грн. Представник позивача Моспан О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено по закінченню терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 16 травня 2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № HMXRRХ10320229, згідно якого останній отримав кредит в сумі 3548.40 грн. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 25.01.2014 року складає 33310.39 грн., в тім числі заборгованість по кредиту - 2030.19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11360.64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2590.40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15266.76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1562.40 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № АВ9МRХ12940708 від 08.07.2008 року в сумі 22192 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказує, що між банком та [PERSON].08.07.2008 року було договір № АВ9МRХ12940708, згідно якого він отримав кредит в розмірі 1998.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 28.01.2014 року складає 22192 грн. 00 коп. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовані листи повернено по закінченню терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 08.07.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № АВ9МRХ12940708, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1998.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 28.01.2014 року складає 22192 грн. 00 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 1842.30 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 117.98 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 489.50 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 18209.27 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1032.95 грн. Згідно ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача згідно ст. ст. 526 ЦК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.04.2008 року в сумі 17878.28 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 16.12.2013 року складає 17878.28 грн. Справу просять розглядати у відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 3000 грн. [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 16.12.2013 року складає 17878.28 грн., в тім числі заборгованість по кредиту - 1950.79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8179.95 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6420.00 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 827.54 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.09.2007 року в сумі 15177.03 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 31.12.2013 року складає 15177.03 грн. Представник позивача Моспан О.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 07.09.2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000.00 грн. [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 31.12.2013 року складає 15177.03 грн., в тім числі заборгованість по кредиту - 9621.01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20373.14 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 17739.50 грн., яка була задоволена судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2010 року, різниця становить 13978.12 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 698.91 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 03.05.2007 року в сумі 11931 грн. 18 коп. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 14.11.2013 року складає 11931 грн. 18 коп. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою,приєднаною до матеріалів справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 03.05.2007 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та згідно якого останній й отримав кредит в сумі 3000 грн. [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 14.11.2013 р. складає - 11931 грн. 18 коп., в тім числі заборгованість по кредиту - 2888 грн. 19 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4545 грн. 17 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 3453 грн. 48 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф - (процентна складова) - 544 грн. 34 коп. Згідно ст. ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача згідно ст. ст. 526 ЦК України.

Outcome: approved