Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №500217237 від 14.07.2011 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.07.2011 року на підставі заяви та укладеного кредитного договору №500217237, ПАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит у сумі 49000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 15.07.2014 року. В наслідок не виконання умов договору виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.12.2013 року склала 51219,55 грн. Разом з тим, 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51219,55 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №500217237, згідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у сумі 49000,00 грн., який остання зобов'язалась повернути не пізніше 15.07.2014 року (а.с. 26, 27, 28). Разом з тим, 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 6-15, 16). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідач свої зобов'язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим, станом на 23.12.2013 року має перед заборгованість у розмірі 51219,55 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту 45463,86 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 5755,69 грн. (а.с. 16). Частиною 1 статті 610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тому суд вважає, що позов ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 514, 516, 525, 526, 610, 1050, 1054\~ЦК України та

Outcome: approved