Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.08.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - Грицая Василя Зіновійовича та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630/02-87, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12 000,00 дол. США, із сплатою відповідачем 12,75 процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості - 28.08.2022. Крім того, 05.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якої з 17.11.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14 % річних. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконав, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 09.04.2015 року становить 9874,63 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2015 року становить 232155,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 172403,64 грн., заборгованість за відсотками - 44779,70 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7476,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7495,55 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 9874,63 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2015 року становить 232155,85 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечив. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Трускавецького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - Грицая Василя Зіновійовича та [PERSON] було укладено кредитний договір № 630/02-87, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12 000,00 дол. США, із сплатою відповідачем 12,75 процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості - 28.08.2022. Крім того, 05.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якої з 17.11.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14 % річних. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.04.2015 року становить 9874,63 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 09.04.2015 року становить 232155,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 172403,64 грн., заборгованість за відсотками - 44779,70 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 7476,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 7495,55 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2321,55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved