Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13842,46 доларів США за депозитним договором від 17.06.2014 року та 21830,98 гривень за депозитним договором від 26.02.2014 року. Свій позов мотивує тим, що між позивачем [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» 26.02.2014 року укладено договір строкового банківського вкладу №2630/72/161691 «Ваш стабільний» строком на 89 днів та з процентною ставкою 23,7%. Так, на виконання умов договору позивач вніс на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 2000,00 гривень. Відтак, враховуючи порушення з боку відповідача, згідно умов договору позивач просить стягнути інфляційні втрати в сумі 623,71 гривень, три проценти річних в сумі 114,54 гривень та заборгованість по процентах в сумі 1092,71 гривень, а всього 21830,98 гривень. Крім того, 17.06.2014 року між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу №2630/72/161691 «Ваш стабільний» строком на 30 днів днів та з процентною ставкою 4,85%. Так, на виконання умов договору позивач вніс на депозитний рахунок відповідача кошти в сумі 13650,00 доларів США. Відтак, враховуючи порушення з боку відповідача, згідно умов договору позивач просить стягнути заборгованість по процентах в сумі 109,72 доларів США, три проценти річних нарахованих на суму вкладу в сумі 81,90 доларів США та три проценти річних нарахованих на проценти в сумі 0,84 доларів США, а всього 13842,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 19.03.2015 року становить 322 529,32 гривні. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, а тому позивач просить стягнути грошові кошти в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» 26.02.2014 року укладено договір строкового банківського вкладу №2630/72/161691 «Ваш стабільний», строком вкладу 89 днів та відсотками у розмірі 23,7 %. Згідно умов депозитного договору №2630/72/161691 від 26.02.2014 року, позивач [PERSON] надав відповідачу ПАТ «Міський комерційний банк» депозит в сумі 2000,00 гривень з терміном повернення через 89 днів. Як вбачається з п.1.2 Депозитного договору, за користування депозитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 27,7 %. У відповідності до п.4.3.2 депозитного договору, вкладних має право на вимогу повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах в строки, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідно до депозитного договору №2630/72/161691 від 26.02.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить: сума вкладу в розмірі 20 000,00 гривень, інфляційні втрати в сумі 623,71 гривень, три проценти річних в сумі 114,54 гривень та заборгованість по процентах в сумі 1092,71 гривень, а всього 21830,98 гривень. Крім того, між позивачем [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» 17.06.2014 року укладено договір строкового банківського вкладу №2630/72/191345 «Ваш стабільний», строком вкладу 30 днів та відсотками у розмірі 4,85%. Згідно умов депозитного договору №2630/72/191345 від 17.06.2014 року, позивач [PERSON] надав відповідачу ПАТ «Міський комерційний банк» депозит в сумі 13 650,00 доларів США з терміном повернення через 30 днів. Як вбачається з п.1.2 Депозитного договору, за користування депозитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 4,85 %. У відповідності до п.4.3.2 депозитного договору, вкладних має право на вимогу повернути вклад та виплатити нараховані на суму вкладу проценти на умовах в строки, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідно до депозитного договору №2630/72/191345 від 17.06.2014 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить: сума вкладу в розмірі 13 650,00 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 109,72 доларів США, три проценти річних нарахованих на суму вкладу в сумі 81,90 доларів США та три проценти річних нарахованих на проценти в сумі 0,84 доларів США, а всього 13842,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 19.03.2015 року становить 322 529,32 гривні. Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості Згідно змісту ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, на підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо повернення коштів за договорами депозиту від 26.02.2014 року та 17.06.2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. З наведених міркувань та

Outcome: approved