Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконними дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області щодо накладення арешту та оголошення заборони його відчуження майна гр. [PERSON] в частині її транспортного засобу: автобус БАЗ 22 СПГ, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. від 04.09.2008р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності та визнати не чинними та скасувати Постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області ВП №б/н від 19.05.2011р., ВП №б/н від 17.08.2011р., ВП №б/н від 31.07.2012р. про відкриття провадження та арешт майна боржника з оголошення заборони на його відчуження в частині транспортного засобу гр. [PERSON] автобус БАЗ 22 СПГ, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. від 04.09.2008р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. До початку розгляду справи по суті суду надано заяву в порядку ст. 31 ЦПК України ( а.с. 92) відповідно до якої позов містить вимогу звільнити з - під арешту транспортний засіб : автобус БАЗ 22 СПГ, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. від 04.09.2008р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, який був накладений згідно постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.05.11 року, 17.08.11 року,31.07.12 року та стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції судовий збір у розмірі 114,70грн. Представником позивача позовні вимоги підтримано ( а.с. 107). Представником відповідача Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції позов не визнано повністю. На обгрунтування заперечень проти позову зазначено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів з [PERSON] на загальну суму 148824,52грн. З посиланням на ч. 2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» разом з відкриттям провадження було накладено арешт на все майно боржника. У відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника чи коштів може бути знятий тільки за рішенням суду. В даних виконавчих провадженнях стягувачем не є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, надала заяву , що заперечень проти позову не має (а. с. 51) та повідомила суд про зміну прізвища на « Хорольська» ( а.с. 52) . Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області відкрито виконавчі провадження ВП №б/н від 19.05.2011р., ВП №б/н від 17.08.2011р., ВП №б/н від 31.07.2012р. Постановами про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження ( а.с. а.с. 101-103), які об»єднані у зведене виконавче провадження. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не є стягувачем у даному провадженні. Даний арешт на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження, поширюється на рухоме майно, а саме: транспортний засіб автобус БАЗ 22 СПГ, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. від 04.09.2008р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. 04 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хотиненко Л.Т. яка діє на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] за №4691 від 07.12.2007р. та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір кредиту № 420/407-ФО1 ( а.с. 5-8) . Відповідно п.п.1.3., 1.3.1. Кредитного договору в якості забезпечення Боржником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають Договір застави майна №420/407-ФО1 від 04.09.2008р. Відповідно п.1.1.1. Договору застави ( а.с. 9-10) предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб автобус БАЗ 22 СПГ, 2006 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській обл. від 04.09.2008р. на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником, що підтверджується Статутом ( а.с. 16,17). Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» винесена відповідачем постанова щодо накладення арешту на майно Боржника, в тому числі арешт на заставний Транспортний засіб відноситься до публічних обтяжень. Тому, звернення стягнення на предмет публічного обтяження визначено в ч.2 ст.40 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до якого обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження №7866243 від 05.09.2008р. на Транспортний засіб, яке має вищий пріоритет над публічними обтяженнями відповідачів. Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом . Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо з моменту настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою воно не було виконано. Крім того, згідно ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. На момент подання позову заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 155 882,21 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 21 коп. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки стягувачем по виконавчому провадженню не є заставодержатель (Позивач), а також той факт, що право застави на транспортний засіб виникло до відкриття виконавчих проваджень ВП №б/н від 19.05.2011р., ВП №б/н від 17.08.2011р., ВП №б/н від 31.07.2012р. Згідно ст.88 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial