Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по наданим послугам з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., наданим послугам з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 694,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 92,44 грн.. 07.08.2017 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою заявлено до стягнення заборгованість по наданим послугам з централізованого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.07.2016 року у розмірі 2246,06 грн., наданим послугам з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 563,81 грн., з 01.08.2011 по 31.07.2016 року у розмірі 1236,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 740,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 105,29 грн., а всього 4892,05 грн. Ухвалою від 26.09.2017 позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за період з 01.03.2015 по 31.07.2016 року залишено без розгляду у звязку із не розглядом таких вимог в порядку наказного провадження. В обґрунтування заявлених вимог вказано про те, що відповідач, [PERSON], проживає за адресою [INFO]. Вказаний будинок обладнаний системою централізованого водопостачання та водовідведення, за допомогою якої відповідач споживає послуги позивача, у звязку із чим на його імя відкрито абонентський особовий рахунок № 260913. У звязку із виникненням заборгованості у споживача, КП «Харківводоканал» у серпні 2011 та у квітні 2015року зверталось до суду із заявами про видачу судових наказів. 25.08.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ № 2-н-8028/11 про стягнення із відповідача по даній справі на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» суму заборгованості за період з 01.01.1999 по 31.07.2011 року у розмірі 622,48 грн., який скасовано ухвалою суду від 01.06.2013 за заявою боржника. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області здійснено поворот виконання названого судового наказу та стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь [PERSON] 622,48 грн. та 91,67 грн. виконавчого збору. Ухвалою суду від 27.08.2015 по справі № 638/5460/15-ц КП «Харківводоканал» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у звязку із пропуском строку позовної давності, у звязку із чим, на підставі ч.2 ст.101 ЦПК України звернулось із позовною заявою до відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у справі маються заперечення проти позовних вимог, якими, зокрема, відповідач просив суд про застосування строку позовної давності. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у звязку із наступним. Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO] та є споживачем послуг позивача, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку, довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області та підсумковою карткою абонента по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно вносити за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг. Матеріалами справи підтверджено, що КП «Харківводоканал» надавало відповідачам зазначені вище послуги, відповідачі їх одержували і не відмовився від них у встановленому законом порядку. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал», то в них виник обов'язок сплатити ці послуги. У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню. Разом із тим, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. У ч. 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також тоді, коли предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи, що судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває позовну давність. Аналогічної позиції дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі у справі № 6-18668 св 15. Таким чином, зверненнями КПКГ «Харківкомуночиствод» у серпні 2011 та КП «Харківводоканал» у квітні 2015 року із заявами про видачу судових наказів було перервано строки позовної давності, у звязку із чим з урахуванням строків позовної давності підлягає стягненню заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 року у розмірі 157,30 грн., надані послуги водопостачання за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1023,50 грн., надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1236,14 грн., а всього 1743,46 грн. Суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних наявними матеріалами справи за вказані періоди не доведені, у звязку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial