Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 29 932,35 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15.08.2016 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові з вини водія [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння керував на законних підставах транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], відбулась ДТП, зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого пасажир автомобіля Деу [PERSON], отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та пошкоджено автомобілем [NUMBER]. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з метою отримання відшкодування. На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач, на підставі страхового акту № UA2016081600029/L01/04 від 23.01.2017р. здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON], як власниці транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 29 922,53 грн. Після проведення страхової виплати виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію звіту №3182/16 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, копію Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. У судове засідання представник позивача не з'явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2016 р. о 22 год. 10 хв. по вул. Б.Хмельницького у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], належного [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу а.с. 36). З представленої суду копії ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року вбачається, що відповідача [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. (а.с.15-17) Дана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту №3182/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 06.10.2016р. вартість відновлювального ремонту, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент огляду, становить 32996,62 грн. (а.с.19-25). З даним звітом суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. На виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач, на підставі страхового акту № UA2016081600029/L01/04 від 23.01.2017р. здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON], як власниці транспортного засобу «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER], в розмірі 29 922,53 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 383 від 23.01.2017р. (а.с. 18). На підставі ст. 38.1.1 п. а Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 29 922,53 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 53)

Outcome: approved