Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 р. відповідачі були засуджені за ч.2 ст. 186 КК України. Вирок набрав законної сили 16.05.2016 р. За даним кримінальним провадженням він був визнаний потерпілим, оскільки засудженими у нього було викрадене майно, а саме планшет «Lenovo ТАВ2 А7 10F с адаптером та шнуром вартістю 1740, 88 грн.; зарядний пристрій Rust Urban Revolt Power bank 4400 black модель 1-9857 вартістю 266 грн.; чоловіча сумка з тканини з ременем через плече вартістю 61, 25 грн. Зазначене майно йому частково повернуто, але він вимушений був нести витрати у виді придбання нової сумки, комплекту ключів до квартирних замків та зарядного пристрою моделі 9857. Розмір матеріальної шкоди складає 887 грн. 25 грн. Своїми злочинними діями засуджені спричинили йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що він пережив сильний стрес та душевні хвилювання, це призвело до втрати нормальних життєвих звязків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він є інвалідом 3 групи. Моральну шкоду розцінює у 5000 грн. Просив стягнути на нього користь з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 887, 25 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки він не має коштів, не працює. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення з нього половини суми матеріальної та моральної шкоди, заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як видно, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2016 р. [PERSON] та [PERSON] були визнані винуватими у вчиненні за попередньою змовою групою осіб відкритого викрадення майна потерпілого [PERSON], а саме планшету «Lenovo ТАВ2 А7 1 F з адаптером та шнуром вартістю 1740, 88 грн.; зарядного пристрою Rust Urban Revolt Power bank 4400 black модель 1-9857 вартістю 266 грн.; чоловічої сумки з тканини з ременем через плече вартістю 61, 25 грн. Зазначений вирок суду набрав законної сили 16.05.2016 р. (а.с. 6-12) Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1177 ЦК України,\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 4\~ст. 1193 ЦК України,\~судом не враховується матеріальне становище відповідальної фізичної особи, коли шкоди завдано вчиненням злочину. В судовому засіданні встановлено, що вчиненим відповідачами злочином позивачу була завдана матеріальна шкода, яка полягає у тому, що у сумці позивача, яку викрали відповідачі, знаходились три ключі від квартири, які від виготовив, сплативши за це 100 грн.; придбав нову чоловічу сумку за 480 грн., що підтверджується копіями товарних чеків від 06.02.2016 р. (а.с. 5) Крім того, зарядний пристрій Rust Urban Revolt Power bank 4400 black модель 1-9857, який ним був придбаний у день вчинення злочину, вартістю 299 грн. 90 коп., йому не був повернутий. (а.с. 24) Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем завдання кримінальним правопорушенням, вчиненим відповідачами, матеріальної шкоди, та задоволення позовної вимоги частково про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 100 грн. + 480 грн. + 299 грн. 90 коп. = 879 грн. 90 коп. Відповідно до ч.1\~ст.23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За приписами ч.1\~ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд також вважає встановленим, що неправомірними діями відповідачів позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача через втрату та пошкодження належного йому майна, що він пережив сильний стрес та душевні хвилювання, що призвело до втрати нормальних життєвих звязків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості та приймає до уваги, що відповідач є інвалідом 3 групи за загальними захворюваннями, та приходить до висновку про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 5000 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витратна правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно із ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до п. 48 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як видно, суду на підтвердження витрат на правову допомогу, надана копія довідки від 20.05.2016 р., видана адвокатом [PERSON] в тому, що [PERSON] 20.05.2016 р. сплатив за надання правової допомоги 500 грн., а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу. (а.с. 13) Також суд вважає за необхідне, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 551, 20 грн. за розгляд позовної вимоги матеріального характеру та 551, 20 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру, а всього 1102, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial