overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 5205,28 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості щодо поважності причин неприбуття відповідачів у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку № 2-б по вулиці Оболонна в м.\~Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 53 від 12.01.2016. На імя відповідача відкритий особовий рахунок № 1854-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.04.2013 по 01.12.2015 сума боргу становить 5205,28 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1854-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 5770,52 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору №\~126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 889 від 17.04.2015. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2341-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.05.2012 по 01.04.2015 сума боргу становить 5770,52 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 2341-0. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо предявлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обовязок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобовязані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобовязання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 6135,17 грн. 22.01.2014 представником позивача уточненні позовні вимоги у частині зменшення розміру позовних вимог. Так, представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання в сумі 6105,17 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є власником а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 3189 від 13.11.2013 КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.02.2011 по 01.10.2013 сума боргу становить 6105, 17 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувалися ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 6945,17 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.02.2009 по 01.02.2015 сума боргу становить 6945,17 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 по 01.01.2014 в сумі 5205,25 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судові засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. В судовому засіданні 04.04.2014 відповідач [PERSON] позов визнала частково в частині сплати боргу за себе та дочку [PERSON], так як [PERSON] в даній квартирі не проживає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 303 від 13.02.2014 КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.11.2008 по 01.01.2014 сума боргу становить 5205, 25 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувалися ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 2165,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований на даній житловій площі разом з [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 2553 від 22.10.2014. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №05-38-УІ від 14.03.2013, затверджено тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій. На підставі даного рішення було розраховано тарифи по кожному будинку, зокрема і щодо будинка №20 по вулиці Миру. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі по квартирній платі та платі за обслуговування житла, через що утворився борг. За період з 01.05.2013 по 01.1-.2014 сума боргу становить 2165,92 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з обслуговування житла без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та платі за обслуговування житла в сумі 4027,83 грн. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 3290 від 06.12.2014. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за квартирну плату та плату за обслуговування житла. Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №05-38-УІ від 14.03.2013, затверджено тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій. На підставі даного рішення було розраховано тарифи по кожному будинку, зокрема і щодо будинка [ADDRESS] Відповідачі не сплачували поточні платежі по квартирній платі та платі за обслуговування житла, через що утворився борг. За період з 01.05.2013 по 01.10.2014 сума боргу становить 4027,83 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з обслуговування житла без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10434 грн. 41 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідачі в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачують, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. В даній квартирі зареєстрованими також значаться відповідач [PERSON], яка є матірю [PERSON], та її малолітній син [PERSON]. В силу ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним, зобовязані брати участь у витратах, зокрема, по утриманню квартири. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2623 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з липня 2011 року по 01 лютого 2016 року становить 10434 гривні 41 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст. 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить у свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку від 15 листопада 2011 року, видане та посвідчене державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченком Олександром Анатолійовичем, зареєстроване в реєстрі за №2644, внести зміни, щодо адреси розташування земельної ділянки, а саме: [ADDRESS]. У судове засідання з'явився позивач, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають. Наслідки визнання позову відомі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, з метою забезпечення особистих майнових прав та інтересів [PERSON] необхідно внести зміни до свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку та виправити недостовірну інформацію, зазначену в ньому. На підставі викладеного,

Outcome: approved