Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 4000 доларів США, що є еквівалентом 115 480 грн. За офіційним курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення. Позов обґрунтовує наступним. В вересні 2016 року позивач з дружиною вирішили придбати житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами і земельною ділянкою та через оголошення знайшли житловий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: [ADDRESS] , який їх влаштовував. 20 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем на підставі усної домовленості, був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . За усною домовленістю зі слів відповідача загальна вартість будинку з земельною ділянкою складала 2000 доларів США. Обумовлену грошову суму позивач з дружиною [PERSON] сплатили відповідачу в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу, з приводу чого, відповідач склала письмові розписки від 20.09.2016 року про те, що відповідач отримала від [PERSON] завдаток в розмірі 500 доларів США, від 20.10.2016 року про те, що відповідач отримала від [PERSON] в якості завдатку в сумі 700 доларів США, в рахунок оформлення договору купівлі-продажу будинку за адресою: [ADDRESS] та від 19.06.2017 року про те, що відповідач отримала від позивача завдаток в повному обсязі 2000 доларів США та зобов`язується переоформити документи на будинок з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] протягом трьох місяців. По закінченню тримісячного строку, який був оговорений в розписці, а саме 19.09.2017 року, позивач з дружиною звернулися до відповідача з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продаж, на що, відповідач стала вимагати, щоб позивач з дружиною звільнили будинок протягом тижня, у зв`язку з тим, що відповідач є його власником і що гроші відповідач їм повертати не збирається. За час проживання в будинку позивач з дружиною здійснили його поліпшення зробили капітальний та поточний ремонт житлового будинку. Відповідач заволоділа їхніми грошовими коштами, чим завдала їм майнової шкоди у значному розмірі, яка визнається із врахуванням їхнього матеріального становища. Враховуючи вищевказані обставини, в вересні 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти у сумі 2000 доларів США, але відповідач пояснила, що не збирається повертати їм вказані грошові кошти, так як у відповідача вони відсутні. З приводу протиправної поведінки відповідача, яка обманним шляхом заволоділа їхніми грошовими коштами, 25.09.2017 року позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, але працівниками Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України Запорізькій області позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за позивача заявою повідомленням, що підтверджується повідомлення про злочин від 25.09.2017 року. В жовтні 2017 року позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників поліції Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізької області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою позивача від 25.09.2017 року, що підтверджується скаргою на бездіяльність працівників поліції від жовтня 2017 року. 19.10.2017 року ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області позивача скаргу було задоволено та зобов`язано начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькі області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які містяться у повідомленні [PERSON] від 25.09.2017 року, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року. 01.11.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року працівниками поліції Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізької області були внесені відомості до ЄРДР щодо шахрайських дій відповідача відносно позивача в 2016 році, що підтверджується витягом з ЄРДР від 01.11.2017 року. 30.11.2017 року слідчим СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Шмигаль О.М. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12017080350001143 за фактом шахрайських дій відносно позивача, відповідачем у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року. На теперішній час відповідач вигнала їх з житлового будинку та вони змушені були переїхати на інше місце проживання, але повертати завдаток відповідач не збирається та відмовляється оформляти договір купівлі продажу вказаного нерухомого майна в нотаріальній конторі. За договором завдатку (розписка від 19.06.2017 року) позивач сплатив відповідачу 2000 тисячі доларів США. Позивач просить суд стягнути на користь позивача з відповідача подвійну суму завдатку, що дорівнює 4000 тисячі доларів США, що еквівалентно на день подачі позову офіційний курс гривні до долара США складає 100 доларів США= 28,8448 гривень. Сума завдатку, яку позивач просить стягнути на користь позивача у подвійному розмірі складає 4000 тисячі доларів США у перерахунку на гривневий еквівалент складає (4000 * 28,84 = 115 360,00 гривень). Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в розмірі 4000 тисячі доларів США що є еквівалентом 115360,00 гривень за офіційним курсом Національного Банку України на 22 січня 2018 року. На сьогоднішній день відповідач своїх зобов`язань щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з земельною ділянкою не виконала та відмовляється повертати кошти надані їй, як завдаток, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Ухвалою судді Андрушенко О.Ю. від 31.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, недоліки були усунені. Ухвалою судді від 23.02.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06.06.2018 року здійснено перехід цивільної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Ухвалою суду від 15.06.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню ДНДІСЕ. Ухвалою суду від 23.06.2018 року судом витребувано докази. Ухвалою суду від 19.09.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню ДНДІСЕ. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу суду від 19.09.2018 року скасовано в частині відмови в розподілі між сторонами обов`язку понесення ними витрат по проведенню експертизи, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення судом питання про розподіл витрат, які мають здійснити сторони за проведення експертиз. Ухвалою судді Курдюкова В.М. від 03.01.2019 року цивільна справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми завдатку прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 28.01.2019 року розподілено витрати між позивачем та відповідачем, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 12.03.2019 року клопотання експерта задоволено та направлено додаткові матеріали. Ухвалою суду від 13.05.2019 року клопотання експерта задоволено витребувано докази. Ухвалою судді від 05.08.2019 року повторно призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню ДНДІСЕ, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.08.2019 року поновлено провадження. Ухвалою суду від 09.12.2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечують проти позову, надали відзив наступного змісту. В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення з відповідача суми завдатку в розмірі 115 480,00 грн. З позовними вимогами позивача відповідач не погоджується в повному обсязі враховуючи наступне. Позивач нарахував суму завдатку на підставі розписки від 19.06.2017 року. В розписці зазначається, що нібито позивач отримала завдаток від позивача [PERSON] в повному обсязі в розмірі 2000,00 доларів та зобов`язуюся переоформити документи на будинок з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] протягом трьох місяців. З розпискою позивач не погоджується так як вона складена не відповідачем. Позивач не давала позивачу розписку з таким текстом. Вважає, що цей документ є підроблений і не може використовуватися, як доказ по справі. Між відповідачем та позивачем та його дружиною [PERSON] дійсно була певна домовленість з приводу купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем були складені розписки на ім`я [PERSON] датовані 20.09.2016 року та 20.10.2016 року. Оригінали цих розписок були ними знищені, як доказ того, що ні відповідач, ні сім`я [PERSON] претензій один до одного не мають. Розписка датована 19.06.2017 року підроблена. Вважає, за необхідне заявити клопотання щодо призначення експертизи розписки складеної 19.06.2017 року. Відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові (продавцю квартири) боржником (покупцем квартири) в рахунок належних з нього за договором платежів, у підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Таким чином, завдаток одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов`язань, так би мовити, гарантія виконання зобов`язань з боку продавця, що важливо для покупця. Оскільки в разі порушення зобов`язань з боку продавця, завдаток покупцеві повертається в подвійному розмірі. У разі ж невиконання зобов`язань самим покупцем, внесена ним сума завдатку залишається у продавця. Відшкодування покупцеві завдатку в подвійному розмірі буде можливо лише в тому випадку, коли, по-перше, договірні відносини між покупцем і продавцем оформлено відповідно до вимог цивільного права, а саме в письмовій формі (ст. 547 ЦК України), а по-друге, коли при його оформленні буде чітко вказано, що грошова сума, яка передається продавцеві, є завдатком, інакше в іншому випадком це буде аванс. Позивач щодо стягнення суми боргу як завдатку посилається на розписку. Вважає, що розписка в даному випадку не буде допустимим доказом оформлення угоди по забезпеченню зобов`язання в письмовому вигляді. Іншими словами, умова про завдаток необхідно прописати в самому (основному) договорі, який їм і забезпечується, а також угоду про завдаток можна оформити шляхом укладання додаткової угоди до основного договору, чого зроблено не було. Юридично правильним способом оформлення завдатку є або його вказівка в основному договорі, або ж в додатковій угоді до основного договору купівлі-продажу будинку. Тому невід`ємним етапом оформлення завдатку є безпосередньо наявність повного пакету документів як на об`єкт нерухомості, так і документів, що посвідчують сторони даної угоди (продавця і покупця). Враховуючи все вище наведене вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено з оригіналу розписки від 19.06.2017 р., що 19.06.2017 року відповідач взяла задаток в повному обсязі 2000 доларів та зобов`язується переоформити документи на будинок з земельною ділянкою в [ADDRESS] на протязі трьох місяців. Відповідно до висновку експерта №613-19 від 15.11.2019 року рукописний текст та підпис, які виконані від імені [PERSON] та розміщені у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи №328/216/18 відповідно якій [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 2000 доларів США, виконані самою [PERSON] . Разом з тим, відповідач не визнає, що вказані кошти отримала в якості завдатку за договором купівлі-продажу будинку. Досліджена судом розписка не містить відомостей про домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку. Зобов`язання переоформлення документів на будинок з земельною ділянкою є неконкретними, оскільки не вказано, які саме документи і яким самим чином переоформити зобов`язується відповідач. Твердження позивача про укладання з відповідачем на підставі усної домовленості, договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] не підтверджуються жодними письмовими доказами, тому не можуть бути встановлені судом, оскільки сторонами не додержано встановлену 657 ЦК України письмову форму та нотаріальне посвідчення. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем була домовленість укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, проте в подальшому такий договір укладено не було у зв`язку із відмовою його укладення з боку відповідача, як відчужувача нерухомого майна. Позивачем не надано жодних доказів про те, що договір купівлі-продажу, про який ніби-то була усна домовленість не було укладено з вини відповідача. Оскільки надані позивачем докази не дозволяють визначити правову підставу отримання відповідачем грошових коштів від позивача за розпискою від 19.06.2017 р., підстави стягнення цих коштів з відповідача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed