Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 011-18531-200212. Відповідно до пункту 1.2 договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, тобто виконав свої зобов'язання за договором належним чином. Відповідач же, станом на 05 червня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8218,81 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю . Відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання коштів, але мотивуючи тим, що погашала заборгованість коли мала можливість, а на сьогоднішній день має на утриманні трьох дітей, не працює, тому погашати заборгованість не може, оскільки не має коштів для її сплати. У зв'язку з чим просила зменшити суму заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 011-18531-200212 (а.с.3-4, 11-12). Відповідно до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. За умовами Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом на 05 червня 2012 року виникла заборгованість у сумі 8218,81 грн., що складається з: тіла кредиту у сумі 1617,67 грн.; простроченого тіла кредиту - 3382,33 грн. та заборгованості по комісії - 3218,81грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому твердження позивачки щодо зменшення суми заборгованості є безпідставними. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості. Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved