Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Брикет» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 06.06.2013 р. між банком та ПАТ «Брикет» було укладено кредитний договір № 13.06-497, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000000,00 грн., які він зобов'язався повернути в строк не пізніше 05.12.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 13.06-497/П від 06.06.2013 р., відповідно до якого [PERSON] поручався перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 13.07.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 14710387,68 грн. Просив суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 13.06-497 від 06.06.2013 р. та договором поруки № 13.06-497/П від 06.06.2013 р. (з урахуванням всіх змін та доповнень) станом на 13.07.2015 р. (включно) в загальному розмірі 14710387,68 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту склала - 9722080,59 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом склала - 1814148,81 грн.; заборгованість за сумою пені за порушення строків виконання своїх грошових зобов'язань з повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом склала - 3174158,18 грн., та судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № 13.06-497 від 06.06.2013 р. банк надав ПАТ «Брикет» кредит у розмірі 10000000,00 грн. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 06.06.2013 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 13.06-497/П. Відповідач - ПАТ «Брикет» - свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 13.07.2015 р. загальна заборгованість становить 14710387,68 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту склала - 9722080,59 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом склала - 1814148,81 грн.; заборгованість за сумою пені за порушення строків виконання своїх грошових зобов'язань з повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом склала - 3174158,18 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов'язання за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved