Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 16826,66 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 10.07.2013 року між КС «Грошовий Резерв» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/1/2013 за умовами якого [PERSON] було надано кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 24 місяці, тобто по 15.07.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Також було погоджено графік розрахунків, відповідно до якого позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту. У зазначений строк позичальник не повернув кредитні кошти в результаті чого станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 16826,66 грн., яка складається з: 8000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2426,66 грн. заборгованості по відсоткам, 2400,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4000,00 грн. штрафу. В рахунок забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між КС «Грошовий Резерв» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.07.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед спілкою як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань що випливають із умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10.07.2013 року між Кредитною спілкою «Грошовий Резерв» та [PERSON], членом спілки, був укладений кредитний договір № 5/1/2013 за умовами якого (п. 3.1 кредитного договору) [PERSON] було надано кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 24 місяці, тобто по 15.07.2015 року, зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами. Також було погоджено графік розрахунків, відповідно до якого позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту. В рахунок забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між КС «Грошовий Резерв» та [PERSON] було укладено договір поруки від 10.07.2013 року, відповідно до якого (п. 1.3 договору поруки) поручитель зобов'язалася відповідати перед спілкою як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань що випливають із умов кредитного договору. У порядку та строки, що обумовлені кредитним договором, графіком погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору та невід'ємною його частиною, позичальник не повертав кредитні кошти в результаті чого станом на 10.09.2013 року утворилася заборгованість, яка в загальному розмірі становить 16826,66 грн. та складається з: 8000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2426,66 грн. заборгованості по відсоткам, 2400,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4000,00 грн. штрафу. Кредитні кошти [PERSON] були отримані, що підтверджується його письмовою заявою. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачами зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved