Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,0 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 7000,0 грн. В свою чергу, відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 14.07.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2010 року у розмірі 28789 грн. 20 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 14883,18 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 10869,99 грн.; - Заборгованість по комісії за користування кредитом - 1188,93 грн. - Штраф (фіксована частина) - 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) - 1347,10 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Заборська Н.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву, де просить слухати справу без її участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України її виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,0 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що станом на 14.07.2014 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2010 року у розмірі 28789 грн. 20 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 14883,18 грн.; - Заборгованість по процентам за користування кредитом - 10869,99 грн.; - Заборгованість по комісії за користування кредитом - 1188,93 грн. - Штраф (фіксована частина) - 500,0 грн.; - Штраф (процентна складова) - 1347,10 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» у розмірі 242 грн. 40 коп. Згідно платіжного доручення № IHN96B0QZW від 16.07.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 287,89 грн. Згідно рахунку на оплату № 2683 від 23.10.2014 року позивачем сплачені кошти на розміщення судового оголошення для юридичних послуг у розмірі 242 грн. 40 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved