Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду мотивуючи його тим, що 26 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Порошківським СТ був укладений кредитний договір № 11365526000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 грн. з розрахунку 22,9 % річних на строк з 26 червня 2008 року до повного погашення кредиту. Виконання Порошківським СТ зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 11365526000 від 26 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] Крім цього, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 17 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 21 021,71 грн., тому просить позов задовольнити. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги в повному обсязі підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та в позові відмовити у звязку з повним погашенням нею заборгованості. Представник відповідача [PERSON] споживчого товариства у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Порошківським споживчим товариством було укладено кредитний договір № 11365526000, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 гривень зі сплатою 20,9 % річних з подальшим їх збільшенням із 26 вересня 2008 року до 22,9 % річних за користування кредитом з терміном повернення кредиту до 27 червня 2011 року. Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11365526000, відповідно до умов якого остання зобовязалася відповідати за невиконання Порошківським споживчим товариством усіх зобовязань, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому за вказаним кредитним договором (а. с. 5-17). Також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором №11365526000 від 26 червня 2008 року, укладеним з Порошківським споживчим товариством (а. с. 26, 31-32). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так, як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 304/1254/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим, яке набрало законної сили, [PERSON] повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 11365526000 від 26 червня 2008 року (а. с. 90-93). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 11365526000 від 26 червня 2008 року, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed