overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 25.11.2014 [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого [PERSON] є хвороба позивача, у звязку з якою вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 15.05.2015 року по 26.06.2015 року у лікаря травматолога з діагнозом «пошкодження зв'язок» та була обмежена у пересуванні. Позивач, представники сторін у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер 25.11.2014 року (а.с. 4), якому належить спадкове майно до складу якого входить: домоволодіння та земельна ділянка площею 0,12 гектарів передана для обслуговування житлового будинку розташованого за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Островського, 10, право власності на які за спадкодавцем підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори 03.09.2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2262 (а.с. 106-108). Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 18.08.2013 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 6). Відповідно до довідки КЗ «Криворізької місцевої лікарні № 11» ДОР № 06/27 від 26.06.2015 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 15.05.2015 року по 26.06.2015 року у лікаря травматолога з діагнозом «пошкодження зв'язок» (а.с. ), що і стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 12.08.2014 року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого брата [PERSON] є хвороба позивача у звязку з якою вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 09.02.2015 року по 16.02.2015 року та супроводження її гострим фізичним болем. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер 12.08.2014 року (а.с. 9), якому належить спадкове майно до складу якого входить: земельна ділянка площею 8,240 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Запорізької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, право власності на яку за спадкодавцем підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії IV-ДП № 124045 від 16.01.2004 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 010413600216 (а.с. 8). Постановою державного нотаріуса від 22.07.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 7). Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 19.02.2013 року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого племінника [PERSON] є хвороба позивача у звязку з якою вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 16.08.2013 року по 23.08.2013 року та супроводження її гострим фізичним болем. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер 19.02.2013 року (а.с. 44), якому належить спадкове майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, до складу якого входить: земельна ділянка площею 10,6654 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, право власності на яку за спадкодавцем підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії III-ДП № 011470 від 04.02.1992 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ШР № 3277 (а.с. 9,10). Постановою державного нотаріуса від 18.02.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 7). Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 21.03.2012 року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] є хвороба позивача, у звязку з якою він перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий пієлонефрит» з 15.09.2012 року по 25.09.2012 року, та супроводження його гострим фізичним болем. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст..1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 21.03.2012 року (а.с.10), якій належить спадкове майно до складу якого входить: домоволодіння, розташоване за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, 152, право власності на яке за спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та свідоцтвом про право власності від 17.04.1990 року (а.с. 17, 18). Постановою державного нотаріуса від 05.12.2013 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 8). Згідно довідки КЗ «Широківської центральної районної лікарні» ДОР позивач перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий пієлонефрит » з 15.09.2012 року по 25.09.2012 року (а.с. 19), що і стало причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 24.02.1998 року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого дядька [PERSON] є хвороба позивача у звязку з якою він перебував на амбулаторному лікуванні з 20.08.2000 року по 30.08.2000 року та супроводження її гострим фізичним болем. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер 24.02.1998 року (а.с. 10), якому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,338 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Запорізької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (а.с. 11). [PERSON] за життя складено заповіт, згідно якого вищезазначену земельну ділянку, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ДП № 074903, він заповів позивачеві (а.с. 9). Постановою державного нотаріуса від 30.04.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 6). Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої 20.11.2008 року [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] є хвороба позивача, у звязку з якою він перебував на амбулаторному лікуванні з 15.05.2009 року по 25.05.2009 року, та супроводження її гострим фізичним болем. Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 20.11.2008 року (а.с. 11), якій належить спадкове майно до складу якого входить: житловий будинок з усіма прибудовами, який розташований в с. Рози Люксембург Широківського району Дніпропетровської області по вул.. Садовій, 4, право власності на який за спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 28.12.1991 року та зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі за № 13 під реєстровим номером 170-45-99 (а.с. 8). Постановою державного нотаріуса від 15.07.2015 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 7). Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] є хвороба позивача, у зв'язку з якою він перебував на амбулаторному лікуванні з 05.10.2014 року по 15.10.2014 року, та супроводження її гострим фізичним болем та не можливістю вільно рухатися. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла [INFO] (а.с. 12), якій належить спадкове майно до складу якого входить: земельна ділянка площею 5,1925 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, право власності на яку за спадкодавцем підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, [NUMBER] від 20.06.2003 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Шр № 10704 (а.с. 10). Постановою державного нотаріуса від 24.12.2014 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] через порушення позивачем 6-місячного строку звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутність реєстрації позивача разом зі спадкодавцем (а.с. 9). Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] з поважних причин, тому необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості. В ході судового розгляду представник позивача подав уточнені позовні вимоги відмовившись від вимоги про виселення та стягнення заборгованості у звязку з повним погашенням боргу відповідачем. Однак частині стягнення з відповідача суми судового збору позивач просив стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги щодо стягнення судового збору підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти їх задоволення посилаючись на те, що в неї немає коштів для сплати судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодуванн шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначає, що 01.08.2013 року по вул. Скляренко, 9 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю:автомобіля «ЗАЗ», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», д/н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON].Вину відповідача у скоєному ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2013 року (справа № 756/11309/13-п).На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується страховим полісом № АС/0444338. 19.09.2013 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Рено», д/н/з [NUMBER], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодуванн шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування зазначає, що 08 січня 2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01407\\1366, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 308», державний № [NUMBER]. 27 жовтня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 308», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Renault Trafik», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно довідки ДАІ та постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/18493/14-п від 05.11.2014 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог п. п 10.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 20 лютого 2015 року позивачем на підставі рахунку № зн-П025900 від 27.01.2015 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДККА- 40880. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 7 492 (сім тисяч чотириста дев'яносто дві) гри. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3880 від 26.02.2015 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 405 грн. 64 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 07.02.2012 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено акт № К027262 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Цим актом встановлено факт гальмування диску електролічильника фотоплівкою, що вставлена в щілину між оглядовим віконцем і кожухом електролічильника внаслідок чого спожита електроенергія не довраховувалася. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Визнання позову відповідачем є підставою для ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved