overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №22 по пр-д. Парусному в Приморському районі м. Маріуполі згідно договору про надання в безстрокове користування земельної діляняки для будівництва житлового будинку від 07.07.1970 року, реєстраційний напис про право особистої власності на нерухоме майно №28728 від 28.08.1977 року. Крім неї, в будинку зареєстрована його донька, [PERSON], яка з 2010 року в будинку не мешкає, особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр-д. Парусний, б. 22. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, прохав розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є єдиним власником будинку №22 по пр-д. Парусний в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджено реєстраційний напис про право особистої власності на нерухоме майно №28728 від 28.08.1977 року (а. с. 16), договором про надання в безстрокове користування земельної діляняки для будівництва житлового будинку від 07.07.1970 року (а. с. 17), технічним паспортом (а. с. 8-12), домовою книгою (а. с. 13-15). В будинку зареєстровано відповідача [PERSON], яка в квартирі не мешкає, витрат по її утриманню не несе. Відсутність відповідача [PERSON] підтверджено актом довідкою КСН «Селище Південне» №118 від 17.04.2015 року. (а. с. 3). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, пр-д. Парусний, б. 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №27 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 19.02.2009 року. Відповідача було зареєстровано в належному позивачу будинку 19.04.2004 року. В будинку відповідач не мешкав з моменту реєстрації, більше року в будинку не мешкає, його особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 27. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку №27 по вул. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 19.02.2009 року (а. с. 6) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON] (а. с. 9) Згідно акту КСН « Селище Моряків» від 16.12.2016 року відповідач більше одного року в будинку не мешкає, особистих речей в будинку не має (а. с. 8) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 27.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №2 по вул. Лазарєва в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 20.05.2011 року. В зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувала з 23.04.2013 року по 06.08.2015 року, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя шлюб між ними було розірвано. Відповідача було зареєстровано в належному позивачу будинку після укладення шлюбу. В червні 2015 року [PERSON] залишив будинок та поїхав, більше року в будинку не мешкає його особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лазарєва, б. 2. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку №2 по вул. Лазарєва в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 20.05.2011 року, зареєстрованому в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.07.2011 року (а. с. 7-8) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON] (а. с. 9) Згідно акту КСН «Бригантина» від 19.07.2016 року відповідач більше одного року в будинку не мешкає, особистих речей в будинку не має (а. с. 5) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Лазарєва, б. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №49 по вул. Багратіона в Приморському районі м. Маріуполі згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом №2457 від 31.10.1996 року, зареєстрованого Маріупольским БТІ 31.10.1996 року за №29884. Крім неї, в будинку зареєстровано його дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та онуку [PERSON], [INFO], які з 13.06.2012 року в будинку не мешкають, їх особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть. Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Багратіона, б. 49. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є єдиним власником будинку №49 по вул. Багратіона в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом №2457 від 31.10.1996 року (а.с. 4), реєстраційним свідоцтвом, виданим Маріупольским БТІ 31.10.1996 року за №29884 (а. с. 7), домовою книгою (а. с. 10-11), технічним паспортом (а. с. 12). В будинку зареєстровано відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в будинку не мешкають, витрат по її утриманню не несуть. Відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтверджено актом КСН «Бригантина» №03/107/44 від 25.03.2015 року. (а. с. 8). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Парусний, б. 22.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №7-а по вул. Рулева в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 18.10.1999 року. Відповідачів було зареєстровано в належному позивачу будинку. Відповідачі восени 2014 року виїхали з будинку, місце їх перебування йому не відоме, їх особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Рулева, б. 7-а. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку №7-а по вул. Рулева в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 18.10.1999 року, зареєстрованому в Маріупольському БТІ 12.11.1999 року (а. с. 10-16) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 17-21) Згідно акту КСН « Портовський» від 25.10.2016 року відповідачі більше одного року в будинку не мешкають, особистих речей в будинку не має (а. с. 7) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Рулева, б. 7-а.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №81 по вул. Горна в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1991 року. Відповідача було зареєстровано в належному позивачу будинку 09.08.2014 року. В будинку відповідач не мешкала з моменту реєстрації, більше року в будинку не мешкає, його особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, б. 81. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку №81 по вул. Горна в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1991 року, зареєстрованому в Маріупольському БТІ 12.11.1991 року (а. с. 7-15) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON] (а. с. 5-6) Згідно акту КСН « с. Піщаний» від 13.06.2016 року відповідач більше одного року в будинку не мешкає, особистих речей в будинку не має (а. с. 16) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Горна, б. 81.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №87 по вул. Новоросійська в Приморському районі м. Маріуполі згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом №1627 від 13.08.1986 року, зареєстрованого Маріупольским БТІ 14.08.1986 року за №26893. Крім неї, в будинку з 26.07.2013 року зареєстровано [PERSON] та [PERSON], які з моменту реєстрації в будинку ніколи не мешкали, їх особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть. Прохав визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 87. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій залишив вирішення питання на розсуд суду, прохав справу розглянути за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є єдиним власником будинку №87 по вул. Новоросійська в Приморському районі м. Маріуполя, що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом №1627 від 13.08.1986 року, зареєстрованим Маріупольським БТІ 14.08.1986 року за №26893 (а. с. 6), домовою книгою (а. с. 7-11) В будинку зареєстровано відповідачів [PERSON] та [PERSON], які в будинку не мешкають, витрат по утриманню майна не несуть. Відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтверджено актом КСН «Бригантина» №11/604/16 від 07.11.2015 року. (а. с. 12), з якого також вбачається, що вони постійно мешкають за адресою: м. Маріуполь, квартал Азовє, б. 2, кв. 9. За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 87.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником будинку №9 по вул. Маріупольській в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору дарування від 22.03.2001 року. Відповідача [PERSON] було зареєстровано в належному позивачу будинку 11.05.2001 року. В 2012 році в будинку було зареєстровано [PERSON] В будинку відповідачі не мешкають з липня 2015 року, їх особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несуть. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Ушакова, б. 27. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником будинку №9 по вул. Маріупольській в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору дарування від 22.03.2001 року (а. с. 6,7) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11) Згідно акту КСН « Селище Моряків» від 01.09.2017 року відповідачі більше одного року в будинку не мешкають, особистих речей в будинку не має (а. с. 8) За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Маріупольська, б. 9.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником домоволодіння 32 по вул. Північна в Приморському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі продажу від 06.06.2013 року. Крім нього, в належному йому домоволодінні зареєстровано його дружину, [PERSON], яка з січня 2014 року в будинку не мешкає, її особистих речей в будинку не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Просив визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Північна, б. 32. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідачі у судове не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно із положеннями ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є власником домоволодіння №32 по вул. Північна в Приморському районі м. Маріуполя, на підставі договору купівлі продажу від 06.06.2013 року (а. с. 3-4, 5, 6, 7) В будинку крім позивача, зареєстровано [PERSON], яка з моменту реєстрації в будинку не мешкає (а. с. 8-9). Згідно акту КСН «Селище Кіровка» від 22.03.2016 року, [PERSON] в будинку 32 по вул. Північна не мешкає, особистих речей в будинку не має. (а. с. 11). За наведених підстав суд вважає можливим [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Північна, б. 32.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що він є власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполі згідно договору міни АВН №670415 від 04.10.2000 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15893303 від 12.09.2007 року. Крім неї, в квартирі зареєстрована та мешкає її донька, [PERSON] та зареєстрована її сестра, [PERSON], яка з 15.09.2007 року в квартирі не мешкає, особистих речей в квартирі не має, витрат по утриманню нерухомості не несе. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається розписка на бланку судової повістки, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з положеннями ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З наданих суду матеріалів вбачається, що [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS], що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 8), договором міни (а. с. 7), копію особового рахунку (а. с. 4), довідкою КП «Приморська» (а. с. 6). В квартирі зареєстровано двох мешканців, доньку позивачки - [PERSON], а також сестру позивачки - [PERSON], яка в квартирі не мешкає, витрат по її утриманню не несе. Відсутність відповідача [PERSON] підтверджено актом - довідкою КСН «Черьомушкі» №60 від 24.03.2014 року. (а. с. 5). За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved