overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 16 серпня 2008 року, який зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №14, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватись. З 2013 року сторони проживають окремо один від одного, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні,спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав повністю, заперечення проти заочного розгляду справи не заявив . Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. З врахуванням думки позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Сторони 16 серпня 2008 року уклали шлюб, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 14, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Це їхній перший шлюб, від якого сторони мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.01.1999 року перебуваючи в шлюбі з відповідачем, народилася спільна донька [PERSON]. 08.01.2014 року рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області було розірвано шлюб укладений з відповідачем. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області з відповідачки. [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Підставою для звернення позивача до суду послужило навчання доньки у навчальному закладі. В судове засідання позивач та третя особа не зявились, проте надали заяви в якіх зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, а слухати справу за їх відсутності. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, пояснюючи тим, що з неї і так стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей відповідно до рішення Томаківського районного суду. На даний час ніде не працює, доглядає за своєю матірю, котра являється інвалідом першої групи. Перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку. Відповідно до копій свідоцтва про народження серії 1-КИ № 028259, актовий запис №9, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частин усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку на місяць. Відповідно до довідки, яка видана Криворізьким державним педагогічним університетом від 16.01.2017 року № 19/146, про те, що [PERSON] дійсно навчається на денному відділенні з 06.08.2016 року, термін випуску 30 червня 2020 року. Згідно довідки від 28.03.2017 року № 1182 про те, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] та знаходиться на обліку і отримує компенсійну виплату працездатні особі , що не працює і здійснює догляд за інвалідом І групи, в сумі 151.29 грн. за вересень,жовтень,листопад, грудень, січень, лютий. Вимоги ч.1 ст.199 СК України передбачають обовязок батьків в разі їх матеріальної спроможності утримувати повнолітніх дітей, продовжуючи навчання до досягнення ними 23 років. Згідно ч.1 ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючі пояснення відповідача про її матеріальну спроможність, повязану з відсутністю роботи та доглядом за матірю інвалідом, суд вважає, відмовити в задоволенні заявлених вимог через її матеріальну неспроможність надавати таку допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля, марки «Nissan Primera», 1994 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], посилаючись на те, що арешт накладений безпідставно. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2011 року постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенка В.П. при розгляді матеріалів кримінального провадження за № 01201105016 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченої [PERSON], [INFO], на 1/5 частку квартиру [ADDRESS], автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-320», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Вироком Київського районного суду міста Одеси від 01 липня 2011 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами термін у два роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити [PERSON] від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком у один рік. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2013 року скасовано арешт, накладений на 1/5 частку квартири [ADDRESS], та автомобіль марки «Mercedes-Benz Е-320», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно з листом УДАІ ГУМВС України в Одеській області за № 7/0-4228 від 13 серпня 2014 року, на підставі постанови слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенка В.П. від 25 березня 2011 року при розгляді матеріалів кримінального провадження за № 01201105016, накладено арешт на автомобіль, марки «Nissan Primera», 1994 року випуску, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що підстави для арешту, накладеного слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кондращенком В.П., відпали, арешт перешкоджає [PERSON] розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. 22.01.2015 року мати дитини - [PERSON] померла та після її смерті дитина мешкає з позивачем та його дружиною, які займаються її вихованням. Батько дитини не виконує покладених на нього батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги, родина перебуває у важкому матеріальному становищі. Таким чином, просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця та, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідача є інвалідом, просив стягнути на його користь аліменти у розмірі 500 грн. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач подав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитиною відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьками записано [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 22 січня 2015 року. (а.с. 8). Відповідно до рішення № 474 від 12.08.2015 року відносно [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] (а.с. 9). Дитина проживає з дідом та бабою та знаходиться на їх утриманні. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоровя відповідача, який є інвалідом, інших аліментних зобовязань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в інтересах малолітньої дитини, зазначивши, що відповідач є матір`ю малолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться в КЗ «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради. Відповідач батьківські обовязки не виконує: життям та здоровям дитини не цікавиться, жодного разу дитину не відвідувала, участі в її вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач, будучи належним чином неодноразово повідомленою про час та місце судового розгляду, також була повідомлена шляхом розміщення оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua), в судове засідання не прибула, будь-яких заяв та клопотань не подала. За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що відповідач є матір`ю [PERSON], [INFO], яка знаходиться в КЗ «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, їх вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає, життям та розвитком не цікавляться. [PERSON] опіки та піклування за місцем проживання відповідача зробив висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, оскільки та веде аморальний спосіб життя, про дитину не піклується, не забезпечує її продуктами харчування, одягом, належні умовами для проживання не створені. Відповідно до ст. 164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обовязку. Враховуючи, що відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, інтересу до їх збереження не проявляє, несе обовязок по утриманню дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх дітей до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав, посилаючись на те, що вони не виконують своїх батьківських обовязків по вихованні дітей на останнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він дійсно є батьком [PERSON], та він не має змоги утримувати його, не цікавиться його духовним та фізичним розвитком, дуже рідко відвідує сина, який проживає разом із бабою. Допитана в якості свідка представник відповідача [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною матірю відповідачки та бабусею дітей, в інтересах яких подано позов. Їй особисто відомо, що відповідачка зовсім не цікавиться станом як фізичного здоровя, так і духовного розвитку своїх дітей. Старший син [PERSON] був залишений нею у іншої баби, син [PERSON] із одного року по даний час перебуває у Банченському монастирі, куди мати не навідується, інші діти проживають із нею та мати ними не цікавиться, оскільки вдома майже не буває, постійно проживає невідомо де із ким. Відповідач [PERSON] також допомоги на утримання сина не надає, до нього приходить дуже рідко, майже не спілкується. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною бабою [PERSON] та [PERSON], останній з яких проживає разом із нею вже 11 років та його рідна мати до нього не навідується, а лише один раз приїхала, коли він ішов в перший клас, жодної допомоги на його утримання не надає, його навчанням не цікавиться. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] а [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідачі разом із дітьми спільно не проживають, зовсім не цікавляться їх духовним та фізичним розвитком, не займаються їх вихованням, оскільки [PERSON] всіх чотирьох дітей залишила іншим особам: [PERSON] його бабі [PERSON], [PERSON] своїй матері, яка передала його в Банченський монастир, [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка є їх рідною бабою. Відповідно [PERSON] також не забрав із собою сина [PERSON], якого залишив у його баби. Відповідачі майже не спілкуються із своїми дітьми як особисто так і по телефону, не надають їм жодної матеріальної допомоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] не виконують своїх батьківських обовязків відносно власних дітей, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України вони повинні бути позбавлені батьківських прав. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх дітей, зазначивши, що відповідач є матір`ю неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON] Дар`ї Миколаївни, [INFO], які поміщені в центр реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради. Відповідач батьківські обовязки не виконує: життям та здоровям дітей не цікавиться, участі в їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги не надає. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Дар`ї, стягнути з неї аліменти на утримання дітей. Представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в її відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що відповідач є матір`ю [PERSON], [INFO] та [PERSON] Дар`ї Миколаївни, [INFO], які поміщені в центр реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, їх вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає, життям та розвитком не цікавляться. [PERSON] опіки та піклування за місцем проживання відповідача зробив висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, оскільки вона не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, про дітей не піклується, не забезпечує їх продуктами харчування, одягом, належні умовами для проживання не створені, діти вилучались до притулку. Відповідно до ст. 164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позбавлення батьківських прав не припиняє такого обовязку. Враховуючи, що відповідач ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, інтересу до їх збереження не проявляє, несе обовязок по утриманню дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до відповідача про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків на останнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що відповідач був засуджений за побиття дитини, не відвідує школу, не цікавиться навчанням а здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не сплачує аліменти на її утримання. Неповнолітня [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не хоче із батьком проживати, оскільки він її б'є, а з бабою її добре та вона хоче із нею проживати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він дійсно є батьком [PERSON] та йому перешкоджає в спілкуванні із донькою опікун [PERSON], він в даний час не має постійного заробітку а тому не сплачує аліменти, в службу захисту прав дітей чи суд з питанням визначення йому днів для зустрічі із дитиною він не звертався. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вже на протязі трьох років [PERSON] проживає із нею в м. Чернівці та вона являється її рідною бабою. Відповідач дитину навідує дуже рідко, із нею не спілкується, не цікавиться її фізичним та моральним розвитком, школу не відвідує. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], з якою він з 2008 року спільно не проживає, рідко зустрічається із нею, не цікавиться її здоров'ям та навчанням, школу не відвідує. Рішенням Новоселицького районного суду від 08.08.2008 року у нього зазначена дитина була відібрана без позбавлення батьківських прав, однак він для себе належних висновків не зробив, та надалі не виконує своїх батьківських обов'язків. Відповідно до довідки відділу ДВС Новоселицького РУЮ №5142 від 25.11.2009 року [PERSON] не отримала аліментів від відповідача на утримання дитини [PERSON]. Дитина не бажає проживати із батьком, оскільки пояснює це тим, що він її часто б'є. Згідно акту обстеження житлових умов відповідача від 17.05.2010 року він проживає в с.Магала Новоселицького району в будинку, що складається із однієї кімнати, де готують їсти, де мешкають четверо осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків відносно дитини [PERSON], а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 28.08.2008 року відповідно до укладеного договору б/н від 28.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За вказаним договором відповідач не виконує свої зобов'язання у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 28.08.2008 року [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору за станом на 01.04.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 37132,77 грн., яка включає в себе: - 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 18722,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11166,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - Штрафи, відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф-фіксована частина та 1744, 42 грн. - штраф-процентна складова. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором б/н від 28.08.2008 року у розмірі 37132,77 грн. та судовий збір у сумі 371,33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed