Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 18 лютого 2011 року близько 16:15 год. відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21013. реєстраційний номер [NUMBER]. у м. Херсоні па перехресті вулиць Тираспільська та Українська, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстр, номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль, який перебуває у володінні позивача на підставі довіреності отримав численні механічні пошкодження. 16.03.2011р. постановою Дніпровського районного суду м. Херсона [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправомірними діями [PERSON] власнику автомобіля - [PERSON]М було завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ «НАСК»ОРАНТА» згідно полісу №АА/1827003, строк дії якого зазначений з 01.01.2011 року до 31.12.2011 року. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до страхової компанії. HACK «Оранта», з вимогою про проведення страхової виплати внаслідок пошкодження автомобіля. Однак позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що у його довіреності, було відсутнє пряме посилання на можливість отримання страхового відшкодування довіреною особою. Після отримання нової довіреності позивач звернувся до страхової компанії «Оранта» з вимогою проведення страхового відшкодування. Однак, 13.06.2014р. позивача було повідомлено, що 25.04.2012р. Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» на рахунок авторизованої станції ТОВ «Авто-Плаза», що повинна була здійснити ремонт автомобіля, було перераховано грошові кошти у сумі 10184,22 грн. Коли позивач звернувся до ТОВ «Авто-Плаза» з метою проведення ремонту автомобіля, йому було надано новий рахунок № СФ-39780 від 14.06.2014р. на суму 17672,14 грн. 26.06.2014р. позивач звернувся до HACK «Оранта» із заявою про проведення додаткової виплати у зв'язку з несвоєчасною оплатою рахунку № СФ-0001027 від 01.07.2011р. та неповідомленням про його оплату. Відповідач HACK «Оранта» відмовились здійснити доплату за ремонт автомобіля, яка становить 7487,92 грн. Вважає такі дії відповідача НАСК «Оранта» неправомірними. Крім того вказує своїми неправомірними діями [PERSON] завдав [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях за пошкодження автомобіля а також необхідністю звертатись до страховика та юристів. Просить суд стягнути на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7487,92 грн.. а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 10000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. 19.02.2018р. на адресу суду від відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити. 22.02.2018р. на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити. 05.04.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 16.04.2018 року від відповідачів надійшли заперечення в яких останні просили відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року близько 16:15 год. відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21013. реєстраційний номер [NUMBER]. у м. Херсоні па перехресті вулиць Тираспільська та Українська, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстр, номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення автомобіль отримав численні механічні пошкодження. 16.03.2011р. постановою Дніпровського районного суду м. Херсона [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ «НАСК»ОРАНТА» згідно полісу №АА/1827003, строк дії якого зазначений з 01.01.2011 року до 31.12.2011 року. 21.02.2011р. [PERSON] звернувся до страхової компанії. HACK «Оранта», з вимогою про проведення страхової виплати внаслідок пошкодження автомобіля. Разом із заявою [PERSON] надав копії зазначених документів (копії документів додаються). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] Проте, із змісту копії довіреності від 15.05.2008 року [PERSON] не було надано право [PERSON] звертатися від його імені до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування та отримувати таке відшкодування. Для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди страхова компанія 23.06.2011 року направила повідомлення [PERSON] про необхідність надання заяви про перерахування страхового відшкодування готівкою через АКБ «Правекс-Банк» власнику [PERSON] 09.07.2011 року до страховика від [PERSON] надійшла заява про перерахування страхового відшкодування на СТО ТОВ «Автоплаза» та наданий рахунок-фактура №СФ-0001027 від 01.07.2011 року на суму 11812 грн.50 коп., що підтверджується копіями вказаних документів наданих відповідачем. 25.04.2012 року страхова компанія перерахувала на рахунок ТОВ «Автоплаза» на ремонт автомобіля [PERSON] 10184 грн. 23 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №27763 від 25.04.2012 року. Відповідно до ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Таким чином, суд вважає, що відповідачем НАСК «Оранта», як страховиком були виконані належним чином вимоги чинного законодавства та полісу обовязкового страхування №АА/1827003 від 31.12.2010року. Разом з тим, правовідносини які виникли між [PERSON] та НАСК «Оранта» регулюються спеціальним ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає, послання позивача на статті 1166 та 1187 ЦК України, які регулюють правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди є невірним обраним способом захисту позивача у вказаних правовідносинах, відповідно з цих підстав позов не підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено факту завдання моральної шкоди [PERSON], адже останній не був учасником ДТП від 18.02.2011 року та діяв по питанням страхового відшкодування через свого представника [PERSON] Тому відсутні підстави вважати, що [PERSON] зазнав душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, відповідно, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] є такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed