overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис №68. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що подальше сумісне проживання з [PERSON]Г, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач в підготовче судове засіданні не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі . Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2010 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис №68 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] (а.с.8-9). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, також сторони протягом останніх місяців припинили ведення спільного господарства та припинили сумісне проживання. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи приписи ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1ст.142 ЦПК України. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 11 листопада 2012 року між ним та відповідачем [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 3 . Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 17.11.2001 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №57 . Від шлюбу мають двох дітей доньку Анастасію [INFO] та доньку Дарію , [INFO], які після розлучення залишаються з позивачкою . Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON] та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю, після розлучення прохала суд залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис №57 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Сторонам надавався термін для примирення строком на два місяці, після якого вони не дійшли згоди зберегти сімю, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до заяви відповідачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 17 липня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №26. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON] та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі , щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №26 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Сторонам надавався місячний термін для примирення, однак позивач з відповідачкою не дійшли спільної згоди, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із позовної заяви позивач прохає стягнути на його користь судові витрати . На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року між ним та відповідачем [PERSON], був укладений шлюб, зареєстрований Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 . Від шлюбу мають малолітню доньку. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та [PERSON], фактично припинилися в вересні 2015, вважає збереження сімї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав частково в частині розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю, та пояснила, що вагітна від іншого чоловіка, з яким проживає однією сімєю. Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 17 серпня 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ №065006 від 17 серпня 2012 року, виданим Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області , актовий запис №02 (а.с.6). Сторони з вересня 2015 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть, позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, також відповідач [PERSON], перебуває в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Згідно із заявою [PERSON], який на даний час є цивільним чоловіком відповідачки, ним визнано той факт, що він є батьком їхньої майбутньої з відповідачкою дитини. Згідно з ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. На підставі вище викладеного, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 18 червня 2016 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , актовий запис №6. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його . Відповідач в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2016 року виконавчим комітетом Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , актовий запис №6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 19 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 83 . Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2008 року , зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 83 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO](а.с.6), спору щодо утримання та виховання сина між сторонами не виникає. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. . На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 20 липня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 234. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинилися, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 234, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 грудня 1991 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1418. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його . Відповідач в судове засідання також не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1418 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, також сторонни близько пятнадцяти років проживають окремо один від одного. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №122. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинилися, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна. Також письмовою заявою прохала після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №122, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви відповідачки від 20 травня 2014 року (а.с.23), вона бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 21 січня 2000 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]С [INFO]. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі проти задоволення позову не заперечила, після розлучення прохала суд залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2000 року виконавчим комітетом Хотешівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]С [INFO] (а.с.6). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до заяви відповідач бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 25 жовтня 1997 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 64 . Від шлюбу мають двох доньок Ксенію [INFO] та Євгенію [INFO]. Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 1997 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 64 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають двох доньок Ксенію [INFO] та Євгенію [INFO](а.с.6), спору щодо утримання та виховання дітей між сторонами не виникає. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. . На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved