Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача усунути недоліки у виконаній роботі та усунути протікання даху в її житловому будинку. Посилається на те, що 23.06.2005р. з відповідачем уклала договір підряду на будівництво. Відповідачем були виконані роботи у повному обсязі, вона сплатила за виконану роботу по спорудженню двоповерхового житлового будинку шляхом добудови, що підтверджується актами здачі-приймання робіт. Але з часом виявлені були приховані недоліки, а саме - протікання даху. Вважає, що її права споживача були порушені відповідачем неякісним виконанням та виконана робота не відповідає умовам, укладеного між ними договору підряду на будівництво. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи при заочному розгляді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач набула право власності на недобудований житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], Харківського району Харківської області, готовністю 56%, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області (а.с.9-10). 23 червня 2005 року між [PERSON] та ПП «Восход-Строй» було укладено договір підряду на будівництво, предметом якого була добудова незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 56%, за адресою: [ADDRESS], Харківського району Харківської області. Готовий об'єкт відповідач повинен був здати до 31.12.2007р. відповідно до п. 2.2 зазначеного договору підряду (а.с.3-5). Відповідно до актів здачі-приймання робіт за договором підряду на будівництво від 23.10.2005р., від 31.05.2006р., від 18.10.2006р., відповідачем були виконані будівельні роботи по добудові незакінченого будівництвом житлового будинку, в тому числі і влаштування перекриття другого поверху, спорудження каркасу даху будинку з покриттям бітумною черепицею та водозливною системою (а.с.6-8). 05 квітня 2017 року депутатом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області Куликом О.В. складено акт, яким встановлено факт протікання даху у будинку позивача (а.с.12). Згідно вимог ст. 837, ст. 852 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Позивач, укладаючи договір підряду на будівництво з відповідачем, мала на меті задоволення споживчих потреб, отже, є споживачем послуг у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до положень ч. 3 п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати зокрема безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог в повному обсязі та необхідності зобов'язати відповідача усунути недоліки в роботі та усунути протікання даху на горищі будинку позивача. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved