Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що 29.10.2010 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] укладено кредитний договір №795ф/02-2010, згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. зі сплатою 28% річних згідно графіку погашення заборгованості. У порушення умов кредитного договору у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 4266530,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2000000,00 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 2266530,28 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором укладено договори іпотеки між банком, [PERSON] та [PERSON]. Предметом іпотечних договорів є : - квартира №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, яка належить [PERSON] на праві власності; - квартира №10 загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, провулок Орешкова, будинок 12, яка належить [PERSON] на праві власності; З урахуванням уточнених вимог просить в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №795ф/02-2010 від 29.10.2010 року розмірі 4266530,28 грн.: - звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та є предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме: квартиру №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 553812,00 грн.; - звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та є предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме: квартиру №10 загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, провулок Орешкова, будинок 12, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 870276,00 грн.. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилась. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 29.10.2010 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] укладено кредитний договір №795ф/02-2010, згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 2000000,00 грн. зі сплатою 28% річних згідно графіку погашення заборгованості. Пунктом 2.3, 2.4 умов кредитного договору передбачено, порядок нарахування та сплата процентів за користування кредиту. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору надавши [PERSON] обумовлені кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку у період з 29.10.2010 року по 01.08.2015 року. Позичальник, в свою чергу порушив п. 2, 3.3.2 умов кредитного договору, щодо повернення заборгованості за основною сумою кредиту, процентами та іншими платежами в порядку та строки, визначені кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частина 1\~статті 626 Цивільного кодексу України\~визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з частиною 2\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з частиною 1\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань і наявність підтверджується наявними у матеріалах справи наданими позивачем розширеними розрахунками заборгованості, якими підтверджується заявлений банком розмір загального боргу позичальника. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору. Суд вважає, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №795ф/02-2010 від 29.10.2010 року у загальній сумі 4266530,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 2000000,00 грн., проценти за користування кредитом 2266530,28 грн.. доведена позивачем належними і допустимими доказами. З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 01.11.2010 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, яка належить йому на на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №4023, виданого 26.06.2001 року Представництвом фонду державного майна України в м.Донецьку, зареєстроване 06.06.2010 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька за реєстраційним номером 31170546. Також, з метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань, між ПАТ «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) і [PERSON] (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 02.11.2010 року, за яким іпотекодавець передав банку в іпотеку квартиру №10 загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, провулок Орешкова, будинок 12, яка належить йому на підставі договору дарування, посвідченого 24.08.2002 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4516, зареєстрований 08.08.2006 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька за реєстраційним номером 15653412. Пунктом 7 договорів іпотеки укладених між банком та [PERSON], [PERSON] передбачено, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги. Крім того, договорами іпотеки передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які не суперечать Закону України «Про іпотеку». На підставі частини 1\~статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення на предмет застави. Відповідно до частини 1\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене свідчить про наявність підстав на звернення стягнення банком на предмети іпотеки в рахунок задоволення своїх вимог за кредитним договором №795ф/02-2010 від 29.10.2010 року. Відповідно до статей\~590,\~591 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При вирішенні позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, суд враховує положення п. 1.3 договорів іпотеки від 01.11.2010 року та 02.11.2010 року, яким визначено загальну вартість предметів іпотеки, а саме: квартира №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, яка належить [PERSON] складає 553812,00 грн. та квартира №10 загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, провулок Орешкова, будинок 12, яка належить [PERSON], складає 870276,00 грн., та вважає, що сума заборгованості за кредитом є співмірною з вартістю іпотечного майна. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином і застосування судом процедури продажу іпотекодержателем предмета іпотеки у порядку\~статті 38 Закону України «Про іпотеку»\~і продаж забезпеченого іпотекою майна з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження є встановленими законодавцем способами звернення стягнення на предмет іпотеки, кожен із яких суд застосовує, враховуючи характер спірних правовідносин сторін. Враховуючи викладене, за для забезпечення захисту цивільних майнових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Камбіо» на предмет іпотеки, якими є квартира №38 загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул..Щорса, будинок 9, яка належить [PERSON] на праві власності, та квартира №10 загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, провулок Орешкова, будинок 12, яка належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 553812,00 грн. та 870276,00 грн. відповідно. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду, позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів у розмірі згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved