Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з відповідним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном, а саме незавершеним будівництвом, що розташоване по вул. Енергетиків 33 в м. Тетієві, Київської області, шляхом виселення відповідачів з указаного незавершеного будівництвом будинку, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] домовлявся купити у нього даний незавершений будівництвом будинок і передати йому за нього кошти в сумі 104 тисячі гривень до 31.03.2014 року, але своїх зобовязань не виконав. 19.03.2014 року заплатив йому 71 тисячу гривень , а решту не сплатив, хоча проживає в даному недобудованому будинку. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши, що він отримав земельну ділянку під будівництво житлового будинку та дозвіл на проведення його будівництва. В 2013 році йому необхідні були кошти і він вирішив його продати за 104 тисячі грн.. Батько відповідача [PERSON] домовився з ним про продажу недобудованого будинку і пообіцяв розрахуватися з ним до 31.03.2014 року. До 19.03.2014 року відповідач заплатив йому лише 71 тис. грн., проживає в даному будинку з своєю співмешканкою і з ним не розраховується. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, є їх заява про те, що вони позовні вимоги не визнають, просять слухати справу в їх відсутності за участю представника адвоката [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] адвокат [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечує, пояснивши, що відповідач [PERSON] купив у позивача незавершений будівництвом будинок 08 березня 2013 року, тому у позивача сплив строк загальної позовної давності для подачі позовної заяви. Третя особа [PERSON] проти позову заперечує, з мотивів викладених у запереченні, а також пропонує позивачеві отримати від нього недоплачену суму в розмірі 31 тис. грн.. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON] та третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Так в суді встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської Ради народних депутатів № 36 від 29.09.1994 року позивачеві було надано в користування земельну ділянку площею 0,09 га по вул. Енергетиків, 33 в м. Тетієві, Київської області під будівництво житлового будинку. В подальшому, рішенням виконавчого комітету Тетіївської міської Ради народних депутатів № 47 від 25.10.1994 року йому було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд на даній земельній ділянці. Він замовив та виготовив проект забудови земельної ділянки і у відповідності до вимог технічної документації розпочав будівництво будинку. Збудував коробку, дах, підвал, провів штукатурні роботи. В 2013 році позивач вирішив продати незавершене будівництво. До нього звернувся [PERSON], і з ним вони домовились про ціну в сумі 104 тис. грн., які той повинен був віддати до 31.03.2014 року. Станом на 19.03.2014 року відповідач заплатив йому 71 тис. грн., проживає в даному будинку зі своєю співмешканкою і на вимоги доплатити за будинок залишок суми з врахуванням інфляції не реагує, відмовляється також від повернення будинку. Встановлені в судовому засіданні обставини обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так із копій рішення виконавчого комітету Тетіївської міської Ради № 36 від 29.09.1994 року та № 47 від 25.10.1994 року встановлено, що позивачеві надано земельну ділянку під будівництво житлового будинку площею 0,09 га по вул. Енергетиків, 33 в м. Тетієві, Київської області та надано дозвіл на його будівництво ( а.с. 9, 10 ), із копії технічної документації ( а.с. 11 -15) встановлено, що позивач виготовив проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника. Із копії висновку Тетіївського ВП Сквирського відділу ГУНП в Київській області від 05.02.2016 року ( а.с. 16 ) встановлено, що позивач звертався про примусове стягнення грошей до відповідача, але той пояснив, що віддасть всі гроші, коли оформить позивач документи на земельну ділянку. Із копії розписки [PERSON] встановлено, що він продавав хату по вул. Енергетиків, 33, відповідачу [PERSON] за 104 тис. грн. і взяв завдаток 71 тис. грн.. Аналізуючи таким чином зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підстава що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 331 ЦК України вказує, що право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Особа, яка виготовила (створила ) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки , будівлі, споруди, тощо ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ). До завершення будівництва (створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ). В суді встановлено, що позивач є власником будівельних матеріалів незавершеного ним будівництва житлового будинку, що по вул. Енергетиків, 33 в м. Тетієві, Київської області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] без жодних правових підстав проживають в указаному недобудованому житловому будинку, що є безумовним порушенням прав позивача, в звязку з чим є його законною та обґрунтованою вимога про усунення порушення його права, як власника, користуватись та розпоряджатись своїм майном, згідно ст. 391 ЦК України. За змістом ст. 16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема і з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з належного позивачеві майна незавершеного будівництвом будинку. До твердження відповідачів та третьої особи про те, що позивач продав та передав їм недобудований житловий будинок 08 березня 2013 року і тим самим пропустив строк позовної давності для витребування його назад, суд відноситься критично, постільки договір купівлі - продажу житлових будинків повинен бути укладений письмово і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у відповідності до ст. 657 ЦК України. Договір в установленому порядку не укладений. Відповідачі мали розрахуватись за будинок до 31.03.2014 року, але тільки до 19.04.2014 року сплатили йому частину коштів в сумі 71 тис. грн.. На вимоги доплатити кошти, або звільнити недобудований будинок, вони не реагували, тому 05.02.2016 року він звертався в поліцію з даним питанням, але відповідачі відмовились виконати його вимоги, тобто строки позовної давності позивачем не пропущені. Крім того відповідачі не звертались з зустрічним позовом в установленому порядку про визнання договору купівлі продажу укладеним, в звязку з відмовою позивача нотаріально його завірити, або поверненням виплачених ними коштів, а лише по одних запереченнях суд не вправі вирішувати це питання. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 521 грн.20 коп.. На основі вищевикладеного, та

Outcome: approved