Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4 418,36 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі являючись споживачами природного газу та проживаючи в будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач [PERSON], в силу вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання зобов'язані нести обов'язок по своєчасній оплаті вартості природного газу, а ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в свою чергу зобов'язаний надавати споживачу послуги з газопостачання до його квартири. У зв'язку з невиконанням споживачами умов Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачам донараховано борг за втручання у роботу газового обладнання і станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість. Оскільки споживачі свої обов'язки по своєчасній оплаті послуг не виконують просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, доповнив, що крім цього 03.08.2014 року проведено експертизу з приводу втручання відповідачами в роботу лічильника в 2010 році та внаслідок цього проведено донарахування. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні відносно позову заперечив. Заперечив факт втручання при перевірці в роботу приладів обліку, крім цього просить застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом без поважних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутності, в задоволенні позову просять відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позову відмовляє з таких підстав. Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою ДП «Добробут» МКП «Винниківське» (а.с.7), що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач [PERSON] та вищевказаний будинок обслуговується позивачем. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка станом на 26.03.2014 року становить 4 418,36 грн., яка утворилася внаслідок донарахування боргу за втручання у роботу газового обладнання. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, як вбачається з відомостей про нарахування плати з газопостачання будинку [ADDRESS] (а.с.4, 5-6) заборгованість відповідачів за вказані послуги, яку просить стягнути на його користь позивач утворилася ще у серпні 2010 року. Таким чином, позивач 08.04.2014 року звернувся до суду із вказаною вимогою із пропуском строку позовної давності. У відповідності до вимог ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом не беруться до уваги посилання представника позивача на те, що строк позовної давності не сплив, так як відповідачі вносили оплату за послуги з газопостачання, тим самим підтверджуючи наявність правовідносин між сторонами, а отже перебіг позовної давності переривався, оскільки в даному випадку вимоги заявлені не у зв'язку із стягненням поточної заборгованості, авнаслідок донарахування борг за втручання у роботу газового обладнання, яке було здійснено на 01.08.2010 року, про що листом від 26.08.2010 року (а.с.22) повідомлено відповідачів. Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності і дана обставина є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку із закінченням терміну звернення до суду.

Outcome: dismissed