Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, зменшивши позовні вимоги просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 12.05.2014р. в розмірі 4\~416,01 грн., судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12 травня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений договір №808468 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). У відповідності до п. 1.1 договору Банк встановлює Клієнту максимальну суму ліміту кредитування на рахунок №2625303086964 у розмірі, визначеному в Заяві про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування, яка є невід'ємною частиною договору. У відповідності до заяви від 12.05.2014 року максимальна сума ліміту кредитування становить 20\~000 грн. Згідно з п. 1.3 ліміт кредитування встановлений на строк до 07.05.2015 року, але не довше події, яка настане раніше, а саме: припинення дії договору пакетного обслуговування (в разі його наявності); припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «ЦВГ Україна»; припинення надходжень з виплат пенсій; припинення інших надходжень на рахунок в розмірі, що передбачений в п. 1.2. договору. У відповідності до п. 1.7 Банк надає Клієнту кредити в межах поточної суми ліміту кредитування. Відповідач зобовязаний повернути позивачу позику, однак своїх зобов'язань не виконав, станом на 19.11.2015р. його заборгованість становить 4 416,01 грн., з яких: 3831,47 грн. неповернута сума кредиту; 55,39 грн. прострочені відсотки; 29,15 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив та просить справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.05.2014 року між сторонами укладено договір №808468 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (а.с.4-5). Згідно з п. 1.3 вказаного договору ліміт кредитування встановлений на строк до 07.05.2015 року, але не довше події, яка настане раніше, а саме: припинення дії договору пакетного обслуговування (в разі його наявності); припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «ЦВГ Україна»; припинення надходжень з виплат пенсій; припинення інших надходжень на рахунок в розмірі, що передбачений в п. 1.2. договору. Згідно з п. 1.13 1.15 договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1 цього Договору. Клієнт зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни передбачені цим Договором (п.1.3) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.27), станом на 19.11.2015 року становить 4\~416,01 грн., з яких: 3831,47 грн. неповернута сума кредиту; 55,39 грн. прострочені відсотки; 29,15 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1218 грн. судового збору (а.с.1) та 250,02 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.30), а всього 1468,02 грн.

Outcome: approved