Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №72177/35/к у розмірі 44\~190,02грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору № 72177/35/к від 15.10.2013 року надав [PERSON] кредит в сумі 50 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00% на рік на строк 36 місяцві. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 14.01.2016 року складає 44 190,02 грн. і складається з наступних сум: 25 978,82 грн. залишок заборгованості по кредиту; 7 215,36 грн. залишок заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 330,44 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 753,99 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 911,40 грн. інфляційні нарахування на суму основного боргу; 5 000,00 грн. сума штрафу (10%). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Просив стягнути витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» (а.с.87,88) Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.89-60). Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, та постановити заочне рішення. 23.08.2016 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №№ 72177/35/к від 15.10.2013 року (а.с.9-11). Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків не виконує, має заборгованість перед позивачем по кредитному договору в розмірі 44 190,02 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 25 978,82 грн. залишок заборгованості по кредиту; 7 215,36 грн. залишок заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 330,44 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 753,99 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 911,40 грн. інфляційні нарахування на суму основного боргу; 5 000,00 грн. сума штрафу (10%) (а.с.7-8). Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками повністю. Разом із тим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу з огляду на наступне. Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Попасна відноситься до переліку таких населених пунктів. Оскільки, місце проживання відповідачів зареєстроване в зоні АТО, а штраф у сумі 5 000,00 грн., пеня, нарахована на основну суму заборгованості, в розмірі 4 330,44 грн. і 753,99 грн. пеня за прострочення сплати процентів (як вбачається з розрахунку), були нараховані після 14 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні зазначеної пені та штрафу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.3,4) На підставі викладеного,

Outcome: partial