Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 15.08.2016 року він уклав з відповідачем [PERSON] договір позики та передав йому 1889,28гривень, про що останній надав розписку та зобовязався їх повернути до 29.08.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення зобов'язань за договором позики, укладеним з [PERSON] Відповідач [PERSON] прийняті на себе зобовязання не виконала. В звязку з чим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість та судовий збір. В судове представник позивача не зявився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 15 серпня 2016 року між сторонами був укладений договір позики грошей на загальну суму 1889,28 гривень. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що відповідач зобовязаний повернути грошові кошти до 29 серпня 2016 року. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що за користування коштами понад строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти у розмірі 5% за кожен день користування позикою від суми простроченої заборгованості, та нараховується до дня повного розрахунку. Вказане підтверджено копією договору /а.с.4/. Відповідачем у підтвердження отримання грошей особисто була написана розписка, що підтверджено копією розписки. /а.с.5/ На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобовязань щодо повернення грошей та плати за їх користування. Сума боргу складає 11889,28грн., а також заборгованість за відсотками 18514,16 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1046 ЦК України передбачено,що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1047 ЦК України передбачено,що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 статті. 1048 ЦК України передбачено,що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. 15 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з позичальником у разі порушення зобов'язань за договором позики, укладеним 15 серпня 2016 року з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки, укладеним з [PERSON] було передбачено відповідальність поручителя в розмірі 200 грн., в межах яких позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за договором позики грошей від 15 серпня 2016 року в розмірі 1889,28грн., проценти за користування позикою за період з 30.08.2016 року по 13.03.2017 року в розмірі 18314,16 грн., а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму боргу за договором позики грошей від 15 серпня 2016 року в розмірі 200 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial