Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказала, що 17.03.2019 року о 19.20 годині водій [PERSON] по вул. М. Ласточкіна, біля будинку 106 в м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , який був припаркований, та який внаслідок ДТП здійснив рух та зіткнувся з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21093 Д.Н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1,12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП скоєного [PERSON] автомобіль позивача Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] , отримав значні пошкодження. Для встановлення дійсної вартості пошкоджень, позивач був вимушений звернутись до експерта-автотоварознавця, та сплатити відповідну вартість експертизи, яка відповідно до квитанції складає 1500 грн. Відповідно до висновку № 158 про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] від 22.04.2019 року, матеріальна шкода внаслідок пошкоджень при ДТП склала 279123, 84 грн. Висновок експерта, наданий позивачем в обґрунтування позову, складений у відповідності до Методик, компетентним експертом, а тому є допустимим доказом у вказаній справі. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС», позивач звернувся до останнього із заявою про страхове відшкодування. Позивачу було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. з вирахуванням франшизи 2000 грн. Відповідно до розписки від 01.05.2019 року позивач продав автомобіль Volkswagen Caddy по ціні металолому та отримав за нього 28000 грн. Тобто, сума що невідшкодована позивачу становить 153123, 84 грн., франшиза 2000 грн., проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля 1500 грн. В результаті зіткнення автомобілів з вини відповідача, позивач був позбавлений транспортного засобу, оскільки пошкодження які отримав автомобіль були на стільки значними, що автомобіль більше не може експлуатуватися як транспортний засіб. Протиправна поведінка відповідача відобразилась й на роботі позивача, оскільки автомобіль є основним засобом для роботи [PERSON] . Після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачати час та зусилля, необхідні для позичання коштів для заміни автомобіля, що призвело до вимушених змін в його житті та побуті. Вказане відобразилось і на сімейному житті позивача. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, необхідно врахувати, що відновити автомобіль було неможливим, що призвело до необхідності позичання грошей у родичей та купівлі нового автомобіля, менш комфортного та дешевшого. Доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача на користь [PERSON] . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля, який не можливо відновити, моральна шкода розрахована в розмірі 10000 грн. Позивач звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, проте відповідач до цього часу її не відшкодував у зв`язку з чим звертається до суду. Позивач та його представник наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача заперечувала на задоволенні позову вказавши, що позивач продав автомобіль та отримав за нього кошти більші ніж вказано в розписці, а тому сума матеріальної шкоди повинна бути меншою. Суд, вислухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено: 17.03.2019 року о 19.20 годині водій [PERSON] по вул. М. Ласточкіна, біля будинку 106 в м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , який був припаркований, та який внаслідок ДТП здійснив рух та зіткнувся з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 21093 Д.Н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1,12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП скоєного [PERSON] автомобіль позивача Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] , отримав значні пошкодження. Для встановлення дійсної вартості пошкоджень, позивач замовив експерта-автотоварознавця, та сплатити відповідну вартість експертизи, яка відповідно до квитанції складає 1500 грн. Відповідно до висновку № 158 про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy д.н. [NUMBER] від 22.04.2019 року, матеріальна шкода внаслідок пошкоджень при ДТП склала 279123, 84 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС», позивач звернувся до останнього із заявою про страхове відшкодування. Позивачу було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн. з вирахуванням франшизи 2000 грн. Відповідно до розписки від 01.05.2019 року позивач продав автомобіль Volkswagen Caddy по ціні металолому та отримав за нього 28000 грн. Тобто, сума що невідшкодована позивачу становить 153123, 84 грн., франшиза 2000 грн., проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля 1500 грн. Вище переліченні обставини підтвердженні доказами в порядку ст.ст. 58-60 ЦПК України вивчені та перевірені судом. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 4.18 ст.9 ЗУ «Про страхування» визначає, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно із договором страхування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана Сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). П.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. Посилання представника відповідача на невірну вартість майна при продажі автомобіля та отримання позивачем значно більшої суму не знайшли підтвердження доказами. Окрім цього, з пояснень позивача судом встановлено, що відповідач відмовився самостійно викупити даний автомобіль, у зв`язку з чим позивач знайшов іншого покупця. В свою чергу відповідачем не надано суду жодних пояснень з цього приводу за весь час судового розгляду та не надано відзиву або інших будь яких пояснень які суд міг би врахувати при винесенні даного рішення. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на душевні страждання у зв`язку з пошкодженням автомобіля який не можна відновити. Враховуючи вище викладене виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості достатня сума моральної шкоди, яка може бути стягнута повинна складати 2000, 00 грн. Судом задоволено вимоги частково на загальну суму 156623, 84 грн. матеріальної шкоди та 2000, 00 грн. моральної шкоди. Окрім цього позивачем заявлено вимогу про повернення 288, 00 гривень судового збору у зв`язку із зменшенням суми позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час подачі позовної заяви було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 1946, 24 гривні, що складає граничний розмір судового збору передбачений законом для подання позову майнового характеру. У зв`язку з чим вимога про повернення 288, 00 гривень судового збору у зв`язку із зменшенням суми позовних вимог не підлягає задоволенню, а сума сплаченого позивачем судового збору повністю підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial