Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 19 122,72 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між АТ « Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ« ДТЕК Одеські електромережі», як постачальником електричної енергії, та [PERSON] , як споживачем відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] попри це відповідач споживає електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричних мереж. Уповноваженими представниками АТ « Одесаобленерго» при здійснені планової технічної перевірки об`єктів споживачів електричної енергії щодо відповідності вимогам правил користування електричною енергією для населення виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі яка не є власністю споживача, відсутній договір з електропостачальником. З приводу зазначених вище обставин було складено акт, згідно з яким вартість необлікованої електроенергії склала 19 122,72 грн. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідившита проаналізувавшиматеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ « Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ « ДТЕК Одеські електромережі», як постачальником електричної енергії, та [PERSON] , як споживачем відсутні договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] попри це відповідач споживає електроенергію, шляхом порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричних мереж. 25.01.2019 року уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» здійснювалася планова технічна перевірка об`єктів споживачів електричної енергії за адресою: [ADDRESS] щодо відповідності вимогам правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357. Пунктом 37 Правил енергопостачальнику надано право серед іншого перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. При цьому користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії. Під час здійснення вищезазначеної перевірки на об`єкті [ADDRESS] уповноваженими представниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення ПКЕЕ. Відповідно до п.53Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальннка електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі викладеного, 25.02.2019 р. відповідачу було направлено протокол № 15 від 25.02.2019 р. та рахунок для оплати суми, нарахованої на підставі акта про порушення №8003717 від 25.01.2019 року на суму 19 122,72 грн. Відповідно до п. 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року відповідач мав оплатити суму нараховану на підставі акту про порушення після отримання ним рахунку та протоколу засідання комісій ПРЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН протягом 30 днів. Згідно з п. 28 ПКЕЕН: «у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати...». Відомості, що відповідачі звертались із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати в матеріалах справи відсутні. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. У відповідності до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з моменту складання протоколів засідання комісії по актам. Таким чином, вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту пропорушення Правил-це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахованої розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару -електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до пункту 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Також позивач просить суд стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збірпокладаєтьсянасторони пропорційнорозмірузадоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язанізрозглядом справи,покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, також вважає за можливе стягнути суму судового збору пропорційно задоволеній частині вимог. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов`язання по поверненню коштів, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved