Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 року уклав кредитний договір № 005-18023-261107 з відповідачкою по справі, відповідно до умов якого банк відкрив картковий рахунок № 26258901613809 в національній валюті України гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 1000,00 грн. В свою чергу відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 13.07.2015 року не виконав належним чином зобовязання за договором № 005-18023-261107 від 26.11.2007 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1315,61 грн., яка складається: тіло кредиту 1315,61 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість по відсоткам 0,00 грн., заборгованість по комісії 0,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію договору № 005-18023-261107 від 26.11.2007 року (а.с.3), згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26258901613809 в національній валюті України гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 1000,00 грн., копію розрахунку заборгованості за договором (а.с.6), відповідно до якого борг відповідачки станом на 13.07.2015 року становить 1315,61 грн., копію постанови Правління Національного банку України (а.с.11), згідно якої ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, так як Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Outcome: approved