Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] ; визначити порядок користування зазначеною квартирою між співвласниками, виділити йому у користування кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 площею 10,5 кв.м. та балкон, позначений на плані 1-8 площею 0,90 кв.м. Відповідачу [PERSON] залишити в користування кімнату, позначену на плані 1-2 площею 18,6 кв.м., коридор 1-1, кухню 1-4, ванну 1-6 та вбиральню 1-5, комору 1-7 залишити у спільному користуванні. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно з договором дарування частки квартири від 16.01.2012, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М., є власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] . Власником другої половини зазначеної квартири, є [PERSON] , яка доводиться дружиною його рідного брата [PERSON] та яка має рівну з ним частку в цій квартирі. За його згодою в квартирі зареєстрований та проживав до недавнього часу його брат [PERSON] . Протягом останніх декількох місяців, вони з дружиною брата не можуть знайти порозуміння у визначенні порядку користування квартирою. Відповідач дозволила проживати в квартирі сторонній особі, яка не є членом сім`ї. При цьому, [PERSON] систематично чинить йому перешкоди у користуванні Ѕ частиною квартири, яка є її спільною з нею частковою власністю. Фактично він не має доступу до своєї власності, чим систематично порушуються його права на володіння його майном. Неодноразово намагався вирішити це питання мирних шляхом, проте [PERSON] змінила замки вхідних дверей, з приводу чого він звертався до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Запропонованим ним варіантом вирішення ситуації, була оцінка квартири та сплата половини її вартості іншому співвласнику, однак начебто погодившись з зазначеним варіантом, відповідач намагається відкласти вирішення цього питання, продовжуючи при цьому користуватися належною йому частиною квартири. Наразі конфлікт між ними перейшов в стадію загострення, у зв`язку з чим, намагаючись уникнути силового варіанту його вирішення, змушений був звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Ухвалою від 20.12.2018, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від\~15.01.2019,\~за клопотанням\~позивача,\~у справі\~призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 10.05.2019, провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі. Надала суду відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги позивача, не визнає в повному обсязі, зазначаючи, що її чоловік [PERSON] , з яким сімейні відносини наразі припинено, дійсно подарував Ѕ частину спірної квартири своєму брату [PERSON] . Однак, лише тому, що у зв`язку з певними життєвими обставинами (проблеми з правовохоронними органами та банками), мав страх втратити свою власність. В даний час, в квартирі проживає лише вона та їх спільний з чоловіком син. Позивач у справі [PERSON] , ніколи не проживав в спірній квартирі та такого наміру не мав. Після припинення її спільного проживання з чоловіком, до неї почали надходити погрози про відібрання квартири. Тобто чоловік з братом намагаються вижити її разом з дитиною з квартири, створюють численні незручності для проживання в ній. Як варіант вирішення ситуації, пропонувала сплатити [PERSON] 150\~000 грн. за Ѕ частину квартири, однак зазначена сума його не влаштовує, як не влаштовує і варіант продажу квартири з подальшим поділом між ними суми, отриманої від продажу. Її пропозиції позивач відверто ігнорує, оскільки сам предмет позову, тобто квартира, його не цікавить, він має своє житло і дійсного наміру переїжджати до квартири не має. Позов є штучно поданим, і його метою є створення для неї додаткових не зручностей. З запропонованим порядком користування квартирою, не погоджується, оскільки не враховано інтереси дитини, яка потребує окремої кімнати, крім того, запропонований варіан, повністю перекриває їй вхід до балкону, який залишається у спільному користуванні. Не погоджується також з вимогою про стягнення з неї на користь позивача судових витрат, оскільки вважає заявлені суми необгунтованими. Суд, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно з договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 16.01.2012 №25 від 30.01.2012, [PERSON] є власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] (а.с.7). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №127455942 від 13.06.2019, підтверджено, що [PERSON] є власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] , яка є спільною частковою власністю (а.с.6) З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого в 2018 році, вбачається, що Ѕ частка квартири належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 16.01.2012 р. р№25, а інша Ѕ частка квартири належить [PERSON] , на підставі дублікату договору купівлі-продажу виданого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. 20.10.2011 р р №745, замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М., 11.03.2011р р№178 (а.с.10). З технічної характеристики квартири, вбачається, що квартира [ADDRESS] , є квартирою сімейного, спільного заселення, розташована на 2 поверсі 2-х поверхового будинку та складається з: 2-х житлових кімнат площею 29,10 кв.м, у тому числі: кімнати площею 18,60 кв.м., 2-а кімната площею 10,50 кв.м., кухня площею 6,50 кв.м., ванної площею 2,90 кв.м., вбиральня площею 1,20 кв.м., коридор площею 6,70 кв.м., комора площею 0,60 кв.м., балкон площею 0,90 кв.м. Загальна площа квартири 47,90 кв.м. Отже, встановлено що спірна квартира, є спільною частковою власністю позивачач та відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей\~16,\~386,\~391 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд вважає, що\~\~позивачем наведено переконливі доводи на обґрунтування обставин, які стали підставою для усунення йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , та те, що відповідач чинить йому перешкоди, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1, 2\~ст. 355 ЦК України\~визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ч. 1 та ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до п. 14\~Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Відповідно до п. 6\~Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор, тощо) можуть бути залишені в загальну користуванні учасників спільної часткової власності. Встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою в позасудовому порядку. Отже,\~з метою\~визначення можливих\~варіантів розподілу\~або визначення\~порядку користування\~спірною квартирою,\~ухвалою суду\~від 15.01.2019\~призначено будівельно-технічну\~експертизу,\~в якій\~експерту запропоновано\~визначити чи\~можливий порядок\~користування квартирою\~запропонований позивачем,\~згідно з\~яким:виділити позивачу у користування кімнату, позначену в технічному паспорті 1-3 площею 10,5 кв.м. та балкон, позначений на плані 1-8 площею 0,90 кв.м. Відповідачу [PERSON] залишити в користування кімнату, позначену на плані 1-2 площею 18,6 кв.м., коридор 1-1, кухню 1-4, ванну 1-6 та вбиральню 1-5, комору 1-7 залишити у спільному користуванні. Згідно з висновком судового експерта №202 від 25.04.2019, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, технічна можливість поділу квартири [ADDRESS] відсутня. За результатами проведення досліджень, експертом зроблено висновок про те, що технічна можливість встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] , відповідно до часток співвласників: [PERSON] -1/2 ч., [PERSON] -1/2 ч., відсутня. Натомість наявна технічна можливість встановлення порядку користування зазначеною квартирою, з відхиленням від часток співвласників. Експертом запропоновано наступний варіант порядку користування квартирою: першому співвласнику надати в користування житлову кімнату 1-2 площею 15,1 кв.м.; другому співвласнику надати в користування житлову кімнату 1-3 площею 9,6 кв.м. та балкон 1-8 площею 1,6 кв.м.; в спільне користування співвласників надати: коридор 1-1- площею 8.2 кв.м., кухню 1-4 площею 7,3 кв.м., санвузол 1-5 (1-6) площею 4,2 кв.м.; комору 1-7 площею 0,6 кв.м. Відповідно до зазначеного варіанту порядку користування квартирою, першому співвласнику надається в користування 57/100 ч. Квартири (тобто на 7/100 ч. Більше за належну йому), другому співвласнику 43/100 ч. (тобто на 7/100 ч. менше на належну йому). (а.с. 116-137). Таким чином, суд вважає за можливе встановити між сторонами порядок користування спірним майном, згідно з варіантом запропонованим будівельно-технічною експертизою. Беручи до уваги, що позивачеві та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить спірна квартира, сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку користування нею, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позову з урахуванням запропонованого будівельно-технічною експертизою варіанту, оскільки саме останній є єдиним можливим у даному випадку. Крім того, з зазначеним варіантом погоджується позивач у справі. Відповідач свою думку з приводу запропонованого варіанту порядку користування квартирою, свою думку не висловила. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з\~ч.3\~ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем надано докази понесених ним судових витрат, а саме судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. (квитанція №0.0.1086205303.1 від 17.07.2018; квитанція №0.0.1086205286.1 від 17.07.2018 ), витрати на проведення судової будіельно-технічної експертизи в сумі 4500,00 грн. (квитанція №0.0.1287122605.1 від 05.03.2019), витрат на правничу допомогу в сумі 5956,80 грн. (розрахункова квитанція Серії АААА №646768), отже, сума судових витрат має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved