overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 13.11.2012 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір №003-28251-131112. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 100 000 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 15.05.2014 р. за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» Договором №003-28251-131112 від 13.11.2012 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: - тіло кредиту: 48 962,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 49700,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 25500,00 грн., а всього просить стягнути 124 162,00 грн., та судові витрати в сумі 1 241 грн. 62 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із договору №003-28251-131112 від 13.11.2012 р. вбачається, що позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 100 000 грн., розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість станом на 15.05.2014 р. становить тіло кредиту: 48 962,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 49700,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 25500,00 грн., всього заборгованість становить 124 162,00 грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 грн., відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконав належних умов за договором, а тому із відповідача слід стягнути 124 162,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1 241 грн. 62 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 19.10.2011 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 007-25500-191011. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивач відкрив відповідачу -кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 грн.. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09.10.2014 р. за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» Кредитному Договору №007-25500-191011 від 19.10.2011 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: - тіло кредиту: 11 350,00 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а всього просить стягнути 11 350,00 грн., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із договору №007-25500-191011від 19.10.2011 р. вбачається, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку у розмірі 10 000 грн., розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість станом на 09.10.2014 р. становить тіло кредиту: 11 350,00 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., всього заборгованість за кредитною лінією становить 11 350,00 грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., відповідачка скористалася кредитною лінією, однак не виконала належних умов за договором, а тому із відповідачки слід стягнути 11 350,00 грн. заборгованості за кредитною лінією та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 22.04.2011 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-25010-220411. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивач відкрив відповідачу -кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4 000 грн.. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 03.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 03.10.2014 р. за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» Кредитному Договору №001-25010-220411 від 22.04.2011 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: - тіло кредиту: 4 503,56 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а всього просить стягнути 4 503,56 грн., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із договору №001-25010-220411 від 22.04.2011 р. вбачається, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку у розмірі 4 000 грн., розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість станом на 22.04.2011 р. становить тіло кредиту: 4 503, 56 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., всього заборгованість за кредитною лінією становить 4 503, 56 грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4 000 грн., відповідачка скористалася кредитною лінією, однак не виконав належних умов за договором, а тому із відповідача слід стягнути 4 503,56 грн. заборгованості за кредитною лінією та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 23.03.2012 р. позивач та відповідач уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-08041-230312. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06.05.2014 р. за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» Договором №003-08041-230312 від 23.03.2012 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: - тіло кредиту: 3 062,40 грн.; - прострочене тіло кредиту: 6 900,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; -заборгованість за комісіями: 8 400,00 грн., а всього просить стягнути 18 362,40 грн., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із договору №003-08041-230312 від 23.03.2012 р. вбачається, що позивач відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн., розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість станом на 06.05.2014 р. становить тіло кредиту: 3 062,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 6 900,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 8 400,00 грн., всього заборгованість за кредитною лінією становить 18 362,40 грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконав належних умов за договором, а тому із відповідача слід стягнути 18 362, 40 грн. заборгованості за кредитною лінією та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 24.02.2011 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 002-25002-240211. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивач відкрив відповідачу -кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000 грн.. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.10.2014 р. за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» Кредитному Договору №002-25002-240211 від 24.02.2011 р. рахується заборгованість, яка складається з наступного: - тіло кредиту: 14 93,27 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а всього просить стягнути 14 937,27 грн., та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задоволити в повному обсязі, справу розглядати з його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в позов підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: - із договору №002-25002-240211 від 24.02.2011 р. вбачається, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн., розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість станом на 17.10.2014 р. становить тіло кредиту: 14 937,27 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., всього заборгованість за кредитною лінією становить 14 937, 27 грн. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3 600 грн., відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконав належних умов за договором, а тому із відповідача слід стягнути 14 937, 27 грн. заборгованості за кредитною лінією та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Посилаючись на те, що 25.07.2006 року між КПП „Теплоенергопостач та відповідачем було укладено договір № 225 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. За умовами договору № 225 позивач надає відповідачу відстрочку у погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується забезпечити своєчасне погашення боргу за комунальні послуги згідно з умовами визначеними договором № 225. Відповідно до п. 1 договору № 225, позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги, шо утворилася на 01.08.2006 р. на суму 2 135,93 грн., з умовою щомісячної оплати відповідачем 44,52 грн. за борг, що виник станом на 01.08.2006 р. та суми поточного щомісячного платежу за надані комунальні послуги, яка нараховується відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 25.07.2006 р. та на підставі рішень Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 113 від 31.05.2005р., № 184 від 26.09.2006р., № 305 від 22.12.2009р. Відповідно до п. 4 договору № 225, відповідач зобовязується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги та поточних платежів до 10 числа наступного місяця. Тобто, за період з 01.08.2006 р. по 10.04.2010 р. відповідач був зобовязаний сплатити за договором № 225 1 958,88 грн., а також суму поточних платежів у розмірі 4 521,61 грн. За період з 01.08.2006 року по 10.05.2010 року відповідач сплатив лише 839,60 грн. Позивачем зобовязання по наданню комунальних послуг відповідачу виконані в частині надання розстрочки у погашенні заборгованості за отримані комунальні послуги, відповідач свої зобовязання не виконує і станом на 10 квітня 2010 року заборгованість перед позивачем становить 5 817,94 грн. Просив розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 225 від 25.07.2006 року та стягнути з відповідача на користь КПП „Теплокомунсервіс заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 5\~817, 94 грн. (за період з 01.07.2006р. по 10.04.2010р.) та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Посилаючись нате, що КПП „Теплоенергопостач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачам. Вказані комунальні послуги надаються позивачем з 27 травня 2004 року на підставі абонентського рахунку № 7488, відкритого на імя власника [PERSON], яка мешкає та зареєстрована в [INFO] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. В квартирі мешкає дві особи: [PERSON], [PERSON]. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладення договору не зявлялись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачем зобовязання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином. Відповідачі зобовязання по оплаті за отримані комунальні послуги не виконують станом на 1 квітня 2010 року заборгованість перед позивачем становить 3 860,32 гри. Просив стягнути з відповідачів на користь КГІП „Теплоенергопостач заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3\~860, 32 гри. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Посилаючись на те, що КПП „Теплоенергопостач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, відповідачам. Вказані комунальні послуги надаються позивачем з 27 травня 2004 року на підставі абонентського рахунку № 7832, відкритого на імя власника [PERSON], яка мешкає та зареєстрована в [INFO] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. В квартирі мешкає три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Договору між позивачем та відповідачами укладено не було, оскільки останні на повідомлення позивача для укладення договору не зявлялись, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачем зобовязання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином. Відповідачі зобовязання по оплаті за отримані комунальні послуги не виконують І станом на 1 квітня 2010 року заборгованість перед позивачем становить 2 388,48 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь КПП „Теплоенергопостач заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 388,48 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Посилаючись на те, що КПП „Теплоенергопостач надає послуги по опаленню та гарячому водопостачанню відповідачу. Вказані комунальні послуги надаються позивачем з 27 травня 2004 року на підставі абонентського рахунку № 7839, відкритого на імя власника [PERSON], яка мешкає та зареєстрована в [INFO] і оформленого шляхом видачі її абонентської книжки. В квартирі мешкає одна особа: [PERSON]. Договору між позивачем та відповідачем укладено не було, оскільки остання на повідомлення позивача для укладення договору не зявлялась, що суперечить вимогам чинного законодавства. Позивачем зобовязання по наданню комунальних послуг відповідачам виконані в повному обсязі та належним чином. Відповідач зобовязання по оплаті за отримані комунальні послуги не виконує і станом на 1 квітня 2010 року заборгованість перед позивачем становить 2 225,72 грн. Просив стягнути з відповідача на користь КПП „Теплоенергопостач заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2 225,72 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1995,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 24.09.2009 р. був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до наданої позивачем довідки по особовому рахунку, заборгованість з надання зазначених послуг складає 1995,13 грн., яка утворилася за період з 01.12.2012 р. по 01.09.2014 р. Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються: розрахунком суми боргу; копією договору. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67 - 68, 162 ЖК УРСР; п. 18, п.п. 1, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, наймач, - власник квартири, повинен сплачувати вартість наданих комунальних послуг у встановленому розмірі та строки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтями 322 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням цього майна. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а цивільне право - захисту. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved