Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/1/2005/840-К/455.Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3.1 договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 17500,00 дол.США зі сплатою за користування кредитом відсотків 11% відсотків річних. Також встановлено щомісячну комісію із розрахунку 0,5% від фактичної суми кредиту. Кредит було видано на споживчі цілі. Відповідно до п.3.3.2 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 435,00 дол.США. Кінцевий термін проведення кредиту - 22.10.2010 року. Відповідно з п. 2.1 договору для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплатити відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій позичальник укладає з банком договір іпотеки двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.5 зазначеного договору іпотеки іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання з повернення кредиту в цілому або в тій чи іншій його частині. Позивач, свої забовязання виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в повному обсязі. Відповідачі свої забовязання за кредитним договором не виконують, в наслідок чого, станом на 03.10.2013 р. утворилась заборгованість, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачами на користь позивача складає 63197,29 дол.США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.10.2013 року складає 521121,94 грн.) Представник позивача - Немьонова С.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі, у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, та не погодилися із розміром нарахованої пені, вважаючи її розмір завищеним. Відповідачі зазначили, що не сплачували за кредит, оскільки перебували у важкому матеріальному становищі, на підтвердження своїх доводів надали суду квитанцію за комунальні послуги, довідку про розмір заробітної плати відповідача [PERSON], з якої вбачається, що розмір заробітної плати за 2013 рік склав 15000,00 грн., копію паспорту [PERSON], виписку з історії хвороби №1322 [PERSON], довідку КП «Жилкомсервіс» про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я [PERSON] від 23.01.2014 року, виписку з історії хвороби №7308/876/273 [PERSON], довідку Харківського міського центру зайнятості на ім'я [PERSON], [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] у Харківському міському центрі зайнятості на обліку, як безробітні не перебувають, копія свідоцтва про одруження, довідка Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова на ім'я [PERSON], [PERSON], з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на обліку в управлінні не перебувають та пенсію не отримують, копія свідоцтва про народження [PERSON] Додатково до суду відповідачі надали заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/1/2005/840-К/455 ( а.с. 7-9). Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1 договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 17500,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків,Ю а саме: 11% річних. Також встановлено щомісячну комісію із розрахунку 0,5 % від фактичної суми кредиту. Відповідно до п. 3.3.2 договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 435,00 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту - 22.10.2010 р. (п. 1.4 Договору) З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 6/1/2005/840-К/455 25.10.2005р. Банком було укладено договір поруки № 6/1/2005/840-П/456 з [PERSON] ( а.с. 10-11). Відповідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і [PERSON], а саме: повернути до 22.10.2010 р. кредит у сумі 17 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 11 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від фактичного залишку кредиту, а також сплатою можливих штрафних санкцій. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 договору поруки передбачено, що [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами; [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2 договору поруки [PERSON] виконує взяті на себе зобов'язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку про невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п.5 договору № 6/1/2005/840-К/455. Згідно з п.п. 5.1-5.2 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у встановлені договором строки, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; а у разі порушення позичальником умов договору щодо суворого дотримання його вимог позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок. Про виконання позивачем зобов'язання та надання відповідачу коштів свідчить заява на видачу готівки № 1 від 25 жовтня 2005 року ( а.с. 12). Судом встановлено, що відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача, станом на 03.10.2013 року загальна заборгованість відповідача складається з: - сума заборгованості за кредитом - 9 501,03 дол. США (75 941,73 грн.); - заборгованість за відсотками - 3 929,01 дол. США (31 404,58 грн.); - заборгованість за комісією - 2 428,82 дол. США (19 413,56 грн.); - заборгованість за пенею - 47 588,43 дол. США (380 374,32 грн.); - штраф - 1 750,00 дол. США (13987,75 грн.). Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань за кредитним договором № 6/1/2005/840-К/455 від 25.10.2005 року складає 63 197,29 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.10.2013 року дорівнює 521 121,94 грн.). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив сплату заборгованості за кредитом в період з 24.11.2005 року до 28.11.2008 року у сумі 7998,97 дол.США ( а.с. 13-17). В судовому засіданні відповідачі просили зменшити пеню у зв'язку з важким майновим станом, оскільки відповідач [PERSON] тяжко хворий, отримує заробітну плату у розмірі, що не перевищує 1300,00 грн., відповідач [PERSON] ніде не працює, пенсію та соціальну допомогу не отримує. Також відповідачі мають на утриманні хвору [PERSON], яка є дружиною [PERSON], та матір'ю [PERSON] Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу. Таким чином, в частині стягнення суми пені нарахованої за порушення строку повернення кредиту, суд вважає за потрібне зменшити цю суму,

Outcome: partial