Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 31 березня 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають три роки. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31 березня1995 року Металургійним районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 166.\~ Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі (а.с. 6). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 28,29), також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 23-25), у звязку з чим відповідно до ст. 128,\~ ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідач до суду повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 31 березня 1995 року Металургійним районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 166, дошлюбне прізвище відповідача «Шулепова»,\~ про що свідчить свідоцтво про шлюб І-КИ № 380207\~ (а.с. 5).\~ Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.\~ Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Позивач стверджує, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у 2015 році, відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Рябцева».

Outcome: approved