Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що 15 липня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 822626/2014 в іноземній валюті в розмірі 12000 доларів США. Кошти були перераховані на депозитний рахунок з вкладного рахунку на вимогу «Для виплат» внаслідок того, що банк не зміг повернути попередній депозит він був вимушений переоформити депозит на новий термін, тобто до 15 серпня 2014 року. В день закінчення дії договору - 15 серпня 2014 року відповідач не повернув належний позивачу вклад. Просив стягнути з відповідача на його користь суму грошового вкладу в розмірі 12000 доларів США та 300 доларів відсотки, а всього 12300 доларів США з нарахованими відсотками в розмірі 9041,28 доларів США. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, що 15 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 822626/2014 в іноземній валюті в розмірі 12000 доларів США з нарахуванням процентної ставки в розмірі 10% річних. Відповідно до договору позивачем було внесено на рахунок 12000 доларів США та отримано квитанції до прибуткового касового ордеру. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови договору № 822626/2014 від 15 липня 2014 року. Тому суд вважає, що позовна вимога про повернення вкладу підлягає до задоволення, оскільки обґрунтована на законі та відповідає умовам укладеного між сторонами договору. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 1592,85 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь позивача суму вкладу за користування ним в розмірі 12000 доларів США, та 10 % річних від простроченої суми вкладу в розмірі 300 доларів США, а всього 12300 доларів США.

Outcome: approved