overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив визнати що він є батьком [PERSON], [INFO] та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, де у відомості про батька вказати батьком дитини - [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у липні 2013 року вступив у фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. Проживали разом як одна сім'я у квартирі відповідача за адресою: [ADDRESS]. 12.03.2014 року відповідач [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання у позивача з відповідачем, [INFO] народилася донька [PERSON]. Оскільки від часу розірвання шлюбу та до народження дитини пройшло лише сім місяців батьком дитини було записано [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що батьком дитини є позивач, а [PERSON] не бачила з початку 2013 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явився. Представник третьої особи Кам'янець-Подільського міського відділу РАЦС в судове засідання з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12.03.2014 року відповідач [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції внесено актовий запис №932, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Батьком дитини записано [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду; підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин підлягають внесенню і відповідні виправлення до актового запису про народження [PERSON], пов'язані із виключенням відомостей про [PERSON] як батька дитини внесення до акту відомостей про батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по договору № 320043-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту від 11.01.2013 року в розмірі 35191,54 грн. та судового збору в розмірі 351 грн. 92 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив суд їх задоволити. Відповідач по справі, повідомлений про розгляд справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON] 11 січня 2013 року уклав з позивачем договір № 320043-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. За умовами договору банк відкрив відповідачу позичковий рахунок і надав кредит у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20000 грн, що підтверджено долученими до справи копіями меморіальних ордерів від 14.01.2013 року, від 18.04.2013 року, від 05.09.2013 року, від 04.10.2013 року, від 25.10.2013 року. Згідно п.3.1.4 Кредитного договору, позичальник зобов»язувався сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів та комісій, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком користування банківської картки. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено розрахунком заборгованості, станом на 10.03.2015 року відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому заборгованість відповідача по кредиту на зазначену дату склала 35191 грн. 54 коп.. Таким чином, позичальник порушив умови договору, згідно якого він зобовязаний у встановлені договором строки погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування ним та інші передбачені договором платежі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Тому заявлений позивачем позов є обґрунтованим, вимоги підтверджені письмовими доказами, долученими до заяви, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явився, в письмовій заяві до суду заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 02 червня 1979 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, близько 14 років подружжя однією сім»єю не проживає. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явився. Просив розглянути справу і винести рішення без його участі. Відповідач, повідомлена про розгляд справи в порядку ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 28 вересня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні непорозуміння, на момент розгляду справи подружжя проживає окремо. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, позивач з 31 жовтня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, у сім»ї мали місце постійні сварки та недовіра. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 8 червня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дітей, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 18 жовтня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, близько 7 місяців подружжя проживає окремо. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 24 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, близько 4 років подружжя однією сім»єю не проживає. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу по заробітній платі в сумі 9316 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, пояснив, що з 17.03.1997 року по 27.01.2014 року він працював на посадах будівельника, потім нічного конюха - сторожа у відповідача (спочатку в МГП по виробництву насіння, потім в його правонаступників - КСП «Зоря» (з 1999 року), ПСП «Насіння (з 2000 року), ТОВ «АФ «Насіння» (з 2001 року)), проте заробітну плату після звільнення йому не виплатили, пояснивши відсутністю коштів. Він неодноразово в усній формі звертався до бухгалтерії, проте йому не хотіли давати навіть довідку про борг. Останній раз видали довідку, але не підписану, так як змінилось керівництво і не було печатки. Представник відповідача, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач з 17.03.1997 року по 27.01.2014 року працював у відповідача та його правопопередників і був звільнений на підставі ст.36 п.1 КЗпП України, що підтверджується даними його трудової книжки. Як вбачається із довідки № 66 від 16 червня 2014 року, яка не підписана та не посвідчена керівником підприємства, [PERSON] працював в ТОВ «Агрофірма «Насіння» з 17.03.1997 року по 27.01.2014 року охоронником, заборгованість з жовтня 2013 року по січень 2014 року склала 9316 грн. Інших даних про розмір боргу відповідачем суду не надано, тому наданий позивачем документ слід оцінювати як розрахунок боргу. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 41 по вул. Калініна в с.Вишневе Драбівського району Черкаської області. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив суд позов задоволити, пояснивши суду, що він є співвласником житлового будинку по вул.Калініна № 41 в с.Вишневе Драбівського району Черкаської області, де проживала та є зареєстрованою його колишня дружина [PERSON] В жовтні 2013 року шлюбні стосунки фактично були припинені і відповідач переїхала на інше місце проживання в [INFO]. Він звернувся до суду так як відповідач має іншу сім»ю і він не хоче щоб в будинку були зареєстровані чужі діти, крім того збирається створити свою сім»ю. Відповідач позов не визнала. Пояснила, що вона дійсно в даний час не проживає в [INFO]. Позов не визнає тому, що в будинку проводився ремонт за кошти, які вона отримала на дітей, крім того там залишились придбані нею речі, якими користується позивач. На час розгляду справи вона проживає в [INFO], де з іншим чоловіком та дітьми знімає будинок. Іншого житла в неї немає. Заперечує проти позову також тому, що реєстрація у людини повинна бути. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно свідоцтва про право на спадщину від 23 вересня 2011 року, свідоцтва про право на нерухоме від 09.11.2006 року, позивач є власником 2/5 житлового будинку № 41 по вул.Калініна в с.Вишневе Драбівського району Черкаської області. Іншими співвласниками вказаного будинку є [PERSON]- його батько, [PERSON] та [PERSON] його діти. З довідки виконкому Шрамківської селищної ради від 04.06.2015 року № 815, встановлено, що колишня дружина [PERSON] - [PERSON] [INFO] та їх спільні діти з жовтня 2013 року за адресою Черкаська область Драбівський район с.Вишневе вул.Калініна 41, не проживають. Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України, в разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Незважаючи на той факт, що на час розгляду справи відповідач фактично не проживає за місцем реєстрації, достатніх підстав вважати, що вона вибула на постійне місце проживання в с.Кононівка немає, оскільки будинок, в якому вона тепер проживає, на праві власності їй не належить і вона його наймає. Крім того, двоє дітей відповідача є співвласниками будинку, де вона зареєстрована, а тому як мати вона вправі мати житлові права в цьому будинку. Згідно ч.1 ст.177 СК України, якщо у малолітньої дитини є майно, батьки управляють ним без спеціального на те повноваження. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № CL 145180 від 27.12.2013 року у розмірі 15164 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив суд їх задоволити. Відповідач по справі, повідомлений про розгляд справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON] 27 грудня 2013 року уклав з позивачем кредитний договір № CL 145180. За умовами п.1.1 договору, банк зобов»язувався надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі та додатках до нього, а позичальник зобов»язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії, платежі на умовах і в порядку, визначеному договором та додатками до нього. Згідно додатку № 1 «Умови надання та погашення Кредиту», позичальник отримав 12000 грн. на задоволення потреб споживача на строк до 20 грудня 2015 року із сплатою процентів в розмірі 37% річних та комісії в розмірі 360 грн. Датою сплати щомісячних платежів вважається останній робочий день, що передує 20 числу кожного місяця. Як вбачається із меморіального ордера від 27 грудня 2013 року, відповідачу було видано кредит в сумі 12000 грн.. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено розрахунком заборгованості, відповідач свої зобовязання по договору не виконав, останні платежі здійснив 20.02.2014 року, після чого припинив погашення кредиту, тому станом на 10.09.2014 року заборгованість відповідача по кредиту склала 15164 грн. 07 коп., із яких прострочена заборгованість по кредиту - 2713,65 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 8869,28 грн., відсотки 3329,13 грн., пеня-252, 01 грн. Таким чином, позичальник порушив умови договору, згідно якого він зобовязаний у встановлені договором строки погашати кредит, сплачувати нараховані відсотки за користування ним та інші передбачені договором платежі. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3.ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Тому заявлений позивачем позов є обґрунтованим, вимоги підтверджені письмовими доказами, долученими до заяви, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати його, [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті позивач є спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Шклинської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Рішенням Горохівського районного суду від 15.04.2014 року встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] є сином померлого [INFO] року [PERSON]. Довідкою Шклинської сільської ради від 03.02.2014 року №102 стверджується, що заповіти [PERSON] Шклинсько сільською радою не посвідчувалися. Спадкоємцями після його смерті є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до технічної документації на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], даний будинок було побудовано з дотриманням встановлених будівельних та технічних норм. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 10.06.2014 року видно, що після померлого [PERSON] спадкової справи не заводилось. Зі змісту рішення Горохівського районного суду від 15.04.2014 року видно, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від належних їм часток спадкового майна після померлого [PERSON] відмовилися. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], прийняв спадщину, оскільки фактично проживав разом з ним, а тому слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В заяві до суду позивач від стягнення судових витрат з відповідача Шклинської сільської ради відмовився.

Outcome: approved