overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,9 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території с. Матвіївка, Сосницького району із земель колишнього КСП ім. Савченка, яка належала померлій [INFO] [PERSON]. В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачка, представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності., позивачка позовні вимоги підтримує, представник відповідача проти позову не заперечує. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.200 1 року померла сестра позивачки [PERSON] (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 29 - копії свідоцтв про одруження позивачки та спадкодавця, а.с. 30, 31 - копія свідоцтв про народження позивачки та спадкодавця). До складу спадщини входить право власності на земельну частку (пай) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП ім. Савченка, вартістю станом на 19.02.2019 року складає 59084,35 грн. (а.с. 11 - копія довідки відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі). [PERSON] проживала одна по день смерті в [ADDRESS] (а.с. 28 - копія довідки Сосницької селищної ради). Після померлої [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. заведена спадкова справа: позивачка подала заяву про прийняття спадщини. Позивачка не може оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.09.1990 Луговицькою сільською радою Поліського району Київської області, актовий запис №9, оскільки сімейні стосунки у них не склались, вони перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили близько 1,5 року. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе оскільки шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 62718,37 грн., а також суму сплаченого судового збору 627,18 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_140.05/314-КМК-07, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 30000,00 доларів США з розрахунку 16 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.05.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 25 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 140.05/314-КМК-07 ДУ1 до вказаного кредитного договору, якою сторони погодили, що сума кредиту складає 30000,00 доларів США (151500,00 грн.), які надаються позичальникові на споживчі цілі, сума кредиту надається в готівковій формі під 16 % річних, та позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за касове обслуговування в розмірі 2% від суми кредиту, а термін погашення кредиту та сплати процентів визначаються графіком. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, то «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ГІАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (посвідчений за реєстровим №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши (зменшивши) позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 691709,59 грн., в тому числі основної заборгованості - 600000 грн., пені - 39731,51 грн., 3% річних - 51978,08 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить визнати недійсним рішення засідання Правління ПрАТ «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект», згідно протоколу №4 від 08.04.2013 року в частині відкликання довідки про наукову і науково-технічну діяльність, виданої [PERSON], зобов'язати відповідача скасувати вказане рішення та направити Управлінню Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ТзОВ «Видавнича група «Експрес» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи», а також стягнути заробітну плату за період з 01.11.2008 року по 05.05.2009 року в розмірі 27893,00 гривень. ………………………………..…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсними генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2375 від 12 березня 2008 року, додаткову угоду №BL2375/К-1 та договір іпотеки нерухомого майна - квартири, укладені між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» під впливом обману, стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь позивача сплачені платежі за кредитом на загальну суму 34 421,00 доларів США, завдані збитки у розмірі 2 574,00 доларів США, 8 358,80 гривень та 6 727,50 доларів США, що завдані у зв'язку із вчиненням даного правочину під впливом обману у подвійному розмірі, упущену вигоду в розмірі 7 112,95 доларів США в подвійному розмірі та стягнути з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 313 000 гривень, з розстрочкою платежів на 300 місяців із щомісячним платежем в розмірі 4 376,67 гривень. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував що 05.07.2006 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому чисті на земельну ділянку площею 3,1519 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала матері на підставі державного акта серії ЖТ №039035. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною стало те, що у грудні 2006 року та січні 2007 року він захворів та тривалий час лікувався, а також проходив реабілітацію, що підтверджується довідкою із історії хвороби. Враховуючи викладене позивач просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери - [PERSON], яка померла 05.07.2006 року, тривалістю один місяць з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 05.07.2006 року померла [PERSON] (а.с.3). Довідкою, яка видана медичним центром « Біофарм» підтверджується те, що [PERSON] 20.12.2006 року по 10.01.2007року перебував на лікуванні.(а.с.7). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 05.11.2009 року було до них звернення жительки [ADDRESS], [PERSON], за призначенням тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно рішення Андрушівського районного суду від 21.03.2006 року із [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], від сплати яких він ухиляється. [PERSON] призначалась тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, а тому за період 01.11.2009 року по 31.10.2013 року вона отримала кошти в сумі 13371 грн. Отже, сума коштів , сплачених у вигляді тимчасової допомоги підлягає стягненню із відповідача. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача кошти в сумі 13371 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із довідок про неотримання аліментів те, що [PERSON] не сплачує аліменти, на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4,7,1016,19) Заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, підтверджують про призначення допомоги [PERSON]. Довідка із Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації підтверджує те, що [PERSON] була нарахована тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в загальній сумі 13371 грн. (а.с.25) Згідно з наданими документами відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189 (далі - Порядок), [PERSON] була призначена допомога на шість місяців: з 01.11.2009 року по 30.04.2010 року. Відповідно до пункту 10 ст. 181 Сімейного кодексу України та пункту 12 Порядку передбачено, що суми наданої дитині тимчасової допомоги, підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 06.02.2010 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 2,2351 га та 2,7118 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Нехворощанської сільської ради. Позивач частково оформив свої спадкові права, а саме на земельну ділянку площею 2,2351 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. А на земельну ділянку площею 2,7118 га не може, оскільки мати успадкувала вище зазначену земельну ділянку після смерті його батька, який мав лише сертифікат і при жеребкуванні йому дісталась земельна ділянка за № 498 площею 2,7118 га на яку не був виданий державний акт. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,7118 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Нехворощанської сільської ради, як на спадщину за законом після смерті матери. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши сторін, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що 06.02.2010 року померла [PERSON], а 04.02.1996 року помер [PERSON] (а.с.4,5). Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджуються його родинні відносини із [PERSON] (а.с.6). Сертифікатом серії ЖТ №0330297 підтверджується те, що [PERSON] належить право власності на земельну частку (пай) розміром 3, 04 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності Нехворощанського колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.7). Довідкою, яка видана Нехворощанською сільською радою підтверджується, те, що при жеребкуванні [PERSON] випала земельна ділянка №498 площею 2,7118 га. (а.с.8). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. \~ Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 07.03.2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок по вул. Гагаріна, 11 в с. Глинівці, Андрушівського району та земельну ділянку площею 3,9259 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Глиновецької сільської ради. Позивач є єдиним спадкоємце. Але він не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стала хвороба позивача, якою він хворіє з 2007 року про що свідчить довідка, яка надана Андрушівською ЦРЛ. Враховуючи викладене він просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери [PERSON] тривалістю 30 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 07.03.2008 року померла [PERSON] (а.с.15). Довідкою, яка видана Андрушівською ЦРЛ підтверджується те, що позивач з 2007 року хворіє, а тому вважається що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса з поважних причин ( а.с.9). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 07.04.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їх майно в тому числі і на земельну ділянку площею 3,4692 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала матері на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 008740. За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким заповіла вище зазначену земельну ділянку в рівних частках йому та його сестрі, яка являється відповідачкою по даній справі. Але він не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною стало те, що позивач у вересні - жовтні 2014 року важко захворів та тривалий час лікувався, що підтверджується довідкою із історії хвороби. Потім тривалий час проходив реабілітацію. Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери [PERSON] тривалістю один місяць з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 07.04.2014 року померла [PERSON] (а.с.3). Заповітом від 30.08.2012 року, який посвідчений секретарем Антопільської сільської ради підтверджується те, що [PERSON] за час життя заповіла в рівних частках земельну ділянку 3,4692 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва своїм дітям: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Довідкою, яка видана медичним закладом підтверджується те, що [PERSON] в період з 26.09.2014 року по 05.10.2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Житомирської ЦРЛ с. Станишівка (а.с.6). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 07.05.2014 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в м.Андрушівка. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їх майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0816 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належала матері на підставі державного акта серії ЯГ № 788139. За час життя мати склала заповіт, яким частину майна заповіла йому. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Причиною стало те, що він у жовтні - листопаді 2014 року важко захворів та тривалий час лікувався, а потім проходив реабілітацію. Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери [PERSON] тривалістю один місяць з моменту набрання рішення суду законної сили. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 07.05.2014 року померла [PERSON] (а.с.3). Довідкою, яка видана Андрушівською ЦРЛ та копією медичної амбулаторної картки хворого підтверджується хвороба [PERSON] (а.с.6,7) Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є спадкоємцем першої черги, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved