Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000 грн., завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2015 р., внаслідок порушення відповідачем п. 13.1 Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] С. (ордер серії ОД № 189566 від 23.09.2015 р.) на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля збільшив розмір позовних вимог до 166867 грн. 62 коп. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, збільшені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, доповнень не мають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належними чином, в порядку п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними, відзив на позовну заяву відповідач не направив, позивач та його представник не заперечує проти заочного розгляду справи, таким чином є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія постанови від 01.09.2015 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «VOLVO S80», д/з [NUMBER] власник [PERSON] ; копія висновку № 108 висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «VOLVO S80», д/з [NUMBER] від 15.07.2016 р. з фото таблицею матеріальна шкода 166867,62 грн. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що 01.09.2015 року Ренійським районним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, [PERSON] , як власнику автомобіля марки «VOLVO S80», д/з [NUMBER] , було завдано матеріальну шкоду. Належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження в вигляді: деформації з розривами та складками метала передньої правої двері; деформації молдінгу передньої та задньої правої двері; вигнутих скло підйомників передньої і задньої дверей; деформації у вигляді складок металу бокової правої стойки «В»; деформації у вигляді складок металу правого порогу; пошкодженої оббивки передньої правої двері; викрученої та вигнутої оббивки задньої правої двері; розриву переднього пасажирського сидіння з подушкою безпеки; права подушка безпеки даху авто використана; розривів в правій оббивки даху автомобіля; розривів накладки порогу; розбитого скла люку; вигнутих шток правої амортизаторної стойки; розбитого правого зовнішнього дзеркала; зруйнованого правого повторювача поворотів; тріщини з лівого боку вітрового скла; тріщини покажчика правого повороту; деформації по всій площині переднього правого крила; деформації з розривами метала задньої правої двері; деформації S=45х10 см. з вигином металу правого заднього крила; деформації S=15х10 см. передньої лівої стойки «А»; глибоких подряпин з правого боку нижньої частини переднього бамперу; порушення геометричних параметрів середньої стойки та передньої лівої двері кузова. Відповідно до висновку № 108 від 15.07.2016 р. експертного автотоварознавчого дослідження\~по визначенню\~матеріальної шкоди,\~спричиненої власнику\~транспортного засобу\~автомобіля«VOLVO S80», д/н [NUMBER] на момент дослідження визначено рівною його ринкової вартості на момент пошкодження, тобто 166867 грн. 62 коп. Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, у зв`язку з позивач змушений був звернутись до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до ч. 1-2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] 166867,62 грн. є правомірними і законними, виходять із зобов`язань про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки вина відповідача у ДТП встановлена постановою суду, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Згідно п.\~4\~ Постанови\~Пленуму Спеціалізованого\~суду України\~ з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ «Про деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 р. потерпілий подає\~докази,\~що підтверджують\~факт завдання\~шкоди за\~участю відповідача,\~розмір завданої\~шкоди,\~а також\~докази того,\~що відповідач\~є завдавачем\~шкоди або\~особою,\~яка відповідно\~до закону\~зобов`язана\~відшкодувати шкоду. Відповідно до частини четвертої статті 61\~ЦПК\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір матеріальної шкоди встановлено висновком № 108 експертного автотоварознавчого дослідження\~по визначенню\~матеріальної шкоди,\~спричиненої власнику\~транспортного засобу\~автомобіля«VOLVO\~S80»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~яке було\~проведено з\~дотриманням вимог\~«Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів»,\~затвердженої Наказом\~Міністерства юстиції\~України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24.11.2003\~р.\~№ 142/5/2092.\~(Далі\~-\~Методика).\~Відповідно до\~п.\~8.2\~Методики матеріальну\~шкоду,\~завдану володільцю\~автомобіля «VOLVO\~S80»,\~д/н\~ [NUMBER] \~на момент\~дослідження визначено\~рівною його\~ринкової вартості\~на момент\~пошкодження.\~Таке ж\~саме положення\~містить п.\~15 Постанови\~Пленуму Спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки » № 4 від 01.03.2013 р., в якому вказано, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. З урахуванням положень ч. 1-2 ст.1187\~ЦК України суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, \~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду Судом встановлено, що позивач [PERSON] на момент звернення до суду із позовом сплатив судовий збір у розмірі 500 грн., згідно квитанції № 13529661 від 23.09.2015 р., в подальшому позовні вимоги позивачем збільшені до 166867 грн. 62 коп., у зв`язку з чим позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1168,68 грн.. Крім того, позивачем були подані клопотання про забезпечення позову та доказів, у зв`язку з чим позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,2 грн., однак у задоволенні клопотань судом було відмовлено, таким чином, суд приходить до висновку, вони не підлягають стягненню з відповідача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Outcome: approved