Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зняти арешт з рухомого майна у складі верстат товарний, пакеторобна машина OZM 45/S (виробництва Туреччина) зварювальник плівки, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківській області Карпова О.В. від 07.11.2016 року у виконавчому провадженні № 52827605; витребувати з чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» виробниче обладнання у складі верстат товарний, пакеторобна машина OZM 45/S (виробництва Туреччина) зварювальник плівки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником вищевказаного майна, однак останнє перебуває у повному володінні відповідача, який є колишнім власником спірного майна та утримує його, посилаючись на накладений постанову виконавчої служби арешт. За наслідками розгляду позову [PERSON] про визнання угоди недійсною щодо зазначеного майна були встановлені факти, що мають преюдиційне значення. Спірне майно було передано позивачу відповідно до договору купівлі-продажу та акту прийому передачі майна, право власності позивача не оспорюється, однак порушується правомочність на володіння майном, яке фактично безпідставно знаходиться у відповідача. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2019 року з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувані матеріали виконавчого провадження № 52827605. 27 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ПрАТ «Пласт Маркет» надав суду заяву про визнання позову. 18 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшов відзив ПрАТ «Пласт Маркет», яким зазначено, що у зв`язку з тим, що вказане в позові майно перебуває під арештом, не має можливості передати його позивачу. 10 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ПрАТ «Пласт Маркет» надав суду заяву про визнання позову. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувані матеріали виконавчого провадження № 52827605. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивачем надано копію договору № 01 від 18 січня 2016 року на поставку обладнання, зі змісту якого вбачається, що ФОП [PERSON] зобов`язується передати у власність у строк не пізніше одного місяця з моменту підпису договору, а [PERSON] зобов`язується прийняти у власність обладнання: Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 400 мм, Поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 250 мм, Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 50 мм, Екструдер з головками 0 50 мм и 0 100 мм (виробництво Туреччина), Коронатор (виробництво Туреччина), Пакеторобну машину ВМ68Р (виробництво Туреччина), Пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), Пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), Станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), Агломератом, Пакеторобну машина ручну, 3 шт., Компресор, ПФР-62 Флексографічну машину, Токарний станок, Фрезерний станок, Свердловий станок, Точильний станок, Підйомник щогловий СТР, Електро-шафа ЯВУ-430, Подрібнювач пластмас. Також, позивачем надано копію акту приймання передачі обладнання до Договору № 01 на поставку обладнання від 18.01.2016, відповідно до змісту якого обладнання було передано [PERSON] , оплата за обладнання здійснена у повному обсязі. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Пласт Маркет» коштів у розмірі 98960,00 грн ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме майно виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЛАСТ МАРКЕТ» код (ЄДРПОУ 25456847, зареєстрованим [INFO], 61001), а саме: Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 400 мм, Поворотну екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 250 мм, Екструзійну лінію з переробки поліетилену з головкою 0 50 мм, Екструдер з головками 0 50 мм и 0 100 мм (виробництво Туреччина), Коронатор (виробництво Туреччина), Пакеторобну машину ВМ68Р (виробництво Туреччина), Пакеторобну машину 02М45/5 (виробництво Туреччина), Пневматично-гідравлічний прес (виробництво Туреччина), Станок для запайки мішків із п/е (виробництво Туреччина), Агломератом, Пакеторобну машина ручну, 3 шт., Компресор, ПФР-62 Флексографічну машину, Токарний станок, Фрезерний станок, Свердловий станок, Точильний станок, Підйомник щогловий СТР, Електро-шафа ЯВУ-430, Подрібнювач пластмас. Вказана ухвала суду була направлена на виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.11.2016 вищевказане майно було арештовано та передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Пласт Маркет». Як вбачається з постанови апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2018 року, [PERSON] оскаржив рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року, ухваленого за наслідками розгляду справи за позовом [PERSON] до ПрАТ «Пласт Маркет», ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» про визнання договору купівлі-продажу виробничого обладнання недійсним. Апеляційним судом встановлено, що наприкінці 2016 року ТОВ «Пласт Маркет ТД» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про повернення безпідставно набутого майна, зокрема верстат товарний, пакеторобна машина OZM 45/S (виробництва Туреччина) зварювальник плівки, яке було придбано у ПрАТ «Пласт Маркет». За результатом розгляду цього позову Господарський суд Харківської області рішенням від 19.01.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 на Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 в задоволенні позову відмовив. Інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачем не надано. Згідно частини 1\~статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України. Системний аналіз приписів статті\~330\~та частини 1 статті\~388 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, то добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~спірне майно не може бути витребуване у нього. Законодавцем передбачено три підстави, які дозволяють витребування майна, та які зазначені в частині 1\~статті 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України\~застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Суду не надано відомостей про обставини вибуття з володіння позивача спірного майна, що унеможливлює розгляд питання про обґрунтованість вимоги про витребування цього майна з володіння відповідача. Як вбачається з відзиву відповідача та його заяви про визнання позову, спір між сторонами з приводу повернення майна позивачу відсутній, відповідачем зазначено, що поверненню майна володільцю перешкоджає накладення арешту на спірне майно. Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року, можуть бути скасовані за передбаченою ст. 158 ЦПК України процедурою, позивачем не надано суду доказів звернення до суду, що вжив такі заходи із відповідною заявою. При таких обставинах, суд не вважає позовні вимоги обґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: dismissed