Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати договір № BR -00028 від 16.07.2016 року, стягнення суми боргу та неустойки за порушення умов договору. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 16.07.2016 року уклала з ФОП [PERSON] договір BR -00028 про надання послуг по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій, а саме: виготовлення пластикових вікон та скління балкону. Вартість ПВХ конструкцій та його встановлення склала - 11587 грн. 00 копійок. Позивач 16.07.2016 року сплатила відповідачу 6000,00 грн. 22.07.2016 року позивач сплатила відповідачу 10\~000,00 грн. Строк виконання умов договору після повної сплати складає 28 робочих днів. Тобто кінцевий термін виконання робіт 24.08.2016 року, проте відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав. Відповідно до п.. 3.2 умов договору, відповідач зобов*язан виплачувати неустойку в розмірі 0,1 % від вартості за кожен день прострочки. Сума за прострочку виконання умов договору складає 2\~408,64 грн. за 208 днів. На звернення позивача, відповідач не реагує, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. До того ж, цим фактом йому нанесено немайнові витрати, а саме моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, так як сума сплачена відповідачу для неї є значною, вона пережила значний емоційний стрес. На підставі цього, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11587,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг у розмірі 1500,00 грн. \~\~ Позивач в судове засідання не з*явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою позивача розглядає справу ну відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам\~ст. 280 ЦПК України. \~\~ Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. \~\~ Так, встановлено, що 16.07.2016 року уклала з ФОП [PERSON] договір BR -00028 про надання послуг по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій, а саме: виготовлення пластикових вікон та скління балкону. Вартість ПВХ конструкцій та встановлення склала 11587 грн. 00 копійок. Позивач 16.07.2016 року сплатила відповідачу 6000,00 грн. 22.07.2016 року позивач сплатила відповідачу 10\~000,00 грн. Строк виконання договору після повної сплати складає 28 робочих днів. Тобто кінцевий термін виконання робіт - 24.08.2016 року, проте відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав. Відповідно до п.. 3.2 умов договору, відповідач зобов*язан виплачувати неустойку в розмірі 0,1 % від вартості за кожен день прострочки. Сума за прострочку виконання умов договору складає 2\~408,64 грн. за 208 днів. Після зазначених дій, щодо не виконання умов договору, а саме моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, так як сума сплачена відповідачу, для позивача є значною, вона пережила значний емоційний стрес. На підставі цього, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11587,00 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг у розмірі 1500,00 грн. \~\~ Пунктом 3.2 договору встановлений строк виготовлення виробів у строк 28 робочих днів з моменту укладання договору. \~\~\~\~Такі обставини вбачаються із копії договору № BR -00028 від 16.07.2016 року (а.с.2-3). \~\~ Далі, у відповідності до умов договору, позивач сплатила відповідачу 11587,00 грн., що підтверджується товарним чекам від 16.07.2016 року та 22.07.2016 року. \~\~\~\~Отже, між сторонами виникли договірні правовідносини і сторони взяли на себе певні зобовязання. \~\~ Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~\~\~\~Встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобовязання та оплатила вартість послуг пов*язаних з виготовленням пластикових вікон, при цьому, відповідач до встановленого у договору терміну та до сьогоднішнього часу взяті на себе зобовязання не виконав. \~\~\~\~Відповідно до п.п. 2.1 договору та чеків, сплачені позивачем кошти склали 11\~587,00 грн. Відповідно до п.. 3.2 умов договору, відповідач зобов*язаний виплачувати неустойку в розмірі 0,1 % від вартості замовлення за кожен день прострочки, що складає 2\~408,64 грн. за 208 днів. \~\~\~\~Між тим, встановлено, що жодні роботи на даному договору не проводились і не проводяться. Замовлення не виконано. \~\~\~\~Після закінчення строків і на час звернення позивача до суду пройшло 208 днів, тобто термін виконання робіт зазначених у договорі, більш ніж 24 робочих днів. \~\~ Відповідно до вимог\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. \~\~ Відповідно до вимог\~ст. 615 ЦК України\~у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. \~\~ Отже, вищенаведене свідчить про те, що є підстави для розірвання договору внаслідок порушення відповідачем його істотних умов. \~\~\~\~Відповідно до положень\~ст.. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. \~\~\~\~Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ч.1\~ст. 624 ЦК України), \~\~\~\~\~\~Також умовами договору передбачено в разі порушення зобовязань більше ніж 28 робочих днів відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1 % від вартості за кожен день прострочки, що становить 2\~408,64 грн. \~\~\~\~Відповідно до правил\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача, їй завдана моральна шкода у зв'язку, з тим, що вона перенесла моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, стражданнях, позивачка спричинила своїй родині матеріальні збитки, а тому для неї це були моральні страждання. В результаті чого вона пережила значний емоційний стрес. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 11587,00 гривень. Відповідно до ч. 2ст.\~23\~ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як визначено ч. 1ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, повязаної з неналежним виконанням відповідачем зобовязання, а також, перенесених в звязку з цим душевних страждань, вочевидь має місце, але розмір відшкодування, оцінений позивачем у 11587,00 грн., не відповідає вимогам розумності і справедливості, тому цю позовну вимогу суд задовольняє частково. Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов*язані з наданням правової допомоги в розмірі 1500,00 грн. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, вимоги позивача про стягнення витрат за надання правої допомоги є необґрунтованими, так як належним чином не підтверджені, в матеріалах справи відсутня копія квитанції про сплату послуг з надання правової допомоги. Відповідно до ч. 3 споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайнового характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару у розмірі 640 грн. Таким чином, суд надійшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~

Outcome: partial