Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до [PERSON],\~[PERSON],\~посилаючись на\~обставини укладення\~між ФОП\~[PERSON]\~і відповідачем\~24.11.2017\~року договору\~№ 60085440082\~про отримання\~товарів в\~системі «ПлатиПізніше»\~та договору\~поруки,\~відповідно до\~яких постачальником\~передано відповідачу\~в оренду\~на умовах\~лізингу «Металошукач\~Garret\~EuroACE\~(Ace350)\~встановленою вартістю\~12506,67\~грн.\~Умовами пакету\~фінансування встановлено\~розмір і\~порядок оплати\~місячних платежів\~-\~щомісяця рівними\~частинами до\~20\~числа кожного\~місяця,\~починаючи з\~наступного за\~місцем укладення\~договору по\~1250\~грн.\~67\~коп.\~Передача товару\~відповідачу засвідчена\~підписом відповідача\~на договорі. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь позивача. Відповідачі не виконували договірних зобовязань, станом на 03 жовтня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням штрафних санкцій в сумі 18009, 61 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610\~ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень, викладених в ч. ч. 1, 2\~ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. 24.11.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №60085440082 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», згідно якого клієнт отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. Відповідно до п. 8.1 Договору та договору №2017052401 від 24.05.2017 року про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» в момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарнт Груп». Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. В порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] у строки та обсягу, вказані у договорі, не виконував свої зобовязання, не сплачував місячні платежі, згідно розрахунку станом на 03.10. 2018 року сума заборгованості становить 18009, 61 грн. з них 11256, 00 грн. - заборгованість за основним зобовязанням з оплати вартості отриманого товару; 6753,61 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2 договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань 24.11.2017 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався перед позичальником відповідати за зобовязаннями [PERSON] та нести солідарну відповідальність перед позичальником. Згідно зі ст. 554 ЦК України,\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків. Доводи позивача, що відповідачі [PERSON], [PERSON] порушили строки оплати вартості отриманого товару є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 610, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума з оплати вартості товару. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачів визначеного договором штрафу за порушення грошового зобовязання, який в силу ст. 549 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved