Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та за затримку розрахунку у сумі 93 519 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати по оплаті послуг адвоката. В ході судового розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та за затримку розрахунку у сумі 117 519 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн, витрати по оплаті послуг адвоката, вказуючи, що він з 01 січня 2007 року почав працювати адміністратором магазину «[INFO]», що розташований за адресою [ADDRESS], власником якого є суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] Спочатку ніяких трудових договорів відповідачка з ним не укладала, але він фактично працював, що підтверджується довідкою виданою Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.01.2007 року, а також листом податкової інспекції за № 1587 від 27 березня 2013 року, з якого вбачається, що [PERSON] з 01 січня 2007 року по грудень 2011 року надавала відомості про нарахування йому заробітної плати за його працю та перераховувала податок на доходи фізичних осіб. Однак на руки йому жодним разом заробітна плата не надавалася та не виплачувалася. У відомостях про отримання заробітної плати він не розписувався. 18 січня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений Трудовий договір, згідно якого він працює в неї адміністратором з окладом 4800 грн. на місяць. Договір підписаний ним та відповідачкою та зареєстрований у Центрі зайнятості. 07 березня 2012 року близько о 09.00 годині ранку він прийшов на роботу до магазину «[INFO]», однак на робоче місце його не впустив чоловік у формі охоронця. Таким чином він не працює з 07 березня 2012 року, при цьому відповідач по справі не надала йому письмового підтвердження про розірвання між нею та ним трудового договору. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням виплати заробітну плату, однак вказані звернення результату не дали, тому він і вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Адвоката в інтересах позивача його позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволені. Представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодилася, просить суд в їх задоволені відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність у м. Білгород - Дністровському Одеської області, в орендованому приміщені магазину, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Нею було прийняте рішення, що займатися господарськими справами та забезпечувати діяльність магазину «[INFO]» буде [PERSON], з яким було досягнуто домовленості про те, що він безоплатно може використовувати частину приміщення магазину для зайняття своїми справами /ремонт та обслуговування комп'ютерної та побутової техніки, торгівля запчастинами до неї/ та отримувати від такої діяльності дохід, при цьому за послуги з організації роботи в магазині «[INFO]» ніяка винагорода виплачуватися йому не буде. На такі умови позивач погодився і приступив до здійснення своєї діяльності. Таким чином, співпраця з позивачем в орендованому приміщені магазину мала здійснюватись на взаємовигідних партнерських засадах. Для виконання умов цих домовленостей йому була видано нотаріальну довіреність, якою [PERSON] уповноважила його представляти її інтереси як фізичної особи - підприємця в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності по всім питанням, які виникають у зв'язку з господарською діяльністю магазину «[INFO]». 26.08.2010 року йому було видано ще одну довіреність. В подальшому будь - які відносини з позивачем були припинені внаслідок скоєння останнім злочину, шляхом привласнення коштів, які були на поточному рахунку [PERSON] В трудовому договорі не міститься підпис [PERSON], що підтвердила судово - почеркознавча експертиза. Тобто, позивач скористався довіреністю наданою [PERSON] для керування господарською діяльністю магазину «[INFO]» та 24.01.2012 року зареєстрував трудовий договір в Білгород - Дністровському міськрайонному центрі зайнятості без її відома. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно з 01 січня 2007 року позивач почав працювати адміністратором магазину «[INFO]», що розташований за адресою [ADDRESS], власником якого є суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] Відповідно довідки, виданою Білгород - Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією від 01.01.2007 року, а також листом податкової інспекції за № 1587 від 27 березня 2012 року, [PERSON] з 01 січня 2007 року по грудень 2011 року надавала відомості про нарахування позивачу заробітної плати за його працю та перераховувала податок на доходи фізичних осіб. /л.с. 7-8, 48-49/ Суд не може погодитися з ствердженнями представника відповідачки стосовно того, що між позивачем та відповідачкою не існувало трудових відносин, а тільки договірні, що між ними була домовленість що позивач безоплатно може використовувати частину приміщення магазину для зайняття своїми справами /ремонт та обслуговування комп'ютерної та побутової техніки, торгівля запчастинами до неї/ та отримувати від такої діяльності дохід, при цьому за послуги з організації роботи в магазині «[INFO]» ніяка винагорода виплачуватися йому не буде. На такі умови позивач погодився і приступив до здійснення своєї діяльності, оскільки вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і доказів вказаного нею не надано, у справі не має жодного письмового доказу укладання такого договору, чим не виконано вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також не приймає до уваги посилання позивача на трудовий договір, укладений з відповідачкою 18 січня 2012 року та зареєстрований у центрі зайнятості населення, /л.с. 9/ оскільки як видно з висновку № 4409/02 призначеної судом судово - почеркознавчої експертизи від 13 січня 2014 року два підписи від імені [PERSON] виконані не самою [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підписам [PERSON] /л.с. 115-116/ Суд не приймає до уваги також посилання представника відповідача як на доказ на те, що в теперішній час проводиться перевірка за кримінальним провадження стосовно підробки трудового договору, оскільки перевірка не закінчена, рішення не прийняте. Крім того, в теперішній час також проводиться перевірка і по скарзі [PERSON] на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області № 15-02-007/006 від 23.04.2012 року /л.с. 43-44/, поясненнями допитаних в якості свідків [PERSON], [PERSON], при здійснені підприємницької діяльності у сфері торгівлі СПД [PERSON] використовує працю найманих працівників, які виконують функціональні обов'язки продавців промислових товарів, керуючого магазином, адміністратора. Перевіркою з'ясовано, що СПД [PERSON] використовує працю наступних працівників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] В порушені вимог ст. 29 КЗпП України, роботодавець не ознайомив працівників з правами, обов'язками та відповідальністю, не вказані докладні характеристики роботи, тощо, строки виплати заробітної плати найманим працівникам не встановлені, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України; документи обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерські документи нарахування та виплати заробітної плати відсутні. Крім того, на підставі довідок про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, які видані податковою інспекцією з'ясовано, що [PERSON] фактично перебуває у трудових відносинах з СПД [PERSON] з листопада 2005 року, [PERSON] фактично перебуває в трудових відносинах з січня 2007 року. В порушені вимог ст.. 21 п. 6 ст. 24 КЗпП України, трудові відносини з [PERSON] та [PERSON] з моменту їх фактичного допуску до роботи належним чином оформлені не були. Знаходженням позивача з відповідачкою у трудових відносинах підтверджується також порушеною відносно [PERSON] кримінальною справою за ст. 190 ч. 4 КК України, відповідно до якої [PERSON] обвинувачується в тому, що він в період з 2005 року по 07.03.2012 року працював адміністратором в магазині побутової техніки «[INFO]», що розташований по [ADDRESS], який орендувала фізична - особа-підприємець [PERSON], при цьому останній привласнив кошти, які були на поточному рахунку [PERSON] Постановою суду від 06.12.2013 року вказана кримінальна справа направлена судом на додаткове розслідування. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, які йому належать від підприємства, організації, установ, відшкодовуються в день звільнення. Якщо робітник в день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше слідуючого дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Вказані вимоги закону відповідачем порушені та з позивачем не був проведений на його вимогу розрахунок. Згідно листа Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції від 27.03.2012 року № 1587, сума боргу по заробітній платі позивача за період з 01. 01.2007 року по 01.01.2012 рік складає 35919 грн.; з 02.01.2012 року по 07.03.2012 року складає 9465 грн. /9000 грн. за 3 місяці /3000 х 3/ та 465 грн. за 5 днів /в день 96,77 грн./ Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 45 384 грн. /35919 грн. +9000 грн. + 465 грн. за 3 місяці і 5 днів/ Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, а саме в день звільнення працівника, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За останні відпрацьовані 2 місяці позивач повинний був отримувати заробітку плату у розмірі 3000 грн, таким чином його середньомісячна заробітна плата складає 3000 грн. Середній заробіток за весь час затримки відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України за період з 08.03 2012 року по 27. 12. 2012 року на час звернення до суду як просить позивач, становить 28 741, 93 коп. /9 місяців х 3000 грн.+ 18 днів за період з 09.12.2012 по 27.12.2012 року, 18 днів х 96,77 грн. в день = 1741, 93 грн./ які підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., то в цієї частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодного доказу спричинення такової та з позовних вимог позивача зовсім є не зрозумілим з чого саме він виходив встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоду саме у сумі 30 000 грн. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки витрат на послуги адвоката, оскільки жодного доказу який би підтвердив вказані витрати до суду позивачем не надано. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2007 року по 07.03.2012 року у розмірі 45 384 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 08.03.2012 року по 27.12.2012 року у розмірі 28 741, 93 грн. В інший частині в задоволені позовних вимог [PERSON] - відмовити. В зв'язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягає також стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 741, 26 грн.

Outcome: partial