Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за несплату послуг з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за дорученням позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що Хустське ВУВКГ надає послуги з водовідведення, за що відповідно до типового договору від 17.04.2005 року, а також «Правил користування системами централізованого комунальноого водопостачання та водовідедення в населених пунктах України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року, відповідач повинен сплачувати за послуги в установлений термін. Однак, відповідач не оплачував надані йому послуги Хустським ВУВКГ за водовідведення. Хустським ВУВКГ нарахована заборгованість відповідачу в розмірі 2099,25 грн. До матеріалів справи представник позивача додав писмьові докази, про зміну нумерації квартир у будинку де проживає відповідач та зміну назви площі де розсташований будинок відповідача. Крім цього, просив взяти до уваги подані докази про встанолення наявності забазпечення квартири відповідача системою водовідведення, яким спростовуються твердженя [PERSON] щодо відсутності надання йому послуг з боку Хустського ВУВКГ.Представник позивача не заперчив що водопостанчання до своєї квартири відповідач здійснює автономно із влаштованої ним скважини для водозабору, однак водовідведення з кваритири здійснюється у загальну систему водовідведення яка обслуговується Хустським ВУВКГ. Просив суд на підставі наданих письмових доказів та заначеного розрахунку стягнути суму заборогованості з відповідача за надані послуги з водовідведення в розмірі 2099,25 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що нарахування суми на оплату послуг з водовідведення не відповідає дійсності. Угода на яку посилається позивач укладалася ще в 2005 році, і на даний час вона взагалі не діє. В 2007 році та в 2009 визначалися номери квартир та змінювалася назва адреси де розташована його квартира. Фактичною його квартира знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідач також стверджував, що ніяких угод з позивачем після 2005 року не підписував. За власні кошти він влаштував водопостачання до своєї квартири, подавши заяви до позивача про розірвання з ним будь-яких угод на надання послуг. Водовідведення з своєї квартири здійснює у вигрібну яму, біля їхнього будинку, яку вони спільно з іншими співвласниками будинку самостійно на замовлення викачують по черзі. Централізованого водовідведення від їхнього будинку не існує. Виходячи із наведених ними доказів просив суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача посилався на розрахунок заборгованості у відповідача за надані йому послуги підприємством по водовідведенню, який зроблений за період з лютого 2011 року по травень 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи Хустське ВУВКГ надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу, за що відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжиткомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 відповідач повинен сплачувати за послуги у встановлені договором терміни. Така угода між сторонами укладалася 17.04.2005 року за №6809/893. Правовідносини за вказаною угодою відповідач заперечував і в судовому засданні не встановлено доказів про існування інших угод між сторонами або пролонгацію даної угоди. Під час розгляду справи відповідач зазначав, що за його заявами угода з позивачем про надання послуг не виконувалася, так як він влаштував власне водопостачання до своєї квартири через встановлену автономну скважину. Водовідведення здійснюється у вигрібну яму, біля будинку, з якої співмешканці замовляють за власні коштии викачування стоків за допомогою спеціального транспортного засобу. Дану обставину частоково визнав представник позивача, пояснивши, що дійсно водопостачання до квартири [PERSON] Хустське ВУВКГ не проводить, так як відповідач влаштував автономне водопостачання зі свердловини. Однак, водовідведення з квартири відповідача здійснюється у влаштований біля будинку сточний колодязь, що зєднаний з мережею водовідведення, яку обслуговує Хустське ВУВКГ. З доказів перевірених в судовому засіданні встановлено, що твердження позивача про існування єдиної мережі водовідведення з будинку відповідача, яка обслуговується Хустським ВУВКГ не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з досліджених актів по обстеженню системи водовідведення з будинку №2 в м. Хуст по вул. Вакарова, біля будинку влаштована герметична (з бетонними стінкамми) вигрібна яма, в яку з квартири відповідача через металеву трубу здійснюється водовідведення. На вимогу суду провести обстеження та зафіксувати наявність або відстуність зєднання даної ями з ценральною мережею водовідведення позивач надав тільки акти, без зображення вказаних обставин. При цьому сам відповідач надав фотографії які спростовують факти зазначені в актах наданих позивачем. Крім цього, надана технічна документація позивачем, як доказ про влаштування єдиної центральної мережі водовідведення з будинку по вул. Вакарова в м. Хуст Закарпатської області, а саме буд.№2 квартири №8. та надані фотографії відповідачем із фактичним зображенням вигрібної ями, спростовують твердження позивача про здійснення водовідведення з квартири відповідача. З огляду на вище наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, через недоведеність обставин на які посилається позивач у своїй заяві. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed