Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13200124 від 28 лютого 2007 року у розмірі 34\~619 ( тридцять чотири тисячі шістсот девятнадцять ) гривень 42 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762, 00 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX13200124 від 28 лютого 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1220, 40 гривень зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати , позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Угоди. Банк зобовязання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.08.2018 року має заборгованість у розмірі 34\~619, 42 гривень, яка складається згідно із наданим до позову розрахунком з наступного: 17\~360, 28 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 358, 80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 17076, 49 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники справи не зявились. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач повторно не зявилась у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом відповідно до вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 28 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № HAXRRX13200124 , шляхом підписання анкети про приєднання до Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1220, 40 гривень зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до Умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати , позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно Угоди. Відповідно до витягу з Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 21.05.2018 року № 519 та погодженого Національним банком України 11.06.2018 року, за рішенням загальних зборів від 30 квітня 2009 року було змінено тип банку з закритого на публічне акціонерне товариство та замінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК». Крім того, 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Зміна типу товариства в розумінні частини 2 статті 5\~Закону України\~«Про акціонерне\~товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При укладенні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Статями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав зобовязання за договором. Згідно до наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідача станом на 14.08.2018 року має заборгованість у розмірі 34\~795, 57 гривень, яка складається згідно із наданим до позову розрахунком з наступного: 17\~360, 28 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 358, 80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 17076, 49 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Між тим, позовні вимоги позивачем заявлені на суму заборгованості у розмірі 34\~619, 42 гривень, яка складається згідно із наданим до позову розрахунком з наступного: 17\~360, 28 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 358, 80 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 17076, 49 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зазначену заборгованість просив суд стягнути з відповідача, а тому суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно статей 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13200124 від 28 лютого 2007 року у розмірі 34\~619 ( тридцять чотири тисячі шістсот девятнадцять ) гривень 42 копійки. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № BOTM5B1RZ1 від 15.08.2018 при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 гривень. Враховуючи те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Outcome: approved