Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5300 гривень та моральної шкоди в розмірі 6700 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами виникали конфлікти стосовно будівництва відповідачем в липні 2016 року на суміжній земельній ділянці по [ADDRESS] господарської будівлі, дах якої нависав над земельною ділянкою позивача. У зв`язку з демонтажем тину, погіршенням здоров`я через численні конфлікти з відповідачем позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди, яку просив відшкодувати. Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Письмовою заявою просив додатково стягнути з відповідача 900 грн. витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного. В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію рішення Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 15 березня 2017 року №17 про заборону [PERSON] здійснювати будь-яке будівництво на земельній ділянці без повідомлення про початок будівництво та зобов`язання останнього перемістити господарську будівлю згідно норм будівництва за 1,5 м від межі. Також позивачем надані копії листів Коростського сільського голови від 25 липня 2017 року, звернень позивача до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 27 квітня 2017 року, старшого пресвітера Рівненського ООЦ ХВЄ від 21 вересня 2017 року та 6 липня 2018 року. Відповіддю старшого пресвітера Рівненсьокго ОО УЦХВЄ від 24 липня 2018 року №409 підтверджено наявність конфлікту між сторонами, вказано на «не зовсім правильні дії відповідача», який «свою провину визнав та попросив пробачення». 13 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з письмовим попередженням про намір звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди. Відповідно до епікризу №487 [PERSON] знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Степанська ЦРЛ» з 18.06.2018 року по 29.06.2018 року з ішемічною хворобою серця. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Надані суду письмові докази - рішення Коростської сільської ради, письмові звернення позивача до різних інстанцій, листи відповіді доводять наявність спору між сторонами щодо користування суміжними земельними ділянками та об`єктами, які на них розташовані по [ADDRESS] , однак не підтверджують факту заподіяння позивачеві майнової шкоди; епікриз № 487 про обставини лікування не підтверджує вини відповідача та причинного зв`язку із наслідками для здоров`я позивача. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Беручи до\~уваги встановлені\~судом факти\~і відповідні\~їм правовідносин,\~належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~їх достатність\~,\~суд приходить\~до переконання,\~що позивачем не представлено достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини заподіяння йому майнової шкоди і що така шкода є наслідком дій відповідача, також не надано достатніх доказів в обґрунтування вини відповідача у спричиненні моральної шкоди, в зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог згідно\~ст. 141 ЦПК України\~не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Доводи позивача про відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних з переїздом до суду, не приймаються судом до уваги, оскільки такі витрати у відповідності до вимог ст. 138 ЦПК України несуть сторони. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed