overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], та визнати за позивачем право власності на ? її частину. В судовому засіданні позивач, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечувала, зазначаючи при цьому, що у них з позивачем є діти, а тому частка позивача має бути зменшена. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] з 1972 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськвиконкому, 20 жовтня 1998 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (а.с.6). В період шлюбу, сторони здійснили приватизацію квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 04.04.1996 р. відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської Ради народних депутатів. Згідно вищевказаного свідоцтва, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд критично оцінює посилання відповідача на зменшення частки позивача у спірній квартири, оскільки за даними свідоцтва про право власності на житло, у приватизації спірної квартири приймали участь лише позивач та відповідач, доказів, що вказане свідоцтво було оскаржене в установленому порядку, змінено чи скасовано, відповідачем суду не надано. На підставі викладеного, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємозв'язок доказів у їх сукупності, оскільки між позивачем і відповідачем не досягнуто згоди щодо порядку поділу майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд, визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача квартиру №14 розташовану в буд.№6 по вул. 152 Стрілецької Дивізії в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, та визнати за позивачем право власності на ? частину вищевказаної квартири. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], в якій вона просила суд поділити спільне з відповідачем майно, визнавши за нею право власності на 2/3 частини квартири №14 розташованої в буд.№6 по вул. 152 Стрілецької Дивізії в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, та присудити грошову компенсацію в розмірі половини вартості поштових колекційних марок, колекційних монет, військових нагород в розмірі 47500,00 грн., за відповідачем визнати право власності на 1/3 частини спірної квартири, та виділити йому поштові колекційні марки, колекційні монети, військові нагороди. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду від 06 листопада 2015 року обєднані в одне провадження з первісним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення\~\~ потребує значного часу, суд\~\~проголошує вступну та резолютивну його\~\~частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 380. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди сторін на сімейне життя та ведення спільного побуту, що було причиною частих сварок подружжя. З вересня 2015 р. сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалась, примирення між сторонами не можливе. Позивач до зали судових засідань не з'явився, надавши заяву в якій висловився про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явилась подавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 25 жовтня 2014 р. року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 380, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим повторно 22 січня 2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківської області. (а.с.9). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить здійснити в натурі розподіл житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жовтневої революції, 26, який перебуває у спільній частковій власності сторін, відповідно до часток сторін у праві власності на вказане нерухоме майно. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення\~\~ потребує значного часу, суд\~\~проголошує вступну та резолютивну його\~\~частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - передано для розгляду за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (а.с. 30). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, - прийнято до провадження Солом'янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с.а.с. 32-33). Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися з різних причин, через протилежні погляди на спосіб життя та сімейний побут, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Від шлюбу мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство з відповідачем вони не ведуть, проживають окремо один від одного. Позивач вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами не можливі, та суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. На розірванні шлюбу наполягає, заперечує проти надання строку на примирення. Просить ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні (а.с. 45). Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала клопотання, відповідно до якого відповідач погоджується на розірвання шлюбу з позивачем та просить розглядати справу без її участі. Заперечує проти надання строку на примирення. Проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечує (а.с. 39). Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 39 342,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 393,42 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач1) було укладено Кредитний договір № 1/1137184 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу1 кредит в сумі 72 371 грн., строком з 18 листопада 2011 року по 17 вересня 2016 року зі сплатою в розмірі 11,90 річних, а Відповідач1 одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. 18 листопада 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (далі - Відповідач2) було укладено Договір поруки № Р1/1137186, відповідно до п. 2.1 якого Відповідач2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях Відповідача-1, які виникають з кредитного договору. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1137184 від 18 листопада 2011 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем1 не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем1 постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 27 жовтня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 39 342,36 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 35 390,68 грн., заборгованості за відсотками - 119,50 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3 832,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач1, 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Терра банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 389 385,30 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра банк» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач1) було укладено Кредитний договір № 185-Ф/12/08 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 2 499 996,99 грн. на термін до 12 листопада 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 19 листопада 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 3 389 385,30 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 379 996,79 грн.; прострочених процентів за користування кредитом - 205 457,46 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів - 6 619,27 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 38 334,51 грн.; 3 % річних та втрати від інфляції в зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 6 419,55 грн.; 25 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту - 27 558,59 грн.; штраф - 249 999,70 грн.; штраф - 474 999,43 грн. В забезпечення виконання Відповдачем1 договірних зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 185-П/13/08 від 13 листопада 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач1, 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 029,86 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № ICKGMCUI.39976.003 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався встановити Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 2 000 грн., строком на три роки зі сплатою в розмірі 36 % річних, а Відповідач зобов'язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 16 березня 2015 року Відповідач має заборгованість в розмірі 7 029,86 грн., яка складається з поточної заборгованості по тілу кредиту - 2 413,37 грн.; простроченої заборгованості по тілу кредиту - 2 148,60 грн.; поточної заборгованості по процентам - 119,12 грн.; простроченої заборгованості по процентам - 1 829,64 грн.; пені - 519,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 275,94 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 6/1029541 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 9 152 грн., строком з 04 лютого 2014 року по 03 лютого 2017 року зі сплатою в розмірі 15 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1857829 від 04 лютого 2014 року (про перерахування 8 800 грн. на поточний рахунок СБОН відповідача) та меморіальним ордером № 1/1857829 (про перерахування 352 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів). Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 10 лютого 2015 року Відповідач має заборгованість в розмірі 10 275,94 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом - 6 543,15 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 1 568,88 грн.; нарахованих відсотків - 23,66 грн.; нарахована комісія - 164,74 грн.; прострочені відсотки - 709,65 грн.; прострочена комісія - 1 127,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісія - 138,68 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 125 637,57 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 256,38 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 1/1135740 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 220 241 грн., строком з 08 листопада 2011 року по 07 листопада 2016 року зі сплатою в розмірі 14,70% річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 08 листопада 2011 року між сторонами було укладено Договір застави №Z1/1135740, за умовами якого передав у заставу транспортний засіб, що був придбаний за кредитні кошти, а саме: марка Toyota, модель Camry 2,5 L, рік випуску - 2011, шасі (кузов) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 09 лютого 2015 року Відповідач має заборгованість в розмірі 125 637,57 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом - 95 861,82 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 19 433,01 грн.; прострочених відсотків - 6 909,74 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 1 230,59 грн.; штрафу за відсутність договору страхування авто за ризиками КАСКО - 2 202,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 153 872,07 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 538,72 гривень. Пізніше позовні вимоги були збільшені, а саме позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 158 853,81 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про обслуговування клієнтів-фізичних осіб в рамках продукту «VIP-пакет» № 351/2011 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит в сумі 100 000 грн., строком по 10 квітня 2014 року зі сплатою в розмірі 27 % річних, а Відповідач зобов'язався одержувати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 19 лютого 2015 року Відповідач має заборгованість в розмірі 158 853,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 102 367,19 грн.; заборгованості по простроченим процентам - 36 044,48 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 20 442,14 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved