Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 04.09.2007 року був укладений кредитний договір №11209282000 за умовами якого, [PERSON] надається кредит в розмірі 160 000 доларів США, за користування кредитними коштами передбачено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних. В позові посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між нею та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки №138680 від 04.09.2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживачу кредиту №11209282000 від 04.09.2007 року. Крім цього, вказує на те, що сторонами кредитного договору №11209282000 від 04.09.2007 року була підписана 04.09.2007 року додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11209282000 від 04.09.2007 року, згідно якої до тексту кредитного договору були внесені зміни, що збільшують обсяг відповідальності поручителя. Вказана обставина щодо автоматичного встановлення подвійної процентної ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (розрахунок був доданий до позовної заяви Банком у цивільній справі №726/846/17) згідно якого Банк автоматично встановлював подвійну процентну ставку без дотримання встановленого порядку направлення повідомлень. Таким чином внесені додатковою угодою зміни передбачають обовязкове встановлення подвійної процентної ставки, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Просить визнати договір поруки №138680 від 04.09.2007 року який було укладено між нею та ПАТ «Укрсиббанк припиненим з 04.09.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав суду пояснення згідно позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа підлягає розгляду в заочному порядку у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 04.09.2007 року був укладений кредитний договір №11209282000 за умовами якого, [PERSON] надано кредит в розмірі 160 000 доларів США, за користування кредитними коштами передбачено процентну ставку в розмірі 11,3 % річних (п. 1.3.1 кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачкою та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір поруки №138680 від 04.09.2007 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживачого кредиту №11209282000 від 04.09.2007 року. Згідно п.2 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується відповідальність поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди із такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Судом встановлено, що згідно укладеного договору поруки №138680 від 04.09.2007 року виникли такі правовідношення: - між поручителем та кредитором на підставі умов договору поруки; - між поручителем та боржником відповідно до параграфу III глави 49 розділу 1-го книги 5-ої цивільного кодексу України. Судом встановлено, що сторонами кредитного договору №11209282000 від 04.09.2007 року була підписана 04.09.2007 року додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11209282000 від 04.09.2007 року, згідно якої до тексту кредитного договору були внесені зміни. Судом встановлено, що згідно п.1.5 додаткової угоди п.5.2 кредитного договору доповнено новим абзацом наступного змісту: «У випадках настання обставин: -передбачених підпунктами «а», «б» п.5.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п. 1.3.1 договору.» Судом встановлено, що згідно зазначеного договору обставинами, що передбачені підпунктами «а» та «б» є наступні: а) порушення позичальником кредитної дисципліни; б) погіршення фінансового стану позичальника. Судом встановлено, що згідно тексту основного договору без врахування змін Банк може змінити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку - шляхом направлення не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки відповідного рекомендованого листа про встановлення нового розміру відсоткової ставки та дати початку дії такої ставки. Нова ставка починається застосовуватись з дати, що була вказана в повідомленні банку, а у разі незгоди із таким новим розміром позичальник має право припинити договірні відносини з Банком після дострокового повернення кредиту у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки. Судом встановлено, що додатковою угодою було внесено імперативне положення згідно, якого подвійна процентна ставка встановлюється автоматично при настанні зазначених обставин передбачених підпунктами «а» і «б», тобто без направлення повідомлення, та без права позичальника висловити незгоду із таким новим розміром процентної ставки. Судом встановлено, що вказана обставина щодо автоматичного встановлення подвійної процентної ставки підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (розрахунок був доданий до позовної заяви Банком у цивільній справі №726/846/17) згідно якого банк автоматично встановлював подвійну процентну ставку без дотримання встановленого порядку направлення повідомлень. Судом встановлено, що зміна процентної ставки з 11,3% до 22.6% річних відбувалося майже щоденно, а в деяких випадках одночасно в той самий день. Таким чином внесені додатковою угодою зміни передбачають обовязкове встановлення подвійної процентної ставки, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що зміна Банком в односторонньому порядку в сторону збільшення процентної ставки за користування кредитом без згоди Поручителя призвела до збільшення обсягу його відповідальності, порука за Договором поруки №138680 від 04.09.2007 року визнається припиненою в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України. Збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке в порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved