Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 05.03.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги. Відповідно до акту про проведені електронні торги (аукціон) від 16.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, [PERSON], при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45765795 від 05.12.2014 року, виданого відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості з гр. [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 63 151 грн. 26 коп., складено даний акт про проведені електронні торги арештованого майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки Voikswagen Passat 1.9D, 1994 року виготовлення, синього кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Переможцем даних торгів став позивач і власником зазначеного автомобіля. Ціна продажу даного майна становить 59 475 грн., дана сума була ним перерахована на рахунок відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Під час зняття з обліку даного транспортного засобу, йому було відмовлено та повідомлено, що ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20.04.2015 року , у справі № 707/885/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було накладено арешт на спірний автомобіль. Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду. Представник позивача адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання за черговим викликом не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 05.03.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги. Переможцем даних торгів став [PERSON] і власником автомобіля марки Volkswagen Passat 1.9D, 1994 року виготовлення синього кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Ціна продажу даного майна становить 59 475 грн. Відповідно до акту про проведення електронних торгів (аукціон) від 16.03.2015 року кошти були перераховані на рахунок відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року у справі № 707/2560/15-ц було звільнено з- під арешту та заборони відчуження автомобіль марки VoIkswagen Passat 1.9D,1994, року виготовлення синього кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], який накладений постановою № 3488/5 від 29.04.2015 відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції та ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 року, у справі № 2/707/321/14-ц, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу що належить [PERSON]. Скасовано постанову № 3488/5 від 29.04.2015 відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення обтяжень на автомобіль марки Voikswagen Passat 1.9D, 1994, року виготовлення синього кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER] що належить [PERSON]. Скасовано арешт та заборону відчуження на автомобіль марки VoIkswagen Passat 1.9D, 1994, виготовлення синього кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER] , який ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2014 року, у справі № 2/707/321/14-ц, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та належить [PERSON]. Під час зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАЇ, було встановлено наявність згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешту на вказаний автомобіль накладений ухвалою Черкаського районного суду м. Черкаси від 20.04.2015 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , що підтверджується картками арешту ТЗ, виданих Управлінням Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області від 01.10.2015 року за № 13/14- 4743. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved