Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 11.09.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування наземного транспорту № АІ/3362468, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 28.09.2014 року о 08 год.00 хв. на дорозі Т-12-08 Пушково-Вільшанка-Добровеличківка 38 км. 50 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля\~[NUMBER], яким керував власник автомобіля [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував власник автомобіля [PERSON]. Згідно довідки № 9442568 про ДТП та постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України (ч.1 ст. 130 КУпАП України). Як вбачається з постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року, під час скоєння ДТП відповідач перебував у стані спяніння. Потерпіла особа власник «Volvo 340», д.н. [NUMBER] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування.\~Відповідно до страхового акту №17/34261/3.2.29 від 29.12.2014 року та умов договору страхування №АІ/3362468 від 11.09.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 10554,87 грн., яке ПАТ «Страхова компанія «Країна» сплатила потерпілій особі. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальника є саме платіжне доручення в частині оплати вартості відновлювального ремонту автомобіля та страховий акт в частині зарахування частини страхового відшкодування в рахунок страхового платежу за договором страхування. Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, які позивач вважає можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. Такими документами є: консультація №9887 від 18.11.2014 року, звіт №281кр від 07.11.2014 року та калькуляція, якими виконавець фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.01.2015 року направлено на адресу відповідача претензію за вих. №494. Однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 10554 грн. 87 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення, просить суд заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання позивачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved