Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи тим, що 01.09.2015 року, на підставі наказу від 12.08.2015 року №350-с, [PERSON] було зараховано до Херсонського державного університету. 31.01.2018 року, на підставі наказу від 30.01.2018 року №47-с, відповідача було переведено в контингент студентів заочної форми навчання та укладено 01.02.2018 року договір №11159б про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання освітня послуга, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Правознавство», видати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щосеместрово відповідно до пункту 5.3 Договору. 01.02.2018 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду №1, п.1 якої було визначено, що «Замовник вносить плату щомісяця (ІІ семестр 2017-2018 н.р)». Проте оплата за навчання у термін з вересня 2018 по грудень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 3557,37 грн. Наказом від 29.12.2018 року №267-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 29.12.2018 року. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача борг за навчання в розмірі 3557,37 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування). Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2015 року, на підставі наказу від 12.08.2015 року №350-с, [PERSON] було зараховано до Херсонського державного університету. 31.01.2018 року, на підставі наказу від 30.01.2018 року №47-с, відповідача було переведено в контингент студентів заочної форми навчання та укладено 01.02.2018 року договір №11159б про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання освітня послуга, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Правознавство», видати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щосеместрово відповідно до пункту 5.3 Договору. 01.02.2018 року між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду №1, п.1 якої було визначено, що «Замовник вносить плату щомісяця (ІІ семестр 2017-2018 н.р)». Проте оплата за навчання у термін з вересня 2018 по грудень 2018 року відповідачем не здійснювалась. Однак, згідно довідки-розрахунку №1264, у результаті чого утворився борг, який складає 3557,37 грн. Наказом від 29.12.2018 року №267-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 29.12.2018 року. На попередження позивача про погашення заборгованості, яке було направлено 23.08.2019 року відповідач не відреагував. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved