Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску в простій письмовій формі. Згідно з раніше досягнутою домовленістю, остаточно надати угоді необхідну нотаріальну форму вирішили після того, як [PERSON] повернеться з м. Києва в м. Донецьк, конкретний термін при цьому не обговорювався. Цього ж дня вони оформили у нотаріуса довіреність на розпорядження та користування вказаним автомобілем, [PERSON] отримав грошові кошти за проданий автомобіль у розмірі 13 000 грн. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на вказаний автомобіль, однак його син [PERSON] не вступив у право власності. Вона протягом 5 років відкрито користувалася вказаним автомобілем, проводить поточний ремонт, використовує в своїй професійній діяльності, тому просила суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль за набувальною давністю. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно технічного паспорту [NUMBER] власником автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску, червоно-оранжевого кольору, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7-8). Крім того судом встановлено, що 21.05.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2105, 1984 року випуску в простій письмовій формі, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 13 000 грн. як плату за автомобіль, що підтверджується копією розписки (а.с.11). Згідно довіреності від 21.05.2008 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися та користуватися автомобілем ВАЗ 2105, 1984 року випуску, червоно-оранжевого кольору, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.6), але остаточно надати угоді необхідну нотаріальну форму вирішили згодом. 27.05.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку 27.05.2009 року Серія [NUMBER] (а.с.13). Згідно заяви [PERSON], [INFO] від 20.11.2013 року, він не прийняв спадщину яка залишилася після смерті його батька [PERSON], заяву про прийняття спадщини не подавав, на спадщину не претендує. (а.с.12). Судом також встановлено, що позивач протягом п'яти років відкрито та добросовісно використовує вказаний автомобіль, проводить поточний ремонт, використовує його в своїй професійній діяльності. Відповідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Таким чином, позивач суду довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується рухомим майном на протязі 5 років, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є всі підстави для визнання права приватної власності за набувальною давністю за позивачем.

Outcome: approved