overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту, в сумі 26839,85 грн., а саме: 2659,06 грн., - борг за кредитом; 0,87 грн., - по сплаті процентів; 22425,64 грн. - пені; 500,0 грн. - штраф за несплату кредиту; 1254,28 грн. - штраф за несплату відсотків. Судові витрати просить покласти на відповідача. Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації його проживання, звідки повернулися конверти з відміткою: «адресат не проживає». В судовому засіданні були досліджені докази: копія договору від 02.08.2008 р., розрахунок суми боргу. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 02.08.2008 р. уклали договір споживчого кредитування, за яким відповідачем було отримано 3885,93 грн., на придбання товару, строком на 10 місяців, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 1054 - 1055 ЦК України. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції. Станом на час звернення до суду, виходячи із розрахунків позивача, борг відповідача складає 26839,85 грн. Строк виконання зобов'язання по цьому договору сплив 02.06.2009 р. Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України строки позовної давності за цим зобов'язанням спливли. Згідно положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитору забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк виконання зобов'язання по якому минув. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5, від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що сплив позовної давності, за позовами про повернення споживчих кредитів, обумовлює обов'язкове застосування судами строків позовної давності незалежно від наявності заяви сторони у спорі, зазначені положення також стосуються і додаткових вимог. Таким чином у задоволенні позову повинно бути відмовлено в зв'язку із спливом строків позовної давності за вимогами щодо повернення споживчого кредиту. Судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 45451,81 грн., а саме: 12351,32 грн. - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу; 2250,24 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмета лізингу; 30850,0 грн. - пені. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 18.04.2011 року уклали договір фінансового лізингу за № PLH0AX0000243851 строком на 5 років, відповідно до умов якого відповідачу був переданий транспортний засіб згідно із специфікацією. На день звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу за договором фінансового лізингу борг в сумі 45451,81 грн., а саме: 12351,32 грн. - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу; 2250,24 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмета лізингу; 30850,0 грн. - пені. Викладені у позовній заяві обставини повністю підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами: розрахунком суми боргу; копією заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу № PLH0AX0000243851 від 18.04.2011 р.; копією специфікації та акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу № PLH0AX0000243851 від 18.04.2011 р.; копією розрахунку платежів за вказаним договором; копією технічного паспорту транспортного засобу. Встановлені у судовому засіданні правовідносини, що склалися між сторонами, відповідають ст. ст. 11, 14, 806 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг». Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 2, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612 ЦК України, боржник за договором повинен виконати належним чином зобов'язання, у строк встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання, його прострочення чи невиконання - сплатити пеню. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 47821,41 грн., а саме: 10940,10 грн. - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу; 16889,07 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 19992,24 грн. - заборгованості з пені. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та пояснив, що за договором лізингу відповідачу був переданий транспортний засіб, згодом відповідач повідомив про неможливість здійснювати виплати за договором, а потім відповідачем був повернутий транспортний засіб власнику, установі банку. Неналежне виконання зобов'язання обумовило нарахування пені на суму боргу. Заборгованість виникла на час повернення транспортного засобу. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, відмовився від дачі пояснень та промови у судових дебетах. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 29.12.2011 року уклали договір фінансового лізингу за № KGS0AX0000309191 строком на 60 місяців, відповідно до умов якого відповідачу був переданий транспортний засіб згідно із специфікацією. На день звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу за договором фінансового лізингу борг в сумі 47821,41 грн., а саме: 10940,10 грн. - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу; 16889,07 грн. - заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 19992,24 грн. - заборгованості з пені. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами: розрахунком суми боргу; копією заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу № KGS0AX0000309191 від 29.12.2011 р.; копією специфікації та акту приймання-передачі до договору фінансового лізингу № KGS0AX0000309191 від 29.12.2011 р.; копією розрахунку платежів за вказаним договором; копією паспорту боржника. Також позовні вимоги були визнані представником відповідача. Встановлені у судовому засіданні правовідносини, що склалися між сторонами, відповідають ст. ст. 11, 14, 806 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг». Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності до ч. 2, ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 612 ЦК України, боржник за договором повинен виконати належним чином зобов'язання у строк, встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання, його прострочення чи невиконання - сплатити пеню. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідач є його абонентом, але своєчасно не сплачує за надані послуги, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2007\~ р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 1207.70 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01.01.2007р. по 30.09.2013 у розмірі 458.89 грн., на які нараховані інфляційні витрати у розмірі 168.76грн. та три відсотки річних у розмірі 44.83 грн. Також в позові прохають стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання зявилась. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року було відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача на підставі отриманої відповіді з адресно-довідкового бюро, про відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Відповідач мешкає\~ у буд. 6 по провул.\~ НОВО-ЧЕРКАСЬКИЙ в м. Харкові, який є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 4049007. Сума заборгованості відповідача за карткою абонента з централізованого водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.01.2015р. складає 1207.70 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01.01.2007р. по 30.09.2013 р. складає 458.89 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 168.76 грн. та три відсотки річних у розмірі 44.83 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду\~ та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 №630, розрахунковим перідом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1880.18\~ коп. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача\~ підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідач є його абонентом, але своєчасно не сплачує за надані послуги, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 листопада\~ 2008\~ р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 1576.51 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2009 р. по 31 грудня 2016 р. у розмірі 853.68 грн., на які нараховані інфляційні витрати у розмірі 469.30 грн. та три відсотки річних у розмірі 68.64 грн. Також в позові прохають стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач мешкає\~ у квартирі 8а \~ буд.65\~ по вул.\~ Озерянська в м. Харкові, та є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 50174. За відповідачем мається заборгованість у сумі 2968.13 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 469.30 грн. та три відсотки річних у розмірі 68.64 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду\~ та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 №630, розрахунковим перідом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2968.13 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України \~з \~відповідача\~ підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідач є його абонентом, але своєчасно не сплачує за надані послуги, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3208 грн. 96 коп., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 2244 грн. 76 коп.. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1495 грн. 45 коп. та три відсотки річних у розмірі 216 грн. 15 коп. Також в позові прохають стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER] За відповідачем мається заборгованість у сумі 7165 грн. 32 коп., а саме заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 3208 грн. 96 коп., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 2244 грн. 76 коп. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1495 грн. 45 коп. та три відсотки річних у розмірі 216 грн. 15 коп. Відповідно до ч.1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На дану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1495 грн. 45 коп. та три відсотки річних у розмірі 216 грн. 15 коп. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7165 грн. 32 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. Посилався на те, що відповідач є його абонентом, але своєчасно не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1725,57 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1210,55 грн., на які нараховано інфляційні витрати 746,22 грн. та три відсотки річних 114,59 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №29 від 15.08.2016р., останнім відомим місцем мешкання відповідачки є у квартира [ADDRESS], де вона значиться у якості наймача. Квартира не приватизована. Інших осіб у квартирі не зазначено. За випискою з абонентської картки, сума заборгованості відповідача [PERSON] (адреса [ADDRESS]) з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1725,57 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1210,55 грн., на які нараховано інфляційні витрати 746,22 грн. та три відсотки річних 114,59 грн., що разом становить 3796,93 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.01.2017р. було відмовлено КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забезпечення, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1725,57 грн., а також заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014р. по 28 лютого 2017р. у розмірі 1210,55 грн., на які нараховано інфляційні витрати 746,22 грн. та три відсотки річних 114,59 грн. Також, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме: 19793,03 грн., - боргу за кредитом; 7249,28 - відсотки. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-227 ЦПК України, без участі сторін, на підставі наданих доказів. Позивач, в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, наводить те, що між АТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, 15.06.2012 р. був укладений кредитний договір № 014/ZB2MTF/3/001, згідно якого відповідачу були надані на умовах кредитування 20000,0 грн., строком на 36 місяців, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055 ЦК України. Відповідач зобов'язання не виконує, має заборгованість в сумі 19793,03 грн., - боргу за кредитом; 7249,28 - відсотки. Зазначене підтверджується копією договору, правилами надання та обслуговування кредиту та повідомленням позичальника про умови надання кредиту, що були підписані сторонами; розрахунком суми боргу та графіком погашення; договором на відкриття та ведення поточного рахунку; випискою по рахунку; випискою по кредиту; копіями особистих документів; вимогою кредитора; Статутом позивача та банківською ліцензією. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved