Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги, вказуючи, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], на період з 01.10.2012 р. по 31.10.2013 р. була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 2847,63 грн. Субсидія була призначена за її заявами від 31.10.2012 р., 31.05.2013 р., в яких заявниця дала згоду на отримання будь-якої інформації, повязаної з нею та членами її сімї, і підписала попередження про необхідність повернення надміру нарахованих і виплачених коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. У квітні 2014 р. була проведена перевірка достовірності та повноти інформації, наданої відповідачем, за результатами якої було встановлено, що у її чоловіка, [PERSON], зареєстровані два транспортні засоби: Cheri Tiggo, 2008 р.в., придбаний 15.08.2008 р., та ЗАЗ TF 48 YP, 2011 р.в., придбаний 12.05.2011 р. Встановлений факт позбавляє права ткаченко М.О. на отримання житлової субсидії на загальних підставах, передбачених Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Спеціалістами відділу було припинення надання житлової субсидії та зроблено розрахунок надміру виплачених коштів, який складає 2746,53 грн. , та яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що при поданні заяви вона розповіла інспектору про те, що придбаний у 2008 році автомобіль Cheri Tiggo її чоловік продав у 2009 р. [PERSON] по довіреності, який протягом 1-3 років мав зняти його з реєстрації та переоформити. Інспектор запевнила її, що рішення про надання субсидії буде прийматись після перевірки заяви, тому відповідач, сподіваючись, що перевірка була проведена, спокійно отримувала субсидію. Транспортний засіб ЗАЗ TF 48 YP, 2011 р.в., її чоловік передав гр.[PERSON] за усним договором. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 р. та 31.05.2013 р. [PERSON] звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Фрунзенского районної ради м.Харкова із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому [PERSON] повідомляла, що вона та донька [PERSON], [INFO], транспортних засобів не мають, а її чоловік [PERSON] має автомобіль Ланос 2011 року випуску , д.н. [NUMBER]. Рішеннями Управління праці і соціального захисту населення Фрунзенского районної ради м.Харкова [PERSON] призначалась така допомога на період: з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. у сумі 228,06 грн.; з 01.11.2012 р. по 31.03.2013 р. у сумі 1792,50 грн.; з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. у сумі 204,45 грн.; з 01.05.2013 р. по 30.09.2013 р. у сумі 301,45 грн., з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. у сумі 321,17 грн., а всього на суму 2847,63 грн., виходячи з наданої нею інформації про доходи сімї. Згідно акту від 04.04.2014 р. про проведення перевірки достовірності наданої відповідачем інформації, встановлено, що її чоловік [PERSON] має у володінні два транспортні засоби - Cheri Tiggo, 2008 р.в., придбаний 15.08.2008 р., та ЗАЗ TF 48 YP, 2011 р.в., придбаний 12.05.2011 р. Встановлений факт позбавляє права [PERSON] на отримання житлової субсидії на загальних засадах, оскільки згідно Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник житла та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків) два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. Згідно розрахунку позивача, переплата надміру виплаченої субсидії складає 2746,53 грн. Таким чином, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сума надміру виплаченої субсидії у розмірі 2746,53 грн. Доводи відповідача про те, що фактично [PERSON] не володіє вказаними вище транспортними засобами судом до уваги не приймаються, оскільки вони протирічать її власним поясненням про те, що після передачі автомобіля Cheri Tiggo у 2009 р. [PERSON] [PERSON] видавав довіреності на право управління цим автомобілем у 2010 р. (Аветисянам) та в 2011 р. (Анісімовим), тобто продовжував ним розпоряджатись як власник. Передання автомобіля ЗАЗ у користування іншій особі в 2013 р. також не позбавило [PERSON] права володіння вказаним транспортним засобом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved