overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 08 травня 1970 року міським ЗАГСом м.Єнакієве Донецької області, актовий запис №349. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач була належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 1970 року міським ЗАГСом м.Єнакієве Донецької області, актовий запис №349. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідност.109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 12 серпня 2017 року виконавчим комітетом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, актовий запис №17. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2017 року виконкомом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, актовий запис №17. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідност.109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №475. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем про місце проживання дитини не має. Дитина буде проживати разом з матір`ю за домовленістю. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №475. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем про місце проживання дитини не має. Дитина буде проживати разом з матір`ю за домовленістю. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Відповідно до ст.ст.\~110-112\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідност.109 Сімейного кодексу України\~шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2 ст.114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст.\~105,\~110-112 СК України, ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому 17 листопада 2016 року Консульством України в Дубай, актовий запис 25. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім`ю та шлюб. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просив шлюб розірвати. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2016 року. Шлюб зареєстровано Консульством України в Дубай, актовий запис №25. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] . [INFO] . Також судом встановлено, що сім`я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідност.109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч.2ст.114 СК Україниу разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, ст.ст.4,12,81,247,263-268 ЦПК Українисуд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником будинку № 52 по вул.. Ватутіна в м. Суми, а відповідач, який є її сином, зареєстрована у цьому будинку, але понад 15 років тому виїхав на постійне проживання до США, комунальні послуги не сплачує але залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що будинок № 52 за адресою Суми, вул. Ватутіна, належить позивачу на праві власності. (а.с.10-11). Згідно з даними будинкової книги в цьому будинку зареєстровані: позивач, відповідач та треті особи (а.с.11-12). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 1999 року до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON]. [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми, вул. Ватутіна, будинок 52.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири [ADDRESS], а відповідачка, яка є його колишньою дружиною, та її донька від іншого шлюбу зареєстровані у належній йому на праві власності квартирі, але в липні 2013 року забрали свої речі та виїхали, комунальні послуги не сплачують але залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира за адресою Суми, [ADDRESS], належить позивачу за договором дарування. (а.с.4). Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідачка [PERSON] та її донька [PERSON] (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі з липня 2013 року до теперішнього часу не проживають у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, але не знімаються з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою № 21 в будинку № 6/1 по вул. СКД в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири по [ADDRESS], а відповідачка, яка є його колишньою дружиною, зареєстрована у належній йому на праві власності квартирі, але в березні 2014 року забрала свої речі та виїхала, комунальні послуги не сплачує але залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS], належить позивачу за договором дарування. (а.с.12). Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстровані позивач - [PERSON], відповідачка - [PERSON] та їх син - [PERSON] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з березня 2014 року до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 02.09.2011 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від сумісного життя мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згідна. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5), був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6) Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 15.08.2008 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 51. Від сумісного життя мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з відповідачкою. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згідна. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі 15.08.2008 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 51, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного життя сторони по справі, відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.6-7), мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час проживають разом з відповідачкою. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.15), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved