Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору поставки. В подальшому судом залучено в якості співвідповідача ТОВ «Технопрофіт». Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.12.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Технопрофіт» укладено договір поставки № ПП-001. Згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу ТОВ «Технопрофіт» товари, а відповідач ТОВ «Технопрофіт» зобовязався оплачувати поставку вказаних товарів. В забезпечення виконання вказаного договору поставки між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.12.2015 року укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязався солідарно з ТОВ «Технопрофіт» відповідати за невиконання вказаного договору поставки перед позивачем. Станом на 25.04.2016 року відповідач ТОВ «Технопрпофіт» не виконує умови договору поставки та заборгованість перед позивачем складає 1003836 грн. 58 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з поручителя відповідача [PERSON] Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні, суду пояснив, що суму боргу позивач хоче стягнути саме з поручителя а не з боржника. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що в договорі поставки чітко не визначені такі істотні умови господарського договору як строк його дії та ціна договору, тому відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся), а тому забезпеченню не підлягає. Крім того позивач не надав суду первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, а тому не відомо чи здійснювалася взагалі поставка за цим договором. Також відповідач зазначає про те, що несплата за договором поставки відбулася вже 11.01.2016 року у розмірі 591228 грн. 65 коп., однак позивач не предявив вимог до поручителя, а предявив вимоги лише коли заборгованість збільшилася до 1003836 грн. 58 коп. в квітні 2006 року. Таким чином позивач своїми діями збільшив обсяг відповідальності поручителя за договором поставки, а згідно до ч.1 ст. 559 ЦК України вказані дії позивача по збільшенню обсягу відповідальності поручителя є підставою для визнання договору поруки припиненим. Припинення поруки за вказаною нормою призюмується, а тому не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання поруки припиненою. Представник відповідача ТОВ «Технопрофіт» в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2015 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Технопрофіт» укладено договір поставки № ПП-001. Згідно якого позивач зобовязався поставляти відповідачу ТОВ «Технопрофіт» товари, а відповідач ТОВ «Технопрофіт» зобовязався оплачувати поставку вказаних товарів. В забезпечення виконання вказаного договору поставки між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.12.2015 року укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] зобовязався солідарно з ТОВ «Технопрофіт» відповідати за невиконання вказаного договору поставки перед позивачем. Згідно розрахунку позивача, станом на 25.04.2016 року, відповідач ТОВ «Технопрпофіт» не виконує умови договору поставки та заборгованість перед позивачем складає 1003836 грн. 58 коп. Судом також встановлено, що в договорі поставки чітко не визначені такі істотні умови господарського договору як строк його дії та ціна договору, тому відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України такий договір вважається неукладеним (таким що не відбувся), а тому забезпеченню не підлягає. Крім того позивач не надав суду первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, а тому не відомо чи здійснювалася взагалі поставка за цим договором. Також з матеріалів справи вбачається що несплата за договором поставки відбулася вже 11.01.2016 року у розмірі 591228 грн. 65 коп., однак позивач не предявив вимог до поручителя, а предявив вимоги лише коли заборгованість збільшилася до 1003836 грн. 58 коп. в квітні 2006 року. Таким чином на думку суду позивач своїми діями щодо не повідомлення завчасно поручителя збільшив обсяг відповідальності поручителя за договором поставки, а згідно до ч.1 ст. 559 ЦК України вказані дії позивача по збільшенню обсягу відповідальності поручителя є підставою для визнання договору поруки припиненим. Припинення поруки за вказаною нормою призюмується, а тому не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання поруки припиненою. За таких обставин суд вважає вимоги позивача до відповідача [PERSON] безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню, а тому позов слід залишити без задоволення. А вимог до відповідача ТОВ «Технопрофіт» позивачем не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed