Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та громадянкою [PERSON] 01.03.2003 року було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання №106 (далі - Договір). За умовами п.1.1. Договору Позивач зобов'язується надавати Відповідачеві - наймачеві (власнику) квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору. Предметом Договору є послуги із гарячого водопостачання та опалення квартири. Згідно п. 2.1 Вартість послуг по теплопостачанню та гарячого водопостачання, встановлюється згідно тарифів, які затверджуються виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів. Позивач відповідно до вимог пункту 4.2. Договору за весь період надання послуг постійно виконував свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону та гарячого водопостачання. Претензій з боку Відповідача не надходило. Проте Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надані йому комунальні послуги, внаслідок чого утворився борг в сумі 14 344, 15 грн. З метою досудового врегулювання спору, що виник у зв'язку з наявністю у Відповідача боргу за комунальні послуги, на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензію» ( від 23.07.2014 року №2099/01-12) про необхідність погашення заборгованості. Претензія не була отримана Відповідачем. Станом на момент подання позову борг не сплачений. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] борг за комунальні послуги у розмірі 14344, 15 грн. на користь Національного університету державної податкової служби України та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та громадянкою [PERSON] 01.03.2003 року було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання №106. За умовами п.1.1. Договору Позивач зобов'язується надавати Відповідачеві - наймачеві (власнику) квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору. Предметом Договору є послуги із гарячого водопостачання та опалення квартири. Згідно п. 2.1 Вартість послуг по теплопостачанню та гарячого водопостачання, встановлюється згідно тарифів, які затверджуються виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів. Позивач відповідно до вимог пункту 4.2. Договору за весь період надання послуг постійно виконував свої зобов'язання перед Відповідачем, а саме забезпечував своєчасний початок та закінчення опалювального сезону та гарячого водопостачання. Претензій з боку Відповідача не надходило. Проте Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надані йому комунальні послуги, внаслідок чого утворився борг в сумі 14 344, 15 грн. З метою досудового врегулювання спору, що виник у зв'язку з наявністю у Відповідача боргу за комунальні послуги, на адресу Відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення «Претензію» (від 23.07.2014 року №2099/01-12) про необхідність погашення заборгованості. Претензія не була отримана Відповідачем. Станом на момент подання позову борг не сплачений. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умови договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - туляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Враховуючи, що освітні послуги надавались Відповідачу за місцем його навчання у Національному університеті державної податкової служби України, позов пред'явлений до Ірпінського міського суду за місцем надання послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved