overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

*Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) площею 2,99 га., яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0237405, посилаючись на те, що [PERSON] все своє майно посвідчив йому заповітом. [PERSON] помер 03.08.2003 року. Після його смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 22 липня 2003 року, який було посвідчено секретарем Цегівської сільської ради Горохівського району та зареєстровано в реєстрі за №99 видно, що він все своє майно заповів своєму внукові [PERSON] (а.с.14). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 03.08.2003 року (а.с.11). Постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 6 липня 2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) у зв»язку з тим, що видача свідоцтва здійснюється нотаріусом після пред»явлення правовстановлюючих документів про приналежність цього майна спадкодавцю, а спадкоємцем документи для видачі свідоцтва не подані в повному обсязі. Довідкою [PERSON] сільської ради від 05.01.2016 року №16 стверджується, що заповіт, який було складено [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Після його смерті спадкоємцем за заповітом є [PERSON]. Останній вступив у фактичне володіння майном спадкодавця шляхом спільного проживання з спадкодавцем догляду за майном (а.с.16). З сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0237405 видно, що [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,99 га (а.с.4). З спадкової справи після померлого [PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] після його смерті є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] після померлого [PERSON] прийняв належну йому спадщину, є його спадкоємцем за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) площею 2,99 га., яка належала [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0237405. [PERSON] в письмовій заяві до суду від стягнення судових витрат з [PERSON] сільської ради відмовився. Суд звертає увагу позивача на дотримання вимог ст.ст.162, 164, 167, 174 Податокового кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати його право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що його баба [PERSON] вищевказану квартиру посвідчила йому заповітом. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Берестечківської міської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON] 25 липня 2011 року, який було посвідчено секретарем виконкому Берестечківської міської ради та зареєстровано в реєстрі за №91 видно, що вона все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.2). Довідкою виконкому Берестечківської міської ради від 17.02.2015 року №92 стверджується, що заповіт, складений спадкодавцем [PERSON] і посвідчений в Берестечківській міській раді за №91 від 25.07.2011 року не змінений і не скасований. Єдиним спадкоємцем на майно за заповітом являється онук [PERSON] (а.с.11). Технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], стверджується, що її власником була [PERSON]. З даного паспорта також вбачаються технічні характеристики квартири. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 06.04.2015 року видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Отже, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] після померлої [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що [PERSON] є інвалідом 2-ої групи, від сплати судового збору є звільненим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] у с.Бережанка Горохівського району Волинської області, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873 від 07.02.2004 року, який було видано на [PERSON], визнати її право власності на земельну ділянку площею 2,53 га., відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873, виданого 07.02.2004 року, посилаючись на те, що вона є спадкоємницею [PERSON] за заповітом. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті позивач прийняла спадщину, а тому просить поданий позов задовольнити. Представник відповідача в заяві до суду просить справу розглядати у відсутності представника Бережанківської сільської ради, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 15 травня 2008 року, який було посвідчено секретарем Бережанківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №81 видно, що [PERSON] все своє майно посвідчила [PERSON] (а.с.8). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Довідкою Бережанківської сільської ради від 09.10.2014 року стверджується, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON] (а.с.6). Згідно з довідкою Бережанківської сільської ради від 13.10.2014 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873 від 07.02.2004 року на ім»я [PERSON] дійсно належав [PERSON], у акті помилково було вписано імя [PERSON] (а.с.7). З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873 вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка (а.с.10). З спадкової справи після померлої [PERSON] вбачається, що [PERSON] після її смерті прийняла спадщину, є її спадкоємницею за заповітом, інших спадкоємців немає. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] після померлої [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення, слід встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] у с.Бережанка Горохівського району Волинської області, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873 від 07.02.2004 року, який було видано на [PERSON], визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,53 га., відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №030873, виданого 07.02.2004 року. В заяві до суду позивач від стягнення судових витрат з відповідача Бережанківської сільської ради відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП, в розмірі 14115 грн. 20 коп. Позивач та його представник -[PERSON] в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом. Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом, 15.01.2015 року о 17 год.30 хв. біля будинку № 25 на вулиці Сумській в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ-2112, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем МАЗДА-6, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у скоєному ДТП визнано відповідача [PERSON], що підтверджується копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року (а.с.30). Автомобіль ВАЗ-2112 державний номер [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 24 від 12.02.2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] складає 13465 грн.20 коп./а.с.33-39/ Витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження склали 650 грн. і підтверджуються квитанцією (а.с.32). Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з відповідача в повному обсязі. В порядку, передбаченому ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60к.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власника квартири [ADDRESS] шляхом зняття з паспортної реєстрації та виселення колишнього власника цієї квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.05.2014 року за договором купівлі-продажу придбав спірну квартиру у [PERSON] , який зобов*язався до 27.05.2014 року знятися з реєстраційного обліку та передати позивачу ключі від квартири, але не зробив цього до теперішнього часу, що перешкоджає у здійсненні ним свого права власника квартири. В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів у справі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів у справі, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - Орджонікідзевського РВ ДМС у м. Харкові в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, покладається на думку суду. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2014 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON] /а.с.7-8/. Відповідно до п.8 вказаного договору продавець ( [PERSON]) зобов*язується не пізніше 27.05.2014 року знятися з реєстрації та передати покупцю ( [PERSON].) ключі від квартири . Не дивлячись на вказані умови договору відповідач до теперішнього часу спірну квартиру не звільнив та не знявся з паспортної реєстрації. Згідно ст. 150 ЖК України, ст. 383 ЦК України, власник квартири має право особисто мешкати в ній або використовувати по своєму бажанню: продавати, дарувати, заповідати, передавати в оренду, укладати інші угоди. Крім цього, має право зареєструвати своє місце мешкання в належній нам на праві власності квартирі, а також мешкати в ній разом зі членами родини. При таких обставинах, відповідачем порушується права позивача, тому що проживання відповідача та зберігання паспортної реєстрації, чинить перешкоди у здійсненні права власності належної позивачеві на праві власності квартири. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні і задовольняє іх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача- Гунька [PERSON] про розірвання шлюбу. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 4.54 га, Державний акт серія ПЛ № 199072, яка розташована на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки 5323484800:00:002:0129, як за спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON]. Позивач, його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання позовних вимог. Третя особа Відділ Держземагенства в Новосанжарському районі в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 4.54 га, Державний акт серія ПЛ № 199072, яка розташована на території Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки 5323484800:00:002:0129. Відповідно до заповіту, посвідченого 05.02.2007 року Попівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] заповіла зазначену земельну ділянку [PERSON] своєму правнуку, позивачу у справі. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 04.11.2014 року № 2393/01-16 ,після померлої 01.01.2010 року [PERSON], спадкова справа не заводилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: - визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.13 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 5323485000-00-002-0722, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636270, як за спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON]; - визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,14 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 5323485000-00-002-0758, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636269, як за спадкоємцем за заповітом після померлого [INFO] [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із - земельної ділянки площею 3.13 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 5323485000-00-002-0722, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636270; - земельної ділянки площею 3,14 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Старосанжарської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - 5323485000-00-002-0758, права на яку посвідчені державним актом серії ЯЕ № 636269. Відповідно до заповіту, посвідченого Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області 04.04.2012 року, померлий [PERSON], усе своє майно заповідав [PERSON], позивачеві у справі. Згідно довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори №01-16/4780 від 26.12.2013 року, після померлого [INFO] батька [PERSON], заведена спадкова справа, спадкоємцями є, згідно заповіту [PERSON], згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON], [PERSON], треті особи у справі. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як втрачені Державні акти на земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: - встановити факт, він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року; - визнати за ним право на 5/6 частин земельної ділянки (паю) розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартість земельної частки (паю) становить двадцять шість тисяч триста сорок чотири гривні, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області на підставі сертифікату серії ПЛ № 0329249, як за спадкоємцем за законом після померлої [INFO] року [PERSON]. Ухвалою Новосанжарського районного суду від 26.11.2014 року, позовні вимоги щодо визнання його права на 5/6 частин земельної ділянки (паю) розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, як за спадкоємцем після померлої матері [PERSON], залишені без розгляду, згідно його клопотання. Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Треті особи не заперечують проти задоволення вимог стосовно встановлення факту родинних відносин. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник не має змоги оформити спадкові права після померлої матері, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними. Те, що заявник [PERSON] та померла [INFO] року [PERSON] є рідними сином та матір'ю, підтверджується завіреними нотаріально поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], щодо достовірності пояснень яких, у суду сумнівів не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: - встановити факт набуття за життя [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS]; - визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], і складається в цілому: з житлового будинку літ. «А-1» з саману обкладеного ? цегли, житловою площею 17,4 кв. м., сарая літ. «Б» з саману обкладеного ? цегли, гаража літ. «Б1» з саману обкладеного ? цегли, сарая літ. «Б2» з саману обкладеного ? цегли, сарая літ. «В» з глинобитн, сарая літ. «в» з цегли, сарая літ. «Г» з цегли, вбиральні літ. «Д» з дерева, навіса літ. «Е» з металу, колодязя питного літ. «К» із збірних залізобетонних кілець, та на приватизовану земельну ділянку площею 0,77 га, передану для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства (державний акт на право приватної власності на землю IV-ПЛ №013803, виданий 02.02.1996 р), яка розташована на території Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 25.10.2013 року та земельної ділянки площею 0,77 га, переданої для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю IV-ПЛ №013803, виданого 02.02.1996 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 27.05.2011 року в Стовбинодолинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON], заповідала усе своє майно [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №3020/01-16 від 30.12.2013 року, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №138/2013 від 05.04.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивач у справі. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved