Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить зобовязати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт ( реєстраційний номер обтяження 14298208 від 10.04.2014 року та № 15633625 від 21.12.2015 року), накладені постановою Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 42905309 від 10.04.2014 року № 47266416 від 21.12.2015 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановами державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме майно. З огляду на те, що постановою державного виконавця арешт накладений на майно позивача та його права, як власника майна, на який накладено арешт позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, її представник подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 вересня 2007 року між [PERSON] та ВАТ«КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ«КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 096-МКЦ/2007-840 відповідно до умов якого Позичальник отримав кредитні кошти для придбання автомобіля марки Тоуоtа Саmry. 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], у розмірі 40500 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком до 12 вересня 2014 року. Поручителем, у відповідності до умов самого договору виступала [PERSON]. 13 вересня 2007 року між [PERSON] та Банком було укладено договір поруки у відповідності до якого Поручитель поручилась перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору № 096-МКІ1/2007-840 від. : вересня 2007 року. Рішенням Київського районного суду міста [PERSON] по справі №520/8289/13-ц позов ПА'Г«КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором «Автолакет» - було задоволено, стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку грошову суму в розмірі 71882,27 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 574554 грн. 98 коп., а також 3441,00 грн. сплаченого судового збору. [PERSON] оскаржила рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/8289/13-ц від 20.01.2014 року про стягнення з неї заборгованості по вказаному рішенню суду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/8289/13-ц від 20 січня 2014 року скасовано. В 2014 році представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Першого Суворовського відділу ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення в [PERSON] грошової суми за рішенням Київського районного суду м. Одеси № 520/8289/13-ц. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42905309 від 10.042014_року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ [PERSON] заборонено відчужувати все рухоме майно. Постановою ВП\~№ 42905309\~від 06.11.2014\~року виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№ 520/8289/13-ц,\~який виданий\~Київським районним\~судом м.\~Одеси 11.02.2014\~року про\~стягнення з\~[PERSON]\~на користь\~ПАТ КБ\~«Надра» грошової\~ суми було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою ВИ № 47266416 від 29.12.2015 року виконавчий документ № 520/8289/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу. Крім того, 23.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання поруки такою, що припинена - задоволено частково. Поруку [PERSON] за укладеним нею з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», договором поруки від 13 вересня 2007 року визнати такою, що припинена відносно зобовязань, які існували з 13 вересня 2007 року по 01 січня 2013 року за договором «Автопакет» № 096-МКЦ/2007-840, укладеним 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Згідно відповіді на адвокатський запит від 02.05.2018 року Перший Суворовський ВДВС м. Одеси повідомив, що у 2014 році до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ надійшов виконавчий лист № 520/8289/13-ц від 10.02.2О14 року виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 574554,98 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника ВП№42905309 від 10.04.2014 року накладений арешт на все майно боржника. Перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень вищевказане виконавче провадження закінчено у 2014 році. У 2015 році до першого Суворовського ВДВС ОМУЮ на виконання надійшов виконавчий лист № 520/8289/13-ц від 10.02.2014 року виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 574554,98 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою накладено арешт на все майно боржника Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права власності, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу майно та просити суд захистити порушене право позивача щодо розпорядження власністю шляхом постановления рішення про скасування арешту. Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В зв'язку в цим даний позов подається до Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно до п.3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.01.2017р.) у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Однак в порушення зазначеної норми арешт не був знятий. Відповідно до ч.І ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.01.2017р.) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~- Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України « про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оскільки порука [PERSON] зп кредитним договром припинена, то суд вважає що позов підлягає задовроленню. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved