Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.2015 року помер батько позивача [PERSON]. Звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька, позивач зясував, що на все майно [PERSON] накладено арешт. Підставою виникнення обтяжень є ухвала Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2005 р., б/н, постанова від 08.07.2005р. ВДВС Франківського ЛУМУЮ, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.12.2015р., запис про обтяження №2167355 від 08.07.2005р. Однак, на даний час будь-які виконавчі провадження стосовно спадкодавця [PERSON] відсутні. У звязку із зазначенням обставинами, позивач не має можливості прийняти спадщину батька, отримати свідоцтво про право на спадщину. Позивач посилається на п.п.4.15 п.4 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, відповідно до якого видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Враховуючи те, що позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], не може належним чином прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, оскільки на це майно, в рамках виконавчого провадження накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, просить позов задоволити та зняти арешт, накладений на нерухоме майно [PERSON], що помер 05.05.2015р., був зареєстрований: [INFO], шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження №2167355 від 08.07.2005р., зареєстрованого Першою Львівською державною нотаріальною конторою. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СГ №391901 від 05.05.2015р., [PERSON] помер 05 травня 2015 року (6 а.с.). Як вбачається із свідоцтва про народження виданого повторно 23.12.2015року, актовий запис №5719, [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (16 а.с.) Після смерті батька, 05.11.2015р. позивач звертався із заявою у Пяту Львівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка складається із 1/3 частки квартири №5, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 18 у м.Львові, гаражу №б/н, що знаходиться за адресою м.Львів,Ю вул. Карпинця, 4, автомобіля марки «Фольксваген» 2004 року випуску, автомобіля марки «Мерседес - Без» 2007 року випуску, земельної ділянки, площею 0,0326 га, що розташована на території Львівської міської ради у КСТ «Ветеран» урочище «Голоско», ТзОВ «Білочка», що підтверджується заявою про прийняття спадщини за законом №2119 від 05.11.2015 року (17 а.с.) Згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2006 року, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 2625,90 грн. на відшкодування шкоди (9 а.с.) Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.12.2015р. все нерухоме майно, що належить [PERSON] арештоване, підставою виникнення обтяженнь є ухвала Фанківського районного суду м.Львова від 07.07.2005р., б/н, постанова від 08.07.2005р. ВДВС Франківського ЛМУЮ (7-8а.с.) Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України \~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування і розпоряджання своїм майном. Як вбачається із змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 1288 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, оскільки позивач звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті його батька, проте не може таку прийняти та отримати свідоцтво про право на спадщину, так як постановою ВДВС франківського ЛМУЮ від 08.07.2005р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить його батькові [PERSON], суд, дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги є підставним та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved