overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за централізоване опалення в сумі 5337 грн. 04 коп., мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обов'язків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Цаплюк І.Ф. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заявлений позов визнав частково. Просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин . Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . [PERSON] [PERSON] є власниками квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , є користувачами послуг КП «Харківські теплові мережі» КП «Харківські теплові мережі» 30.07.2012 року звернулось до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу . 17.10.2012 року Київським районним судом м.Харкова по вище зазначеній справі був виданий судовий наказ. 28.11.2012 року за заявою відповідача судовий наказ було скасовано. Представник відповідачів [PERSON] просить застосувати позовну давність тобто з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року . Таким чином , стягненню з відповідачів підлягають відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню в сумі 1524 гривень 08 копійки на користь позивача . При розподілу судових витрат , суд враховує , що позов задоволено частково, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають у [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.08.2017р. в розмірі 37142,33грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS] що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.08.2017р. в розмірі 37142,33грн. 10.10.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у зв'язку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 37142,33 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають у [ADDRESS], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 30.04.2017р. в розмірі 17978,62грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 30.04.2017р. в розмірі 17978,62грн. 15.08.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у зв'язку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 17978,62 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають у [ADDRESS], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 34646,17грн., яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [ADDRESS], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2014р. по 31.03.2017р. в розмірі 34646,17грн. 19.05.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у зв'язку із наявністю спору про право. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 34646,17 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.03.2011р. по 31.03.2014р. \~в розмірі 8833,35грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.03.2011р. по 31.07.2014р. \~в розмірі 8833,35грн. 28.08.2015рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~8833,35грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 30.04.2017р. \~в розмірі 9738,21грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 30.04.2017р. \~в розмірі 9738,21грн. 12.07.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~6596,72 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. \~в розмірі 13450,61грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у квартирі № 2 по пр.. Металургів 1, що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 30.11.2015р. \~в розмірі 13450,61грн 27.10.2016рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~13450,61грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. \~в розмірі 10715,89грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. \~в розмірі 10715,89грн. 10.03.2017рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~10715,89 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved