Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між АКБ «Форум» (назву якого змінено на ПАТ «Банк Форум») [PERSON], 18.06.2007 року був укладений кредитний договір № 0022/07/25-А за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 20 614, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами разом із нарахованими відсотками кожного наступного місяця до 18.06.2014 року. Зазначає, що згідно договору поруки від 18.06.2007 року - [PERSON] виступає у якості поручителя та зобов'язується в разі невиконання кредитором умов договору погасити заборгованість. Стверджує, що відповідач ухиляється від виконання умов договору та систематично допускає прострочення сплати обов'язкових платежів. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 0022/07/25-А в сумі 10 412, 32 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 752, 57 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 9 175, 56 доларів США; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 1302, 68 доларів США; У зв'язку із викладеним, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 10 412, 32 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку становить 83752,57 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур'єр». Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги не визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 0022/07/25-А від 18.06.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 20 614, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 18.06.2014. (а.с. 4-6). З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором разом із пенею за несвоєчаснісне виконання зобов'язання, станом на 10.01.2014 становить 10 412, 32 доларів США. (а.с. 8). Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору будо укладено договір поруки від 18.06.2007 з [PERSON]. (а.с. 7) Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже судовий збір в сумі 837,53 гривні та витрати пов'язані із розміщенням оголошення про виклик до суду у пресі в розмірі 630 гривень підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобов'язання виконувалось не належним чином, буручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved