Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №17-000288-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно з умовами якого банк відкрив держателю картковий рахунок №26256511045401 в гривнях та випустив кредитну картку типу Visa Classic. Також, відповідно до умов договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені вказаним договором. У відповідності до підпункту 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту складає 19 000 гривень. В порушення п.п.3.3.1, 4.4.3,5.4 договору кредиту, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. Станом на 15.02.2016 року загальна сума заборгованості позичальника становить 129918,18 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 35805,24 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 55385,70 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 20859,28 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 4114,12 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 13753,84 грн. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. 29 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до суду не зявився, позивач у доданій заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №17-000288-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно з умовами якого банк відкрив держателю картковий рахунок №26256511045401 в гривнях та випустив кредитну картку типу Visa Classic (а.с.24-26) Відповідно до умов договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені вказаним договором. У відповідності до підпункту 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту складає 19 000 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в ході розгляду справи, у порушення п.п. 3.3.1., 4.4.3. та 5.4. кредитного договору, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки. Оскільки, відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, станом на 15.02.2016 року загальна сума заборгованості позичальника становить 129918,18 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 35805,24 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 55385,70 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 20859,28 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 4114,12 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 13753,84 грн. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~і покладає на відповідача обов'язок сплатити в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 1 158 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved