Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 11308701000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 03.03.2008 року до 03.03.2015 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та строки, передбачені Кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 11308701000 від 03.03.2008 року у розмірі 531\~240,24 грн., яка складається з: -Сума заборгованості за кредитом 401911,61 грн.; -Сума заборгованості за відсотками 129328,63 грн.; -Пеня 0,00 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 0,00 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках 0,00 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 03.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 11308701000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 03.03.2008 року до 03.03.2015 року. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та строки, передбачені Кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на 28.07.2015 року за кредитним договором № 11308701000 від 03.03.2008 року становить 531\~240,24 грн., яка складається з: -Сума заборгованості за кредитом 401911,61 грн.; -Сума заборгованості за відсотками 129328,63 грн.; -Пеня 0,00 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 0,00 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках 0,00 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати\~визначаються судом у відповідності з\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved