Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], який в ході розгляду був уточнений, просить стягнути солідарно з відповідачів три проценти річних за неналежне виконання кредитного договору від 01 березня 2006 року у сумі 53536.26 грн.; інфляційні втрати за неналежне у сумі 92046.27 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 березня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений договір кредиту № 805/27/13-2/6-031, відповідно до умов якого АКБ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] (позичальнику) кредит в сумі 45000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 14,0 % річних,з кінцевим терміном повернення до 01.03.2009 р. для споживчих потреб. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON] Позичальник вчасно не виконав свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-111/2010 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514\~094 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р., рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. змінено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Шумаго - графік» рішення скасовано. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514\~094 грн. 62 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. Провадження у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Шумаго-графік» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 р. рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р. залишено без змін. Станом на 18.08.2015 р. відповідачами не було сплачено суму заборгованості за кредитним договором. Позивач, виходячи зі ст. 625 ЦПК України, звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві. В судому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON]- [PERSON] заперечував проти задоволення позову, не погодився з нарахованою банком сумою та просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. по справі № 2-111/2010 стягнуто з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514\~094 грн.62 коп. та судові витрати у розмірі 1730 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено (а.с. 14-15). Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р., рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 р. змінено. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ «Шумаго - графік» рішення скасовано. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 514\~094 грн. 62 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. Провадження у справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Шумаго-графік» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 16-17). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2011 р. рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2011 р. залишено без змін (а.с.18-19). Згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 17.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-111/10 виданого 02.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 514\~094,26 грн. (а.с.80). Відповідно до відповіді Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 18.08.2015 р. № 7479, постанови про зупинення виконавчого провадження або закриття виконавчого провадження у вищезазначеному виконавчому провадженні не виносились. Згідно з виконавчого документу сума боргу складає 514094,62 грн. (а.с. 79). Зі статуту вбачається, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБСР «Укрсоцбанк». ( а.с. 24-25). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК) . Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Посилання представника відповідача [PERSON] [PERSON] на те, що строк позовної давності стосовно вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат сплив у березні 2010 р., суд вважає безпідставними та помилковими, у звязку з чим не застосовує наслідки спливу строку позовної давності. Враховуючи, що зобовязання відповідачів перед позивачем по виплаті заборгованості за кредитним договором в сумі 514\~094 грн. 62 коп. до теперішнього часу не виконані, суд погоджується з доводами позивача, вважає їх законними, обґрунтованими\~\~та стягує з відповідачів суму інфляційних витрат та три проценти річних від простроченого виконанням грошового зобовязання, на підставі ст. 625 ЦК України. Стягуючи суму інфляційних витрат в розмірі 92046.27 грн., суд виходив з періоду з 30.03.2011 року по 16.09.2014 року та сукупного індексу інфляції за період - 1.179. Розраховуючи три проценти річних від простроченої суми, суд виходив з 1267 днів прострочення (період з 30.03.2011 року по 16.09.2014 року) та суми заборгованості 514\~094,62 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку, а не в солідарному, як помилково просить позивач, у звязку з чим вимоги про стягнення судових витрат в солідарному порядку підлягають частковому задоволенню та судові витрати суд стягує з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: partial