Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті, позивач, змінив предмет позову та просив стягнути суму боргу за договором кредиту (а.с. 57). В обґрунтування вимог посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» - далі ПАТ КБ «Надра» (на той час ВАТ КБ «Надра») та [PERSON], 27.12.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 32 500,00 дол. США строком до 26.12.2023р. ВАТ КБ «Надра» виконало перед позичальником свої зобов'язання, а відповідач їх згідно договору не виконує, в строки обумовлені договором кошти не повертає. Таким чином, утворилася заборгованість. Поручителем за належне виконання боргового зобов'язання виступила [PERSON], яка взяла на себе солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання зобов'язання боржником. Представник позивача просив задовольнити позов та стягнути суму боргу, та розглянути справу у його відсутність (а.с. 70). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 98, 102), причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача (а.с. 70). Так встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON], 27.12.2006 року був укладений кредитний договір № ОД14/12/2006/840-К/196 згідно до якого [PERSON], отримав суму кредиту в розмірі 32 500,00 дол. США та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків за користування ним (а.с. 16) із наданням графіку погашення кредиту частинами. Строк повернення кредиту до 26.12.2023р. [PERSON], своєчасно не здійснював повернення кредиту (чергових платежів) та відсотків за користування ним, внаслідок чого з 20.05.2010 року почала виникати заборгованість, яка станом на 28.07.2014р., складає 49 247,40 дол. США, в тому числі борг: тіло кредиту 29 608,64 дол. США, по відсоткам 14 024,75 дол. США, пеня 2 364,01 дол. США, штраф 3 250,00 дол. США, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 14). Поручителем за договором поруки (а.с. 63) виступила [PERSON], яка взяла на себе солідарну відповідальність за порушення грошового зобов'язання позичальником. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Разом із тим, суд звертає увагу на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки Таким чином, суд вважає, що порука [PERSON], згідно договору укладеному між [PERSON], та ПАТ КБ «Надра» припинилася, оскільки договором поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не належним виконанням, як зазначено в договорі п 5.3. Порушення виконання зобов'язання (не сплата чергового платежу) відбулося 20.05.2010р., але ПАТ КБ «Надра» протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу не пред'явив вимоги до поручителя. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є присікальним в силу закону, отже не може бути продовжений, поновлений тому, всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати, судовий збір. На підставі ст. ст. 193, 524, 553, 559, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: partial