Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування його батьків, [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, батьком було придбано у спільну сумісну власність будинок по [ADDRESS]. Після розірвання між ними шлюбу рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області було здійснено розподіл вказаного майна; 09.06.2016 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на Ѕ частину вищевказаного житлового будинку. [INFO] останній помер. Спадщину після смерті [PERSON] він прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, інші спадкоємці подали заяви про відмову від спадщини. У звязку із наявністю арешту, накладеного на майно спадкодавця реєстратором Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області 02.11.2006 року за реєстраційним номером [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державною виконавчою службою у Бобровицькому районі від 14.02.2006 року, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. Інформація про підстави відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на вищезазначене майно відсутня, відкриті виконавчі провадження щодо нього та боржника відсутні, а матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно знищені у звязку із закінченням строків зберігання. Враховуючи те, що державна виконавча служба позбавлена можливості зняти арешт з майна боржника, просить зняти арешт, накладений на належну його померлому батьку Ѕ частину житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 32). Представник Бобровицького РВ ДВС в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 27). Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року, [PERSON] було придбано житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с.8), державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок було здійснено 09.09.2016 року (а.с.9). Згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.03.2007 року, за дружиною [PERSON], [PERSON] було визнано право власності на Ѕ частину вищевказаного житлового будинку (а.с.14-15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Спадщину після його смерті прийняв позивач в справі, однак у видачі свідоцтва про право на Ѕ частину житлового будинку, належну померлому йому було відмовлено у зв`язку із наявністю арешту, накладеного на майно спадкодавця. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №61081835 від 09.06.2016 року 02.11.2006 року за №3988696 реєстратором: Бобровицькою районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі про арешт майна боржника, [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, серії АА №276392 від 14.02.2006 року було внесено відомості про накладення арешту на майно (а.с.9-10). З метою зняття арешту з майна [PERSON] звернувся до Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби. Листом від 02.04.2018 року №1444 йому було повідомлено про про те, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень та Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих на дільницю державному виконавцеві, станом на 30.03.2018 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.17). Згідно з вимогаи ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Всупереч вимогам вищезазначеної статті, державний виконавець не вчинив дій, передбачених даною статтею, порушивши при цьому право [PERSON] на отримання у власність спадкового майна. Враховуючи те, що виконавчі провадження, які були відкриті відносно боржника [PERSON], спадкодавця позивача в справі завершені та на даний час на виконанні не перебувають, у звязку із знищенням закінчених виконавчих проваджень відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із спадкованого майна, який порушує право [PERSON] на спадкування, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved