Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати договір куплі-продажи автомобіля марки ВАЗ 21104 2007 року випуску, тип [PERSON] В, шасі (кузов,рама), реєстраційний номер АХ 0888АВ від 19.08.2008р. укладений між ним, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсним та укладеним; визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21104 2007 року випуску, тип [PERSON] В, шасі (кузов,рама), реєстраційний номер АХ 0888АВ від 22.09.2014р. укладеним між ним, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсним та укладеним 22.09.2014р.; визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21104 2007 року випуску, тип [PERSON] В, шасі (кузов,рама), реєстраційний номер АХ 0888АВ; зобов*язати МРЕО №1 ГУ МВСУ в Харківській області оформити на ім.*я [PERSON] технічний паспорт на автомобіль; зобов*язати Комінтернівський ВДВСХМУЮ зняти заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип [PERSON] В, шасі (кузов,рама), реєстраційний номер АХ 0888АВ. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що він разом з дружиною та братом дружини придбали спірний автомобіль 20.06.2007р. на підставі довіреності за 40000 грн. з правом користуватись та розпоряджатись належним [PERSON] автомобілем. 22 вересня 2014р. він разом з дружиною та братом дружини знову придбали спірний автомобіль на підставі довіреності з правом користування та розпоряджання належним [PERSON] автомобілем. Позивач вважає, що його права як власника порушені, тому звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з*явився, надав письмову заяву з проханням слухати справу без його присутності та винести рішення про задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*вились, надали заяви з проханням слухати справу без їх присутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно інформаційної бази даних УДАІ ГУМВСУ в Харківській області автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, № кузова ХТА21104071062486, колір чорний, № двигуна 211241841562 зареєстровано 20.06.2007р. у ВРЕР №1 ГУМВС У в Харківській області на ім.*я [PERSON]. на транспортний засіб закріплено номерний знак [NUMBER] та виписано свідоцтво про реєстрацію АХС037402. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки суд визнає право власності на спірний автомобіль за позивачем, тому вважає за необхідне скасувати заборону на відчуження та проведення реєстраційних дій автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип [PERSON] В, шасі (кузов,рама), реєстраційний номер [NUMBER], накладену Комінтернівським ВДВС ХМУЮ. Вимоги позивача про зобов*язання МРЕО №1 ГУ МВСУ в Харківській області оформити на ім.*я [PERSON] технічний паспорт на автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки до позову не надано жодного доказу про порушення діючого законодавства та відмову підрозділів ДАІ в проведенні таких дій.

Outcome: partial