Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12331,97 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.01.2007р. представниками ВАТ «Крименерго» було складено акт про порушення ПКЕЕ № 124744 відносно споживача [PERSON], яка на день складення акту мешкала за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим ВАТ «Крименерго» звернулося до Бахчисарайського районного суду АРК із позовом до [PERSON] з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14.838-49 грн.; рішенням Апеляційного суду АРК зазначений позов був задоволений, у ході виконавчого провадження боржник померла, позивач просить стягнути шкоду з її спадкоємців -відповідачів. Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 23. 09.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 103/4438/13-ц. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява від представника позивача Янус С.І. про розгляд справи за її відсутність, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував, додатково пояснив, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась, він є сином спадкодавця, а інший відповідач чоловіком спадкодавця. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило. Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.01.2010р. Бахчисарайським районним судом АРК у цивільній справі № 2-152/2010 за позовом ВАТ «Крименерго» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у задоволені позову ВАТ «Крименерго» відмовлено (а.с. 4-5). 23.03.2010 р. рішенням Апеляційного суду АРК у цивільній справі №22-ц-2356/2010 рішення Бахчисарайського районного суду АРК в частині відмови у задоволенні позову ВАТ «Крименерго» за актом № 124744 від 12.01.07р. скасовано та ухвалене нове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Крименерго» майнову шкоду у розмірі 14.838-49 грн. (а.с. 6). Ухвалою Верховного суду України від 23.05.2011р. у цивільній справі № 6-24302 св 10 рішення Апеляційного суду АРК залишено без змін (а.с. 7). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» № 477 від 01.07.2013 року за адресою [ADDRESS] з 2007 по 2013 рік зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Станом на 20.06.2013 року за зазначеною адресою зареєстровані: [PERSON] - основний квартиронаніймач з 14.02.1989р., [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до акту звірки по виконанню рішень Бахчисарайського районного суду АРК між ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК станом на 01.04.2013 року по виконавчому листу № 2-152/2010 від 23.03.2010 виконавче провадження відносно [PERSON] закрите на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю (а.с.9-10). Зі змісту листа Бахчисарайської державної нотаріальної контори № 306/01-16 від 24.01.2014 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36430816 від 24.01.2014 року (а.с. 59,60) вбачається, що спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. Також зі змісту листа КРП «СМБТІ» № 21 від 27.01.2014 року слідує, що станом на 01.01.2013 домоволодіння, квартира [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частки за кожним. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1234 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцеві. Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Відповідно до частин 1 - 4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Судом встановлено, що відповідачі спадщину прийняли, оскільки були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем на момент її смерті за адресою: [ADDRESS], а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємців своєчасно у встановленому законом порядку з моменту, коди дізнався про смерть боржника [PERSON] за результатами складання акту звірки з ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК. Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1269 ЦК України). Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Судом з урахуванням вимог ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України встановлено, що позивач своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обґрунтований, відповідачі вимог закону щодо оформлення спадщини не виконали і одночасно не довели, що спадкове майно відсутнє, або є меншим від заявленого позивачем розміру. Зазначені висновки також викладені в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2012 року у цивільній справі № 6-44088св11. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у відшкодування збитків у рівних частках в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті [PERSON] При цьому вимога позивача щодо стягнення заборгованості з відповідачів солідарно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до приписів ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Підстави стягнення з відповідачів на користь позивача майнової шкоди солідарно ані законом, ані договором у спірних правовідносинах не передбачені. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. На підставі ст. 1282,1268,1299,1297,1281 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, суд

Outcome: partial