Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 3 серпня 2017 року кредитного договору № 217 та договору поруки № 217 /П, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень строком на 12 місяців до 3 серпня 2018 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57% річних. Відповідачі не виконували договірних зобов'язань, станом на 10 листопада 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 5480, 54 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача в заяві просила справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Перша Всеукраїнська кредитна спілка та [PERSON] 3 серпня 2017 року уклали кредитний договір № 217, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн. строком до 3 серпня 2018 року на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 57% річних за його користування на умовах, передбачених цим договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З дослідженого платіжного документа - чека № 0003 від 3серпня 2017 року вбачається, що позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачу грошові кошти у сумі, обумовленій договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] у строки та обсягу, вказані у договорі, не виконував свої зобов'язання, не сплачував заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 10 листопада 2018 року сума заборгованості складала 5480,54 грн. з них 2393,04 грн. - заборгованість по кредиту; 587,50 грн. - заборгованість за процентами та 2500 грн. - штраф. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань 3 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 217/П, згідно якого поручитель зобов'язався перед позичальником відповідати за зобов'язаннями [PERSON] та нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Доводи позивача, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачів визначеного договором штрафу за порушення грошового зобов'язання, який в силу ст. 549 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved