Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП відповідачем [PERSON] Оскільки цивільна відповідальність останнього була застрахована відповідачем ПрАТ «СТ «Іллічівське», яке не виконало своїх зобов'язань, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував матеріальний збиток, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі франшизи. Також, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу позивачем проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 42624,04 грн. Відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське» добровільно своїх не зобов'язань виконує, тому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду у розмірі 42624,04 грн., витрати на проведення незалежного експертного дослідження вартістю 600,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 6). 23.09.2016 року відбулося ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] 21.10.2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно повідомлення про ДТП №457 від 16.12.2016 року цивільно-правова відповідальність водія «МАН» автомобіля д.н.з. [NUMBER] д.н.з. була застрахована відповідачем ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с. 8). 11.11.2016 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СТ «Іллічівське»із заявою про виплату страхового відшкодування та вказівкою перерахування розміру страхового відшкодування на його особистий рахунок (а.с. 9). Проте відповідач ПрАТ «СТ «Іллічівське» не виконав свого обов'язку та станом на дату звернення до суду не надав позивачу жодної відповіді щодо прийнятого ним рішення. Позивач самостійно звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для проведення автотоварознавчої експертизи. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.10.2017 року, завданого позивачу, розмір завданої шкоди становить 42624,04 грн. (а.с. 10-20). Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана транспортному засобу позивача, відшкодована не була. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial