Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № CSНJA+79365463 від 25.10.2011 року відповідач виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно умов договору відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки Fiat, модель: Doblo, рік випуску: 2011, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ZFA22300005728099, реєстраційний номер: АЕ4286ЕР та зобов'язалась сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності позивачу. Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події Дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. У порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання належним чином не виконані, в результаті чого відповідно до акту прийому-передачі відповідач повернув предмет лізингу автомобіль позивачу. Таким чином, відповідно до умов договору станом на 24.04.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за фактичний строк користування предметом лізингу складає 83\~172,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № CSНJA+79365463 від 25.10.2011 року відповідач [PERSON] виразила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633, 634 Цивільного кодексу України. Ст. 806 Цивільного кодексу України, а також ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Згідно умов договору відповідач отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» у платне користування автомобіль марки Fiat, модель: Doblo, рік випуску: 2011, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ZFA22300005728099, реєстраційний номер: АЕ4286ЕР та зобов'язалась сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності позивачу. Пунктом 3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події Дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов'язань за цим Договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання належним чином не виконані, в результаті чого відповідно до акту прийому-передачі відповідач повернув предмет лізингу автомобіль позивачу. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони Лізингоодержувача визначені у ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків. У порушення умов даного договору заборгованість відповідача перед позивачем за фактичний строк користування предметом лізингу станом на 24.04.2015 року складає: 9561,03 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 7383,88 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 66227,87 грн. заборгованість з пені, а всього 83\~172,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 831,73 грн., та витрати за оголошення в пресі в сумі 150 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № CSНJA+79365463 від 25.10.2011 року в сумі 83\~172,78 грн., 831,73 грн. витрат по сплаті судового збору, та витрати за оголошення в пресі в сумі 150 грн., а всього 84 160 грн. 51 коп.

Outcome: approved