Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору №0039/08/10-КЕе від 7 травня 2008 року позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн. з кінцевим терміном повернення 6 листопада 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 28,0 процентів річних згідно до п.1.3 Кредитного договору. Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно графіку, порушення якого є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів та стягнення процентів, неустойки згідно до п.2.3.Кредитного договору. Згідно до укладеного договору позивач має право стягувати неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договорами поруки від 7.05.2008 р. за №058 та за №059, укладеними з поручителями відповідачем [PERSON], [PERSON] Незважаючи на вимоги банку щодо сплати боргу, що були надіслані відповідачам, позивачу не повернуто заборгованості, яка становить: 14138,45грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 14989,78 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 21,69грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 3721,33 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків . Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначені кошти та судовий збір у розмірі 328,72грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]З позов визнала, просила стягнути зазначену заборгованість тільки з [PERSON], вважає, що [PERSON] та [PERSON] не повинні відповідати за дії її довірителя, відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору №0039/08/10-КЕе від 7 травня 2008 року позивач надав кошти, а відповідач [PERSON] прийняла кредитні кошти в сумі 20000 грн. з кінцевим терміном повернення 6 листопада 2009 року . Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком повернення кредиту та сплати процентів). В забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою були укладені договори поруки поручителями: з відповідачем [PERSON] договір №059 від 7 травня 2008 року, та з відповідачем [PERSON] договір №058 від 7 травня 2008 року. Позивач ПАТ «Банк Форум» виконав свої зобовязання за договором, відповідач [PERSON] - не виконала, що було також визнано відповідачем в судовому засіданні . На час розгляду справи кредитний договір не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитною угодою відповідач [PERSON] станом на 3.03.2014р. має заборгованість: 14138,45грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 14989,78 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 21,69грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 3721,33 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, що разом складає 32871,25грн. Суд вважає, що відповідач зобовязана нести відповідальність за виконання кредитного договору. Позивачем ПАТ «Банк Форум» предявлялись вимоги до поручителів. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з договорів поруки, поручителі ознайомлені з умовами Договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь щодо його положень, не мали. З урахуванням наведеного, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, наведені в постанові від 17.09.2014 року по справі №6-53цс14, в постанові від 23.01.2015 року по справі №6-190цс14, виходячи з того, що позичальник порушувала свої зобов'язання за договором, платежів по погашенню кредиту не проводила, а також враховуючи те, що строк виконання кредитного договору фактично настав 6 листопада 2009 року, та враховуючи при цьому , що позов до суду до поручителів пред'явлено 24.03.2014 року, суд приходить до висновку, що вимоги банку до поручителів є безпідставними, оскільки у силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилась.

Outcome: partial