overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1337. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові та різні погляди на життя. Вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Вказує, що від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], про місце проживання якої та поділ майна подружжя спір відсутній. 28.05.2015 року ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам у справі був наданий строк два місяці для примирення, а провадження у справі було зупинено. 28.07.2015 року провадження у справі відновлено. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ №032030 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1337 Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається із положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.08.1997 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №498. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя. Вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Вказує, що від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], про місце проживання якої та поділ майна подружжя спір відсутній. 19.03.2014 року ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам у справі був наданий строк два місяці для примирення, а провадження у справі було зупинено. 20.05.2014 року провадження у справі відновлено. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили шлюб між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у позові відмовити. В разі задоволення позову просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.1997 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №498. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається із положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19.06.1986 р. Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1085. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо з 2012 року. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.1986 р. Жовтневим відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1085. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21.03.1987 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №240. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо більше 16 років. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.03.1987 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №240. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №516. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №027488 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №516. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 30.07.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №572. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо. Дітей від даного шлюбу немає. Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечувавав, позовні вимоги визнав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №055291 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.07.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №572. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вказавши, що шлюб зареєстрований 16.09.1989 року відділом РАЦСу Кам'янець-Подільського міськвиконкому, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та зроблено запис за №877. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем шлюбні відносини та спільне господарство припинили з листопада 2013 року, причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаєморозуміння з відповідачкою, в зв'язку із чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливали на їх відносини та виховання дитини. Зазначає, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не утримує, тому, просив визначити місцем проживання дитини з позивачем. За спільною згодою місце проживання сина визначили з позивачем, оскільки відповідач має намір переїхати до своєї родини в Крим, спору щодо місця проживання дитини між позивачем з відповідачем не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою в якій позов визнала, пояснила, що з грудня 2013 року не проживає з позивачем, не ведуть спільного господарства, син увесь цей час знаходиться на утриманні та матеріальному забезпеченні [PERSON], та просила слухати справу у її відсутності. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.1989 року відділом РАЦСу Кам'янець-Подільського міськвиконкому, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та зроблено запис за №877. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], зареєстрований в Кам'янець - Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що дитина - [PERSON], [INFO], після розриву відносин між батьками залишився проживати разом із батьком, суд визначає місце проживання дитини за місцем проживання його батька. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини, до відкриття провадження у справі позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між сторонами, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 225. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження видане повторно 27.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 03. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вказав, що сторони є подружжям з 03 липня 2010 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені травня 2016 року у звязку з непорозуміннями. Спору про поділ майна не має, дитина залишається мешкати разом з відповідачем. Позивач вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, розірвання шлюбу підтримують обоє. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 2010 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 53, свідоцтво І-ЕД № 226190 (а.с. 5). Від подружнього життя мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, на примирення вони не згодні. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, або їхній дитині, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, сторони дійшли зголи щодо його розірвання, отже є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved