Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору та про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 06.05.2015 року приблизно 20 години 30 хвилин [PERSON], довірена особа [PERSON] припаркувала зазначений транспортний засіб Форд Експлорер д.н.з. [NUMBER] у дворі за адресою: м. Херсон, вул. Цюрупинська, 62/40. Близько і 22 год. 01 хв. громадянин [PERSON] зайшов у двір та наніс механічні пошкодження застрахованому ТЗ. [PERSON] викликала міліцію, результатами звернення було надано висновок: за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06.05.2015 року у журналі СО за № 6037 за повідомленням Представниками правоохоронних органів було встановлено пошкодження ТЗ результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 06.05.2015 року у журналі ЄО за № 5028 за заявою [PERSON] також було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON]С виник конфлікт під час якого останній було нанесено тілесні ушкодження. Внаслідок зазначеної події, виник страховий випадок, з подальшим нанесенням збитків майну позивача по відновлюванню ТЗ у розмірі 28 790,00 грн., що підтверджується калькуляцією № [NUMBER] від 12 травня 2015 року. Відповідно до договору № 3112/228/004399 добровільного страхування наземного транспорту від 10 квітня 2015 року ТЗ Форд Експлорер д.н.з. [NUMBER], 2009 року випуску був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Звернувшись з письмовою заявою до страхової компанії власнику ТЗ та довіреній особі [PERSON] було відмовлено в виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що: комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не підтверджено; факт заявлених [PERSON] протиправних діянь у відношенні застрахованого ТЗ; має місце порушення, страхувальником (в т.ч. особою допущеною до керування застрахованого ТЗ), без поважних на те причин, терміну повідомлення страховику подію, що має ознаки страхового випадку та термінів надання застрахованого ТЗ І огляду Страховику. Вважає такі дії відповідача неправомірними. Під час судового розгляду, позивач змінив позовні вимоги, мотивувавши зміну тим, що за страховим договором встановлено франшизу у розмірі 3306,15грн., тому вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] Остаточно просив суд стягнути з ПАТ СК «Універсальна» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25483,85грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3306,15 грн., стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. 26.02.2018р. на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити. 14.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив. 19.03.2018 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення в яких останній просив відмовити у задоволенні позову. У матеріалах справи містяться письмові заперечення від відповідача ПАТ СК «Універсальна» в яких останні просили у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3112/228/004399 від 10.04.2015р., яким застраховано автомобіль Форд, д/н [NUMBER]. 19.05.2015 року до ПАТ «СК «Універсальна» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій вказала, що іншим учасником події є [PERSON] У своїх поясненнях [PERSON] зазначила, що пошкодження автомобіля було завдано [PERSON] 06.05.2015 року близько 22:00 год. Вона в цей час знаходилася вдома і бачила як [PERSON] умисно наносив пошкодження застрахованому ТЗ. після чого викликала співробітників міліції. [PERSON] зазначила, що не повідомила своєчасно страховика про подію, оскільки до 13.05.2015р. було зясування «відносин» між нею та [PERSON], так як він наніс їй тілесні ушкодження і вона зверталась для проведення судово-медичної експертизи». Згідно з п.8.1. Договору страхування, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є: 8.1.1. офіційні висновки компетентних органів, які відповідно до закону, уповноважені засвідчувати наявність обставин, що відповідно до Договору, можуть бути визнані страховим випадком (з урахуванням виключень, передбачених п.п. 14.3-14.6Договору): 8.1.1.1. при настанні страхових випадків за ризиками Протиправне позбавлення ТЗ або Протиправні дії третіх осіб - належним чином завірена копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), що включає всі необхідні для витягу з ЄРДР відомості. Позивач у позові посилається на Висновок дільничного [PERSON] від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль пошкоджений відповідачем [PERSON], а саме: пошкоджений задній правий ліхтар, кріплення номерних знаків, подряпини заднього бамперу, кришки багажника, передньої лівої дверки. Наказом Міністра Внутрішніх справ № 1377 затверджена інструкція про порядок ведення єдиного обліку заяв про вчинення кримінальних правопорушень зазначено: Заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідаються уповноваженим працівникам чергової частини начальнику органу поліції... та приймається рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом про адміністративні правопорушення. Тобто, Висновок у відповідності Іструкції не передбачений. Крім того, відповідь від 19.12.2016 року за № 10222/36-2/01-16 начальника Корабельного відділу [PERSON] зазначає, що проведеною перевіркою, встановити особу, яка пошкодила автомобіль Ford Explorer- не надалось можливим. Таким чином суд критично відноситься до вказаного висновку дільничного [PERSON] від 07.05.2015 року як доказу, оскільки він є суперечливий і рішення не може прийматися на припущеннях. Тобто, за результатами звернення [PERSON], Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не підтверджено факт заявлених [PERSON] протиправних діянь у відношенні застрахованого ТЗ, відповідно не підтверджено настання страхового ризику А5 «Протиправні дії третіх осіб» настання якого заявлено Страховику. Таким чином, суд вважає, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено та не підтверджено достатніми доказами того факту, що саме [PERSON] умисно наносив пошкодження застрахованому ТЗ, відповідно настав страховий випадок Протиправні дії третіх осіб передбачений страховим договором з ПАТ СК «Універсальна». Крім того, розділом 7 страхового договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобовязаний: 7.1.1. негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку протиправного позбавлення Страхувальника ТЗ протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7 цього Договору. Судом встановлено, що подія сталася 06.05.2015р. Однак [PERSON] повідомлено Страховика в телефонному режимі 13.05.2015р., а письмово лише 19.05.2015р., [PERSON] особисто не звертався до Страховика. Якщо Страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості повідомити Страховика у встановлені Договором строки, він повинен підтвердити це документально. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що [PERSON] мала поважні причини, з яких вона своєчасно не звернулася до Страховика, оскільки зазначені у висновку спеціаліста № 487 від 08.06.2015р. ушкодження та обставини їх нанесення жодним чином не підтверджують, що за своїм фізичним станом [PERSON] не мала можливості повідомити Страховика у встановлені Договором строки. 7.1.3. негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, ДАІ, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обовязковим для законодавства даної країни - Страхувальник зобовязаний повідомити Страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку; 7.1.4. зберігати вигляд і стан пошкодженого ТЗ або його залишки до його огляду представником Страховика і не починати будь-яких ремонтних, відновлю вальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ без узгодження зі Страховиком; 7.1.8. не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня настання події в світлий час доби або при достатньому штучному освітлені та забезпечивши умови для повного огляду ТЗ, надати представнику Страховика пошкоджений ТЗ (до ремонту) або його залишки, а також пошкоджені деталі та частини для проведення обовязкового огляду. Судом встановлено, що дата надання для огляду [PERSON] застрахованого ТЗ представнику Страховика - є 19.05.2015р., тобто 13 (тринадцять) діб з дати заявленої пригоди. 7.4. Невиконання Страхувальником/водієм будь-яких обовязків та вимог, означених в Розділі 7 Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.11.1 Договору страхування: підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є зокрема: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт настання страхового випадку; несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин; невиконання Страхувальником будь-яких обовязків за Договором без поважних на це причин; створення Страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків. Таким чином, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту належного виконання позивачем вимог договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3112/228/004399 від 10.04.2015р., суд вважає, що у відповідача ПАТ СК «Універсальна» були законні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, тому позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed