Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору б/н від 07.05.2010 року, яка станом на 12.10.2016 року становить 12655,45 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 4071,81 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 2136,05 грн.; - заборгованість з пені за прострочене зобов'язання - 4268,76 грн.; - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. - 1100,00 грн; - штраф (фіксована складова) - 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 578,83 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.05.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на підтвердження чого [PERSON] підписав заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В результаті невиконання прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту у відповідача станом на 12.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 12655,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність (а.с. 6). Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги та проти задоволення позову не заперечував (а.с. 62). Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 07.05.2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що передбачено п. 2.1.1.12.6 «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 14, 15). Зміна кредитного ліміту проведена відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, [PERSON] постійно порушує порядок виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 12.10.2016 року складає 12655,45 грн. (а.с. 8-12). Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У встановленому ст. 88 ЦПК України порядку, з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved