Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконною відмову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 31 березня 2017 року в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва, розташованої по вулиці Солонці, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та зобовязати Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області здійснити, в межах покладених на неї обовязків, комплекс юридичних дій, спрямованих на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення індивідуального садівництва розташованої по вулиці Солонці, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 16.10.2012, із змінами внесеними рішенням від 26.02.2015, йому було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення вказаної земельної ділянки. Проект землеустрою був виготовлений, земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі та отримала кадастровий номер. 12.12.2016 він звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у відповідності до ст.118 ЗК України. По вказаній заяві Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області листом № 09-04-258 від 31.03.2017 йому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою, посилаючись на невідповідність проекту вимогам містобудівної документації. Рішення міської ради від 31.03.2017 він вважає таким, що не відповідає чинному земельному законодавству України та порушує його право на одержання земельних ділянок із земель державної та комунальної власності в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вони заявлені безпідставно і міська рада не приймала жодного рішення за зверненням позивача. Позивачу була надана відповідь першим заступником міського голови, що викладена на бланку виконкому міської ради. За таких обставин вважає, що міська рада як орган місцевого самоврядування, прав позивача не порушувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. 29.08.2012 позивач звернувся до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, розташованої по вулиці Солонці, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 16.10.2012, із змінами внесеними рішенням від 26.02.2015, позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення вказаної земельної ділянки. Проект землеустрою був виготовлений, земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі та отримала кадастровий номер. 12.12.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до ст.118 ЗК України. По вказаній заяві від імені виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області перший заступник міського голови листом № 09-04-258 від 31.03.2017 позивачу відмовив в затвердженні проекту землеустрою. Оцінюючи надані суду сторонами докази, зокрема, лише лист від 31.03.2017 за № 09-04-258 за підписом першого заступника міського голови [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України порушене право особи підлягає захисту. Як вбачається із змісту вищевказаного листа за підписом першого заступника міського голови заява позивача про затвердження проекту землеустрою, в порядку передбаченому ст.118 ЗК України, не була розглянута. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив позивач та визнав представник відповідача, що відповідно до ст.61 ЦПК не підлягає доказуванню, оскільки визнано сторонами та ніким не оспорюється. Представник відповідача в судовому засіданні не надав жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо вчинення бездіяльності органом місцевого самоврядування. В порушення вимог ст.118 ЗК України відповідач, надавши згоду позивачу на розробку проекту землеустрою, після його виготовлення не прийняв рішення про затвердження цього проекту та надання земельної ділянки у власність, що передбачено ч.9 ст.118 ЗК України. Позовна вимога позивача про визнання незаконною відмови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 31 березня 2017 року в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва розташованої по вулиці Солонці, 5 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області не відповідає суті встановлених судом правовідносин, адже як такої відмови не було, оскільки лист за № 09-04-258 від 31.03.2017 за підписом першого заступника міського голови [PERSON] носить розяснювальний характер посадової особи виконкому щодо предмету спору. Позовна вимога про зобовязання Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області здійснити, в межах покладених на неї обовязків, комплекс юридичних дій, спрямованих на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення індивідуального садівництва розташованої по вулиці Солонці, 5 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області викладена некоректно та виходить за межі повноважень суду. Суд може лише зобовязати відповідача розглянути заяву (клопотання) позивача відповідно до вимог закону вимог статті 118 ЗК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial