Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 27 листопада 2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 70862/35/к5. Згідно кредитного договору [PERSON]М отримав банку кредит на споживчі потреби в розмірі 40000,00 гривень, строком користування на 36 місяця зі сплатою 27,0 відсотків річних та взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 27.11.2016 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до умов договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору процентна ставка становить 40,0 відсотків річних. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.06.2015 року становить 51315 грн. 44 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 37160.41 гривень, суми прострочених відсотків по кредиту 14155.03 гривень, пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів 368.25 та 326.72 грн. відповідно, штрафу за невиконання умов договору 4000 грн., заборгованості по кредиту з урахуванням інфляції 14100.08 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд здійснив заочний розгляд справи відповідно до положень ст.\~ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «АТ «Експерс-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 70862/35/к5 про отримання кредиту у розмірі 40000,00 гривень на 36 місяців з кінцевим строком повернення коштів 27.11.2016 року, за яким відповідач [PERSON] зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 22.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитом, пенею, неустойкою та штрафом в загальній сумі 70110.49 гривень. Згідно\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.. 1048 цього Кодексу. Згідно повідомлення та вимоги за № 562 від 16.05.2014 року, за № 63 від 04.02.2014 року, позивач вимагав відповідача повернути заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що відповідач покладені на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача. За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати також підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищенаведені обставини,

Outcome: approved