Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 03.10.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0419/2007-ССклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику траншеві кредитну лінію у розмірі 150000,00 доларів США з розрахунку 13,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 02.10.2017 р. 02.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Отже, відповідно до зазначеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 9/25ДС/0419/П01/2007-ССклн від 03.10.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 р. наявна заборгованість у сумі 6052315,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2716792,45 грн., сума заборгованості за відсотками - 2334526,03 грн., пеня - 901229,50 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 327573,52 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 53997,82 грн., яку просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів, судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялися належним чином. . Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно умов кредитного договору №9/25ДС/0419/2007-ССклн від 03.10.2007 р. банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150000,00 доларів США з розрахунку 13,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 02.10.2017 р. у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки № 9/25ДС/0419/П01/2007-ССклн від 03.10.2007 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 02.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 р. наявна заборгованість у сумі 6052315,08 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2716792,45 грн., сума заборгованості за відсотками - 2334526,03 грн., пеня - 901229,50 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу - 327573,52 грн.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках - 53997,82 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved