Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, де зазначив, що згідно рішення 19 сесії Житомирської міської ради № 371 від 02.06.2004 року за житловим будинком 16 по 2-му пров. Чуднівському в м. Житомирі закріплена земельна ділянка загальною площею 0,0672 га. Згідно даного рішенні позивачу передано у власність земельна ділянка площею 0,0128 га., Житомирським міським управлінням земельних ресурсів видано державний акт. Позивач зауважує, що є також власником земельної ділянки площею 0.0289 га. за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Чуднівський, 16 в м. Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вказуючи на те, що у зв»язку з набуттям чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також неможливістю встановлення місцезнаходження одного з відповідачів [PERSON], що перешкоджає позасудовому погодженню меж землекористування та складання технічної документації, його право не визнається, а тому просить визнати право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 16, площею 0,0289 га., виділити в натурі земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 16, площею 0,0128 га, та земельну ділянку розташовану за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 16, площею 0,0289 га. відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав. В подальшому подала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Відповідачі, представник третьої особи, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що згідно рішення Житомирської міської ради від 02.06.2004 року № 371 за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 16 закріплено земельну ділянку площею 0,0672 га. Вказаним рішенням позивачу [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0128 га. за адресою м. Житомир, пров. 2-й Чуднівський, 16 та видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2010 року [PERSON] успадкував земельну ділянку розміром 0,0289 га. (кадастровий номер 1810136300:09:024:0018), що належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ЖТ № 043727. Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 07.07.2013 року співвласниками будинку за адресою: м. Житомир, 2-й пров. Чуднівський, 16, є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (в редакції Закону № 1066-VI від 05.03.2009). З моменту набрання чинності указу Президента України від 05.10.2011 року № 965/2011, що відбулося 01.01.2013 року, повноваження Держземагентства України в частині державної реєстрації прав на земельні ділянки припинено. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Приймаючи до уваги, що у зв»язку із змінами в законодавстві право позивача, яке він набув у зв»язку із отриманням свідоцтва про право на спадщину 12.04.2010 року, проте не здійснив реєстрацію, не визнається, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,0289 га. (кадастровий номер 1810136300:09:024:0018), що належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ЖТ № 043727. За ухвалою суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення можливих варіантів виділення земельної ділянки в натурі. За висновком експерта № 231/13 від 09.12.2013 року виділення в натурі земельних ділянок єдиним масивом можливе лише за умови створення земель з обмеженим використанням: для можливості проходу та проїзду на користь інших співвласників. Приймаючи до уваги, що виділення земельної ділянки в натурі не можливе за умови створення окремих ділянок із забезпеченням доступу до них кожним з користувачів, суд не визнає як доцільний запропонований експертом другий варіант, відповідно до якого відповідачі як співвласники житлового будинку отримують доступ шляхом проходу, проїзду по земельній ділянці [PERSON] (обмеження у користуванні). Найбільш сприятливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є перший варіант висновку експертизи. За цим варіантом сторонам виділяються земельні ділянки, які передбачають відокремлене користування співвласниками земельними ділянками. Цей варіант дозволяє самостійно господарювати кожному із співвласників своєю ділянкою, передбачає одну земельну ділянку спільного користування та забезпечуються однаковий доступ для всіх співвласників. Перший варіант висновку експертизи відтворює фактичне користування сторонами земельною ділянкою. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової експертизи.

Outcome: partial