Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 12 січня 2015 року він уклав з [PERSON] договір про надання юридичних послуг відповідно до якого позивач зобовязався надати юридичні послуги з підготовки та подачу від імені замовника позовної заяви до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з [PERSON] на користь замовника грошових коштів та представлення інтересів і захист замовника при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати послуги позивача, компенсувати витрати, понесені позивачем в ході надання юридичних послуг, виплачувати додаткову винагороду у випадках, передбачених договором, проте відповідач від виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати за надані юридичні послуги, ухилився, умови договору не виконав. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором №157-1/15 від 12.01.2015 про надання юридичних послугу розмірі 40\~958,4 грн., з яких: основна сума боргу - 25\~000, 0 грн; пеня 9\~277,93 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу 558,49 грн.; суми інфляційного збільшення суми боргу 6\~121,98 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справі не заперечував. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2015 року позивач уклав з [PERSON] договір про надання юридичних послуг відповідно до якого позивач зобовязався надати юридичні послуги з підготовки та подачу від імені замовника позовної заяви до Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо стягнення з [PERSON] на користь замовника грошових коштів та представлення інтересів і захист замовника при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції, а відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати послуги позивача, компенсувати витрати, понесені позивачем в ході надання юридичних послуг, виплачувати додаткову винагороду у випадках, передбачених договором,проте відповідач, від виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати за надані юридичні послуги у строки, передбачені в договорі не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 40\~958,4 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач умови договору про надання юридичних послуг не виконав, прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором про надання юридичних послуг у розмірі 40\~958,4 грн., з яких: основна сума боргу - 25\~000, 0 грн; пеня 9\~277,93 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу 558,49 грн.; суми інфляційного збільшення суми боргу 6\~121,98 грн.

Outcome: approved