Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування за Полісом №АА/9720004 від 31.10.2012 року в розмірі 9982,00 гривень, неустойку в розмірі 1892,00 гривень за період з 20.02.2013 року по 31.07.2014 року, вартість юридичних послуг у сумі 3000,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.11.2012 року в с. Рай-Оленівка Харківської області внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER], дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 9720004 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 31.10.2012 року, позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 20.02.2013 року, проте на момент звернення з позовом виплату страхового відшкодування відповідач не здійснив, тому позивач змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, надала заяву, в якій проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року, справа №640/3934/13-ц за позовом [PERSON] до ПрАТ «УПСК», треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, [PERSON], про стягнення коштів у сумі 9982,00 гривень за полісом №АВ/9720004 (шкода завдана в ДТП від 21.11.2012 року, пошкоджений автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER]), [PERSON] було відмовлено в задоволені позову до ПрАТ «УПСК». Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року відхилено, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року залишено без змін. Касаційна скарга [PERSON] до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не подавалась. Третя особа [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно із заявами-повідомленнями позивача та [PERSON] до відповідача від 21.11.2012 року (а.с. 10, 11), 21.11.2012 року в Харківській області, в с.Рай-Оленівка, внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачеві, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Згідно з полісом № АВ 9720004 від 31.10.2012 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 8). 22.11.2012 року позивачем подано відповідачеві заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої автомобілю Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП 21.11.2012 року (а.с. 14). 22.11.2012 року та 07.12.2012 року експертом ПрАТ «УПСК» складено Акт огляду автомобіля на СТО «Прайд» (ФОП [PERSON]), згідно з яким визначено пошкодження автомобіля (а.с. 15, 16). ФОП [PERSON] зроблено дефектовку автомобіля та надано ПрАТ «УПСК» рахунок №693 від 07.12.2012 року та рахунок №699 від 23.11.2012 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, який складає 9982,00 грн. (а.с. 17, 18). Згідно з копією товарного чека від 24.12.2012 року, позивачем проведено оплату за ремонт автомобіля Suzuki Swift на адресу ФОП [PERSON] у сумі 9982 грн. (а.с. 19). Належність позивачеві вказаного автомобіля підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2011 року (а.с. 6). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року (а.с. 34-37), відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи Харківське обласне товариство захисту прав споживачів та [PERSON], про стягнення коштів. Як встановлено апеляційним судом, відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено настання його цивільно-правової відповідальності внаслідок ДТП, яке сталося 21.11.2012 року. З вказаним висновком погодилась судова колегія апеляційного суду, оскільки доказів на підтвердження того, що 21.11.2012 року відбулась ДТП у зв'язку з діями позивача та що ця подія є страховим випадком, який тягне настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], суду надано не було. Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Порядок та підстави страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 22 якого визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 6 даного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2013 року, [PERSON] не доведено настання його цивільно-правової відповідальності внаслідок ДТП, яка сталося 21.11.2012 року, оскільки доказів на підтвердження того, що 21.11.2012 року відбулась ДТП у зв'язку з діями позивача та що ця подія є страховим випадком, який тягне настання цивільно-правової відповідальності [PERSON], суду надано не було. Отже, враховуючи, що судовим рішенням в іншій цивільній справі, яке набрало законної сили, встановлено відсутність доказів факту настання ДТП 21.11.2012 року з вини [PERSON], підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Оскільки частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то, враховуючи висновок про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають.

Outcome: dismissed