Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 236-5з від 31.08.2015 року про надання освітніх послуг. Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України». Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тому, виходячи з вищнаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно витягу із наказу № 1214 від 27.08.2015 року [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня магістра за напрямом підготовки 8.03050803 «Оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно наказу «Про зміну прізвища» № 100 від 27.01.2017 у всій документації, що стосується студентки 6-го курсу освітнього рівня «Магістр» Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи, групи ОМАПз-15-1 [PERSON] прізвище змінити на [PERSON] . Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентки [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 12 223 гривень 50 коп. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 329 від 06.03.2017 року [PERSON] , студентку денної форми навчання групи ОМАПз-15-1 Навчально - наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України за напрямом підготовки 8.03050803 «оподаткування» за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 10.03.2017 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 723 гривні 50 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного і строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 14.11.2017 року - 13.11.2018 року і складає 1 234 грн. 89 коп. 3 723 грн. 50 коп. + 1 234 грн. 89 коп. = 4 958 грн. 39 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4 958 грн. 39 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 року. Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 4958 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком та оголошенням на сайті суду, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 236-5з від 31.08.2015 року про надання освітніх послуг. Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України». Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тому, виходячи з вищнаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно витягу із наказу № 1214 від 27.08.2015 року [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня магістра за напрямом підготовки 8.03050803 «Оподаткування» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно наказу «Про зміну прізвища» № 100 від 27.01.2017 у всій документації, що стосується студентки 6-го курсу освітнього рівня «Магістр» Навчально-наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи, групи ОМАПз-15-1 [PERSON] прізвище змінити на [PERSON] . Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентки [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 12 223 гривень 50 коп. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 329 від 06.03.2017 року [PERSON] , студентку денної форми навчання групи ОМАПз-15-1 Навчально - наукового інституту економіки, оподаткування та митної справи Університету державної фіскальної служби України за напрямом підготовки 8.03050803 «оподаткування» за кошти фізичних та юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 10.03.2017 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 723 гривні 50 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного і строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 14.11.2017 року - 13.11.2018 року і складає 1 234 грн. 89 коп. 3 723 грн. 50 коп. + 1 234 грн. 89 коп. = 4 958 грн. 39 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 4 958 грн. 39 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4958,39 грн. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп. На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved