Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 24.10.2014 року в розмірі 4 110,83 грн. \~ \~ \~ \~Обгрунтовує позов тим,що 24.10.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір банківського рахунку, операції за яким здійснювались з використанням платіжної карти №0045660, за умовами якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки для здійснення операцій за поточним рахунком. Відповідно до умов наведеного вище договору позивач зобовязався забезпечити обслуговування поточного рахунку та здійснення операцій з використанням платіжної картки відповідно до умов договору. Вказує,що позивач свої зобовязання за договором виконав, відкривши відповідачу поточний рахунок з видачею платіжної картки та забезпечивши обслуговування поточного рахунку і здійснення операцій з використанням платіжної картки. \~ \~ \~ \~В сувою чергу відповідач [PERSON] зобовязався зокрема щомісячно протягом строку дії договору банківського рахунку сплачувати банку комісії за обслуговування поточного рахунку та платіжної картки у розмірі та порядку, визначених діючими тарифами банку на момент проведення операцій за поточним рахунком, - шляхом забезпечення наявності грошових коштів на поточному рахунку в розмірі, достатньому для щомісячного списання банком таких комісій, протягом трьох банківських днів з моменту виникнення овердрафту за поточним рахунком, погасити заборгованість за овердрафтом та сплатити останньому кошти за користування овердрафтом згідно діючих в банку тарифів. \~ \~ \~ \~Проте, відповідач [PERSON] своїх зобовязань за договором банківського рахунку не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4110,83 грн., дану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 14.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Згідно ухвали суду від 27.10.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер 20.10.2015 року. Ухвалою суду від 20.04.2018 року провадження у справі поновлено. Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 року призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі [PERSON] та [PERSON], як правонаступників відповідача [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у його відсутності та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, причин неявки суду не повідомили, відзив не подали. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення. Перевіривши зібрані докази, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року між позивачем ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] укладено договір банківського рахунку, відповідно до умов договору позивач зобовязався забезпечити обслуговування поточного рахунку та здійснення операцій з використанням платіжної картки Відповідач [PERSON] зобовязався зокрема щомісячно протягом строку дії договору банківського рахунку сплачувати банку комісії за обслуговування поточного рахунку та платіжної картки у розмірі та порядку, визначених діючими тарифами банку на момент проведення операцій за поточним рахунком, - шляхом забезпечення наявності грошових коштів на поточному рахунку в розмірі, достатньому для щомісячного списання банком таких комісій, протягом трьох банківських днів з моменту виникнення овердрафту за поточним рахунком, погасити заборгованість за овердрафтом та сплатити останньому кошти за користування овердрафтом згідно діючих в банку тарифів. Вказує, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань за договором банківського рахунку не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4110,83 грн. (а.с.7-11). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. \~ \~ \~ \~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Суд,\~зберігаючи обєктивність\~і неупередженість: 1)\~керує ходом\~судового процесу; 2)\~сприяє врегулюванню\~спору шляхом\~досягнення угоди\~між сторонами; 3)\~розяснює у\~випадку необхідності\~учасникам судового\~процесу їхні\~процесуальні права\~та обовязки,\~наслідки вчинення\~або невчинення\~процесуальних дій; 4)\~сприяє учасникам\~судового процесу\~в реалізації\~ними прав,\~передбачених цим\~Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як на підставу позову ПАТ «Діамантбанк» посилається на вимоги ст. 526 ЦК України (загальні умови виконання зобовязання), 530 ЦК України (строк (термін) виконання зобовязання), 610 ЦК України (порушення зобовязання), 611 ЦК України (правові наслідки порушення зобовязання), 625 ЦК України (відповідальність за порушення грошового зобовязання), 629 ЦК України (обовязковість договору). Проте, як встановлено під час розгляду справи відповідач [PERSON] помер 20.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №410258, виданим 21.10.2015 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.29). Згідно отриманої на запит суду інформації, свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], отримали його сини [PERSON] та [PERSON] (а.с.42). \~ \~ \~ \~Листом від 30.08.2018 року (а.с.81) позивача ПАТ «Діамантбанк» повідомлено про те, що відповідач [PERSON] помер і спадщину прийняли його сини [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою суду від 19.06.2018 року проведено заміну відповідача його правонаступниками. Позивачу надано розяснення зокрема про те, що ПАТ «Діамантбанк» заявлено позов до кредитора з підстав належного виконання зобовязань за кредитним договором. При цьому на час подачі вказаного позову вже пройшло 6 місяців з часу смерті боржника. \~ \~ \~ \~ Позивачу розяснено, що згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, розяснено положення ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкодавців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Проте жодних уточнень позовних вимог, хоча у звязку з смертю відповідача змінилися підстави для вирішення даного позову, позивачем не подано, зокрема вимоги до спадкоємців померлого не заявлено, а відтак даний позов, який заявлено з підстав невиконання особою, яка померла, умов договору до задоволення не підлягає, тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні даного позову. Одночасно суд розяснює позивачу, що відмова в задоволенні даного позову не перешкоджає зверненню з позовом до спадкоємців померлого з визначеному Законом порядку.

Outcome: dismissed