Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості, відстоків річних та інфляційних. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ТзОВ «Володимир-юрист» та [PERSON] було укладено договір на виконання робіт №21Пр/В. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання провести комплекс робіт для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Відповідач зобов`язувався прийняти виконані роботи та сплатити за них 8352,60 гривень. Позивач свої зобов`язання за даним договором виконав повністю та розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, котрий затверджений рішенням сесії Володимир-Волинської міської ради, земельна ділянка зареєстрована на праві власності за відповідачем. Відповідач [PERSON] не здійснив оплати наданих послуг за договором. Письмову вимогу про сплату заборгованості відповідачем проігноровано. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється здійснити оплату послуг за даним договором, тому позивач просить стягнути з [PERSON] 8352,60 грн - вартість робіт за договором, 717,89 грн - 3% річних, 3493,64 грн - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а всього 12564,13 грн, а також судові витрати у справі. 08.11.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому він зазначає, що договір від 16.05.2016 року №21Пр/В за своєю праовою природою є договором підряду на проведення проектних та наукових робіт, який підпадає під регулювання Гл. 61 Цк України. Заперечує, що взагалі звертався до позивача з наміром замовити роботи щодо розроблення проекту землеустрою на свою земельну ділянку. Також у договорі від 16.05.2016 року відсутній його підпис, що не дає змоги підтвердити його згоду на про настання правових наслідків по виконанню даного договору. Також посилається на те, що у документі «завдання на виконання робіт» підпис не належить йому. За таких обставин вимогу про сплату коштів за виконані роботи вважає безпідставною та у задоволенні позову просить відмовити повністю. 15.11.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у котрому він зазначає, що згідно з реєстру документацій із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] був виготовлений ТОВ «Володимир-юрист». Крім того, документами, що стали підставою прийняття рішення сесією Володимир-Волинської міської ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є заява [PERSON] , викопіювання з кадастрової карти із бажаним місцем розташування земельної ділянки, копія паспорта заявника [PERSON] , із доданих матеріалів встановлено, що план земельної ділянки був розроблений ТОВ «Володимир-юрист». Земельна ділянка використовується відповідачем і він не заперечує той факт, що це його земельна ділянка. Наведене спростовує твердження відповідача про те, що він не звертався до ТОВ «Володимир-юрист» за виготовленням проєкту землеустрою земельної ділянки. Оскільки фактично роботи були виконані та прийняті замовником, тому вважає договір укладеним. Просить позов задовільнити повністю. Ухвалою судді від 20.12.2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир - юрист» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відсотків річних та інфляційних призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 03.09.2020 року у справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги вимоги підтримали в повному обсязі, в обґрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що не звертався до ТзОВ «Володимир-Юрист» і не підписував, не укладав із ТзОВ «Володимир-Юрист» договір на виконання робіт №21Пр/В. Також не підписував додані до договору документи. Підписи, які є у цих документах, належать не йому. Не уповноважував інших осіб на укладення такого договору від свого імені, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Згідно з ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Головним елементом договору (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є спрямованість волі сторін на укладення договору. Позивач вимоги позову обгрунтовує тим, що 16.05.2016 між ТзОВ «Володимир-Юрист» та [PERSON] укладено договір на виконання робіт №21 Пр/В, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання провести комплекс робіт для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,073 га по [ADDRESS] . Зазначає, що відповідач особисто підписав завдання на виконання робіт і зобов`язався прийняти виконанні роботи та сплатити за них 8352,60 гривень. Позивач умови даного договору виконав повністю. Однак відповідач не виконав умови договору, зокрема не оплатив вартість наданих послуг, чим порушив умови договору. Відповідач в судовому засіданні заперечив факт звернення до ТзОВ «Володимир-Юрист» відносно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,073 га по [ADDRESS] , а також обставину укладення 16.05.2016 та підписання договору на виконання робіт №21Пр/В. Такі доводи відповідача повністю підтверджені в судовому засіданні висновком судової почеркознавчої експертизи. Так із дослідженого судом висновку експерта від 09.04.2020 №8049 вастановлено, що підпис від імені [PERSON] в документі - додаток до договору №21 Пр/В від 16.05.2016 «Завдання на виконання робіт» від 16.05.2016 в графі: «Затверджено: [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою, без ознак наслідування. Також підпис від імені [PERSON] в документі: «Акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання» від 16.05.2016 в графі: « Землевласник [PERSON] » виконаний не [PERSON] , а іншою особою, без ознак наслідування. Суд вважає, що вказаний висновок експерта є належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження того, що відповідач [PERSON] 16.05.2016 не укладав із ТзОВ «Володимир-Юрист» договір на виконання робіт № 21Пр/В, не погоджував з даним товариством істотних умов договору, зокрема щодо вартості робіт та порядку розрахунків, а тому він не виявляв свою волю до вчинення цього правочину та набуття цивільних прав та обов`язків за цим договором. Також позивач в судовому засіданні не довів жодними доказами, що [PERSON] особисто звертався до ТзОВ «Володимир-Юрист» із пропозицією укласти вищевказаний договір, або на підставі довіреності уповноважував будь-яку іншу особу від свого імені укласти із ТзОВ «Володимир-Юрист» такий договір. При цьому в судовому засіданні представник позивача Якубський В.П. підтвердив, що [PERSON] особисто не звертався до ТзОВ «Володимир-Юрист» із пропозицією укласти договір на виконання робіт. Сам факт звернення до ТзОВ «Володимир-Юрист» інших осіб з приводу укладення такого договору від імені [PERSON] , без надання письмових доказів (довіреності) того, що [PERSON] дійсно уповноважував іншу особу укласти такий договір від свого імені, не породжує для [PERSON] прав та обов`язків за таким зверненням. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Оскільки [PERSON] не звертався до ТзОВ «Володимир-Юрист» із пропозицією укласти договір на виконання робіт №21Пр/В від 16.05.2016, не уповноважував інших осіб на укладення такого договору від свого імені та не підписував такий договір та додатки до нього, тобто не виявляв свою волю до вчинення правочину та набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому даний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Сам лише факт виконання позивачем робіт за цим договором, без доказів виявлення волі [PERSON] на вчинення правочину та набуття прав і обов`язків, не свідчить про укладення даного договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Оскільки вищевказаний договір про виконання робіт є таким, що не вчинений, а правовідносини за ним не виникли, тому у [PERSON] не виникло жодних обов`язків за таким правочином, зокрема сплати ТзОВ «Володимир-Юрист» вартості робіт в сумі 8352,60 гривень, а також відсотків річних, інфляційних за невиконання зобов`язання за цим договором. Також є безпідставним доводи позивача про те, що договір між ТзОВ «Володимир-Юрист» та [PERSON] від 16.05.2016 №21Пр/В є укладеним відповідно до ч.1, 2 ст. 640, ч. 2 ст. 642 ЦК України, так як позивач прийняв пропозицію від відповідача та виконав роботи, оскільки відсутні докази того, що саме [PERSON] направляв пропозицію про укладення договору на виконання робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] . Крім того, висновки експерта з питань землеустрою та судової будівельно-технічної експертизи, без урахування інших обставин справи, жодним чином не спростовують доводи відповідача про те, що він особисто та через інших осіб не звертався до позивача із пропозицією укласти договір на виконання робіт. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак всупереч наведених норм позивач в судовому засіданні не довів жодними належними, допустимими, достовірними, достаніми доказами, що із [PERSON] був укладений договір про виконання робіт №21Пр/В. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed