Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання поруки такою, що припинена, згідно якого позивач просив суд визнати припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 001-2914,840-0431-Р/1 від 05.11.2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] Свої вимоги обґрунтовував тим, що в забезпечення виконання договору кредиту № 001-2914/840-0431 від 05.11.2007 року, 05.11.2007 року між відповідачем та позивачем укладено договір поруки № 001-2914,840-0431-Р/1, згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за повне і своєчасне виконання зобов'язань боржником [PERSON] Позивачу стало відомо, що банк без його згоди, самостійно підвищив ставку за користування кредитом, починаючи з 15.07.2008 року, встановивши розмір ставки 12,95 % річних. Дане підвищення відбулось з 15.07.2008 року, про що відповідачем було повідомлено лише боржника. Відповідачем вчасно не було повідомлено позивача про підвищення процентної ставки, а тому банк порушив п. 2.1. договору поруки. Крім того, договором поруки не передбачено збільшення процентної ставки без згоди поручителя. Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування позову та вимоги підтримав, просив позов задовольнити та визнати поруку такою, що припинена. Представник відповідача в суді позовні вимоги не визнав, при цьому зазначив, що [PERSON] по кредитному договору процентна ставка не підвищувалась, а листи про підвищення направлені їй помилково у зв'язку із технічною помилкою програмного забезпечення банку. Кошти, що були нею переплачені, при виявленні помилки у 2015 році, повернені на рахунок боржниці. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, із заявами, клопотаннями про розгляд справи без її участі не зверталась, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-2914/840-0431, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 488335,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних. Строк кредитування за договором по 01.11.2037 рік. ( а.с.23-27) В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено договір поруки № 001-2914,840-0431-Р/1 від 05.11.2007 року, відповідно до умов якого позивач як поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком. (а.с. 5-6) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 6-701цс15. Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Судом встановлено, що згідно договору поруки № 053-2008-189-Р/1 від 05.11.2007 року, а саме п. 1.2., поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови основного договору, зокрема і розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, який становить 11,95 % річних. Однак, із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-0431 станом на 16.06.2015 року, вбачається, що розмір процентної ставки з 15.07.2008 року за кредитним договором змінився з 11,95 % річних на 12,95 % річних. (а.с. 40) Зазначене також підтверджується відповідними листами ВАТ «Універсальний Банк» до боржниці [PERSON] за № 2290ГО-2/2010 року від 16.07.2008 року, № 6005 від 28.10.2008 року, № 21125 від 05.11.2014 року ( а.с.7, 8, 9). В матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на час застосування відсоткової ставки - 12,95 % з 01.09.2008 року повідомив поручителя про зміну її розміру. Таким чином, відповідач змінив зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 001-2914,840-0431-Р/1 від 05.11.2007 року, укладеному між ВАТ «Банк Універсальний» та позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved