Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до Тетіївського районного суду із названим позовом, мотивуючи його тим, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» ( 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів перейменований у ПАТ «Універсал Банк» - далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 057-2008-1798 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальник отримав у тимчасове платне користування 136 350,00 швейцарський франків, строком до 10.05.2038 року зі сплатою 10,45% річних за користування кредитом. В період з 10 квітня 2009 року по 20 травня 2014 року між сторонами були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору, якими змінювалася процентна ставка. На виконання умов Кредитного договору, Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме - відповідно до п.2.3.1. Кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 136 350,00 швейцарських франків на рахунок Позичальника, що підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером від 30.05.2008 року. В свою чергу, Позичальник зобов»язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитних договорів. З метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено договір поруки б/н від 20.05.2014 року (далі - Договір Поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручається за виконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору та Додаткової угоди б/н від 20.05.2014 року. Відповідно до п.1.3 Договору Поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи суми основного боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та п.1.4 Договору Поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. В порушення вимог Кредитних договорів Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання, в зв»язку з чим Банк 25 грудня 2014 року на адресу Позичальника та Відповідача направив вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов Кредитного договору, проте останні не вчинили жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості у добровільному порядку, а тому позивач просить стягнути із Поручителя суму боргу та сплачені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав письмові пояснення на позов, в яких просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. (а.с.194-195) Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовних вимог не визнали, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні на позов, вважають що порука є припиненою, оскільки кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом, а тому просили відмовити в задоволенні позову. (а.с.-170-172) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки та позицію по суті позовних вимог суду не повідомив. Його представник згідно копії довіреності від 13.11.2014 року [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що порука припинилася через 6 місяців після 15.08.2014 року. (а.с.-207) Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» ( 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів перейменований у ПАТ «Універсал Банк» - далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 057-2008-1798 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Позичальник отримав у тимчасове платне користування 136 350,00 швейцарський франків, строком до 10.05.2038 року зі сплатою 10,45% річних за користування кредитом. (а.с.-9-14) В період з 10 квітня 2009 року по 20 травня 2014 року між сторонами були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору, якими змінювалася процентна ставка.(а.с.-21-33,37-38,43-82) На виконання умов Кредитного договору, Банк виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме - відповідно до п.2.3.1. Кредитного договору було перераховано кредитні кошти в сумі 136 350,00 швейцарських франків на рахунок Позичальника, що підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером від 30.05.2008 року.(а.с.-98) В свою чергу, Позичальник зобов»зався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитними коштами, повернути кредити у визначені договорами терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитних договорів. З метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (далі - Поручитель) укладено договір поруки б/н від 20.05.2014 року (далі - Договір Поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручається за виконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору та Додаткової угоди б/н від 20.05.2014 року. Відповідно до п.1.3 Договору Поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи суми основного боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору та п.1.4 Договору Поруки передбачено, що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. (а.с.-88-96) В порушення вимог Кредитних договорів Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов»язання, в зв»язку з чим Банк 25 грудня 2014 року на адресу Позичальника та Відповідача направив вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов Кредитного договору, проте останні не вчинили жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості у добровільному порядку, а тому позивач просить стягнути із Поручителя суму боргу та сплачені судові витрати.(а.с.-102-11). Внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 134 980,28 франків, яка складається із наступного: прострочена заборгованість по кредиту - 2697,51 шв. франків; сума дострокового стягнення кредиту - 125 831,34 шв. франків; відсотки - 6337,13 шв. франків, що підтверджується розрахунком заборгованості . ( а.с.-99-101) Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. За нормами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку божників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі , як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. За умовами кредитного договору Банк свої зобов»язання щодо надання грошових коштів у кредит [PERSON] виконав, тоді як відповідач та третя особа взяті на себе зобов»язання по кредитному договору та договору поруки не виконали, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають до задоволення. Твердження відповідача та його представника про те, що порука є припиненою не заслуговують на увагу, виходячи із наступного. Так, відповідно до п.5.2.5 Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу понад 2 ( двох) місяців і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Із матеріалів справи встановлено, що 25 грудня 2014 року на адресу Позичальника та відповідача направлено вимогу від 23.12.2014 року про необхідність усунути порушення умов кредитного договору від 29.05.2008 року, у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання вимоги. Вимога [PERSON] та [PERSON] отримана 08.01.2015 року, проте останніми не було вчинено жодних дій на її виконання, а тому строк дострокового виконання зобов»язання за кредитним договором настав 10.03.2015 року. Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статі 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов»язання ( у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) ( Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-53цс14) Позовну заяву подано в строк дії поруки (до 10.09.2015 року), тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України. Додаткові пояснення представника третьої особи [PERSON], яка не приймала участі в судовому засіданні та не надала оригіналу довіреності від [PERSON] для засвідчення копії довіреності на виконання вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України, та оригіналу вимоги на ім»я [PERSON] із доказами про їх отримання ним, не надають можливості суду вважати встановленими обставини про закінчення строку дії поруки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на законі та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved