Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду у 2013 році з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати [PERSON] привести частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2010 року за рахунок відповідачки. Провадження по справі зупинялось до вирішення іншим судом спору про скасування декларації про готовність об»єкту до експлуатації. Після неодноразових уточнень позову [PERSON] 3.12.2014 року надав до суду заяву про уточнення позову, в якій просив суд усунути йому [PERSON] перешкоди в користуванні власністю у вигляді 1\\2 частини домоволодіння по вул..Планетна,79 та зобов»язати [PERSON] за власний рахунок привести 1\\2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року. Позивач з квітня місяця 2015 року не з»являється до судових засідань посилаючись на стан здоров»я або на неотримання своєчасно судової повістки про виклик до судового засідання. В останні два судових засідання [PERSON] сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позивач умисно затягує вирішення спору по суті, тим самим зловживає своїми процесуальними правами. Відповідачка [PERSON], третя особа [PERSON] і представник третьої особи Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Представник [PERSON] і представник [PERSON] в минулих судових засіданнях надавали пояснення по справі і позовні вимоги [PERSON] не визнавали. Суд вивчив матеріали справи і вважає їх достатніми для вирішення спору за наявності документів, що є у матеріалах справи. Суд встановив: Житловий будинок з надвірним спорудами по вул. Планетна,79 у м. Одесі на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.07.1990 року належав на праві власності [PERSON] і [PERSON] у рівних частках кожному 1\\2 частка. Зазначеним судовим рішенням поділено житловий будинок між співвласниками: у власність [PERSON] надані приміщення у будинку літ.»А»: 1-6 житлова, літ «а», 1-1 веранда, 1-2 кухня ; крильце, приямок, 47% літ.»Б» житлове, 50% - огорожі №2-6, 50% мостіння І-Ш; у власність [PERSON] надані приміщення в будинку літ.»А» 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 53% літ.»Б» житлове, літ.»Г»-вбиральня, 50% огорожі №2-6, 50% мостіння І-Ш ) і визначено порядок користування земельною ділянкою по вул..Планетна,79 (у користування кожному співвласнику надано ділянку площею 282 кв.м.). 07.03.2008 року [PERSON] за договором дарування набула права власності на 1\\2 частину домоволодіння по вул..Планетна,79 у м.Одесі. За твердженням позивача у період з 2008 року по січень місяць 2014 року [PERSON] провела реконструкцію своєї частини будинку. 18.11.2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано за №0018211081082, надану [PERSON], про готовність належної їй частини будинку по вул..Планетна,79 до експлуатації. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року [PERSON] відмовлено у задоволенні позову про визнання дій щодо реєстрації декларації про готовність об»єкта (частини житлового будинку №79 по вул..Планетна) до експлуатації (ухвалою апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року постанову залишено без змін). 23.10.2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок №79-Б по вул..Планетна, загальною площею 79,7 кв.м., в тому числі житловою -38,9 кв.м. У 2014 році за договором дарування [PERSON] зробила відчуження житлового будинку по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі на користь [PERSON] [PERSON] у позові стверджує, що роботи по реконструкції 1\\2 частини будинку №79 по вул..Планетна в м.Одесі виконані з порушенням будівельних норм і правил, внаслідок чого «будинок дав осідання фундаменту»; реконструйована частина будинку підключена до мереж газопостачання також з порушенням «Правил, що на цей час викликає постійну загрозу вибуху в його суміжному будинку». Крім того, [PERSON] зазначає, «відповідач користується межею із кам»яної огорожі, що розділяє суміжні земельні ділянки на приямку літ.»А2» і стверджує, що висота частини кам»яної огорожі біля літньої кухні літ.»Б» не відповідає діючим будівельним нормам більше на 9 см., ніж це передбачено нормами, та матеріал виготовлення огорожі також не відповідає вимогам норм і правил застосування цегляної кладки допускається для добірних елементів огорож, входів та в»їздів». Приямок, прилеглий до приміщення кухні та приміщення житлової кімнати 1-6 має ряд пошкоджень, які за твердженням позивач, виникли внаслідок будівельних робіт відповідача. Позивач вимагає ухвалити судове рішення, яким усунути йому [PERSON] перешкоди в користуванні власністю у вигляді 1\\2 частини домоволодіння по вул..Планетна,79 та зобов»язати [PERSON] за власний рахунок привести 1\\2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на правовстановлюючі документи щодо його права власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Планетна,79, висновок №034\\2014 судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений 21.07.2014 року судовим експертом [PERSON] При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] у позові вказав, що відповідач продовжує порушувати його законні права та інтереси, «а саме користується кам»яною огорожею, що розділяє суміжні земельні ділянки». Позивач не визначився, які його права та інтереси порушує відповідач. Суд встановив, що відповідачка [PERSON] огорож на ділянці по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі не встановлювала, прибудов і споруд не зводила, а домоволодіння, яке вона набула в установленому законом порядку у власність не має самочинних будівель і споруд. Тому вимоги в часині усунення перешкод у користуванні власністю суд вважає не доведеними. Щодо вимог позивача в частині зобов»язання [PERSON] за власний рахунок привести 1\\2 частину домоволодіння №79 по вул..Планетна у м.Одесі до попереднього стану відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.2008 року, то ці вимоги суд вважає безпідставними. Надані до суду документи свідчать, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул..Планетна,79-Б в м.Одесі, а не власником 1\\2 часини будинку №79 по вул..Планетна в м.Одесі.

Outcome: dismissed