Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7 376 грн.29 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 09 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2019 року. 01 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 22 листопада 2019 року. 22 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 27 січня 2020 року. Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, який належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із зазначеним, 27 січня 2020 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем Криворізького району електричних мереж за адресою [ADDRESS] відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . 19 грудня 2017 року за адресою [ADDRESS] при проведенні перевірки представниками Енергопостачальника, у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроенергії через прилад обліку без дозволу електропередавальної організації після відключення. Факт \~порушення ПКЕЕН\~зафіксований актом\~Н №139527\~від 19.12.2017\~року,\~який підписаний\~трьома представниками\~Енергопостачальника та\~самим споживачем.\~На засіданні\~комісії у\~відповідності до\~Методики обчислення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії для\~населення було\~прийнято рішення\~про нарахування\~суми збитків\~за період\~з 11.09.2017\~року (дата\~відключення)\~по 19.12.2017\~року (дата\~складання акту) на\~суму 7\~376\~грн.\~29\~коп.\~ Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору\~\~та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved