Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 грудня 2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Відповідач систематично не виконував свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становила 34201,34 грн., а саме: 4099,31 тіло кредиту; 25147,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1604,83грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,пояснив,що у звязку з відсутністю роботи та тяжким матеріальним становищем не міг своєчасно сплачувати кредит.Просив зменшити суму боргу. Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, суд встановив: між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 27 грудня 2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 4100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Відповідач систематично не виконував свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становила 34201,34 грн., а саме: 4099,31 тіло кредиту; 25147,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1604,83грн. штраф (процентна складова). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними. При вирішенні справи суд виходить з наспупних міркувань : У\~статті 611 ЦК України\~зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ч.ч. 1, 3\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до зазначених норм закону суд вважає,що заборгованість,а саме: 4099,31 тіло кредиту; 25147,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача штрафів в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1604,83грн. штраф (процентна складова),які нараховані позивачем за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, суд враховує наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана правова позиція викладена Верховним Судом України під час розгляду справи №6-2003цс15. Отже, нарахування Банком за порушення строків погашення кредиту штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань в твердій сумі та процентній складовій є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п.2.1.7.6. Умов в твердій грошовій сумі. Таким чином суд частково задовольняє позов,стягує з відповідача на користь позивача 4099,31 тіло кредиту; 25147,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1604,83грн. штраф (процентна складова),а всього 33701 грн.34 коп. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: partial