Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.09.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом подання Заяви-анкети №ASJ-29443-16-DОМ. Відповідно до умов договору позичальнику було відкрито картковий рахунок у національній валюті [NUMBER], видано платіжну картку [NUMBER] та надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 7000 грн. строком дії 12 місяців зі сплатою процентів 0,0001 % протягом пільгового періоду (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості); 30,0 % базова процентна ставка та 48 % річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, [PERSON] не виконав належним чином умови договору і станом на 24.05.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 8308,37 грн. з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом - 4210,06 грн.; заборгованість за овердрафтом (кредитом) -2774,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 110,32 грн.; 1213,36 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченні відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом подання Заяви-анкети №ASJ-29443-16-DОМ. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], у національній валюті України та 06.09.2016 року здійснив видачу платіжної картки, що підтверджується копією розписки. Відповідно до умов договору Банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7000 грн. За користування дозволеним овердрафтом було встановлено проценту ставку 0,0001 % протягом пільгового періоду (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості); 30,0 % базова процентна ставка та 48 % річних на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк 12 місяців. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував, у зв'язку з чим станом на 24.05.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 8308,37 грн. з яких : заборгованість за дозволеним овердрафтом - 4210,06 грн.; заборгованість за овердрафтом (кредитом) -2774,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 110,32 грн.; 1213,36 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченні відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов'язання за договорами, укладеними з позивачем належним чином не виконує. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved