Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4500, 99 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8062193720БН/2013-08. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору позивач відкрив позичальнику Кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням Картки, з Лімітом не більше 7 000,00 (сім тисяч) гривень, а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надавався для оплати будь-яких проведених держателем операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів позичальника на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок операцій за картковим рахунком, здійснених довіреною особою, вважається що кредит надано безпосередньо позичальнику. Згідно пункту 2.2. кредитного договору дія кредитної лінії припиняється 31 липня 2015 року. Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за процентною ставкою 36% річних. У в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, був звільнений з ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» у червні 2014 року. 22.07.2014 р. відповідачу направлено повідомлення про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією, в якому запропоновано в строк до 15.08.2014 року здійснити погашення простроченої заборгованості.Вимоги позивача відповідачем виконанні не були, заборгованість за кредитною лінією погашена не була. Станом на 09.09.2014 року існує заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 4 077,72 гр., простроченої заборгованості за процентами в сумі 358,89 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 59,07 грн., нарахованої пені за процентами в сумі 5,31грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 35 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 24,34 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання , що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №8062193720БН/2013-08 від 27.08.2013 року (а. с. 6-9). Згідно позовних вимог та довідки (а. с. 2-5, 10) станом на 09.09.2014 року є заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості в сумі 4 077,72 гр., простроченої заборгованості за процентами в сумі 358,89 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 59,07 грн., нарахованої пені за процентами в сумі 5,31грн.. У відповідності до статті 526 ЦК України зазначено про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу, (ч. 1 ст. 1049, ч.І ст. 1050 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн. .

Outcome: approved