Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, відповідно до якого просив суд, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом надання права безперешкодного доступу до квартири та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод позивачу в здійсненні права власності на квартиру, в тому числі і в доступі до квартири. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Родовід банк», який є правонаступником ВАТ «Родовід банк», був укладений кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2. Для забезпечення зобов'язань перед банком по кредиту 30 грудня 2006 року позичальником за договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. в реєстрі за № 9422 було передано нерухоме майно. Заочним рішенням Подільського районного сдуу м.Києва від 01 жовтня 2013 року по справі № 2670/14264/12 було задоволено позов АТ «Родовід банк» до [PERSON], стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30.12.2006 р., а також за кредитним договором № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17.03.2008 р.. Рішення набрало законної сили 14 січня 2014 р.. На підставі рішення було видано виконавчий лист 05 лютого 2014 р.. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Магди С.Г. від 08 квітня 2014 р. відкрите виконавче провадження № 42832469 з примусового виконная виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 2607/14264/12. 02.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконная рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. при примусовому виконнані виконавчого листа № 2-294/10 від 01.60.2016 р. постановлено акт № 270/13 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого позивач виявив бажання придбати предмет іпотеки, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Предмет іпотеки, квартира [ADDRESS], власником якого є [PERSON] на піставі договору купівлі- продажу від 29.12.2005 №5733 посвідчений ПН КМНО Івановою С.М. була передана в іпотеку АТ «Родовід банк» згідно договору іпотеки ВАТ «Родовід банк» №9422 від 30.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М.. 16.07.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. видано АТ «Родовід банк» свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS]. 20.07.2016 року представники АТ «Родовід банк» прибули за адресою: [ADDRESS] з метою огляду прийнятої на баланс квартири, проте невідома особа не надала доступу до помешкання. Позивач звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції із заявою, про те, що невідома особа чинила перешкоди при спробі потрапити до приміщення, яке належить на праві власності АТ «Родовід банк». 04.08.2016 року позивач отримав від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві на свою заяву від 20.07.2016 року, що в ході відпрацювання матеріалів справи було здійснено визід за адресою: [ADDRESS], але на неодноразові дзвінки та стуки у двері ніхто не відчиняв. У зв'язку з вищенаведеним перевірку по матеріалах ЖЕО №57716 від 20.07.2016 року враховано закінченим, матеріали перевірки списали до справи управління поліції за відсутності підстав для внесення в ЄРДР. Вказаними діями відповідач порушує право позивача на користування спірною квартирою, а отже, вони є протиправними та незаконними. У зв'язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки дії відповідачів перешкоджають позивачу користуватись своїм майном, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту №270/13 від 02.06.2016 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. здійсненно опис майна боржника, а саме квартири [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. 20.04.2016 року призначено прилюдні торги вищевказаного нерухомого майна. Торги вищевказаної квартири не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. ПАТ «Родовід банк» виявлено бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позивач відповідно до Свідоцтва про право власності на майно від 16.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до правоохоронних органів у зв'язку з тим, що невідома особа чинила перешкоди при спробі представника АТ «Родовід банк» потрапити до квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут). Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України). Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Враховуючи вище викладене та ту обставину, що позивач є власником квартири, а йому чиняться перешкоди у користуванні майном, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на корсить позивача судовий збір. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved