Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2008 року між Приватним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] (до зміни прізвища Гігель) Г.Є. укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 30.09.2017 року за відповідачем [PERSON] (до зміни прізвища Гігель) Г.Є. існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року у розмірі 25697,93 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 2383,36 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 17663,18 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 4189,58 грн.; -Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; -Штраф (процентна складова) 1211,81 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] (до зміни прізвища Гігель) Г.Є., в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач ПАТ КБ «ПриватБанк». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (до зміни прізвища Гігель) Г.Є. укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 30.09.2017 року за відповідачем [PERSON] (до зміни прізвища Гігель) Г.Є. існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2008 року у розмірі 25697,93 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 2383,36 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 17663,18 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 4189,58 грн.; -Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; -Штраф (процентна складова) 1211,81 грн. Судом не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № PROM1B9M9W від 11.11.2017 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved