overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу у розмірі 185 гривень а токож 1378 гривень судового збору. Представник позивача - Гудз С.С., будучи сповіщеним належним чином, до суду не з'явився, але 14.06.2016 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, по якій просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Суд, дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Судом встановлено, що 09.07.2014 року між ПП «Домофон-Сервіс-Юг» та [PERSON] укладено договір обслуговування багатоквартирної гомофонної системи №000051343, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався виконати роботу з обслуговування належної підприємству багатоквартирної гомофонної системи за адресою [ADDRESS], а відповідач зобов'язався прийняти роботу та здійснювати оплату за користування гомофонної системою. Позивач у своєму позові вказує, що відповідач умови вказаного не виконує, у зв'язку з чим у нього утворила заборгованість у розмірі 185 гривень. Відповідач надав до суду копію платіжного доручення №73340605 від 08.09.2016 про відшкодування ним ПП «Домофон-Сервіс-Юг» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень, також надав суду копію квитанції №0.0.612614499.2 від 08.09.2016 року про сплату ним ПП «Домофон-Сервіс-Юг» боргу у розмірі 185 гривень. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання виконав у повному обсязі. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 534\~088,36 грн.; компенсацію за понесені моральні страждання у розмірі 200\~000 грн.; визначити порядок відшкодування шкоди; судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.2017 року між [PERSON] , яка є власником транспортного засобу марки БМВ Х5, державний номер [NUMBER] , та ПрАТ « СК « Уніка» уклала договір страхування №027052/4610/0000761 ( повне КАСКО) та договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.08.2018 року сталась дорожньо-транспортна подія за участі застрахованого транспортного засобу під куруванням [PERSON] , який здійснив наїзд на бетонний забор, в результаті чого транспортний отримав механічні пошкодження, про що було повідомлено страхову компанію. Позивач зазначає, що працівниками поліції за фактом ДТП будо складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: відносно [PERSON] за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16517/18 від 25.10.2018 року його визнано винним у ДТП, яке відбулось 05.08.2018 року та відносно сина позивача - [PERSON] за наслідками розгляду якого постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16518/18 від 26.10.2018 року провадження у праві закрито у зв`язу із відсутністю події і складу правопорушення. Згідно експертного висновку ВБМ Сервіс ДП ТОВ « Емералд» відновлювальна вартість транспортного засобу становила 1\~084\~117,88 грн. Позивачу страховою компанією ПрАТ « СК « Уніка» було виплачено на картковий рахунок позивача № [NUMBER] суму в розмірі 550\~029,52 грн. Позивач, звертаючись до суду просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначеною у висновку експерта ВБМ Сервіс ДП ТОВ « Емералд» та фактично виплаченою сумою, а також вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 200\~000 грн. Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 року. Суд звертає увагу на те, що представником позивача клопотання про відкладення розгляду судових засідань подавались тричі поспіль, на засідання призначені на 27.01.2021 року, 08.04.2021 року та 07.07.2021 року, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 45 879, 38 грн., три проценти річних у розмірі 2773,15 грн. за 964 дні прострочки, індекс інфляції за період прострочення з серпня 2015 року по квітень 2018 року у розмірі 12099,66 грн. та 31 006, 57 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з серпня 2015 року по квітень 2018 року; суму пені з 18.12.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 590,68 грн.; пеня з 01.01.2016 року по 27.01.2016 року - 1136, 07 грн. При цьому посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року по справі № 522/8665/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 35000 грн. та судові витрати у розмірі 350 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року по справі № 522/8665/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 35000 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.09.2015 року. Згідно позовної заяви рішення про стягнення з боргу боржником досі не виконано. Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості та індексу інфляції. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211,50 гривень, оскілки позивач не сплачував судовий збір на підставі того, що він є інвалідом 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 28\~150,37 грн.. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, по якій просив розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити у звязку із повним погашенням заборгованості. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної, надані докази, вважає ,що в задоволенні позову необхідно відмовити. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 29.03.2011 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BLaЖГ00022962,згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8\~000 грн. з розрахунку 15 % річних на до 29.03.2014 року. Позивач у своєму позові вказує, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 18.08.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 28\~150,37 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 3\~261,59 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1\~210,39 грн.; комісія за РО 1\~820,00 грн.; плата за пропуск платежів 21\~858,39 грн. Відповідач надав до суду довідку,видану ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВ ФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» за вихідним номером №13/1-7210 від 16.02.2015 року згідно якої Договір про надання кредиту № BLaЖГА00022962, укладений 29.03.2011 року припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку із тим, що відповідач зобовязання виконав у повному обсязі. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Матеріалами справи встановлено, що на підставі витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO]. Однак згідно акту КП «ЖРУ № 11» по зазначеній вище адресі [PERSON] не мешкає. Особистих речей в квартирі немає. Фактичне місце знаходження відповідача не відоме. Оплата за квартиру на здійснюється. Квартира [ADDRESS] не приватизована та знаходиться у комунальній власності КП «ЖРУ № 11». Відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] більше року. Відсутність відповідачів за місцем проживання понад встановлений законом строк шість місяців підтверджується актом перевірки проживання, складеним за участю представників КП «ЖРУ № 11» (а.с.6). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні також підтвердили, що відповідач [PERSON] дійсно вже більше шести місяців у вказаній квартирі не мешкає. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] більше шести місяців без поважних причин не проживає у [ADDRESS] та місце його знаходження невідоме, а тому він є таким, що втратив право користування жилим приміщенням . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі крім позивачки зареєстрований її малолітній син та [PERSON]. Останній з 2012 року в даній квартирі не проживає, а лише зареєстрований. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: квартира [INFO] проте відповідач з 2012 року за вказаною адресою не проживає. Квартира, де зареєстрований відповідач, належить позивачу. Зазначене підтверджується: копією довідки про зареєстрованих осіб де вказано, що [PERSON] одноосібно сплачує за комунальні послуги (а.с.7), довідкою Світловодського РС УДМС в Кіровоградської області щодо місця реєстрації відповідача (а.с.12), актом від 30 квітня 2014 року про не проживання з 2012 року та по цей час [PERSON] в даній квартирі. Встановлені у судовому засіданні обставини справи не були заперечені відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач з 2012 року не мешкає за вказаною адресою. Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР, так як відповідач відсутній за місцем проживання понад 06 місяців, а тому він підлягає визнанню таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В разі втрати особою права власності на житло або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстрації. В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, внесення змін до відомостей до актового запису про народження дитини. Просить суд визнати його батьком [PERSON], [INFO]; виключити із запису про народження дитини [PERSON], [INFO], актовий запис № 408, місце реєстрації народження: відділ ДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, відомості про батька дитини - [PERSON]; включити у запис про народження дитини [PERSON], [INFO], актовий запис № 408, місце реєстрації народження: відділ ДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, відомості про батька дитини - [PERSON]; виправити в актовому записі про народження дитини прізвище та по батькові дитини, зазначивши прізвище та по батькові дитини [PERSON]. В судове засідання сторони та представник ІІІї особи не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав поданий ним позов, відповідачі визнали позовні вимоги у повному обсязі. Представник ІІІї особи не заперечив проти задоволення позовних вимог. Справа розглядається без участі сторін, представника ІІІї особи, на підставі наданих доказів. В судовому засіданні було встановлено, що за час шлюбу, укладеного 12.09.2008 р., у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина - [PERSON], [INFO] Батьком дитини, згідно свідоцтва про народження дитини, зазначений [PERSON] Встановлені правовідносини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/400/12 від 22.02.2012 р., шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, а 27.06.2015 р. [PERSON] уклала шлюб із позивачем, [PERSON], що також підтверджується копією свідоцтва про укладення вказаного шлюбу. У судовому засіданні було встановлено, що батьком дитини є позивач у справі, що було визнано відповідачами. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 129 СК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства. На підставу своїх вимог посилається на те, що з січня 2013 року він проживає у незареєстрованому шлюбі із [PERSON], проте [PERSON] на даний час ще не розлучена з [PERSON]. З колишнім чоловіком [PERSON] будь-яких стосунків з січня 2013 року не підтримує. [INFO] у позивача та [PERSON] народилася спільна дитина - дочка [PERSON]. Однак у свідоцтві про народження дочки батьком дитини було записано [PERSON], так як дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя, хоча батьком дитини фактично є позивач. Тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд позов задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Третя особа, [PERSON] - мати дитини, до початку попереднього судового засідання, подала заяву в якій просить суд позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26 листопада 2011 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO], запис про батька в свідоцтві про народження який було внесено відповідно до положень ст. 133 СК України, на разі оспорює позивач. Особа, яка вважає себе батьком дитини відповідно до ч. 1 ст. 129 СК України народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі із іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію [PERSON] який не заперечує батьківство позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України так як відповідач не проживає у квартирі без поважних на то причин більше одного року. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачам на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач з підстав передбачених законом набув право користування квартирою, що належить на праві власності позивачам, так як був членом сім'ї позивачів та був прописаний в даній квартирі, ще до її приватизації позивачами, але більш як рік не проживає в зазначеній квартирі без поважних на то причин та не сплачує комунальні послуги. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами: довідкою з місця проживання позивача про реєстрацію відповідача за спірною адресою (а.с.3), свідоцтвом про право на житло, відповідно до якого власниками спірної квартири є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), паспортом відповідача, де зазначено, що він є громадянин РФ і має реєстрацію у Бєлгородській області, Муниципальному районі «Великогородищенське сільське поселення» з квітня 2013 р.(а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування ним, якщо він не проживає та не користується ним понад один рік без поважних на то причин. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, де зареєстроване його місце проживання. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач по справі, його дружина, з травня 2013 року не мешкає за адресою реєстрації її місця проживання,- квартири, що перебуває у позивача на праві користування та належить до громадського житлового фонду. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Також у судове засідання не з'явився представник ІІІ - ї особи, що не перешкоджає розгляду справи. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що за адресою: [ADDRESS], яка належить громадському житловому фонду, зареєстрована, але не проживає більш, як шість місяців, відповідач по справі. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами: - ордером № 12 від 11.04.2013 р., виданого [PERSON] на отримання квартири [ADDRESS], разом із членом родини - дружиною, - [PERSON]; - довідка про склад сім'ї позивача за реєстрацією місця проживання; - актом обстеження від 14.05.2014 р. Встановлені у судовому засіданні обставини не були заперечені відповідачем. Таки чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72 ЖК УРСР, відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, так як він за вказаною адресою не проживає, відсутній за цим місцем проживання понад 06 місяців, а тому підлягає визнанню таким, що втратив право на жиле приміщення. В разі втрати особою права власності на житло, або право користування житловим приміщенням, така особа, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підлягає зняттю з реєстрації. В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved