Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення невиплаченої заробітної пла\-ти, за весь час (з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р.) як незаконного утримання частини коштів з заробітної плати у вигляді профспілкових вне\-сків та зобов'язати нарахувати та виплатити суми компенсації та індексації невиплаченої заробітної плати за період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що з 24.04.2001 року працював на Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» . Згідно Наказу ДП «Кіровоградстандартметрологія» № 2/к від 24.02.2016 р. було звільнено з посади інженера з метрології 1 категорії відділу держав\-них випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних ла\-бораторій у зв'язку зі скороченням штату працівників, за п.1 ст. 40 Кодексу за\-конів про працю України. У розрахунковому листі за лютий 2016 р., який отримав у день звільнення - 24.02.2016 р., серед усіх відрахувань, було вказано -профспілковий збір на суму 176,17 грн. Тобто за період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» на ко\-ристь Профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія» відраховувались профспілкові внески. Стверджує, що він ніколи не звертався до ро\-ботодавця ДП «Кіровоградстандартметрологія» з будь-якою письмовою заявою щодо перерахування коштів у вигляді профспілкових внесків із своєї заробітної плати до будь-якої юридичної або фізичної особи. У період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. не був членом будь-якої профспіл\-ки. При звільненні 24.02.2016 р. не було надано ніяких документів - профспілкового квитка на його ім'я та інших документів, які б підтверджували попереднє членство в цій організації. Незаконно утримані з заробітної плати кошти, у вигляді профспіл\-кових внесків, знаходяться у володінні ДП «Кіровоградстандартметрологія» і по теперішній час ця частка заробітної плати не виплачена, а тому просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та надала заперечення проти позову з посиланням, що [PERSON] працював на Державному підприємстві «Кіровоградстандарт метрологія» з 24 квітня 2001 року по 24 лютого 2016 року. Будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія») він щомісячно сплачував профспілкові внески та приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації: так своєю заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, [PERSON], як член профспілки, просив утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%. На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином: 75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія»; 15% перераховувались на рахунок [PERSON] ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України; 10% перераховувались на рахунок [PERSON] Федерації проспілок Кіровоградської області. Зазначається, що твердження позивача про те, що він не був членом будь-якої профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються обліковою карткою члена профспілки Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації; заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації про утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%; заявою від 2012 року, адресованою голові профкому ДП «Кіровоградстандартметрологія» [PERSON] про згоду на обробку персональних даних; протоколом засідання профкому №98 від 11.06.2012 р. про надання матеріальної допомоги; заявою [PERSON] від 17.02.2014 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 17.02.2014 року; заявою [PERSON] від 2015 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 16.07.2015 року; відомістю на виплату грошей № 17 від 20.02.2014 року; протоколом розширеного засідання профкому № 3 від 24.02.2016 р. про розгляд подання щодо звільнення [PERSON]; Стверджується, що ДП «Кіровоградстандартметрологія» діяло на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту професійної, спілки машинобудівників та приладобудівників України та не було набувачем коштів позивача у вигляді профспілкових внесків, а лише на підставі Договору № 4-15 від 01 січня 2001 року з [PERSON] профспілки «Машприлад» перераховувало щомісячно членські профспілкові внески працівників підприємства, вирахувані із заробітної плати на поточні рахунки Профспілки ДП «Кіровоградстандартметрологія», [PERSON] Профспілки «Машприлад» України та [PERSON] федерації профспілок Кіровоградської області в день отримання коштів в установах банків на виплату заробітної плати у відсотковому відношенні, відповідно до розподілу загальної суми внесків в профспілку, без персоніфікації кожного співробітника. За період з 24.04.2001 року до 24.02.2016 року із заробітної плати [PERSON] було утримано в загальній сумі 6040,13 грн., які і були перераховані профспілковим органам. В той же час позивач отримав з профспілкових внесків лише у грошовому виразі, що підтверджується документально, 1150 грн., а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представником третьої особи надано пояснення щодо позову з посиланням, що Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - це єдина профспілкова організація, яка діє на підприємстві. [PERSON] працював на Державному підприємстві «Кіровоградстандарт метрологія» з 24 квітня 2001 року по 24 лютого 2016 року. Будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія») він щомісячно сплачував профспілкові внески, приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації, отримував матеріальну допомогу як член профспілки, користувався пільгами, які надавав профсілковий комітет підприємства членам профспілки у вигляді часткової оплати вартості квитків на розважальні заходи, екскурсій, поїздок, святкувань, тощо. Згідно заяви від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтер\ Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, [PERSON], як член профспілки, просив утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%. На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином: 75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія»; 15% перераховувались на рахунок [PERSON] ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України; 10% перераховувались на рахунок [PERSON] Федерації проспілок Кіровоградської області. Твердження позивача про те, що він не був членом профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються наступним: Ззаява [PERSON] щодо вступу до профспілки не збереглася, оскільки строки зберігання документів, а саме заяв про прийом у члени громадських організацій, журналів, карток обліку, згідно з вимогами Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 р. № 41 закінчились. Первинна профспілкова організація ДП Державного підприємства «Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяла на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України, особистих заяв члена профспілки [PERSON] та не порушувала чинне законодавство та права позивача тому просить відмовити в задоволенні позову повністю . Судом встановлено наступні факти. З 24.04.2001 року позивач працював на Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» . Згідно Наказу ДП «Кіровоградстандартметрологія» № 2/к від 24.02.2016 р. було звільнено з посади інженера з метрології 1 категорії відділу держав\-них випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних ла\-бораторій у зв'язку зі скороченням штату працівників, за п.1 ст. 40 Кодексу за\-конів про працю України. У розрахунковому листі [PERSON] за лютий 2016 р., який отримав у день звільнення - 24.02.2016 р., серед усіх відрахувань, було вказано -профспілковий збір на суму 176,17 грн. За період з 24.04.2001 р. по 24.02.2016 р. з позивача бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» на ко\-ристь Профспілки машинобудівників та приладобудівників України Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія» відраховувались профспілкові внески на суму 6040,13 грн ., що підтверджується довідкою ( а.с. 29-30). Згідно вимог статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та га\-рантії діяльності» за наявністю письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські внески. Аналогічна норма міститься у статті 249 КЗпП України - за наявністю пись\-мових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник, або упов\-новажений ним орган, щомісячно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські внески. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови позову повністю, оскільки в суді спростовано доводи позивача : будучи членом професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України (Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія») він щомісячно сплачував профспілкові внески та приймав участь у діяльності Первинної профспілкової організації: так своєю заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, [PERSON], як член профспілки, просив утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%. На задоволення поданої заяви бухгалтерією ДП «Кіровоградстандартметрологія» утримувались з заробітної плати позивача профспілкові внески, які зараховувались до загальної суми профспілкових внесків, утриманих з усіх членів профспілки, а потім розподілялись та перераховувались наступним чином: 75 % перераховувались на рахунок Первинної профспілкової організації ДП «Кіровоградстандартметрологія»; 15% перераховувались на рахунок [PERSON] ради профспілки машинобудівників та приладобудівників України; 10% перераховувались на рахунок [PERSON] Федерації проспілок Кіровоградської області. Твердження позивача про те, що він не був членом будь-якої профспілки та не знав про утримання профспілкових внесків зі своєї заробітної плати спростовуються наступним : обліковою карткою члена профспілки Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації; заявою від 15 лютого 2002 року, адресованою головному бухгалтеру Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації про утримувати з його заробітної плати щомісячні профспілкові внески в розмірі 1%; заявою від 2012 року, адресованою голові профкому ДП «Кіровоградстандартметрологія» [PERSON] про згоду на обробку персональних даних; протоколом засідання профкому №98 від 11.06.2012 р. про надання матеріальної допомоги; заявою [PERSON] від 17.02.2014 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 17.02.2014 року; заявою [PERSON] від 2015 р. про надання матеріальної допомоги на оздоровлення; видатковим касовим ордером від 16.07.2015 року; відомістю на виплату грошей № 17 від 20.02.2014 року; протоколом розширеного засідання профкому № 3 від 24.02.2016 р. про розгляд подання щодо звільнення [PERSON]; Отже, ДП «Кіровоградстандартметрологія» діяло на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту професійної, спілки машинобудівників та приладобудівників України та не було набувачем коштів позивача у вигляді профспілкових внесків, а лише на підставі Договору № 4-15 від 01 січня 2001 року з [PERSON] профспілки «Машприлад» перераховувало щомісячно членські профспілкові внески працівників підприємства, вирахувані із заробітної плати на поточні рахунки Профспілки ДП «Кіровоградстандартметрологія», [PERSON] Профспілки «Машприлад» України та [PERSON] федерації профспілок Кіровоградської області в день отримання коштів в установах банків на виплату заробітної плати у відсотковому відношенні, відповідно до розподілу загальної суми внесків в профспілку, без персоніфікації кожного співробітника. За період з 24.04.2001 року до 24.02.2016 року із заробітної плати [PERSON] було утримано в загальній сумі 6040,13 грн., які і були перераховані профспілковим органам. В той же час позивач отримав з профспілкових внесків лише у грошовому виразі, що підтверджується документально, 1150 грн. ( а. с. 40,42,43,45). Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку щодо безпідставності та необґрунтованості позову і відмови в його задоволенні повністю. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

Outcome: dismissed