Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2013 року уклав кредитний договір № 010-28542-070513 з відповідачкою по справі, відповідно до умов якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. В свою чергу відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 19.08.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за договором № 010-28542-070513 від 07.05.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 22832,56 грн., яка складається: тіло кредиту - 11754,14 грн., прострочене тіло кредиту - 2925,12 грн., заборгованість по відсоткам - 2092,86 грн., заборгованість по комісії - 6060,44 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, крім того просить стягнути з відповідачки витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00 грн. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.3), згідно якого борг відповідачки станом на 19.08.2014 року становить 22832,56 грн., копію заяви [PERSON] № 010-28542-070513 на отримання кредиту (а.с.4), копію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» (а.с.29,30), відповідно до якого відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved