overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі близько шести років не мешкають в квартирі, де продовжують бути зареєстрованими, за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачують та залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки ПРБП «Рембуд» у квартирі [ADDRESS]: позивач [PERSON], а також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онука позивача [PERSON], [INFO] (а.с.12). Встановлено, що відповідачі близько 6 років назад виїхали з квартири, забрали з квартири всі особисті речі і до теперішнього часу не проживають у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, але не знімаються з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачів в спірному приміщенні шість років без поважних причин. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі її відсутності більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування квартирою № 56 у будинку № 24 по пр. М. Лушпи в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка вже вісім років не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 09.02.2016 року (а.с. 5). Власником вказаної квартири є позивач. Встановлено, що відповідачка вже вісім років не проживає в даній квартирі, забрала з квартири всі свої речі і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою 65 у будинку 47 по пр. М. Лушпи в м. Суми. Позовна вимога про зобовязання відповідного органу зняти відповідача з реєстрації місця проживання є необґрунтованою, та в її задоволенні слід відмовити, оскільки спір між позивачем та відповідачем в цій частині відсутній. Окрім того, задоволення вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, є достатнім для відновлення порушеного права позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка вже декілька років не мешкає в будинку, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: м. Суми, вул. Федька, буд. 29. Відповідачка донька позивача не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідкою з місця проживання в [INFO], крім позивача, дружина відповідача, їхня донька [PERSON] (а.с.6). Позивач є власником зазначеного будинку, що підтверджується матеріалами справи. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка вже декілька років і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, відповідачка добровільно залишила дане житлове приміщення та виїхала до іншого населеного пункту. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування будинком № 29 по вул. Федька в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зі своїм малолітнім сином з початку 2015 року не мешкають в квартирі, де продовжують бути зареєстрованими, за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 61 Б, кв. 36, за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачує та залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідачку та її сина такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки ТОВ «Побутсервіс» у квартирі № 36 будинку 61 Б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми зареєстровані син позивача [PERSON], його невістка [PERSON] та його онук [PERSON] (а.с.11). Власником вказаної квартири є [PERSON] позивач по справі. Встановлено, що відповідачка разом із малолітнім сином на початку 2015 року виїхала з квартири, забрала всі особисті речі і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Свідок [PERSON], який є колишнім чоловіком відповідачки, пояснив, що [PERSON] після розірвання шлюбу самовільно залишила квартиру, її особистих речей там немає, однак інколи вона приїздить разом із сином на декілька днів та проживає у вказаній квартирі. В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що відповідачка проживає в м. Ромни, однак періодично приїздить до м. Суми, але той факт, що відповідачка мешкає у спірній квартирі свідок не підтвердила. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше двох років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачки та її малолітнього сина [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку та її малолітнього сина необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, будинок 61- Б[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка понад рік не мешкає в належній йому та його батькові на праві спільної сумісної власності квартирі, де продовжує бути зареєстрована, за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка добровільно забрала свої речі з квартири, та більше року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідкою з місця проживання в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідачка, син та донька (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка більше року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, позивачка добровільно залишила дане житлове приміщення, забрала свої речі та виїхала. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка тривалий час не мешкає у будинку № 13, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: м. Суми, вул.Червоносільська. Відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачкою такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заява про відкладення справи від неї не надходила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Червоносільська буд. 13, що підтверджується довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.13) Разом з позивачем у вказаному будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON] відповідачка по справі, що підтверджується довідкою МЄІРЦ від 27.03.2016 року (а.с. 12). З 1 січня 2005 року колишня дружина позивача не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі у квартирі відсутні. Окрім того, в матеріалах справи міститься акт про підтвердження сусідами позивача факту не проживання [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Червоносільська, буд. 13 ( а.с. 10,11). Той факт, що відповідачка більше десяти років не проживає за вказаною адресою в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному житловому приміщенні більше десяти років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми, вул. Червоносільська, буд. 13

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка тривалий час не мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачкою такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заява про відкладення справи від неї не надходила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.10) Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані його колишня дружина [PERSON] - відповідачка по справі, його неповнолітня донька та брат, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 01.04.2016 року (а.с. 13). З жовтня 2014 року колишня дружина позивача не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі у квартирі відсутні. В судове засідання позивачем надано акт про підтвердження мешканцями будинку [ADDRESS] факту не проживання [PERSON] за вказаною адресою, а також копію довіреності, якою відповідачка уповноважила позивача зняти її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 12, 47). Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше двох років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка тривалий час не мешкає у квартирі № 17, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: м. Суми, вул. Олександра Олеся, б. 1. Відповідачка не проживає з часу реєстрації у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заява про відкладення справи від неї не надходила. Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Олександра Олеся. [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.6) Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані його мати [PERSON] та його неповнолітня донька, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 09.09.2016 року (а.с.8). З 2012 року мати позивача не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі у квартирі відсутні. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше чотирьох років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка у 2010 році на прохання його знайомого, була тимчасово зареєстрована у належній йому на праві власності квартирі за адресою [ADDRESS], але ніколи не проживала до теперішнього часу в цій квартирі, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS], належить позивачу за договором купівлі-продажу. (а.с.5). Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстрована, крім власника [PERSON], також [PERSON] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з часу реєстрації в 2010 році до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 60 по вул. СКД в м. Суми.

Outcome: approved