Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту, що накладений Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби б/н Кіровоградського міського управління юстиції від 05.06.2012 р. [PERSON] на рухоме майно [PERSON], № обтяження 12577768. В обґрунтування позову зазначено, що на початку травня 2016 р. стало відомо, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2017 р. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.06.2012 р. накладено арешт на рухоме майно, що належить [PERSON] ([PERSON] В.) [PERSON]. Підставою для накладення арешту було наявність заборгованості за кредитним договором перед банком ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2012 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] ([PERSON] В.) [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість. Згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції «про закінчення виконавчого провадження» від 28.01.2013 р. виконавче провадження по даній справі закінчене в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі та сплатою заборгованості . Проте арешт з рухомого майна знятий не був. Таким чином, провадження по справі було закрито, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю (а. с. 73 ). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено ( а.с. 72). Згідно ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.02.2017 р. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.06.2012 р. накладено арештина рухоме майно [PERSON] ([PERSON] В.) [PERSON]. Підставою для накладення арешту було наявність заборгованості за кредитним договором перед банком ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2012 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] ([PERSON] В.) [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість. Згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції «про закінчення виконавчого провадження» від 28.01.2013 р. виконавче провадження по даній справі закінчене в звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі та сплатою заборгованості . Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції «про закінчення виконавчого провадження» від 28.01.2013 р. виконавче провадження по даній справі закінчене в зв»язку з виконанням рішення суду в повному обсязі та сплатою заборгованності (а. с. 5), а тому даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до заяви представника позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved