Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що йому на праві власності в будинковолодінні [ADDRESS] належить 1/2 частина. Загальна площа будинковолодіння становить 153,2кв.м. Інша 1/2 частина вказаного будинковолодіння належить відповідачу [PERSON] Між ними визначився певний порядок користування будинком. Біля будинку є земельна ділянка площею 0,0575га, яка ними не приватизована. Відповідачка не бажає приватизувати землю. Маючи свій вхід на подвір'я і до будинку, користується його входом у зв'язку з чим між ними виникають суперечки. Тому просив провести поділ вказаного будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, судові витрати стягнути відповідача. Ухвалою суду від 14.04.2014р. (а.с.87) до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, вказала, що їй підходять обидва вказані експертом Львівського НДІ судових експертизи варіанти розподілу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Крім цього просила стягнути з відповідача частину витрат, понесених нею у зв'язку із призначенням експертизи. Відповідач [PERSON] діючи у свої інтересах та в інтересах третьої особи - [PERSON], як законний представник неповнолітньої особи, в судовому засіданні позов не визнала, покликаючись на викладені в письмовому запереченні (а.с.30-31) обставини, пояснила що співвласники можуть домовитись про порядок користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього він має право вимагати у інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації. Тому суд не може визначити порядок користування майном, що є у спільній частковій власності. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просила в задоволенні позову відмовити. В той же час вказала, що вона схиляється більш до другого варіанту розподілу будинковолодіння, вказаного у висновку експерта Львівського НДІ судових експертиз. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просив у позові відмовити. При цьому зазначив, що він підготував свій варіант розподілу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, однак позивач від такого відмовився. Заслухавши представника позивача, відповідача, третю особу, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає наступне. Ч. 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/2 частики будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої Івано-Франківської нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. № 428, зареєстрованим в реєстрі № 4Д-670 (а.с.4). В той же час відповідачу [PERSON] та третім особам - [PERSON] і [PERSON] належить інша 1/2 частина будинковолодіння по [ADDRESS] - кожному по 1/6, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Івано-Франківської нотаріальної контори Федина А.М. та відповідними витягами про реєстрацію права власності (а.с.33,34,103,104,105,106). Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Ухвалою суду від 08.07.2013р. (а.с.47) призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2385/2386/2387 судової інженерно-технічної експертизи (а.с.60-79), пропонуються наступні варіанти реального розподілу житлового будинку між співвласниками наближені до ідеальних частин (по 1/2) на стадії проектного завдання: У першому варіанті розподілу першому співвласнику пропонуються такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлова кімната літ. 1-4 пл. 12,5кв.м.; житлова кімната літ. 1-5 пл. 21,3кв.м.; коридор літ. І пл. 6,4кв.м.; Підвалу під літ. «А1»: комора в підвалі літ. І пл. 6,4кв.м.; Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 1-3 пл. 12,2кв.м.; Веранди під літ. «а»: веранда літ. 1-1 пл. 7,6кв.м; ванна літ. 1-2 пл. 5кв.м. Другому співвласнику пропонуються такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлова кімната літ. 2-4 пл. 12,4кв.м; житлова кімната літ. 2-5 пл. 20,9кв.м.; Підвалу під літ. «А3»: комора в підвалі літ. II пл. 8,7кв.м.; комора в підвалі літ. III пл.4,1кв.м.; Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ. 2-3 пл. 11,9кв.м.; Веранди під літ. «а1, а2»: веранда літ. 2-1 пл. 8,6кв.м; кухня літ. 2-2 пл. 5,7кв.м; Мезонін під літ. «а5»: коридор літ. 2-6 пл. 3,8кв.м.; комора літ. 2-7 пл. 5,7кв.м. Розподіл господарських будівель та споруд: Першому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі господарські будівлі і споруди: 1/2 частина літньої кухні літ. «В»; вбиральня літ. «Д»; ворота літ. «№1»; 1/2 частина огорожі літ. «№2». Загальна вартість частини господарських будівель та споруд, яку пропонується надати першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, становить 73985,5грн. Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки пропонуються такі споруди: 1/2 частина літньої кухні літ. «В»; вбиральня літ. «Ж»; 1/2 частина огорожі літ. «№2»; ворота літ. «№3». Загальна вартість частини господарських будівель та споруд, яку пропонується надати другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, становить 74389,50грн. У другому варіанті розподілу житлового будинку першому співвласнику пропонуються такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлова кімната літ. 1-4 пл. 12,5кв.м.; житлова кімната літ. 1-5 пл. 21,3кв.м.; Прибудови під літ. «А2»:передпокій літ. 1-3 пл. 12,2кв.м.; Веранди під літ. «а»: веранда літ. 1-1 пл. 7,6кв.м; ванна літ. 1-2 пл. 5кв.м.; Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 58,6кв.м, що менше від ідеальної частини на 5,2кв.м. Другому співвласнику пропонуються такі приміщення: Житлового будинку під літ. «А»: житлова кімната літ.2-4 пл. 12,4кв.м; житлова кімната літ.2-5 пл. 20,9кв.м; коридор літ. І пл. 6,4кв.м.; Підвалу під літ. «А1»: комора в підвалі літ. І пл. 6,4кв.м.; Підвалу під літ. «А3»: комора в підвалі літ. II пл. 8,7кв.м.; комора в підвалі літ. III пл. 4,1кв.м.; Прибудови під літ. «А2»: передпокій літ.2-3 пл. 11,9кв.м.; Веранди під літ. «а1, а2»: веранда літ.2-1 пл. 8,60кв.м; кухня літ. 2-2 пл. 5,7кв.м; Мезонін під літ. «а5»: коридор літ. 2-6 пл. 3,8кв.м.; комора літ. 2-7 пл. 5,7кв.м. Розподіл господарських будівель та споруд: Першому співвласнику пропонуються такі господарські будівлі і споруди: 1/2 частина літньої кухні літ. «В»; вбиральня літ. «Д»; ворота літ. «№1»; 1/2 частина огорожі літ. «№2». Загальна вартість частини господарських будівель та споруд, яку пропонується надати першому співвласнику 1/2 ідеальної частки, становить 73985,5грн. Другому співвласнику пропонуються такі господарські будівлі і споруди: 1/2 частина літньої кухні літ. «В»; вбиральня літ. «Ж»; 1/2 частина огорожі літ. «№2»; ворота літ. «№3». Загальна вартість частини господарських будівель та споруд, яку пропонується надати другому співвласнику 1/2 ідеальної частки, становить 74389,5грн. Крім цього експертом пропонуються наступні варіанти користування земельною ділянкою співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин: У першому варіанті розподілу земельної ділянки першому співвласнику пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 5,82м.п.; 5,77м.п.; 25,17м.п.;10м.п.; 0,42м.п.; по літній кухні; 1м.п.; 0,67м.п.; 8,23м.п.; по житловому будинку; 4,88м.п.; 5,81м.п.; - загальною площею 296кв.м. Другому співвласнику - з такими розмірами по периметру: 13,81м.п.; 5,81м.п.; 4,88м.п.; по житловому будинку; 8,23м.п.; 0,67м.п.; 1м.п.; по літній кухні; 0,42м.п.; 9,54м.п.; 30,2м.п.; - загальною площею 296кв.м. У другому варіанті першому співвласнику пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: 7,33м.п.; 5,77м.п.; 25,17м.п.; 10м.п.; 0,42м.п.; по літній кухні; 1м.п.; 0,67м.п.; 8,23м.п.; по житловому будинку; 3,37м.п.; 5,81м.п.: - загальною площею 296кв.м. Другому співвласнику - з такими розмірами по периметру: 12,3м.п.; 5,81м.п.; 3,37м.п.; по житловому будинку; 8,23м.п.; 0,67м.п.; 1м.п.; по літній кухні; 0,42м.п.; 9,54м.п.; 30,2м.п.; - загальне площею 296кв.м. При виділі в натурі 1/2 будинковолодіння необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: в першому варіанті розподілі житлового будинку - закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 2-3 і літ. І; в другому варіанті - закласти дверний отвір між приміщеннями під літ. 1-3 і літ. І. В судовому засіданні також встановлено, що земельна ділянка сторонами не приватизована, тому у зв'язку з поділом будинковолодіння та враховуючи наявність спору між сторонами з цього приводу суд вважає за доцільне також визначити порядок користування земельною ділянкою. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] слід задоволити та провести розподіл будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, вказаному у висновку судового експерта Львівського НДІ судових експертиз № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved