Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання майна предметом іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]І, [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 2006 року був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером У-237, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року відповідачами передано в іпотеку двохкімнатну ізольовану квартиру під № 2 (другим), в будинку під № 10 (десятим), по вулиці Червоних Зір, в місті Одеса, яка, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 14418910, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.04.2006 р., складається у цілому з 1, 4 коридори, 2 кухня, 3 санвузол, 5, 6 жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. Рішенням Приморського суду м. Одеси від 12.08.2013 року визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року та звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: місто Одеса, вулиця Червоних Зір, будинок 10/6. Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 року № 32, житловому будинку загальною площею 44,9 кв.м в т.ч. житловою 29,0 кв.м. змінено поштову адресу: з м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок, 10/6 на м. Одеса, вул. Красних Зорь, будинок 10/7, власниками якого в рівних частках є громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з іпотечного договору та ухилились від внесення змін до іпотечного договору, позивач просить суд визнати житловий будинок в м. Одеса, вул. Красних Зорь, будинок 10/7 предметом іпотеки. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у звязку із відступленням прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на [PERSON] за позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання майна предметом іпотеки. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, неодноразово про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19 квітня 2006 року був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], за реєстровим номером У-237, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року відповідачами передано в іпотеку позивачу двохкімнатну ізольовану квартиру під № 2 (другим), в будинку під № 10 (десятим), по вулиці Червоних Зір, в місті Одеса, яка, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 14418910, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.04.2006 р., складається у цілому з 1,4 коридори, 2 кухня, 3 санвузол, 5, 6 жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. Пунктом 4.1.3. Іпотечного договору передбачено, що заміна предмета іпотеки оформлюється протоколом погодження з наступним внесенням змін до цього Договору, які посвідчуються нотаріально. Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 04 серпня 2006 року № 1900 окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Червоних Зір, буд. 10, яка складається із квартири № 2 було визнано самостійним домоволодінням з самостійною поштовою адресою м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок 10/6, власниками якого в рівних частках є громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Приморського суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 522/17950/12 визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером У-237 - житловий будинок за адресою: місто Одеса, вулиця Червоних Зір, будинок 10/6, що складається у цілому з: 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв. м., та належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та звернуто стягнення на житловий будинок шляхом проведення публічних торгів. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 522/17950/12 - залишено без змін. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 року № 32, житловому будинку загальною площею 44,9 кв.м в т.ч. житловою 29,0 кв.м. змінено поштову адресу: з м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок, 10/6 на м. Одеса, вул. Красних Зорь, будинок 10/7, власниками якого в рівних частках є громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Іпотечний договір повинен містити зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Оскільки до позивачів перейшло право власності на предмет іпотеки та вони набули статусу іпотекодавця, вони згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» несуть усі обов'язки за іпотечним договором Таким чином, аналізуючи технічні показники та характеристики житлового будинку, на який позивачами зареєстровано право власності на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 року № 32, можна дійти висновку, що вони повністю відповідають та співпадають з технічними показниками та характеристиками площ будинку, який був переданий в іпотеку позивачу. Враховуючи зазначене, суд бере до уваги, що технічні та інші характеристики об'єкту, який розташований у місті Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 коридори, 2 кухня, 3 санвузол, 5,6 жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м, та житловий будинок, розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Червоних Зір, будинок 10/6, який складається у цілому з: 1, 4 - коридор, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - житлові, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29 кв.м. - є повністю ідентичними та не змінювались, тобто відбулася лише часткова зміна правового статусу зазначеного майна, що не може мати своїм наслідком припинення іпотеки позивача - банку на вказане майно. Сторони не повідомили про зміну дійсної вартості предмету іпотеки в результаті зміни його правового статусу й, відповідно, не надали доказів такого, з огляду на це суд виходить з того, що такі юридично значимі дії не спричинили зміну вказаної вартості. У зв'язку із зміною адреси предмета іпотеки відповідачі повинні були, згідно п.п. 4.1.3. іпотечного договору, укласти додаткову угоду до іпотечного договору, або новий договір іпотеки в забезпечення кредитного договору № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, але, дотепер вказані умови договору були проігноровані відповідачами. Проте, це не впливає на чинність іпотечного договору, не призводить до його припинення. Отже, враховуючи, що визнання окремо розташованої одноповерхової житлової будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7, що складається у цілому з 1, 4 коридори, 2 кухня, 3 санвузол, 5,6 жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м - жодним чином не змінило сутність предмета іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року, характеру правовідносин, що виникли між сторонами, а, отже право позивача підлягає захисту шляхом визнання об'єкту, який розташований у місті Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7, предметом іпотеки, якою забезпечені вимоги кредитора позивача до відповідачів - боржників. За таких обставин, суд задовольняє позов про визнання майна предметом іпотеки.

Outcome: approved