Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, посилаючись на те, що 23.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки № 006-Р/008795, крім того 25.06.2008 року між та [PERSON] та позивачем було укладено договір № 34-06/08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 402 197,90 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, 23.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки № 006-Р/008795, крім того 25.06.2008 року між та [PERSON] та позивачем. Відповідно до умов даного договору позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12 000,00 грн., з оплатою процентів. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.05.2014 року за договором виникла заборгованість в розмірі 402 197,90 грн. з яких: 11 582,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4 732,65 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 92 513,04 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в рамках допущеного несанкціонованого овердрафту, 293 369, 57 грн. - пеня. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved