Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому просить зняти арешти з майна, накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-38345767/13 від 05.08.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11.07.2017 позивачу стало відомо про те, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювалося виконавче провадження відносно нього, під час якого державним виконавцем було прийнято постанову №9-38345767/13 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На теперішній час, борг перед стягувачем відсутній, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/19465/12 від 26.02.2013 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 427\~974,86 грн. повернуто стягувачеві 27.01.2014 на підставі п.2 ч 1ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист не предявлений. Наявний арешт порушує права позивача як власника, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з наведених підстав. Просив задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. В той же час зазначив, що 27.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 22.09.2017 виконавчий документ повторно не предявлено та відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] У судове засідання, після оголошення перерви, представник третьої особи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Крім того зазначив, що борг перед ПАТ «Комінвестбанк» відсутній, рішення суду виконано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна випливає, що 05.08.2013 року на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження 9-38345767/13. З копії постанови про повернення виконавчого провадження ВП №38345767 випливає, що 27.01.2014 виконавчий лист №712/19465/12, виданий 26.02.2013 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 427\~974,86 грн. та 3219 грн. судового збору повернуто стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.01.2015 р. З довідки ПАТ «Комінвестбанк» випливає, що станом на 03.07.2017 р. [PERSON] заборгованості по кредитам та відсоткам в ПАТ «Комінвестбанк» не має. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому\~безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про\~виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, а також того, що на час звернення з заявою до суду наявний арешт (обтяження) майна, чим порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також те що повернутий виконавчий лист повторно не предявлений, враховуючи відсутність боргу перед стягувачем, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 21 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2017 року.

Outcome: approved