Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2013 року між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» та [PERSON] було укладено договір підряду № СПМ 22112013,відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: закупити матеріали для виготовлення, виготовити, доставити, змонтувати та встановити комплект кухонних меблів, комплект меблів до ванної кімнати, туалетний столик, комплект гостинної меблі, меблі у гардеробну кімнату за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» зобов'язалося прийняти та оплатити вказані роботи згідно умов договору. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата робіт здійснюється у наступному порядку: перший платіж у розмірі 101550,00 грн., який складається з 78688,00 грн. - витрати на матеріали; 22856,00 грн. - аванс за роботу. Залишок по оплаті робіт виплачується не пізніше п'яти днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, загальна вартість робіт не може перевищувати 32652,00 грн. На виконання п. 2.1 договору ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» здійснила передплату відповідачу в розмірі 101544,00 грн., про що свідчить розписка № 1 від 22.11.2013 року. Положеннями п. 1.2 договору встановлено, що строк виконання робіт 60 робочих днів з моменту підписання вказаного договору. Не дивлячись на отримання передплати у зазначеній сумі відповідач не приступив до виконання робіт, готову продукцію не здав, у зв'язку з чим акт приймання - передачі не оформлено. Оскільки впродовж тривалого часу відповідач не розпочав роботи, тому просив суд розірвати договір, а грошові кошти, передані відповідачу у якості передплати, стягнути на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» та [PERSON] було укладено договір підряду № СПМ 22112013, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи, а саме: закупити матеріали для виготовлення, виготовити, доставити, змонтувати та встановити комплект кухонних меблів, комплект меблів до ванної кімнати, туалетний столик, комплект гостинної меблі, меблі у гардеробну кімнату за адресою: [ADDRESS], а ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» зобов'язалося прийняти та оплатити вказані роботи згідно умов договору, що підтверджується копією договору (а.с.7-8). Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата робіт здійснюється у наступному порядку: перший платіж у розмірі 101550,00 грн., який складається з 78688,00 грн. - витрати на матеріали, 22856,00 грн. - аванс за роботу. Залишок по оплаті робіт виплачується не пізніше п'яти днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, загальна вартість робіт не може перевищувати 32652,00 грн. На виконання п. 2.1 договору ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» здійснила передплату відповідачу в розмірі 101544,00 грн., що підтверджується копією розписки № 1 від 22.11.2013 року(а.с. 9). Положеннями п. 1.2 договору встановлено, що строк виконання робіт 60 робочих днів з моменту підписання вказаного договору. Згідно п.п. 3.5, 4.5 договору відповідач зобов'язався здати виконану роботу в строк передбачений п. 1.2. договору, а «КОМПАНІЯ «ІНТЕРІКА» в свою чергу повинна прийняти готовий виріб з оформленням та підписанням відповідного акту приймання - передачі виконаних робіт, проте не дивлячись на отримання передплати у зазначеній сумі відповідач не приступив до виконання робіт, готову продукцію не здав, у зв'язку з чим акт приймання - передачі не оформлено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статті 611, 612 ЦК України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також ст. 849 ЦК України встановлює, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки впродовж тривалого часу відповідач не розпочав роботи, то договір повинен бути розірваний, а грошові кошти, передані відповідачу у якості передплати, стягнені на користь позивача. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1015,50 грн.

Outcome: approved