Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, який в ході розгляду був збільшений, підтримуючи зазначає, що він працює в ТОВ «Іntеrаvіа» на посаді вантажника Групи вантажників-комплектувальників багажу Дирекції з наземного обслуговування з 01.10.2012р. на підставі безстрокового трудового договору. Його основними функціональними обов'язками є завантажувальні/розвантажувальні роботи багажу авіапасажирів на/з повітряних суден. Місцем роботи є перон Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - режимна зона, доступ до якого контролюється технічними засобами і здійснюється за допомогою спеціальних перепусток, які видаються ДП МА «Бориспіль». 3 01 жовтня 2013 року його перепустка була заблокована і він не зміг потрапити на своє робоче місце. Звернувся до керівництва ТОВ «Іntеrаvіа», де йому пояснили, що перепустка заблокована відповідними підрозділами ДП МА «Бориспіль» на підставі розпорядження ЛВ в а/п «Бориспіль». Підставою такого розпорядження з боку ЛВ в а/п «Бориспіль» стала інформація про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності, а тому, на думку ЛВ в а/п «Бориспіль», за своїми моральними якостями він не можу мати доступ до товарно-матеріальних цінностей, особистих речей пасажирів та працювати в режимній зоні. Зі слів керівництва ТОВ «Іntеrаvіа», вони намагалися переконати відповідачів у необхідності розблокування його перепустки, беручи на себе відповідальність щодо забезпечення ним дотримання норм громадського порядку та виконання службових обов'язків. Але ці намагання ситуацію не змінили. Внаслідок неправомірних дій відповідачів у проблемній ситуації опинилось також і ТОВ «Іntеrаvіа». Він залишаюсь його працівником, але при цьому не працює. Керівництво ТОВ «Іntеrаvіа» пропонувало йому звільнитись за власної ініціативи або за угодою сторін, у такий спосіб було припинено трудові договори з багатьма іншими його колегами, перепустки яких були аналогічним чином заблоковані. Від звільнення він відмовився, тому було досягнуто згоди про надання йому відпустки без збереження заробітної плати. Але строком лише до 03.12.2013р. Він звертався до ЛВ в а/п «Бориспіль» з проханням поновити його права, обґрунтовуючи таке прохання відповідними нормами законодавства. Відповіді вчасно не отримав, тому звернувся зі скаргою до Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області. Йому була надана відповідь ЛВ в а/п «Бориспіль», в якій міліція вважає свої дії законними, обґрунтовуючи їх положеннями п. 3.4.1 Інструкції про перепустки ДП МА «Бориспіль», згідно з якими ЛВ не блокує перепустки, а надає пропозиції щодо непогодження особам, які схильні до скоєння правопорушень, раніше притягувались до кримінальної та адміністративної відповідальності та за своїми моральними якостями не можуть мати доступ до товарно-матеріальних цінностей, особистих речей пасажирів та працювати в режимній зоні. Отже, як стверджує ЛВ в а/п «Бориспіль», міліція надала відповідну пропозицію, а ДП МА «Бориспіль» на цій підставі заблокувало його перепустку. Тому просить розблокувати його перепустку. В зв'язку з тим, що він тривалий час не працює, просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 16 366,68 грн. із розрахунку втраченого заробітку за жовтень,листопад та грудень 2013 р. і січень 2014 р. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених вище підстав та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області на останнє засідання не з'явився, але з попередніх його пояснень вбачається, що проти позову заперечив. Заміна перепусток для працівників ДП МА «Бориспіль» та всіх інших служб і підприємств, які працюють в режимній зоні та які надають право входження проводиться кожні два роки. Начальник Лінійного відділу з працівниками, які працюють в режимній зоні та мають доступ до матеріальних цінностей та об'єктів життєдіяльності аеропорту, особисто проводить співбесіду на предмет ризиків пов'язаних з безпекою в обслуговуванні повітряник суден. Така співбесіда проводилась і з [PERSON] У зв'язку з тим, що в аеропорту збільшились випадки крадіжок майна з багажу пасажирів, було попереджено про рекомендацію керівництву аеропорту анулювати його перепустку та перепустки інших вантажників і запропоновано іншу роботу в режимній зоні, що виключає доступ до багажу. У послідуючому така рекомендація щодо [PERSON] та інших працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Interavia», була направлена керівництву ДПМА «Бориспіль». Представник відповідача ДПМА «Бориспіль» проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до підпункту 4.1.2 «Правил з організації системи контролю доступу в авіаційних суб'єктах цивільної авіації» (надалі Правила, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України від 18 червня 2007 року, контрольно-пропускні пункти повинні бути захищені працівниками служби авіаційної безпеки. Увесь персонал та інші особи, які мають намір перебувати в зонах обмеженого доступу та стерильних зонах, повинні мати відповідні перепустки і підлягають обов'язковому контролю на безпеку. На виконання вимог пунктів 4,5,6 Правил, ДП МА «Бориспіль», розроблено та затверджено положення «Про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 11.03.2013 року №90-06-2 (надалі - Положення). Метою запровадження порядку видачі перепусток є контроль та впорядкування доступу, виключення несанкціонованого доступу в контрольовану, стерильну зони, зони обмеженого доступу та об'єкти авіаційного суб'єкта, що охороняється, а також підтвердження належності особи до працівників підприємства (п.1.2 Положення). Дія положення поширюється на авіапідприємства, підприємства, організації, установи та інші юридичні та фізичні особи, що здійснюють свою діяльність в контрольованій, стерильній зонах та зоні обмеженого доступу, що охороняється аеропортом. Вимоги даного Положення є обов'язковими для виконання працівниками служби авіаційної безпеки, авіаційним персоналом та іншими особами, які мають доступ до стерильної зони та зони обмеженого доступу (п.п. 1.3,1.4 Положення). Відповідно до пункту 5.1.1 Положення, підставою для оформлення перепустки для співробітників підприємств організацій є договір, укладений між ДП МА «Бориспіль» та підприємством, організацією. Пунктом 5.1.5 Положення встановлено, що підставою для оформлення особистої постійної перепустки є лист-заявка, погоджена відповідно до пункту 3.4.1 Положення у Лінійному відділі в аеропорту «Бориспіль», ОКПП «Київ» та підрозділом СБУ в аеропорту «Бориспіль», який подається на бланку підприємства, в якому працює особа, з повідомленням посадових обов'язків і обґрунтуванням необхідності перебування працівника на території контрольованої зони. Під час узгодження контролюючими органи передбаченими пунктом 3.1.4 Положення, проводиться перевірка анкетних та особистих даних осіб, на яких замовляються перепустки та приймаються рішення щодо їх надання. Лінійний відділ в аеропорту «Бориспіль» вносить пропозицію про надання/ ненадання перепустки. Після цього керівництво ДПМА «Бориспіль» приймає рішення щодо надання чи ненадання перепустки в зони обмеженого доступу. Листом від 19.09.2013 року № 20-22-691 ДП МА «Бориспіль» повідомило ТОВ «Interavia» про те, що на підставі листа Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль» від 06.09.2013 року №6621 внесена пропозиція про ненадання та анулювання вже виданих перепусток працівників Товариства і 01.10.2013 року видані перепустки будуть заблоковані. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень суду не надали. Суд заслухавши учасників процесу, дослідив матеріали справи та прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Interavia» з 01.10.2012р. на посаді вантажника, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою Товариства від 02.12.2013 року (а.с.4,32-35). Місцем роботи є перон Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - режимна зона, доступ до якого контролюється технічними засобами і здійснюється за допомогою спеціальних перепусток, які видаються ДП МА «Бориспіль». З 01 жовтня 2013 року перепустка позивача була заблокована і він не зміг потрапити на своє робоче місце. При зверненні до керівництва ТОВ «Interavia» йому було повідомлено, що перепустка заблокована відповідними підрозділами ДП МА «Бориспіль» на підставі розпорядження ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області на підставі інформації про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності, а тому за своїми моральними якостями він не може мати доступу до товарно-матеріальних цінностей, особистих речей пасажирів та працювати в режимній зоні. Дані обставини підтверджуються копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи відносно позивача та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП (а.с.58-59). та відповіддю начальника відділу ЛВ в аеропорту «Бориспіль» (а.с.6). Про можливість блокування перепусток працівників ТОВ «Interavia», які рахуються в базі даних ІПС «Армор», останнє було письмово повідомлено листом ДП МА «Бориспіль» (а.с.38), але Товариство жодним чином не вчинило дій по переведенню позивача на іншу роботу, яка не пов'язана з матеріальними цінностями, а крім того пропонувало позивачу звільнитися з роботи за власною ініціативою або за угодою сторін. З даних дій Товариства суд вбачає намір розірвати трудові відносини з позивачем за наявності інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. У відповідності до п.6 розділу ІІІ Закону України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», жодна особа або транспортний засіб не може увійти або заїхати в контрольовану, стерильну зони та зону обмеженого доступу без перепустки. Пункт 9 Закону визначає, що Міністерство внутрішніх справ України забезпечує керівництво лінійними підрозділами органів внутрішніх справ в аеропортах і координацію їх діяльності щодо забезпечення безпеки цивільної авіації, громадян, громадського порядку, запобігання, виявлення і припинення злочинів на об'єктах авіаційних суб'єктів та на прилеглій території, зокрема виявлення осіб, які можуть становити загрозу для цивільної авіації, та контроль за ситуацією в разі виникнення правопорушень і надзвичайних ситуацій. В ДП МА «Бориспіль» на підставі даного Закону розроблена Програма авіаційної безпеки, якою визначаються заходи щодо захисту пасажирів, членів екіпажу, багажу, вантажу, кур'єрських і поштових відправлень, бортових припасів, наземного персоналу, повітряного судна та служб забезпечення діяльності експлуатанта від актів незаконного втручання та обов'язкова до виконання фізичними і юридичними особами. У кожному аеропорту встановлюється пропускна система, що затверджується керівником аеропорту. Персонал експлуатантів, орендарів аеропорту, інших організацій, який має допуск до контрольованої території, зобов'язаний мати спеціальні перепустки з визначенням зон, у яких він може перебувати. Щодо вимоги про стягнення заробітку солідарно з відповідачів, суд вважає невірним застосування при вирішенні даного спору норм трудового законодавства на які посилається позивач, оскільки [PERSON] не перебуває в трудових відносинах ні з Лінійним відділом в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ні з ДП МА «Бориспіль». Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини лише між працівником і роботодавцем. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» вказано, що основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень. Таким чином Лінійний відділ в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області діяв у відповідності до Закону України «Про міліцію». В зв'язку з відомою у задоволенні перших двох вимог, немає підстав для задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed