Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 01.01.2011 року був укладений договір про надання послуг, за яким він зобов'язався надавати послуги по охороні об'єктів аеропорту, а відповідач оплатити отримані послуги. Дія даного договору закінчилася 15.09.2012року, коли право власності на охоронюваний об'єкт перейшло до третіх осіб. Факт належного виконання умов договору, з боку позивача підтверджується даними постових відомостей та журналом обліку прийому - здачі чергування.. Як зазначає позивач, відповідачем на початковому етапі виконання договірних відносин оплачувались надані ним послуги, але з жовтня 2011 року відповідач припинив здійснювати оплату та ухилився від надання актів виконаних робіт, посилаючись на тимчасові матеріальні труднощі. Із вимогами про погашення заборгованості позивач звертався як до відповідача так і до правоохоронних органів, але не зважаючи на це виплата так і не відбулася. У зв'язку із викладеним повивач вважає дії відповідача незаконними та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по договору про надання послуг від 01.01.2011року в сумі 13551,65 грн. та судовий збір за подачу позову у розмірі 243,60 грн. та витрати по сплаті судового збору по заяві про забезпечення позову в сумі 121,80 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву, у якій справу просив слухати у його відсутності, позов підтримав не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 244 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ «Міжнародний Аеропорт «Херсон» в особі В.О. генерального директора Степанова С.І. та [PERSON] 01.01.2011 року укладено договір про надання послуг б/н, за умовами якого виконавець [PERSON] зобов'язується надати послуги по охороні складу ПММ. Окрім цього з трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], вбачається, що останній з 07.09.2010 року був прийнятий на посаду стрільця ВОХР ТОВ «Аеропорт «Херсон». За п. 1 умов вказаного Договору, одна сторона(виконавець) зобов'язується надати послуги за завданням другої сторони(замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні послуги. Відповідно до третього пункту Договору, за цим договором виконавець зобов'язується виконувати роботу, визначену завданням заявника, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги і забезпечувати умови для надання послуг.. Відповідно до пунктів 5,6 умов Договору, за виконання обов'язків передбачених цим договором, після підписання акту наданих послуг, виконавцю здійснюється оплата відповідно до обсягу та якості наданих послуг. Обсяг та вартість послуг визначений в Акті наданих послуг, який є підставою для виплати винагороди виконавцю. Протягом десяти днів після підписання сторонами Акту наданих послуг замовник здійснює оплату вартості робіт готівкою через касу підприємства або шляхом перерахування коштів на особовий картковий рахунок виконавця після утримання внесків у Пенсійний фонд та перерахування у бюджет податків згідно діючого законодавства України. Вказаний договір діяв з дня його укладання до моменту передачі права власності на об'єкт третім особам, тобто до 13.09.2012р. Як зазначає позивач, відповідач на початковому етапі виконання договірних відносин оплачував отримані ним послуги, що підтверджується наданими суду доказами такими як відомість про виплату грошових коштів за січень 2011р. Разом з тим з жовтня 2011р. по вересень 2012 року відповідач припинив оплачувати послуги та ухилився від надання актів виконаних робіт позивачу, посилаючись на тимчасові матеріальні труднощі. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю про заборгованість ТОВ за жовтень-грудень 2011р., січень-вересень 2012р., загальна сума заборгованості становить 13551,65 грн., а також копією заяви стрільця ВОХР [PERSON] до ТОВ «Міжнародний аеропорт «Херсон», з вимогою про виплату заборгованості за надані послуги по охороні об'єктів ТОВ «Міжнародний Аеропорт «Херсон»; індивідуальною карткою про застраховану особу - [PERSON], виданою Пенсійним фондом України від 28.01.2014р.. Відповідно до витягу серії САЕ №633166 з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно у комунальну власність перейшло КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» що є підставою для припинення договору. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 13551,65 грн. є законними, такими, що ґрунтуються на умовах договору у зв'язку із чим підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені [PERSON] на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON]. витрат за сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн не підлягають задоволенню, оскільки оригінал платіжного документу про його оплату суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову.

Outcome: partial