Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь вартість неповернутого майна на суму 6900 грн., а саме: за електродвигун потужністю 5 кВт вартістю 3000 грн., три ступиці від воза у зборі вартістю 300 грн., поршневу з комбайна класу «Колумбія» вартістю 3600 грн., мотивуючи тим, що 20.01.2011 [PERSON] позичив у нього електродвигун потужністю 5 кВт для деревообробного станка та три ступиці від воза в зборі про, шо написав власноручно розписку. Вартість електродвигуна становить 3000 грн., ступиць - 300 грн.. Вказані речі зобов`язувався повернути йому до 20.02.2011. 22.05.2013 відповідач самовільно забрав у нього поршневу у зборі від комбайна класу «Колумбія» вартістю 3600 грн., про що також написав власноручно розписку у присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] .. Добровільно вказані речі йому не повернув, зобов`язання не виконав, а тому він змушений був звернутися до суду із позовом про витребування майна та стягнення моральної шкоди. Рішенням Овруцького районного суду від 05.06.2014 у справі №286/327/14-ц було зобов`язано [PERSON] повернути йому вищевказане майно, а також стягнуто моральну шкоду в сумі 2000 грн.. 16.10.2014 було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу ДВС Овруцького РУЮ. 12.11.2014 з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. 21.03.2016 відділом ДВС Овруцького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження без виконання рішення боржником. 06.04.2016 до слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області надійшло подання державного виконавця про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду. Постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Богуша О. С. від 25.05.2016 було закрито кримінальне провадження від 06.04.2016, передбачене ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що фактів у перешкоджанні не виконання рішення суду з боку [PERSON] не було, виконати його останній не зміг у зв`язку із складним економічним становищем, однак у чому воно полягає слідчим не зазначено. 01.06.2017 він звернувся до Овруцького районного суду із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою Овруцького районного суду від 12.06.2017 йому було відмовлено у задоволенні скарги по причині тяжкого матеріального становища [PERSON] , відсутністю складу правопорушення. 25.01.2018 він звернувся до Овруцького районного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення. Ухвалою Овруцького районного суду від 11.04.2018 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено. 20.09.2018 заступником начальника Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Прачуком А. М. при примусовому виконанні виконавчого листа №286/327/14-ц було встановлено, що майна, яке боржник зобов`язаний повернути стягувачеві згідно виконавчого листа, не виявлено, про що було складено акт державного виконавця. Так як, ухвалене судом рішення не виконується, він 25.01.2021 знову звернувся до Овруцького районного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення. Ухвалою Овруцького районного суду від 01.02.2021, яка була скасована Житомирським апеляційним судом вказану заяву було повернуто, а ухвалою Овруцького районного суду від 14.04.2021 йому було відмовлено у задоволенні заяви. При цьому, роз`яснено, що він може захистити свої порушені права шляхом звернення до суду із позовом про стягнення вартості неповернутого майна. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В правовій нормі, що міститься в ст. 509 ЦК України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено строки (терміни виконання зобов`язання). Так, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.06.2014 по справі №286/327/14-ц було зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] електродвигун потужністю 5 квт з деревообробного станка вартістю 3000 грн., три ступиці від воза у зборі вартістю 300 грн. та поршневу з комбайну класу «Колумбія» вартістю 3600 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн.. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.06.2014. 29.07.2014 [PERSON] було видано виконавчий лист. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України законодавець закріпив, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Факт невиконання [PERSON] рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05.06.2014 по справі №286/327/14-ц щодо повернення [PERSON] електродвигуна потужністю 5 кВт вартістю 3000 грн., трьох ступиць від возу у зборі вартістю 300 грн. та поршневої з комбайна класу «Колумбія» вартістю 3600 грн. та неможливість його виконання по причині відсутності вказаного майна, підтверджується рядом документів, зокрема копіями: постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016, листа Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28.03.2016, постанови старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.05.2016, ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2017 по справі №286/1539/17, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018, постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2018, ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2018 по справі №286/327/14-ц, листа Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №38853 від 22.12.2020, акту державного виконавця від 20.09.2018 та ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2021 по справі №286/327/14-ц. При цьому, в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2021 по справі №286/327/14-ц (а. с.26) судом вказано позивачеві, що він може захистити свої порушені права саме шляхом звернення до суду із позовом про стягнення вартості неповернутого майна. За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про вірність обрання позивачем способу захисту та наявність правових підстав для задоволення позову. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. в дохід держави.

Outcome: approved