Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту, а саме автомобіля МАЗ , модель:54323, 1989 року випуску, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та напівпричіп Kaiser , 1989 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп фургон ізотерм -Е, номер кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON]. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов у повному обсязі, просив про його задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб марки МАЗ , модель:54323, 1989 року випуску, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач - Е, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та напівпричіп Kaiser , 1989 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп фургон ізотерм -Е, номер кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави автотранспорту, згідно за яким банк наддав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 78568,34 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач [PERSON] передав у заставу банку зазначений автомобіль. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року позов Банку задоволено , звернуто стягнення на вказане заставлене майно . 01.04.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01.04.2011 р. за №11023127. 13.07.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.07.2011 р. за №11441726. 11.04.2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.04.2012 р. 23.04.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.04.2013 р. . 22.07.2013року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.07.2013 р. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 07.09.2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанови державної виконавчої служби винесені у 2011-2013 роках, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, позивач не має права скористатись своїм правом на звернення стягнення на транспортний засіб на підставі судового рішення. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення відповідачами арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved