Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь [PERSON] суму майнової шкоди у розмірі 99412,85 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та відповідачем 01.10.2010 року було укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу, відповідно до умов якого відповідач забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення в ньому транспортного засобу з оформленням доручення на право користування. Згідно умов договору відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу. Користувачем парко-місця є позивач [PERSON] 10.04.2016 року на першому рівні паркінгу, де стояв належний позивачу автомобіль [NUMBER], сталася пожежа. Через те, що система пожежогасіння на паркінгу спрацювала неефективно або не спрацювала взагалі, автомобіль позивача отримав численні пошкодження. Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року. Відповідно до калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 11.04.2016 року загальна вартість робіт для відновлення автомобіля [NUMBER] до попереднього стану становить 98612,85 грн. За складання калькуляції позивачем понесені витрати в сумі 500,00 грн. Крім того, позивачем понесені витрати в сумі 300,00 грн. за мийку автомобіля після пожежі. Вважає, що КП «Житло-сервіс» є винним у заподіянні йому майнової шкоди в розмірі 99412,85 грн. (98612,85 грн. + 500,00 грн. + 300,00 грн.), яка полягала у пошкодженні транспортного засобу позивача внаслідок не спрацювання або неефективного спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи проти димного захисту у паркінгу по [ADDRESS] З урахуванням викладеного просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 99412,85 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягала у психологічному стресі, у відчаї позивача, яким витрачено багато сил, коштів та нервів на проведення ремонту автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1500,00 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що висновок, на який на який посилається позивач є консультативним, а не остаточним. Фактично, причиною пошкодження автомобіля позивача та завдання йому майнової шкоди є пожежа, що сталася з причин технічної несправності автомобіля [NUMBER], внаслідок короткого замикання. Таким чином, вважає, що шкоду позивачу заподіяно не через не спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту, а внаслідок короткого замикання. Отже, шкода, що була заподіяна позивачу повинна бути відшкодована власником автомобіля [NUMBER]. Крім того, умовами договору №580-10 про учать у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 року, не передбачено обов'язку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» обслуговувати та проводити ремонтні роботи автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту. Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не є відповідальним за справність вказаних систем і відповідно не несе будь-якої відповідальності у разі їх не спрацювання чи неефективного спрацювання. Тому, твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Крім того, в ході розгляду справи представник третьої особи надала пояснення в яких проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, врахувавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.10.2010 року між [PERSON] та відповідачем Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу. Згідно п.п. 1.1 договору, підприємство забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення у ньому власного транспортного засобу або транспортного засобу з оформленням доручення на право користування. Згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу. Користувачем парко-місця, наданого згідно умов вказаного договору, є позивач [PERSON] Проти вказаних обставин в судовому засіданні не заперечували сторони. 10.04.2016 року на першому рівні паркінгу за адресою: [ADDRESS] де стояв належний позивачу автомобіль [NUMBER] сталася пожежа. Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року. Внаслідок пожежі був пошкоджений автомобіль позивача. Згідно калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 11.04.2016 року, загальна вартість ремонтних робіт для відновлення автомобіля [NUMBER] до попереднього стану складає 98612,85 грн. За складання калькуляції позивачем сплачено 500,00 грн., та понесені витрати за мийку автомобіля після пожежі в сумі 320,00 грн. (а.с. 24). Позивач просив стягнути з відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 99412,85 грн. посилаючись на те, що саме відповідач є винним у заподіянні зазначеної шкоди, оскільки діяльність КП «Житло-сервіс» пов'язана з утриманням та технічним обслуговуванням паркінгу, який належним чином не забезпечив функціонування автоматичної системи пожежогасіння та системи димовидалення, які в момент пожежі не спрацювали. Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що фактично причиною пошкодження автомобіля позивача та завдання йому майнової шкоди є пожежа, що сталася з причин технічної несправності автомобіля [NUMBER], внаслідок короткого замикання, у зв'язку з чим вважає, що шкоду позивачу заподіяно не через не спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту, а внаслідок короткого замикання. Отже на думку представника відповідача, шкода, що була заподіяна позивачу повинна бути відшкодована власником автомобіля [NUMBER]. Крім того, умовами договору №580-10 про учать у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 року, не передбачено обов'язку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» обслуговувати та проводити ремонтні роботи автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. Однак, суд не погоджується з вказаними твердження представника відповідача, з огляду на наступне. Надання мешканцям будинку парко-місця з оформлення договору про участь у витратах на утримання паркінгу за своєю суттю є діяльністю пов'язаною з утриманням та зберіганням автотранспортних засобів. Про це свідчать п.п. 1.1, 2.1.1 договору у яких зазначається, що відповідач приймає та забезпечує виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами, у тому числі повне технічне обслуговування систем паркінгу, а також п.п. 2.1.9 у якому зазначено обов'язок відповідача не допускати на територію паркінгу сторонніх осіб, тощо. Така діяльність КП «Житло-сервіс» з утримання та технічного обслуговування паркінгу передбачає високу концентрацію електромереж, що створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за системами паркінгу з боку людей. Згідно статуту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», підприємство зобов'язано, зокрема, забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинків та прибудинкової території; обстежувати об'єкти житлового фонду з метою встановлення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів; проведення ремонтів будинків та приміщень і в разі доцільності - реконструкції; створення в установленому порядку майданчиків, стоянок, паркінгів для автомобілів на земельних ділянках, право користування якими оформлено належним чином. 03.03.2016 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «Смарт Солюшнз Груп» був укладений договір №145-16 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинках житлового фонду, згідно умов якого Товариство надає замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності, н.в.і.у. установок пожежної сигналізації та проти димного захисту, які знаходяться в житлових будинках за адресою вказаних у додатку №1, зокрема: м. Київ, [ADDRESS] Як встановлено вище, пожежа за адресою [ADDRESS] сталася 10.04.2016 року. Зі звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: [ADDRESS] вбачається, що приміщення паркінгу обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння та димовидалення. Під час пожежі автоматична система пожежогасіння та система димовидалення не спрацювали. Під час гасіння пожежі застосовувались первинні засоби пожежогасіння - не ефективно. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі [NUMBER], який був припаркований в паркінгу сімнадцятиповерхового будинку КП «Житло-сервіс» є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі. Згідно консультативного висновку спеціаліста №DA/05-16 від 05.05.2016 року, місце виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в приміщенні паркінгу 16-поверхового житловому будинку [ADDRESS] знаходиться в лівій дальній частині паркінгу (відносно вхідних воріт), де стояли і згоріли автомобілі марки «Volkswagen» і «Subaru». З технічної точки зору є підстави стверджувати, що пожежа в паркінгу могла розпочатися з місця, де стояли автомобілі «Volkswagen» і «Subaru». Найбільш ймовірно, що пожежа могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen». Система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі. Причину її не спрацювання або не ефективного гасіння можливо визначити шляхом проведення відповідних експертних досліджень. Згідно технічного висновку №31 про встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: [ADDRESS] від 11.04.2016 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі [NUMBER], який був припаркований в паркінгу (парко-місце [NUMBER]), 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі. Таким чином, зазначеними висновками встановлено не тільки ймовірну причину пожежі, яка могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen», а й те, що система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі. Оскільки між позивачем та відповідачем КП «Житло-сервіс» було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 року, суд приходить до висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків, щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу. Крім того, згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.06.2016 року №21/1473, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки житлового будинку з підземним паркінгом КП «Житло-сервіс» проводилась у липні 2012 року, в ході якої були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі щодо утримання та експлуатації систем протипожежного захисту. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки керівництву КП «Житло-сервіс». Зазначене також підтверджує той факт, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо належного технічного обслуговування паркінгу. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України) В той же час, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Таким чином, доводи представника відповідача про те, що шкода повинна бути відшкодована власником автомобіля «Volkswagen» є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі, у зв'язку з чим автомобіль позивача зазнав пошкоджень на загальну суму 98612,85 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Аналогічні положення містяться у п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Крім того, у Постанові зазначено, що оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 98612,85 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесенні за складання калькуляції в сумі 500,00 грн., та за мийку автомобіля після пожежі в сумі 300,00 грн. Позивач також просив стягнути моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору 994,13 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial