Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що під час перебування у незаконному володінні [PERSON] квартири [ADDRESS] , у ній були зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній. Оскільки судовими рішення його право власника зазначеної квартири поновлено, просив позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 30.09.2019р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідачі відзиву проти позову не надали, ухвала та матеріали позову надсилалися за останнім зареєстрованим місцем проживання, суд вважає, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження належним чином, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням суду у справі №520/4000/18 встановлено, що 20.06.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 63000 швейцарських франків, терміном до 20.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.06.2007 року [PERSON] за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., передав в іпотеку нерухоме майно\~\~у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу свої права вимоги та зобов`язання [PERSON] по кредитному договору, а відповідно змінений іпотекодержатель по зазначеному іпотечному договору. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27079686 номер запису про право власності 12527549 за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , де підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер 3483, виданий 20.06.20007 р., приватним нотаріусом Одеського МНО Білоусовою Н.В. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31913722 право власності за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , де підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу. В жовтні 2016 року [PERSON] , звернувся з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу\~Кобелєвої А.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Кей-Колект», [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року, визнано протиправними дії щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. (як державного реєстратора з вилученням запису) про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27079686 від 14.12.2015 року номер запису\~\~про право власності 12527549 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру за адресою:\~ [ADDRESS] . Визнано протиправними\~\~дії\~\~щодо прийняття рішення та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.\~\~(як державного реєстратора з вилученням запису) про державну\~\~реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913722 від 18.10.2016 року, номер запису\~\~про право власності 16950332 за [PERSON] , на квартиру за адресою:\~ [ADDRESS] . Рішенням сулу у зазначеній справі витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже позивач є власником зазначеної квартири. За\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи, що відповідачі своєю реєстрацією у зазначеній квартирі створюють перешкоди у володінні та користуванні нею позивачу, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню. Оскільки даний позов є віндикаційним, то суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі службу у справах дітей щодо участі відповідачами [PERSON] 2008 року народження та [PERSON] 2012 року народження, бо їх право на проживання, згідно ст.29 ЦК України, є похідним від права їхніх батьків. На підставі викладеного,

Outcome: approved