overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] помер його брат - [PERSON], який проживав в м.Андрушівка. Після його смерті відкрилась спадщина 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]., яка належала спадкодавцю на праві приватної власності та 1/3 частина квартири , яку він фактично успадкував після смерті батька - [PERSON]. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стало те, що він захворів, а тому із 13.06.2006 року по 31.01.2006 рік перебував на стаціонарному лікуванні в Андрушівській районній лікарні, що підтверджується довідкою. Враховуючи викладене він просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], строком в два місяці. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки написав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки написав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] помер [PERSON] та [INFO] помер [PERSON] (а.с.6,8). Довідкою , яка видана Андрушівською ЦРЛ , підтверджується те, що [PERSON] із 13.06.2006 року по 31.06.2006 рік перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.12). Копія свідоцтва про право власності на житло підтверджує, що 1/3 частина квартири за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та 1/3 частина квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач є єдиним спадкоємцем, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала в м .Андрушівка. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та спору, розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,44 га. для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Андрушівської міської ради, площею 3,3748 га. Але за час свого життя [PERSON] скала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу, який в шестимісячний термін як того і вимагає закон, звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 10 квітня 2014 року він отримав свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, площею 0,10 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку 0,44 га., для ведення особистого селянського господарства. Отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва позивач не може тому, що вказана земельна ділянка належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 162895, який пошкоджений дітьми. Отримати дублікат документу на земельну ділянку він не може тому, що станом на день подання позовної заяви, державні акти на право власності на земельні ділянки більше не виготовляються, їхні бланки відсутні. Крім того відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 25 ЦК України Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті і таким чином позивач, не будучи власником, не можу отримати будь які інші документи, що посвідчували б право [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі рішення Андрушівського районного суду від 01.04.1998 року позивач також не може. Оскільки відповідно до рішення Андрушівського районного суду будинок належить [PERSON]. Відповідно до даних КП Бердичівське МБТІ на житловий будинок [ADDRESS] право власності не зареєстровано, правовстановлюючі документи не оформлені. Відтак [PERSON] після отримання рішення суду в КП Бердичівське МБТІ його не зареєструвала, а тому в зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючого документу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,1146 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Великомошківецької сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту. Але за життя спадкодавця склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Бердичівської державної нотаріальної контори в шестимісячний термін, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому було відмовлено через відсутність державного акта на право власності на земельну ділянку. Втрату державного акта підтверджується оголошенням в газеті «Новини Андрушівщини». Також позивач звертався із проханням про видачу дубліката державного акта, але йому було відмовлено, оскільки на померлих громадян вони не видаються. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,1146 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на яку було виготовлено державний акт серії ЯБ № 552236, кадастровий номер 1820381300:05:000:0066 розташована на території Великомошківецької сільської ради , як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились , оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Заповітом від 17.01.2014 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.6). Копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 552263 підтверджується те, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,1146 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Великомошківецької сільської ради ( а.с. 13). Газетою «Новини Андрушівщини» від 23.05.2014 року підтверджується втрата державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.15). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, яка була передана їй у власність на підставі рішення Гальчинської сільської ради від 26.11.1993 року. При обмірі спадкової земельної ділянки було встановлено фактичний її розмір, що становить 0, 1722 га. Позивач в шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але повністю оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 0,1722 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, як на спадщину за законом після смерті матери [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечують, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Витягом із рішення від 26.11.1993 року підтверджується те, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (а.с.12). Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджуються його родинні зв»язки із [PERSON] (а.с.8). Згідно плану фактичного користування земельною ділянкою ОЖБ при її обмірі було встановлено, що розмір спадкової земельної ділянки становить 0,1722 га. (а.с.13). Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Городище, Андрушівського району. Після її смерті залишилось спадкове мано. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стало те, що він захворів, а тому із 20.12.2013 року по 06.04.2014 року перебував на лікуванні в центрі «Біофармтех». Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк терміном в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] померла - [PERSON] (а.с.6). Довідкою, яка видана [PERSON] підтверджується, що він дійсно із 20.12.2013 року по 06.04.2014 року перебував на лікуванні в медичному центрі «Біофармтех . (а.с.7) Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач є єдиним спадкоємцем, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Лебединці. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки розміром: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,36 га для ведення особистого селянського господарства. За час життя мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Позивач в шестимісячний термін звернувся до нотаріуса та частково оформив свої спадкові права на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а на інше майно отримав відмову нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельні ділянки розміром: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,36 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за заповітом після смерті матери. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Заповітом від 25.03.1991 року підтверджується те, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.14). Відповідно до рішення Лебединецької сільської ради від 27.07.1993 року [PERSON] передано у приватну власність земельні ділянки розміром: 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,36 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.11). Згідно довідки, яка видана Лебединецькою сільською радою за [PERSON] рахується житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). Довідка, яка видана Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації підтверджується те, що будинок за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований (а.с.12). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,1943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За час свого життя батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але не отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку так як правовстановлюючі документи втрачені. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,1943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.8). Заповітом від 22.12.1997 року , який посвідчений секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради, підтверджується те, що [PERSON] все своє майно заповів синові - [PERSON] (а.с.9). Оголошенням в газеті « Новини Андрушівщини» підтверджується втрата державного акта серії ЖТ № 028004. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 01.02.2016 року він під розписку позичив гроші відповідачу в сумі 600 доларів США по курсу НБУ становить 16131,24 грн., які зобов»язувався повернути до 22 лютого 2016 року. На прохання позивача про добровільне повернення боргу відповідач не реагує. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 16131,24 грн. та витрати понесені ним при сплаті судового збору. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявляється , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із розписки, що [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 600 доларів США по курсу НБУ становить 16131,24 грн., які зобов»язувався повернути до 22 лютого 2016 року. Але на прохання позивача повернути йому борг відповідач відмовляється. (а.с.6). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві борг (грошові кошти в тій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками в тій же кількості, такому ж роду та тієї ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк і в порядку , встановленому договором. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а також стягує із відповідача на користь позивача витрати понесені при сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому вказує, що 01 лютого 2014 року померла [PERSON], яка постійно проживала [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 4,2720 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Любимівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. За життя, а саме 20 червня 2012 року [PERSON] був складений заповіт, відповідно до якого вона все належне майно заповіла позивачу. Проте, він не може реалізувати своє право на отримання спадщини в позасудовому порядку, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною стало те, що позивач планував подати заяву в липні 2014 року, проте захворів, та перебував на лікуванні в медичному закладі, що унеможливило подачу заяви та відповідно прийняття спадщини у встановлений строк. Враховуючи викладене, позивач вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла 01 лютого 2014 року. Позивач та його представник в судове засідання не зявилимь, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує, щодо задоволення позову. Судом встановлено,що 01.01.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Заповітом від 20.06.2012 року [PERSON]У заповіла земельну ділянку площею 4,2720 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Любимівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області [PERSON]К.(а.с.10). Вище зазначена земельна ділянка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на землю серії ЖТ №003880 (а.с.11). Документальні розбіжності записів прізвища та імені по батькові [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Улянівна, Уліянівна, Ульянович, Ульянівна відповідно до експертного висновку № 056/ 548-d від 30 серпня 2017 року є ідентичними. (а.с.9). Відповідно до довідки Андрушівської ЦРЛ [PERSON] з 23.07.2014 року по 03.08.2014 року перебував на лікуванні (а.с.14). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, щоданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.При цьому суд враховує те, що позивач є єдиним спадкоємцем, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved