Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем в порушення ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» повертаючи виконавчий лист стягувачу без виконання на підставі ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не знято арешт, накладений на майно боржника. Таким чином позивач просить зняти арешт, накладений на майно [PERSON] постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 14.01.2011 року. Припинити розшук майна [PERSON] - автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки Mercedes-Benz, 212D, 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER], свідоцтво реєстрації [NUMBER] оголошений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 06.12.2011 року та постановою від 12.04.2012 року. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що зазначено в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2014 року проти позову заперечував. У судовому засіданні 11.03.2014 року оголошено перерву у зв'язку з витребуванням доказів. 17.03.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. У відповідача на примусовому знаходився виконавчий лист № 2-1623 від 30.07.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс-Банк» боргу у розмірі 117 690,87 грн., виданий Вишгородським районним судом Київської області. 14.04.2011 року відповідач поставною відкрито виконавче провадження № 25903452 з примусового виконання листа № 2-1623 від 30.07.2011 року та заборонено [PERSON] здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна в межах суми звернення стягнення - 117 690,87 грн., арешт накласти з моменту надходження постанови. 06.12.2011 року відповідач постановою оголошено розшук майна позивача - автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] 12.04.2012 року відповідачем постановою оголошено розшук майна позивача - автомобіль марки Mercedes-Benz, 212D, 1996 року випуску д.н.з. [NUMBER], свідоцтво реєстрації [NUMBER], який належить боржнику. 24.01.2014 року відповідач прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно частин 1-2 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у державної виконавчої служби не знаходиться жодний виконавчий документ в розумінні, таким чином арешт, накладений на майно позивача продовжує свою дію безпідставно, після закінчення виконавчого провадження № 25903452 Враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 47, 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved