Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2019 року о 13.05 год. у м.Львові по вул. Городоцькій, 145, водій [PERSON] , керуючи трамваєм КТУ СУ бортовий номер 1025 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючи по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальної шкоди. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п.1.5., 2.3.б, 16.1 (знак 2.1) Правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду від 19.12.2019 року по справі №466/9591/19, водія трамвая [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане 4649 вбачається, що власником автомобіля Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] є позивачка. З метою отримання інформації про вартість спричиненої шкоди між позивачкою та судовим експертом Гамалаєм Я.І. було укладено договір про виконання судової експертизи №12 від 19.11.2019 року. Відповідно до пп 1.1 Розділу 1 виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу. Як зазначено у п.п. 2.1 Розділу 2 вартість даного договору становить 3 000, 00 грн., яка була сплачена позивачем відповідно до банківської квитанції №205311000054041576069704 від 11.12.2019 року. Згідно висновку судового експерта №237 від 26.11.2019 року, було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz д.н.з. [NUMBER] від виявлених при обстежені 26.11.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 01.11.2019 року в цінах вказаних на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові автозапчастини та матеріали становить 432 640, 91 грн. Враховуючи вищевикладена, спричинена майнова шкода відповідно до висновку судового експерта №237 від 26.11.2019 року становить 156 737, 45 грн., яку відповідач не відшкодував на момент звернення до суду із даною позовною заявою. Враховуючи наведене просить позов задовольнити. Відповідач Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» подав до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що даний позов є безпідставним. На момент дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 01.11.2019 року у м.Львові по вул. Городоцькій, 145, за участю трамвая інвентарний №1025 та автомобіля позивача, діяв договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту 98-03 серія УБ №1378359/00447 від 29.05.2019 року укладений ЛКП «Львівелектротранс» ( Страхувальник) з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ( страховик). Забезпечений транспортним засобом згідно даного Договору є трамвай №1025. Таким чином, у страховика виникає обов`язок відшкодувати завдану шкоду з факту завдання застрахованою особою такої шкоди та суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Тобто, позивач мав звернутися з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Просить відмовити у задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від10.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2020 року у якості співвідповідача залучено ПАТ Національну акціонерну страхову компанію «Оранта». Представник відповідача ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» надав суду платіжне доручення №15765 від 01.04.2020 року позивачці виплачено страхове відшкодування по договору №УБ-1354270 від 28.05.2019 без ПДВ. Ухвалою суду від 07.08.2020 року закрито підготовче засідання та дану справ призначено до судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ЛКП «Львівелектротранс» в судове засідання з`явився, подав суду заяву про розгляд справи на підставі наданих суду доказів з метою не поширенням коронавірусу (COVID-19). Позовні вимоги заперечив в повному обсязі, наданий суду відзив підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Як зазначено вище, представник відповідача надав суду платіжне доручення №15765 від 01.04.2020 року позивачці виплачено страхове відшкодування по договору №УБ-1354270 від 28.05.2019 без ПДВ. Дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду з 17 жовтня 2018 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові шляхом подачі заперечень на позов, письмових пояснень та заперечень на ці пояснення тощо. Станом на час судового розгляду справи (31.08.2020 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше чотирьох місяців і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України). Щодо посилання на звернення Ради суддів України з проханням «утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи», то дана справа не передбачає обов`язкової присутності в судових засіданнях її учасників. Враховуючи, що відповідачі ЛКП «Львівелектротранс», ПАТ НАСК «Оранта» скористалися своїм правом, передбаченим ЦПК України та подали на адресу суду відзив та пояснення щодо оплати страхового відшкодування відповідно. Відтак суд приходить до переконання, що відповідачами чітко висловлена їх позиція щодо відмови у задоволенні позову та додаткової аргументації не потребує. В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак, від сторони відповідача НАСК «Оранта», ні від його представника заяви до суду про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало. За вищенаведених обставин суд вважає можливим завершувати судовий розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали судової справи, наданий суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові заяви з висловленою позицією сторін щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 року у справі № 466/9591/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбачається з даної постанови суду, 01.11.2019 року мала місце дорожньо - транспортна пригода у м.Львові по вул. Городоцькій, 145. Водій [PERSON] , керуючи трамваєм КТУ СУ бортовий номер 1025 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі. Відтак водій [PERSON] не виконала вимоги до дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Відтак суд приходить до переконання, що наведені обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 року у справі № 466/9591/20 відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, позивач, 19.11.2019 року замовила проведення судової авто товарознавчої експертизи, вартістю 3 000 гривень, згідно договору про виконання судової експертизи від 19.11.2019 року. Дана сума була оплачена позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Експертиза», що підтверджується квитанцією №205311000054041576069704 від 11.12.2019 року. Згідно висновку №237 судової авто товарознавчої експертизи згідно договору №12 від 19.11.2019 року, який складений 23.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 26.11.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 01.11.2019 року, в цінах вказану на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 432 640, 91 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes Benz, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 26.11.2019 року його пошкоджень внаслідок ДТП 01.11.2019 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 156 737, 45 грн. Вищезазначені суми підтверджуються ремонтною калькуляцією та аркушем перевірки даних №237 від 23.12.2019 року. Згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту 98 - 03 №00447, страхова сума складає 200 000 ( двісті тисяч гривень): страхова сума за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 100 000 грн. та страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 2 000 (дві тисячі гривень) за кожним страховим випадком. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У відповідності до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року зі змінами до цього Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У відповідності до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року зі змінами до цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, як вбачається з наданого суду відповідачем НАСК «Оранта» платіжного доручення №15765 від 01.04.2020 року позивачці виплачено страхове відшкодування по договору №УБ-1354270 від 28.05.2019 без ПДВ в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч гривень). Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відтак враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц та приписи статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача ЛКП «Львівелектротранс» підлягає стягненню не відшкодована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» майнова шкода в сумі 58 737,45 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 45 копійок). Також підлягають стягненню з відповідача ЛКП «Львівелектротранс» понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає по 3000 грн. судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ЛКП «Львівелектротранс» на користь позивача сплачений судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 840, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial