Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 31097, 26 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2011р. між ПАТ « Акціонерно - Комерційний Банк» Капітал» та [PERSON] укладено споживчий кредит № 0016, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 11802, 39 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07.08.2013 року. Відповідач станом на 16.08.2013 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 31097, 26 грн., яка складається з: тіло кредиту: 8844, 73 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами -3110, 10 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості 9695,91грн., пеня за несплачені відсотки в сумі 3368, 29 грн., а також штраф 5901,19 грн., комісія 177,03грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 310,97 грн. До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог (а. с. 89 ). До судового засідання представник відповідача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та заперечення на позовну заяву з посиланням на те, що дійсно між сторонами було укладено споживчий кредитний договір, в період з 01.11.2088 року по 31.03.2012 року [PERSON] отримувала пенсію через Банк «Капітал» та сплачувала платежі до зазначеного Банку, відповідно до укладеного нею договору про надання споживчого кредиту від 08.08.2011 року №1/24/РЗСК/07-07-11/0016 , що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду в місті Кіровограді від 14.02.2014 року. Відповідно п.3.2. Договору, погашення відсотків здійснюється Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих відсотків з пенсійного рахунку, або, у випадку невистачання на пенсійному рахунку, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку на рахунок № 220862403221.0016 у ПАТ «АКБ «Капітал», код банку 224828. Однак в квітні 2012 року [PERSON] отримала пенсію через Укрпошту і здивувалась на якій підставі їй принесли пенсію додому, а не на її платіжну картку «АКБ» «Капітал». На другий день відповідач звернулась до відділення №24 у місті Кіровограді ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» з питанням чому ї пенсія не надійшла на її платіжну картку та погашенням платежів по кредитному договору. Однак співробітник Банку, повідомила, що відділення Банку ліквідовано, і [PERSON] буде направлений лист Банку із зазначенням рахунку для сплати платежів по кредитному Договору. » П.7.13 Договору про надання споживчого кредиту №1/24/РЗСК/07 - 07- 11/0016 передбачено, що зміни до даного Договору оформляються шляхом укладання сторонами додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього, які є його невід»ємними частинами. ' Тобто, Банк у зв»язку із ліквідацією Кіровоградського відділення №24 повинен був повідомити відповідача [PERSON] С про зміни реквізитів та розрахункового рахунку позичальника та укласти додаткову угоду. Однак Банк не повідомив відповідача про зміни реквізитів сплати зобов»язань по кредитному договору та не уклав додаткову угоду. Вважають, що Банк порушив вимоги п.3.4 Договору, якими зазначено, що будь-які повідомлення та документи, які Сторони надають один одному, мають бути відправлені та вважаються отриманими відповідно до приписів п.7.4. даного Договору. У червні 2012 року [PERSON] отримала лист від 22.05.2013 року за №103 від начальника відділення №17 О.В. Кравченко ПАТ АКБ «КАПІТАЛ», в якому була зазначена заборгованість по кредитному Договору станом на 22.05.2013 року в загальній сумі 12291,48 грн. із реквізитами розрахункового рахунку та адреси відділення банку у місті Миколаєві. Після чого [PERSON] зателефонувала до Миколаївського відділення Банку «Капітал» та почала вносити платежі на погашення кредиту. Станом на 15.04.2014 року за період з 11.07.2013 року по 15.04.2014 року [PERSON] внесла кошти в сумі 9 000(дев»ять) тисяч гривень, що підтверджено квитанціями №14 від 11.07.2013р. в сумі 1(одна) тис. грн.., № 6 від 28.08.13р., в сумі 1(одна)тис. грн., №13 від 25.09.13р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №8 від 29.10.13р. в суміі(одна) тис. грн.., №9 від 30.11.2013р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №21 від 23.12.2013 р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №24 від 26.02.2014р. в сумі 1(одна) тис. грн., №28 від 21.03.2014 р. в сумі 1(одна)тис. грн.., №55 від 15.04.2014р. в сумі 1(одна) тис. грн. Оскільки станом на день ліквідації відділення №24 ПАТ АКБ «Капітал», а саме на 24.04.2012 року заборгованість по кредитному договору, відповідно додатку №1 до кредитного договору №1/24/РЗСК/07-07-11/0016 від 08.08.2011 року складала 8 212,10 грн., вважає, що сума по кредитному договору станом на 15.04.2014 року [PERSON] погашена в повному об»ємі. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення споживчий кредит № 0016 від 08.08.2011 року ( а.с.12-14). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2, 4-8 ) заборгованість станом на 16.08.2013 р. нарахована в розмірі - 31097, 26 грн., яка складається з: тіло кредиту: 8844, 73 грн., заборгованість сплаті відсотків за користування кредитними коштами -3110, 10 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості 9695,91грн., пеня за несплачені відсотки в сумі 3368, 29 грн., а також штраф 5901,19 грн., комісія 177,03грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 310,97 грн. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Банк надає Позичальнику споживчий кредит у сумі 11802, 39 грн. зі сплатою 15,00 відсотків річних, з врахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період, над прогнозуванням індексом інфляції, що публікується KM України. Строк надання споживчого кредиту за даним Договором з 08.08.2011 року до 07.08.2013р. В період з 01.11.2088 року по 31.03.2012 року [PERSON] отримувала пенсію через Банк «Капітал» та сплачувала платежі до зазначеного Банку, відповідно до укладеного нею договору про надання споживчого кредиту від 08.08.2011 року №1/24/РЗСК/07-07-11/0016 , що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду в місті Кіровограді від 14.02.2014 року. Відповідно п.3.2. Договору, погашення відсотків здійснюється Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих відсотків з пенсійного рахунку, або, у випадку невистачання на пенсійному рахунку, шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку на рахунок № 220862403221.0016 у ПАТ «АКБ «Капітал», код банку 224828. При цьому, в квітні 2012 року [PERSON] отримала пенсію через Укрпошту, а не на її платіжну картку «АКБ» «Капітал». П.7.13 Договору про надання споживчого кредиту №1/24/РЗСК/07 - 07- 11/0016 передбачено, що зміни до даного Договору оформляються шляхом укладання сторонами додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього, які є його невід»ємними частинами. ' Тобто Банк у зв»язку із ліквідацією Кіровоградського відділення №24 повинен був повідомити відповідача [PERSON] С про зміни реквізитів та розрахункового рахунку позичальника та укласти додаткову угоду. Чого зроблено не було. Згідно п.3.4 Договору, зазначено, що будь-які повідомлення та документи, які Сторони надають один одному, мають бути відправлені та вважаються отриманими відповідно до приписів п.7.4. даного Договору. Таким чином суд вважає, що повідомлення про ліквідацію відділення №24 та зміну реквізитів розрахункового рахунку банк повинен був надіслати [PERSON] в письмовому вигляді з метою укладення додаткової угоди. Однак із матеріалів наданих до суду Банком не вбачається, що Банк повідомляв відповідача про зміну реквізитів рахунку на який повинна вона сплачувати кредитні зобов»язання та не укладав додаткову угоду у зв»язку із зміною кредитора. Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржників не настає, якщо зобов»язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 1 ст. 613 ЦК України , передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаї ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку. У тільки червні 2012 року [PERSON] отримала лист від 22.05.2013 року за №103 від начальника відділення №17 О.В. Кравченко ПАТ АКБ «КАПІТАЛ», я якому була зазначена заборгованість по кредитному Договору станом на 22.05.2013 року в загальній сумі 12291,48 грн. із реквізитами розрахункового рахунку та адреси відділення банку у місті Миколаєві. Після чого [PERSON] почала вносити платежі на погашення кредиту. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки станом на 15.04.2014 року за період з 11.07.2013 року по 15.04.2014 року [PERSON] внесла кошти в сумі 9 000(дев»ять) тисяч гривень, що підтверджено квитанціями №14 від 11.07.2013р. в сумі 1(одна) тис. грн.., № 6 від 28.08.13р., в сумі 1(одна)тис. грн., №13 від 25.09.13р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №8 від 29.10.13р. в сумі (одна) тис. грн.., №9 від 30.11.2013р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №21 від 23.12.2013 р. в сумі 1(одна) тис. грн.., №24 від 26.02.2014р. в сумі 1(одна) тис. грн., №28 від 21.03.2014 р. в сумі 1(одна)тис. грн.., №55 від 15.04.2014р. в сумі 1(одна) тис. грн. Оскільки станом на день ліквідації відділення №24 ПАТ АКБ «Капітал», а саме на 20.04.2012 року заборгованість по кредитному договору, відповідно додатку №1 до кредитного договору №1/24/РЗСК/07-07-11/0016 від 08.08.2011 року складала 8 678,64 грн. ( а.с. 5), з урахуванням факту неукладення додаткового договору, суд вважає, що сума по кредитному договору станом на 15.04.2014 року [PERSON] погашена в повному обсязі. Надані банком заперечення на доводи відповідача є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

Outcome: dismissed