Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за укладеним кредитним договором № ОК-3/0057/14/7/1 від 04 червня 2014 року у розмірі 3694,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 247,51 грн., заборгованості по відсоткам - 701,54 грн., пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 1 745,51 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1 800,00 грн., судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн. посилаючись на те, що [PERSON] як боржник, а [PERSON] як поручитель не виконали взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідачів по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 241 від 24.12.2015 року. Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідачі належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин. Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та [PERSON] 04 квітня 2014 року було укладено кредитний договір № ОК-3/0057/14/7/1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 66 % на рік (п.3.2 договору). Відповідно до п.1.4 договору кредит був наданий терміном на вісімнадцять місяців, тобто строк дії договору до 04.10.2015 року. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено сплату неустойки у вигляді пені у розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 88/3 від 04.04.2014 р. На виконання умов договору [PERSON] було здійснено шість платежів: 24.05.2014 р. на суму 320,00 грн., з них погашено кредит на суму 226,03 грн. та проценти - 93,97 грн.; 24.06.2014 р. на суму 223,00 грн. (кредит - 88,13 грн., проценти - 134,87 грн.); 31.07.2014 р. на суму 251,00 грн. (кредит - 90,52 грн., проценти - 155,08 грн., пеня - 5,40 грн.); 26.08.2014 р. на суму 225,00 грн. (кредит - 119,30 грн., проценти - 104,72 грн., пеня -0,98 грн.); 28.11.2014 р. на суму 765,00 грн. (кредит - 312,38 грн., проценти - 358,33 грн., пеня - 94,29 грн.); 07.02.2015 р. на суму 850 грн. (кредит - 548,19 грн., проценти - 230,54 грн., пеня - 71,27 грн.), що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по вказаному кредитному договору. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Окрім того, у разі порушення відповідачем зобов'язання, він повинен сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню), що передбачено ст.549 ЦК України та умовами договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 04 квітня 2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п.3.2 порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею, але діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя [PERSON] за договором поруки не припинилась, тому відповідно до п.1.1 договору поруки він та поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 15.12.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 3 694,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 247,51 грн., заборгованості по відсоткам - 701,54 грн., пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 1 745,51 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 1 800 грн., що підтверджено договором про надання послуг від 18.05.2015 р., укладеного між позивачем та приватним підприємцем [PERSON], актом № 8/15 від 27.08.2015 р. прийому-передачі виконаних робіт, копією видаткового касового ордеру № 310 від 27.08.2015 р. про сплату ФОП [PERSON] оплати за надання правової допомоги у розмірі 1 800 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 657 від 18.12.2015 року. Судові витрати у загальному розмірі 3 598,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved