Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 839,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником нежитлового приміщення площею 872,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Зазначене майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1939 га, кадастровий номер 5910136300:06:023:0039, яка сформована відповідачем на підставі рішення Сумської міської ради від 02 листопада 2016 року № 1366-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Відповідачі за користування земельною ділянкою за 2018-2020 роки земельний податок та/або орендну плату не сплачували. Посилаючись на обставини того, що ухилення відповідачів від оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності призводить до втрати Сумською міською територіальною громадою коштів, які відповідачі мали б сплатити за звичайних умов у вигляді орендної плати, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 75871 грн 63 коп. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0039, площею 1939 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , за період з 21 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року; стягнути з [PERSON] на користь Сумської міської ради кошти у розмірі 78986 грн 35 коп. за використання земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:06:023:0039, площею 1939 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , за період з 21 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 05 липня 2021 року. 05 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 10 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року. В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача Сумської міської ради Парфененко М.С. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, відзиви не подали. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення, площею 872,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] ; нежитлове приміщення, площею 839,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 7-10). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру від 04 серпня 2020 року земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:06:025:0039 площею 0,1939 га для будівництва та обслуговування ринкової інфраструктури за адресою: [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності (а.с. 9-11). Листами від 15 травня 2019 року за № 06-01-16/1651 та № 06.01-15/1650 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив відповідачів [PERSON] та [PERSON] про необхідність належного оформлення користування ним земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , а також було запропоновано оформити договори оренди нової земельної ділянки з Сумською міською радою (а.с. 13, 14, 16, 17). Відповідно до розрахунку виконавчого комітету Сумської міської ради місцевий бюджет не отримав дохід за користування відповідачем [PERSON] земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у сумі 75871 грн 63 коп. (а.с. 15). Відповідно до розрахунку виконавчого комітету Сумської міської ради місцевий бюджет не отримав дохід за користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] у сумі 78986 грн 35 коп. (а.с. 18). Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 31 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності». Таким чином, за відсутності укладеного договору відповідачі, використовуючи земельну ділянку, не сплачують орендну плату за її користування, внаслідок чого позивач втрачає належне йому майно у вигляді коштів від орендної плати, тобто, відбувається факт безпідставного збереження орендної плати відповідачами за рахунок позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі по 2270 грн з кожного.

Outcome: approved