Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. КМД УДППЗ «Укрпошта» є філіалом УДППЗ «Укрпошта». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було пропущення 20-ти денного строку, встановленого ч. 5 ст. 181 ГК України, для звернення до суду з моменту отримання протоколів розбіжностей від компанії ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт». Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 року, згідно якого стало відомо про порушення, допущені в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». На підставі викладеного, на позивача як на начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» за порушення п.п. 3.1, 5.2.2.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст. 139 КЗпП України було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Вважає вказаний наказ незаконним, з огляду на наступне. На думку відповідача він несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30.07.2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з тим, що його проступок у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, що полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а саме зі спливом 20-ти денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України, тобто 30.07.2013 року, то шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення спливає 30.01.2014 року. Тобто, відповідач наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги, встановлені ч. 2 ст. 148 КЗпП України, щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, зазначив, що при визначенні 20-ти денного строку для звернення до суд з позовом про врегулювання переддоговірного спору він виходив з того, що відповідно до відмітки канцелярії КМД УДППЗ «Укрпошта» на супровідних листах ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт», якими були направлені договори відшкодування витрат та протоколи розбіжностей, вони були отримані дирекцією 11.07.2013 року. Тобто, дані документи були отримані КМД УДППЗ «Укрпошта» 11.07.2013 року із дотриманням строку звернення до суду 31.07.2013 року. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». В ході розгляду справи представником відповідача були надані пояснення в яких він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» № 705 від 03.09.2012 року (зі змінами відповідно до наказів № 768 від 28.09.2012 року та № 858 від 25.10.2012 року) на баланс КМД УДППЗ «Укрпошта» на підставі акту приймання-передачі було передано будівлю за адресою: [ADDRESS], яка обліковувалась на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Частина приміщень будівлі перебувають в оренді та знаходяться в користуванні ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі договору оренди № 3849 від 12.07.2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» на підставі договору оренди № 3848 від 12.07.2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі договорів оренди № 3922 від 29.10.2007 року та №3923 від 29.10.2007 року. Відповідно до п.5.8 договорів оренди орендарі зобов'язані укласти з КМД УДППЗ «Укрпошта» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та податку на землю. Зазначив, що ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» відмовилися укладати договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. 20.06.2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» направила на адресу ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт» листи з пропозицією укласти договори. До листів було додано проекти договорів. 10.07.2013 року Дирекція отримала від орендарів підписані договори разом з протоколами розбіжностей. В ході розгляду справи № 910/14971/13 Господарським судом м. Києва було встановлено цей факт та відмовлено Дирекції в задоволенні позовних вимог щодо врегулювання розбіжностей з ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт». Апеляційні скарги на рішення судів не подавались. Внаслідок відсутності договорів за ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» станом на 30.12.2014 року (за даними бухгалтерського обліку) виникла заборгованість на загальну суму 259448 грн 21 коп. Відповідач вважає, що саме бездіяльність позивача з вказаного питання, відсутність протягом 2013-2014 років належної претензійно-позовної роботи, призвела до послідовної низки подій, через які нестягнуті витрати підприємства склали 259448,21 грн. В червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 року, згідно якого стало відомо про вищевказані порушення допущені в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». Також відповідач посилався на ст.148 КЗпП України та вважає, що день виявлення дисциплінарного проступку не завжди може збігатися з днем його вчинення чи днем виявлення факту. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Враховуючи те, що представник відповідача надав пояснення суду з приводу пред'явленого позову, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у його відсутність. Суд, врахувавши заяву позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року, у задоволенні позову [PERSON] до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2014 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході нового розгляду справи встановлено наступне. Наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (працівників Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта») та ст. 139 КЗпП України, позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Попереджено [PERSON], що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи. У наказі №579 від 04.07.2014 року зазначаються обставини, за яких проявилась бездіяльність [PERSON] Відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» № 705 від 03.09.2012 року на баланс Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі акта приймання-передачі було передано будівлю по [ADDRESS], яка обліковувалась на балансі Дирекції оброблення і перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Вказана будівля належить до державної власності. Частина приміщень будівлі перебуває в оренді ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі договору оренди №3849 від 12.07.2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» за договором оренди №3848 від 12.07.2007 року та ТОВ «КПКМ «Древопласт» на підставі договорів оренди №3922 від 29.10.2007 року та №3923 від 29.10.2007 року. Відповідно до п. 5.8 договорів оренди, орендарі зобов'язані укласти з КМД УДППЗ «Укрпошта» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг та податку на землю. ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш» та ТОВ «КПКМ «Древопласт» відмовилися від укладання договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна. 20.06.2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» направлено на адресу ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ «КПКМ «Древопласт» листи з пропозицією укласти договори, до яких було додано проекти договорів. 10.07.2013 року дирекція отримала від орендарів підписані договори разом з протоколами розбіжностей. Ч. 5 ст. 181 ГК України передбачає, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Дирекція не погодилася з умовами, викладеними у протоколах розбіжностей та звернулась до Господарського суду м. Києва з метою врегулювання спору. Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України строк звернення до суду становив 20 днів з моменту отримання протоколів розбіжностей, однак позов було подано на 21 день. Господарським судом м. Києва 11.12.2013 року було відмовлено в задоволенні позову дирекції щодо врегулювання розбіжностей з ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт». Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок відсутності договорів за ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» станом на 01.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 259448,21 грн. Належна претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 року відмовлено у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» в особі КМД УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання вчинити дії (зобов'язання укласти п.1.1, п. 1.2, п.1.3, абз. 3 п.2.1.1, п. 2.1.6, п. 2.2.4, п. 3.1.1, п. 3.1.1, п. 3.1.4, п. 3.1.5, п. 3.1.7, п. 4.1, п. 4.1.1, п. 6.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції орендодавця). Вказаним судовим рішенням встановлено, що у позивача з моменту отримання договору із протоколом розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей до договору у 20-денний строк (з 11.07.2013 року до 30.07.2013 року включно), а також з передання до суду тих розбіжностей, які залишаються неврегульованими. Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано у 20-денний строк (з часу отримання договору із протоколом розбіжностей) відповідний позо до суду не заявлено. Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вказаною позовною заявою 02.08.2013 року, тобто з порушенням 20-денного строку. Внаслідок відмови у позові, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю вважається укладеним в редакції, яку запропонував орендар ТОВ «Древопласт ЛТД». Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Пунктом 3.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» передбачено, що юридичний відділ організовує претензійну і веде позовну роботу; представляє у встановленому законом порядку інтереси підприємства, дирекції та її без балансових виробничих підрозділів в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені дирекції та без балансовим виробничим підрозділам чи дирекцією у зв'язку з порушенням майнових прав і законних інтересів. Пунктом 3.2 Положення передбачено, що юридичний відділ контролює додержання структурними підрозділами, посадовими особами КМД УДППЗ «Укрпошта» та без балансовими виробничими підрозділами встановленого в УДППЗ «Укрпошта» порядку ведення претензійно-позовної роботи. Пунктом 5.2.21 Положення встановлено, що начальник відділу зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ. Згідно п. 5.2.22 Положення начальник відділу здійснює контроль та координує роботу юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта». Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути засновано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Позивач просив визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що строк для накладення на нього дисциплінарного стягнення сплив 30.01.2014 року, у зв'язку з чим відповідач не мав законних підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани - 04.07.2014 року. Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача у своїх запереченнях посилався на те, що згідно протоколу засідання контрактної комісії КМД УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 року стало відомо про невиконання КМД УДППЗ «Укрпошта» основних статей фінансового плану на 2014 рік, загальне падіння доходів КМД УДППЗ «Укрпошта» та невиконання планових показників за напрямком комерційної діяльності. За таких обставин, відповідач вважає, що днем виявлення проступку є 12.06.2014 року, а тому дисциплінарне стягнення 04.07.2014 року було накладено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача. День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початковим моментом відліку строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, - один місяць. Разом з тим, ч. 2 ст. 148 КЗпП України встановлює присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення юридичного значення немає. З матеріалів справи вбачається, що на думку відповідача, позивач несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30.07.2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». Однак, про проступок позивача у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, який полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а саме зі спливом 20-ти денного строку передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України, відповідачу було відомо 30.07.2013 року, а отже шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення сплив - 30.01.2014 року. Проти вказаних обставин не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні. Тобто, відповідач наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги встановлені ч. 2 ст. 148 КЗпП України, щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання незаконним наказу Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №579 від 04.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] Оскільки позивач на момент подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved