Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2020 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/003588 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 09.09.2020 року по 08.09.2021 року. 12.09.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. позивач, наблизившись до свого авто виявив на ньому краплі прозорої рідини без запаху, схожої на росу. Разом з цим, на авто на той момент не було жодних видимих ушкоджень, а тому позивач поїхав далі у справах. По прибутті до іншого місця, а саме с. Ходосівка, він виявив, що на місці крапель роси з`явились коричневі цятки, а тому позивач почав витирати вказану рідину з автомобіля, проте вони не витирались та залишили на транспортному засобі пошкодження лакофарбового покриття. Після цього позивачем було повідомлено відповідача та органи національної поліції про вищевказану подію. 14.09.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте листом від 23.09.2020 року відповідач відмовив у цьому. Вважає, що дана відмова страховика є такою, що не відповідає чинному законодавству, положенням договору страхування та порушує права позивача, як споживача послуг добровільного страхування. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 19.09.2020 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу склала 137 258,39 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 137 258,39 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2020 року відкрито спрощене позовну провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін. 19.04.2021 року представницею відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2020 року між сторонами дійсно було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/003588, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , проте вигодонабувачем за даним договором є Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». 14.09.2020 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування. В свою чергу ПрАТ «СК «Універсальна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листами від 23.09.2020 року та 30.09. 2020 року. Відмову у такій виплаті відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до підпункту 7. 1. 3 пункту 7. 1 Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку (далі - подія) із ТЗ Страхувальник зобов`язаний негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Поліцію/інші органи МВС, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов`язковим для законодавства даної країни - Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Положеннями пункту 7.1 Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку (далі - подія) із ТЗ страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку незаконного заволодіння ТЗ страхувальника протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефонами, які вказані в договорі страхування з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7 цього Договору. Вважає, що [PERSON] не викликав працівників поліції для фіксування дорожньо-транспортної пригоди та в порушення умов Договору не повідомив з місця події (ДТП) про страховий випадок. Відповідно до підпункту 11. 1. 6 пункту 11. 1 Договору підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання страхувальником будь-яких обов`язків за Договором без поважних на це причин. Зазначила, що страховик дізнався про дорожньо-транспортну пригоду лише о 13:43 12.09.2020 року, але сама пригода відбулась о 10:00, тобто майже через чотири години після настання події, у цей проміжок жодних звернень про настання страхового випадку не було. Вважає, що не повідомлення про страховий випадок з місця події, враховуючи той факт, що не було повідомлено правоохоронні (компетентні) органи, тобто факт ДТП взагалі не зафіксований, призвело до того, що страховик не відправив свого представника (аварійного комісара) на місце дорожньо-транспортної пригоди для фіксування обставин пригоди; перевірки стану водія застрахованого автомобіля (чи не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного) тощо. Крім того зазначила, що відповідно до підпункту 3. 2. 6 пункту 3. 2 Договору страховому відшкодуванню не підлягають збитки, які настали у разі дії ядерного вибуху чи іонізуючої радіації, хімічного, бактеріологічного забруднення. Згідно з підпунктом 3. 3. 10 пункту 3. 3 Договору Страховик не відшкодовує дрібні пошкодження лакофарбового покриття (пошкодження, розміром менше, ніж 3мм х 3мм) та скляних деталей ТЗ (сколи, розміром менше, ніж 3мм х 3мм), дрібні пошкодження ТЗ, включаючи пошкодження скла та або лакофарбового покриття, що мають накопичувальний характер та/або виникли у разі постійного впливу на поверхню ТЗ сторонніх предметів, включаючи, але не обмежуючись, дією матеріалів дорожнього покриття, асфальту, бітуму, щебеню тощо. Отже, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» відмовило у виплаті страхового відшкодування цілком обґрунтовано та законно, відповідно до умов укладеного Договору страхування. Крім того зазначила, що договір добровільного страхування, укладений на користь третьої особи - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», а тому такий договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього. Вважає, що право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач, а не сам страхувальник. 04.06.2021 року позивачем подана відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Зазначив, що твердження відповідача щодо того, що позивач не є вигодонабувачем за даним договором є хибним, оскільки між [PERSON] та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 1/3292115 від 10.09.2018 року та договір застави № 1/3292115 від 10.09.2018 року, предметом яких є застрахований транспортний засіб. Станом на 14.01.2021 року заборгованість за кредитом відсутня, кредит погашений в повному обсязі, а обтяження транспортного засобу припинено. Враховуючи викладене, вважає, що в АТ «Креді Агріколь Банк» відсутній будь-який майновий інтерес в даній справі, в той час як [PERSON] є власником даного транспортного засобу та страхувальником за даним договором, а тому є належним позивачем. Щодо не виклику позивачем працівників поліції для фіксування ДТП та не повідомлення відповідача про страховий випадок зазначив, що з застрахованим транспортним засобом сталась не ДТП, а страховий випадок у вигляді впливу інших випадкових подій. Крім того зазначив, що позивач негайно і безпосередньо з місця виявлення пошкоджень зателефонував на гарячу лінію страховика та повідомив про виявлені пошкодження, приблизно о 13 год. 20 хв., після чого викликав працівників Національної Поліції для перевірки обставин справи. На підтвердження вказаних обставин позивачем були надані відповідачу пояснення щодо події від 14.09.2020 року та довідка про результати перевірки по заяві. Щодо твердження представниці відповідача про відмову у виплаті на підставі того, що пошкодження транспортного засобу були вчинені у зв`язку з хімічним забрудненням та мають дрібні пошкодження лакофарбового покриття, які мають накопичувальний характер зазначив, що експертиза пошкоджень відповідачем не проводилась, уповноважений працівник відповідача на місце події не прибув та огляду транспортного засобу не здійснював, а тому вважає, що дані пошкодження не мають ознак накопичувального характеру. Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. 04.09.2020 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/003588 (далі - договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 09.09.2020 року по 08.09.2021 року. 12.09.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. позивач, знаходячись біля буд. [ADDRESS] , наблизившись до свого авто виявив на ньому краплі прозорої рідини без запаху, схожої на росу. По прибутті до іншого місця, а саме с. Ходосівка, Обухівського району Київської області, він виявив, що на місці крапель роси з`явились коричневі цятки, які при витиранні залишили на транспортному засобі пошкодження лакофарбового покриття. Після цього позивачем було повідомлено відповідача та органи національної поліції про вищевказану подію. 14.09.2020 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування, згідно дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу ПрАТ «СК «Універсальна» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, про що позивача було повідомлено листами від 23.09.2020 року та 30.09. 2020 року. З наявної в матеріалах справи довідки про результати перевірки по заяві від 12.09.2020 року, складеної працівниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві вбачається, що 12.09.2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 46-А, позивач підійшовши до свого транспортного засобу виявив його пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття даху, багажника, задніх крил, задніх пасажирських дверей, заднього бамперу та задніх фар. Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що позивачу стало відомо про пошкодження його транспортного засобу саме 12.09.2020 року о 12 год. 00 хв. та подія мала місце саме за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 46-А. З матеріалів справи вбачається, що позивачем про даний випадок повідомлено органи Національної Поліції о 13 год. 23 хв., а страховика о 13 год. 43 хв. та за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника. Відповідно до ст. 991 Цивільного кодексу України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Згідно до частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору відноситься до загальних засад цивільного законодавства, полягає у вільному виявленні волі на вступ у договірні відносини. Свобода договору передбачає передусім: свободу волевиявлення щодо вирішення питання, укладати або не укладати договір; вільний вибір контрагента та свободу розсуду сторін при визначенні всіх умов Договору. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до підпункту 7. 1. 3 пункту 7. 1 Договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобов`язаний негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Поліцію/інші органи МВС, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов`язковим для законодавства даної країни - Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Відповідно до підпункту 11. 1. 6 пункту 11. 1 Договору підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання Страхувальником будь-яких обов`язків за Договором без поважних на це причин. Враховуючи те, що про настання страхового випадку позивачу стало відомо 12.09.2020 року о 12 год. 00 хв. та подія мала місце за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 46-А, а повідомлення відповідача про настання страхового випадку позивачем було здійснено о 13 год. 43 хв. та за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Ходосівка, суд вважає, що відповідачем було правомірно відмовлено у сплаті позивачу страхового відшкодування. Крім того суд зазначає, що згідно п. 9.8 Договору страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем безпосередньо страхувальнику. Враховуючи те, що матеріали справи не містять письмового погодження вигодо набувача щодо здійснення страхової виплати безпосередньо страхувальнику, суд вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі. З цих підстав суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed