Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зобов'язання не чинити йому перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання його власністю, а саме житловим будинком [ADDRESS], зняти її з реєстрації з його будинку шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1991 року належить будинок [ADDRESS]. 06.03.2007 року він дозволив до свого будинку зареєструватись своїй доньці [PERSON], так як їй необхідна була реєстрація в м.Орджонікідзе. Відповідачка в його будинку не проживала з часу реєстрації і не сплачувала та не сплачує комунальні послуги. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятись з реєстрації з його будинку, але крім обіцянок вона по цей час так нічого і не зробила. Що [PERSON] не проживає підтверджується довідками квартального комітету Орджонікідзевської міської ради. Своїми діями відповідачка чинить йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні будинком. Він не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з тим, що в будинку зареєстрована відповідачка. Крім цього безпідставно сплачує за відповідачку комунальні послуги. В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив та просить суд, усунути перешкоди в користуванні його власністю, шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування [ADDRESS]. Відповідачка в судове засіданні не з'явилась. Судова повістка та позовна заява з доданими до неї документами була направлена їй за останнім відомим місцем проживання. Однак за вказаною адресою відповідачка відсутня, тому суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позивач є їхнім сусідом, відповідачка по справі, його донька [PERSON] по [ADDRESS] не проживає і не проживала, вони її ніколи не бачили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності квартиру, і будинок мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування ними. Відповідно до Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.1991 року належить будинок [ADDRESS]. 06.03.2007 року позивач дозволив до свого будинку зареєструватись своїй доньці [PERSON], так як їй необхідна була реєстрація в м.Орджонікідзе. Відповідачка в його будинку не проживала з часу реєстрації і не сплачувала та не сплачує комунальні послуги. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням знятись з реєстрації з його будинку, але добровільно вона цього не зробила. Факт того, що [PERSON] не проживає підтверджується довідками квартального комітету Орджонікідзевської міської ради. Своїми діями відповідачка чинить йому перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні будинком. Він не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги, у зв'язку з тим, що в будинку зареєстрована відповідачка. Крім цього безпідставно сплачує за відповідачку комунальні послуги. Ці обставини підтверджуються довідкою про реєстрацію, актом квартального, показаннями свідків. В частині позову, щодо зобов'язання зняти [PERSON] з реєстрації в житловому будинку [ADDRESS] відмовити за необґрунтованістю, оскільки позов до Орджонікідзевського міського сектору не пред'явлений, крім того він не є самостійною юридичною особою та крім того, його дії чи бездіяльність жодним чином не порушують прав позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial