overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеного кредитного договору б/н від 12.05.2010 року, відповідачка [PERSON], отримала в «Банку» кредит у розмірі 5029,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов»язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Однак, свого зобов»язання відповідачка не виконала, в зв»язку з чим, станом на 05.03.2015 року, вона має заборгованість за кредитним договором в сумі 6645,25 грн., з яких: 4750,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1002,62 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 292,63 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 52 ). Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила (а.с.48, 53). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 12 травня 2010 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 5029,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 7-34). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 05.03.2015 року, заборгованість за даним кредитом складає 6645,25 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 4750,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1002,62 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 100,00 грн.; а також штрафи відповідно до Умов кредитного договору; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 292,63 грн. (а.с. 5-6). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеного кредитного договору б/н від 14.07.2008 року, відповідачка [PERSON], отримала в «Банку» кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов»язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Однак, свого зобов»язання відповідачка не виконала, в зв»язку з чим, станом на 30.09.2014 року, вона має заборгованість за кредитним договором в сумі 21118,31 грн., з яких: 12705,79 грн. - заборгованість за кредитом; 6584,39 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 584,40 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 993,73 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 27 ). Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила (а.с.25). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 14 липня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 10-16). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 30.09.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 21118,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12705,79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6584,39 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 584,40 грн.; а також штрафи відповідно до Умов кредитного договору; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 993,73 грн. (а.с. 6-9). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 17.12.2012 року, [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 20069,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 30.11.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 26748,06 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с.43 ). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.41-42). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 17 грудня 2012 року, між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав у позивача кредит в сумі 20069 грн., зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 5-30 ). З часу укладення кредитного договору, відповідач належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 30.11.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 26748,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 17456,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2211,38 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1396,50 грн.; залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди - 5683,88 грн. (а.с. 4). Внаслідок цього, відповідно до умов Договору, у позивача виникло право дострокової вимоги про повернення всієї суми кредиту та заборгованості за ним, а також несплаченого штрафу (а.с.5-30). Таким чином, коли вимоги позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 267,48 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 року, [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 12539,44 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 12.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 15281,98 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 43 ). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.42). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2012 року, між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав у позивача кредит в сумі 12539,44 грн., зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 6-30 ). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 12.05.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 15281,98 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 11474,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2684,75 грн.; залишок за несплаченим штафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди - 1122,78 грн. (а.с. 4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 25.03.2016 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 174 від 11.04.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 25.03.2016 року помер дід позивача [PERSON], про що 28.03.2016 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 416720 (а.с. 4). За життя [PERSON] на праві приватної власності належали дві земельні ділянки розміром 0,1819 га та 0,4532 га, які розташовані на території Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 8). Позивач стверджує, що відповідно до заповіту від 20.01.2004 року, посвідченого секретарем Наквашанської сільської ради [PERSON], усе майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, що на день смерті належало [PERSON], він заповів онукові [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаним і не знав, що такий строк для прийняття спадщини існує. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити. Також встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме: 704,80 грн. (а.с. 1). Згідно вимог ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків вищезгаданої суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву сільського голови Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області Крутяк Л.С. № 02-19/66 від 06.03.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] померла мама позивача [PERSON], про що 20.09.2004 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.5), а також [INFO] помер батько позивача [PERSON], про що 21.04.2006 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6). За життя [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1,73 га, яка розташована на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 7), а також за життя [PERSON] належали земельні ділянки розміром 0,6908 га та 0,3826 га, які розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.8,9). При житті покійна [PERSON], 02 жовтня 1998 року склала в користь свого сина [PERSON] заповіт на все своє майно (а.с. 10). А також при житті покійний [PERSON] 2 жовтня 1998 року склв в користь свого сина [PERSON] заповіт на все своє майно (а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він часто хворіє, що значно ускладнило прийняття спадщини у встановлений законом строк. Окрім того, в органах місцевого самоврядування йому сказали, що у зв'язку з тим, що він користується вказаними земельними ділянками, він фактично вступи в управління та володіння вказаними земельними ділянками, також те, що на його користь складені заповіти, тому в любий час може звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву сільського голови Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області № 14 від 11.01.2018 року [PERSON], в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], про що 20.11.2015 року видано повторне свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.8). За життя [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 10). [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що 08.07.2016 року видано свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в Бродівську нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує. Також він вважав, що в будь який час зможе подати заяву про прийняття спадщини, оскільки він є спадкоємцем першої черги і ніхто на дане спадкове майно не претендує, також в період коли було потрібно подавати заяву на прийняття спадщини він був на роботі за кордоном. Крім того, коли він звертався в органи місцевого самоврядування після смерті покійної мами і йому пояснили, що він може в будь який час подати заяву на прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем першої черги. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов про продовження строку на прийняття спадщини підтримує, просить суд його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву без номера та без дати голови сільської ради В.Ю. Білика, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнає в повному обсязі, слухання справи просить проводити у відсутності представника сільської ради, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, як спадкоємців [PERSON] на користь КС «Орізон» заборгованість в сумі 9657,16 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить суд його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, не розуміє, чому є відповідачем у справі, в задоволені позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, але суду подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов в задоволені позову слід відмовити. Встановлено, що між КС «Орізон» та [PERSON] 31 березня 2009 року був укладений кредитний договір № 138-1, згідно якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 4035,00 гривень терміном на 6 місяців, з процентною ставкою 60 % річних від суми залишку кредиту. Предстанвик позивача зазначила, що [PERSON] заборгував кредитній спілці 9657,16 гривень, а 27 лютого 2014 року [PERSON] помер. Позивач вважає, що відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Просить врахувати, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками а [PERSON] сестрою померлого, тому вони мають відповідати як спадкоємці за борги [PERSON] Проте, з такими висновками позивача погодитись неможливо, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною 2, 3 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Суду сторонами не представлено жодного доказу того, що відповідачі є спадкоємцями [PERSON], що вони прийняли спадщину чи приступили до її прийняття (зверталися із заявами про прийняття спадщини до нотконтори). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Кредитна спілка «Орізон» належним чином не пред'явила вимоги до спадкоємців в передбачений шестимісячний строк, оскільки до суду звернулася лише 1 жовтня 2014 року, тобто після передбаченого законом строку. Аналізуючи ст. 1281 ЦК України, суд приходить до висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними, тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються, тобто їх пропуск припиняє відповідні права кредитора. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в задоволенні вимог щодо сплати судових витрат по справі також слід відмовити.

Outcome: dismissed