Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 10266 грн. 49 коп., сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та зазначив, що заперечує проти позову з тих підстав, що страхова компанія вже виплатила суму страхового відшкодування ПАТ КБ «ПриватБанк», а не йому. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо/ володіє транспортним засобом. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 20 лютого 2014 року позивач та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір страхування № DNHSIIV127758, згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак № [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором./а.с.6-7/ 12.01.2015 року о 10-05 годин в м. Люботин Харківської області по вулиці Полтавський шлях, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 04.03.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.5/ В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту № 20/2015 від 17.01.2015 року розмір заподіяної шкоди склав 18464,91 грн. /а.с.9-11/ Згідно п.п. 15.9,15.11,15.12 договору страхування сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи та на підставі страхового акту № И-110 від 29.01.2015 року складає 10266,49 грн. Відповідно до платіжного доручення від 02.02.2015 року № 472 страхове відшкодування виплачено в повному обсязі./а.с.21/ Тобто позивач свої зобов»язання за договором майнового страхування виконав у повному обсязі, виплативши страхувальнику суму страхового відшкодування. Відповідно до п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. Посилання відповідача про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, тому сплачувати шкоду повинна страхова компанія безпідставні, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 32 п.32.1, 32.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК «Інгосстрах» в повному обсязі та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 10266,49 грн. З відповідача в порядку ст. 141 ЦПК України на користь позивача стягується судовий збір.

Outcome: approved