Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 34 387,87 грн. та судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що 16.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №99/18-Т/Ц5, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А3», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. На підставі зазначеного договору було застраховано цивільно - правову відповідальність будь - якої особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом. 11.06.2018 року в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 50, сталося ДТП за участю автомобіля «Audi А3», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Subaru Forester», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7531/18 від 12.07.2018 року [PERSON] визнаний винним у вчинені ДТП. Позивач, на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за Договором (полісом) №99/18-Т/Ц5, ПрАТ «СК Арсенал Страхування»» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Рахунку №КЗЗ0001503/КЗС00001627 від 12.06.2018 року, наданого ТОВ «ЗС Групп» зазначено, що сума відновлюваного ремонту автомобіля становить 34387,87 грн. в зв`язку з вищезазначеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування, в розмірі 34387,87 грн., та отримала право регресної вимоги до власника автомобіля «Subaru Forester», д.н. [NUMBER] [PERSON] , оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля не була застрахована у зв`язку з чим Позивачем було подано відповідну позовну заяву до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №99/18-Т/Ц5, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Audi А3», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. На підставі зазначеного договору було застраховано цивільно - правову відповідальність будь - якої особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом. 11.06.2018 року в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 50, сталося ДТП за участю автомобіля «Audi А3», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Subaru Forester», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/7531/18 від 12.07.2018 року [PERSON] визнаний винним у вчинені ДТП. Позивач, на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконуючи свої зобов`язання за Договором (полісом) №99/18-Т/Ц5, ПрАТ «СК Арсенал Страхування»» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Рахунку №КЗЗ0001503/КЗС00001627 від 12.06.2018 року, наданого ТОВ «ЗС Групп» зазначено, що сума відновлюваного ремонту автомобіля становить 34387,87 грн. в зв`язку з вищезазначеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування, в розмірі 34387,87 грн., та отримала право регресної вимоги до власника автомобіля «Subaru Forester», д.н. [NUMBER] [PERSON] , оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля не була. За п. 22.1 ст. 22 Закону України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК Арсенал Страхування», виконуючи свої зобов`язання за Договором (полісом) 99/18-Т/Ц5, ПрАТ «СК Арсенал Страхування»» здійснило виплату страхового відшкодування відповідно до Рахунку №КЗЗ0001503/КЗС00001627 від 12.06.2018 року, наданого ТОВ «ЗС Групп» зазначено, що сума відновлюваного ремонту автомобіля становить 34387,87 грн. в зв`язку з вищезазначеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачене страхове відшкодування, в розмірі 34387,87 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням встановленої вини [PERSON] у вчиненні ДТП та здійснення виплати у розмірі 34387,87 грн. з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням на зазначенцу суму, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved