overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16248,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49151,99 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 26.12.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 02.03.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення та з інших причин. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.05.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16248,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49151 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 05 травня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини, подружні стосунки з листопада 2014 року припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяви в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає, термін для примирення просять не надавати. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2012 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №347 ( а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, подружні стосунки з листопада 2014 року припинені, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач не просив відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 06 червня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки між подружжям різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в її відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення просить не надавати, судові витрати просить не відшкодовувати. В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з неявкою сторін, фіксування процесу записуючими пристроями не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 518 ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17 квітня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, подружні стосунки з 2011 року припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяви в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 квітня 2004 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис №62 ( а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, подружні стосунки з 2011 року припинені, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач не просив відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають, в добровільному порядку відповідачка розірвати шлюб не бажає. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, різні погляди на життя, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяви в яких просять слухати справу в їх відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 887( а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач в позові просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24 лютого 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, подружні стосунки з грудня 2012 року припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в його відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення просить не надавати, судові витрати просить не відшкодовувати. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, дослідивши докази, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 лютого 2006 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується копією актового запису, наданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO] наданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 31.05.2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 66399,95 грн. Ухвалою суду від 24.12.2019 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Відповідачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків. Так,\~ [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, 31.05.2019 року був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с.2-3). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно довідки АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 19.11.2019 року № 16-07/1185 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 66399 грн. 95 коп. (а.с.9). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 66399 грн. 95 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і уточнивши 17.11.2014 року свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі- 3157 грн. 06 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. 3-тя особа: [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка з 24.06.2008 року є власником квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в сумі - 3157 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і уточнивши 25.12.2015 року свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], але тривалий час з 01.10.2006 року не сплачують за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 11856 грн. 31коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суду надали письмові заперечення проти позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло/а.с.12/. Відповідачі тривалий час з 01.10.2006 року не сплачують за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 11856 грн. 31коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ст.322 ЦК України встановлено обов»язок власника утримувати майно, що йому належить, а відповідно до ст. 541 ЦК України встановлено, що у разі неподільності предмета зобов»язання виникає солідарний обов»язок. Суд вважає що у відповідачів виник солідарний обов»язок утримувати належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.09.2015 року в солідарному порядку на користь позивача в сумі - 11856 грн.31 коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час з 01.11.2006 року не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 12981 грн. 08 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надала суду письмові заперечення на позов, а саме, що вона дійсно зареєстрована і мешкає в квартирі[ADDRESS], послуги з централізованого опалення надавалися, але не належної якості, а також просить суд застосувати до неї строки позовної давності, просить суд слухати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] прописана та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Послуги з централізованого опалення надавалися, чого відповідач не заперечувала в письмових запереченнях. Згідно поданого позивачем розрахунку з 01.11.2006 року не проводилася оплата за надані послуги з централізованого опалення, які надає ТОВ «Сумитеплоенерго» до квартири [ADDRESS], в зв»язку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в сумі - 12981 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивач, знаючи достовірно про вказані обставини, первісно з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за період з 01.11.2006 року звернувся до суду лише 27 серпня 2014 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність ) становить 3 роки. Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України не надав достатніх та беззаперечних доказів поважності порушення строку позовної давності по стягненню заборгованості за період з 01.11.2006 року по 30.11.2011 року, а тому в задоволенні позову належить відмовити з цих підстав. Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України, п.п.23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року на користь позивача в сумі - 3043 грн.60 коп., тобто в межах строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved