Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АБ «Енергобанк» та ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» було укладено договір про обслуговування зарплатного проекту, згідно якого банк надав банківські послуги по обслуговуванню зарплатних платіжних карток працівників організації. На виконання умов договору про обслуговування зарплатного проекту між позивачем та відповідачкою було укладено договір № 06-003373-01 від 04.11.2008 року, відповідно до якого видав відповідачці платіжну картку Visa Elektron і забезпечував ведення карткового рахунку клієнта в гривнях. На підставі договору та додаткової угоди № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014 року до договору відповідачу було надано кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по картрахунку з лімітом у сумі 2500 грн. на строк з 11 лютого 2014 року по 11 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35% річних на споживчі цілі. Відповідач свої зобовязання не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість яка станом на 09.04.2015 року складає 2810,49 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але скерував до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, між АБ «Енергобанк» та ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» було укладено договір про обслуговування зарплатного проекту, згідно якого банк надав банківські послуги по обслуговуванню зарплатних платіжних карток працівників організації. На виконання умов договору про обслуговування зарплатного проекту між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 06-003373-01 від 04.11.2008 року, відповідно до якого видав відповідачці платіжну картку Visa Elektron і забезпечував ведення карткового рахунку клієнта в гривнях. На підставі договору та додаткової угоди № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014 року до договору відповідачу було надано кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії (овердрафту) по картрахунку з лімітом у сумі 2500 грн. на строк з 11 лютого 2014 року по 11 лютого 2015 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 35% річних на споживчі цілі. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо Договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 09 квітня 2015 року становить 2810,49 грн. та яка підлягає до стягнення з відповідача на користь банку. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 2 810,49 грн.

Outcome: approved