overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання, у звязку із чим він потребує матеріальної допомоги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, хоча має можливість її надавати. Просив стягнути із відповідача на його користь аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця до закінчення навчання, але не більше, ніж до 23 років У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 26 вересня 2002 року відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 099361, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 81 (а.с. 5). За час перебування у шлюбі у сторін 16 березня 1997 року народився син, позивач у справі [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 323084, виданого Гребінківським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 34 (а.с. 4). З 1 вересня 2014 року [PERSON] розпочав навчання в «Українській медичній стоматологічній академії», форма навчання денна, термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2020 року (а.с. 6, 9). У звязку із навчанням він потребує додаткових матеріальних витрат на оплату проживання у гуртожитку, на оплату проїзду у транспорті, а також на повноцінне лікування, харчування для повноцінного розвитку та здобуття знань (а.с. 7,10-14) Позивач сам не в змозі покривати всі необхідні витрати, повязані із його навчанням, заробітної плати матері [PERSON] також не вистачає для покриття всіх матеріальних витрат (а.с. 8), тоді як відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, оскільки відповідно до наданої суду заяви проти задоволення позовних вимог він не заперечує. Згідно вимог ч. 1 ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 882 грн. 47 коп. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1 882 грн.47 коп. станом на 01.08.2014. Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 1 882 грн.47 коп. та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 11249,52 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 38595022. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 22.09.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] було\~встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку» За вказаним порушенням було складено Акт № S3632, який підписаний контролерами. 13.10.2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 11249,52 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 11249,52 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 11249,52 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 2065,96 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримал в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 1135049. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 03 січня 2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було\~встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання» За вказаним порушенням було складено Акт № М-4322, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, зауважень не вніс. 23 березня 2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 2065,96 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 2065,96 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 2065,96 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 45360,64 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № [NUMBER]. Згідно з положеннями п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 27.04.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» Воронцовою К.В., Поздняковим В.В., Макаренко В.Н. та Тининика В.В. при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушення схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п. 42 ПКЕЕ» За вказаним порушенням було складено Акт № S-0287, який підписаний представниками постачальника та споживачем. 14.06.2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 45360,64 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 45360,64 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 45360,64 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 5022,77 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 38546031. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 11.11.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих [PERSON] було\~встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза прилад обліку, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку» За вказаним порушенням було складено Акт № S3661, який підписаний контролерами. 22.11.2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 5022,77 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 5022,77 грн. Протее, на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району борг за недораховану електроенергію в сумі 5022,77 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 506,66 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримал в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ПАТ «Миколаївобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії, зокрема, для споживача, що проживає за адресою: [INFO]. Відповідач є споживачем електричної енергії за вищевказаною адресою, на його імя відкрито особовий рахунок № 1131974 Свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання електричної енергії позивач виконав, однак від виконання зобов'язань по сплаті отриманих послуг відповідач відмовляється, що привело до виникнення станом на 28.07.2016 року заборгованості в розмірі 506,66 грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена. Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.\~64,\~67,\~68 ЖК України, ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань по оплаті поставленої позивачем та спожитої відповідачем електричної енергії, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за надані послуги в розмірі 506,66 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягаютьзадоволенню у повному обсязі. Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію у сумі 5321,14 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримал в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № 1135049. Згідно з положеннями п. 37\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 25.07.2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих [PERSON] було\~встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника після припинення постачання у відповідності до п. 27, п. 35 [PERSON] відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № S-2148, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, зауважень не вніс. 29.08.2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] було нанесено збитків в розмірі 5321,14 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм\~[PERSON], п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 5321,14 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 5321,14 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved