Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 жовтня 2015 року на автодорозі «Житомир - Чернівці», 333 км., 50 м., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області, вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Вказує, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/59919969. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту № 00181774 від 17.03.2016 року, виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 45000 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Зазначає, що відповідачу [PERSON] було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не відшкодоване. Таким чином, враховуючи те, що позивач ПАТ «СК «УНІКА» має право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 45000 грн., а також судові витрати у сумі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх з відповідачем відсутності, позовні вимоги не визнає. Надав суду заперечення в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про дорожньо-транспортну пригоду з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, а страховий поліс перебував в слідчого поліції [PERSON] Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/59919969, яким було забезпечено автомобіль [NUMBER] (а.с. 18). 18 жовтня 2015 року на автодорозі «Житомир - Чернівці», 333 км., 50 м., [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, постановою Новоселицького району суду Чернівецької області від 13.01.2016 року, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців (а.с. 12). Таким чином, автомобіль [NUMBER], яким на відповідній правовій підставі керував [PERSON], 18.10.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження з вини відповідача [PERSON], внаслідок чого матеріальний збиток становить 45000,00 (сорок пять тисяч) грн. Отже, у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», у відповідності до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виник обов'язок відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду. Дорожньо-транспортна пригода позивачем визнана страховим випадком, після чого розраховано відповідно до вказаного вище договору (полісу) страхове відшкодування, яке становить 45000 (сорок пять тисяч) грн., що підтверджується страховим актом № 00181774 від 17.03.2016 року (а.с. 11) Вказану вище суму страхового відшкодування у розмірі 45000 (сорок пять тисяч) грн. виплачено позивачем 21.03.2016 року, що підтверджено платіжним дорученням № 009652 (а.с. 19). Згідно ст. 33 п.33.1. п.п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1. вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved