Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, та в його обґрунтування вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за скоєння відповідачем відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. 23.09.2013 року приблизно о 13-00 год. [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп*яніння зайшов до нього додому та почав вимагати гроші у сумі 5000 грн. Він відповів відповідачу, що грошей він не має. На що [PERSON] погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров*я, сказав позивачу, щоб він взяв свою ощадну книжку та паспорт і пішов до ощадної каси з метою зняття зазначеної суми грошей та подальшої їх передачі відповідачу. Приймаючи погрози [PERSON] як реальні, він взяв ощадну книжку з паспортом та пішов до філії АТ «Ощадбанк» 10012/077, розташованої за адресою: м. Красний Луч, вул. Комарова, 3, де взяв гроші в сумі 5000 грн. та у приміщенні даної філії передав їх відповідачу. Таким чином, протиправними діями [PERSON] позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 5000 грн., яку станом на теперішній час відповідачем не сплачена. Вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.11.2013 року по справі № 413/6474/13-к, який набув законної сили, відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Крім матеріальної шкоди протиправними діями відповідача позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він обґрунтовує наступним: позивач людина похилого віку та час от часу погано себе почуває та ще внаслідок принижень, які почув від [PERSON] станом на теперішній час відчуває душевні стражданнях з цього приводу. Була принижена його честь та гідність, склалось враження незахищеності перед оточуючими людьми. Погрози він сприйняв реально та усвідомлював, що відповідач їх може здійснити, та серйозно відчув небезпеку за своє життя та здоров*я. Також, переживали його родичі та близькі люди, та позивач переносив додаткові хвилювання. Тому, позивач оцінює розмір моральної шкоди у 5000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проте винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач отримав копію позовної заяви з додатковими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі. Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а згідно ч. 3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 06.11.2013 року Краснолуцьким міським судом Луганської області був засуджений [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вирок набув чинності. Вироком встановлено, що саме [PERSON] маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, погрожуючи [PERSON] застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я останнього, заволодів коштами потерпілого в розмірі 5000 грн., чим причинив [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. Як слідує з копії вищевказаного вироку, під час розгляду кримінальної справи [PERSON] визнав себе винним у скоєнні зазначеного злочину і підтвердив факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, а саме відкрите заволодіння коштами потерпілого в розмірі 5000 грн. [PERSON] з викраденим майном зник, обернувши кошти у свою власність. Тобто, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі обов*язковий для суду при вирішення справи про цивільно-правові наслідки дій [PERSON] Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, судом встановлено завдання моральної шкоди позивачу внаслідок противоправних дій відповідача, що обумовлена глибокими моральними переживаннями та душевними стражданнями з приводу відкритого викрадання майна із загрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров*я останнього, та порушення нормального укладу життя. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов*язку відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина та обов*язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена вина. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів. На підставі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначені розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди позивачу, суд керуючи до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, та зазначаючи Пленум Верховного Суду України у п.9 Постанови «Про судову практику в справах відшкодування моральної шкоди», вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода, врахуючи конкретні обставини справи. При цьому, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, суттєвість вимушених змін способу життя, протиправний характер дій відповідача. Також, суд виходить з принципу розумності та виваженості, та вважає необхідним стягнути з відповідача суму 5000,00 грн. , як відшкодування моральної шкоди. Таким чином, на основі з*ясованих обставин, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позову та про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - суму 5000 гривень у рахунок відшкодування матеріального збитку, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved