Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про зняття арешту з майна боржника, посилаючись на те, що боргові зобов`язання перед відповідачем погасив, тому відсутні підстави для продовження арешту його нерухомого майна в межах виконавчого провадження яяке закрито. Позивач просив суд: 1. Зняти арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер: 5324081000:020:0052, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, Заворсклянська сільська рада, накладений Постановою Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про арешт всього нерухомого майна, що накладено на [PERSON] , [INFO] . 2. Виключити запис №36532581 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за номером обтяження запис про арешт. У судове засідання представник позивач, адвоката Гречка А.О. нез`явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив його задовольнити за наявними матеріалами справи. Проти винесення заочного рішення суду не заперчували. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, а також від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі. Враховуючи подану заяву позивача, неявку відповідача та від якого не надійшов відзив на позов чи будь-які інші клопотання по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходилось виконавче провадження №29909988 по виконанню виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 22.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості. Також встановлено, що 18.11.2011 року державним виконавцем відділу Полтавського районного відділу ДВС Макаренко М.В. було винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] в межах суми заявлених позовних вимог 29 892,59 грн. У зв`язку з чим, Позивач не може зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер: 5324081000:020:0052, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, Заворсклянська сільська рада, за суб`єктом: [PERSON] , [INFO] . Згідно постанови по ВП від 20.05.2020 року, встановлено, що виконавче провадження було закінчене на підставі фактичного повного виконання рішення (а.с.4). Згідно Довідки №РNCUEOB6N6E38TKI від 20.05.2020 року виданої, АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.8). Відповідно до вимог частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з частино першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже суд вважає встановленим факт того, що накладений арешту на нерухоме майно Позивача створює для нього перешкоди у вільному володінні, розпорядженні та користуванні належною йому земельною ділянкою, що порушує його права як власника. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За таких підстав суд вважає, що позов є обгрунтованим належним доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач здійснив повне погашення заборгованості перед відповідачем, тому зняття арешту дозволить йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю в повному обсязі та відповідно зареєструвати право власності належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved