Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 08 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 08-323П054-К. Також, 08.09.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір 08-323П054-І відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 36,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Так, 14.06.2010 АКБ «Укрсоцбанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 10.08.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.06.2019, іпотекодержателем квартири виступає саме АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 29.05.2019 право власності на нерухоме майно було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34//26, виданий 15.10.2010, видавник: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Носов Д.С., накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. У зв`язку з цим, просить звільнити з-під арешту нерухомого майна, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 36,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34/26, виданий 15.10.2010, видавник: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Носов Д.С.. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року по справі залучено до участі в справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 311/3057/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника АТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк» та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, т.я. рішенням суду від 03.03.2021 позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено, рішення набрало законної сили 05.04.2021. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Від представника Мелітопольського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області Доля В.В. в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, просить винести рішення на розсуд суду/а.с.88/. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При встановленні обставин справи суд враховує положення ч. 2 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-323П054-К, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 65 000 доларів США/а.с.4-7/. З метою забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором між Банком та [PERSON] 08 вересня 2008 року укладено Іпотечний договір № 08-323П054-І, згідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] /а.с.10-12/. АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019/а.с.110-120/. На підтвердження позовних вимог позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 03 червня 2019 року за № 168937912, відповідно якої 29 травня 2019 року право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» державним реєстратором Міюц С.О. Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, виданого 05 вересня 2018 року/а.с.13,14/. Відповідно вказаної інформаційної довідки на вказану квартиру за реєстраційним номером обтяження 31813193 зареєстровано 27 жовтня 2010 року арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34/26 від 15 жовтня 2010 року, виданої Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Носов Д.С./а.с.13,14/. Відповідно положень частини 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року у справі № 311/3057/19, задоволено позов\~ [PERSON] до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора. Визнано протиправним та скасовано\~рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Міюц Світлани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47150624 від 31.05.2019 про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019). Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації права власності\~№ 31813146\~від\~29.05.2019\~про реєстрацію за\~Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019)\~права власності на квартиру\~ [ADDRESS] , здійсненої\~державним реєстратором відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] . Отже, на час вирішення спору скасовано право власності за АТ «Укрсоцбанк» на вказану квартиру, у зв`язку з чим доводи позивача АТ «Альфа-Банк» щодо порушення його прав, як власника нерухомого майна в порядку правонаступництва, спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч.ч.1,5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як зазначено в абз. 1-й п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Оскільки на час ухвалення рішення позивач не є власником нерухомого майна, стосовно якою пред`явлено позов, це майно не перебуває у володінні позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо перебування майна в іпотеці у позивача суд відзначає, що ця обставина не була підставою для позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При таких обставинах, суд не має підстав для надання правової оцінки відносинам іпотеки. У зв`язку з повною відмовою в позові на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed