Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 521395 про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки. В рамках даного кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та видано платіжну картку. 17 червня 2015 року з відповідачем було укладено додатковий договір відповідно до якого відповідачу було видано кредит в розмірі 16000 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Однак, взяті на себе грошові зобовязання відповідачем порушуються, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15 травня 2018 року складає 19296 грн. 32 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 вересня 2018 року на 12-15 год. в спрощеному провадженні. 14.09.2018 року відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 22.11.2018 року на 10-45 год. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У звязку\~з цим\~справа підлягає\~розгляду в\~порядку,\~передбаченому Цивільним\~процесуальним кодексом\~України,\~який вступив\~в дію\~ 15.12.2017\~року Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір № 521395 про відкриття та обслуговування рахунку випуск та надання платіжної картки. В рамках даного кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та видано платіжну картку. 17 червня 2015 року з відповідачем було укладено додатковий договір відповідно до якого останньому було видано кредит в розмірі 16000 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~ Відповідач свої зобовязання за договором виконує не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків за користування кредитом, визначених умовами договору. Станом на 15 травня 2018 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 19296 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 15996,84 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 3058,59 грн., сума комісії за смс інформування в розмірі 9,00 грн., сума пені за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми боргу та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом 232,19 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1\~762 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 19 296 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1\~762 грн., а всього 21 058 грн. 32 коп.

Outcome: approved