Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Райз [PERSON]» в якому просить визнати недійсним договір оренди землі про передачу [PERSON] в оренду ПрАТ «Райз-Максимко» земельної ділянки площею 2,5484 га з кадастровим номером 5920386900:01:001:0667 та скасувати рішення і відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37478399 від 09.10.2017, 15:56:01, [PERSON], КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради Сумської області, а саме за №22734198 від 05.10.2017 - права оренди земельної ділянки площею 2,5484 га, кадастровий номер 5920386900:01:001:0667 орендарем Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко». Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом НАН\~082955\~(зареєстроване\~в реєстрі\~за №623)\~від 22.04.2015,\~виданого приватним\~нотаріусом Охтирського\~міського нотаріального\~округу Сумської\~області [PERSON]\~(зареєстровано\~в Спадковому\~реєстрі,\~витяг АМЕ\~016501\~№40571415\~від 04.06.2015\~року),\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно ЕЕР\~331971\~(індексний\~номер 38548352\~від 04.06.2015\~року),\~позивачу належить\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 5920386900:01:001:0667\~площею 2,5484\~га,\~категорія земель\~-\~землі сільськогосподарського\~призначення,\~вид використання\~земельної ділянки\~-\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~розташована на\~території Пологівської\~сільської ради\~Охтирського району\~Сумської області.\~Дана земельна\~ділянка успадкована\~позивачем у\~[PERSON],\~яким 23.09.2009\~укладений з\~відповідачем договір\~оренди №419,\~державна реєстрація\~речового права\~проведена 25.12.2012\~(витяг\~з Державного\~земельного кадастру\~про земельну\~ділянку номер\~НВ-5905294652017\~від 17.05.2017).\~Після смерті\~[PERSON]\~договір оренди\~не був\~припинений або\~змінений.\~Згідно з\~п.\~8\~Договору №419\~від 23.09.2009,\~«...Договір\~укладено на\~5\~років.\~Після закінчення\~строку договору\~Орендар має\~право поновлення\~його на\~новий строк\~згідно чинного\~законодавства.\~У цьому\~разі Орендар\~повинен не\~пізніше ніж\~за шість\~місяців до\~закінчення строку\~дії договору\~повідомити письмово\~орендодавця про\~намір продовжити\~його дію.»\~Однак жодних\~повідомлень від\~відповідача про\~намір продовжити\~дію Договору\~№419\~до позивача\~не надходило.\~Наприкінці 2017\~року позивач\~підписав з\~третьою особою\~договір оренди\~вказаної земельної\~ділянки.\~Водночас,\~відповідно до\~рішення про\~відмову у\~державній реєстрації\~прав та\~їх обтяжень\~№39122776\~від 05.01.2018\~року,\~право оренди\~цієї земельної\~ділянки зареєстроване\~за №22734198\~від 05.10.2017\~року згідно\~з рішенням\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~індексний номер\~37478399\~від 09.10.2017,\~орендар -\~Приватне акціонерне\~товариство «Райз\~-\~[PERSON]»,\~код ЄДРПОУ\~30382533.\~Однак,\~договір оренди\~спірної земельної\~ділянки з\~ПрАТ «Райз\~-\~[PERSON]» позивач\~та уповноважені\~ним особи\~не укладали,\~своїх підписів\~на договорі\~та будь-яких\~інших документах,\~що стосуються\~права оренди\~цієї земельної\~ділянки не\~ставили.\~Позивачу ніколи\~не надавалися\~відповідачем оригінали\~примірника договору\~оренди земельної\~ділянки,\~нібито укладеного\~ним у\~2017\~році,\~а також\~будь-яких\~додатків до\~нього.\~Крім того,\~на адресу\~ПрАТ «Райз-Максимко»\~в особі\~Хухрянської філії\~(вул.\~Полтавська,\~86,\~с.\~Хухра,\~Охтирського р-ну,\~Сумської обл.)\~18.05.2017\~направлений лист-попередження\~про припинення\~та небажання\~позивача продовжити\~дію договору\~оренди даної\~земельної ділянки.\~Згідно з\~рекомендованим повідомленням\~про вручення\~поштового відправлення\~даний лист\~-\~попередження вручений\~адресату 23.05.2017,\~але позивач\~станом на\~теперішній час\~не повідомлений\~про результати\~його розгляду. Водночас,\~ані ПрАТ\~«Райз-Максимко»,\~ані Хухрянська\~філія ПрАТ\~«Райз-Максимко»\~не зверталися\~до позивача\~з пропозицією\~про поновлення\~договору оренди\~землі на\~новий строк\~та не\~надавали до\~підписання відповідну\~додаткову угоду\~у встановленому\~порядку,\~передбаченому Законом\~України «Про\~оренду землі».\~09.06.2017\~позивач в\~присутності третьої\~особи знаходячись\~в адміністративній\~будівлі Хухрянської\~філії ПрАТ\~«Райз-Максимко»,\~повторно повідомив\~представника вказаної\~філії [PERSON]\~про небажання\~пролонгувати договір\~оренди належної\~йому земельної\~ділянки. 06.02.2018 на адресу відповідача направлений лист б/н від 05.02.2018 щодо досудового врегулювання спору із зазначенням викладених обставин та проханням щодо припинення порушення прав і законних інтересів позивача та щодо повернення земельної ділянки, а також щодо надання документів на підтвердження відповіді на звернення позивача від 18.05.2017 та надання оригіналу примірника договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920386900:01:001:0667, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до рішення (індексний номер 37478399 від 09.10.2017), й усіх додатків до зазначеного договору. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зазначені листи вручені адресатам. Проте, станом на день подання даного позову відповідач не припинив порушувати права та законні інтереси позивача та не повернув земельну ділянку. Отже, позивач вважає, що внаслідок неповідомлення його про результати розгляду зазначеного звернення про припинення та небажання заявника продовжити дію договору оренди даної земельної ділянки та внаслідок протиправного використання земельної ділянки порушуються права та законні інтереси позивача. Також відповідач у порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не звертався до власника земельної ділянки із пропозицією про поновлення договору оренди землі на новий строк та не надавав до підписання відповідну додаткову угоду. Строк дії договору оренди землі закінчився, питання про його продовження (переукладання) на новий термін орендарем та орендодавцем не вирішувалося, земельна ділянка належна позивачеві перебуває у відповідача у незаконному володінні. Позивач не підписував ані договору оренди земельної ділянки, ані будь-яких інших документів, повязаних з даним договором. Про їх існування він дізнався при поданні документів на державну реєстрацію речового права оренди третьою особою. З умовами даного договору його ніхто не знайомив. Тобто, волевиявлення позивача на укладення договору оренди з відповідачем не було, а мала місце підробка його підпису. Крім того, на момент укладення договору оренди позивач перебував у відрядженні. Договір нібито підписано позивачем у жовтні 2017 року, державну реєстрацію проведено вже після отримання листа позивача про небажання продовжувати дію договору оренди, а акти приймання - передачі земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки в натурі позивач не підписував. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали із підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю. Суду був наданий письмовий відзив із зазначенням підстав для відмови у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Вказав про наявність значної кількості порушень з боку відповідача при укладенні договору, що тягне за собою його недійсність. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником земельної частки (паю) площею 2,5484 га (кадастровий номер 5920386900:01:001:0667), яка розташована на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується заповітом НАН 082955 (зареєстрований в реєстрі за №623) від 22.04.2015, виданим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON] (зареєстрований в Спадковому реєстрі, витяг АМЕ 016501 №40571415 від 04.06.2015), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ЕЕР 331971 (індексний номер 38548352 від 04.06.2015). Позивач погодив істотні умови та підписав із третьою особою договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, який, однак державний реєстратор відмовився його реєструвати, що підтверджується рішенням про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за №39122776 від 05 січня 2018 року. (а.с. 36) В матеріалах справи (а.с. 122-123 т. 1) мається примірник Договору оренди землі № 219/17 без дати, укладений між позивачем [PERSON] та ПрАТ «Райз-Максимко» в особі директора Хухрянської філії [PERSON] згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області площею 2,5484 га (кадастровий номер 5920386900:01:001:0667). У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37478399 від 09.10.2017, 15:56:01, [PERSON], КП «Реєстраційно - інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Сумської області, а саме за № 22734198 від 05.10.2017 - права оренди земельної ділянки площею 2,5484 га, кадастровий номер 5920386900:01:001:0667 орендарем Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (код ЄДРПОУ 30382533). На адресу ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії (вул. Полтавська, 86, с. Хухра Охтирського району Сумської області) 18.05.2017 був направлений лист-попередження про припинення та небажання [PERSON] продовжити дію договору оренди даної земельної ділянки. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначений лист - попередження вручений адресату 23.05.2017. 06.02.2018 на адресу відповідача направлений лист б/н від 05.02.2018 щодо досудового врегулювання спору із зазначенням викладених обставин та проханням щодо припинення порушення прав та законних інтересів [PERSON] та щодо повернення земельної ділянки, а також щодо надання документів на підтвердження відповіді на звернення [PERSON] від 18.05.2017 та надання оригіналу примірника договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920386900:01:001:0667, на підставі якого здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до рішення (індексний номер 37478399 від 09.10.2017), та усіх додатків до зазначеного договору. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, зазначений лист вручений адресату. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним та Цивільним кодексами України, Законами України «Про оренду землі», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право, зокрема передавати земельну ділянку в оренду. Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Статтею 13\~Закону України\~«Про оренду\~землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі», спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема п. 8 розяснено, що відповідно до частини першої статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частинами 1, 2 ст.\~15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) встановлено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні за клопотанням сторони позивача були допитані позивач, його сестра [PERSON], а також третя особа [PERSON], які, кожен окремо, в судовому засіданні показали, що будь-яких договорів оренди земельної ділянки після її спадкування позивач не підписував. Навпаки, вони разом неодноразово звертались до відповідача із вимогою повернути земельну ділянку в звязку із домовленістю між позивачем та третьою особою про передачу її в користування останньому. Відповідач жодного разу не повідомляв про укладення нового договору між сторонами. Даючи оцінку зазначеним показам суд бере до уваги ту обставину, що усі допитані свідки мають інтерес до вирішення зазначеного спору на користь сторони позивача. Суд критично ставиться до показів позивача про те, що він нібито не підписував договір оренди, адже згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/74е від 08.08.2018 підпис від імені [PERSON] в Договорі оренди землі № 219/17 без дати, в графі «Орендодавець», напроти прізвища та ініціалів «[PERSON]В.», - виконаний [PERSON]. Доводи позивача, що жодних договорів з ПАТ «Райз-Максимко» він не укладав та не підписував, також спростовуються показами свідка [PERSON], яка в суді повідомила, що хоча конкретних обставин підписання договору вона не памятає, проте у будь-якому разі зазначений договір був укладений виходячи із бажання орендодавця. Оскільки строк дії договору спливав, а позивач погодився на укладення нового договору, то відповідачу не потрібно було звертатись до нього із пропозицією про поновлення попереднього. При винесенні рішення по суті спору суд також виходить із того, що звернення позивача про повернення земельної ділянки та небажання подальшого укладення договору правового значення не мають, оскільки не спростовують особистого укладення договору позивачем. На підтвердження особистого не підписання договору позивач надав наказ ФОП [PERSON] за № 6-к від 02.10.2017 про його відрядження для перевезення зерна за межі області з 02.10.2017 по 13.10.2017. Однак суду не надані докази того, що позивач був працевлаштований у даного підприємця та дійсно на виконання зазначеного наказу покидав межі області у цей період часу. Не погоджується також суд із доводами позивача про необхідність вчинення відповідачем дій передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», так як позивач виявив волю на укладення нового договору. Додатково під час судового розгляду сторона позивача звернула увагу на зазначення у відомостях про отримання орендної плати за договором укладеним у 2014 році, а не у 2017 році та зазначив що можливо він був введений в оману чи помилився та поставив свій підпис на чистому аркуші, що в подальшому використав відповідач, а також, що можливо зазначений договір можливо був укладений ще тоді, коли він не набув у власність успадковану земельну ділянку. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~ Су виходить із того, що позивач звернувся із позовом до суду через те, що він взагалі не укладав зазначеного договору. Однак із підстав вчинення правочину під впливом помилки чи обману, або з інших підстав повязаних із недоліками волі згідно змісту позовної заяви позивач до суду не звертався. Наразі він не обмежений у праві звернення до суду із окремим позовом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що саме позивач підписав Договір оренди землі № 219/17 суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди. Судові витрати слід залишити за позивачем без відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed