overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 4 грудня 1998 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в 2016 році, хоча вони продовжують проживати за однією адресою, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі; не заперечував щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень; про причини неявки суд не повідомила; відзив на позовну заяву або заперечення на позов до суду не надавала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Відповідно свідоцтва про шлюб (виданого повторно 9 жовтня 2018 року, серії [NUMBER]), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що 4 грудня 1998 року виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено відповідний актовий запис № 19. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON] Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї в даній ситуації, не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 5 березня 2011 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. На даний час він проживає з іншою жінкою. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив: справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити; не заперечував, щоб неповнолітні діти залишилися проживати з відповідачкою. Відповідачка подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, просила: справу розглядати без її участі; неповнолітніх дітей залишити проживати з нею; а також залишити за нею прізвище «[PERSON]». Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 2011 року, про що Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Згідно свідоцтв про народження, у сторін: [INFO] народилася донька [PERSON]; [INFO] - донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, тривалий час проживають окремо, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 5 грудня 2014 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з грудня 2016 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідачка подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі; після розірвання шлюбу поновити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 грудня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області складено відповідний актовий запис за № 139. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, тривалий час проживають окремо, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн., однак заявив клопотання про залишення судових витрат за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.08.2014р. на р.Спортивна Конка, Комсомольського району м.Херсона головним державним інспектором Херсондержрибоохорони Пугачем О.С. був затриманий гр. [PERSON], який мисиновою сіткою з берега здійснював вилов водних біоресурсів, а саме риби карась у кількості 7 штук. Вчиненим правопорушенням відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 119 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 119 грн. та перерахувати їх на р/р 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779 УДКСУ у м.Херсоні; в зв'язку з тим, що Херсондержрибоохорона є спеціальним уповноваженим органом державної влади, фінансування на оплату судового збору відсутнє, просить на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 014149/3456 від 07.08.2014р., [PERSON], 07.08.2014р. о 18.20 год. на р.Спортивна Конка, Комсомольського району м.Херсона ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега. При затриманні виявлено: сітка мисинова (а-40мм, L-15м) та свіжа риба - карась сріблястий в кількості 7 штук. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2014р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки з мисини а-40мм, L-15м., в кількості - 1шт., карась сріблястий в кількості 7штук. Згідно довідки-розрахунку, здійсненого за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби становить 119 грн. Відповідно до бухгалтерської довідки за №14/04-06 від 12.01.2015р., виданої Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, в зв'язку із недостатнім фінансуванням у попередні роки в кошторисі на 2015 рік не передбачені витрати на сплату судового збору для розгляду цивільних справ. Враховуючи те, що [PERSON] заподіяні рибному господарству України збитки у розмірі 119грн. не відшкодував, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.10.1999р. на Херсонській ТБ «Смарагд-Південь» між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 3145 домоволодіння № 42 по вул. Пятихатська у м. Херсоні. Свої зобовязання за вищевказаним договором він виконав, передав грошові кошти за домоволодіння та фактично прийняв на себе право власності. Свої зобовязання продавець, тобто відповідач [PERSON], не виконала. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Оскільки відповідач [PERSON], від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється, а в нього відсутня можливість в повному обсязі реалізовувати свої права як власника будинку, в звязку з чим, позивач просить суд, визнати договір купівлі-продажу № 3145 від 26.10.1999р. домоволодіння № 42 по вул. Пятихатська у м. Херсоні, укладений між ним та [PERSON] на Херсонській ТБ «Смарагд-Південь» - дійсним; визнати за ним право власності на домоволодіння № 42 по вул. Пятихатська у м. Херсоні. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.10.1999р. на ТБ «Смарагд-Південь» був укладений договір купівлі-продажу № 3145, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбав домоволодіння № 42 по вул. Пятихатська у м. Херсоні. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 10.11.2015 року [PERSON] належить житловий будинок № 42 по вул. Пятихатська, у м. Херсоні. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963р., який діяв на момент укладання договору, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963р., нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Враховуючи те, що сторони виконали всі істотні умови договору, а на час укладання договору діяв Закон України «Про товарну біржу», можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на сьогоднішній день відсутня, оскільки місцезнаходження відповідача не відоме, а іншого способу захистити свої майнові права та інтереси у позивача не має, суд вважає за необхідне позов задовольнити шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Як вказує позивач, між ним та [PERSON] встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання. Проте, відповідач не оплачує вартість спожитих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2001р. по 01.10.2013р. в розмірі 4489,48грн. На підставі вказаного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 4489,48грн.та судовий збір у розмірі 229,40грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав уточнення до позовних вимог, в яких просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з січня 2013р. по жовтень 2013р. у розмірі 470грн. 33 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40грн. Окрім того, розгляд справи просив провести у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що [PERSON] з 16.11.2006р. по 31.08.2013р. перебувала на повному державному забезпеченні, а тому позивач неправомірно нараховує заборгованість за послуги теплозабезпечення з 01.12.2005р. по 01.10.2013р. Прокурор прокуратури м.Херсона в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 470грн. 33 коп. не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15.10.2012р., виданого на підставі розпорядження № 622, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно відмітки про місце реєстрації відповідача, вона зареєстрована за вищевказаною адресою починаючи з 20.07.2011р. Як вбачається з розшифровки начислень за особовим рахунком [NUMBER], заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення за період з січня 2013р. по вересень 2013р., складає - 470грн. 33коп. Враховуючи те, що [PERSON] до липня 2013р. знаходилась на повному державному забезпеченні у КЗ «Херсонська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради», а з настанням повноліття стала повноправним власником квартири [ADDRESS], суд, у відповідності до ст. 68 ЖК України, 526 ЦК України, вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 470 грн. 33коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він є мешканцем квартири [ADDRESS], що підтверджується штампом місця реєстрації у його паспорті громадянина України від 26.12.1996 року. На даний час окрім нього, за вказаною вище адресою зареєстровані та проживають його дружина [PERSON] та син [PERSON], [INFO] Також, окрім вказаних вище осіб, у вказаній вище квартирі зареєстрована [PERSON], однак останні дев'ять років вона не проживає і не користується жилим приміщенням, як член сім`ї, не бере участі у витратах пов'язаних з оплатою комунальних послуг та не виконує інші дії за для збереження свого права на користування квартирою [ADDRESS]. Теперішнє місце знаходження відповідача йому не відоме. Крім того, усі свої речі із вказаної квартири відповідач вивезла одразу ж після того як виїхала з квартири, тобто ще дев'ять років назад і більше з того часу жодного разу не з'являлась. Оскільки реєстрація відповідача чинить позивачу, як мешканцю квартири, перешкоди у її користуванні та змушує сплачувати за відповідача комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO]. такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач в судовому засідання підтримав позовну заяву, просив задовольнити її у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за її відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень позивача, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2008 року [PERSON], [INFO] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], але не проживає у ній з травня 2006 року, що підтверджується довідкою № 1160, виданою Виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та відсутність її речей за вищевказаною адресою. Відповідно до положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації понад дев'ять років, а саме з 2006р., місце її проживання чи перебування не відоме, що є підставою, в порядку передбаченому ст. 71, 72 ЖК України для визнання її такою, що втратила право користування квартирою, тому суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він зареєстрований, проживає та є відповідальним наймачем квартири № 37 по проїзду Береговому, 5 в м. Херсоні. 19.05.2010 року з його згоди у вказаній вище квартирі була зареєстрована його колишня дружина, [PERSON], [INFO] У 2014 році їх з відповідачем шлюбні відносини було розірвано, згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона. Відповідач переїхала на постійне місце проживання до [INFO]. Відповідач зі всіма своїми речами за власною ініціативою виїхала з квартири, і не має наміру та бажання повертатися до м. Херсона. Комунальні послуги вона не сплачує, всі рахунки сплачує він особисто. Допомагати брати участь у витратах на квартиру вона не бажає. Оскільки реєстрація відповідача чинить позивачу, як наймачу квартири, перешкоди у її користуванні та змушує сплачувати за відповідача комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], 09.05.1970р.н. такою, що втратила право користування квартирою № 37, що розташована по проїзду Береговому, 5 в м. Херсоні. Позивач в судовому засідання підтримав позовну заяву, просив задовольнити її у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за її відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є наймачем квартири № 37, що розташована по проїзду Береговому, 5 в м. Херсоні, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 21. З 19.05.2010 року [PERSON], [INFO] зареєстрована в квартирі № 37, яка розташована по проїзду Береговому, 5 в м. Херсоні, але не проживає у ній більше восьми місяців, що підтверджується довідкою № 3358 від 01.09.2015 року, виданою ПП «Жилсервіс» та актом, складеним директором ПП «Жилсервіс» за підписами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 15.09.2015 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2015 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], 14.04.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, запис в актовій книзі № 291 розірвати. Відповідно до положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації з 2014р., а виїхала на постійне місце проживання до [INFO], що є підставою, в порядку передбаченому ст. 71, 72 ЖК України для визнання її такою, що втратила право користування квартирою, тому суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved