Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що 19.06.2013р. між КС «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 250, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6200грн. строком з 19.06.2013р. по 19.06.2014р. зі сплатою 40 % річних. З метою забезпечення умов даного кредитного договору було укладено договір поруки від 19.06.2013р. з [PERSON], який несе солідарну відповідальність разом з позичальником. Відповідно до вказаного кредитного договору нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту. Нарахування процентів кредитодавцем та їх сплата позичальником здійснюється з моменту фактичного і повного повернення кредиту. Строк користування кредитом закінчився 19.06.2014р. На пропозицію позивача погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач [PERSON] не реагував. Позивачем направлялись письмові претензії відповідачам. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.10.2014р. заборгованість за кредитом становить 9846,10грн., з яких: 5744,60грн - заборгованість по кредиту; 4101,50грн. - відсотки за користування кредитом. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача Тарновський Г.М. не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.06.2013р. між КС «Станіславська» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 250, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 6200грн. строком з 19.06.2013р. по 19.06.2014р. зі сплатою 40 % річних (а.с.3-4,5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з рахунку заборгованості (а.с.14) [PERSON] порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував. Таким чином [PERSON] станом на 23.10.2014р. має заборгованість за кредитом в сумі 9846,10грн., з яких: 5744,60грн - заборгованість по кредиту; 4101,50грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань 19.06.2013р. між КС «Станіславська» було укладено договір поруки з [PERSON] (а.с.6), який несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що й боржник, тому у суду є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved