overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 19.04.2010, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~ позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~без проведення\~фіксування судового\~засідання технічними\~засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 30.05.2016, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~ позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~без проведення\~фіксування судового\~засідання технічними\~засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не приділяють належної уваги вихованню своїх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , нехтуть своїми батьківськими обов`язками, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей. Зважаючи на вищевикладене просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дітей. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.\~ Представник служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибули, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, справа розглядається з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відпоідно до\~свідоцтва про\~народження серії\~ [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] мають дитину [PERSON] , [INFO] . Крім того, [PERSON] має дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Відповідно до висновку служби у справах дітей районної державної адміністрації від 08.07.2019 р. № 302/09/340-02/26, встановлено що, [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу дітьми не цікавиться, дітей не не відвідують, матеріальну допомогу не надають, про фізичний та духовний розвиток дітей не піклуються. Таким чином можна зробити висновок що [PERSON] та [PERSON] самоусунулись від виховання та догляду своїх дітей. Згідно ст.\~164\~п.\~2\~Сімейного кодексу\~України батьки\~\~можуть\~ бути\~\~позбавлені судом\~батьківських прав,\~якщо вони\~ухиляються від\~виконання своїх\~обов`язків по\~вихованню дитини. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 142 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення 23 років. В позовній заяві посилається на те, що його мати [PERSON] та відповідач перебували у шлюбі з 28.12.1985 року по 20.08.1996 року. Аліменти на його утримання стягувались з відповідача до повноліття позивача. 12.01.2014 року позивачу виповнилось 18 років. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Батьками [PERSON] є батько [PERSON] та мати [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 31.01.1996 року. На даний час батьки позивача не перебувають у шлюбних відносинах з 1996 року. Відповідно до довідки наданої Вищим професійним училищем № 7 м. Кременчука Полтавської області (39631, м. Кременчук Полтавська область, вул. Московська, 14) [PERSON] є студентом денного відділення та перебуває на повному державному забезпеченні. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року (а.с. 3). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як судом з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню повнолітньої дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та ТОВ «Ласточка про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину майна, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що ним не проведено попереднє судове засідання, не встановлено особу представника позивача, він відмовив у задоволенні клопотання про заслуховування думки малолітніх дітей, умисно затягує розгляд справи та не допустив до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами [PERSON], що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого по справі та свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що ним видалено із зали судового засідання журналіста Національної телекомпанії України «Першого національного», залишено зустрічним позов без руху, не встановлено особу представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання про заслуховування думки малолітніх дітей, залучення фотокарток та не допустив до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами [PERSON], що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого по справі та свідчить про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третьої особи: [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якому просив позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог орган опіки та піклування Любашівської РДА вказує, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO], вихованням якого з раннього дитинства займається бабуся [PERSON]. Відповідач не цікавиться життям та здоров'ям дитини. Представник органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Чолак С.Л. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - [PERSON] в судове засіданнЯ не з'явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки /а.с.10/. Трертя особа - [PERSON] позов підтримала та підтвердила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач вихованням сина не займається. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню по слідуючим підставам. [PERSON] народився [INFO] року про що в Книзі реєстрації народжень 05.09.2001 року зроблено відповідний запис № 61, місце реєстрації: відділ РАГС Любашівського РУЮ Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.2/. Згідно зазначеного свідоцтва про народження [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON]. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Любашівської райдержадміністрації від 29.09.2014 року, [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків, тому орган опіки та піклування Любашівської РДА вважає за доцільним позбавити його батьківських прав відносно дитини /а.с.5/. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином в судовому засіданні доведено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого сина [PERSON], а тому його необхідно позбавити батьківських прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Також разом з позивачем проживає її рідна тітка [PERSON] та зареєстрований [PERSON], який є сторонньою особою. З моменту реєстрації відповідач не вселявся в будинок, у ньому не проживає, його особисті речі в будинку відсутні, місце його проживання чи перебування не відомі. Реєстрація [PERSON] позбавляє позивача права належним чином розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку про що свідчить оголошення у пресі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2013 року, виданого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстраційним № 1-1685, є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2013 року № 3038070. Згідно довідки квартального комітету № 393/1 від 20.08.2014 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та як стверджує позивача по справі, останній не проживає в будинку, його особисті речі за адресою відсутні. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач не вселявся в будинок [ADDRESS] та жодного разу в ньому не з`являвся, його особисті речі за даною адресою відсутні. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, бо вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]. про звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа у справі Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, визначення способу участі батька, що проживає окремо у вихованні дитини. Відповідачка позовні вимоги не визнала та звернулась із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа у справі Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №2112/2353SFPR7 від 13.02.2012 року в розмірі 6179,85 грн, оскільки позичальник прострочила грошове зобов'язання за договором. В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися. Позивач письмово клопотав про розгляд справи без участі представника позивача. Судом отримано інформацію про те, що відповідач [PERSON] померла [INFO], а Спадкової справи щодо неї не було заведено, Свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Дана інформація підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00013925381 від 23.05.2014 року, наданого відділом ДРАЦС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №37812782 від 08.07.2014 року, наданою Виноградівською державною нотаріальною конторою. Розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у межах заявлених позивачем вимог та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд вирішив, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Цивільна правоздатність - це здатність мати цивільні права та обов'язки. У ч. 1 ст. 527 ЦК передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак, оскільки померла фізична особа-відповідач у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача як позичальника, а правонаступництва в порядку спадкування за отриманою судом офіційною інформацією не відбулося, інших доказів на підтвердження переходу прав і обов'язків відповідача до його спадкоємців позивачем не надано, то у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом доба бича М.О. про стягнення заборгованості по договору кредиту б/н від 07.06.2006 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 11550 грн. 85 коп. Просив стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в призначені судові засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved