Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом мотивуючи свою вимогу тим, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір на виготовлення віконних конструкцій №2.98 від 10 вересня 2014 року. Відповідно до умов цього Договору, відповідач мала виготовити погоджені нами віконні конструкції до 15 жовтня 2014 року та доставити їх за адресою зазначеною в Договорі. Однак повною мірою та в зазначений строк відповідачка умови договору на решту суми 11040 грн. не виконала. У звязку з чим [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП [PERSON] пені у звязку з порушенням строків виконання договору в порядку захисту прав споживачів. Позивач в\~ судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволені позовних вимог не заперечувала проти задоволення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору на виготовлення віконних конструкцій № 2.98 від 10.09.2014 року (а.с.5-7) відповідачка ФОП [PERSON] повиння була виготовити погоджені ними віконні конструкції до 15.10.2014 року та доставнити їх за адресою зазначеної в договорі. Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 14.11.2017 року (а.с.2-4) було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Шосткинського міськрайсуду чим рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. При цьому, в тексті судового рішення суд дійшов висновку що порушення прав [PERSON], у вигляді порушення строків виконання умов договору, відбулось з 15 жовтня 2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Однак, так як чинним законодавством передбачено строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені терміном в один рік, що перебував зверненню до суду, то позивачем вимоги заявляються саме за період з 29.11.2016 року по 28.11.2017 року (що становить 365 днів): 3% від 11040 грн. = 331,20 грн.; 331,20 грн. х 365 днів = 120888 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Отже, суд\~ враховуючи, що відповідач повністю не виконав свої зобовязання та порушив строки виконання договору, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ст. 22 вищевказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У відповідності ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved