Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі на посаді кореспондента сайту vgorode.ua в ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдинг». Свої вимоги обґрунтовує тим, що його 14.06.2017 року було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України безпідставно, вдень звільнення його не було ознайомлено з наказом про звільнення і на нього раніше не накладалися дисциплінарні стягнення за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. У зв'язку із наведеним просив, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення його з роботи, поновити його на посаді кореспондента сайту vgorode.ua в ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдинг» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2017 року та по день поновлення на посаді. В судовому засіданні позивач пояснив, що його було звільнено із займаної посади без дотримання норм чинного законодавства України, оскільки він раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, і його не було ознайомлено з наказом про звільнення із займаної посади в день звільнення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що позивач, під час своєї роботи неодноразово порушував трудову дисципліну, систематично запізнювався на роботу без поважних причин, тому 12.06.2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної догани. Від ознайомлення з вказаним наказом, позивач відмовився про що було складено відповідний акт від 12.06.2017 року. В подальшому, 13.06.2017 року позивач спізнився на роботу на 1 год. 45 хв. і відмовився від надання пояснень про поважність причин спізнення про що було складено відповідний акт від 13.06.2017 року. Тому, у зв'язку із систематичними порушеннями трудової дисципліни, які були зафіксовані у встановленому законом порядку, наказом від 14.06.2017 року його було звільнено із займаної посади та проведено остаточний розрахунок при звільненні. Оскільки позивач відмовився від підписання наказу про звільнення з посади в день його видачі, повідомленням від 15.06.2017 року, яке було отримано позивачем особисто 20.06.2017 року, він був проінформований про необхідність з'явитися на територію підприємства для отримання наказу про звільнення та трудової книжки. За таких обставин вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, наказом №12/08/16-1ОС від 08.12.2016 року позивач був прийнятий на посаду кореспондента сайту vgorode.ua в ТОВ «Видавничий дім Український медіа холдинг». 13.05.2017 року позивач запізнився на роботу на 1 год. 40 хв., що підтверджується актом про відсутність позивача на роботі від 13.05.2017 року. Надати письмові пояснення про поважність причин запізнення відмовився. 25.05.2017 року позивач запізнився на роботу на 2 год. 30 хв., що підтверджується актом про відсутність позивача на роботі від 25.05.2017 року. Надати письмові пояснення про поважність причин запізнення відмовився. 26.05.2017 року позивач запізнився на роботу на 2 год. 45 хв., що підтверджується актом про відсутність позивача на роботі від 26.05.2017 року. Надати письмові пояснення про поважність причин запізнення відмовився. 01.06.2017 року позивач запізнився на роботу на 2 год. 16 хв., що підтверджується актом про відсутність позивача на роботі від 01.06.2017 року. Надати письмові пояснення про поважність причин запізнення відмовився. 06.06.2017 року позивач запізнився на роботу на 2 год. 00 хв., що підтверджується актом про відсутність позивача на роботі від 06.06.2017 року. Надати письмові пояснення про поважність причин запізнення відмовився. Відповідно до п. 5 посадової інструкції кореспондента, затвердженої генеральним директором відповідача 01.04.2015 року графік робочого часу кореспондента з 09:00 до 18:00. Умови роботи визначаються у відповідності із колективним договором. Посадові обов'язки визначені посадовою інструкцією. Пунктом 2.9 посадової інструкції кореспондента, кореспондент знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт та трудової дисципліни на підприємстві. Кореспондент несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту. В судовому засіданні було встановлено, що позивач ознайомлений з посадовою інструкцією кореспондента та колективним договором, що підтверджується підписом позивача в наказі про прийняття його на роботу. У зв'язку із систематичним порушенням трудової дисципліни (запізнення на роботу) без поважних причин, наказом №06/12/17-1 - в від 12.06.2017 року виданого на підставі службової записки головного редактора (безпосереднього керівника позивача) від 12.06.2017 року, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до акту від 12.06.2017 року позивач без поважних причин відмовився від ознайомлення з наказом про оголошення догани від 12.06.2017 року. Згідно із ст. 147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення :1) догана; 2) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. (ст. 149 КЗпП України). З матеріалів справи не убачається, що позивач оскаржував наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, хоча на момент звернення до суду із позовом знав про його наявність. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач на момент звернення до суду із позовом знав про те, що його в червні 2017 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошеної догани. Отже, твердження позивача про те, що до звільнення з посади він не притягався до дисциплінарної відповідальності, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самого позивача. 13.06.2017 року позивач запізнився на роботу на 1 год. 45 хв., що підтверджується актом фіксації відмови від надання письмових пояснень з приводу запізнення на роботу та доповідною запискою головного редактора. Враховуючи систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, наказом №06/14/17-1-в від 14.06.2017 року про розірвання трудового договору з [PERSON] через систематичне порушення трудової дисципліни позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України. З акту фіксації відмови від підпису наказу про розірвання трудового договору від 14.06.2017 року убачається, що позивач відмовився від ознайомлення з вказаним наказом. У зв'язку із винесенням наказу про звільнення позивача із займаної посади та відмови його від ознайомлення з ним, вих. 34/1 від 15.06.2017 року позивача було повідомлено про необхідність його явки на підприємство для отримання наказу та трудової книжки. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що позивач 20.06.2017 року особисто отримав повідомлення про необхідність з'явитися на підприємство та отримати наказ про розірвання трудового договору і трудову книжку. Остаточний розрахунок при звільнені, було проведено у встановленого законом порядку, що визнається позивачем. Не погоджуючись з правомірністю звільнення з посади, 12.07.2017 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом про поновлення на роботі. У зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. В судовому засіданні позивач вказував на те, що він виконував свої посадові обов'язки належним чином, фактів запізнення на роботу він точно не пригадує але вказував на те, що робота, яка була йому доручена була виконана вчасно. За таких обставин, враховуючи притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого порушення ним трудової дисципліни, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed