Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіверське де, після уточнення позовних вимог, просить стягнути із відповідача на його користь 10281 гривню 98 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку із вчиненням дій в інтересах відповідача, а також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплаченого ним судового збору в сумі 403 гривні 17 копійок. Раніше заявлені вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги в сумі 2204 гривні 80 копійок просить залишити без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 21.09.2004 року по 01.02.2016 року працював на посаді директора ТОВ «Сіверське» села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області. Виконуючи свої повноваження, в звязку з необхідністю, в період з 02.07.2015 року по 21.01.2016 року, за власні кошти купував для товариства: диски відрізні, крупу манну, електроди, мастило моторне, бідони, цвяхи, бочки пластмасові, датчик кута повороту валу, солідол, кран кульковий, болти, шайби, гаки, скотч, підшипники, манжети, вентилі, електролампочки, тосол, водяний насос, терморегулятор, стрічку обвідну, газовий кран, кабель, бачок розширительний, квитки на проїзд потягом, а також проводив ремонт автомобіля, оплачував послуги газопостачання, держветлабораторії, поштові послуги та інше на загальну суму 11852 гривні 40 копійок. Відповідач зобовязався повернути кошти, але при звільненні позивача з посади директора ТОВ «Сіверське» свої зобовязання не виконав і кошти в сумі10281 гривня 98 копійок не повернув. В звязку з тим, що добровільно своїх зобовязань по поверненню коштів відповідач не виконує і відмовляється повернути кошти, позивач просить стягнути із відповідача на його користь 10281 гривню 98 копійок в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку із вчиненням дій в інтересах відповідача, а також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість сплаченого ним судового збору в сумі 403 гривні 17 копійок. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши позивача і представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач, працюючи на посаді директора ТОВ «Сіверське» села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, при виконанні своїх повноважень, в звязку з необхідністю, в період з 02.07.2015 року по 21.01.2016 року, за власні кошти купував для товариства: диски відрізні, крупу манну, електроди, мастило моторне, бідони, цвяхи, бочки пластмасові, датчик кута повороту валу, солідол, кран кульковий, болти, шайби, гаки, скотч, підшипники, манжети, вентилі, електролампочки, тосол, водяний насос, терморегулятор, стрічку обвідну, газовий кран, кабель, бачок розширительний, квитки на проїзд потягом, а також проводив ремонт автомобіля, оплачував послуги газопостачання, держветлабораторії, поштові послуги та інше на загальну суму 11852 гривні 40 копійок. Позивач повідомив відповідача про вчинені в інтересах товариства дії, а відповідач зобовязався повернути позивачу витрачені ним кошти. Разом з тим, при звільненні позивача з посади директора ТОВ «Сіверське» відповідач свої зобовязання не виконав і кошти в сумі 10281 гривня 98 копійок не повернув. Відповідно до ч.2 ст.1158 та ст.1159 ЦК України, особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобовязана при першій нагоді повідомити їй про свої дії. Також зобовязана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. З позову вбачається, що між сторонами виник правочин у вигляді договору про безоплатне надання послуг. Відповідно до ч.1 ст.904 ЦК України за договором про безоплатне надання послуг, замовник зобовязаний відшкодувати виконавцеві фактичні витрати для виконання договору. В порушення умов договору про безоплатне надання послуг відповідач свої зобовязання щодо повернення фактичних витрат позивача не виконав і заборгував позивачу 10281 гривня 98 копійок. При викладених обставинах суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат у заявленому розмірі. Що стосується відшкодування судових витрат позивача, то суд враховує, що ухвалою суду, за письмовою заявою позивача, залишено без розгляду позовну вимогу в частині відшкодування послуг адвоката, а тому відшкодуванню підлягає судовий збір в сумі 403 гривні 17 копійок. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved