Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи, що 02.11.2015 року між ним та відповідачем на підставі наказу від 18.11.2015 року №27-п, було укладено договір №15-233/15 про навчання, згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування відповідача на навчання, тобто 18.11.2015 року. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити перепідготовку до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», за спеціальністю «психологія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка, при умові успішного виконання відповідачем робочого навчального плану та виконання умов договору. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4 Договору. Проте оплата за навчання у термін з квітня по червень 2017 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 1685,53 грн. Наказом від 29.06.2017 року №14-п відповідача було відраховано за порушення умов договору з 29.06.2017 року. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача борг за навчання в розмірі 1685,53 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив проти позову від відповідача до суду не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, про що свідчить розписки відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2015 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №15-233/15 про навчання Херсонського державного університету відповідно до якого Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищезазначеному університеті до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», за спеціальністю «психологія», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка, при умові успішного виконання відповідачем робочого навчального плану та виконання умов договору. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4 Договору. Однак, згідно довідки-розрахунку №1091 борг [PERSON] перед Херсонським державним університетом становить 1685,53 грн. На попередження позивача про погашення заборгованості, яке було направлено 14.02.2018 року відповідач не відреагував. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved