Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 24237,84 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . 28.02.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення фазного та нульового проводів шляхом встановлення на ввідний провід автоматичних вимикачів номіналом с-25А у скритому для огляду місці та підключенням до них без облікової розетки. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №232564 від 28.02.2018 року. Другий екземпляр акту споживач отримав, акт підписав без зауважень. Відповідно до п. 9 акту [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 20.03.2018 року, але споживач на засідання комісії не з`явився, воно було проведено у його відсутності, та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 24237,84 грн що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь АТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 24237,84 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що він частково не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, та вважаю, що цей позов не може бути задоволений судом виходячи з наступного. Вважає, що з боку АТ «Херсонобленерго» Правила користування електричною енергією для населення та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН використовується в односторонньому порядку в сторону енергопостачальника, при цьому не вивчаються обставини справи та не враховуються інтереси споживача, до того ж вважає, що Методика застосовується не вірна та розрахунки проводяться занадто завищені. 28 лютого 2018 року відносна нього було складено акт про порушення №232564. Акт складено чотирма контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ, [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] . Посвідчень своїх вони не надавали для ознайомлення та в акті порушення номер посвідчення було вказано лише [PERSON] (№ 3395) інших учасників які склали акт, номера посвідчень не вказані та можливо їх у них взагалі не було. На момент складання акту порушення лічильник у нього знаходився всередині житлового будинку в доступному для огляду місці та контролер щомісячно приходила до нього додому для зняття показів, по яким він проводив оплату за використану електричну енергію. Визнає, що дійсно здійснив порушення, але не рік назад як йому порахувала комісія АТ «Херсонобленерго». Контролер який знімає покази та в обов`язки якого входить візуальне обстеження вузла обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку виявила б це порушення, так як воно було досить в видному місці, а не в скритому як це пишуть в акті контролери-не контролери, які навіть номерів посвідчень не вказали, та чи взагалі мали вони право на складання даного акту. Відповідач вважає, що все вказує, на те, що АТ «Херсонобленерго» не вірно використовує Правила та Методику . Вважає, що розрахунок повинно було провести з дати останнього контрольного огляду приладу обліку. На підставі викладеного позов АТ «Херсоноблекерго» не визнає та просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Працівниками АТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ було скалдено акт про порушення №232564 від 28.02.2018 року, складеного відносно гр. [PERSON] зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а сааме: самовільне підключення фазного та нульового проводів шляхом встановлення на ввідний провід автоматичних вимикачів номіналом с-25А у скритому для огляду місці та підключенням до них безоблікової розетки. Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 24237,84 грн що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ іЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На даний час борг відповідачем не сплачується. Щодо заперечень відповідача, суд, вважає, що посилання [PERSON] є невірними та не відповідають дійсності. Встановлено, що підключення фазного та нульового проводів було у скритому для огляду місці, а не на лічильнику, як вказує відповідач. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по акту, розмір збитків завданих позивачу становить 17228,80 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Outcome: approved