Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14.07.2003 року між ним та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник» було укладено кредитний договір № 332, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 500000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 13.07.2004 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], ТОВ «Добробут-Відродження» , ВАТ «СМУ-18» договорів поруки. Відповідач ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.09.2011 року у розмірі 1543132,66 грн., яка складається з: 1236037,15 грн. - заборгованість за кредитом, 115201,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 191894,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник», [PERSON], [PERSON], ТОВ «Добробут-Відродження», ВАТ «СМУ-18» солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 332 від 14.07.2003 року у розмірі 1542932,66 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1950 грн. та стягнути солідарно з усіх відповідачів суму у розмірі 200 грн., Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що 30.08.2004 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 332/Р/1/1, відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем перед позивачем за виконання ТОВ СФ «Прикордонник» обов'язків за кредитним договором № 332 від 14.07.2003 року За умовами договору поруки сторони можуть звернутися до суду в межах 5-ти річного строку. Позивач звернувся до суду 20.10.2011 року, тобто після спливу строку, встановленого договором. Тому просив застосувати строк позовної давності на відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. [PERSON] у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача ТОВ «Добробут-Відродження» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача ВАТ «СМУ-18» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 332 від 14.07.2003 року ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник» отримало кредит у розмірі 500000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 13.07.2004 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 332 від 14.07.2003 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], ТОВ «Добробут-Відродження» , ВАТ «СМУ-18» були укладені договори поруки від 14.07.2003 року та між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Позивачем заявлено, що відповідач ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Прикордонник» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.09.2011 року у розмірі 1543132,66 грн., яка складається з: 1236037,15 грн. - заборгованість за кредитом, 115201,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 191894,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовні давність строком один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦП України позовні давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Строк дії кредитного договору № 332 від 14.07.2003 року закінчився 31.07.2008 року, позовна давність за даним договором сплинула 13.07.2004 року. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 року № «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів , що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя як направлення або вручення йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позивальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. З урахуванням того, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 13.07.2004 року, то позивач мав пред'явити позов до поручителів до 13.01.2005 року. Щодо договору поруки, укладеному із ПАТ «А-Банк», даний договір було укладено після закінчення дії основного договору, тому відсутні підстави для стягнення боргу за цим договором поруки. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed