Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» арешт нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 4984743, підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: б/н від 13.03.2014 видавник Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , ринковою вартістю 2789 500 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19178793, передану в іпотеку банку на підставі Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4190. Стягнути на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 8385095, підстави виникнення обтяження: судовий наказ № 2-н-5920/08 від 28.08.2008 року, видавник: Приморський районний суд м. Одеси, [ADDRESS], ринковою вартістю 2 789 500 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19178793, передану в іпотеку банку на підставі Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4190. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову. При цьому пояснив, що позов є передчасним, оскільки рішення суду, на підставі якого виданого виконавчий лист оскаржується в касаційному порядку. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.12.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (21.12.2018 року у ЄДРПОУ змінено назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 5991424 , відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 2 272 500 гривень (два мільйони двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 25.12.2027 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір від .25.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4190. Разом з Іпотечним договором було накладено заборону на відчуження майна зазначеного в договорі, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Іпотечним договором, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту іпотеки, отриманої 26.07.2018 року за№ 132216100. Відповідно до Іпотечного договору, в іпотеку Позивачу було передано нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси, який рішенням від 18.05.2011 року по справі № 2-616/11 з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнув заборгованість за кредитним договором № 5991424 від 25.12.2007 року в розмірі 2 479 357,25 грн., державне мито у сумі 1 322,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2015 року по справі №2-616/11 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року залишено без змін, в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовлено. На виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року банком отриманий виконавчий лист від 07.04.2016 року та пред`явлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постановою від 14.04.2016 року ВП № 50804380 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження. Постановою від 23.06.2018 року ВП № 50804380 про повернення виконавчого документу, виконавчий лист № 2-616/11 був повернутий стягувачу, так як на зареєстровану за боржником квартиру за адресою: [ADDRESS] наявне обтяження суду, що унеможливлює звернення стягнення. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2018 року № 132216100 позивачу стало відомо про наявність арештів на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19178793) зареєстровані наступні обтяження: 1.Номер запису про обтяження: № 4984743: дата, час державної реєстрації: 14.03.2014 17:00:10 Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: б/н від 13.03.2014 видавник Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області. 2.Номер запису про обтяження: № 8385095: дата, час державної реєстрації: 21.01.2009 12:17:49 Підстави виникнення обтяження судовий наказ № 2-н- 5920/08 від 28.08.2008 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Позивач звернувся з заявами до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, накладеного відділом в забезпечення виконання судового наказу № 2- н-5920/08 від,, 28.08.2008 року виданого Приморським районним судом м. Одеси на квартиру [ADDRESS] . Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 14.11.2018 року було повідомлено, що станом на 14.11.2018 року вказане виконавче провадження завершено з підстав, які не передбачають зняття арешту. Додатково повідомили, що відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає три роки у зв`язку з чим, надати копії документів не уявляється можливим. Також, скасування арешту можливе лише у випадках передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також, позивач звернувся з заявами до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту, накладеного відділом Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: б/н, виданий 13.03.2014 року на квартиру [ADDRESS] , яка передана [PERSON] в іпотеку ПАТ «ПУМБ» відповідно до іпотечного договору від 25.12.2007 року. Відповідно до частини 7 статті З Закону України «Про іпотеку» АТ «ПУМБ» як іпотекодержатель, має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, проте не може скористатись своїм правом, так як на нього накладено арешт. Першим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області листами вих. № 36030 від 14.11.2018 року та вих. № 37272 від 20.1.2018 року було повідомлено, що підстави для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відсутні, так як позивач не є стороною виконавчого провадження і також відсутні законні підстави щодо скасування арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: б/н від 13.03.2014 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Також ст. 33 Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Теж саме передбачено і ст. 572 ЦК України, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Розділом V Закону України «Про іпотеку» передбачено способи та порядок задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема ст. 36 Закону визначено умови позасудового врегулювання спору при наявності застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. В п. п. 4.7. та 4.8. Іпотечного договору передбачені застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки та застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем будь-якій особі. Таким чином, Позивач, може прийняти іпотечне нерухоме майно у власність, як це передбачено ст. 37 Закону, або ж здійснити продаж іпотечного нерухомого майна від свого імені на підставі ст. 38 Закону. Наявність обтяження іпотечного нерухомого майна унеможливлює позасудове звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення законних вимог Позивача, передбаченого законодавством, про що, зазначено вище. Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Також відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна і у разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, в даному випадку іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення, тобто 22.06.2006 року. Крім того, відповідно до статті 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, гцо у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче прова\-дження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою держа\-вного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те що позов є передчасним, оскільки рішення, за яким видано виконавчий документ оскаржується в касаційному порядку, тому що не надано доказів, того, що подана касаційна скарга, та виконання рішення суду зупинено. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved