overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 59 по вул. Городоцька,210 у м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У 2014 році його донька вийшла заміж за відповідача і з того часу до 2014 року вони разом із його онуками сімєю проживати у вказаній квартирі. У 2012 році відповідач зареєстрував місце свого проживання у спірній квартирі. З середини 2014 року відповідач перестав підтримувати будь-які відносини з сімєю, не оплачує комунальних платежів, не приймає участі в утриманні квартири і фактично у ній не проживає. Неодноразові звернення до відповідача з проханням змінити місце реєстрації, останній ігнорує, що змушує позивача звернутись до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, у судове засідання не зявився без поважних на те причин, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] /а.с.5-6/, крім нього у зазначеній квартирі зареєстровані: дочка [PERSON], внуки [PERSON] та [PERSON], а також зять [PERSON] /а.с.7/. Відповідно до актів ЛКП «Сигнівка» від 05.02.2015 р., 12.03.2015 р., 03.06.2015 р. відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає у [INFO] /а.с.8-10/. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин більше року, а тому втратив право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач є рідним батьком [PERSON] та дідусем [PERSON]. 22.11.2008 року донька позивача - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO]. На початку 2012 року [PERSON] разом із чоловіком виїхала у невідомому напрямку за межі України. Протягом 2013 року [PERSON] кілька разів телефонувала позивачеві та з її слів стало зрозуміло, що повертатись до України вона не має наміру та повідомила, що доля її дитини ані їй, ані її чоловіку не цікава. Починаючи з 2014 року зв'язку із донькою та її чоловіком позивач не має, про їх місцезнаходження йому не відомо. У серпні 2014 року інша донька позивача звернулась до Саксаганського РВ Криворізького МУ із заявою про розшук [PERSON], яка прийнята до розгляду. Онука позивача - [PERSON] проживає разом із позивачем та його дружиною, знаходиться на його утриманні, він разом із дружиною займається її вихованням. На даний час відомо, що матір дитини померла, зв'язку із відповідачем не має. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, позивач звернувся до суду із даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі у судовому засіданні. Відповідач, повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Представник третьої особи у судовому засіданні також просила задовольнити позовну заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 14 січня 2015 р. позичив відповідачу 212 374,00 /двісті дванадцять тисяч триста сімдесят чотири/ грн. з зобовязанням повернути кошти до 30 січня 2015 року. Позивач всі умови договору позики виконав, а відповідач станом на 16.03.2015 року позичені кошти не повернув. На звернення позивача про повернення боргу, відповідач ухиляється від виконання прийнятого на себе зобовязання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить суд позов задоволити та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 212 374, 00 /двісті дванадцять тисяч триста сімдесят чотири/ грн. з урахуванням 3% річних, що становить 633 /шістсот шістдесят три/ грн. 31 /тридцять одну/ коп. А також стягнути суму оплати за послуги адвоката в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2130, 37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Судові витрати за послуги адвоката просить зменшити з 5000 до 2500 грн. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: копію договору позики від 14.01.2015 року; копію договору про надання правової допомоги від 06.03.2015 року, вважає, що позов підставний, оскільки згідно з договором позики, [PERSON] отримав в якості позики кошти в сумі 212 374,00 /двісті дванадцять тисяч триста сімдесят чотири/ грн. та зобовязався повернути їх до 30.01.2015 року, однак свої зобовязання добровільно не виконав, а тому слід стягнути суму позики з урахуванням 3 % річних, а загалом 213037 грн. 31 коп. в примусовому порядку. Суд вважає, що з врахуванням обсягу і часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги стягненню з відповідача підлягає 2500 грн. таких витрат. На підставі викладеного та ст. 625, 1046, 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 20 лютого 2012 р. позичив відповідачу 12 500,00 /дванадцять тисяч п'ятсот/ доларів США терміном на один місяць із зобов'язанням повернути кошти до 20 березня 2012 року. На звернення позивача про повернення боргу, відповідач ухиляється від виконання прийнятого на себе зобов'язання. В зазначений в розписці термін, до 20.03.2012 року, відповідач борг не повернув. Сума 12 500,00 /дванадцять тисяч п'ятсот/ доларів США є еквівалентною сумі 278 085 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімдесят п'ять) гривень 82 коп. (12 500 х 22, 246866 = 278 085, 825) за курсом Національного Банку України з 14:00 год. 17 березня 2015 року, що підтверджується довідкою банку від 18.03.2015 року. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо'вязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною другою ст. 1047 ЦК України передбачено, зокрема, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: розписку, яка підтверджує те, що відповідач [PERSON] взяв в борг 12 500,00 /дванадцять тисяч п'ятсот/ доларів США у [PERSON] до 20.03.2012 року; Довідку (розпорядження) банку про курс валют; копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] [INFO]; копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON] [INFO], суд вважає, що позов підставний, оскільки згідно з розпискою, [PERSON] отримав в якості позики кошти в сумі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США та зобов'язався повернути їх до 20.03.2012 року, однак свої зобов'язання добровільно не виконав, а тому слід стягнути суму позики в гривневому еквіваленті в примусовому порядку. На підставі викладеного та ст. 625, 1046, 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 22 січня 2014 р. позичив відповідачу 720 /сімсот двадцять/ Євро, що в гривневому еквіваленті станом на 22.03.2016 року становить 21 586 грн., які зобовязувався повернути до 30 квітня 2014 року в повному обсязі, про що відповідачем було написано розписку. У вищевказаний термін відповідач на порушення своїх договірних зобовязань позику не повернув. Ним неодноразово в усній формі нагадувалось боржнику про повернення заборгованості, але відповідач постійно повідомляв йому, що він грошей не має, але над цим питанням працює і скоро йому все поверне. Так як, вони знайомі, він неодноразово звертався до нього з вимогою повернути свої кошти, але відповідач постійно просив його про відстрочку. На даний час відповідач добровільно відмовляється повернути йому його борг. Згідно даних НБУ курс Євро по відношенню до гривні станом на 22.03.2016 року становить 29,98 грн., облікова ставка НБУ становить 22%. Таким чином, стягненню підлягає 720 євро х 29.98=21586 грн.; 21586+22% за 2 роки 3 місяці, тобто 49,5% =32271 грн. +3% річних за два роки, тобто + 6% = 34207 грн. Загалом слід стягнути з відповідача 34207 грн. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, однак представник позивача подав до суду заяви про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: копію розписки від 22.01.2014 року, згідно якої відповідачем взято в борг у позивача 720 (сімсот двадцять) гривень до 30.04.2014 року; квитанція про сплату юридичних послуг позивачем на суму 5000 грн. ; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем порушено зобовязання за договором позики від 22.01.2014р. щодо повернення грошових кошті у визначений строк до 30.04.2016р., у звязку з чим слід стягнути з нього суму боргу у розмірі 720 євро х 29.98=21586 грн.; 21586+22% за 2 роки 3 місяці, тобто 49,5% =32271 грн. +3% річних за два роки, тобто + 6% = 34207 грн., а загалом 34207 грн., /тридцять чотири тисячі двісті сім/ грн. боргу та нарахувань за договором позики. На підставі викладеного та ст. 625, 1046, 1049 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2006 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] . Позивачем 14.10.2014 року була направлена претензія кредитора до Кузнецовської державної нотаріальної контори, на яку 12.11.2014 року було надано відповідь, що спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк», претензія була доведена до відома спадкоємців померлого [PERSON] . Станом на дату смерті сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2006 року становить 11974,81 грн. Ухвалою суду від 04.04.2019р. первісного відповідача [PERSON] замінено на належного відповідача [PERSON] . На підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського\~суду №444 від 22.09.21 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого дана справа надійшла в провадження судді Малкова В.В. \~Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та про відмову у задоволенні позову. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати його шлюб із відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюб між ним [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] було зареєстровано 03.01.2012 р. Виконавчим комітетом Прутівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, проте подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, а тому поступово сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач до шлюбу [PERSON], після укладання шлюбу змінив прізвище на «Кузніцов», а пізніше змінив прізвище та імя на «Курджос Анатолій Іванович», згідно Свідоцтва про зміну імені серії І-НМ №015024 від 27.04.2016 р.. Від цього шлюбу у подружжя є син [PERSON] [INFO]. Позивач вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі він не бажає, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у відсутності позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає за можливе провести заочне судове засідання у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати його шлюб із відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюб між ним [PERSON] [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Воєвідко) [PERSON] [INFO] було зареєстровано 25.09.1999 р. Виконавчим комітетом Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №7, проте подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, а тому поступово сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом 10 років подружжя разом не проживає. Позивач вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі він не бажає, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити, а справу просила розглядати у відсутності позивача та його представника. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає за можливе провести заочне судове засідання у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому, враховуючи, що відповідачка не заявила вимоги щодо прізвища, яке їй присвоїти після розірвання шлюбу, суд вважає, що позивачці слід залишити прізвище «Дячок». На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати його шлюб із відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюб між ним [PERSON] [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Клименченко) [PERSON] [INFO] було зареєстровано 30.09.2006 р. Відділом ДРАЦС РС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №112, проте подальше спільне проживання подружжя стало неможливим по причині втрати почуття любові та поваги одне до одного. У них різні характери і погляди на життя, а тому поступово сімейні стосунки погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Дітей від цього шлюбу у них немає, проте відповідачка відмовляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу до Відділу РАЦС Позивач вважає, що їх шлюб став формальним, перебувати у такому шлюбі він не бажає, а тому просить суд цей шлюб розірвати. Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу просив розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачки не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає за можливе провести заочне судове засідання у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши і перевіривши зібрані по справі матеріали, врахувавши, що сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, позов про розірвання шлюбу відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому, враховуючи, що відповідачка не заявила вимоги щодо прізвища, яке їй присвоїти після розірвання шлюбу, суд вважає, що позивачці слід залишити прізвище «Говдаш». На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 160 СК України,

Outcome: approved