Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів посилаючись на те, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 310535649.16. За даним договором було застраховано транспортний засіб - автомобіль марки «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] . 20.03.2017 року по вулиці Пухівській, 6 в м. Києві, відбулась ДТП за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року винним у ДТП було визнано [PERSON] ДТП визнано страховою подією. Автомобіль відповідача було визнано конструктивно загиблим. Згідно умов договору 25.04.2017 року [PERSON] ними виплачено страхове відшкодування у розмірі 152 835,90 грн. Автомобіль винної у ДТП особи - [PERSON] застраховано в ПрАТ «Просто-страхування» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/7769672. З метою отримання коштів, вони (позивач) звернулись до ПрАТ «Просто-страхування» із відповідною претензією. У відповідь на претензію ПрАТ «Простро-страхування» повідомило, що 28.03.2017 року відповідач в особі представника [PERSON] звернувся з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування. Виконуючи умови полісу № АЕ/7769672 та положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Просто-страхування» 09.06.2017 року здійснила страхову виплату на користь [PERSON] у розмірі 100 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 10618 від 09.06.2017 року. Таким чином, відповідач позбавив страхову компанію на отримання права пред`явити позов до винної у ДТП особи та отримати страхове відшкодування. Відповідач, отримавши страхове відшкодування від двох страхових компаній, порушив діюче законодавство, та має повернути безпідставно набуті кошти у розмірі 100 000,00 грн. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 18.03.2020 року. 19.03.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 23.03.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. Ухвалою від 23.03.2020 року позовна заява залишена без руху. 30.04.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». 07.05.2020 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків. Крім того, надано документи щодо зміни назви позивача з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на АТ «СК «Інго». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві. 03.06.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у ньому. Відповідь на відзив від позивача не надходила. Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи. Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В суді встановлено, що 16.11.2016 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та [PERSON] укладено Договір страхування № 310535649.16, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума - 450 000,000 грн., франшиза при повній загибелі ТЗ - 45 000,00 грн., франшиза за всіма іншим страховими випадками - 0,00 грн. 20.03.2017 року в м. Києві по вул. Пухівській, 6, відбулась ДТП за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року винним у ДТП було визнано [PERSON] . Згідно Звіту № 0095 від 28.03.2017 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , склала 405 106,85 грн. (ринкова вартість автомобіля - 514 608,60 грн.). Автомобіль «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , застраховано за діючим полісом № [NUMBER] в ПрАТ «Просто-страхування», де шкода майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 21.03.2017 року [PERSON] подав до ПрАТ «АСК «Інго Україна» повідомлення про випадок. 07.04.2017 року була подана заява на виплату страхового відшкодування. 19.04.2017 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» складено Страховий акт № 151320 на виплату страхового відшкодування пов`язаного із пошкодження в ДТП автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , на суму 152 835,90 грн. 25.04.2017 року виплачено кошти у розмірі 152 835,90 грн. 05.11.2018 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до ПрАТ «Просто-страхування» із претензією на виплату страхового відшкодування у розмірі 152 835,90 грн., виплаченого у зв`язку із дорожньо-транспортної пригодою, у скоєнні якої винним визнано [PERSON] 30.11.2018 року ПрАТ «Просто страхування» повідомило про те, що 28.03.2017 року до них звернувся [PERSON] в особі представника [PERSON] із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування. Однак, про намір отримати відшкодування за договором добровільного страхування чи про будь-які інші розрахунки, не повідомляв. У зв`язку з наданням повного пакету документів 09.06.2017 року згідно платіжного доручення № 10618 сплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Викладене свідчить про те, що ПрАТ «Просто страхування» виконало свої зобов`язання, а отже будь-які претензії до страхової компанії, або до [PERSON] є безпідставні та необґрунтовані. Таким чином, судом установлено, що у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Subaru», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сплачено страхове відшкодування ПрАТ «АСК «Інго Україна» у розмірі 152 835,90 грн., та ПрАТ «Просто страхування» у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Вивчивши матеріали справи судом установлено, що відповідач дійсно отримав від двох страхових компаній страхове відшкодування, що є незаконним. Однак, страхова компанія потерпілої особи (відповідача) - АТ «СК «Інго» здійснила виплату згідно умов договору добровільного страхування 25.04.2017 року, тоді як відповідач отримав відшкодування страхової компанії винної особи - 09.06.2017 року. Дане свідчить про те, що станом на 25.04.2017 року позивач діяв в рамках вимог діючого законодавства та виконав умови діючого на той момент договору добровільного страхування, і відповідач правомірно отримав кошти. Дані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed