Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, бездіяльністю державних виконавців посилаючись на те, що він є стягувачем у виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722, які приєднані до зведеного виконавчого провадження № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб членів спілки. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В. у виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 по примусовому стягненню з боржника, Кредитної спілки «Регіон», грошових коштів на користь [PERSON] у зв`язку з невиконанням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, а також невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року у справі № 646/12479/14-ц за скаргою [PERSON] на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В., якою було зобов`язано державного виконавця виконати певні виконавчі дії у повному обсязі та усунути недоліки, які були допущені у виконавчих провадженнях. Крім того, зобов`язано державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В. усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб членів спілки. Таким чином позивач вважає що, державні виконавці в період з вересня 2013 року по лютий 2016 року порушували його конституційне право на виконання рішення суду за проведення стягнення боргу з боржника і судового рішення, винесеного в порядку судового контролю за виконанням у примусовому порядку першого рішення суду. Крім того, позивач зазначив про наявність у нього на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, оскільки у результаті вищезазначених систематичних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В., позивач постійно перебував у стресовій ситуації, постійно змушений докладати надмірних зусиль та витрачати весь свій вільний час на подалання проблем, створених посадовою особою в результаті невиконання ним своїх посадових обов`язків. Всі ці обставини негативно сказались на моральному стані позивача. Тому позивач просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь моральну шкоду у розмірі 62010грн., та звільнити його від сплати судових витрат за подання даного позову. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкові від 22 квітня 2019 року позовна заява [PERSON] , була залишена без руху, з наданням часу для усуненні вказаних недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог\~ст. 274 ЦПК України. Відповідачам направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, які отримані 07.06.2019 та 10.06.2019. З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є стягувачем у виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722, які приєднані до зведеного виконавчого провадження № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб членів спілки. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В. у виконавчих провадженнях № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 по примусовому стягненню з боржника, Кредитної спілки «Регіон», грошових коштів на користь [PERSON] у зв`язку з невиконанням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, а також невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року у справі № 646/12479/14-ц за скаргою [PERSON] на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В., якою було зобов`язано державного виконавця виконати певні виконавчі дії у повному обсязі та усунути недоліки, які були допущені у виконавчих провадженнях. Крім того, ухвалою суду було зобов`язано державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В. усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб членів спілки /а. с. 5-11/. Позивач [PERSON] звернув увагу суду на те що, державні виконавці в період з вересня 2013 року по лютий 2016 року не вжили жодних заходів примусового характеру до Кредитної спілки «Регіон», порушували його конституційне право на виконання рішення суду за проведення стягнення боргу з боржника і судового рішення, винесеного в порядку судового контролю за виконанням у примусовому порядку. Відповідач зазначені обставини належними та допустимими доказами не спростував. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільна права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст.. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його або майна) або перевірки його майнового стану. Крім того, позивач зазначив про наявність у нього на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, оскільки у результаті вищезазначених систематичних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Єрмак Г.В., позивач постійно перебував у стресовій ситуації, постійно змушений докладати надмірних зусиль та витрачати весь свій вільний час на подалання проблем, створених посадовою особою в результаті невиконання ним своїх посадових обов`язків. Всі ці обставини негативно сказались на моральному стані позивача. Відповідно до ст.. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч.2 ст.276 ЦК України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню (ст.. 280 ЦК України). Статтею 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченого законом, за рахунок держави. Відповідно до п. 41 Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів; шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок злочину. Конституційним Судом України у рішенні від 03.10.2001 по справі № 1-36/2001 (про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди у таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 «Належним доказом протиправних (неправомірних ) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби». Так відповідно до п. 63 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року : «Суд дотримується точки зору, що заявник зазнав моральних страждань в результаті визнаних Судом порушень, а саме по собі визнання, на думку Суду, не може вважатися достатньою компенсацією». Суд приходить до висновку про наявність у позивача на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, оскільки у результаті систематичних, протиправних, дій та бездіяльності старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В., позивач постійно перебував в стресовій ситуації, постійно змушений докладати надмірних зусиль, витрачати свій час, щоб примусити відповідачів вчинити ті дії, які вони були зобов`язані виконати відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Всі ці обставини негативно сказались на моральному стані позивача. Аналізуючи вищевикладені обставини,

Outcome: partial