Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/137 від 24.05.2012 року в сумі 308 306,16 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 24.05.2012 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/137 у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 313 979,27 грн. до 24.06.2029 під 10,5 % річних. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином через виконавчий орган місцевого самоврядування. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2012 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/137 у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 313 979,27 грн. до 24.06.2029 року під 10,5 % річних. Кредитні кошти надано позичальнику у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку. Позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки, шляхом здійснення щомісячних (24 числа) ануїтет них платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту (в розмірі згідно Графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків (в розмірі згідно Графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків (п.1.6 та 6.1 Кредитного договору, а у разі прострочення свого грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.13.3 Кредитного договору). Крім того, зобов'язався на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання ним умов Кредитного договору (п.9.3.2 Кредитного договору). Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобов'язання: вносити своєчасно та та в повному розмірі щомісячні обов'язкові платежі. В зв'язку з чим у відповідачки почала утворюватись прострочена заборгованість по сплаті відсотків. 08.06.2015 року кредитодавець направив позичальнику листа з вимогою усунути в 60-денний термін допущені порушення у зобов'язанні або достроково повернути кредитні кошти, сплатити нараховані відсотки та пеню. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв'язку з чим станом на 28.09.2015 року виникла заборгованість у сумі 308 306 грн.16 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 290 646грн.79 коп., заборгованість за відсотками - 17 659 грн.37 коп.. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] (позичальник) не виконала зобов'язання з повернення грошових коштів, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved