Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 28.04.2017 року кредитного договору № 107 та договору поруки №107 /П, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит в сумі 12000 гривень строком на 12 місяців до 28.04.2018 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 59% річних. Відповідачі не виконували договірних зобовязань, станом на 10 серпня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 12578,05 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Сарненського відділення та [PERSON] 28 квітня 2017 року уклали кредитний договір № 107, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 12000,00 грн. строком до 28 квітня 2018 року на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 59% річних за його користування на умовах, передбачених цим договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З дослідженого платіжного документа - чека № 0003 від 28. 04. 2017 року вбачається, що позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачці грошові кошти у сумі, обумовленій договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] у строки та обсягу, вказані у договорі, не виконувала свої зобовязання, не сплачувала заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 10. 08. 2018 року сума заборгованості складала 12578 ,05 коп. з них 5827,05 грн. - заборгованість по кредиту; 1951 грн. - заборгованості за процентами та 4800 грн. - штраф. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань\~\~28.04. 2017 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 107/П, згідно якого поручитель зобовязався перед позичальником відповідати за зобовязаннями [PERSON] та нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України,\~поручитель відповідає\~перед кредитором\~у тому\~ж обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків. Доводи позивача, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачів визначеного договором штрафу за порушення грошового зобовязання, який в силу ст. 549 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved