Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір на виготовлення та продаж метало пластикових конструкцій (вікон) № 285 від 11 серпня 2013 року, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов'язується передати у власність [PERSON] металопластикові конструкції, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором. За таких умов сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 4.1. договору ціна товару на момент укладання цього договору становить 19301,00 грн. Пунктом 12 вказаного вище договору сторони погодили порядок та строки оплати товару замовником на користь підрядника. Сторони дійшли згоди про те, що продаж товару замовнику здійснюється із розстроченням платежу, а тому на момент укладання цього договору, тобто досягнення згоди щодо всіх істотних умов та його підписання, покупець зобов' язаний частково оплатити товар, сплативши на користь продавця грошову суму коштів в розмірі 1 500,00 грн. Залишок коштів за товар, не сплачену замовником, останній зобов'язаний сплатити на користь підрядника після отримання товару, шляхом розстрочення платежу, перераховуючи їх кожного місяця рівними частинами в національній грошовій одиниці України - гривні, у відповідності до графіку визначеного у п. 12 Договору. Відповідач, у відповідності до умов договору, на момент його підписання сплатив на користь позивача як передоплату грошову суму коштів у розмірі 1500,00 грн. в рахунок часткової оплати товару, про що у графіку в п.12 вказаного договору [PERSON] та ФОП підприємець [PERSON] проставили особисті підписи для засвідчення даного факту. ФОП - підприємець [PERSON] передав [PERSON] металопластикові конструкції (вікна) в кількості 12 шт. та вхідні двері - l шт., в строки встановлені п. 5.1. договору № 285 від 11 серпня 2013 року. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу відповідачу товару, в порядку та на умовах передбачених договором, в кількості, комплектності та за якістю, що відповідає звичайним вимогам, що ставляться до такого роду товарів та у відповідності до умов договору та домовленості сторін. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі 17801 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17801 грн. та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що11 серпня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договірна виготовлення та продаж метало пластикових конструкцій (вікон) № 285, відповідно до якого Фізична особа - підприємць [PERSON] зобов'язався передати у власність [PERSON] металопластикові конструкції, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.3 договору № 285 від 11 серпня 2013 року, підрядник зобов'язується передати у власність замовника металопластикові конструкції, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором. Згідно п. 4.1 договору № 285 від 11 серпня 2013 року, сторони дійшли згоди, що ціна товару на момент укладення договору становить 19301 грн. Відповідно до п. 12 договору № 285 від 11 серпня 2013 року, сторони погодили порядок та строки оплати замовником на користь підрядника, а саме: залишок коштів за товар, не сплачених замовником, останній зобов'язаний сплатити на користь підрядника після отримання товару, шляхом розстрочення платежу, перераховуючи їх кожного місяця рівними частинами в національній грошовій одиниці України - гривні, у відповідності до графіку. Встановлено, що [PERSON] у відповідності до умов договору, на момент його підписання сплатив на користь позивача як передоплату грошову суму коштів у розмірі 1500,00 грн. в рахунок часткової оплати товару, про що у графіку в п.12 вказаного договору № 285 від 11 серпня 2013 року відповідач та позивач проставили особисті підписи для засвідчення даного факту (а.с.5), що підтверджується прибутковим касовим ордером № 31 від 22 серпня 2013 року (а.с.10). В свою чергу позивач на виконання своїх зобов'язань, передав відповідачу металопластикові конструкції (вікна) в кількості 12 шт. та вхідні двері - l шт., в строки встановлені п. 5.1. договору № 285 від 11 серпня 2013 року (а.с.6-9). Таким чином, позивачем повністю виконані взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач [PERSON] від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється та не перераховує кожного місця грошову суму коштів в розмірі 3962 грн. в рахунок ціни товару, внаслідок чого станом на 04.02.2014 року виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі 17801 грн. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором на виготовлення та продаж метало пластикових конструкцій (вікон) № 285 від 11 серпня 2013 року в розмірі 17801 грн., а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved