Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування суми 32 517,30 грн. в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та просить стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 28.12.2018 року в м. Бобровиця Чернігівської області на вул. Незалежності, 27, з вини громадянина [PERSON] (далі - Відповідач), який керував транспортним засобом Infiniti FX 35 з номерним знаком [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка, складена працівниками Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в, Чернігівській області (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ - 3018363629618725) (копія додається). На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП встановлена постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 р. у справі № 729/23/19. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки Toyota Camry з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого, власник [PERSON] зазнав шкоди. Водієм, що оформив страхування цивільної відповідальності на зазначений транспортний засіб та учасником зазначеної ДТП, був [PERSON] . Відповідно до Висновку № 36 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 23 лютого 2019р. еспертом-автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво Міністерства юстиції № 1456 від 23 серпня 2013) вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Camry з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 28.12.2018, з урахуванням суми ПДВ складає: з урахуванням вартості нових складників, що підлягають заміні - 44704,80 грн.; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 28837,30 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено експертом 14.02.2019 р. (невід`ємна частина висновку). З урахуванням додання потерпілим документів на підтвердження здійснення фактичних витрат на ремонт на СТО, що є платником ПДВ та у відповідності до визначених експертом пошкоджень, МТСБУ здійснило виплати загалом на суму 30 756,70 грн. (24 031,00 грн. згідно наказу № 6419 від 01.07.2019 та 6 725,70 згідно наказу № 7257 від 22.07.2019, копії додаються). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою від 14.03.2019р. до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі зазначених вище наказів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі, [PERSON] , на суму 30 756,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967306 від 02 липня 2019 року та № 967964 від 23 липня 2019, а також виплатило за послуги аваркома (експерта) у розмірі 1 760,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02 квітня 2019 р., рахунком-фактурою № 82 від 27 лютого 2019 р., Актом виконаних робіт. Таким чином, МТСБУ повністю виконало покладений на нього п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На адресу Відповідача була декілька разів направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак. Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Ухвалою про відкриття провадження від 24.03.2020 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018 року в м. Бобровиця Чернігівської області на вул. Незалежності, 27, з вини громадянина [PERSON] який керував транспортним засобом Infiniti FX 35 з номерним знаком [NUMBER] , скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Відповідно до постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.02.2019 року по справі № 3729/23/19 особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8). [PERSON] 14.03.2019 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування від 28.12.2018 р. (а.с.5). Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.07.2018 року №АМ/6118388 свідчить про те, що автомобіль Toyota Camry з номерним знаком [NUMBER] , був застрахований страхувальником [PERSON] у ПрАТ «СТ «Гарантія», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 11 липня 2018 року до 10 липня 2019 року включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 100000 грн. (а.с.5(зворотня сторона)). Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 30 756, 70 грн. (а.с.4). Відповідно до висновку №36 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 23 лютого 2019р. еспертом-автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво Міністерства юстиції № 1456 від 23 серпня 2013) вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Camry з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП 28.12.2018, з урахуванням суми ПДВ складає: з урахуванням вартості нових складників, що підлягають заміні - 44704,80 грн.; з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 28837,30 грн. (а.с.9-16). Відповідно до наказу МТСБУ від 22.07.2016 № 7257 визначено до сплати [PERSON] 6 725 грн. 70 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22). Рахунок-фактура № 82 від 27.02.2019 року, акт виконаних робіт від 04.02.2019 (а.с.24-25), що підтверджується платіжним дорученням №936650 від 01.04.2019 (а.с.25). У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування в сумі 32 517,30 грн., яких: 30 756,70 грн. - сума страхового відшкодування в порядку регресу; 1 760,60 грн. - витрати на аваркома (експерта). Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved