overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS], що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] та договором про надання населенню послуг з газопостачання, укладеним 04.10.2012р. 20.11.2013р. ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона позивачу відмовлено у видачі судового наказу за надані послуги з газопостачання з [PERSON], він зареєстрованим у Херсонській області не значиться. Оскільки відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, у нього утворилась заборгованість за період з 01.12.2012р. по 01.12.2013р. у розмірі 350,52грн. Так як дії відповідача є неправомірними та порушують інтереси позивача, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.12.2013р. у розмірі 350,52грн., три відсотки річних у розмірі 5,70грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Херсонгаз» було укладено договір №? 16088556 про надання населенню послуг з газопостачання. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.11.2013р. у прийнятті заяви ПАТ«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з [PERSON] відмовлено, оскільки згідно отриманої судом від адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України інформації боржник зареєстрованим у Херсонській області не значиться. Згідно довідки-нарахування та оплати за наданні послуги з газопостачання по особовому рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача за наданні послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] станом на 20.12.2013р., складає - 350,52грн., три відсотки річних - 5,70грн. Оскільки плата послуг ПАТ «Херсонгаз» відповідачем не здійснювалась у період з 01.12.2012р. по 01.12.2013р., що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: [ADDRESS], що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] та договором про надання населенню послуг з газопостачання, укладеним 21.05.2011р. 02.11.2015р. ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона позивачу відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з [PERSON] оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. Оскільки відповідач не сплачувала поставлений природний газ у повному обсязі, у неї утворилась заборгованість станом на показники газового лічильника 3050 м.куб від 01.07.2015 року становить 2 689, 72 грн. Так як дії відповідача є неправомірними та порушують інтереси позивача, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 3050 м.куб від 01.07.2015 року в розмірі 2 689, 72 грн., інфляційні збитки в розмірі 972, 07 грн., три відсотки річних у розмірі 44, 92 грн. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 21.05.2011р. між [PERSON] та ПАТ «Херсонгаз» було укладено договір [NUMBER] про надання населенню послуг з газопостачання. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.11.2015р. у прийнятті заяви ПАТ«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з [PERSON] відмовлено, оскільки згідно отриманої судом від ВАДР УДМС України в Херсонській області інформації боржник зареєстрованою у Херсонській області не значиться. Згідно довідки-нарахування та оплати за надані послуги з газопостачання по особовому рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача за надані послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] станом на 22.12.2015р., складає - 2 689, 72грн., інфляційні збитки - 972, 07 грн., три відсотки річних - 44, 92грн. Оскільки плата послуг ПАТ «Херсонгаз» відповідачем не здійснювалась, що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб за адресою: м.Херсон, вул. Агрономічна, 43, що підтверджується випискою з особового рахунку № 207825 та договором про надання населенню послуг з газопостачання, укладеним 14.11.2014р. 05.01.2015р. ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона позивачу відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання з [PERSON], оскільки він зареєстрованим у Херсонській області не значиться. Оскільки відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, у нього утворилась заборгованість станом на показники газового лічильника 10911 м.куб від 01.01.2015 року становить 4\~114, 51 грн. Так як дії відповідача є неправомірними та порушують інтереси позивача, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 10911 м.куб від 01.01.2015 року в розмірі 4\~114, 51 грн., інфляційні збитки в розмірі 752, 35 грн., три відсотки річних у розмірі 121,20 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014р. між [PERSON] та ПАТ «Херсонгаз» було укладено договір № 207825 про надання населенню послуг з газопостачання. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.01.2015р. у прийнятті заяви ПАТ«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з [PERSON] відмовлено, оскільки згідно отриманої судом від ВАДР УДМС України в Херсонській області інформації боржник зареєстрованим у Херсонській області не значиться. Згідно довідки-нарахування та оплати за наданні послуги з газопостачання по особовому рахунку № 207825, заборгованість відповідача за наданні послуги з газопостачання за адресою: м.Херсон, вул. Агрономічна, 43 станом на 20.01.2015р., складає 4\~114, 51грн., інфляційні збитки - 752, 35 грн., три відсотки річних - 121, 20грн. Оскільки плата послуг ПАТ «Херсонгаз» відповідачем не здійснювалась, що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він на підставі ордеру № 204 від 04.07.1972 року є фактичним власником квартири [ADDRESS]. У вказаній вище квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Проте, [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою не проживають вже більше року. Оскільки реєстрація відповідачів чинить позивачу, як наймачу квартири, перешкоди у її користуванні та змушує сплачувати за відповідачів комунальні послуги, позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач та його представник в судовому засідання підтримали позовну заяву, просили задовольнити її у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення № 204. Згідно довідки № [NUMBER] «Шумен» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та відсутність їх речей за вищевказаною адресою. Відповідно до положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Враховуючи те, що відповідачі по справі не мешкає за місцем реєстрації більше одного року, місце перебування їх позивачу не відоме, що є підставою, в порядку передбаченому ст. 71, 72 ЖК України для визнання її такими, що втратили право користування квартирою, тому суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що в листопаді 2013р. МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м.Херсона із заявою про видачу судового наказу на стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення, яка станом на 01.11.2013р. становила 6049,66грн. Ухвалою суду від 17.06.2014р. судовий наказ, за заявою [PERSON], було скасовано. Оскільки відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення, а також враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.11.2013р. у розмірі 6049,66грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.05.2014р. в сумі 7322,83грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно дислокації об'єкта теплопостачання послуги по тепло забезпеченню і гарячому водопостачанню житлового будинку № 38а по вул. Дорофеєва в м.Херсоні надає МКП «Херсонтеплоенерго» в період з 01.10.2001р. до теперішнього часу, що підтверджується довідкою від 02.10.2014р. № 35/322-6. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.06.2014р. судовий наказ від 29.11.2013р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - скасований. Згідно довідки-розрахунку за особовим рахунком [NUMBER] заборгованість відповідача за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.05.2014р. складає 7322,83 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевказане, а також наявність у відповідача заборгованості за користування послугами позивача, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що йому, згідно договору дарування від 06.08.2004р. належить 45/100 частин домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Як вказує позивач, за цією адресою також зареєстрована його дружина - відповідач по справі. Однак, з серпня 2010р. вона за місцем реєстрації не проживає, речей її не має, де вона перебуває йому не відомо. Оскільки позивачу доводиться сплачувати комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб і це ставить його в скрутне матеріальне становище, просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач та позивач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за їхньої відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 45/100 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 06.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки № 147 від 11.09.2013р., виданої Комсомольським виконкомом районної у місті ради, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], яка з серпня 2010р. за вказаною адресою не проживає. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, відповідач з серпня 2010р. не проживає за місцем реєстрації, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені й ого права власності, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог які, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м.Херсона від 01.10.2014р. скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 15 556, 93грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. Як вказує позивач, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.08.2014р. у розмірі 15 556, 93грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.09.2015р.у розмірі 15 534, 88грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, просила суд застосувати строки позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно додатку № 1 до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності МКП «Херсонтеплоенерго» здійснює надання послуг із теплозабезпечення і гарячого водопостачання жилого будинку [ADDRESS]. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. судовий наказ від 15.08.2014р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 15 556, 93грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. скасовано. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.09.2015р. складає - 15 534, 88грн. Оскільки плата послуг МКП «Херсонтеплоенерго» відповідачем здійснювалась не своєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, з урахуванням ст. 256 ЦК України, вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за централізоване опалення в розмірі 6 798, 17грн., з урахуванням строків позовної даності, а саме з часу звернення МКП «Херсонтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м.Херсона від 12.07.2013р. скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення станом на 01.03.2011р. у розмірі 5542,62грн. Однак, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2007р. по 01.03.2011р. у розмірі 5542,62грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 229,40грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з грудня 2007р. по грудень 2013р.у розмірі 10 690,89грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, однак просила стягнути з неї заборгованість у розмірі 5843,42грн., з урахуванням строків позовної давності у відповідності до ст. 256 ЦК України. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою ОСББ «Дорофєєва,24» за вих. №89 від 11.12.2013р. Відповідно до довідки № 35/600-1 від 16.12.2013р., МКП «Херсонтеплоенерго», згідно дислокації об'єкта теплопостачання послуги по тепло забезпеченню і гарячому водопостачанню жилого будинку [ADDRESS] надає в період з жовтня 2001р. до теперішнього часу. Згідно довідки № 35/67-1 від 18.02.2014р., нарахування за послуги опалення мешканцям житлового будинку [ADDRESS] проводяться за показниками встановленого на будинку прибору обліку тепло енергії у період з липня 2002р. по теперішній час. Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2013р., складає - 10690,89грн. Оскільки плата послуг МКП «Херсонтеплоенерго» здійснювалась відповідачем періодично та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, з урахуванням ст. 256 ЦК України, вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за теплозабезпечення в розмірі 5843,42грн., з урахуванням строків позовної даності. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial