Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, мотивуючи тим, що 17.04.2017 року в місті Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9702328 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіля Меrcedes-Benz МL 350, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанов Галицького районного суду міста Львова від 22.05.2017 року та 02.06.2017 року, [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Juke д.н.з. [NUMBER] , становить 6 418 грн. 68 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 6 418 грн. 68 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі вимоги в порядку суброгації від страхової компанії потерпілої особи та страхового акту. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, просить суд із [PERSON] на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» кошти в розмірі понесених витрат 6 418 грн. 68 коп., а також вирішити питання щодо судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2017 року в місті Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9702328 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіля Меrcedes-Benz МL 350, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті настання ДТП автомобіль Nissan Juke д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанов Галицького районного суду міста Львова від 22.05.2017 року та 02.06.2017 року, [PERSON] визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до Рахунку-фактури № ПІ00006263 від 20.04.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Juke д.н.з. [NUMBER] , становить 6 418 грн. 68 коп. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 6 418 грн. 68 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Вимоги в порядку суброгації № 154/1 від 02.03.2018 року від страхової компанії потерпілої особи та страхового акту № UА 2018052400010/L01/03 від 10.07.2018 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 18357 від 10.07.2018 року. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, що спричинив ДТП, якщо останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події. У зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося 03.09.2018 року з вимогою до відповідача, що була залишена останнім без уваги. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і останній після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved