Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі начальника Одеського відділення №1 ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № CL45951, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 25000 гривень строком до 10 червня 2013 року, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно рішення загальних зборів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року назва ВАТ «Універсал Банк» змінена на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі начальника Одеського відділення №1 ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за № CL45951, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 25000 гривень строком до 10 червня 2013 року, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно рішення загальних зборів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року назва ВАТ «Універсал Банк» змінена на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Згідно розрахунку загальна заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № CL45951 від 09 липня 2008 року складає 43032 гривні 52 копійки. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за кредитний договір № CL45951 від 09 липня 2008 року у розмірі 43032 гривні 52 копійки. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму оплаченого судового збору у розмірі 430 гривень 32 копійки, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved