Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що у 60-му номері газети «Трибуна трудящих» від 06.08.2014р. за авторством відповідача [PERSON] опубліковано статтю, в якій зазначено, що зі слів відповідачки [PERSON], позивач, як чиновник чинив їй перешкоди у фермерській та підприємницькій діяльності. Зокрема в статті зі слів фермера [PERSON] вказано «чиновницькі зволікання, обман, підкилимні інтриги раніше зводили нанівець усі зусилля жінки щодо отримання у довготривалу оренду 120 га землі сільсько - господарського призначення селища. Та найбільше «допоміг» місцевий сільський голова. - Узявши кілька років том всі довідки й завірені офіційні папери, зібрані для оформлення державного акту на довготривалу оренду земельної ділянки, [PERSON] не лише не допоміг, а й зробив усе, щоб моє фермерське господарство не отримало в оренду землю. Більш того, близько 27 га (із загальної площі в 120 га) він розпродав. Але я не зупинюся й буду через суд добиватися повернення в довготермінове користування земельних площ, що повинні відійти мені для організації землеробської виробничої діяльності, включаючи і ті 27 га, відчужених [PERSON].. » Крім того, автор статті зазначає, що нещодавно каменем спотикання став уже торговий павільйон від господарства, встановлений у центрі [PERSON], де реалізовується свіжа продукція від місцевого виробника-молоко, яйця, мясо. Так голова Малороганської сільської ради [PERSON] вимагає переставити торгівельний павільйон з центральної частини села на околицю, хоча ФОП [PERSON] має всі дозвільні документи починаючи з рішень сесій Малороганської сільради про дозвіл на виділення земельної ділянки під будівництво «малої архітектурної форми» і закінчуючи позитивними висновками архітектурно-містобудівної служби та санепідемстанції. Позивач вважає такі твердження недостовірною інформацією, яку необхідно спростувати, оскільки 1)тривала оренда оформлюється договором, а не державним актом; 2) не вказано про наявність офіційних документів про незаконну продаж позивачем 27 га землі; 3) повернення у довготермінове користування земельної ділянки, в т.ч. і 27 га не є правомірним оскільки така оренда не надавалась; 4) вимога до ФОП про перенесення павільйону не відповідає дійсності оскільки є таке рішення господарського суду винесене саме на підставі відсутності дозвільних документів у ФОП. Також, ця інформація принижує його честь, гідність і ділову репутацію, як голови Малороганської сільської ради і йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 46696,80 грн. Просив:1) визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивача, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію опубліковану у статті «[PERSON]: «Для мене найважливіше - правда, справедливість та відчуття Батьківшини!..» та поширену 06.08.2014р. черговим номером 60 (9021)районної газети «Трибуна трудящих»; 2) визнати наклепом надану журналісту газети «Трибуна трудящих» [PERSON] ФОП [PERSON] для поширення інформації, яка викладена в зазначеній статті; 3) зобовязати редакцію газети «Трибуна трудящих» та ФОП [PERSON] за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію поширену у статті у підзаголовку «Епопея із землею» у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації спростування недостовірної інформації та їхнього офіційного вибачення перед позивачем про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивача, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію як голову Малороганської сільської ради, інформація, яка була опублікована у зазначеній статті та у підзаголовку до неї у строк на четвертій шпальті цієї самої газети таким же шрифтом, тим же автором - [PERSON]; 4) стягнути солідарно з редакції газети «Трибуна трудящих», автора статті [PERSON] та ФОП [PERSON] на його користь 46969, 80 грн., в якості компенсації за завдану моральну шкоду та суму судового збору 713,30 коп. (тобто по 15894,30 грн. з кожного) 5) зобовязати відповідачів суму компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 46969, 80 грн. перерахувати на р/р Малороганської сільської ради. Позивач та його представник уточнений позов підтримали в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] зазначив, що стаття є хибною, відповідач не є фермером та не має відповідної освіти і зазначає про неможливість взяття в оренду земельної ділянки у звязку з порушеннями позивача та розпродажем ним земельних ділянок, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Оціночні судження позивачки будь яким чином не підтверджені, крім того земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту. Автор статті не перевірив інформацію та поширив її у зазначеній статті. Позивач не звертався до редакції газети щодо спростування недостовірної інформації, оскільки вважає це непотрібним. Представник відповідача редакції газети «Трибуна трудящих» [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що матеріал викладений в статті згідно ст.34 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» був направлений на оперативне донесення до читачів інформації, щодо діяльності одного з найкращих господарств, яке очолює [PERSON] Подання інформації щодо юридичної форми, робітників та всяких негараздів були подані зі слів відповідачки. Інформація щодо багаторічного конфлікту відповідачки з позивачем викладені в прямій мові. Ніяких авторських чи редакційних коментарів,думок та суджень щодо особи [PERSON] в матеріалах статті не міститься. Автор статті виковував свої професійні обовязки збирати, одержувати, перевіряти, створювати та займатися підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації. Автор лише висвітлив інформацію щодо конфлікту не надаючи коментарів та оцінок. Згідно ст.42 Закону «Про друковані засоби масової інформації» редакція газети та журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей які не відповідають дійсності, якщо вони є дослівним відтворенням повідомлень фізичних чи юридичних осіб, вданому випадку наданої [PERSON] Позивач є субєктом владних повноважень і відповідно до ст.31Закону України «Про інформацію» вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової шкоди). Позивач просить визнати інформацію висвітлену в газеті щодо його діяльності недостовірною та визнати її наклепом, хоча [PERSON] при наданні інформації кореспонденту тільки висвітлила один з аспектів діяльності субєкта владних повноважень - наявність між ними конфлікту та свою точку зору. Згідно рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012р. № 2-рп/2012 у справі №1-9/2012 перебування особи на посаді повязаній зі здійсненням функцій держави, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Замість висвітлювання інформації щодо своєї діяльності (в даному випадку-це наявність конфлікту та судових справ) та подання своєї точки зору на представлену відповідачем [PERSON] інформацію позивач замість відповіді в газеті почав оспорювати у суді критику щодо себе та своєї діяльності. Згідно ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача. Наведену у статті інформацію неможна вважати наклепом. Згідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Тому прагнення позивача визнати поширену інформацію наклепом є нікчемним. Замість формування позитивного свого образу, як субєкта владних повноважень, якому можна довіряти, підвищення свого авторитету шляхом відкритості у вирішенні будь-яких питань і конфліктів, позивач намагається оспорювати оціночні судження членів своєї громади та збільшує рівень конфронтації. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що журналісти газети здійснюють свою професійну діяльність на підставі ст.2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» згідно якої не допускається вимога попереднього погодження повідомлень та матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або обєднань громадян, крім випадків коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтервю. Ст.26 Закону передбачені права та обовязки журналіста редакції, тому його нарис «[PERSON]: «Для мене найважливіше - правда, справедливість та відчуття Батьківшини!..» не мав погоджуватись з Малороганським сільським головою [PERSON], оскільки не мав відношення до останнього. У ході підготовки до друку матеріалу [PERSON] розповіла про створення фермерського господарства, свою виробничу діяльність та труднощі повязані з багаторічним конфліктом з Малороганським сільським головою [PERSON] Претензії [PERSON] викладені в прямій мові та виділені відповідними знаками. Будь яких авторських чи редакційних коментарів, оціночних суджень чи думок щодо особи [PERSON] у статті немає взагалі. Ніякого власного твердження, образливого висловлювання чи субєктивної позиції його, як автора статті чи газети немає. Згідно Закону «Про друковані засоби масової інформації» редакція газети та журналіст займають нейтральну позицію і не підтримують жодну сторону та не бажають приймати участь у даному конфлікті. Стаття не є наклепом, оскільки за професійним визначенням відноситься до жанру журналістики, який носить назву «Нарис» і переслідує іншу мету розповідь про кращого фермера Харківського району [PERSON] З етичних міркувань та з причини що газета не бажала приєднуватися до конфлікту між очільником Малороганської сільської ради та ФОП [PERSON] не були оприлюднені копії багатьох документів (результати перевірок, кримінальні провадження та інш.) що свідчать про складні стосунки між [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.42 Закону «Про друковані засоби масової інформації» редакція газети та журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей які не відповідають дійсності, принижують честь гідність громадян, організацій, порушують права та законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: (п.п.2,3) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, відповідно до Закону України «Про інформацію»; якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб, державних органів та організацій і обєднань громадян. Газета «Трибуна трудящих» засновником якої є Харківська районна рада Харківської області, Харківська районна державна адміністрація не виражає чиїхось конкретних інтересів, а є друкованим засобом масової інформації, тому сільський голова [PERSON] у будь який час та в будь якій формі може викласти на сторінках газети свою власну позицію. Необґрунтованою є ціна позову, 2/3 частини якої повинні сплатити редакція газети та він, т.я. фактичний тираж у серпні 2014р. згідно довідки УДППЗ «Укрпошта» становив 1676 примірників, а ціна позову вираховувалася з планового тиражу 11684 грн., який зазначений у вихідних даних і який газета не досягла через збитковість роздрібної реалізації та відмову розповсюдження тиражу через мережу кіосків, тобто сума завищена в 9 разів. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що позивач клопотав перед райдерж адмвнвстрацією про надання їй у оренду 27 га землі, які в подальшому були роздані іншим особам. Також вона просила виділити землю під МАФ по площі Комінтерна 20 Б, а в подальшому по вул. Комінтерна. Її заява щодо розробки технічної документації кимсь виправлення. Рішення суду, про яке вона не знала стосується адреси на площі Комінтерна 20 Г, де її МАФ відсутній. Підтримала письмові заперечення про те, що Конституцією України гарантується право на свободу думки та вільне вираження своїх поглядів та переконань. Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедент ній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Позивач має право відповіді та власне тлумачення справи у тому з самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених судженої , надавши їм іншу оцінку. Вважала, що викладені в статті судження не є наклепом , а є висловлюванням, що містять оціночні судження стосовно діяльності голови сільради та при наданні інтервю вона, як мешканець села надавала субєктивну оцінку діям голови Малороганської сільради, в т.ч. і відношень які склалися у неї як підприємця. Вона не маючи юридичної освіти помилилася у визначені документу на підставі якого оформлюються відносини оренди землі та до словосполучення «довготривала оренда земельної ділянки» додала назву «Державний акт», що не є приниженням честі та гідності позивача та не стосується його особисто і не може бути предметом позову. Тобто помилка у визначені терміну, щодо юридичного оформлення правовідносин по оренді землі не є недостовірною інформацією щодо діяльності голови Малороганської сільради. Щодо незаконного розпродажу 27 га сільськогосподарської землі, то вона в 2005р. намагалася отримати в оренду земельні ділянки для сільськогосподарського використання на території Малороганської сільради та за клопотанням голови Харківською райдержадміністрацією було надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 54 га, а в подальшому рішенням від 23.03.2006р. та 15.12.2011р. їй виділялось ще 58 га. Однак при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок 27,5629 зясувалося що ці земельні ділянки надавалися громадянам у власність, у звязку з чим вона була вимушена звертатися до правоохоронних та контролюючих органів різних рівнів на підставі чого розпочате кримінальне провадження. Тобто порушення законодавства при виділенні земельних ділянок знайшли своє підтвердження. Також Харківським районним судом Харківської області розглядався її позов до Малороганської сільради про скасування її рішень за 1999-2001 р.р. Земельна ділянка розташована за межами населеного пункту та яка не відноситься до компетенції селищної ради та виділена іншій особі не може розглядатися як неправдива інформація про голову сільради. Посилання позивача на ч.3 ст.277 ЦК України на розповсюдження негативної інформації поширеної про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного не може бути прийнята судом, оскільки ця норма вилучена 27.03.2014р. Тобто інформація, яка була освітлена в статті не може розглядатися як недостовірна, оскільки міститься в офіційних документах державних органів. Щодо недостовірної інформації про вимогу позивача щодо перенесення торгового кіоску, то вона зверталася про виділення земельної ділянки під розташування МАФУ по вул.Комінтерна, рішенням сесії Малороганської сільради від 05.01.2006р. було надано земельну ділянку площею 40 кв.м. для розміщення торгівельного кіоску на площі Комінтерна в с.М.Рогань. Рішенням сесії Малороганської сільради від 07.08.2007р. було присвоєно торгівельному кіоску адресу с.М.Рогань, площа Комінтерна, 20-Б, а відділом містобудування та архітектури Харківського району 29.12.2014р. розроблено паспорт привязки торгівельного павільйону. Тобто вона має документи на право розміщення кіоску за зазначеною адресою, а рішенням господарського суду Харківської області зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за іншою адресою: площа Комінтерна, 20-Г. Позивач не зазначає норму права на підставі якої відповідачі повинні відповідати перед позивачем в солідарному порядку, тому позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Вимоги щодо вибачення відповідачів перед позивачем не відповідають ст.ст.19, 34 Конституції України і суд не може зобовязати відповідачів вибачитись в тій чи іній формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст.ст.16, 277 ЦК України. Позивач зазначає що йому завдано моральної шкоди на суму 46696,80 грн. розрахувавши її з вартості та кількості примірників газети, однак вважає, що неможливо розраховувати моральну шкоду вартістю газети, тому що її вартість не впливає на глибину страждань або втрат немайнового характеру особі, якій заподіяно моральних страждань. Позивач зазначає що публікацією автори статті формують про нього як голову сільради негативну думу мешканців, однак не надає будь яких належних доказів з цього приводу, в т.ч. причинного звязку з оскаржуваною статтею. Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачів та представника редакції газети «Трибуна трудящих»,дослідивши матеріали справи,встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. В районній газеті «Трибуна трудящих» 06.08.2014р. за номером 60 (9021) опублікована стаття [PERSON] «[PERSON]: «Для мене найважливіше - правда, справедливість та відчуття Батьківшини!..» Газета надрукована у друкарні ТОВ «Друкарня СП» за замовл.140804 тираж 11684 примірників, вартість підписки на місяць (9 номерів) - всього 12 грн. Засновником газети є Харківська районна рада, Харківської області, державна адміністрація.(а.с.11) Згідно заявки начальника відділу розповсюдження періодичних видань від 28.07.2014р. редакція Харківської районної газети «Трибуна трудящих» просить Харківську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» розповсюдити у серпні 2014р. газету «Трибуна трудящих», індекс 61805 тиражем за передплатою 1676 прим. (а.с.63) Голова Малороганської сільської ради [PERSON] клопотав перед головою Харківської райдержадміністрації [PERSON] про передання на умовах оренди земельної ділянки із земель запасу Малороганської сільської ради загальною площею 54 га ПП [PERSON] для вирощування сільськогосподарських культур для відгодування КРС, свиней та др. Сільськогосподарських тварин, а також дозволити обробку землі до укладення договору оренди, сплату за яку зарахувати наступному договорі, в звязку з початком весняно-польових робіт. (а.с.50) Рішенням ХVІ сесії ХХІІІ Малороганської сільської ради від 25.05.2001р. виділено для ведення особистого підсобного господарства з державного земельного запасу земельні ділянки площею по 2,0 га громадянам, в т.ч. і [PERSON] (а.с.41) Згідно витягу з протоколу №7 від 04.09.2004 р. [PERSON] виведено зі складу засновників Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» згідно поданої заяви. Належну [PERSON] долю в статутному фонді в розмірі 339704 грн. видати майном недобудованого цілісного майнового комплексу підсобного господарства (згідно проекту), розташованого у с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області. (а.с.96) Як вбачається з витягу з протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району від 19.05.2005р. розглянуто інформацію начальника відділу земельних ресурсів про надання на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування будівель, які раніше належали ТОВ «Харківплемсервіс». Землевпорядник Малороганської сільської ради повідомив членів комісії, що ПП [PERSON] планує реконструювати ці приміщення та використовувати для вирощування тварин та створення фермерського господарства. Також повідомлено, що поблизу комплексу розташована житлова будівля, а згідно санітарних норм повинна бути відстань від житлових будівель повинна бути не менше 500 м. Зазначена комісія вирішила вивчити питання в робочому порядку та надати згоду за умов відселення мешканців цього будинку. (а.с.51) Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від 19.10.2005р. №850 надано згоду СПДФО [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 54,0 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Малороганської сільської ради, для вирощування сільськогосподарських культур. СПДФО [PERSON] розроблений та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати до розгляду та затвердження до райдержадміністрації. (а.с.52) Рішенням ХХV сесії VІ скликання Малороганської сільської ради від 05.01.2006р. [PERSON] виділено земельну ділянку розміром 40 кв.м. для встановлення торгівельного кіоску на площі Комінтерна, в с. Мала Рогань, Харківського району Харківської області. (а.с.157) Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від 23.03.2006 р. №485 надано згоду СПДФО [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 24,06 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, сільськогосподарських угідь, розташованої за межами населеного пункту на території Малороганської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. СПДФО [PERSON] розроблений та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати до розгляду та затвердження до райдержадміністрації. (а.с.129) Проектом землеустрою складеним ТОВ «Велан» у 2007р. та погодженим з Харківським районним відділом земельних ресурсів на підставі додаткової угоди №1 від 04.04.2007р. до договору №105 від 07.11.2005р. розроблено план відведення земельної ділянки №2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 27.5629 га загальної площі земельної ділянки та 0,5610 га площі на якій діє обмеження, обтяження сервітуту. Зазначена земельна ділянка відповідно до загальної схеми розташування земельних ділянок на території Малороганської сільської ради знаходиться за межами населеного пункту Харківського району Харківської області. (а.с.39,40) Рішенням виконкому Малороганської сільської ради від 07.08.2007 р. за №138 торгівельному кіоску ПП [PERSON] в с. Мала Рогань присвоєно адресу площа Комінтерна, - №20 Б. Зобовязано [PERSON] оформити необхідну технічну документацію. (а.с.158) [PERSON] 16.04.210р. зверталася до Голови Малороганської сільської ради [PERSON] щодо розробки технічної документації та виділення земельної ділянки 0,02 га відповідно для розміщення малої архітектурної форми для організації підприємницької діяльності по вул.Комінтерна. (а.с.84,85) Рішенням ХХХІІ сесії V скликання Малороганської сільської ради від 20.05.2010р. попередньо погоджено місце розташування малої архітектурної форми-кіоску ФОП [PERSON] на площі Комінтерна, 20 Г в с. Мала Рогань, Харківського району. Зобовязано ФОП [PERSON] подати до сільської ради Паспорт привязки малої архітектурної форми-кіоску.(а.с.95) Розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від грудня 2011р. №2555 надано згоду [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди, орієнтовною площею 42,0 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, сільськогосподарських угідь (сіножаті), які знаходяться за межами населеного пункту на території Малороганської сільської ради, для сінокосіння та випасання худоби. [PERSON] замовити вироблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та подати на розгляд до райдержадміністрації. Строк дії дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок становить один рік з дня видання розпорядження та може продовжено одноразово на такий же строк. В разі, якщо протягом встановленого строку проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок не подано на затвердження, дозвіл на розроблення проекту землеустрою вважається анульованим. (а.с.130,131) До прокурора Харківської області зверталися 13 жителів селища [PERSON] про проведення перевірки щодо зборів коштів на технічну документацію та оформлення документів на земельні ділянки виділені під індивідуальне будівництво рішенням сесії Малороганської сільської ради від 30.04.2008р. (а.с.44) Прокуратурою Харківської області на адресу [PERSON] 11.07.2011р. направлена відповідь за її зверненням, яке надійшло від голови Харківської обласної ради [PERSON] щодо неправомірних дій голови Малороганської сільської ради [PERSON] та з інших питань. Встановлено, що Харківською міжрайонною прокуратурою проводилася перевірка звернень [PERSON], щодо незаконних на думку заявниці дій посадових осіб Малороганської сільської ради, в т.ч. з питань про які йдеться у зверненні. Згідно інформації Головного управління Держкомзему у Х/О та відповідно з викопіюванням з плану території Малороганської сільської ради земельна ділянка площею 0,8 га, яка перебуває в постійному користуванні [PERSON] на підставі державного акту на право постійного користування землею від 05.10.2001р. №94 розташована на території господарського двору, який знаходяться в оренді ВАТ «Сад» відповідно договору оренди землі №2 від 29.12.2004р., укладеному на підставі розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 19.08.2004р. №316. Одночасно встановлено, що державний акт на право постійного користування землею [PERSON] був виданий без розроблення землевпорядної документації, чим порушено ст.19 ЗК України (діючого до 01.01.2002р.) В подальшому розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 27.10.2006р. №3229 [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,8 га, яка перебуває у неї в постійному користуванні. Харківським міжрайонним прокурором 24.07.2009р. розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 27.10.2006р. №3229 опротестовано, оскільки встановлено, що зазначена земельна ділянка знаходиться у межах земельної ділянки , що перебуває в користуванні ВАТ «Сад». Розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації від 07.08.2009р. №1266 протест задоволено, розпорядження від 27.10.2006р. №3229 скасовано. У звязку з великою кількістю перевірочних дій та необхідності залучення фахівців контролюючих органів перевірка законності виділення Малороганською сільською радою земельної ділянки [PERSON] та іншим особам триває, про результати буде повідомлено додатково. (а.с.88,89) Заступником Харківського міжрайонного прокурора на адресу [PERSON] листом від 21.09.2011р. повідомлено, що її звернення від 21.08.2011р. щодо порушень на думку заявниці вимог чинного законодавства посадовими особами Малороганської сільської ради розглянуто. Згідно інформації міськрайонного правління Держкомзему у м.Люботин та Харківському районі земельні ділянки на які виконано кадастрову зйомку відповідно до розпоряджень голови Харківської районної державної адміністрації №850 від 16.10.2005р та №485 від 23.03.2006р. площею 12,2962 га, 20,0 га, 1,7175 га, 0,1038 га, 0,8353 га, 0,3678 га та 6,7122 га не мають перетинів з іншими земельними ділянками. Земельні ділянки площею 6,7184 та 1,9891 перетинаються з землями які знаходяться в оренді ВАТ «Сад» на підставі договору оренди від 29.12.2004р. Земельна ділянка площею 27,5629 га перетинається з масивом земельних ділянок переданих у приватну власність громадянам , відповідно до рішень Малороганської сільської ради прийнятих в період 1999-2001р.р. Наказом Держкомзему України від 02.07.2003р. за №174 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель» за проведено автоматизовану систему ведення кадастру. До запровадження електронної бази державного земельного кадастру оформлення правовстановлюючих документів здійснювалося за її відсутності. У звязку з чим, за відсутності єдиної бази даних інформація про видані правовстановлюючі документи до липня 2003р. в автоматизованій системі ведення державного земельного кадастру ХРФ Центру ДЗК відсутня. [PERSON] з тим, під час проведення перевірки встановлено що рішенням ХVІ сесії ХХІІІ Малороганської сільської ради від 25.05.2001р. виділено для ведення особистого підсобного господарства з державного земельного запасу земельні ділянки площею по 2,0 га кожному, громадянам в т.ч. і [PERSON] Однак вказане рішення прийнято всупереч ч.2 ст.17 Земельного Кодексу України (що діяв на момент прийняття рішення), у звязку з чим вказане рішення опротестовано, про результати якого буде повідомлено додатково. Крім того розяснено, що згідно ч.2 ст.158 ЗК України спори щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками вирішуються виключно судами. (а.с.42,43) На адресу [PERSON] 26.08.2013р. прокуратурою Харківської області направлена відповідь щодо внесення за її заявою слідчим відомостей в ЄРДР за №42013220430000013 від 10.01.2013р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.283 КПК України та проведення слідства, яке триває. (а.с.46) Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Х/О від 21.03.2014р. на адресу [PERSON] повідомлено, що інспекцією за листом Управління СБУ в Х/О проводилася перевірка з питання можливих порушень вимог земельного законодавства з боку посадових осіб Малороганської сільської ради та міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин та Харківському районі при передачі та оформленні права власності на земельні ділянки на території Малороганської сільської ради. Були розглянуті матеріали: рішення VІ сесії ХХІІІ скликання Малороганської сільської ради від 15.09.1999р. «Про виділення земельних ділянок для будівництва житлових будинків, господарських будівель та споруд в с.Мала Рогань»; рішення ХІV сесії ХХІІІ скликання Малороганської сільської ради від 09.01.2001р. «Про виділення земельних ділянок для будівництва житлових будинків, господарських будівель та споруд в с.Мала Рогань»; рішення ХVІ сесії ХХІІІ скликання Малороганської сільської ради від 25.05.2001р. «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства»; розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від 19.10.2005р. №850 «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки СПДФО [PERSON]І.»; розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від 23.03.2006р. №485 «Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки СПДФО [PERSON]І.»; технічна документація із землеустрою щодо становлення меж земельної ділянки в натурі та підготовки документів, що освідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ТОВ «Харківземресурс» від 2008р. За результатами розгляду вказаних матеріалів було встановлено: 1) Малороганська сільська рада при прийнятті рішень сесій від 15.06.1999р. та 09.01.2001р. всупереч ст.20 Земельного Кодексу в редакції 1992р. було виділено 214 земельних ділянок для будівництва житлових будинків, господарських будівель та споруд. 2) Як свідчить факт, земельні ділянки в кількості 53 штуки на які громадяни впродовж 2008р. отримали державні акти на право приватної власності, на протязі 2-х років не використовувались, а тому згідно п.1 частини ІV ст.28 цього кодексу підлягають вилученню; 3)Рішеннями сесій від 15.06.1999р. та 09.01.2001р. зазначено, що земельні ділянки знаходяться в межах с.Мала Рогань, але як встановлено перевіркою всі 214 земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, що є порушенням ст.65 ЗКУ; 4) Рішеннями сесій від 15.06.1999р. та 09.01.2001р. не встановлена площа земельних ділянок; 5) При наданні позитивного висновку відділ земельних ресурсів Харківської області не врахував відсутність дозволу на розробку технічної документації; 6) Для отримання земельної ділянки у приватну власність, т.я. маємо факт зміни категорії земель, громадяни повинні були отримати на розробку проекту землеустрою, при умові введення цих земель в межі населеного пункту. (а.с.86,87) У звязку з розслідуванням кримінального провадження №42013220430000013, зареєстрованого в ЄРДР 10.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України СВ Липецького ВМ РВ ГУМВС в Х/О 09.04.2013р. у ТОВ фірми «Велан» витребувано копію проекту землеустрою на замовлення [PERSON], щодо відведення останній земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Малороганської селищної ради за межами населеного пункту, в тому числі відомості щодо перетину земельної ділянки з земельними ділянками наданими громадянам у 1999-2001р.р. та факту знаходження зазначених земельних ділянок за межами населеного пункту. (а.с.45) Згідно відповіді Головного управління Держкомзему у Х/О від 20.03.2012р. за заявою ФОП [PERSON] встановлено, що розпорядження Харківської районної державної адміністрації Х/О від 19.10.2005р. №850 було надано згоду ФО-П [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 54,0 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Малороганської сільської ради, для вирощування сільськогосподарських культур. Управлінням розглянуто матеріали з чергового шару землеволодінь та землекористувань, відповідно до яких встановлено, що земельна ділянка площею 27,5629 га перетинається з масивом земельних ділянок, переданих у приватну власність громадянам відповідно до рішень Малороганської сільської ради за 1999-2001р.р. Зазначені рішення є чинними та є перепоною для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ФО-П [PERSON] У звязку з чим управління не може надати технічне завдання на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та не може визначити кадастровий номер зазначеної земельної ділянки і внести данні обмінного файлу до автоматизованої системи ДЗК. (а.с.132) До Харківського районного суду Харківської області [PERSON] зверталася з адміністративним позовом до Малороганської сільради, управління Держкомзему у Х/О та інш. про визнання незаконним та скасування рішень Малороганської сільради 6 сесії 23 скликання від 15.06.1999р. 92 громадянам, 14 сесії 23 скликання від 09.01.2001р.-122 громадянам, 12 сесії 23 скликання від 12.07.2000р., 15 сесії 5 скликання від 27.11.2007р., 6 сесії 23 скликання від 25.06. 1999р. щодо яких визначені кадастрові номера. Ухвалою суду від 19.03.2015р. вказаний позов було залишено без розгляду у звязку з пропуском 6 місячного строку на звернення до адміністративного суду. (Т.1 а.с.141, т.2 а.с.10,11) Як вбачається з листа від 26.06.2014р. Державною інспекцією сільського господарства України на виконання доручення заступника [PERSON] аграрної політики та продовольства України розглянуто звернення [PERSON] на імя [PERSON] аграрної політики та продовольства України на незаконні дії Малороганського сільського голови [PERSON] в галузі земельних відносин. За інформацією Державної інспекції сільського господарства в Х/О у 2012р. за листом Управління СБУ в Х/О проводилася перевірка з питання можливих порушень вимог земельного законодавства з боку посадових осіб Малороганської сільської ради та міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин та Харківському районі при передачі та оформленні права власності на земельні ділянки на території Малороганської сільської ради, в результаті чого виявлені факти порушень , про що повідомлено головний відділ БКОЗ Управління СБУ в Х/О. (а.с.48) Згідно відповіді Харківської міжрайонної прокуратури від 17.06.2014р. на імя [PERSON] 10.01.2013р. за її зверненням зареєстровано кримінальне провадження №42013220430000013 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Малороганської селищної ради та міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин та Харківському районі під час виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту для будівництва та обслуговування житлових будинків. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Х/О перебуває кримінальна справа №57120638, порушена за фактом використання завідомо підроблених документів , в т.ч. щодо подій, які є предметом розслідування кримінального провадження №42013220430000013. З урахуванням викладеного, 18.10.2013р. винесена постанова про визначення підслідності та вказане кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування СУ ГУ МВС України в Х/[PERSON] з тим, прокуратурою області 07.05.2014р. винесено постанову про визначення підслідності згідно якої вказане кримінальне провадження разом з кримінальною справою направлені для провадження подальшого досудового розслідування до Харківського РВ ГУ МВС України в Х/О. (а.с.47) Листом ГУМВС України в Х/О від 16.12.2014р. на адресу [PERSON] щодо неналежного досудового розслідування повідомлено, що 14.01.2013р. Харківською міжрайонною прокуратурою за її заявою до ЄРДР внесено відомості №42013220430000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Малороганської селищної ради та міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин та Харківському районі під час виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту для будівництва та обслуговування житлових будинків. СУ ГУМВС в Х/О проводилось досудове розслідування у кримінальній справі №57120638 порушені за фактом використання завідомо підроблених документів, в т.ч. щодо подій, які є предметом розслідування кримінального провадження №42013220430000013. 07.05.2014р. винесено постанову про визначення підслідності згідно якої вказане кримінальне провадження разом з кримінальною справою направлені для провадження подальшого досудового розслідування до Харківського РВ ГУ МВС України в Х/О. В ході перевірки встановлено, що у звязку з численними скаргами до різних інстанцій, вищевказане кримінальне провадження неодноразово перебувало на вивченні у прокуратурі Харківської області та Харківської міжрайонної прокуратури. 17.10.2014р. СВ Харківського РВ до ЄРДР внесені відомості по кримінальній справі №57120638 та розпочато кримінальне провадження №1214220430004293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом підроблення рішень Малороганської сільської ради, яке 20.10.2014р. процесуальним керівником обєднано з кримінальним провадженням №42013220430000013. Проведення досудового слідства 10.12.2014р. доручено слідчому СВ Харківського РВ ГУМВС в Х/О [PERSON] і досудове розслідування триває. Також розяснено право звернутися зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.(а.с.62) Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2014р. позов Малороганської сільської ради задоволено частково. Зобовязано фізичну особу підприємця [PERSON] демонтувати тимчасову споруду-торгівельний павільйон розташований на пл.Комінтерна, 20 Г в с.Мала Рогань, Харківського району Харківської області та привести земельну ділянку під торгівельним павільйоном до стану придатного тягнено з ФОП [PERSON] на користь Малороганської сільської ради 1218 грн. судового збору. (а.с.12-19) 29.12.2014р. ФОП [PERSON] виготовлено паспорт привязки тимчасової споруди - торгівельного павільйону на площі Комінтерна, №20 Б в с. Мала Рогань та розроблено схему розміщення тимчасової споруди, для якої площа земельної ділянки згідно з документами на землекористування для встановлення та обслуговування тимчасової споруди необхідно оформити землекористування площею 38,5 кв.м. (а.с.159-162) Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України Про телебачення і радіомовлення) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. При поширенні недостовірної інформації стосовно публічних осіб вирішення справ про\~захист\~їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету [PERSON] Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі) (п.21 постанови Пленуму). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У звязку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно п.1,2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції, якою є рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.1986р. по справі Лінгенса до республіки Австрія. Враховуючи, що між [PERSON] та головою Малороганської сільської ради [PERSON] існують протягом тривалого часу конфлікти з приводу отримання в оренду земельної ділянки та здійснення [PERSON] підприємницької діяльності, [PERSON], як голова органу місцевого самоврядування має бути готовим до гострої та сильної критики, а [PERSON], відповідно, має право на таку критику публічної особи та на висловлення своєї думки про дотримання її прав органом місцевого самоврядування із застосуванням виразів, що відповідають її розумінню вимог чинного законодавства про оформлення права на користування земельною ділянкою чи здійснення іншої підприємницької діяльності. Редакція друкованого засобу масової інформації та журналіст не можуть нести відповідальність за опублікування думки громадянина, щодо дотримання його прав органом державної влади та місцевого самоврядування, якщо у публікації наведено вказані вислови як пряма мова. Інша інформація викладена в межах права на звернення громадян до державних органів за захистом своїх прав та інтересів. У звязку з викладеним позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові, судові витрати понесені позивачем у розмірі 713 грн.30 коп., не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed