Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Део» д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу та завдана матеріальна шкода в розмірі 18108,54 грн., яку просив стягнути з відповідача. Зважаючи, що пошкодження автомобіля створило незручні умови для життя та порушило життєві плани, то позивач просив стягнути моральну шкоду, розмір якої оцінює в 4000,00 грн., та судові витрати у розмірі 551,20 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав на те, не згоден відшкодовувати завдану матеріальну шкоду в зв'язку з тим, що його цивільно-правова відповідальність застрахована, і що непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завдано шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі, на підставі чого просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПрАТ «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.06.2015 по просп. Московському, 34-Б в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі, зокрема, автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2015 відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, відновлення якого, відповідно до звіту №685 про оцінку від 07.07.2015 становить 17308,54 грн. (а.с.13-20). Згідно рахунку-фактури №СФ-0000940 від 07.07.2015 витрати позивача на проведення незалежної експертизи становлять 800,00 грн. (а.с. 32). Оскільки відповідно до ст. 3 Закону №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону №1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону №1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3303122 цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Український страховий дім» та складає ліміт 50000,00 грн., що не перевищує суму шкоди, завданої позивачу. Тобто страхова відповідальність відповідача застрахована у межах суми позову, страхова компанія не є ліквідованою, на підставі вище наведеного може відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Крім того, з листа МТСБУ вбачається, що на момент укладення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Український страховий дім» був членом МТСБУ (а.с. 95). На підставі ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У судовому засіданні до участі у справі було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Український страховий дім», оскільки позивач в праві сам розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору, та пред'явити вимоги до страхової компанії це право позивача, яким він може скористатись, суд оцінює всі обставини по справі виходячи із заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає встановленим у судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на його користь в розмірі 2500,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial