Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №412нп у розмірі 34400,29 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №412нп у розмірі 34400,29 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №608нп у розмірі 43230,06 грн.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №608нп у розмірі 43230,06 грн. Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.09.2018 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи. У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Стеценко О.С. із здійснення правосуддя 18.10.2018, на підставі розпорядження керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 31.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, матеріали цивільної справи 31.10.2018 передані на розгляд судді Проньки В.В. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.11.2018 провадження у справі поновлено, справа прийнята до провадженні судді Проньки В.В., провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи. 26.12.2018 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 14.01.2019. 14.01.2019 судове засідання відкладено до 13.02.2019, у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] 13.02.2019 судове засідання відкладено до 12.03.2019, у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] 12.03.2019 судове засідання відкладено до 09.04.2019, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 09.04.2019 судове засідання відкладено до 02.05.2019, у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] 02.05.2019 судове засідання відкладено до 17.05.2019, у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.05.2019 клопотання відповідача [PERSON] задоволено та визнано явку позивача обов`язковою, судове засідання відкладено на 04.06.2019. 04.06.2019 судове засідання відкладено до 21.06.2019, у зв`язку з клопотанням позивача. 21.06.2019 судове засідання відкладено до 13.08.2019, у зв`язку з клопотанням позивача. 13.08.2019 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому провадженню. Судове засідання призначено на 23.08.2019. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала пояснила, що кредитні договори не підписувала, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала пояснила, що договори поруки не підписувала, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №412нп (далі -Договір-1), згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання, плата за користування кредитом становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. 28 лютого 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №608нп (далі -Договір-1), згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала [PERSON] кредит у розмірі 12000 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання, плата за користування кредитом становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту. Умови вказаних договорів є ідентичними. Згідно до п.п. 2.2, 2.3 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит в строк не пізніше 3 банківських днів від дати підписання цього договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного в п. 2.1. цього договору. Пунктами 3.1 договору, передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступне чергу - сума кредиту, що передбачено п.3.5 кредитного договору. Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 кредитного договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Згідно п. 5.1.3 кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Згідно графіка платежів за кредитним договором № 412нп від 20.09.2013 боржник [PERSON] зобов`язалася сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця, починаючи з 20.09.2013. Останній платіж - 25.09.2015. Відповідно до графіка платежів за кредитним договором № 608нп від 28.02.2014 боржник [PERSON] зобов`язалася сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця, починаючи з 28.02.2014. Останній платіж - 28.02.2016. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №412нп 20.09.2013 між [PERSON] (поручитель -1) з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) з другої сторони та [PERSON] (боржник), з третьої сторони було укладено договір поруки №412нп/1. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №412нп 20.09.2013 між [PERSON] (поручитель -2), з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор), з другої сторони, та [PERSON] (боржник), з третьої сторони, було укладено договір поруки №412нп/2. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №608нп 28.02.2014 між [PERSON] (поручитель -1), з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор), з другої сторони та [PERSON] (боржник), з третьої сторони, було укладено договір поруки №608нп/1. Крім того, 28.02.2014 між [PERSON] (поручитель -2) з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор), з другої сторони, та [PERSON] (боржник), з третьої сторони, було укладено договір поруки №608нп/2. Дані договори поруки мають аналогічні умови. Так, відповідно до п. 1.1 Договорів поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 412нп від 20.09.2013 та кредитним договором №608нп від 28.02.2014, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.2.1 Договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому Договорами поруки. Пунктами 3.1, 3.2 Договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обзязі, що й боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2 цього Договору, не пред`явить вимогу до поручителя. Згідно п. 5.2 Договорів поруки сторони домовилися, що кредитор має право звернутися з вимогами до поручителя у три річний термін, з моменту настання права вимоги за зобов`язанням. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, [PERSON] відповідно до вимог ст. 627 ЦК України обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитних договорах. [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитних договорів №412нп від 20.09.2013, №608нп від 28.02.2014 та графіком платежів за кредитними договорами, про що свідчить її підпис. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача - на отримання кредиту, а з боку позивача - на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом. Доводи [PERSON] про те, що вона спірні кредитні договори не укладала, грошових коштів не отримувала спростовуються зібраними у справі доказами. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу. На виконання зазначеної ухвали суду до Новопсковського районного суду Луганської області 17.12.2018 надійшов висновок експерта №19/113/6-4/179е від 07.12.2018, відповідно до якого відповісти на запитання: «ким [PERSON] чи іншою особою виконаний підпис, розташований у договорі № 412нп від 20.09.2013, а саме у п.9.4 та п.10 «Адреси, реквізити та підписи сторін» у графі «Позичальник»?»; «ким [PERSON] чи іншою особою виконаний підпис, розташований у договорі № 608нп від 28.02.2014, а саме у п. 9.4 та п.10 «Адреси, реквізити та підписи сторін» у графі «Позичальник»?» не виявилося можливим, через кратність та простоту будови досліджених підписів. Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачем до суду не надано. Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Що стосується вимог позивача до поручителів, суд зазначає таке. Згідно з ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.05.2018 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу. На виконання зазначеної ухвали суду до Новопсковського районного суду Луганської області 17.12.2018 надійшов висновок експерта №19/113/6-4/179е від 07.12.2018, відповідно до якого підпис від імені [PERSON] , розташований в пункті 7 «реквізити та підписи сторін» у договорі поруки № 412 нп/2 від 20.09.2013, укладеному між [PERSON] , КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , виконаний не [PERSON] , а іншою особою; підпис від імені [PERSON] , розташований в пункті 7 «реквізити та підписи сторін» у договорі поруки №608нп від 28.02.2014, укладеному між [PERSON] , КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , виконано [PERSON] Даний висновок експерта є належним, достовірним та допустимим доказом, є повним та не викликає у суду сумнівів в його правильності та повноті. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №412нп від 20.09.2013 з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки остання не укладала договору поруки № 412нп/2 від 20.09.2013, а тому не є поручителем за кредитним договором № 412нп від 20.09.2013. Відповідач [PERSON] з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи не зверталася, питання про дійсність підпису в договорах поруки № 412нп/1 від 20.09.2013 та №608нп/1 від 28.02.2014 не ставились. [PERSON] зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим згідно розрахунку за кредитним договором №412нп від 20.09.2013, наданим позивачем, станом на 31.03.2017 утворилася заборгованість за договором, яка складає 34406,46 грн. (сума позовних вимог - 34400,29 грн.), у тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу - 9485,17 грн. (сума позовних вимог - 9479,00 грн.), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 24921,29 грн. Згідно розрахунку за кредитним договором №608нп від 28.02.2014, наданим позивачем, станом на 31.03.2017 утворилася заборгованість за договором, яка складає 43251,73 грн. (сума позовних вимог - 43230,06 грн.), у тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу - 11923,67 грн. (сума позовних вимог - 11902,00 грн.), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 31328,06 грн. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України. За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.5 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Якщо дата здійснення чергових платежів згідно графіка платежів припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними (святковими, неробочими) днями робочий день кредитодавця і це не вважається порушенням графіка платежів. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступне чергу - сума кредиту. Пунктом 5.4.3 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки кредитними договорами передбачено, що кредит надається строком на 24 (двадцять чотири) фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тому позов підлягає частковому задоволенню, стягнувши з відповідачів солідарно суми заборгованості за 24 фактичних місяці, а саме: з [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №412 нп від 20.09.2013 з 20.09.2013 по 30.09.2015, а з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №608 нп від 28.02.2014 з 28.02.2014 по 29.02.2016. Виходячи з наданих позивачем розрахунків заборгованості, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №412нп від 20.09.2013 за період з 20.09.2013 по 30.09.2015 у розмірі 14463,24 грн., яка складається з: 9479,00 грн. - заборгованість по кредиту, 4984,24 грн. - заборгованість по відсотках за період з 20.09.2013 по 30.09.2015, та з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №608нп від 28.02.2014 за період з 28.02.2014 по 29.02.2016 у розмірі 25119,13 грн., яка складається з: 11902,00 грн. - заборгованість по кредиту, 13217,13 грн. - заборгованість по відсотках за період з 28.02.2014 по 29.02.2016. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу КС «Імперіал ЛТД» відповідно до ухвали суду від 08.08.217 було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи викладене, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 271,95 грн. з кожного, а витрати по сплаті судового збору у розмірі 784,15 грн. необхідно стягнути з позивача.

Outcome: partial