Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №СL129467 від 18.12.2012 року у розмірі 23896,31 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 18 447,24 грн., заборгованість по відсоткам - 4877,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання у сумі - 541,91 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору - 1 378,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 18.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL129467 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39 % річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячними платежами з кінцевим терміном погашення заборгованості 15 грудня 2015 року. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу [PERSON] кредит в обумовленому договором розмірі, натомість відповідач здійснює свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином через розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач не звертався. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL129467. Відповідно до Додатку №1 до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39 % річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення заборгованості, щомісячними платежами з кінцевим терміном погашення заборгованості 15 грудня 2015 року (а.с. 18-19). Факт виплати ПАТ « Універсал банк» та отримання відповідачем [PERSON] коштів в розмірі 25 000,00 грн., підтверджується меморіальним ордером від 18.12.2012 року та випискою по особовому рахунку від 18.12.2012 року (а.с. 20-21). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 2.4 кредитного договору від 18.12.2012 року визначено, що у випадку несвоєчасно виконаного зобов'язання кредитор має право стягнути з позичальника пеню, а позичальник зобов'язується сплатити таку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Як убачається із розрахунку заборгованості у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 11.07.2016 року у [PERSON] утворилась заборгованість 23896,31 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 18 447,24 грн., заборгованість по відсоткам - 4877,16 грн., пеня у сумі - 541,91 грн. (а.с. 22). З огляду на означене, оскільки [PERSON] порушив зобов'язання встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором до суду не надав, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] вказаної заборгованості. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved