Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що між ЗАТ АКБ «Львів», повним правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» (витяг зі Статуту додається) та [PERSON] 15.11.2006 року укладено Кредитний договір № 2006s0234, з врахуванням змін та доповнень, внесених додатками № 1 від 25.03.2008р., № 2 від 05.2011р., № 3 від 29.02.2012р., № 4 від 08.01.2013р., № 5 від 29.10.2013р. і № 6 від 28.02.2014р., на підставі якого ПАТ АКБ «Львів» надав [PERSON] кредит в сумі 800 000,00 грн., з терміном погашення - не пізніше 10.11.2016р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, в порядку та в строки, визначені умовами кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору кредит надавався на умовах строковості, оплатності, забезпеченості та повернення шляхом часткового погашення згідно графіку, обумовленого Кредитним говором. Відповідно до умов Кредитного Договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 800 000,00 грн. Зазначене підтверджується заявами на видачу готівки № 33 від 15.11.2006р. і №TR.8936.1. від 25.03.2008p.. Відтак, Банк виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Кредитним Договором. Всупереч умовам Кредитного Договору, [PERSON] систематично не виконує взяті на себе Кредитні Зобов'язання, а саме: не повертає кредитні кошти в порядку та в терміни обумовлені Кредитним Договором, а також не сплачує проценти за користування кредитними коштами, чим порушує права позивача на повернення кредитних коштів та отримання процентів. Станом на 30.09.2014р. загальна заборгованість по Кредитному Договору складає 698 224,71 грн. (Шістсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 71 копійка). З метою позасудового врегулювання спору, Банк направив [PERSON] та майновому поручителю ПП «Добробут» лист - вимогу від 01.07.2014р. за вихідним номером №421/0-12 з вимогою в тридцяти денний термін з дати отримання цієї вимоги повністю погасити кредитну заборгованість по Кредитному Договору і з попередженням про примусове стягнення всієї суми боргу у випадку невиконання зазначених вимог, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначений лист - вимогу [PERSON] і ПП «Добробут» отримали 11.07.2014р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, вимога Банку не виконана ні [PERSON] ні майновим поручителем, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 698224,71 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача Кулинич Ростислав Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в дане судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, та суду на час розгляду справи не подано повідомлення про причини неявки. Окрім цього як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово подавала різного роду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Із аналізу дій відповідача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі. Таке безвідповідальне ставлення відповідача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на неї чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку відповідача вчиненню правосуддя. Оскільки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про можливі причини неявки у судове засідання з наданням суду доказів поважності цих причин, відтак суд визнав неявку відповідачча неповажною та вирішив провести судове засідання на підставі доказів, поданих до матеріалів позовної заяви. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2006 року між ЗАТ АКБ «Львів», повним правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ АКБ «Львів» (витяг зі Статуту додається) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2006s0234, з врахуванням змін та доповнень, внесених додатками № 1 від 25.03.2008р., № 2 від 05.2011р., № 3 від 29.02.2012р., № 4 від 08.01.2013р., № 5 від 29.10.2013р. і № 6 від 28.02.2014р., на підставі якого ПАТ АКБ «Львів» надав [PERSON] кредит в сумі 800 000,00 грн., з терміном погашення - не пізніше 10.11.2016р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі, в порядку та в строки, визначені умовами кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору кредит надавався на умовах строковості, оплатності, забезпеченості та повернення шляхом часткового погашення згідно графіку, обумовленого Кредитним говором. Відповідно до умов Кредитного Договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 800 000,00 грн. Зазначене підтверджується заявами на видачу готівки № 33 від 15.11.2006р. і №TR.8936.1. від 25.03.2008p.. Відтак, Банк виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Кредитним Договором. Згідно умов п.п. 3.2.4. п. 3.2. Кредитного Договору Позичальник зобов'язалася своєчасно, в терміни, визначені Кредитним Договором, повернути Банку кредит та плату (відсотки, комісії) за користування ним. Частиною четвертою п. 4.1. Кредитного Договору визначено, що Позичальник самостійно сплачує Банку щомісяця, в термін до останнього робочого дня місяця, нараховані за цей місяць відсотки за користування кредитом. Повний розрахунок по сплаті відсотків здійснюється в день остаточного погашення заборгованості по кредиту. Згідно з п. 4.3. Кредитного Договору, за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, плати за користування кредитом або її частини Банк має право нарахувати, а позичальник, в такому випадку, зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення, з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Наступний день ісля встановленої дати погашення кредиту (його частини), відсотків рахується першим днем прострочки. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2014 року становить 698224,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 651850,75 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 43363,64 грн., пеня - 3010,32 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved