Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним. Позивач просить суд задовольнити вказані вимоги, мотивуючи сворї вимоги в судовому засіданні тим. ., що вона взяла оформила кредит на 70000 долларів США у КБ «Приват банку» , а поручителем по договору іпотеки був [PERSON]. Він оформив договір іпотеки житловового будинку за адресою [ADDRESS]. Таким чином [PERSON] та [PERSON] гарантували банку « Приват банк « повернення кредиту. Свої вимоги мотивує тим , що вказаний будинок був побудований [PERSON] та [PERSON] , коли вони були в шлюбі. Згодом шлюб розірвали . А тому на думку [PERSON] [PERSON] не мав права оформляти договір іпотеки без її згоди. Вважає , що її прав порушені . Просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач КБ « Приват банк « не з.явився , повідомлений належним чином , заяви про відкладення слухання справи не подавав , заперечень не надав , суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином , заяви про відкладення слухання справи не подав, заперечень не подав , суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши сторони по справі , дослідивши позовну заяву та докази по справі , вивчивши позов прийшов до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. Свою відмову суд мотивує слідуючим. Дійсно будинок [ADDRESS] був побудований подружжям [PERSON] під час шлюбу. Шлюб укладений 31 грудня 1983 року. На будинок [ADDRESS] було отримано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок 17.12.1998 року. Державна реєстрація проведена 04 червня 2003 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.12.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний - свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . Договір на іпотеку житлового будинку [ADDRESS] , як гарантія повернення [PERSON] кредиту на суму 70000 долларів США, було оформлено 28 грудня 2007 року. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила те , що вона знала про іпотеку житлового будинку і пояснила , що без вказаного договору іпотеки «БАНК» їй ніколи б не видав кредит. Не було гарантії повернення кредиту. Суд зазначає , що на протязі з 2006 року з моменту розірвання шлюбу [PERSON] не звернулася до [PERSON] з вимогою про поділ майна нажитого в шлюбі , в тому числі і житлового будинку. Суд приходить до висновку , що [PERSON] знала про договір іпотеки . але бажання отримати кредит було більше ніж вирішення майнових питань між подружжям. В зв.язку з відсутністю вимог до [PERSON] , на якого було оформлено право власності на будинок [ADDRESS] було оформлено і договір іпотеки , так як ніяких перешкод не було. Суд виходить з того , що заборон на оформлення угод з майном - житловий будинок [ADDRESS] у [PERSON] не було , тому і була оформлена угода. Майнові права подружжя регулюються Сімейним кодексом України , так як вони виникли після вступу в дію Сімейного кодексу. [PERSON] свої сімейні майнові права не вирішила в трьох річний термін , строк позовної давності. [PERSON] діяла свідомо . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем не надано зовсім , судом встановлено , що її особисті права не порушені, позовних заяв щодо поділу майна та визнання права власності на частину спільно нажитого майна в 3 річний термін з моменту розірвання шлюбу не подавала , договору про добровільний поділ мана в судове засідання не було надано. За таких обставин суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed