Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових, квартиру №81, яка розташована по вулиці Літвінова, 19, в смт.Петрове Кіровоградської області віднесено до числа службових. Свідоцтвом про право власності на житловий будинок малосімейного типу від 21 липня 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 27 квітня 2006 року №81, територіальній громаді селища Петрове в особі [PERSON] селищної ради на праві комунальної власності в цілому віднесено житловий будинок малосімейного типу, який розташований в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова, 19. Відповідач по справі зареєстрований за адресою: [INFO], і позивачем при проведенні перевірки дотримання правил надання та користування службовим житлом було виявлено, що службова квартира №81 використовується відповідачем з порушенням житлового законодавства, а саме відсутній ордер, що дозволяє вселення до службового житла. Відповідач користується службовою квартирою у власних інтересах, на письмове звернення щодо добровільного зняття з місця реєстрації за зазначеною адресою не реагує, а тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном, шляхом позбавлення відповідача права користування службовою квартирою. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, в якому просив визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових, в частині віднесення до числа службових належної йому квартири №81, розташованої в будинку №19 по вулиці Літвінова в смт. Петрове Кіровоградської області, мотивуючи це тим, що рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових є незаконним і таким, що порушує його конституційні права. Представник позивача [PERSON] селищної ради Кіровоградської області - [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на доводи викладенні в позовній заяві, а зустрічний позов [PERSON] не визнав, посилаючись на доводи викладенні в письмовому поясненні на зустрічний позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позов [PERSON] селищної ради Кіровоградської області не визнав та подав письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов підтримав, посилаючись на доводи викладенні в зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових, квартиру №81, яка розташована по вулиці Літвінова, 19, в смт.Петрове Кіровоградської області віднесено до числа службових. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок малосімейного типу від 21 липня 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради від 27 квітня 2006 року №81, територіальній громаді селища Петрове в особі [PERSON] селищної ради на праві комунальної власності в цілому віднесено житловий будинок малосімейного типу, який розташований в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Літвінова, 19. [PERSON] селищною радою Кіровоградської області при проведенні перевірки дотримання правил надання та користування службовим житлом було виявлено, що службова квартира №81 використовується відповідачем з порушенням житлового законодавства, а саме відсутній ордер, що дозволяє вселення до службового житла. Як вбачається з копії паспорта відповідача - [PERSON], останній зареєстрований за адресою: [INFO], з 12.09.2006 року та проживає за вказаною адресою, по даний час. А рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №32 Про включення квартир до числа службових прийняте 13.02.2007 року, тобто після того, як [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до п. 4 Положення «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP», затвердженого [PERSON] міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37 «Про службові жилі приміщення» з послідуючими змінами, встановлено, що до числа службових може бути включено тільки вільне жиле приміщення. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири, розташовані, переважно, на першому поверсі. Згідно п.19 [PERSON] Пленуму Верховного Суду України України від 12.04.1986 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», зазначено, що у справах про виселення із службових жилих приміщень необхідно встановлювати, чи віднесено спірне жиле приміщення до службових. При цьому, слід виходити з того, що приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду вважаються службовими з часу винесення рішення виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради про включення їх до числа службових, а в будинках колгоспів - із часу затвердження виконавчим комітетом відповідної ради рішення загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених. На підставі вищевикладеного суд вважає, що рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових є незаконним і таким, що порушує конституційні права відповідача - [PERSON], а тому квартира №81, яка розташована по вулиці Літвінова, 19, в смт.Петрове Кіровоградської області не може вважатися службовою, так як на момент її визнання службовою, останній мешкав в даній квартирі і вона не була вільною. А посиланння позивача на те, що у відповідача - [PERSON] відсутній ордер на вказане житло, спростовується тим, що він отримав дану квартиру у звязку з його трудовими відносинами з «[PERSON] УЖКГ», до прийняття рішення виконавчим комітетом [PERSON] селищної ради від 13 лютого 2007 року № 32 Про включення квартир до числа службових, тому останній не повинен був отримувати ордер на нібито службове приміщення. Як вбачається з копії трудової книжки відповідача - [PERSON] наказом №31 к ДКП «[PERSON] УЖКГ», останній був прийнятий на роботу водієм автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» третього класу на дільницю господарчого транспорту в звязку з чим йому було надано вказану квартиру і його було зареєстровано за вказаною адресою. При цьому суд вважає, що відповідач - [PERSON] проживає в квартирі №81, яка розташована по вулиці Літвінова, 19, в смт.Петрове Кіровоградської області, на законних підставах так, як в бухгалтерії ДКП «[PERSON] УЖКГ » на останнього був зареєстрований особовий рахунок, він систематично сплачував квартирну плату, з дозволу УЖКГ було проведено газифікацію квартири, а з 29 липня 2008 року між «[PERSON] УЖКГ » і ним було укладено договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій і [PERSON] щомісячно сплачує за вказані послуги, що підтверджується копією договору, розрахунками книжок по оплаті за воду, скид стоків та квартплату та актами прийомки виконаних робіт. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст.61ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можутьгрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~ст.58 ЦПК України, належними\~\~є докази,\~\~які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність\~\~конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових є незаконним і таким, що порушує конституційні права відповідача - [PERSON], а тому позов [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, не підлягає задоволенню. А зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області із третьою особою - комунальним підприємством Петрівське про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.02.2007 року №32 Про включення квартир до числа службових, в частині віднесення до числа службових квартири №81, розташованої в будинку №19 по вулиці Літвінова в смт. Петрове Кіровоградської області, підлягає задоволенню так, як позивач не довів того, що відповідач користується житлом з порушенням житлового законодавства. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з [PERSON] селищної ради Кіровоградської області необхідно стягнути сплачені [PERSON] судові витрати при подачі ним зустрічного позову в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved