Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги\~мотивував тим,\~що він\~є спадкоємцем\~за законом\~померлого[INFO] [PERSON] . Зазначає,\~що після\~смерті останнього\~відкрилася спадщина\~на його\~спадкове майно. Вказує,\~що він\~бажає прийняти\~спадщину після\~смерті [PERSON] , проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки він пропустив строк для прийняття його спадщини, в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~\~ 26.12.2019 року відкрито провадження\~ по справі\~ та призначено\~справу до\~ підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою\~Хорольського районного суду\~Полтавської\~області\~ від\~\~17.03.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою Хорольського\~районного суду\~Полтавської області\~від 13.04.2020 року \~підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~\~17.06.2020 року відкладено судовий розгляд. Ухвалою\~ Хорольського районного суду\~ Полтавської\~ області\~ від\~\~23.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до прийняття Полтавським апеляційним судом постанови за результатами розгляду (його) [PERSON] апеляційної скарги у справі №2-169/2007. У судове\~засідання позивач\~ [PERSON] \~не з`явився,в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. У судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Легка Л.М. не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. У судове засідання представник відповідача Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області не з`явився, подав заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строків позовної давності та розглянути справу за його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, подала відзив на позов в якому просила суд розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки наведені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті 18.05.2006 [PERSON] не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які можна визнати поважними для визначення додаткового строку. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Шелудякова І.Ю. просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки на її думку позивачем не доведено поважних причини пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, як того вимагає ЦПК України, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення його позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач є рідним братом померлого [INFO] [PERSON] , що доводиться копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України № 00024358400, дата формування 26 жовтня 2019 року, наданого Хорольським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. [INFO] спадкодавець [PERSON] помер в селі Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть Серія [NUMBER] . Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги за законом померлого [INFO] [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на його спадкове майно. Так як позивачем пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , встановлений ст. 1270 ЦК України, приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Вовк А.М. у листі від 01 листопада 2019 року за №01-16/241 роз`яснена необхідність звернутись до суду з відповідною заявою. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої\~статті 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17 та Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року №756/2764/15-ц. З урахуванням наведенного вразі, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом із тим, Пленум Верховного Суду України у пункті 24\~постанови\~\~\~від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже, позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини\~\~підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. У справі, що розглядається, установлено, що з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач звернувся 28.12.2019 року, тобто через 13 років після смерті рідного брата, який проживав також у Хорольському районі Полтавської області у с.Штомпелівка, що в 12 км. від с.Андріївка де проживає позивач. На поважність\~причин пропуску\~строку для\~прийняття спадщини\~позивач зазначив\~відсутністьюридичної освіти та відповідно знань в спадковому праві України, та вказав, що утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно та вважав, що таким чином фактично прийняв його спадщину. Суд констатує, що юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини не є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. Позивачем не надано доказів того, що він утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того згідно рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09.02.2007 року справа 2-169/2007 р. відповідачем [PERSON] оформлено спадщину померлого[INFO] [PERSON] .\~В даному\~рішенні вказано,\~що правовстановлюючі\~документи на\~спадкове майно\~відсутні. Отже в судовому засіданні встановлено, що зазначені позивачем причини пропуску строку\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини не по`язані з об`єктивними та істотними труднощами, які унеможливили б звернення спадкоємця до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. п.11 ПП ВС\~України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» N 14 від 18.12.2009 року вказано, що при встановленні судом, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов безпідставний, тому заява представника відповідача Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області відмову в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed