Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - кімнати [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ПАТ «ХМЗ « Світло шахтаря» №162 від 23 жовтня 2001 року їй виділене житлове приміщення - кімната [ADDRESS] у м. Харкові на сім'ю з двох чоловік, вона є основним наймачем спірного житлового приміщення. Відповідач по справі є колишнім її чоловіком , який за її згодою був зареєстрований в спірне житлове приміщення. В серпні 2014 році шлюб між подружжям було розірвано. З липня 2014 року відповідач в спірному житловому приміщенні не мешкає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що надала суду відповідну заяву( а.с.23). Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином через публікації оголошення у пресі, а саме : аркуші 14 газети «Слобідський край» №53-54 від 07 травня 2015 року ( а.с. 25). 3-тя особа - представник Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», Шевченко К.І, в судове засідання не з'явився , про день слухання був повідомлений, через канцелярію суду надав клопотання , в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.21-22). Таким чином суд розглядає справу за відсутності сторін за наявним у справі матеріалами на підставі ч.4 ст.196, ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, на підставі протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ПАТ «ХМЗ « Світло шахтаря» №162 від 23 жовтня 2001 року позивачу [PERSON] виділене житлове приміщення - кімната [ADDRESS] у м. Харкові на сім'ю з двох чоловік, вона є основним наймачем спірного житлового приміщення ( а.с.8). Відповідач по справі є колишнім її чоловіком , який за її згодою був зареєстрований в спірне житлове приміщення. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано ( а.с.4). З липня 2014 року відповідач в спірному житловому приміщенні не мешкає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні з липня 2014 року підтверджується актами від 16.07.2015 року, 15.10.2014 року та від 15.01.2015 року ( а.с.5-7), довідкою від 21 квітня 2015 року ( а.с.24). Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з липня 2014 року, тобто більш шестимісячного строку, встановленого законом, поважні причини його не проживання у спірному житловому приміщення відсуті, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved