Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідача в його користь суму в розмірі 52789,39 гривень 39 коп. Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач був призваний на військову службу в 2014 році, та наказом командира військової частини - польова пошта [NUMBER] (військова частина [NUMBER] ) від 22.08.2014 року №68 був зарахований в списки військової частини на посаду водія-гранатометника. За відповідачем закріплений службовий автомобіль ГАЗ-66 (р/н [NUMBER] ), що належить Позивачу. Здійснюючи транспортування даного автомобіля Відповідач 06 листопада 2014 року о 19:00 год. на КПВВ №5 «Лисичанськ» зачепив залізобетонну конструкцію, шматок якої відвалився та вдарив громадянина [PERSON] та завдав останньому травму «скальпована рана всієї поверхні правої стопи, субампутація правого пальця правої стопи». Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2015 року, кримінальне провадження №12014130240002646 за ознаками злочину, передбаченого ч. І ст. 415 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Проте рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі №505/4106/15-ц про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] . З рахунку військової частини [NUMBER] в подальшому 13.05.2016 року було стягнуто суму в розмірі 52789,39 грн. на користь потерпілого [PERSON] , яку Позивач в порядку регресу просить стягнути з Відповідача на користь військової частини. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що Постановою про закриття кримінального провадження встановлено відсутність його вини, а тому в Позивача немає передбачених законом підстав для зворотної вимоги до нього. Просив суд в позові відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~\~\~\~ З постанови від 06 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 06.11.2014 року, приблизно о 20.00 год., водій-гранатометник військової частини - польова пошта [NUMBER] рядовий [PERSON] , керував службовим автомобілем «ГАЗ-66» р/н [NUMBER] . Під час руху по автодорозі «Луганськ-Троїцьк», на 178+300 метрів міста Лисичанськ Луганської області перед КПВВ № 5 -2- «Лисичанськ» з технічних причин, які во\-дій об`єктивно не міг виявити, у автомобіля відмовила гальмівна система та стався наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок падіння елементів бетонної огорожі отримав тілесні ушкодження старший прапорщик ДПСУ [PERSON] . \~ \~ \~ \~Даною постановою встановлено відсутність в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення та кримінальне провадження №12014130240002646 від 06.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України закрито. \~ \~ \~ \~Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі №505/4106/15-ц про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до військової частини [NUMBER] та вирішено стягнути з військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2789,39 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Для повного всебічного і об`єктивного розгляду справи судом досліджено, надано оцінку та долучено до матеріалів справи Акт №337 від 20.11.2014 року про нещасний випадок. У відповідності до ст. 1191 Цивільного Кодексу України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже у випадку заподіяння шкоди автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, норми вищенаведеної статті можуть бути застосовані лише за умови вини особи, що керувала транспортним засобом в порушенні правил дорожнього руху. Суд критично ставиться до посилань Позивача на постанову Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6, оскільки дана постанова чітко вказує на умову відшкодування шкоди - неправомірність дій та вина особи що її завдала, та вказує лише на один на виняток з даного правила - відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки незалежно наявності вини останнього. А тому, оскільки Відповідач не є власником автомобіля, на нього може бути покладений обов`язок відшкодувати шкоду лише за умови доведеності протиправності його дій та його вини. Таким чином, заслухавши Сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі\~ в\~ їх\~ сукупності,\~ суд\~ приходить\~ до\~ висновку,\~ що\~ позовні\~ вимоги\~військової частини [NUMBER] до [PERSON] є безпідставними, оскільки, вини Відповідача у шкоді заподіяній [PERSON] не встановлена, а тому в Позивача немає передбачених законом підстав для зворотної вимоги до Відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: dismissed