Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, якою, в порядку захист прав позивача як споживача, із урахуванням збільшення розміру позовних вимог, що відбулось 03.08.2015 року, просив суд зобовязати ТОВ «Інфотон» обміняти СА Сіеlo СТ ( фірми Сіменс, Німеччина) в правому та лівому вухах на СА (фірми Фонак, Швейцарія) придатними за своїми технічними можливостями до корекції стану слуху позивача із гарантією на нові СА з дня обміну; при обміні виходити зі сплаченої позивачем суми у 12\~588,00 гривень за курсом 4,85 грн. за 1 долар США, що дорівнює 2596,00 доларам США, та ціни СА рахувати за курсом долара США на день обміну; оштрафувати ТОВ «Інфотон» на 30% від 12588,00 грн., внісши суму штрафу до державного бюджету; зобовязати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу неустойку в розмірі 1% від суми 12588,00 грн. за кожен день, починаючи з 04 березня 2009 року по день обміну; зобовязати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу 30\~000,00 гривень моральної шкоди; при обміні слухових апаратів зобовязати продавця керуватися думкою позивача, а не навязувати останньому слухові апарати, в яких позивач нічого не розуміє; при обміні слухових апаратів надати позивачу повну й достовірну інформацію стосовно запропонованих моделей; обмін апаратів здійснити в Миколаївському відділенні ТОВ «Інфотон». Позовні вимоги мотивував тим, що у квітні-травні 2008 року позивач, під час проведення психотерапевтичної групи із підлітками в школі-інтернаті ім. Шевченка у м. Херсоні, відчув недостатність свого слуху, через що, для ведення групи придбав у Миколаївському відділенні відповідачів слуховий апарат (далі СА) Cielo Dir за 6160,00 грн. у праве вухо, який позивача не задовольнив. 16 травня 2008 року в головному офісі ТОВ «Інфотон» , що у м. Києві спеціаліст по підбору СА [PERSON] запропонувала позивачу змінити СА Cielo Dir на СA micro Power III, із чим позивач погодився, через що останньому було повернуто різницю вартості СА в сумі 910 грн.. Із згаданим СА micro Power III позивач успішно закінчив групу в школі-інтернаті та влітку вказаного року був учасником додаткових занять, та вважає вказані факти підтвердженням того, що такий слуховий апарат підходив позивачу. 17.09.2008 року позивач поїхав до м. Києва в офіс відповідачів з метою протезування лівого вуха, де спеціаліст [PERSON] запропонувала позивачу СА Cielo СТ, а також змінити СA micro Power III що був у правому вусі позивача, яким він користувався з 16 травня 2008 року також на СА Cielo СТ, пояснивши тим, що таким СА буде кращим, а також тим, що для бінауарного протезування потрібно що у обох вухах були однакові СА. Маючи на той час довіру до відповідачів, а також будучі необізнаним в якості СА позивач погодився на заміну та доплатив 7368,00 грн., внаслідок чого два вказаних СА обійшлися позивачу у 12588,00 грн., що за курсом 4,85 грн. за долар США становить 2595,00 доларів США. 24.09.2008 року позивач отримав СА Cielo СТ поштою. Зазначає про те, що згадані СА Cielo СТ виявилися для позивача надміру гучними та не надавали розбірливості мови, через що позивач попросив відповідачів повернути йому СA micro Power III, на що останні погодились, але просили почекати із обміном через відсутність у них на той час відповідних СА. 30.10.2008 року позивач направив СА Cielo СТ поштою до ТОВ «Інфотон», проте останні телефоном повідомили, що не мають в наявності СА micro Power III, та запропонували позивачу повторно спробувати СА Cielo СТ із новими налаштуваннями, із чим останній погодився, отримавши у листопаді вказані СА. Поте після другої спроби позивача знову не влаштували СА Cielo СТ після чого позивач знову просив їх змінити, на що відповідачі не заперечували, проте просили почекати, через відсутність відповідних СА для заміни. Проте 17.02.2009 року позивач знов направив відповідачам СА Cielo СТ, проте вони відповідачами були повернуті позивачу із листом від 24.02.2009 року, в якому йшлося про те, що вказані СА підходять першому за ступенем зниження слуху, та їх заміна є неможливою та недоречною. Проте вказує, що, консультативним висновком від 14.11.2013 року наданим НДІ отоларингології ім. проф. Коломийченка НАМН України позивач дізнався про те, що зона настоювання СА Cielo СТ зазначена у технічних характеристиках не перевищує 80 Дб, а втрата слуху на таких частотах складає 90-105 Дб, та на таких частотах є недостатнім сприйняття деяких звуків. Таким чином, враховуючи технічні характеристики СА Cielo CT вважає, що відповідачами шляхом обману та зловживанням довірою позивача, знаючи стан слуху останнього, який було перевірено у день обміну СА, позивачу було навязано хибні СА, які не підходять до його стану слуху, що підтверджено 24.02.2009 року відмовою відповідачів в обміні таких СА. Таким чином вважає, що відповідачами порушено його права як споживача, та просить захистити його порушені права у визначений в позовній заяві спосіб. У судовому засіданні позивач повністю підтримав розглядувані судом позовні вимоги та просив їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали, проте надали суду заяву, якою просили відмовити у задоволенні позовних вимог через сплив строків позовної давності. Також надали суду письмові заперечення по суті розглядуваних позовних вимог, якими зазначали про те. що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог висновки лікарів за 2013-2014 років не можуть спростовувати обставин, що відбулися у 2008 році. Також зазначали про те, що вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків товару протягом строку служби можуть бути задоволені лише в разі якщо в товарі було виявлено істотні недоліки допущені з вини виробника, з приводу чого у позовній заяві відсутні вказівки, та обставини чого позивачем не доведено (а.с. 47, 79). Беручи до уваги відсутність заяви відповідачів про розгляд справи у їх відсутність, а також враховуючи повторну неявку у судове засідання останніх, суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Заслухавши позицію позивача, дослідивши заперечення відповідачів, а також підстави розглядуваного позову та перевіривши їх наданими суду доказами, приходжу до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що згідно досліджених копій гарантійних талонів позивачу 15.05.2008 року було видано гарантійний талон на слуховий апарат (далі СА) Micro Power III строком на 24 місяці. Окрім того 24.09.2008 року позивачу відповідачами було видано гарантійні талони на два СА Cileo CT строком на 24 місяці (а.с. 11) Наданою позивачем відповіддю відповідачів без зазначення вихідного номеру та дати вбачається, що СА Cileo CT підходять позивачу по ступеню зниження слуху та налаштовані відповідним чином, в ході тестування вказаних апаратів несправностей не виявлено, що зафіксовано у відповідному акті. При цьому вказаною відповіддю відповідачі запропонували послуги по налаштуванню СА безпосередньо в присутності позивача, вказавши при цьому, що заміна СА Cileo CT є неможливою та недоречною. При цьому згідно дослідженого акту первинного огляду за № 166 від 26.02.2009 року ( а.с. 12 зворот) зафіксовано відсутність дефектів та несправностей належних позивачу СА Cileo CT. З досліджених судом листів прокуратури Соломянського району м. Києва від 08.07.2010 року за вих. № 2238-10 та від 17.11.2010 року за вих. № 2238-10 адресованих позивачу вбачається, що прокуратурою проводилась перевірка з приводу порушення відповідачами вимог ЗУ «Про звернення громадян» щодо надання позивачу відповіді на скаргу від 13.04.2010 року, внаслідок чого встановлено обставини надання відповідачами такої відповіді 20.04.2010 року. ( а.с. 35, 36) Також з наданого позивачем листа-відповіді відповідачів від 22.06.2014 року за вих. № 090 вбачається, що перший звертався із заявою від 20.06.2011 року від 14.08.2015 року, проте відповідачі відмовились приймати від позивача СА вказуючи про те, що претензії останнього з приводу невідповідності такого СА вже неодноразово вирішувалися ( а.с. 38). Окрім того, згідно досліджених судом відповідей відповідачів на звернення позивача від 30.08.2010 року, які датовані 28.09.2010 року та 05.10.20010 року за вих. №№ 28/2010 та 05/10/2010 відповідно, вказано про те, що усі дії з приводу заміни позивачу СА за обставинами справи проводились за власним бажанням позивача ( а.с 32). Направлення позивачем на адресу відповідачів 30 жовтня апаратів підтверджується дослідженими судом поштовими документами ( а.с. 13). Також позивачем надано суду аудіограму слуху останнього станом на 17.09.2008 року складену відповідачами ( а.с. 10). Також позивачем суду в якості доказів на підтвердження своїх позовних вимог надано наступні документи. Консультативний висновок Інституту отоларингології ім. проф. [PERSON] НАМН України № 15221/13 від 30 жовтня 2013 року, відповідно якого із урахуванням аудіограми № 1036 від 30.10.2013 року за даними тестування розбірливості мови в апаратах на праве вухо з СА Cileo CT 18 % помилкових відповідей у порівнянні з СА Dalia M H2O у 2% помилкових відповідей, до якого додано також і аудіограму, що наявна в матеріалах справи та досліджена судом (а.с. 7, 30). [PERSON] лікаря вищезгаданої установи за вих. № 133-17 від 14.11.2013 року, згідно якого було доповнено вищезгаданий консультативний висновок, та вказано про те, що зона настроювання СА Cileo CT на частотах 4-8 кГц не перевищує 80 дБ, а втрата слуху на цих частотах 90-105 дБ, через що сприйняття звуків є недостатнім (а.с. 8) . Також листом вищезгаданої установи від 11.06.2014 року за вих. № 143-17 позивачу повідомлено про те, що межа зони настроювання СА Cileo CT є 80 дБ, про що зазначено у технічних характеристиках вказаного апарату (а.с. 9). Слід зазначити, що згідно досліджених судом копії позовної заяви позивача, останній 19.09.2011 року вже звертався до суду із позовом до відповідачів про захист своїх прав споживача фактично з тих самих підстав, що наразі розглядаються, проте вказав інший предмет позову. При цьому рішенням суду від 12.01.2012 року, ке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2012 року було залишено в силі, у задоволенні позову було відмовлено. Слід зазначити, що вказаним рішенням було встановлено те, що станом на 20.04.2011 року у позивача не було претензій до відповідачів з приводу якості наданих йому слухових апаратів за обставинами справи, гарантійний строк на які закінчився вже на час розгляду вказаної справи, що також вбачається із досліджених судом вищезгаданих доказів, зокрема гарантійних талонів на апарати. Слід відзначити, що підставою своїх позовних вимог позивач зазначив те, що його права відповідачами порушені саме ненаданням необхідної, доступної та своєчасної інформації з приводу продукції; відповідачем не усунено недоліки товару протягом установленого строку служби. Проте, згідно ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» можливість предявлення вимоги про безоплатне усунення недоліків товарів протягом установленого строку служби, а якщо такий строк не встановлено, - протягом десяти років, за умови, що в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Проте як вбачається із вище досліджених доказів, позивачем не доведено наявність таких, допущених з вини виробника, недоліків товару, при цьому з самих же доказів наданих позивачем, вбачається наявність акту згідно якого таких недоліків не було виявлено. Обставини, щодо ненадання позивачу достовірної інформації з приводу товару спростовуються вищевказаним рішення суду, у якому аналогічні підстави фактично досліджувались, тобто з приводу протилежного наявний відповідний висновок. При цьому судом також досліджено лист [PERSON] лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 03.09.2015 року ( а.с. 31), який не спростовує вищевикладених встановлених судом обставин, при цьому також не містить конкретних даних з приводу наявності/відсутності змін слуху позивача за даними аудіограм від 17.09.2008 року та від 30.10.2013 року, оскільки у такій відповіді зазначено, що слух позивача практично без змін, тобто можна дійти висновку про все ж таки наявність змін слуху позивача протягом часу. Вищезазначені, досліджені судом докази є вичерпними із наданих позивачем з приводу основної позовної вимоги щодо зобовязання обміну товару, та інших доказів, зокрема з приводу придатності товару до використання позивачем на час його придбання, останнім не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на вищевикладене, враховуючи що позивачем не доведено належними в розумінні ЦПК України доказами порушення його прав позивача відповідачами на час придбання ним товару, а протилежне також встановлено дослідженим судом, вищезгаданим судовим рішенням, враховуючи час який минув з придбання позивачем СА за обставинами справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав до задоволення позовних вимог як з приводу зобовязання вчинення певних дій щодо обміну товару, так і з інших вимог, які фактично є похідними. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed