Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та зобов»язання усунути перешкоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він являється власником будинковолодіння [ADDRESS] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0481 га та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0700 га. Його батьком було встановлено огорожу та ворота даного господарського двору. Але пізніше ним для зручності заїзду до його подвір»я ним було розміщено ворота та хвіртку на 0,6 м в глибину господарського двору. В листопаді 2012 року за розпорядженням Єзупільської селищної ради було проведено профілювання вулиці Миру проти в»їзду у двір його будинку, під час якої виконана зрізка поверхні в повздовжньому і поперечному профілях. Зрізаний дорожній матеріал переміщений на укіс господарського двору [PERSON] Ширина проїзної частини вулиці зменшилась до 2,9 м, а парапед, у відмітках, що створився проти будинку після профілювання, спричинив аварійну ситуацію при в»їзді-виїзді автотранспорту на прибудинкову територію. Згідно ДБН В.2.3-5 2001 року «Вулиці та дороги населених пунктів» найбільший повздовжній нахил житлової вулиці повинен становити не більше 80 проміле. В даному випадку є 2-кратний запас по висоті. Поперечний похил вулиці допускається до 30 проміле. Згідно ДБН Б.2.4-194 «Планування та забудова сільських поселень» під»їзди до будинків повинні бути не менше 3,5 м. завширшки. Він неодноразово звертався до відповідача із зверненнями щодо поновлення параметрів ділянки вулиці проти заїзду-виїзду до його будинковолодіння. Актом обстеження ділянки заїзду і виїзду в [ADDRESS] Івано-Франківського філіалу ДП «НДІпроектреконструкція», який проведений за його заявою, встановлено, що для попередження аварійності ділянки даної вулиці в межах заїзду-виїзду необхідно довести її до нормативних показників. Відповідач являється органом державного управління автомобільними дорогами загального користування, що знаходяться у с.м.т.Єзупіль, а тому повинен відповідати за дотримання ЗУ «Про автомобільні дороги». Вважає, що дії Єзупільської селищної ради щодо проведеного ремонту - профілювання під»їздної дороги комунальної власності по вул.Миру порушують його майнові права щодо безперешкодного користування домоволодіння та земельною ділянкою та порушують вимоги ДБН щодо встановленого розміру (ширини) під»їзної дороги та її технічних параметрів - є незаконними, які підлягають відновленню. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що перешкод у користуванні майном у позивача не існує. Ширина дороги по вул.Миру біля господарства позивача ніким не порушина, що підтверджується твердими межовими знаками - огорожою. Поздовжний рельєф дороги порушив сам позивач, який біля свого господарства облаштував горизонтальну площадку перед в»їздом до подвір»я, чим унеможливив користування комунальною дорогою всіх своїх сусідів, які живуть в тупику вулиці Миру. Тобото, дорога, яка мала природній складений роками кут нахилу перетворилася біля господарства позивача на трамплін. До п»ятьох господарств сусідів не змогли б доїхати машини швидкої та пожежної допомоги; позбавлені права користування дорогою сусіди, які мають автомобілі, трактори, мами не можуть їхати по дорозі з коляскою та пенсіонери, щоб перейти дорогу, повинні були триматися огорожі. Колективне звернення сусідів було розглянуто на сесії Єзупільської селищної ради. Позивач був попереджений про дані порушення головою селища. Також на місці скаргу розглядала земельна комісія, яка вдруге зобов»язала позивача відновити попередній рельєф дороги. Проте, останній на дані зауваження не реагував. Тому відповідачем було прийнято рішення про відновлення попереднього рельєфу дороги. Щодо висновків Івано-Франківського філіалу ДП «НДІпроектреконструкція», то вважає їх упередженими, оскільки такі акти повинні складатися за участю представників дорожніх управлінь, зацікавлених сторін, представників влади. Це не є будівництвом нової дороги. Також зазначив, що посилання позивача на відповідні будівельні норми і правила є обов»язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, які мають ліцензію і здійснюють проектування та будівництво і капітальний ремонт вулиць і доріг населених пунктів. Спірна територія дороги не підпадає під жоден із цих заходів. Ширина її передбачена і закріплена генеральним планом селища. Ніякі проектні чи капітальні роботи не проводилися, а тільки знято насипаний позивачем шар каменю та смоли, а не грунт, чим поновлено первинний рельєф дороги, який зруйнував сам позивач. Просив відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши сторони, пояснення представників сторін, свідків, давши аналіз та оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач є власником будинковлодіння [ADDRESS] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0481 га та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0700 га. Поясненнями сторін судом встановлено, що позивач провів підсипку території подвір»я власного помешкання, внаслідок чого унеможливив заїзд до нього із вулиці загального користування. Вподальшому за для облаштування заїзду на територію свого подвір»я останній підсипав дорогу битим шишером, каменем та залив смолою. Згідно акту № 1 від 09.11.2012 року комісії сільського господарства, земельних відносин, екології та раціонального природокористування с-ща Єзупіль, позивач, без належного дозволу, навпроти воріт свого будинковолодіння накидав на дорогу каміння і полив смолою, при цьому змінив рельєф дороги загального користування з похилого на горизонтальний. Дані роботи створили незручності у користуванні дорогою жителям п»ятьох господарств, а саме: внаслідок насипу на дорогу утворився крутий підйом, який унеможливлює рух пішоходів з дитячими колясками, велосипедами; важкодоступним став підйом і для легкового транспорту та автомобілів аварійних служб. Непередбачувана ситуація може виникнути під час користування дорогою в зимовий період. Дана комісія вирішила забезпечити впорядкування дороги по вул. Миру - приведення до попереднього стану, що і було зроблено. Поясненнями представника відповідача і допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] підтверджено вищевказані в акті № 1 факти та пояснено, що жодних проектних та капітальних робіт по вул.Миру не проводилося, а тільки знято насипаний позивачем шар каменю та смоли, чим поновлено первинний рельєф дороги, який зруйнував позивач. Суд вважає, що посилання позивача на норми та правила, які передбачені Державними Будівельними Нормами та ЗУ «Про автомобільні дороги» є помилковими, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем проектний та капітальний ремонт дороги по вул.Миру не проводився, а дану дорогу повернуто у попередній стан, який існував до її самовільної підсипки позивачем. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем жодних перешкод позивачу не чиниться, а тому позовні вимоги є безпідставними і недоведеними, та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 323, 386 ЦК України, ст. 152 ЗК Уккраїни та

Outcome: dismissed