overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами про повернення до державного бюджету України, бо він був зобов'язаний до сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та ухилявся від надання допомоги їх матері [PERSON] Остання 05 листопада 2007 року звернулася про надання їй тимчасової допомоги на утримання дітей, яка сплачувалась їй до 31 серпня 2013 року. Як стало відомо, [PERSON] отримав можливість сплачувати аліменти, які надіслав матері його дітей у серпні, вересні та жовтні 2013 року. Тому позивач вважає, що відповідно Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови Кабінету Міністрів України №-189 від 22 лютого 2006 року «Про Порядок призначення та виплати державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості їх утримувати або місце їх проживання невідомо», [PERSON] повинен повернути виплачені суми допомоги. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач, незважаючи на те, що був викликаний до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено, [PERSON] був зобов'язаний до сплати аліментів, які тривалий час не виплачував. Тому позивач призначив матері його дітей державну допомогу у розмірі 30% прожиткового мінімуму. Як стало відомо позивачеві на підставі довідки Торезького міського управління юстиції, у серпні, вересні та жовтні 2013 року відповідач виплачував аліменти, а тому позивач обґрунтовано та законно звернувся з позовом про повернення сум державної допомоги. Разом з тим, суд вважає необхідним застосувати позовну давність та стягнути суму позову лише за останні три роки, тобто у сумі 17924,40 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про звільнення з займаної посади. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачів з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди №-106-12 між Кредитною спілкою «Схід» та [PERSON] від 17 грудня 2012 року, відповідно якої відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500,00 гривень. Відповідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась щомісячно до 17 числа сплачувати відсотки з розрахунку ).16% від залишку суми за кожен день користування кредитом, а основну суму кредиту повернути до 17 грудня 2013 року згідно з графіком повернення кредиту, але свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 26 травня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 7038,30 гривень, яка складає: основна сума кредиту - 2453,30 гривень, відсоткова заборгованість - 243Ю37 гривень, штрафні санкції - 4341,63 гривень. Відповідачка [PERSON] згідно договору поруки від 17 грудня 2012 року за №-106-12 є поручителем, а тому несе таку ж відповідальність перед позивачем, як і отримувач кредиту [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги на адресу відповідачів підтримав у повному обсязі, а відповідачі їх визнали та відповідачка [PERSON] пояснила, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона немала можливості повертати своєчасно кредит. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка [PERSON] поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №106-12 від 17 грудня 2012 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка [PERSON] повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом, а відповідач [PERSON] згідно договору поруки №-106-12 від 17 грудня 2012 року, яку вона склала добровільно, несе солідарну відповідальність. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 12 березня 2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 27 лютого 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20415,78 гривень, яка складає: непогашений кредит, заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії - 18967,41 гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф - 948,37 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 12 березня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 22 жовтня 2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 24 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21567,69 гривень, яка складає: непогашений кредит - 3000,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11092,73 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 5971,74 гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф - 1003,22 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 22 жовтня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 23 квітня 2008 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 26 листопада 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21821,77 гривень, яка складає: непогашений кредит - 2548,08 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 10933,37 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6825,00 гривень, штраф 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 1015,32 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 23 квітня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 29 грудня 2007 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 10 березня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12986,87 гривень, яка складає: непогашений кредит, заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії - 11892,26 гривень, штраф - 500,00 гривень (фіксована частина), штраф - 594,61 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідачки у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 29 грудня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-001-04218-300807 між сторонами від 30 серпня 2007 року. Відповідно вказаного договору відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 29 жовтня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 1626,04 гривень, яка складає: заборгованість по кредиту - 1626,04 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-001-04218-300807 від 30 серпня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-001-04963-180308 між сторонами від 18 березня 2008 року. Відповідно вказаного договору відповідачці був відкритий картковий рахунок [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 28 жовтня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 7109,28 гривень, яка складає: заборгованість по кредиту - 2659,62 гривень, заборгованість за відсотками - 1802,83 гривень, заборгованість за комісіями - 2646,83 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-001-04963-180308 від 18 березня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-012-04563-201011 між сторонами від 20 жовтня 2011 року. Відповідно вказаного договору відповідачці був картковий рахунок у національній валюті [NUMBER]. Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 13 січня 2014 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 6985,74 гривень, яка складає: тіло кредиту - 4010,17 гривень, прострочене тіло кредиту - 897,64, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 2077,93 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-012-04563-201011 від 20 жовтня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-1725с між сторонами від 04 квітня 2011 року. Відповідно вказаного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 4000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2013 року, зі сплатою 34,8% річних. У забезпечення виданого кредиту був укладений договору добровільного страхування кредиту №-12 ві 04 травня 2011 року. Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 30 грудня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 3072,76 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-1725с від 04 квітня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-179/4796CLPS2 від 27 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідною. Відповідно вказаного договору відповідачці був наданий кредит на суму 3442,26 гривень. Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позичальнику суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. В позовній заяві йдеться про те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок та не повернув борг позивачу та за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 5003,49 гривень, яка складає: заборгованість по кредиту - 3369,53 гривень, заборгованість за відсотками - 951,13 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень, 682,83 гривень - пеня за поручення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з ПАТ «Платинум Банк», відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-179/4796CLPS2 від 27 грудня 2011 року, надана до матеріалів справи. Відповідно умов договору факторингу право вимоги заборгованості за вказаним кредитом належить позивачу. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-SAMDN50OTC003506104 між сторонами від 20 липня 2010 року. Відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, нарахування яких за користування кредитом здійснюється на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, але відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 31 липня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 28242,51 гривень, яка складає: заборгованість за кредитом - 14544,70 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10322,27 гривень, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1554,47 гривень, штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 1321,07 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка їх визнала частково та пояснила, що має борг перед позивачем, але не в тому розмірі, у якому він заявлений, бо сплачувала борг по кредиту, а також банк за своєю ініціативою знімав гроші з кредитної картки «Дитяча». Представник позивача заявив, що ці доводи [PERSON] враховані при визначені суми боргу, розмір якого вказаний у позовній заяві. Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-SAMDN50OTC003506104 від 20 липня 2010 року, надана до матеріалів справи. Суд погоджується з розрахунками позивача та вважає, що розмір боргу з урахуванням усіх штрафних санкцій, передбачених договором, про що відповідачка, підписуючи його, погодилася, є обґрунтованим и законним. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved