overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. До складу спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] ввійшов майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» с. Супоївка вартістю 5 129,00 грн., право власності спадкодавця на який посвідчується свідоцтвом серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є його син [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, так як про існування спадкового майна у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «Супоївське» с. Супоївка вартістю 5 129,00 грн. не знав. Проте, вважає, що прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як після смерті спадкодавця продовжував користуватися предметами побути, особистими речами. Копію свідоцтва, що посвідчує право власності спадкодавця на вказане спадкове майно, позивач випадково виявив перебираючи особисті папери свого батька, проте оригінал вказаного свідоцтва позивач не виявив. Таким чином, позивач не може в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 21 жовтня 2015 року помер батько позивача [PERSON]. На момент відкриття спадщини спадкодавцеві на праві власності належало наступне майно: житловий будинок № 133 (в минулому № 86) по вул. Першотравнева в с. Фарбоване Яготинського району Київської області та земельна ділянка площею 0,4472 га, розташована за адресою вул. Першотравнева, 133 (в минулому вул. Першотравнева, 86) с. Фарбоване Яготинського району Київської області, в т.ч. 0,1977 га наданих для ведення особистого селянського господарства і 0,2495 га призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Згідно заповіту від 29 серпня 1999 року спадкодавець заповідав все належне йому майно своєму сину [PERSON]. В передбачений термін з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався. Проте, вважає, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] так як проживав разом з ним однією сімєю по день його смерті. Проте, отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, втрачені, дублікати втрачених документів можуть бути видані лише власнику майна. Таким чином, позивач не може в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання, факту володіння та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визначення права власності. Після чого, звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до яких 29 липня 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 4,6876 га, кадастровий номер 3225588800:03:002:0046, що розташована в адміністративних межах Червонівської сільської ради, яка належала [PERSON] на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 014842, виданого 22 травня 2001 року та земельної ділянки площею1,6460 га, кадастровий номер 3225588800:03:002:0047, що розташована в адміністративних межах Червонівської сільської ради, що належала [PERSON] на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 014842, виданого 22 травня 2001 року. За час свого життя [PERSON] склала заповіт від 11 вересня 1996 року, відповідно до якого заповідала [PERSON] все своє наявне майно. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте, отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки було втрачено державний акт серії ІІ-КВ № 014842. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 4,6876 га, кадастровий номер 3225588800:03:002:0046, що розташована в адміністративних межах Червонівської сільської ради, право власності на яку належало [PERSON] на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 014842, виданого 22 травня 2001 року та земельної ділянки площею1,6460 га, кадастровий номер 3225588800:03:002:0047, що розташована в адміністративних межах Червонівської сільської ради, право власності на яку належало [PERSON] на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 014842, виданого 22 травня 2001 року. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про скасування арешту на нерухоме майно, в котрій зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 1999 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по ? частині квартири за № 14 по вул.. Шевченка, 233 в м. Яготин Київської області. У вересні 2018 року позивач по справі вирішив продати належну йому частину квартири за № 14 по вул. Шевченка, 233 в м. Яготин Київської області. Так, з метою підготовки документів до купівлі- продажу, а саме проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстру Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області [PERSON]. 25 вересня 2018 року під час проведення державної реєстрації права власності ? частини квартири за № 14 по вул. Шевченка, 233 в м. Яготин Київської області, державним реєстратором було виявлено запис про арешт нерухомого майна, а саме квартири за № 14 по вул. Шевченка, 233 в м. Яготин Київської області, який було вчинено згідно постанови державної виконавчої служби в Яготинському та Згурівському районах від 24.10.2006 року вх. 1034, як на майно належне [PERSON]. Так, під час звернення позивача до Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київської області йому стало відомо, що у провадженні ДВС перебуває виконавчий лист у відношенні [PERSON] та саме в рамках його виконання працівниками ДВС було накладено постанову про арешт нерухомого їй майна. При цьому, на заяву позивача про скасування арешту, як такого, що порушує його право як співвласника майна, відповідачем по справі 14 грудня 2018 року було надано лист за № 12126, яким позивачу рекомендовано за вирішенням даного питання звернутися до суду. Відповідач без з'ясування частки власності боржника [PERSON], у виконавчому провадженні наклав арешт в цілому на квартиру, замість накладення арешту на належну частку їй квартири. До того ж, на даний час [PERSON] вже здійснено сплату боргу за виконавчим провадженням в рамках якого накладено арешт в цілому на квартиру за № 14 по вул. Шевченка, 233 в м. Яготин Київської області. В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, проте враховуючи, що дана квартира належить на праві спільної часткової власності, та позивачу належить лише 1\\2 частина даної квартири, власницею другої частини не ставиться питання про скасування даного арешту, та відсутні докази в матеріалах справи щодо відсутності боргу за нею, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON]. На момент відкриття спадщини спадкодавцеві на праві власності належало наступне майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0609 га, розташована по [ADDRESS]. Спадкодавець за свого життя заповіту не склав. Єдиним спадкоємцем, який виявив бажання отримати спадщину є онук спадкодавця - [PERSON], який є спадкоємцем п'ятої черги. Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де йому роз'яснено, що для оформлення права на спадщину з подальшою видачею відповідного свідоцтва позивачу необхідно подати нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Проте, оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок втрачено, присутня лише копія, а в Державному акті на право власності на земельну ділянку, виготовленому на ім'я спадкодавця містяться неточності щодо кадастрового номеру земельної ділянки. Таким чином, позивач не може в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті дркжини позивача - [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є її чоловік [PERSON] та син [PERSON]. В передбачений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався. Проте, позивач вважає, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] так як проживав разом з нею однією сім'єю по день її смерті. [INFO] помер син позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири, яка розташована в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги є [PERSON]. В передбачений законом термін позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, на даний час він не може знайти оригінал правовстановлюючого документа на квартиру, а при зверненні з питання поновлення правовстановлюючого документа на квартиру йому було відмовлено, оскільки співвласниками даної квартири [PERSON] та [PERSON] померли. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,10 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,0726 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачка по справі являється спадкоємицею вищевказаного майна за заповітом. Інші спадкоємці у померлої відсутні, оскільки син померлої (батько позивачки) - [PERSON] , помер ще за життя останньої, а саме [INFO]. В передбачений ст.1270 ЦК України термін позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, однак вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки постійно проживала разом з нею однією сім`єю по день її смерті. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що вона постійно проживала разом із [PERSON] , яка померла [INFO] на день її смерті, на час відкриття спадщини. Визнати за нею, право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER] , що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, кадастровий номер [NUMBER] , що призначена для ведення особистого сільського господарства, що розташована в [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 10 березня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 18. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою проживають окремо протягом року та не підтримують шлюбних стосунків. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 19 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 39. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 20 листопада 2009 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 15. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши з відповідачкою проживають окремо протягом трьох років, примирення між ними неможливе. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в якій вказав, що 1 вересня 2011 року він позичив відповідачці 12 000 гривень, зі строком повернення в строк до 1 лютого 2014 року. Після чого, на підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала йому розписку. У встановлений строк, тобто до 1 лютого 2014 року відповідачка повернула борг в розмірі 6 700 гривень, а борг в розмірі 5 300 ривень не повернула. На прохання позивача про добровільну сплату боргу відповідачка не відреагувала, у зазначений час позику не повернула. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 5 300 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в якій вказав, що 1 липня 2011 року він позичив відповідачці 270 000 гривень, зі строком повернення в строк до 1 лютого 2014 року. Після чого, на підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала йому розписку. У встановлений строк, тобто до 1 лютого 2014 року відповідачка повернула борг в розмірі 251 660 гривень, а борг в розмірі 18 340 гривень не повернула. На прохання позивача про добровільну сплату боргу відповідачка не відреагувала, у зазначений час позику не повернула. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 18 340 гривень. Позивач уточнив позовні вимоги, та пояснив, що відповідачка крім зазначеної суми в позові, також позичила 20000 гривень, згідно розписки від 15 червня 2011 року та зобов'язувалася повернути вказану суму до 1 лютого 2014 року. На даний час відповідачка в загальному повернула 276014 гривень, проте решту боргу на даний час не повернуто, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] неповернуту суму боргу в розмірі 13 986 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved