Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до Снятинської\~міської ради\~Коломийського району\~ про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказав, що на праві\~ власності\~члена колгоспного\~двору,його\~матері [PERSON] \~належав житловий\~будинок з\~відповідною частиною\~господарських будівель\~та споруд,\~що розташований\~в [ADDRESS] .\~Дане господарство\~належало до\~ суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~в якому\~станом на\~15.04.1991\~року проживали\~позивач [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~а отже,\~у відповідності\~до діючого\~на той\~час цивільного\~законодавства,\~та п.\~6\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~22\~грудня 1995\~року №\~20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. \~ \~ \~ \~Після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини спірного будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом став позивач, [PERSON] . Однак, в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будиноковолодіння, державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, а тому останній вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини вищевказаного житлового будинку. Представник позивача подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задоволити, а справу просила розглядати за її відсутності та відсутності [PERSON] . Відповідач, представник Снятинської міської ради, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки від 08.06.2021р. №333, виданої виконавичм комітетом Снятинської міської ради слідує, що станом на 15.04.1991р. у колгоспному дворі в [ADDRESS] проживали та були зареєстровані: [PERSON] , 1961 р.н., колишня дружина [PERSON] , 1964 р.н. та мати [PERSON] ,1929 р.н., яка померла [INFO] . З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] . З довідки від 13.09.2021 р. №868, виданої виконавичм комітетом Снятинської міської ради слідує, що за господарством, яке знаходиться в [ADDRESS] числяться такі земельні ділянки в розмірі: для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,15га; для ведення особистого селянського господарства -0,71га; для ведення товарного сільського господарського виробництва-1,24га не успадковано; Власник паю [PERSON] ; 1,25га - власник паю [PERSON] . З довідки від 07.06.2021 р. № 945/02-14, виданої першою Снятинською районною державною нотаріальною контрою, вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та проживала в [ADDRESS] , заведена спадкова справа на підставі заяви про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом №355 від 14.04.2021р. сина померлої [PERSON] , 1961 р.н., жителя с. Вовчківці. Заяв від інших спадкоємців не надходило. Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської районної державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] , 1961 р.н., жителю с. Вовчківці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. З Виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 14.04.2021р. вбачається, що право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] , згідно архівних даних в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012р. в реєстраційних книгах не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. За наведених обставин суд вважає, що відсутність правовстановлюючого документу не є підставою відмови у захисті права позивача, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач, набув право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved