Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. Вказав, що 09.03.2010 року між Знамянським міським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», та [PERSON] укладено договір про користування водою з комунального водопроводу № 198/2010 за адресою: [ADDRESS]. По об'єкту зареєстровано водолічильник типу КВ-25мм, № 296625. 18.10.2012 року комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в присутності абонента проведено обстеження водопровідних систем за вказаною адресою, за результатами якої складено акт № 162, яким виявлено, що водопостачання відповідачу здійснюється по трубопроводу діаметром 40 мм на відстані близько 100 метрів від місця врізки, в приміщенні майстерні, встановлено водолічильник діаметром 20 мм типу КВ-2,5 заводський № 296625, з'єднання якого неопломбовані, перед водолічильником виявлено чотири безоблікових відгалуження трубопроводу, два з яких діаметром 20 мм та два - діаметром 15 мм, складено схему безоблікового водокористування. Просив суд стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок безоблікового водокористування у розмірі 22 453,76 грн. Ухвалою суду від 13.03.2014 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто осіб, до приміщень яких здійснено беоблікове відгалуження трубопроводу згідно схеми, складеної внаслідок відповідного обстеження (а.с. 12). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач та його представник позов не визнали, зазначивши, що відповідач не має жодного відношення до безоблікових відгалужень трубопроводу. Просили відмовити у задоволенні позову, вказуючи на його безпідставність. Треті особи до суду не з'явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2004 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] за № 1545. 09.03.2010 року між Знамянським міським виробничим управлінням водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», та [PERSON] укладено договір № 198/2010 про користування водою з комунального водопроводу, за умовами якого водоканал зобов'язався надавати послуги по забезпеченню води, а абонент - належним чином користуватись відповідними послугами та своєчасно здійснювати оплату за воду. Відповідно до п. 2.2 Договору сторін, абонент зобов'язаний: належно експлуатувати водопровідні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення; забезпечувати цілісність засобів обліку та не втручатися в їх роботу; забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації. Споживач відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів. Згідно п. 4.2 Договору, облік використаної води здійснюється за показниками водолічильників, встановлених на водопровідних мережах, повірених і опломбованих органами Держстандарту. У судовому засіданні з'ясовано, що 11.12.2007 року сторонами складено акт встановлення водолічильника типу КВ дм 2,5 № 296625. Актом визначено обов'язок абоненту відповідати за цілісність пломб на водолічильнику і водомірному вузлі (а.с. 10). Судом встановлено, що 18.10.2012 року комісією ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у складі інженерів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також в присутності абонента [PERSON], проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: [ADDRESS], за результатами якого складено акт за № 162. Даним актом встановлено, що водопостачання на майстерню [PERSON] здійснюється по трубопроводу 40 мм з [ADDRESS]. На відстані близько 10 м в приміщенні майстерні змонтовано водомірний вузол, водолічильник 20 мм типу КВ-,25 № 296625. З'єднання водолічильника неопломбовані. Перед водолічильником виявлено чотири безоблікових підключення діаметрами 20 мм, 15 мм, 15 мм, 20 мм, а саме на території належні [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також у водопровідному колодязі за забором на трубопроводі встановлено шаровий кран, за яким трубопроводи не підключені. Відтак, виявлено самовільне безоблікове водокористування. До акту обстеження додається відповідна схема. Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході судового розгляду факту безоблікових підключень не спростовано, отже вимоги п. 2.2 договору сторін ним не дотримано, допущено самовільне підключення до водомережі без відповідних технічних умов, порушення цілісності пломб водолічильника. Поряд з цим суд дає критичну оцінку посиланню відповідача на технічні умови, видані [PERSON] (а.с. 80), оскільки як вбачається із вказаного документу їх видано 11.02.2013 року, тобто вже після проведення обстеження у відповідача. Інших доказів відповідачем не представлено, а відтак обставини, на які він посилається як на підставу власних заперечень проти позову, у судовому засіданні в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ним не доведено. Згідно розрахунку, представленого позивачем, нарахування за безоблікове водокористування здійснено на 30 діб і складає 22 453,76 грн. (а.с. 13). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки, завдані внаслідок безоблікового водокористування у розмірі 22 453,76 грн.

Outcome: approved