Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2014 року по справі № 666/8559/13-н., заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.07.2014 року по справі № 666/3526/14-ц, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року по справі № 666/263/15-ц, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року по справі №666/5440/15-ц, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 19.10.2016 року по справі № 666/1411/16-ц, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.04.2017 року по справі № 766/1630/17, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 23.01.2018 року по справі № 766/22221/17, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.02.2019 року по справі № 766/19937/18, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.12.2019 року по справі № 766/21985/19, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідач рішення суду не виконав та не сплатив грошові кошти позивачу, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, так станом на 30.11.2020р. заборгованість за невиконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 42 634 гривень 27 копійок, з яких 34 537,65 грн. - інфляційні втрати, 8 096,62 гри. -3% річних. У зв`язку із чим просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь [PERSON] грошові кошти в якості відповідальності за невиконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 42 634 гривень 27 копійок, з яких 34 537,65 грн. - інфляційні втрати, 8 096,62 гри. -3% річних. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Вислухавши думку позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2014 року по справі № 666/8559/13-н., заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.07.2014 року по справі № 666/3526/14-ц, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року по справі № 666/263/15-ц, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 року по справі №666/5440/15-ц, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 19.10.2016 року по справі № 666/1411/16-ц, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.04.2017 року по справі № 766/1630/17, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 23.01.2018 року по справі № 766/22221/17, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.02.2019 року по справі № 766/19937/18, заочним рішенням Херсонського міського суду м. Херсона від 04.12.2019 року по справі № 766/21985/19, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідач вказані рішення суду не виконав та не сплатив грошові кошти позивачу. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України\~цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав\~це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~ст.16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;\~відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що мають доказове підґрунтя - не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, як спосіб захисту прав. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Outcome: dismissed