Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування позовним вимог зазначив наступне.01.09.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/8419797. 16.05.2016 року о 11:00 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспній сталося ДТІІ за участю автомобіля ДАФ (д.р.н. АР4672СН) під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота (д.р.н. АР0555АХ) під керуванням водія [PERSON] Згідно Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 року, ДТІІ сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Тойота (д.р.н. АР0555АХ). На підставі Заяви [PERSON], страхового акту № 00191282 від 02.07.2016 року та на підставі вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» платіжним дорученням №022832 від 04.07.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 757,05 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, в порядку регресу, у розмірі 5757,05 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи, повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надав, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи за правилами Глави\~11\~Розділу\~ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст.76 ЦПК України, \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 01.09.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/8419797 (а.с. 11), яким визнано забезпеченим даним договором транспортний засіб ДАФ (д.р.н. АР4672СН). Згідно Постанов Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 р., 24.05.2016 р., 16.05.2016 року о 11:00 в м. Запоріжжя по вул. Радгоспній сталося ДТП за участю автомобіля ДАФ (д.р.н. АР 4672 СН) під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота (д.р.н. АР 0555 АХ) під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2016 р. гр.. [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось вищезазначене ДТП. На підставі заяви [PERSON] (а.с.7), страхового акту № 00191282 від 02.07.2016 року (а.с. 5) ПрАТ «СК «УНІКА» платіжним дорученням №022832 від 04.07.2016 року (а.с. 4) було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 757,05 грн. Згідно п.п. 38.1.1(в) п. 38.1 ст. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місив пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З матеріалів справи вбачається, що учасником ДТП, який визнаний судом винним у спричиненні даного ДТП є [PERSON], при цьому позивачем в своєму позові зазначений в якості відповідача [PERSON], доказів на підтвердження, що саме [PERSON]І позивачу спричинена матеріальна шкода, суду не надано. Таким чином дані позовні вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed