Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 124 570,07 грн. Позов мотивує тим, що 14 лютого 2019 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. У результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № ФД-000080, вартість відновлювального ремонту мого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 198 250,07 грн. Окрім цього, позивач також поніс інші матеріальні збитки, а саме: 1 200,00 грн. - вартість проведення експертного дослідження транспортного засобу, 1 620,00 - вартість медичного дослідження, 3 500,00 - послуги евакуатора. Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригоди, була спричинена саме порушенням відповідачем правил дорожнього руху, вказана матеріальна шкода підлягає до відшкодування. Зважаючи на наявність у відповідача відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 104 570,07 грн. Окрім цього, позивач поніс значні моральні страждання внаслідок тілесних ушкоджень та значного пошкодження його автомобіля. Вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Ухвалою від 21.05.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву. Від відповідача 24.06.2019 року до суду поступив відзив на позовну заяву. Зазначає, що не був присутній при винесенні даної постанови. Крім того при винесені постанови суд керувався виключно протоколом складеним при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, не було жодних показів свідків. Також в протоколі не зазначено, що позивач значно перевищив швидкісний режим допустимий на даній ділянці автодороги. До матеріалів позовної заяви позивач долучив Звіт про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу №ФД-000080, в якому зазначена сума 198 250,07 грн. Оскільки в нього наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія з якою укладено договір проводила огляд ушкодженого автомобіля та здійснила оцінку вартості ушкоджень, що є значно нижчою від тої яка зазначена у звіті. Також позивач зазначає те, що він отримав тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди. Проте, він не викликав невідкладну медичну допомогу до місця пригоди, а пізніше сам звернувся самостійно в медичний заклад. В якому йому згідно виписки-епікризу №517 поставлено діагноз: забій грудної клітки справа, забій лит в ділянці нижньо-грудного відділу хребта, що не підтверджується жодними дослідженнями та аналізами. Просить суд також врахувати те, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні, не зазнавав фізичного болю та страждання. Крім того просить суд врахувати те, що відповідач на даний час тимчасово не працює та на його утримання перебуває двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку із чим просить зменшити розмір матеріальної та моральної шкоди. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними, жодними доказами не підтверджується. Окрім цього, заперечення постанови Личаківського районного суду м. Львова не можуть братись до уваги та не стосуються предмету спору. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 року у справі №463/1211/19 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він 14 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпечності маневру та здійснив заборонений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] . Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з врахуванням набрання постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 року у справі №463/1211/19 законної сили, судом безспірно встановлено, що саме винними діями відповідача було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] отримав технічні пошкодження. Доводи відповідача щодо його відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутності свідків події та перевищення швидкості руху позивачем, встановлені постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2019 року обставини не спростовують, жодними доказами не підтверджується та не є предметом розгляду справи. Як встановлено судовим розглядом, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно полісу №АМ/5412705 (а.с.74). На запит суду Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» надано копію звіту №51582 (а.с.109-114) про дослідження пошкоджень автомобіля марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] . Згідно вказаного звіту (а.с.169-116), розмір матеріальних збитків завданих власнику автомобіля марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] , становить 176 463,54 грн. Як встановлено з пояснень сторін, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 100 000 грн. Вказані обставини сторони визнали та не заперечують. Окрім того, позивач для визначення розміру заподіяної йому шкоди звернувся до ФОП [PERSON] . Відповідно до звіту №ФД-000080 (а.с.10-41) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 198 250,07 грн. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.6 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] як особи, винної у заподіянні шкоди, слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду. Разом з тим, суд не погоджується із розміром матеріальної шкоди, яку визначив позивач. Як встановлено раніше, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» проведено оцінку пошкоджень автомобіля марки «Toyota Canary», д.н.з. [NUMBER] , згідно якої матеріальна шкода становить 176 463,54 грн. Також, судом встановлено, що страховою компанію проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., що вказує на те, що позивач погоджувався на визначений розмір матеріальної шкоди. Відповідно до положень ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved