Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В заяві вказував, що він є власником 1/2 частини будинку № [ADDRESS], іншою 1/2 частиною будинку є відповідачка по справі. Надвірні споруди між сторонами та земельна ділянка між ними не розділені, з приводу чого і виникають непорозуміння. Просить суд провести поділ надвірних споруд, розташованих в [ADDRESS] між ним та відповідачкою по справі. Просить суд розподілити та виділити йому ? частину надвірних споруд в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги , просили розподілити між [PERSON] та [PERSON] надвірні споруди за адресою [ADDRESS], а саме: виділити [PERSON]: вигрібну яму 5 цегляна, огорожу №3 металічна, теплиця літ. Д., Баня під літ. Б. Відповідачці [PERSON] виділити: погріб літ. Е, ґанок до будинку а1, вигрібну яму 6, огорожа №1, огорожа №2, благоустрій, вмощена плитка, вбиральня літ. Г, гараж з оглядовою ямою літ.Ж. та виплатити [PERSON] компенсацію в розмірі 40 тисяч грн. Відповідачка та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та не заперечували проти поділу надвірних споруд за запропонованим варіантом позивача, однак не згідні сплачувати компенсацію в розмірі заявленому позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив що : - [PERSON] належить ? частка домоволодіння № [ADDRESS], інша ? частка домоволодіння належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2003 року. - шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний у 2000 році. - будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] розташований на земельній ділянці розміром 1000кв.м. - рішенням Соснівського районного суду м.Чекраси від 19.03.2014р. позивачеві виділено в натурі ? частину будинку, яка складається з житлового приміщення 1-6 площею 22,4 кв.м., житлове приміщенн 1-7 площею 11,1 кв.м. -відповідачка [PERSON] користується приміщеннями 1-1 площею 6,8 кв.м.. приміщенням 1-5 площею 13, 8 кв.м. приміщенням 1-3 площею 9,3 кв.м.., приміщенням 1-4 площею 20 - на земельній ділянці відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] станом на 26.04.2016р. знаходяться: А-І, А1-І, а, а1 - житловий будинок з прибудовами; Б- баня, Г- літній душ, вбиральня, Д- теплиця, Е- погріб, Ж- гараж з оглядовою ямовю, № 1-3 огорожа, 4 сверловина, № 5,6 - вигрібні ями, № І- замощення, - відповідно до довідки технічної характеристики ЧООБТІ від 17.05.2016р. самочинно побудованими є прибудова літ. а1(ганок до будинку), баня літ.Б, гараж з оглядовою ямою літ.Ж Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власнсоті є спільною частковою власністю. Згідно положення ч. 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками будинку розташованого за адресою буд. № [ADDRESS]. Будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] розташований на земельній ділянці розміром 1000кв.м. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.03.2014р. позивачеві [PERSON] виділено в натурі ? частину будинку, яка складається з житлового приміщення 1-6 площею 22,4 кв.м., житлове приміщенн 1-7 площею 11,1 кв.м. Відповідачка [PERSON] користується приміщеннями, а саме: приміщенням 1-1 площею 6,8 кв.м.. приміщенням 1-5 площею 13, 8 кв.м. приміщенням 1-3 площею 9,3 кв.м.., приміщенням 1-4 площею 20 На земельній ділянці відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] станом на 26.04.2016р. знаходяться відповідні споруди, а саме : А-І, А1-І, а, а1 - житловий будинок з прибудовами; Б- баня, Г- літній душ, вбиральня, Д- теплмця, Е- погріб, Ж- гараж з оглядовою ямовю, № 1-3 огорожа, 4 сверловина, № 5,6 - вигрібні ями, № І- замощення. Приміткою в довідці характеристиці ЧООБТІ від 17.05.2016р. № 2125 зазначено, що самочинно побудованими є прибудова літ. а1(ганок до будинку) , баня літ.Б, гараж з оглядовою ямою літ.Ж. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, а також з урахуванням рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 19.03.2014року яким проведено розподіл житлового будинку між сторонами по справі та позицію сторін щодо запропонованого варіанту розподілу надвірних споруд суд дійшов висновку що позовні вимогипідлягають до часткового задоволення, а саме можливо визнати право власності на надвірні споруди розташовані за адресою [ADDRESS], які є зареестрованими у встановленому законом порядку за позивачем [PERSON] на приміщення : № 5 вигрібна яма цегляна вартістю 6476 грн., № 3 огорожа металева вартістю 33554грн. ,теплиця літера «Д» вартістю 11208 грн., за відповідачкою [PERSON] на приміщення : погріб літера «Е» вартістю 3107 грн., № 6 вигрібна яма вартістю 6214 грн., № 1-2 огорожа вартістю 12714 грн., літера «Г» літній душ вартістю 1500 грн., № 4 свердловина вартістю 33504 грн. Суд не погоджується з позицією сторін щодо визнання за ними права власності на надвірні споруди, а саме самочинно побудовані прибудова літ. а1(ганок до будинку), баня літ.Б, гараж з оглядовою ямою літ.Ж., оскільки дана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства. Однак суд вважає за можливе виділити в користування [PERSON] баню літера «Б» вартістю 4254 грн., а відповідачці [PERSON] виділити в користування гараж з оглядовою ямою літера «Ж» вартістю 4254 грн. Одночасно враховуючи, що оскільки відповідачці виділено майно, яке є зайвим від відповідної її частки у домоволодінні, то необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію зайво отриманого майна в сумі 6198, 5 грн., яка є погодженою сторонами в судовому засіданні. Суд вважає, що даний варіант встановлення порядку користування надвірними спорудами являється більш прийнятим та таким що відповідає інтересам сторін з урахуванням фактичного користування будинковолодінням за адресою [ADDRESS]. В результаті розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] в на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved