Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Театральна, 25. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою. З дня реєстрації у житловому будинку відповідач не проживає у ньому, на даний час мешкає у м. Ялта, точна адреса невідома. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі через засіб масової інформації «Слобідський край», про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд розглянув справу без її участі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 27.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] позивач є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Театральна, 25. Як вбачається з копії домової книги для реєстрації громадян, відповідач зареєстрований у житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Театральна, 25. Відповідно до акту депутата Мерефянської міської ради харківського району Харківської області [PERSON], відповідач не мешкає у вказаному житловому будинку з 2002 року по теперішній час. Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час, а саме з 2002 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, однак залишається бути зареєстрованими у житловому будинку, чим порушує право позивача на здійснення права на належну їй власність. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved