Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11457,08 грн., яку обгрунтував наступними обставинами. 15.10.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Разом із тим відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися із позовом до суду про стягнення заборгованості. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ по справі №227/303/13-ц з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 794,86 грн., яка складалась з: 9956,45 грн. - заборгованість за кредитом, 14128,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1359,28 грн.- штраф (процентна складова). Однак, станом на 31.08.2015 року, як зазначив позивач, зобовязання виконано\~ не було та у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39230,17 грн. яка складається з: 9956,45грн. заборгованості за кредитом;\~ 23815,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5457,73грн. заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом;\~500,00грн.- штраф (фіксована частина); 521,77грн. (процентова складова) від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 28794,86 грн., яку було стягнуто на підставі Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ по справі № 227/303/13-ц, остаточна сума боргу складає 10435,31 грн. заборгованості по процентам та комісії за користування кредитом а також 500,00 штрафу ( фіксована частина) та\~521,77 грн. штрафу (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 11457,08 грн.\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні підтвердила, той факт, що 15.10.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зазначив, що Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 794,86 грн., але у звязку із скрутним матеріальним становищем не має можливості виконувати належним чином свої зобов'язання за Договором. Судом встановлено, що 15.10.2007 року шляхом подання відповідачем анкети-заяви, між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого\~ відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Крім того відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія анкети-заяви з\~ особистим підписом відповідача. Згідно умов договору, відповідач зобовязався погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Сплатити відсотки за користування кредитом. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ по справі №227/303/13-ц з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 794,86 грн., яка складалась з: 9956,45 грн. - заборгованість за кредитом, 14128,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1359,28 грн.- штраф (процентна складова). Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим станом на станом на 31.08.2015 року, як зазначив позивач, зобовязання виконано\~ не було та у відповідача виникла заборгованість у розмірі 39230,17 грн. яка складається з: 9956,45грн. заборгованості за кредитом;\~ 23815,99 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5457,73грн. заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом;\~500,00грн.- штраф (фіксована частина); 521,77грн. (процентова складова) від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 28794,86 грн., яку було стягнуто на підставі Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ по справі №227/303/13-ц, остаточна сума боргу складає 10435,31 грн. заборгованості по процентам та комісії за користування кредитом а також 500,00 штрафу (фіксована частина) та\~521,77 грн. штрафу (процентна складова), отже заборгованість до стягнення становить 11457,08 грн.\~ Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Разом із тим, рішенням\~ Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2013 року\~ по справі № 227/303/13-ц з відповідача на користь позивача вже було стягнуто штрафи відповідно до п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1359,28 грн.- штраф (процентна складова), а й отже в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафів у розмірі 500,00 грн. та 521,77 грн., позовна заява є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки штрафи за порушення боржником зобов'язання вже були стягнуті, та не можуть бути стягнуті повторно оскільки вони не є триваючим видом цивільно-правової відповідальності на відміну від пені. Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором з позивача за рішенням суду вже була стягнута неустойка у вигляді штрафу, а й отже вимоги позивача щодо повторного стягнення з відповідача суми неустойки у вигляді штрафу є таким, що не ґрунтується на законі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.\~ Враховуючи викладене та

Outcome: partial