Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь 7400,57 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідач уклав із ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26 квітня 2010 року перейменоване в ПАТ «МТС Україна» Договір про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 від 09 січня 2004 року і Додаткову угоду до Договору від 07 листопада 2011 року. Відповідно до п.2.4.2, 3.2 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно п. 2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок», які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.5.2 Договору, договір припиняється за ініціативою ЗАТ «УМЗ» у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем надання йому послуг було призупинено. Позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договору в порядку п.5.2 Договору. Відповідно до п.п.1.1, 1.3 Додаткової угоди відповідач погодився не припиняти Основний договір протягом 548 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку обмеження надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ПрАТ «МТС УКРАЇНА» в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,82 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 569,66 грн. Відповідачу 25 жовтня 2012 року надсилалась претензія, проте, заборгованість сплачена не була. Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку складає 7400,57 грн. Позивач звертався із заявою про видачу судового наказу, такий був виданий 10 червня 2013 року, однак, за заявою відповідача був скасований. В судовому зсіданні 27 березня 2014 року [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ «МТС Україна», в якому просить поновити строк позовної давності; визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639466/13 від 09 січня 2004 року між ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] та додаткову угоду до цього договору від 07 листопада 2011 року №5078704. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що на звороті оскаржуваного договору зазначена дата - 05 квітня 2007 року, а тому такий не міг бути зареєстрований 09 січня 2004 року. В договорі відсутній розділ «Строк дії Договору», хоча у розміщеному на сайті ПАТ «МТС Україна» договорі про надання послуг мобільного зв'язку зазначений розділ наявний. В обґрунтування порушеного строку на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору покликається на те, що він дізнався про порушення свого права 30 квітня 2013 року, отримавши судовий наказ Галицького районного суду м. Львова про стягнення заборгованості на користь ПАТ «МТС України». В судовому засіданні представник позивача ПАТ «МТС Україна» позовні вимоги первісної позовної заяви підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного - відмовити. Крім цього, 30 квітня 2014 року подав заперечення на зустрічний позов, в яких вказує, що на титульній сторінці договору вказано дату реєстрації - 09 січня 2004 року, оскільки саме тоді був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку між позивачем і ПП «Саміра». Проте, 03 квітня 2007 року ПП «Саміра» подало ПАТ «МТС Україна» заяву про переоформлення договору по номеру [NUMBER] на [PERSON], що було здійснено 05 квітня 2007 року, саме ця дата зазначена в кінці Договору №3473822/1.11639486. Дата реєстрації - 09 січня 2004 року зазначена в Договорі тому, що саме тоді було зареєстровано договір між позивачем та попереднім власником вказаного номеру і від цієї дати було активовано номер. Зазначає, що згідно ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Крім цього, в додатковій угоді №5078704 до Договору вказано строк його дії та строк дії додаткового договору, який становить 548 календарних днів, починаючи з 07 листопада 2011 року, коли додаткова угода була укладена. Зазначає, що при укладенні Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639466/13 та додаткової угоди до нього були отримані всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для визнання таких недійсними. Також, в судовому засіданні 30 квітня 2014 року подав заяву про застосування позовної давності до зустрічного позову, покликаючись на те, що строк позовної давності слід рахувати з дня укладення оспорюваного договору - 05 квітня 2007 року, коли відбулось переоформлення номеру [NUMBER], а відтак позовна давність до вимог у зустрічному позові закінчилась 05 квітня 2010 року. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, надав пояснення, аналогічні до тих, які містяться в зустрічному позові та просив такий задоволити. 22 січня 2015 року [PERSON] подав письмові заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій вказує, що договір між ним та ПАТ «МТС Україна» договір укладено 05 квітня 2007 року, а не 09 січня 2004 року, тому відповідальність за невиконання договору від 09 січня 2004 року нести не може. Вказує, що не заперечує те, що між ним та ПАТ «МТС Україна» був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, який він добросовісно виконував до моменту відключення його номера телефону, тобто до 28 червня 2012 року. 02 липня 2012 року оператор ПАТ «МТС Україна» повідомив його, що відключення відбулось через заборгованість на суму 6800,00 грн., з яких 1038,22 грн. - заборгованість по локальних дзвінках, близько 5770,00 грн. - по дзвінках у міжнародному роумінгу, хоча він не укладав договору на користування послугами роумінгу. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке 26 квітня 2010 року перейменоване в ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 від і Додаткова угода до Договору від 07 листопада 2011 року (а.с.4,5). Покликання [PERSON] на те, що ПАТ «МТС Україна» неправильно зазначено дату укладення договору спростовується наступним. Згідно із Договором про надання послуг мобільного зв'язку, за таким [PERSON] отримав для здійснення дзвінків номер [NUMBER]. Як вбачається із титульної сторінки вказаного Договору, на такій вказана дата реєстрації - 09 січня 2004 року, оскільки саме тоді був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку між ПАТ «МТС Україна» та ПП «Саміра». 03 квітня 2007 року ПП «Саміра» подало позивачу заяву про переоформлення договору по номеру [NUMBER] на [PERSON], що було здійснено 05 квітня 2007 року і тому вказана дата зазначена в кінці Договору №3473822/1.11639486 (а.с.56,57). Крім цього, вищевказане підтверджується приміткою у договорі, в якій зазначено «зміна власника». Відповідно до ч.1 ст.638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Як вбачається із п.1.1 Додаткової угоди №5078704 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 від 09 січня 2004 року, цю Додаткову угоду укладено терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами (а.с.5). Таким чином, позивачем за первісним позовом доведено, що при укладенні договору про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639466/13 від 09 січня 2004 року між ПАТ «МТС Україна» та [PERSON] та додаткової угоди до цього договору від 07 листопада 2011 року №5078704, не було порушено вимог законодавства. Відповідно до п.2.4.2 Договору, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно п. 2.1.2.1 Договору та п.8.4 Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок», які є невід'ємною частиною Договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 Правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок несплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв'язку. Відповідно до п.5.2 Договору, договір припиняється за ініціативою ПАТ «МТС Україна» (ЗАТ «УМЗ») у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв'язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена. Внаслідок несплати рахунків відповідачем за первісним позовом надання йому послуг було призупинено. Позивач 17 липня 2012 року надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості в сумі 6830,91 грн. і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості (а.с. 6). В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ПрАТ «МТС УКРАЇНА» в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов'язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,82 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 569,66 грн. Відповідачу [PERSON] 25 жовтня 2012 року надсилалась претензія на суму 7400,57 грн., проте, заборгованість останнім не була сплачена (а.с.7). Сума заборгованості відповідача згідно розрахунку складає 7400,57 грн. (а.с.9). Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. ПАТ «МТС України» свої зобов'язання виконав, надавши [PERSON] послуги мобільного зв'язку, останній своїх зобов'язань не виконав, що підтверджується матеріалами справи, перевіреними в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог первісного позову та про необхідність задоволення таких та стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «МТС» боргу у розмірі 7400,57 грн., що стверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року ПАТ «МТС» було здійснено переоформлення договору №3473822/1.11639486 по номеру [NUMBER] на [PERSON] за заявою ПП «Саміра» від 03 квітня 2007 року. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови [PERSON] у задоволенні зустрічного позову у зв'язку із спливом строку позовної давності, оскільки така закінчилась 05 квітня 2010 року, [PERSON] не зазначено жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, дата реєстрації Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3473822/1.11639486 вказана на титульній сторінці договору - 09 січня 2004 року, про що [PERSON] дізнався 05 квітня 2007 року, коли відбулось переоформлення номеру [NUMBER] з ПП «Саміра» на відповідача. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved