Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Генічеський районний ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 березня 2008 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області було задоволено заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на належне особисто [PERSON], [INFO], ІНПП [NUMBER], майно або грошові кошти, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Калініна,38 або у інших осіб. Арешт на майно було накладено у звязку із заборгованістю [PERSON] перед банком. На даний час заборгованість повністю погашена, у звязку з вищевикладеним просить суд зняти арешт накладений ухвалою суду на належне йому майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, просила їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю, пояснивши, що на даний час виконавче провадження закінчено, заборгованості перед банком у позивача не має, тому є підстави для зняття арешту з майна. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Генічеського РУЮ знаходиться ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2008 року про накладення арешту на належне особисто [PERSON], майно або грошові кошти, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Калініна,38 або у інших осіб. Відповідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № H9BR-Q8PA-2PFA-DEO5 станом на 29 березня 2016 року [PERSON] заборгованості перед банком не має. Також, Постановою державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ від 15 березня 2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-467 від 30 липня 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь Приватбанку суми заборгованості 2706,64 грн. Проте відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56161581 від 29 березня 2016 року є відомості про арешт нерухомого майна [PERSON], які зареєстровано 02 квітня 2008 року за № 6925016, обєкт обтяження: не визначено, все майно, адреса: Херсонська область, Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Калініна,38. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Вивчивши матеріали справи та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач на даний час заборгованості перед банком не має, просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки спір вирішено, а також те що на виконанні у Генічеському районному ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження про накладення арешту на все майно [PERSON] яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Новогригорівка, вул. Калініна,38, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову застосованих 05 березня 2008 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області. Крім того, слід зазначити, що вимога позивача про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 02 квітня 2008 року за № 6925016 про арешт всього майна за адресою позивача, задоволенню не піддягає, оскільки ця вимога і є правовим наслідком, вимоги про зняття арешту з майна.

Outcome: partial