Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору. Як зазначено у клопотанні, за ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України до [PERSON] про стягнення коштів за отриманні предмети речового майна. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду та сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду судового розгляду який закінчився 09 січня 2020 року ухваленням Герцаївським районним судом Чернівецької області заочного рішення. З огляду на те, що вказаним заочним рішенням не було вирішено питання судового збору сплаченого за апеляційного скаргою на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року, то позивач просив суд вирішити вказане питання по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися, втім про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що в силу ч.4 ст. 270ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. За наведених обставин, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. В статті 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; тощо. Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати . Отже зміст вказаної норми закону зводиться до того, що додаткове рішення це спосіб виправлення неповноти судового рішення, яке може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовною завою Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України до [PERSON] про стягнення коштів за отриманні предмети речового майна (2/714/7/20 ; ЄУН: 714/1182/20) Герцаївський районний суд Чернівецької області ухвалою від 15 січня 2019 року відмовив позивачу у відкритті провадження. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2019 року вищевказану ухвалу скасовану та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За подання апеляційної в скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 314 від 16 квітня 2019 року. Заочним рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України задоволено, вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору сплаченого за подання до суду позивачем позовної заяви в сумі 1762 грн. Питання щодо судового збору сплаченого за подання апеляційного скарги в сумі 2643 грн. на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року вирішено не було. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК). Ураховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що питання судових витрат згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства вирішується виключно судовим рішенням судом тієї інстанції який розглянув спір по суті заявлених вимог, то заява Військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача за його позовом до [PERSON] про стягнення коштів за отриманні предмети речового майна були задоволенні повністю, то відповідно з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений 16 жовтня 2019 року згідно квитанції № 314 за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року в розмірі 2643 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved