Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить виконавчий напис №11542 вчинений 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення грошових коштів у сумі 18260,98 грн. з [PERSON] - визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач просив повернути йому зАТ КБ «Приват банк» безпідставно отримані кошти у розмірі 1469,37 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., стягнену суму виконавчого збору 2006,10 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердив, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» не суду не з`явився, клопотань або заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник міжрайонного ВДВС за довіреністю Тертишний А.В. в судове засідання не з`явився, надав заперечення на позовну заяву, де вказав, що на виконанні перебуває виконавчий напис №11542 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 18260,98 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису усумі 1800 гривень.Просив суд у позовних вимогах відмовити, адже станом на 20.09.2018 року з боржника стягнуто 3076,94 гривень боргу, 307,69 гривень виконавчого збору та 66,00 гривень витрат виконавчого провадження. Також представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.36) 07 лютого 2019 року представник міжрайонного ВДВС за довіреністю Тертишний А.В. надав до суду уточнені данні станом на 05.02.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», де вказано, що з боржника стягнуто 9230,30 гривень, які розподілено та перераховано наступним чином: 8331,20 гривень - користь стягувача, 833,10 гривень - на користь держави(виконавчий збір), 66,00 гривень - на користь держави(витрати виконавчого провадження).(а.с.93). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович надав до суду заяву про розгляд цивільної справи без його присутності. Заперечень або клопотань до суду надано не було. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на таке. 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за заявою відповідача у справі ПАТ КБ «Приватбанк» вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 11524) щодо стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем, сума що підлягає стягненню складає 18260,98 грн., в т.ч.: залишок заборгованості за тілом кредиту 4502,30 грн., залишок заборгованості за відсотками 12412,92 грн., заборгованість по штрафам500 та 845,76 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1800,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 01.08.2006 року по 31.07.2017 року.(а.с.7) Постановою ВП №55623793 від 19.04.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену головним державним виконавцем МРВ ДВС Тертишним А.В. постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] загальної суми боргу 22133,08 гривень.(а.с.6) Постановою ВП №55623793 від 24.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем МРВ ДВС Тертишним А.В. постановлено звернути стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 20060,98 гривень(а.с.5) Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Оскільки позивач [PERSON] просив повернути стягнуті безпідставно кошти у розмір 1469,37 гривень та повернути суму виконавчого збору у розмірі 2006,10 гривень, уточнених позовних вимог позивачем надано не було, а представником відповідача Тертишним А.В. надано довідку станом на 05.02.2019 року про стягнення з [PERSON] суми коштів у розмірі 9230,30 гривень, суд вбачає за неможливе задовольнити частину позовних вимог про повернення безпідставно стягнутих коштів, через невідповідність вимог вказаних у позовній заяві [PERSON] та фактично стягнутих з нього коштів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial