overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальній сумі 18835.44 грн., вказуючи, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] та особовий рахунок відкрито на її ім`я. За період з 01.11.2015р. по 28.02.21р. за нею утворилась заборгованість сумі 14420.50 грн., нараховані 3% річних 1417.10 грн. та інфляційні 2972.88 грн. Прохає стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.21року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. ТОВ «Харківгаз збут» здійснює діяльність з постачання природного газу та діє на підставі ліцензії, виданої Національною комісією згідно до постанови № 1588 від 21.05.2015р. Відповідач споживає послуги з газопостачання та особовий рахунок відкрито на її ім`я за адресою: [ADDRESS] - № рахунку [NUMBER] . Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕП № 2496 від 30.09.2015р. встановлено необхідність укладання договору між споживачем та постачальником. Вказаний договір було офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз збут» в газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015р. тобто він є публічним. Доказів відмови від укладання договору з боку [PERSON] матеріали справи не містять. За період часу з 01.11.2015р. по 28.02.2021р. за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 14420.50 грн., пеня 24.96 грн., нараховані 3% річних 1417.10 грн. та інфляційні 2972.88 грн. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість за споживання природного газу в сумі 18835.44 грн. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового зборі в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальній сумі 34497.97 грн., вказуючи, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] та особовий рахунок відкрито на її ім`я. За період з 01.11.2017р. по 27.10.20р. за нею утворилась заборгованість сумі 32739.33 грн., нараховані 3% річних 408.43 грн. та інфляційні 1350.21 грн. Прохає стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.21року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. ТОВ «Харківгаз збут» здійснює діяльність з постачання природного газу та діє на підставі ліцензії, виданої Національною комісією згідно до постанови № 1588 від 21.05.2015р. Відповідач споживає послуги з газопостачання та особовий рахунок відкрито на її ім`я за адресою: [ADDRESS] - № рахунку [NUMBER] . Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕП № 2496 від 30.09.2015р. встановлено необхідність укладання договору між споживачем та постачальником. Вказаний договір було офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз збут» в газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015р. тобто він є публічним. Доказів відмови від укладання договору з боку [PERSON] матеріали справи не містять. За період часу з 01.11.2017р. по 27.10.20 р. за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 32739.33 грн., пеня 8.26 грн., нараховані 3% річних 408.43 грн. та інфляційні 1350.21 грн. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість за споживання природного газу в сумі 34497.97 грн. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового зборі в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальній сумі 86586.85 грн., вказуючи, що відповідачка користується квартирою за адресою [ADDRESS] та особовий рахунок відкрито на її ім`я. За період з 01.01.2016 р. по 28.02.2021р. за нею утворилась заборгованість сумі 73679.11 грн., нараховані 3% річних - 4313.08 грн. та інфляційні - 8501.98 грн. Прохає стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. ТОВ «Харківгаз збут» здійснює діяльність з постачання природного газу та діє на підставі ліцензії, виданої Національною комісією згідно до постанови № 1588 від 21.05.2015р. Відповідач споживає послуги з газопостачання та особовий рахунок відкрито на її ім`я за адресою: [ADDRESS] - № рахунку [NUMBER] . Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕП № 2496 від 30.09.2015р. встановлено необхідність укладання договору між споживачем та постачальником. Вказаний договір було офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз збут» в газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015р. тобто він є публічним. Доказів відмови від укладання договору з боку [PERSON] матеріали справи не містять. За період часу з 01.01.2016 р. по 28.02.2021р. за відповідачкою утворилась заборгованість сумі 73679.11 грн., нараховані 3% річних - 4313.08 грн. та інфляційні - 8501.98 грн. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість за споживання природного газу в сумі 86586.85 грн. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового зборі в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 10761,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2012 р. відповідач припинив сплачувати платежі за використану електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10761,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Усенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, та має перед позивачем заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10761,05 грн. (а.с. 5-7). Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 714 ЦК України визначено, що до договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. В ст. 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Таким чином, [PERSON] зобов'язана сплатити позивачу за використану електричну енергію 10761,05 грн.. Судові витрати розподілити відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 10761,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2012 р. відповідач припинив сплачувати платежі за використану електроенергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 10761,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Усенко Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, та має перед позивачем заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10761,05 грн. (а.с. 5-7). Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 714 ЦК України визначено, що до договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. В ст. 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Таким чином, [PERSON] зобов'язана сплатити позивачу за використану електричну енергію 10761,05 грн.. Судові витрати розподілити відповідно до положень статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 19054,98 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до об'єкту (нежилі будівлі території ДОТ «Юний гагарінець», який розташований за адресою: [ADDRESS]. Договірні відносини між позивачем та відповідачем підтверджуються укладеним договором про постачання електричної енергії № 4695 від 24.07.2009 року. 29.08.2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: 1. порушено цілісність пломб № С22193172, С22193272, С12182085, які встановлені ПАТ ЕК «Херсонобленерго». 2. Відбитки тавр держповірителя та пломби завода виробника приладу обліку електроенергії № 01840751 тип NP-06 ТD не відповідають оригінальним. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 130424 від 29.01.2015 р. Акт про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 Акту абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 19054,98 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 01.03.2016 року, на засідання комісії [PERSON], не прибув, хоча про дату і час комісії був повідомлений належним чином. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Просить, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 19054,98 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] \~про стягнення збитків в сумі 19649,67 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Використання відповідачем електричної енергії, яку постачає АТ «Херсонобленерго» підтверджується тим, що на його ім`я відкрито в Генічеському РЕЗ і ЕМ особовий рахунок № [NUMBER] по якому споживач повинен розраховуватись на підставі знятих показів засобу обліку електричної енергії та виставлених рахунків, але робить він це не досить сумлінно, тому виникла заборгованість. В результаті несплати за використану електроенергію у споживача виникла заборгованість в період з квітня 2017 року в сумі 19649,67 грн. Відповідач до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення, яке було повернене з позначкою «сплинув строк зберігання». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору про користування електричною енергією №049003 від 03.17.2017 року. Відповідно до копії розрахунку заборгованості, [PERSON] за період з квітня 2017 року має заборгованість за використану електричну енергію перед АТ «Херсонобленерго» в розмірі 19649,67 грн. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 610\~ЦК України\~передбачено,\~що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку. Відповідно до копії розрахунку розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Херсонобленерго» становить 19649,67 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2414,17 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» до обєкту за адресою: вул. Чкалова, 3, с. Щорсівка, Генічеського району. 22.12.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: вул. Чкалова, 3, с. Щорсівка, Генічеського району, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення фазного та нульового проводу на зачищений ввід на фасаді житлового будинку поза приладом обліку, в наслідок чого електрична енергія споживалась, вле приладом обліку не обліковувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 229667 від 22.12.2016 р. [PERSON] про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Крім того, 27.04.2017 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: вул. Чкалова, 3, с. Щорсівка, Генічеського району, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення фазного та нульового проводу на зачищений ввід на фасаді житлового будинку поза приладом обліку, в наслідок чого електрична енергія споживалась, вле приладом обліку не обліковувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 230679 від 27.04.2017 р. [PERSON] про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 1082,53 грн (по акту № 229667 від 22.12.2016 р.) що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 11.01.2017 року, та 1331,64 грн (по акту № 230679 від 27.04.2017 р.). На засідання комісії [PERSON]В,. не прибув. На даний час збитки по актам порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 2414,17 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2627,05 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» до обєкту за адресою: вул. Дружби, 17, с Вільне, Генічеського району. 03.11.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: вул. Дружби, 17, с. Вільне, Генічеського району, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення до мереж, що не являються власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення в скритому місці фазного та нульового проводу в наслідок чого електроенергія споживалась, але засобом обліку не обліковувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 229006 від 03.11.2016 р. [PERSON] про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 2627,05 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 26.11.2016 року, на засідання комісії [PERSON] не прибув. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 2627,05 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент оголошення в пресі), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 81-82 за 03.11.2017 року.

Outcome: approved