Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим у позовом, у якому просив суд зобов'язати ПП «Нива - В.Ш. в особі філії №22 ПП Нива -В.Ш. зареєструвати його як учасника торгів за зазначеним у позовній заяві лотом, що не відбулися 28.03.2014 року, після його реєстрації провести ці торги в порядку, передбаченому п.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку» за участю позивача, повідомивши його про це в строк, не пізніше 10 днів. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини: Відповідач ПП Нива -В.Ш. є спеціалізованою організацією з примусової реалізації іпотечного майна та відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» є організатором прилюдних торгів. В Херсоні діє її філія №22. 12.03.2014 року на сайті Інтернету було опубліковано повідомлення про торги №540184 рег. номер лоту 1086697, договір 2213461 щодо реалізації з торгів лоту І, а саме: квартири [ADDRESS]. Торги було призначено на 28.03.2014 року на 11 годину. 27.03.2014 року позивач відвідав філію і з»ясував, що торги відбудуться. 28.03.2014 року о 8:25 годині позивач оплатив внесок в сумі 2574,44 грн. і о 8:40 год. ввійшов до офісу [ADDRESS], де надав співробітниці філії квитанцію про сплату гарантійного внеску, паспорт, ідентифікаційний код та заяву про реєстрацію в торгах. Проте позивачу було відмовлено, при цьому повідомлено, що торги по даному лоту скасовані. Позивач став вимагати, щоб його зареєстрували, проте йому було відмовлено з посиланням на те, що торги скасовані, а тому реєстрація не може проводитися. Оскільки позивачу не пояснили причину скасування торгів, не приймали від нього ніяких заяв, відмовилися ставити на його заявах будь-які позначки, він запідозрив, що його шахрайським способом мають намір не допустити до торгів, і викликав міліцію. Після приїзду позивач також просив зареєструвати його як учасника торгів, але йому відмовили в реєстрації, пославшись на скасування торгів. Потім позивача заспокоїли та переконали, що ніякого обману немає. Коли минув час торгів, то вони дійсно не були проведені і позивача попросили написати заяву про повернення гарантійного внеску, що вів помилково зробив, оскільки до цього ніколи не приймав участі у торгах. Проте з часом позивач довідався, що це також було зроблено з метою усунення його від участі у торгах. Позивач вважає, що його незаконно не було зареєстровано у торгах, як учасника торгів, незаконним було переконання організатора торгів про повернення гарантійного внеску. Дії організатора торгів були направлені на усунення його від участі у торгах. Свої доводи позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до ст.44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок та підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник раніше ніж за годину до початку прилюдних торгів учасник надає організатору документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що посвідчує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням цього порядкового номера, а згідно ст.45 того ж Закону учасник торгів забезпечується правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. В порушення норм закону позивача безпідставно не було зареєстровано для участі у торгах, а тому він має право вимагати поновлення його прав, тобто зобов'язати зареєструвати його для участі у торгах відповідно до ч.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження, про що не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку. У судовому засіданні представник позивача надав заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме: позивач просить зобов'язати ПП Нива -В.Ш. в особі її філії №22 ПП Нива - В.Ш. відновити торги, які було призначено на 28.03.2014 року на 11 годину за договором №2213461 за повідомленням про торги №540 184 щодо реєстраційного номеру лоту 1086697 щодо реалізації з торгів лоту №1, а саме: квартири [ADDRESS] та призначити дату та час продовження цих торгів, зобов'язати ПП Нива-В.Ш. в особі філії №22 Нива-В.Ш. зареєструвати [PERSON], як учасника цих торгів за зазначеним вище лотом, що не відбулися 28.03.2014 року, повідомивши його про дату, час та місце проведення відновлених торгів, не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, а також інших учасників, які зареєструвалися в установленому порядку на 10 годину 28.03.2014 року та відновити проведення аукціону за участю тільки цих учасників та [PERSON]. У заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.3.12, 3.14 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупця до місця проведення прилюдних торгів. Відомості про покупців вносяться до книги реєстрації із зазначенням визначених відомостей про покупців. В жодній книзі позивача зареєстровано не було, проте як інші покупці були зареєстровані. Законами і Тимчасовим положенням не передбачено будь-яких інших підстав припинення реєстрації учасників торгів. Позивач подав заяву про реєстрацію його як учасника торгів і повинен був бути зареєстрований як учасник торгів. Відмова відповідача зареєструвати позивача учасників торгів з підстав відкладення виконавчих дій не ґрунтується на законі. Повторна подача заяви та сплата додаткового внеску є порушенням права позивача, оскільки позивач подавав таку заяву і сплачував внесок. Спроба повторної участі може ускладнити захист порушеного права позивача. Відповідно до п.3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5 зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення, які визначення ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкладення виконавчих дій не є підставою для скасування проведення торгів. Відповідно до ст.35 того ж закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, тобто в нормі йдеться не про скасування взагалі виконавчих дій, а про перенесення строку їх виконання, причому на конкретний строк до десяти робочих днів. Відповідно до ч.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження, про що не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку. Під зупиненням виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки Закон передбачає загальне зупинення, а не тільки підстави, передбачені ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження», тобто і відкладення виконавчого провадження також тягне його зупинення на деякий визначений час. Розділом Тимчасового положення скасування торгів за відсутності повідомлення боржника не передбачено. Передбачено лише призначення повторних торгів в разі якщо попередні визнані такими, що не відбулися - за наявності вичерпних підстав (п.7.1 Положення). Даний порядок відповідачем порушено. Порушивши цей порядок, відповідач безпідставно призначив 09.04.2014 року повторні торги, тоді як повторні торги оголошуються тільки у разі попередніх торгів такими, що не відбулися. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд її їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив суд у позові відмовити. Представник третьої особи вважав позов необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем для виконання рішення суду було накладено арешт на квартиру боржника, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та вчиненні всі підготовчі дії і квартира за договором була передана для реалізації філії №22 ПП Нива-В.Ш., які були призначені на 11 годину 28 березня 2014 року. Інформація про торги була розміщена на відповідному сайті. Квартира, яка реалізовувалася на прилюдних торгах, була предметом іпотеки, її реалізація на прилюдних торгах здійснювалася на задоволення вимог кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором. Реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється у порядку, визначеному Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99. Позивач, дізнавшись про торги, вирішив прийняти у них участь, прибувши за місцем проведення торгів - [ADDRESS]. В офісі [ADDRESS] позивач надав квитанцію про сплату гарантійного внеску та заяву про реєстрацію у торгах. Проте позивачу було відмовлено у реєстрації його як учасника торгів з посиланням на те, що торги скасовані. Зазначені факти сторони не оспорюють. Представники відповідача та третьої особи зазначили, що причиною скасування торгів було отримання філією №22 ПП Нива-В.Ш. постанови державного виконавця про відкладення виконавчих дій до 01 квітня 2014 року, оскільки відповідно до Генерального договору №4 від 23 січня 2012 року торгівельна організація зупиняє реалізацію арештованого майна при одержані постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження та поновлює реалізацію при одержані постанови про поновлення виконавчого провадження. Отримавши постанову державного виконавця, філія №22 ПП Нива-В.Ш. не зареєструвала позивача як учасника торгів. В подальшому були призначені нові торги (саме так визначає призначені торги у запереченнях представник відповідача а.с.46) на 29 квітня 2014 року. Відповідно до п.3.12, 3.14 організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Відомості про покупців повинні бути внесені до книги реєстрації. Позивача як учасника торгів у книзі реєстрації зареєстровано не було, тоді як для цього були всі підстави і організатор торгів зобов'язаний був зареєструвати позивача для участі у торгах. Такий висновок суд обґрунтовує наступним: Представник відповідача своє рішення щодо відмови позивачу у реєстрації мотивує тим, що надійшла постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій. Відкладення виконавчих дій не породжує жодних правових наслідків крім відкладення цих виконавчих дій на певний час, про що зазначено у п.3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 Представник третьої особи у судовому засіданні зазначав, що реалізація майна також є виконавчою дією, оскільки направлена виконання рішення суду. У постанові державного виконавця від 28 березня 2014 року чітко зазначено, що провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадний банк України відкладаються до 01.04.2014 року. Тобто при отриманні постанови про відкладення провадження виконавчих дій організатор торгів точно знав до якого часу відкладені виконавчі дії, а тому повинен був призначити з тими ж учасниками іншу дату проведення торгів, а не нові торги. Такого поняття як «нові торги» Тимчасове положення не містить, а організатор торгів повинен діяти тільки відповідно до приписів вказаного положення. Відкладення провадження виконавчих дій не є підставою для відмови у реєстрації учасників, оскільки учасники повинні реєструватися тільки при оголошення торгів, а торги були оголошені на 11 годину 28 березня 2014 року. Тимчасовим положенням прямо не зазначені дії організаторів торгів в разі отримання постанови про відкладення провадження виконавчих дій, але ці дії визначаються відсутністю правових наслідків за постановою про відкладення виконавчих дій. Положенням чітко врегульовано питання призначення торгів, повторних торгів, підстави визнання торгів такими, що не відбулися та інші. Відкладення провадження виконавчих дій не зазначено підставою для призначення нових торгів, а тому організатор торгів повинен був осіб, які прибули для участі у торгах, зареєструвати їх і призначити іншу дату торгів з урахуванням зупинення виконавчих дій до 01.04.2014 року. Натомість організатор торгів відмовив позивачу у реєстрації для участі у торгах, а іншої дати проведення торгів не повідомив. У запереченнях представник відповідач зазначив, що згідно п.3.9 генерального договору торгівельна організація при отриманні постанови про відкладенні провадження виконавчих дій зупиняє реалізацію арештованого майна і поновлює реалізацію при одержанні постанови про поновлення виконавчого провадження. Зазначене положення договору відповідає вимогам Тимчасового положення та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки передбачає, як зазначалося вище, поновлення торгів, а не призначення торгів, як зробила філія №22 Нива-В.Ш. Організатору торгів не потрібно було дочікуватися постанови про поновлення виконавчого провадження, оскільки у постанові державного виконавця чітко зазначалося про зупинення виконавчих дій до 01.04.2014 року, що давало підстави вже 28.03.2014 року призначити іншу дату торгів. Оскільки проведення торгів є виконавчою дією, на чому наголошував представник третьої особи, то зупинення виконавчих дій означає і зупинення торгів, а відповідно і їх поновлення на тих же умовах з тими ж учасниками тільки іншої дати. Повернення сплаченого гарантійного внеску учасникам торгів при зупиненні торгів не передбачено, а тому суд не приймає доводи представника відповідача про те, що здійснюється оголошення про проведення нових торгів, заново проводиться реєстрація учасників, ними знову сплачується гарантійний внесок тощо, оскільки ці доводи не базуються на законі чи нормативному актів, і в своїх запереченнях представник відповідача свої твердження не обґрунтував нормами чинного законодавства. Оцінивши всі докази у справі суд приходить до висновку, що організатор торгів - філія №22 ПП Нива -В.Ш. порушила вимоги Тимчасового положення, не зареєструвавши [PERSON] учасником торгів 28.03.2014року, не призначила 28.03.2014 року дату проведення торгів за цим же лотом з цими ж учасниками. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено порушення прав позивача на участь у прилюдних торгах з реалізації квартири [ADDRESS], і це право позивача має бути поновлено у заявлений ним спосіб, але частково, а саме організатора торгів необхідно зобов'язати призначити дату та час торгів за договором №2213461, повідомленням про торги №540184, реєстраційний номер лоту 10886697 з реалізації з торгів лоту №1, а саме: квартири [ADDRESS], зобов'язати організатора торгів зареєструвати [PERSON], як учасника торгів за вищезазначеним лотом, що не відбулися 28.03.2014 року, повідомивши його про дату, час та місце проведення торгів, не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення, та інших учасників, які зареєструвалися в установленому порядку на 10 годину 28.03.2014 року, провести торги за участю тільки тих учасників, які були зареєстровані 28.03.2014 року, та [PERSON]. Суд не приймає доводи позивача про необхідність дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» при реалізації з прилюдних торгів квартири [ADDRESS], оскільки квартира хоч і є предметом іпотеки за кредитним договором, заборгованість за яким стягувалася за рахунок іпотечної квартири, але стягувалася не в порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи за договором між сторонами, а в порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Outcome: dismissed