Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.12.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» , правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №KRT0GA00151016, відповідно до умов якого був наданий кредит у розмірі 29875,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором, 18.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № KRT0GA00151016, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно яке належить [PERSON], були накладені арешти та заборони на відчуження, відповідно до постанов державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.05.2008 року, 27.04.2009 року, 14.07.2010 року та від 13.08.2012 року. У зв'язку з тим, що право застави у позивача в порядку черговості виникло раніше, а саме - 18.12.2007 року, а заборгованість позичальника перед банком перевищує вартість предмета іпотеки та становить 109622,42 доларів США - просить суд звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м., з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами. Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в жодне судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать матеріали справи та за допомогою оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом особистого вручення судових повісток представнику третьої особи, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № KRT0GA00151016 від 18.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 29875,00 доларів США на умовах повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів (а.с. 8-9). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, 18.12.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку - А1, загальною площею 68,9 кв.м, житлова площа - 41,3 кв.м, літньої кухні - Б, сараю В, підвалу - Г, літньої кухні Д, вбиральні - Е, паркану - №1, водоколонки - І, замощення - ІІ сараю - Ж, сараю - З. Також сторонами було визначено, що вартість предмета іпотеки складає 175486,23 грн. (а.с.10-12). Судом також встановлено, що майно належить відповідачу (іпотекодавцю) - [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ситнік О. О. - державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, від 14.09.2005 року, реєстр №1-3637 (а.с. 13). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить [PERSON] накладені арешти державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АА943934 від 15.05.2008 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2009 року (виконавче провадження №11472644); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В10-1462 (10) від 14.07.2010 року; постанови про арешт майна боржника від 13.08.2012 року (виконавче провадження №32486690) (зворот а.с. 13 - 14). Крім того, за заявою позивача, судом витребувано з Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно [PERSON] на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, та з'ясовано, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 943934 від 15.05.2008 винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 2н-19 від 11.01.2008 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» боргу в розмірі 17416,13грн.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 11472644 від 27.04.2009 винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 2-9588 від 10.02.2009 виданого Шевченківським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в розмірі 19384,29 грн.; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В10-1462(10) від 14.07.2010 винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 2н-8725 від 02.12.2009 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» боргу в розмірі 66112,63 грн.; постанова про арешт майна боржника ВП №32486690 від 13.08.2012 винесена в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 2н-19 від 11.01.2008 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцКом Банк» боргу в розмірі 12832,99 грн.. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом . У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки . Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Постанова державного виконавця в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує законні права ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що арешт накладений постановами державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, підлягає зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення на дане майно, окрім цього порушує своїми діями права ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя. Зважаючи на докази, враховуючи, що позивач є іпоеткодержателем житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрованим в реєстрі 18.12.2007 року, на які накладено арешт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом за тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо житлового будинку, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м., з господарськими спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], яка є третьою особою і не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі, так як вказаний орган приймав участь у розгляді справи не як відповідач, а як третя особа без самостійних позовних вимог і за процесуальним становищем відділ державної служби не являється суб'єктом матеріально-правових відносин, не користується правами сторін і не несе їх обов'язків. Тому суд не вправі поширювати на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обов'язок виконання рішення, - тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2400,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, а також витрати, на розміщення оголошення про час та місце розгляду справи в газеті «Вісті Придніпров'я» в сумі 125,00 грн. - підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial