Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до кредитного договору від 20 серпня 2013 року №2224/3932 отримала в КС «Ліга» кредит у сумі 3000 грн. на термін з 20 серпня 2013 року до 19 серпня 2014 року з процентною ставкою, що нараховується на залишок 49 % відсотків річних, на умовах сплати щомісячно згідно план - графіка, під поручительство [PERSON] для забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за даним кредитним договором, порушувала графік виплат та до теперішнього часу не сплатила наявну заборгованість, тому станом на 14 жовтня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 6258,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також 16 грн. за направлення рекомендованим листом та судовий збір сплачений при подачі даної позовної заяви. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просила слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, в заявах наданих до суду не заперечують проти розгляду справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «ЛІГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2224/3932 згідно якого, відповідач в рамках кредитної лінії отримала в КС «ЛІГА» кредит в сумі 3000 гривень 00 коп. на термін з 20 серпня 2013 року до 19 серпня 2014 року зі сплатою 49% відсотків річних та поверненням його рівними частками, згідно спеціально доданого графіку ( а.с.5-7). Кредит був виданий готівкою з каси Кредитної спілки «ЛІГА», що підтверджується підписами на видатковому касовому ордері № 392 від 20.108.2013р. на суму 3000 грн. (а.с. 15). Таким чином кредитна спілка свої зобов'язання по кредитному договору перед відповідачем [PERSON] виконала. Для забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON] з однієї сторони та КС «ЛІГА», з другої сторони, був укладений договір поруки № 2224/3932 від 20 серпня 2013 року (а.с.8). Згідно з п.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань по договору кредиту № № 2224/3932 від 20 серпня 2013 року в повному обсязі, включаючи: суму кредиту, відсотки за користування кредитом та інші штрафні санкції, передбачені основним договором кредиту, наданого [PERSON] Відповідно до п.2 вищевказаного договору поруки у випадку не виконання боржником своїх зобов'язань по основному договору кредиту, поручителі і боржник солідарно несуть відповідальність перед кредитором. За період користування кредитом відповідачем [PERSON] в рахунок погашення заборгованості платежі не проводились (а.с.16). Відповідно до п.п.3.7.,3.8. кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 98 % річних У зв'язку з невиконанням умов договору станом на 14 жовтня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 6258 грн. 18 коп., у тому числі 3000 грн. 00 коп. - сума кредиту, 3258 грн. 18 коп. становлять відсотки по кредиту. Позивач належним чином повідомляв відповідачів про неналежне виконання зобов'язань за договором та про наслідки такого невиконання (а.с.17). Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості, а в частині стягнення витрат за направлення повідомлень рекомендованим листом відмовити, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат які підлягають стягненню . Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial