Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 875,24 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Обґрунтовуючи тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. 24.02.2017 року під час перевірки працівниками Київенерго за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане з метою безоблікового споживання електроенергії, чим порушено ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пункти 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), про що складено акт № 44196. Комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за формулою 2.7. Нарахована сума за період з 25.08.2016 року по 24.02.2017 року складає 3875,24 грн. Станом на 01.01.2019 року заборгованість за актом про порушення Правил відповідачем не погашена, що змушує по позивача звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості, розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 49). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 21 березня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, зі змісту якого убачається, що відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Мотивуючи тим, що технічна перевірка працівниками Київенерго проводилася у відсутність відповідача, та акт № 44196 від 24.02.2017 року був також складений у його відсутність і представлений йому для ознайомлення та підписання 25.02.2017. У будинку, де проживає відповідач, електролічильник розташовані не в квартирах, а на сходових клітинах в одній щитовій на дві квартири, при цьому доступ до них відкритий для будь-кого. Оскільки прилад обліку електроенергії відповідача знаходиться поза межами його квартири, [PERSON] не зобов`язаний забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами вини відповідача у порушенні ним Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] , а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Крім того, у доданому акті технічної перевірки, з яким відповідач не був ознайомлений, споживачем зазначена [PERSON] та те, що на неї відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . При цьому вимогу пред`явлено до [PERSON] . Більше того, розгляд комісією акта про порушення № 44196 відбувався двічі. Перший розгляд відбувся 05.04.2017 про що складено протокол № 567. Відповідач був присутній на цьому засіданні комісії, надав письмові і усні пояснення та заперечення. Проте, у протоколі № 567 вони не відображені. Крім того, в цьому протоколі не вказана дата останнього огляду засобу обліку, що передувала складанню акта № 44196; не вказана дата останньої технічної перевірки, що передувала складанню акта № 44196. У самому акті № 244196 ці данні також відсутні. За протоколом № 567 до сплати нарахована сума 10603 грн. 52 коп. Відповідач також вважає, що позивачем необгрунтовано суму заборгованості за необліковану електричну енергію. З огляду на означене у задоволенні позову, [PERSON] просить відмовити у повному обсязі. 04 квітня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. В якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості в повному обсязі посилаючись на те, що основним доказом у даній справі є Акт про порушення правил користування електроенергією для населення № 44196 від 24.02.2017 року. Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На момент складання акта про порушення № 44196 споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] був гр. [PERSON] . Згідно з п. 9 Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. 24.02.2017 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками Позивача було виявлено порушення п. 9, 18, 32 Правил - самовільне підключення струмоприймачів, електричної проводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному зйомі показів виявити порушення можливості не існувало . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 44196 від 24.02.2017 року. Акт підписали три представники енергопостачальника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представник балансоутримувача будинку - ЖЕД-402 інженер 2 категорії [PERSON] . Факт порушення Правил підтверджується належними та допустимими доказами - фотографіями, зробленими під час складання акту порушення № 44196 від 24.02.2017 та доданими до позовної заяви, на яких зазначений заводський номер лічильника № 342582, що обліковує споживання електроенергії по квартирі [ADDRESS] . 17.05.2017 року на засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушеннями Правил за період з 19.12.2016 року (дата останнього контрольного зйому показників лічильника) по 24.02.2017 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5 Методики за формулою 2.7. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розрахована шляхом помноження добового споживання (38,02 кВт/год), на кількість днів (68), помножене на вартість електроенергії для населення за цей період (за 1 кВт до 100 кВт - 0,714 грн., за 1 кВт понад 100 кВт - 1,29 грн., понад 600 кВт - 1,638 грн.) і складають - 3875,24 грн. Результати засідання комісії оформлено протоколом № 814. Таким чином нарахована сума за не обліковану електричну енергію по акту порушення № 44196 від 24.02.2017 р. склала 3875,24 грн. Щодо відповідальності за збереження засобів обліку та пломб встановлених на сходовій клітці позивач зазначає, що згідно п. 11 Правил відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Відповідальність за збереження позаквартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Посилання на те, що відповідач не може нести відповідальності за збереження лічильника та пломб на ньому, оскільки він встановлений на сходовій клітці є необґрунтованими з огляду на те, що в даному провадженні розглядається питання про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем Правил, вчиненні ним дій, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії (електроенергія споживається та не враховується однофазним лічильником, внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза лічильником або заземлення(«штучний нуль» був зроблений в квартирі). На підставі вищевикладеного позивачем вважає, що ним було надано всі належні та допустимі докази по справі, що підтверджують втручання відповідача до конструкції лічильника. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а.с. 10-19). Таким чином ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є належним позивачем у справі щодо стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», згідно Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Дана обставина також не заперечується відповідачем. 24 лютого 2017 року під час рейдової перевірки працівниками СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача на сходовій клітині, виявлені порушення: самовільне підключення струмоприймачів, електричної проводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушеннями схеми обліку, про що, за відсутністю відповідача, було складено акт про порушення № 44196 (а.с. 24). Означені порушення усунуті під час складання акту шляхом демонтажу безоблікового підключення та виправлення схеми, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) від 24 лютого 2017 року до акту № 44196 (а.с. 25). Зазначені акти підписано представником балансоутримувача житлового будинку інженером 2 категорії ЖЕД-402 Сакіна І.Б. Як убачається з наданого позивачем розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 24.02.2017 року № 44196 за рахунком № 10299101202 по квартирі [ADDRESS] споживачем є [PERSON] . За період з 19.12.2016 по 24.02.2017 заборгованість становить 3875,24 грн. (а.с. 36). 07 березня 2017 року на ім`я [PERSON] та відповідача [PERSON] Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було направлено листа з повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень № 44196 від 24.02.2017 року. (а.с.37). Згідно з протоколом № 567 від 05.04.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 44196 від 24.02.2017 за участю [PERSON] комісією встановлено, що споживач кв. [ADDRESS] порушив Правила користування електричною енергією, а саме: самовільно підключив струмоприймачі, елктроповодки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному зйомі показів виявити порушення можливості не існувало. Комісією проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН) за період з 25.08.2016 року по 24.02.2017 року в сумі 10603,52 грн. Прокол підписано відповідачем [PERSON] (а.с. 33). Відповідно до протоколу № 814 від 17.05.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 44196 від 24.02.2017 за участю [PERSON] комісією встановлено, що споживач кв. [ADDRESS] порушив Правила користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів, елктроповодки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному зйомі показів виявити порушення можливості не існувало». Дата останнього контрольного огляду засобу обліку, що передувала складанню акту - 19.12.2016. Площа перерізу проводу, яким виконано самовільне приєднання - алюміній 2,5 мм2. Комісією проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН) за період з 19.12.2016 року по 24.02.2017 року в сумі 3875,24 грн. Прокол відповідачем [PERSON] не підписано (а.с. 34). Листом від 18 травня 2017 року за № 030/34-1361 позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність сплатити вартість не обліковааної електричної в результаті порушення ним ПКЕЕН в сумі 3875, 24 грн., а також попередив, що у разі несплати означеної суми заборгованості, даний спір буде вирішено у судовому порядку (а.с. 39). Як убачається з матеріалів справи відповідач не погоджувався з складаним актом № 44196 від 24.02.2017 року про порушення та призначення виплат у розмірі 3875,24 грн. у зв`язку з тим, що лічильники знаходяться у загальному коридорі, вони встановлюються, обслуговуються та контролюються співробітниками «Київенерго», а тому ні [PERSON] , ні члени його сім`ї ніяким чином не здійснювали втручання чи зміни в роботу і схему електропостачання та використання електроенергії по квартирі [ADDRESS] , про що відповідач повідомляв ПАТ Київенерго листами від 25.04.2017 року та від 21.06.2017 року (а.с. 41-42). Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному підключенні струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. А також, що самовільне підключення виконано відповідачем з метою безоблікового споживання електроенергії. З матеріалів справи не вбачається факту самовільного втручання саме відповідача в роботу електролічильника та його вини у виникненні заборгованості за не обліковану електроенергію. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 9, 11 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», який був чинним на момент виникнення правовідносин, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами-споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (була чинною на момент виникнення правовідносин). Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями ст.ст. 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Оскільки мережа передачі електричної енергії розташована на території загального користування - сходовій клітинці, несанкціоноване підключення до якої було виявлено працівниками позивача, доступ до неї мають будь-які особи. З матеріалів справи не вбачається факту самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації саме [PERSON] та його вини у виникненні заборгованості за не обліковану електроенергію. Крім того, пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. При цьому, з наданих стороною позивача доказів, убачається, що споживачем за рахунком № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] . Позивач зазначає, що заборгованість [PERSON] за необліковану електроенергію нарахована згідно з пунктом № 3.5 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). За даними протоколу № 567 від 05.04.2017 року нарахування проведено за період з 25.08.2016 року по 24.02.2017 року у розмірі 10603,52 грн. За даними протоколу № 814 від 17.05.2017 року нарахування заборгованості за необліковану електроенергію проведено за період з 19.12.2016 року по 24.02.2017 року у розмірі 3875,24 грн. При цьому, розрахунку такої заборгованості позивачем не надано, у матеріалах справи не міститься. За ч.ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довів перед судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підстави, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним вимог. З огляду на означене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду не відшкодовується. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed