Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 19346 грн. 31 коп., судових витрат за проведення експертизи у сумі 11306 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: узвіз Монастирський, 20 в м. Генічеськ, а також особою, із якою укладений відповідний договір та відкритий особовий рахунок. 24 червня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п.п. 5 п.п. 1 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді встановлення високочастотного генератора з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась та не оплачувалась в повному обсязі. Зазначене порушення було зафіксовано представниками Генічеських РЕМ в акті № 131404 від 24 червня 2019 року. Високочастотний генератор вилучено та разом з лічильником направлено на експертизу, яка підтвердила зазначене в акті порушення ПРРЕЕ. Відповідно до п. 9 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 25 липня 2019 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 19346 грн. 31 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час збитки не відшкодовані, оскарження акту про порушення та засідання комісії до суду з боку споживача не було. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні був відсутнім. Його представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що не погоджується із тим, що виявлений генератор був на об`єкті на момент прибуття представників позивача. Вважає, що саме вони встановили його та виявили. Оскільки він не погоджується із актом про порушення, то й відмовився його підписувати. З огляду на це, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії, яка поставляється Генічеським РЕМ АТ «Херсонобленерго» до об`єкту споживача: 21/50 частки домоволодіння з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі договору № 004097 від 09 серпня 2018 року. На його ім`я відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно п. 10 Договору про користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов`язується, зокрема, дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення до квартири абр іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення, оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п. 11, п.п. 12, п.п. 14 п. 5.1.1). У відповідності до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Так, 24 червня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» - Генічеських РЕМ на об`єкті споживача [PERSON] : 21/50 частини житлового будинку по [ADDRESS] було зафіксовано порушення споживачем електричної енергії п.п. 1, п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме з метою безоблікового користування енергією споживач встановив високочастотний генератор, антену якого закріпив на лічильнику № 0355063, типу НІК 2301 АП 2, 5 (60) А, 220/380 В, показ 031923 державна повірка 4 квартал 2018 року. Встановлено, що електроенергія, що споживається приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується у повному обсязі. При навантаженні фаза А 22 А, фаза В 25 А, фаза С 15 А, Р 11 квт, імпульси лічильника відсутні, лічильний механізм не працює, покази електролічильника не змінюються. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 131404 від 24 червня 2019 року, який складений згідно п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ: на місце виявленого порушення ПРРЕЕ викликано представників поліції. Акт складений за участю чотирьох представників позивача та представника споживача [PERSON] , який відмовився від підпису в ньому. У зв`язку із цим, на виконання вимог абз. 5 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписаний чотирьома представниками постачальника електричної енергії та двома свідками, а сам акт містить записи про відмову представника споживача від підпису та отриманні екземпляру акту, через що останній надісланий поштою. За виявленими порушеннями представнику споживача повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта до АТ «Херсонобленерго», що призначена на 25 липня 2019 року. З пояснень [PERSON] , що є представником відповідача [PERSON] за довіреністю вбачається, що він є сином споживача та був присутнім під час перевірки, проте він не погоджується із винесеним актом про порушення та його результатами, оскільки вважає, що такий прилад, що дозволяє використовувати необліковану електричну енергію поставили працівники Генічеських РЕМ, так як такого генератору до перевірки на об`єкті не було. Більш того, вважає, що винесення акту та збитків було неможливе до отримання висновку експерта. Суд вважає вказані пояснення неспроможними та такими, що направлені на уникнення відповідальності, з огляду на наступне. З акту про порушення № 131404 вбачається, що під час рейдової перевірки та встановленні порушення споживачем ПРРЕЕ здійснювалась фото та відеофіксація порушення ПРРЕЕ. Згідно з п.п.1, п.п. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Так, зафіксовані в акті порушення знайшли своє підтвердження в ході дослідження в судовому засіданні диску із відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що співробітники Генічеських РЕМ прийшли на об`єкт, під час перевірки якого виявили високочастотний генератор та встановили, що при навантаженні та споживанні електроенергії вона не враховується приладом обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась, що було продемонстровано представнику споживача, який був присутній при здійсненні відеозйомки, проте виражав свою незгоду та відмовлявся від пояснень та підпису. Посилання представника відповідача на те, що запис відео починається не з моменту прибуття працівників Генічеських РЕМ на об`єкт, а саме з моменту безпосередньої фіксації порушення не спростовують наявність такого порушення та не свідчать про те, що виявлений пристрій був встановлений представниками позивача, оскільки такі дії потребують значного часу перебування на об`єкті для його під`єднання, монтування кабелів, проведення роз`ємів, тощо. Вказане також узгоджується із показами, допитаного в судовому засіданні у якості свідка начальника Генічеських РЕМ - [PERSON] , який проводив перевірку та повністю підтвердив факти, зафіксовані у акті та зазначив, що вони цілком відповідають проведеній фіксації порушення ПРРЕЕ. Додатково вказав, що [PERSON] був присутнім при перевірці та виявлення пристрою відбулось в його присутності. Також зазначив, що [PERSON] наголошував на тому, що вказаний пристрій був відсутнім до приїзду працівників РЕМ, проте це спростовується тим, що пристрій був під`єднаний та вмонтований, до нього проведена розетка. Також вказав, що представник споживача був запрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення та проведення експертизи, проте він чи сам споживач на засідання та експертизу не з`явились, також не були внесені жодні зауваження або заперечення до акту. Враховуючи, що споживач за вимогами п. 5.5.5 ПРРЕЕ не повинен безобліково користуватися електроенергією, оскільки це протирічить умовам договору та нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, то заперечення представником відповідача порушення ПРРЕЕ, є безпідставним, зважаючи на вставлені судом обставини справи. Слід зауважити, що всупереч обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, встановленого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, представник відповідача не надав суду жодних доказів, на яких ґрунтуються його заперечення та не погодження із позовними вимогами. Щодо розміру суми збитків, що заявляється до стягнення, суд зазначає наступне. Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення. Дане порушення є таким, що розраховується у відповідності до п. 3.1 (3) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року, (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин), як інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Вказане вбачається із протоколу засідання комісії АТ «Херсонобленерго» (по споживачам Генічеські РЕМ) по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25 липня 2019 року, що було проведено без участі відповідача трьома членами комісії, в ході якого був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 24 червня 2019 року № 131404, за наслідком чого комісією, у відповідності до п. 3.1 (3) Методики були визначені обсяг та вартість електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення за період з 21 лютого 2019 року по 24 червня 2019 року, розмір збитків за якими склав 19346 грн. 31 коп., що також підтверджується відповідним розрахунком. Зазначений протокол засідання по розгляду акту порушення, а також рахунок на сплату завданих збитків був направлений рекомендованим поштовим повідомленням до відповідача та вручений особисто, проте збитки сплачені не були. Факт того, що підключений та встановлений пристрій, що був виявлений під час рейдової перевірки, здійснює вплив на лічильник електричної енергії, в результаті якого електроенергія використовується, але не обліковується підтверджується висновками, до яких прийшов судовий експерт за результатами проведення електротехнічного дослідження. Так, з акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 24 червня 2019 року, що був підписаний трьома представниками енергопостачальника та у якому міститься запис про відмову від підпису представника споживача вбачається, що вилучений на об`єкті відповідача ВЧ генератор та електричний лічильник, що був вкладений у пакет та опломбований за актом порушення ПРРЕЕ від 24 червня 2019 року був направлений наелектротехнічну експертизу з метою підтвердження впливу вилученого приладу ВЧ генератора на роботу приладу обліку (електричного лічильника). Судовий експерт Незалежного інституту судових експертиз Пампуха Г.Г. у своєму висновку за результатами проведення електротехнічного дослідження від 16 березня 2020 року № 9482 зазначив, що: наданий на дослідження пристрій відноситься до високочастотних генераторів з робочою частотою вихідного сигналу 545,603 МГц з антеною у вигляді коаксіального кабелю з відгалуженнями на його кінцевій робочій частині. Пристрій виготовлений кустарним способом з стандартних серійно виготовлених електронних комплектуючих. У разі під`єднання наданого на дослідження пристрою, відповідно до наданої схеми в акті порушення № 132404 від 24 червня 2019 року до джерела постійного струму напругою 12 В і при розміщенні його кінцевої робочої частини з відгалуженнями з двох проводів за умови цілісності робочої частини та кінцевої дипольної антени біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2301 АП 2 зав. № 0355734, 2009 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії на протязі всього періоду впливу. Підключення пристрою, відповідно до схеми акту про порушення ПРРЕЕ № 132404 від 24 червня 2019 року дозволяє здійснювати безоблікове користування електроенергією, за умови справного генератора високої частоти та цілісності робочої частини зонду. Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ, що виявилось в здійсненні дій споживача, які призвели до зміни показів засобу обліку, а саме встановлення високочастотного генератора, з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась, що призвело до збитків, розмір та правильність проведення нарахувань яких є підтвердженим. Таким чином, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, ним були порушені ПРРЕЕ, чим завдано збитків, які добровільно не сплачені, суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, на суму 19346 грн. 31 коп. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 2102 грн., а також витрати за проведення електротехнічного дослідження, що у відповідності до рахунку-фактури № СФ-2708194 від 27 серпня 2019 року. становлять 11306 грн.

Outcome: approved