overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який укладений 16.10.1985 року. Позовні вимоги мотивує тим, що на протязі останніх 10 років сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має свої діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя, взаємні відносини та всі інші побутові речі. Останні сім років вони проживають окремо. Всі можливості до взаємного порозуміння вичерпані, подальше сімейне життя неможливе. В судове засідання сторони не з'явилися, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1985 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2737 (а.с. 4). Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачкою. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який укладено 11.08.1995 року. Позовні вимоги мотивує тим, що сумісне подружнє життя з відповідачкою тривало з 1995 року до травня 2014 року. В подальшому з травня 2014 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Вони мають різні погляди на розвиток і планування сім»ї, що призводило до постійних сварок та не сприяло збереженню любові і взаємної поваги між ними, вони перестали розуміти один одного у вирішенні проблем сім»ї, стали чужими людьми, кожен з них живе своїм життям. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1995 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис № 1369 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачкою. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором №КСНП-318 від 29.12.2014 року, відповідачці [PERSON] надано кредит у сумі 11000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 896 від 29.12.2014 р. Відповідачка не сплатила кредит в сумі 10742 грн.90 коп., внаслідок чого, згідно п.3 Договору відповідачці нараховано відсотки за кредит в сумі 13187 грн.26 коп. Відповідно до даного договору відповідачка зобов»язувалась повернути гроші частинами у вигляді щомісячних платежів до 29.01.2017 року щомісячно разом з процентами за користування грошовими коштами. В порушення умов кредитного договору відповідачка платежі здійснювала нерегулярно. У звязку з недотриманням умов договору та графіку погашення розрахунків у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 15 грудня 2016 року становить 23930 грн. 16 коп., з яких 10742 грн.90 коп. - борг за кредитом та 13187 грн. 26 коп. - відсотки за користування кредитом. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачки суми заборгованості в розмірі 23930 грн. 16 коп., понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задоволити позов. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Не заперечила проти задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 24 800,00 доларів США, позивачу до 31.12.2012р., що підтверджується розпискою. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула. В судове засідання позивач представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача борг в сумі 24 800,00 доларів США, 80 916,26 грн. інфляційних, 24 460,01 грн. - 3% річних за користування коштами, та судові витрати по справі. Просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язана повернути грошові кошти в сумі 24 800,00 доларів США. В підтвердження даної домовленості відповідачкої була надана розписка. Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язана повернути позивачу кошти в сумі 24 800,00 грн., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. В частинні заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення 80 916,26 грн. інфляційних, 24 460,01 грн. - 3% річних за користування коштами, суд вважає що слід відмовити, оскільки позов в цій частинні є надуманим та необґрунтованим. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений ним судовий збір в сумі 3 459 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2020 між банком та [PERSON] шляхом подання заяви-договору №2020/I_C/51-001301 укладено договір про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АТ «Укргазбанк» та договір №2020/ОВР/051-000548.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до вказаного відповідача, за участю третьої особи про стягнення боргу за договором оренди та відшкодування збитків орендодавцю і просив стягнути на свою користь із [PERSON] збитки в розмірі 136900,00 грн., спричинені неповерненням орендованого майна - будівельної колиски електричної. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач між вказаними сторонами був укладений 30.10.2015 договір оренди будівельної колиски електричної, відповідно до умов якого відповідач отримав вказане обладнання для виконання робіт по вул. Білоруській, 17-б по договору підряду на ремонти дахів №26/11 від 27.10.2015. Відповідно до умов договору оренди останнім днем оренди являється дата підписання Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди, 2.11.2015 сторонами підписаний такий акт, однак 14.11.2015 сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №49, в якому строк початку оренди зазначено 5 листопада, а кінець - 14 листопада 2015 року. Тобто позивач зазначає в позові на те, що відповідачу було надано три доби безкоштовно для здійснення дій щодо монтажу колиски будівельної, введення її в експлуатацію, тощо. А враховуючи, що Акт здачі-прийняття робіт №49 був підписаний 14.11.2015, то і повернення вказаного обладнання на думку позивача повинно було відбутись 14.11.2015. Протягом 14-18 листопада 2015 відповідач обіцяв демонтувати обладнання самостійно і відповідно до п. 6.2 Договору оренди доставити його на склад по [ADDRESS]. Однак вказаного зроблено не було, а вже 19.11.2015 позивач самостійно прибув на місце використання обладнання та виявив факт відсутності обладнання - колиски будівельної електричної, про що сторонами був складено відповідний акт. Позивач вказує на вимоги п.5.2.13 та п.7.3 договору оренди, відповідно до яких в разі відсутності орендованого майна, йог пошкодження, порушення комплектності, або його загибелі (втрати), відповідач повинен сплатити позивачу на протязі 3-х робочих днів вартість орендованого обладнання в сумі, зазначеній в специфікації, що в даному випадку складає 136900,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою майна орендодавця. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, задовольнити позов. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про ень та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Третя особа ТОВ «Укргеоком» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце судового засідання оповіщалися, за місцем знаходження, про причини своєї неявки суду не повідомило. Суд.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до вказаного відповідача, про стягнення коштів за договором оренди і просив стягнути на свою користь із [PERSON]кошти в сумі 148781,28 грн. з яких: 65200,00 грн. - сума основного боргу; 43842,40 грн. - інфляційні нарахування; 3623,44 грн. - три проценти річних; 36115,44 грн. - пеня. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Бауматех» та фізичною особою [PERSON] 08 травня 2014 року було укладено договір про надання послуг №25/14, згідно з яким орендодавець ТОВ «Бауматех» передає в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, а орендар фізична особа [PERSON] використовує отримане за Договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень Договору.Враховуючи, що згідно з умовами Договору орендна плата повинна вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі виставленого рахунку, і весь строк користування майном, то відповідно датою виникнення заборгованості орендаря перед орендодавцем є наступний день після підписання акту прийому-передачі звернення) обладнання та надання рахунку на оплату послуг оренди.Таким чином, право вимоги щодо оплати вартості оренди обладнання у ТОВ «Бауматех» відповідно до умов Договору:за Актом приймання-передачі (повернення) та рахунком від 14.05.2014 року - з 15.05.2014 року; за Актом приймання-передачі (повернення) та рахунком від 30.06.2014 року - з 01.07.2014 року; за Актом приймання-передачі (повернення) та рахунком від 24.07.2014 року - з 24.07.2014 року; за Актом приймання-передачі (повернення) та рахунком від 10.09.2014 року - з 11.09.2014 року. Загальна сума основного боргу фізичної особи [PERSON] перед ТОВ «Бауматех» відповідно до умов Договору про надання послуг № 25/14 від 08.05.2014 року становить 65200,00 грн. Станом па день подання позовної заяви до суду борг не сплачено, що грубо порушує умови Договору та суперечить чинному законодавству України. Інфляційні нарахування на суму боргу становлять - 43842,40 грн., три проценти річних - 3623,44 грн. Окрім того, пунктом 9,1.1. Договору передбачено, що у випадку порушення орендарем строків оплати він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Так, згідно з врахуванням вимог ст. 256 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України пеня становить 36115,44 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства « Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Філія Комунального підприємства Куренівського ремонтно-експлуатаційного тролейбусного депо, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до Любашівської районної міжгосподарської пересувної механізованої колони про визнання договору купівлі-продажу кімнат дійсним і визнання права власності на кімнати. В обґрунтування вимог вказував, що 01 вересня 2014 року він досяг угоди з відповідачем про купівлю-продаж кімнат [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER],за адресою [ADDRESS]. загальною площею 36,2м.кв. Про що був укладений договір купівлі продажу кімнат. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу житлового приміщення,зокрема, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу всю суму - 10136 грн. через банк,що підтверджується квитанцією банку про перерахування коштів. Але відповідач не з'являється до нотаріуса, не надає необхідні для посвідчення угоди купівлі-продажу документи, що перешкоджає йому зареєструвати на себе право власності на кімнати. Зазначені обставини підтверджуються листом нотаріуса №794 від 21.10.2014 року яким йому рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення позову не заперечує . Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. Позовні вимоги підтверджуються: письмовим договором купівлі-продажу (а.с.5), висновком про технічний стан кімнат (а.с.11), довідкою Любашівської РМПМК про те, що гуртожиток по [ADDRESS] є власністю підприємства (а.с. 16), випискою з протоколу № 3 засідання профспілкового комітету (а.с.21), копією технічного паспорту (а.с.7-10), квитанцією № 8 від 01, 09.2014 року про сплату 10136грн. на рахунок відповідача (а.с.6) та повідомленням нотаріуса (а.с.12) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 220, 626-628, 655,656 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до Маргієва Батраза Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 53/8436СLВPS від 13 лютого 2014 року, ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 29500 грн.00 коп. на строк до 02.03.2017 року, зі сплатою 12% річних за користування грошовими коштами. Право вимоги від відповідача коштів по указаному договору було передано ТОВ «ФК «Бізненс фінанс», а потім з 21.07. 2015 року позивачу по справі. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 47607 грн. 27 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Позивач, згідно заяви, просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином /а.с.56/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Відповідно до умов кредитного договору № № 53/8436СLВPS від 13 лютого 2014 року, ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у сумі 29500 грн.00 коп. на строк до 02.03.2017 року , зі сплатою 12% річних за користування грошовими коштами. Відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені кредитним договором, здійснювати погашення частини процентів та кредиту до повного розрахунку.. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов»язання не виконав та має перед банком заборгованість в розмірі 47607,26 грн., із них 28123,15 грн. - заборгованість за кредитом, 6927,18 грн. - заборгованість за відсотками та за комісією та 12556,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується розрахунком (а.с. 2,11). Виходячи із положень ст.525 та ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Новобасанської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Новобасанської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Новобасанської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Новобасанської сільської об'єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved