Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.04.2014 року [PERSON] було прийнято на роботу, згідно розпорядження голови правління Корделівського РРК, на умовах не повного робочого дня, на постійне місце роботи, продавцем магазині № 25, с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області. Того ж дня, з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які були передані [PERSON] на зберігання. 20.11.2014 року, згідно розпорядження голови правління, черговою плановою інвентаризацією були виявлені порушення [PERSON], виражені протиправними діями під час виконання трудових обов'язків. Матеріалами перевірки та актом інвентаризації було виявлено шкоду нанесено Корделівському РРК, виражену недостачею товарно-матеріальних цінностей в розмірі 9090 грн. 59 коп. 21.11.2014 року [PERSON] надала розписку, погодившись добровільно відшкодувати розмір дійсної шкоди в сумі 9085 грн. 10 коп. протягом двох днів. Проте до теперішнього часу недостача не погашена. Тому звертається до суду з даним позовом. В судове засідання голова правління Корделівського РРК Ференець А.О. не з'явився, однак, від нього надійшла заява про розгляд справ у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, згідна сплатити шкоду в сумі 9090 грн. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позову слід задовольнити з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 30.04.2014 року [PERSON] було прийнято на роботу, згідно розпорядження голови правління Корделівського РРК, на умовах не повного робочого дня, на постійне місце роботи, продавцем магазині № 25, с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області. Того ж дня, з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, та була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які були передані [PERSON] на зберігання. 20.11.2014 року, згідно розпорядження голови правління, черговою плановою інвентаризацією були виявлені порушення [PERSON], виражені протиправними діями під час виконання трудових обов'язків. Матеріалами перевірки та актом інвентаризації було виявлено шкоду нанесено Корделівському РРК, виражену недостачею товарно-матеріальних цінностей в розмірі 9090 грн. 59 коп. 21.11.2014 року [PERSON] надала розписку, погодившись добровільно відшкодувати розмір дійсної шкоди в сумі 9085 грн. 10 коп. протягом двох днів. Проте до теперішнього часу недостача не погашена. В поданій до суду заяві, відповідачка в позовні вимоги визнала в повному обсязі, завдану матеріальну шкоду в сумі 9090 грн. 59 коп. згідна сплати, тому відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved