Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому происить стягнути з [PERSON] надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок зловживання з боку відповідачки, посилаючись на те, що [PERSON] знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з 24.12.2013 по 04.10.2016 року, як отримувач допомоги по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку, як непрацююча особа. [PERSON] 06.07.2016 року працевлаштувалась до ПП «МакДональдс Юкрейн ЛТД», про що не повідомила УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. Таким чином у період з 06.07.2016 року по 04.10.2016 року відповідач неправомірно отримувала допомогу, розмір якої складає 385. 80 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з 24.12.2013 по 04.10.2016 року, як отримувач допомоги по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку, як непрацююча особа. 06.07.2016 рокуАбрікосова К.Г. працевлаштувалась до ПП «МакДональдс Юкрейн ЛТД», про що не повідомила УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. Таким чином у період з 06.07.2016 року по 04.10.2016 року відповідач неправомірно отримувала допомогу, розмір якої складає 385. 80 грн. Відповідно до п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми, затвердженого ПКМУ від 27.12.2001 року №1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення виявила бажання працювати. Виплата припиняється з дня працевлаштування. Про незаконно отриману допомогу Управління неодноразово повідомляло [PERSON] про добровільне повернення вказаної суми, але до теперішнього часу відповідачка грошову допомогу не повернула. (а.с. 10-11) Відповідачка до теперішнього часу грошові кошти отримані у період з 06.07.2016 року по 04.10.2016 року в розмірі 385. 80 грн. Управлінню не повернула. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається зі змісту ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем доведено суду факт безпідставного отримання відповідачем допомоги по догляду за зидитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 385. 80 грн. Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надала, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідачаобргунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved