Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача, яким просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу від 27.08.2015р. та додаткову угоду до договору від 11.09.2015р., укладених між [PERSON] та ТОВ «ВАК ТРЕЙД»; стягнути з останнього на свою користь попередню оплату за Екструдований пінополістирол та [PERSON] в сумі 10450грн. та неустойку за прострочення виконання зобовязання в сумі 21004,50грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 27.08.2015р. між позивачем та ТОВ «ВАК ТРЕЙД» в особі керівника [PERSON] укладений договір роздрібної купівлі-продажу, згідно умов якого позивач придбала Екструдований пінополістирол Carbon Eko 1180*580*100 мм., кількістю 76 шт. на загальну суму 8968грн. Відповідач 27.08.2015р. через Інтернет надав позивачу рахунок на оплату по замовленню № 18 від 27.08.2015р., а позивач оплатила за цим рахунком вказану суму 28.08.2015р. через банківську установу, при цьому сторони домовилися, що придбаний товар буде доставлено з м. Києва до м. Харкова протягом 7-14 днів за адресою позивача. 11.09.2015р. позивач придбала у відповідача [PERSON] 50мм. на загальну суму 1482грн., відповідач у телефонному звязку надав позивач рахунок № 23 від 11.09.2015р., за яким позивач сплатила вказану суму через банківську установу, та товар повинен буди доставлений протягом 7 днів. Разом з цим, за спливом вказаного строку позивач придбаний товар не отримала, відповідач припинив усі звязки і станом на 24.11.2015р. відповідач товар не передав. 22.09.2015р. позивач направила на адресу відповідач вимогу щодо повернення сплачені за товар кошти, однак отримавши вимогу 05.10.2015р. відповідач гроші не повернув, будь-якої відповіді не надав тощо. Таким чином, відповідач повинен повернути кошти на загальну суму 10450грн, як передплату за придбаний товар, який не отримала. Оскільки відповідач прострочив виконання доставки та передачі товару з 18.09.2015р. по 24.11.2015р., останній повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення, що становить 21004,50грн., а всього, на загальну суму 31454,50грн., що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу ну відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до правил ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ч. 1 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобовязаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, вказаним покупцем. Так, встановлено, що 27.08.2015р. між позивачем та ТОВ «ВАК ТРЕЙД» в особі керівника [PERSON] укладений договір роздрібної купівлі-продажу, згідно умов якого позивач придбала Екструдований пінополістирол Carbon Eko 1180*580*100 мм., кількістю 76 шт. на загальну суму 8968грн. Відповідач 27.08.2015р. через Інтернет надав позивачу рахунок на оплату по замовленню № 18 від 27.08.2015р., а позивач оплатила за цим рахунком вказану суму 28.08.2015р. через банківську установу, при цьому сторони домовилися, що придбаний товар буде доставлено з м. Києва до м. Харкова протягом 7-14 днів за адресою позивача. 11.09.2015р. позивач придбала у відповідача [PERSON] 50мм. на загальну суму 1482грн., відповідач у телефонному звязку надав позивач рахунок № 23 від 11.09.2015р., за яким позивач сплатила вказану суму через банківську установу, та товар повинен буди доставлений протягом 7 днів. Разом з цим, за спливом вказаного строку позивач придбаний товар не отримала, відповідач припинив усі звязки і станом на 24.11.2015р. відповідач товар не передав. Крім того, 22.09.2015р. позивач направила на адресу відповідач вимогу щодо повернення сплачені за товар кошти, однак отримавши вимогу 05.10.2015р. відповідач гроші не повернув, будь-якої відповіді не надав тощо. Такі обставини підтверджено копіями рахунку на оплату замовлення № 18 від 27.08.2015р., розрахунків в електронному вигляді, квіт нації № 5824/з5 від 28.08.2015р., квіт нації № 45 від 11.09.2015р., вимога щодо повернення коштів від 22.09.2015. (а.с.8-20). Отже, встановлено, що з боку позивача виконані умови договору роздрібної купівлі-продажу від 27.08.2015р. та оплачено придбаний товар. Між тим, відповідач в порушені вказаного договору зобовязання не виконав, товар у встановлені строки не передав, кошти не повернув, порушуючи вимоги положень ст.ст.662, 663 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Далі, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідач прострочив виконання доставки та передачі товару з 18.09.2015р. по 24.11.2015р., останній повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від загальної вартості замовлення за кожний день прострочення, що становить 21004,50грн. Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Отже, на підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, тому з відповідача необхідно стягнути суму передплати та інші суми у звязку з простроченням виконання зобовязання, а також є підстави для розірвання вказаного договору. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено.

Outcome: approved