Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 27 лютого 2002 року за р. № 1976 на Товарній біржі БН «Едвайс-Консульт» між [PERSON] та ТОВ ЮФ «Едвайс-Консульт», яке діяло від імені Державної податкової інспекції у м. Миколаєві в особі директора. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що договір було укладено на товарній біржі та не було посвідчено нотаріально. В той же час, сторони виконали всі передбачені ним умови, однак в силу чинного на час укладення договору законодавства не посвідчили договір нотаріально. На теперішній час у сторін договору відсутня можливість посвідчити договір нотаріально, у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність визнати цей договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судове засідання не з'явився. При цьому, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представники відповідачів, а також третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2002 року між [PERSON] та ТОВ ЮФ «Едвайс-Консульт», що діяла від імені Державної податкової інспекції у м. Миколаєві на підставі договору про реалізацію безхазяйного нерухомого майна, що переходить у власність держави від 10 вересня 2001 року № 34/01, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було зареєстровано на Товарній біржі БН «Едвайс-Консульт» за р. № 1976. Відповідно до умов договору ДПІ у м. Миколаєві продала, а [PERSON] купив 60/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належали Державній податковій інспекції на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22 лютого 2002 року державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори за реєстраційним № 6-189, зареєстрованим Миколаївським бюро технічної інвентаризації 26 лютого 2002 року за реєстраційним № 1541. Продаж вчинено за 6 100 гривень, які внесені покупцем на рахунок ЮФ «Едвайс-Консульт». Після укладення договору продавець передав покупцю правовстановлюючі документи на майно, а покупцем, в свою чергу, майно було прийнято та сплачено за нього грошову суму встановлену договором. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору. При цьому, 07 травня 2002 року [PERSON] зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно у КП «ММБТІ» (запис в реєстровій книзі № 6, р. № 1541). Відповідно до частини 1 статті 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. В ході судового розгляду встановлено, що позивач є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, однак наразі посвідчити договір нотаріально можливість відсутня, оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, у тому числі - через відсутність на теперішній час такого суб'єкта, як Державна податкова інспекція у м. Миколаєві Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що сторони фактично виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», повинен бути визнаний дійсним.

Outcome: approved