Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до до [PERSON] третя особа ТОВ «АН «Парк Лейн» на Липках» про стягнення боргу. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 52 200,00 грн. Позов мотивований тим, що 21 квітня 2016 року між [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS], як покупцем та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], як продавцем, було укладено Попередній договір про укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу 2-х кімн. квартири, за адресою: [ADDRESS], що перебуває у власності продавця на підставі Свідоцтва про право власності від 05.10.2012 р. № 1504-С/КІ. Сторони узгодили вартість об'єкта купівлі-продажу, яка складає 1 606 400 (один мільйон шістсот шість тисяч чотириста) гривень, що еквівалентно 64 000 (шістдесят чотири тисячі) доларів США за поточним комерційним курсом продажу долара США в пунктах обміну валюти м. Києва. Всупереч умовам Попереднього договору, основний договір не укладено по теперішній час. Позивач виконав умови досудового врегулювання спору та надіслав Відповідачу претензійну вимогу, де запропонував обопільно визнати попередній договір нікчемним і не враховувати ніяких його вимог за штрафними санкціями, повернути йому гарантійну суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США. Відповідач претензійну вимогу проігнорував, що дає право Позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Підставою звернення до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину є те, що при укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири не було здійснено нотаріального посвідчення договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково на надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні. Додатково поясни, що дійсно отримала від позивача грошові кошти у розмірі 52 000,00 грн. відповідно до умов попереднього договору від 21 квітня 2016 року. Представник третьої особи ТОВ «АН «Парк Лейн» на Липках» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст.. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року між [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS], як покупцем та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], як продавцем, було укладено Попередній договір про укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу 2-х кімн. квартири, за адресою: [ADDRESS], що перебуває у власності продавця на підставі Свідоцтва про право власності від 05.10.2012 р. № 1504-С/КІ.(а.с. 5-7). Згідно п.1 Попереднього договору сторони зобов'язуються по 20.05.2016 року укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу квартири. Сторони узгодили вартість об'єкта купівлі-продажу, яка складає 1 606 400 (один мільйон шістсот шість тисяч чотириста) гривень, що еквівалентно 64 000 (шістдесят чотири тисячі) доларів США за поточним комерційним курсом продажу долара США в пунктах обміну валюти м. Києва. На підставі п.10.1 Попереднього договору Позивач передав Відповідачу гарантійну суму в розмірі 52 200 (п'ятдесят дві тисячі двісті) гривень, що на момент укладання договору еквівалентно 2 000 (дві тисячі) доларів США. Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Як вбачається з матеріалів справи Позивач виконав умови досудового врегулювання спору та надіслав Відповідачу претензійну вимогу від 31.05.2016 року, де запропонував обопільно визнати попередній договір нікчемним і не враховувати ніяких його вимог за штрафними санкціями, повернути йому гарантійну суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США, однак Відповідач претензійну вимогу проігнорував та її вимоги виконані не були.(а.с. 8). Таким чином, як з'ясовано судом, в обумовлений попереднім договором строк - до 20 травня 2016 року договір купівлі-продажу квартири сторонами не укладено, а тому в силу положень ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання, встановлене попереднім договором, вважається припиненим. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно пред'явлені вимоги до відповідача про стягнення з останнього коштів в розмірі 52 000,00 грн., які сплачено позивачем, як гарантійна сума за попереднім договором від 21 квітня 2016 року про укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу 2-х кімн. квартири, за адресою: [ADDRESS], оскільки дані кошти були завдатком від основної суми за купівлю квартир, а також в обмовлений сторонами строк - до 20 травня 2016 року договір купівлі-продажу квартири сторонами так і не було укладено, тому у позивача виникло право відмовитись від укладання договору купівлі-продажу та вимагати повернення коштів. За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Нормами ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За викладених підстав та враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено порушення чинного законодавства з боку відповідача, суд приходить до висновку, про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved