Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.02.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей») правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 120453131 про отримання обладнання в системі LeaselT, згідно якого відповідач отримала в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на суму 4984,91 грн. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 14.07.2015 року складає 104302,17 грн., яка складається з: 4154,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 100000,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 148,08 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобовязання. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати лізингових платежів за користування обладнанням є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 104302,17 грн. заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Фотомаг Ком Юей») правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено договір № 120453131 про отримання обладнання в системі LeaselT, згідно якого відповідач отримала в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання на суму 4984,91 грн. Відповідно до ч.1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (Лізингоодержувачу) в користування майно, спеціально придбане Лізингодавцем, відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором по сплаті лізингових платежів за користування обладнанням належним чином не виконувала, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п.7.2 договору та п.14.2 правил, яка станом на 14.07.2015 року складає 104302,17 грн., яка складається з: 4154,09 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 100000,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 148,08 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобовязання. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору №120453131, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного договору передбачено, що [PERSON] зобов'язана сплачувати лізинговий платіж за користування обладнанням у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконувала. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. На підставі ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингодавець (Позивач) має право стягувати з Лізингоодержувача (Відповідача) прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань та виникнення заборгованості. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1564,53 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved