Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно зі служби автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» 31396,12 грн. майнової шкоди, 5000 грн., моральної шкоди та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 26 січня 2017 року близько 19 год. 40 хв., він рухався на автомобілі марки VOLKSWAGEN Golf н.з. [NUMBER] по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп на 670 км. +150 м. (с.Козьова) та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду шляхом попадання правого переднього колеса транспортного засобу у вибоїну, яка знаходилась на проїзній частині. Внаслідок цього автомобіль зазнав значні технічні пошкодження. З`їхавши на узбіччя, щоб перевірити справність автомобіля для подальшого руху, ним було встановлено, що праву передню шину пробито, а диск погнутий, також було пошкоджено переднє крило та передній правий поріг, тому він був вимушений звернутись в патрульну поліцію для оформлення матеріалів по ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж патрульної поліції, та патрульним було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2017р., схему місця ДТП від 26.01.2017 року, а також взяті письмові пояснення від позивача, відповідно до чого була видана довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 01.03.2017 року про завдані механічні пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. Вище зазначені документи, складені інспекторами патрульної поліції засвідчують факт потрапляння автомобіля у дорожньо- транспортну пригоду шляхом попадання правого переднього колеса у вибоїну, яка знаходилась на проїзній частині глибиною 30 см. довжиною 2,2 м. та шириною 1 м., яка стала причиною ДТП. Також інспекторами патрульної служби було вжито заходів щодо встановлення та виявлення відповідальної особи за утримання дороги де було скоєно ДТП, шляхом повідомлення в чергову частину, але ніяких даних отримати не вдалось і на місце пригоди ніхто не прибув, що підтверджується Рапортом інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП ДПП у м.Львові сержанта поліції Кулика Т.М. від 23.01.2017 року. 03.04.2017 року інспектором УПП м.Львова ДПП старшим лейтенантом поліції Харчун складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №260430 відносно начальника філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» [PERSON] у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП. Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 18.05.2017 року, встановлено, що [PERSON] будучи посадовою особою, відповідальною за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, порушив вимоги закону, правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги М-06 Київ-Чоп, а саме: положення ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України та п.3.1 ДСТУ 358797, тобто не вжив заходів щодо своєчасного виявлення, огородження та усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що призвело до утворення вибоїни, у результаті чого 26.01.2017 близько 19 год. 40 хв. на 670 км. +150 м., автомобіль VOLKSWAGEN GOLF н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримав технічні пошкодження. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. З вини Філії Стрийська ДЕД ДП «Львівоблавтодор» йому заподіяно майнову та моральну шкоду. 27 січня 2017 року позивач звернувся до ТОВ «Форвард Автоцентр», стосовно виконання, дослідження його автомобіля на предмет визначення вартості ремонту. Відповідно до ремонтної калькуляції №2565 від 28.01.2017 року вартість ремонту становить 31396,12 грн. Крім того відповідно до Акту виконаних робіт Fo-K-000337 від 28.01.2017 року, позивачем було оплачено 350 грн. за проведення ремонтної калькуляції та перевірку геометрії коліс. Тому вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП становить 31746,12 грн. Крім того, просив суд, стягнути з відповідача на моральну шкоду в розмірі 5000 грн., так як пошкодження його автомобіля завдало позивачу душевних страждань. Він був вимушений змінити свій звичний спосіб життя, змушений витрачати особистий час та власні кошти для проведення попереднього ремонту автомобіля, не зміг реалізувати свої життєві плани, відчуває постійну тривогу та душевний дискомфорт при їзді на автомобілі побоюючись знову потрапити в подібну вибоїну. В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив їх задоволити. Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду відзиві, просила в позові відмовити в повному обсязі. Зазначила, що Служба автомобільних доріг у Львівській області не є прибутковою організацією. За результатами проведеної процедури закупівлі відповідач уклав договір з ДП Львівський облавтодор відповідно до умов якого останньому передано автомобільні дороги загального користування державного та місцевого значення у Львівській області для надання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання. Також даним договором передбачено, що ДП Львівський облавтодор бере на себе зобов`язання щодо врегулювання спорів та відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, пов`язаних з незадовільним станом доріг. Представник Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та з підстав вказаних у поданому до суду запереченні просив в позові відмовити в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги про відшкодування шкоди внаслідок ДТП є безпідставними та необгрунтованими у зв`язку із тим, що позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів розміру збитків які були йому завдані. Зокрема, як доказ були долучені Ремонтні калькуляції № 2656 від 28.01.2017 року. Однак такі докази це можуть бути визнані судом достатніми, достовірними та належними доказами, оскільки вищезгадані Рахунки-фактури не є первинними документами, які відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують здійснення господарської операції (оплати товарів та послуг). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази розміру завданої [PERSON] шкоди. Обов`язок доведення такого розміру в даних категоріях справ належить позивачу. Відсутність таких доказів унеможливлює визначення розміру завданої шкоди та виключає можливість її стягнення із Відповідачів. Крім того, докази вини ДП «Львівський облавтодор» у матеріалах справи відсутні. В свої позовних вимогах позивач вимагає стягнення із ДП «Львівський облавтодор» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак в підтвердження своїх доводів не представили жодного належного та допустимого доказу, котрий би підтверджував вину саме ДП «Львівський облавтодор», а також причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, завдано внаслідок згаданого ДТП та діями (бездіяльністю) ДП «Львівський облавтодор». Водночас, жодних доказів притягнення до відповідальності за наслідками вказаного ДТП працівників ДП «Львівський облавтодор» (а відтак - і вини самої юридичної особи) позивачем не надано. Жодного із працівників ДП «Львівський облавтодор» не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення умов та правил експлуатації відрізку дороги на якій сталася ДТП. Як доказ наявності вини позивачем долучено постанову Сколівського районного суду Львівської області від 18.05.2017 року (справа № 453/400/17), відповідно до якої начальника філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» притягнуто до адміністративної відповідальності за ряд правопорушень. В тому числі в ній згадується протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 260430 від 04.04.2017 року, який був складений за наслідками згаданого ДТП. Однак справа за епізодом ДТП, в якій постраждав позивач закрита. Судом не досліджувались докази вини начальника філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» Федоровича А.В. та його не визнано винним у цьому правопорушенні. За таких умов, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини, ДП «Львівський облавтодор» та зв`язку його дій (бездіяльності) із заподіянням шкоди позивачу. Крім того, відповідно до висновку Верховного суду викладеного у постанові від 16.04.2020 року № 904/5489/18, п. 8.3 «Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (не договірне зобов`язання). Питання відповідальності врегульовано між договірними сторонами, проте позивач не є стороною цього договору, під час захисту своїх прав керуються вимогами та правилами, які закріплені на законодавчому рівні, Служба автомобільних доріг у Львівській області законодавством визначена як особа, яка несе відповідальність за шкоду, яка пов`язана із експлуатацією автомобільних доріг, отже є помилковим твердження про те, що відповідальність перед позивачем має нести саме підрядна організація, якою є ДП «Львівський облавтодор». Отже, власником усіх автодоріг загального користування державного значення у Львівській області є лише і виключно Служба автомобільних доріг у Львівській області, а не ДП «Львівський облавтодор», саме тому останній не може нести відповідальність за деліктним зобов`язанням та є неналежним відповідачем у даній справі. Посилання Позивача на обов`язок ДП «Львівський облавтодор» нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду є необґрунтованим, оскільки така відповідальність відповідно до закону покладена на власника/балансоутримувача автомобільної дороги Службу автомобільних доріг у Львівській області. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, суд, встановив наступні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення справи та надав їм правову оцінку. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2017 року близько 19 год., 40 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» на 670 км + 150 м. (с. Козьова) Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За результатами оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно начальника філії «Стрийська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор». Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 18.05.2017 року, встановлено, що [PERSON] будучи посадовою особою, відповідальною за утримання дороги М-06 Київ-Чоп у належному стані, порушив вимоги закону, правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги М-06 Київ-Чоп, а саме: положення ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України та п.3.1 ДСТУ 358797, тобто не вжив заходів щодо своєчасного виявлення, огородження та усунення недоліків вулично-шляхової мережі, що призвело до утворення вибоїни, у результаті чого 26.01.2017 близько 19 год. 40 хв. на 670 км. +150 м., автомобіль VOLKSWAGEN GOLF н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримав технічні пошкодження. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , за частиною четвертою\~статті 140 КУпАП\~закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 12 серпня 2016 року Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та ДП «Львівський облавтодор» укладено договір №109/08/16 на закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області. Додатковою угодою від 31.12.2016р., за №26 до договору, Сторони погодили продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2017 року. Згідно додаткової угоди від 20.01.2017р., за №27 до договору, Сторони погодили графік надання послуг по Договору, відповідно до якого термін надання послуг з 12.08.2016 по січень 2017 року. Відповідно до умов договору, за належний стан автомобільної дороги, де сталась ДТП, відповідав ДП «Львівський облавтодор». Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області згідно Технічної специфікації викладеної в документації конкурсних торгів за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін . Частиною 3 ст. 14 і ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1). Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією. Отже саме відповідач Служба автомобільних доріг у Львівській області повинен був вжити заходів про ліквідування вибоїни, яке пошкодило автомобіль позивача. Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил суд дійшов висновку, що Служба автомобільних доріг у Львівській області є належним співвідповідачем. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що за умовами договору від 12.08.2016 року №109-08/19, укладеного між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ДП «Львівський облавтодор» як підрядник взяв на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, виникнення яких пов`язане з незадовільними дорожніми умовами. Правила глави 82 книги\~п`ятої ЦК України\~за своєю правовою природою є імперативними, а тому сторони не можуть змінювати їх за власною домовленістю, змінивши тим самим відповідальну особу, визначену законом, а тобто вони не вправі відступити від цих правил у договорі, врегулювавши по-іншому правила про умови відповідальності за завдання шкоди третім особам. У частині першій\~статті 627 ЦК України\~закріплено правило, згідно з яким відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частина третя\~статті 6 ЦК України). За правилом частини другої\~статті 1172 ЦК України\~замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Саме до повноважень та обов`язків Служби автомобільних доріг у Львівській області належить вибір підрядника, який на замовлення Служби буде здійснювати ремонт автомобільних доріг. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 850 ЦК України\~замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Зважаючи на наведене, саме Служба автомобільних доріг у Львівській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтями 76-77 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на ділянці автомобільної дороги Київ-Чоп 670 км + 150 м, у місці де відбулося ДТП, встановлено недоліки в утриманні дороги, а саме: на проїзній частині дороги присутня вибоїна довжиною 2,2м; шириною 1м; глубиною 30см і 17 см. Результатами обстеження ділянку визнано аварійно небезпечною. Згідно довідки про дорожньо транспортну пригоду від 01.03.2017 за №3017054516617774, вбачається, що 26.01.2017 о 19 год. 40 хв., було зафіксовано скоєння ДТП на автодорозі М-06 Київ- Чоп, 670 км., внаслідок наїзду на інші вили перешкод, учасником якої був транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак [NUMBER] , під кернуванням [PERSON] . Згідно схеми місця ДТП від 26.01.2017, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак [NUMBER] , під час ДТП, отримав видимі (зовнішні) пошкодження: переднього колеса, переднього правого крила, правого порогу. Згідно ремонтної калькуляції ТОВ «ФОРВАРД АВТОЦЕНТР» за №2565 від 28.01.2017, вбачається що вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП становить 31396,12 грн. Згідно акту виконаних робіт №Fo-K-000337 від 28.01.2017, вбачається, що позивачем за проведення перевірки геометрії коліс, було сплачено 350 грн., та за послуги евакуатора 350 грн. У звязку з вище наведеним суд приходить до переконання, що наявність факту ДТП з причини наявної вибоїни на автомобільній дорозі, якою рухався пошкоджений автомобіль підтвердженою в судовому засіданні і саме наявна вибоїна на дорожньому полотні послугувала спричиненню матеріальної шкоди, яку зазнав позивач внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Однак, слід зазначити, що відповідно до долученої до матеріалів справи ремонтної калькуляції №2656 від 28.01.2017р., вбачається що вартість відновлювального ремонту становить 31396,12 грн., однак суд критично ставиться до суми ремонту, оскільки позивачем не доведено факту того, що саме ним було сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля саме цю суму, що також заперечувалось і представниками відповідачів, а тому суд вважає, що підлягає стягненню на користь позивача вартість запчастин, а в задоволенні стягнення коштів, які становлять вартість робіт в сумі 10228 грн. 23 коп. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог оскільки, жодного доказу про сплату даної суми позивачем не надано. Зважаючи на наведене, оскільки за належне утримання даної ділянки дороги несе ДП «Львівський облавтодор» та контролює виконання умов договору Служба автомобільних доріг у Львівській області і вище перелічені відомості про те, що саме вибоїна сприяла скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що\~\~ цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди у розмірі 21167,89 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач, пред`явивши вимогу про стягнення моральної шкоди, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що «у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується». Крім того, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 визначено, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». Таким чином, позивач обґрунтовує заподіяну йому моральну шкоду, виключно, словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5000 грн., а тому така вимога не підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України,\~\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Outcome: dismissed