Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 20 лютого 2018 року кредитного договору № СП20 02 2018-33 та договору поруки № СП 20 02 2018-33/п1, відповідно до яких кредитор надав позичальнику кредит в сумі 8700 гривень строком на 12 місяців з 20.02.2018 року до 20 лютого 2019 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 80% річних. Відповідачі не виконували договірних зобов`язань, станом на 03 вересня 2020 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 19170,81 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача в заяві просила справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та у відсутність представника позивача. Відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідачів, які не з`явилися в судове засідання. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. 20 лютого 2018 серпня 2017 року уклали кредитний договір № СП 20 02 2018-33, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 8700 грн. строком до 20 лютого 2019 року на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 80% річних за його користування на умовах, передбачених цим договором. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З дослідженого платіжного документа - чека № 0002 від 20 лютого 2018 року вбачається, що позивач на виконання умов укладеного сторонами договору видав відповідачу грошові кошти у сумі, обумовленій договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В порушення взятих на себе зобов`язань [PERSON] у строки та обсягу вказані у договорі, не виконувала свої зобов`язання, не сплачувала заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 03.09.2020 року сума заборгованості складала 19170,81 грн. з них 7116,00 грн. - сума неповернутого кредиту; 7704,81 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом та 4350 грн. - сума штрафів згідно п.4.6 кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань 20 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № СП 20 02 2018-33/п1, згідно якого поручитель зобов`язалася перед позичальником відповідати за зобов`язаннями [PERSON] та нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Доводи позивача, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] порушили строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення визначеного договором штрафу за порушення грошового зобов`язання, який в силу ст. 549 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідачів. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved