overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], з тих підстав, що відповідач не проживає в квартирі за зазначеною адресою понад два роки без поважної на те причини, приміщенням не користується, плату за користування квартирою не вносить, особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності позивачу та її сину [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.03.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. (а.с.5) Згідно заяви [PERSON], 1\\2 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] придбала за особисті кошти.(а.с.7) Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с.10) Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 26.07.2016 р. №1590 [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за спірною адресою.(а.с.13) З початку 2014 р. по теперішній час заяв та звернень від [PERSON] з приводу вчинення перешкод його права на проживання у спірній квартирі до Московського РВ не надходило, що підтверджується відповіддю від 08.07.2015 р.(а.с.14) При цьому, відповідач більш ніж один рік не проживає в даній квартирі без поважних на то причин. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 398 ЦК України право володіння чужим майном, в даному випадку квартирою, виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом. Відповідно до ст. 156, ст. 64 ЖК України відповідач відноситься до колишнього члену сім'ї позивача і має право користування займаним житловим приміщенням в квартирі, яка належить на праві власності позивачам, незважаючи на припинення з ними сімейних стосунків. Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені. Відповідно до ст. 391 ЦК України позивач, як співвласник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за даною адресою. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за згодою позивача без участі відповідачів із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.07.2010 р. позивач [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] у продавців [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.3). Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу сторони домовилися, що вказана квартира буде повністю звільнена продавцями до 02.07.2011 р. В зазначеній квартирі не проживають, але продовжують бути зареєстрованими колишні власники. В добровільному порядку відповідачі не знімаються з реєстрації, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі не є членами сім'ї власника, договори найма між власником та відповідачами не укладені, підстави їх реєстрації змінені і на даний час відсутні. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що всі обставини зазначені у позові. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за згодою позивача без участі відповідача із ухваленням заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] придбав на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2015 р. у продавця [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В зазначеній квартирі не проживає, але продовжує бути зареєстрований колишній власник квартири відповідач [PERSON], який в добровільному порядку не знімається з реєстрації, чим безпідставно порушує права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не є членом сім'ї власника, договори найма між власником та відповідачем не укладені, підстави його реєстрації змінені і на даний час відсутні. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 01.11.2014 року з [PERSON] у відділі Орджонікідзевського міського відділу РАЦС Дніпропетровської області за актовим записом № 218 розірвати. В судовому засіданні позивач частково підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити, виходячи з того, що відповідач не йде на примирення. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважаючи що збереження сім'ї не можливо. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2014 року. Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. На підставі викладеного, враховуючи, що після народження [PERSON] [INFO], до моменту звернення позивачем до суду з вищевказаним позовом не пройшов один рік, а сторони в судовому засіданні підтвердили, що жоден з подружжя не вчиняв протиправних дій щодо іншого з подружжя, або у відношенні дитини, то суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 17.11.2007 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 309 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Фактично з вересня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 18.06.2012 року з [PERSON] у Виконкомі Шолохівської сільської ради Нікопольського район Дніпропетровської області за актовим записом № 06 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2012 року. Від даного шлюбу подружжя має спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який фактично проживають разом з відповідачкою. На даний час подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року з [PERSON] у Відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 53 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], який проживає разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Фактично з квітня 2013 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 25.05.2012 року з [PERSON] у Відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 58 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2012 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Фактично з червня 2014 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 25.06.2011 року з [PERSON] у Відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 89 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Фактично з травня 2015 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 25.10.2011 року з [PERSON] у Відділі РАЦС Ірпінського міського управління юстиції Київської області за актовим записом № 460 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2011 року. Від даного шлюбу подружжя мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Фактично з грудня 2014 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачем та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved