Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089 в розмірі 75865 грн. 84 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами 17.05.2011 року договору страхування під час подорожі за кордоном з строком дії з 24.05.2011 року по 22.05.2012 року, відповідач взяв на себе зобов'язання нести відповідальність по виплаті страхового відшкодування у випадку завдання шкоди його здоров'ю за межами України. Вважає, що такий обов'язок відповідача настав, оскільки в період дії договору, 19.01.2012 року на автодорозі №3 у відрізку 223 км 400 м в напрямку міста Мішкольц, що в Угорщині він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D» д.н.з. [NUMBER] не впорався із керуванням внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода в ході якої він отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні понісши чималі фінансові затрати. Так зазначив суму витрат, яку він поніс в іноземній державі в ході отримання медичної допомоги та лікування, в розмірі 1431431fl, що еквівалентно 75865 грн. 84 коп. Після повернення в Україну, в терміни визначені договором, а саме 06.03.2012 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для вирішення даного питання. Однак, 16.03.2012 року йому було скеровано листа яким страховик вимагав представити додаткові документи. Такі ним були представлені, однак не зважаючи на це відповідач йому надіслав ще два листа з іншими переліками документів, що підлягають представленню ним. Однак з такою позицією відповідача він не погоджується, вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства він представив вичерпний перелік документів, додаткових документів з іноземної держави він не в змозі забезпечити, тому правом для їх витребування наділений страховик. Тому вважає, що відповідач неправомірно зволікає з прийняттям рішення щодо виплати страхового відшкодування грубо порушуючи умови договору, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав, доповнили, що дійсно позивачем на вимогу страховика не представлено технічний паспорт, а також довідку про дорожньо-транспортну пригоду через відсутність цього документу у позивача. Просять позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що дійсно відповідно до умов укладеного між сторонами договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089, його довіритель, як страховик, прийнявши оплату від позивача згідно умов договору, зобов'язався нести відповідальність по виплаті страхового відшкодування у випадку завдання шкоди здоров'ю позивача за межами України. Зазначив, що 06.03.2012 року до них звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування з підстав того, що 19.01.2012 року на території Угорщини сталася дорожньо-транспортна пригода в ході якої він зазнав тілесних ушкоджень у зв'язку із чим поніс витрати. В процесі розгляду страхового випадку ними було надіслано страхувальнику ряд запитів від 16.03.2012 року, 13.04.2012 року, 07.03.2014 року про надання страхувальником додаткових документів, частина з яких, в тому числі довідка про ДТП та технічний паспорт ним представлені не були. У зв'язку із тим, що положеннями ст.25 Закону України «Про страхування» передбачено право страховика самостійно робити запити для з'ясування причин та обставин події, яка має ознаки страхової, а тому через непредставлення документів страхувальником страховиком на даний час особисто витребувана необхідна інформація. Вказав, що у зв'язку із відсутністю частини документів на даний час рішення щодо страхової виплати позивачу не може бути прийняте, оскільки страховик позбавлений можливості перевірити причини та обставини вказаної у заяві від 06.03.2014 року події. З цих підстав вважає, що відповідачем не порушено права позивача, як страхувальника на отримання страхової виплати і така на даний час не може бути стягнута через не завершення процедури розслідування страхового випадку. Крім цього зазначив, що детальна перевірка обставин події зумовлена тим, що згідно умов договору страхування такий укладений на умовах здійснення туристичної подорожі, що підтверджується наявністю в договорі страхування літери «Т», однак в ході страхового розслідування ними було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода в ході якої позивач отримав тілесні ушкодження настала при виконанні ним дій, як водія мікроавтобуса при перевезенні пасажирів, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати згідно п.9.2.31 договору страхування. Дані обставини, а також факт не надання позивачем необхідних документів зумовлюють тривалу перевірку вказаної події щодо наявності в неї ознак страхового випадку, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування вказує, що таке ним не виплачується безпідставно, оскільки в період дії договору страхування настала страхова подія про яку у визначені договором строки він повідомив страховика та представив йому всі необхідні документи пов'язані із страховим випадком і які мають значення для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати. Дійсно, як вбачається із договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089 укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.4-6), останній взяв на себе зобов'язання із страхування майнових інтересів пов'язаних з відповідальністю страхувальника перед спеціалізованими особами за оплату наданих ними послуг у разі раптового захворювання застрахованої особи, нещасного випадку або іншої непередбаченої події за кордоном. Термін дії договору сторонами визначено з 24.05.2011 року по 22.05.2012 року, розмір страхової суми 30000 Євро. Як вбачається із ухвали районного суду м. Енч Угорщина від 20.06.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2012 року на автодорозі №3 у відрізку 223 км 400 м в напрямку міста Мішкольц, що в Угорщині, в ході якої [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D» д.н.з. [NUMBER] та здійснюючи перевезення п'ятьох пасажирів не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого частина пасажирів отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Страхувальник [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхову подію від 06.03.2012 року (а.с.7), якою повідомив страховика про настання страхового випадку, а саме, що 19.01.2012 року на автодорозі №3 у відрізку 223 км 400 м в напрямку міста Мішкольц, що в Угорщині в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно тілесних ушкоджень. До вказаної заяви позивачем долучено ряд документів, зокрема: копію договору, оригінал медичного висновку лікаря медичного закладу, в якому застрахована особа отримала медичну допомогу, оригінал рахунку медичного закладу на оплату медичних послуг, оригінал квитанції, що підтверджує його оплату, копію паспорта, що посвідчує особу страхувальника, довідку з банку з зазначенням реквізитів карткового рахунку, виписки про перебування на лікуванні за кордоном у медичному закладі м. Мішкольц Угорщина, лікарняні листки. Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Крім цього, відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. У відповідності до вимог п.8.8 договору страхування передбачено, що для здійснення страховиком страхової виплати згідно п.8.1.2 страхувальник повинен надати страховику протягом 15-и календарних днів з моменту в'їзду на територію України або країни постійного проживання заяву про страхову подію, копію договору страхування та оригінали ряду документів перелік яких не є вичерпним, оскільки останнім пунктом передбачено обов'язок подання інших документів на письмову вимогу страховика, пов'язаних із страховим випадком, що мають суттєве значення для його підтвердження. В судовому засіданні представник страховика зазначив, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування страховик звернувся із вимогою до позивача про надання документів. Так, згідно листа від 16.03.2014 року №2457 (а.с.8) страховик зобов'язував [PERSON] представити довідки з роботи, з вказівкою місця роботи (Україна, Угорщина), посади; копію водійського посвідчення; копію закордонного паспорта з відміткою останнього перетину кордону; довідку з місця ДТП. Згідно відповіді позивача (а.с.9) вбачається, що вимога страховика страхувальником частково задоволена, частина документів була представлена за виключенням довідки з місця ДТП щодо якої позивач надав пояснення про її відсутність у нього та необхідність особистого звернення страховика до правоохоронних органів Угорщини з метою її витребування. Іншими листами від 13.04.2012 року № 3416 та від 07.03.2014 року № 905/22 страховик повторно просив представити страхувальника довідку з місця ДТП, а також додаткові документи: технічний паспорт транспортного засобу, яким позивач керував, мету подорожі, кількість пасажирів в транспортному засобі під час ДТП з вказанням за наявності у довідці ФОП мети діяльності - перевезення грузів або пасажирів; договір про перевезення пасажирів, який діяв на час перевезення. Вказані документи страхувальником не були представлені страховику про що позивач в судовому засіданні не заперечив. Лише в судове засідання позивач представив судове рішення районного суду м. Енч від 20.06.2013 року, яким позивача визнано винуватим у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яке до цього страховику не подавалося. Крім цього оскільки у страховика виникла підозра на отримання тілесних ушкоджень страхувальником під час перевезення пасажирів за кордоном, що не охоплюється умовами договору страхування, який передбачає здійснення туристичної подорожі, він має право провести детальне розслідування наявності підстав для відмови у здійсненні страхової виплати згідно п.9.2.31 договору страхування. Зокрема, як вбачається із представлених запитів страховика до директора департаменту консульської служби МЗС України від 13.04.2012 року (а.с.57), 05.08.2014 року (а.с.56) та 24.09.2014 року (а.с.57) страховик самостійно, у відповідності до положень ст..25 Закону України «Про страхування», звертався із запитами щодо отримання відомостей, пов'язаних із страховим випадком. Однак, як встановлено в судовому засіданні зазначені у запитах відомості, на даний час відповідачу не представлені. Відповідно до умов п.8.13 договору страхування, сторонами визначено, що рішення про страхову виплату приймається страховиком шляхом складання страхового акту протягом 10-и календарних днів від дати отримання останнього з необхідних документів, зазначених у пп.8.8-8.11 цього договору страхування. Таким чином суд приходить до переконання про те, що відповідач маючи право на здійснення перевірки причин та обставин події, яка заявлена страхувальником, як страхова, і володіючи повноваженнями (відповідно до умов договору та положень Закону) витребовувати необхідні документи, пов'язані із страховим випадком, від різних установ та організацій, а також самого страхувальника, правомірно збирав відповідну інформацію та не отримавши її на даний час, не прийняв рішення про здійснення страхової виплати чи її відмову. В той же час позивачем не доведено перед судом факту про те, що на даний час відповідачем порушено його право на отримання страхового відшкодування за умовами договору, оскільки рішення про його виплату чи відмову у його виплаті не прийняте, і з встановлених обставин у справі суд не вбачає настання обов'язку страховика прийняти таке на даний час. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування є безпідставними, як такі що передчасно заявлені, у зв'язку із чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно відмовляючи у задоволенні позову суд вважає, що судові витрати на позивача не слід покладати, оскільки являючись інвалідом третьої групи (а.с.16), в силу вимог Закону України «Про судовий збір», такий звільнений від сплати судового збору, а про понесення інших судових витрат сторонами у справі не заявлено.

Outcome: dismissed