overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі, які є споживачами послуг з холодної води, однак оплата за надані послуги проводиться несвоєчасно та в неповному розмірі, у зв'язку з чим за період з березня 2012 року по лютий 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2401,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте заяв, пояснень чи заперечень стосовно доводів викладених в позовній заяві, до суду надано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з поставки холодної води, відповідно до відкритого абонентського особового рахунку № [NUMBER]. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Як видно з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі сплачували плату за послуги поставки холодної води, у зв'язку з чим за період з березня 2012 року та по лютий 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2401,99 грн. (а.с. 4). Таким чином, оскільки відповідачі споживають послуги з поставки холодної води, однак не сплачують в повному обсязі за надані послуги, суд вважає, що з них підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у сумі 2401,99 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він не має можливості оформити спадкове майно , житловий будинок [ADDRESS] після смерті матері , [PERSON] , померлої [INFO] в зв*язку з тим , що він вчасно не був належним чином зареєстрований. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , проти позову не заперечують. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що [INFO] померла [PERSON] , матір позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок [ADDRESS] . Спадкоємцем за заповітом являється позивач [PERSON], який відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлої в 2004 році матері , [PERSON] , але не взмозі оформити спадкове майно в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване . Вищезазначений спадковий житловий будинок з надвірними будівлями внесений до погосподарської книги в Нижчедубечанській сільській раді Вишгородського району Київської області , особовий рахунок [NUMBER] , та побудований без порушення прав інших осіб. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника позивача, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В судовому засіданні було доведено, що позивач [PERSON] прийняв спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового житлового будинку , а тому за ним необхідно визнати право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому вказав, що [INFO] померла його баба, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, який померла залишила на його ім'я, та відповідно до якого заповіла йому 1/2 частки ділянки в с. Корнич, площею 1,3202 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він пропустив відповідний шестимісячний термін, встановлений законодавством для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував за кордоном, тому вважає що пропустив встановлений термін на прийняття спадщини з поважної причини. Просить суд надати додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на термін 3 (три) місяці. В судове засідання позивач подав клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав клопотання про слухання справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу у його відсутність. Дослідивши представлені докази, перевіривши матеріали справи та надані позивачем та відповідачем письмові клопотання, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка доводиться позивачу бабою, померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частки земельної ділянки в с.Корнич Коломийського району, площею 1.3202 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №411340 (а.с.7). За життя померла склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON] Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак нотаріусом йому було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки він пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини і йому було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів, які додані до справи, позивач не мав можливості вчасно з'явитися в нотаріальну контору і написати відповідну заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що він перебував за кордоном, про що свідчать копія закордонного паспорту. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, спадкоємцеві може бути визначений додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, тому суд вважає, що строк щодо прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин. Наведене підтверджується - копією заповіту, листом нотаріуса, копією державного акту, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради №582, копією свідоцтва про народження, копією паспорта. На підставі ст.ст.1233-1235,1272 ч.3 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд визнати причину пропуску строку поважною та ухвалити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду заяву, в якій просив слухати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без присутності представника райради, позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 17 березня 2014 року помер дядько позивача - [PERSON] /а.с.5/. За життя спадкодавець посвідчив у приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області свій заповіт, згідно якого все належне йому на день смерті майно він заповідав позивачу - [PERSON] /а.с. 9/. Таким чином спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця - Луганська область, Міловський район, с. Великоцьк, що підтверджується довідкою Великоцької сільської ради,Міловського району № 158 від 19.03.2014 року / а.с. 5 зв/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.ч.1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 1273 спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Позивач заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся у звязку з проведенням АТО в Луганській області, бойові дії та відсутність доступу до нотаріальних контор. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, так як в звязку з проведенням АТО в Луганській області та бойові дії він не мав доступу до нотаріальної контори, така причина на думку суду, є поважною причиною. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про надання додаткового строку для подання заяви закону не протирічать, так як суд вважає, що позивач пропустив строк через поважну причину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить суд визнати пропущений строк для прийняття спадщини поважним та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засідання позивач [PERSON] підтримав позов та суду пояснив, що між ним та померлою були дружні стосунки, вона проживала сама, він їй оказував допомогу. Про те, що спадкодавець помер він дізнався від [PERSON] приблизно у жовтні місяці 2013 року, після чого він звернувся до нотаріальної контори але в нотаріальній конторі йому розяснили про необхідність звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача підтримав позов просив суд задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, з позовом згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.ч.1,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Позивач заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, так як не мав відомостей про відкриття спадщини оскільки спадкодавець проживав у іншому місті та вони не спілкувались. Відповідно до діючого законодавства позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с.7/. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач з заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, так як не мав відомостей про відкриття спадщини оскільки спадкодавець проживав у іншому місті та вони не спілкувались, в нотаріальну контору з заявою про відмову від спадщини позивач також не звертався, така причина пропуску строку на думку суду, є поважною. Відповідач позов визнав про що надав суду відповідну заяву. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про надання додаткового строку для подання заяви закону не протирічать, так як суд вважає, що позивач пропустив строк через поважну причину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, де зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року виділено в натурі та визнано право власності за нею на квартиру [ADDRESS], а також право власності на 0,0432 га. земельної ділянки за вказаною адресою. Позивач зазначає, що відповідач відмовляється погодити межі земельних ділянок, якими користуються кожен з учасників. З урахуванням наведеного, вказуючи на порушення власних прав, просить виділити в натурі земельні ділянку площею 0,0432 га. за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем подано заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] у вигляді земельної ділянки (кадастровий номер № 1810136300:08:026) площею 0,0432 га (загальна площа співвласності з Житомирською міською радою 0,0752 га) відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, виділено в натурі та визнано за [PERSON] право власності на [ADDRESS]. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 428280 [PERSON] надано у власність 0,0432 га. земельної ділянки, цільове призначення - будівництво та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS]. Частка сспіввласника - Житомирської міської ради, становить 0,0320 га. У відповідності до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Висновком експерта № 235/14 судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2014 року запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Обидва варіанти без земель спільного користування, водночас запропоновано обмеження у користуванні для обслуговування стіни будівлі. Найбільш сприятливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є перший варіант висновку експертизи. За цим варіантом сторонам виділяються земельні ділянки, які передбачають відокремлене користування співвласниками земельними ділянками. Цей варіант дозволяє самостійно господарювати кожному із співвласників своєю ділянкою. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом виділення в натурі [PERSON] земельної ділянки за першим варіантом висновку судової експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №21. З відповідачкою не проживає з початку 2015 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, дружина залишила сім»ю, переїхала проживати до іншого чоловіка. Шлюб є формальним. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №13. З відповідачкою не проживає з грудня 2012 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. З дружиною не підтримує подружні стосунки, шлюб є формальним. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27 березня 2009 року виконавчим комітетом Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №3. З відповідачкою не проживає з червня 2014 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюб є формальним. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення коштів на утримання майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він та Відповідачка є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується рішенням Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі №367/7110/14-ц. У вказаному житловому приміщенні зареєстрований та фактично проживає тільки Відповідач. Однак остання починаючи з 2011 року по теперішній час не бере жодної участі в утриманні зазначеного житлового приміщення, вартість всіх комунальних послуг сплачує Позивач. Вказує, що враховуючи трирічний строк позовної давності, за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року Відповідач не проводив жодної оплати по утриманню житла, так само, на сьогоднішній день між Позивачем та Відповідачем не досягнуто жодної згоди щодо відшкодування витрат на утримання квартири. В свою чергу, Позивачем за вказаний період здійснено оплату житлово-комунальних послуг на утримання квартири [ADDRESS] , що підтверджується копіями квитанцій про сплату, на загальну суму: 25 498,44 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, в якій просив стягнути з відповідача борг у сумі 32072,23 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути без представника Фонду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні 24 квітня 2000 р. між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0105/2000 про надання кредиту у розмірі 50000 грн. для будівництва господарських будівель строком на 18 років. /а.с.10-11/. Фактично відповідач [PERSON] отримав кредит на суму 27996,02 грн. Відповідно до умов кредитного договору фактично отриманий відповідачем [PERSON] кредит, відсотки за користування кредитом, а також відсотки за оформлення та обслуговування кредиту повинні повертатись двічі на рік до 24 квітня та 24 жовтня поточного року рівними частинами основного боргу, починаючи з 24.04.2003 року згідно з встановленим графіком /а.с.5-6/. Відповідач порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 22638.74 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3288,70 грн., заборгованість по відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 6144,79 грн., а всього 32072,23 грн./а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 32072,23 грн., яка до цього часу не погашена. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., тому судовий збір у розмірі 1378,00 грн.. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved