Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив до відповідачів- [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідачі без законних підстав самовільно займають квартиру [ADDRESS]. Жодних документів на дану квартиру відповідачі не мають, у добровільному порядку звільнити займане житло відмовляються, тому просить суд виселити їх без надання іншого житла, зокрема із приміщень квартири №7 вказаного будинку позначених під індексом 7-1 площею 3,0 кв.м., під індексом 7-2 площею 1,3 кв.м., під індексом 7-3 площею 1,3 кв.м., під індексом 7-4 площею 12,2 кв.м. та під індексом 7-5 площею 26,0 кв.м. житловою площею 26,0 кв.м. та загальною площею 43,80 кв.м. згідно поверхневого плану 4-го поверху будинку [ADDRESS] від 12.09.1988 року. Окрім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача- Винницький В. В. позов підтримав, пояснення надав аналогічні вище наведеним, просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач- [PERSON] позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що рекомендованим повідомленням про вручення стверджується про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо вирішення заявленого позову покладається на розсуд суду. Представник ЛКП «Вулецьке» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованим повідомленням про вручення стверджується про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що рекомендованим повідомленням про вручення стверджується про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 28 вересня 1972 року №806 гр. [PERSON] було видано ордер №253 на право зайняття квартири [ADDRESS] /а.с. 19/. Таким чином, покликання представника позивача як на підставу виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] в порядку ч. 3 ст.116 ЖК України, а саме самоправне зайняття відповідачами квартири [ADDRESS] є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed