Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.03.2014 року в рамках виконавчого провадження накладено арешт на його все рухове та нерухоме майно як боржника. 11.09.2014 року постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист повернуто стягувачу та виконавче провадження закрите. \~ \~ \~ \~Вказує, що на даний час не є боржником, а відповідач не може виключити його з реєстру боржників, оскільки не має технічної можливості, що порушує його права як власника на майно. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без йрого участі та просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі ссвого повноважного представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду, обставини викладені в позовні заяві визнав. Суд, дослідивши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17.03.2014 року в рамках виконавчого провадження накладено арешт на його все рухове та нерухоме майно як боржника. 11.09.2014 року постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист повернуто стягувачу та виконавче провадження закрите. Позивач на даний час не є боржником, а відповідач не може виключити його з реєстру боржників, оскільки не має технічної можливості, що порушує його права як власника на майно. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).\~ Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні, а зняття арешту з майна не позбавляє позивача право оформити спадкові права після смерті сина, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, і перешкод у цьому немає. Тому на підставі пункту 2 частини другої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved