Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в котрій зазначено, що 05 листопада 2011 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] по вул. Київська в м. Яготин Київської області в стані алкогольного сп'яніння, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Ауді д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23 листопада 2011 року постановою Яготинського районного суду Київської області № 3-884/11 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль 23 листопада 2011 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 205 від 21.11.2011 року про оцінку автомобіля Ауді д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] складає 38 485 грн. 63 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/636628 з терміном дії з 24.12.2010 року по 23.12.2011 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 433 грн. 38 коп.. 08 травня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернулося до [PERSON] з листом про компенсація витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Оскільки [PERSON] проігнорував спроби позивача врегулювати спір в досудовому порядку, Моторне (транспортне) страхове бюро України змушене звертатися до суду для поновлення свого порушеного права. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 13 433 грн. 38 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з копії заяви про виплату відшкодування (а.с. 3-4), копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5), копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 23.11.2011 року (а.с. 6), копії платіжного доручення № 502 від 08.02.2012 року (а.с. 7), копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с. 8), копії звіту № 205 про визначення вартості технічно справних складників автомобіля Ауді-80 держ. № [NUMBER] (а.с. 9-14), копії звіту № 184 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Ауді-80 держ. № [NUMBER] (а.с. 15-22), копії листа (а.с. 23), встановлено, що 05 листопада 2011 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER] по вул. Київська в м. Яготин Київської області в стані алкогольного сп'яніння, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Ауді д.н.з. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23 листопада 2011 року постановою Яготинського районного суду Київської області № 3-884/11 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль 23 листопада 2011 року Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 205 від 21.11.2011 року про оцінку автомобіля Ауді д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] складає 38 485 грн. 63 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/636628 з терміном дії з 24.12.2010 року по 23.12.2011 року. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 433 грн. 38 коп.. 08 травня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернулося до [PERSON] з листом про компенсація витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеному відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 13 433 грн. 38 коп. гривні, та як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області № 3-884/11 від 23 листопада 2011 року пошкодження автомобілю марки 23 листопада 2011 року було завдано внаслідок вини [PERSON], постанова Яготиснького районного суду Київської обалсті від 23.11.2011 року є чинною, а тому, за таких обставин, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved