Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що із 01 лютого 2013 року по день звернення із даним позовом до суду працював за безстроковим трудовим договором на посаді голови первинної профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод». За вказаний період відповідачем йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата, виходячи із щомісячного окладу в розмірі 3 690 грн. Сума заборгованості складає 92 250 грн. Враховуючи те, що курс долара США порівняно до гривні збільшився, позивач вважав, що відповідач має сплатити йому заборгованість в сумі 290 587 грн. 50 коп. Крім того, невиплатою заробітної плати йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1\~000 000 грн., оскільки був вимушений займати кошти в знайомих, відчував приниження, депресію, нервові розлади. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість, позивач просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 290 587 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1\~000 000 грн., а також встановити факт здійснення директором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фінансової та господарської діяльності на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних нарахувань та моральної шкоди. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивач є головою первинної профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 червня 2015 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 17 липня 2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у відповідності до вимог 57-60 ЦПК України щодо наявності в ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» заборгованості по виплаті йому заробітної плати. Відповідно до довідки ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» від 08 червня 2015 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] відсутня. Судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача на оплату праці, а тому суд дійшов висновку, що і позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди задоволенню також не підлягають. Щодо позовних вимог про встановлення факту здійснення директором [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фінансової та господарської діяльності на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», суд, посилаючись на вимоги ст. 256 ЦПК України, дійшов висновку, що ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити позивач, не впливає на обсяг його особистих чи майнових прав, а тому вважає, що позивачем у даному випадку обрано неналежний спосіб захисту. Але із такими висновками суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача про виплату зарплати, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам чинного законодавства. Згідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Матеріалами справи підтверджено, що наказом № 5-к від 01 березня 2013 року [PERSON] був прийнятий на постійну роботу до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на умовах, визначених контрактом, на посаду головного економіста із 01 березня 2013 року (а.с. 32). Відповідно до неповного штатного розкладу ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на 01 березня 2013 року оклад головного економіста [PERSON] складає 3\~200 грн. (а.с. 33). Відповідно до штатного розкладу ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на 01 березня 2013 року посадовий оклад головного економіста складає 2\~252 грн., заробітна плата з урахуванням надбавки за складність, напруженість і інтенсивний характер роботи складає 3\~040,20 грн. (а.с.48). Згідно довідки профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» №11 від 24 березня 2015 року станом на 24 березня 2015 року [PERSON] є головою профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод». Заробітну плату отримує на підприємстві Дніпропетровського експериментального виноробного заводу (а.с. 8). Відповідно до наказу в.о директора ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» [PERSON] № 4-к від 01 березня 2013 року про зміну у штатному розкладі посада головного бухгалтера виведена зі штату з 01 березня 2013 року та з цього часу введені нові посади, зокрема, посада головного економіста (а.с. 47). Копія заяви позивача на керівника підприємства від 28.02.2013 року про прийняття позивача на посаду головного економіста із 01 березня 2013 року містить згоду керівника на видання відповідного наказу (а.с.46). Згідно наказу № 146-п від 14 серпня 2013 року, заступника директора ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» [PERSON] звільнено, виконання обовязків директора ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» покладено на [PERSON] (а.с. 43). Згідно довідки ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» від 15 травня 2015 року, підписаної в.о. директора [PERSON], оплата по виплатам до бюджетів усіх рівнів не проводиться у звязку з арештами розрахункових рахунків виконавчою службою Індустріального району м. Дніпропетровська з 2008 року. ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» знаходився у стадії банкрутства з 2008 року по 2014 рік. Господарська діяльність не велася та не ведеться по теперішній час. Усі звіти до податкової інспекції та інших органів влади здаються у термін. На час керівництва [PERSON] на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» [PERSON] на даному підприємстві не працював, у його трудовій книжці немає відмітки про те, що він працював на підприємстві, що можуть підтвердити звіти у податкову, пенсійний фонд, фонд соціального страхування (а.с. 57). Відповідно до довідки ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» від 08 червня 2015 року, підписаної в.о. директора [PERSON], заборгованість по заробітній платі [PERSON] відсутня (а.с. 63). Листом № 193 від 08 червня 2015 року первинної профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» підтверджено факт роботи [PERSON] на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» із 01 березня 2013 року на посаді головного економіста та голови профспілкової організації заводу з посадовим окладом 3\~690 грн. у місяць (а.с.65). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08 червня 2015 року керівником первинної профспілкової організації ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» є [PERSON] (а.с. 71). На підставі ухвал апеляційного суду про витребування доказів була надана відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №865/05/30 від 16 січня 2016 року, відповідно до якої надходження по сплаті єдиного внеску до Пенсійного фонду за період із 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2013 року платника ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» відсутні. Станом на 01 жовтня 2013 року обліковується борг в сумі 191\~515,19 грн. (в т.ч. 126\~220,73 грн. по єдиному внеску та 88\~622,93 грн. борг по страхових внесках). Ці платежі здійснюються роботодавцем за всіх працівників, а не за кожного окремо. (а.с. 134-135). Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради № А-5С від 16 лютого 2016 року на звернення позивача з приводу невиплати йому заробітної плати, повідомлено, що відповідно до інформації Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради та згідно інформації Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції та статистичних даних, заборгованість з виплати заробітної плати на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» відсутня (а.с. 160). Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України на [PERSON] за формою ОК-5 за період із березня 2013 року по червень 2013 року сума нарахованого [PERSON] заробітку складає 12\~160 грн. 80 коп. (а.с. 161). Згідно інформації, наданої Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління державної фіксальної служби у Дніпропетровській області №6794/9/04-64-10-18 від 17 березня 2016 року, [PERSON] перебував у трудових відносинах із ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», починаючи з 01 березня 2013 року. Платником податків ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року від 19 квітня 2013 року № [NUMBER], відповідно до якого по громадянину [PERSON] було нараховано дохід із заробітної плати у сумі 3\~040грн. 20 коп., сума виплаченого доходу із заробітної плати «0» (нуль) грн. Нарахований податок з фізичних осіб у сумі 439 грн. 61 коп. (а.с.169). Разом із тим, довідками ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» підтверджується, що в період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, та з 01 січня 2015 року по 01 червня 2015 року [PERSON] працював на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на посаді головного економіста з оплатою праці згідно штатного розкладу (а.с. 172, 173, 174). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від17 липня 2014 року припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», оскільки із врахуванням статусу цього підприємства існують обмеження, передбачені Законом України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (а.с.40-41). Отже, наявні у справі письмові докази свідчать про те, що позивач працює на ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на посаді головного економіста з оплатою праці 3040, 2 грн. щомісячно згідно штатного розкладу. А тому довідка ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» від 08 червня 2015 року, підписана в.о. директора [PERSON], про те, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] відсутня, суперечить наявним у справі письмовим доказам і в тому числі довідкам цього ж керівника від 02.06.2015 року (а.с.172-174). У звязку із відсутністю достовірних даних про виплату позивачу зарплати за період із 01 березня 2013 року, та ухиленням органу управління підприємства від надання цих доказів, необхідно стягнути на користь позивача зарплату за весь цей період до часу постановлення рішення суду, що становить 38 місяців 10 днів, відповідно до вимог ст.115 КЗпП України. Отже із відповідача необхідно стягнути заборгованість по зарплаті у розмірі 116\~975,3 гривень без врахування податків та інших обовязкових платежів (3040,2 грн. х 38 місяців = 115527,6 грн. та (3040,2 грн. :21 день =144,77 грн. х 10 днів). Крім того, відповідно до п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року, компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, в тому числі зарплата. Враховуючи положення пунктів 3-5 цього Порядку для обрахування суми компенсації із заробітної плати 3\~040грн. 20 коп., необхідно вирахувати податок у сумі 439 грн. 61 коп., що буде складати 2600,59 грн. Тобто порядок нарахування компенсації буде наступним: Період нарахування 2013 рікСума заборгованості грн.Індекс споживчих цінСума компенсації грн. квітень2600,590,8872306,72 травень2600,590,8862304,12 червень2600,590,8862304,12 липень2600,590,8872306,72 серпень2600,590,9012343,13 вересень2600,590,9012343,13 жовтень2600,590,8932322,32 листопад2600,590,8892311,92 грудень2600,590,8802288,52 разом 20830,70 Період нарахування 2014 рікСума заборгованості грн.Індекс споживчих цінСума компенсації грн. січень2600,590,8762278,12 лютий2600,590,8652249,51 березень2600,590,8252145,49 квітень2600,590,7671994,65 травень2600,590,7021825,61 червень2600,590,6851781,40 липень2600,590,6781763,20 серпень2600,590,6651729,39 вересень2600,590,6181607,16 жовтень2600,590,5801508,34 листопад2600,590,5511432,93 грудень2600,590,5061315,90 разом 21631,70 Період нарахування 2015 рікСума заборгованості грн.Індекс споживчих цінСума компенсації грн. січень2600,590,4601196,27 лютий2600,590,3871006,43 березень2600,590,252655,35 квітень2600,590,098254,86 травень2600,590,074192,44 червень2600,590,070182,04 липень2600,590,081210,65 серпень2600,590,090234,05 вересень2600,590,065169,04 жовтень2600,590,079205,45 листопад2600,590,058150,83 грудень2600,590,051132,63 разом 4590,04 Період нарахування 2016 рікСума заборгованості грн.Індекс споживчих цінСума компенсації грн. січень2600,590,041106,62 лютий2600,590,045117,03 березень2600,590,03591,02 разом 314,67 Всього сума компенсації складає 47367,11 грн., яку необхідно стягнути на користь позивача. Оскільки відповідач не виплачував зарплату позивачу, що вимагало від нього значних додаткових зусиль для організації свого життя, а тому із врахуванням характеру спричинених душевних страждань позивачу, на підставі ст.237-1 КЗпП України із відповідача необхідно стягнути 500 гривень на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути на користь держави 2194,62 гривень ( 1% - 1643,42 грн. за вимоги майнового характеру і 551,2 грн. за вимоги немайнового характеру).

Outcome: partial