Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що 21 серпня 2017 року уклав договір постачання з відстроченням платежу з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» за №1777-43 з додатками №1,2,3 які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до Договору предметом є трактор МТЗ-82.1.26, який відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу у користуванні на строк та на умовах, передбачених договором. Вартість предмета на час укладання договору відповідно до додатку №1 до Договору становила 250000 грн.. Позивачем двома грошовими траншами сплачено на рахунок відповідача гроші в загальній сумі 255 грн., перша сума склала авансовий платіж в розмірі 90000 грн. друга сума в розмірі 165000 грн. була перерахована на рахунок відповідача 05.09.2017 року. Позивач вважає, що представник відповідач ввів його в оману, йому не було роз'ясненно призначення платежу в сумі 90000 грн. якій фактично виявився відповідно до умов договору винагородою лізінгодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладанням договору. Таким чином представник відповідача ввів позивача в оману щодо умов виникнення договірних зобов'язань, оскільки відповідно до договору сплачені кошти йому не повернуть, немає можливості розірвати договір за ініціативою позивача без втрати коштів, що є порушенням його прав як споживача. Також позивач посилається на те що даний договір є несправедливим з підстав того, що порушуються принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві. В силу ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору, є такими, що обмежують права споживача вважає його недійсним. Позивач посилаючись на вимоги статті 220 ЦК України, оскільки договір не було посвідчено нотаріально, вважає що він є недійсним. Крім того відповідач діяв в якості надавача фінансових послуг і не мав відповідної ліцензії яке би надавало йому право надавати таки фінансові послуги. У зв'язку з наведеним позивач просить застосувати наслідки нікчемного та недійсного правочину і стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укртрейд-Експо» на його користь сплачені за договором платежі в розмірі 255000 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, суду додатково пояснив, що особисто їздив за місцем реєстрації юридичної особи відповідача та оказалось що там лише таблиця на дверях більш нічого не має. Вважає, що представники відповідача скористались необізнаністю позивача у всіх юридичних тон костях та обманним шляхом отримали від нього гроші. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved