Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір № 40803 ДВХ, ПВХ від 29.08.2016 р, укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] на виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій, оскільки відповідач в строки обумовлені в договорі не виготовив та не поставив позивачу ПВХ конструкцію (балконну раму), через що позивач втратив інтерес до виконання даного договору і просить його розірвати та стягнути з відповідача основний борг у сумі 8\~500 грн., пеню за порушення умов договору у сумі 2\~839,00 грн. за 334 дні прострочи виконання зобовязання та моральну шкоду у розмірі 8\~500 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення відповідно до обставин, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, також просила розірвати договір, але зазначила, що договір частково виконаний і на замовлення позивача виготовлені та поставлені вироби ДВХ, а саме міжкімнатні двері, в звязку з чим, підлягає поверненню сума за договором, яка була внесена на оплату робіт у розмірі вартості ПВХ виробу, а саме у сумі 3\~631 грн.42 коп. Також відповідач визнала вимоги в частині необхідності виплати неустойки, але в іншому ніж заявлено позивачем розмірі, а саме, в сумі 47 грн.30 коп. за період з 25.10.2016 р. до 10.04.2017 р. тобто 55 днів. В іншій частині позову відповідач просить відмовити через їх необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.08.2016 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 40803 ДВХ, ПВХ, за умовами якого відповідач зобовязувався виготовити та поставити позивачу ПВХ та ДВХ конструкції, а саме, міжкімнатні двері та балконну віконну раму, при цьому загальна вартість виробів за договором становить 8\~630 грн. і на день укладання договору замовником було внесено завдаток у сумі 1\~500 грн. Згідно п.3.1. Договору замовник зобовязується сплатити вартість замовлення у сумі 8\~630 грн., і після виконання умов по оплаті виконавець відповідно до п.3.2 Договору зобовязується на протязі не більш ніж 120 робочих днів виготовити та поставити вироби, які мають стандартну комплектність, замовнику. Як встановлено в судовому засіданні і визнано сторонами спору, 25.10.2016 р. позивач сплатила повну суму за договором, і в цей же день відповідачем було частково виконано договір та позивачу встановлені виготовлені на її замовлення двері, вартість яких становить 4\~999 грн. 58 коп. В частині виготовлення та поставлення ПВХ конструкції (віконної рами) договір не виконаний на момент звернення позивача до суду, а саме 03.07.2017 р., так само як і на час розгляду справи в суді. Позивач стверджує, що внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх обовязків за договором вона втратила інтерес до його подальшого виконання, так як відповідачем істотно порушені умови договору, а саме строк його виконання. З цих підстав вона намагалася вирішити спір в досудовому порядку та зверталася до відповідача з пропозицією розірвати договір та повернути суму сплачену за замовлення, але відповідач ухилялася як від зустрічей так і від повернення коштів або виготовлення замовлення, що і вимусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач в суді також просив розірвати даний договір в частині невиконаних зобовязань. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Глави 61 ЦК України, оскільки фактично між сторонами укладений договір підряду (побутового підряду), за яким одна сторона (підрядник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору в частині виготовлення та поставки ПВХ конструкцій підлягають задоволенню, в звязку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума вартості ПВХ конструкціїсплачена за договором у розмірі 3\~631 грн.42 коп. Крім того, відповідно до положень ст.611 ЦК України та п. 4.2 Договору в разі невиконання п.3.2 Договору виконавець зобовязаний виплатити неустойку у розмірі 0,01 % від вартості даного Договору за кожен робочий день прострочення. Розрахунки позивача, наведені в позові, в яких позивач визначає суму прострочення, є невірними, помилковими в арифметичному розрахунку та розрахунку кількості робочих днів, які необхідно враховувати у термін прострочення. Так, прострочення починається з 10.04.2017 р., а не з 29.12.2016 р., як зазначає позивач, оскільки відповідно до п.3.2 Договору 120 днів, які надаються для виконання договору, починаються з моменту повної оплати (п.3.1 Договору), а повна оплата здійснена 25.10.2016 р. З урахуванням всіх неробочих днів, строк прострочення з 10.04.2017 р. до 03.07.2017р. ( дати подачі позову в суд, так як позов розглядається в рамках позовних вимог), становить 55 робочих днів. 8630 грн. (вартість договору) x 0,01 % = 0,86 коп. (сума неустойки за день) 0,86 коп. х 55 роб.дні= 47,30 грн. Таким чином, з відповідача належить до стягнення на користь позивача сума неустойки у сумі 47 грн. 30 коп. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими та недоведеними. Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадку, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Судом в даному спорі не встановлено зазначених підстав. Крім того,не встановлено підств для відшкодування моральної шкоди, з пісдтв передбачених іншими номами права, зокрема, ст.. 1167 ЦК україни, так як позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача позивачу завдано моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає спір на підставі наданих доказів і сторони рівні в своїх правах щодо доведення своїх вимог. Судові витрати у вигляді судового збору суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави відповідно до положень ст.88 ЦПК України, а в задоволені вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 300 грн. суд вважає необхідним відмовити, так як доказів на підтвердження таких витрат суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial