Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів до [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] [INFO] про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням мотивуючі свої вимоги тим, що він є основним наймачем та зареєстрований у квартири [ADDRESS]. В квартири також зареєстрована його дочка [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] Але відповідачка [PERSON] фактично в квартири не проживає з 1998 року. Його дочка працює та проживає у м. Севастополі. Неповнолітня дочка [PERSON], [PERSON] [INFO] в квартири також ніколи не проживала, проживає разом з матір'ю у м. Севастополі. Прописка відповідачів зобов'язує додатково нести витраті по оплаті комунальних послуг. Ніяких перешкод у користуванні квартирою він відповідачки не чинив. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням та розділ лицьових рахунків. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив основної позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] за основним позовом, та позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданні основної позов не визнала, просила в задоволенні основного позову відмовити, а її зустрічний позов задовольнити. Разом з тим підтвердила, що починаючі з 1998 року вона у квартири не проживає, оскільки проживає та працює у м. Севастополі. У м. Севастополі вона народила дитину [PERSON] [INFO] р.н., яка проживає разом з нею та навчається у учбовому закладі м. Севастополя. До батька в с. Петрівка де він проживає вона приїжджала дуже рідко. Свідок [PERSON] в судовому у засідання пояснила що [PERSON] у квартири [ADDRESS] не проживає тривалий час більш десяти років. Знає що вона вийшла заміж та уїхала проживати до м. Севастополя. В квартиру вона приїжджала дуже рідко. Дочка відповідачки також у квартири не проживає. Вислухавши стороні як за основним, так і за зустрічним позовом, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем та зареєстрований у квартири [ADDRESS], проводить платежі за комунальні послуги, що підтверджується довідкою Петрівського ВУЖКГ № 271 від 10.09.2013 року. Заборгованості за комунальні послуги станом на 10.09.2013 року не має. (а.с. 10) Згідно довідки № 3607 від 10.09.2013 року виданої Петрівською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, у квартири [ADDRESS] також зареєстрована дочка [PERSON], [PERSON] [INFO] та онучка [PERSON] [INFO] ( а.с. 8). Між Петрівським ВУЖКГ та [PERSON] 15.12.2005 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с.6-7) Факт не проживання відповідача [PERSON] [INFO], та її неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у квартири [ADDRESS] з 1998 року підтверджується також актом обстеження від 13.09.2013 року складеного депутатом Петрівської сільської ради в присутності двох свідків. Згідно акту особисте майно [PERSON] у квартири відсутнє. (а.с. 9) З акту обстеження № 615 від 24.10.2013 року, складеного депутатом Петрівської сільської ради в присутності свідків, вбачається що у квартири [ADDRESS] проживає лише наймач квартири [PERSON] [INFO] без членів родини. Будь - яке майно жіночі або дитячі речі у квартири відсутні. (а.с.46) Таким чином враховуючі в сукупності обставини справі, надані доказі, судом встановлено що з 1998 року [PERSON] та її неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] р.н без поважних причин не проживають у квартири [ADDRESS] зазначені особи проживають у м. Севастополі, а тому суд вважає що вони можуть бути визнаними особами такими, що втратили право проживання в квартири. Враховуючі що позовні вимоги за основним позовом судом задоволені, а тому суд вважає в задоволенні зустрічного позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved