Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.100 га, що знаходиться в м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Крут, будинок № 27, і належить йому на праві приватної власності, прибрати будівельне сміття та тротуарну плитку, звільнивши від них земельну ділянку до місця встановлення сітки рабиці. Також просив зобовязати відповідача за власні кошти відновити паркан із сітки рабиці висотою не менше 1,5 м на межі між домоволодіннями № 27 та № 29 по вул. Героїв Крут в м. Новограді-Волинському; зобовязати облаштувати покрівлі на дворовій вбиральні, сараї та житловому будинку № 29 по вул. Героїв Крут в м. Новоград-Волинський зі сторони суміжної з земельною ділянкою по № 27 по вул. Героїв Крут водозливним лотком і системою організованого водостоку зливових вод. Свої вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку та земельної ділянки в м. Новоград-Волинський по вул. Героїв Крут 27, площею 0,1000 га. Відповідач проживає в [INFO] і є користувачем земельної ділянки за вказаною адресою. Межа між їх земельними ділянками проходить по паркану із металевої сітки рабиці. На своїй території позивач побудував ще один паркан з металопрофілю. З відповідачем тривалий час існують неприязні відносини і він не погоджується з межею, незважаючи на неодноразові звернення до органів місцевого самоврядування та відновлення меж земельної ділянки [PERSON] в натурі. Відмовідач самовільно зняв паркан з сітки рабиці і на вказану територію накидав будівельного сміття. Також не облаштовує покрівлі своїх будівель водостоками і вся вода тече на ділянку позивача. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю. Представник Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради при розгляді справи поклалась на розсуд суду. Допитана в якості свідка [PERSON] повідомила, що вона особисто на виконання рішення комісії з розгляду земельних спорів громадян щодо меж земельних ділянок виїздила на місце проживання сторін по справі для відновлення меж земельних ділянок. Земельна ділянка [PERSON] приватизована і межа її проходить по стовпчиках, де встановлений паркан із сітки рабиці. Межі земельної ділянки [PERSON] не визначені, оскільки він є лише її користувачем і не приватизував її. Паркан із металопрофілю знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень не надійшло. Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1.000 га та будинку за адресою: вул. [PERSON] (колишня провулок Піонерський), 27, м. Новоград-Волинський (а.с. 8-10). Відповідач [PERSON] є власником сусіднього будинку № 29 по вул. Героїв Крут в м. Новоград-Волинський та користувачем земельної ділянки за вказаною адресою. Межа земельної ділянки [PERSON] зі сторони [PERSON] проходить до межі паркану із металевої сітки рабиці, яку 28.04.2016 року відповідач самовільно прибрав. Вказане не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, підтверджується висновком інспектора поліції [PERSON] від 07.06.2016 року, листом т.в.о. начальника Новоград-Волинського ВП, протоколом огляду місця події (а.с. 12-15). Спір між сторонами також був розглянутий на засіданні комісії з розгляду земельних спорів громадян щодо меж земельних ділянок 25.04.2016 року (протокол № 11) і 12.10.2016 року в черговий раз зафіксовано, що межа ділянки [PERSON] зі сторони [PERSON] проходить по стовпчиках, де був встановлений паркан із сітки рабиці (а.с. 127). Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і на власний розсуд. Також власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Вказані положення про дубльовані і в Земельному кодексі України (ст.ст. 152, 153, 212). Тому в порядку усунення перешкод у користуванні своїм майном земельною ділянкою вимоги позивача про відновлення за власні кошти відповідача паркану із сітки рабиці висотою не менше 1,5 м на межі між домоволодіннями № 27 і № 29 по вул. Героїв Крут в м. Новограді-Волинському підлягають задоволенню. Одночасно не підлягають задоволенню вимоги позивача про прибирання будівельного сміття та тротуарної плитки з землі позивача між сіткою рабицею та парканом з металопрофілю, оскільки відповідач стверджував у судовому засіданні, що прибрав вказане будівельне сміття. Позивачем, же, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено, що вказана вимога не виконана, не конкретизовано, яке саме будівельне сміття знаходиться на його земельній ділянці, не долучено доказів, що його не було там раніше. Також не підлягає задоволенню і вимога позивача про зобовязання відповідача облаштувати покрівлі на дворовій вбиральні, сараї та житловогму будинку № 29 по вул. Героїв Крут в м. Новоград-Волинський з боку домоволодіння № 27 водозливним лотком і системою організованого водостоку зливових вод. Відповідач стверджував, що облаштував системи водостоку, вказане підтверджується і фото, долученими до матеріалів справи, що і не заперечував представник позивача у судовому засіданні. Тому суд приходить до переконання, що у задоволенні останніх двох вимог слід відмовити за недоведеністю. Відтак, встановлені підстави для часткового задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial