Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв`язку із чим, станом на 25.02.2019 року виникла заборгованість в сумі 12023,30 гривень. У зв`язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 12023,30 гривень. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі за безпідставністю. Вказує, що у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, крім особистих даних відповідача та підпису не міститься жодної інформації, яка є істотною умовою для укладення кредитних договорів, а саме: відсутня відмітка, яка б підтверджувала вибір певного виду платіжної карти, не вказано розмір бажаного кредитного ліміту, відсутня відмітка про те, що відповідач ознайомився з Пам`яткою клієнта, з Тарифами та основними умовами обслуговування та кредитування, а також відсутня відмітка про ознайомлення зі змістом Анкети-заяви. Зазначає, що відсутнє підтвердження отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою свідчить про укладений між сторонами у належній формі договір про надання банківських послуг. Вказує, що кредитна картка не передбачена умовами Анкети-заяви, оскільки не містить жодної інформації про її вид, строк дії та розмір кредитного ліміту. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивачем надано відповідь на відзив, в якому додатково надано розрахунки заборгованості відповідача. В свою чергу відповідачем надано заперечення.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить суд справу розглянути у його відсутності та відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві на позов. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2013р. відповідач підписав Анкету-заяву від 15.10.2013р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, позивач не надав суду підписаний відповідачем примірник Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на банківські послуги. Тому суд не має можливості встановити, до яких саме умов кредитного договору приєднався відповідач та які саме тарифи слід застосовувати до наданих йому банківських послуг. Позивачем подано суду примірник Умов і Правил надання банківських послуг, який є витягом із сайту банку станом на момент розгляду спору, а не на момент укладення договору чи отримання відповідачем кредиту. Так, з тексту наданих позивачем Умов і Правил надання банківських послуг вбачається, що він за формою є не нормативним актом, підписаним уповноваженою особою банку, а рекламно-інформаційним матеріалом. Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість його сторін. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилами ч.1 ст.1067, ч.1 ст.1054 ЦК України договір банківського рахунка та кредитний договір укладаються на умовах, погоджених обома сторонами. Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач погодив умови кредитного договору, до якого він приєднався. Згідно вимог ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Тому всі погоджені сторонами умови такого договору, навіть якщо вони викладені у кількох різних документах, повинні бути зафіксовані у письмовій формі та підписані обома сторонами. Проте відповідач не підписував жодних документів, в яких викладені умови кредитного договору. Суду не надано доказів видачі банківської картки відповідачу, в тому числі відсутня інформація про вид і строк дії картки, та суму встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500,00 грн. на картці, що передбачено умовами Анкети-заяви, а також не надано доказів зарахування кредитних коштів на дану картку. А отже позивачем не дотримано істотних умов договору при його укладенні. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивачем не дотримано істотних умов передбачених для даного виду договорів. Дослідивши подані позивачем розрахунки заборгованостей та виписки з рахунку відповідача, судом встановлено, що позивачем надано виписки по різних карткових рахунках, а саме заборгованість за період з 15.10.2013 по 31.08.2015 складає заборгованість за кредитом 762,2 грн., заборгованість за процентами 32,65 грн., заборгованість за період з 01.09.2015 по 25.02.2019 складає 12023,30 грн., картка номер [NUMBER] , виписка з 01.10.2013 по 15.07.2019, кредитний ліміт 0,00 грн, всього витрат по карті 6,24 грн.; картка номер [NUMBER] , виписка з 15.10.2013 по 01.07.2019, кредитний ліміт 0,00 грн, всього витрат по карті 14688,64 грн.; картка номер [NUMBER] , виписка з 01.09.2015 по 19.10.2017, всього витрат по карті 12367,9 грн.; картка номер [NUMBER] , виписка з 10.01.2014 по 31.08.2015, всього витрат по карті 3718,69 грн. Надані позивачем докази судом не можуть братися до уваги, оскільки містять в собі суперечливі розрахунки сум заборгованостей, відсутні достовірні дані належності жодної із карток відповідачу, не надано підтвердження згоди відповідача на видачу даних карток, відсутня інформація про встановлений кредитний ліміт, судом не можливо встановити суму заборгованості за даними розрахунками, а тому дані докази не відповідають вимогам щодо їх належності. Відповідно до ч.14 п.1 гл. І Постанови №75 від 04.07.2018 р. Правління НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» первинний документ - це документ, який містить відомості про операцію. Згідно ч.6 п.51 гл. ІІІ Постанови №75 від 04.07.2018 р. первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Надані позивачем докази не відповідають вимогам щодо порядку складання та оформлення первинних документів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed