Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу посилаючись на те, що між ними та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АК/7655173, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу - «Ford», державний номерний знак [NUMBER] . 23.02.2018 року в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва винним у ДТП було визнано [PERSON] . Потерпіла особа звернулася до них із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. З урахуванням вимог законодавства, страхова компанія виплатила потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. У зв`язку з викладеними обставинами просили стягнути з відповідача кошти у розмірі 99 000,00 грн. До суду представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства. Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторони відповідача, відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, чи відкладення розгляду справи з поважних причин, відзиву на позов, суд вважає за можливе прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 16.09.2019 року матеріали справи зареєстровано у Дніпровському районному суді м. Києва. 18.09.2019 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 27.09.2019 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 01.10.2019 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». 03.10.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В суді установлено, що 15.02.2018 року між ТОВ «СК «ВіДі-Страхування» та Міністерством з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб в особі державного секретаря Міністерства Злакомана С.Л. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 10850, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Ford», державний номерний знак [NUMBER] . Встановлено, що цивільно-права відповідальність водія транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7655173, укладеним з [PERSON] . За даним договором ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн., а розмір франшизи - 500,00 грн. 23.02.2018 року на вулиці Л. Толстого у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , та автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] . 26.02.2019 року Господарський суд м. Києва постановив рішення, яким стягнув з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ТОВ «СК «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Згідно платіжного доручення № 12242 від 12.06.2019 року ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатила ТОВ «СК «ВіДі-Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Статтею 989 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язок страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, у строк, встановлений договором та законом. По даній справі позивач посилається на підтвердження свої вимог на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП 23.02.2018 року. Однак, суд не приймає до уваги постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року як належний доказ, оскільки відповідачем у справі є [PERSON] , тоді як у постанові суду винною особою визнано [PERSON] . Судом надсилався лист щодо вирішення позивачем питання на усунення розбіжностей, та отримано клопотання з відповіддю від НПУ про те, що учасником ДТП, яке сталось 23.02.2018 року є [PERSON] . Процесуального документу про виправленні описки у постанові суду (у разі її наявності) не було надано. Оскільки, позивачем не було доведено вини [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23.02.2018 року, суд відмовляє у задоволенні позову. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed