Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом і просить : -зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління відновити його квартирну облікову справу; - зобов`язати житлову комісію Військової частини [NUMBER] поновити його та його дружину [PERSON] на квартирному обліку в Переяслав-Хмельницькому гарнізоні з дат зарахування на відповідний облік (відповідно з 15 серпня 2008 року та з 04 вересня 2012 року); - зобов`язати житлову комісію Військової частини [NUMBER] зарахувати на квартирний облік членів його сім`ї [PERSON] та [PERSON] з дати його звернення до Київського КЕУ щодо поновлення на квартирному обліку Міністерства оборони України (з 21 червня 2018 року); - зобов`язати житлову комісію Військової частини [NUMBER] після поновлення та взяття на квартирний облік його та членів його сім`ї в Переяслав-Хмельницькому гарнізоні, передати його квартирну облікову справу до житлової комісії Бориспільського гарнізону, за місцем його перебування на військовому обліку у військовому комісаріаті, місце реєстрації і проживання його та членів його сім`ї; - зобов`язати житлову комісію Військової частини [NUMBER] зарахувати його та членів його сім`ї на квартирний облік Бориспільського гарнізону, із збереженням попередньої дати зарахування на облік; - визнати за ним та членами його сім`ї право на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що із 15 серпня 2008 року по 10 жовтня 2013 перебував на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] , його дружина із 04 вересня 2012 року по 10 жовтня 2013 року. Рішенням житлової комісії Військової частини [NUMBER] від 10 жовтня 2013 року вони були зняті з обліку після переведення його до військової частини [NUMBER] . Вважає незаконним рішення житлової комісії Військової частини [NUMBER] від 10 жовтня 2013 року про зняття його та дружини з обліку, оскільки він залишився проживати в службовому житлі, розташованому в [ADDRESS] , до 11 грудня 2018 року. Також при зміні місця проходження військової служби, ним не припинялися відносини з Міністерством оборони України до 09 листопада 2017 року. Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року визнано його право про поновлення на квартирному обліку Військової частини [NUMBER] . На його запит командир військової частини [NUMBER] надав відповідь, що військова частина [NUMBER] ( [NUMBER] ) ліквідована в 2015 році, правонаступником є військова частина, яка дислокується в [ADDRESS] . Із відповіді командира військової частини [NUMBER] вбачається, що у випадку розформування військової частини документи передаються військовій частині, яка є правонаступником, якщо вона розташована в цьому ж населеному пункті, або до КЕВ, КЕЧ району. Київське квартирно-експлуатаційне управління повідомило його, що інформація стосовно правонаступництва \~ \~ \~ \~військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ) відсутня. Відповідь Галузевого державного архіву Міністерства оборони України та [INFO] на його звернення надана не була. Командування сил логістики Командування Сухопутних військ Збройних Сил України порекомендувало звернутися для захисту своїх прав до суду. Ухвалою від 02 липня 2020 року (т.1, а.с.95) було відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. 04\~серпня 2020\~року від\~представника третьої\~особи -командира\~військової частини\~ [NUMBER] -\~надійшов відзив\~на позов\~(т.1,\~а.с.103-106),\~відповідно до\~якого він\~просить в\~задоволенні позовних\~вимог відмовити.\~Посилається на\~те,\~що \~рішеннями судів у справах № 810/3869/18 та № 359/8836/18, що набрали законної сили, позивачу було відмовлено у поновленні на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] з тих підстав, що всупереч вимогам Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міноборони України № 737 від 30 листопада 2011 року, позивачем не була подана до житлової комісії військової частини [NUMBER] заява про поновлення на квартирному обліку з відповідними документами. Крім того, оскільки позивач був звільнений в запас за станом здоров`я, на момент звільнення на квартирному обліку військової частини [NUMBER] не перебував, тому йому відмовлено в зарахуванні на квартирний облік та рекомендовано звернутися для постановки на квартирний облік до місцевих органів влади. Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 16 від 20 січня 2020 року [PERSON] було включено до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання житлових приміщень. Пред`явлена до військової частини [NUMBER] позовна вимога про зарахування позивача та членів його сім`ї на квартирний облік Бориспільського гарнізону із збереженням попередньої дати зарахуванні на квартирний облік є необгрунтованою, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки дана військова частина не є стороною по справі, а позовна заява не містить жодного твердження протиправності дій військової частини. Крім того, позивач, дізнавшись про прийняте у 2013 році житловою комісією військової частини [NUMBER] рішення, не звернувся до суду за захистом свого порушеного права у встановлений строк, чим пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. 04 серпня 2020 року від представника відповідача військової частини [NUMBER] надійшов відзив на позов (т.1, а.с.122-126), відповідно до якого він просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що відповідач проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , правонаступником якої визначено військову частину [NUMBER] . При зміні позивачем місця служби житлова комісія військової частини [NUMBER] повинна була передати документи до КЕВ (КЕЧ) району, оскільки її правонаступник (військова частина [NUMBER] ) знаходиться в іншому населеному пункті. Позивач не проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , тому житлова комісія військової частини [NUMBER] є неналежним відповідачем у даній справі. 18 вересня 2020 року від представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшов відзив на позов (а.с.156-170), відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивач під час проходження служби у військовій частині [NUMBER] до житлової комісії із заявою про зарахування на квартирний облік з відповідним рапортом та відповідними документами не звертався. Рішеннями судів по справах № 810/3869/18 та № 359/8836/18, що набрали законної сили, було встановлено факт відсутності підстав для поновлення позивача на квартирному обліку. Щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, то позивач був обізнаний про зняття його з квартирного обліку у військовій частині [NUMBER] у 2013 році, до суду із позовом звернувся у 2020 році, що свідчить про сплив строку позовної давності та відмову у задоволенні позову з цих підстав. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Київського КЕУ відновити квартирно-облікову справу позивача, то в зв`язку з тим, що [PERSON] звільнився з військової служби з військової частини [NUMBER] в зв`язку з переїздом до іншого гарнізону, а не у зв`язку із реформуванням військової частини, то в силу вимог Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої затвердженої наказом Міністерства оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року, другий примірник облікової справи видавався безпосередньо [PERSON] . Київське КЕУ не наділене повноваженнями відновлювати облікові справи, які зберігаються в житлових комісіях військових частин. Крім того, громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 16 від 20 січня 2020 року [PERSON] було включено до списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень. Отже позивач скористався своїм конституційним правом на отримання житла за рахунок держави в особі органів місцевого самоврядування за місцем свого проживання. Враховуючи факт неперебування позивача на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] на момент звільнення з військової служби у 2017 році, відсутні підстави для зарахування [PERSON] та членів його сім`ї на квартирний облік з метою забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Задорожній О.М. позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити. Позивач зазначив, що його право на забезпечення житлом підтверджено рішенням апеляційного суду. Облік осіб, які потребують житла, ведеться не по частинам а по гарнізонах. Оскільки військова частина [NUMBER] розформована, а на її базі створена військова частина [NUMBER] , то саме ця частина буде належним відповідачем. Крім того, деякі особи, які разом із ним проходили військову службу у військовій частині [NUMBER] , на зараз перебувають на квартирному обліку при військовій частині [NUMBER] . І взагалі, питання правонаступника розформованої військової частини суто технічне питання, головне, що він має право на житло. Позовна вимога № 1 та уточнена позовна вимога адресована до відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління; позовні вимоги № 2, 3, 4 та уточнена позовна вимога адресована до відповідача житлової комісії Військової частини [NUMBER] . Представник відповідача, житлової комісії Військової частини [NUMBER] , [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов. Крім того зазначив, що на базі розформованої військової частини [NUMBER] територіально на зараз є аж 5 частин, в тому числі і їхня (А3085). Однак чому позивач в якості відповідача обрав саме військову частину [NUMBER] , не зрозуміло. Представник відповідача, Київського квартирно-експлуатаційного управління, [PERSON] просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов. Представник третьої особи, Військової частини [NUMBER] , до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Направив заяву про розгляд справи у їх відсутність Представник третьої особи, [INFO] в особі Бориспільського міського об`єднаного військового комісаріату, до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяви, клопотань чи пояснень до суду не надіслав. Представник третьої особи, Військової частини [NUMBER] , [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових поясненнях по суті спору. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено наступне. Як вбачається із витягу з протоколу № 9 від 15 серпня 2008 року (т.1, а.с.26-27) житловою комісією військової частини [NUMBER] [PERSON] було зараховано на квартирний облік з 15 серпня 2008 року. Із довідки Київського квартирно-експлуатаційного управління № 399 від 29 листопада 2013 року (т.1, а.с.28) вбачається, що [PERSON] перебував на квартирному обліку військової частини [NUMBER] із 15 серпня 2008 року по 10 жовтня 2013 року складом сім`ї дві особи. Позивачем був укладений контракт строком на п`ять років із 20 червня 2011 року про проходження військової служби у Збройних Силах України (т.1, а.с.29-32). Міністерством оборони України був наданий дозвіл на подальше проживання сім`ї [PERSON] у службовому житлі, що розташоване в [ADDRESS] , після переміщення до нового місця служби у м. Бориспіль Київської області (т.1, а.с.33). Листом № 303/25/6-844 від 30 травня 2016 року (т.1, а.с.174) Київським квартирно-експлуатаційним управлінням позивачу було роз`яснено його право на зарахування на квартирний облік за новим місцем проходження служби. 20 червня року позивач звернувся із заявою про поновлення на квартирному обліку до начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління (т.1, а.с.34). Згідно відповіді Київського квартирно-експлуатаційного управління № 303/25-4006 від 26 червня 2018 року (т.1, а.с.172-173) за час проходження військової служби у Бориспільському гарнізоні позивач не звернувся до житлової комісії з приводу постановки на квартирний облік. В зв`язку з подальшим звільненням з військової служби та втратою зв`язку з Міністерством оборони України, [PERSON] втратив право на поновлення на квартирному обліку. Житлова комісія військової частини [NUMBER] відмовила позивачу у зарахуванні на квартирний облік в зв`язку із звільненням його в запас та втратою зв`язку із Збройними Силами України ( витяг з протоколу засідання військової частини А 2215 № 11 від 19 серпня 2018 року, т.1, а.с.113). 09 грудня 2018 року позивач звернувся до командира військової частини [NUMBER] із заявою про поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку при військовій частині [NUMBER] (т.1, а.с.35). Згідно відповіді командира військової частини [NUMBER] № 3234 від 17 грудня 2019 року військова частина [NUMBER] ( [NUMBER] ) ліквідована в 2015 році, її правонаступником є військова частина [NUMBER] , що дислокується в [ADDRESS] (т.1, а.с.43-44). 06 лютого 2020 року позивач звернувся до начальника Київського КЕУ із заявою про надання роз`яснень щодо порядку поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку (т.1, а.с.36). Із відповіді Київського квартирно-експлуатаційного управління №517/855 від 19 лютого 2020 року (т.1, а.с.45-46) вбачається, що інформація стосовно правонаступництва військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ), що розформована у 2015 році, відсутня. Позивачу рекомендовано звернутися до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. 21 січня 2020 року [PERSON] звернувся до начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління із заявою про надання роз`яснень щодо порядку поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку (т.1, а.с.37-38). Згідно відповіді Головного квартирно-експлуатаційного управління № 303/4/284 від 17 лютого 2020 року (т.1, а.с.47) позивачу, з метою встановлення правонаступництва військової частини [NUMBER] та вирішення питання поновлення на квартирному обліку, було рекомендовано звернутися до Командування Сил логістики Збройних Сил України, як органу, на який покладено повноваження щодо керівництва діяльністю КЕУ, КЕВ, КЕЧ (району). \~ \~ \~ \~27 лютого 2020 року позивач звернувся до командира військової частини [NUMBER] із заявою про розгляд його звернення житловою комісією та поновлення його та його сім`ї на квартирного обліку відповідно до рішення Київського апеляційного суду по справі № 359/8836/18 (т.1, а.с.39). З відповіді командира військової частини [NUMBER] № 612/1/1/578 від 31 березня 2020 року (т.1, а.с.48) вбачається неможливість поновлення позивача на квартирному обліку в зв`язку з відсутністю в гарнізоні облікових документів військової частини [NUMBER] . Роз`яснено, що під час розформування військової частини або житлової комісії гарнізоку, облікові документи передаються їх правонаступнику у випадку, якщо він знаходиться в цьому ж населеному пункті. Рекомендовано звернутися із відповідним щзапитом до КЕВ (КЕЧ) району або за місцезнаходженням військового комісаріату, де дислокувалася розформована військова частина. \~ \~ \~ \~31 березня 2020 року [PERSON] звернувся до Міністерства особрони України із заявою щодо надання роз`яснень з приводу порядку поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку у відповідності до рішення Київського окружного апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 22-ц/824/13144/2019 (т.1, а.с.40). \~ \~ \~ \~31 березня 2020 року позивач звернувся до директора Галузевого державного архіву Міністерства оборони України із запитом щодо надання інформації про правонаступника житлової комісії військової частини [NUMBER] ( [NUMBER] ) (т.1, а.с.41). \~ \~ \~ \~08 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до начальника [INFO] із заявою щодо надання роз`яснень з приводу порядку поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку Міністерства оборони України (т.1, а.с.42). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді [INFO] № 1/2/2415 від 22 квітня 2020 року (т.1, а.с.199) позивачу було роз`яснено, що з приводу поновлення його та членів його сім`ї на квартирному обліку, необхідно звернутися до житлової комісії, яка зняла його з обліку, або до її правонаступника. \~ \~ \~ \~У відповіді Командування логістики Командування Сухопутних військ Збройних Сил України № 116/10/215/132 від 15 квітня 2020 року (т.1, а.с.49) позивачу надано роз`яснення, що рішення суду було ухвалене після розформування військової частини [NUMBER] , тому воно не може бути виконане. Рекомендовано повторно звернутися до суду із позовом про зобов`язання житлової комісії правонаступника поновити його на квартирному обліку. Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 16 від 20 січня 2020 року (т.1, а.с.50) позивача було включено до списку громадян, які користується правом позачергового одержання жилих приміщень, як інвалід 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни). Як вбачається із архівної довідки № 179/1/5570 від 08 травня 2020 року, правонаступником військової частини [NUMBER] визначено військову частину [NUMBER] , що дислокується в [ADDRESS] . В ліквідаційному акті військової частини [NUMBER] відомості щодо документів житлової комісії вищезазначеної частини не виявлені (т.1, а.с.200). Згідно довідок Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату № 2/2/427 та № 2/2/428 від 09 червня 2020 року (т.1, а.с.51-52) [PERSON] проходив військову службу із 24 червня 1997 року по 09 листопада 2017 року, з 15 березня 2018 року перебуває на військовому обліку у Бориспільському об`єднаному міському військовому комісаріаті. \~ \~ \~ \~Як вбачається із копії посвідчення серії [NUMBER] від 18 січня 2018 року (т.1, а.с.62) [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів військової служби. Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року (а.с.17-25) було скасоване в частині задоволення позову рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року по справі за позовом [PERSON] до військової частини [NUMBER] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік та ухвалено в цій частині рішення про відмову від позову. \~ \~ \~ \~В даній постанові визнано право позивача на поновлення його права на облік у військовій частині [NUMBER] , яке повинно було за ним зберігатися незалежно від переходу на службу в іншу частину. Інших доказів не подано, клопотань з цього приводу не заявлено. Суд приймає до уваги подані сторонами докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи Таким чином судом встановлено, що позивач перебував на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] із 15 серпня 2008 року по 10 жовтня 2013 року, його дружина із 04 вересня 2012 року по 10 жовтня 2013 року. В жовтні 2013 року позивач був переведений до військової частини [NUMBER] , із заявою про постановку на облік в якій під час проходження служби він не звертався. 10 жовтня 2013 року позивач був знятий з квартирного обліку при військовій частині [NUMBER] . Причини зняття позивача з обліку суду не відомі, доказів з приводу цього не надано, клопотань щодо цього ніяких не заявлено. Судом в задоволенні його вимог до військової частини [NUMBER] про зарахування на квартирний облік відмовлено. Військову службу у військовій частині [NUMBER] позивач не проходив. Доказів існування обов`язків правонаступника після розформування військової частини [NUMBER] у військової частини [NUMBER] не надано. Відповідно до архівної довідки № 179/1/5570 від 08 травня 2020 року правонаступником військової частини [NUMBER] є військова частина [NUMBER] Доказів перебування осіб, які разом із позивачем проходили військову службу у військовій частині [NUMBER] і на зараз перебувають на квартирному обліку при військовій частині [NUMBER] , не надано. Доказів перебування квартирної облікової справи позивача у Київському КЕУ не надано. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» учасникам бойових дій надається право на першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом. Згідно із вимог ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом УРСР та іншими нормативно-правовими актами. На виконання ст. 12 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Кабінетом Міністрів України було затверджено Порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями № 1081 від 03 серпня 2006 року. Відповідно п.26 вищезазначеного Порядку військовослужбовці, які перебувають на обліку, у разі переміщення по військовій службі, пов`язаного з переїздом до іншого гарнізону (в іншу місцевість), зараховуються на облік за новим місцем служби разом з членами їх сімей із збереженням попереднього часу перебування на обліку, а також у списках осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання житла. Пунктом 30 Порядку встановлено, що військовослужбовці знімаються з обліку у разі: поліпшення житлових умов, внаслідок чого відпала потреба в наданні житла; засудження військовослужбовця до позбавлення волі на строк понад шість місяців, крім умовного засудження; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік; в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з пунктом 32 Порядку черговість надання житла визначається за часом і зарахування на облік (включення до списків осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання житлових приміщень). Порядок забезпечення жилими приміщеннями осіб офіцерського складу, військовослужбовців надстрокової служби та військової служби за контрактом, військовослужбовців-жінок та працівників (невійськовослужбовців) Збройних Сил України на момент зарахування позивача на квартирний облік вперше встановлювався та регулювався Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженою наказом Міністра оборони України № 577 від 06 жовтня 2006 року. Відповідно до п.3.2 вищезазначеної Інструкції облік військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов (далі - облік), ведеться у військових частинах, гарнізонах та квартирно-експлуатаційних органах. Повний та всебічний облік за всі військові частини організовується та ведеться Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України. Згідно п.3.3 Інструкції військовослужбовці зараховуються на облік згідно з рішенням житлової комісії військової частини, яке затверджується командиром військової частини. У рішенні житлової комісії військової частини зазначаються дата зарахування на облік, склад сім`ї, підстави для зарахування на облік, вид черговості (загальна черга, у першу чергу, поза чергою), а також підстави включення до списків осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання житлових приміщень, а в разі відмови в зарахуванні на облік - підстави відмови з посиланням на відповідні норми законодавства. На засіданні житлової комісії має право бути присутнім військовослужбовець, стосовно якого вирішується питання зарахування на облік. Порядок забезпечення жилими приміщеннями військовослужбовців на момент переїзду позивача на військову службу до іншого гарнізону регулювався Інструкцією про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої затвердженої наказом Міністерства оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року, військовослужбовці, які перебувають на обліку, у разі переміщення по військовій службі, пов`язаного з переїздом до іншого гарнізону (в іншу місцевість), зараховуються на облік за новим місцем проходження служби разом з членами їх сімей зі збереженням часу перебування на обліку, а також у списках осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання жилого приміщення. При цьому перший примірник облікової справи разом з першим примірником Картки обліку направляються командиром військової частини до нового місця служби військовослужбовця разом з особовою справою, а в разі звільнення військовослужбовця з військової служби та розформування військової частини - до військового комісаріату. Другий примірник облікової справи (додаток 7) та другий примірник Картки обліку видаються військовослужбовцю під час отримання ним довідки (додаток 3) про перебування на квартирному обліку за попереднім (останнім) місцем проходження служби та зняття з обліку, виданої командиром військової частини та відповідної КЕВ (КЕЧ) району, яка скріплюється печаткою КЕВ (КЕЧ) району, та довідки (додаток 4) про здачу жилого приміщення. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку із вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення на квартирному обліку у військовій частині [NUMBER] , оскільки таке право повинно було за ним зберігатися незалежно від переходу на службу в іншу частину. Разом з тим, військова частина [NUMBER] розформована. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ст. 48 цього Кодексу, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Таким чином відповідачами є особи, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від дій чи бездіяльності відповідача. В силу норм ст.ст. 48-51 ЦПК України право визначення відповідача у справі, питання його заміни чи залучення співвідповідача належить виключно позивачеві. Із правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39) вбачається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63). Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Відповідно до п.4 ч.3 ст175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив та роз`яснив, що пред`явив даний позов до житлової комісії\~військової частини\~ [NUMBER] в частині вимог про зобов`язання поновити його та дружину на квартирному обліку в Переяслав-Хмельницькому гарнізоні, про зобов`язання зарахувати на квартирний облік Переяслав-Хмельницького гарнізону членів його сім`ї; зобов`язання після поновлення та взяття на облік передати квартирну облікову справу до житлової комісії Бориспільського гарнізону; визнання права на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України, та до Київського квартирно-експлуатаційного\~управління в частині вимог про зобов`язання відновити квартирну облікову справу та визнання права на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України. Вимога про зобов`язання зарахування на квартирний облік Бориспільського гарнізону пред`явлення до третьої особи військової частини [NUMBER] . Замінювати відповідачів чи залучати інших осіб в якості співвідповідачів не вважав за необхідне і після роз`яснення йому прав та обов`язків у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Як вже було зазначено, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивач проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , що дислокувалася в [ADDRESS] . Відповідно до архівної довідки № 179/1/5570 від 08 травня 2020 року правонаступником військової частини [NUMBER] є військова частина [NUMBER] , що дислокується в [ADDRESS] . Позивач не проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] . Будь-яких доказів існування у військової частини [NUMBER] обов`язків правонаступника розформованої військової частини [NUMBER] не надано, клопотань з цього приводу не заявлено. Зважаючи на вищевикладене, в суді не здобуто доказів наявності обов`язку чи права саме військової частини [NUMBER] поновити чи зарахувати позивача [PERSON] та членів його сім`ї на квартирний облік в Переяслав-Хмельницькому гарнізоні, тому в задоволенні позовних вимог до військової частини [NUMBER] слід відмовити. Що стосується іншого відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління, слід зазначити наступне. Вимога про відновлення квартирної облікової справи передбачає відновлення порушеного права позивача, яке вже існувало, і відновлення такого права особою, яка порушила таке право або на момент розгляду питання є правомочною вчиняти дії, що призведуть до відновлення порушеного права. Відповідно до п.2.14 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої затвердженої наказом Міністерства оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року, військовослужбовці, які перебувають на обліку, у разі переміщення по військовій службі, пов`язаного з переїздом до іншого гарнізону (в іншу місцевість), зараховуються на облік за новим місцем проходження служби разом з членами їх сімей зі збереженням часу перебування на обліку, а також у списках осіб, що користуються правом першочергового або позачергового одержання жилого приміщення. При цьому перший примірник облікової справи разом з першим примірником Картки обліку направляються командиром військової частини до нового місця служби військовослужбовця разом з особовою справою, а в разі звільнення військовослужбовця з військової служби та розформування військової частини - до військового комісаріату. Другий примірник облікової справи (додаток 7) та другий примірник Картки обліку видаються військовослужбовцю під час отримання ним довідки (додаток 3) про перебування на квартирному обліку за попереднім (останнім) місцем проходження служби та зняття з обліку, виданої командиром військової частини та відповідної КЕВ (КЕЧ) району, яка скріплюється печаткою КЕВ (КЕЧ) району, та довідки (додаток 4) про здачу жилого приміщення. У разі переведення військовослужбовця, який перебуває на обліку, до нового місця проходження військової служби або звільнення його з військової служби командир військової частини зобов`язаний надати до КЕВ (КЕЧ) району витяг з наказу про переміщення або звільнення військовослужбовця протягом 10 днів з дня видачі цього наказу. Як вбачається із Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України № 149 від 13 квітня 2020 року, до завдань Київського КЕУ не входить облік та зберігання квартирних облікових справ військовослужбовців. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Київське квартирно-експлуатаційне управління не наділене обов`язком чи правом поновлювати квартино облікові справи військовослужбовців, тому в задоволенні позовних вимог до військової частини [NUMBER] слід відмовити. Щодо заявленої [PERSON] позовної вимоги про зобов`язання житлової комісії військової частини [NUMBER] зарахувати його та членів його сім`ї на квартирний облік Бориспільського гарнізону, слід зазначити наступне. В даному позові позивач [PERSON] визначив двох відповідачів: житлову комісію військової частини [NUMBER] та Київське КЕУ та роз`яснив у судовому засіданні, які із заявлених ним вимог стосуються якого із зазначених відповідачів. Також підтвердив, що вимога про зобов`язання житлової комісії військової частини [NUMBER] зарахувати його та членів його сім`ї на квартирний облік Бориспільського гарнізону пред`явлена саме до військової частини [NUMBER] . При цьому, військова частина [NUMBER] визначена позивачем як третя особа. Змінювати статус військової частини [NUMBER] позивач не вважав за необхідне. Як вже було зазначено, вимоги позивача пред`являються до відповідача, тобто до особи, яка, на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Третя особа не є стороною у справі. Отже, житлова комісія військової частини [NUMBER] , яка є третьою особою по справі, не може, в силу свого процесуального статусу, відповідати за будь-якими вимогами позивача. Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання житлової комісії військової частини [NUMBER] зарахувати його та членів його сім`ї на квартирний облік Бориспільського гарнізону. Що стосується позовної вимоги про визнання за позивачем та членами його сім`ї права на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вже зазначалося, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Отже, суб`єктний склад учасників справи визначається позивачем. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Жодних обгрунтувань щодо порушення житловою комісією військової частини [NUMBER] та Київським КЕУ права позивача на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України в контексті можливих законних дій цих відповідачів для задоволення такої позовної вимоги, позивачем зазначено не було, доказів щодо цього не надано. При розгляді справи судом констатовано наявність у позивача права на поновлення на квартирному обліку у певній військовій частині, однак констатовано і відсутність підстав для задоволення позовних вимог саме в контексті визначених позивачем відповідачів. Міністерство оборони України не було учасником в даній справі. На неодноразові питання суду щодо можливості зміни суб`єктного складу учасників справи, позивач не відреагував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем та членами його сім`ї права на забезпечення житлом за рахунок житлового фонду Міністерства оборони України, адресована до відповідачів житлової комісії військової частини [NUMBER] та Київського КЕУ, задоволенню не підлягають. Щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Як вбачається із правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року по справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року по справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року по справі № 575/476/16-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Судом встановлено, що право позивача порушено, однак, зважаючи на заявлені позовні вимоги та склад учасників даної справи, не відповідачами. Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог саме у зв`язку із пред`явленням позову до неналежних відповідачів. На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої затвердженої наказом Міністерства оборони України № 737 від 30 листопада 2011 року,

Outcome: dismissed