Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з вище вказаним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, постановою правління Тересвянського СТ №4 від 14.03.2014 р. призначено до проведення дільничні збори членів споживчого това\-риства на дільниці №6 в с. Біловарці. Постановами дільничних зборів пайовиків дільниці №6 збільшено кількісний склад дільниці до 20 чоловік, із зарахуванням до нього [PERSON], та обрано уповноваженим членом споживчого товариства. [PERSON] Згідно протоколу дільничних зборів від 17.03.2014р. та реєст\-раційного списку, доданого до нього на дільниці №6 зареєстровано 19 пайовиків 11 з яких були присутні на зборах, та голосували за прийняту постанову, в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно нотаріально завіреної заяви [PERSON] від 10.11.15 р. [PERSON] від 16.11.2015 р. та [PERSON] від 16.11 2015 р. не були присутні на дільничних зборах, не голосували за жодні поста\-нови і не підписували їх і не підписувались у реєстраційному списку. Згідно пояснення [PERSON] від 24.11 2016 р., які він дав оперуповноваженому міжрайвідділу УЗЕ в Закарпатській області, він теж не брав участі на дільничних зборах, не голосував і не підпису\-вав реєстраційний список. Таким чином стверджує, що фактично на дільничних зборах дільниці №6 які пройшли 17.03.2014 р. і які постановили збільшити кількісний склад дільниці із зарахуванням [PERSON] в списки пайовиків цієї дільниці та обрання його уповноваженим від дільниці № 6, були присутні не 11. як відмічено в протоколі зборів, а лише 7 з 19 пайовиків, яких недостат\-ньо для прийняття будь-яких постанов, так як згідно п. 5 18 Стату Терєсвянського СТ дільничні збори правомочні вирішувати питан\-ня, якщо на них присутні більше половини членів, які мають право ух\-вального голосу. Нотаріально посвідчені заяви пайовиків були здійсненні в листо\-паді місяці 2015р.. після прийняття Тячівським райсудом рішення від 14.09.2014р. Відповідно до п.п.1 1 1.4, 1.6 Статуту Тересвянського СТ, останнє на добровільних засадах входить до складу Тячівської райспоживспілки. Це також відображено в п. 11 Статуту Тячівської РайСТ. Згідно вимог п.п «а» п. 15 Статуту Тячівської РайССТ член РайССТ (яким являється Тересвянське СТ), зобов'язаний виконува\-ти вимоги Статуту Тячівської РайССТ. Стверджує, що прийняттю оскаржуваної постанови Зборів уповноважених Тересвянського СТ №2 від 25.03.2014 р. передувала заява попереднього голови Тересвянського СТ п. Онуфрій З.Р., про звільнення її з посади голови правління. Вимогами п.6.13 Статуту Тересвянського СТ встановлено, що рішення про звільнення з роботи голови правління споживчого товариства за власним бажанням або за згодою сторін приймається правлінням\~Райспоживспілки ( до складу якої входить Тересвянське СТ), на підставі поданої заяви якщо таке право правління РайССТ передбачене її Статутом. Таке право правління Тячівської РайССТ передбачене п.п «л» 35 Статуту Тячівської РайССТ згідно якого правління Тячівської\~РайССТ приймає рішення про звільнення голів правління споживчих товариств за власним бажанням на підставі їх письмової заяви та приймає рішення про призначення виконуючого обовязки голови правління СТ, у разі їх звільнення із займаної посади, незалежно від причин звільнення, на період до проведення виборів голови правління СТ в порядку, встановленому Статутом, якщо такі права передба\-чені Статутом та угодою (договором), укладеним між РайССТ та СТ. Стверджує, що жодних угод (договорів) щодо- іншого по\-рядку звільнення та обрання голови правління, між Тересвянським СТ та Тячівською РайССТ - не існує, тому зазначена процедура здійснюється у відповідності до вимог п 6 13 6 14 Статуту Тересвянського СТ та п.п «л» п 35 Статуту Тячівської РайССТ. В засіданні Тячівського райсуду від 27 01.2015 р. по справі № 307\\2477\\14-ц показами свідків, голови правління Тячівської РайССТ [PERSON] та заст. голови правління Тячівської РайССТ встанов\-лено, що Тячівська РайССТ не має ніякої документально підтвердженої інформації щодо обрання [PERSON] головою правління [PERSON] Тому стверджує, що постанова Зборів уповноважених Тересвянського СТ №7 від 25.03.2014 р. прийнята всупереч вимогам п.п 6.13. 6.14 Статуту Тєресвянського СТ та п.п «л» п. 35 Статуту Тячівської РайССТ. Отже, постанови дільничних зборів дільниці № 6 від 17.03.2014 р. про збільшення кількісного складу пайовиків дільниці №6 с. Біловарці до 20 чол. і обрання уповноваженим членом Тересвянського СТ [PERSON] прийняті з грубим порушенням вимог п. 5.18 Стату\-ту Тересвянського СТ, а постанова Зборів уповноважених членів Тересвянського СТ №7 від 25 03.2014 р. про обрання [PERSON] головою правління Тересвянського СТ протирічить вимогам п.6.13. 6 14 Статуту Тересвянського СТ та п.п. «л» п 35 Статуту Тячівської РайССТ, членом якої являється [PERSON] Тому просить постанови дільничних зборів пайовиків дільниці №6 с. Біловарці від 17 03.2014 р. про збільшення кількісного складу із зарахуван\-ням в списки дільниці №6 п. Бринзяника І.В. та обрання його уповно\-важеним членом споживчого товариства та постанову Зборів уповноважених Тересвянського СТ №7 від 25.03.2014р про обрання п. Бринзяника І. В. головою правління Тєресвянського СТ - скасувати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду клопотання в якому просить звернути суд увагу на те, що строк дії оскаржуваних постанов закінчився. Так, постановою правління Тересвянського споживчого товариства від 10 липня 2018 року призначено проведення виборів органів управління в серпні 2018 року. 07 серпня 2018 року було проведено звітно-виборні збори на дільниці №6 с. Біловарці. Згідно постанови дільничних зборів №6 с. Біловарці від 07 серпня 2018 року обрано нового уповноваженого Тересвянського СТ [PERSON]. Згідно постанови зборів уповноважених від 16 серпня 2018 року, в звязку із закінченням строку повноважень, правлінням Тересвянського СТ проведено вибори голови. Головою правління обрано- Бринзяник [PERSON]. Треті особи: [PERSON] та Тячівська районна спілка споживачів в судове засідання не зявились, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. \~ \~ \~ \~ У звязку з неявкою сторін, на підставі \~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що предметом позовних вимог у даному спорі є оскарження постанови дільничних зборів пайовиків дільниці №6 с. Біловарці від 17.03.2014 року про збільшення кількісного складу із зарахуванням в списки дільниці №6 [PERSON] та обрання його уповноваженим членом споживчого товариства та постанови Зборів уповноважених Тересвянського СТ №7 від 25.03.2014 р. про обрання [PERSON] головою правління [PERSON] Із поданих представником відповідача документів вбачається, що 07 серпня 2018 року було проведено звітно-виборні збори на дільниці №6 с. Біловарці. Згідно постанови дільничних зборів №6 с. Біловарці від 07 серпня 2018 року обрано нового уповноваженого Тересвянського СТ [PERSON]. Згідно постанови зборів уповноважених від 16 серпня 2018 року, в звязку із закінченням строку повноважень, правлінням Тересвянського СТ проведено вибори голови. Головою правління обрано - [PERSON]. Як вбачається після проведення 07серпня2018 року звітно-виборних зборів на дільниці №6 с. Біловарців дія оскаржуваних постанов закінчилась, так як були прийняті нові постанови про обрання уповноваженого Тересвянського СТ та було вибрано заново голову правління. Таким чином фактично відсутній предмет спору. Разом з цим, суду не надано жодного доказу порушення субєктивних прав позивача оскаржуваними постановами. Отже, беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed