Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2006 року по справі № 2-2162-06 та постановою відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, серії АА № 261105 від 18 жовтня 2006 року (знято з оригіналу серії АА № 934753) на квартиру № 55, розташовану у будинку № 31 по вулиці Вокзальній в місті Кропивницькому, що належить [PERSON], який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. До судового засідання представником позивача надано заяву про уточнення вимог і просить скасувати арешт , накладений постановою аа 261105, 18.10.06 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Соловйова, реєстраційний номер обтяження 3020277. В обґрунтування позову зазначено, що є співвласником квартири № 55, розташованої у будинку № 31 по вул. Вокзальній в місті Кропивницькому, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2009 року. Іншими співвласниками даної квартири в рівних частках є - [PERSON], та померлий - [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з метою оформити спадщину, однак з'ясувалося, що нотаріус не може вчинити нотаріальних дій, оскільки на квартиру накладено арешт. Згідно Інформаційної довідки № 66051256 від 17.08.2016 року (Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна): тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3044436; зареєстровано: 31.03.2006 11:44:41 за № 3044436 реєстратором: Державний нотаріальних архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: ухвала, б/н. 24.03.2006, Кіровський районний суд м. Кіровограда, суддя Могильний; об'скт обтяження: квартира, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, ЗІ, кв. 55; власник: [PERSON]; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ). Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3920277; зареєстровано: 20.10.2006 09:27:33 за № 3920277 реєстратором: Державний нотаріальних архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: постанова, аа 261105, 18.10.2006, Кіровський ВДВс Кіровоградського МУЮ, виконавець Соловйова; об'єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON]; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Отже, вказані арешти були накладені у 2006 році, тоді як власником квартири став лише у 2009 році, квартира знаходиться у приватній спільній частковій власності, однак арешт накладено на всю квартиру та вказано, що власником є лише [PERSON] Арешт було накладено на підставі одного й того ж документу двічі, а саме: Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2006 року по справі № 2-2162-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сум 10 224 грн. 05 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно відповідача, що належить йому на праві особистої власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], та на автомобіль [NUMBER], що також належить гр. [PERSON] на праві власності - в межах позовних вимог - 13 775,05грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2006 року серії BE № 261105 (згідно з оригіналу: серія АА № 934753), яка була видана при примусовому виконанні ухвали № 2-216 від 24.03.06 р. Тобто, спочатку 31.03.2006 року Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області зареєстрував обтяження на квартиру на підставі ухвали суду, а потім 20.10.2006 року - на підставі постанови державного виконавця. При цьому, як вбачається з матеріалів справи № 2-2162-06, яка розглядалася Кіровським районним судом м. Кіровограда, ухвалою суду від 07.09.2006 року було затверджено мирову угоду сторін, згідно якої: [PERSON] та [PERSON] ремонтують належні їм автомобілі ВАЗ 21053 та ВАЗ 21150, пошкоджені внаслідок ДТП, кожен за свої власні кошти. [PERSON] відмовляється від позову у справі № 2-2162-06. [PERSON] та [PERSON] після затвердження мирової угоди судом, претензій один до одного не мають. Провадження у справі, закрити. На укладення мирової угоди, затвердженої судом 07.09.2006 року, 18.10.2006 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту, та 20.10.2006 року - зареєстровано обтяження. Отже, на сьогоднішній день під арештом знаходиться квартира № 55, розташована у буд. 31 по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, що перешкоджає оформити спадщину після смерті батька, [PERSON]. У зв'язку з викладеним звернувся до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про зняття арешту з майна. У відповідь отримав відмову. З Довідки № 40953 від 07.09.2016 p., вбачається, що «детальну інформацію щодо накладення арешту на Ваше майно надати не можливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». У зв'язку з викладеним просить задовільнити позов повністю. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову повністю (а. с. 26 ). В судове засідання відповідач та треті особи не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є співвласником квартири № 55, розташованої у будинку № 31 по вул. Вокзальній в місті Кропивницькому, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2009 року. Іншими співвласниками даної квартири в рівних частках є - [PERSON], та померлий - [PERSON]. Після смерті батька [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з метою оформити спадщину, однак з'ясувалося, що нотаріус не може вчинити нотаріальних дій, оскільки на квартиру накладено арешт. Згідно Інформаційної довідки № 66051256 від 17.08.2016 року (Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна): тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3044436; зареєстровано: 31.03.2006 11:44:41 за № 3044436 реєстратором: Державний нотаріальних архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: ухвала, б/н. 24.03.2006, Кіровський районний суд м. Кіровограда, суддя Могильний; об'скт обтяження: квартира, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, ЗІ, кв. 55; власник: [PERSON]; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУК).Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3920277; зареєстровано: 20.10.2006 09:27:33 за № 3920277 реєстратором: Державний нотаріальних архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: постанова, аа 261105, 18.10.2006, Кіровський ВДВс Кіровоградського МУЮ, виконавець Соловйова; об'єкт обтяження: квартира, адреса: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, [ADDRESS]; власник: [PERSON]; заявник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ. Отже, вказані арешти були накладені у 2006 році, тоді як власником квартири став лише у 2009 році, квартира знаходиться у приватній спільній частковій власності, однак арешт накладено на всю квартиру та вказано, що власником є лише [PERSON] Арешт було накладено на підставі одного й того ж документу двічі, а саме: Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2006 року по справі № 2-2162-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків в сум 10 224 грн. 05 коп. та моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно відповідача, що належить йому на праві особистої власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], та на автомобіль [NUMBER], що також належить гр. [PERSON] на праві власності - в межах позовних вимог - 13 775,05грн. На даний час під арештом знаходиться квартира № 55, розташована у буд. 31 по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, що перешкоджає оформити спадщину після смерті батька, [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно довідки ВДВС № 40953 від 07.09.2016 p., вбачається відсутність на виконанні виконавчих документів , матеріали виконавчого провадження відсутні, даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ст. ст. 316, 328, 386 , 392 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved