Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15678, 23 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31.01.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму- 15678, 23 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту- 6783,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 6479, 82 грн., заборгованість за пенею та комісією 1191,72 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 722, 77 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.52 ). Відповідач надав заяву про визнання позову повністю та розгляд справи у його відсутності ( а.с.53). Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку б\\н від 04.03.2010 року згідно заяви відповідача ( а.с.7). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 5-6 ) заборгованість станом на 31.01.2015 р.- 15678, 23 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 6783,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 6479, 82 грн., заборгованість за пенею та комісією 1191,72 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 722, 77 грн. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією і сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторон не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору, що останнім визнається згідно заяви . Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved