Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04 липня 2014 року в сумі 321\~682,12 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.07.2014 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем [PERSON] «ТУР» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] «ТУР» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 300\~000 грн., з кінцевим терміном погашення 02.07.2015р., із сплатою 20,5 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.3 кредитного договору цільовим призначенням є поповнення обігових коштів, у тому числі на рефінансування кредитної заборгованості по кредитному договору № 5 від 05.07.2010р. укладеному між кредитодавцем та відповідачем [PERSON] «ТУР». Одночасно, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.07.2014р. між кредитодавцем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №2, відповідно до якого останній, як поручитель зобовязався відповідати перед кредитодавцем на засадах солідарного боржника за виконання [PERSON] «ТУР» зобовязань за кредитним договором. Аналогічний договір поруки за № 2 від 04.07.2014р., з тих же підстав та на тих же умовах був укладений між банком та відповідачем [PERSON] При цьому, 04.07.2015р. між кредитодавцем та поручителем [PERSON] було укладено договір застави майнових прав, на підставі якого поручитель [PERSON] передав в заставу банку право вимоги грошових коштів за зобовязаннями по договору банківського кладу «Врожайний рік» № 07/1038-2014 від 04.07.2014р. укладеному між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та [PERSON] на суму 300\~500 грн. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки, на попередження не реагують. В звязку із зазначеним просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої позов підтримав в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] «Тур» та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідачів за змістом яких, позов не визнається з тих підстав, що 19.03.2015р. [PERSON] «Тур», [PERSON] та [PERSON] надіслали позивачу заяви про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку та списати кошти з депозитного рахунку [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що до банку перейшло право вимоги за депозитним договором, проте відповіді на вказані заяви по даний час не отримано. Вважають, що зобовязання відповідачів щодо сплати позивачу грошових коштів за кредитним договором в розмірі 300\~500,00 грн. є припиненим, в силу того, що позивач, згідно умов договору застави перейшло право вимоги згаданих коштів, які були предметом забезпечення виконання зобовязання за кредитним договром. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника вказаної установи. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 04.07.2014 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем [PERSON] «ТУР» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] «ТУР» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 300 000 грн., з кінцевим терміном погашення 02.07.2015р., із сплатою 20,5 % річних за користування кредитними коштами. Водночас, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 2 від 04.07.2014 року з відповідачем [PERSON], який в свою чергу взяв на себе зобовязання відповідати за виконання боржником [PERSON] «ТУР» умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання позичальником. Крім того, 04.07.2014р. було також укладено договір поруки № 2 між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем [PERSON], за умовами якого останній також зобовязався відповідати за виконання відповідачем [PERSON] «ТУР» умов кредитного договору та нести солідарну з ним відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання такого. При цьому, 04.07.2015р. між кредитодавцем та поручителем [PERSON] було укладено договір застави майнових прав, на підставі якого поручитель [PERSON] передав в заставу банку право вимоги грошових коштів за зобовязаннями по договору банківського кладу «Врожайний рік» № 07/1038-2014 від 04.07.2014р. укладеному між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та [PERSON] на суму 300\~500 грн. У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2 проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником виходячи із встановленої банком фіксованої процентної ставки у розмірі 20,5 % річних. В силу положень п.4.3.4 кредитного договору, банк має право, незалежно від настання кінцевого троку повернення кредиту, вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або штрафних санкцій передбачених кредитним договором, у випадку, зокрема, якщо позичальником не виконуються свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Пунктом 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань, винна сторона сплачує іншій стороні штрафні санкції, а також відшкодовує збитки. За п.5.2 кредитного договору позичальник, у випадку прострочення ним виконання зобовязань по поверненню сум кредиту або плати за кредит зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. За несвоєчасну сплату сум кредиту та плати за кредит позичальник сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. (п. 5.3 кредитного договору). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунули. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.03.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 321 682 грн. 12 коп., з яких: 300 000 грн. заборгованість по кредиту; 20\~329,15 грн. прострочена заборгованість за відсоткам; 803,70 грн. пеня за відсотками; 73,51 грн. 3 % за відсотками; 476,29 грн. інфляційні нарахування за відсотками. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах поручилися перед позивачем на засадах солідарного боржника за виконання позичальником [PERSON] «ТУР» зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014 року. У звязку з невиконанням позичальником [PERSON] «Тур» зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 19.02.2015р. направив як відповідачу [PERSON] «Тур», так і відповідачам [PERSON] та [PERSON], як поручителям, листи-вимоги про виконання зобовязання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначені вимоги останніми виконані не були, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] «ТУР» прострочив погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснив повернення кредиту, чим не виконав взятих за кредитним договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014р. в сумі 321\~682,12 грн., підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача [PERSON] «Тур» як позичальника, та відповідача [PERSON] як поручителя, а також відповідно солідарно з відповідача [PERSON] «Тур» як позичальника, та відповідача [PERSON] як поручителя. Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню по 1\~608,41 грн. 41 коп. судового збору з кожного. На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved