Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 30.01.2012 року, в м. Херсоні з вини відповідача, який керував автомобілем «Опель» д /н [NUMBER], була скоєна дорожньо транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» з д/н ВТ 7594АК, що належить [PERSON] Розмір завданих збитків становить 10919,94грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, у звязку з настанням події, передбаченої пп..а) п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, 12.06.2012 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4549,98 грн. Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] однак на лист позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 4549,98 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що 30.01.2012 року автомобіль «Опель» д /н [NUMBER], під керуванням [PERSON], здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д /н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02березня 2015 року, [PERSON] визнано винним в скоєні зазначеного ДТП. Згідно звіту № 3 про оцінку автомобіля «Мерседес», складеного 03.03.2012 року аварійним комісаром [PERSON] розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 10\~919,94грн. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 1792 від 08.06.2012 року, прийнятого на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенс» д/н ВТ 7594АК [PERSON], було прийнято рішення відшкодувати потерпілій особі виплату в розмірі 4549,98 грн. Згідно платіжного доручення № 2771 від 12.06.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 4549,98 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП 30.01.2012 року. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2012 року, встановлено, що [PERSON], винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 30.01.2012 року, страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved