overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 30 липня 2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір № 006-Z/046869, про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 4578,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних, про що отримано відповідну розписку [PERSON] Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість - 32896,12 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 32896,12 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, судове засідання проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 липня 2012 року між ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений договір № 006-Z/046869 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 4578,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних, про що отримано відповідну розписку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 20\~059,61 грн., яка складається: -4\~941,90 грн заборгованість за кредитом; -13\~686,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 грн штраф (фіксована частина); -931,41 грн штраф (процентна складова). Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 20\~059,61 грн , а також судовий збір 1\~600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачеві картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 20\~059,61 грн., яка складається: -4\~941,90 грн заборгованість за кредитом; -13\~686,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; -500, 00 грн штраф (фіксована частина); -931,41 грн штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 4\~941,90 грн заборгованість за кредитом; 13\~686,30 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн штраф (фіксована частина); 931,41 грн штраф (процентна складова), всього: 20\~059,61 грн. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 31.07.2007 року ПАТ «Приват Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50\~225,00 дол США на термін до 31.07.2032 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 15\~725,51 дол США, яка складається: -13\~308,30 доларів США заборгованість за кредитом; -1,74 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; -2\~415,47 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 15\~725,51 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 343\~445,14 грн, а також судовий збір 3\~434,45 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що коштів в неї для сплати заборгованості відсутні. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2007 року ПАТ «Приват Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 50\~225,00 дол США на термін до 31.07.2032 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 15\~725,51 дол США, яка складається: -13\~308,30 доларів США заборгованість за кредитом; -1,74 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом ; -2\~415,47 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості від 29.10.2012р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 14595,96 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач від виконання зобов»язання ухилився, суму боргу та нараховані відсотки у строки, передбачені договором не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18381,00гривень. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 18381,00грн., судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктизацію заборгованості від 29.10.2012р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 14595,96 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних за користування кредитом. . Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві суму кредиту, натомість відповідач умови договору не виконав, суму грошових коштів, отриманих в кредит та нараховані відсотки Банку не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 25.03.2014 рік виникла заборгованість у сумі 18381,00грн., з яких: - 13130,79 грн. - заборгованість за кредитом; - 2757,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2498,50 грн. - залишок за несплачений штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди; Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18381,00грн., то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати за оплату судового збору в розмірі 243.60 гривень. На підставі ст.526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що між ПАТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] укладено договір № 22215/ФКР509/0 від 21 квітня 2015 року, про встановлення ліміту овердрафту у сумі 10 000,00 грн. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу кредит, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 6\~666,59 грн., яка складається: - 3\~593,85 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам; - 2\~401,42 грн пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; - 671,32 грн пеня на прострочені проценти. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 6\~666,59 грн , а також судовий збір 1\~762,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] укладено договір № 22215/ФКР509/0 від 21 квітня 2015 року, про встановлення ліміту овердрафту у сумі 10 000,00 грн. Банк належним чином виконав свої зобовязання та відкрив відповідачу картковий рахунок, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 6\~666,59 грн., яка складається: - 3\~593,85 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам; - 2\~401,42 грн пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; - 671,32 грн пеня на прострочені проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 593,85 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 401,42 грн пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 671,32 грн пеня на прострочені проценти, всього: 6\~666,59 грн., а також судовий збір 1\~762,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, що був зареєстрований 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 138. Посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сімю. Від шлюбу\~сторони неповнолітніх\~дітей не\~мають. Між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Вони хоча в проживають в одному помешканні, але спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, мають різні бюджети. Шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження сімї стали неможливими. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Зясувавши обставини, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне. З 23 вересня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження 23.09.2000 за № 138 зроблено відповідний запис відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 056204. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], котра 24.11.2017 одружилася та утворила свою сімю. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття, поглядів на шлюб та сімю. Між сторонами зникло почуття любові, поваги один до одного. Позивач та відповідач не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини\~справи,\~відсутність підстав\~для примирення\~у сторін, визнання\~позову відповідачем,\~яке не\~суперечить закону\~та не\~порушує прав,\~свобод чи\~інтересів інших\~осіб, суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позову в підготовчому засіданні на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України,\~оскільки подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження сімї\~стали неможливими,\~шлюб між\~сторонами носить\~формальний характер. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу їх поведінки можна зробити такий висновок. Питання судових витрат вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», так як відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 10.07.1993 року зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу вони мають двох дітей, в тому числі малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, 3 роки тому припинили подружні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач прийшов до переконання, що примирення з відповідачем не можливе, шлюб розпався, а тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 10 липня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Шрамківській селищній раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 16 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, в тому числі малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнала. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 15.08.1978 року зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Постійні сварки та непорозуміння призвели до припинення сімейних відносин. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе, а тому просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, натомість подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та просив задовольнити, а відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 15.08.1978 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Вінницької міської ради народних депутатів, актовий запис №1456 (а.с.12). Сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнала. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, та враховуючи змінені позовні вимоги, просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування, право власності на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], житловою площею 38,50 кв.м. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Представник головного територіального управління юстиції в м. Києві до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , житловою площею 38,50 кв.м.. Як спадкоємець за законом позивач звернулась з заявою щодо прийняття спадщини до сьомої київської державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок позивачу було відмовлено, у зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі щодо належності житлового будинку спадкодавцеві містятся неточності в адресі та позивачу було рекомендовено звернутися до суду. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про нарадження. свідоцтвом про шлюб, паспортними даними, довідками виконкому сільської ради, листом від нотаріуса, копією договору дарування, копією технічного паспорту на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 109,9 кв. м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0581 га, що знаходяться за адресою м. Хмільник, Вінницької області, по вул. Джерельна, буд. 4 від 25 січня 2016 року, посилаючись на те, що відповідно до даного договору позивач придбав у відповідачки вищезазначене майно. На виконання зазначеної угоди цього ж дня ним було сплачено 130000 гривень, а відповідачка зобовязалась до 10.02.2016 року посвідчити в нотаріальній конторі даний договір, однак попри неодноразові нагадування вона цього не зробила, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу від 25.01.2016 року, актом приймання-передачі від 25.01.2016 року, розпискою про отримання коштів від 25.01.2016 року та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, а позивач повністю виконала всі обовязки покупця, які він взяв на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 25.01.2016 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved