overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 2908,68 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» до об'єкту за адресою: [ADDRESS] 05.03.2015 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] яка є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне без облікове підключення фазного та нульового проводів на горищі житлового будинку у недоступному для огляду місці. Таким чином електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 226502 від 05.03.2017 р. Акт про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 Акту абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 2908,68 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 30.12.2016 року, на засідання комісії [PERSON] не прибула. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 2908,68 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент оголошення в пресі), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 81-82 за 03.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]\~ про стягнення збитків в сумі 3303,83 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до обєкту за адресою: просп. Миру, 125, м. Генічеськ. 24.10.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, просп. Миру, 125, було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом накиду на ПЛ-0,4 кВ. Раніше споживач був відключений від енергопостачання за заборгованість по електроенергії. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 229020 від 24.10.2016 р. [PERSON] про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 3303,83 грн. що зафіксовано в протоколі\~\~ засідання\~\~ комісії Генічеського\~ РЕЗ\~\~ і\~\~ ЕМ\~ по\~ розгляду\~ актів\~\~ про порушення ПКЕЕН від 25.11.2016 року, на засідання комісії [PERSON], не прибув, хоча про дату і час комісії був повідомлений належним чином. 01.03.2017 року [PERSON] було направлено повідомлення, про результати розгляду акту, факт отримання ним протоколу та рахунку до сплати підтверджується підписом відповідача в поштовому повідомленні про вручення 09.03.2017 року. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Просить, стягнути з [PERSON]\~ на\~\~\~ користь\~\~\~ ПАТ\~\~\~ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 3303,83 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі,\~ наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі,\~ посилаючись на підстави викладені\~ в позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 4608,89 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до об'єкту за адресою: [ADDRESS]. 25.01.2017 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] яка є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: самовільне підключення фазного та нульового проводу на опору № 9 Л-1 з використанням штучного нуля. Таким чином електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 229685 від 25.01.2017 р. Акт про порушення було складено відповідно до вимог п.6.40, 6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 9 Акту абонента було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4608,89 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 14.02.2017 року, на засідання комісії [PERSON] не з'явилась, причини неявки не повідомила. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Просить, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 4608,89 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача, не прибув, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 81-82 за 03.11.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 6614 грн. 90 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2013 року до Генічеського РЕЗ і ЕМ з заявою звернулася [PERSON], щодо реструктуризації боргу по акту порушення ПКЕЕ в сумі 6714 грн. 90 коп. на шість місяців. 12.09.2015 року з боку Генічеського РЕЗ і ЕМ було направлено клопотання та документи [PERSON] до ПАТ ЕК «Хесонобленерго» про укладення угоди про реструктуризацію. 12.09.2013 року було складено угод № 214537/146364/7 про реструктуризацію та порядок заборгованості яка підписана обома сторонами. Відповідно до умов угоди [PERSON] зобовязувалася щомісячно на протязі 6-ти місяців сплачувати по 1102 грн. 48 коп. Але після першого внеску в розмірі 100,00 гривень, відповідачка припинила здійснювати проплату відповідно до умов угоди. На даний час заборгованість по акту порушення по акту порушення ПКЕЕ не сплачена. Причини не сплати відповідач не повідомив. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 6614,90 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, телефонограмою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена, потворно не зявився в судове засідання і неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно довідки відповідач має особистий рахунок № 146364 який зареєстрований в структурному підрозділі ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в Генічеському РЕЗ і ЕМ (а.с.8), згідно довідки про оплату електроенергії, у відповідачки існує заборгованість за актом про порушення ПКЕЕн, в сумі 6\~714 гривні 90 коп. (ст.. 5). Згідно зі\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші\~\~ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму\~\~її\~\~використання,\~\~а також\~\~забезпечити\~\~безпечну\~\~експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки відшкодування нанесених матеріальних збитків обґрунтуванні і підлягають задоволенню. У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 8540,97 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2016 року працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме було виявлено: З метою без облікового споживання електричної енергії абонент самовільно підключився до мереж ПАТ ЕК «Херсонобленерго» шляхом накиду проводу на ПЛ-0,4 кВ, в наслідок чого електроенергія споживалася, але засобом обліку електричної енергії не обліковувалась. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті № 228791 від 05.10.2016 р. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН споживача було запрошено на засідання комісії та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 8540,97 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27.10.2016 року, на засідання комісії [PERSON], не прибув, хоча про дату і час комісії був повідомлений належним чином. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Просить, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 8540,97 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з позивача в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000 грн. Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15515-020309 від 02. 03.2009 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256902981844. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 5576,70 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача. Позивач, згідно заяви, просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 001-15515-020309 від 02. 03.2009 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26256902981844 в національній валюті. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки. У відповідності до договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобовязання не виконав та має перед банком заборгованість в розмірі 5576,70 грн., в тім числі: тіло кредиту 3251,82 грн., прострочене тіло кредиту - 720,94 грн., заборгованість за відсотками 1603,94 грн. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати по справі судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у загальній сумі 25112.37 грн., вказуючи, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] та особовий рахунок відкрито на його ім`я. За період з 01.09.2015р. по 28.02.21р. за ним утворилась заборгованість сумі 19536.87 грн., нараховані 3% річних 1804.89 грн. та інфляційні 3770.62 грн. Прохає стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.21року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. ТОВ «Харківгаз збут» здійснює діяльність з постачання природного газу та діє на підставі ліцензії , виданої Національною комісією згідно до постанови № 1588 від 21.05.2015р. Відповідач споживає послуги з газопостачання та особовий рахунок відкрито на його ім`я за адресою: [ADDRESS] - № рахунку [NUMBER] . Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕП № 2496 від 30.09.2015р. встановлено необхідність укладання договору між споживачем та постачальником. Вказаний договір було офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз збут» в газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015р. тобто він є публічним. Доказів відмови від укладання договору з боку [PERSON] матеріали справи не містять. За період часу з 01.09.2015р. по 28.02.2021р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 19536.87 грн., нараховані 3% річних 1804.89 грн. та інфляційні 3770.62 грн. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість за споживання природного газу в сумі 25112.37 грн. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового зборі в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у загальній сумі 8083.70 грн., вказуючи, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS] та особовий рахунок відкрито на її ім`я. За період з 01.09.2015р. по 31.01.21р. за нєю утворилась заборгованість сумі 7188.51 грн., нараховані 3% річних 301.06 грн. та інфляційні 584.53 грн. Прохає стягнути вказану заборгованість. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.21року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. ТОВ «Харківгаз збут» здійснює діяльність з постачання природного газу та діє на підставі ліцензії , виданої Національною комісією згідно до постанови № 1588 від 21.05.2015р. Відповідач споживає послуги з газопостачання та особовий рахунок відкрито на її ім`я за адресою: [ADDRESS] - № рахунку [NUMBER] . Правилами постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕП № 2496 від 30.09.2015р. встановлено необхідність укладання договору між споживачем та постачальником. Вказаний договір було офіційно опубліковано ТОВ «Харківгаз збут» в газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015р. тобто він є публічним. Доказів відмови від укладання договору з боку [PERSON] матеріали справи не містять. За період часу з 01.09.2015р. по 31.01.2021р. за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 7188.51 грн., нараховані 3% річних 301.06 грн. та інфляційні 584.53 грн.. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки (пені). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз» заборгованість за споживання природного газу в сумі 8083.70 грн. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового зборі в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської об'єднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 02.08.2017, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився в складі команди на навчально-тренувальних зборах закордоном. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської об'єднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 06.10.2011, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської обєднаної територіальної громади в особі [PERSON] сільської ради до суду не зявився,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~його відсутність,\~\~ позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~без проведення\~фіксування судового\~засідання технічними\~засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved