Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та [PERSON], в якій просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман» був укладений кредитний договір №49-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20\~000, 00 грн. на строк з 07 березня 2007 року до повного повернення кредиту. В якості забезпечення виконання вказаного договору між [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки стали: земельна ділянка площею 0,1438 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол.Матросова, буд. 19, та належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 24 травня 24 травня 2003 року [PERSON] приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу за реєстровим №406, та на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХР №100496, №100497, виданих Хорошівською селищною радою 05 вересня 2003 року і зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №18 від 05 вересня 2003 року; житловий будинок (з прибудовами літ. «А-1», загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., сарай літ. «Б», «Г», «Е», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», гараж лат. «З», колонка №1, огорожа №2, зливна яма літ. «И») розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, буд. 19, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим 24 травня 2003 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 404, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 03 червня 2003 року номер запису 482, в книзі №5 за реєстраційним №1137019. В подальшому між [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» були укладені договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, яким змінились істотні умови кредитного договору та преамбула іпотечного договору. У звязку з цим, позивач звертається до суду з позовною заявою про визнання недійним іпотечного договору № 49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договорів про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року на підставі відсутністю у вказаному договорі істотних умов передбачених ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотечний договір має містити інформацію про кадастровий номер предмету іпотеки, а також повинно бути зазначено цільове призначенні предмету іпотеки земельної ділянки. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином судовою кореспонденцією, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти визнання іпотечного договору недійсним, а також надав заяву про застосування строків позовної давності у поточній справі. (а.с. 46-51). Третя особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином судовою кореспонденцією, надала до суду пояснення у справі та заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.55 ). Представник третьої особи у справі Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив. Третя особа у справі [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини неявки не повідомила. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талісман» був укладений кредитний договір №49-КМК-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20\~000, 00 грн. на строк з 07 березня 2007 року до повного повернення кредиту. В якості забезпечення виконання вказаного договору між [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки стали: земельна ділянка площею 0,1438 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол.Матросова, буд. 19, та належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим 24 травня 2003 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON]А за реєстровим №406, та на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХР №100496, №100497, виданих Хорошівською селищною радою 05 вересня 2003 року і зареєстрованих в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №18 від 05 вересня 2003 року; житловий будинок (з прибудовами літ. «А-1», загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м., сарай літ. «Б», «Г», «Е», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», гараж лат. «З», колонка №1, огорожа №2, зливна яма літ. «И») розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Ол. Матросова, буд. 19, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченим 24 травня 2003 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №404, право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 03 червня 2003 року номер запису 482, в книзі №5 за реєстраційним №1137019. В подальшому між [PERSON], [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» були укладені договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, яким змінились істотні умови кредитного договору та преамбула іпотечного договору(а.с. 7-14). У позовній заяві позивач зазначає, що іпотечний договір № 49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договори про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року та №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року необхідно визнати недійсними у звязку із відсутністю у вказаному договорі істотних умов передбачених ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотечний договір має містити інформацію про кадастровий номер предмету іпотеки, а також повинно бути зазначено цільове призначенні предмету іпотеки земельної ділянки. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 ЦК України, якою передбачено що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Ст. 215 ЦК України передбачає, що підставами для визнання правочину недійсним є недодержання вимог, які є необхідними для чинності правочину, саме в момент вчинення правочину стороною. При укладенні іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору сторонами були дотримані загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме встановлені ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України. Ці правочини не суперечать нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочини вчинено у письмовій формі та нотаріально посвідчені. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що особи, які їх вчиняли, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, а також що правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовленими ними. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, надані позивачем докази, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним іпотечного договору задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надала жодного доказу, який би безспірно свідчив, що [PERSON] і [PERSON], як іпотекодавці, а відповідач, як іпотеко держатель, уклали вказаний договір без наміру створення правових наслідків, тоді як після укладення вказаного договору (в тому числі змін до іпотечного договору), він був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційний №1083 (а.с. 10), про що також підтверджено у листі вище вказаного нотаріуса до суду (а.с.55 ). На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсним іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаної вимоги. Крім цього, з огляду на матеріали справи, судом встановлено, що трьохрічний строк позовної давності визначений у ст. 257 ЦК України для звернення до суду сплинув, а представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, передбачений законом. При цьому суд зазначає, що не бере до уваги посилання, що міститься в позовній заяві про те, що ні позивача, ні боржника за кредитним договором №49-КМК-07 від 07.03.2007 відповідачем у справі не було письмово повідомлено про укладення договору щодо відступлення права вимоги між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», так як не повідомлення про відступлення вимоги не породжує недійсність іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 квітня 2007 року, договору про внесення змін №1 від 21 листопада 2007 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, договору про внесення змін №2 від 19 квітня 2011 року до іпотечного договору №49-ЗМК/1-07 від 07 березня 2007 року, так як не виконання вказаної вимоги не породжує передбачених законом наслідків у вигляді недійсності договору. За вказаних обставин, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог та на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем відносить за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed