Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 11 542 гривні 92 копійки, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6122,66 грн., прострочені відсотки - 813,25 грн., штрафні проценти - 1494,51 грн., строкові відсотки - 144,50 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів - 268,0 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів - 2700,0 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 251 гривню 40 копійок. Позов мотивує тим, що між позивачем і відповідачем 17 вересня 2012 року було укладено кредитний договір № 315113-IS на відкриття та обслуговування карткового рахунку, згідно з яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 6000 гривень шляхом перерахування на платіжну карту з терміном користування до 16 вересня 2014 року. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця, протягом строку дії кредитного ліміту, повертати 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Своїх договірних зобов'язань відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Звернення з приводу погашення заборгованості до відповідача, були ним проігноровані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір його заборгованості. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі, у випадку неявки відповідача відносно винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 32). Відповідач в судове засідання 02 червня 2015 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 315113-IS, згідно з умовами п. 2.3.1. банк відкриває клієнту позичковий рахунок № [NUMBER] шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 6000 гривень в національній валюті гривні строком до 16 вересня 2014 року (а.с. 2-5). Згідно з п. 2.4.1. кредитного договору не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії кредитного ліміту, клієнт зобов'язаний повернути 5 (п'ять) % процентів від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.4.7. кредитного договору заборгованість, не погашена клієнтом у встановлені договором строки, вважається простроченою. У відповідності до п. 4.1.1. кредитного договору у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 гривень. У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 300 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим станом на 17 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 11 542 гривні 92 копійки, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6122,66 грн., прострочені відсотки - 813,25 грн., штрафні проценти - 1494,51 грн., строкові відсотки - 144,50 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів - 268,0 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів - 2700,0 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20). Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору № 315113-IS від 17 вересня 2012 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути 11 542 гривні 92 копійки. При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі, що складаються з 243 гривні 60 копійок судового збору. А також у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути 7,80 гривень судового збору, оскільки такий сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом (а.с. 24).

Outcome: approved