overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1601/0505/71-080, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12\~500, 00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 23.05.2008 року по 23.05.2038 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ [PERSON]» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ДельтаБнк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного і реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №СМ0102, посилаючись на те, що 22 лютого 2012 року між ТОВ «Інновейтів Технолоджіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, 22 лютого 2012 року між ТОВ «Інновейтів Технолоджіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов»язується передати у власність комплекс косметики під товарним знаком «DeSheli» , комплектність , кількість і асортимент якого зазначені в сертифікації. Як вбачається з сертифікації товару від 29.02.2012 року відповідачем по справі обрано та замовлено Товар , що підтверджується підписом останнього. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем по справі взяті на себе зобов»язання за Договором виконані частково. Станом на 13.03.2015 року існує заборгованість в розмірі 8746,09 грн, яка складається з суми основного боргу - 4700,00 грн, пені- 2020,82 грн, 3% річних - 322,14 грн, інфляційних витрат - 1703,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК Україні передбачено, що зобов»язання має ґрунтуватися на добросовісності, розумності та справедливості. Відповіно до ч.1. ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі , незалежно від відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 10 851 грн. 16 коп. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.2007 року між сторонами був укладений договір №DNH4KP38330323, відповідно до якого Банк надав [PERSON] (далі-Позичальник) кредит у розмірі 6900,40 грн. на строк з 15.10.2006 по 15.10.2009 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичними особам. При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,00 % на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідач в порушення вимог ст.ст.525,530,629,1054 ЦК України взяті на себе зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим, розмір простроченої заборгованості по кредиту станом на 30.03.2016 р. складає 2972,92 грн. Враховуючи, що Договір (заява) №DNH4KP38330323 не є розірваним чи припиненим, відповідно до правових підстав визначених ст.ст. 599,651,654 ЦК України, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. Строк прострочення за тілом кредиту за період з 30.03.2011 р. по 30.03.2016 р. становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості складає 2972,92 грн., отже сума заборгованості по відсоткам становить 10\~851,16 грн. ( 2972,92 грн.-борг*0,2 % ставки*1825 дн. прострочення/100). За такого, загальна сума заборгованості становить 10 851 грн. 16 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 10 851 грн. 16 коп. Таким чином, позовні вимоги \~обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в розмірі 21232 долари США та 55 центів, що станом на 04.02.2014 року за курсом НБУ становить 169 711,77 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе кредитним договором №115п-2007 від 08.06.2007 року зобов'язання укладеного між відповідачем та АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач. Також просив стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що розмір заборгованості підтверджується наданим ним розрахунком. Крім цього вказував на те, що відповідач за весь період дії договору сплатив лише 1153 доларів США чим порушив взяті на себе зобов'язання, що порушує права позивача. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та визнав його. Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі та згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Законними підставами для задоволення позовних вимог є ст. ст. 526, 610, 629, 625, 1050, 1054 ЦК України. Судом також встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1461 грн. 49 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1210-13-00272, предметом якого було страхування транспортного засобу «Volkswagen polo», д/н [NUMBER]. 01 липня 2014 року близько о 18 год. 30 хв., [PERSON] керуючи тнапсортним засобом «Toyota FJ Cruiser», номерний знак [NUMBER], рухався пр.Леніна в м.Миколаєві в районі будинку №171 порушивши п.п.10.1, 10.3, 2.3 «Б» ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen polo», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 серпня 2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., що підлягає перерахуванню до місяцевого бюджету Центрального району. 02 липня 2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5659 грн. 63 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2012 року близько о 10-55 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Радо 2203», р/н 07110НК, рухаючись по вул.Приморська,59 в м.Одесі не витримав безпечний інтервал в русі, та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Тойота», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР. Відповідно до постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в доход держави, в сумі 340 грн. 28.01.2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страховик

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з останнього нараховані, але не виплачені кошти по заробітній платі в сумі 33340,57 грн., компенсацію 64 днів відпустки в сумі 11660,16 грн. та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку 5465,70 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 58847,37 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3478,96 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 3 700,00 грн та моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та розподілити судові витрати, посилаючись на неналежний розгляд його справи Верховним Судом України. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом з тим, наданими позивачами копіями судових рішень не підтверджується факт наявності причинного зв'язку між шкодою у визначеному ними розмірі і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в сумі 10 298,64 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати, який в ході розгляду уточнив, просить стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати - 35\~160,4 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення отриманих коштів, із врахуванням уточнених вимог просить стягнути отримані кошти в розмірі 389 139 грн. 65 коп., 3 відсотки річних у розмірі 35 022,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 339 314,15 грн. та пеню у розмірі 437 646,76 грн., а всього 1\~201 123,24 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 29166,13 грн., а також судового збору в розмірі 1378,00 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 35 7000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45830 грн. 86 коп., пені в розмірі 10765,62 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1468 грн. 13 коп. та вартості проведено автотоварознавчої експертизи в розмірі 1107 грн., а всього 59171 грн. 61 коп., а також стягнення судових витрат - судового збору в розмірі 626 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди в сумі 5500 грн. 00 коп., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8316 грн. 81 коп., моральної шкоди в розмірі 2500 грн., вартість проведеного експертного дослідження, а також судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 22.02.2013 року №21-00/12897/1.1.2.00 в розмірі 4036 грн. 73 коп., інфляційних збитків у розмірі 496 грн. 46 коп., трьох відсотків річних в розмірі 69 грн. 10 коп., пені в розмірі 591 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив, що розрахунок штрафних санкцій слід проводити з 21.05.2014 року, а отже просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 175 грн. 49 коп., три відсотки річних в розмірі 42 грн. 95 коп. та пеню в розмірі 329 грн. 90 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування згідно договору страхування під час подорожі за кордоном від 17.05.2011 року UPSKM№5089089 в розмірі 75865 грн. 84 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором займу, посилаючись на наступні обставини. 07.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 10 000 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Відповідач зобов'язався повернути борг до листопада 2011 року. 13.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір займу на суму 5 000 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Відповідач зобов'язався повернути борг до 13.03.2012 року. На теперішній час сума боргу складає 15 000 доларів США, що еквівалентно 123 000 гривень, яку відповідач відмовляється повертати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми, що складає 7 380,00 гривень за 2 роки та судовий збір у розмірі 1303,80 гривень. При розгляді справи позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 123 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1303,80 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав. Суд, заслухав позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 10 000 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Відповідач зобов'язався повернути борг до листопада 2011 року. Судом встановлено, що 13.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений ще один договір займу на суму 5 000 доларів США. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою. Відповідач зобов'язався повернути борг до 13.03.2012 року. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сума боргу складає 15 000 доларів США, що еквівалентно 123 000 гривень. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1303,80 гривень. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 561,96 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк.

Outcome: dismissed