Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні системою водопостачання, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 25.10.1995 року, виданого Черкаським міськжитлоуправлінням їй належить 59/100 частин домоволодіння (садиби) [ADDRESS] . Відповідач по справі є власником суміжного домоволодіння по [ADDRESS] . Водопостачання належного їй на праві власності домоволодіння (садиби) відбувається згідно проектно-технічної документації (робочого проекту). Мережа водопостачання була прийнята в експлуатацію і з моменту набуття права власності використовувалась нею без будь-яких обмежень. Приєднання водопровідної труби до загальної мережі водопостачання здійснюється через оглядовий колодязь, який знаходиться на території домоволодіння по [ADDRESS] . Даний факт підтверджується проектом водопостачання, а також актом обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 19.09.2020 року, складеного працівниками КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради. На даний час відповідач по справі не допускає її до оглядового колодязя водопостачання, чим обмежує право власності на домоволодіння. В оглядовому колодязі знаходиться запірна арматура (кран). Відповідач зламав даний кран і перекрив водопостачання до належного їй житлового будинку. Вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочину відповідачем по справі, однак на звернення поліція не реагує, так як вбачає в правовідносинах цивільно-правовий спір, та рекомендують звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представники КП «Черкасиводоканал» також не можуть вплинути на [PERSON] , тому листом від 18.09.2020 року також повідомлено, що необхідно звертатись до суду по питанню не допуску до оглядового колодязя. У зв`язку з цим просить усунути перешкоди у здійсненні права користування оглядовим колодязем мережі водопостачання, що знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] надавати доступ [PERSON] доступ до оглядового колодязя, та не чинити перешкоди в обслуговуванні водозапірного крану та труб водопостачання, які знаходяться в оглядовому колодязі мережі водопостачання на земельній ділянці по [ADDRESS] . Ухвалою від 30 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України відповідачем до суду не надано. У зв`язку з цим суд згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку спеціаліста КП «Черкасиводоканал», дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 25.10.1995 року, виданого Черкаським міськжитлоуправлінням позивачу [PERSON] належить 59/100 частин домоволодіння (садиби) [ADDRESS] . Відповідач по справі є власником суміжного домоволодіння по [ADDRESS] . Водопостачання належного позивачу на праві власності домоволодіння (садиби) відбувається згідно проектно-технічної документації (робочого проекту). Позивач зазначає, що мережа водопостачання була прийнята в експлуатацію і з моменту набуття права власності використовувалась нею без будь-яких обмежень. Приєднання водопровідної труби до загальної мережі водопостачання здійснюється через оглядовий колодязь, який знаходиться на території домоволодіння по [ADDRESS] . Даний факт підтверджується проектом водопостачання, а також актом обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 19.09.2020 року, складеного працівниками КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не допускає позивача до оглядового колодязя водопостачання, чим обмежує її право власності на домоволодіння. В оглядовому колодязі знаходиться запірна арматура (кран). Позивач вказує, що відповідач зламав даний кран і перекрив водопостачання до належного їй житлового будинку. З даного приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочину відповідачем по справі, однак на звернення поліція не реагує, так як вбачає в правовідносинах цивільно-правовий спір, та рекомендують звернутись до суду за захистом свого порушеного права, про що видані довідки від 20.07.2020 року та від 08.08.2020 року. При зверненні з даного приводу до КП «Черкасиводоканал», позивачу надано відповідь від 18.09.2020 року, в якій також повідомлено, що необхідно звертатись до суду по питанню не допуску до оглядового колодязя. З пояснень, наданих спеціалістом КП «Черкасиводоканал» в судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] і 30 розділені на дві частини та мають окремі особові рахунки та різні підключення мереж водопостачання, що підтверджено відповідною план-схемою. За адресою [ADDRESS] (о/р [NUMBER] [PERSON] ) та [ADDRESS] (о/р [NUMBER] [PERSON] ) до квітня 2020 року мали спільну мережу водопостачання, що прокладена на подвір`ї [ADDRESS] . Від вказаної мережі проведено три розгалуження: до [ADDRESS] ; до літньої кухні буд. [ADDRESS] . В квітні 2020 року надійшла заява до КП «Черкасиводоканал» від [PERSON] про відключення вказаної мережі водопостачання від централізованої мережі з подальшим підключенням буд. [ADDRESS] . На виконання заяви здійснено відключення мережі водопостачання безпосередньо на розгалуженні водопровідної мережі до будинку та літньої кухні буд. [ADDRESS] . Після відключення залишилась діюча водопровідна мережа до буд. 28/2, що прокладена через подвір`я будинковолодіння [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні не заперечує факту не допуску ним позивача до оглядової ями, оскільки вказана знаходиться на території його домоволодіння, тому для користування нею, позивач зобов`язаний перенести її до себе на подвір`я. Згідно ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення\~ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст.\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.\~ст. 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Статтею 91 ЗК України\~встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Частиною другою\~статті 103 ЗК України\~визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності. Судом встановлено, що відповідачем, дійсно, здійснюються позивачу перешкоди у користуванні, обслуговуванні і ремонті водопровідної мережі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved