Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5-014/07Ф від 01.03.2007 р. в розмірі 2330861,07 грн., а також суми судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.. Заявлені вимоги мотивував тим, що 01.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений кредитний договір № 5-014/07Ф, з наступними змінами та доповненнями, згідно умов якого Кредитор (надалі Банк, Позивач) надав Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті. Представник позивача зазначає, що позивачем були виконані умови кредитного договору в повному обсязі, однак, відповідач умови вказаного правочину належним чином не виконує, в звязку з чим наявна заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою місця реєстрації, вказаній у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області, а також адресами місця проживання та реєстрації, вказаними відповідачем в апеляційних скаргах на ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі. Поштова кореспонденція не одноразово поверталася на адресу суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача неодноразово в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2014 р. про відкриття провадження у справі. Таким чином, Відповідачу достовірно відомо про судовий розгляд справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем був укладений кредитний договір № 5-014/07Ф, з наступними змінами та доповненнями від 25 лютого 2008 року, 15 квітня 2009 року, 05 березня 2010 року, 28 липня 2010 року, 24 грудня 2010 року, 29 березня 2011 року, 08 липня 2011 року та 22 червня 2012. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 400000,00 доларів США на строк до 01 березня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 15 % річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 25 лютого 2008 р. було змінено кінцевий термін повернення кредитних коштів, тобто продовжено до 01 березня 2009 зі сплатою 15% річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 15 квітня 2009 року було продовжено термін дії кредитного договору, а саме встановлено кінцеву дату повернення кредиту - 01 березня 2010 року зі сплатою 15% річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 05 березня 2010 року пункт 1.1. Кредитного договору було викладено в новій редакції: «Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 200 000,00 доларів США. Також цим договором було збільшено строк кредитування до 01 липня 2010 р. зі сплатою 15 % річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 28 липня 2010 року було збільшено строк кредитування до 30 грудня 2010 року зі сплатою 15% річних. Договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 24 грудня 2010 року було змінено номер Кредитного договору з №5-014/07Ф на №2901-010/10Ф. Також цим договором було встановлено кредит на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 1600000,00 грн., встановлено кінцеву дату повернення кредиту до 30 червня 2011 року та встановлено наступні процентні ставки: з 24 грудня 2010 року встановлено процентну ставку 16,5 % річних. Договором від 29 березня 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного Договору №2901-010/10Ф від 01 березня 2007 року викладено п. 4.4. Кредитного договору в новій редакції: «Позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом в строк до 30 червня 2011 року у розмірі 1600000 грн. Договором від 08 липня 2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного Договору №2901-010/10Ф від 01 березня 2007 року збільшено строк кредитування до 02 2012 року зі встановленням процентної ставки в розмірі 16,5% річних. Договором від 22 червня 2012 року про внесення змін та доповнень до кредитного Договору №2901-010/10Ф від 01 березня 2007 року збільшено строк кредитування до 02 березня 2013 року. Також договором від 22 червня 2012 року, а саме п. 4.5.1. передбачено, що реструктуризовані проценти (проценти нараховані за користування кредитом в строк до 01 червня 2012 року та несплачені Позичальником) у розмірі 143115,39 гривень підлягають сплаті Позичальником в момент повернення кредиту. А також, відповідно до п.2. Договору від 22 червня 2012 року, шляхом підписання даного договору Позичальник підтвердив факт свого ознайомлення з розміром фактичного залишку кредитної заборгованості (основна сума кредиту) 1592088,30 гривень та не має заперечень щодо цього. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Позичальнику кредит у визначеному договором розмірі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В звязку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором згідно розрахунку Позивача станом 13.12.2013 року у Відповідача наявна прострочена заборгованість за в загальному розмірі 2330861,07 грн., яка складається з: - 1592088,30 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 411674,78 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 259895,44 грн. - розмір нарахованих відсотків за кредитом; - 67202,55 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Оскільки, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що Відповідачем порушено передбачений договорами порядок погашення заборгованості позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та пені підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог в примусовому порядку. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved