Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що 24.10.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15582,38 грн на користь ПАТ «Черкаське Хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Постановою державного виконавця від 17.03.2017 року було відкрито виконавче провадження по справі та 27.06.2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на все його майно в межах суми 18097,41 грн. У липні 2019 року судовий наказ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 08.08.2019 року державним виконавцем вдруге було відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів на користь «Черкаська ТЕЦ» на підставі наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року. 30.09.2019 року вказаний судовий наказ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 вказаний судовий наказ скасовано. 09.12.2019 позивач звернувся до Придніпровського відділу ДВС про скасування арешту у зв`язку зі скасуванням судом виконавчого документу. Однак відповідь позивач від відповідача не отримав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС міста Черкасив судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений законом строк до суду не подав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження». Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] за житлово-комунальні послуги в сумі 15582,38 грн на користь ПАТ «Черкаське Хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Постановою державного виконавця від 17.03.2017 року відкрито виконавче провадження по справі № 53597170 та 27.06.2018 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС накладено арешт на все майно боржника в межах суми 18097,41 грн. У липні 2019 року судовий наказ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 08.08.2019 року державним виконавцем вдруге відкрито виконавче провадження № 59758675 щодо стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» на підставі наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року. 30.09.2019 року вказаний судовий наказ постановою державного виконавця повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 вказаний судовий наказ скасовано, що підтверджується копією ухвали суду. 09.12.2019 позивач звернувся до Придніпровського відділу ДВС про скасування арешту, від 27.06.2018 року у зв`язку зі скасуванням судом виконавчого документу. Однак відповідь позивач від відповідача не отримав. Ст.39 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Згідно ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті заходи виконавцем щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За приписами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядженням своїм майном, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Outcome: approved