Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю товарами. Станом на 02.03.2016 року відповідачка мала борг за товар в сумі 7\~996 грн. 88 коп. 02.03.2016 року відповідачка написала розписку, в якій зобов`язалась кожного місяця повертати по 500 грн. в рахунок боргу. Позивачка зазначає, що [PERSON] лише в червні 2016 року повернула 1250грн. і більше жодного разу не віддавала борг. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.03.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було залишено без розгляду. [PERSON] зверталась до відповідача з листами про повернення боргу, але коштів або відповіді від неї не отримувала, у зв`язку з чим звернулась до суду та просить стягнути з відповідачки борг у розмірі 13\~279 грн.88 коп., з низ 6\~746 грн.88 коп. основний борг, 4\~531 грн. 50коп. проценти, 571грн. 20 коп.-річні, 1\~430 грн. 30 коп.- інфляційні. Ухвалою від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором №7300309136070, яка повернулася до суду неврученою з поштовою довідкою про причини повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та поштовим повідомленням з штриховим ідентифікатором №7300308470473 з відміткою «отримано особисто» та оголошеннями про виклик особи від 28.08.2020 року та 21.10.2020 року розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надала. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 березня 2016 року [PERSON] написала розписку, згідно якої має борг в сумі 7996 грн 88 коп. перед відповідачкою та зобов`язується кожного місяця повертати їй 500 грн. в рахунок повернення боргу. 26.03.2020 року позивачка звернулась з вимогою до [PERSON] про повернення суми боргу. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку своїх договірних зобов`язань перед позивачкою не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1\~ст. 1046 ЦК України \~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною другою\~статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладено договір позики, за умовами якого відповідачка зобов`язувалася\~\~прийняти позику, та повернути її у визначений договором строк. Доказів повернення вказаної грошової суми позивачкі матеріали справи не містять.\~\~ Згідно зі\~ статті 1049 ЦК України \~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Окрім того, позивачкою також нараховані відповідачу 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань від у розмірі 571,20., а також інфляційні втрати у розмірі 1430,30 грн. та проценти в сумі 4\~531,50 грн. Згідно з ч.2\~ст. 625 ЦК України \~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами у національній валюті, належними до сплати кредитору. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягнення з відповідача суму основного боргу 6\~746,88 грн., 3% річних від простроченої заборгованості на користь позивача у розмірі 571,20 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 1\~430,30 грн. та проценти за договором позики в сумі 4531,50 грн. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved