Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1195,00 грн., а також суму сплаченого судового збору 229,40 грн. В обґрунтування вимоги посилається на те, що 23.04.2008 року із [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальнику було відкрито картковий рахунок у національній валюті України з наданням картки платіжної системи та здійсненням обслуговування на умовах тарифного пакету «Visa Класичний» з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої банком розраховується і встановлюється самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари і послуги, придбані держателем у суб'єкта господарювання, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісяця, в строки визначені правилами, погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, станом на 25.12.2012 року в загальній сумі 1195,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.04.2008 року між ТОВ « Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-03940-230408, долучений до матеріалів справи в копії, за умовами якого банк відкриває позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку з ПІН-кодом до неї та здійснює обслуговування на умовах тарифного пакета «Visa Класичний» згідно додатку до кредитного договору № 1 (п.1.2 договору). Відповідно до п.1.3., п.1.5 договору банк надає кошти держателю картки шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом 30000,00 грн., для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком та на вчинення інших операцій. На день укладання договору банком самостійно встановлено ліміт - 3000,00 грн. Відповідач за цим договором зобов'язалася здійснювати щомісяця, в строки визначені правилами, погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, однак порушила умови вищезазначеного кредитного договору, в визначеному розмірі не здійснювала обумовлені договором платежі. Як вбачається із розрахунку, станом на 25.12.2012 року відповідач має прострочену заборгованість з погашення кредиту на загальну суму 1195,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 617,50 грн., заборгованості за комісіями - 577,50 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved