Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти, посилаючись на наступні обставини. 15 серпня 2000 року між [PERSON] діючий від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] з однієї сторони та Одеським державним економічним університетом з іншої сторони, була укладена угода про навчання студента по пільговому довгостроковому кредиту за № 41-00-КЭФ. Згідно цієї угоди [PERSON] одержала державний кредит у сумі 2500 гривень. 31 липня 2003 року наказом Міністерства освіти і науки України за № 5-8 була встановлена нова типова форма угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. На підставі цього наказу 29 серпня 2003 року між Одеським державним економічним університетом з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, була укладена угода про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за № 41-00-КЭФ. Наказом ОДЕУ за № 137-Ос від 30 червня 2004 року [PERSON] була відрахована як така, що виконала навчальний план за програмою кваліфікаційного рівня бакалавр та склала державний іспит. Наказом ОДЕУ за № 146-Ос від 09 липня 2004 року [PERSON] була зарахована у магістратуру на умовах надання цільового пільгового довгострокового державного кредиту. Наказом ОДЕУ за № 23-Ос від 31 січня 2005 року був скасований наказ № 146-Ос від 09 липня 2004 року, та [PERSON] вважалась зарахованою до магістратури на договірній основі. Наказом ОДЕУ за № 146-Ос від 30 червня 2005 року [PERSON] була відрахована з університету як така, що закінчила його. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Одеського державного економічного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 15 серпня 2000 року між [PERSON] діючий від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] з однієї сторони та Одеським державним економічним університетом з іншої сторони, була укладена угода про навчання студента по пільговому довгостроковому кредиту за № 41-00-КЭФ. Згідно цієї угоди [PERSON] одержала державний кредит у сумі 2500 гривень. 31 липня 2003 року наказом Міністерства освіти і науки України за № 5-8 була встановлена нова типова форма угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. На підставі цього наказу 29 серпня 2003 року між Одеським державним економічним університетом з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, була укладена угода про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за № 41-00-КЭФ. Наказом ОДЕУ за № 137-Ос від 30 червня 2004 року [PERSON] була відрахована як така, що виконала навчальний план за програмою кваліфікаційного рівня бакалавр та склала державний іспит. Наказом ОДЕУ за № 146-Ос від 09 липня 2004 року [PERSON] була зарахована у магістратуру на умовах надання цільового пільгового довгострокового державного кредиту. Наказом ОДЕУ за № 23-Ос від 31 січня 2005 року був скасований наказ № 146-Ос від 09 липня 2004 року, та [PERSON] вважалась зарахованою до магістратури на договірній основі. Наказом ОДЕУ за № 146-Ос від 30 червня 2005 року [PERSON] була відрахована з університету як така, що закінчила його. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Як вказує п. 22 Прядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16 червня 2003 року, сума кредиту повертається із сплатою 3 відсотків річних протягом 15 років починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання у вищому навчальному закладі до Державного бюджету України, Бюджету Автономної республіки Крим та інших місцевих бюджетів з виплатою щороку однієї пятнадцятої частини загальної суми одержаного кредиту та відсотків за користування ним. Одержувач кредиту на навчання за рахунок Державного бюджету України повертає кредит та відсотки за користування ним через вищий навчальний заклад. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] перед Одеським державним економічним університетом складає 2941 гривню 68 копійок. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Одеського державного економічного університету суму заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти у розмірі 2941 гривні 68 копійок. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Одеського державного економічного університету суму оплаченого судового збору у розмірі 51 гривні, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved