Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про визнання поруки такою, що припинена. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що 14.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк») укладено кредитний договір № 09/07/422МК, згідно якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США. 13 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2017 року укладено договір поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконував. Рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США. Відділ ДВС Кременецького РУЮ стягує з позивача суму заборгованості, як солідарного боржника. [INFO] року [PERSON] помер. В позовній заяві позивач просить суд визнати припиненою поруку згідно договору поруки від 13 вересня 2007 року № 00/07/422МК, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] та зобов'язати відповідача відкликати з відділу ДВС Кременецького РУЮ виконавчий лист № 1909/1589/2012 від 12 вересня 2012 року. Представник відділу ДВС Кременецького РУЮ в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. При вирішені справи покладається на думку суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення проти позову, в яких зазначив, що на сьогоднішній день відбувається примусове виконання рішення суду, а не добровільне виконання поручителем зобов'язань за боржника за договором поруки, а тому в задоволені даного позову слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. З договору поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2007 року слідує, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2017 року укладено договір поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] З витягу акту про смерть від 05.06.2013 року вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] З листа відділу ДВС Кременецького РУЮ від 05.08.2014 року № 17189 вбачається, що станом на 05.08.2014 року відсутні підставі для зупинення або завершення виконавчого провадження про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Позичальником за кредитним договором був [PERSON], він отримав та використав кредитні кошти. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконував, тому рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США. Однак, [INFO] [PERSON] помер. З його смертю припинились зобов'язання за кредитним договором , оскільки воно нерозривно зв'язано з його особою. За змістом норм ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Що стосується вимог зобов'язання відповідача відкликати виконавчий лист, то в цій частині вони задоволенню не підлягають. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено порядку відкликання судом виконавчого листа із органів державної виконавчої служби без виконання.

Outcome: approved