Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просить зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк « розблокувати картковий рахунок № [NUMBER] та відновити видаткові операції, на якому знаходяться його кошти. Зобов»язати відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 2785грн.30коп, які знаходяться на його картковому рахунку № [NUMBER]. Стягнути на його користь завдану відповідачем моральну шкоду в сумі 2785,30 грн. Позивач посилається на те, що він є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» . Він працює та отримує заробітну плату, для отримання якої та здійснення інших операцій в національній валюті був відкритий рахунок та видана при»язана до рахунку банківська платіжна карта № [NUMBER] у Луганській філії відділення , розташованій в м. Лисичанську. 29.05.2015 року при спробі здійснити операцію по зняттю коштів у банкоматі за адресою відділення, банкомат відмовив у здійсненні операції у зв»язку з тим, що картка позивача заблокована . У видачі коштів у касі Відділення йому також було відмовлено. При зверненні по телефону контакт-центру 3700 та до працівників Відділення , з метою вирішення питання причини блокування картки, обмеження користування своїми коштами, що знаходяться на картковому рахунку було відмовлено. 09.06.2015 року на його заявку № 4345512 до контакт-центру за телефоном 3700 з метою з»ясування ситуації, відповідь не отримав. Станом на 02.07.2015 року на його картковому рахунку є кошти в сумі 2785,30 грн. Вважає, що діями банку йому завдано моральну шкоду, яке виразилось у душевному стражданні, приниженні честі та гідності, ділової репутації як керівника та фізичної особи. Просив задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні позивач не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Позовні вимоги підтримав частково та просив їх задовольнити в частині розблокування картки та стягнення грошових коштів. В частині стягнення моральної шкоди, залиши позов без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву від 03.12.2016 року просить відмовити у задоволені позову позивачу та не створювати умов для існування та ефективної діяльності терористів, посилаючись на те, що дійсно позивач 29.12.2012 року звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з проханням відкрити йому пенсійну картку. Позивач погодився до з тим, що дана заява разом з пам»яткою клієнта та умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що власноручно підписався. [PERSON] знаходиться на сайті «Миротворець» . Згідно наведеної інформації у Приват Банку встановлено схему праці з клієнтами, які є на сайті, Банк присвоює таким клієнтам статус «не обслуговувати» до моменту виведення з сайту. До того ж позивачем не доведено той факт, що дійсно кошти які маються на його рахунку є його власні кошти. Для проведення розблокування рахунку потрібно вивести свої дані з сайту Миротворець, а також підтвердити що кошти , які він хоче отримати належать саме йому. В письмових поясненнях від 13.01.2016 року банк підтвердив свою позицію, що до відмови у задоволені позову. Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, причина невідома. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено: копія паспорта [NUMBER], на ім»я [PERSON], [INFO], уродженця м. Лисичанська Луганської області зареєстрованого за адресою [ADDRESS], виданий 17.11.1998 року 1 МВС Лисичанського МВУМВД України в Луганській області ( а.с2-2зв) Із копії пенсійного посвідчення № [NUMBER], серія [NUMBER], вбачається, що [PERSON] призначена пенсія довічно ( а.с.3) Копією платіжної картки підтверджується те, що [PERSON] є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» ( а.с.4) . Із копії довідки до акту огляду МСЕК сер. 2-20 СМ № 018559 вбачається, що [PERSON] встановлена 2 група інвалідності з 13.03.2007 року «життєдіяльність значно обмежена» ( а.с.5) Із копій заяв від 06.07.2015 року вбачається, що позивач подавав заяви щодо надання відповіді та розблокуванні його карткового рахунку на ім.»я начальника Луганської філії відділення в м. Лисичанську та Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (а.с.6-7) Із копії листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.08.2015 року вбачається, що на запит позивача проводиться перевірка ( а.с.7зв.) Із копій анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг вбачається, що між сторонами був укладений договір надання банківських послуг , що позивачем не оспорюється (а.с.26-29). Копія з сайту щодо даних позивача( а.с.31) Із наданої довідки з місяця роботи № 1408 від 23.12.2015 року вбачається, що [PERSON] справді працює у Сіверсько-Донецькому басейновому управлінні водних ресурсів на посаді пров. інженера з викор. ВР та його доходи по основному місту роботи за період з січня 2014 року по грудень 2014 року становлять 26 389грн.19 коп.( а.с.35) Із копії трудової книжки згідно вкладиша № 4875011 вбачається, що [PERSON], останнім часом з 14.04.2008 року був призначений на посаду начальника Лисичанського відділу комплексного використання водних ресурсів Луганського РУВР, 02.06.2015 року переведений провідним інспектором з використання водних ресурсів відділу використання водних ресурсів та моніторингу Луганського РУР ( а.с.36-40) Із довідки № 06165 від 15.01.2016 року Сіверсько-Донецького БУВР вбачається, що [PERSON] справді працює у Сіверсько-Донецькому БУВР на посаді пров. інженера з викор.ВР та його зо дохи по основному місту роботи за період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року , які перераховані на картку Приват Банку , становлять з січня 2015 року по червень 2015 року 16 594, 11 грн. ( а.с.48) Із наданої позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» виписки від 27.01.2016 року по картці/рахунку 6762468317663130 за період з: 01.06.2014 - 01.07.2015 року вбачається, що окрім заробітної плати на даний рахунок не переводились ніякі грошові перекази. Надходження грошових коштів та їх залишок на 01.07.2015 року в сумі 2785,30 грн., відповідають наданій позивачем суду виписки з ПАТ КБ «Приват Банку» від 27.01.2016 року та суми заявленого ним позову. Посилання з сайту «Миротворець», наданої представником відповідача про те, що [PERSON] є власником комплексу відпочинку (на російській мові) «Козацкие закрома», спростовуються копією Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 13.01.2016 року «Об»єднання громадян «Козацька Засіка» війська Запорізького низового», «Засіка» є громадською організацією, зареєстрованою за адресою 93100. Луганська область, м. Лисчианськ, вул. Лагоди, будинок 11. Засновники : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи : [PERSON]-підписант; [PERSON]-керівник. Номер витягу 21607864 від 13.01.2016 року ( а.с. 49-50) Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається , крім випадків обмеження прав розпорядженням рахунком за рішенням суду або в інших випадках встановлених законом, а також у разі одержання злочинним шляхом, або фінансових операцій, які можуть бути пов»язані з легалізацією ( відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму , передбачених законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному ,повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Виходячи з вище зазначеного суд вважає, що відповідач не надав суду доказів для блокування карткового рахунку № [NUMBER], оскільки позивач на даний час працює, йому за місцем роботи нараховується заробітна плата, яка перераховується на картковий рахунок відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується наданими представником відповідача відповідними документами, анкетою-заявою, умовами та правилам надання банківських послуг, наданою позивачу банківської картки, випискою по картці/рахунку за період з 01.06.2014 року по 01.07.2015 року, в якій зазначено, що на цей рахунок перераховувалась саме заробітна плата позивача, на кінець періоду залишок грошових коштів на картці складає 2785грн. 30 коп., що відповідає сумі пред»явленого позову. Крім того, Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що станом на 13.01.2016 року позивач не був, і не є власником комплексу відпочинку «Козацкие закрома», оскільки у Витязі не існує внесення змін до складу власників. На підставі ст.ст. 1074 ЦК України,

Outcome: approved