Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення 4802,67 грн. переплату пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015 року позов задоволено частково. Стягнено зі спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова надміру виплачені [PERSON] кошти за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 4802 грн. 67 коп. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.07.2015 року заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015р. у цивільній справі №463/830/15-ц (провадження №2/463/801/15) за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату - залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.09.2015 року вищевказану цивільну справу повернено до Личаківського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог до відповідача [PERSON]. Особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, [PERSON] 4802,67 грн. переплату пенсії, виплаченої [PERSON] за період з 01.02.2008р. по 30.06.2009р., яка виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Як вбачається з рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2015 року в судовому засіданні встановлено, що позивачем було здійснено неправильний розрахунок пенсії [PERSON] на підставі поданих спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів довідок, що потягло до заподіяння позивачу майнової шкоди у виді надміру виплаченої пенсії [PERSON], а тому слід позовні вимоги задовольнити частково та покласти відповідальність за заподіяну шкоду на винну особу спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів шляхом стягнення із останньої зайво виплачених коштів пенсійного забезпечення на користь позивача. В той же час в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у виді зайво виплаченої пенсії із відповідача [PERSON] слід відмовити, оскільки в її діях відсутня вина у заподіянні такої шкоди. Разом з тим, судом в резолютивній частині рішення суду не зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON] Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що підстави для стягнення з [PERSON] зайво виплаченої пенсії відсутні, однак стосовно цієї позовної вимоги судом не ухвалено рішення, суд приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: dismissed