Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 25 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №CL-I00/021/2008 про надання кредиту. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 25.04.2008р. банк надав відповідачу кредит в сумі 42 925.00 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 25.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №PСL-І00/021/2008, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. за реєстраційним номером 1440. Предметом договору застави є легковий автомобіль MAZDA CX 7, реєстраційний [NUMBER]; рік випуску - 2008; колір - фіолетовий,що належить на праві власності позичальнику [PERSON]. Посилаючись на вказане просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № PСL-І00/021/2008 від 25.04.2008 року, а саме легковий автомобіль MAZDA CX 7, реєстраційний [NUMBER]; рік випуску - 2008; колір - фіолетовий, кузов [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS]; Ідентифікаційний код: [NUMBER]), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код 36789421) на укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № СL-І00/021/2008 від 25.04.2008 р. у розмірі 5406,57 доларів США та 47016.94 гривень пені, що всього по курсу НБУ становить 170 730,07 гривень (сто сімдесят тисяч сімсот тридцять гривень 07 коп.), а також стягнути з [PERSON] 1715,00 грн судових витрат. В судовому засідання представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, а також докази подані в ході розгляду справи, просив позов задоволити. Представник відповідача вважає позов безпідставним, оскільки позивач не має ліцензії на здійснення валютних операцій, наявність арешті третіх сторін на предмет застави, а також відсутні докази отримання вимоги відповідачем, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №CL-I00/021/2008 про надання кредиту. 25.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №б/н 25 грудня 2014 рокуміж ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CL-І00/021/2008від 25.04.2008 р. та договором застави № PСL-І00/021/2008 від 25.04.2008 р. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця та в строки визначені у графіку платежів, який є невід'ємним додатком №1 до кредитного договору. В строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту, згідно з п. 1.1 частини №2 кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.ст.1054, 1049 ЦК України, п.1.5.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний повертати суму кредиту у розмірі та строки передбачені договором. У відповідності до ст.ст. 1054, 1048 Цивільного кодексу України, п.1.4., п.1.5.1. Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити проценти у порядку та розмірі визначених Кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 549-552, 624, 1054 ЦК України за невиконання зобов'язань встановлених кредитним договором відповідач несе відповідальність, а саме зобов'язаний сплатити пеню у розмірі визначеному кредитним договором. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум. В порушення умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 05.03.2015р., заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить: по тілу кредиту 5109,52доларів США, сума несплачених відсотків 297,05 доларів США, сума пені за прострочення зобов'язань 47016.94 грн., що всього по курсу НБУ 22.8820 за 1 долар США станом на 14.04.2015 року становить 170 730,07 гривень (сто сімдесят тисяч сімсот тридцять гривень 07 коп.) Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави. Статтею 19 Закону України «Про заставу» та п. 6.1. Договору застави передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачає право заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду. Відповідно до підпункту б) п.6.4. договору застави № PСL-І00/021/2008 від 25.04.2008 року, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, а саме: продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином, між відповідачем та позивачем врегульовано право заставодержателя на предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про відсутність ліцензії на здійснення валютних операцій, оскільки позивач не здійснював валютної операції, а саме видачі кредитних коштів, а придбав право грошової та майнової вимоги до відповідача. Згідно ст.5 п.5.1 договору факторингу від 25.12.2014 року, фінансування, що здійснюється Фактором за набуття відступлених Клієнтом права вимоги на Кредитний портфель здійснюється у національній валюті України. Згідно ст. 6 п.6.3 Договору застави №PСL-І00/021/2008 від 25.04.2008 року: «настання заставного випадку посвідчуються письмовим повідомленням яке надсилається Заставодавцеві поштою». Заставне повідомлення має інформаційний характер та його відсутність не означає відсутності у Заставодержателя підстав для звернення стягнення на Предмет застави, при настанні заставного випадку. п.6.2 «Заставні випадки» п.п.а) несплата Заставодавцем Заставодержателеві будь-якої суми у такому розмірі, у такій сумі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі. Отже відповідач та позивач врегулювали між собою порядок направлення вимоги при настанні Заставного випадку. У відповідності до ч.2 ст.1 З/У «Про заставу» в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права позивачу на укладення від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, надання права на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, необхідного для його реалізації,слід задовольнити. У відповідності довимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1715 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 202, 257, 509, 525, 526, 530, 589 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу»,

Outcome: approved