overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно її дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON]Б, [INFO]. В обгрунутвання позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач є матір`ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Відповідач не виконує батьківського обов`язку щодо виховання дітей, не піклується про їхо стан здоровя, фізичний та моральний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надала заяву про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження серії І-ФП №210438 та серії І-ФП №179540). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.01.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано; стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 24.10.2016 р. до повноліття дітей. Згідно довідки від 24.05.2017 року Центрального відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] не отримував аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у період з 24.10.2016 року по 24.05.2017 року. Як вбачається з листа Центрального відділу поліції [PERSON] управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2017 року, за результатами перевірки заяви [PERSON] про розшук [PERSON] встановлено, що [PERSON] за адресою: м. Миколаїв, вул. Світанкова, 29, не проживає з 2016 року та її місцезнаходження не відоме. Діти проживають разом з батьком та находиться на його утриманні. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку від 06.09.2017 орган опіки та піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За такого, на підставі ст. ст.164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, участі у вихованні та утриманні дітей не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, у якому просить визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою № 26, по вул. Гагаріна, 89, в м. Тальне Черкаської області, посилаючись на те, що він є власником зазначеного житла, 01.09.2015 в даній квартирі він зареєстрував свою дружину [PERSON], однак даний шлюб виявився невдалим і вони його розірвали. З 2006 року відповідач не проживає з позивачем, вона не є співвласником квартири та не є членом його родини, її місце перебування йому не відоме, а факт її реєстрації в його будинку створює перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач надав заяву в якій позов підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечував, а справу просив слухати у його відсутність. Відповідач до судового засідання не зявилася про дату, час та місце судового розгляду була завчасно повідомлена. Судом з'ясовано, що згідно договору дарування від 24.11.2003 року [PERSON] є власником житла за адресою: м. Тальне Черкаська область, вул. Гагаріна, 115 б кв. 26. Адреса зазначеного житла є зареєстрованим місцем проживання [PERSON], яка являлася дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-СР №036287, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки від 01.02.2019 року №2, виданої комунальним підприємством «Наш Дім» Тальнівської міської ради про те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрований і проживає один, [PERSON] колишня дружина за даним адресом зареєстрована, але не проживає з 2006 року. Згідно довідки № 372 від 04.02.2019 виданої виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, про те що [PERSON] зареєстрований [INFO], і разом з ним згідно будинкової книги [PERSON] Частиною першою статті\~401, частиною першою статті\~402 Цивільного кодексу України\~передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Частиною першою\~статті 405 Цивільного кодексу України\~встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відповідач у квартирі за адресою: [ADDRESS], відсутня з поважних причин. Частиною другою\~статті 405 Цивільного кодексу України\~визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] як члени сім'ї власника житла за адресою: [ADDRESS], яка була відсутня у цьому житлі без поважних причин понад один рік, втратила право користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду 17.03.2015 р., підтримуючи який в судовому засіданні, пояснив його представник , що 7/16 частин житлового будинку [ADDRESS] належить, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 жовтня 1986 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39824067, а 9/16 частин у вказаному будинку належить [PERSON]. Згідно довідки КГІ «Житлоінфоцентр» від 11 березня 2015 року № 572 зазначено, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак остання з 2005 року в будинку [ADDRESS] не проживає і дані обставини, що відповідачка дійсно не проживає у спірному будинку можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. вже тривалий час не турбується про спірне житло, не несе ніяких витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки не проживає в житловому будинку [ADDRESS]. Наведене свідчить, що відповідачка втратила будь-який інтерес до спірного житла. Так як відповідачка не проживає у спірному будинку і не виконує обов'язків пов'язаних з утриманням житла, оплатою за житлово-комунальні послуги, але значиться в ньому зареєстрована, позивач змушений нести всі витрати по утриманню будинку власними коштами. Все це поставило його в скрутне матеріальне становище. Таким чином, оскільки відповідачка не проживає в житловому будинку [ADDRESS] більше року, то просить суд визнати її такою, що втратила право на користування будинком відповідно до вимог статті 405 Цивільного кодексу України та зняти її з реєстрації за даною адресою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому справу ухвалено слухати в заочному порядку. З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що 7/16 частин житлового будинку [ADDRESS] належить, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 жовтня 1986 року та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 39824067, а 9/16 частин у вказаному будинку належить [PERSON] Згідно довідки КГІ «Житлоінфоцентр» від 11 березня 2015 року № 572 зазначено, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] та [PERSON], однак остання з 2005 року в будинку [ADDRESS] не проживає і дані обставини, що відповідачка дійсно не проживає у спірному будинку підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оскільки відповідачка не проживає в житловому будинку [ADDRESS] більше року, то суд вважає за можливе визнати її такою, що втратила право на користування будинком відповідно до вимог ст.405 ЦК України та зняти її з реєстрації за даною адресою. На підставі ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду 22.05.2015 р., мотивує ти, що 02.09.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району, а/запис № 21. Від шлюбу у них дітей немає, однак в органах ДРАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає. З часу реєстрації шлюбу вони проживали в батьків відповідачки. В них виникали різні непорозуміння, неповага один до одного, відповідачка постійно затівала різні сварки, як чоловіка його не поважала. Після чергового скандалу він пішов проживати до своїх батьків в с. Жуків, Тлумацького району. З січня 2015 року вони разом не проживають, їхній шлюб існує тільки формально. Як такої сімї в них фактично й не було, а тому примирення між ними є недоцільним, і шлюб просить розірвати. Відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду даної справи, без поважних причин не зявилася в судове засідання і суд за згодою позивача визнав за можливе слухати справу в заочному порядку. Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що 02.09.2009 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі Коршівської сільської ради, Коломийського району, актовий запис № 21. Від шлюбу у них дітей немає, однак в органах ДРАЦС відповідачка шлюб розірвати не бажає. З часу реєстрації шлюбу сторони проживали в батьків відповідачки. В них виникали різні непорозуміння, неповага один до одного, як чоловіка його не поважала позивача. Після чергового скандалу позивач пішов проживати до своїх батьків в с. Жуків, Тлумацького району і з січня 2015 року вони разом не проживають, їхній шлюб існує тільки формально, а тому примирення між ними є недоцільним, і шлюб слід розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що 21 серпня 2013 року [PERSON], звернулась до Сватівського районного центру зайнятості з письмовою заявою як така, що шукає роботу. 21 серпня 2013 року [PERSON], було надано статус безробітного, наказом від 28 серпня 2013 року №НТ130828 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. На підставі даних ДПА було встановлено, що у період часу з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року згідно договору №35 від 07 жовтня 2013 року та з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року згідно договору №8 від 24 березня 2014 року [PERSON], знаходилась у трудових відносинах та працювала у ДП «Сватівське» ЛМГ». Таким чином відповідачем було отримано заробітну плату за період роботи з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, та з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року в ДП «Сватівське ЛМГ» під час перебування на обліку у Сватівському РЦЗ у статусі безробітного. Крім того позивач зазначив те, що за період з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 1498,70 грн., та за період з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року у сумі 1354,53 грн., а загальна сума незаконно отриманої допомоги складає 2853,23 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON], на користь Сватівського РЦЗ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні що 21 серпня 2013 року [PERSON], звернулась до Сватівського районного центру зайнятості з письмовою заявою як така, що шукає роботу, що підтверджується копією заяви /а.с.8/. У період часу з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року згідно договору №35 від 07 жовтня 2013 року та з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року згідно договору №8 від 24 березня 2014 року [PERSON], знаходилась у трудових відносинах та працювала у ДП «Сватівське» ЛМГ». Таким чином відповідачем було отримано заробітну плату за період роботи з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, та з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року в ДП «Сватівське ЛМГ» під час перебування на обліку у Сватівському РЦЗ у статусі безробітного /а.с.9-12/. Крім того, за період з 07 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 1498,70 грн., та за період з 24 березня 2014 року по 24 квітня 2014 року у сумі 1354,53 грн., а загальна сума незаконно отриманої допомоги складає 2853,23 грн., що підтверджується копією розрахунку про суму коштів, яка підлягає поверненню /а.с.15/. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору то суд, стягує судовий збір з [PERSON] на користь держави. На підставі вищевикладеного суд, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що [INFO] померла його рідна тітка по матері [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді належній їй на праві приватної власності домобудівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Також позивач вказав, що про смерть спадкодавця дізнався лише опісля 4-5 місяців, оскільки спадкодавець знаходилась в будинку-інтернаті для престарілих, де вона, [INFO] померла, але про смерть позивача ніхто не повідомив. Крім того позивач зазначив те, що він є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки його рідна мати [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON], померла [INFO]. Позивач вважає, що причина пропуску ним терміну для прийняття спадку є поважною, так як він дізнався про смерть спадкодавця лише опісля 4-5 місяців і прохає суд поновити йому додатковий строк в три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви для прийняття спадку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, вказуючи на те, що не знати про дату смерті спадкодавця і відсутність документів на спадкове майно не є поважними причинами для подачі заяви для прийняття спадщини і прохає відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд, відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі із наступних підстав: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.12/. Після її смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадку із-за того, що він не знав про час смерті спадкодавця і в нього не було документів , на спадкове майно, які він знайшов пізніше, він прохає надати йому з цих причин додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що повні вимоги з цих підстав є необґрунтованими, так як [PERSON], з 2012 року до своєї смерті , яка настала [INFO], знаходилась в будинку - інтернаті для людей похилого віку в м. Сватове, куди її згідно пояснень представника позивача оформив [PERSON] Ніяких доказів того, що він підтримував зв'язок з [PERSON], суду не надано. [PERSON], померла в будинку - інтернаті для людей похилого віку і була похована за рахунок цієї організації, ніякого відношення [PERSON], до цього поховання не мав і долею [PERSON], не цікавився. Позовна заява до суду надійшла лише 02 квітня 2015 року через значний строк після смерті [PERSON] Посилання представника позивача на те, що у [PERSON], не було правовстановлюючих документів на спадкове майно для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає не обґрунтованим, так як для подачі такої заяви потрібен лише паспорт позивача. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що ці обставини не є поважними для надання додаткового строку для прийняття спадщини і відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що з 01 жовтня 2013 року по 09 грудня 2013 року він працював в ТОВ «Лотуре-Агро». На день звільнення ТОВ «Лотуре-Агро» заборгувало йому заробітну плату за період: листопад 2013 року - 1067,53 грн., грудень 2013 року - 419,24 грн., а всього в розмірі 1558,77 грн., яку позивач прохає суд стягнути на його користь з ТОВ «Лотуре-Агро». Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заву про слухання справи в його відсутність. На задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні що з 01 жовтня 2013 року по 09 грудня 2013 року він працював в ТОВ «Лотуре-Агро». Наказом №88/006-к від 09 грудня 2013 року позивача було звільнено згідно ст.36 КЗпП України за згодою сторін /а.с.3/. На день звільнення ТОВ «Лотуре-Агро» заборгувало йому заробітну плату за період: листопад 2013 року - 1067,53 грн., грудень 2013 року - 419,24 грн., а всього в розмірі 1558,77 грн./а.с.5/. Згідно ст.116 ч1 КЗпП України виплата всіх сум провадиться в день звільнення працівника. За таких обставин суд вважає за можливе даний позов задовольнити. Враховуючи те, що позивач згідно п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що з 01 квітня 2009 року він працює в ТОВ «Лотуре-Агро». За період роботи позивача в ТОВ «Лотуре-Агро» виникла заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року - 1627,78 грн., грудень 2013 року - 1864,14 грн.; січень 2014 року - 1752,55 грн., лютий 2014 року - 1704,33 грн., а всього в розмірі 6948,80 грн., яку позивач прохає суд стягнути на його користь з ТОВ «Лотуре-Агро». Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заву про слухання справи в його відсутність. На задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні що з 01 квітня 2009 року він працює в ТОВ «Лотуре-Агро». За період роботи позивача в ТОВ «Лотуре-Агро» виникла заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року - 1627,78 грн., грудень 2013 року - 1864,14 грн.; січень 2014 року - 1752,55 грн., лютий 2014 року - 1704,33 грн., а всього в розмірі 6948,80 грн../а.с.2/. Згідно ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За таких обставин суд вважає за можливе даний позов задовольнити. Враховуючи те, що позивач згідно п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що з 01 квітня 2011 року він працює в ТОВ «Лотуре-Агро». За період роботи позивача в ТОВ «Лотуре-Агро» виникла заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року - 1352,01 грн., грудень 2013 року - 1352,01 грн.; січень 2014 року - 1194,26 грн., а всього в розмірі 3898,28 грн., яку позивач прохає суд стягнути на його користь з ТОВ «Лотуре-Агро». Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заву про слухання справи в його відсутність. На задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні що з 01 квітня 2011 року він працює в ТОВ «Лотуре-Агро». За період роботи позивача в ТОВ «Лотуре-Агро» виникла заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року - 1352,01 грн., грудень 2013 року - 1352,01 грн.; січень 2014 року - 1194,26 грн., а всього в розмірі 3898,28 грн../а.с.2/. Згідно ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За таких обставин суд вважає за можливе даний позов задовольнити. Враховуючи те, що позивач згідно п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved