overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням вказуючи, що на склад сім'ї з трьох осіб було надано житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира не приватизована і має статус державного житлового фонду. Відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано 21.10.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Разом з позивачем у квартирі зареєстровані неповнолітня донька [PERSON], та колишній чоловік [PERSON], однак, останній за вказаною адресою з 2007 року не проживає, житлом не цікавиться, його особистих речей в квартирі не має, його місце проживання не відоме. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно довідки КП «Соснівська СУБ» ЧМР від 03.07.2018 року № 1636, в зазначеній квартирі [ADDRESS], крім позивача зареєстровані донька [PERSON], та колишній чоловік [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 21.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Згідно Акту від 15.07.2018 року посвідченого начальником дільниці № 4 КП «ССУБ» І.Г. Ідес відповідач [PERSON] за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] з 2007 року не проживає. Крім того, в судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив факт свого не проживання у вказаній квартирі, та зазначив, що послуги не оплачує, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивач несе додаткові витрати по її утриманню. З таких обставин, суд вважає, що відповідач втратив зв»язок з житлом, так як в спірному житлі не проживає більше восьми років, що згідно ст. 71, 72 ЖК України являється підставою для визнання його такими, що втратив право на проживання у [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2004 року відповідачка. Просить суд визнати [PERSON] втратившою право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-6). В зазначеній квартирі також зареєстрована сестра колишньої власниці квартири [PERSON] (а.с. 23-24), але не мешкає там з 2004 року. Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованою у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8-11). В зазначеній квартирі також зареєстрований чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою № 617 від 11.04.2014 року (а.с. 13). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з січня 2012 року, що підтверджується актом № 39 від 27.03.2014 року (а.с. 12). Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачки більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5,6). В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою від 27.11.2014 року (а.с. 9). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з жовтня 2013 року, що підтверджується актом № 5 від 26.11.2014 року (а.с. 10). Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованим у квартирі позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Факт того що відповідач не проживає у квартирі позивача підтверджується також письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також стверджують, що [PERSON] не проживає у квартирі належній позивачу понад один рік. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачки більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає з 2002 року відповідач. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-7). В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON] (а.с. 4), але не мешкає там з 2002 року, що підтверджується актом про не проживання складеним у присутності свідків (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № 16 в буд № 185 по вулиці Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8). В зазначеній квартирі також зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою від 17.05.2016 року ОСББ «Прогрес» та довідкою (а.с. 16). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з травня 2015 року, що підтверджується актом від 18.05.2016 року (а.с. 12). Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованою у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає з 2011 року відповідачі. Просить суд визнати відповідача втратившими право користування будинком [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі прислав на адресу суду телеграму в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Третя особа була повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с. 13). В зазначеному будинку також зареєстрований син позивача [PERSON], що підтверджується домовою книгою (а.с. 14-18). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2011 року, що підтверджується актом від 07.08.2014 року (а.с. 19). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживають в будинку позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). В зазначеній квартирі також зареєстрований [PERSON], що підтверджується довідкою від 30.10.2014 року (а.с. 5). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 24.08.2013 року, що підтверджується актом від 31.10.2014 року (а.с. 6). Внаслідок того, що [PERSON] залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачки більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про виселення із-за неможливості спільного проживання та зняття з реєстрації з будинку [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON], мотивує тим, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки [PERSON], після розлучення відповідач продовжує проживати з ними, вчиняє постійні сварки, погрожує фізичною розправою, створює жахливі умови для проживання. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. 03.02.2014року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Радсад,вул.Толстого,1кв.39 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № D 3242 від 03/02/2014року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 16265,75грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 16265,75грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № D3242 від 03.02.2014року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. 11.01.2013року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою м.Миколаїв,вул.Севастопольська,17кв.7 Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі після відключення згідно приписів п.27 ПКЕЕн без порушення схеми обліку,що можливо виявити при конкретному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № С7905 від 11.01.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 322,41грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 322,41грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № С7905 від 11.01.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі після відключення згідно приписів п.27 ПКЕЕн без порушення схеми обліку,що можливо виявити при конкретному огляді приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. 14.01.2015року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою с.Нечаяне,вул.Одеська,36 Миколаївського району Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно було складено акт № В4486 від 14.01.2015року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 3520,38грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 3520,38грн. В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № В4486 від 14.01.2015року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Миколаївобленерго. 14.02.2015року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до Правил користування електроенергією для населення було складено акт № В4520 від 14.02.2015року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 6774,52грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 6774,52грн. В судове засідання представник позивача не з'явився,надав заяву в якій зазначив,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. Згідно акту № В4520 від 14.02.2015року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved