Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього майна належного [PERSON], що накладений постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №30055802 від 08.12.2011 року та постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42790259 від 22.08.2016р. Позов мотивує тим, що 19.10.2011р. Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 206 333 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. За вказаним рішенням зобов'язання були виконані в повному обсязі, шляхом передачі [PERSON] суму боргу в розмірі 1 210 000 грн., про що складено розписку та зазначено про відсутність боргу перед останнім. 25.11.2011р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. за вищевказаним рішенням суду. 08.12.2011 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. Пізніше 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості [PERSON] Також 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. 02.04.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] суми виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. 30.06.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна та коштів в рахунок погашення боргу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 30.06.2017р. 22.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми боргу 120815,30 грн. 23.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 23.08.2017р. У вказаний термін до 23.08.2017р. Личаківський ВДВС Львівського МУЮ повторно не пред'явив виконавчий документ про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, отже і виконавче провадження відсутнє. Вважає, що оскільки заборгованість повернута [PERSON] в розмірі 1 210 000 грн., про що було 28.10.2011р. складено розписку та зазначено про відсутність боргу перед останнім, а також що 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості [PERSON], є наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і повторно ДВС не пред'явлено до виконання виконавчого документа, тому арешт з належного [PERSON] майна повинно бути знято. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 321 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила такий задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що хоча заборгованість і сплачена боржником в повному обсязі 28.10.2011р., однак оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем 11.11.2011р., тому відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2011р., в якій боржнику було запропоновано самостійно виконати в строк до 02.12.2011р. зобов'язання та надати документальне підтвердження про виконання в Личаківський ВДВС, що боржником не було зроблено. Отже всі наступні постанови винесені у відповідності до чинного на той момент законодавства. Підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такий відхилити за безпідставністю. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 19.10.2011р. Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 206 333 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Згідно розписки від 28.10.2011р. [PERSON] отримав від боржника [PERSON] суму боргу в розмірі 1 210 000 грн., де зазначено про відсутність претензій матеріального характеру до [PERSON] (а.с. 19) У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Аналіз ст. 202 ЦК України свідчить про те, що двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, які обумовили та погодили двостороннє виникнення прав та обов'язків. Статтею 203 ЦК України закріплено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: вимоги щодо несуперечливості вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; необхідного обсягу дієздатності, вільного волевиявлення та відповідності його внутрішній волі, форми правочину, спрямованості на реальне настання обумовлених правових наслідків. Законодавством передбачено можливість укладення правочинів в усній та письмовій формі. Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч.1 ст.209 ЦК України). 25.11.2011р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. за вищевказаним рішенням суду. (а.с. 16) 08.12.2011 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. (а.с. 17) 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості [PERSON] відповідно до заяви від 11.03.2014р. (а.с. 20) Також встановлено, що 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. (а.с. 21-22) 02.04.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] суми виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. (а.с. 23-24) 30.06.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна та коштів в рахунок погашення боргу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 30.06.2017р. (а.с. 25) 22.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми боргу 120815,30 грн. (а.с. 26) 23.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 23.08.2017р. (а.с. 27) У вказаний термін до 23.08.2017р. Личаківський ВДВС Львівського МУЮ повторно не пред'явив виконавчий документ про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Дробний А.М., а отже вбачається що і виконавче провадження відсутнє. Виходячи з наведеного, вказане виконавче провадження має статус завершеного, однак на даний час арешт з усього майна належного [PERSON] не знято. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про зняття арешту з усього майна належного [PERSON]. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved