Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про: - припинення дії договору оренди земельної ділянки, площею 10,0075 га, яка розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, між [PERSON] та Приватним підприємством «Батьківщина», від 15.02.2008 року, - заборону Приватному підприємству «Батьківщина» вчиняти будь-які дії, що не уможливлюють користування позивачем земельною ділянкою, площею 10,0075 га, яка розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.11.2013 року позивач успадкував спірну земельну ділянку після смерті [PERSON] На даний час позивач є власником вказаної земельної ділянки. За життя спадкодавця було укладено договір оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, площею 10,0075 га, яка розташована на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, між [PERSON] та Приватним підприємством «Батьківщина». Вважає, що при укладенні було допущено ряд істотних умов: при укладенні договору не було передбачено, що договір діє на строк до моменту отримання власником спірної земельної ділянки державного акту на право власності на неї; з часу отримання особою державного акту на право приватної власності на землю вона набуває статусу власника земельної ділянки, у зв'язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) припиняється. Вважає, що з моменту отримання позивачем державного акту на право приватної власності на землю зазначений договір вважається припиненим. Відповідач відмовляється повернути йому земельну ділянку. Позивач та його представник в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримали повністю. Представник відповідача позов не визнав, вважає його необґрунтованим. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: [PERSON] померла 23.04.2009 року (а.с. 13). На підставі договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008 року, укладеного [PERSON] та відповідачем, зареєстрованого у Широківському відділі ДФ Центру ДЗК 20.03.2008 року за № 040813600086 (а.с. 7-8) земельна ділянка перебуває на даний час в оренді. Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Позивач успадкував після смерті [PERSON] вказану земельну ділянку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2013 року є її власником (а.с. 14, 15). Отже, позивач успадкував не земельну частку (пай), а земельну ділянку. Всі істотні умови договору оренди земельної ділянки були прописані, у відповідності до норм діючого на той час законодавства та у відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», що й дало можливість зареєструвати договір в установленому законом порядку. Згідно ст. 32 ч. 4 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. В даному випадку перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи договором не передбачено в якості підстави для зміни умов або розірвання договору. Друга вимога позивача є похідною від вимоги про припинення дії договору, тому також не підлягає задоволенню. Також є необґрунтованою. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed