Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11389304000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 67000 дол. США. Відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит у повному розмірі не пізніше 03.09.2023 року та сплачувати проценти протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5%. Також було погоджено шляхом складання додаткових угод про строк сплати процентів з 01 по 18 число кожного місяця, розмір ануїтичного платежу - 609,82 доларів США. 01.04.2009 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором 31.08.2028. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 226376 від 03.09.2008 року, а також з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 226377. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов»язання за кредитним договором, має заборгованість на загальну суму 63328,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 1\~338\~286,05 грн. заборгованість по кредиту та процентам та 28317,84 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: судом при розгляді справи встановлено, що 03.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11389304000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 67000 дол. США. Відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит у повному розмірі не пізніше 03.09.2023 року та сплачувати проценти протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5%. (а.с.7-13). Також було погоджено з відповідачем [PERSON] шляхом складання додаткових угод про строк сплати процентів з 01 по 18 число кожного місяця, розмір ануїтетного платежу - 609,82 доларів США. 01.04.2009 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором 31.08.2028 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по кредитному договору було укладено договір поруки № 226376 від 03.09.2008 року з [PERSON] та договір поруки №226377 від 03.09.2008 року з [PERSON]. (а.с.25-26). Відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором, має заборгованість в сумі 63328,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 1\~338\~286,05 грн. - заборгованість по кредиту та процентам та 28317,84 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості ( а.с.42-50). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 3654 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved