Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він звернувся до виконавчого комітету Селидівської міської ради для отримання відповідного рішення, а саме погодження місця розташування малої архітектурної форми (павільойну) по вул. Черняховського (біля універмагу «Ера») в м. Селидовому. Відповідно до рішення Селидівської міської ради від 15.09.2010 року та на його виконання мною у КП «Архітектурно-планувальне бюро» м. Селидове було замовлено паспорт привязки малої архітектурної форми. На початок будівництва будівлі торгового павільйону були отримані необхідні висновки та технічні умови на здійснення будівництва. Будівництво торгового павільйону проводилося на земельній ділянці, яка була відведена йому для торгівлі відповідачем. Земельна ділянка використовується за її цільовим призначенням. Будівництво будівлі торгового павільйону мною закінчено у 2014 році. Звітом про експертну оцінку від 01.11.2016 року підтверджено, що будівля павільйону є не житловою капітальною будівлею. При будівництві павільйону, він порушив вимоги ст..4 ЗУ «Про архітектурну діяльність», але це не призвело до значного порушення будівельних норм та правил. Тому вважає, що будівля павільйону за зазначеною адресою підпадає під поняття самочинне будівництво, побудована на землі, яка йому відведена, він належним чином провів благоустрій земельної ділянки біля павільйону, павільйон побудовано з матеріалів, які він купував, у нього є дозвільні документи на початок будівництва, будівля не порушує архітектурний план м.Селидове та не порушує права інших осіб. Просив суд, визнати за ним право власності на нежитлову будівлю торгового павільйону за адресою: вул.Черняховського(біля універмагу «Ера») м.Селидове та визнати законними проведення будівельних робіт по об»єкту торгового павільйону, за зазначеною адресою. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Рішенням Селидівської міської ради від 15.09.2010 р. № 5/73-1282 за заявою [PERSON] було погоджено місце розташування малої архітектурної форми(павільйону) по вул. Черняховського, (біля універмагу «Ера») в м.Селидовому фізичній особі-підприємцю [PERSON](а.с.8). Згідно висновку(технічні умови) ст..інженера Селидівського МВ МНС України в Донецькій області, при обстеженні земельної ділянки, передбаченої під розміщення торговельного павільйону за адресою: вул.Черняховського(біля торговельного центру «Ера» в м.Селидовому, доручена розробка проектної документації КП «Архітектурно-планувальне бюро м.Селидове(а.с.9). Як вбачається з наданих матеріалів позивачем на початок будівництва торгового павільйону були отримані необхідні висновки та технічні умови на здійснення будівництва. Будівля павільйону являє собою одноповерхову нежитлову будівлю. Технічний опис вищевказаної будівлі: фундамент бетон; стіни цегла, об. сайденгом; покрівля - металопрофіль; перекриття деревяне, пластик; підлога - бетонна основа, плитка. КП «Архітектурно-планувальне бюро» за замовленням [PERSON] було розроблено паспорт привязки малої архітектурної форми торговельного павільйону вул.Черняховського(біля торговельного центру «Ера» в м.Селидовому Донецької області(а.с.7). Звітом про експертну оцінку від 01.11.2016 р. підтверджено, що будівля павільйону є нежитловою капітальною будівлею. Тобто, будівля павільйону по вул. Черняховського, буд. № 65-д (біля універмагу «Ера» в м. Селидовому) є обєктом архітектури, на що є відповідний технічний висновок КП «Архітектурно-планувального бюро» м. Селидове, в якому зазначено, що будівля павільйону є капітальною будівлею, подальше експлуатація павільйону можлива. Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суду вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст.376 ЦК визначає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 5 вищевказаної статті визначає, що на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. З наведених підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю торгового павільйону за адресою: вул.Черняховського(біля торговельного центру «Ера» в м.Селидовому Донецької області та визнати законними проведення будівельних робіт по об»єкту торгового павільйону, за зазначеною адресою. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений [PERSON] позов є обґрунтованим і визнається таким, що підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial