Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ СК «ЕККО» в якому з врахуванням заяви від 21.09.2016 року про зміну підстав позову просив: стягнути з відповідача на користь позивача 124 400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ЕККО» (правонаступником якого є ПрАТ СК «ЕККО») було укладено Договір добровільного страхування життя і додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації №Р0027-0808, строком дії з 01.09.2008 по 31.08.2028 року. При цьому, позивач, як страхувальник, відповідно до умов вищевказаного договору в повному обсязі сплачував страхові платежі. На підставі заяви Страхувальника від 28.10.2010 року між сторонами укладено Додатковий договір №1 за яким до позивача перейшли права за зазначеним Договором. Додатковим договором №2 від 07.05.2013 року внесено зміни в договір в частині розміру щорічного страхового платежу. В подальшому позивач звернувся до відповідача, як страховика, з вимогою розірвати договір та просив виплатити належну йому згідно умов договору викупну суму. Однак, відповідач умови договору не виконав щодо сплати такої суми і взагалі заяву позивача про розірвання договору проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 16, 28 Закону України «Про страхування», п. 9.2.4 Договору добровільного страхування життя, позивач просив стягнути 5 000,00 доларів США. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Вимогами ч.1 ст. 16 цього Закону встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом в судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ЕККО», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕККО» був укладений Договір добровільного страхування життя [PERSON], що підтверджується Полісом № Р0027-0808 (далі - Договір) строком на двадцять років, а саме - до 31.08.2028 року включно. Початок дії страхового захисту згідно Договору - 01.09.2008 року 00:00 год. В подальшому 28.10.10 року між [PERSON], ЗАТ «ЕККО», [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до Договору добровільного страхування життя № Р0027-0808 від 28.08.2008 року. Відповідно до п. 1 страхувальник - [PERSON] передала, а правонаступник - [PERSON] прийняв на себе всі права та обов'язки по Договору, та зобов'язувався їх виконувати. В період дії договору позивачем виконувались належним чином зобов'язання в частині сплати страхових платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надав доказів що позивачем не виконувались належним чином умови договору. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення будь-яких умов договору страхування життя з боку позивача - страхувальника [PERSON] Так, умовами п.6.3 договору передбачено, що при умові повної оплати страхових внесків не менше ніж за три роки, по закінченню сплаченого періоду страхування, Страховику за його письмовою заявою надається право на дострокове розірвання договору та отримання викупної суми. В цьому випадку Страховик здійснює виплату викупної суми, розрахованої математично в залежності від періоду протягом якого діяв договір. 25 лютого 2016 року позивачем була подана письмова заява про розірвання зазначеного Договору, яку відповідач проігнорував, адже доказів зворотньому надано не було. Згідно з Додатком «Персональна програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» до Полісу страхування життя № Р0027-0808 при розірванні договору викупна сума в USD залежить від строку дії страхового полісу та віку застрахованої особи на дату розірвання Договору. При цьому, згідно полісу встановлено, що якщо строк дії страхового полісу становить 8 (вісім) років, а вік застрахованої особи на той момент досяг 53 роки, то при розірванні договору викупна сума в USD становить 5 000 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України долара США до гривні (1 USD = 24,88 UAH, згідно позовної заяви) становить 124 400 гривень 00 копійок. Згідно ч.ч. 6-8 ст.28 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя. Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума. Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя. Уповноважений орган може встановити вимоги до методики розрахунку викупної суми. Судом встановлено, що [PERSON] 25.02.2016 року у відповідності до вищевказаних вимог звернувся до відповідача ПрАТ СК «ЕККО» із письмовою заявою про дострокове розірвання договору і виплату належної йому викупної суми згідно наданих платіжних реквізитів. Разом із тим, відповідач, на вказану вимогу страхувальника - позивача по справі, не відреагував, не виплатив належну йому викупну суму. До суду не було надано доказів належного виконання зобов'язань відповідачем та виплати викупної суми. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем ПрАТ СК «ЕККО» умов договору щодо сплати страхувальнику вказаної викупної суми. Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що позивач виконав умови п.6.3 договору, однак відповідач страхувальнику за його письмовою заявою не надав право на дострокове припинення дії договору і отримання викупної суми. В цьому випадку страховик не провів виплату викупних сум, розрахованої в залежності від кількості страхових років, за які оплачені страхові платежі (внески, премії), а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] викупної суми за договором добровільного страхування життя №Р0027-0808 від 28.08.2008 року в розмірі 5 000,00 доларів США, що складає 124 400,00 грн. - є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved