Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, просив суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS], визнати недійсним договір дарування серії та номер 7-176, виданий 28.02.2012 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори, скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] номер запису про право власності 19122960; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:33961571 від 21.02.2017р., проведену 21.02.2017р. державним реєстратором Державного підприємства « Сетам» Франчик З.А., на підставі договору дарування квартири [ADDRESS], серія та номер 7-176 від 28.02.2012року, підробленого від імені державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори та [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем майна свого померлого батька, а саме батька [PERSON], відповідно до матеріалів спадкової справи № 1381/2015. Спадковим майном є квартира [ADDRESS]. Зазначена квартира належить спадкодавцю і будь-яким іншим особам не відчужувалась. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на квартиру. Однак наприкінці березня 2017року, позивачем було з'ясовано, що 21.02.2017р. державним реєстратором ДП « Сетам» Франчик З.А. було здійснено запис про право власності на спадкове майно за [PERSON] підставою виникнення права власності на вказану квартиру за відповідачем зазначено договір дарування виданий 28.02.2012року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори. Згідно листа вказаного нотаріальною контори, на запит Оболонського районного суду м. Києва, вказаний договір дарування нотаріусом посвідчувався. За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України Оболонським ВП ГУ НПУ у м. Києві порушено кримінальне провадження за фактом підроблення вказаного договору. Разом з тим, на підставі вказаного договору, державним реєстратором внесено відповідний запис про право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Вважає, що спірний договір дарування не відповідає волевиявленню спадкодавця [PERSON], його зміст суперечить ЦК України, що є підставою для визнання правочину недійсним. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], треті особи - державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON], Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-2», Друга київська державна нотаріальна контора, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, згідно яких просив суд визнати недійсним договір дарування [ADDRESS] від 28.02.2012року, вчинений від імені [PERSON] на користь [PERSON], нібито посвідчений державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори у реєстрі № 7-176.; скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] номер запису про право власності 19122960; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:33961571 від 21.02.2017р., проведену 21.02.2017р. державним реєстратором Державного підприємства « Сетам» Франчик З.А., на підставі договору дарування квартири [ADDRESS], серія та номер 7-176 від 28.02.2012року, підробленого від імені державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем померлого [PERSON] Померлий є його батьком. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на квартиру. До судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник Київської міської ради до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надали листа про розгляд справи без участі їхнього представника. Представник третьої особи: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надали листа про розгляд справи без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з зазначеним суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи ЖБК « Шовковик-2» до судового засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надали листа про розгляд справи без участі їхнього представника. Представник третьої особи Державне підприємство «СЕТАМ»в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач є сином померлого [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 14343 та свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від 20.05.1982 року. (а.с. 4-6.) Спадкодавцю спірна квартира належала згідно довідки ЖБК « Шелковик-2№ від 34 від20.08.1994р., та зареєстрований в бюро 26.01.1995р. реєстрова книга 67-143 за реєстровим № 686. Як вбачається із спадкової справи щодо майна померлого [PERSON], Першою Київської державної нотаріальної контори, позивач 13.11.2015 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини де зазначив, що крім нього інших спадкоємців немає ( а.с. 138). Постановою Першої Київської державної нотаріальної контори від 17.01.2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру, що належала померлому у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на квартиру. ( а.с.154). Як вбачається із справи № 1178617580000 ДП « Сетам» ( а.с.121-133) право власності на спірну квартиру було зареєстровано за відповідачем [PERSON] 21.02.2017 року, тобто після смерті [PERSON], на підставі договору дарування квартири [ADDRESS] від 28.02.2012 року, вчиненого від імені [PERSON] на користь відповідача, в якому зазначено, про посвідчення його державним нотаріусом другої Київської державної нотаріальної контори та про реєстрацію в реєстрі за № 1-176. Разом з тим, на запит суду листом № 2640/01-16 від 14.07.2017року повідомила, що 28.02.2012 року нотаріусом даної контори договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не посвідчувався.( а.с.118). Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] від 28.02.2012року, вчинений від [PERSON] на користь [PERSON], в якому зазначено, про посвідчення його державним нотаріусом Другою Київської державної нотаріальної контори та про реєстрацію в реєстрі за № 1-176. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст.1299 ЦК). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщини переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Позивач [PERSON], як син входить до кола спадкоємців першої черги після смерті свого батька [PERSON], отже має право на спадкове майно, що належала спадкодавцеві при житті. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] номер запису про право власності 19122960; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:33961571 від 21.02.2017р., проведену 21.02.2017р. державним реєстратором Державного підприємства « Сетам» Франчик З.А., на підставі договору дарування квартири [ADDRESS], серія та номер 7-176 від 28.02.2012року, підробленого від імені державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори та [PERSON], оскільки вказані вимоги є передчасними. Так, відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 дане рішення є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру прав та автоматично тягне за собою скасування запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial