Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та знесення незаконного будівництва огорожі, мотивуючи тим, що згідно рішення Снятинської міської ради за № 398 від 17 січня 2006 року дружині позивача [PERSON] була надана у приватну власність земельна ділянка розміром -0,0998 га. для обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд. На підставі вищевказаного рішення Снятинської міської ради 06 липня 2006 року, [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром - 0, 0998 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. Після отримання даної земельної ділянки у приватну власність при виготовленні технічної документації було відновлено і узгоджено в натурі зовнішні межі земельної ділянки і зроблено прийом-передачу межових знаків на зберігання про що складено відповіді акти 5.02.2014 року. В цих актах є підписи відповідача [PERSON] про те що він не заперечує проти встановлення таких меж між нами. В травні 2014 року відповідач по справі розпочав будівництво огорожі на спірній земельній ділянці звузивши заїзд до його господарства на 14 см. Позивач відразу звернувся з письмовою заявою до міської ради, щоб розібралися з відповідачем та забовязали його не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить нам на підставі державного акту. Згідно акту від 28 травня 2014 року, складений земельно-узгоджувальною комісією Снятинської міської ради встановлено факт спорудження фундаменту під будівництво огорожі на моїй земельній ділянці довжиною 14 см. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив зобовязати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою [PERSON]. Зобовязати [PERSON] знести 14 см. огорожі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує пояснивши суду, що згідно висновку технічної експертизи вбачається, що ділянки площа якої є значно більшою від його захоплення земельної ділянки в [PERSON], а тому просить відмовити в позові як безпідставному. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення . Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : З державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №307974 від 06.07.2006 р. вбачається, що [PERSON] згідно рішення Снятинської міської ради від 17.01.2006 р. №398 передано у власність земельну ділянку площею 0,0998 га., що розташована в м. Снятин по вул. Заводська, №35, з акту відновлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельних ділянок від 05.02.2014 р. вбачається, що було проведено відновлення в натурі меж земельних ділянок площею 0,2733 га, що знаходяться на території м. Снятин, вул.Заводська, 35, зауважень та заперечень з боку з боку землевпорядника міської ради та суміжних землекористувачів при відновленні меж земельних ділянок не виявлено. Межові знаки, якими закріплені земельні ділянки в кількості 12 шт., вказані в натурі і передані під нагляд на зберігання. З Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №307957 вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Снятинської міської ради належить земельна ділянка площею 0,0988 га, яка розташована в м. Снятин по вул. Заводська, з акту складеного земельно-узгоджувальної комісії слідує, що межовий знак між господарствами по вул.Заводська, 35 та вул. Заводська, 35 а згідно геодезичних координат, які були обчислені при виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] та виявлено, що фундамент огорожі гр.[PERSON] довжиною 23 см. знаходиться на земельній ділянці [PERSON]. - із пояснень сторін, з акту комісії у складі голови земельно-узгоджувальної комісії слідує, що при проведенні обстеження земельної ділянки гр. [PERSON] по вул.. Заводська, 35 в м. Снятин слідує, що проведено контрольні проміри ширини земельної ділянки від вул.. Заводська гр. [PERSON], згідно виготовленого державного акта на праві власності на земельну ділянку Серія ЯГ №307974 від 06.07.2006 р. та ширини земельної ділянки гр. [PERSON], згідно виготовленого державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №307947 Після проведених обмірів мірною стрічкою встановлено, що земельна ділянка ширино. 30 см. є спірною, оскільки є власністю обох суміжних землекористувачів. Також комісія попередила гр.[PERSON] про заборону встановлення огорожі на спірній земельній ділянці.. З висновку судової земельно-технічної експертизи слідує, що наявний факт самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Заводська, 35 в м. Снятин Івано-Франківської області, що знаходиться у власності [PERSON], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №307947 від 06.07.2006 р. [PERSON], під частиною огорожі вздовж межі по вул. Заводській, спорудженої [PERSON], довжиною 0,14 м., що знаходиться в межах середньоквадратичної похибки місцезнаходження межового знака відносно найближчих пунктів державної геодезичної мережі, геодезичних мереж згущення, міських геодезичних мереж, яка становить 0,2 м. При таких доказах суд вважає, що відповідач самовільно захопив спірну земельну ділянку, а тому його слід зобовязати не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та знести 14 см. огорожі. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині що відповідно до висновку технічної експертизи позивачкою захоплено в нього в значно більшу по площі частину земельної ділянки в порівнянні із його захопленням земельної ділянки в [PERSON], а тому позов є безпідставним так як на думку суду земельні ділянки сторін по конфігурації розміру та площі мають відповідати правовстановлюючим документа на земельні ділянки сторін. При порушенні вищевказаного кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права, що в даному випадку зробила позивачка. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору в користь [PERSON], які були сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі ст.ст.152,158,212 ЗК України та

Outcome: approved