Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсною реєстрації авторського права на твір « [INFO] », визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права № [NUMBER] від 16.07.2013 року та зобов`язання внести відомості в державний реєстр. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що він є автором спірного твору, а саме - назви, графічного елементу, графічного зображення логотипу « [INFO] », який, як зазначає позивач, був створений ним 26 грудня 2007 року. Твір, який зареєстрований на ім`я відповідача, не відповідає умовам надання правової охорони як такий, що не має ознак оригінальності та новизни, оскільки він повністю повторює зображення логотипу, автором якого є позивач, і який був створений раніше заявленої [PERSON] дати створення спірного твору. Факт реєстрації Державною службою інтелектуальної власності спірного твору на ім`я [PERSON] порушує авторські права позивача та у зв`язку з цим є незаконним. У листопаді 2019 року до суду надійшла заява відповідача про доповнення підстав позову про визнання недійсною реєстрації авторського, недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та зобов`язання внести відомості в державний реєстр. Відповідно до вищевказаної заяви позивач доповнив свій позов наступними підставами: У творі, зареєстрованому як твір образотворчого мистецтва [PERSON] , відсутні ознаки як новизни, так і оригінальності. Графічне зображення логотипу « [INFO] », авторське право на який зареєстроване за [PERSON] , не є результатом творчої праці [PERSON] , а сам спірний об`єкт не є твором. [PERSON] використовує незаконно зареєстроване авторське право на твір та свідоцтво про реєстрацію цього права № [NUMBER] з метою порушення прав позивача як володільця свідоцтв на торговельні марки №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Основними доказами, якими позивач підтверджує обставин та обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, є: - Копія спірного свідоцтва про реєстрацію авторського права № [NUMBER] від 16.07.2013 року та матеріалів заявки; - Копія статті з журналу « [INFO] »; - Знімок екрану ПК (скрін-шот) профілю позивача у соціальної мережі «Однокласники», створеного 26 грудня 2007 року ; - Знімок екрану ПК (скрін-шот), що фіксує відомості з сайту «DRIVE.RU» щодо використання позивачем логотипу «[INFO]»; - Знімок екрану ПК (скрін-шот) сторінки спільноти « [INFO] » в соціальній мережі «Facebook», що фіксує дату створення сторінки в квітні 2011 року та знімок екрану ПК (скрін-шот), що фіксує відомості з сайту соціальної мережі «Facebook» щодо створення спільноти « [INFO] » позивачем; - Фотографія татуювання позивача; - Інтерв`ю позивача в газеті «Факти» від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача журналу Dorohins magazine , [INFO]- Інтерв`ю позивача інтернет-виданню « InspirationBreakfast.com »[INFO]- Інформація ЗМІ (Інтернет ресурс Телеграф) про членство позивача в світовому клубі мандрівників та його навколосвітню подорож від[INFO] та Інформація ЗМІ (Інтернет ресурс travel.tochka.net) про навколосвітню подорож позивача (від [INFO] ; - Знімок екрану (скрін-шот) сторінки «[INFO] (веб-сайту); - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу « MC Today » від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача журналу « Viva » від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (Інтернет ресурс «Факти») про членство позивача в світовому клубі мандрівників та його навколосвітню подорож від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу « ВОКРУГ СВЕТА » від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «Іnspiration for Breakfast» [INFO]; Інтерв`ю позивача газеті «Факти» від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (газета «Сегодня») про навколосвітню подорож позивача за канонами Королівської географічної спілки від [INFO]- Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «BIT.UA» від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (газета «ЗаграNица») про [INFO] ; - Інформація ЗМІ (інтернет ресурс «23:59») про презентацію фільму позивачем та « Орел и Решка » від [INFO]- Інформація ЗМІ (інтернет ресурс «Корпорация Биосфера») про кращі цитати спікерів на заході « Hyperloop for Business » від [INFO] ; Інформація ЗМІ (Інформаційний ресурс «Укрінформ») про завершення позивачем навколосвітньої подорожі від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (журнал «OBOZREVATEL») про навколосвітню подорож позивача від [INFO] - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «BusinessLife.today» від [INFO]- Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «MC Today» від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «Dorohins Magazine» від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача газеті «KP.UA» від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (газета «Українська правда») про позивача як про першого українця об`їхав планету без літака від [INFO]- Інформація ЗМІ (газета «Українська правда») про навколосвітню подорож позивача від [INFO]- Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «Печерская Ассамблея» від [INFO]- Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу «ГРАД» від [INFO]- Інформація ЗМІ (інтернет ресурс «LIKE in UA») про позивача як про першого українця, що об`їхав планету без літака від [INFO] - Інформація ЗМІ (газета «Українська правда») про навколосвітню подорож позивача від [INFO]- Інформація ЗМІ (інтернет ресурс «styleinsider.com.ua») про те, що пісня [INFO] стала саундтреком навколосвітньої подорожі від липня 2018 року; - Знімок екрану ПК (скрін-шот) профілю нібито сайту «Skoda» з зображенням позивача у мережі інтернет; - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу « Zruchno » від [INFO] ; - Інтерв`ю позивача інтернет ресурсу « 1news.az » від [INFO]- Інтерв`ю позивача газеті «День» від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (журнал «Viva») про позивача, який відправляється в справжню навколосвітню подорож [INFO] Інформація ЗМІ (інформаційний ресурс «Zi») про те, що позивач став членом престижного міжнародного клубу видатних мандрівників від [INFO]; - Інформація ЗМІ (інтернет ресурс телеканалу «УКРАЇНА») про позивача як про першого українця об`їхав планету без літака від [INFO] ; - Інформація ЗМІ (інформаційний ресурс «Kiev.ua») про те, що позивач став членом престижного міжнародного клубу видатних мандрівників від [INFO]- Інформація ЗМІ (інформаційний ресурс «ТЕЛЕГРАФ») про те, що позивач став членом престижного міжнародного клубу видатних мандрівників «Yacht Club de Monaco» від [INFO]; - диск із відео-матеріалами. - експертне дослідження. Вищенаведені докази надані суду на підтвердження факту створення позивачем спірного твору (авторства) у грудні 2007 року, а також факту використання останнім такого спірного твору як до березня 2009 року, тобто дати, заявленої [PERSON] як дати створення останнім спірного твору, так і 16 липня 2013 року, тобто дати видачі спірного свідоцтва на ім`я [PERSON] . Крім того, на підставі даних доказів позивач обґрунтовує факт порушення своїх авторських прав. Крім того, позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує пред`явлені вимоги, зокрема, було надано: - Копію висновку експерта № 26-11/19 від 11.11.2019 року, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності (далі - Висновок 26-11/19) та - Копію Висновку експертного дослідження від 04.07.2019 року № 19/4КТ-26 стосовно фіксації створення Позивачем логотипу в мережі Інтернет (далі - Висновок 19/4КТ-26). Посилаючись на вищенаведені висновки позивач зазначив, що твір «Графічне зображення логотипу « [INFO] », що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію авторського права № [NUMBER] від 16.07.2013 року, не є результатом творчої діяльності [PERSON] за відсутності ознак новизни та оригінальності, а також того факту, що відповідне позначення використовувалося позивачем до заявленої відповідачем дати створення спірного твору. Відповідач, [PERSON] , заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. У своєму відзиві на позов представник відповідача вказав, що відповідач є автором спірного твору, який був створений ним у березні 2009 році. Відповідач є власником виключних майнових та немайнових прав на спірний твір. Спірний твір є результатом творчої праці відповідача та відповідає критеріям новизни та оригінальності. При цьому усі докази у вигляді скріншотів інтернет - публікацій, інтерв`ю, фотографій відеороликів, наданих позивачем на підтвердження факту використання останнім спірного твору до моменту дати створення відповідачем твору, зазначеної в матеріалах заявки, датуються пізніше березня 2009 року, тобто дати створення відповідачем твору, зазначеної в матеріалах заявки. Крім того, більшість з даних доказів датуються пізніше дати видачі відповідачу спірного свідоцтва, а саме - 16 липня 2013 року. У зв`язку з даною обставиною, відповідні докази є неналежними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України. Крім того, відповідні докази породжують сумніви стостовно їх достовірності, оскільки джерелом інформації, зазначеної в цих доказах, є сам позивач. Знімки екрану ПК (скріншот) профілю позивача у соціальної мережі «Однокласники», створеного [INFO] , а також Знімку екрану ПК (скрін-шот), що фіксує відомості з сайту «DRIVE2.RU» щодо використання [PERSON] логотипу «[INFO]» у 2008 році хоч і датуються груднем 2007 року та груднем 2008 року, тобто до дати створення відповідачем твору, зазначеної в матеріалах заявки, проте не можуть вважатися достовірними в розумінні ст. 79 ЦПК України. На думку відповідача дана обставина пояснюється тим, що відповідні докази є скріншотами веб-сторінок в соціальних мережах, які фактично фіксують зміст відповідних веб-сторінок на момент створення цих скріншотів, а саме - 03 червня 2019 року. На підставі даних доказів неможливо встановити зміст (назва сторінки, зміст публікації тощо) даних веб-сторінок на момент грудня 2007 року та грудня 2008 року, а сам зміст міг бути неодноразово видозміненим позивачем. Факт можливості видозмінення користувачем інформації на персональних акаунтах є, на думку, відповідача, загальновідомою обставиною в розумінні ч. 3 ст. 82 ЦПК України. Поданий до суду Висновок 19/4КТ-26 не у повній мірі підтверджує факт створення та використання позивачем спірного твору у період до березня 2009 року та до 03 червня 2013 року, оскільки на підставі Висновку 19/4КТ-26 фактично встановлюється лише фіксація змісту досліджуваних веб-сторінок на момент проведення дослідження, а саме - 04 липня 2019 року. Будь-якого дослідження стосовно факту та історії редагування відповідних веб-сторінок експертом здійснено не було, і тому виявлення змісту відповідних веб-сторінок на момент грудня 2007 та грудня 2008 року є неможливим на підставі даного висновку. Саме тому даний доказ, на думку відповідача, в розумінні ст.ст. 77 та 79 ЦПК України є неналежним та недопустими. Також представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що Висновок 26-11/19 є недостовірним доказом у розумінні ЦПК України, оскільки він ґрунтується виключно на неналежних і недостовірних доказах, зазначених вище, на підставі яких висновком була встановлена відсутність новизни у спірному творі. Крім того, відповідний висновок не враховує факт наявності у відповідача примірника оригіналу спірного твору, який датується січнем 2009 року, а також творчого задуму відповідача, який мав місце під час створення твору. При цьому основними доказами, якими відповідач [PERSON] обґрунтовує свої заперечення є роздруківка зображення спірного твору; копія спірного свідоцтва про реєстрацію авторського права № [NUMBER] від 16 липня 2013 року та матеріалів заявки оригінал примірнику спірного твору, розміщений на компакт-диску скріншот з веб-сторінки WHOIS, де зазначена дата реєстрації доменного імені «onestarlife.com» та копія Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/23/2-1/1-CE/20 від 10.02.2020 року. Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача. За клопотанням сторін в ході розгляду справи були допитані свідки. Також за клопотанням сторін до суду були викликані експерти, які під час розгляду справи надали свої роз`яснення стосовно складених ними висновків. Заслухавши думку учасників процесу, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідача [PERSON] , якого було допитано у якості свідка та пояснення експертів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, показання свідків та роз`яснення експертів, а також вивчивши зміст поданих учасниками процесу заяв по суті справи та інших заяв і клопотань, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. Відповідно до ст. 7 Закону в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права. Згідно з п. 8 та п. 17 ч. 1 ст. 8 Закону в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом, об`єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема - твори образотворчого мистецтва та інші твори. У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону в редакції, суб`єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій. За підготовку Установою до державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, сплачуються збори, розміри яких визначаються Кабінетом Міністрів України. Про реєстрацію авторського права на твір Установою видається свідоцтво. За видачу свідоцтва сплачується державне мито, кошти від сплати якого перераховуються до Державного бюджету України. Розмір і порядок сплати державного мита за видачу свідоцтва визначаються законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. Як зазначено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» № 5 від 04.06.2010 року авторське право виникає в силу факту створення інтелектуальною творчою працею автора або співавторів твору науки, літератури і мистецтва. Твір вважається створеним з моменту первинного надання йому будь-якої об`єктивної форми з урахуванням суті твору (зокрема, письмової форми, електронної форми, речової форми). Якщо не доведено інше, результат інтелектуальної діяльності вважається створеним творчою працею. Виходячи із вищенаведених норм, для задоволення позовних вимог позивача, виходячи із заявлених підстав позову, позивачу в першу чергу необхідно довести що він є автором спірного твору або особою, якій належать права на використання твору; позивач створив та/або використовував спірний твір до березня 2009 року; та/або що спірний твір не є результатом творчої діяльності позивача. В ході розгляду справи, позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження наведених обставин з огляду на те, що докази, які надані позивачем не є належними, достовірними та достатніми для задоволення позовних вимог позивача. Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем скріншоти інтернет - публікацій, інтерв`ю, фотографій, відеороликів та інше, на підтвердження факту створення та використання останнім спірного твору датуються пізніше березня 2009 року, тобто дати створення відповідачем спірного твору, зазначеної в матеріалах заявки. Крім того, більшість вказаних доказів датуються пізніше дати видачі відповідачу спірного свідоцтва, а саме - 16 липня 2013 року. Таким чином, вказані докази не містять інформації щодо предмета доказування і тому суд вважає їх неналежними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Стосовно знімку екрану ПК (скріншот) профілю позивача у соціальній мережі «Однокласники», створеного 26 грудня 2007 року , а також знімку екрану ПК (скрін-шот), який фіксує відомості з сайту «DRIVE2.RU» щодо використання [PERSON] логотипу «[INFO]» у 2008 році, то суд вважає дані документи містять/фіксують інформацію (назва сторінки, зміст публікації та інше), яка була наявна на веб-сторінках на момент створення відповідних знімків, тобто 03 червня 2019 року, відтак на підставі даних доказів неможливо достовірно встановити зміст даних веб-сторінок на момент грудня 2007 року та грудня 2008 року. Крім того, інформація, яка зафіксована на знімках на момент 03 червня 2019 року, вже видозмінювалася позивачем, про що не заперечував сам позивач, і що випливає із показань свідків. Наданий позивачем висновок 19/4КТ-26 не підтверджує факт створення та використання позивачем спірного твору у період до березня 2009 року та до 03 червня 2013 року, оскільки на підставі вказаного Висновку фактично встановлюється лише фіксація змісту досліджуваних веб-сторінок на момент проведення дослідження, а саме - 04 липня 2019 року. Будь-якого дослідження стосовно факту та історії редагування відповідних веб-сторінок експертом здійснено не було, і тому виявлення змісту відповідних веб-сторінок на момент грудня 2007 та грудня 2008 року є неможливим на підставі даного висновку. Що стосується висновку 26-11/19, то він також не може вважатися достовірним доказом у розумінні ЦПК України, оскільки він ґрунтується на неналежних і недостовірних доказах, зазначених вище. Не підтвердили обґрунтованості вимог позивача у сукупності з іншими доказами й допитані в ході розгляду справи свідки та експерти, які надавали пояснення стосовно наданих ними висновків. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд, зокрема, враховує що Свідоцтво про реєстрацію авторського права № [NUMBER] від 16 липня 2013 року, відповідно до абз. 5 ст. 2 Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір є документом, що засвідчує авторство відповідача на спірний твір. Оскільки позивачу не вдалося довести факт свого авторства на спірний твір, даний документ фактично підтверджує авторство самого відповідача на цей твір. В той же час, оскільки через технічні причини суду не вдалося дослідити судовому засіданні дату створення примірника спірного твору, наданого відповідачем на компакт-диску, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечував, що під час ознайомлення з примірником спірного твору відображалася дата, яка заявлялася відповідачем, [PERSON] . Крім того, відповідна дата відображена під час складення висновку експерта, наданого відповідачем. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а відповідачем спростовано їх обґрунтованість, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed