Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 24\~122,52 грн. Позов мотивує тим, що 05 березня 2013 року [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» допустив зіткнення із автомобілем «Peugeot», та постановою суду був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Станом на дату вчинення правопорушення відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За заявою власника автомобіля «Peugeot» МТСБУ 18 липня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 247,12 грн. без урахування ПДВ за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 875,40 грн. Таким чином, позивачем виконано покладений обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Ухвалою від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено автомобільно-товарознавчу експертизу. У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 та вступом в дію 15.12.2017 нової редакції Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд здійснював розгляд цієї справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017. На виконання клопотань експертів судом витребовувались документи, та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року повторно направлено матеріали справи для проведення експертизи, проведення якої передоручено іншій експертній установі. 07 лютого 2020 року до суду поступили матеріали справи з висновком експерта №19/13/1-60/СЕ/19. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в ході розгляду справи подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що вважає безпідставними вимоги про стягнення з відповідача суми відшкодування без врахування коефіцієнта зносу транспортного засобу, просить стягнути вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу автомобіля. Третя особа в останнє судове засідання за викликом не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі третьої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , на вул. Личаківська-Черемшини у м. Львові, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України. Частина 2 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.14-15) на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не була застрахована, що не заперечується сторонами. Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля [PERSON] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1943945 з терміном дії з 29.12.2012 р. до 28.12.2013 р. Як вбачається із матеріалів справи, за заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] , останньому Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23\~247,12 грн. згідно звіту № 73 з визначення розміру збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу від 25.03.2013 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 ст. 22 вказаного закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 вказаного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Разом з\~тим,\~з висновку\~експерта №19/13/1-60/СЕ/19\~від 22\~січня 2020\~року вбачається,\~що ринкова вартість КТЗ «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , в технічному справному стані до ДТП, станом на 05.03.2013, може складати 74 638,49 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП, яка сталася 05.03.2013, може складати 30 861,87 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП, яка сталася 05.03.2013, що може складати 17 677,50 грн. В той же час, відповідно до п.2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.8.3 вказаної вище Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, суд погоджується із доводами представника відповідача в цій частині, та приходить до переконання, що до стягнення з відповідача підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а саме в розмірі 17\~667,5 грн. А тому позовні вимоги слід задоволити частково. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням частково задоволення позову, з відповідача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1\~009,83 гривень судового збору, а також з позивача слід також стягнути частину судових витрат у вигляді вартості проведення експертизи пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 271,45 грн. В решті - судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved