Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, згідно якого, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 16860,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений договір № б\\н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 13677,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом На виконання умов договору відповідач отримала зазначений розмір кредиту. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг не виконала, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачки без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б\\н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 13677,39 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 7-33) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 30.06.2014 року борг відповідачки становить 16860,00 грн., з яких: 11674,19 грн. - заборгованість за кредитом; 3386,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 520,28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1279,05 грн. - заборгованість по штрафам. Зазначений борг і підлягає стягненню з відповідачки.(а.с. 6). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. (а.с. 39)

Outcome: approved