Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із первісним позовом про поділ спільного майна подружжя. Просить суд передати їй у власність квартиру, [ADDRESS], вартістю 22249,0 грн., а відповідачу передати у власність: комп'ютер, вартістю 5515,0 грн.; телевізор, вартістю 8049,0 грн.; ноутбук, вартістю 4799,0 грн.; принтер - сканер - ксерокс, вартістю 379,0 грн.; стабілізатор напруги, вартістю 215,0 грн.; роутер, вартістю 319,0 грн., фотокамеру, вартістю 1608,0 грн. Відповідач подав до суду зустрічний позов, просить суд виділити йому, із спільної сумісної власності, в рівних частках: холодильник, вартістю 4000,0 грн.; пральну машину, вартістю 4000,0 грн.; газову плиту, вартістю 2000,0 грн.; диван, вартістю 5000,0 грн.; стіл кухонний, вартістю 1000,0 грн.; кухонний комбайн, вартістю 500,0 грн.; пилосос, вартістю 500,0 грн.; шафа - купе, вартістю 8000,0 грн.; шафа для одежі, вартістю 800,0 грн.; тумбочку в коридорі, вартістю 3000,0 грн.; тумбочку на балконі, вартістю 1500,0 грн.; кухонну стінку, вартістю 6500,0 грн.; віконні жалюзі, вартістю 1000,0 грн.; однокімнатну квартиру, [ADDRESS]. Також просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири. За ухвалою суду від 20.06.2014 р., провадження в частині визнання права власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS], було закрите, з підстав, встановлених п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом свій позов підтримала, просить суд його задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. Відповідач позов не визнав, просить суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення, що сторона, інтереси якої він представляє, не згодна з оцінкою майна, визначеного за зустрічним позовом. Не заперечує передати майно відповідачу, що фактично ним було присвоєне. Відмовляються від проведення судової експертизи щодо визначення вартості спірного майна. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти визначеної позивачем за первісним позовом вартості майна, провести судову експертизи щодо визначення його вартості відмовляється. В судовому засіданні були досліджені докази: - договір купівлі - продажу спірної квартири, що була придбана за час шлюбу; - документи на побутову техніку, що підтверджують її придбавання за час шлюбу сторін по справі. В судовому засіданні було встановлено, що спірне майно, придбання та час його придбання, що було підтверджено належними та допустимими доказами: квартира, [ADDRESS]; комп'ютер, в складі: процесор - AMD Athlon II X2 260 3.2GHzAM3; ОЗУ - DDR3 Samsung 2Gb 1333 MHz; ОЗУ - DDR3 Samsung 2Gb 1333 MHz; мат. плата - Asus M4N68T-M V2 mATX FV3; відео - Palit GeForce GTS450 1 Gb DDR54; DVD-RW - LG GH22-NS40 Sata; HDD - WD 500Gb 16 Mb Sata (KS); кулер - Titan Green Vision TFD - 12025GT12Z(RB); корпус - Kinghung 8612DF JX-H450A (450W); телевізор «Філіпс», ZH1A1218001169; ноутбук «Acer». 55206-7A2G16Mi; принтер - ксерокс - сканер, «Самсунг», SCX-4220, № 9C 66 BFE QA 0137; акустична система «Sven C2-10»; акустична система «G Сиве»; стабілізатор напруги РСМ ТСН-1200, № 20181521010; роутер в комплекті РПF 3А5123229, було набуте сторонами за час шлюбу, з 14.02.2005 р. - 20.01.2014 р. та є їх спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні не була встановлена дійсна вартість спірного майна, так як сторони не надали щодо цього жодного належного та допустимого доказу. Заперечуючи вартість майна, визначеного позовними вимогами, жодна із сторін не побажала провести судову експертизу, з метою встановлення дійсної вартості спірного майна. Без визначення дійсної вартості спірного майна, суд позбавлений можливості здійснити розподіл майна подружжя, а тому позовні вимоги позивачів, щодо вартості спірного майна, є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, у задоволенні позовів повинно бути відмовлено, судові витрати по справі повинні бути покладені на сторони.

Outcome: approved