Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 23/06/14, згідно якого позивач позичив відповідачу 910000 грн. строком до 23.06.2015 року зі сплатою процентів в сумі 16380 грн. на місяць за користування позикою 23 числа кожного місяця. Однак відповідач відмовляється виконувати умови договору по сплаті процентів. Тому позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача збитки понесені розірванням договору. Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомила про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 23/06/14, згідно якого позивач позичив відповідачу 910000 грн. строком до 23.06.2015 року зі сплатою процентів в сумі 16380 грн. на місяць за користування позикою 23 числа кожного місяця. Це підтверджено копією договору позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взагалі не сплачує проценти за користування позикою позивачу на протязі півроку дії договору позики, чим істотно порушує договір позики. Тому відповідно до ч.2 ст. 651, ч.4, 5 ст. 653 ЦК України позов в частині розірвання договору позики та відшкодування збитків підлягає задоволенню. При цьому суд не може прийняти до уваги факт того, що раніше рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року в аналогічному позові вже було відмовлено, та рішення набрало законної сили, оскільки обставини які існували на час подачі першого позову змінилися, та вже цей позов подано з інших підстав. Так на той час відповідач ще не повинен був сплачувати проценти за користування позикою, оскільки не настало 23 число місяця який слідує за датою укладення договору позики. Та на той час він не порушував договір позики А на цей час відповідач не сплачує вказані проценти на протязі півроку дії договору, чим істотно порушує договір позики. Таким чином суд приходить до висновку про те, що договір позики слід розірвати, та стягнути з відповідача збитки понесені позивачем розірванням договору, а саме 2182229 грн. 88 коп. яки включають в себе суму позики, еквівалент якої вказано в договорі позики в доларах США, по курсу НБУ згідно ст. 533 ЦК України, та суму процентів за користування позикою за весь час дії договору. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3654 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved