Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 25.11.2010р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001347/4002/0000002, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Шевроле», д.н.з. [NUMBER]. Даний автомобіль був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП. 24.03.2011р. по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську відбулось ДТП - зіткнення автомобіля «БАЗ А07904» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 05.04.2011р. Івано-Франківським міським судом винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дана подія була визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00063931. Вартість матеріального збитку автомобіля складає 9341,22грн., що підтверджується звітом № 25/11 про оцінку автомобіля. Відповідно до страхового акту № 00063931 від 26.04.2011р. розмір страхового відшкодування склав 9068,17грн. (з врахуванням франшизи 273,05грн.) таким чином у товариства виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 9068,17грн. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір. Тому до страхової компанії в межах суми 9068,17грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до [PERSON] Відповідачем відшкодування заподіяної шкоди не здійснене, тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача - Зеленевич В.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд, враховуючи думку представник позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 25.11.2010р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001347/4002/0000002, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). 24.03.2011р. по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківську відбулось ДТП - зіткнення автомобіля «БАЗ А07904» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (9-10,11). Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.04.2011р. (а.с.13) [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00063931, (а.с.5), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 9068,17грн. (з врахуванням франшизи 273,05грн.). Позивач у свою чергу відповідно до Звіту про оцінку автомобіля (а.с.18-21) виплатив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 9068,17грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Встановлено, що 04.03.2011р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір(а.с.30), що в сукупності з іншими доказами дає підстави зробити висновок про те, що [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з [PERSON] Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди, відповідачем суду не подано. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved