Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді директора департаменту аналізу та розвитку в АТ «Аграрний фонд», який є правонаступником ПАТ «Аграрний фонд». Наказом в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» І.Г. Баришева від 12.02.2020 р. № 31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», наказано з 01.05.2020 р. працівникам ПАТ «Аграрний фонд» змінити істотні умови праці - зменшити розмір посадових окладів. При цьому, попередженням про зміну істотних умов праці від 13.02.2020 р. відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП, наказів ПАТ «Аграрний фонд» від 12.02.2020 р. №31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд» та від 13.02.2020 року №48-К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд» позивачу було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який з 01.05.2020 р. встановлюється у розмірі 5 000,00 грн. У зв`язку з моральним тиском з боку керівництва, позивач написав заяву про відмову від роботи на нових умовах. 29.04.2020 р. він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку зі змінами істотних умов праці. Позивач вважає, що зменшення його посадового окладу відбулось незаконно, оскільки власник не мав право змінювати істотні умови праці без зміни в організації виробництва і праці. Крім того, позивача не повідомлено чи можуть бути залишені його попередні умови праці. Враховуючи викладене, з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року справу передано до Солом`янського районного суду за підсудністю. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. 13.04.2021 року від представника АТ «Аграрний фонд» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що при звільненні позивача жодних порушень норм чинного законодавства не відбулося. Також зазначив, що позивачем пропущено строк на визнання запису незаконним щодо затвердження посадового окладу [PERSON] у розмірі 5000,00 грн., який сплив 25.05.2020 року. Крім того, представник посилався на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким відмовлено в задоволенні позову іншому працівнику з аналогічних підстав. Представник відповідача просив розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін. 20.04.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що зміни в організації виробництва і праці, не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Посилання представника відповідача на рішення іншого суду є необґрунтованим, оскільки воно не стосується саме позивача. 28.04.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких він зазначив, що АТ «Аграрний фонд» у відповідності до п. 6 ст. 36 КЗпП України правомірно та законно звільнив позивача із займаної посади, у зв`язку з тим, що він відмовився від продовження роботи на нових умовах. Тиск, про який зазначає позивач, матеріалами справи не підтверджений. Просив відмовити у задоволенні позову. 28.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зміну найменування відповідача з ПАТ «Аграрний фонд» на АТ «Аграрний фонд». Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У зв`язку зі зміною типу товариства «Аграрний фонд», з 09.06.2020 року ПАТ «Аграрний фонд» перейменовано в Акціонерне товариство «Аграрний фонд». Судом встановлено, що наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 31.10.2016 р. № 225-к [PERSON] прийнято на посаду директора департаменту аналізу та розвитку зі строком випробування три місяці з 01.11.2016 р. та посадовим окладом згідно штатного розпису. Розпорядженням від 15.11.2019 р. № 1060-р «Про призначення [PERSON] виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» [PERSON] призначено виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд» до призначення в установленому порядку голови правління зазначеного товариства. Наказом в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Баришева І.Г. від 12.02.2020 р. № 31 «Про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», з 01.05.2020 р. працівникам ПАТ «Аграрний фонд» змінено істотні умови праці - зменшено розмір посадових окладів. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. 19.02.2020 р. [PERSON] було повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зменшення посадового окладу, який з 01.05.2020 р. встановлюється у розмірі 5000,00 грн. Наказом в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Баришева І.Г. від 29.04.2020 р., за №138-к [PERSON] звільнено із займаної посади 30.04.2020 р., у зв`язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п.6 ст. 36 КЗпП України. Встановлено, що наказом № 31 від 12.02.2020 р. було прийнято рішення про зміну діючих умов праці працівників ПАТ «Аграрний фонд з 01.05.2020 р., а саме: зменшення розміру посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд». При цьому, згідно пункту 2 вказаного наказу, серед іншого, наказано управлінню по роботі з персоналом до 14.02.2020 р. подати на затвердження розмір посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд». Отже, з вищезазначеного вбачається, що зменшення розміру посадового окладу відбулось не тільки у позивача, а у всіх працівників ПАТ «Аграрний фонд». Наказом від 13.02.2020 р. № 48-К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд» затверджено та введено в дію з 01.05.2020 р. розміри посадових окладів, в тому числі і позивачу в розмірі 5000,00 грн. Судом встановлено, що позивач був ознайомлений під особистий підпис як з наказами ПАТ «Аграрний фонд» від 12.02.2020 р. № 31, від 13.02.2020 р. № 48-К, так і з повідомленням від 13.02.2020 р., яке, в свою чергу, містить опис змін істотних умов праці, які передбачені наказом, та спосіб надання згоди працівника на продовження роботи шляхом підписання відповідного попередження. Відповідно до статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Пунктом 3.2 розділу III «Оплата праці, система організації, розміри оплати праці та інші види трудових виплат» Колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 р.р., встановлено, що при укладенні з працівником трудового договору (контракту) Роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення Роботодавець повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. Таким чином, оскільки позивач ознайомився з вищенаведеними документами ще 19.02.2020 р. шляхом проставляння свого особистого підпису на них, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури щодо належного повідомлення позивача стосовно змін в істотних умовах праці, яка передбачена ч.3 ст. 32 КЗпП України Отже, ненадання відповідачу письмової згоди позивача на зміну істотних умов праці мало наслідком виникнення у відповідача права на звільнення позивача на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Крім того встановлено, що передумовою для здійснення змін в істотних умовах праці, шляхом зменшення посадових окладів працівників АТ «Аграрний фонд», стало скрутне матеріальне становище АТ «Аграрний фонд». З урахуванням викладеного, позовні вимоги стосовно визнання запису в наказі ПАТ «Аграрний фонд» від 13.02.2020 р. № 48-К «Про затвердження розміру посадових окладів працівникам ПАТ «Аграрний фонд, про затвердження посадового окладу [PERSON] у розмірі 5 000,00 грн. незаконним, не підлягають задоволенню. Щодо твердження позивача, що заява про відмову від роботи на нових умовах та наказом ПАТ «Аграрний фонд» №138-к від 29.04.2020 року була написана ним під тиском зі сторони керівництва, то матеріали справи не містять жодних доказів вчинення на позивача посадовими особами АТ «Аграрний фонд» тиску, погроз, примушування до написання заяви. До правоохоронних органів, Головного управління Держпраці у Київській області, суду, тощо із цього приводу позивач також не звертався. Також, позивач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його бажання відновити трудові відносини із АТ «Аграрний фонд». Таким чином, твердження позивача про тиск зі сторони посадових осіб відповідача є необґрунтованим та не підтверджується жодним доказом по справі. В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. При цьому, ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, з урахуванням цих норм, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Враховуючи, що судом достовірно встановлений факт відмови позивача від продовження трудових відносин з відповідачем, шляхом підписання в Попередженні про зміну істотних умов праці від 13.02.2020 р. відмови від роботи в нових умовах, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п.6 ст.36 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання наказів неправомірними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: dismissed