Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/840-К/337 від 08.10.2007 року у розмірі 64858,64 доларів США та 63907,94 гривень а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/33/2007/840-К/337, згідно з яким позивач надав а відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США, строком до 07.10.2037 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, проте у порушення вимог законодавства та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених договором, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач змушений звернутись до суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без їх участі та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Відповідно до положень ст.ст. 76-77 ЦПК України, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/33/2007/840-К/337, згідно з яким позивач надав а відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США, строком до 07.10.2037 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. 28.10.2010 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №6/4/33/2007/840-к/337, згідно з якою було надано кредит у розмірі 40000,00 дол. США. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі про, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 08.10.2007 року. Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3 кредитного договору та п. 3.3.4 Додаткової угоди № 1 відповідач зобов'язується суворо дотримуватись положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Проте в порушення вимог законодавства та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Згідно п.4.1. Додаткової угоди №1, у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та поновити сплату кредитного та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Сплата неустойки (пені) здійснюється позичальником шляхом зарахування коштів на відповідні рахунки кредитора в розмірі, нарахованому кредитором відповідно до п.4.1. цього договору, одночасно з погашенням відповідних сум заборгованості. Згідно п.4.2 додаткової угоди №1, у разі порушення відповідачем вимог п.п. 3.3.2, - 3.3.13, 3.3.15. - 3.3.23. цього договору, (крім п.3.3.7 цього договору) відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 5 (п'ять) % відсотків від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Так, позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. На момент подачі позову відповідачем зазначені вимоги не виконані. Таким чином, станом на 05.05.2014 року, заборгованість відповідача за кредитним договором, складає 64858,64 доларів США (шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім доларів США 64 центів) та 63907,94 гривні (шістдесят три тисячі дев'ятсот сім гривень 94 копійки), яка складається з: - суму кредиту в розмірі 39334,31 долл. США; - суму процентів за користування кредитом в розмірі 25524,33 долл. США; - суму заборгованості за пенею 3104,11 долл. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,40 гривень за 1 долар) станом на 05.05.2014 року становить 35386,85 гривень. - суму заборгованості за штрафом за штрафом у розмірі 2501,85 долл.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,40 за 1 долар) станом на 05.05.2014 року становить 28521,09. В якості забезпечення належного виконання відповідачем-1 зобов'язань, що втікають з договору перед Банком, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №6/4/33/2007/840-П/338 від 08.10.2007 року. Відповідно п.1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаний у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно п.1.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Так до теперішнього часу зобов'язання позичальника не виконані, а заборгованість за кредитним договором не погашена. На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язання визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона зобов'язується здійснити на користь другої сторони певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інш.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України:зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно ст. 625 Цк України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф,пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст.624 ЦК України. Непогашення відповідачами заборгованості за договором перед банком свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст.3 ЦПК України дає право позивачеві на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Згідно ч.12 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ, постанова №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Згідно меморіального ордеру №146508537 від 14 травня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved