Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], за яким позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] і відповідачу була видана банківська платіжна картка з доступним лімітом 15 300 гривень. Відповідач - [PERSON] отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб. 18.02.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед основним кредитором за виконання в повному обсязі обов'язків [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Відповідачі порушили умови та зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.04.2011 року складає 51 075,81 гривень. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду не відомі. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між 31.07.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], за яким позивачем був відкритий картковий рахунок [NUMBER] і відповідачу була видана банківська платіжна картка з доступним лімітом 15 300 гривень. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] отримав та використовував грошові кошти на задоволення власних потреб. В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед основним кредитором за виконання в повному обсязі обов'язків [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Відповідачі порушили умови та зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 13.04.2011 року складає 51 075,81 гривень. Згідно зі ст. 541 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом у розмірі 510,75 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги законі і обґрунтовані. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України і

Outcome: approved