Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS]. Позивач зазначив, що працівниками ЖЕД № 705 «Галицьке» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було здійснено обстеження вищевказаної квартири, а ході якої встановлено, що відповідачі самостійно виконали прибудову. Також позивач вказав, що мешканців даної квартири було поінформовано про необхідність поновлення первинного стану згідно проекту або надати дозвільну документацію на проведення переобладнання, однак станом на 20.08.2015 до позивача жодних дозвільних документів на виконання вказаних робіт відповідачами не надходило. Крім того, позивач наголосив на тому, що самовільно виконаний демонтаж балконного блоку, винесення пристрою опалення на балкон змінив загальну площу квартири, в тому числі опалювальну площу, отже, її виконання без отримання жодних погоджувальних документів є незаконним. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся до суду та просив зобов'язати відповідачів привести [ADDRESS] у відповідність до поверхового плану забудови будинку, а саме: демонтувати прибудову на рівні першого поверху площею 5,80 кв.м. та 8,80 кв.м., об лаштовані приладами опалення у кількості 2 одиниці, в приміщенні кухні встановити віконний блок, демонтувати дверний блок за власні кошти. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперчували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.05.2015 комісією в складі: інженера [PERSON], майстра т.д. №3 [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON] було проведено перевірку технічного стану квартири [ADDRESS], про що було складено акт (а.с. 11). В акті зазначено, що мешканці самостійно виконали перепланування: виконано прибудову на рівні першого поверху площею: 5,80 м2 та 8,80 м2, об лаштовані приладами опалення 2 одиниці, в приміщенні кухні демонтовано віконний блок, встановлено дверний блок. З поверхового плану квартири [ADDRESS] вбачається наявність прибудови після перепланування (а.с.12). Згідно даних довідки форми № 3 за вих. № 1056 від 15.05.2015, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 10). Предметом позову є вимога приведення в первісний стан реконструйованої квартири [ADDRESS]. Питання здійснення будівельних робіт з реконструкції та подальше прийняття їх в експлуатації регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рядом підзаконних нормативно-правових актів. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України з позовними вимогами щодо знесення чи перебудову самочинної будови можуть звертатися до суду тільки органи державною влади чи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що права позивача не були порушені, а отже, право на звернення до суду у нього відсутнє. Позов має пред'являтись до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи чи інтереси порушені, оспорюються або невизнані. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивач є неналежним, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Outcome: dismissed