Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат. Позивач посилається на те, що за кредитним договором №245 від 24 листопада 2016 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 18 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №674 від 24.11.2016 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом. Для забезпечення вказаного кредитного зобов`язання між позивачем та іншим відповідачем - [PERSON] укладено договір поруки від 24.11.2016 року №245/п1. Також договір поруки укладався з [PERSON] за №245/п2 від 24.11.2016 року, за якими поручителі взяли на себе зобов`язання у разі невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання на всю суму кредиту. Тобто поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] за порушення умов по погашенню заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов`язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом не виконує за останній період у нього утворилася загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування у розмірі 121372,78 грн. На стадії проведення підготовчого судового засідання позивачем подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із частковою сплатою відповідачами 24.01.2020 року суми кредитного боргу в розмірі 2500 грн. та 02.03.2020 року в розмірі 5000 грн. В заяві позивач просить стягнути з відповідачів залишок боргу в розмірі 116372,78 грн.\~ В судове засіданні представник позивача Анишинець О.О., подав заяву про розгляд справи без його участі, зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов про стягнення з відповідачів кредитного боргу в розмірі 116372,78 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові зави в яких визнали зменшені позовні вимоги, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати без їхньої участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги\~ кредитної спілки «Йван» підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ З роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 245, за яким відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 18 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №674 від 24.11.2016 року. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом. Для забезпечення вказаного кредитного зобов`язання між позивачем та іншим відповідачем - [PERSON] укладено договір поруки від 24.11.2016 року №245/п1. Також договір поруки укладався з [PERSON] за №245/п2 від 24.11.2016 року, за якими поручителі взяли на себе зобов`язання у разі невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов`язання на всю суму кредиту. Поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] за порушення умов по погашенню заборгованості за вище вказаним кредитним договором. На час розгляду справи в суді, внаслідок невиконання умов кредитного договору та договору поруки з боку відповідачів, у них існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом в сумі 116372,78 грн. Зазначена заборгованість визнана відповідачами, які не заперечили проти задоволення позову та стягнення з них солідарно суми вказаної заборгованості. Таке визнання позовних вимог не суперечить Закону та не порушує права та інтересів інших осіб. Враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість,яку вони повністю визнали та не заперечили проти задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Йван» підлягають до задоволення. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921,00\~ грн.\~ Враховуючи наведене та

Outcome: approved