Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Він працював на посаді касира контролера Комунального підприємства «Центр соціальної торгівлі» Нікопольської міської ради (далі за текстом КП «Центр соціальної торгівлі» НМР). Наказом № 17 від 28.05.2015 р. «про зняття функцій касира» його відсторонили від обовязків касира, заборонили виконувати функції повязані з коштами підприємства, на період розслідування кримінального провадження. В обовязок були поставлені функції контролера ринків підприємства для попередження порушень правил торгівлі. З зазначеним наказом він не погоджується у звязку із тим, що трудовим законодавством не передбачається відсторонення від посади за наслідками порушення кримінальної справи, а лише передбачає відсторонення за вмотивованим рішенням слідчого судді на строк до двох місяців. За наслідками відсторонення від обовязків касира, сталося погіршення його самопочуття та госпіталізація до лікарні. Під час лікування ним витрачено 892,00 грн. на придбання ліків, які він просить стягнути з відповідача. Через відсторонення та негативне ставлення до нього з боку керівництва КП «Центр соціальної торгівлі» НМР, він дуже хвилювався, побоювався втратити нормальні життєві звязки, тому зазнав моральних страждань, відшкодування яких оцінює в 20000 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволені позовних вимог наполягали просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволені. Суду пояснила, що позивач, представник позивача помилково зазначають, що [PERSON] було відсторонено від посади. Згідно із посадовою інструкцією контролера-касира ринку, яку обіймав позивач, до його обовязків не входило збирання, облік чи виплата коштів. За фабулою кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, зазначається, що кошти передавалися через контролера-касира [PERSON], тому щоб виключити непритаманні обовязки з оборотом коштів підприємства, які могли виконуватися контролером-касиром, було видано спірний наказ. Після видання наказу [PERSON] продовжував виконувати свою роботу, згідно із посадовими обовязками, табелювався, отримував повний заробіток. Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком [PERSON] Також представник відповідача не вважає доведеним завдання матеріальної шкоди позивачу, тому просить відмовити в задоволені вимог щодо стягнення з КП «Центр соціальної торгівлі» НМР витрат на придбання ліків. Крім того не визнає вимог про спричинення [PERSON] моральної шкоди, оскільки збирання коштів з громадян, підприємців за торгівлю на території ринків не є функціональними обовязками [PERSON], тому заборона здійснювати обовязки з оборотом коштів не є протиправними діями КП «Центр соціальної торгівлі» НМР, яка спричинила моральну шкоду позивачу. Суд вислухавши думку сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] за наказом 11-к від 29.05.2014 р. було прийнято на роботу до КП «Центр соціальної торгівлі» НМР на посаду контролера-касира з 29.05.2014 р. (а.с. 85) Згідно посадової інструкції контролера-касира ринку, підписаною власноруч [PERSON], на нього покладено наступні завдання та обовязки: Створювати належні умови для купівлі продажу товарів, додержання санітарних норм і прав споживачів. Розміщувати продавців на торгівельних місцях та спеціалізованих зонах, рядах, майданчиках. Перевіряти використання торгівельних місць за призначенням, наявність у продавців касового чеку про сплату ринкового збору. При продажу продукції тваринного та рослинного походження перевіряти наявність документів про проведення експертизи в лабораторії ветеринарно-санітарного контролю на ринку. Контролювати розміщення транспортних засобів на спеціалізовано розмічених майданчиках ринку. Перевіряти регулярність проведення адміністрацією ринку спеціальних санітарних заходів за щомісячним графіком або вимогою санітарного лікаря. Контролювати справність та правильне використання виданих напрокат ваговимірювальних приладів, іншого торгового інвентарю, а також недопущення заборонених до продажу товарів. Контролювати додержання правил торгівлі, санітарного, технічного і протипожежного стану території ринку, громадського порядку. (а.с. 11) За наказом № 17 від 28.05.2015 р., [PERSON] було заборонено виконання будь яких функцій повязаних з коштами підприємства. (а.с. 10) Згідно табелю обліку робочого часу КП «Центр соціальної торгівлі» НМР [PERSON] відпрацював 26 днів, що становить 166,4 год., 31.05.2015 р. перебував на лікарняному. (а.с. 56) Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Таким чином суд приходить до думки, що оскільки на [PERSON] за його посадовою інструкцією не покладалося обовязків зі здійсненням операцій по збиранню, обліку, зберіганню коштів, за наказом № 17 від 28.05.2015 р. його не відсторонювали від виконання обовязків за своєю посадовою інструкцією. Зазначені обставини підтверджуються табелем обліку робочого часу та довідкою про заробітну плату № 63 від 21.07.2015 р. (а.с. 14), за якими [PERSON] отримав повний заробіток в травні, червені місяці 2015 р. за відпрацьований ним час. Суд не вважає за доцільним скасовувати наказ № 17 від 28.05.2015 р., ще з тих міркувань, що позивачем, представником позивача не надано будь яких доказів і не доведено в судових засіданнях обставин що [PERSON], як контролер-касир ринку мав повноваження на роботу з обігом коштів. Ст. 1195 ЦК України передбачає, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, передбаченими ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи зі змісту наведених норм права і з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України [PERSON] зобов'язаний був довести, надавши докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що, його хвороба та лікування відбулось за наслідками неправомірного рішення чи дій КП «Центр соціальної торгівлі» НМР при виконанні ним трудових обовязків. Однак будь яких належних доказів зазначеного судом не добуто. Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON] в задоволені вимог в частині стягнення з КП «Центр соціальної торгівлі» НМР витрат на лікування. У звязку із відмовою в задоволені позовних вимог щодо скасування наказу та стягнення матеріальних витрат на лікування не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо стягнення з КП «Центр соціальної торгівлі» НМР на його користь коштів, як компенсацію моральної шкоди, оскільки будь яких неправомірних дій, рішень з боку відповідача відносно позивача судом не встановлено. У відповідності до ст. 88 ЦК України, у звязку із відмовою в задоволені позовних вимог з [PERSON] в доход держави підлягає стягненню судовий збір. За вимогу немайнового характеру, скасування наказу 640 грн. За вимогу майнового характеру, стягнення вартості ліків 640 грн. За вимогу майнового характеру, стягнення моральної шкоди 640 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved