Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 404 від 27 лютого 2009 року, а саме заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 4294,58 грн., суму нарахованих та несплачених процентів за користування крдитом станом на 10 жовтня 2013 року в розмірі 5834,80 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування вимоги зазначається, що 27 лютого 2009 року між КС «Універсал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 404 у відповідності до якого відповідачці через касу кредитної спілки було надано кредитні грошові кошти в сумі 8500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 51 від 22.02.2012 року. Кредитні кошти за кредитним договором було надано на 18 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 серпня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом 41,00 % річних. Відповідач [PERSON] будучи зобов'язана повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки, належним чином своїх зобов'язань не виконала, на неодноразові вимоги Кредитної спілки щодо повернення кредиту та сплати відсотків не відреагувала, в результаті чого станом на 09 жовтня 2013 року за укладеним із відповідачкою кредитним договором утворилася заборгованість в загальному розмірі 10129,38 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 4294,58 грн., та суми нарахованих, але несплачених процентів за користування крдитом в розмірі 5834,80 грн. Про виникнення заборгованості та про її фактичний розмір Кредитна спілка неодноразово здійснювала повідомлення на адресу відповідача, однак останньою вона погашена не була. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Універсал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 404 у відповідності до якого відповідачці через касу кредитної спілки було надано кредит в загальному розмірі в сумі 8500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 51 від 27.02.2012 року. Відповідно до п.2, п.п. 3.3 строк дії кредитного договору встановлено сторонами з 27.02.2009 року по 27.08.2010 року, включно. У п.п. 3 кредитного договору сторони затвердили графік погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків. Згідно з п. 3 кредитного договору сторони визначили, що плата за користування кредитом становитиме 41 % річних на залишок за основною сумою кредиту. Відповідач [PERSON] будучи згідно з п. 5 та п. 6 кредитного договору зобов'язана повернути суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування коштами, належним чином своїх зобов'язань не виконала, в результаті чого станом на 09 жовтня 2013 року за укладеним із нею кредитним договором утворилася заборгованість в загальному розмірі 10129,38 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 4294,58 грн., та суми нарахованих, але несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 5834,80 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що нею не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається із непогашеної суми кредиту, несплачених процентів, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved