Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у трудових відносинах з ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» з 19 липня 2007 року. Починаючи з 18 серпня 2014 року [PERSON] призначений на посаду головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Розпорядженням №32 від 02 вересня 2016 року «Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в України» з метою вивчення та проведення аналізу існуючих технічних умов та вирішення питань їх вдосконалення, або створення нових створено робочу групу у складі: [PERSON], головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (голова робочої групи); Морозова О.М., головного інженера дирекції «Рембудексплуатація», Романюка А.А., радника Генерального директора з загальних питань. Відповідно до пунктів 3,4 вказаного розпорядження позивачу в строк до 02 вересня 2016 року потрібно було розібратися в питаннях пов'язаних з газовим обладнанням резиденції Посла Туркменістану та виконати всі необхідні роботи по його заміні, залучаючи спеціалістів ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» або відповідних спеціалізованих служб міста Києва. А також в строк до 05 вересня 2016 року доручено провести обстеження Резиденції Посла Туркменістану по приведенню у відповідність існуючих технічних умов з фактично встановленим обладнанням. З даним письмовим Розпорядженням 32 від 02 вересня 2016 року позивач був ознайомлений лише о 13 год. 30 хв.06 вересня 2016 року, з резолюцією керівника надати письмові пояснення щодо невиконання даного Розпорядження в строк до 17 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року. 06 вересня 2016 року на виконання вищезазначеної резолюції керівника ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» позивачем була надана письмова пояснювальна записка на ім'я Генерального директора ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривоноса П.О. з викладеними обставинами та поясненнями щодо своєчасного виконання даного розпорядження. Після складання Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року позивача не було ознайомлено в таким розпорядженням своєчасно, позбавивши останнього інформації щодо вимог, зазначених в Розпорядженні №32 від 02 вересня 2016 року та строків його виконання, а тому позивач не знав та не міг знати про вимоги, що ставляться до нього. Окрім того в Розпорядженні № 32 від 02 вересня 20116 року було зазначено необ'єктивний та нерозумний строк виконання вимог та вказівок керівника, про що свідчить дата складання зазначеного розпорядчого документу та строки його виконання, а саме Розпорядження № 32 було складено 02 вересня 2016 року, а строк вказаний в пункті 3 даного Розпорядження встановлений до 02 вересня 2016 року. Наказом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» № 545-к від 01 листопада 2016 року позивачу, як головному інженеру, оголошено догану за невиконання пунктів 3,4 Розпорядження Генерального директора ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» №32 від 02 вересня 2016 року «Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в Україні» у вказані терміни. На підставі викладеного в позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» №545-к від 01 листопада 2016 року «Про дисциплінарне стягнення», яким оголошено догану головному інженеру ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» [PERSON] Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, позов не визнав та заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вважав, що твердження та доводи позивача є безпідставними та надуманими, такими, що не відповідають дійсним обставинам. Відповідач зазначає, що у звязку зі зверненням Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в Україні з проханням проведення ремонтних робіт в його резиденції генеральний директор Кривонос П.О. на початку робочого дня 02 вересня 2016 року особисто дав усне доручення позивачу в строк до кінця робочого дня розібратися в питаннях, пов'язаних з газовим обладнанням в резиденції Посла, а також виконати всі необхідні роботи по заміні обладнання, залучаючи спеціалістів ДП «ГДІП». За дорученням генерального директора, радник генерального директора Романюк А.А., 02 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. підготував письмове розпорядження №32 відповідно до якого в строк до кінця робочого дня 02 вересня 2016 року необхідно розібратися в питаннях, пов'язаних з газовим обладнанням в резиденції Надзвичайного і Повноваженого Посла Туркменістану в Україні. У зв'язку з тим, що позивач 02 вересня 2016 року у першій половині дня був відсутній на робочому місці, радник генерального директора Романюк А.А. зателефонував позивачу та передав останньому зміст розпорядження, на що позивач сказав передати документ через приймальню, оскільки він відсутній на робочому місці. Згідно з поясненнями провідного інженера Власенко Л.П., у другій половині дня 02 вересня 2016 року після того як позивач з'явився на робочому місці, йому було передано розпорядження разом із іншою поштою, разом з тим, до кінця робочого дня 02 вересня 2016 року позивач, усвідомлюючи терміновість виконання розпорядження, не вчинив жодних дій для його виконання та по закінченню робочого дня залишив своє робоче місце. Зазначені обставини стали підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року [PERSON] було встановлено в строк до 02 вересня 2016 року розібратися в питаннях пов'язаних з газовим обладнанням резиденції Посла Туркменістану та виконати усі необхідні роботи по його заміні залучаючи спеціалістів ДП «ГДІП» або відповідних спеціалізованих служб м. Києва, що є апріорі неможливим оскільки виконання розпорядження в строк до 02 вересня 2016 року передбачає, що останнім днем виконання такого розпорядження є 01 вересня 2016 року, що також узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 27 січня 2010 року. Те ж сам стосується пункту 4 Розпорядження, яким встановлений строк для проведення обстеження резиденції Посла Туркменістану та підготовка пропозицій по приведенню у відповідність існуючих технічних умов з фактично встановленим обладнанням до 05 вересня 2016 року, враховуючи що 03 вересня 2016 року та 04 вересня 2016 року - вихідні дні, то останнім днем виконання вказаного пункту Розпорядження є також 02 вересня 2016 року. Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у доповідній записці [PERSON], [PERSON], [PERSON], лише у першій половині дня 05 вересня 2016 року було отримано дозвіл від співробітників Посольства Туркменістану на обстеження Резиденції Посла. Аналогічна інформація міститься також у наявній в матеріалах справи пояснювальній записці [PERSON] від 06 вересня 2016 року, відповідно до якої дозвіл на обстеження Резиденції Посла Туркменістану був отриманий у першій половині дня 05 вересня 2016 року, а саме обстеження Резиденції Пола Туркменістану було проведено 06 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. комісією у складі [PERSON] (головного інженера), Курача О.Г. (директора дирекції «Рембудексплуатація»), Романюка А.А. (радника генерального директора ДП «ГДІП») та Сабліна Є.О. (начальника ОДС). Вказаний факт не заперечується відповідачем, разом з тим незрозумілим є те, чому в поясненнях Курача О.Г. зазначено інший склад групи для виїзду. Таким чином, при встановленні строків для виконання Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року і в подальшому оголошення догани за порушення термінів його виконання, слід було враховувати не лише робочий час позивача, а й робочий час Посольства Туркменістану, яке працює з будні дні з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а субота та неділя є вихідними днями. Однак вказані обставини були проігноровані відповідачем. На підставі викладеного позивач вважає, що твердження відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, відповідно позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 19 липня 2007 року прийнятий на роботу до ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на посаду головного фахівця виробничого відділу дирекції «Інпредбуд» з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробовувальним терміном один місяць, що підтверджується Наказом «Про прийом на роботу» №329-к від 19 липня 2017 року. Відповідно до Наказу «Про переведення на іншу посаду» №402-к від 10 вересня 2009 [PERSON], головного фахівця виробничого відділу дирекції «Інпредбуд», з 11 вересня 2009 року було переведено на посаду головного фахівця відділу інженерної підготовки дирекції «Рембудексплуатація». Наказом «Про переведення на іншу посаду» №107-к від 23 березня 2010 року [PERSON], головного фахівця відділу інженерної підготовки дирекції «Рембудексплуатація» з 23 березня 2010 року за його згодою переведено на посаду начальника дільниці електротехнічної дирекції «Рембудексплуатація». З 01 липня 2013 року [PERSON], начальника дільниці електротехнічної дирекції «Рембудексплуатація» переведено на посаду виконавця робіт оперативно-диспетчерської служби з експлуатаці та ремонту об'єктів нерухомості та інженерних мереж дирекції «Рембудексплуатація», що підтверджується Наказом №3-к від 01 липня 2013 року. Відповідно до Наказу «Про переведення на іншу посаду» №281-к від 01 серпня 2014 року [PERSON], виконавця робіт оперативно-диспетчерської служби з експлуатації та ремонту об'єктів нерухомості та інженерних мереж дирекції «Рембудексплуатація», з 18 серпня 2014 року переведено на посаду головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Розпорядженням № 32 від 02 вересня 2016 року було створено робочу групу у складі: [PERSON] (головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»), Морозова О.М. (головного інженера дирекції «Рембудексплуатація», Романюка А.А. (радника генерального директора з загальних питань) з метою вивчення та проведення аналізу існуючих технічних умов та вирішення питань з їх вдосконалення або створення нових у резиденції Посла Туркменістану. [PERSON], як голові робочої групи, було визначено в строк до 02 вересня 2016 року розібратися в питаннях пов'язаних з газовим обладнанням резиденції Посла Туркменістану та виконати всі необхідні роботи по його заміні залучаючи спеціалістів ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» або відповідних спеціалізованих служб м. Києва. В строк до 05 вересня 2016 року провести обстеження резиденції Посла Туркменістану та підготувати пропозиції по приведенню у відповідність існуючих технічних умов з фактично встановленими обладнанням. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 06 вересня 2016 року, після телефонної розмови з [PERSON] остання передала 02 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. вищевказане Розпорядження Власенко Л.П. З пояснювальної записки провідного інженера Власенко Л. вбачається, що 06 вересня 2016 року [PERSON] передала Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року з резолюцією: «Доповісти стосовно невиконання в зазначені терміни». Головним інженером [PERSON] 06 вересня 2016 року були надані письмову пояснення, в яких зазначено, що 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. Власенко Л.П. передала [PERSON] Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року вже з резолюцією надати пояснення. Станом на 06 вересня 2016 року усі доручення, що були зазначені в розпорядженні були виконані, про що [PERSON] усно доповів генеральному директору, а саме: 02 вересня 2016 року аварійною бригадою Київгаз було замінено газові труби, які йдуть до котла (п.3 рРозпорядження); 05 вересня 2016 року було підготовлено службову записку щодо оформлення необхідних документів для подання заяви на отримання технічних умов ПАТ «Київгаз» (п. 4 Розпорядження); 05 вересня 2016 року був отриманий дозвіл від співробітників Посольства Туркменістану на обстеження Резиденції Посла Туркменістану на вул. Бучанській, 36-38, яке відбулося згідно з домовленістю з представниками Посольства 06 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. у складі комісії: головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» [PERSON], директора дирекції «Рембудексплуатація» Курача О.Г., радника генерального директора ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Романюка А.А. та начальника ОДС Сабліна Є.О. Окрім того в письмових поясненнях [PERSON] зазначає, що при підготовці Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року його не передавали на погодження або візування [PERSON], порушуючи встановлений в ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» порядок підготовки розпорядчих документів. 31 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. першим заступником генерального директора Баондаренком С.В. було запропоновано головному інженеру [PERSON] надати письмові пояснення щодо неналежного виконання розпорядження генерального директора №32 від 02 вересня 2016 року. Відповідно до доповідної записки та Акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 31 жовтня 2016 року [PERSON] надав копію письмового пояснення від 06 вересня 2016 року та відмовився надавати додаткові пояснення, оскільки вже пройшло багато часу та він не пам'ятає всіх подробиць. Наказом «Про дисциплінарне стягнення» №545-к від 01 листопада 2016 року [PERSON] оголошено догану за невиконання пунктів 3,4 Розпорядження генерального директора ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» №32 від 02 вересня 2016 року «Про створення робочої групи з проведення ремонтних робіт в резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Туркменістану в Україні» у вказані терміни. Як вбачається з відповіді ПАТ «Київгаз», за вих. №1260/45 від 12 квітня 2017 року, станом на 02 вересня 2016 року викликів аварійної бригади ФАВР ПАТ «Київгаз» за адресою Резиденції Посла Туркменістану: м. Київ, вул. Бучанська, 36-38, не надходило. 24 квітня 2017 року [PERSON], головного інженера ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звільнено з роботи в ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, що підтверджується Наказом №205-к від 24 квітня 2017 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», третя особа: Генеральний директор ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Кривонос П.О., про скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказу пор звільнення від 24 квітня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без змін, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року залишено без змін. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.2 ст.140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана; звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України). Частинами 1, 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власних або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, який має склад вчиненого діяння в сукупності з іншими обставинами, а саме: суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона. Суб'єктом дисциплінарного проступку є працівник, який перебуває в трудових правовідносинах з роботодавцем. Суб'єктивна сторона характеризується виною особи, яка може появлятися у формі умислу або необережності. При цьому обов'язковою ознакою, яка характеризує винні дії працівника є усвідомлення особою протиправності свого діяння. Об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Об'єктивна сторона дисциплінарного поступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну. При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Системний аналіз норм чинного законодавства України, свідчить про те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Крім того наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту ст.138 КЗпП України, яка передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності. Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення йому догани є невиконання Розпорядження №32 від02 вересня 2016 року у визначений в ньому строк. При цьому позивач визнає ту обставину, що 02 вересня 2016 року він був відсутній на робочому місці та те, що радником генерального директора ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» Романюком А.А. в телефонному режимі 02 вересня 2016 року йому було повідомлено про зміст Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року та терміновість виконання такого Розпорядження. Відповідачем у справі надано належні та допустимі докази, що підтверджують невиконання [PERSON] Розпорядження №32 від 02 вересня 2016 року, що стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, зокрема [PERSON] неодноразово надавалися рекомендації щодо надання письмових пояснень щодо невиконання Розпорядження №32 у визначений у ньому строк, що підтверджується доповідними записками та актами фіксації відмови у наданні письмових пояснень, а також підтверджується письмовими поясненнями наданими працівниками ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв». Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено факт неналежного виконання та не вчинення жодних дій, спрямованих на виконання позивачем завдання, що зазначено у Розпорядженні №32 від 02 вересня 2016 року у визначені строки, що стало підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Outcome: dismissed