Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2726,70 в порядку регресу, а також сплачений при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Велта» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0152779, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом був автомобіль [NUMBER], при цьому строк дії договору встановлений з 05 жовтня 2013 року по 04 жовтня 2014 року. 20 січня 2014 року [PERSON], керуючи вищевказаним транспортним засобом та рухаючись біля будинку №314Б по пр.. Гагаріна в м. Харкові порушив ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер [NUMBER], який було пошкоджено. Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. [PERSON] надав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування та відповідні документи на пошкоджений автомобіль для експертного огляду з метою розрахування суми страхового відшкодування. На підстав висновку експертної оцінки пошкоджень та вартості матеріального збитку №15/02/14 від 26 лютого 2014 року, [PERSON] була виплачена сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи у розмірі 2726,70 гривень. У звязку з тим, що до страхової компанії «Вона» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Автомобіль марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіХАС №654662. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0152779 04 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Велта» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER]. Строк дії зазначеного договору з 05 жовтня 2013 року по 04 жовтня 2014 року. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року о 17 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр.. Гагаріна в районі будинку №314Б в м. Харкові, не вірно вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП [PERSON] заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України. Факт отримання механічних пошкоджень автомобілем Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується довідкою ВДАІ МВС України в Харківській області про дорожньо-транспортну пригоду від 28 січня 2014 року №9336813. Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 січня 2014 року завдано внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Згідно звіту № 15/02/14 від 22 січня 2015 року, складеного виконавцем ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер [NUMBER] складає 4045,87 гривень. 22 січня 2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК Велта із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із пошкодженням його транспортного засобу за вищевказаних подій. Відповідно до страхового акту № 17 ГПО від 31 березня 2014 року ПрАТ СК «Велта» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 2726,70 гривень, що підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 120 від 20 серпня 2014 року. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається зі статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона», затвердженого Загальними зборами акціонерів ПрАТ СК «Велта» протокол №30 від 30 жовтня 2013 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вона» є правонаступником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта». Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач ПАТ «Страхова компанія «Вона», який згідно вищевказаного статуту та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №577977 є правонаступником ПрАТ Страхова компанія «Велта», набув право зворотньої вимоги до відповідача, як страховик за договором майнового страхування у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме - 2726,70 гривень. Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» суми страхового відшкодування у повному обсязі у розмірі 2726,70 гривень, при цьому суд враховує ту обставину, що відповідач в ході судового розгляду визнав позовні вимоги в цій частині у повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 274 від 23 квітня 2015 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу. Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved