Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14206 грн. 07 коп.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1242/4646ACLAPT3 від 17 серпня 2012 року на суму 9794 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням договірних кредитних зобов'язань відповідачем загальна сума заборгованості за укладеним договорам становить 14206,07 грн., а враховуючи ту обставину, що у добровільному порядку [PERSON] не бажає виконувати взяті на себе зобов'язання, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Повідомлений належним чином відповідач - [PERSON] (у відповідності до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України), не повідомив про причини своєї неявки, належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі є обов'язковим (ст. 158 ЦПК України), у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно за ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), тому, на думку суду, неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки свідчить проте, що відповідач розпорядився своїми процесуальними правами шляхом не брати участь у судовому засіданні та не користуватися наданими йому процесуальними правами ( передбаченими ст.ст. 11, 27, 31, 60, 128, 131, 158, 168 ЦПК України). Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1242/4646ACLAPT3 від 17 серпня 2012 року, згідно умов якого [PERSON] одержав у тимчасове платне користування грошову суму в розмірі 9794,00 грн., з датою повернення 03 вересня 2015 року (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк» (а.с.15-16). Таким чином, у зв'язку із укладання зазначеного вище Договору факторингу № 20130619-К ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON] за укладненими між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Кредитним договором № 1242/4646ACLAPT3 від 17 серпня 2012 року, на підставі ст.ст. 1077-1082, 1084 ЦК України. У зв'язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 1242/4646ACLAPT3 від 17 серпня 2012 року, заборгованість відповідача станом на 18 червня 2013 року за цим договором становить 14206,07 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту - 9794,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2433,73 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1978,34 грн. (а.с. 12). Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Стаття ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно змісту ч. 1 ст. 527 ЦПК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобов'язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні кредитні зобов'язання і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем умов виконання Кредитного договору № 1242/4646ACLAPT3 від 17 серпня 2012 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 14206,07 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved