Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 06 червня 2006 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,9 га, розташованої на території Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не мав можливості, бо пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як був юридично необізнаним стосовно строків для подання заяви про прийняття спадщини, і, крім того, проживав з матірю на момент її смерті, а тому вважав, що прийняв спадщину, у звязку з чим позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи у його відсутність. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 06 червня 2006 року (а.с. 5). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,9 га, розташованої на території Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0109441 від 10.07.1996 року (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0985105, виданого Ізмаїльським відділом запису актів цивільного стану Одеської області 23.07.1966р. [PERSON], яка померла 06.06.2006р., доводилася матірю позивача [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 93 від 02.03.2016р., виданої Виконавчим комітетом Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області, позивач проживав разом зі своєю матір?ю на день її смерті за адресою: с.Острівне Арцизького району Одеської області, вул.Річна, буд. № 28 (а.с. 8). [PERSON] районної державної нотаріальної контори Одеської області № б/н без дати позивачу [PERSON] розяснено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 44117120 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 44111723 (заповіти/спадкові договори) від 08.06.2016р., листа № 538/01-16 від 10.02.2016р., виданих [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 15, 16, 17). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачем встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки він був юридично необізнаним стосовно строків для подання заяви про прийняття спадщини, і, крім того, проживав з матірю на момент її смерті, тому суд, вважає що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не відмовлявся від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки він пропустив вказаний строк з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved