Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0726 філії Головного управління по м. Києву та Київській області, Виконавчого комітету Вишгородського міської ради Київської області про скасування приватизаційного платіжного доручення, зобов'язання надати приватизаційне платіжне доручення та зобов'язати надати довідку про фактичний залишок невикористаних коштів житлового чеку, в обґрунтування якого вказав. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у 1993 році ним було приватизовану частину квартири, але в подальшому стало відомо, що було використано не повну частину приватизаційного чеку. У зв'язку із чим, він звернувся до суду та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року було зобов'язано виконавчий комітет та орган приватизації Вишгородської міської ради видати йому довідку про фактичний залишок суми невикористаного житлового чеку по безоплатній приватизації державного житла. У той же час, при його зверненні у 2014 році до органу приватизації Вишгородської міської ради йому було надано приватизаційне платіжне доручення №3 від 20.06.2014 року у якому невірне було визначено розмір житлового чеку, а саме 4,20 гривень та зазначено реквізити для перерахування вказаної суми. Дане приватизаційне платіжне доручення ним було передано до Ощадбанку для перерахування коштів, але в подальшому позивачем було з'ясовано, що згідно відповіді УДКСУ у Вишгородському районі дані кошти не надходили та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року було встановлено, що відділом приватизації невірно було визначено частку використаного приватизаційного чеку, а як наслідок і суму, яку потрібно перерахувати Ощадбанку на відповідний рахунок. У 2015 році позивачу повторно були надані приватизаційні платіжні доручення №4 та №5, з врахуванням рішення суду, але оскільки не скасовано попереднє приватизаційне платіжне доручення №3, то позивач не може надати нові доручення. У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив суд скасувати приватизаційне платіжне доручення №3, зобов'язати виконавчий комітет та орган приватизації Вишгородської міської ради Київської області видати йому нове приватизаційне доручення, оскільки термін дії доручень №№4,5 закінчився та зобов'язати представників відділення Ощадбанку видати йому довідку про фактичний залишок невикористаних коштів житлового чеку. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача - філії Головного управління по м.Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», у судовому засіданні пояснив, що оскільки позивачем було надана до банку приватизаційне платіжне доручення №3 та відповідно наданих реквізитів було проведено зарахування коштів. Для того, що б прийняти від позивача інше приватизаційне платіжне доручення, попереднє повинно бути скасовано органом, який його видав. Крім того, банком перераховуються кошти саме на той рахунок який визначений у дорученні. Банком було виконано Приватизаційне платіжне доручення від 20.06.2014 року №3 в повному обсязі шляхом перерахування суми в розмірі 4 гривні 20 копійок за вказаними реквізитами. В той же час, виконання приватизаційних платіжних доручень від 11.12.2015 року №4 та №5 неможливо, оскільки доручення №3 не було відмінено, так само як і не було надходження надлишково сплачених коштів на депозитний рахунок. У разі виконання вказаних дій та надані нового приватизаційного платіжного доручення, оскільки термін дії доручень №4 та №5 сплинув, банком будуть зараховані кошти на визначений в доручені рахунок. Проти задоволення змінених позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області у судовому засіданні пояснила, що за яких обставин було видано приватизаційне платіжне доручення №3 вона повідомити не може, але у зв'язку із виконанням рішенням Вишгородського районного суду Київської області позивачу були видані приватизаційні платіжні доручення №4 та №5, але оскільки на теперішній час відсутня процедура відміни попередньо виданого доручення, вони не можуть скасувати доручення №3. Представником відповідача не оспорюється факт наявності залишку по житловому чеку позивача від приватизації квартири [ADDRESS] і грудні 1993 року. Згідно Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №758 від 22.06.2012 року, відкриття позабалансових рахунків в органах Державної казначейської служби органами місцевого самоврядування не передбачено. Вишгородською міською радою з даного приводу правові акти не приймались. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 26.04.1993 року «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків», визначено, що Ощадний банк України забезпечує відкриття громадянам України іменних приватизаційних депозитних рахунків на повну вартість житлового чека 12 тис.крб., що свідчить про набуття громадянином статусу потенційного покупця об'єкту приватизації. Списання частини або всієї вартості житлового чека здійснюється за поданням органу приватизації державного житлового фонду. Відповідно до ст.4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Номінальна вартість житлового чеку визначається відновною вартістю наявного державного житлового фонду з розрахунку на кожного громадянина України - 12 тис. карбованців, ця сума підлягає періодичній індексації відповідно до рішень Кабінету Міністрів України. З наданих до суду документів, зокрема журналу відкриття приватизаційних депозитних рахунків Головного управління по м.Києву та Київській області ТВБВ №10026/0726 м.Вишгород за №371 мається запис про те, що проведено операцію за депозитних рахунком [PERSON] 20.06.2014 року у сумі 4,20 грн.(а.с.38-41). Згідно приватизаційного платіжного доручення №3 від 20.06.2014 року [PERSON] доручає філії - Головного управління по м.Києву та Київській області переказати належну йому суму житлового чеку у розмірі 4,20 гривень, з зазначенням органу приватизації - Вишгородська міська рада, реєстраційний номер свідоцтва про право власності на житло №571 дата одержання 28.12.1993 року, з підписами керівника та бухгалтера Вишгородської міської ради (а.с.11). Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року було визнано неправомірною відмову виконкому Вишгородської міської ради та її органу приватизації у видачі [PERSON] довідки про залишок суми невикористаного житлового чеку по безоплатній приватизації в грудні 1993 року, державного житла - квартири [ADDRESS]. Зобов'язано Виконком і орган приватизації Вишгородської міської ради видати [PERSON] довідку про фактичний залишок суми невикористаного житлового чеку по безоплатній приватизації державного житла. Даним рішенням встановлені наступні обставин, а саме те, що у грудні 1993 року [PERSON] не в повному обсязі було використано право на безоплатну приватизацію, замість 26 кв.м., лише 25,25 кв.м., у зв'язку із чим йому повинна бути видана довідка про залишок невикористаного житлового чеку (а.с 3-4). Статтею 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у зв'язку із чим суд вважає, що вказані вище обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до довідок наданих Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради від 19.08.2015р.,28.08.2015р. [PERSON] використав своє право на безоплатну приватизацію державного житла в обсязі 25,25 кв.м., при нормі 26,00 кв.м, залишок житлового чеку складає 0,14 гривні (а.с.7,8). У зв'язку із чим, 11.12.2015р. Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради на адресу керуючого ТВБВ 10026/0726 було надіслано лист з проханням зробити перерозподіл житлового чеку для подальшої участі у безоплатній приватизації державного житла на невикористаний залишок [PERSON] та надано приватизаційні платіжні доручення №4 від 11.12.2015 року на суму 4,06 грн. та №5 від 11.12.2015 року на суму 0,14 грн. (а.с.5,6,9). Крім того, згідно листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 26.12.2016 року зазначено, що чинним законодавством України не передбачено механізму зарахування житлових чеків, які вже були списані та механізму їх відновлення (а.с.155-156). Відповідно до Постанови НБУ №179 від 27.04.2000р. «Про затвердження Положення про відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів» (зі змінами) (далі Постанова), житлові чеки - це приватизаційні папери, які засвідчують право власника на безоплатне одержання в процесі приватизації частки державного житлового фонду. Для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків громадянин України звертається до установи Ощадного банку України (далі - установа банку) за місцем проживання, де знаходяться списки громадян, які складаються місцевими радами народних депутатів. Установи банку відкривають депозитний рахунок за номінальною вартістю житлового чека за наявності приватизаційного платіжного доручення, яке виписується органом приватизації. Приватизаційне платіжне доручення - це документ, який підтверджує, що громадянин України або особа, яка має на це повноваження (далі - клієнт), доручає установі банку здійснити переказ належної суми зі свого депозитного рахунку на позабалансовий рахунок відповідного позабюджетного фонду приватизації. Дивіденди або відсотки за житловими чеками не нараховуються. З відповіді наданої керуючим ТВБВ №10026/0726 [PERSON] 21.12.2015р. вбачається, що приватизаційне платіжне доручення №3 виконано банком у повному обсязі (а.с.10), але з напису зробленого в.о.начальника УДКСУ у Вишгородському районі, що зазначені у приватизаційних платіжних дорученнях позабалансові рахунки в УДКСУ не відкривались, тому кошти не зараховані (а.с.11). Аналогічну інформацію в.о. начальника управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області було надано за запитом суду 02.07.2016р. (а.с.49). Відповідно до Постанови, приватизаційне платіжне доручення в трьох примірниках виписується органом приватизації в разі розрахунків у межах одного населеного пункту, а якщо банк платника і банк одержувача розташовані в різних населених пунктах, - у чотирьох. Перший і другий примірники засвідчуються підписами відповідальних осіб та печаткою органу приватизації. Приватизаційне платіжне доручення дійсне протягом одного місяця з дня його виписування (день виписування не враховується). Приватизаційні платіжні доручення заповнюються відповідними представниками органів приватизації згідно з нормативно-правовим актом Національного банку України з питання безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті. Якщо вони не відповідають зазначеним вимогам, то повертаються без виконання. Відповідно до ст.9 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кошти, отримані від приватизації державного житлового фонду, зараховуються у спеціально створені позабюджетні приватизаційні житлові фонди місцевих Рад або спеціальні фонди підприємств, організацій, установ, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Таким чином, інформація зазначена у приватизаційному платіжному дорученні №3 від 20.06.2014 року є недостовірною, так як згідно рішення суду встановлено, що [PERSON] не в повному обсязі було використано житловий чек при приватизації житла у грудні 1993 року та протирічить вимогам закріпленим у Постанові НБУ №179 від 27.04.2000р. в частині визначеного позабалансового рахунку відповідного позабюджетного фонду приватизації. У зв'язку із чим суд вважає, що вимоги позивача, а саме скасування приватизаційного платіжного доручення №3 від 20.06.2014 року та зобов'язання Виконавчий комітету Вишгородської міської ради та орган приватизації Вишгородської міської ради Київської області видати йому нове приватизаційне доручення, щодо здійснення переказу належної суми використаної при приватизації квартири в грудні 1993 року, в сумі 4,06 гривні зі свого депозитного рахунку на відповідний рахунок органу приватизації Вишгородської міської ради, зобов'язання ТВБО №10026/0726 філії Головного управління по м.Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати [PERSON] довідку про фактичний залишок невикористаних коштів житлового чеку після безоплатної приватизації квартири [ADDRESS] в грудні 1993 року, згідно частки та розміру визначеного рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі Постанови НБУ №179 від 27.04.2000р. «Про затвердження Положення про відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів» (зі змінами), Постанови КМУ №305 від 26.04.1993 року «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10,11,60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved