Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути майнову шкоду в розмірі 7488,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6377414 за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21074, дн.н.з. « [NUMBER] ». В лютому 2018 року у м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням відповідача [PERSON] , який, не маючи посвідчення водія допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.04.2018 року позивачем було здійснене страхове відшкодування потерпілому за Договором страхування відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи в сумі 7488,60 грн. Таким чином до позивача як до страховика який виплати страхове відшкодування за Договором страхування з моменту такої виплати у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду у розмірі 7488,60 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, у надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АК/6377414 від 23.05.2017 року згідно якого [PERSON] було застраховано майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. « [NUMBER] ». Судом досліджено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АК/2315266 від 25.03.2017 року згідно якого [PERSON] було застраховано майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. « [NUMBER] ». Cудом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року згідно якої визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. З постанови вбачається, що 02.02.2018 року близько 19:19 год [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р.н. [NUMBER] , не маючи посвідчення водія, рухався в м. Миколаєві по проспекту Центральному в районі буд. № 2 біля перехрестя з вул. Бузника та в порушення п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України не стежив за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в цей час перетинав проспект Центральний по вул. Бузника. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом досліджено постанову серії БР № 509349 від 04.02.2018 року згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. через те, що 04.02.2018 року рухаючись по проспекту Центральному в м. Миколаєві керував транспортним засобом ВАЗ 2107 Н, н.з [NUMBER] без посвідчення водія. Судом встановлено, що 05 лютого 2018 року власник автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. [NUMBER] [PERSON] подав заяву до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про виплату страхового відшкодування (а.с.10). Судом досліджено звіт № 20/04-18 про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу від 09.04.2018 згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з [NUMBER] становить 7488 грн. 60 коп. Судом досліджено страховий акт № 16681/18 згідно якого сума страхового відшкодування за Договором страхування від 23.05.2017 року склала 7488,60 грн. Судом досліджено платіжне доручення № 8583 від 24.04.2018 року згідно якого Приватне акціонерне товариства «СК «Євроінс Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7488 грн. 60 коп. Аналізуючи надані суду докази судом встановлено, що протиправні дії відповідача, призвели до дорожньо-транспортної події, яка мала місце 02 лютого 2018 року, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена внаслідок дій відповідача, відшкодована [PERSON] позивачем у розмірі 7488,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «б» пп. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved