Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.06.2017 у м. Києві по вул. Богатирській, 3-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2017 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», у зв`язку з чим син позивача [PERSON] 19.06.2017 звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, а 03.07.2017 - з заявою про надання експерта для огляду пошкодженого автомобіля. 20.04.2018 донька позивача [PERSON] звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. Проте страховою компанією експерта для огляду надано не було, рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову в цьому не приймалось. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження, вартість проведення якого склала 2000 грн., розмір матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , становить 32 833,40 грн. Крім того, позивач вказує, що нею було сплачено за послуги евакуатора за доставку пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця постійної стоянки в розмірі 540 грн. та від місця постійної стоянки до станції технічного обслуговування в розмірі 490 грн., а також за діагностику автокондиціонера 1500 грн. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АК/2238520, за умовами якого страхова сума за шкоду майну становить 100000 грн., а безумовна франшиза становить 2000 грн., позивач просить стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» 33 363,40 грн. страхового відшкодування та 2 000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а з [PERSON] - 2 000 грн. матеріальної шкоди (франшизи) та 10 000 грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення суми франшизи не заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що розмір франшизи є недоведеним, проте він не відмовляється від її сплати. Разом з тим, позивач не звертався до нього ні в письмовому, ні в усному вигляді щодо сплати суми франшизи, і будь-яких страждань позивача понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач не вбачає. Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Део» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 7). 18.06.2017 у м. Києві по вул. Богатирській, 3-Б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2017 відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2017 постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2017 залишено без змін (а.с. 8-11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с.125). Згідно полісу №АК/2238520 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 2000 грн. 19.06.2017 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про настання страхового випадку, а 03.07.2017 - з заявою про надання експерта для огляду пошкодженого автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] (а.с.75,76). 20.04.2018 [PERSON] , діючи на підставі довіреності виданої позивачем, звернулася до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.74,77). Будь-які докази направлення ПрАТ «Київський страховий дім» експерта на огляд пошкодженого автомобіля позивача, а також прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування чи відмови в цьому в матеріалах справи відсутні. Згідно звіту №МК0012_18 від 11.04.2018, складеного Українським центром післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , становить 32 833,40 грн. (а.с.12-69). Вартість проведення дослідження склала 2 000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг №МК0012_18 від 06.04.2018 та квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 02 АТ №021199 від 30.03.2018 (а.с.70,71). Крім того, позивачем сплачено за послуги евакуатора за доставку пошкодженого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця постійної стоянки в розмірі 540 грн. та від місця постійної стоянки до станції технічного обслуговування в розмірі 490 грн., а також за діагностику автокондиціонера 1 500 грн., що підтверджується товарними чеками №2 від 18.06.2017, №1 від 23.06.2017 та товарним чеком від 26.06.2017 (а.с.72,73). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно із п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. З урахуванням того, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , становить 32 833,40 грн., враховуючи, що цивільно-правова відповідальність внаслідок експлуатації автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 100 000 грн., що повністю покриває завдані позивачу матеріальні збитки, та франшизою у розмірі 2 000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 35 363,40 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, а з відповідача [PERSON] слід стягнути 2000 грн. в рахунок відшкодування суми франшизи. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, що він та члени його сім`ї пережили сильний нервовий стрес, внаслідок невідшкодування завданої матеріальної шкоди позивач вимушений ходити до державних органів, що забирає багато часу. Крім того, неможливість користування автомобілем протягом тривалого часу ускладнює вирішення багатьох проблем, що тримає сім`ю позивача в нервовому напруженні та призводить до конфліктних ситуацій, що негативно відображається на стані її здоров`я, оскільки позивач є пенсіонером та людиною похилого віку, проте зазначені обставини не підтвердив відповідними доказами, як і спричинення йому у зв`язку з цим моральних страждань. Позивачем також не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та присудження її до сплати саме [PERSON] , розрахунку розміру моральної шкоди позивачем не надано. Разом з тим, враховуючи характер та ступінь вини [PERSON] , глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну його звичного способу життя, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial