Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [INFO] його матері - [PERSON], так як інші спадкоємці першої черги відмовилися від прийняття спадщини. На підставі чого він звернувся до Петрівської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], в тім числі і на ? житлового будинку [ADDRESS], який рішенням виконкому Балахівської селищної ради від 14.11.2013 року за № 65 перенумерований з ? [ADDRESS] на [ADDRESS] кв. [NUMBER] та яку при житті мати позивача, як спадкоємець за законом першої черги успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори 17.11.2011 року, реєстровий № 641 та Витягом про державну реєстрацію Олександрійським БТІ права власності на ім'я [PERSON] від 01.12.2011 року, реєстровий № 34809366. 28 листопада 2013 року позивач отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1147 га, що розташована в [ADDRESS], однак, нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно у вигляді самої кв. [NUMBER] у буд [ADDRESS], мотивуючи тим, що ним не надано документів підтверджуючих право власності на вище зазначене спадкове майно. Відповідно до технічного паспорту на зазначений будинок, він складається з двох рівних частин, які виділені в натурі, а його частки зазначені у техпаспорті як квартира [NUMBER] та квартира [NUMBER]. Тоді як, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2011 року, реєстровий № 641, мати позивача - [PERSON] отримала у спадок від своєї матері [PERSON] ? частину житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS], яка позначена в даному свідоцтві як: коридор 1-1, кладова1-2, кухня 1-3, ванна 1-4, житлова кімната 1-5, житлова 1-6, коридор 1-7, житлова 1-8, веранда 1-9, кладова 1-10, житловою площею 35,0 кв. м та ? частини сараю «Б», ? частини вбиральні «В». Таке позначення частини житлового будинку, згідно технічного паспорту на вказаний будинок, дорівнює частці зазначеній у техпаспорті як квартира [NUMBER], тобто [PERSON] помилково отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? будинку [ADDRESS] у вигляді квартири [NUMBER] замість квартири [NUMBER]. Підтвердженням чого є довідка Петрівської дільниці Олександрійського БТІ, в якій зазначено що при переоформлені спадщини вище зазначеної квартири [PERSON] була подана заява та документи для надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [NUMBER], а витяг помилково було видано на квартиру [NUMBER] на підставі якого було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] Окрім того з наявних документів вбачається, що квартира [NUMBER] являється місцем проживання, як її власників [PERSON] та [PERSON], так і позивача - [PERSON], а власником квартири [NUMBER], відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2000 року, реєстровий № 1194, є [PERSON], що також підтверджуються довідками Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 09.12.2013 року, №№ 1127, 1128, 1129. Вищевказані обставини в своїй сукупності позбавляють позивача можливості оформити спадщину на дане спадкове майно та можливості в подальшому оформити його в нотаріальному порядку, а тому він просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий № 641, виданого 17 листопада 2011 року, скасувати державну реєстрацію права власності та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [NUMBER] з надвірними будівлями, що розташована по [ADDRESS]. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте надали письмові заяви в яких прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с.7,8). Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, оскільки інші спадкоємці першої черги відмовилися від прийняття спадщини. На підставі чого позивач звернувся до Петрівської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], в тім числі і на ? житлового будинку [ADDRESS], який рішенням виконкому Балахівської селищної ради від 14.11.2013 року за № 65 перенумерований з ? [ADDRESS] на [ADDRESS] кв. [NUMBER] та яку при житті мати позивача, як спадкоємець за законом першої черги успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори 17.11.2011 року, реєстровий № 641 та Витягом про державну реєстрацію Олександрійським БТІ права власності на ім'я [PERSON] від 01.12.2011 року, реєстровий № 34809366 (а.с.9,10,11,12,13,). 28 листопада 2013 року позивач отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1147 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с.14), однак, нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно у вигляді самої кв. [NUMBER] у буд [ADDRESS], мотивуючи тим, що ним не надано документів підтверджуючих право власності на вище зазначене спадкове майно (а.с.15). Відповідно до технічного паспорту на зазначений будинок, він складається з двох рівних частин, які виділені в натурі, а його частки зазначені у техпаспорті як квартира [NUMBER] та квартира [NUMBER] (а.с.18-21). Тоді як, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2011 року, реєстровий № 641, мати позивача - [PERSON] отримала у спадок від своєї матері [PERSON] ? частину житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS], яка позначена в даному свідоцтві як: коридор 1-1, кладова1-2, кухня 1-3, ванна 1-4, житлова кімната 1-5, житлова 1-6, коридор 1-7, житлова 1-8, веранда 1-9, кладова 1-10, житловою площею 35,0 кв. м та ? частини сараю «Б», ? частини вбиральні «В» (а.с.11). Таке позначення частини житлового будинку, згідно технічного паспорту на вказаний будинок, дорівнює частці зазначеній у техпаспорті як квартира [NUMBER], тобто [PERSON] помилково отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? будинку [ADDRESS] у вигляді квартири [NUMBER] замість квартири [NUMBER]. Підтвердженням даної обставини є довідка Петрівської дільниці Олександрійського БТІ, в якій зазначено що при переоформлені спадщини вище зазначеної квартири [PERSON] була подана заява та документи для надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [NUMBER], а витяг помилково було видано на квартиру [NUMBER] на підставі якого було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] (а.с.25). Як вбачається з матеріалів справи, квартира [NUMBER] є місцем проживання, як її власників [PERSON] та [PERSON], так і позивача - [PERSON], а власником квартири [NUMBER], відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2000 року, реєстровий № 1194, є [PERSON], що також підтверджуються довідками Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 09.12.2013 року, №№ 1127, 1128, 1129 (а.с.16,17,22,23,26,27,28). Таким чином, встановлені судом обставини, підтверджують той факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2011 року, реєстровий № 641, видане на ім'я [PERSON] на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS] видано помилково на неналежне спадкодавцю майно. Окрім того, не дивлячись на ту обставину, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2011 року реєстровий № 641 видано помилково на неналежне спадкодавцю майно, покійна [PERSON] заяву про прийняття спадщини подавала на належне їй майно та в свій час, як спадкоємець за законом першої черги згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину - квартиру [NUMBER] з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, що підтверджується довідками Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 09.12.2013 року, №№ 1128, 1129 (а.с.27,28) Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Позивач, відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [INFO] матері - [PERSON]. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.ст. 1261, 1301 ЦК України та

Outcome: approved