Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

позивач звернувся до суду через свого представника за довіреністю, наданою позивачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 серпня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №BLаЖГА0067742, згідно з яким відповідачу було надано кредит на поточні потреби на суму 2300 грн. 00 коп., з процентною ставкою на рівні 1,5 % річних, та щомісячної плати у вигляді комісії в розмірі 1,75% від суми кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач кредит своєчасно не повернув, внаслідок чого утворився борг, який станом на 27 серпня 2015 року становить 6732 грн., 26 коп., з них заборгованість по поверненню кредиту 1906 грн., 19 коп., заборгованість по сплаті відсотків 321 грн. 83 коп., заборгованість по сплаті комісії 241 грн. 50 коп.,пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 4262 грн.74 коп. Оскільки відповідачем кредитні зобов'язання не виконані, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, зазначивши у позові клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 серпня 2011 року сторони уклали кредитний договір №BLаЖГА0067742, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії, сума кредиту 2300 грн., термін повернення кредиту 29 серпня 2012 року , процентна ставка 15% річних, комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту. Згідно п. 1.2. Договору Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за користування кредитними коштами , комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених цим договором(а.с.10-20). Однак [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27 серпня 2015 року становить 6732 грн., 26 коп., з них заборгованість по поверненню кредиту 1906 грн., 19 коп., заборгованість по сплаті відсотків 321 грн. 83 коп., заборгованість по сплаті комісії 241 грн. 50 коп.,пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 4262 грн.74 коп.(8-9) Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Виходячи з викладеного, враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідача перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №BLаЖГА0067742 від 29 серпня 2011 року, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6732 грн., 26 коп. Як вбачається з копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №63 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», Славкіна Марина Анатоліївна приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2015 року. (а.с.6). Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Оскільки відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved