Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2019 у м. Києві по вул. Богатирська, 3 сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було також пошкоджено знак 5.35.2 та світлофор. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як зазначає позивач, ним були виконані роботи по відновленню пошкоджених в результаті вказаної ДТП технічні засоби регулювання дорожнього руху, на загальну суму 43965,08 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УТСК», позивач звернувся до вказаної страхової компанії щодо відшкодування понесених збитків, у зв`язку з чим остання виплатила позивачу в межах ліміту відповідальності суму в розмірі 17 036,17 грн. Різниця між понесеними позивачем збитками та отриманим відшкодуванням склала 26 928,91 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача як винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 11.08.2020 позивач направляв відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем відшкодування здійснено не було. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме різницю між страховим відшкодуванням та реальними витратами у розмірі 26 928,91 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції,про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.04.2019 у м. Києві по вул. Богатирська, 3 сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого було також пошкоджено знак 5.35.2 та світлофор. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рішення Київської міської ради №21/2243 від 23.03.2017 КП «Центр організації дорожнього руху» перейменовано з КП «Київдорсервіс», утвореного за рішенням Київської міської ради №216/1090 від 27.11.2003, та діє на підставі статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №680 від 12.04.2004, у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №10 від 05.01.2018 (а.с.25-27, 40, 43-45, 47). Згідно п.2.2.3 статуту позивача (а.с.10-22) предметом діяльності товариства, зокрема, є встановлення/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорних об`єктів, дорожніх знаків та інших технічних засобів регулювання дорожнього руху). Пунктом 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації №398 від 21.03.2005 позивача визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнього руху (а.с.23-24). З довідки КП «Центр організації дорожнього руху» про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 (а.с.28-32) убачається, що вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою м. Київ, вул. Богатирська-пивзавод «Оболонь» склала 43 965,08 грн. Згідно звіту СОД [PERSON] №190823-184582 від 20.08.2019 про оцінку вартості матеріальних збитків (а.с.85-116), вартість збитку внаслідок пошкодження світлофору та дорожнього знаку склала 21 643,41 грн. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УТСК», поліс АМ/4871043, з терміном дії до 17.09.2019, франшизи 1000 грн. (а.с.84). 20.08.2019 позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням щодо події та заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.33-35,36). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі страхового акту №54-1-19К (а.с.117) ПрАТ «УТСК» виплатила позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 17 036,17 грн. за вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжними дорученнями №28467 від 24.12.2019, №28431 від 23.12.2019, №28388 від 21.12.2019, №28374 від 20.12.2019, №28313 від 19.12.2019, №28292 від 18.12.2019, №28247 від 17.12.2019, №28208 від 16.12.2019, №27942 від 06.12.2019, №27916 від 05.12.2019, №27868 від 04.12.2019 (а.с. 118-128). Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2020 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УТСК» страхового відшкодування в розмірі 26 928,91 грн. у зв`язку з їх безпідставністю. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, оскільки вартість відновлювальних будівельних робіт на відшкодування завданої відповідачем шкоди склала 43 965,08 грн., а страховою компанією було відшкодовано позивачу 17 036,17 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 26 928,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved