Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, до відповідача, третьої особи про визнання недійсним кредитного договору № 809/06-Ф від 8 вересня 2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Крім того, просить визнати недійсним договір іпотеки від 8 вересня 2006 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 4765. Позов мотивує тим, що 8 вересня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 809/06-Ф. В преамбулі договору зазначено, що такий укладено з ВАТ КБ «Надра» в особі директора Філії Львівського Регіонального управління [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 6 вересня 2005 року № 24-11-6906. В п. 9 договору вказано реквізити Філії ВАТ КБ «Надра» з кодом ЄДРПОУ 23949103 та скріплено відповідною печатку філії. Договір складено в простій письмовій формі без скріплення такого печаткою ВАТ КБ «Надра». Відповідачем не представлено доказів повноважень представника банку на підписання вказаного договору так як довіреність видана на директора філії, яка на момент підписання договору вже була ліквідована. 8 вересня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір іпотеки. В преамбулі договору зазначено, що такий укладено з ВАТ КБ «Надра» в особі директора філії Львівського Регіонального управління (ЄДРПОУ 23949103) [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 24 березня 2004 року. В розділі реквізити та підписи сторін вказаного договору відображено реквізити Філії ВАТ КБ «Надра» з кодом ЄДРПОУ 23949103 та скріплено відповідною печатку філії. Оскільки Філія ВАТ КБ «Надра» була ліквідована 29 травня 2006 року, до моменту укладення спірних договорів, а тому вважає спірні договори недійсними. Як на підставу позову посилається на положення ст.ст. 215, 216, 227, 238, 246, 248 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діяв на підставі договору від 10 вересня 2013 року, позов підтримав з мотивів викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 6 жовтня 2014 року, додатково пояснив, що позивачем сплачено відповідачу суму більшу за отриманий кредит у відповідності до кредитного договору. Просив позов задовольнити в частині визнання спірних договорів недійсними. Представник відповідача в судові засідання 18 вересня 2014 року, 6 і 21 жовтня 2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив. Представником відповідача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 16 вересня 2013 року подано заперечення на позов відповідно до яких вона просила відмовити в задоволені позову, оскільки відповідачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання, позивач вчасно сплачував платежі по договору, що свідчить про реальне бажання сторін укласти спірні договори. Будь-які зміни в договори не вносились (а.с. 108-110). Третя особа в жодне з судових засідань не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд без представника відповідача та третьої особи, відносно чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 8 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі директора Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 6 вересня 2005 року № 24-11-6906 та [PERSON] укладено кредитний договір № 809/06-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США строком до 8 вересня 2027 року (а.с. 12-13). В п. 9 вказаного договору відображено реквізити банку - Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління. Код ЄДРПОУ 23949103. З статистики погашень згідно з кредитним договором № 809/06-Ф від 8 вересня 2006 року за період з 8 вересня 2006 року по 9 квітня 2014 року та виписки по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що позивачем сплачено по спірному договору коштів на загальну суму 43 287,46 доларів США (а.с. 64, 79-84). 8 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє директор Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, код ЄДРПОУ 23949103, [PERSON] на підставі довіреності від 24 березня 2004 року та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS], з метою забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 809/06-Ф від 8 вересня 2006 року. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. В пунктах 4, 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відображено, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що в ПАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, був відокремлений підрозділ Філія ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, який закрито 29 травня 2006 року. Таким чином, судом встановлено, що спірні договори від імені відповідача були підписані директором Філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON], який у відповідності до ст. 95 ЦК України діяв на підставі довіреності. Однак на момент укладення спірних договорів Філія вже була ліквідована, а тому [PERSON] не міг представляти банк як юридичну особу на підставі довіреності, виданої йому як директору Філії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірні договори підписані не уповноваженою особою зі сторони банку, яка немала необхідного обсягу цивільної дієздатності та повноважень на укладення таких, у зв'язку з чим такі договори слід визнати недійсними недійсними.

Outcome: approved