Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку. Просить суд припинити право власності відповідача на 1/3 частину житлового будинку № 104, по вулиці Тімірязєва в м. Світловодську, із виплатою відповідачу вартості вказаної частки в сумі 28511,0 грн. та визнати за позивачем право власності на 1/3 вказаного домоволодіння. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачу належить 1/3 частка в спірному домоволодінні, а позивачу 2/3 частки. В домоволодінні проживає позивач разом із сімєю та він несе весь тягар по його утриманню. Відповідач має інше житло, де і проживає. Вважає, що так як частка відповідача по зрівнянню з його часткою є незначною, відповідач має інше житло, яке йому належить на правах власності, а тому припинення права відповідача на частку не потягне для нього істотної шкоди. Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти позову та пояснив, що позивач порушує його права як співвласника, здійснює перепланування житлового приміщення без погодження з відповідачем, відповідач має наміри користуватися своєю часткою, а будинок який їй належить, також використовується іншими членам її родини, сама вона хворіє та є інвалідом ІІІ-ї групи. 16.11.2017 р. судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів; 22.11.2017 р. було відкрите провадження у справі; 29.11.2017 р. розгляд справи не відбувся в звязку із відсутністю даних про належне повідомлення відповідача; 10.01.2018 р. винесено ухвалу про спрощений розгляд справи без виклику сторін. Справа розглядається за формою спрощеного провадження, без виклику сторін, на підставі наявних доказів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 104, по вулиці Тімірязєва, що в м. Світловодську Кіровоградської області. Позивачу належить 2/3 домоволодіння, а відповідачу 1/3. Вартість домоволодіння складає 85533,0 грн., вартість 1/3 частини домоволодіння складає 28511,0 грн. Вказаним домоволодінням користується виключно позивач та члени його сімї. Відповідачу належить також домоволодіння № 90, по вулиці Табурищанській, в м. Світловодську Кіровоградської області, де вона проживає. Домоволодіння № 104, по вулиці Тімірязєва, що в м. Світловодську, не може бути поділене між сторонами реально із дотриманням відповідності розмірам ідеальних часток, проте можливо здійснити 3 варіанти його розподілу із відступом від ідеальних часток та сплатою компенсації. Вказані факти були визнані відповідачем, та відповідачем не була заперечена оцінка вартості спірного майна та висновок будівельно-технічного дослідження. Встановлені судом факти підтверджуються: -копією висновку оцінки майна від 24.01.2017 р.; -копією висновку будівельно-технічного дослідження від 01.03.2017 р.; -копією витягу з реєстру прав власності; -копією технічного паспорту; -копіями квитанцій про оплату вартості послуг повязаних з утриманням спірного майна; -копією рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 р., відповідно до якого було відмовлено в задоволенні позову про поділ майна, так як позивачем не було надано належних доказів; -копією архівної довідки КМБТІ щодо належності житлового будинку № 90, по вулиці Табурищанській м. Світловодська; -копіями договору забудови та акту про закінчення будівництва житлового будинку № 90, по вулиці Табурищанській м. Світловодська. Додані відповідачем до відзиву документи є неналежними доказами з огляду на предмет позову. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що згідно наданого позивачем висновку будівельно-технічного дослідження, домоволодіння № 104, по вулиці Тімірязєва, що в м. Світловодську не може бути поділене між сторонами реально із дотриманням відповідності розмірам ідеальних часток, проте можливо здійснити 3 варіанти його розподілу із відступом від ідеальних часток та сплатою компенсації. Так як можливо здійснити поділ майна в натурі, позивач бажає користуватися належною йому часткою, а тому, з урахуванням принципів рівності прав співвласників та правового режиму спільної часткової власності, враховуючи інтереси всіх її учасників і заборону обмеження прав одних учасників за рахунок інших, суд вважає позовні вимоги такими, що не відповідають закону, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.

Outcome: dismissed