Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 11040, 90 доларів США у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №0Д05С7974ДЛ від 14.11.2005 року. Вмотивував свої вимоги тим, що за цим Договором надав указаному відповідачу кредитних коштів в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних строком до 13.11.2020 року, а той зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Також у цей же день між ним та іншими відповідачами були укладені договори поруки, за якими останні поручились перед ним за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, яких останній не виконав, у результаті чого станом на 07.04.2014 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі, яка й підлягає солідарному стягненню з відповідачів на його користь, а також понесені ним судові витрати в сумі 1286 грн. 43 коп. Відповідач [PERSON], у свою чергу, звернувся до Банку із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати припиненим укладений між ними 14.11.2005 року договір поруки, за яким він поручився перед Банком за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, позаяк Банк неодноразово - 29 січня 2009 року та 31 березня 2010 року - додатковими угодами без погодження з ним змінював графік погашення кредиту зі збільшенням щомісячних платежів на кінець строку погашення та підвищував процентну ставку. Представник Банку в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] проти задоволення пред'явленого до нього первісного позову заперечував, просив задовольнити його зустрічний позов за підстав, у ньому визначених. Інші відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, 14 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», який надалі змінив свою назву на «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0Д05С7974ДЛ (далі по тексту - Кредитний договір), за яким останньому було надано кредитних коштів у сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних строком до 13.11.2020 року, а [PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-9). Разом з тим, 14 листопада 2005 року між Банком та іншими відповідачами були укладені договори поруки, за яким останні поручились перед ним за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань (а.с.20-27). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Проте відповідач [PERSON] у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.04.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 11040, 90 доларів США, з яких 9024, 05 доларів США - кредитна заборгованість, 2016, 85 доларів США - проценти та 5 грн. 81 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.28-37). У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, то такі обставини передбачають солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку визначеної останнім суми заборгованості. Між тим, заявляючи зустрічні позовні вимоги до Банку, відповідач [PERSON] виходив з того, що Банк неодноразово, а саме 29 січня 2009 року та 31 березня 2010 року, додатковими угодами змінював графік погашення кредиту зі збільшенням щомісячних платежів на кінець строку погашення та підвищував процентну ставку: з 31.01.2007 року до 9,5% річних, з 29.02.2008 року до 12,9% річних та з 27.06.2008 року до 25,8% річних без погодження з ним, що підтверджується відповідними додатковими угодами до Кредитного договору (а.с.10-19). При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що про наявність зазначених Угод було повідомлено відповідача [PERSON] Не було надано таких доказів з боку представника Банку і в судовому засіданні. Такі обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] не надавав своєї згоди як поручитель на зміни до зобов'язань, якими було збільшено обсяг його відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому суд доходить висновку про визнання припиненим права поручителя - відповідача [PERSON] за договором поруки, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а його зустрічний позов підлягає задоволенню. Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд уважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором та судових витрат з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а зустрічні позовні вимоги [PERSON] про припинення договору поруки такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial