Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки в розмірі 12864,69 грн., в обґрунтування якого зазначає, що 06.11.2018 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір кредиту № ZL0000000054, відповідно до умов якого, позивачем надано позичальнику [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн., із сплатою 57% річних за користування кредитом. За період з 06.11.2018 року по 07.05.2019 року боржником було сплачено 3120,00 грн., з яких 418,14 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 2701,86 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. З січня 2019 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 08.05.2019 року [PERSON] не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Таким чином станом на 09.12.2019 року заборгованість по кредитному договору № ZL0000000054 від 06.11.2018 року становить 6927,53 грн., що складається з 3644,70 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 3282,83 грн. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 5937,16 грн. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, 06.11.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №ZL0000000039-П, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № ZL0000000054 від 06.11.2018 року. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачується, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки не повідомили. При цьому, відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Письмового відзиву щодо заявлених позовних відповідачі не подала. За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 06.11.2018 року між КС «Самопоміч» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір кредиту № ZL0000000054 (Договір), відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на умовах кредиту, строком на двадцять чотири місяці. Згідно п. 1.1., 4.1. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує позикодавцю проценти у розмірі 57% річних, за користування кредитом, які нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Окрім цього, 06.11.2018 року між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки № ZL0000000039-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № ZL0000000054 від 06.11.2018 року, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов`язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] умови кредитного договору та договору поруки не виконують і станом на 09.12.2019 заборгованість по кредитному договору становить 12864,69 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 3.2. Договору поруки № ZL0000000039-П від 06.11.2018 року така солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитодавцем передбачена. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № ZL0000000054 від 06.11.2018 року зобов`язання та надано [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн. Натомість, останньою зобов`язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12864,69 грн., яку слід стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Outcome: approved