overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наступні обставини. Позивач - [PERSON] є в трудових відносинах з відповідачем, працює бібліотекарем. З червня 2014 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість з червня 2014 року по серпень 2014 року у розмірі 3233,70 гривень. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3233,70 гривень. Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки позивач працює на посаді бібліотекаря Грабівської ЗОШ 1-Ш ступенів відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації з 20.02.2003 року. Судом встановлено, що з червня 2014 року по серпень позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації від 16.01.2015 року № 16 заборгованість по заробітній платі [PERSON] з червня по серпень 2014 року складає 3233,70 гривень. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає , що позовні вимоги є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наступніобставини. Позивач - [PERSON] є в трудових відносинах з відповідачем, працює вчителем математики . З червня 2014 року по серпень 2014 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12070,81 гривень. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 12070,81 гривні. Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки позивач працює на посаді вчителя математики Грабівської ЗОШ 1-Ш ступенів відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації з 30.08.2001 року. Судом встановлено, що з червня 2014 року по серпень 2014 року позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації від 23.01.2015 року № 19 заборгованість по заробітній платі [PERSON] з червня по серпень 2014 року складає 12070,81 гривень. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16календарних днів. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає , що позовні вимоги є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наступні обставини. Позивач - [PERSON] є в трудових відносинах з відповідачем, працює вчителем української мови та літератури. З червня 2014 року по серпень 2014 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1594,71 грн. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1594,71 гривні. Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки позивач працює на посаді вчителя української мови і літератури Грабівської ЗОШ 1-Ш ступенів відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації з 02.10.2014 року. Судом встановлено, що з червня 2014 року по серпень 2014 року позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації від 23.01.2015 року № 6 заборгованість по заробітній платі [PERSON] з червня по серпень 2014 року складає 1594,71 гривня. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16календарних днів. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає , що позовні вимоги є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наступні обставини. Позивач - [PERSON] є в трудових відносинах з відповідачем, працює педагогом-організатором. З червня 2014 року по серпень 2014 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4511,82 гривні. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4511,82 гривні. Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки позивач працює на посаді педагога-організатора Грабівської ЗОШ 1-Ш ступенів відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації з 27.08.2013року. Судом встановлено, що з червня 2014 року по серпень 2014 року позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації від 23.01.2015 року № 7 заборгованість по заробітній платі [PERSON] з червня по серпень 2014 року складає 4511,82 гривні. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць черезпроміжок часу, що не перевищує 16календарних днів. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає , що позовні вимоги є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на наступні обставини. Позивач - [PERSON] є в трудових відносинах з відповідачем, працює прибиральницею службових приміщень. З червня 2014 року по серпень 2014 року відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1915,23 гривні. Прохає стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1915,23 гривні. Позивач в судове засідання не з»явився, надав судові письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії трудової книжки позивач працює на посаді прибиральниці службових приміщень Грабівської ЗОШ 1-Ш ступенів відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації з 17.03.2008 року. Судом встановлено, що з червня 2014 року по серпень 2014 року позивачу не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Згідно довідки відділу освіти Шахтарської районної державної адміністрації від 23.01.2015 року № 15 заборгованість по заробітній платі [PERSON] з червня по серпень 2014 року складає 1915,23 гривні. Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Тобто, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає , що позовні вимоги є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору , оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідачка отримує вказані послуги, однак не вносить за них плати з 23 листопада 2012 року по 04 червня 2013 року, через що станом на 01 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 365 грн. 75 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась про таке належно та вчасно, про причини неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Дніпропетровськгаз» Марганецького управління по експлуатації газового господарства та [PERSON] 14 листопада 2011 року укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 122584 (а.с.5-6). На підставі договору позивачем відповідачці надавались послуги, вона від них не відмовлялась та використовувала для власних потреб. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, ПАТ „Дніпропетровськгаз” зобов’язаний надавати споживачам послуги з газопостачання до їхньої квартири, а споживачі несуть обов’язок по своєчасній оплаті спожитого газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою не погашено, тому сума боргу підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення суми грошової допомоги. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 10.04.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] зверталась до управління з заявою від 12.01.2015 про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти-терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та, на підставі ст. 391 ЦК України, просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні підвальним приміщенням у будинку по [ADDRESS] , шляхом надання йому ключів від замків до дверей зазначеного підвального приміщення у будинку по [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що позивач є співвласником будинку по [ADDRESS] . В даному будинку знаходиться підвальне приміщення, яке співвласники будинку використовували для власних потреб, а саме влаштували там полиці для збереження склянок для консервації, тощо. Разом з тим, у 2019 року відповідач [PERSON] змінила замок на вхідних дверях підвалу, чим стала чинити перешкоди у користуванні підвальним приміщенням іншим власниками квартир вказаного вище багатоквартирного будинку, в тому числі особисто позивачу. З відзиву вбачається, що з позовною заявою відповідачка не погоджується, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в даних правовідносинах спору немає, підвальне приміщення було 2019 році відкрите, а також відкрите і на даний час та доступне для позивача як співвласника цього приміщення. Підвальне приміщення закрите лише в тій частині, де обладнані полиці відповідачки, на яких знаходиться консервація та продукти харчування. Відповідачка є співвласником 2/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] . В судове засіданні позивач не з`явився, представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнала та пояснила, що раніше на підвальне приміщення вішала замок, але зараз замок знаходиться лише на її частині підвального приміщення, де знаходиться консервація відповідачки. Спірне підвальне приміщення знаходиться в аварійному стані та потребує ремонту. Відповідачка припускає, що подальше користування підвалом призведе до руйнування частини будинку належної відповідачці. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними надбудовами, який знаходиться за адресою: вул. Бурівка, 27, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, що належав покійному батьку [PERSON]. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач та представник позивача позов підтримали, представник відповідача позов визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2012 року в с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області помер батько позивача [PERSON] (а.с. 4 копія свідоцтва про смерть, а.с. 5 - копія свідоцтва про народження позивача). Житловий будинок з надвірними будівлями №27 по вул. Бурівка, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, погребні в-1, літньої кухні Г-1, погребу п/г, належав на праві власності [PERSON] (а.с. 10 копія довідка Чорнотицької сільської ради), інвентаризаційна вартість вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями складає 43238 гривень (а.с. 15 на звороті довідка-характеристика Сосницького районного комунального підприємства «Зодчий» БТІ). З копії довідки Сосницької селищної ради Чернігівської області (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO], по день смерті, разом з ним була зареєстрована, але не проживала колишня дружина [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 46) [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 05.06.1997 року. Після померлого 16.10.2012 року [PERSON] заведена спадкова справа №11/2013 (а.с. 24-35) приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округ Чернігівської області [PERSON]: позивач подав заяву про прийняття спадщини. Позивач не може нотаріально вирішити питання про спадкування вказаного житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачем. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, та просить визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 1,7435 га, кадастровий номер 7424981000:06:000:0285, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою Бутівська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області, та площею 1,3989 га, кадастровий номер 7424981000:08:000:0309, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою Бутівська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області, які були власністю покійної матері позивача [INFO] [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подав заяву про визнання позову. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8 - копія свідоцтва про народження позивача). До складу спадщини входить право власності на земельні ділянки: площею 1,7435 га, кадастровий номер 7424981000:06:000:0285, що розташована на території Бутівської сільської ради, з нормативно-грошовою оцінкою 41338,29 грн. та земельна ділянка площею 1,3989 га, кадастровий номер 7424981000:08:000:0309, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бутівської сільської рада, з нормативно-грошовою оцінкою 22303,33 грн. (а.с. 5 довідка відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі). [PERSON] проживала разом із позивачем по день смерті в [ADDRESS] (а.с. 11 - копія довідки Бутівської сільської ради). Після померлої 09.11.2018 року [PERSON] приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. заведена спадкова справа: позивач подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 32-44). Позивач не можуть оформити право на зазначене спадкове майно в нотаріальній конторі через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. ст.1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, позовні вимоги мають бути задоволені.

Outcome: approved