Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом до суду та просить суд: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11353173000 від 30.05.2008 р., яка складає 21294.07 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 447558.76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться по вулиці Комуністичній, б. 7[ADDRESS], шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей-Колект» за ціною 111561.00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності; - зобов»язати реєстраційну службу внести запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно, а саме на квартиру 67 в будинку №7 по в. Комуністична м. Шостка; - стягнути на користь позивача судовий збір; - при вирішенні звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення [PERSON], [PERSON], що зареєстровані та проживають у квартирі № 67 будинку 7 по в. Комуністична м. Шостка. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11353173000, за яким позичальнику був наданий кредит в сумі 23 700.00 дол. США із кінцевим терміном повернення 29.05.2015 року. 30.05.2008 р. між банком та [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки за № 87063, згідно яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира № 67 в будинку № 7 по в. Комуністична м. Шостка. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу та договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до умов яких, останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Позичальник взяті на себе зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконував, тому мав прострочену заборгованість. 17.04.2009 року [PERSON] помер. Станом на дату смерті, сума боргу за даним договором складає 21294.07 дол. США. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але рішенням суду в позові було відмовлено. 11.04.2013 р. рішенням апеляційної інстанції позовні вимоги були частково задоволені: у рахунок виконання зобов»язань по кредитному договору від 30 травня 2008 року за № 11353173000, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] у загальному розмірі 169496.75 грн., що еквівалентно 21257 доларів 51 центам США, звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на 1/3 частину двокімнатної квартири № 67 в будинку № 7 по в. Комуністична м. Шостка, загальною площею 44.2 кв.м., яку [PERSON] успадкувала за законом після померлого [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни вказаної частини цієї квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки відповідачка [PERSON] прийняла спадщину, а отже має нести зобов»язання по поверненню кредитних коштів, бо їй належить 2/3 предмету іпотеки. З цих підстав в позовних вимогах до [PERSON] було відмовлено. В подальшому, 24.02.2016 р. позовні вимоги позивачем змінювались, в якості співвідповідача було залучено [PERSON], відносно якого «при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення останнього зі спірної квартири». На заявлених вимогах представник позивача наполягає, просить їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідачі позовні вимоги не визнають, посилаючись на рішення суду, яким вже звернуто стягнення на 1/3 частину квартири на користь позивача, цим же рішенням було відмовлено у заявлених вимогах до [PERSON] [PERSON] на день укладання кредитного договору був прописаним у спірній квартирі як член сім»ї, мешкає там і зараз, іншого житла у нього немає, законні підстави для його виселення відсутні. Просять суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, а [PERSON] та [PERSON] додатково звернулись до суду із заявами, де просять розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON] та її адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом і убачається з матеріалів справи, 30.05.2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанком» був укладений договір № 11353173000 про надання споживчого кредиту на суму 23700.00 доларів США на строк до 29.05.2015 року, а.с.7. 12 грудня 2011 року між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу, відповідно якого банк відступив, а товариство прийняло право вимоги, в тому числі і по вказаному договору, а.с. 17. З метою забезпечення виконання взятих позичальником зобов»язань, 30.04.2009 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № 208289, предметом якого стала належна відповідачам на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], а.с.15. З цією ж метою, між сторонами було укладено 30.04.2008 р і договір іпотеки, а.с.59. Право власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спірне житло підтверджувалось свідоцтвом про право власності від 08.01.1998 р., яке було видано на підставі розпорядження № 2164 бюро приватизації заводу «Зірка», технічним паспортом на квартиру та витягом з реєстру право власності на нерухоме майно, а.с. 63-68. З наданих копій паспортів убачається, що у спірній квартирі зареєстровані [PERSON]Й, [PERSON] - до 17.04.2009 р., тобто по день своєї смерті, та у відповідності з довідкою від 10.09.2015 р. також зареєстрований як член сім»ї та проживає з 2007 року [PERSON], іншій відповідач [PERSON], як власник 1/3 частини спірного житла, зареєстрований та проживає за іншою адресою, а.с. 58, 24, 27, 101. Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2011 р. у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 11353173000, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, заявлені вимоги були задоволені частково, а саме: було звернуто стягнення на користь ТОВ «Кей-Колект» на 1/3 частину квартири № 67 в будинку 7 по в. Комуністичній м. Шостка, яку мати померлого [PERSON] [PERSON] успадкувала за законом, шляхом проведення прилюдних торгів з призначенням початкової ціни вказаної квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в іншій частині позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили, а.с.30. Згідно висновку про вартість об»єкта незалежної оцінки від 31.03.2015 року вартість 1/3 частки спірної квартири складає 37 187 грн., а.с. 39. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на всю спірну квартиру, та, як наслідок, визнання права власності на цю квартиру за ТОВ «Кей-Колект», внесення запису про реєстрацію права власності за позивачем не підлягає задоволенню, оскільки вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки вже вирішена рішенням суду. Вимога позивача про виселення [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають у квартирі № 67 будинку № 7 по в. Комуністична м. Шостка, є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, Верховний Суд України виклав правову позицію з цього питання, яка передбачає, що за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України особам, які виселяються із жилого будинку(жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв»язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, але позивач у своїй позовній заяві не вказав, в яке інше постійне жиле приміщення необхідно виселити відповідачів. Враховуючи наведені обставини суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed