overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 28.12.2006 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 9000 грн. Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому станом на 22.09.2016 року заборгованість по кредиту складає 18792,96 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 7274,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 3298,48 грн.; заборгованість за пенею 5898,62 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 871,09 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 28.12.2006 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 9000 грн. (а.с. 13-47). Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 13-47). Однак відповідач почав порушувати умови договору в звязку з чим станом на 22.09.2016 року заборгованість по кредиту складає 18792,96 гривень. (а. с. 6-11). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 28.12.2007 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 31.10.2014 року заборгованість по кредиту складає - 13307,93 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 6163,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4788,17 грн.; заборгованість з комісії за користуванням кредитом - 1246,69 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 609,90 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 28.12.2007 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. (а.с. 10-16). Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 10-16). Однак відповідач почав порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 13307,93 грн. (а. с. 6-8). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 29.09.2011 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3900 грн зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому станом на 31.08.2016 року заборгованість по кредиту складає 37977,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3897,32 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 28595,60 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3200 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1784,65 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки не повідомила і клопотань, про розгляд справи у її відсутність не надсилала, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачки. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 29.09.2011 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 3900 грн зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом. (а.с. 8-31). Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 8-31). Однак відповідач почав порушувати умови договору в звязку з чим станом на 31.08.2016 року заборгованість по кредиту складає 37977,57 грн. (а. с. 4). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 30.01.2012 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 31.05.2016 року заборгованість по кредиту складає - 19381,10 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1995,57 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13186,43 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 899,10 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 30.01.2012 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. (а.с. 9-32). Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 9-32). Однак відповідач почав порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року заборгованість по кредиту складає - 19381,10 гривень. (а. с. 4-5). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 30.05.2006 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 4100 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 06.05.2014 року заборгованість по кредиту складає - 22413,70 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 3987,42 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18426,28 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 869,52 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 30.05.2006 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 4100 грн. зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом. (а.с. 13-14). Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 13-26). Однак відповідач почав порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 06.05.2014 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 22413,70 грн. (а. с. 9-12). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] 16.07.2008 року, було укладено договір кредиту № 757/6-885, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 16586 доларів США, зі сплатою 13 % річних, з терміном погашення не пізніше 10.07.2013 року. Отримавши кредит, позивач порушував графік сплати кредиту, тому станом на 26.09.2014 року, його заборгованість по кредиту складає - 15036, 53 доларів США, що за офіційним курсом складає 194731,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 129660,87 грн.; заборгованість за відсотками - 41557,11 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 21625,23 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1888,48 грн., які позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду надав заяву, в якій позов підтримують, просять розглядати справу в відсутності їх представника. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] 16.07.2008 року, було укладено договір кредиту № 757/6-885, згідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 16586 доларів США, зі сплатою 13 % річних, з терміном погашення не пізніше 10.07.2013 року. (а.с. 16-21). Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати платежі за кредитом (а.с. 16-21). Також, договором передбачено, що у разі невиконання позичальником умов договору, щодо термінів повернення кредиту, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит, в порядку передбаченому договором (а.с. 16-21). Однак позивач порушував умови договору в зв'язку з чим станом на 26.09.2014 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 15036, 53 доларів США (а. с. 6-7). Відповідно до кредитного договору, за порушення позичальником обов'язків, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника повернення кредиту, нарахування процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій.(а.с. 16-21). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та штраф за несвоєчасну їх сплату, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що будинок № 29 по вул. Ювілейна в м. Суми належить йому на праві приватної власності, в якому зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З березня 2012 р. відповідач перестав проживати у будинку, а у 2013 р. його було притягнуто до кримінальної відповідальності та відбуває покарання в Сумській ВК № 16. Понад два роки відповідач не проживає в будинку, будь-якого його майна в квартирі не має, він не оплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку, а тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 29 по вул. Ювілейній в м. Суми. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що в будинку № 29 по вул. Ювілейній в м. Суми зареєстровані та постійно проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.13-14/, який на праві власності належить [PERSON] З березня 2012 року [PERSON] не проживає в даному будинку, не бере участі в його утриманні, також відсутні будь-які речі відповідача. Дані правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і регулюються ст. 405 ч. 2 ЦК України, відповідно до положень яких, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством строк не мешкає у будинку, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2015 р. між ним і відповідачем укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого [PERSON] отримала кредит. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.11.2020 р. утворилася заборгованість у розмірі 11097 грн. 68 коп., з яких: 11097 грн. 68 коп. заборгованість за тілом кредита. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2015 р. у сумі 11097 грн. 68 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко В.М. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2015 р. між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав відповідачу кредит. Договір складається з заяви кредитора, умов і правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 30.11.2020 р. утворилася заборгованість у розмірі 11097 грн. 68 коп., з яких: 11097 грн. 68 коп. заборгованість за тілом кредита. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2015 р. у сумі 11097 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2018 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №135-018-850-2-18-Г, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки у розмірі 112107,62 грн. на строк з 04.12.2018 року до 03.12.2021 року зі сплатою 15% річних, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з договором. [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 167134 грн. 59 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 09.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 10.12.2020 року. Справа слуханням відкладалася в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 04.12.2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №135-018-850-2-18-Г, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки у розмірі 112107,62 грн. на строк з 04.12.2018 року до 03.12.2021 року зі сплатою 15% річних, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 167134 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2507,02 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved