overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, порушив вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго було заподіяно збиток на суму 21747 гривень 40 копійок. Добровільно кількість недоврахованої енергії і її вартості відповідач не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 21747 гривень 40 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №44 від 03 листопада 2016 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 червня 2016 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002068 (а.с.4-5). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002068 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 15 червня 2016 року споживачеві розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 15 червня 2015 року по 15 червня 2016 року в сумі 21747 гривень 40 копійок (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, порушив вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго було заподіяно збиток на суму 2567 гривень 43 копійки. Добровільно кількість недоврахованої енергії і її вартості відповідач не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 2567 гривень 43 копійки, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомленний належним чином, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16,21). За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 лютого 2017 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002074 (а.с.4-5). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002074 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 19 лютого 2017 року споживачеві розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 28 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року в сумі 2567 гривень 43 копійки (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі, являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго, порушив вимоги правил користування електроенергією для населення шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення, внаслідок чого Петрівському РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго було заподіяно збиток на суму 594 гривні 28 копійок. Добровільно кількість недоврахованої енергії і її вартості відповідач не сплачує, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 594 гривні 28 копійок, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №4 від 26 січня 2017 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 жовтня 2016 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме, самовільне підключення споживачів до систем енергопостачання після його відключення, про що складено акт за №002070 (а.с.4-5). Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на підставі складеного акту №002070 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 30 жовтня 2016 року споживачеві розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 15 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року в сумі 594 гривні 28 копійок (а.с.3). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику та п.42,48,53 Правил користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного договору № A33QCC9GGQ0017 від 11 березня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно у період сплати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2014 року має заборгованість - 41270,90 гривень, і тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання теж не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згоден. Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № A33QCC9GGQ0017 від 11 березня 2011 року (а.с.7-14) відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.02.2014 року в розмірі 41270,90 гривень, яка складається з - 5583,35 грн. - заборгованість за кредитом, 6,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3146,82 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 30092,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1941,47 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним договором станом на 13.02.2014 року (а.с.5,6). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. 20.04.2012 року між AT «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/015182 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк (п.п. 1.11.2. Договору -1 ). Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 відповідач проводить платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушень клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 Банк має безумовні права по зупинці або призупиненні персональної (електронної) карти, визначені у п. З.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні позичальником у визначені даним Договором строку несанкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та погашати заборгованість за рахунок інших коштів позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числами місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого Овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі встановленому тарифами Банку. Позичальник має право, передбачене п.п. 4.2.1., 4.2.2. та 4.2.3 Договору - 1, при виявленні і спірних трансакцій вимагати від Банку проведення розслідування; за письмовою заявою отримувати засвідчені копії документів, що підтверджують правильність списання коштів карткового рахунку та виникнення спірних питань чи спорів з іншими учасниками плати систем, а у випадку невиконання Банком своїх зобов'язань - розірвати визначений Договором встановленому чинним законодавством порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Він є власником житлового будинку № 33 по вул. Леніна в с. Новогупалівка, Вільнянського району, Запорізької області. Згідно довідки про склад сімї виданою сільською радою в житловому будинку зареєстрований позивач, його дружина та відповідач - колишня невістка, яка з 2012 року не проживає в даному будинку. Відповідач змінив своє місце проживання, в будинку не зявляється, особисті її речі відсутні. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації за вказаною адресою, створює перешкоди Позивачу як власнику в безперешкодному користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивач просить суд: Усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житлового будинку № 33 по вул. Леніна в с. Новогупалівка, Вільнянського району, Запорізької області, а саме знявши її з реєстрації у вказаному житловому будинку. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач за зареєстрованим місцем не проживає з січня 2012 року, змінив своє місце проживання, в будинку не зявляється, особисті її речі відсутні. Тобто відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше року без поважної причини. Відповідач на даний час не входить до родини позивача, брак між сином позивача та відповідачем роз рваний, відповідач є зовсім сторонньою людиною. Відповідач не бажає зніматись з реєстрації. Позивач не може як власник розпоряджатися житловим будинком на свій розсуд в звязку з тим, що в ньому зареєстрований відповідач. Згідно ст. 391 ЦК України « Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Вона є власником житлового будинку №146 по вул. Шевченко в місті Вільнянську, Вільнянського району, Запорізької області. Згідно довідки про склад сім»ї виданою виконавчим комітетом Вільнянської міської ради в житловому будинку зареєстрований [PERSON] колишній чоловік позивачки, який з 26 грудня 2013 року не проживає в даному будинку. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний. Відповідач змінив своє місце проживання, в будинку не з»являється, особисті його речі відсутні. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації за вказаною адресою, створює перешкоди Позивачу як власнику в безперешкодному користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивач просить суд: Визнати [PERSON], [INFO], втратившим право користування житловим будинком №146 по вул. Шевченко в місті Вільнянську, Вільнянського району, Запорізької області. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач за зареєстрованим місцем не проживає з 26 грудня 2013 року, що підтверджується наданими позивачем актом обстеження житлово- побутових умов від 09.08.2016 року, затвердженим Вільнянською міською радою, відповідач змінив своє місце проживання, в будинку не з»являється, особисті його речі відсутні. Тобто відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше року без поважної причини. Відповідач на даний час не входить до родини позивача, брак між позивачкою та відповідачем розірваний, відповідач є зовсім сторонньою людиною. Відповідач не бажає зніматись з реєстрації. Позивач не може як власник розпоряджатися житловим будинком на свій розсуд в зв'язку з тим, що в ньому зареєстрований відповідач. Згідно ст. 391 ЦК України « Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на наступне. Вона є власником житлового будинку № 55 «б» по вул.. Чкалова в місті Вільнянську, Вільнянського району, Запорізької області. Згідно довідки про склад сім»ї виданою виконавчим комітетом Вільнянської міської ради в житловому будинку зареєстровані [PERSON],[PERSON], та відповідач [PERSON] колишній чоловік матері позивачки, який з 26 грудня 2013 року не проживає в даному будинку. Шлюб між матерію позивачки [PERSON] та відповідачем розірваний. Відповідач змінив своє місце проживання, в будинку не з»являється, особисті його речі відсутні. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації за вказаною адресою, створює перешкоди Позивачу як власнику в безперешкодному користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Позивач просить суд: Визнати [PERSON], [INFO], втратившим право користування житловим будинком № 55 «б» по вул. Чкалова в місті Вільнянську, Вільнянського району, Запорізької області. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак в судове засідання не з'явився, своїх заперечень щодо позову не надав. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неявки відповідача, суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач за зареєстрованим місцем не проживає з 26 грудня 2013 року, що підтверджує допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , змінив своє місце проживання, в будинку не з»являється, особисті його речі відсутні. Тобто відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше року без поважної причини. Відповідач на даний час не входить до родини позивача, брак між матірю позивачки та відповідачем розірваний, відповідач є зовсім сторонньою людиною. Відповідач не бажає зніматись з реєстрації. Позивач не може як власник розпоряджатися житловим будинком на свій розсуд в зв'язку з тим, що в ньому зареєстрований відповідач. Згідно ст. 391 ЦК України « Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном». На підставі викладеного,

Outcome: approved