Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та компенсації і корегування в сумі 2\~284\~097,37 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1969 року працював в Державному авіапідприємстві «Львівські авіалінії». Неодноразово був звільнений з займаної посади та поновлений на роботі рішеннями судів. 29.09.2010 р. його було поновлено на посаді техніка з ТО ПС (АіРЕО) категорії «С», приступив до роботи 01.10.2010 р., а 04.07.2011 р. був втретє незаконно звільнений з займаної посади. 21.03.2012 р. наказом №95/к, підписаним Головою ліквідаційної комісії ДАП «Львівські авіалінії» [PERSON] четвертий раз звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією ДАП «Львівські авіалінії» без погодження з профспілкою, в якій обіймає виборну посаду (є заступником голови) та без погодження з Конфедерацією вільних профспілок України. З моменту чергового поновлення на роботі від 29.09.2010 року борги по заробітній платі не виплачені з 01.10.2010 року до сьогодні. Рішеннями Личаківського районного суду м. Львова на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак дані рішення на сьогодні не виконані, заборгованість не погашена. Борг середнього заробітку за весь час затримки по день подачі позовної заяви становить 2\~152\~449,17 грн., однак станом на день постановлення рішення у даній справі такий зріс до 2\~284\~097,37 грн. З урахуванням наведеного, просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з мотивів, викладених в ньому. Представник третьої особи заявлений позов підтримав та просив такий задоволити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку по місцю реєстрації юридичної особи та через власника, однак явку свого представника не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову суду не подав. А тому суд вважає, що відповідно дост.224 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву, якою не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було звільнено з роботи наказами посадовими особами Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» від 29.09.2010 року №298/к, від 04.07.2011 року №172/к (а.с.4, 5). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2011 року №2-4369/11 позов [PERSON] задоволено частково, наказ №172/К від 04.07.2011 року державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», [PERSON] поновлено на посаді техніка ТО ПС (АіРЕО) кат. С АТБ державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» з 4 липня 2011 року, стягнено з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2011 року по 11.11.2011 року в розмірі 6832,18 грн., 2000 грн. моральної шкоди. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2012 року №2/1312/1533/12 позов [PERSON] задоволено частково, стягнено державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» заборгованість по заробітній платі на суму 16\~841,11 грн. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від09.12.2012 року у справі №2/1312/650/2012 позов [PERSON] задоволено та стягнено державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації та компенсації за час вимушеного прогулу в розмірі 129\~901 грн. На підставі вказаних вище рішень Личаківським районним судом було видано виконавчі листи (а.с.6-8). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що вказану заборгованість по заробітній платі відповідачем не виплачено позивачу по даний час, у зв'язку із чим позивачем розраховано борг по заробітній платі за весь час затримки невиплат заробітної плати з урахуванням коригування та компенсації, яка становить 2\~284\~097,37 грн. Вказані обставини відповідач не заперечив, не надав суду довідку про розмір заробітної плати позивача, інших документів про нарахування та виплату заробітної плати, компенсаційних виплат. А тому, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не представлено суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приймає наведені позивачем обставини, як доведені. У відповідності до положень ст. 115 КЗпП України,ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено обов'язок роботодавця регулярно виплачувати заробітну плату його працівникам відповідно до умов договору, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Також ст.34 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівникам проводиться компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Крім цього суд враховує, що відповідно до положеньст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Враховуючи наведені правові положення чинного законодавства, оскільки судом встановлено, що на момент звільнення із позивачем розрахунок не було проведено, тому суд вважає також підставними, та такими що підлягають до задоволення, вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що згідно з представленим розрахунком становить 2\~284\~097,37 грн. Крім цього, у відповідності до вимогст.88 ЦПК слід покласти на відповідача судові витрати у справі. Рішення суду в частині виплати середньої заробітної плати за один місяць, у відповідності до вимог п.2. ч.1ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Outcome: approved