Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 17 травня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № G- 269-К 2; 103-Б/66 . Емітентом цінних паперів (облігацій) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» . Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів, Оплата [PERSON] Продавцю вартості пакету цінних паперів UA530513552G здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування суми у розмірі 1000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Продавця у день підписання Договору купівлі-продажу цінних паперів. 17 травня 2007 року [PERSON] вніс оплату у розмірі 1000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №1 . 22 червня 2007 року [PERSON] вніс оплату у розмірі 50250 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №169 . 12 липня 2007 року між [PERSON], Продавцем, торговцем продавця Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Капітал» та Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «Надра» було укладено додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу цінний паперів про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу цінних паперів, у зв'язку з тим, що для виконання обов'язків по Договору купівлі-продажу цінних паперів [PERSON] звернувся до банку за кредитом . Того ж дня [PERSON] вніс оплату у розмірі 490297 грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок Продавця відкритий у ВАТ КБ «Надра», про що свідчить платіжне доручення №190 від 12 липня 2007 року . 12 липня 2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», Відкритим акціонерним товариством комерційний Банк «Надра» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № G 269-Б2 про бронювання об'єкта нерухомості. 19 липня 2007 року ВАТ КБ «Надра» зробив виписку про залишки на рахунку в цінних паперів № 004164, у якому зазначено, що на рахунку міститься 8188 шт. цінних паперів, номінальною вартість 20.20 грн. за шт. 4 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та [PERSON] був укладений Попередні договір № G-269 . Того ж дня, було складено та підписано акт приймання-передачі до договору № G-269/АС відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив право вимоги ТОВ «Аверс-Сіті» за Договором бронювання об'єкта нерухомості № G-269-B2 від 17.05.2017р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» . Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору № G-269 Відповідач зобов'язується в подальшому передати у власність (продати) Позивача, а Позивач зобов'язується прийняти у власність (купити) Об'єкт продажу за ціною, що становить 541 677 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ-20% - 90 279 грн. 52 коп. Об'єктом продажу є двокімнатна квартира під будівельним [ADDRESS] Згідно з п. 1.1 Попереднього договору, Сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. Попереднього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу спірної квартири на умовах і в порядку, визначених Попереднім договором. Виходячи з п. 6.1. Попереднього договору сторони домовились про те, що кінцевий термін укладання Основного договору є термін, що не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дня отримання Продавцем Акту державної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництва та правовстановлюючих документів Продавця на Об'єкт продажу. Відповідно до п. 2.2. Попереднього договору, протягом дня з моменту нотаріального посвідчення цих Договорів, в рахунок належних за Основними договорами платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі Об'єкту продажу та своєї платіжної спроможності, Позивач повинен сплатити забезпечувальний внесок у розмірі 541 677 грн. 15 коп. Зобов'язання, встановлені п. 2.2. Попереднього договору були виконані Позивачем у повному обсязі. Цей факт підтверджується Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог № G-269/Z . 08 серпня 2011 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось до Комунального підприємства Київської області «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» з тим, щоб уникнути розбіжності у номерації квартир [ADDRESS] 16 серпня 2011 року Комунальне підприємство Київської області «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» надало відповідь на запит ТОВ «Аверс-Сіті», де було зазначено, що номерація квартир виконується окремо по кожній квартирі з ліва на право . Наказом ТОВ «Аверс-Сіті» №93/1-К від 30 серпня 2011 року було змінено номерацію квартир, і квартирі [ADDRESS] . Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобов'язань, [PERSON] до цього часу не отримав у власність спірну квартиру. Станом на сьогоднішній день замовником будівництва ЖК «Коцюбинський», невід'ємною частиною якого є спірна квартира [NUMBER], є Відповідач - ТОВ «Аверс-Сіті». Будинок, у якому знаходиться спірна квартира був введений в експлуатацію 16 вересня 2011 року. Отримавши інформацію про введення будинку в експлуатацію, [PERSON] неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про передачу Позивачу у власність спірної квартири [NUMBER], з огляду на те, що проінвестував її спорудження, проте мотивованої відповіді на свої звернення не отримав. Станом на сьогоднішній день спірна квартира не передана [PERSON] у власність. Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». У судовому засіданні було встановлено,що 04 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та [PERSON] був укладений Попередні договір № G-269 .Даний договір був посвідчений нотаріально.(а.с.18-20) Того ж дня, було договір № G-269/АС відступлення права вимоги, за яким [PERSON] відступив право вимоги ТОВ «Аверс-Сіті» за Договором бронювання об'єкта нерухомості № G-269-B2 від 17.05.2017р., укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» ,а також договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 21-22). Відповідно до п. 2.1 Попереднього договору № G-269 відповідач зобов'язався в подальшому передати у власність (продати) Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти у власність (купити) Об'єкт продажу за ціною, що становить 541 677 грн. 15 коп., в тому числі ПДВ-20% - 90 279 грн. 52 коп. Об'єктом продажу є двокімнатна квартира під будівельним [ADDRESS] Згідно з п. 1.1 Попереднього договору, сторони зобов'язались в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. Попереднього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу спірної квартири на умовах і в порядку, визначених Попереднім договором. Відповідно до п. 6.1. Попереднього договору сторони домовились про те, що кінцевий термін укладання Основного договору є термін, що не може перевищувати 60 (шістдесят) робочих днів від дня отримання продавцем Акту державної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництва та правовстановлюючих документів Продавця на Об'єкт продажу. У судовому засіданні було встановлено,що житловий будинок [ADDRESS] Київської області був зданий в експлуатацію у вересні 2011р,що підтверджується Сертифікатом серія КС №16411043016 від 16.09.2011р,виданого на підставі акту готовності об»єкта до експлуатації від 14.09.2011р (а.с.32). Відповідно до ст..635 ч 3 ЦК України «Зобов»язання,встановлене попереднім договором,припиняється,якщо основний договір не укладений протягом строку,встановленого попереднім договором,або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання». У судовому засіданні встановлено,що основний договір купівлі продажу квартири № [ADDRESS] між позивачем та відповідачем у строки,встановлені попереднім договором не був укладений. Посилання позивача на ті обставини,що вказаний житловий будинок офіційно був зданий в експлуатацію у 2016р є надуманими,поскільки як уже зазначалося раніше, згідно сертифікату відповідності вказаний житловий будинок був зданий в експлуатацію у вересні 2011р. Щодо посилання сторін на ті обставини,що на вказаний житловий будинок був накладений арешт у зв»язку з чим сторони по справі були позбавлені можливості укласти основний договір купівлі-продажу квартири,то з даного приводу до суду також не було надано жодного доказу. Поскільки дія попереднього договору № G-269 від 04.10.2010р припинилась,то припинились всі зобов»язання за даним договором. Необхідно також звернути увагу і на ті обставини,що позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS].Однак згідно попереднього договору,предметом даного договору була квартира [ADDRESS] У судовому засіданні було встановлено,що наказом ТОВ «Аверс-Сіті» №93/1-К від 30 серпня 2011 року було змінено номерацію квартир, і квартирі [ADDRESS] .Однак доказів тих обставин,що відповідні зміни були внесені у попередній договір № G-269 від 04.10.2010р до суду надано не було. Звертаючись до суду із позовом,позивач ,обґрунтовуючи свої позовні вимоги ,посилається на статті 328 та 331 ЦК України, а також на Закон України «Про інвестиційну діяльність» . Відповідно до ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Відповідно до ст. 331 ЦК України «право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.» Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, тобто об'єкти та результати інвестицій є власністю інвестора. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. Однак,позивачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження факту укладення між ним та відповідачем саме інвестиційного договору. Навпаки,позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги,посилається на зобов»язання,які виникли між ним та відповідачем відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу № G-269 від 04.10.2010р. Тому посилання позивача на ті обставини,що він є власником квартири [ADDRESS] саме відповідно до вказаних норм закону,суд вважає безпідставним. По даній справі до суду по пошті надійшла заява про визнання мирової угоди між сторонами.Однак ,під час розгляду справи по суті сторони по справі не заявили клопотання про визнання даної мирової угоди. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.» У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.Сторони по справі не надали до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач та відповідач позбавлені можливості у позасудовому порядку вирішити питання оформлення права власності позивача на спірну квартиру. Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позові про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі ст..ст.328,331,635 ЦК України,

Outcome: dismissed