overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому міської ради від 20.08.2013 року за № 210 позивач є наймачем [ADDRESS], де мешкає до теперішнього часу. Також у вищезазначеному будинку, зареєстрований та проживав [PERSON], який з 2003 року не проживає за вказаною адресою. Реєстрація відповідача позбавляє позивача права в повній мірі розпоряджатися та користуватися правами передбаченими договором найму житлового приміщення. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати [PERSON], 1984 року народження, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення у пресі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] на підставі договору найму житлового приміщення від 31.10.2013 року, є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно довідки № 1524 від 28.05.2014 року вбачається, що у вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], та як стверджує представник позивача по справі, відповідач не проживає в квартирі, його особисті речі за адресою відсутні. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач з 2003 року не проживає в квартирі [ADDRESS] та жодного разу з того часу по теперішній за вищезазначеною адресою не з`являвся. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, бо вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі. Згідно частин 1 і 2 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 жовтня 2011 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на нього, [PERSON], посвідчений секретарем Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 15.11.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 198. Дійсність заповіту підтверджується також Витягом зі спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) від 15.02.2018 року номер витягу 50929481. Спадковим майном після смерті [PERSON] є земельна ділянка площею 6.5600 га., кадастровий номер 1225283300:01:002:0131, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровський області, що належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 047573, виданого 25 листопада 2002 року головою Софіївської районної державної адміністрації, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 77. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 15.11.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 198, згідно з яким заповіла вищевказану земельну ділянку площею 6,5600 га. позивачу. Позивач, як спадкоємець за заповітом, подав приватному нотаріусу Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот JI.I. заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, але 06 березня 2018 року нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку на імя померлої, тобто оригіналу Державного акту на земельну ділянку, та запропонувала в судовому порядку вирішити дане питання. За вказаних обставин позивач змушений захищати свої майнові (спадкові) права в судовому порядку та просить Софіївський районний суд Дніпропетровської області визнати за ним, [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,5600 га, кадастровий номер 1225283300:01:002:0131, що розташована на території Вакулівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровський області, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 22 жовтня 2011 року. Позивач в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Сухинської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачдо суду не зявився,\~\~надавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, що знаходяться на території Веприцької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачдо суду не з'явилася, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS], в якому зазначив, що на підставі ордеру № 006043 від 23.09.2009 року, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, вищевказане житло було виділене [PERSON] Згідно відомостей ЖКП «Житло «Центр» відповідач понад 7 місяців у гуртожитку не мешкає, раніше здавав кімнату в оренду іншим наймачам, його особистих речей в кімнаті немає, житлово-комунальні послуги відповідач не сплачує, заборгованість станом на 01.03.2015 року складає 1439,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 006043 від 23.09.2009 року, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення - кімнати [ADDRESS]. Згідно до особового рахунку [NUMBER] та акту обстеження житлового приміщення від 30.03.2015 року, складеного ЖКП «Житло «Центр», відповідач [PERSON] зареєстрований у кімнаті [ADDRESS] з листопада 2006 року, проте понад сім місяців в кімнаті не мешкає, його особистих речей в кімнаті немає, житлово-комунальні послуги відповідач не сплачує, заборгованість станом на 01.03.2015 року складає 1439,47 грн. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 30 ЖК УРСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території району, міста, району в місті, зокрема, здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); Відповідно до ч.1 ст. 71 та ч.1 ст. 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS], оскільки понад шість місяців не проживає за зазначеною адресою без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є правонаступником [PERSON], який є винуватцем ДТП, внаслідок якого позивачу завдано шкоди. Просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 39422,73 грн. 17.09.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1200 га, що розташована на території Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, власником якої є [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1200 га, що розташована на території Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження 3 дерев породи сосна, 5 дерев породи береза в сумі 2 843,84 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи, що вказані особи були належним чином повідомленими про час та місце розгляд, суд вважав за можливе, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до Постанови №00279 у справах про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства за ст.65, ч.1 ст.105 КУпАП від 18.05.2012 року, якою відповідача визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлено що 09.02.2014 року [PERSON] пошкодив вісім дерев. Відповідно до розрахунку від 21.02.2014 року, встановлено, що розмір заподіяної шкоди в результаті пошкодження 3 дерев породи сосни та 5 дерев породи береза становить 2 843,84 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 26 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. по М.Просвіти, 2 в м.Рівне водій автомобіля Youyi/ZGТ6710 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , керуючи даним транспортним засобом, перед початком зміни напрямку руху для об`їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або іншої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїхав на зустрічну смугу для руху. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП позивачу завдано майнових збитків та моральної шкоди, а саме - заподіяно пошкодження автомобілю Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , та яким керував позивач на момент зіткнення. Розмір матеріального збитку, заподіяного належному [PERSON] , автомобілю складає 189339,75 грн Постановою Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування до страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» та постанови Апеляційного суду Рівненської області від 11.08.2017 року, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000 грн., однак вказана сума є меншою, ніж розмір заподіяної йому шкоди. В зв`язку із викладеним,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ображає та здійснює наклепи, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. За останній період часу відповідач висловлювався у присутності багатьох свідків, що не рідко відбувається на камеру та згодом потрапляє до інтернету або телеканалів. У приміщеннях Коломийського, Тисменицького та Івано- Франківського судах, у залах судових засідань, відповідач кричав, ображав грубими виразами, порівнюючи його з тваринами, обмовляв, поширював неправдиві відомості, про те, що він здійснив розкрадання державних коштів. Внаслідок розповсюдження відповідачем неправдивої інформації принижена честь і гідність, ділова репутація, так як поширена інформація значно знизила оцінку його професійних якостей, так як він працював все життя на керівних посадах і за належне виконання посадових обов`язків неодноразово отримував грамоти та подяки від різних інстанцій. Відповідачем заподіяну йому моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив неправдиві відомості про розкрадання ним державних коштів. Він переживає, хвилюється змушений постійно виправдовуватися перед чисельними знайомими, сусідами та родичами, що ніякого злочину він не вчиняв. Окрім того, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав. Просив визнати інформацію недостовірною та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 134 028 грн. та зобов`язати відповідача у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про позивача шляхом вибачення перед позивачем та зачитування тексту спростування у присутності свідків та членів родини позивача. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник позов підтримали повністю з підстав викладених у ньому, просили його задоволити. \~ \~ \~ \~ Відповідач та його представник позов не визнали, зазначили, що він є необгрунтованим. Зокрема відповідач вказав, що перебуває з позивачем у неприязних відносинах, оскільки позивач обвинувачується у замаху на його вбивство. Дослідивши письмові матеріали, заслухавши сторін та їх представників, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME701/46/2008 від «18» лютого 2008 року в розмірі 11787472,36гривень, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PM-SME701/46/2008 від 18 лютого 2008, а саме: нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3, 48-4, Iа, XVII житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 69,9кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації, свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо. 08.09.2014року позивачем було подано уточнено позовну заяву відповідно до якої було залучено в якості Відповідача 2 [PERSON]. 18 лютого 2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № СM-SME 701/46/2008, згідно з яким [PERSON] отримав у Банку кредит у розмірі 186 480,00 швейцарських франків строком до 20.02.2023 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених Кредитним договором. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідачем 1 перед Банком за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 18.02.2008 № PM-SME 701/46/2008. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3, 48-4, Іа, ХVІІ житлового будинку літ. «А-5» загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 5, які належали [PERSON] на праві власності, що підтверджувалось договором купівлі-продажу, посвідченим 18.02.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 207 та зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 18.02.2008 за реєстраційним номером 2698947. В подальшому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] укладено кредитний договір № 15к-80. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 604/07 від 05 квітня 2007 року, за яким [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором солідарно. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 603/07 від 05 квітня 2007 року, за яким [PERSON] зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором солідарно. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05 квітня 2007 року між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір за реєстровим № 55 від 05 квітня 2007 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно а саме: квартира під [ADDRESS], зазначена квартира має загальну площу 84,3 кв. м., і складається в цілому з двох жилих кімнат, житловою площею 37,9 кв. м. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань,

Outcome: dismissed