Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка була уточнена під час розгляду справи, та просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) за Кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, станом на 12.08.2014 року в сумі 43 905,02 (Сорок три тисячі девятсот пять доларів США 02 центи) та 572 332,36 грн. (Пятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит 25 602,47 (Двадцять пять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти 18 302,55 (Вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит 368 693,70 (Триста шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки 184 698,66 (Сто вісімдесят чотири тисячі шістсот девяносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави 18 940,00 (Вісімнадцять тисяч девятсот сорок гривень 00 копійок), звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, тип СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі XLRTE47XS0E538949, колір білий, 2000 року випуску, який належить [PERSON] (РНОКПП 198610749) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) за Кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року, станом на 12.08.2014 року в сумі 43 905,02 (Сорок три тисячі девятсот пять доларів США 02 центи) та 572 332,36 грн. (Пятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять дві гривні 36 копійок), в тому числі: прострочений кредит 25 602,47 (Двадцять пять тисяч шістсот два долари США 47 центів); прострочені проценти 18 302,55 (Вісімнадцять тисяч триста два долари США 55 центів); пеня на кредит 368 693,70 (Триста шістдесят вісім тисяч шістсот девяносто три гривні 70 копійок); пеня на відсотки 184 698,66 (Сто вісімдесят чотири тисячі шістсот девяносто вісім гривень 66 копійок); штраф згідно п.4.2 договору застави 18 940,00 (Вісімнадцять тисяч девятсот сорок гривень 00 копійок), звернути стягнення на предмет застави напівпричіп бортовий Е, марки SCHWARZMUELLER, номер шасі W091643351HS09188, колір СІРО-БІЛИЙ, 2001 року випуску, який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, та стягнути з [PERSON] (РНОКПП 198610749) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) понесені у справі судові витрати пропорційно стягнутим сумам. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, кожен окремо в судове засідання не зявились, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись неодноразово належним чином, однак в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не повідомили, однак відповідач [PERSON], надіслав суду письмові заперечення на позовну заяву. Третя особа, в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час слухання справи повідомлялась неодноразово належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «УКРГАЗБАНК», доказом чого є витяг зі Статуту АБ «УКРГАЗБАНК» (1, 2 сторінки) та свідоцтво про державну реєстрацію АБ «УКРГАЗБАНК» серії А01 №374085 від 12.06.2009 року (далі Позивач, [PERSON], АБ «УКРГАЗБАНК») та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір №114/03/6 (далі за текстом кредитний договір). Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано Позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 30 000,00 (Тридцять тисяч доларів США 00 центів) на строк з 28.04.2007 року по 27.04.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних у валюті кредиту. 16.02.2009 року між Банком та Позичальник було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №114/03/6 від 28.04.2007 року щодо зміни рахунків, на які сплачується заборгованість за кредитним договором. 02.03.2009 року між Банком та Позичальник було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №114/03/6 від 28.04.2007 року щодо зміни умов договірного списання заборгованості з поточних рахунків Позичальника на користь АБ «УКРГАЗБАНК». Факт отримання Позичальником грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №3_42 від 28.04.2007 року та меморіальним валютним ордером №TR.3355.1.18. Згідно п. 3.3.1 кредитного договору, Позичальник зобов?язався використати кредит на зазначені в п.1.3 даного договору цілі та сплачувати заборгованість за кредитом в такі терміни: у розмірі не менше 834,00дол.США щомісячно, не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з травня 2007 року, а 27.04.2010 року 810,00 доларів США на рахунок 22030612667.840 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448. Відповідно до п.3.3.2 кредитного договору Позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи із 12,9% річних у валюті кредиту, на рахунок №22085612667.840 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, з першого по десяте число місяця наступного за місяцем, в якому нараховуються проценти, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору або в разі настання строку (терміну) виконання зобовязань у відповідності до п.1.2 цього договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.8 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28.04.2007 року між Банком та Відповідачем був укладений договір застави №114/03/6/1з, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1434, за умова якого, обтяжено заставою рухому майно автомобіль марки ДАФ ТЕ95XF, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №042972, виданим 19.04.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, та напівпричіп бортовий, марки ШВАРЦМЮЛЛЕР, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску, що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №042973, виданого 19.04.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Всупереч умовам кредитного договору зобов?язання щодо повернення кредиту та сплати процентів Позичальником не виконувались з вересня 2007 року (порушення встановленого кредитним договором строку). У звязку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, у 2009 році [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Позичальника та Поручителя заборгованості за кредитним договором, а також звернення стягнення на предмет застави. Під час судового розгляду справи, сума позовних вимог неодноразово в останній раз станом на 15.02.2012 року, адже кредитний договір продовжує діяти, проценти за користування кредитом продовжують нараховуватись. 02.10.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі №2-237/2011 про задоволення вимог Банку в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №114/03/6 від 28.04.2007 року з Позичальника та Поручителя в сумі 378 824,39 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 16.01.2013 року по справі №22-ц/774/32/К/13 рішення першої інстанції було змінено. Так, з відповідачів була стягнута заборгованість в сумі 34 904,97 доларів США, що станом на 15.02.2012 року еквівалентно 278 824,39 грн. та 291 731,86 грн. пені. Крім того, [PERSON] має право на стягнення з Відповідачів по справі штрафу за неналежне виконання зобовязань, передбачених п.4.2 Договору застави в розмірі 18 940,00 грн. Так, пунктом 4.2 Договору застави визначається, що за невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.1-3.3.5 даного договору, Заставодавець зобовязаний сплатити на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5 (пять) % від заставної вартості предмета застави, яка згідно п. 2.2 Договору застави становить 378 800,00 грн. Отже, розмір штрафу, що підлягає сплаті у звязку з неналежним виконанням п.п. 3.3.1-3.3.5. договору застави становить 18 940,00 грн. Згідно п.3.3.4 договору застави Заставодавець зобов?язалася на період дії цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови Кредитного договору при здійсненні страхування. 28.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» були укладені договори добровільного страхування щодо предмету застави №28-0401-0215 та №28-0401-0216 (надалі Договори страхування). Згідно Договорів страхування, предмет застави був застрахований на 1 рік. Але після закінчення строку дії зазначених договорів страхування, термін їх дії на наступний строк подовжено не було, нових договорів страхування з тим самим, або іншим страхувальником Відповідачем укладено не було. Тобто, після 28.04.2008 року, предмет застави не застраховано. На виконання зазначеного судового рішення були видані виконавчі листи, які Банком було передано на виконання до Центрально-Міському ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області (надалі орган ДВС). Постановою від 18.03.2014 року органом ДВС винесено було відкрито виконавче провадження (ВП№37026829). 28.11.2014 року органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою такого рішення стала відсутність у [PERSON] майна, на яке може бути звернено стягнення. Такий висновок органу ДВС викликав обґрунтовані сумніви, адже Банку було достовірно відомо про наявність такого майна, вперш за усе автомобілю ДАФ ТЕ95XF, та напівпричіпу ШВАРЦМЮЛЛЕР, що є предметами застави. Вжитими заходами щодо зясування ситуації, було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження дійсно є довідка органу ДАІ про відсутність у власності [PERSON] транспортних засобів. При цьому, згідно інформації, наданої УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 22.03.2012 року автомобіль та напівпричіп, які знаходяться в заставі Банку було знято з обліку в комісійний магазин. Під час судового засідання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 14.03.2015р. автомобіль марки ДАФ ТЕ95ХF, 2000 року випуску, державний знак [NUMBER] зареєстрований за гр. [PERSON], [INFO], номер шасі XLRTE47XS0E538949, а напівпричіп марки SCHWARZMUELLER, номер шасі W091643351HS09188 зареєстрований за гр. [PERSON] Миколайовичем- відповідачем по справі. Згідно ст.9 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. Відповідно до п.3.3.5 Договору застави заставодавець зобовязався не розпоряджатись (не відчужувати у будь-який спосіб) предметом застави без письмової згоди заставодержателя. Лист щодо надання заставодержателем згоди на відчуження предмета застави до Банку не надходив, згоди на реалізацію рухомого майна АБ «УКРГАЗБАНК» не надавав, про відчуження майна [PERSON] не повідомляла. Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Стаття 590 ЦК України визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» - застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до п.3.2.7 кредитного договору, у разі невиконання Позичальником зобовязань, погашення заборгованості може здійснюватися шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №114/03/6/1з (транспортних засобів) від 28.04.2007 року. Згідно п.3.1.6 договору застави [PERSON] має право звернути стягнення на предмет застави у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитним коштами. Пункт 6.1 Договору застави встановлює, що звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється за рішенням суду. Відповідно до п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. На виконання норм вказаної вище статті, 26.09.2014 року АБ «УКРГАЗБАНК» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано зміни щодо обтяження предмета застави, а саме: зареєстровано відомості щодо звернення стягнення на нього на підставі Договору застави №114/03/6/1з. Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - у разі задоволення судом заяви про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Згідно з ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів, пропорційно, підлягає сума судового збору сплаченого позивачем у розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved