Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 29.05.2020 року, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивачу як власнику зазначеного автомобіля «Renault Logan», внаслідок вчинення ДТП, відповідачем було завдано матеріальної та моральної шкоди. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ», що підтверджується копією страхового полісу №АО/2146121 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб ~ автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] , відповідно до якого розмір франшизи ~ частина збитків, що не відшкодовується страховиком, становить 2600 грн. На підставі того, що ця дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] , внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність відповідача, відповідальність якого застрахована страховим полісом №АО/2146121 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» здійснено позивачу страхове відшкодування за майнову шкоду, заподіяну належному йому на праві власності автомобілю «Renault Logan», державний номер [NUMBER] , яке було зменшене на суму франшизи 2600 грн., що підтверджуються повідомленням страховика №1304 від 14.07.2020 року. У добровільному порядку суму франшизи відповідач не відшкодував. У зв`язку з чим звертається до суду. Також позивач вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи, заподіяну моральну шкоду та понесені витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що відповідач сплатив позивачу суму франшизи у повному обсязі. Щодо моральної шкоди, то позивачем не було надано жодних доказів завданої йому моральної шкоди, а заявлений розмір моральної шкоди не містить жодних обґрунтувань. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з боку страхової компанії виконані всі зобов`язання за полісом цивільної відповідальності, просили розглядати справу без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 29.05.2020 р. о 17 год. 06 хв. в м. Запоріжжя, по вул. С. Серікова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби були механічно пошкоджені. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] . Згідно Полісу № АО/2146121 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2 600,00 грн. Згідно з вимогами ст.386 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»). Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак з наданих представником відповідача копій платіжних доручень, вбачається, що сума франшизи відповідачем виплачена позивачу в повному обсязі, а тому позовна вимога в частині її стягнення є недоцільною. Ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділові репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. З урахуванням положень наведених норм чинного законодавства, суд вважає доведеними обставини завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача. Тому, завдана моральна шкода дійсно має бути стягнута з відповідача. Разом з тим, визначена позивачем сума моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., на думку суду, є недоведеною, не відповідає принципам співмірності, розумності і справедливості. Так, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач вказує, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля, він не мав змоги користуватися власним транспортним засобом, що призводило до моральних страждань, однак позивач не надав суду доказів щодо тривалості такого обмеження в користуванні, періоду ремонтних робіт, вплив таких обставин на його здоров`я. Рішення суду у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись на припущеннях. Здійснивши оцінку доводів сторін, дотримуючись принципів розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у сумі 5000 грн. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду ордер на надання правничої допомоги від 11.06.2020 р., копію свідоцтва адвоката [PERSON] про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, згідно якому понесені витрати становлять 7500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру на вказану суму. На підставі викладеного,

Outcome: partial