Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, загальна площе 78,7 кв.м., житлова площа: 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений ухвалою по справі №2-7287/11 від 03.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Турецький О.С.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та АКБСР « Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є АТ « Альфа-Банк») було укладено кредитний договір №2006/13-2.06/915, в забезпечення виконань зобов`язань за яким передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Боржник [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього утворилася прострочена заборгованість перед позивачем, у зв`язку із чим, на підставі статті 37,38 Закону України «Про іпотеку» позивач зверне стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором. Таким чином, позивач не може задовольнити свої вимоги за кредитним договором, укладенипм із боржником [PERSON] за кредитним договором, оскільки позивачу стало відомо, що на квартиру накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року по справі № 2-7287/11. Наявність вищевказаного обтяження нерухомого майна порушує права банку. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомленей належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавав. Відзив на позовну заяву не надано. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та АКБСР « Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є АТ « Альфа-Банк» на підставі Передавального акту загальних зборів акціонерів АТ « Афльфа-Банк» та рішення єдиного акціонера АТ « Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року) було укладено кредитний договір №2006/13-2.06/915, в забезпечення виконань зобов`язань за яким передано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Відповідні відомості внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку номер 39510150 від 09.11.2006 року, де вказано іпотекодержателя - АТ « Альфа -Банк». Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що відповідачем умови кредитного договору виконуються неналежним чином та наявний арешт на іпотечне майно позбавляє позивача права задовольнити свої вимоги, шляхом звернення стягнення на нього. Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Суд вбачає, що відсутні правові підстави для перебування нерухомого майна , а саме квартири [ADDRESS] під арештом, накладеним ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2011 року по справі № 2-7287/11. Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідност.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved