Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 26 316, 98 гривень, заподіяну йому у результаті скоєння ДТП, вказуючи, що 06.11.2014 року близько 20:20 год. [PERSON] керувала транспортним засобом Fiesta , державний номер [NUMBER] по вул.Полтавський шлях у районі мосту ім. Магомеда Караєва, відповідно до дорожньо-транспортної обстановки не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода власнику транспортного засобу Honda, державний номер [NUMBER], власником якого є позивач. Транспортний засіб було оглянуто представником відповідача- ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» 11.11.2014 р., про що складено акт огляду транспортного засобу № 13/11/14-а. 27.11.2014 року Ленінський районний суд м.Харкова постановою від 27.11.2014 року по справі № 642\\9786\\14-п визнав винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув до відповідальності у вигляді штрафу. Відповідачем [PERSON] з відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів термін дії 06.09.2014 р. по 05.09.2015р., гранична страхова сума за цим договором становить - 50 000, 00 грн, сума франшизи - 1000,00 грн. 02.12.2014 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» з повідомленням про ДТП з наданням відповідних документів. 12.12.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» про здійснення страхового відшкодування на суму 27 668, 76 грн., надавши копію рахунку на оплату № 968 від 12.12.2014 року від ТОВ «Актив-Транс Харків». Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» 18.11.2015 року було здійснено страхове відшкодування у сумі 13 810, 77 грн, і у подальшому інших коштів позивачу від нього не надходило. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 42,46,88,90,91, 101,104) Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі наявні по справі докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, 06.11.2014 року близько 20:20 год. [PERSON] керувала транспортним засобом Fiesta , державний номер [NUMBER] по вул.Полтавський шлях у районі мосту ім.. Магомеда Караєва, відповідно до дорожньо-транспортної обстановки не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода власнику транспортного засобу Honda, державний номер [NUMBER], власником якого є позивач. Транспортний засіб було оглянуто представником відповідача- ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» 11.11.2014 р., про що складено акт огляду транспортного засобу № 13/11/14-а. 27.11.2014 року Ленінський районний суд м.Харкова постановою від 27.11.2014 року по справі № 642\\9786\\14-п визнав винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув до відповідальності у вигляді штрафу. Відповідачем [PERSON] з відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів термін дії 06.09.2014 р. по 05.09.2015р., гранична страхова сума за цим договором становить - 50 000, 00 грн, сума франшизи - 1000,00 грн. 02.12.2014 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» з повідомленням про ДТП з наданням відповідних документів. 12.12.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» про здійснення страхового відшкодування на суму 27 668, 76 грн., надавши копію рахунку на оплату № 968 від 12.12.2014 року від ТОВ «Актив-Транс Харків». 14.01.2015 р. позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» із заявою про надання оціночного акту. Не погоджуючись з висновком оціночного акту, 16.06.2015 року позивач звернувся до Харківського Науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. Проф.М.С.Бокаріуса для проведення експертизи та встановлення суми матеріального збитку. Відповідно квитанції за експертизу було сплачено транспортного засобу № 6264 суму у розмірі 1107, 00 грн. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 6264 , який складено 12.08.2015 року, вартість матеріального збитку становить 39 020, 75 грн. Після проведення експертизи позивач звертався до страховика із заявами про страхове відшкодування з сумою матеріального збитку 39020, 75 грн, обґрунтовуючи свої вимоги розрахунком матеріальної шкоди розрахованого експертом у експертному авто товарознавчому дослідженні № 6264. Рішень щодо розгляду заяви позивача про здійснення страхового відшкодування не надходило. Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» 18.11.2015 року було здійснено страхове відшкодування у сумі 13 810, 77 грн, і у подальшому інших коштів позивачу від нього не надходило. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року: « розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини… Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду» У відповідності до п.14 вказаної Постанови: «При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Оскільки, у зв'язку із поведінкою відповідача ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» , яка виразилася у небажанні відшкодування витрат пов'язаних із ДТП, позивач був змушений провести експертизу, витрати на проведення якої підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої необхідністю відновлення пошкодженого у результаті ДТП автомобілю, підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved