Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, треті сторони [PERSON] , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Престиж» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. Свалявській, [PERSON] , який працював водієм Мукачівської екстреної медичної допомоги Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ ТК-G-2705 МД» д/н [NUMBER] , який належить відповідачу, порушивши п. 13.3 ПДР України, виконуючи об`їзд перешкоди, а саме: транспортного засобу, припар кованого з правого боку проїзної частини дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo Cargo», д/н [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 085/11/17, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo», реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ВТВ, становить 44228 (сорок чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 52 копійки. За проведення оцінки вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, позивачем сплачено суму 1000 (одна тисяча) гривень, про що свідчить квитанція на розрахунок готівкою № 72 від 14.11.2017 року. Таким чином позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45228 (сорок п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 52 копійки. 14.12.2017 року та 02.02.2018 року ТДВ СК «Альфа-Гранта» виплачено страхове відшкодування у сумі 16595 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 17 копійок. Із врахуванням страхового відшкодування завдана позивачу матеріальна шкода залишилась в сумі 28633 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 35 копійок. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Третя сторона [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд даного позову без його участі, просить задоволити позовні вимоги. Представник третьої сторони ПАТ «Страхова компанія «Престиж», в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що 13.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. Свалявській, [PERSON] , який працював водієм Мукачівської екстреної медичної допомоги Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ ТК-G-2705 МД» д/н [NUMBER] , який належить відповідачу, порушивши п. 13.3 ПДР України, виконуючи об`їзд перешкоди, а саме: транспортного засобу, припар кованого з правого боку проїзної частини дороги, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo Cargo», д/н [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 085/11/17, вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Fiat Doblo Cargo», реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ВТВ, становить 44228 (сорок чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 52 копійки. За проведення оцінки вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, позивачем сплачено суму 1000 (одна тисяча) гривень, про що свідчить квитанція на розрахунок готівкою № 72 від 14.11.2017 року. 14.12.2017 року та 02.02.2018 року ТДВ СК «Альфа-Гранта» виплачено страхове відшкодування у сумі 16595 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 17 копійок. За таких обставин із врахуванням страхового відшкодування завдана позивачу матеріальна шкода залишилась в сумі 28 633 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 35 копійок. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено у абз.1 пункту 4 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до пункту 6 вищезазначеної постанови №4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Що стосується моральної шкоди заявленої позивачем в розмірі 10 000 грн. то суд виходить з того, що позивачем не наведено жодних доказів чи аргументів щодо розміру відшкодування цієї шкоди, критерії її оцінки, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved