Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що 04.09.2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 13.06.2014 року, в м. Запоріжжя, на вул. Лахтінська, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Відповідно до Довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови суду по справі № 333/5015/14-п від 07.07.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням Відповідача, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа зазнала матеріального збитку. З огляду на вищевказане, потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа звернулася до Страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом [NUMBER]. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом страхування, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 6682 грн. 56 коп., Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача склав 6 682 (шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслала на адресу заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Крім того, до суду прийшла колишня дружина відповідача, яка вказала на те що після розірвання шлюбу вона з [PERSON] не спілкується і проживає за зазначеною в позові адресою сама, колишній чоловік виїхав та місце знаходження його їй невідоме. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.09.2013 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER]. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]» сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. (а.с. 14) 13.06.2014 року, в м. Запоріжжя, на вул. Лахтінська, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON], та транспортного засобу, автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням [PERSON]. Відповідно до Довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови суду по справі № 333/5015/14-п від 07.07.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Isuzu» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», під керуванням Відповідача, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 16-18) Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan» державний реєстраційний номер «[NUMBER]», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа зазнала матеріального збитку. З огляду на вищевказане, потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди особа звернулася до Страховика ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом [NUMBER]. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Полісом страхування, ГІозивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 6682 грн. 56 коп., що підтверджують: Страховий АКТ № [NUMBER] від 26.08.2014 року; Платіжне Доручення № 0041766 від 18.09.2014 року; Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» в редакції Закону від 04.10.2001р. № 2745-ІП (з подальшими змінами), а також статтею 993 Цивільного кодексу України до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 08.07.1992р. № 6 з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved