Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 766698/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 20\~420,59 доларів США з виплатою процентної ставки на рік у розмірі 14, 4 %. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови вказаного договору, порушив графік погашення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 31\~128,53 доларів США та 186\~541,40 грн. До теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31\~128,53 доларів США та 186\~541,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. Посилався на те, що на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, позивач передав в заставу відповідача автомобіль марки «Рено» 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Через невиконання грошових зобовязань відповідачем, вказаний автомобіль був вилучений працівниками банку, проте автомобіль зник, за рахунок транспортного засобу заборгованість за кредитним договором баком не погашена. Представник відповідача також зазначив, що кредитний договір «Автопакет» укладено з порушенням істотних умов договору, встановлених законом, що порушує права відповідача. Зважаючи на викладене вище, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Подав заяву про застосування строків позовної давності. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 766698/ФЛ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 20\~420,59 доларів США з виплатою процентної ставки на рік. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. На підставі постанови Правлення Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації У ПАТ «КБ «Надра». Станом на 06.04.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем 31\~128,53 доларів США та 186\~541,40 грн., яка скаладається з: -заборгованість за сумою кредиту 17\~716,71 доларів США; -заборгованість по процентам 13\~411,82 доларів США; -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 186\~541,40 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, має заборгованість перед позивачем суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також сума судового збору. Суд вважає, що вилучення працівниками банку транспортного засобу не звільняє відповідача від відповідальності щодо належного виконання умов кредитного договору та не є підставою для відмови у стягненні суми боргу, атому позов про стягнення боргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи убачається, що строк виконання зобовязання за кредитним договором спливає 06.02.2015 року, в той час як позов до суду подано 26.05.2015. За таких підстав суд вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущено, підстави для застосування строків позовної давності у суду відсутні. На підставі ст.ст.526, 533, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved