Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 09.04.2016 року в м. Херсоні, по пр. Ушакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля марки Форд д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Фольксваген д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджуються постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то МТСБУ набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено ухвалу суду від 12.11.2018 року, однак відзиву на позовну заяву не було надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] 09.04.2016 року близько 13:40 год., в м. Херсоні, по пр. Ушакова зі сторони вул. Молодіжна у напрямку вул. Гірського, виїхавши на перехрестя Ушакова-Червоного Хреста (вул. Українська), керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. [NUMBER], на нерегульованому перехресті не виконав вимогу червоного сигналу світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген д.н.з. [NUMBER], та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно звіту № 32635/16 від 18.05.2016 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Фольксваген д.н.з. [NUMBER] та складає 165008,11 грн. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, МТСБУ 28.12.2016 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10318рв. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв'язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved