Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором №R53132461116B від 09.09.2013 року у сумі 53905,43 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 539,05 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53132461116B, згідно якого ПАТ «ВТБ [PERSON]» надало відповідачу грошові кошти на умовах платності, строковості та повернення у розмірі 25\~000, 00 грн. 20 травня 2014 рок між ПАТ «ВТБ [PERSON]» та ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 200514нв, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором №R53132461116B від 09.09.2013 року. 20.05.2014 року між ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» укладено Договір про відступлення прав вимог № 20/05/14-ц, відповідно до умов якого ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором №R53132461116B від 09.09.2013 року. Станом на 15.06.2015, свої зобовязання відповідач належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 53905,43 грн., із яких 29537,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24368, 21 грн. пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів відповідно до п. 5.1 договору. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи 09 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53132461116B, згідно якого ПАТ «ВТБ [PERSON]» надало відповідачу грошові кошти у сумі 25\~000, 00 грн. на строк до 09 вересня 2016 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних. 20 травня 2014 рок між ПАТ «ВТБ [PERSON]» та ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 200514нв, відповідно до якого ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» набуло право грошової вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором №R53132461116B від 09.09.2013 року. 20.05.2014 року між ТОВ « Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» укладено Договір про відступлення прав вимог № 20/05/14-ц, відповідно до умов якого ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» набуло право вимоги до боржника реального та належного виконання обовязків за договором №R53132461116B від 09.09.2013 року. Відповідач не дотримувався умов договору, внаслідок чого, станом на 15.06.2015 рік має заборгованість у розмірі 53905,43 грн., із яких 29537,22 грн. заборгованість по тілу кредиту, 24368, 21 грн. пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів відповідно до п. 5.1 договору. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №169 від 16.06.2015 позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 539,05 грн. Таким чином, судові витрати сплачені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved