Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-020/048/2008, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, що відкритий у банку, зі сплатою 5,49 % річних. 10 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким 10 квітня 2013 року та до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,00 %. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 липня 2008 року було укладено договір поруки № SR-020|048|2008 між банком та [PERSON] 10 квітня 2013 року додатковим договором № 1 до договору поруки № SR-020|048|2008 були внесені зміни та доповнення до договору поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відповідачі в порушення умов договорів не виконують своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість перед банком у розмірі 228 975,39 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 020/048/2008 від 25 липня 2008 року у розмірі 27 489,78 доларів США, що еквівалентно 219 725,81 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 9 249,58 грн., що разом складає 228 975,39 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Борщ Д.В. позов підтримала, просить позовні вимоги задовольнити з викладених підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-020/048/2008, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 30 000,00 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, що відкритий у банку. Дата остаточного повернення кредиту 25 липня 2023 року. Відповідно до п. 3 кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року та у відповідності до ст. 512. 514, 1077, 1078, 1079, 1082 ЦК України ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-020/048/2008 від 25 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. 10 квітня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору, яким 10 квітня 2013 року та до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,00 %. В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9. частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. А саме, позичальнику 24 вересня 2013 року було направлено досудову вимогу № 200048632 від 18 вересня 2013 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання позичальником, але станом на дату подання цієї позовної заяви зазначена вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Відповідно до п. 1.11.1. частини № 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки - у валюті, що відповідає валюті кредиту в строки. Передбачені кредитним договором. За умовами кредитного позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 4.1.1. № 2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору невиконання позичальником умов кредитного договору дає право банку достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 липня 2008 року було укладено договір поруки № SR-020|048|2008 між банком та [PERSON] 10 квітня 2013 року додатковим договором № 1 до договору поруки № SR-020|048|2008 були внесені зміни та доповнення до договору поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, заявленому банком протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. На адресу [PERSON] 24 вересня 2013 року було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення досудову вимогу № 200048633 від 18 версня 2013 року. На сьогоднішній день зазначена вимога поручителем не виконана та відповідні суми банку не сплачені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Позивачем були направлені вимоги [PERSON] та [PERSON] з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 27 489,78 доларів США, що еквівалентно 219 725,81 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 9 249,58 грн., що складається з: - залишку заборгованості за кредитом - 27 489,78 доларів США, що еквівалентно 219 725,81 грн.; - пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 9 249,58 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1050 ЦК України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення поверненої чергової частини. Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу кредиту. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 2 071 грн. 76 коп. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved