Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2012 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20064-291112, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26252907304356 в національній валюті на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до п.2.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 5 000,00 гривень, строком на 364 календарних днів. Відповідно до п.2.1 кредитного договору моментом надання позивачем відповідачу кредиту є дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач свої забовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в наслідок чого станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 8 597,00 грн. і цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Таким чином, враховуючи, що у справі містяться достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20064-291112, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26252907304356 в національній валюті на умовах викладених в правилах надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб. Відповідно до ч.2 п.2.3 кредитного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 5 000,00 гривень. Відповідно до п.2.1 Заяви №001-20064-291112 від 29.11.2012 року (далі-Заява) моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п.7.1 Заяви складовою та невідємною частиною Пропозиції є Правила та [PERSON]. Відповідно до [PERSON] на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «[PERSON] Старт», затверджена Рішенням тарифного комітету АТ «Дельта Банк» протоколом №505 від 12.09.2012 року (далі-Тарифи) часткою обовязкового погашення тіла кредиту 3% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів. Відповідно до [PERSON] держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. Відповідно до п.п. 1.4.1 [PERSON] - процент за користування кредитною лінією - 0,0001% річних у день поповнення карткового рахунку. Відповідно до п.3.1 [PERSON] - штраф за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу 0,01%, але не менше та/або не більше 150 грн. за кожен факт прострочення у день поповнення карткового рахунку. Станом на 10.01.2014 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 14) заборгованість відповідача на загальну суму - 9047,00 грн. яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 3189,50 грн., прострочене тіло кредиту 1800,00 грн., комісія 3607,50 грн., пеня 450,00 грн. Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 8597,00 грн., яка складається з: тіло кредиту 3189,50 грн., прострочене тіло кредиту 1800,00 грн., заборгованість за комісіями 3607,50 грн. Тобто сума яку просить стягнути позивач з відповідача відповідно до позовних вимог менша від суми розрахунку на 450,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 21261203 від 11 березня 2014 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved