Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів із позовною заявою про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг у якому зазначив, що 02.09.2013 року відповідач [PERSON] подав заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг «IFinance» для послуг класу 36 МКТП: «Агентства вертання боргів; агентства нерухомого майна; аналізування фінансове; банківські операції; банківські послуги на дому за допомогою електронної системи; брокерські послуги на фондовому ринку; взаємні безготівкові (клірингові) розрахунки; визначення вартості ремонту (фінансове оцінювання); випускання дорожніх чеків; випускання кредитних (виплатних) карток; випускання цінних паперів; вкладання коштів; довгострокове наймання (лізингування) сільськогосподарських ферм; експертування податкове; електронне переказування коштів; житлове керування; житлові контори; зберігання у сейфах; зберігання цінностей; збирання грошових пожертв; збирання коштів до добродійного фонду; збирання наймової плати; інформування про зміни біржового курсу; керування нерухомим майном; керування фінансове; консультування щодо страхування; консультування щодо фінансової заборгованості; лізингування (орендування) (довгострокове наймання) нерухомого майна; митне посередництво; морське страхування; надавання позики на виплат (в кредит); надавання фінансових позик; наймання (орендування) квартир )житла); наймання (орендування) офісів (контор) (нерухомого майна); наймання (орендування) на виплат (в кредит); обмінювання грошей; обслуговування за кредитними(виплатними) картками; оцінювання антикваріату; оцінювання коштовностей; оцінювання предметів нумізматики; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); перевіряння справжності чеків; підзаставні банківські позики; позикові агентства; позичання під заставу; посередництво біржове; посередництво в реалізації вуглецевих кредитів; посередництво у наймі нерухомого майна; посередницькі послуги щодо цінних паперів; послуги за дебетовими картками; послуги ощадних банків; послуги резервних фондів; послуги у поручництві; послуги фахівців із страхування; послуги щодо ліквідування фірм (фінансові); послуги щодо опікунства; послуги щодо пенсійних виплат; страхове інформування; страхове посередництво; страхування; страхування від нещасних випадків; страхування від пожеж; страхування життя; страхування здоров'я; факторингові операції; фінансове доброчинство; фінансове інформування; фінансове консультування; фінансове оцінювання вовни; фінансове оцінювання лісу на пні; фінансування; фонди взаємодопомоги.». 27.01.2014 року було зареєстровано знак для товарів і послуг «IFinance» для 36 класу МКТП та видано відповідачу [PERSON] свідоцтво України [NUMBER]. На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, зазначене свідоцтво є чинним. Зі звіту про надання патентно - інформаційних послуг від 09.11.2017 року убачається, що за результатами пошуку щодо позначення «IFinance» відносно товарів і послуг 36 класу МКТП по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою), виявлено тотожні та схожі позначення станом на 13.10.2017 року, зокрема знак для товарів і послуг «IFinance» за номером свідоцтва [NUMBER]. Таким чином позивач вказує, що позбавлений можливості зареєструвати за собою знак для товарів і послуг «IFinance», оскільки він є тотожним із вже зареєстрованим. Зазначає, що оскільки відповідач [PERSON] володіє знаком для товарів і послуг за свідоцтвом [NUMBER] і добросовісно не користується правами, що випливає із свідоцтва протягом трьох років від дати публікації відомостей про це (не використовує таке свідоцтво), що позбавляє позивача можливості зареєструвати за собою знак для товарів і послуг «IFinance», просив достроково припинити дію Свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг повністю та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію про дострокове припинення вказаного Свідоцтва та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва. Ухвалою суду від 25.04.2018 року було замінено неналежного відповідача - Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на належного - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Посилався на те, що відповідач [PERSON] дійсно не використовує належний йому знак для товарів і послуг «IFinance» на протязі трьох років з моменту проведення відповідної публікації про його реєстрацію, що порушує права позивача та підлягає судовому захисту. Таким чином позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та вказували на те, що відповідач [PERSON] використовує знак для товарів і послуг «IFinance», шляхом укладення відповідного ліцензійного договору з ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» від 28.01.2014 року кінцевим беніфеціаром якого є сам відповідач [PERSON]. Вказаний знак для товарів і послуг активно використовується, що підтверджується належними та допустими доказами, тому підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання призначене на 20.08.2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. На адресу суду надав відповідний відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що позовні вимоги підлягають ретельному вивченню, а тягар доказування добросовісного використання знаку для товарів і послуг лежить на відповідачеві [PERSON]. Вказував, що у випадку задоволення позовних вимог в частині дострокового припинення дії Свідоцтва України, такі відомості будуть внесені до відповідних реєстрів. Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 02.09.2013 року відповідач [PERSON] подав заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг «IFinance» для послуг класу 36 МКТП: «Агентства вертання боргів; агентства нерухомого майна; аналізування фінансове; банківські операції; банківські послуги на дому за допомогою електронної системи; брокерські послуги на фондовому ринку; взаємні безготівкові (клірингові) розрахунки; визначення вартості ремонту (фінансове оцінювання); випускання дорожніх чеків; випускання кредитних (виплатних) карток; випускання цінних паперів; вкладання коштів; довгострокове наймання (лізингування) сільськогосподарських ферм; експертування податкове; електронне переказування коштів; житлове керування; житлові контори; зберігання у сейфах; зберігання цінностей; збирання грошових пожертв; збирання коштів до добродійного фонду; збирання наймової плати; інформування про зміни біржового курсу; керування нерухомим майном; керування фінансове; консультування щодо страхування; консультування щодо фінансової заборгованості; лізингування (орендування) (довгострокове наймання) нерухомого майна; митне посередництво; морське страхування; надавання позики на виплат (в кредит); надавання фінансових позик; наймання (орендування) квартир )житла); наймання (орендування) офісів (контор) (нерухомого майна); наймання (орендування) на виплат (в кредит); обмінювання грошей; обслуговування за кредитними(виплатними) картками; оцінювання антикваріату; оцінювання коштовностей; оцінювання предметів нумізматики; оцінювання фінансове (страхування, банківські операції, нерухоме майно); перевіряння справжності чеків; підзаставні банківські позики; позикові агентства; позичання під заставу; посередництво біржове; посередництво в реалізації вуглецевих кредитів; посередництво у наймі нерухомого майна; посередницькі послуги щодо цінних паперів; послуги за дебетовими картками; послуги ощадних банків; послуги резервних фондів; послуги у поручництві; послуги фахівців із страхування; послуги щодо ліквідування фірм (фінансові); послуги щодо опікунства; послуги щодо пенсійних виплат; страхове інформування; страхове посередництво; страхування; страхування від нещасних випадків; страхування від пожеж; страхування життя; страхування здоров'я; факторингові операції; фінансове доброчинство; фінансове інформування; фінансове консультування; фінансове оцінювання вовни; фінансове оцінювання лісу на пні; фінансування; фонди взаємодопомоги.». 27.01.2014 року було зареєстровано знак для товарів і послуг «IFinance» для 36 класу МКТП та видано відповідачу [PERSON] свідоцтво України [NUMBER]. На момент звернення позивача до суду із вказаним позовом, зазначене свідоцтво є чинним. Зі звіту про надання патентно - інформаційних послуг за договором №8725/І від 25.09.2017 року, затвердженого 09.11.2017 року убачається, що за результатами пошуку щодо позначення «IFinance» відносно товарів і послуг 36 класу МКТП по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою), виявлено тотожні та схожі позначення станом на 13.10.2017 року, зокрема знак для товарів і послуг «IFinance» за номером свідоцтва [NUMBER]. Сторона позивача вважає, що відповідач [PERSON] володіє знаком для товарів і послуг за свідоцтвом [NUMBER] і добросовісно не користується правами, що випливає із свідоцтва протягом трьох років від дати публікації відомостей про це (не використовує таке свідоцтво), що позбавляє позивача можливості зареєструвати за собою знак для товарів і послуг «IFinance», тому це є підставою для дострокового припинення дії Свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг повністю, з подальшим зобов'язанням відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити публікацію про дострокове припинення вказаного Свідоцтва та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії Свідоцтва. Погодитися із твердженням позивача про правомірність заявлених позовних вимог, суд не може виходячи із наступного. Відповідно до статті 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь яке позначення або будь яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів, що виробляються однією особою, від товарів, що виробляються іншими особами. За змістом пункту 1 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. З матеріалів справи убачається, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» 28.01.2014 року було укладено ліцензійний договір відповідно до змісту якого, відповідач [PERSON] за плату передає ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» дозвіл на використання знаку для товарів і послуг «IFinance» стосовно усіх послуг зазначених у бібліографічних даних свідоцтва. Відповідно до акту прийому - передачі права на використання знаку для товарів і послуг «IFinance» від 28.01.2014 року відповідач [PERSON] передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» прийняло право на використання знаку для товарів і послуг «IFinance». Знак «IFinance» використовується ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс». Вказаний знак міститься доменному імені сайту вказаного товариства, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію доменного імені «ifinance.kiev.ua» від 05.03.2018 року. Окрім цього знак для товарів і послуг «IFinance» використовувався ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» у доменному імені сайту вказаного товариства «ifinance.kiev.ua», що підтверджуються інформацією, яка була подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.04.2016 року та 19.04.2017 року. Також, ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» є фінансовим партнером ПрАТ «Енергополь - Україна», яке є забудовником ЖК «Міністерський», і інформацію про доменне ім'я сайту ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс», який містить знак для товарів і послуг «IFinance» рекламують у засобах масової інформації, що підтверджується відповідними актами надання послуг №1171 від 30.04.2015 року, 11053-15 від 30.04.2015 року, №15445-15 від 28.05.2015 року, №18801-15 від 25.06.2015 року, №1715 від 30.06.2015 року, №22797-15 від 30.07.2015 року, від 28.08.2015 року, №30433-15 від 29.09.2015 року, №34493-15 від 29.10.2015 року, №42718-15 від 31.12.2015 року, №46663-15 від 28.01.2016 року, №1762-16 від 25.02.2016 року, №6208-16 від 31.03.2016 року, №10152-16 від 28.04.2016 року, №14789-16 від 31.05.2016 року, №18098-16 від 29.06.2016 року, №28310-16 від 29.09.2016 року, №33526-16 від 27.10.2016 року, №37609-16 від 30.11.2016 року, №41564-16 від 29.12.2016 року, №У-ВД0096601 від 31.12.2016 року, №У-ВД0096600 від 31.12.2016 року, №44503-17 від 31.01.2017 року, №1999-17 від 28.02.2017 року, №5251-17 від 30.03.2017 року. Факт розміщення реклами у засобах масової інформації також підтверджується копіями відповідних газет «Aviso» зі змісту яких убачається, що доменне ім'я «ifinance.kiev.ua» рекламується як сайт ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс». Окрім того розміщення інформації про сайт ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс», яке містить знак для товарів і послуг «IFinance» підтверджується звітом про розміщення реклами на бігбордах «01.01.2018-31.01.2018». Згідно до частини 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. За змістом вищевказаних норм, на підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо). Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи. При цьому докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені трирічним строком до дати звернення позивача до суду. За таких обставин вважати, що відповідач [PERSON] протягом трьох років не використовує знак для товарів і послуг «IFinance» підстав немає, оскільки такий знак використовується в доменному імені сайту ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж фінанс» - «ifinance.kiev.ua», яке володіє правом його використання на підставі дійсної ліцензійної угоди. Матеріали справи не містять, у розумінні вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» даних про невикористання відповідачем [PERSON] знака протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації без поважних причин. Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення, оспорювання чи невизнання відповідачем [PERSON] його прав, свобод чи інтересів, внаслідок якого у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про дострокове припинення належного відповідачу [PERSON] свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Враховуючи наведене, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог до відповідач [PERSON]. Стосовно вимог до іншого відповідача, то суд вважає, що вони є похідними від вимог до [PERSON] і могли б бути задоволені у випадку встановлення судом правомірності вимоги про дострокове припинення належного відповідачу [PERSON] свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення вимоги заявленої до відповідача [PERSON], то й підстав для задоволення інших похідних вимог у суду немає. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed