Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, просив встановити факт каліцтва, отриманого в наслідок нещасного випадку, пов'язаному з виробництвом, що мав місце 21 лютого 1985 року на міжколгоспному агропромисловому об'єднанні Березнівського району Рівненської області. В обґрунтування заявленого вказується, що згідно наказу № 49к від 27 березня 1984 року [PERSON] був прийнятий на роботу шофером 3 кл. в автопарк Березнівського міжколгоспного агро-промислового об'єднання та звільнився з роботи вказаного підприємства 18 березня 1998 р. Працюючи шофером на вказаному підприємстві, 21 лютого 1985 року, близько 16 год. здіснюючи перевезення ПММ автомобілем ГАЗ-52 № [NUMBER], належним вказаному підприємтсву, потрапив у ДТП, яка сталась з вини водія іншого ТЗ (трактора Т-150). Після вказаної ДТП був госпіталізований у Березнівську ЦРЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 21 лютого по 14 березня 1985 року у зв'язку з відкритим переломом лівого бедра, закритого скольчатого перелому берцової кістки. Перелом зовнішньої лодижки, лівої голені, рана лобу зліва, ліва голень в с/з, лівий локтевий суглоб, правий колінний суглоб, та була проведена операція по встановленню металевого стержня в ліве бедро. Заявник вважаючи отримання ним вказаних ушкоджень, пов'язаним із виробничою діяльністю, вказуючи на необхідність встановлення такого факту для отримання ним доплат до пенсії, просив заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] заявлені вимоги щодо встановлення факту підтримали з підстав та обгрунтувань наведених у заяві. Представник заінтересованої особи Територіального управління Державного гірпром нагляду по Рівненської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків [PERSON] та [PERSON], та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги щодо встановлення факту обґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 1984 року [PERSON] був прийнятий на роботу шофером 3 кл. в автопарк Березнівського міжколгоспного агро-промислового об'єднання (МАПО). 21 лютого 1986 р. близько 16 год. на 3-у кілометрі дороги смт. Березне - відгодівельний комплекс «ВРХ» мала місце ДТП, за участю трактора Т-150 з причепом, під керуванням [PERSON] та автомобіля ГАЗ-52 № [NUMBER], належного Березнівському МАПО, під керуванням [PERSON], внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, автомобіль був пошкоджений. Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 1985 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та призначено покарання за ч. 2 ст. 215 КК УРСР. Згідно епікризу, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 21 лютого по 14 березня 1985 року з травмами: відкритий переломом лівого бедра, закритий оскольчатий перелом берцової кістки, переломом зовнішньої лодижки лівої голені. Проведена операція по встановленню металевого стержня в ліве бедро. 28 вересня 1985 року [PERSON] переведений з посади шофера на посаду слюсаря автопарку Березнівського МАПО. Згідно архівних довідок в період роботи [PERSON] 1984 - 1985 р.р., йому нараховувалась заробітна плата, та за листками про непрацездатність. Згідно довідки до акта огляду МСЕК № 0189271 від 09 червня 2011 р. [PERSON] на строк до 01 липня 2013 р. встановлено ІІІ гр. інвалідності загального захворювання з порушенням ОРП. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, підтвердили той факт, що [PERSON] працював шофером в автопарку Березнівського міжколгоспного агро-промислового об'єднання, та 21 лютого 1985 р., перебуваючи на роботі та здіснюючи перевезення ПММ, він потрапив у згадану ДТП. Враховуючи наведене, суд вважає, що факт каліцтва, отриманого [PERSON] в наслідок нещасного випадку 21 лютого 1985 року, є пов'язаним з виробництвом, на міжколгоспному агропромисловому об'єднанні Березнівського району Рівненської області. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України. За таких обставин суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved