Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення коштів в якому просить стягнути з відповідача збитки внаслідок інфляції за час прострочення в сумі 100158,83 грн та 3% річних з простроченої суми у розмірі 20554,36 грн. В обґрунтування позову Позивач зазначив, що між ним та Відповідачем - ПАТ «ХМСК» було укладено договір комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014р. № 010302. У відповідності до п. 1.2. Договору комплексного страхування на час подорожі за кордон від 28.12.2014 року №010302 страховик зобовязується здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку із Застрахованою особою під час її подорожі за кордон. 07 січня 2015 року приблизно з 12.00 до 13.00 годин на горі Шклетен в місті Целль-ам-Зее в країні Австрія з позивачем стався страховий випадок. Листом від 07.07.2015 за № 112 ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» повідомила позивача про те, що 24.06.2015 року було прийнято рішення про відмову у страховій виплаті. У червні 2015 року, позивач\~ звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив визнати подію, що сталась 07.01.2015 року із ним в Австрії, страховим випадком у відповідності до договору комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302; стягнути з ПАТ «ХМСК» на його користь страхову виплату в сумі 318977,18 грн., пеню в розмірі 11639,85 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року, у справі № 641/6544/15-ц,\~ позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано подію, що сталася 07.01.2015 року з [PERSON] в Австрії страховим випадком; стягнуто з ПАТ «ХМСК» на користь [PERSON] страхові виплати за договором комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302 в сумі 318977,18 грн. та пеню за цим договором в сумі 11639,85 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також,\~за рішенням\~суду було\~стягнуто з\~ відповідача\~на користь\~позивача судовий збір в сумі 3306 грн. 17 коп. та стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ХМСК» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди\~залишено без змін. В іншій частині це ж рішення\~скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат\~відмовлено. Постановою Верховного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 641/6544/15-ц рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року залишено в силі. Отримавши Постанову Верховного Суду позивач, звернувся до відповідача з заявою в якій пропонував добровільно виконати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року. 24.05.2018 року ПРАТ «ХМСК» виконало Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року та сплатило позивачу 338 923,20 гривень. Посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, у звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки внаслідок інфляції за час прострочення, в сумі 100158,83 гривень та 3% річних з простроченої суми, у розмірі 20\~554,36\~гривень.Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1207 грн. 15 коп. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного спрощеного провадження. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, 28 липня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання Позивачу. Свої заперечення на позов відповідач обґрунтовує тим, що норми ст. 625 ЦК України, щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються на випадки лише на випадки коли прострочення грошового зобовязання відбулось у гривнях. Оскільки винесенні судового рішення у справі № 641/6544/15-ц судом першої інстанції суму позовних вимог було перераховано з іноземної валюти євро в гривні за курсом НБУ. Відповідач зазначив, що індексації підлягають тільки боргові зобовязання у національній валюті і вважає, що немає правових підстав нарахування індесу інфляції на зобовязання в іноземній валюті. 16 липня 2018 року Позивач надав до суду відповідь на відзив, з доказами його надсилання Відповідачу. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що для розрахунків, за лікування він купував валюту за гривні на території України та здійснював розрахунки з клінікою. Тому в своєму позові він просив стягнути з відповідача його витрати у гривнях. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову з огляду на нижченаведене. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, установ, посадових осіб, окремих громадян та їх об'єднань і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обовязкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обовязковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року, у справі № 641/6544/15-ц,\~ позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано подію, що сталася 07.01.2015 року з [PERSON] в Австрії страховим випадком; стягнуто з ПАТ «ХМСК» на користь [PERSON] страхові виплати за договором комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302 в сумі 318977,18 грн. та пеню за цим договором в сумі 11639,85 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також,\~за рішенням\~суду було\~стягнуто з\~ відповідача\~на користь\~позивача судовий збір в сумі 3306 грн. 17 коп. та стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень. Постановою Верховного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 641/6544/15-ц рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року залишено в силі. У ч. 4 ст.82 ЦПК України зазначено: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна\~страхова компанія»\~було перейменовано\~в \~Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія». З огляду на склад учасників справи, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у справі № 641/6544/15-ц не потребують доказування при розгляді даної справи. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів. Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу страхових виплат за договором комплексного туристичного страхування, які є грошовими зобовязаннями і на них поширюється дія положень частини 2 статі 625 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нараховував\~ та\~просить стягнути\~з відповідача\~інфляційні за\~період з\~ квітня 2016 року по квітень 2018 року включно. А 3% річних позивач нарахував за період з 01 квітня 2016 року по 24 травня 2018 року. В даному випадку, правом позивача є визначення періоду за який нараховуються інфляційні та 3% річних. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У Постанові від 16.05.2018 року, по справі № 686/21962/15-ц, великою палатою Верховного Суду викладено висновки про правильне застосування норм права. У поставі великої палати Верховного Суду зазначено, що приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]С до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» підлягають задоволенню у у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved