Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є наймачем і користується квартирою № 9 по вулиці Коцюбинського в будинку 29 в м.Вінниці. З вини відповідача, 04 грудня 2014 року, 29 жовтня 2015 року, 20 травня 2014 року, який проживає поверхом вище, у квартирі № 13 було залито водою та сечею собак квартиру позивача. Залиття квартири відбувається систематично. В наслідок залиття пошкоджено шпаклівку на стелі, наявні жовті плями на кухні та у коридорі. Вина відповідача у залитті квартири встановлена актом огляду комісії Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5», згідно висновку якого, залиття квартири виникло в результаті халатного ставлення та користування водою мешканцями квартири № 13, яке виражається в тому, що відповідач систематично забуває закручувати крани, купає собак розливаючи воду на підлогу. Своєю недбалістю відповідач не дотримується вимог п. 30 ч. 2 Наказу Уряду № 630 від 21.07.2005 року. Позивач звертався до відповідача з претензією щодо відшкодування заподіяної шкоди, але відповідач не реагує. В результаті залиття квартири позивачу завдано матеріальні збитки які становлять 2582,00 грн., та 540,00 грн. за послуги по визначенню вартості матеріального збитку. Крім того позивач в наслідок дій відповідача поніс моральні страждання, оскільки систематичне залиття квартири порушує звичний для нього спосіб життя та просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди у вказаному розмірі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON]М підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи МКП «ЖЕК №5» в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову, покладався на думку суду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як на факт, що не підлягає доведенню, оскільки встановлений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року ( на а.с. 10 ) суд посилається на проживання відповідача в квартирі, розташованій над квартирою позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 9 по вулиці Коцюбинського в будинку № 29 в м.Вінниці згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року виданого Виконкомом Вінницької міської ради (а.с. 66). Згідно акта про залиття, аварію, від 04 грудні 2014 року, складеного комісією в складі: головного інженера, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці МКП «ЖЕК № 5» в будинку № 29 по вулиці Коцюбинського № 9 в м.Вінниці, трапилось залиття, а саме: кухня залита стеля 15см. х 10см.; кімната зявилися дві тріщини на стелі кімнати. В наслідок залиття на стелі в кухні зявились жовті плями. Причиною залиття, є недбале утримання в квартирі № 13 домашніх тварин. Згідно акта про залиття, аварію, від 29 жовтня 2014 року, складеного комісією в складі: головного інженера, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці МКП «ЖЕК № 5» в будинку № 29 по вулиці Коцюбинського № 9 в м.Вінниці, трапилось залиття, а саме: коридор залита стеля 1 м. х 50 см. В наслідок залиття на стелі коридору зявились темні жовті плями, розїло дірки в стелі, посипалась штукатурка. Причиною залиття, є недбале утримання домашніх тварин: собак та кішок. Згідно акта про залиття, аварію, від 20 травня 2014 року, складеного комісією в складі: головного інженера, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці МКП «ЖЕК № 5» в будинку № 29 по вулиці Коцюбинського № 9 в м.Вінниці, трапилось залиття, а саме: кухня залита стеля 15 см. х 10 см., 30 см. х 5 см. В наслідок залиття на стелі зявились темні жовті плями. Причиною залиття, є халатність мешканців квартири № 13 (а.с. 4-6). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, в якій йдеться про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із відповіддю адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 87-88). Отже, [PERSON] повинен відшкодувати збитки, які були завдані в наслідок залиття квартири позивача, оскільки відповідач в даній квартирі зареєстрований та проживає. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.64 ЦПК України). Суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.57, 64 ЦПК України, взяти до уваги як належні письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, що виник в наслідок залиття квартири від 23 січня 2015 року СОД ФОП [PERSON] (а.с.37-85), відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку станом на 13 січня 2015 року становить 2582,30 грн.; без врахування ПДВ. Отже, загальна вартість завданого матеріального збитку позивачу становить 2582,30 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України). Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В той же час, ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача у звязку із неодноразовим залиттям квартири, йому завдано моральних та фізичних страждань. Безумовно позивачем завдано моральні страждання, які полягали в тому, що було пошкоджено його майно, але визначаючи загальний розмір моральної шкоди, позивач не надав суду доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, завданої йому відповідачем [PERSON], яка б відповідала загальній сумі розміру моральної шкоди, викладеній у позовних вимогах, а саме -20000,00 грн. Однак, суд, з врахуванням обставин по справі та,

Outcome: approved