Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00033487 від 11.05.2011 року в розмірі 22 194 грн. 88 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00033487, згідно з п. 1.2. загальної частини якого, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що становитимуть невід'ємну частину цього договору. Кредит видавався строком по 11 травня 2014 року включно із платою за користування кредитом 15% річних. Згідно п. 1.6. загальної частини кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Згідно п.3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5. загальної частини договору, та не пізніше визначеного п.2. спеціальної частини договору терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню). Проте, зобов'язання позичальник не виконує, щомісячні платежі не сплачує, на направлені повідомлення про порушення своїх зобов'язань по кредитному договору, не реагує, а тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача Мочульський Л.Б., який діє на підставі довіреності №03/2/223 від 02.04.2013р. не з'явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі представника позивача (а.с.46). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що розгляд справи слід завершити без участі відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 11.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00033487 (а.с.4-11), згідно п. 1.2. загальної частини якого останній отримав грошові кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 15% річних та щомісячною сплатою 1,75 % від суми кредиту у вигляді комісії за управління кредитом, строком по 11 травня 2014 року включно. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив права та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних у відповідності до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на 30.10.2013 року утворилась заборгованість, яка становить 22 194 грн. 88 коп. та складається з 12 402,49 грн. - кредиту, 1 608, 16 грн. - відсотків за користування кредитом, 2 625,00 грн. - комісії за РО, 5 559,23 грн. - плата за пропуск платежів (а.с.3). Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі, що становлять 229,40 грн. - судового збору.

Outcome: approved