Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №Р35938 від 20.07.2015р. Позов мотивує тим, що 20 липня 2015 р. між кредитною спілкою Вигода та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 15000 гривень, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 46 % річних. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Відповідно до даного кредитного договору, позичальник брав на себе зобовязання повернути позивачу кредит у порядку і на умовах, зазначених у договорі. Станом на 05.09.2016р. заборгованість по кредиту складає: 9566,37 грн., з них 8725,78грн. по основній сумі, 840,59 грн. відсотки. Звертає увагу суду, що згідно договорів поруки від 20.07.2015р. №№ 165,166 [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту від 20.07.2015 р. Поручителі відповідають по зобовязаннях боржника в повному обсязі, повернення кредиту та відсотків за користування. Кредитна спілка надсилала листа претензію від 20.09.2016 року щодо сплати кредиту. В обґрунтування позовних вимог покликається та вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530,536,553,555,1057,1049,1050,625 ЦК України та п.п.3.2.1 укладеного кредитного договору просить стягнути заборгованість з [PERSON],[PERSON], [PERSON] на користь КС Вигода заборгованість по договору кредиту №Р35938 від 20.07.2015 року , яка виникла станом на 05.09.2016 року в сумі 9566,37 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі в заочному порядку (а.с.65) Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 55,56,57,58,63,64) тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 20 липня 2015 року між кредитною спілкою Вигода та [PERSON] укладено кредитний договір №Р35938, згідно з яким остання отримала кредит в розмір 15000 (пятнадцять тисяч гривень) 00 коп. (а.с.28-29) 20 липня 2015 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], згідно укладеного кредитного договору №Р35938 від 20.07.2015р. (а.с.32). 20 липня 2015 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], згідно укладеного кредитного договору №Р35938 від 20.07.2015р. (а.с.32). 20.09.2016р.,01.04.2015 р. Кредитна спілка Самопоміч звертались з вимогами до позичальника та поручителів щодо дотримання вимог кредитного договору № Р35938 від 20.07.2015р та договорів поруки за № 20.09.2016р. та повернення заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с.34-37) Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1.4 строк дії договору 18 місяців з 20 липня 2015 до 20 січня 2017.Кредит надається строком на 18 місяців. П. 3.1 сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 46% річних від суми залишку кредиту кожен день користування. Тип процентної ставки фіксована. Зобовязання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 9566,37грн., що стверджується графіком розрахунків (а.с.38-39) Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог (а.с. 34-37). Однак, відповідачами вимоги проігноровані. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № Р35938 від 20.07.2015р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. У звязку з наведеним,з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 9566,37 грн.. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі, що складають 1378 грн. 00 коп. судового збору,

Outcome: approved