Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником 33/50 часток квартири № 36, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 26-б. Згідно довідки з місця проживання, виданої Центром обслуговування абонентів №11, в вищезазначеній квартирі залишився зареєстрований [PERSON], який не є членом родини позивача, не є співвласником квартири та раніше позивачу не був знайомий, особисті речі [PERSON]в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача у квартирі чинить позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, він змушений нести додаткові витрати у зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі, сплачувати комунальні витрати повязані з опаленням, освітленням квартири, утриманням прибудинкової території будинку, так як нарахування проводиться на усіх зареєстрованих у квартирі осіб. Все це порушує право власності, та ставить позивача у тяжке матеріальне становище, у звязку з чим він просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим суд у відповідності зі\~ст. 224 ЦПК України\~ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. [PERSON] та представник Державної міграційної служби України в Запрізькій області належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явлись. Представник Державної міграційної служби України в Запрізькій області надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставідоговору купівлі - продажу квартири від 23.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, [PERSON], позивач є власником 33/50 часток квартири 36, яка знаходиться за адресою місто Запоріжжя, вулиця Олімпійська, будинок 26-б. Згідно довідки з місця проживання, виданої Центром обслуговування абонентів №11, в вищезазначеній квартирі залишився зареєстрований [PERSON] Відповідач не є членом родини позивача, не є співвласником квартири. Згідно з акту з місця проживання від 23.07.2015 року виданого Центром обслуговування абонентів №11 відповідач в квартирі 36 за адресою місто Запоріжжя, вулиця Олімпійська, будинок 26-б, зареєстрований, але фактично в квартирі не мешкає з 23.10.2012 року. В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у квартирі, позивач не має можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки у відповідності зі\~п.6 ч.1 ст. 406 ЦК України\~сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. При цьому суд приймає уваги, що відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved