overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог стверджує, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS], в якому зареєстрований [PERSON], який фактично там не проживає і таким житловим приміщенням не користується. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено документально той факт, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] (згідно договору дарування жилого будинку від 09 грудня 2005 року, посвідченого привтаним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленко С.М. та витягу про реєстрацію прва власності на нерухоме мйано № 9226972 від 09 грудня 2005 року). Будинковою книгою встановлено факт реєстрації відповідача у житловому будинку [ADDRESS]. Згідно акту обстеження фактичного не проживаннявід 07.06.2017 року виданого депутатами Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області [PERSON] в тому, що згідно свідчень сусідів [PERSON] та [PERSON] дійсно [PERSON] з 2005 року не проживає в житловому будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, якими, відповідно до ст. 319 ЦК України, він користується на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визначено, що відсутність чи наявність прописки сама по собі не може бути підставою для визначення права на користування - 2 - жилим приміщенням за собою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача понад встановлені строки. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки позивач, являючись законним власником свого будинку, має право користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд та в повному обсязі, а реєстрація відповідача у ньому створює перешкоди йому у цьому, а тому позов слід задовольнити та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] поважними та визначити йому додатковий строк тривалістю 02 (два) місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його бабця [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту, за яким Позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабці, йому було відмовлено у цьому, оскільки він пропустив визначений законом строк для цього. Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача, Бердихівської сільської ради, подав до суду заяву, якою просить суд справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги не заперечує та при ухваленні рішення покликається на думку суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 24 березня 2016 року, [PERSON] померла [INFO] у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту. У відповідності до заповіту від 30 січня 2003 року, посвідченого секретарем Бердихівської сільської ради, [PERSON], все своє майно, що б це не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] Даний заповіт не змінювався і не відмінявся. Відповідно до ст. 1268 ЦКУ, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦКУ, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, оскільки Позивач являється спадкоємцем по заповіту після смерті бабці, та пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов слід задовольнити та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, після смерті [PERSON] -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку було уточнено заявою від 04.04.2018р., про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2012 року у розмірі 32227,63 грн., яка складається з: 198,73 грн. заборгованості за кредитом; 25618,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1510,84 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Ухвалою суду від 23.05.2018р. підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися судові повістки, а також відповідача неодноразово було викликано через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 01.03.2018р.(а.с.45-51), про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2013 року у розмірі 71228,58 грн., яка складається з: 4974,32 грн. заборгованості за кредитом; 59086,23 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3368,03 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в підготовче судове засідання та в судові засідання під час розгляду справи по суті, повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином: за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися судові повістки, неодноразово викликався через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 03.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2012 року у розмірі 42306,40 грн., яка складається з: 1692,56 грн. заборгованості за кредитом; 34123,06 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4000,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1990,78 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.79). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.75-78). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 04.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2011 року у розмірі 80564,27 грн., яка складається з: 7570,17 грн. заборгованості за кредитом; 65484,61 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3 196,91 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 3812,58 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просять у разі не явки в судове засідання розглянути справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 6,54). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.77). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за генеральною угодою від 01.07.2015 року у розмірі 35720,48 грн., яка складається з: 18520,90 грн. заборгованості за кредитом; 4904,82 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 9962,45 грн. заборгованості за пенею; 2332,31 грн штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~ Представник\~ позивача у судове засідання не з'явився, однак, в позовній заяві просить у разі не явки в судове засідання розглянути справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46). \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.61,62). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~\~З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2012 року у розмірі 55062,61 грн., яка складається з: 4175,09 грн.- заборгованості за кредитом; 44389,30 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3400,00 грн.- заборгованості за пенею; 500,00 грн.- штрафу (фіксована частина) та 2598,22 грн.- штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2013 року у розмірі 74109,70 грн., яка складається з: 5998,64 грн.- заборгованості за кредитом; 60809,01 грн.- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3296,83 грн.- заборгованості за пенею; 500,00 грн.- штрафу (фіксована частина) та 3505,22 грн. - штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2011 року у розмірі 36576,96 грн., яка складається з: 2242,12 грн. заборгованості за кредитом; 28723,44 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3393,45 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1717,95 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.80). \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.77- 79). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2009 року у розмірі 42431,40 грн., яка складається з: 3095,64 грн. заборгованості за кредитом; 33677,97 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3399,15 грн. заборгованості за пенею; 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 2008,64 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 08.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 24.02.2010 року у розмірі 45860,04 грн., яка складається з: 1035,62 грн. заборгованості за кредитом; 37514,42 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4650,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 2160,00 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Відповідач доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надав. \~\~\~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 29.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2012 року у розмірі 56935,35 грн., яка складається з: 2564,12 грн. заборгованості за кредитом; 47033,83 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 4150,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 2687,40 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.62). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.54, 58, 59). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 29.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2014 року у розмірі 41253,36 грн., яка складається з: 2493,08 грн. заборгованості за кредитом; 32942,68 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3376,96 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1940,64 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.52). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яку уточнив 29.08.2017 року, про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року у розмірі 20601,35 грн., яка складається з: 487,93 грн. заборгованості за кредитом; 15256,21 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3400,00 грн. заборгованості за пенею; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 957,21 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. \~\~\~\~\~ Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує \~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідача направлялися судові повістки, а також відповідача було викликано через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. \~\~\~\~\~ З огляду на наведене,

Outcome: partial