Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16 518,74 грн. У обґрунтування позову покликається на те, що 22.12.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №417631а7кп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] . 17.10.2018 року о 16:45 год. у м. Львові по вул. Садова, 11б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Peugeot 207 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПАТ «СК «АХА Страхування», що на даний час має назву ПАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №417631а7кп від 22.12.2017 року. Відповідно до відповіді від НПУ №3018291585365182 про ДТП та Постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2426980 від 15.11.2018 року та уов договору страхування №417631а7кп від 22.12.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 16 518,74 грн., яке ПАТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкоджено транспортного засобу згідно Заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №514691 від 16.11.2018 року. Таким чином, до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] - АТ «Таскомбанк», внаслідок ДТП, яка мала місце 17.10.2018 року о 16:45 год. у м. Львові по вул. Садова, 11б. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортного пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Peugeot 207 д.н.з. [NUMBER] застраховано не було, що підтверджується схемою ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо відсутності полісу. Зважаючи на вищевказані обставини, просить суд відшкодувати 16 518,74 грн. завданої шкоди та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2020 року справу передано за підсудністю Франківському районному суду м. Львова. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.01.2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2021 року справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого відношення до позову не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 17.10.2018 року о 16:30 год. по вул. Садова, 11б у м. Львові, керуючи транспортним засобу марки Peugeot 207 д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Fiesta д.н.з. [NUMBER] , який належав АТ «Таскомбанк». Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування №1.003.18.0018046 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 16 518, 74 гривень. Дана сума підтверджується ремонтною калькуляцією №1.003.18.0 від 23.10.2018 року та страховим актом №АХА 2426980 від 15.11.2018 року. Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №17/03/2017 від 17.03.2017 року, «Страхова компанія «АХА Страхування» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту №417631а7кп. Згідно до Претензії вих. №СУ/006155/4-1 від 22.02.2019 року, представник позивача просив відповідача відшкодувати шкоду у добровільному порядку з метою досудового вирішення спору. Відповідач отримав вказану Претензію 04.03.2019 року, що підтверджується інформацією з сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого повідомлення. Відповідно до витягу з бази МТСБУ, винуватець ДТП [PERSON] не мав застрахованої цвільно-правової відповідальності. Згідно з Платіжним дорученням №514 691від 16.11.2018 року, АТ «СК «АХА Страхування» сплачено АТ «Таскомбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 16 518, 74 грн. Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач). Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно доч.1ст.12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2ст. 14 ЦК України). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із ч.1,4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Відповідно до абз. «ґ» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Частина 1статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виконав покладені на нього Законом та умовами Договору обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, в зв`язку з чим у нього виникло право суброгації у розмірі виплаченого відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 16 518,74 грн. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved