Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 07.12.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», що перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL7854, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. на строк до 25.11.2012р. зі сплатою 33% річних. З 15.07.2008р. змінено відсоткову ставку на 36% річних, відповідно до п.2.3 кредитного договору, шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до договору, позивальник зобов'язаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобов'язання за цим договором, погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку визначених договором. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, що призвело до простроченої заборгованості по платежах. У зв'язку з чим станом на 06.06.2014р. сума заборгованості за кредитним договором становить: 44056,73грн., з яких: 7414,87грн. - заборгованість по кредиту: 11541,68грн. - заборгованість по відсотках; та згідно п. 2.4. кредитного договору - 25100,18грн. - підвищені відсотки. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Бойчук Я.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.12.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», що перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL7854 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. на строк до 25.11.2012р. зі сплатою 33% річних (а.с.6-11,12,13,14). З 15.07.2008р. змінено відсоткову ставку на 36% річних, відповідно до п.2.3 кредитного договору, шляхом направлення відповідного повідомлення (а.с.15,16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06.06.2014р. сума його заборгованості за кредитним договором становить 44056,73грн., з яких: 7414,87грн. - заборгованість по кредиту: 11541,68грн. - заборгованість по відсотках; та згідно п. 2.4. кредитного договору 25100,18грн. - підвищені відсотки. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, представником відповідача суду не подано. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved