Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. В заяві вказував, що у нього та його сина [PERSON] була заборгованість перед АБ «Полтава-банк» по кредитному договору в сумі 4790 грн. 49 коп. В зв»язку з чим було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно божників. Позивач зазначає, що на даний час виконавче провадження по стягненню заборгованості - закінчено в зв'язку із сплатою боргу, але арешт із його автомобіля марки ОПЕЛЬ АСКОНА, державний реєстраційний номер [NUMBER] і заброну на його відчуження знято не було. В зв»язку з вищевикладеним позивач і звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач прохав: зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER], в тому числі із рухомого майна, а саме легкового седану марки ОПЕЛЬ АСКОНА (OPEL ASKONA), державний реєстраційний номер [NUMBER], 1985 року випуску, № кузова [NUMBER]. В судове засідання [PERSON] не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд з»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником легкового седану марки ОПЕЛЬ АСКОНА, державний реєстраційний номер [NUMBER], що доводитться опією свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17.12.2008 року по цивільній справі №2-927/08 з позивача та його сина [PERSON] стягнуто солідарно на користь АБ «Полтава-банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4 790, 49 грн., 51, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. витрат на ІТЗ. У зв'язку з невиконнанням вищевказаного судового рішення в добровільному порядку було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно божників. Постановою начальника ВДВС Хорольського РУЮ від 05.01.2012 року ВП №10925841 - виконавче провадження за виконавчим листом №2-927/08 по стягненню заборгованості з позивача та [PERSON]- закінчено в зв'язку із сплатою боргу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Отже, на даний час, виконавче провадження завершено, заборгованість перед банком відсутня у зв'язку з повним виконанням вимог по виконавчому листу №2-927/08. Проте, вищевказаною постановою ВДВС арешт із автомобіля і заброну на його відчуження знято не було. З повідомлення Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 1125-26/778 від 14.02.2017 року вбачається що виконавче провадження ВП №10925841, завершене 05.01.2012 року у зв'язку з повним фактичним виконанням боржниками зобов'язань перед стягувачем. Вказане провадження знищене у зв'язку із закінченням строку зберігання у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом МЮ України від 28.12.2008 року №2274/5. Враховуючи, що права позивача були порушені, ще 05.01.2012 року до даних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року. Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження…, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу вищевикладених норм суд приходить до висновку, що заборона відчуження та арешт з рухомого майна [PERSON] повинні були бути зняті постановою про закінчення виконавчого провадження, але з невідомих суду причин даних дій відповідачем здійснено не було. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняття арешту та заборони відчуження з усього майна, що належить позивачу, в тому числі із рухомого майна, а саме легкового седану марки ОПЕЛЬ АСКОНА (OPEL ASKONA), державний реєстраційний номер [NUMBER], 1985 року випуску, № кузова [NUMBER], згідно Свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER], підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved