Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому посилається на те, що 21.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Магнат - ІV» був укладений кредитний договір №11173210000 згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 350000 грн. з розрахунку 20.09 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.06.2007 року по 20.06.2018 року. 08.12.20111 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 21.06.2007 року між УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Магнат - ІV» за №11173210000 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Відповідач за даним кредитним договором порушив умови повернення кредиту у зв'язку за ним станом на 18.07.2013 року склалась загальна заборгованість у сумі 271238 грн. 32 коп., з яких: - 169900.00 грн. сума заборгованості за кредитом; - 95669 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 398 грн. 98 коп. нараховані відсотки за кредитом; 6270 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки від 21.06.2007 року №122684 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON]. Позивач враховуючи те що божником не виконанні умови договору належним чином просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Магнат - ІV» та [PERSON] 272238 грн.32 коп. і понесені судові витрати в сумі 2722 грн. 38 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві додатково суду пояснила, що вона не має пояснень з яких правових підстав або на підставі якої угоди Банк нарахував відповідачу відсотки по 41.8% у період з 12.02.2013 року по 11.07.2013 року. Представник Приватного підприємства «Магнат - ІV» Пустовит Ю.О. та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, подали суду письмові заперечення. Відповідачі вважають, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Обґрунтовуючи це тим, що між позивачем та Приватним підприємством «Магнат - ІV» була укладена додаткова угода №1 від 08.11.2007 року та №1 від 20.06.2008 року до договору №11173210000 від 21.06.2007 року якими збільшили процентну ставку річних відсотків, тобто збільшили відповідальність відповідача [PERSON]. При цьому згоди поручителя отримано не було і відсутні докази повідомлення відповідача [PERSON] про вказане збільшення. Вони вважають, що договір поруки №122684 від 21.06.2007 року вважається припиненим з 08.11.2007 року а тому [PERSON] на день звернення з позовом до суду не є поручителем а тому вважають що позов поданий до суду неправомірно. Крім того посилаються на те, що в кредитному договорі не правильно зазначено вид кредиту в п.1.4 КД11 «цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів, рефінансування діючого кредиту» а тому вважає, що додатково угода №1 від 20.06.2008 року взагалі не може бути взята до уваги. Відповідачі вважають що позивачем не підтверджено реальність заборгованості по кредиту оскільки не надано доказів та розрахунків, того куди направлялися грошові кошти, сплачені відповідачем. Судом наданими сторонами доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору від 21.06.2007 року №11173210000 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Магнат - ІV». Договір підписаний від імені божника директором [PERSON]. Банк зобов'язався надавати позичальнику у формі поновлювальної кредитної лінії в 350000 грн., що передбачено у п.1.1. Договору. Проценти за користування кредитом встановлені п.1.3.1,,1.3.2 Договору. До даного Договору кредиту 08.11.2007 року була укладена Додаткова угода №1 відповідно до якої сторони домовились, що з 08.11.2007 року процентна ставка за використання кредиту встановлюється в розмірі 17,5% річних. Договір підписаний від імені божника директором [PERSON]. До даного Договору кредиту 20.06.2008 року була укладена Додаткова угода №1 відповідно до якої сторони домовились, що з 20.06.2008 року процентна ставка за використання кредиту встановлюється в розмірі 20,9% річних. Договір підписаний від імені божника директором [PERSON]. Договір поруки №122684 від 21.06.2007 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], який відповідно до умов Договору, зобов'язується за невиконання Приватним підприємством «Магнат - ІV» кредитного договору від 21.06.2007 року №11173210000, що підтверджується п.1.1. Договору поруки. Відповідно до: - меморіального ордеру від 21.06.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 102000 грн., - меморіального ордеру від 25.06.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 105500 грн., - меморіального ордеру від 26.06.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 25000 грн., - меморіального ордеру від 27.06.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 125000 грн., - меморіального ордеру від 03.07.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 75000 грн., - меморіального ордеру від 19.07.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 14800 грн., - меморіального ордеру від 03.08.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 7500 грн., - меморіального ордеру від 09.08.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 35000 грн., - меморіального ордеру від 19.12.2007 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 31000 грн., - меморіального ордеру від 27.02.2008 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 27000 грн., - меморіального ордеру від 26.03.2008 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 326000 грн., - меморіального ордеру від 23.06.2008 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 10000 грн., - меморіального ордеру від 20.10.2008 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 100000 грн., - меморіального ордеру від 24.10.2008 року АТ «УкрСиббанк» перерахував ПП«Магнат - ІV» кошти в сумі 70000 грн., в загальному оборот кредитних коштів між Банком і позичальником складає 953800 грн. станом на 24.10.2008 року. Дана сума грошей по поновлювальної кредитної лінії визнається відповідачами як отримана і частково повернута. З наданого представником позивача розрахунку існуючого боргу станом на 18.08.2013 року вбачається, що сума боргу по кредиту 169900 грн., яка визнається відповідачами. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами. які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що сума існуючого боргу станом на 18.08.2013 року по тілу кредиту складає 169900 грн.. На зазначену суму боргу по тілу кредиту в 169900 грн. нараховані відсотки в сумі 94519 грн. 69 коп., нараховані відсотки за прострочення кредиту в сумі 1149 грн. 49 коп., нарахована пеня за простроченим кредитом в сумі 398 грн. 98 коп., нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6270 грн. 22 коп., що разом складає 272238 грн. 32 коп.. Суд вважає, що неправильним є нараховані відсотки за прострочення кредиту в сумі 1149 грн. 49 коп., оскільки вони нараховані по відсоткової ставки 41,8%, тоді як договором передбачено 20.9%. Представник позивача в судовому засіданні не обґрунтувала належним чином правомірність нарахованих відсотків по ставки в 41.9%. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що заборгованість відсотків за прострочену суму слід нараховувати по 20.9% і сума боргу складає 722 грн. 39 коп.. Суд з врахуванням викладеного дійшов висновку, що сума боргу по кредиту складається з суму боргу по тілу кредиту в 169900 грн. нараховані відсотки в сумі 94519.69 грн. 03 коп., нараховані відсотки за прострочення кредиту в сумі 722 грн. 39 коп., нарахована пеня за простроченим кредитом в сумі 398 грн. 98 коп., нарахована пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6270 грн. 22 коп., що разом складає 271811 грн. 28 коп. (169900 + 94519.69 + 722.39 + 398.98 + 6270.22 = 271811.28). Згідно з ст..526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наданого позивачем графіку погашення кредиту від 21.06.2007 року та наданого розрахунку боргу станом на 18.08.2013 року по кредиту вбачається, що Боржником ПП«Магнат - ІV» порушуються умови Договору по повернення кредиту. Дана обставина визнавалися в судовому в судовому засіданні обома сторонами, що відповідно до вимого ч.1 ст.61 ЦПК України, не потребує додатковому доказуванню. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З наданих сторонами доказів вбачається, що по Договору поруки від 21.06.2007 року №122684 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], останній виступив поручителем по договору кредиту від 21.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Магнат - ІV» №11173210000 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 350000 грн. з розрахунку 20.09 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.06.2007 року по 20.06.2018 року. Згідно з ст.554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, провівши системний аналіз правових норм дійшов висновку, що відповідач ПП «Магнат - ІV» та поручитель [PERSON] порушили умови Договору кредиту і мають нести солідарну відповідальність перед кредитором. Суд враховуючи посилання [PERSON] на те, що йому не повідомлялося про зміну процентної ставки відповідно до Додаткової угоди №1 від 08.11.2007 року і Додаткової угоди №1 від 20.06.2008 року про зміну процентної ставки по договору кредиту від 21.06.2007 року за №11173210000 та приймаючи до уваги те що фактично директор ПП«Магнат - ІV» [PERSON] та поручитель [PERSON] є одна і таж особа Суд вважає, що Банк правильно припускав про відсутність необхідності повідомити про зміну процентної ставки поручителя, оскільки поручитель і директор ПП«Магнат - ІV» виступає в одній особі. Суд вважає що у даному випадку права поручителя [PERSON] не були порушені, оскільки він виступаючи від імені юридичної особи ПП «Магнат - ІV» усвідомлював свої дії і допускав зміну процентної ставки по Договору. Таким чином суд вважає, що слід стягнути солідарно з [PERSON], ІПН [NUMBER] і Приватного підприємства «Магнат -ІV» на користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту 271608 грн. 32 коп.. (двісті сімдесять одна тисяча шістсот вісім грн.. 32 коп.). Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає, що понесені витрати на сплату судового збору по квитанції на а.с.1 в сумі 2722 грн. 38 коп. понесені Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» підлягають стягненню з [PERSON], ІПН [NUMBER] і Приватного підприємства «Магнат -ІV».

Outcome: approved