overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2012 р. він передав відповідачці у власність 32 905,00 грн. кошти передавалися різними частинами, відповідно до розписки. Кошти відповідачка [PERSON] мала повертати рівними частинами, але в обумовлений строк відповідачка борг не повернула. На неодноразові звернення позивача стосовно повернення боргу відповідачка не реагує, тому просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 32 905,00 грн., а також понесені судові витрати. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явилися про час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши думку сторін в справі, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 31.08.2012 р. відповідачка [PERSON] написала розписку, відповідно до умов якої отримала грошові кошти в сумі 32 905,00 грн., які передавалися різними частинами позивачем [PERSON], [PERSON] зобов'язалася повертати грошові кошти починаючи з жовтня місяця 2012 р. до повного погашення боргу(а.с.30). На даний час борг не повернутий. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, в даному випадку розпискою. Відносини, що виникли між сторонами врегульовані договором позики, умовами якого не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 487,20 грн.. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Згідно витягу про право власності на нерухоме майно від 28.07.2008 р. виданого КП «Сумське міське БТІ» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, спадщину прийняла його сестра [PERSON] на час смерті батька позивач проживав окремо та заяву про прийняття спадщини не подав. У 2014 р. позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до Першої Сумської держаної нотаріальної контори. Відповідно до листа якої від 11.11.2014 р. № 3224/02-31, відсутність правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач свої вимоги в письмовій заяві підтримав повністю та просить визнати право власності на частину квартири, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.7/, якому на праві приватної спільної часткової власності належала ? частина квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорта, копією договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності /а.с. 13-18/. Постановою № 3224/02-31 від 11.11.2014 р. Першої Сумської держаної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищевказана квартиру /а.с.22/. Таким чином, позиває є спадкоємцем після померлого [PERSON]. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав позивача та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], якому належала земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. В установлений строк позивач звернувся до Першої Сумської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено спадкове майно - земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], але свідоцтво про право власності на житловий будинок він отримати не зміг у зв'язку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документі щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. У зв'язку з тим, що [PERSON] за життя не здійснив реєстрацію належного йому житлового будинку та не отримав правовстановлюючого документа на нього. У зв'язку з цим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач свої вимоги в письмовій заяві підтримав повністю та просить визнати право власності на житловий будинок, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, третьої особи проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.6/, якому на праві власності належала земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Першої Сумської держаної нотаріальної контори. Відповідно до листа Першої Сумської державної нотаріальної контори від 11.11.2013 р. № 2850/02-17, відсутність правовстановлюючого документу на вищевказаний будинок унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину /а.с. 19/. Таким чином, єдиними спадкоємцем після померлого є позивач. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав позивача та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за законом на будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло на праві власності [PERSON], його батьку [PERSON] та брату [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON] та [INFO] помер батько неповнолітньої [PERSON]. В установлений строк [PERSON] звернулась до Першої Сумської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, які б підтверджували належність померлому [PERSON] частки у праві власності на вищезазначену квартиру була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій.У зв'язку з цим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Позивач вимоги в письмовій заяві підтримав повністю та просив визнати право власності на 1/6 частку квартири, просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, треті особи проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло на праві власності [PERSON], його батьку [PERSON] та брату [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.10/. [INFO] помер [PERSON] та [INFO] помер батько неповнолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.6,8/. Відповідно до довідки КП «Сумижитло» від 22.04.2015 у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON], заведена спадкова справа за № 1001/2008 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від [PERSON], яка діяла від імені малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В установлений строк [PERSON] звернулась до Першої Сумської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів, які б підтверджували належність померлому [PERSON] частки у праві власності на вищезазначену квартиру була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій /а.с. 7/. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав [PERSON], [INFO] та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Права [PERSON] порушені і підлягають захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебував на обліку та отримував пенсію по втраті годувальника. 28.01.2013 р. відповідач відрахований з навчального закладу та не повідомив про це управління та продовжував отримувати пенсію до 31.08.2013 р. В період з 01.02.2013 р. по 31.08.2013 р. виникла переплата пенсії на суму 4104,80 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 4004,80 грн., так як 100 грн.00 коп. внесено на рахунок переплату 23.05.2014 р.. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно із заяви [PERSON] та відповідних документів йому була продовжена виплата пенсії у звязку із втратою годувальника /а.с.8-9/ Згідно довідки Сумського державного університету [PERSON] був відрахований за академічну неуспішність наказом № 162-ІІІ від 29.01.2013 року з 28.01.2013 року /а.с. 10/. В період з 01.02.2013 р. по 31.08.2013 р. виникла переплата пенсії на суму 4104,80 грн., що підтверджується наданою до суду довідкою про переплату пенсії /а.с. 4/. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без достатніх на те правових підстав, передбачених законом, отримав від держави допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача. В березні 2014 року [PERSON] написав на імя начальника УПФУ в м.Сумах заяву, в якій зобовязався повернути надмірно переплачені кошти добровільно до 31.12.2014 року /а.с.11/. 100 грн.00 коп. внесено на рахунок , як переплату 23.05.2014 р.. 22.09.2014 року [PERSON] направлялось нагадування про сплату залишку непогашеної переплати пенсії, яка виникла в результаті відрахування із Сумського державного університету /а.с.12/. До цього часу належна до повернення сума переплати пенсії відповідачем не сплачена. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала на обліку та отримувала пенсію по втраті годувальника. 14.01.2013 р. відповідачка відрахована з навчального закладу та не повідомила про це управління та продовжувала отримувати пенсію до 31.08.2013 р. В період з 01.02.2013 р. по 31.08.2013 р. виникла переплата пенсії на суму 6258 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 6258 грн. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно із заявою [PERSON] та відповідних документів їй була призначена пенсія у зв'язку із втратою годувальника. Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах [PERSON] була призначена пенсія /а.с. 5/. Згідно листа Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницький [PERSON] була відрахована з навчального закладу /а.с. 4/. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка без достатніх на те правових підстав, передбачених законом, отримала від держави допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість в сумі - 3161,66 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з теплопостачання, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим станом на 31.08.2011 року виникла заборгованість в сумі - 3161,66 грн., що підтверджується розрахунком. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 222 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року виникла заборгованість в сумі - 4345 грн. 75 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 4345 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.02.2012 року по 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі - 9161 грн. 68 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.02.2012 року по 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 9161 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1218 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.10.2005 року по 31.08.2016 року виникла заборгованість в сумі - 6352 грн. 86 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.10.2005 року по 31.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 6352 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року виникла заборгованість в сумі - 2632 грн. 39 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року виникла заборгованість в сумі - 2632 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved