Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 31 березня 2016 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0113 про надання кредиту у розмірі 7 860 грн. строком на 24 місяці. Згідно умов договору відповідач зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Станом на 04 жовтня 2017 року заборгованість [PERSON] перед КС «Кредит-Союз» становить 19 702 грн. 97 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № ЧЕ-0113-П від 31 березня 2016 року. За умовами даних договорів поруки поручителі поручились перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та не заперечували проти стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 7\~860 грн., проценти за користування кредитом в сумі 5\~349 грн. 10 коп., інфляційні в сумі 1\~729 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1\~600 грн., а всього 16\~539 грн. 09 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства, Законами України Про кредитні спілки та Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг. Як встановлено в судовому засіданні, 31 березня 2016 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № Че-0113 про надання кредиту у розмірі 7 860 грн. строком на 24 місяці. Згідно умов договору відповідач зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № ЧЕ-0113-П від 31 березня 2016 року. За умовами даних договорів поруки поручителі поручились перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] не належним чином виконувалися умови кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість по договору. Таким чином, згідно розрахунків, наданих обома сторонами до судового засідання, станом на 04 жовтня 2017 року остаточна заборгованість відповідача по зазначеному договору становить: заборгованість по тілу кредиту в сумі 7\~860 грн., проценти за користування кредитом в сумі 5\~349 грн. 10 коп., інфляційні в сумі 1\~729 грн. 99 коп. Щодо донарахованих процентів за час прострочення виконання зобовязань по кредитному договору, розрахованих позивачем на суму 4\~500 грн. 25 коп., суд приходить до наступного. Дійсно, відповідно до п. 3.2. договору кредиту № Че-0113 від 31 березня 2016 року, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка вказана у п. 3.1. не застосовується. При цьому, в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що порушення виконання нею зобов'язань по кредитному договору настали внаслідок об'єктивних життєвих обставин, таких як тяжка вагітність, складні пологи. У звязку з народженням дитини, ніде не працювала і не працює на даний час, являється малозабезпеченою особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. З доходів має лише кошти за народження дитини в сумі 850 грн. та 1\~116 грн. соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, що підтверджується відповідними довідками, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач неодноразово зверталася до позивача з проханнями надати відтермінування сплати кредиту повідомляючи про зміну її майнового стану, однак від кредитної спілки на дані звернення отримувала відмову. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність звільнення відповідача від сплати донарахованих відсотків по договору кредиту, оскільки дійсно внаслідок збігу об'єктивних обставин, що мали істотне значення, відповідач не мала можливості своєчасно та в повному розмірі виконувати покладені на неї зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку із чим допустила заборгованість. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 3 Закону України Про кредитні спілки, кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України Про кредитні спілки, кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами кредитних договорів та договорів поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір судового збору складає 1\~600 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задоволити частково та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 7\~860 грн., проценти за користування кредитом в сумі 5\~349 грн. 10 коп., інфляційні в сумі 1\~729 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1\~600 грн., а всього 16\~539 грн. 09 коп.

Outcome: partial