Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири за зареєстрованим в реєстрі № 915, посвідчений приватним нотаріусом Калінюк О.Б. 12 жовтня 2007 року позивач\~\~уклала шлюб з громадянином [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розлучення відповідач залишився проживати у спірній квартирі та ммав достатньо часу для того, щоб переїхати до іншого житла.\~\~Жодної участі в утримані квартири відповідач не приймає, особистих речей в квартирі не має. Відповідач в утриманні квартири ремонті, оплаті житлово-комунальній послуг участі не бере. Прохання позивача звільнити житло відповідач ігнорує. У судове засідання позивач не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання не з`явився відповідач, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання, не надав до суду відзиву на позов, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири зареєстрованим в реєстрі № 915, посвідчений приватним нотаріусом Калінюк О.Б. від 08 квітня 2008 року. 12 жовтня 2007 року позивач\~\~уклала шлюб з громадянином [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розлучення відповідач залишився проживати у спірній квартирі.\~\~Прохання позивача звільнити житло відповідач ігнорує. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 вересня 2020 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , за адресою вказаної квартири не зареєстрований, а тому його право на користування квартирою не підтверджено. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша стаття 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідач вселився у спірну квартиру в якості члена сім`ї власника квартири і набув право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом. Відповідно до частини другої статті 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач є власником спірної квартири. Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України. Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18).

Outcome: approved