Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказує, що в 2012 році він був приятгнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України. Вироком Коломийського міськрайонного суду від 15.10.2012 року його було визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року вирок Коломийського міськрайонного суду від 15.10.2012 року було скасовано, а його звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки і провадження по справі закрито. Вважає, що у звязку з незаконним засудженням йому було завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 50000 грн. та просить стягнути її з відповідача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовні заяві і просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі та пояснила, що справу відносно позивача закрито у звязку з нереабілітуючими обставинами, а тому підстав, передбачених ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» для відшкодування шкоди йому немає. Просить в задоволенні позову відмовити. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року позивача визнано винним за ч.1\~ст. 164 КК Українита призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2015 року вирок Коломийського місьрайонного суду від 15 жовтня 2012 року скасовано. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності по ст. 164 ч.1 КК України у звязку із зміною обстановки і провадження по даній справі закрито. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»\~\~ підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених\~Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «;Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»\~та іншими актами законодавства. Відповідно ст. 2 вказаного Закону\~право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1)\~постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. За ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ч. 4 вищевказаної статті вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Однак як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду справи, підстави для відшкодування шкоди, визначені у ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відсутні. Закриття провадження по справі у звязку із зміною обстановки не є підставою, яка визначена у ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у звязку з цим суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. \~На підставі наведеного, ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»»,

Outcome: dismissed