Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою стягнення сплачених коштів згідно договору та відсотків, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2016 року між ним та відповідачем укладено договір на туристичне обслуговування. На виконання вимог договору, позивачем було сплачено відповідачу кошти на загальну суму 31 076,00 грн. ТОВ «Турс Енд Тревел» не у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання. Відповідачем було лише організовано роботу щодо зміни закордонного паспорта дружини позивача та вклеювання у закордонні паспорти фотографії дітей. Зобов'язання щодо туристичних послуг не виконанні. Приміщення у якому знаходився офіс відповідача закрито. Директор товариства [PERSON] на вимоги позивача щодо повернення коштів не реагує, спілкування уникає. На підставі викладеного позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 28 876,00 грн., які були сплачені 09 листопада 2016 року на виконання умов договору, стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 083,83 грн., стягнути з відповідача на користь позивача пеню за 74 дні прострочення виконання зобов'язання у розмірі 64 104,72 грн. та судові витрати на правову допомогу. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Розпорядженням № 254 від 14 червня 2017 року, призначено автоматичний розподіл справи відповідно до рішення зборів Вишгородського районного суду Київської області № 8 від 13 червня 2017 року. Ухвалою Вишгородського районного суду від 16 червня 2017 року цивільну справу прийнято до свого провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву від 20 лютого 2018 року, в якій просить розглянути справу без його участі, та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в пресі «Урядовий кур'єр», причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 09 листопада 2016 року між ТОВ «Турс Енд Тревел» в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено Договір на туристичне обслуговування. Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідно до умов цього договору Турист доручає, а Туристична фірма бере на себе зобов'язання за рахунок Туриста забезпечити останньому надання туристичних послуг, які разом складають комплексний туристичний продукт (тур продукт). Відповідно до п. 2.1.1. Договору, туристична фірма зобов'язана забезпечити туриста в повному обсязі та у визначений термін оплаченими послугами у кількості та якості, які обумовлені цим Договором та Програмою Туру, а саме: забронювати місця на проживання та розміщення; забронювати залізничні або авіаквитки у відповідності до програми Туру; забезпечити транспортне обслуговування Туриста та його багажу у відповідності з програмою Туру; забезпечити згідно з програмою Туру надання екскурсійного обслуговування; здійснити страхування Туриста на основі угоди із страховою компанією в тому випадку, коли Турист ще не застрахований; забезпечити туриста ваучером і іншими документами, необхідними для підтвердження статусу Туриста і які є підставою для одержання туристичних послуг. Відповідно до п. 2.1.5. Договору, при внесені змін в програму Туру Туристична фірма зобов'язана інформувати туриста про такі зміни не менш, ніж за два дні до початку Туру. Відповідно до п. 2.1.6. Договору, турист доручає, а туристична фірма зобов'язується оформити для Туриста необхідну для здійснення туру відповідну візу, для чого Турист передає тимчасово туристичній фірмі свої паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також сплачує пов'язані з цим витрати. [PERSON], на виконання умов Договору на туристичне обслуговування від 09 листопада 2016 року, сплатив ТОВ «Турс Енд Тревел» за консультаційні послуги: закордонні паспорти у розмірі 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3/91116 від 09 листопада 2016 року. Також, [PERSON] сплатив 1000,00 грн. ТОВ «Турс Енд Тревел» за консультаційні послуги (вклеювання фотокарток дітей у паспорт), що підтверджується квитанцією № 1/091116 від 09 листопада 2016 року. Також, 09 листопада 2016 року, [PERSON] сплатив ТОВ «Турс Енд Тревел» за туристичні послуги, а саме путівку у Єгипет з 03 лютого 2017 року по 10 лютого 2017 року у розмірі 28 8876,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2/91116. Позивач свої зобов'язання за Договором на туристичне обслуговування виконав, а саме сплатив кошти за послуги ТОВ «Турс Енд Тревел». Відповідно до п. 2.2.2. Договору, туристична фірма має право відмовитися від виконання Договору і не відшкодовувати збитки Туристу у випадках: виникнення форс-мажорних обставин, при яких надання туристичних послуг виявляється неможливим; несвоєчасного подання Туристом необхідних документів; відмови Туриста у видачі від Посольства з незалежних від Туристичної фірми причин або з вини туриста, про що туриста має бути повідомлено протягом однієї доби з моменту, коли це стало відомо Туристичній фірмі; невиконання або неналежного виконання Туристом своїх обов'язків по даному Договору, в тому числі щодо оплати замовленого тур продукту. Відповідно до п. 3.1.1. Договору, турист зобов'язаний своєчасно надати туристичній фірмі достовірну інформацію та всі необхідні документи у необхідній кількості примірників для оформлення віз і здійснення туру. Відповідно до п. 3.1.4. Договору, турист зобов'язаний на час підписання Договору здійснити передоплату 100%. Відповідно до п. 3.2.2. Договору, під час здійснення туру Турист має право на відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до п. 3.2.5. Договору, під час здійснення туру Турист має право на компенсацію ненаданих чи наданих не у повному обсязі послуг. Розмір компенсації вираховується відповідно до встановлених Туристичної фірмою норм та не може перевищувати початкової вартості Туру. Відповідно до п. 6.2.1. Договору, Туристична фірма відповідає перед Туристом за нанесену йому моральну і матеріальну шкоду, яка виникла в результаті невиконання або неналежного виконання Туристичною фірмою умов цього Договору за винятком випадків, передбачених цим Договором. Відповідно до 6.2.8. Договору, Туристична фірма повертає Туристу сплачену суму повністю, якщо Тур не відбудеться з вини Туристичної фірми. Статтею 627 ЦК України встановлено, що Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору, водночас досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт укладення договору, який є юридичним фактом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за п. 2 Договору на туристичне обслуговування належним чином не виконав, а саме не забезпечив туристичні послуги у повному обсязі, у зв'язку із чим [PERSON] не полетів у тур до Єгипту з 03 лютого 2017 року по 10 лютого 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що дана туристична послуга коштувала 28 876,00 грн., які [PERSON] сплатив ТОВ «Турс Енд Тревел». Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором на туристичне обслуговування, кошти, які сплатив йому [PERSON] підлягають поверненню, тому вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Турс Енд Тревел» кошти на виконання умов договору підлягають задоволенню. [PERSON] вказує про те, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти і користувався ними, у зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача на його користь відсотки в розмірі 1 083,83 грн. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення даних позовних вимог, так, як між [PERSON] та ТОВ «Турс Енд Тревел» укладено Договір на туристичне обслуговування, і саме за туристичні послуги позивачем сплачені кошти відповідачу, отже відповідач отримав кошти не безпідставно, а на підставі Договору від 09 листопада 2016 року. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суди вирішуючи справи про захист прав споживачів, мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує. Громадянам захист їх інтересів як споживачів. Згідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Позивач зазначає, що з 03 грудня 2016 року відповідач припинив будь-яку діяльність щодо умов договору, тобто відповідач, з 03 грудня 2016 року по 15 лютого 2017 року прострочив 74 дні. Отже, пеня, згідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за термін 74 дні становить 64 104,72 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за 74 дні прострочення виконання зобов'язання за Договором на туристичне обслуговування. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, у тому числі на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON] та адвокатом Мельниченко Ю.М. 10 жовтня 2016 року укладено Договір про надання правової допомоги. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, розмір якого встановлено 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 Постанові пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у кокетній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Всупереч зазначеним вимогам, суду не надано розрахунку вартості наданої правової допомоги, за таких обставин, підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу суд не знаходить. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: partial