Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив витребувати у [PERSON] на його користь малу архітектурну форму площею 20,0 кв.м., розташовану на торговому місці [NUMBER] на території КО «Комунальний ринок» по вул. Димитрова у м. Херсоні. В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року, залишеним в силі рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2013 року за ним визнано право власності на малу архітектурну форму - металоконструкцію, площею 20 кв.м., розташовану на торговому місці [NUMBER], яке знаходиться на території ОК «Комунальний ринок» по вул. Димитрова у м. Херсоні. Задля реалізації права власності позивача на вказане майно його мати - [PERSON], яка є його уповноваженим представником, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, виданої 08.06.2012 року нотаріусом [PERSON] з'явилася 20.02.2014 року на територію ОК «Комунальний ринок» до торгового місця [NUMBER]. Однак, виявилося, що малою архітектурною формою на торговому місці [NUMBER] користується для здійснення продажу господарських товарів гр. [PERSON]. Будь-яких документів, що засвідчують її право власності на цей ларьок відповідач не надала. На вимогу уповноваженого представника власника малої архітектурної форми, розташованої на торговому місці [NUMBER] про звільнення приміщення та вивезення звідти належного відповідачці товару, остання відповіла, що не збирається передавати [PERSON] ключі від ларька належного позивачу та звільняти його. Про вказану відмову зазначено в акті про не допуск до малої архітектурної форми [NUMBER] від 20.02.2014 року, складеному представниками позивача та свідком [PERSON] Крім того, представниками позивача було здійснено адвокатський запит до ОК «Комунальний ринок» щодо надання інформації про особу - орендатора торгового місця [NUMBER]. У відповідь на запит директором ринка надано копію договору оренди торговельного місця № 155/148ДР, укладеного 01.01.2014 року між ОК «Комунальний ринок» та [PERSON], відповідно до якого відповідач є орендатором зазначеного торгового місця. У зв'язку із зазначеним, вважав, що відповідач уклала договір оренди торгового місця [NUMBER] та приступила до використання ларька в якості магазина на момент, коли за ним, позивачем, вже було визнано право власності на малу архітектурну форму площею 20 кв.м., розташовану на цьому є торговому місці, тобто відповідачка незаконно, без відповідної на те правової підстави зайняла майно належне йому на праві власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволені. Пояснила, що 26.12.2013 року її довірителькою було та прийнято відповідно до акту прийому-передачі від громадянина [PERSON] торгівельний павільйон (МАФ) з металоконструкції, що розташовано на торгівельному місці [NUMBER] на території ринку за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова. 01 січня 2014 року [PERSON], як власник зазначеної конструкції уклала договір № 155/148ДР оренди торгівельного місця [NUMBER] з ОК «Комунальний ринок», площею 20 кв.м. Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що об'єкт оренди об лаштованого тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар, тобто її довірителька. Крім того, зазначила, що в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року, що за [PERSON] визнано право власності на малу архітектурну форму під номером [NUMBER], яка знаходиться на території ринка по вул. Димитрова площею 20 кв.м. та жодним чином не визначено її розташування на торгівельному місці [NUMBER], яке є об'єктом оренди та власністю територіальної громади м. Херсона. Також, з рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2013 року вбачається, що неодноразово призначали по справі судово-будівельні експертизи, але в описовій та мотивувальній частині рішень не зазначено жодних технічних характеристик, специфікації, навіть опису об'єкта дослідження. У зв'язку із чим вважала, що не відомо на який об'єкт претендує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року за [PERSON] було визнано право власності на малу архітектурну форму [NUMBER], яка знаходиться на території ринка по вул. Димитрова, площею 20 кв.м., вартістю 16 000 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року змінено в частині вартості транспортного засобу Folkswagen Caddy, а в решті це ж рішення залишено без змін. Таким чином, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року набрало законної сили 19.12.2013 року і є обов'язком для виконання, відповідно до ст. 14 ЦПК України. Відповідно до вказаного рішення судом було встановлено, що павільйон (мала архітектурна форма) [NUMBER], який знаходиться на території ринка по вул. Димитрова, площею 20 кв.м., побудований, згідно довідки від 13 жовтня 2011 року, виданої МКП «Херсонський комунальний ринок», за кошти [PERSON] та відповідно до акту прийняття-передачі, його йому було передано 07 червня 2011 року [PERSON] А як слідує з довідки, виданої [PERSON], від 10 липня 2011 року вона передала бутік [NUMBER], площею 20 кв.м. [PERSON] за 11000 доларів США. За змістом довідки від 19 липня 2012 року, виданої МКП «Херсонський комунальний ринок» слідує, що між вказаним підприємством та [PERSON] з 01 липня 2011 року укладено договір оренди вказаного торгового місця, строк якого пролонговано до часу розгляду справи і за яким, відповідно до довідок, нею сплачено 18600 грн. Також, відповідно до довідки ФОП [PERSON] від 25.07.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір на охорону від 16.06.2011року, який також було пролонговано до 31.12.2012 року, та сплачено за вказаний період на охорону об'єкта 4320 грн. Також, відповідно до вказаного рішення сторони в судовому засіданні не заперечували проти визнання права власності, при поділі майна, на малу архітектурну форму [NUMBER], яка знаходиться на території ринка по вул. Димитрова, площею 20 кв.м. за [PERSON] Відповідно до акту про не допуск від 20.02.2014 року, що складений представниками позивача та свідком [PERSON], було встановлено, що в малій архітектурній формі [NUMBER], яка знаходиться на території ОК «Комунальний ринок» та належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.06.2013 року знаходиться та здійснює торгівлю господарськими товарами гр. [PERSON] Як вбачається з договору № 155/148 ДР оренди торговельного місця від 01 січня 2014 року торговельне місце [NUMBER] загальною площею 20,0 кв.м., що розташоване на території ринку за адресою: м. Херсон, просп. Димитрова було надано Обслуговуючим кооперативом «Комунальний ринок» [PERSON] у тимчасове користування для провадження торговельної діяльності. Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2013 року [PERSON] передав [PERSON] торговий павільйон (малу архітектурну форму) із металоконструкції, площею 20 кв.м., розташовану на торгівельному місці [NUMBER] на території ринка за адресою: м. Херсон, просп. Димитрова, який є його власністю на підставі договору підряду від 16.07.2-013 року та акта прийому-передачі виконаних робіт від 17.08.2013 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що вже близько трьох років працює контролером ОК «Комунальний ринок», що розташований по вул. Димитрова у м. Херсоні. В його обов'язки входить збір плати за оренду місць на ринку та за послуги ринка. Торгуючим виділяються торгівельні місця в оренду. Всі торгові місця мають свою нумерацію. На місці [NUMBER] був жовтий бутік, оренду за торгове місце, на якому він розташований, сплачувала дружина позивача. Пізніше [PERSON] прийшла до нього з заявою про переоформлення торгового місця на [PERSON] в зв'язку із продажем. Пізніше [PERSON] прийшла до нього зі своїм чоловіком і спитала як можна провести ремонт бутіка. Він дозволив їй робити ремонті роботи після 16.00 год. щодня. Вони переробили бутік приблизно на 70%, однак демонтаж бутіка ними не проводився. Пізніше [PERSON] прийшла до нього з [PERSON] і переоформила на неї торгове місце. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що їй та її донці належить кафе у парку ім. Димитрова. У 2005 році по вул. Димитрова побудували ринок, на якому сім'я [PERSON] мала ларьок в якому продавалися цукерки. Вона щодня ходить до свого кафе через ринок і, зокрема, проходить ларьок [PERSON]. У тому році бутік приблизно півроку не працював, а потім в ньому продавали рибу, пізніше побутову хімію, а зараз продають господарські товари. З часу, коли в бутіку торгували [PERSON], і до сьогодні бутік не змінився, ремонт у ньому не проводився. Таким чином, з досліджених матеріалів справи та показів свідків, судом встановлено, що власником малої архітектурної форми площею 20,0 кв.м., розташованої на торговому місці [NUMBER] на території КО «Комунальний ринок» по вул. Димитрова у м. Херсоні є позивач по справі - [PERSON], а відповідач уклала договір оренди торгового місця [NUMBER] та приступила до використання ларька в якості магазина на момент, коли за позивачем вже було визнано право власності на малу архітектурну форму площею 20 кв.м., розташовану на цьому є торговому місці, тобто відповідачка незаконно, без відповідної на те правової підстави зайняла майно належне позивачу на праві власності. Наданий представником відповідача договір підряду від 16.07.2013 року, що укладений між ФОП [PERSON] (замовник) та ФОП [PERSON] (підрядник) на виконання робіт по виготовленню торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) з металоконструкції розміром 20 кв.м. та проведення монтажних робіт щодо встановлення зазначеного МАФ на торгівельне місце [NUMBER], що розташоване на території ринку за адресою: м. Херсон, просп. Димитрова, та акт прийому-передачі від 17.08.2013 року виконаних робіт за Договором підряду від 16 липня 2013 року, не може бути прийнятий судом як доказ того, що [PERSON] не користується торгівельним павільйоном позивача, а є власником нового, виготовленого ФОП [PERSON] павільйону. Так, допитані в судовому засіданні свідки, як з боку позивача, так і з боку відповідача, пояснили, що фактично новий павільйон [PERSON] на замовлення [PERSON] не створювався, а лише був проведений ремонт бутіку [PERSON]

Outcome: approved