Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 22.05.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.54/25/08-КМК, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 400 000,00 грн., на строк з 22.05.2008року до 21.05.2013 року. Позивач зазначає, банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав [PERSON] суму кредиту, проте відповідач свої зобов»язання за договором не виконав, суму кредиту та нараховані відсотки банку не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 360 248,95 гривень. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направленим листом просив розглядати справу у його відмітність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2008 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №49.54/25/08-КМК, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 400 000,00 грн., на строк з 22.05.2008року до 21.05.2013 року. Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачу в позику грошові кошти, натомість відповідач умови договору не виконав, суму грошових коштів, отриманих в кредит та нараховані відсотки Банку у строки, встановлені договором, не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.07.2014 рік виникла заборгованість у розмірі 360248,95 гривень Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання. На вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зважаючи на те, що позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач за кредитним договором не виконав, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 3602,49 гривень є законним та таким, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved