Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 44 816,78 грн. та судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 07 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. у м. Мостиська, Львівської області на вул. Грушевського, [PERSON] ., керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , та скоїв дорожньо - транспортну пригоду. Вина відповідача підтверджується постановою Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Рено з номерним знаком [NUMBER], який належав STIRBU AUTO SRL. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № Ю-01245 від 10.12.2014, складеного оцінювачем Федоренко В. С. , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, становить 53 780, 14 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату у скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку на виплату страхового відшкодування, потерпілій особі здійснено страхову виплату у розмірі 44 816,78 гривень. 17 березня 2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак останній не бажає добровільно повернути кошти. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до платіжного доручення №1/25845 від 16.03.2015, оплачену представнику потерпілого адвокату - Цьороху Ю. Р. суму в розмірі 44 816,78 грн. та 1762,00 грн. - судового збору. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте із позовної заяви вбачається, що такий просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, хоча належним чином викликався у порядку статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 07 грудня 2014 року о 18 год. 15 хв. по вул. Грушевського у м. Мостиська, Львівської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «BMW-316» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Premium» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача підтверджується постановою Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014 (аркуш справи 5). Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № Ю-01245 від 10.12.2014, складеного оцінювачем Федоренко В. С. , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Рено, становить 53 780, 14 гривень (аркуш справи 9-11). У зв`язку з цим, представник потерпілого адвокат- Цьорох Ю. Р. (відповідно до довіреності від 09.12.2014) звернувся із заявою до моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ здійснило регламентну виплату 16.03.2015 року в розмірі - 44 816,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/25845 від 16.03.2015 (аркуш справи 6, 13). Зазначену суму відповідач добровільно відшкодувати відмовляється, що підтверджується листом позивача від 17.03.2015 про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку із проведенням регламентної виплати потерпілому (аркуш справи 14). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved