overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 27.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11366180000, номер якого в подальшому було змінено на №11366180001 та за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 200 000,00 дол. США з розрахунку 14,35% річних за користування кредитом на строк до 27.06.2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] за договором іпотеки від 27.06.2008 року передав у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок №7, що знаходиться у м. Житомирі по пров. Монолітному, загальною площею 301,8 кв.м, житловою 91,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 1 095 кв.м, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Позивач зазначає, що 08.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» передало своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9 645 202,31 грн. Посилаючись на викладене у позовній заяві, ПАТ «Дельта Банк» просить суд в рахунок виконання основного зобовязання у розмірі 9 645 202,31 грн. звернути стягнення на вищезазначені предмети іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Монолітний, 7 шляхом визнання права власності на них за позивачем; визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на вказане вище нерухоме майно та покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника банку, вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 95). Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11280526000, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 56 000 дол. США, який зобов'язувався повернути в строк до 27.12.2011 року зі сплатою 13,90 річних за користування кредитом. 08 квітня 2009 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору згідно якої номер Договору про надання споживчого кредиту було змінено на № 11280526001 та позичальнику було подовжено кінцевий термін повернення кредиту до 27.12.2021 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 08.04.2009 року між АКІБ «УкСиббанк» та відповідачами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67,93 кв.м., яка належить відповідачам на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло №50115. 27.10.2009 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», а 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав за кредитами. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 46 822,01 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 374 248,33 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника банку, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом в якому зазначив, що із 02.05.2002 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином Литви [PERSON], який був розірваний 16.03.2009 року відділом запису актів громадського стану м. Вільнюс. При цьому позивач [PERSON] звертає у позові увагу на те, що [PERSON] за вчинення злочину було засуджено до позбавлення волі і для відбування покарання 21.03.1998 року поміщено до Кібартского виправного закладу, м. Кібартай, Республіка Литва. Кінцевий термін відбуття покарання - 21.03.2015 року. На початку 2008 року [PERSON] виїхала з Республіки Литва і повернулася на Україну, де і на сьогоднішній час проживає. В подальшому до Литви вона не поверталася, а її колишній чоловік перебував в місцях позбавлення волі. За словами позивача, з квітня 2008 року по лютий 2009 року він та відповідач [PERSON] знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, весь цей час жили як чоловік та жінка. Як позивач пізніше дізнався у нього народилася дитина - син [PERSON], [INFO], однак реєстрація дитини проводилася за заявою матері та у відомостях про батька [PERSON] вказаний батьком дитини, хоча в дійсності таким не являється. Враховуючи викладене у позовній заяві, позивач [PERSON] просить суд визнати його батьком [PERSON], [INFO] року народження, та виключити з актового запису про народження [PERSON] №2326 від 20.08.2009 року відомості про батьківство [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився у зв'язку із тим, що відповідно до розпорядку роботи відділу понеділок є вихідним днем. Надав відповідну заяву. Враховуючи не заперечення позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень , завдані йому кримінальним правопорушенням. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.10.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, та засуджено до 3 років позбавлення волі. Внаслідок протиправних дій відповідача, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку та безпричинному заподіянні для нього легких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень, позивачу моральна шкода, яку він оцінює в 40 000 гривень , і яка полягає у його фізичних і моральних стражданнях, яких він зазнав переносячи біль, більше місяця перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, був позбавлений можливості нормально спілкуватися із своїми рідними, виконувати роботи по господарству. Відповідач в судове засідання не явився, оскільки перебуває в УВП №8 м. Житомира, надісав заперечення в яких зазначив, що розмір шкоди, який просить стягнути позивач є занадто великою та необгрунтованою. Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі (кримінальному провадженні), що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку позивач зазнав моральних страждань у зв'язку із злочином, вчиненим відповідачем. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в пункті 3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди ( немайнової ) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зважаючи на вимогу позивача щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди, суд спираючись на принцип виваженості, розумності й справедливості, з урахуванням встановлених судом фактичних обставини справи, вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі ) гривень, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження заявленої суми, окрім копії вироку, позивач суду не надав. Таким чином з відповідача в дохід держави на підставі ст.ст. 88,89 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 44 гривні. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 1629 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.06.2016 року у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН № 016045, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі 2 816 грн. 97 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.06.2016 року у квартирі [ADDRESS], де проживає споживач електричної енергії [PERSON], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до електромереж, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №016078, на підставі якого та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи не заперечення представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 300937/3615/3-15 «Стандарт» на три місяці до 13 квітня 2015 року під 25% річних на суму 95\~000 грн. Після уточнення позовних вимог, позивач вказуючи, що ним отримано вклад в сумі 95000 грн. просив суд дану вимогу залишити без розгляду, та стягнути з відповідача на його користь втрачену вигоду (проценти) у сумі 9\~515,57 грн. та 801,74 грн. 3% річних та інфляційні втрати у сумі 2\~812 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2015 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог щодо стягнення банківського вкладу залишено без розгляду. В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги уточнили. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від третьої особи надійшли заперечення на позовну заяву.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 02.03.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені з початку 2017 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач - визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.03.2013 року Виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 04.02.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №107, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 05.06.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, з 2014 року проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, судові витрати залишає за собою. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №118, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 05.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, судові витрати залишає за собою. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1615, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved