Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 07.05.2015р державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції був складений пкт опису та арешту майна на підставі виконання виконавчого листа № 367/4428/13-ц виданого Ірпінським міським судом 05.12.2014р про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 73\~915гр 09 коп.Було описано та передано йому на зберігання наступне майно 33 палети блоків пористих по 32 блоки виробництва «АЄРОК»,два палети з цементом(клей для блоків фірми «АЄРОК») в кожному полеті 48 мішків,один палет з клеєм для блоків фірми «АЄРОК»,в якому знаходиться 48 мішків,два куба нетесаних соснових дошок-обаполка.Зазначене майно належить йому-позивачу по справі.Він не є стороною виконавчого провадження. Позивач просить визнати неправомірним акт опису та арешту майна від 07.05.2015р.Визнати за ним право власності на описане в акті опису та арешті від 07.05.2015р майно та виключити дане майно з опису. Зняти арешт з описаного майна. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали,просили у позові відмовити,поскільки державним виконавцем було вчинено дії відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 3-я особа [PERSON]М у судове засідання не з»явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності,позов підтримує. 3-я особа [PERSON]В у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». У судовому засіданні встановлено,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 367/4428/13-ц виданий Ірпінським міським судом 05.12.2014р про стягнення із [PERSON]М на користь [PERSON] 73\~915гр 09 коп .Також,у судовому засіданні було встановлено,що 07.05.2015р у рамках виконання виконавчого листа № 367/4428/13-ц виданого Ірпінським міським судом 05.12.2014р державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було складено акт опису та арешту майна,відповідно до якого було описано та накладено арешт на майно,а саме 33 палети блоків пористих по 32 блоки виробництва «АЄРОК»,два палети з цементом(клей для блоків фірми «АЄРОК») в кожному полеті 48 мішків,один палет з клеєм для блоків фірми «АЄРОК»,в якому знаходиться 48 мішків,два куба нетесаних соснових дошок-обаполка.Наведені обставини справи стверджуються копією акту від 07.05.2015р(а.с.3-6).Зазначене описане майно було передано на зберігання позивачу. Згідно позовної заяви позивач просить визнати неправомірним акт опису та арешту майна від 07.05.2015р. Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження «Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту». Суд вважає відсутні підстави для визнання неправомірним акту опису та арешту майна від 07.05.2015р.,поскільки під час його складання державний виконавець діяв в межах ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» « 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.» У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі згідно договору (а.с.9) та рахунку №615 від 26.01.2015р придбав 33 палети блоків пористих по 32 блоки виробництва «АЄРОК» (а.с.9-10). У судовому засіданні також було встановлено,що позивач та боржник за виконавчим листом [PERSON]М перебувають у зареєстрованому шлюбі і зазначені будівельні матеріали,а саме33 палети блоків пористих по 32 блоки виробництва «АЄРОК» були придбані під час шлюбу пози вача та [PERSON] Відповідно до ст.. 60 СК України «Майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку». Відповідно до ст. 70 СК України У разі поділу майна,що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 526 блоків пористих виробництва «АЄРОК»,які були описані та на які було накладено арешт згідно акту опису та арешту від 07.05.2015р, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в рамках виконання виконавчого листа № 367/4428/13-ц виданого Ірпінським міським судом 05.12.2014р .та зняти арешт із даного майна. Щодо позовних вимог позивача в частині визнання права власності на інші будівельні матеріали,які описані у акті опису та арешту майна від 07.05.2015р,то суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що дане майно було придбано позивачем,а тому в даній частині позовних вимог суд відмовляє позивачу. На підставі ст. 57,60 Закону України «Про виконавче провадження» ,

Outcome: partial