Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.09.2012р. уклав із відповідачем [PERSON] кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 194376,00 грн. для придбання автомобілю «Toyota Avensis», строком до 18.09.2019р. Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого станом на 25.01.2016р. його заборгованість за кредитним договором складає 139334,58 грн. В забезпечення даного кредитного договору 18.09.2012р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки в межах суми 50 грн. Також, кредитний договір було забезпечено договором застави між банком та [PERSON], предметом якої став автомобіль [NUMBER]. Позивач просив вилучити в [PERSON] вказаний автомобіль, в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на вказаний автомобіль, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 50 грн., та судовий збір. В подальшому, позивачем було змінено предмет позову, та позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 347967,39 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., стягнути з відповідачів судовий збір 5219,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність та про розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.18113 за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 194376,00 грн. для фінансування купівлі позичальником автомобілю TOYOTA Avensis номер кузова [NUMBER], а також фінансування страхових платежів. (а.с. 15-19) В забезпечення даного кредитного договору між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір застави №910.18113 від 12.11.2012р., предметом якого був автомобіль TOYOTA Avensis номер кузова [NUMBER] д.н. [NUMBER]. (а.с.22-23) 11.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе відповідальність за виконання [PERSON] вищевказаного кредитного договору в межах 50,00 грн. (а.с. 14) За розрахунком позивача, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 25.01.2016р. становить 347967,39 грн. та складається з 139334,58 грн. основного боргу, 55041,42 грн. простроченого боргу, 19382,58 грн. прострочених процентів, 134208,81 грн. строкових процентів. (а.с. 29) Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; і згідно ч.2 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином на користь ПАТ «Ідея Банк» з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 грн.; з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 347917,39 грн. (347967,39 грн. заборгованості за розрахунком банку відняти 50 грн.). Також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі по 5219,51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved