overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS]. В ході перевірок працівниками позивача 28 грудня 2012 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 3 975,83 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені .Підтвердила обставини викладені у позові . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 173371 від 28.12.2012 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено безоблікове споживання ел. енергії , а саме самовільне підключення електроустаткування до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид дротів навантаження на лінію електропередач , електрична енергія споживається , ел. лічильник не обліковується . Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач до акту будь яких зауважень не вніс. Заперечень проти наданих розрахунків відповідач не навів . Надані докази не викликають сумніву у їх достовірності . За таких обставин , суд вважає встановленим у судовому засіданні факт порушення відповідача Правил користування електроенергією для населення , у вигляді без облікового споживання ел. енергії . На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» , п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS] В ході перевірок працівниками позивача 29 квітня 2006 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 949,43 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені .Підтвердила обставини викладені у позові . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 085099 від 29.04.2006 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено безоблікове споживання ел. енергії , а саме споживання ел. енергії без дозволу постачальника . Підключення струмоприймачів до ел. лічильника шляхом накиду від щитової у двері . Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач до акту будь яких зауважень не вніс. Заперечень проти наданих розрахунків відповідач не навів . Надані докази не викликають сумніву у їх достовірності . За таких обставин , суд вважає встановленим у судовому засіданні факт порушення відповідача Правил користування електроенергією для населення , у вигляді без облікового споживання ел. енергії . На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» , п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 30000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ «ВІСМА-ПЛЮС» та [PERSON] було укладено Договір зворотної безвідсоткової допомоги (позики) від 29.12.2004 року в сумі 30000 грн. терміном на п»ять років. Відповідач станом на 11.12.2017р. порушив умови договору зворотної безвідсоткової допомоги (позики) і має прострочену заборгованість на загальну суму 30000грн. та просить стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. на користь держави До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 34 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 28,33 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору зворотної безвідсоткової допомоги (позики) б/н від 29 .12.2004 року ( а.с.8). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.1-3, 4 ) заборгованість станом на 11.12.2017р. складає 30000грн. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю та стягнення заборгованості в сумі 30000 грн., оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору. ТОВ «Вісма - плюс» свої зобов'язання за договором зворотної безвідсоткової допомоги (позики) виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 серпня 2014 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу ректора Університету від 29.08.2014 року Замовника зараховано до числа слухачів Центру перепідготовки післядипломної освіти по спеціальності «7.02030302 мова і література (польська)». Згідно з доповідною запискою директора Центру перепідготовки та післядипломної освіти [PERSON] була відрахована із числа слухачів Центру перепідготовки та післядипломної освіти за невиконання умов контракту. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 5139 грн., що складається з сума боргу за зобов»язаннями 2810 грн., інфляційне збільшення суми боргу 2085,00 грн. та річних процентів від прострочення суми 244 грн. 12.02.2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачу надано строк в п»ять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та п»ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка у встановлені строки подала на адресу суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, так як він безпідставний, оскільки послуги які нею були отриманні за один семестр вона оплатила вчасно. Перший семестр навчання був для неї пробним. Оскільки вона взнала, що перебуває в стані вагітності в зв'язку з чим негайно повідомила старосту групи [PERSON] по мобільному телефону, що припиняє навчання. Крім того зазначила, що на період зимової сесії вона працювала у Згароцькому НВК І-ІІ ступенів і відпустки на період сесії вона не брала відпусток. В свою чергу представник відповідача подав на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач не надав письмову заяву про відрахування з числа студентів (слухачів) університету та не розірвав Договір

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10371, 63 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-10115-010312 , згідно якого відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 6000грн. Відповідач станом на 18.02.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10371, 63 грн., яка складається з: тіло кредиту- 2361,63грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту -3600 грн. та заборгованість по комісії 4410 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 4 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.27,31), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 001-10115-010312 від 01.03.2012 року ( а.с.5-7). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3, 14 ) заборгованість станом на 18.02.2014 р. - 10371, 63 грн., складається заборгованість з: тіло кредиту- 2361,63грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту -3600 грн. та заборгованість по комісії 4410 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1064, 34 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір № 001-10033-050707, згідно якого відповідачу надав кредит в сумі 1299 грн. на придбання певного майна послуг на умовах визначених договором. Відповідач станом на 14.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1064, 34 грн., яка складається з: тіло кредиту- 808,04грн., заборгованість по відсоткам-30,80 грн. заборгованість по комісіям -225,50 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 4 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.25), та телефонограмою ( а.с. 30). Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 001-10033-050707 від 05.07.2007 року ( а.с.5-7). Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 15 ) заборгованість станом на 14.03.2014 р. -1064, 34 грн., яка складається з: тіло кредиту- 808,04грн., заборгованість по відсоткам-30,80 грн. заборгованість по комісіям -225,50 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1076, 18 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 06.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №003-10063-060807 згідно якого банк надав кредит в сумі 804 грн., згідно сплатою процентів зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірір 3.25% в місяць п. 2.5 Договору. Відповідач станом на 24.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1076,18 грн., яка складається з: тіло кредиту 852,24 грн. , заборгованість по відсоткам - 30,04 грн., заборгованість по комісіям 193, 90 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 2 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 19,25 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №003-10063-060807 від 06.07.2007 року ( а.с.3-4) . Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2, 6-7) заборгованість станом на 24.03.2014 р. - 1076,18 грн., складається з: тіло кредиту 852,24 грн. заборгованість по відсоткам - 30,04 грн., заборгованість по комісіям 193, 90 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11793, 80 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 27.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-10513-271211 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8100 грн. з розрахунку 5 % річних за весь час фактичного користування кредитом . Відповідач станом на 16.04.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 11793,80 грн., яка складається з: тіло кредиту- 2787,40грн., прострочене тіло кредиту -4599,38 грн., заборгованість по комісії 4407,02 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 4 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 21), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 009-10513-271211 від 27.12.2011 року ( а.с.5-8). . Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-4, 13 ) заборгованість станом на 16.04.2014 р. -11793,80 грн., яка складається з: тіло кредиту- 2787,40грн., прострочене тіло кредиту -4599,38 грн., заборгованість по комісії 4407,02 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11816, 66 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-10502-120613 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 12065,49 грн. з розрахунку 5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк дії договору. Відповідач станом на 22.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 11816, 66 грн., яка складається з: тіло кредиту- 3998,13грн., прострочене тіло кредиту -6612,03 грн., заборгованість по за комісії 1206,50 грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 2 ). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 22,24 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 002-10502-120613 від 12.06.2013 року ( а.с.3-4). . Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2,9 ) заборгованість станом на 22.07.2014 р. -11816, 66 грн., заборгованість складається з: тіло кредиту- 3998,13грн., прострочене тіло кредиту -6612,03 грн., заборгованість по за комісії 1206,50 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved