Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму страхового відшкодування майнової шкоди в розмірі 12427,39 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.01.2017 о 16.10 год. на вул. Кармелюка, 3 у м. Львові з вини відповідача [PERSON] . Позовні вимоги мотивує із посиланням на постанову Личаківського районного суду Львова від 16.03.2017, якою встановлено винність водія [PERSON] у ДТП та залишення ним місця пригоди, дані звіту про оцінку збитків заподіяних автомобілю, платіжного доручення, які підтверджують розмір заподіяної майнової шкоди учаснику ДТП та розмір грошового відшкодування, виплаченого позивачем на користь потерпілого [PERSON] , дані полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5002155 від 19.08.2016. Як на підставу позову посилається на п.п. В) п. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він залишив місце пригоди. А тому відповідач повинен відшкодувати позивачу в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12427,39 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти винесення у справі заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи жодного разу не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за останнім місцем реєстрації проживання та через оголошення на сайті суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Позовна заява надійшла до суду 12.12.2019. Ухвалою суду від 10.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача або витребувані судом. Дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5002155 від 19.08.2016, автомобіль марки «Nissan Almera», н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу [PERSON] , було застраховано у позивача. Факт ДТП, винність у ньому та факти залишення місця пригоди відповідачем [PERSON] стверджується, зокрема постановою Личаківського районного суду Львова від 16.03.2017, згідно якої [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом Нісан, д.н.з. [NUMBER] , 23.01.2017р. о 16.10 год. в м. Львові на вул. Кармелюка, 3, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. [NUMBER] , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», «д», 2.10 «а», «д», 12.1, 13.1 ПДР України. Розмір заподіяної власнику автомобіля марки Мазда, д.н.з. [NUMBER] , майнової шкоди, як вбачається ремонтної калькуляції від 21.03.2017, становить 19027,15 грн. Згідно страхового акту № АХА2201156 від 11.04.2017 на підставі платіжного доручення № 324532 від 12.04.2017 позивач відшкодував на користь потерпілої сторони заподіяну з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду на суму 12427,39 грн. Відповідно до підп. В) п. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він залишив місце пригоди. Оскільки у цій справі встановлено, що відповідач (водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду) залишив місце пригоди, а тому регресний позов до нього на суму спричинених та відшкодованих потерпілій стороні збитків підлягає задоволенню. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: approved