overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.2007р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №30, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.2004р. Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №33, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]; спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.02.2013р. відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №41, мають неповнолітню дитину - Єву, 27.06.2013р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання, не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №663, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2002р. міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1013, мають неповнолітніх дитину Ростислава, 06.06.2003р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони з 03.10.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та у них народилось двоє дітей. Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, примирення неможливо. Посилаючись на викладене позивач просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.14-15). Відповідач у судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, а позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.16-20). Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 03.10.2003 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №612 (а.с.4). У шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], а також [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] (а.с.5-6). Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим, примирення не можливо. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення позову до суду прийнято із усвідомленням його наслідків, відповідачем позов визнано в повному обсязі, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 14 жовтня 2002 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] р. н. Вказує, що з відповідачкою з 2013 року шлюбні стосунки припинив, з якою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз вони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що примирення є неможливим, тому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги, які просив задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачкою. Відповідачка до судового засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, будучи про час та місце слухання справи повідомленою належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 291 від 14 жовтня 2002 року (а. с. 6). Згідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 555 від 25 травня 2004 року, [PERSON] народився [INFO] року, батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки можливості збереження шлюбу сторонами не було наведено суду, то подальше збереження шлюбу, як такого, що суперечить інтересам одного з подружжя, є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. З огляду на перелічене позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02.12.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №334. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо тривалий час. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №066863 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.12.2011р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №334. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.11.2003 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1090. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя. Вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Зазначив, що від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], про місце проживання якої та поділ майна подружжя спір відсутній. 04.09.2014 року ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам у справі був наданий строк два місяці для примирення, а провадження у справі було зупинено. 04.11.2014 року провадження у справі відновлено. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, адвокат [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.11.2003 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1090. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Як вбачається із положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - втрата почуття любові та різні погляди на життя, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12.04.1997 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №176. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо тривалий час. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залинити прізвище [PERSON], проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач заяв не надав. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER].04.1997 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №176. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13.01.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №10. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів. Проживають окремо з липня 2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. Спір про поділ майна подружжя та місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного просить шлюб між сторонами у справі розірвати. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала. Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №076985 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.01.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №10. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів та відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved