Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив зобов'язати відповідача сплатити середню заробітну плату, компенсації за несвоєчасний розрахунок та невикористану відпустку, суму за незакінчений наряд « Жилий дім», видати трудову книжку з записом про звільнення за власним бажанням, відшкодування моральної шкоди, судових витрат та компенсації за несвоєчасний розрахунок. Мотивував тим , що з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року працював у відповідача на посаді головного енергетика з окладом у 5000 гривень. З грудня 2011 року перебував у відрядженнях на Авдіївському коксохімічному заводі . З 01.01.2012 року йому повинно було але не надано відпустку. За січень, лютий 2012 року йому не виплачена заробітна плата. При звільненні з ним не проведено розрахунок. З квітня 2012 року по червень 2012 року знову працював у відповідача. Працював на об'єкті « Жилий дім». При звільненні розрахунок знову не було проведено. Діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду. Просив стягнути заробітну плату з 01.01.2012 року, за шість місяців, моральну шкоду по одній тисячі за місяць. Вважає, що сума несплаченої компенсації за невикористану відпустку становить 4382, 04 грн., витрати на проїзд до місця командировки та назад становлять 760 грн., витрати на відрядження становлять 12 883,60 грн., заробітна плати за незакінченим нарядом - 1861 грн., несплачена заробітна плата -21 712 грн. Крім того, просив зобов'язати відповідача провести запис в трудовій книжці , вказавши дату звільнення - день фактичного розрахунку з ним, зобов'язати відповідача провести всі розрахунки зі всіма структурами , в тому числі з Пенсійним фондом. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача позов не визнав. Пояснив , що всі належні позивачу виплати були зроблені у відповідності до діючого законодавства . Суд , вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Позивач працював головним енергетиком на ТОВ « ІК Мегабудінвест» з 01.07.2011 року по 27.02.2012 року . Посадовий оклад позивача становив 1500 грн., що підтверджується штатним розкладом ТОВ « ІК Мегабудінвест». Нараховану заробітну плату за січень, лютий 2012 року отримав. Вказане підтверджується копіями трудової книжки позивача, копією наказів про прийняття на роботу та звільнення позивача, відомостей про виплату грошей за січень, лютий 2012 року . У вказаних відомостях стоять підписи позивача про отримання нарахованих грошей. Позивачем заявлено, що він грошей не отримував ,у вказаних відомостях стоять не його підписи. Доказів того , що розписи у відомостях про виплату грошей зроблені не [PERSON] суду не надано. Пояснення свідків суд вважає неналежними доказами, які можуть підтвердити факт розміру та заборгованості по заробітній платі. За вказаний період позивач мав право на відпустку. Відпустку позивачем не використано. При звільнені відповідачем нараховано позивачу компенсацію за невикористану відпустку у сумі 714 грн. Вказане підтверджується наданою суду копією розрахунково-платіжної відомості за лютий 2012 року. Нарахована сума була отримана позивачем по відомості про отримання грошей за лютий 2012 року. Позивач посилається на виїзди у відрядження до Авдіївського коксохімічний завод для виконання робіт. Про направлення позивача у відрядження на Авдіївський коксохімічний завод відповідачем не приймалось наказів , не виписувались відповідні посвідчення Про виїзди у відрядження та виконання будь яких робіт на Авдіївському коксохімічному заводі позивачем суду не надано доказів. Доказів того, що позивачу у зв'язку з вказаними виїздами позивач має отримувати від відповідача компенсацію витрат на відрядження суду не надано. Посилання позивача на записи камер відео спостереження, роздрук дзвінків з належного позивачу мобільного телефону суд не може прийняти як докази перебування позивача у відрядженні так як вважає такі докази неналежними доказами перебування у відрядженні. Статтею 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Викладене приводить суд до висновку про те,що позивачем не надано суду доказів набуття права на отримання компенсації за находження у службовій командировці. Крім того судом встановлено, що, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відшкодування компенсації за находження у службовій командировці з пропуском тримісячного строку передбаченого ст.233 КЗпП України оскільки звернувся до суду 20.06.2012 року після звільнення 14.02.2012 року. Заяв про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач не звертався. Позивач працював головним енергетиком на ТОВ « ІК Мегабудінвест» з 26.04.2012 року по 14.06.2012 року . Посадовий оклад позивача становив 1500 грн., що підтверджується штатним розкладом ТОВ « ІК Мегабудінвест». Нараховану заробітну плату за травень - червень 2012 року отримав. Вказане підтверджується копіями трудової книжки позивача, копією наказів про прийняття на роботу та звільнення позивача, відомостями про виплату грошей за травень - червень 2012 року. У вказаних відомостях стоять підписи позивача про отримання нарахованих грошей. Позивачем заявлено, що він грошей не отримував ,у вказаних відомостях стоять не його підписи. Доказів того , що у вказаних відомостях стоять не його підписи позивачем суду не надано. За вказаний період позивач мав право на відпустку. Відпустку позивачем не використано. При звільнені відповідачем нараховано позивачу компенсацію за невикористану відпустку у сумі 160,71 грн. Вказане підтверджується наданою суду копією розрахунково-платіжної відомості за червень 2012 року. Нарахована сума була отримана позивачем по відомості про отримання грошей за червень 2012 року. Позивачем суду не надано доказів того , що за обидва періоди роботи на ТОВ «Мегабудінвест» його заробітна плата становила 5000 гривень або іншу суму ніж вказано у штатному розкладі. Позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача сплатити йому заробітну плату за виконання робіт на об'єкті « Жилий дім» за окремим нарядом. Доказів укладення окремої угоди між сторонами про виконання робіт на об'єкті «Жилий дім» за якою позивач мав виконати певні роботи та отримати за їх виконання заробітну плату суду не надано. Таким чином судом встановлено, що позивачу за роботу у відповідача були нараховані всі належні виплати. Нараховані суми позивачем отримані. Таким чином при звільнені позивачем отримані всі належні до виплати суми та ним отримані. Оскільки судом встановлений факт розрахунку між сторонами то, вимоги позивача про зобов'язання виплати середньої заробітної плати по час повного розрахунку, індексації суми не отриманих коштів підлягають залишенню без задоволення. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено ,що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено ,що відповідачем не було порушено права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди. Викладене приводить суд до висновку ,що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed