Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006», [PERSON], в якій вказав, що 22.03.2011 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 15000000 грн. строком до загального ліміту до 10 березня 2014 року(відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13000000 грн. 18% річних та Овердрафт «Гнучкий» в розмірі 2000000 грн. від 13,5% до 35,0% річних). 05.12.2011 р. укладено Додаткова угода № 012/42-2/0094/1, згідно до якої збільшено розмір відсоткової ставки до ВКЛ до 21% та по овердрафту до 15%-35%; 29.12.2011 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/2, згідно до якої збільшено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 23,5% та по овердрафту до 22,5%-45%; 02.04.2012 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/3, згідно до якої зменшено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 21% та по овердрафту до 19,5%-45% та змінити ряд інших умов ГК; 27.04.2012 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/4, згідно до якої змінено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 21% та по овердрафту до 22% та змінити ряд інших умов ГК; 08.06.2012 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/5, згідно до якої змінено ряд умов ГК щодо включення іпотеки; 18.09.2012 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/6, згідно до якої внесено зміни щодо виду субліміту та комісії за зобов»язання в розмірі 4,5%; 13.11.2012 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/7,згідно до якої змінено вид та суму субліміту на ВКЛ в розмірі 17000000 грн. з відсотковою ставкою 21,5% та Овердрафт «Корпоративний» в розмірі 5000000 грн. з відсотковою ставкою 22%; 22.04.2013 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/8, згідно до якої змінено субліміт на не відновлювальний в розмірі 17000000 грн. зі строком дії до 19.06.2013 р. та відсотковою ставкою 19%-45%; 03.06.2013 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/9, згідно до якої Генеральний договір на здійснення кредитних операцій викладено в новій редакції; 27.02.2014 р. укладена Додаткова угода № 012/42/0094/10, згідно до якої викладено в новій редакції Додаток № 1 та підтверджено дотримання засвідчень та гарантій позичальником; 21.03.2014 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/11, згідно до якої встановлено субліміт в розмірі 13814692,04 грн. строком виконання до 10 березня 2017 року з відсотковою ставкою - 25-35%; 14.05.2014 р. укладена Додаткова угода № 012/42-2/0094/12, згідно до якої встановлено загальний субліміти в розмірі 11160000 грн. строком виконання до 10.03.2017 року з відсотковою ставкою 21-45%; 09.10.2014 р. укладена Додаткова угода № 012/42/-2/0094/13, згідно до якої встановлено відсоткову ставку - 15-45%. 14.05.2014 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00628 про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій(нова редакція) № 012/42-2/0094 від 22.03.2011р., відповідно до умов якого Кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кредитні кошти в розмірі 1360000 грн. строком до 06.10.2014 р. з відсотковою ставкою від 23% до 45%. 09.10.2014 р. укладена Додаткова угода № 015/01-03-3/00628/1, згідно до якої встановлено відсоткові ставки від 15% до 45%. 04.06.2013 р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Енерджі Стар» укладено кредитний договір №010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій(нова редакція) № 012/42-2/0094 від 22.03.2011 р., відповідно до умов якого Кредитор надає ТОВ «Енерджі Стар» кошти в розмірі 10500000 грн. строком до 10.03.2014 р. з відсотковою ставкою 19%. 27.02.2014 р. укладена Додаткова угода № 010/01-03-3/0545/1, згідно до якої змінено відсоткову ставку на 25%; 21.03.2014 р. укладена Додаткова угода № 010/01-03-3/2, згідно до якої змінено ліміт на 10479691,61 грн.(з 28.03.2014 р.- 9500000 грн.) та вказано додаткові умови; 14.05.2014 р. укладена Додаткова угода 010/01-03-3/3, згідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції; 09.10.2014 р. укладена Додаткова угода 010/01-03-3/4, згідно до якої змінено процентну ставку на 15% строк дії договору 06.10.2015 р., надано кредитні канікули. Між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] були укладені Договір поруки № 12/01-03-3/0515 від 05.06.2013 р. та додаткові угоди до нього, Договір поруки № 12/01-03-3/00402 від 14.05.2014 р. та додаткову угоду до нього; Договір поруки № 12/56-4/1318 від 15.10.2014 р., відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов»язань Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів. Між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» були укладені Договір поруки № 12/01-03-3/508 від 03.06.2013 р.(та додаткові угоди); Договір поруки № 12/01-03-3/00405 від 14.05.2014 р. та додаткова угода до нього, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов»язань Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів. Станом на 10.08.2015 р. заборгованість по Кредитному договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. склала : заборгованість за кредитом- 300557, 56 грн.; заборгованість за відсотками 41499,01 грн.; нарахована пеня 1077,76 грн. Всього 343\~134,33 грн. Станом на 10.08.2015 р. заборгованість по Кредитному договору № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. склала: - заборгованість за кредитом 7\~239\~620,23 грн.; заборгованість за відсотками 1\~109\~042,93 грн.; нарахована пеня 159\~518,01 грн. Всього 5\~508\~181,17 грн. Просить суд, стягнути солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» ( м.Донецьк, пл..Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686720) та ТОВ «Джерело 2006»(м.Донецьк, пл..Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686757) на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300\~557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41\~499,01 за відсотками та в розмірі 1\~007,76 грн. за пенею, а всього в розмірі 343\~134,33 грн.; заборгованість за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7\~239\~620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1\~109\~042,93 грн. за відсотками в розмірі 159\~518,01 грн. за пенею, а всього в розмірі 8\~508\~181,17 грн. Стягнути з [PERSON],(м.Донецьк, бул.Пушкіна[ADDRESS], ІПН [NUMBER], паспорт серії ВА № 000225, виданий 23 травня 1995 року Київським РВ УМВС України в Донецькій області) на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300\~557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41\~499,01 за відсотками та в розмірі 1\~007,76 грн. за пенею, а всього в розмірі 343\~134,33 грн. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар»; заборгованість за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7\~239\~620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1\~109\~042,93 грн. за відсотками в розмірі 159\~518,01 грн. за пенею, а всього в розмірі 8\~508\~181,17 грн. солідарно з ТОВ «Енерджі Стар». Стягнути солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» судовий збір у розмірі 66\~384,87 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» судовий збір у розмірі 66\~384,87 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Відповідачі ТОВ «Енержді Стар» та ТОВ «Джерело 2006» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Між позивачем та відповідачами ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006» було укладено договір на здійснення кредитних операцій та кредитні договора. На забезпечення виконання договорів між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договора поруки. Станом на 10.08.2015 р. заборгованість по Кредитному договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. склала : заборгованість за кредитом- 300557, 56 грн.; заборгованість за відсотками 41499,01 грн.; нарахована пеня 1077,76 грн. Всього 343\~134,33 грн. Станом на 10.08.2015 р. заборгованість по Кредитному договору № 010/01-03-3/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. склала: - заборгованість за кредитом 7\~239\~620,23 грн.; заборгованість за відсотками 1\~109\~042,93 грн.; нарахована пеня 159\~518,01 грн. Всього 5\~508\~181,17 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Стаття 559 ЦК України\~передбачає підстави припинення відносин поруки, зокрема ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~встановлює, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого\~\~суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.\~\~ Судом встановлено, що строк виконання зобовязань за договорами встановлено до 10.03.2017 р. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON], який виступає поручителем за даними договорами, слід відмовити. Що стосується вимог щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Енержді Стар» та ТОВ «Джерело 2006», то суд дійшов висновку про те, що у випадку обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (цивільного, господарського), провадження у справі в частині вимог, заявлених юридичною особою до іншої юридичної особи, тобто таких вимог, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підлягає закриттю. Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed