Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №MRC0GA04000022, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 28 011,49 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та [PERSON] з [PERSON] уклали договір іпотеки № MRC0GA04000022 від 21.03.2007 року, згідно з яким останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Жовтневим ДВС при примусовому виконанні постановив про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПАТ «Банк Траст» до залу судового засідання не з'явились, надали заяви у котрій позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], ПАТ «Кредитпромбанк» до залу судового засідання не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгуду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи до залу судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгулу справи був повідомлений належним чином На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.03.2007 року між ПАТ КБ «Приват банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №MRC0GA04000022, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 28 011,49 доларів США (а.с.6-10). Відповідно до договору іпотеки № MRC0GA04000022 від 21.03.2007 року, [PERSON] з [PERSON] надали в іпотеку ПАТ КБ «Приват банк» нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с.11-14). Постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 06.05.2010 року, від 13.05.2010 року, від 11.11.2010 року, від 20.09.2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в м.Маріуполі. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про звільнення заставленого майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Outcome: approved