Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.01.2013 р., укладеним між відповідачем та ПАТ «Альфа-Банк» та право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу від 30.09.2014 р., яка виникла станом на 29.02.2016 р. у розмірі 28 215,8 грн., мотивуючи тим, що 30.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями від 08.12.2014 р. ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500903280 від 28.01.2013 року, позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] Відповідно до даного укладеного договору від 28.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 14 832,76 грн. на споживчі потреби, зі сплатою фіксованих відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % з кінцевим терміном повернення 29.01.2016 р. Посилаючись на те, що ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2013року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір№500903280, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 14 832,76 грн. на споживчі потреби, зі сплатою фіксованих відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % з кінцевим терміном повернення 29.01.2016 р. Відповідно до п. 2.2, 2.3, 2.6 Кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30 вересня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п.1.1., 1.3. Фактор (ТОВ «Дата Майнінг Груп») зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «Альфа-Банк») за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим Фактору в день отримання Клієнтом грошових коштів від Фактора. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500903280 від 28.01.2013 року позичальником згідно якого є [PERSON] Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «АльфаБанк»,на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим, станом на 29.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28 215,8 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом -13 167,91 грн.; по відсотках - 4 138,42грн.; по комісії - 6 709,47 грн.; штраф - 4 200,00 грн. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ТОВ «Дата Майнінг Груп» підлягають витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378,0 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved