Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про виконання ним певних робіт на певних умовах, обґрунтувавши його таким. Він не може належним чином оформити свою пенсію на пільгових умовах за фактично відпрацьований ним час у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» та ремонтно-будівельному кооперативі «Донецк-2» за Списком №1 розділу 1 підрозділу 1, оскільки у певні періоди робочі місця, на яких він працював, не були атестовані. Для підтвердження стажу він надавав до управління Пенсійного фонду разом із трудовою книжкою підтверджуючу довідку за період роботи з 15.04.2003 по 28.10.2003 гірником очисного вибою підземним дільниці №3 шахти «Центральна», довідку про кількість підземних виходів, про отриману заробітну плату. 12.07.2017 управлінням йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку не підтвердженням підземного стажу копіями наказів про атестацію робочого місця та довідками про пільговий характер роботи. Шахтою «Центральною» таких наказів йому надано не було, оскільки робоче місце не було своєчасно атестоване. Однак не дивлячись на відсутність наказу, вбачається, що підземний стаж роботи достатній для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, він не може надати управлінню Пенсійного фонду довідки про пільговий стаж роботи з серпня по вересень 2002 року у РБК «Донецк-2», оскільки діяльність підприємства припинена без подальшого правонаступництва, а архівні документи знаходяться на тимчасово непідконтрольній території в м. Донецьку. Однак з індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що за нього у спірний період сплачувалися страхові внески. Вважає, що встановлення судом факту виконання ним у спірні періоди роботи гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем у шахті за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах повязане з наступним вирішенням спору про право та нарахуванням пенсії за віком на пільгових умовах, тому просить суд встановити вказані факти за період з 15.04.2003 по 26.10.2003 щодо ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» і з 15.08.2002 по 26.09.2002 щодо РБК «Донецк-2». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, обґрунтувавши їх викладеними у позовній заяві відомостями, і просив задовольнити їх. Представник позивача [PERSON] також підтримав позовні вимоги і наполягав на їхньому задоволенні. На запитання суду пояснив, що рішення управління Пенсійного фонду ними не оскаржувалося, це займає тривалий час, тому було вирішено захистити право позивача саме в рядку позовного провадження у цивільному судочинстві. Представник відповідача ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» [PERSON] не заперечував проти позову, пояснив, що [PERSON] дійсно працював у відповідача в окреслений ним період, атестація робочого місця позивача дійсно не була проведена вчасно з причини відсутності коштів у підприємства. Представник відповідача [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з'явився, від відповідача надійшли письмові заперечення, згідно з якими відповідач вважає наявним спір про право, який підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі має бути закрите. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] працював на підприємствах вугільної промисловості і звернувся до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Як зазначено позивачем і не заперечене відповідачами, 12.07.2017 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причини непідтвердження певних періодів роботи копіями наказів про атестацію робочих місць і довідками про пільговий характер робіт. Проаналізувавши доводи позивача разом з наявними у справі відомостями, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. За змістом ч.2? ст.124 Конституції України, ?юрисдикція судів поширюється?на?всі правовідносини, що виникають у державі.\~ Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України,?ст.3 ЦПК України,?кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.\~ При цьому під захистом цивільних прав слід розуміти передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, а під способами захисту субєктивних\~ цивільних прав треба розуміти закріпленні законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у?ст.16 ЦК України та не є вичерпним, застосовується судом залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушено, а також наслідків, що спричиненні цим порушенням.\~ Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у?постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.\~ Як зазначено у ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Факт перебування позивача у трудових відносинах із зазначеними ним підприємствами підтверджений матеріалами справи і не спростовується відповідачами. Спірним питанням справи є те, чи є робота позивача у вказані ним періоди такою, що віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За положеннями ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначені принципи обрахування періодів, з яких складається страховий стаж, при цьому зазначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду. Отже, облік стажу, його оцінка за критеріями спеціальності та пільговості, та, відповідно, призначення і перерахунок пенсій за наявним стажем віднесені до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України. Як підтверджено в судовому засіданні представником позивача, предявлення цього позову має на меті подальше отримання пенсії позивачем з урахуванням спірного періоду як пільгового страхового стажу, при цьому рішення органу Пенсійного фонду України позивачем не оскаржувалося. Позивачем та його представником не надано судові жодних доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме з боку ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в контексті права на пенсійне забезпечення, як само й не вбачається, яким чином відповідачем були порушені права позивача та які саме права були порушені. Посилання на непроведення атестації робочого місця лише констатують факт такого непроведення, в той час як для вирішення питань щодо наслідків таких обставин у подальшому призначенні пенсії діючим законодавством України визначено інший порядок оскарження рішень органу, уповноваженого на призначення пенсій, в порядку адміністративного судочинства. Визнання відповідачем-1 позовних вимог суд не бере до уваги при вирішенні позову, оскільки таке визнання суперечить Закону в контексті наявних у відповідача повноважень, повязаних з предявленими позовними вимогами. Суд зауважує, що призначення пенсії за п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відбувається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Крім того, пунктом 20 Порядку «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). З аналізу наведеного вбачається, що як законом, так і порядком не передбачене підтвердження стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах шляхом встановлення фактів, що мають юридичне значення. За таких обставин є підстави вважати, що позивач вибрав спосіб захисту своїх прав (шляхом встановлення юридичного факту для підтвердження спеціального стажу), який не передбачено законодавством. В разі наявності у позивача переконання щодо порушення його прав з боку відповідача-2 [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, позивач має беззаперечне і гарантоване законом право звернутися до суду з адміністративним позовом до вказаного відповідача щодо оскарження його рішення в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи те, що суд не вбачає у викладених позивачем обставинах ознак порушення його прав з боку відповідачів в контексті викладених обставин, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,

Outcome: dismissed