Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь передплату в розмірі 201350грн.; стягнути пеню в розмірі 7905грн. та стягнути 2818грн. річних. Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 20.02.2013р. між позивачем та ТОВ «Науково-виробничий центр «ЕКО-ТЕХ» (далі ТОВ «НВЦ «ЕКО-ТЕХ») укладений договір поставки № 05/02-13, за умовами якого, у відповідності до п. 1.1. відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу подрібнювач тирси та сушарку для тирси ЛС-1,0 «Еко-Тех» відповідно до специфікації № 1 від 20.02.2013р. на загальну суму 194000 грн.; поставити шнеки та бункера, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.07.2013р. виконати пусконалагоджувальні роботи вказаного обладнання та здати його позивачу в робочому стані за актами виконаних робіт строком до 14.08.2013р. Відповідно до вимог п.5.2 договору передбачено передплату у розмірі 80%, що позивачем сплачено на користь відповідача, також останній отримав передплату за пусконалагоджувальні роботи в сумі 6200грн. Разом з цим, відповідачем зобов'язання за договором поставки не виконані, обладнання не встановлено, пусконаладжувальні роботи не виконані. На вимоги позивача щодо повернення суми передплати за невиконання зобов'язання, відповідач проігнорував. Оскільки умовами договору передбачено відповідальність у вигляді пені, позивач просить стягнути пеню та річні за невиконання взятих зобов'язань за договором. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згодою представника позивача розглядає справу ну відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, встановлено, що 20.02.2013р. між [PERSON] та ТОВ «НВЦ «ЕКО-ТЕХ» укладений договір поставки № 05/02-13, відповідно до умов якого останнім взято на себе зобов'язання поставити покупцю подрібнювач тирси та сушарку для тирси ЛС-1,0 «ЕКО-ТЕХ» відповідно до Специфікації № 1 від 2-0.02.2013р. на загальну суму 194000грн., поставити шнеки та бункера. Згідно з п.5.2 договору передбачено передплату у розмірі 80% вартості договору (а.с. 5-8). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 26.07.2013р. до вказаного договору поставки постачальник зобов'язався виконати пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання, здати покупцю в робочому стані за актами виконаних робіт строком до 14.08.2013р. (а.с.9,10 ). Позивачем сплачено у відповідності до договору поставки постачальнику 177800грн., що вбачається із платіжних документів (а.с.15-17 ). Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до правил ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань 17.09.2013р. направив на адресу останнього вимогу про повернення суми передплати, разом з цим, як вбачається, з боку відповідача проігноровані вимоги позивача і до сьогоднішнього часу сума передплати не повернуто та прострочення становить 170 днів на час подання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Отже, на підставі викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, тому з відповідача необхідно стягнути суму передплати та інші суми у зв'язку з простроченням сплати боргу. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено.

Outcome: approved