overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року виникла заборгованість в сумі - 11597 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в звязку з чим за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 11597 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі - 9475 грн. 18 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим за період з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі - 9475 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири №39/2 в будинку №24 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми, але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.11.2013 року по 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі - 4487 грн. 96 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником квартири №39/2 в будинку №24 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим за період з 01.11.2013 року по 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі - 4487 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1378 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, які надавалися позивачем, в зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі - 1526 грн. 58 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, в зв»язку з чим за період з 01.02.2002 року по 30.06.2011 року виникла заборгованість в сумі - 1526 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66,67,68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в строки, встановлені законом або договором, тобто щомісяця. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартир №60-61 в будинку №49 по пр-т М.Лушпи в м. Суми, але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість по кв. №60 в сумі - 2278 грн.71 коп., а по кв. № 61 в сумі - 2280 грн.67 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартир №60-61 в будинку №49 по пр-т М.Лушпи в м. Суми, але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість по кв. №60 в сумі - 2278 грн.71 коп. за період з 14.02.2011 року по 30.11.2016 року, що підтверджується карткою платника о/р 166304, а по кв. № 61 в сумі - 2280 грн.67 коп. за період з 01.06.2012 року по 30.11.2016 року, що підтверджується карткою платника о/р 166305. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов»язані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]. тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з цим за період з 01.02.2010 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в сумі 5489 грн. 62 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 12.09.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 06.12.2018 року. Справа слуханням відкладалася в звязку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з цим за період з 01.02.2010 року по 30.06.2018 року утворилась заборгованість в сумі 5489 грн. 62 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 162523. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з цим за період з 01.05.2010 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 22090 грн. 88 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 25.06.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 11.09.2018 року. Справа слуханням відкладалася в зв'язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Міськводоканал» СМР. [PERSON] тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з цим за період з 01.05.2010 року по 30.04.2018 року утворилась заборгованість в сумі 22090 грн. 88 коп., що підтверджується обіговою відомістю по о/р 44192. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавалися позивачем, в зв'язку з чим за період з 01.05.2014 року по 31.05.2018 року виникла заборгованість в сумі - 55053 грн. 20 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 20.06.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до розгляду на 10.09.2018 року. Справа слуханням відкладалася в зв'язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в зв'язку з чим за період з 01.05.2014 року по 31.05.2018 року виникла заборгованість в сумі - 55053 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити оплату за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.06.2011 року по 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі - 4091 грн. 81 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в звязку з чим за період з 01.06.2011 року по 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 4091 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, які надавалися позивачем, в звязку з чим за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі - 2873 грн. 24 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення, в звязку з чим за період з 01.09.2011 року по 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 2873 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved