Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 104740 гривень 71 копійка, мотивуючи тим, що 24 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Приват Банк та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, отримавши у кредит грошові кошти, зобов`язання за вказаним договором щодо їх повернення належним чином не виконав, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 24 березня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк „Приват Банк та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300 гривень, розмір якого неодноразово змінювався, про що свідчать копії анкети-заяви, витягу з Умов та правил надання банківських послуг (надалі-Умови), довідка про зміну умов кредитування. Згідно рішення Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного та приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний Банк „Приват Банк, яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват Банк. Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов клієнт (відповідач по справі) зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Під борговими зобовязаннями за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта (пункт 2.1.1.12.1 Умов). Крім того, пунктом 6 заяви-анкети визначено, що при невиконанні зобов`язання за договором щодо повернення кредиту\~ застосовується процентна ставка 86,4 % до карти «Універсальна», 84%- до карти «Універсальна Голд». Відповідно до умов договору позивач свої зобов`язання виконав перед відповідачем повністю, а відповідач в свою чергу не виконав умови кредитного договору, в зв`язку з чим, сума заборгованості за кредитом згідно розрахунку становить 104740\~ гривень 71 копійка, в тому числі 69650 гривень 40 копійок заборгованість по тілу кредиту, в тому числі, 43414 гривень 99 копійок заборгованість за поточним тілом кредиту, 26235 гривень 41 копійка заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5110 гривень 97 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; 29979 гривень 34 копійки - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив договірні зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитом, й позивач має право на повернення наданих відповідачу у кредит коштів, а також на сплату процентів за користування цим кредитом, що за даним договором становить 48525 гривень 96 копійок. Водночас, враховуючи те, що позивачем не зазначено норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення цієї складової частини заборгованості слід відмовити за безпідставністю. Також, до складу заборгованості позивачем включено заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України. Обгрунтовуючи правомірність зазначеної вимоги, суд зважає на висновки щодо стягнення процентів що виникають з кредитних правовідносин, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/1238/17. Отже, враховуючи те, що строк дії картки, виданої позивачу не припинився, термін її дії триває до 12 місяця 2021 року, суд приходить до висновку, що відповідач на момент звернення позивача до суду правомірно користувався грошовими коштами, наданими йому позивачем, а тому вимога про стягнення відсотків за статтею 625 ЦК України, яка передбачає стягнення процентів саме за неправомірне користування чужими грошима, є необґрунтованою. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.\~ Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2012 гривні, в порядку статті 141 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 973 гривні 86 копійок.

Outcome: partial