Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що 18 січня 2015 року близько 00 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номер [NUMBER], рухаючись по пр.. Московському біля будинку 36, порушив п.п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота RAV 4», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керування її сина [PERSON]. Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 18 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні витрати 545 626 (п'ятьсот сорок п'ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 53 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 650 (шістсот п'ятдесят) гривень - вартість оцінки матеріального збитку, 5456 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість ) гривень 28 коп. - витрати на судовий збір, 5 000 (п'ять тисяч) гривень - витрати на правову допомогу. Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги шляхом зменшення, відповідно до яких, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні витрати в сумі 370 656 (триста сімдесят тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 77 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, 650 (шістсот п'ятдесят) гривень - вартість оцінки матеріального збитку, 5456 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість ) гривень 28 коп. - витрати на судовий збір, 5 000 (п'ять тисяч) гривень - витрати на правову допомогу. У судове засідання позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача та представник третьої особи ПрАТ « УСК»КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП не з'явилась, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за без його участі. Від відповідача та представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення просили взяти до уваги висновок судової товарознавчої експертизи проведеної під час розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено що дійсно, 18.01.2015 року близько 00 год. 30 хв. на пр. Московському в м. Харкові, в районі буд. № 36 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Шевролет», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота RAV 4», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON]. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року, яка набула законної сили, [PERSON] визнаний винним у порушення вимог п. п. 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України , у результаті чого 18.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Тойота RAV 4», державний номер [NUMBER] . Згідно ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Тойота RAV 4», державний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтвержується свідоцтвом [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 8183 від 14.12.2016 року ХНДІСЕ ім Бокаріуса, призначеною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якої суду встановлено що : - ринкова вартість автомобіля складає 372 991 (триста сімдесят дві тисячі дев,ятьсот дев,яносто одна) грив. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 311 015 (триста одинадцять тисяч п,ятнадцять) грив. 14 коп. - ринкова вартість автомобіля пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди складає 61 976 (шістдесят одна тисяча дев,ятьсот сімдесят шість) грив. 18 коп. (а.с. ). Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. З цих підстав суд вважає, що матеріальна шкода, спричинена позивачу повинна враховуватися різницею між вартістю транспортного засобу «Тойота RAV 4», державний номер [NUMBER] до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає : 372 991.32 - 61 976.18 =311 015.14 (триста одинадцять тисяч п,ятнадцять ) гривень 14 коп. Позивачем в уточненій позовній заяві вказано, що цивільна відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УСК» КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пояснень позивача в уточненій позовній заяві, 17.11.2015 року страховою компанією було виплачено в рахунок погашення матеріальної шкоди 49 005 (сорок дев'ять тисяч п'ять) гривень. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разу недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких підстав суд вважає, що сума матеріальної шкоди підлягає частковому відшкодуванню в межах підтверджених доказів та складає: 311 015.14 - 49 005 = 262 010 (двісті шістдесят дві тисячі десять ) грив.14 коп. З підстав, передбачених ст.ст.82,88 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі2 620 ( дві тисячі шістсот двадцять) грив., та з проведенням товарознавчого дослідження № 115 від 16.03.2015 року 650 грн. Поряд з вимогами стягнення про стягнення матеріальної шкоди позивачка вимагає про стягнення моральної шкоди у розміні 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. В обґрунтування стягнення моральної шкоди позивачка посилається на душевні страждання, які вона понесла у зв'язку з пошкодженням її майна. За вимогами ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено: Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивачем не надано доказів в обґрунтування моральної шкоди у розмірі у розмірі 50 000,00 грн, щодо душевних страждань, які позивач понесла у зв'язку з пошкодженням її майна. Що стосується витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, то суд не вбачає для цього підстав у зв'язку з їх недоведеністю. Так, в матеріалах справи міститься договір між позивачем та адвокатом [PERSON] від 16.09.2015 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги позивачу за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до якого за виконану роботу адвокатом замовник сплачує 5 000 (п'ять тисяч) гривен. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом не надано суду акта виконаних робіт, розрахунку цих витрат у відповідності до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Таким чином, позивачкою в порушенні вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено суду факту заподіяння моральної шкоди та витрат на правову допомогу За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial