Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки з вимогою визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: [ADDRESS], посилаючись на те, що в 1983 році позивач на підставі ордеру отримав квартиру [ADDRESS] на родину з трьох осіб, до якої окрім [PERSON] входила дружина позивача та його донька, відповідачка. Натомість [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі з 2000 року внаслідок того, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із чоловіком, тому мешкає за місцем проживання останнього. При цьому протягом зазначеного проміжку часу відповідачка не приймає участь у витратах на утримання зазначеного житлового приміщення. Оскільки у добровільному порядку [PERSON] не бажає знятись з реєстрації з кв. [ADDRESS], то позивач після смерті своєю дружини змушений звернутись до суду для примусового зняття доньки з реєстрації з вказаного житлового приміщення. У судовому засіданні позивач, [PERSON], заявлені ним позовні вимоги повністю підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримала доводи [PERSON], вважаючи заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими. Просила суд задовольнити позов повністю. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин повторно, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник третьої особи, ЖКП «Азовжитлокомплекс», до суду не з'явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників, що з'явились, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] 11 листопада 1983 року на підставі ордеру № 3588 за рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19 жовтня 1983 року на родину, яка складалась з позивача, його дружини [PERSON] та доньки [PERSON] (а. с. 6). Згідно до свідоцтва про смерть, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1217 від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а. с. 5). За довідкою від 15 вересня 2014 року, виданою ЖКП «Азовжитлокомплекс», вбачається, що у кв. [ADDRESS] зареєстрована разом із [PERSON] донька останнього, [PERSON], 1981 року народження, що також підтверджується відомостями ГУ ДМС Україні в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ (а. с. 8, 24). Однак на підставі акту від 11 вересня 2014 року, складеного представниками ЖКП «Азовжитлокомплекс», вбачається, що за свідченнями сусідів по будинку [ADDRESS] [PERSON] у квартирі 60 у вказаному будинку не мешкає, починаючи з 2000 року до теперішнього часу (а. с. 7). Факт не проживання у спірному житловому приміщенні відповідачки у судовому засіданні був підтверджений свідченнями свідків, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що родину [PERSON], яка мешкає по [ADDRESS], вони добре знають, підтримуючи добрі стосунки із [PERSON], а раніше також з [PERSON] При цьому свідки зазначали, що в позивача дійсно є донька, [PERSON], яка однак у кв. [ADDRESS] не мешкає понад три роки, бо за вказаний проміжок часу свідки жодного разу не помічали її у вказаному будинку. Також свідки вказали, що відповідачка постійно мешкає неподалік від позивача разом із своїм цивільним чоловіком. Додавали, що у теперішній час у кв. [ADDRESS] мешкає лише позивач, оскільки дружина останнього нещодавно померла. Додавали, що зі слів позивача їм відомо, що відповідачка ніколи не надавала допомоги своїм батькам по утриманню вказаної квартири. Відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців. За таких обставин, встановлених в судовому засіданні, та на підставі зазначених норм права суд дійшов висновку, що [PERSON], залишаючись зареєстрованою у кв. [ADDRESS], однак не користуючись зазначеним житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, є такою, що фактично втратила право користування спірним житлом. На підставі переліченого позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування кв. [ADDRESS].

Outcome: approved