Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], ОСББ «Молодість 199» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загального користування, що знаходиться між першим та другим поверхом, що використовується в якості сушарки для білизни у третьому під»їзді будинку № 199 «З» по вул. Костянтинівській в м. Прилуки. Мотивує свої вимоги тим, що є власником квартири № 31 у вказаному будинку, яка знаходиться на першому поверсі та 24.08.2017 року при спробі потрапити у вказане приміщення виявив замок на дверях, який встановила, як з»ясувалося, [PERSON], що проживає у квартирі № 34, у взв»язку з чим доступ до цього приміщення для нього був заблокований. Для фіксування факту безпідставного блокування доступу до приміщення 25.08.2017 року [PERSON] викликав поліцію. Із відповіді наданої працівниками патрульної поліції, до встановлення замку причетна [PERSON], щоб в подальшому не відбувалося конфліктів з дочкою позивача [PERSON], що проживає у квартирі № 31. Як йому стало відомо пізніше, 22.08.2017 року відбулося засідання правління ОСББ «Молодість 199», за рішенням якого, позивачу та його родині рекомендовано користуватися ідентичним нежитловим приміщенням, «сушаркою», що знаходиться між другим та третім поверхом, хоча, згідно статуту ОСББ та довідки, наданої ним же, спірне нежитлове приміщення належить до місця загального користування співвласників ОСББ «Молодість 199» та нікому не передавалося в оренду. Оскільки, з самовільним блокуванням [PERSON] вказаного нежитлового приміщення та рекомендацією ОСББ щодо користування ним та його родиною аналогічною сушаркою на поверх вище, позивач категорично не згоден, тому просить суд усунути йому та членам його родини перешкоди у здійсненні права користування вказаним нежитловим приміщенням, шляхом заборони [PERSON] та ОСББ «Молодість 199» чинити перешкоди та забезпечити вільний доступ до приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні та при цьому пояснила, що в неї виник конфлікт з [PERSON] в ході якого її було звинувачено в вчиненні крадіжки однієї маленької гілочки, тому з метою уникнення конфліктів вона разом з іншими мешканцями будинку звернулалися до голови правління ОСББ «Молодість 199» [PERSON] провести позачергові збори з приводу користування сушкою. В судовому засіданні представник ОСББ «Молодість 199» голова правління [PERSON] позовні вимоги не визнала та при цьому зазначила, що на звернення мешканців будинку, з метою уникнення конфліктів між співмешканцями, щодо користування сушкою, яка розташована між першим та другим поверхом 3 під»їзду правлінням об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість 199» були проведені збори та прийнято рішення рекомендувати користуватися сушкою для білизни [PERSON], яка розташована між 2 та 3 поверхом, яку і довести до відома. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з копії статуту ОСББ «Молодість 199», затвердженого загальними зборами об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість 199» Протокол №2 від 21 грудня 2016 року, кожен із співвласників має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства, а також зобовязаний не допускати порушення прав та законних інтересів інших співвласників (а.с.28-36). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 238534 від 03.02.2004 року власниками квартири № 31 в будинку № 199 «з» по вулиці Костянтинівській в місті Прилуки Чернігівської області є [PERSON] та [PERSON], кожному з яких належить по ? частці у праві власності (а.с.11), що підтверджується і доданим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2789369 від 10.02.2004 року (а.с.12). Відповідно до копії довідки, виданої головою правління ОСББ «Молодість 199» за № 65 від 09.09.2017 року, [PERSON] дійсно проживає за вказаною вище адресою та, у відповідь на її запит від 08.09.2017 року, правління повідомляє наступне: нежитлове приміщення між першим та другим поверхами у під»їзді № 3 в будинку 199 «з» за адресою: м. Прилуки вул. Костянтинівська, належить до місць загального користування співвласників ОСББ «Молодість 199» та не передавалося в оренду будь-яким третім особам (а.с.13). Як вбачається з фото (а.с.14) на вхідних дверях у нежитлове приміщення між першим та другим поверхом знаходиться замикаючий пристрій. Згідно копії протоколу №1 правління ОСББ «Молодість 199» від 22.08.2017 року, шляхом голосування, одноголосно, було прийнято рішення рекомендувати [PERSON] користуватися сушаркою для білизни, яка розташована між другим та третім поверхами, що довести до її відома (а.с.8). Згідно копії листа Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 5724 від 28.09.2017 року, [PERSON], на підставі висновку про результати розгляду його звернення від 25.08.2017 року щодо неможливості користуватися нежитловим приміщенням загального користування у звязку із незаконними діями [PERSON] (а.с.9) та власних пояснень останньої, згідно яких вона замкнула двері до приміщення загального користування через побутовий конфлікт з [PERSON] (а.с.6), пояснено, що вказані правовідносини належать до сфери цивільного законодавства та рекомендовано звернутися з позовом до суду про захист своїх порушених прав (а.с.10). Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок та належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія належать до спільного майна багатоквартирного будинку. Пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Зважаючи на ті обставини, що усі власники квартир та нежитлових приміщень будинку, що є членами ОСББ, рівні у своїх правах та обовязках, а відповідачка [PERSON] самовільно встановила замикаючий пристрій на вхідні двері до приміщення загального користування, суд приходить до висновку про необхідність усунути порушення прав позивача та членів його родини, які проживають разом з ним, зобов»язавши відповідачку надати їм доступ до спірного приміщення, шляхом\~ заборони [PERSON],\~\~ чинити перешкоди\~ у доступі та забезпечити вільний доступ до приміщення, оскільки саме остання чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом самовільного встановлення замикаючого пристрою, що є, в даному випадку, належним способом захисту порушених прав позивача. Згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 19, 23, 369, 382, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,

Outcome: partial