Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]І, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 332956,30 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 040-Р/016824 про відкриття карткового рахунку № 4476070100185891 банк надав відповідачу платіжну картку visa Elektron що підтверджується копією розписки відповідача. 26.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 044/08-ФЛ/09, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шлхом відкриття відновлюванної кредитної лінії на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту у сумі 6000,00 грн., зі сплатою процентів та поверненням коштів в строк до 05.04.2010 року. Рішенням Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року з відповідача на користь банка було стягнута заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 044/08-ФЛ/09 від 26.06.2008 року та за договором № 040/Р/16824 від 07.07.2008 року яка утворилась станом на 21.09.2011 року у сумі 12713,30 грн. Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки кредитні зобовязання відповідачем не виконуються, станом на 19.08.2015 рік відповідач має заборгованість на суму 332956,30 грн. , яка складається з наступного: 89987,90 грн. заборгованість по відсоткам нарахованим по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 242968,40 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, яки просять стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилися. Про день слухання справи був повідомлен належним чином. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит ( реорганізованого в ПАТ Банк Фінанси та Кредит) та [PERSON]І, було укладено договір № 040-Р/016824 про відкриття карткового рахунку № 4476070100185891 про надання платіжної картки visa Elektron. 26.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 044/08-ФЛ/09, згідно якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси шлхом відкриття відновлюванної кредитної лінії на картковий рахунок з розміром кредитного ліміту у сумі 6000,00 грн., зі сплатою процентів та поверненням коштів в строк до 05.04.2010 року. (а.с. 414). Рішенням Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року з відповідача на користь банка було стягнута заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 044/08-ФЛ/09 від 26.06.2008 року та за договором № 040/Р/16824 від 07.07.2008 року яка утворилась станом на 21.09.2011 року у сумі 12713,30 грн. (а.с. 22). Відповідачем виконано рішення суду від 30.11.2011 року , про свідчить постанова Павлоградського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 29.01.2015 року щодо закінчення провадження.(а.с.23). Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором. З розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 19.08.2015 рік вбачається, що заборгованість складає 332956,30 грн. з яких: 89987,90 грн. заборгованість по відсоткам нарахованим по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 242968,40 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, (а.с.15,16). Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 3329,56 грн. На підставі ст.ст. 257,526,527,530,599, 1050 ЦК України,

Outcome: approved