overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8893,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів. Станом на 14.09.16 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становила 12667,54 грн., які він прохав стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 07.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8893,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості. (а.с. 5-12). Однак, відповідач [PERSON] почав порушувати умови договору, в звязку з чим станом на 14.09.2016 року у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 12667 грн. 54 коп. (а.с. 4). Виходячи з загальних норм цивільного законодавства, які регулюють договірні відносини, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк обумовлений договором. Відповідно до умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений договором (а.с. 5-12). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» ( 18.05.2012 року було відступлено право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір №03006604646, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 123000 грн.. Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором належним чином. Станом на 10.12.2015 року сума заборгованості складає 197843 грн. 88 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03006604646, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 123000 грн. (а.с.6-8). Відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки, передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалося відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Відповідач не виконує зобовязання за договором та має заборгованість на загальну суму 197843 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 16). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2967 грн. 66 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2011 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір А341СС9НЕН0016, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем зобов'язання виконано, а відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29 247,26 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.07.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір А341СС9НЕН0016 (а.с.7), відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 200,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» ( а.с.8-14) складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 29 247,26 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ( а.с.5), яка складається з наступного: 3 963,73 грн.- заборгованість за кредитом; 5,66 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 472,43 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 936,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг6 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);1 368,92 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 292 грн. 47 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2012 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 003-18123-080812, згідно якого банк надав кредит відповідачці шляхом відкриття карткового рахунку на загальну суму 50 000,00 грн. та на день відкриття встановлено ліміт в сумі 13 700,00 грн. з наданням кредитної карти, кредитні кошти використовуються відповідачкою на власні побутові потреби. Позивачем кредитні кошти надано, але відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 19 655,10 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті та відкриває кредитну лінію в сумі 50 000,00 грн., надає відповідачці кредитну картку, з лімітом на день відкриття 13 700,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору № 003-18123-080812, (а.с. 4-5). Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору в сумі - 19 655,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.9), заборгованість складається з: тіла кредиту - 6 843,17 грн., простроченого тіла кредиту - 6 487,44 грн.; заборгованість по відсотках -0,00 грн.; заборгованість по комісіях - 6 324,49 грн.. Доказів погашення боргу відповідачка суду не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір на іпотечний кредит №4-30-1158, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 83 808 грн. 00 коп. у строк до 07 грудня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 5-286-1159 від 08.12.2008 року. Відповідачі не виконують свої зобовязання, заборгованість за кредитним договором становить 41 508 грн. 51 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилась , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами (а.с.28-38). 08 грудня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4-30-1158, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 83 808 грн. 00 коп. у строк до 07 грудня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 5-7). В забезпечення виконання зобовязань позичальника за договором між банком та [PERSON] 08 грудня 2006 року укладено договір поруки № 5-286-1159 (а.с. 23). Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачі не виконують свої зобовязання, станом на 23.02.2016 року мають заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41\~508 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.27). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, оо грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0000002, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 2500 грн. зі сплатою 65% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, має заборгованість по кредитному договору в сумі - 4500 грн. 35 коп., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 08 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Сумський кредит плюс» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №0000002 та надано кредит в сумі 2500 грн., що підтверджується копією кредитного договору та видатковим касовим ордером. В цілях забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON], що підтверджується копією договору поруки. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по кредиту складає - 4500 грн. 35 коп.. Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530 ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № R53700450602В, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 80000 гривень строком до 09.08.2017 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту , однак відповідач не виконує свої зобовязання, не сплатив суму боргу та має заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.15 на загальну суму 101088 грн. 71 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, справу просить розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду для дачі пояснень не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. що підтверджується поштовим повідомленням. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом при розгляді справи встановлено, що 09.08. 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № R53700450602В, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 80000 гривень строком до 09.08.2017 року, що підтверджується копією кредитного договору (а. с. 11-14). Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість станом на 30.11.2015 по кредитному договору на загальну суму 101088 грн. 71 коп., з яких : 44240, 22 грн. строкова заборгованість за кредитним договором; 10589,67 грн. прострочена заборгованість за кредитним договором ; 3303,07 грн. інфляційні втрати , нараховані на прострочену заборгованість по кредиту; 281, 91 грн. 3% річних , нараховані за прострочену заборгованість по кредиту; 792, 05 грн. строкова заборгованість по процентам за користування кредитом ; 4427, 03 грн. прострочена заборгованість по процентам; 1343, 77 грн. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість по процентам; 102, 61 3 % річних , нараховані за прострочену заборгованість по процентам; 5408 грн. прострочена заборгованість по комісії; 7703, 84 грн. пеня , нарахована за несплату комісії; 23296, 54 грн. пеня , нарахована за несплату кредиту та процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 16-20). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1516 грн. 33 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2207 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18970-091107. Відповідно до умов даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та надано платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн.. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця, в строки визначеними правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3954 грн. 66 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-18970-091107. Відповідно до умов даного договору [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та надано платіжну картку. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 504 грн.. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісяця, в строки визначеними правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 3954 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved