Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що [PERSON] мала у власності квартиру, розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 92/31.10.11.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за тепло за зазначеною адресою, стягувач ККП ДМТМ. 13.12.2010 р. ВП № 23589848 постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, крім коштів, що належить [PERSON] 11.05.2011 р. державним виконавцем булло накладено арешт на кошти боржника. 13.04.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду та був скасований арешт на майно. Проте, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт скасовано не було. Просила скасувати арешт на все майно, накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження № 23589848 від 13.12.2010 р., винесену державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку [PERSON]; виклчити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 10720570 обєктів нерухомого майна, внесений 17.01.2010 р. реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. 10.11.2010 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за тепло за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 92/31, стягувач ККП ДМТМ. 13.12.2010 р. ВП № 23589848 постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, крім коштів, що належить [PERSON] 11.05.2011 р. державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника. 13.04.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.04.2017 р., на нерухоме майно [PERSON] накладений арешт згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 23589848, 13.12.2010 р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, державний виконавець Азімова Г.Г. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент закінчення виконавчого провадження та втратив чинність 05.01.2017 р., у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, на підставі якого було накладено арешт на майно та грошові кошти [PERSON] було виконане в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а тому відпали підстави для забезпечення виконання рішення, внаслідок чого накладений арешт підлягає скасуванню.

Outcome: approved