Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 32691 гривня. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 січня 2017 року о 00-30 годину на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя [PERSON] здійснював лоб риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук», а саме незаконно виловив рибу: пеленгас (молодь) у кількості 48 одиниць, карась у кількості 3 одиниць, чим завдав збитки у розмірі 32691 гривень. Факт незаконного лову риби [PERSON] підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03.02.2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову. Шкоду заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано. У зв'язку із чим, прокурор вимушений звернутись до суду в інтересах держави. Прокурор та представник Маріупольської міської ради надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура є єдиною системою, на яку покладається представництво інтересів держави в суді. Закон України «Про прокуратуру», а саме ч.1 ст.36-1 передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень чи загрози порушень інтересів держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007381/007382 від 11.01.2017 року, складеного відносно [PERSON], останній 11.01.2017 року на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя займався незаконним ловом риби, із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки «павук», виловив рибу пеленгас (молодь) у кількості 48 одиниць, карась у кількості 3 одиниць, чим завдав збитки у розмірі 32691 гривень. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2017 року по справі №265/657/17, [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення незаконно добутих водних живих ресурсів. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, вчинені ними внаслідок порушення законодавства в області охорони використання та відтворення тваринного світу. Згідно ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до і компетенції місцевих рад, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 15 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що до повноважень місцевих рад, у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об'єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147. Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу №007381/007382 від 11.01.2017 року, сума заподіяної шкоди складає 32691 гривня. Розрахунок проведений відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, надав суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» та Правила любительського і спортивного рибальства. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved