Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладеним кредитний договір №010/82/1647/101244 (далі -кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок, випустив та надав позичальнику платіжні картки (далі - картка), а також забезпечив розрахунки за операціями з картками. Розмір ліміту кредитування становить 11000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 29,9% річних. 05.09.2012 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору (надалі - додаткова угода), відповідно до умов якої , розмір поточного ліміту складає 15400,00 грн., процентна ставка за користування кредитом 36% річних. 12.072013 року відбулися зміни кредитного ліміту на 24000,00 грн. Строк дії ліміту кредитування до 05.09.2016 року. Станом на 21.11.2014р., сума заборгованості за кредитним договором №010/82/1647/101244 від 03.07.2008 року складає 31956,23 грн. На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконує в наслідок чого позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача Камінська М.І. яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладеним кредитний договір №010/82/1647/101244 (далі -кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок, випустив та надав позичальнику платіжні картки (далі - картка), а також забезпечив розрахунки за операціями з картками. Розмір ліміту кредитування становить 11000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 29,9% річних. 05.09.2012 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору (надалі - додаткова угода), відповідно до умов якої , розмір поточного ліміту складає 15400,00 грн., процентна ставка за користування кредитом 36% річних. 12.072013 року відбулися зміни кредитного ліміту на 24000,00 грн. Строк дії ліміту кредитування до 05.09.2016 року. Станом на 21.11.2014р., сума заборгованості за кредитним договором №010/82/1647/101244 від 03.07.2008 року складає 31956,23 грн.: -заборгованість за дозволеним овердрафтом - 24000,00 грн, - заборгованість за недозволеним овердрафтом - 7956,23 грн. Відповідно до п. 2.8 вищевказаного кредитного договору, в разі несплати позичальником платежів з погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, комісій за цим договором, несвоєчасне погашення недозволеного овердрафту та процентів за ним, а також у випадку відмови позичальника від змін умов договору в порядку , передбаченому п.1.8, 2.6 цього договору, кредитор має право зупинити активні операції за рахунком, у т.ч. шляхом постановки картки до стоп-списку, призупинити дію карток або вилучити їх у позичальника, та вимагати дострокового виконання всіх грошових зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.7.2 кредитного договору за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором, сума яких дорівнює або перевищує 50 грн., кредитор має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 1 відсоток від суми простроченого платежу, але не менше 20 гривень за кожен випадок цього порушення. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кошти. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, в наслідок чого станом на 21.11.2014р., сума заборгованості за кредитним договором №010/82/1647/101244 від 03.07.2008 року складає 31956,23 грн.: - заборгованість за дозволеним овердрафтом - 24000,00 грн, - заборгованість за недозволеним овердрафтом - 7956,23 грн. В зв'язку з порушенням зобов'язання 09.09.2014 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу (а.с.32) про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Проте дана вимога залишилась без задоволення, заборгованість не сплачена. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.6-11) - заборгованість за кредитним договором №010/82/1647/101244 від 03.07.2008 р. складає 31956,23 грн. з них:-заборгованість за дозволеним овердрафтом - 24000,00 грн, - заборгованість за недозволеним овердрафтом - 7956,23 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 363610 від 04 грудня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 319,56 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved