Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту від 20.07.2011 в розмірі 1 840 505 грн. 99 коп.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 28 407 грн. 59 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.07.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КРОК-М» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно вказаної заяви позичальник приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 29.07.2011 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Після укладання договору позичальник - ТОВ «КРОК-М» активно почав користуватись послугою «Гарантований платіж», який надавався ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання грошових зобов`язань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, що підтверджується виписками по рахункам та розрахунком заборгованості. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено було забезпечено договором поруки № 20958082LGP/DP від 31.10.2014 укладеним з поручителем [PERSON] з забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника - ТОВ «КРОК-М». Станом на 03.11.2016 загальна заборгованість за послугою «Гарантований платіж» склала 1 840 505 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять розглядати справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Третя особа до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КРОК-М» було підписано заяву № б/н про відкриття поточного рахунку. Згідно вказаної заяви позичальник - ТОВ «КРОК-М» приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщенні в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 29.07.2011 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Після укладання договору позичальник - ТОВ «КРОК-М» активно почав користуватись послугою «Гарантований платіж», який надавався ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання грошових зобов`язань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, що підтверджується виписками по рахункам та розрахунком заборгованості. З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № 22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» ті інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та позичальником. З позову вбачається, що ТОВ «КРОК-М» свої зобов`язання за вказаною заявою належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань договору № б/н від 20.07.2011 у ТОв «КРОК-М» станом на 03.11.2016, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості становить - 1 840 505 грн. 99 коп., з яких: - заборгованісит за кредитом - 1 490 000 грн.; -заборгованість по процентам за користування кредитом - 293 150 грн. 46 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 57 355 грн. 53 коп. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, ТОВ «КРОК-М» суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати пені у суду не має. Крім того, 31.10.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» з поручителем [PERSON] з забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника - ТОВ «КРОК-М» було укладено договір поруки № 20958082LGP/DP. Згідно п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед банком, за виконання ТОВ «КРОК-М» всіх своїх обов`язків за договором б/н від 20.07.2011. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов кредитного договору № б/н від 20.07.2011, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 407 грн. 59 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved