Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. З уточненої позовної заяви вбачається, що 14.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/08/574МК. Згідно даного договору [PERSON] отримав в банку кредит в сумі 25\~000.00 доларів США, який зобовязався погасити і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленого кредитним договором. Відповідно до кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, згідно кредитного договору у випадку порушення зобов`язань відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі за місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов Кредитного договору [PERSON] не виконав належним чином умови даного договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 14.05.2008 року. Згідно умов даного договору відповідач [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати за невиконання зобовязання [PERSON], що виникли за кредитним договором № 05/08/574МК від 14.05.2008 року в повному обсязі. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Крім того, п.4 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником обов`язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Сума кредитної заборгованості позичальника становить 25 864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року складає 634\~193,50 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок). В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № 05/08/574МК від 14.05.2008 року в розмірі 25 864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року складає 634\~193,50 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок) кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак, від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності. З поданого до суду представником відповідача [PERSON] [PERSON] заперечення вбачається, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає повністю, оскільки строк позовної давності по стягненню боргу по всіх видах платежів сторонами кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року було визначено 5 (п`ять) років (п.6.8), отже вимоги по стягненню боргу не підлягають задоволенню по закінченню строку позовної давності. Крім того, позивач допустив порушення вимог п.6.4 кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року (про трирічний строк нарахування неустойки по кожному виду зобов`язаннь), нарахувавши пеню з 13.06.2008 року по 01.11.2013року. Згідно п.1.3 данної кредитної угоди кінцевий строк повернення кредиту визначений датою 14.05.2013 року, тобто, від 14.05.2013 року право кредитора нараховувати проценти і пеню припиняється. Однак, позивач нарахував проценти і пеню до 01.11.2013 року. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в запереченні стверджує, що в договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року підпис поручителя [PERSON] не належить. А тому просить в данному позові до [PERSON] відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитної угоди № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав в банку кредит в сумі 25\~000 доларів США, який зобовязався повернути у повному обсязі в строки та в порядку, встановленому кредитною угодою. Згідно договору поруки від 14.05.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] всіх його зобовязань за кредитною угодою від 14.05.2008 року за № 05/08/574 МК в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно розрахунку заборгованості, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 22.10.2016 року сума кредитної заборгованості [PERSON] складає 59\~430,99 доларів США, а саме: заборгованість по сумі кредиту 25\~814,54 долари США, заборгованість по процентам за користування кредитом 23\~549,86 долари США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 10066,59 долари США. Однак, від цієї суми заборгованості віднімається сума, в розмірі 34\~808,00 доларів США, яка була стягнута рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2014 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 24\~622,99 доларів США, а також штрафи відповідно до Договору: штраф (фіксована частина) -10,20 доларів США та штраф (процентна складова) 1231,15 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить 25\~864,34 доларів США, що за курсом 24,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.01.2016 року становить 634\~193,50 гривень. 09.11.2015 року відповідачам направлені письмові вимоги банку про сплату заборгованості, що утворилась у звязку із невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року. З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 363/364/16-22 від 12.08.2016 року, наданого Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-технічним дослідженням документів встановлено, що способи технічного відтворення підписів від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та копії паспорта серії МС № 083655 не застосовувались. Ці підписи виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки. Крім того, судово-почеркознавчим дослідженням встановлено, що підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах договорі поруки № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року та копії паспорта [PERSON] серії МС № 083655 виконано не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] не виконав умови договору та допустив заборгованість по кредитному договору № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, який забезпечений порукою. У позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань та сплату штрафних санкцій, за неналежне виконання ним зобовязань, як це передбачено умовами кредитного договору та цивільним законодавством. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу, штрафів та процентів за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідача [PERSON] виконання боргових зобовязань та сплатити відсотки за користування позикою, як це передбачено умовами кредитного договору. А тому позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 25\~864,34 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 634\~193,50 гривень з [PERSON] підлягає до задоволення. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не укладав договору поруки від 14.05.2008 року з позивачем. Суд рахує, що наведенні в висновку експерта обґрунтування та встановлення факту не підписання договору поруки, який мав би забезпечити виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] за № 05/08/574 МК від 14.05.2008 року, є достатніми для відмови у позові позивачу стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] На підставі вищесказаного, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved