overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Зазначив, що шлюб між ними був укладений 14 липня 2012 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося. Позивач та відповідач мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони з 01.01.2014 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. В судове засідання позивач, не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач, не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 14 липня 2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №392. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження від 18 червня 2013 року, серія [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, різне відношення до сімейного життя та шлюбу. Позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з 01.01.2014 року шлюбних відносин не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, та не мають бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Зазначив, що шлюб між ними був укладений 21.11.2003 року в Лебединському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №225. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем. Зазначив, що з березня-квітня 2011 стосунки з відповідачем стали псуватися, в сім'ї почалися сварки. З жовтня 2012 року позивач та відповідач сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила справу розглядати за її та позивача участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 21.11.2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Лебединським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №225. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серія [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, різне відношення до сімейного життя та шлюбу, постійні сварки між позивачем та відповідачем. Сторони з жовтня 2012 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, та не мають бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Зазначив, що шлюб між ними був укладений 26 грудня 2008 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. За час подружнього життя позивач та відповідач не знайшли взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. З січня 2014 року позивач та відповідач сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. В судове засідання позивач, не з'явився, надав телефонограмму, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач, не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 26 грудня 2008 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №564. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження від 16 липня 2009 року, серія [NUMBER] В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння, різне відношення до сімейного життя та шлюбу. Позивач та відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з січня 2014 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, та не мають бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені виоги підтримав повністю та пояснив, що після смерті своєї бабці бажає спадкувати її майно, так як вона на його користь склала заповіт і все своє майно заповіла йому . Всі правовстанолюючі документи на спадкове майно знаходились у нього, тому він не поспішав з оформленням спадщини. Про зміни в законодастві щодо визначених строків на прийняття спадщини не знав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 березня 2013 року [PERSON] померла [INFO], у віці 92 роки. Згідно заповіту від 16 травня 2007 року , посвідченого секретарем Верещаківської сільської ради Лановецького району, померла [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок,загальною площею 2,27 га, що належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №648380 , виданого 03 вересня 2001 року на підставі рішення сімнадцятої сесії третього скликання Верещаківської сільської ради від 04 липня 2001 року . Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 жовтня 2014 року, виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу [PERSON], позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка на час смерті мала у власності житловий будинок по [ADDRESS], та відповідно до заповіту все своє майно заповіла своєму племіннику, [PERSON], проте останній не може отримати свідоцтво про право власності за заповітом в нотаріальній конторі внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на вищевказаний житловий будинок . В судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом ДРАЦС Гребінківського РУЮ в Полтавській області 24.10.2013 року, актовий запис № 1 (а.с.6). На час смерті спадкодавець мала у власності житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м., що в цілому складається з «А-1»-житлового будинку, згідно технічного паспорту та інформаційної довідки №294 від 25.10.2013 року (а.с.10-14). На випадок смерті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося заповіла позивачу, про що свідчить заповіт, посвідчений секретарем Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 16.10.1991 року, реєстровий №129 (а.с.7). Спадщину прийняв позивач шляхом подання до Гребінківської ДНК Полтавської області заяви про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Про цей факт свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ДНК № 410 від 20.06.2013 року (а.с.3). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що не може в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право власності, оскільки на спадкову земельну ділянку відсутні правовстановлюючі документи. Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 4,19 га в межах згідно з планом, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, згідно наданої заяви просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Раштівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області 27.03.2006 року, актовий запис № 14 (а.с.7). На час смерті померла мала у власності земельну ділянку, площею 4,19 га в межах згідно з планом, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №535878, виданого Мар'янівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області на підставі розпорядження голови РДА від 03.03.2003 року №82 (а.с.8). На випадок смерті спадкодавець склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося заповіла позивачу, про що свідчить заповіт, посвідчений секретарем Мар'янівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області 31.08.2001 року, реєстровий №86 (а.с.6). Спадщину прийняв позивач шляхом подання до Гадяцької ДНК Полтавської області заяви про прийняття спадщини. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] звернувся до Гадяцької ДНК, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено внаслідок відсутності правовстановлюючих документів. Про ці факти свідчить лист Гадяцької ДНК № 410 від 20.06.2013 року (а.с.3). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1233 ЦК, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що не може в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право власності оскільки на на спадковий житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок загальною площею 48,9 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м. з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], та в цілому складається з: «А-1»-житлового будинку; «Б»-погрібу з шийкою; «в»-сараю; «В»- літньої кухні; «в1»-сараю; «в2»-сараю; «Г»-сараю; «Е»-убиральні; «№1»-огорожі; «№2»-водогону. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, згідно наданої заяви просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивача, [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] виданим Олександрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 18.08.2010 року, актовий запис №11 (а.с.10). За життя померла склала заповіт яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося заповіла позивачу, що підтверджено заповітом посвідченим 21.12.1991 року Олександрівською сільською радою, реєстровий №111 (а.с.12). До спадкового майна належить житловий будинок загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS], та в цілому складається з: «А-1»-житлового будинку; «Б»-погрібу з шийкою; «в»-сараю; «В»- літньої кухні; «в1»-сараю; «в2»-сараю; «Г»-сараю; «Е»-убиральні; «№1»-огорожі; «№2»-водогону, згідно технічного паспорту та інформаційної довідки (а.с.15-18). Спадщину прийняв [PERSON] шляхом подання в установлений законом строк заяви про прийняття спадщини до Гребінківської ДНК, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спірний будинок, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.4). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1233 ЦК, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декількох фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області в якій просить визнати протиправними та скасувати відмови Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07.12.2015 року №19-28-99.3-524/15-15, та у формі листа від 21.12.2015 року №19-28-99.3-603/15-15, про залишення без розгляду клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 32,2241 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, а також зобовязати Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства площею 32,2241 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 31.03.2015 року він звернувся до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 32,2241 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Однак, у місячний строк з дня реєстрації заяви ГУ Держземагенства у Чернігівській області дозвіл на розроблення документації або мотивовану відмову у його наданні позивачу не надало.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу від 20 жовтня 2010 року він є власником нежитлових приміщень загальною площею 55,20кв. м., що розташовуються на вулиці Перемоги - 8, в м. Чернівці. Окрім того, 26 вересня 2013 року, рішенням 39 сесії Чернівецької міської ради № 954, йому передано в строкове платне користування (в оренду) земельну ділянку кадастровий № 7310136900:566001:0156, для обслуговування вищезазначених власних нежитлових приміщень, у м. Чернівці на вулиці Перемоги № 8. Проте, на момент отримання права оренди на земельну ділянку, частину орендованої земельної ділянки, що призначена для обслуговування будівлі, було зайнято самовільно встановленою збірно-розбірною конструкцією металевого гаражу, котрим користуються відповідачка та члени її сім'ї. Такими незаконними діями відповідачка грубо порушує його законне право користувача земельної ділянки за яку він систематично вносить у бюджет міста орендну плату. Позивач неодноразово вимагав від відповідачки дотримуватись правил добросусідства, що закладені в змісті статті 103 ЗК України, самостійно демонтувати збірно - розбірну конструкцію металевого гаражу та не порушувати його законні права орендаря. Але, ніяких дій зі сторони відповідача, окрім криків та лайки не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.03.2017р. б/н. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved