Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи своїм вимоги тим, що він як споживач житлово-комунальних послуг отримує від КП ГІОЦ рахунки з серпня 2012 року по теперішній час, в яких визначена плата «інші витрати» в розмірі 20,68 грн., та якийсь «борг» в розмірі 5542,17 грн. Позивач зазначив також про те, що 27.09.12 р. він звернувся до голови КМДА за роз'ясненнями, нащо отримав відповідь, в якій зазначалось про те, що КП ГІОЦ відповідно до умов договору з ОСББ «Оріон» надає інформаційно-обчислювальні послуги з обробки та розщеплення платежів споживачів згідно інформації наданої ОСББ «Оріон». Також позивач зазначив, що ним було направлено звернення до Управителя ОСББ «Оріон» [PERSON]. з вимогою надати йому інформацію щодо підстав збільшення плати на утримання будинку. Також позивач вказав на те, що в договорі про надання житлово-комунальних між позивачем та Управителем ОСББ «Оріон» в розділі 3 «Тарифи та послуги та їх загальна вартість» графи «інші витрати» немає, а тому позивач вважає вказану графу незаконною. Крім того, позивач зазначив про те, що графу в платіжному документів «борг» в сумі 5554,20 грн. він вважає наклепом, та такі дії відповідача приносять шкоду немайновим правам позивача. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати графу в платіжному документі «інші витрати» в розмірі 20,68 грн. незаконною та відмінити її, а також просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 475,64 грн., згідно розрахунку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених вище. Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. У листі від КП КМДА Головного інформаційно-обчислювального центру від 22.10.12 р., направленого позивачу у відповідь на його лист від 27.09.12 р., зазначено про те, що до повноважень та компетенції КП ГІОЦ відносяться питання нарахування плати за житлово-комунальні та інші послуги, а також підприємство не має відношення до договірних відносин ОСББ «Оріон» з власниками (наймачами) квартир щодо надання інших послуг (а.с. 5). Крім того, вказаним листом позивачу було рекомендовано звернути для вирішення питань до керівництва ОСББ «Оріон». 30.08.13 р. між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» в особі директора Місаня В.І., діючого на підставі статуту, та ОСББ в особі голови правління [PERSON], що діє на підставі статуту, було укладено договір № 3241 про надання послуг (а.с. 28). Додатковою угодою № 1 від 01.06.12 р. до вищезазначеного договору, було доповнено п. 1.1 розділу 1 Договору пунктом 1.1.3, а саме «1.1.3. В «Рахунках на сплату житлово-комунальних послуг» друкувати додаткові статті нарахувань згідно даних замовника»: інші витрати. Відповідно до положень ст. 24 Житлового кодексу Української РСР, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», житлово-експлуатаційна організація здійснює експлуатацію будинку, забезпечує мешканців будинку житлово-комунальними послугами та згідно умов договору несе відповідальність за достовірність бази нарахувань, за застосування тарифі та норм, а також за надання інформації для виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг. Так, позивач звернувся до відповідачки, зазначивши її посаду як «управитель ОСББ «Оріон», однак як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з умов вищезазначених договорів, [PERSON] є головою правління ОСББ «Оріон», а тому суд розглядає позовні вимоги [PERSON] до відповідачки, як до фізичної особи. Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача. Між позивачем та відповідачем, як фізичною особою, відсутні будь-які правовідносини, які стосуються предмету спору, позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, клопотання про заміну на належного відповідача від позивача не надходило, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. На підставі ст. 24 ЖК УРСР, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

Outcome: dismissed