Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь 62502,62 грн., в рахунок відшкодування шкоди завданої ДТП та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2016 року на перехресті вул. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault symbol», д.н. [NUMBER] під керуванням дружини позивача [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], під керуванням невстановленої особи водія, який зник з місця ДТП. Автомобіль «Renault symbol», д.н. [NUMBER], належить позивачу на праві власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень. Особа водія, який зник з місця ДТП та місцезнаходження автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], працівниками УПП у м. Києві ДПП НПУ не встановлені. Листом №222/230 від 12.01.2017 року Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що матеріали по факту ДТП, що мала місце 01.12.2016 року в м. Києві на пр. Лобановського за участю автомобілів «Renault symbol», д.н. [NUMBER] та «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], направлено до УПП у м. Києві для прийняття рішення. Із наданої до вказаного листа реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER] є відповідач [PERSON] В подальшому, листом УПП у м. Києві ДПП НПУ від 22.02.2017 року за №106-ад/41/11/02-2017 також було повідомлено, що станом на 21.02.2017 року пошукові заходи позитивного результату не дали, автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], орієнтований до національної автоматизованої інформаційної системи Національної поліції, як такий, що «розшукується за ДТП». Враховуючи те, що відповідачу належить на праві власності автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], то відповідно і відповідальність за шкоду, завдану автомобілю позивача в результаті ДТП покладається саме на неї. В результаті ДТП автомобілю позивача була завдана матеріальна шкода на загальну суму 118080,00 грн. При цьому, МТСБУ здійснило відшкодування частини завданої шкоди позивачу в сумі 55577,38 грн. 11.05.2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування частини матеріальної шкоди, на яку він отримав відповідь про те, що відповідач не вважає себе особою, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану належному позивачу на праві власності транспортному засобу, оскільки вона відчужила автомобіль третій особі, однак документі підтверджуючих зазначене не надала. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Крім того, відповідач надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що 25.12.2013 року вона придбала автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER]. Однак, у зв'язку з відсутністю у неї посвідчення водія та будь-яких навиків водіння автомобіля, 15.03.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. З моменту відчуження автомобіля, він вибув з її володіння, а обов'язки з його використання, зберігання та утримання перейшли до [PERSON] Враховуючи викладене, підстави для її відповідальності перед позивачем виникли лише через те, що вона є юридичним власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER]. Вважає, що в даному випадку тягар цивільної відповідальності має нести винна у ДТП особа, якою є водій автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала зазначеним автомобілем та з вини якої сталася 01.12.2016 року ДТП. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, врахувавши заяву позивача, відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року: «Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них». Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови). Судом встановлено, що 01.12.2016 року на перехресті вул. В. Лобановського та вул. М. Кривоноса в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault symbol», д.н. [NUMBER] під керуванням дружини позивача [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], під керуванням невстановленої особи водія, який зник з місця ДТП. Автомобіль «Renault symbol», д.н. [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.04.2010 року, дублікат виданий 23.06.2016 року. Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Renault symbol», д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Особа водія, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та місцезнаходження автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], працівниками Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ не встановлені. Листом від 10.01.2017 року Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ повідомило, що за вихідним №15097/41/11/02-2016 від 13.12.2016 року, матеріали ДТП, яка мала місце 01.12.2016 року в м. Києві на проспекту Лобановського, за участю автомобілів «Renault symbol», д.н. [NUMBER] та «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], водія якого зник з місця пригоди, направлені до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, за місцем реєстрації автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER]. Листом за вих. №222/230 від 12.01.2017 року Тульчинське ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомило, що матеріали перевірки по факту ДТП, що мала місце 01.12.2016 року в м. Києві на проспекті Лобановського за участю «Renault symbol», д.н. [NUMBER] та «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], направлено до УПП в м. Києві для прийняття рішення. І наданої до вказаного листа реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER] є відповідач [PERSON] В подальшому, листом Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ від 22.02.2017 року за №106-ад/41/11/02-2017 також було повідомлено, що станом на 21.02.2017 року пошукові заходи позитивного результату не дали, автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER] орієнтований до національної автоматизованої інформаційної системи Національної поліції, як такий, що «розшукується за ДТП». Встановлено, що в результаті ДТП, автомобілю «Renault symbol», д.н. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності була завдана матеріальна шкода, яка згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] складає 118080,00 грн. МТСБУ здійснило відшкодування позивачу частини завданої шкоди в сумі 55577,38 грн. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] невиплачену частину відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62502,62 грн., посилаючись на те, що вона є власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], який здійснив зіткнення з його автомобілем. Відповідач заперечуючи проти вимог позивача посилалась на те, що 25.12.2013 року вона придбала автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER]. Однак, у зв'язку з відсутністю у неї посвідчення водія та будь-яких навиків водіння автомобіля, 15.03.2014 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. З моменту відчуження автомобіля, він вибув з її володіння, а обов'язки з його використання, зберігання та утримання перейшли до [PERSON] Враховуючи викладене, підстави для її відповідальності перед позивачем виникли лише через те, що вона є юридичним власником автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER]. Вважає, що в даному випадку тягар цивільної відповідальності має нести винна у ДТП особа, якою є водій автомобіля «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала зазначеним автомобілем та з вини якої сталася 01.12.2016 року ДТП, у зв'язку із чим просила відмовити у задоволенні позову. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, слід врахувати, що особливі правила ст. 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об'єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володільця небезпечного об'єкта буде зобов'язано відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2014 року, що наданий відповідачем, як підстава для звільнення її від відповідальності, не може бути прийнятим судом до уваги. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Встановлено, що дій зі зняття транспортного засобу з обліку та отримання свідоцтва про його реєстрацію (технічний паспорт) покупцем та продавцем - відповідачем [PERSON] вчинено не було. Враховуючи ті обставини, що автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER] за участю якого було вчинено ДТП належить на праві власності відповідачу, то відповідно і відповідальність за шкоду, завдану автомобілю позивача в результаті ДТП покладається саме на відповідача [PERSON] Інших осіб, яким належить автомобіль «Шкода Октавіа», д.н. [NUMBER], або які ним користуються на відповідній правовій підставі судом не встановлено. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що різниця між фактичною вартістю ремонту та виплаченим МТСБУ відшкодуванням частини завданої шкоди, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 640,00 грн. за відшкодування матеріальної шкоди.

Outcome: approved