Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути з ПАТ «НФСК «Добробут» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23821 грн. 14 коп., франшиза відповідно договору становить 500 грн. Позов мотивується тим, що 13.11.2012 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], керуючого автомобілем марки «ВАЗ-21043», д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Зубрьонок» д.н.з. [NUMBER], та [PERSON], керуючою автомобілем марки «Нісан Альмера Класік» д.н.з. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Нісан Альмера Класік» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської обл. від 03.12.12 р. [PERSON] визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення штраф у розмірі 340 грн. Також позивач вказав, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут». На вимогу відповідача було проведено експертну оцінку матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП. Відповідно до висновку, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Нісан Альмера Класік» д.н.з. [NUMBER] становить 23 821 грн. 14 коп. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених вище, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути позов у його відсутності. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно даних довідки, виданої ВДАІ Богунського РВ МВС України в Житомирській обл., 13.11.12 р. о 16 год. на вул. Л.Українки - Московській, в м. Житомир, автомобіль марки «Нісан Альмера Класік» д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 6). Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської обл. від 03.12.12 р. [PERSON]. було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 4). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, у вказаній постанові зазначено, що 03.12.12 р. о 16 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», д.н.з. [NUMBER] з причіпом «Зубрьонок» д.н.з. [NUMBER], по вул. Л.Українки-Московській в м. Києві, при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Альмера Класік» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. З даних ремонтної калькуляції № 00033 від 19.11.12 р. (а.с.а.с. 22-24) вбачається, що вартість ремонтних робіт автомобіля «Нісан Альмера Класік» становить 24 321 грн. 14 коп. Згідно даних полісу № АВ 3786151 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НФСК «Добробут», застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], власника наземного транспортного засобу «ВАЗ-21043», д.н.з. [NUMBER], з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн., строком дії з 17.08.2012 до 16.08.2013 включно (а.с. 7). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом строк не здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням того, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в сумі 23 821 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 22, 23, 526, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 28, 29, 37, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved