overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № ОД11/07/2008/980-К/61 від 18.07.2008 року Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення тобто бо 17.07.2015 року... Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився.. Відповідач і та їх представники - в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» кредитною установою - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від 18.07.2008 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 72022,06 грн , 24653,32 грн сума заборгованості по відсоткам , 28402,7 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором , 9695,2 грн штраф за несоєчасне виконання умов договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 135773,28 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором від 06.07.2007 року. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до 07.06.2012 року. . Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] та [PERSON] згідно договору поруки є поручителями , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 5916,9 доллара США , 5738,96 доллара США сума заборгованості по відсоткам , 846,94 доллара США заборгованість по комісії за користування кредитом , 119043,25 доллара США пеня за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9004,10 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором . Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 46408,74 грн. Термін дії договору до повного погашення .. Представник позивача яка діяла на підставі доручення підтримала вимоги , та в процесі судового засідання пояснила та просила задовольнити вимоги та стягнути судовий збір. Відповідачі позовні вимоги не визнали , в судове засіданн викликалися належним чином . в суд не з,явилися , заперечень не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались. Від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляються , але кредит повністю не гаситься . [PERSON] та [PERSON] згідно договору поруки від 945 та 945/1 від 10.09.2008 року є поручителями , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несуть відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно. Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору :тіло кредиту 15000 грн, прострочені відсотки за користування кредитом -19914,30 грн, комісійна винагорода 750 грн, пеня 10744,44 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від 08.04. 2008 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 757130,44 грн ,115055,25 грн сума заборгованості по відсоткам , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 872185,69 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від 08.09. 2006 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 1382,78 грн , 8738,00 грн сума заборгованості по відсоткам , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9004,10 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідач- в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від 08.09. 2006 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 8929,54 доллара США , 913,56 доллара США сума заборгованості по відсоткам , 194,4 доллара США заборгованість по комісії за користування кредитом , 191,59 доллара США пеня за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 9004,10 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився.. Відповідачі, та їх представник - в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом було надано достатньо часу на вимогу відповідачів для узгодження позиції по кредиту та укладення мирової угоди , проте а ні представник відповідачів , а ні відповідачі не надали суду жодного письмового доказу про те , що є якісь домовленості щодо досудового врегулювання спору. Заяви про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності суд розцінює , як спосіб затягнути розгляд справи. Інформації від банку про проведення переговорів з сторони банку суду не надходило , а тому суд визнає неявку відповідачів та їх представника неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності. . Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів, договір поруки . Відповідачі позов не визнали , з «Банком» - повністю не розрахувались.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . [PERSON] згідно договору поруки від 30.08.2007 року є поручителем , та згідно ст. 554, 555 ЦК України несе відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 547412, 51грн , 196384,25 грн сума заборгованості по відсоткам , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 743796,77 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в інтересах свого батька [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] помер його дід, а [PERSON] батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Той факт, що його батько являвся сином покійного підтверджується копією свідоцтва про народження батька. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка / пай / розташована в адмінмежах Старобабанівської сільської ради с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, на яку мали-б право його батько і рідні брати - [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують, що підтверджується відповідними нотаріально-посвідченими відмовами. У 2013 році він звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], однак отримав відмову, так як пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Вважає, що батько строк звернення до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини пропустив по поважних причинах, так як з 1993 року працює на заробітках у РФ. За цей час ні разу в Україну не приїзжав в зв'язку з поганим матеріальним становищем та станом здоров'я. Вважає, що у суду маються підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у виступі посилається на зміст позовної заяви. Відповідач - Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області на адресу суду подала заяву, якою позов визнає, просить розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи мається достатньо даних про взаємовідносини сторін, доказів для вирішення спору по суті, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просить зменшити розмір аліментів, які були йому присуджені до сплати на підставі рішення Томаківського районного суду від 25.06.2014 року з 1/3 до 1\\4 частини від усіх його доходів на користь відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Томаківського районного суду з позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки, [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Позивач ніде не працює, бо не в змозі працевлаштуватися у сільській місцевості, будь-яких доходів не маю, живе із городини, яку вирощує на власному городі і на даний час має тяжке матеріальне становище, у звязку з чим просить зменшити розмір аліментів, присуджених судом до сплати. Сторони по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від позивача до суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу за його відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду від 5.06.2014 року з позивача стягнуто на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів(заробітку) щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками є сторони по справі. Свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 211498, відповідно до якого [PERSON], 29.11.2011 року уклав шлюб з відповідачем Згідно ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, та в інших випадках, передбачених СК України. В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказано, що відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку із зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я, якогось із них. Враховуючи, що позивач [PERSON] офіційно ніде не працює, постійних доходів не має суд, вважає, що позивач має право на зменшення розміру аліментів, присуджених судом до сплати на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. На підставі ст.ст. 10, 60, 88,74, 118-120, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 181-183, 200 Сімейного кодексу України, -

Outcome: approved