Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 29.07.2009 року був укладений договір № 069-6.508(05)/09-з між позивачем та [PERSON] За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання та підготовку бакалавра заочної форми навчання студента [PERSON], поновленого у 2009 році до інституту на фінансово-економічний факультет за напрямком підготовки банківської справи. За умовами укладеного договору відповідач повинен був вносити плату в розмірі 2000 гривень за семестр. Відповідно до п. 6.4 договір діє з моменту зарахування, а саме з 08.08.2009р. до завершення навчання, але згідно із наказом №321-ст від 15.11.2010 року, [PERSON] , було відраховано з Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» у зв'язку з невиконанням навального плану. Заборгованість по оплаті за навчання складає 800,00 грн. 05.08.2013 року відповідачеві була направлена претензія № 4 на суму 800 грн. Проте відповідач повністю проігнорував претензію. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, заперечень проти задоволення позову суду не надсилав. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та доведений у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому засіданні було встановлено, що ДВНЗ «Криворізький національний університет» є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а.с.13-20). 29.07.2009 року був укладений договір № 069-6.508(05)/09-з між позивачем та [PERSON] За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснити навчання та підготовку бакалавра заочної форми навчання студента [PERSON], поновленого у 2009 році до інституту на фінансово-економічний факультет за напрямком підготовки банківської справи. За умовами укладеного договору відповідач повинен був вносити плату в розмірі 2000 гривень за семестр (а.с.6). Згідно п. 5. укладеного сторонами договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно витягу з наказу № 321-ст від 15.11.2011 року, відповідача було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану (а.с.7). Так, порушуючи умови договору, відповідач не виконав зобов'язання, щодо оплати за надання освітньої послуги. 05.08.2013 року відповідачу було направлено претензію № 4 про сплату суми боргу, що підтверджується наданою копією даного документу, але відповідач до позивача не з'явився та добровільно не погасив заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки (відшкодування збитків та сплата неустойки). Так, за період з 03.09.2012 року по 02.09.2013 року за несвоєчасне внесення оплати за надання освітньої послуги відповідачу нарахована пеня у розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Так, 3% річних від простроченої суми боргу складають 67,20 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 844 грн. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесенні позивачем витрати пов'язані із оплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved