Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, що спричинена вчиненням дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 60472 грн. 90 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2010 року [PERSON] було укладено з [PERSON] усний договір купівлі-продажу автомобілю КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ. В результаті домовленості, [PERSON] видала на імя [PERSON] нотаріально-посвідчену довіреність від 25 серпня 2010 року строком на 20 (двадцять) років. 03.02.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ, зазнав значних пошкоджень. Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 11.30 год. громадянин [PERSON] на 46км.+518м. а/д Р-55 «[PERSON] [PERSON]», керуючи автомобілем Опель Комдо, н/з [NUMBER], по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження ТЗ. Такими діями відповідач порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року встановлено, що у діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке [PERSON] відповідно до поданої заяви визнав, в результаті чого його визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті пригоди, автомобілю КІА Магентіс, державний реєстраційний номер [NUMBER], завдано механічні пошкодження. Дані пошкодження підтверджено Аварійним сертифікатом №61/03/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 09. 02. 2016 року та додатками до нього, а також Актом огляду колісного транспортного засобу від 01. 02. 2016 року. Відповідно до страхового полісу №АЕ 2764610 [PERSON] було нараховано розмір страхового відшкодування в розмірі 37706, 16 гривень. Однак, відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 13 квітня 2016 року, понесені витрати [PERSON] склали 97802, 00 гривень. Таким чином, позивач просить стягнутии з відповідача різницю в розмірі 60472,90 гривень з особи, яка визнана винною у вчинення ДТП, а також моральну шкоду, котру позивач оцінив у розмірі 10000 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси\~ від 23 січня 2018 року, було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк\~ для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. Представником відповідача 23 березня 2018 року надано відзив на позов, однак суд звертає увагу представника відповідача на норми ч. 7 ст. 178 ЦПК України, а саме, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд не приймає до розгляду відгук представника відповідача, що поданий 23 березня 2018 року, оскільки ухвалу про відкриття провадження разом з додатками відповідач отримав 02 березня 2018 року та причин поважності порушення встановлено судом строку не навів. 19 березня 2018 року до матеріалів справи долучено представником позивача докази та надано підтвердження направлення копії зазначених доказів відповідачу по справі. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив наступні обставини. 03.02.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ531АМ, зазнав значних пошкоджень. Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 11.30 год. громадянин [PERSON] на 46км.+518м. а/д Р-55 «[PERSON] [PERSON]», керуючи автомобілем Опель Комдо, н/з [NUMBER], по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження ТЗ. [PERSON] порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. (а.с.11). Відповідно ж до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 03 лютого 2016 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Власником пошкодженого транспортного засобу КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ є [PERSON]. [PERSON] видала на імя [PERSON] нотаріально-посвідчену довіреність від 25 серпня 2010 року строком на 20 (двадцять) років, котрою уповноважила останнього та або [PERSON] та або [PERSON] продавати, обмінювати, здавати в оренду автомобіль КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ. Відповідно до цієї довіреності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СВС №059067 виданого Чернігівським ВРЕР 28.10.2008 року автомобіль марки КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, власником транспортного засобу являється [PERSON]. Твердження позивача [PERSON] Д, про те, що між ним було укладено з [PERSON] усний договір купівлі-продажу автомобілю КІА, модель MAGENTIS, 2004 року випуску, реєстраційний №СВ5531АМ, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного. Згідно із п. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Вимоги статті 210 ЦК України, відповідно до ч.1 якої правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Частиною другою тієї ж статті встановлено, що перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. В даному випадку, це Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. (який діяв на момент виникнення правовідносин.) Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. В даному випадку, законодавцем встановлена відповідна дія у вигляді реєстрації переходу права власності на автомобіль у відповідних органах Державної автомобільної інспекції. Як вбачається із матеріалів справи на сьогоднішній день власником транспортного засобу являється [PERSON] та протилежного стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами. На підставі вищевикладеного у зв'язку із тим що саме власник, [PERSON], права якої порушені, має право на відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed