Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2014 між ним та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №242287Га/14к-03. Предметом вищевказаного Договору були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС». 28 липня 2015 року в м. Києві на вул. Жилянська, 120-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», державний номерний знак «АІ 2373 СВ», під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС», автомобіля «Opel», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «Subaru» державний номерний знак «С1702РВ». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 OС», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку Фактури № СЧ-0010167 від 03.08.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС», склала: 7\~175, 70 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування, Позивач на підставі страхового акту № 1.003.15.10896/VESKO16960 від 04.08.2015 виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі: 6\~075,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 189 025 від 05.08.2015 р. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача складає 7\~175,70 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 по справі № 761/31937/15-п встановлено, що [PERSON] (далі\~-\~Відповідач) є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та зареєстрований за адресою: [INFO]. У звязку з вищевикладеним просили суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 6\~075,70 грн. та судовий збір в сумі 1\~762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошеннями про виклик на офіційному веб-сайті Судова влада України, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так,\~судом встановлено,\~що 25.09.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» Київська регіональна дирекція, відділ пролонгації договорів страхування та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №242287Га/14к-03. Предметом вищевказаного Договору були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС». 28 липня 2015 року в м. Києві на вул. Жилянська, 120-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», державний номерний знак «АІ 2373 СВ», під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС», автомобіля «Opel», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля «Subaru» державний номерний знак «С1702РВ». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 OС», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку Фактури № СЧ-0010167 від 03.08.2015 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак «АА 4218 ОС», склала: 7\~175, 70 грн. Виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування, Позивач на підставі страхового акту № 1.003.15.10896/VESKO16960 від 04.08.2015 виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі: 6\~075,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 189 025 від 05.08.2015 р. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат Позивача складає 7\~175,70 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2015 по справі № 761/31937/15-п встановлено, що [PERSON] є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду були надані оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved