Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності. Вказав, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого на його імя 27 квітня 2001 року №935 він є власником однокімнатної квартири, що розташована в житловому будинку по вулиці Замостянська (бувша Ворошилова),55 у місті Ямпіль Вінницька область. Згідно Довідки СВАТ ім.Суворова міста Ямпіль Вінницької області від 19.04.2001 року №80 за квартирою, в якій він мешкає рахується підвальне приміщення в будинку по вулиці Ворошилова,55 у місті Ямпіль Вінницької області. Згідно паспортних даних він зареєстрований та проживає у квартирі з червня 1993 року і по сьогоднішній день. Підвальним приміщенням площею 34.4 кв.м., він відкрито та безперервно користується, володіє з червня 1993 року і по сьогоднішній день. У підвальному приміщенні він зберігає свої особисті речі, закрутки, домашні приналежності, тощо. 16.06.2016 року [PERSON] РБТІ на його імя виготовлений технічний паспорт на підвал, загальною площею 39.5 кв.м., що розташований по вулиці Замостянська (бувша Ворошилова),55 у місті Ямпіль Вінницької області. Тому, з метою захисту свого невизнаного цивільного права та інтересу на підвальне приміщення, яким він законно користується та відкрито і безперервно володіє на протязі більше двадцяти трьох років, вимушений звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 39,5 кв.м., позначене в плані літерою А1, що розташоване по вулиці Замостянська,55 у місті Ямпіль Вінницької області в порядку набувальної давності. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №016282 від 22 липня 2016 року та договору про надання правової допомоги №40 від 14 липня 2016 року позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що позивач відкрито, безперервно користується вказаним підвальним приміщення з 1993 року. Будь-яких претензій до позивача щодо підвального приміщення ніхто не предявляв. Інших осіб, які б претендували на підвальне приміщення немає. Тому вважає, що позивач надав достатнього належних і допустимих доказів, які підтверджують його вимоги. Просить суд визнати за позивачем право власності на підвальне приміщення у порядку набувальної давності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Ямпільського району Вінницької області у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4089 від 21 липня 2016 року за підписом міського голови з клопотанням розгляд справи перенести у звязку із тим, що в даний час проводиться інвентаризація житлового фонду, що перебував на балансі СВАТ ім..Суворова, у тому числі і житлового будинку по вулиці Ворошилова,55. Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, обставини вказані представником відповідача, не визнані судом поважними. Окрім того, відповідач був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання судової повістки 13 липня 2016 року. Тому, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. І тому, суд має підстави для розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі свідоцтва про право власності на житло №935 від 27 квітня 2001 року судом встановлено, що позивач є власником квартири №2, що розташована у житловому будинку по вулиці Ворошилова,55 у місті Ямпіль Вінницької області. Із довідки №80 від 19 квітня 2001 року виданої СВАТ ім.Суворова судом встановлено, що позивач проживає у [INFO] та за даною квартирою рахується підвальне приміщення. Із технічного паспорту на підвал по вулиці Ворошилова,55 у місті Ямпіль Вінницької області судом встановлено, що замовником технічного паспорту на підвальне приміщення за вищевказаною адресою є [PERSON]. Із паспорту позивача встановлено, що він зареєстрований у [INFO]. Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за субєктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі. Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України\~\~правила ст.344 ЦК України про набувальну давність\~\~поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом або раніше тобто до 1 січня 2001 року. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач довів факт набуття ним права власності за набувальною давністю, оскільки він добросовісно і відкрито користується нерухомим майном на протязі більше 23 років, отже визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і є підстави для визнання права власності за набувальною давністю за позивачем.

Outcome: approved