Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту, яку мотивує тим, що 23.08.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] з метою оформлення спадщини за законом на квартиру № 35, розташовану в будинку № 70, що знаходиться за адресою смт Новоолексіївка, Генічеський район по вул. Лесі Українки (раніше 30 років Жовтня), яка належить його батьку [PERSON]. Від нотаріуса позивач отримав повідомлення, що проведення нотаріальних дій не може бути здійснено, оскільки на майно накладено арешт виконавчою службою. При зверненні до останньої позивачу було розяснено, що виконавче провадження за постановою завершено та що документи після трирічного зберігання з дати завершення було знищено і на даний момент виконавчі провадження на імя його батька на виконанні Генічеського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області відсутні. На теперішній час постанова про накладення арешту АА 126279 та від 23.08.2005 року створює перешкоди для реалізації права спадкоємця на отримання спадщини. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні був відсутнім. Ним було надано заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності. Пояснює, що станом на 12 листопада 2018 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцям виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні відсутні, а виконавчі провадження строки зберігання яких закінчився підлягають знищенню. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні був відсутнім. Ним було надано заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії І-КГ № 207990 виданого 14 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, акт. запис № 143 [PERSON] народився 01 жовтня 1978 року. Батьком позивача значиться [PERSON], який помер 17 червня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва по смерть серії І-КГ № 237217 виданого 19 червня 2017 року виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, акт. запис № 71. З повідомлення приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] від 23 серпня 2018 року вбачається, що вона позбавлена можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру № 35, розташовану в будинку № 70, що знаходиться за адресою смт Новоолексіївка, Генічеський район по вул. Лесі Українки (раніше 30 років Жовтня), яка належить його батьку [PERSON] з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2316297, зареєстровано: 23 серпня 2005 року за № 2316297 реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА 126279, 23.08.2005, Генічеська державна виконавча служба, обєкт обтяження квартира, адреса: Херсонська область, Генічеський район, селище міського типу Новоолексіївка, [ADDRESS], власник: [PERSON]. Ця обставина знайшла підтвердження інформаційною довідкою № 139187379 від 26 вересня 2018 року. Так судом встановлено, що виконавче провадження за зазначеною постановою завершено, та що документи за завершеним виконавчим провадженням після трирічного зберігання з дати завершення було знищено. Проте через наявність вказаного арешту позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 328 ЦК України, чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у\~разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна На час розгляду справи виконавче провадження знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, як таке, що завершене, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача на вільне розпорядження належним йому майном може бути захищено шляхом зняття накладеного державним виконавцем арешту. На підставі наведеного, ст.ст. 5,\~7,50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved