Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. В обгрунтування позову вказує, що 21.02.2008 року між ПАТ «Кредитпроманк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28./3/315-КМК-08 , згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк з 21.02.2008 року по 20.02.2023 рік. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором , ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1134 від 20.05.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.) Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до кредитного договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іподекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 28./3/315-ЗМК-08 від 21.02.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно : - квартиру [NUMBER] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з двох кімнат загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею - 38,60 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 червня 2007 року за № 1005 - С/КІ та зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 14 червня 2007 року в реєстровій книзі № 496-134 за реєстраційним номером № 45063. Зазначають, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі : 4804021, 19 грн., з яких : тіло кредиту - 3631057, 96 грн., відсотки - 1172963 грн. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно п.4.3 іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється на підставі : -набуває право власності на майно; -від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволенні своїх вимог; -дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем погодженим з ним, від свого (іпотекодавця ) імені , за умови, що кошти , виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя. Посилаючисть на ст.ст. 512-519,526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України просить суд в рахунок погашення основного зобов'язання щодо оплати заборгованості в розмірі 4804021,19 грн., з яких : тіло кредиту - 3631057,96 грн.; відсотки - 1172963, 23 грн. за договором про надання споживчого кредиту , звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 28./3/315-КМК-08 від 21.02.2008 року з [PERSON], а саме: - квартиру [NUMBER] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з двох кімнат загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею - 38,60 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 червня 2007 року за № 1005 - С/КІ та зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 14 червня 2007 року в реєстровій книзі № 496-134 за реєстраційним номером № 45063, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру [NUMBER] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з двох кімнат загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею - 38,60 кв.м. Судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву в якій просить суд позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд відповідно до ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 21.02.2008 року між ПАТ «Кредитпроманк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28./3/315-КМК-08 , згідно з умовами якого банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк з 21.02.2008 року по 20.02.2023 рік. Окрім того, 21.02.2008 року між Банком та позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувлаьними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від оржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними а забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1134 від 20.05.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.) Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до кредитного договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором іподекодавець [PERSON] за договором іпотеки № 28./3/315-ЗМК-08 від 21.02.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно : - квартиру [NUMBER] , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та складається з двох кімнат загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею - 38,60 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ), згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 червня 2007 року за № 1005 - С/КІ та зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 14 червня 2007 року в реєстровій книзі № 496-134 за реєстраційним номером № 45063. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» , за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених право до суду у встановленому законом порядку. Зазначають, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі : 4804021, 19 грн., з яких : тіло кредиту - 3631057, 96 грн., відсотки - 1172963 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.ст.509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.04.2012 року, суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п.4.3 іпотечного договору, звернення стягнення здійснюється на підставі : -набуває право власності на майно; -від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволенні своїх вимог; -дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем погодженим з ним, від свого (іпотекодавця) імені , за умови, що кошти , виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення, як законний та обгрунтований. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. та на користь позивача слід стягнути витрати за надане оголошення про виклик до суду в сумі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved