Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) повернути [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) звукове обладнання - Суб DB SUB 12D (Марка, Модель) (2 шт.), а також освітлювальне обладнання - Пар FREE COLOR (Марка, Модель (4 шт.) та стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2016 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання, згідно якого, орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування звукове та освітлювальне обладнання, та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Звукове та освітлювальне обладнання було передане позивачем відповідачу в день підписання договору оренди, тобто, 21 травня 2016 року. Строк оренди закінчився 22 травня 2016 року. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору оренди та станом на 28.08.2017 року так і не повернув вказане обладнання, на вимогу позивача добровільно повернути вказане обладнання, відповідач не відреагував, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до ст.128-130 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Суд критично ставиться до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю на роботі в іншому місті, оскільки таке є неаргументоване, так як відповідачем не долучено жодного документу який би пітвердив його зайнятість. Тому згідно з ст. 223 ЦПК України суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, можливо лухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму /оренди/ наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 21 травня 2016 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання, згідно якого, орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування звукове обладнання - Суб DB SUB 12D (Марка, Модель) (2 шт.), а також освітлювальне обладнання - Пар FREE COLOR (Марка, Модель (4 шт.), та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Звукове та освітлювальне обладнання було передане позивачем відповідачу в день підписання договору оренди, тобто, 21 травня 2016 року./а.с.5-8/ Станом на момент розгляду справи, відповідач не виконав умови договору оренди обладнання, та не повернув позивачу вказане вище обладнання. Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач порушує взятті на себе зобов'язання за договором оренди обладнання, тому позивач вправі вимагати про повернення орендованого відповідачем обладнання. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved