Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якому зазначив, що 05.06.2014 р. було укладено кредитний договір № IKCASHSTG.241367.001.Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 7725,00 грн. строком до 04.06.2017 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, та сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 225,00 грн. у день укладення кредитного договору та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідач порушив свої зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 12.09.2016 р. заборгованість за кредитним договором складає 11936,51 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 2134,31 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 5374,90 грн.; поточна заборгованість за комісією 247,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 4180,10 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.241367.001 від 05.06.2014 р., що становить 11936,51 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 2134,31 грн., прострочена заборгованість за кредитом 5374,90 грн.; поточна заборгованість за комісією 247,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 4180,10 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № IKCASHSTG.241367.001 від 05.06.2014 р. [PERSON] отримала у ПАТ «ВБР» кредит у сумі 7725,00 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором, станом на 12.09.2016 р. заборгованість за кредитним договором складає 11936,51 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 2134,31 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 5374,90 грн.; поточна заборгованість за комісією 247,20 грн.; прострочена заборгованість за комісією 4180,10 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору та відсотків підлягають задоволенню. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, які підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved