Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанси компанія «1-2-3 Кредит» та [PERSON] укладено Кредитний договір (надалі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 8 198 грн. 74 коп. строком на дванадцять місяців та зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 22,5 % річних. Відповідач зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки у розмірах та в термін, передбачений Кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав і станом на 08 січня 2014 року має заборгованість у сумі 2 809 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанси компанія «1-2-3 Кредит» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 558000584 (а.с. 9-10). Згідно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договору відповідачу надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8 198 грн. 74 коп., строком на двонадцять місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,5 % річних. Згідно з п.п. 2.2 Кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки в дванадцять щомісячних внесках до 04 дня/числа кожного місяця, при цьому, перші одинадцять внесків у рівній сумі 769 грн. 33 коп., а останній внесок у розмірі 763 грн. 42 коп. На даний час Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», що підтверджується копією витягу зі Статуту (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, однак, [PERSON] після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови зазначеного договору щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором станом на 08 січня 2014 року сума заборгованості з боку відповідача становила 2 809 грн. 55 коп. та складається з: суми простроченого кредиту - 953 грн. 29 коп.; заборгованості по простроченим процентах в сумі - 1 848 грн. 03 коп.; заборгованості по строковим процентах - 8 грн. 23 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4), перевіреними у судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 2 809 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved