Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2012 року, він являється власником квартири [ADDRESS]. Після придбання квартири, у позивача виникла необхідність у користуванні сараєм, що знаходиться на прибудинковій території, але вільно потрапити до своєї секції сараю та користуватися нею він не може, поскільки сама секція сараю закрита на замок і як стало відомо пізніше, нею користується бувша власниця квартири, [PERSON] та члени її родини. На його вимоги звільнити секцію сараю та зняти з неї свій замок, [PERSON] не реагує і продовжує далі ним користуватися, що вимусило позивача неодноразово звертатися до Шосткинської міської ради для урегулювання даного питання, однак відповідачка [PERSON] також ігнорує попередження Шосткинської міськради про необхідність звільнення секції сараю, поскільки даний сарай призначений для забезпечення потреб мешканців цього будинку. Тому просив постановити рішення суду яким усунути йому, перешкоди в користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши [PERSON] звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати йому ключі від замка вхідних дверей секції сараю. Стягнути на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи тими ж обставинами. Представники відповідачки з позовом не погодилися зазначивши, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, відповідачка [PERSON] мала на праві власності як квартиру [ADDRESS], так і сарай площею 6 кв. м., а продала позивачу лише квартиру, тому в даний час вона законно користується своїм сараєм ( а. с. 57 60 ). Представник третьої особи вважав обгрунтованими позовні вимоги [PERSON], поскільки спірний сарай перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку та призначений для забезпечення потреб усіх мешканців квартир цього будинку. Тому просив позов задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідно договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2012 року, позивач [PERSON] купив у відповідачки [PERSON], що діяла від свого імені та імені свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], квартиру [ADDRESS] ( а. с. 4 5). Оглядом в судовому засіданні свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 2007 року, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належала на праві приватної спільної часткової власності відповідачці [PERSON] та її сину [PERSON], по ? частині кожному. Крім квартири її власнику належить сарай, який перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку ( а. с. 6 - 35). Відповідно рішення Шосткинської міської ради від 27.11.2009 року за № 359, сараї житлового фонду КП «ШКЗ «Імпульс», в тому числі і сарай з погребом до будинку по вул.. Орджонікідзе, 10, передано до комунальної власності ( а. с. 55 56). Згідно відповідей Шосткинської міської ради на неодноразові звернення позивача [PERSON] до останніх з приводу користування спірним сараєм, позивачу було повідомлено, що житловий будинок № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність актом прийому-передачі, затвердженим рішенням виконкому № 16 від 02.02.1999 року «Про затвердження актів приймання-передачі об,єктів соцсфери». Сарай з погребом до будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка прийнятий у комунальну власність актом прийому-передачі, затвердженим рішенням виконкому № 359 від 27.11.2009 року «Про затвердження актів». Також інформовано, що сараї це місця загального користування, якими мають право користуватися мешканці зазначеного будинку. Громадянці [PERSON] було направлено попередження про звільнення сараю та погребу від речей. У разі недосягнення домовленості у врегулюванні питання користування сараєм, позивачу [PERSON], було запропоновано вирішити даний спір у судовому порядку ( а. с. 7 13, 68 77 ). Оглядом в судовому засіданні копій документів приватизаційної справи квартири [ADDRESS] ( а. с. 31 35 ), судом встановлено, що [PERSON] у своїй заяві прохала передати у приватну, спільну часткову власність лише квартиру і про приватизацію спірного сараю взагалі не йшлося. Тому розпорядженням органу приватизації від 10.08.2007 року за № 8953 її заяву було задоволено, передати квартиру в приватну спільну часткову власність, та видано свідоцтво про право власності на житло. Допитані в судовому засіданні в якості свідків, технік з питань приватизації, органу приватизації КП ПВО «Енергія» [PERSON] та начальник КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» [PERSON], кожна в свою чергу суду показали, що спірний сарай не може бути окремим об,єктом (предметом) продажу, поскільки це допоміжна споруда до будинку № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка і його користувачами можуть бути лише мешканці цього будинку. Крім того свідок [PERSON] суду показала, ні бувша власниця квартири [PERSON] ні теперішній її власник [PERSON], право власності на сарай не реєстрували і окремим об,єктом приватизації і реєстрації права власності, спірний сарай в даному випадку не може бути, поскільки він не інвентаризувався окремо від будинку і перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників будинку та призначений для забезпечення потреб усіх мешканців квартир цього будинку. Частиною другою статті 382 ЦК України передбачено режим спільної сумісної власності власників квартир дво- або багатоквартирного будинку на приміщення загального користування ( сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камер та інші технічні приміщення), опорні конструкції будинку, механічне, сантехнічне, електричне та інше обладнання ( водо- та газомережі), споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир (підземні гаражі, сараї, майстерні, навіси, огорожі, ворота, замощення та інше ). Такий режим означає, що співвласники володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники зазначеного майна несуть солідарну відповідальність за своїми обов,язками щодо ощадливого та сумлінного використання вказаних об,єктів. Наведені вище обставини у співвідношенні з чинним законодавством, дають суду підстави вважати позовні вимоги [PERSON], щодо усунення перешкод у користуванні десятою (з ліва на право) секцією сараю з підвалом, розташованого на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 10 по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка, Сумської області, що призначений для забезпечення потреб мешканців вказаного будинку, зобов,язавши [PERSON] звільнити приміщення даної секції сараю від свого майна та передати йому ключі від замка вхідних дверей секції сараю, цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також слід зазначити, що суд не може погодитися з позицією представників відповідачки, щодо пропущення позивачем строків позовної давності при зверненні з позовм, поскільки відповідно наявних у матеріалах справи звернень та відповідей на них ( а. с. 7 13, 68 77 ), позивач [PERSON] неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування та [PERSON] для позасудового вирішення питання з приводу спірного сараю, що не дало бажаного результату і лише вичерпавши всі можливості, щодо добровольного врегулювання спору, він звернувся з даним позовом до суду. Судові витрати вирішити пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved