Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором № КСНП-310 від 24.10.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у кредитній спілці Менчул в сумі 25 000 грн. строком до 24 жовтня 2015 року, що визначено даним договором та підтверджено видатковим касовим ордером № 774 від 24 жовтня 2013 року. Одночасно в забезпечення повернення кредиту між [PERSON] та кредитною спілкою Менчул було укладено договір поруки № 310/П, за умовами якого, він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № КСНП-310 від 24.10.2013 року, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Договором також було передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. Зобовязання по щомісячній сплаті кредитного боргу та відсотків за користування кредитом відповідачі не виконували. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідачів по даному кредитному договору з врахуванням відсотків за користування кредитом та розміром пені становить 38 527 грн. 98 коп. В позовній заяві позивач просить задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідачів суми вказаної заборгованості, судові витрати в сумі 385 грн. 27 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити та просив стягнути з відповідачів 51,00 грн. сплачену за оголошення в засобах масової інформації. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №12 (4477), однак причини їх неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, за кредитним договором № КСНП-310 від 24.10.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у кредитній спілці Менчул в сумі 25 000 грн. строком до 24 жовтня 2015 року, що визначено даним договором та підтверджено видатковим касовим ордером № 774 від 24 жовтня 2013 року. Одночасно в забезпечення повернення кредиту між [PERSON] та кредитною спілкою Менчул було укладено договір поруки № 310/П, за умовами якого, він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із кредитного договору № КСНП-310 від 24.10.2013 року, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Зобовязання по щомісячній сплаті кредитного боргу та відсотків за користування кредитом відповідачі не виконували. На час звернення позивача до суду заборгованість відповідачів по даному кредитному договору з врахуванням відсотків за користування кредитом та розміром пені становить 38 527 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за вказаними договорами не виконали, що дає правові підстави позивачу ставити позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору, договору поруки та ухиляються від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до копій платіжних доручення позивачем сплачено держмито в сумі 385,27 грн. та 51,00 грн. за оголошення в засобах масової інформації, які представник позивача просить стягнути з відповідачів як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved