Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 05.08.2008 року був укладений кредитний договір № Е/V082779 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 доларів США на термін до 02.08.2013 року. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 04.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 55167,14 доларів США з яких: - заборгованість за кредитом 21000,22 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів 16681,74 доларів США; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 17485,18 доларів США; В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. У звязку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 55167,14 доларів США, що за курсом 16,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2015 року складає 922394,58 гривень. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № Е/V082779 від 05.08.2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди на термін до 02.08.2013 року. (а.с.11-15). З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань перед банком, між останнім та [PERSON] було укладено договір поруки № Е/V082779 відповідно до якого, у випадку невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором, боржник і поручитель виступають як солідарні боржники. (а.с.16) З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 04.02.2015 року становить 55167,14 доларів США.(а.с.8-10). Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про стянення з нього на користь банку суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотків та пені підлягають задоволенню. Що стосується солідарної відповідальності [PERSON] в якості поручителя перед банком, судом встановлено наступне. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки. Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Кінцевим строком виконання основного зобовязання пунктом 1.3 кредитного договору передбачено 02.08.2013 року. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у звязку із наявною заборгованістю надсилались боржнику та поручителю повідомлення з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та пеню. Дане повідомлення було створене 16.02.2015 року проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що воно було надіслане відповідачам чи останні його отримали. Разом з тим, оскільки кінцевим терміном виконання зобовязання є 02.08.2013 року, за тієї умови, що кредитор у шестимісячний строк, а саме до 02.02.2014 року не предявив будь-якої вимоги до поручителя, порука вважається припиненою з цього часу. Пункт 11 договору поруки, яка вказує про строк позовної давності в 5 років, в який банк може звернутись до суду з вимогою про захист свого права не може вважатись строком на який визначений строк дії поруки, оскільки строк позовної давності і строк дії договору не є суміжними поняттями. За таких умов [PERSON] не може визнаватись солідарним боржником за договором кредиту. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 3654,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: partial