Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться на 9 поверсі 9-поверхової частини будинку за зазначеною адресою. Позивач зазначив, що будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі ОСББ «Турівська фортеця». Позивач зазначив, що вказана квартиру неодноразово затоплювалась, що завдало квартирі значної шкоди. Позивач вказав, що на технічному поверсі в дев'ятиповерховій частині будинку знаходяться за проектом комунікаційні мережі та не передбачено розміщення будь-яких житлових приміщень. Однак, як зазначив позивач, на технічному поверсі розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], власниками яких є [PERSON] та [PERSON] відповідно. Позивач також зазначив, що ОСББ «Турівська фортеця» не має доступу до приміщень на технічному поверсі вказаного будинку, для здійснення технічного нагляду за комунікаційними мережами, з огляду на наявність на даному поверсі житлової нерухомості, яка перебуває у приватній власності. Тому позивач і звернувся до суду та просив усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідачів відновити водовідведення на дев'ятиповерховій частині будинку по [ADDRESS] до стану, який передбачений в проектних рішеннях при будівництві. Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири в розмірі 146099 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених вище. Представник відповідачів заперечувала проти зазначеного висновку КНІДСЕ, обґрунтовуючи тим, що такий висновок був зроблений експертом на підставі наданих на той час відповідачем по справі документів, а саме: архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію житлового будинку з надбудовою і прибудовою та влаштування мансардного поверху по [ADDRESS] № 0008101021834; проект реконструкції житлового будинку з надбудовою і прибудовою та влаштування мансардного поверху по [ADDRESS], складений ПВП «Град» у 2002 році; робоча документація «Будівництво житлового будинку з улаштування мансардного поверху та напівпідземного паркінгу по [ADDRESS], а також на підставі пояснень голови ОСББ «Турівська фортеця» Голубенко О.М. від 03.04.12 р. Також представник відповідачів зазначала про те, що висновок експертизи був складений на підставі неповної документації, а тому є необґрунтованим та не може бути належним доказом по справі. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. З даних свідоцтва про право власності від 17.02.04 р. вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 3). З даних договору купівлі-продажу від 28.12.07 р. вбачається, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] (т. 1 а.с. 101). З даних договору купівлі-продажу від 31.05.07 р. вбачається, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] (т. 1 а.с. 103). 16.08.11 р. було складено акт про залиття за участю голови правління ОСББ «Турівська фортеця» Голубенка О.М., власника квартири [ADDRESS] [PERSON] (т. 1 а.с. 70). У даному акті було зазначено, що внаслідок залиття у вказаній квартирі з'явились наступні пошкодження: у санвузлі площею 14,3 м внаслідок затікання води з оглядового майданчика на даху дулися та відклеїлися шпалери на стелі (площа ушкодження 5 м2); на веранді площею 17,3 м2 біля вікна внаслідок затікання води з оглядового майданчика а даху ушкоджено шпалери на площі 1 м2, а також один підвіконник (довжина 1,5 м, ширина 35 см) на якому залишилися сліди коричневого кольору від стікання води, які не вдається усунути; у кімнаті площею 46,5 м2 біля вікон на стелі внаслідок затікання води з оглядового майданчика на даху утворився грибок (площа ушкодження 3 м2), залишилися коричневі плями від води на шпалерах (необхідно замінити шпалери на площі 10 м2), відклеїлися багети, які вкриті коричневими плямами від стікаючої води (потребують заміни багети довжиною 10 м), на металопластикових вікнах залишилися коричневі плями від стікаючої води (пошкоджено вікна площею 19 м2, які потребують заміни); у кухні площею 80,2 м2 біля вікон на стелі внаслідок затікання води з оглядового майданчика на даху утворився грибок (площа ушкодження 1,5 м2), здулися та відклеїлися шпалери (необхідно замінити шпалери на площі 10 м2), відклеїлися багети, які вкриті коричневими плямами від стікаючої води (потребують заміни багети довжиною 6 м), внаслідок стікання води ушкоджено плитку на підлозі площею 1 м2, яка потребує заміни; у кімнаті площею 35,3 м2 біля вікон на стелі внаслідок затікання води з оглядового майданчика на даху утворився грибок на площі 1 м2, частково здулися шпалери, а також лишилися коричневі плями від води на шпалерах (необхідно замінити шпалери на площі м2) відклеїлися багети, які вкриті коричневими плямами від стікаючої води (потребують міни багети довжиною 6 м), у місцях стику металопластикових вікон та стін утворилися тріщини по всій довжині (10 м) стиків, на металопластикових вікнах залишилися коричневі плями від стікаючої води (пошкоджено вікна площею 13 м2, що потребують міни), які неможливо усунути, на трьох підвіконниках (кожний довжиною 2 м і шириною 35 см) залишилися коричневі плями від води внаслідок чого порушено щільність їх прилягання до стін, ушкоджено один алюмінієвий 10 секційний радіатор опалення на якому після тривалого стікання води залишилися коричневі плями, які можливо усунути, здувся та втратив колір верхнього покриття паркет біля вікон, внаслідок чого його потрібно замінити на площі 16,5 м2. Крім того, у вказаному акті зазначено, що причиною залиття є стікання дощових вод з даху будинку. Відповідно до висновку КНІДСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 13400/11-43, складеного 27.04.12 р., вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення наслідків залиття квартири [ADDRESS], станом на час проведення дослідження становить 146099 грн. (т. 1 а.с.а.с. 26-31). Також у вказаному висновку зазначено, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири [ADDRESS] є влаштування мансардного (десятого) поверху зазначеного будинку з відхиленням від проектних рішень стосовно водовідведення. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] спростував твердження представника відповідачів про те, що облаштування козирка та неправильне встановлення вікон може бути причиною залиття квартири позивача, розповів про механізм самого залиття та чітко пояснив які саме перешкоди у водовідведенні призводять до затікання води по фасаду. Представником відповідача не надано доказів, які-б спростовували висновків експертизи та пояснень експерта. Згідно з ст. 386 ЦК України, передбачено, що власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Представником відповідачів не надано доказів, що переобладнання даху будинку було зроблено не відповідачами та тим обставинам, що квартири ними були придбані тоді, коли переобладнання даху вже відбулося. Оскільки власниками квартир, що знаходяться на десятому поверсі та розміщення яких згідно висновку КНІДСЕ є ймовірною причиною затоплення квартири позивача, є відповідачі, а отже, матеріальна шкода, завдана позивачу з вини відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів. Що стосується позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні позивачем належною йому квартирою, шляхом зобов'язання відповідачів відновити водовідведення на дев'ятиповерховій частині будинку по [ADDRESS] до стану, який передбачений в проектних рішеннях при будівництві, то на думку суду задоволенню вони не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт перешкод в користуванні належним йому на праві власності житлом в розумінні ст.ст. 16, 316-319, 321 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 1469 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 16, 316-319, 321, 386, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: dismissed