Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-північ» 26.06.2013 року був укладений кредитний договір № О/2013/01-43 про надання кредиту на умовах овердрафту. На підставі кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове коритування шляхом сплати з поточного рахунку відповідача, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного кредитним договором ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту не може перевищувати 50000, 00 грн. зі сплатою процентів 25 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором позивачем та [PERSON] 26.06.2013 року було укладено договір поруки № П/2013/08-43. Також в забезпечення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором позивачем та [PERSON] 26.06.2013 року було укладено договір поруки № П/2013/07-43. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору станом на 24.11.2014 року на загальну суму 58934 грн. 60 коп. , а саме : прострочена заборгованість по кредиту 44881,78 грн., прострочені проценти 5422,70 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4561,96 грн., пеня за прострочення сплати процентів 316,34 грн., штраф - 500, 00 грн., 3% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою процентів 304, 10 грн., 3% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою кредиту 2947, 72 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь позивача, правонаступника ПАТ «Кристалбанк» суму заборгованості . Представник позивача позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду для дачі пояснень не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 26.06.2013 р. між публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-північ» 26.06.2013 року був укладений кредитний договір № О/2013/01-43 про надання кредиту на умовах овердрафту. На підставі кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове коритування шляхом сплати з поточного рахунку відповідача, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного кредитним договором ліміту овердрафту. Ліміт овердрафту не може перевищувати 50000, 00 грн. зі сплатою процентів 25 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором позивачем та [PERSON] 26.06.2013 року було укладено договір поруки № П/2013/08-43. Також в забезпечення виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором позивачем та [PERSON] 26.06.2013 року було укладено договір поруки № П/2013/07-43. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідач не виконує свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору станом на 24.11.2014 року на загальну суму 58934 грн. 60 коп. , а саме : прострочена заборгованість по кредиту 44881,78 грн., прострочені проценти 5422,70 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 4561,96 грн., пеня за прострочення сплати процентів 316,34 грн., штраф - 500, 00 грн., 3% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою процентів 304, 10 грн., 3% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою кредиту 2947, 72 грн.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача правонаступника ПАТ «Кристалбанк» суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку, а саме, стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер - Північ», [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № О/2013/01-43 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.06.2013 року в розмірі 58 934, 60 грн., солідарно. Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер - Північ», [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № О/2013/01-43 про надання кредиту на умовах овердрафту від 26.06.2013 року в розмірі 58 934, 60 грн., солідарно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судові витрати в дольовому порядку.

Outcome: approved