Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту, а саме автомобіля Daewoo , модель:Lanos, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов у повному обсязі, просив про його задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу марки Daewoo , модель:Lanos, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору застави автотранспорту, згідно за яким банк наддав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 12648,60 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач [PERSON] передав у заставу банку зазначений автомобіль. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року позов Банку задоволено частково. Звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави від 14 серпня 2007 року - Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан - В, державний номер [NUMBER], що належить[PERSON] на праві власності. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року в частині вирішення вимоги про звернення стягнення на заставлене майно скасоване та постановлено в цій частині нове рішення. На погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором № NKA0AU00220643 від 14 серпня 2007 року у розмірі 11472.05 дол. США, що еквівалентно 91546 грн. 96 коп., з яких 7075.91 дол. США заборгованість за кредитом; 2689.85 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 314.16 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1392.13 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, звернути стягнення на належний [PERSON] на праві власності і переданим ним в заставу автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, р/н [NUMBER], тип транспортного засобу - легковий седан - В, , заставною вартістю 47935 грн. шляхом продажу названого автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін. 15.08.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2011 р. за №11500342. 20.11.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.11.2011 р. за №14022177. 09.12.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС було накладено арешт на все майно відповідача, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що зроблено запис про накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.12.2013 р. за №14059605. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. 14.08.2007 року з моменту укладання договору застави автотранспорту, у позивача виникло право застави, а постанови державної виконавчої служби винесені у 2011-2013 роках, тобто пізніше, ніж рухоме майно було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, позивач не має права скористатись своїм правом на звернення стягнення на транспортний засіб на підставі судового рішення. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом застави у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved