Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить зняти арешт з будинку, що за адресою [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. Свої вимоги мотивує тим, що у січні 2014 року йому стало відомо про те, що на належний йому на праві власності будинок, [ADDRESS] Комсомольським районним судом м. Херсона було накладено арешт. При цьому у зв'язку із чим було накладено зазначений арешт йому не відомо, проте він достеменно знає, що особисто він, як власник згаданого домоволодіння, не має ніякого відношення до накладення зазначеного арешту. Про накладений арешту він дізнався від співробітників Першої Херсонської державної нотаріальної контори. Вважає, що вказаним арештом, до якого він не має жодного відношення, порушено його право на володіння, розпорядження та користування власністю, тобто вищезгаданим будинком. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, із викладений у позові підстав, та просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи чи про розгляд справи у відсутність представника відповідачів суду не надходило. Через неявку у судове засідання відповідачів, суд, за погодженням із позивачем, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS], суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.1990 року [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. Вказане право власності позивача на згадане домоволодіння зареєстроване у встановленому законом порядку 18.05.1990 року. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Херсонської області від 26.03.2014 року, в Реєстрі для реєстрації заборон Першої Херсонської державної нотаріальної контори за 1971-1987 роки наявний запис від 06.04.1981 року про накладення заборони на відчуження домоволодіння [ADDRESS]. Вказану заборону було накладено на зазначене нерухоме майно, коли воно належало [PERSON], за повідомленням Комсомольського районного суду м. Херсона. [PERSON] вказане нерухоме майно належало на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1965 року. Так, згідно досліджених судом ухвал та рішень Комсомольського районного суду м. Херсона за період 1978-1983 роки, між бувшим власником домоволодіння, що по [ADDRESS] та [PERSON] був спір щодо розподілу вказаного домоволодіння та щодо права власності сторін на нього. Наявності будь-яких прав на вказане домоволодіння у вищезгаданих осіб [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] на даний час судом не встановлено, через перехід їхніх майнових справ на вказане домоволодіння на користь [PERSON], яка в свою чергу, про що вже було вище зазначено, продала згадане домоволодіння позивачу за договором від 23.04.1990 року. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 цього ж Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права або обмежений у його здійснені. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права власності в разі зокрема, його невизнання або порушення. За приписами ст. 16 цього ж Кодексу до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Таким чином, суд приходить до переконання про наявність порушення права позивача на володіння та розпорядження нерухомим майном, що по [ADDRESS], та відповідно про необхідність захисту його порушеного права з підстав, визначених в розглядуваному судом позові. На підставі викладеного, та

Outcome: approved