Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те що 11.05.2013р. перебуваючи на території виставкового комплексу «Мистецький Арсенал» , де проходила виставка «100 шедеврів світової скультури» отримав ушкодження руки , що призвело до подальшої госпіталізації та проведення оперативного втручання для відновлення здоров»я .Його переживання шкідливо сказалися на здоров»ї , тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали , просили задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, вказувала на те що шкода спричинена здоров»ю не з вини виставкового комплексу «Мистецький Арсенал» , моральну шкоду позивачу не спричиняли. 11 травня 2013 року, в приміщенні виставкової зали відбувся нещасний випадок, жінка-відвідувач із власної неуважності зачепила одну із скляних вітрин, а Позивач, який знаходився поруч намагався утримати вітрину та не допустити її падіння. Вітрина від перекосу розбилася, а Позивач отримав ушкодження руки (різана рана правого передпліччя), було надано першу медичну допомогу та викликано швидку допомогу, якою його було транспортовано до лікарні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Встановлено , що Відповідач, згідно з п. 1.4. Статуту, затвердженого розпорядженням Керівника Державного управління справами від 23 лютого 2010 року, є державним підприємством та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2001 року № 1557 є закладом культури, включеним до Переліку закладів мистецтва. Метоююдіяльності підприємства, окрім іншого, є задоволення культурних потреб населення України, популяризація української культури, сприяння розвитку мистецтва, музейної справи тощо. Відповідно до наказу «Про організацію та проведення Виставки від 28 березня року №2013у період з 12 квітня по 12 травня 2013 року у приміщенні Відповідача відбувався виставковий захід «100 шедеврів світової скульптури», під час якої громадськості демонструвались скульптури провідних авторів кінця XIX - першої ини XX століття. В експозиційному просторі були виставлені для загального ознайомлення скульптури, які розміщувались у/або на скляних кубах (вітрина). Відповідачем було здійснено огорожу: простір навколо вітрин було огороджено червоною обмежувальною смужкою, заступати за яку не дозволялось. 11 травня 2013 року, в приміщенні виставкової зали відбувся нещасний випадок, жінка-відвідувач із власної неуважності зачепила одну із скляних вітрин, а Позивач, який знаходився поруч намагався утримати таку вітрину та не допустити її падіння. Вітрина від перекосу розбилася, а Позивач отримав ушкодження руки (різана рана правого передпліччя), йому було надано першу медичну допомогу та викликано швидку допомогу, якою його було транспортовано до лікарні. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як вказував в судовому засіданні позивач , що отримав травму , в зв»язку з тим , що один з відвідувачів із-за необережності зачепив експонат . Позивачем не надано доказів , судом не встановлено , що з вини відповідача спричинена шкода здоров»ю , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При таких обставинах, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача є безпідставними , не встановлено спричинення моральної шкоди відповідачем , яка б підлягала відшкодуванню відповідачем , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed