overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 29.12.2005 року був укладений кредитний договір № DNH4KP20640461 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 6773,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 19.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 59412,12 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 4399,63 гривень; - заборгованість зі сплати процентів - 19453,39 гривень; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 32253,76 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; - штраф (процентна складова) - 2805,34 гривень. У зв'язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 59412,12 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур'єр». Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 6773,52 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,05 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 24 місяці. (а.с.7-8) З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 19.04.2013 становить 59412,12.(а.с.5-6) Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 594,12 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 29.12.2007 року був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 18505,60 гривень. У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 18505,60 гривень. Представник позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору від 29.12.2007 року відповідачу було надано кредит в розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.10.2015 року становить 18505,60 гривень з яких: - заборгованість за кредитом 2945,24 гривень; - заборгованість зі сплати процентів 11791,05 гривень; - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2650,00 гривень; - штраф (фіксована частина) 250,00 гривень; - штраф (процентна складова) 869,31 гривень. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 30.10.2008 року був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 8532,23 гривень. У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 8532,23 гривень. Представник позивач у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору від 30.10.2008 року відповідачу було надано кредит в розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З розрахунку заборгованості (а.с.3-4) видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2015 року становить 8532,23 гривень з яких: - заборгованість за кредитом 3215,78 гривень; - заборгованість зі сплати процентів 3453,00 гривень; -заборгованість за пенею 1219,06 гривень; - штраф (фіксована частина) 250,00 гривень; - штраф (процентна складова) 394,39 гривень. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем 14.06.2011 року був укладений кредитний договір № CVM8RX22220016 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 4381,77 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 29.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 31305,89 гривень. У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 31305,89 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника (а.с.5) [PERSON] № CVM8RX22220016 від 14.06.2011 року останньому було надано споживчий кредит в розмірі 4381,77 гривень на купівлю дрібної побутової техніки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. З розрахунку заборгованості ( а.с.3-4) видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 29.09.2015 року становить 31305,89 гривень з яких: - заборгованість за кредитом 2766,05 гривень; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 26572,89 гривень; - штраф (фіксована частина) 500 гривень; - штраф (процентна складова) 1466,95 гривень. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 04.08.2012 року був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 4863,81 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим, станом на 15.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 10339,13 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 4818,81 гривень; - заборгованість зі сплати процентів - 4,05 гривень; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 583,68 гривень; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 3964,06 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) - 468,53 гривень. У зв'язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 10339,13 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника [PERSON] № CVX0R251201040 від 04.08.2012 року останньому було надано споживчий кредит в розмірі 4863,81 гривень на купівлю дрібної побутової техніки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік. (а.с.6-17). З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 15.08.2014 становить - 10339,13 гривень.(а.с.4-5). Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на розміщення оголошення в пресі в розмірі 420 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 15.06.2006 року був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 22993,75 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 3056,02 гривень; - заборгованість зі сплати процентів - 18617,27 гривень; - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) - 820,46 гривень. Вказує, що судовим наказом виданим Садгірським районним судом м. Чернівці 25.06.2008 року із відповідача на їхню користь вже стягнуто 5264,08 гривень, а тому у зв'язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 17729,67 гривень. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № б/н від 15.06.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.8-12). З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.01.2014 становить - 17729,67 гривень.(а.с.6-7). Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 24.09.2012 року була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт за умовами якої, відповідач отримав кредит в розмірі 12146,72 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 17505,22 гривень з яких: - заборгованість за кредитом - 8811,28 гривень; - заборгованість зі сплати процентів - 1043,49 гривень; - залишок за несплаченим штрафом - 7650,45 гривень; У зв'язку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 17505,22 гривень. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні засідання позоні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника № DNH4KP72970388 та згідно укладеної та в установленому порядку підписаної генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2012 року відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 12146,72 гривень на споживчі цілі на строк до 30.09.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік. (а.с.5-31). З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 13.08.2014 становить - 17505,22 гривень.(а.с.4). Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 02 .08 .2014 року між ним та відповідакою було зареєстровано шлюб, про що у Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціонної служби Львівського міського управління юстиції було зроблено актовий запис - № 1836. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ .Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. На час подання позову про розірвання шлюбу сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.. Позивачка в судовому засіданні погодилась з розірванням шлюбу. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved