Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Агат» про скасування наказів директора Городнянського телевізійного заводу «Агат» Московського об'єднання «Рубін» про затвердження переліку професій і посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на льотних умовах за списком №1 від 28.03.1991 року та про затвердження переліку професій та посад, підтверджених наявністю на робочому місці шкідливих і особливо шкідливих виробничих факторів, що дають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 від 28.01.1993 року, мотивуючи тим, що на підприємстві атестація робочих місць, яка передбачена Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року, а також тим, що працівники хоча і працювали на роботах, передбачених списками №1 та №2, але не були зайняті повний робочий день на таких роботах. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Представник управління Пенсійного Фонду в Городнянському районі пояснив, що задоволення позову потягне за собою негативні наслідки для працівників, які працювали на підприємстві зі шкідливими умовами праці при досягненню ними пенсійного віку і оформлення пенсії на пільгових умовах. Представник санепідемслужби пояснив, що в службі відсутні будь-які документи стосовно атестації робочих місць на заводі «Агат». Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що раніше працювала начальником відділу труда і зарплати на заводі «Агат». В 1992-1993 роках завод працював в складних економічних умовах, деталей для об'єднання «Рубін» майже не випускалось тільки працював цех по зборці телевізорів. Не знала, що була членом комісії по атестації робочих місць, ніяких документів стосовно атестації робочих місць не підписувала. Свідок [PERSON] показала, що працювала майстром відділення гальваніки на заводі «Агат». До 1992 року цех гальваніки працював нормально, а після робітники працювали з неповним робочим днем. Про атестацію робочих місць нічого не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює В.О. директора ПАТ «Агат» і вважає, що з огляду якості паперу та техніки написання тексту спірних наказів, вони були надруковані значно пізніше ніж дата їх прийняття. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд не приймає визнання відповідачем позову, так як таке визнання порушує права інших осіб, а саме працівників які працювали на заводі «Агат» зі шкідливими умовами праці. Спірні накази були видані на підставі атестації робочих місць , яка була проведена на заводі «Агат», були визначені професії та посади зі шкідливими умовами праці. Факт проведення атестації робочих місць підтверджується листом Головного державного експерта Чернігівської області з умов праці від 23.06.01 року, який був оглянутий в судовому засіданні і відповідно, якого експертизою матеріалів атестації робочих місць, наданих підприємством встановлено, що первинна атестація була проведена у відповідності з вимогами нормативних документів по цьому питанню, за її результатами видано наказ від 28.01.1993 року №48-ка. Посилання позивача на те, що працівники працювали неповний робочий день ні якого відношення до спірних наказів не має. Наявність роботи з повним робочим днем є однією з умов призначення пенсії на пільгових умовах і визначається при призначення пенсії до кожної конкретної особи. А в наказах, які оспорюються позивачем визначається коло професій та посад, які мались на заводі «Агат» і які включені до списків №1 та №2. До показань свідків суд відноситься критично, так як вона мають загальний характер і протирічать матеріалам справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України позивач не навів будь - яких доказів на підтвердження позовних вимог. При таких обставинах в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed