Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду та остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що в 2016 році під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири він дізнався про те, що на все належне йому майно накладений арешт. 02.10.2003 року між ним та ВАТ КБ «Надра » в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» був укладений кредитний договір № 01/2003/353323289, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 202125,00 грн. строком до 02.10.2010 р. на умовах сплати 23,5 % річних. Внаслідок невиконання ним умов кредитного договору від 02.10.2003 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду про стягнення з нього боргу. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми з нього було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором від 02.10.2003 року на загальну суму 279733,76 грн., про що був виданий виконавчий лист 3 2-423 ВІД 28.04.2005 року. Борг був погашений повністю . ВАТ КБ «Надра» після погашення боргу звернулось з заявою від 01.12.2009 року до Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.Суми про повернення виконавчого листа № 2-423/05 без виконання та скасування арешту, накладеного на майно [PERSON]. Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] виконавче провадження по виконанню листа № 2-423 від 28.04.2005 року було закінчене на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але арешт з належного нерухомого майна так і не був знятий. На звернення до Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області листом від 03.08.2016 року надано відповідь про знищення виконавчого провадження в звязку з закінченням строку його зберігання. Просить зняти арешт, накладений на все невизначене нерухоме майно , належного на праві власності [PERSON] , номер запису обтяження № 1661741 від 07.02.2005 року та реєстраційний номер обтяження № 2411009 від 21.09.2005 року. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився , в письмових запереченнях проти позову заперечує, просить справу розглядати у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.27-28). Представник третьої особи в судове засідання не зявилась , в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статей ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, глави 4 ЖК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що в провадженні ДВС у Ковпаківському районі м.Суми перебував на виконанні виконавчий лист №2-423/05 виданий 27.05.2005 про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 279733,76 грн. (а.с.12). 11.01.2005 року відкрито виконавче провадження б/н та в забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все невизначене нерухоме належного на праві власності [PERSON] , номер запису обтяження № 1661741 від 07.02.2005 року та реєстраційний номер обтяження № 2411009 від 21.09.2005 року (а.с. 6). ВАТ КБ «Надра» після погашення боргу звернувся з заявою від 01.12.2009 року до Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м.Суми про повернення виконавчого листа № 2-423/05 без виконання та скасування арешту, накладеного на майно [PERSON] (а.с.9). Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] виконавче провадження по виконанню листа № 2-423 від 28.04.2005 року було закінчене на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що 01.12.2009 на адресу віділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчих документів без виконання, але арешт з належного нерухомого майна так і не був знятий (а.с.10). На звернення позивача до Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області з вимогою про зняття арешту , листом від 03.08.2016 року надано відповідь про знищення виконавчого провадження в звязку з закінченням строку його зберігання (а.с.11-12). Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Як вбачається з довідки Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» від 03.12.2009 р. № 6107 заборгованість у [PERSON]В по кредитному договору № 01/2003/353323289 від 02.10.2003 в сумі 202125,00 грн. відсутня (а.с. 8). Накладений арешт на майно та заборона на її відчуження не дозволяє позивачу у повному обсязі на власний розсуд користуватися належною власністю та порушує його права як власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 154, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved