Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б8/104-12 про банкрутство ВАТ «Стиролбіотех», що порушена ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012 року, на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство». Постановою господарського суду Київської області від 29.08.2012 року за вказаною справою ВАТ «Стиролбіотех» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. 17.03.2014 року ухвалою господарського суду Київської області припинено повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Філатова В.А. На адресу ліквідатора та до господарського суду Київської області від [PERSON] надійшла заява про визнання кредитором ВАТ «Стиролбіотех» [PERSON] на підставі того, що останній, шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 12.11.2014 року відступив своє право вимоги заборгованості по заробітній платі до ВАТ «Стиролбіотех» у розмірі 2756,74 грн. [PERSON] Проте, ВАТ «Стиролбіотех» заперечує дійсність договору відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та вважає, що відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі не допустимо, оскільки заборгованість по заробітній платі не може бути предметом договору відступлення права вимоги. Окрім того, заборгованість по заробітній платі нерозривно пов'язана з особою працівника і не є цивільно-правовим зобов'язанням, тому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений [PERSON] та [PERSON], за яким останній відступив своє право вимоги заборгованості по заробітній платі до ВАТ «Стиролбіотех» у розмірі 2756,74 грн. [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав та просив задовольнити. Пояснив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ТОВ на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 2756 грн. 74 коп. Крім вказаного документу, на виконання надійшов ще і оспорюваний договір, тобто фактично має місце подвійне стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі №Б8/104-12 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех», товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. Ухвалою господарського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області до боржника - відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» про банкрутство, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Стиролінвест» про усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків від 14.02.2014 року №14/2/02, з урахуванням уточнень до заяви про усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків від 03.03.2014 року №3.03 задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» та припинено його повноваження ліквідатора банкрута у справі №Б8/104-12. Задоволено заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про участь у справі від14.03.2014 року №01-29/14/03-01 та призначено його ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех». 12 листопада 2014 року між первісним кредитором - [PERSON] та новим кредитором - [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор передав новому кредиторові правовстановлюючі документи, пов'язані з відступленням право вимоги, а саме: рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2009 року у справі №2-595/09, яким було стягнуто з ВАТ «Стиролбіотех» на користь [PERSON] 2842 грн. середній заробіток за період затримки розрахунку; виконавчий лист від 01.06.2009 року про стягнення з ВАТ «Стиролбіотех» на користь [PERSON] 2842 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку, інше. Відповідно умов договору, новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору кошти за відступлення права вимоги у сумі 2756,74 грн., які отримані первісним кредитором до підписання договору. На підставі договору, [PERSON] звернувся до господарського суду Київської області та ліквідатора із заявою про визнання кредитором. Згідно ст.7 Закону України «Про оплату праці» законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, цього Закону, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про підприємства в Україні» та інших актів законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно п.53 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року, та за змістом Закону України «Про оплату праці» не допускається перехід прав кредитора за вимогами щодо сплати заборгованості із заробітної плати у справі про банкрутство працедавця, за винятком переходу прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави пропорційно, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved