Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, третя особа - [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №69-01-821 та іпотечний договір, відповідно до п. 1.2 якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана чотирикімнатна квартира за [ADDRESS] Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5807908, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №5807729. 17.12.12 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.2. якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу Відомостей про об'єкт нерухомого майна від 29.11.2013 року вбачається що, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, на даний момент ТОВ «Кредитні ініціативи» виступає іпотекодержателем майна, а саме чотирикімнатної квартири за [ADDRESS] 27.03.2013 року Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження №37180111 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме чотирикімнатну квартиру за [ADDRESS] Позивач вважає, що діями відповідача порушені його права як іпотеко держателя, адже позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, так як зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, тоді як відповідач виніс постанову про арешт майна боржника по вказаному виконавчому провадженню 27.03.2013 року тобто пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу [PERSON], який 09.10.2007 року посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження на спірну квартиру, до припинення чи розірвання договору іпотеки.. Враховуючи те, що накладення арешту на іпотечне майно банку порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна в зв'язку з тим, що 14.04.2014 року [PERSON] передала нерухоме заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, позивач просить суд звільнити з-під арешту заставне майно, а саме чотирикімнатну квартиру за [ADDRESS] Одеської області, що накладений Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження №37180111 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої при винесенні рішення покладався на розсуд суду та просив суд розглянути справу за його відсутності.. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №69-01-821 та іпотечний договір, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідно до п. 1.2 якого на забезпечення основного зобов'язання в іпотеку була передана чотирикімнатна квартира за [ADDRESS] Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер 5807908, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №5807729, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №14825446 від 09.10.2007 року та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №14825231 від 09.10.2007 року, копії яких міститься в матеріалах справи. В зв'язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серія [NUMBER] від 15.02.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи. 17.12.12 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, згідно якого відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №69-01-821 від 09.10.2010 року, що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується Витягом з Додатку №1 до вказаного договору, який міститься в матеріалах справи. Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Окрім цього, згідно витягу Відомостей про об'єкт нерухомого майна від 29.11.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається що, внаслідок відступлення прав вилучено іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, суд прийшов до висновку, що на даний момент ТОВ «Кредитні ініціативи» виступає іпотекодержателем майна, а саме чотирикімнатної квартири за [ADDRESS] 27.03.2013 року Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження №37180111 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої міститься в матеріалах справи, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме чотирикімнатну квартиру за [ADDRESS] Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено, що відповідач виніс постанову про арешт майна боржника по вказаному виконавчому провадженню 27.03.2013 року тобто пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом Южненкього міського нотаріального округу [PERSON], який 09.10.2007 року посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження на чотирикімнатну квартиру за [ADDRESS] Одеської області, до припинення чи розірвання договору іпотеки. Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Пункт 5.1 іпотечного договору надає Іпотекодержателю (позивачу у справі) право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.04.2014 року [PERSON] надала згоду ТОВ «Кредитні ініціативи» на добровільну реалізацію іпотечного майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №69-01-821 від 09 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідною заявою, копія якої міститься в матеріалах справи. Суд вважає, що накладення арешту на іпотечне майно банку порушує права позивача як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно звільнити з-під арешту заставне майно, що накладений Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження №37180111 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2013 року.

Outcome: approved