Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СL-001/198/2007, у відповідності до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 131 295, 74 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту до 06.03.2013 року. У відповідності до п. 3 ч. 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 12,49 % річних. 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СL-001/198/2007 від 06.03.2007 року. 06.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № SR 001/198 2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № СL-001/198/2007 від 06.03.2007 року, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк», утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Заборгованість по тілу кредиту - 76 983,51 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 615 329,20 грн.; - Заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 9 035,4651 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 72 220,43 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 509 556,14 грн. На підставі наведеного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № СL-001/198/2007 від 06.03.2007 року у розмірі 3197105 грн.76коп. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № СL-001/198/2007, у відповідності до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 131 295, 74 доларів США, з датою остаточного повернення кредиту до 06.03.2013 року. Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п. 3 ч. 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 12,49 % річних. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства [PERSON] не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № СL-001/198/2007 від 06.03.2007 року, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк», утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складається з наступного: - Заборгованість по тілу кредиту - 76 983,51 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 615 329,20 грн.; - Заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 9 035,4651 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 72 220,43 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 509 556,14 грн. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та нарахованими та не сплаченими відсотками складає 687 549,63 грн. (615329,20 грн. + 72220,43 грн.), в той час як нарахована позивачем сума пені становить 2 509 556,14 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що нарахована позивачем сума пені значно перевищує розмір збитків у вигляді недоотримання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми за тілом кредиту та нарахованих за користування кредитом відсотків, а тому вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру реальних збитків з 2 509 556,14 грн., до 687 549,63 грн. З врахуванням наведеного стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 375 099,26 грн., яка складається з наступного: - Заборгованість по тілу кредиту - 76 983,51 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 615 329,20 грн.; - Заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками - 9 035,4651 Долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 72 220,43 грн.; - Пеня за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 687 549,63 грн. Крім того, судовим розглядом встановлено, що в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором № СL-001/198/2007 від 06.03.2007 року, 06.03.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR 001/198 2007. Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4.2 ст. 4) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦП України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 06.03.2013 року. За таких обставин у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 06.03.2013 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 30.01.2014 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення № 13 від 09 січня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial