Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09 червня 2006 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2/0906/06-11, відповідно до умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит ) у сумі 10700 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% на рік строком до 08 червня 2011 року. ПАТ КБ «Надра» належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, проте [PERSON], порушивши умови кредитного договору, допустив виникнення заборгованості в розмірі 1232, 17 дол. США та 46355, 80 грн. Так як, кредит надавався під поруку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно договорів поруки за №2/0906/06-31, №2/0906/06-21 та № №2/0906/06-11 від 09.06.2006 року, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 1232, 17 дол. США та 46355, 80 грн. Окрім того, 02 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/ЕК/0204/08-980/02, відповідно до умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит ) у сумі 30000 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на річних строком до 01 квітня 2010 року. ПАТ КБ «Надра» належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, проте [PERSON], порушивши умови кредитного договору, допустив виникнення заборгованості в розмірі 60191, 82 грн., а тому позивач просить суд стягнути із останнього вказану заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити, окрім того зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів справи судом встановлено, що З матеріалів справи судом встановлено, що 09 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №2/0906/06-11, відповідно до якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 10700 доларів США, на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки у розмірі 11% річних та платою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користуванням кредитними коштами із розрахунку 0,42%, з терміном погашення до 08 вересня 2011 року (а.с.10-11). Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору позивач зобов'язаний надати кредит , в порядку визначеному цим Договором. Згідно п. 4.3.2, п.4.3.3 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний дотримуватись положень кредитного договору, а також договору застави, визначеного п.2.1 даного договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.3.3.2, п.3.3.3 кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, надавши через касу банку [PERSON] готівку в сумі 10700 доларів США, що підтверджується дублікатом меморіального валютного ордеру №122 від 09.06.2006 року (а.с.12). Окрім того встановлено, що 09 червня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №2/0906/06-3І, та [PERSON] укладено договір поруки №2/0906/06-2І, і [PERSON] укладено договір поруки №2/0906/06-1І , відповідно до яких поручителі зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором №2/0906/06-11 від 09.06.2006 року, в повному обсязі таких зобов'язань. Зокрема, порука за цим договором забезпечує виконання таких зобов'язань: повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплати штрафу за нецільове призначення кредиту та відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредиту. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №14/ЕК/0204/08-980/02, відповідно до якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 30000 доларів США, на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки у розмірі 30% річних, з терміном погашення до 01 квітня 2010 року (а.с.21). Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору позивач зобов'язаний надати кредит , в порядку визначеному цим Договором. Згідно п.5.1.2 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язується відповідно до цього Договору (Графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у випадках передбачених цим Договором також сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані позивачу збитки. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, надавши через касу банку [PERSON] готівку в сумі 30000 доларів США, що підтверджується дублікатом меморіального валютного ордеру №339 від 02.04.2008 року (а.с.23). Кредитні договори за №2/0906/06-11 від 09.06.2006 року та за №14/ЕК/0204/08-980/02 від 02.04.2008 року укладені між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], договори поруки укладені 09.06.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]за №2/0906/06-3І, за №2/0906/06-2І, за №2/0906/06-1І, позичальником та поручителями у встановленому законом порядку не оспорювалися, є дійсними та відповідають положенням ст.1054 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як було встановлено у судовому засіданні, що відповідачем [PERSON] у порушення умов кредитного договору №2/0906/06-11 від 09.06.2006 року не повертається кредит у строки/терміни передбачені договором, не сплачуються проценти/прострочені відсотки за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Відповідач [PERSON] частково сплачував кредитну заборгованість та відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору, однак ним було порушено встановлений графік погашення кредиту. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №2/0906/06-11 від 09.06.2006 року, станом на 05 вересня 2013 року, за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 1232,17 доларів США та 46355 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту становить - 1204 доларів США, заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами - 22,53 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 5,06 доларів США, заборгованість по пені - 4729,55 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті - 37803 грн. 29 коп. (курс НБУ за долар США станом на 05.09.2013 р.), штрафи за порушення вимог кредитного договору 1070 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті - 8552 грн. 51 коп. (курс НБУ за долар США станом на 05.09.2013 р.). З кредитного договору № 2/0906/06-1І та договорів поруки №2/0906/06-3І, за №2/0906/06-2І, за №2/0906/06-1І від 09 червня 2008 року встановлено, що поручителі, яким є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поручилися перед банком відповідати солідарно за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору і зобов'язуються виконати за нього зобов'язання перед банком на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], банком була надіслана вимога про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачами добровільно зобов'язання не виконанні. Оскільки [PERSON] порушив свої зобов'язання перед банком, тому відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повинен відповідати перед банком як солідарний боржник. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, і з відповідачів солідарно на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 1232,17 доларів США та 46355,80 грн. Також було встановлено, що відповідачем [PERSON] у порушення умов кредитного договору №14/ЕК/0204/08-980/02 від 02.04.2008 року не своєчасно порушенням встановленого графіку повертається кредит, сплачуються проценти/ прострочені відсотки за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором №14/ЕК/0204/08-980/02 від 02.04.2008 року, станом на 05 вересня 2013 року, за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 60191грн. 82 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту становить - 22644, 53 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами - 20518,51 грн., заборгованість по пені - 6238,62 грн., штрафи за порушення вимог кредитного договору 10790,16 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 60191 грн. 82 коп. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №14871527 від 26 травня 2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1163 грн. 96 коп. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в сумі 1163 грн. 96 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved