Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10853,59 грн, а також сплачений при пред`явленні позову до суду судовий збір у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 січня 2017 року на проспекті Л.Свободи, 49, в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мазда, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ9403899. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21707,18 грн, а тому до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до вимог ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 справу направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 13 січня 2017 року [PERSON] , рухаючись по проспекту Л.Свободи, 49 В в м. Харкові , керуючи автомобілем ВАЗ212173, реєстраційний номер [NUMBER] , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривен. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За зверненням потерпілої позивачем було розраховане та виплачене страхове відшкодування у розмірі 21707,18 грн, що підтверджується наданими позивачем актом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією від 26.01.2017, страховим актом № 170000099994 від 09.03.2017, розрахунком суми страхового відшкодування від 09.03.2017, платіжним дорученням № ЗР015215 від 10.03.2017 на суму 21707,18 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач не звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до ст. 38.1.1. вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; Згідно ст.38.1.1. Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. При таких обставинах, судом встановлено, що у позивача виникло право вимоги щодо компенсування відповідачем матеріальних збитків у розмірі 10853,59 грн. На адресу [PERSON] направлялася претензія від 05.10.2018 за № 2988 про перерахування зазначеної суми на адресу страхової компанії. Суду не надано відомостей про задоволення відповідачем вказаної претензії . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved