Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зняти арешт з майна боржника - [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , жительки с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, померлої [INFO] , який накладений державним виконавцем\~ відділу ДВС Овруцького РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №29038159 від 15.11.2012, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , відносно якої було відкрито виконавче провадження за ухвалою №2з-30/11, виданою 15.08.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області про накладення арешту на майно [PERSON] за адресою: с. Велика Хайча Овруцького району, в межах суми 11827 гривень 53 копійки.\~ Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, так як її чоловік - [PERSON] , який був її спадкоємцем і прийняв спадщину, але юридично не оформив своїх спадкових прав, помер [INFO] . Він позивач, є спадкоємцем після смерті батька. Він особисто погасив заборгованість по кредиту. Однак, під час оформлення спадкових прав було виявлено обтяження на все нерухоме майно матері - [PERSON] , за адресою: с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, яке стало перешкодою в реалізації спадкових прав. Він звернувся до Овруцького районного відділу ДВС із заявою про зняття арешту, проте згідно відповіді останнього, при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, по яких боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту майна\~ і йому було запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою про зняття арешту з майна боржника. Відповідач Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відзив на позовну заяву про зняття арешту з майна, в якому просить спір вирішити на розсуд суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29038159 з примусового виконання ухвали №2з-30/11, виданої 15.08.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області, про накладення арешту на майно (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно) [PERSON] за адресою: Овруцький район, с. Велика Хайча, в межах суми пред`явленого позову в сумі 11827 гривень 53 копійки, яке фактично виконане 30.09.2013. На підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІV виконавче провадження було закінчено в зв`язку з виконанням. Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву,\~ в якій просить справу розглядати без його участі. Свої позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але надав пояснення на позов, в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна за безпідставністю, вказавши, що банк не є належним відповідачем у даній справі, оскільки будь-який спір між ним та позивачем відсутній. Банком видано довідку про відсутність заборгованості, а виконавче\~ провадження,\~ в якому банк був стягувачем, станом на сьогоднішній день закрито. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника банку. Відповідач - Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в своєму відзиві\~ на позов\~ просив справу розглядати без участі представника відділу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до чч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в листі №26221 від 05.08.2020 на адресу [PERSON] , тобто позивача, повідомив, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 05.08.2020 виконавчі документи, по яких боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебувають. Додатково повідомлено, що на виконанні у відділі перебувала ухвала №2з-30/11, видана 15.08.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області про накладення арешту на майно (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно) [PERSON] за адресою: Овруцький район, село Велика Хайча, в межах суми пред`явлення позову в сумі 11827 гривень 53 копійки.\~ Згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна за [PERSON] , Житомирська область, Овруцький район, село Велика Хайча, 26.11.2012 за №13292109 зареєстровано обтяження всього нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29038159, виданої 15.11.2012 державним виконавцем відділу ДВС Овруцького РУЮ (а.с.6-7). Заява АТ КБ «Приватбанк» №2351021201 від 07.07.2020 підтверджує той факт, що станом на 07.07.2020 заборгованість [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] перед АТ КБ «Приватбанк» повністю погашена (а.с.8). Інформація з ВП спецрозділ від 09.11.2020, долучена до відзиву, свідчить про те, що на підставі ухвали Овруцького районного суду від 15.08.2011 №2з-30/11 державним виконавцем Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області 30.08.2011 було відкрите виконавче провадження №29038159 та накладено арешт на майно (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно) [PERSON] за адресою: Овруцький район, село Велика Хайча, в межах суми пред`явленого позову 11827 гривень 53 копійки. 30.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції цього закону), у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідосин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.01.2015 (а.с.10). [PERSON] помер [INFO] , що в свою чергу, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.12). Довідка завідувачки Овруцької державної нотаріальної контори Фрусевич І.В. №3503/02-14 від 03.10.2019 свідчить, що позивач - [PERSON] , дійсно являється спадкоємцем в 1/3 (одній третій) частці після померлого [INFO] батька [PERSON] . Крім нього, спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] .\~ Після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася (а.с.9). За таких обставин, зважаючи, що виконавче провадження\~ №29038159 від 30.08.2011, відкрите за ухвалою суду від 15.08.2011 №2з-30/11 про накладення арешту на майно (грошові кошти, рухоме та нерухоме майно) [PERSON] було закінчено, відповідно підстави для продовження обтяження майна відсутні, наявність обтяження перешкоджає позивачеві оформити право на спадщину після смерті батьків, на яке він має право, а тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб. Оскільки, саме виконавець при закінченні провадження мав зняти арешт та виключити\~ відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, позовні вимоги до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є безпідставними. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок в доход держави, який слід стягнути з відповідача на його користь на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial