overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 09 липня 1998 року позивач придбав домоволодіння [ADDRESS]. Биржевий контракт № 159 (договір купівлі - продажу жилого будинку) зареєстрований Регіональною товарною біржею «Время» 09 липня 1998 року у реєстрі № 2 під номером 159 та зареєстрований у РКП «Мар»їнське БТІ». На теперішній час позивач вирішив подарувати своє домоволодіння своєму синові, у зв'язку з чим вирішив звернутися до нотаріуса. Але йому було нотаріусом було відмовлено в оформленні та реєстрації договору дарування належного йому домоволодіння, оскільки біржовий договір № 159 не має юридичної сили, оскільки був оформлений із порушенням чинного законодавства. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача до суду не з'явився, суду надав заяву, у якій вказує, що з позовними вимогами згоден, не заперечує проти винесення рішення по справі та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 16,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначив, що 01 грудня 2008 року помер [PERSON], чоловік його матері [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння № 175 по вулиці Горького у с. Олександрівка; земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцем першої черги за законом була його мати [PERSON], як переживши свого чоловіка, яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем, до нотаріуса не зверталася та з заявою про відмову від спадщини не подавала, а тому вона відповідно чинного законодавства вважається спадкоємцем прийнявши спадщину, інших спадкоємців не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 29 жовтня 2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до чинного законодавства позивач, як рідний син є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На час відкриття позивач мешкав разом із матірю, протягом строку встановленого чинним законодавством не заявив про відмову від спадщини, на підставі чого вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але позивач не має можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, тому що за життя його мати як спадкоємець прийнявши спадщину після смерті чоловіка не отримана у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на своїх позовних вимогах наполягала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до суду не зявився, суду надав заяву, у якій просить суд розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 01 грудня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 29 жовтня 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що на час відкриття спадщини позивач постійно мешкав разом із матірю, протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не заявив про відмову від спадщини, на підставі чого відповідно до ч.3 статті 1268 ЦК України вважається спадкоємцем прийнявши спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. 1261,1268,1270 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1985 року, посвідченого Мар»їнською державною нотаріальною конторою належить домоволодіння № 130 по вулиці Красноармійська у м. Мар»їнка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з тим, що зазначене домоволодіння було дуже вітхе та знаходилося у аварійному стані, позивач 29 квітня 1987 року отримав дозвіл № 48/8 виконкому Мар»їнської міської ради та був вимушений у невідкладному порядку знести старі побудови, зазначені у договорі купівлі-продажу та побудувати нові побудови. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою узаконити новобудови у його власності позивач звернувся до реєстраційної служби Мар»їнського районного управління юстиції у Донецькій області із заявою про їх реєстрацію, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. А тому позивачу було рекомендовано було звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на своїх позовних вимогах наполягала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача до суду не зявився, суду надав заяву, у якій просить суд розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. 328,331,392 Цивільного Кодексу України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на забезпечення індивідуальним безкоштовним газовим лічильником за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», визнання обов`язку відповідача за свій рахунок в термін до 01.01.2021 року здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника побутовому споживачу [PERSON] та зобов`язання за свій рахунок встановити в квартирі індивідуальний газовий лічильник побутовому споживачу [PERSON] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до\~ суду із\~ позовом\~ про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, посилаючись\~ на\~ те, що 08.04.2016 року [PERSON] наказом № 2601-СГ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області. З метою виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивач уклав договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про надання послуг з виготовлення проекту землеустрою. Після виготовлення проект землеустрою був погоджений головою Степненської сільської ради та сусіднім землекористуваче [PERSON] . Одним із суміжних землекористувачів є квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави. У зв`язку із цим позивач звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави - користувача суміжної ділянки для підписання відповідного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до\~ суду із\~ позовом\~ про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, посилаючись\~ на\~ те, що 14.04.2016 року [PERSON] наказом № 2879-СГ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області. З метою виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивач уклав договір з фізичною особою-підприємцем [PERSON] про надання послуг з виготовлення проекту землеустрою. Після виготовлення проект землеустрою був погоджений головою Степненської сільської ради та сусіднім землекористувачем [PERSON] . Одним із суміжних землекористувачів є квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави. У зв`язку із цим позивач звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави - користувача суміжної ділянки для підписання відповідного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання третейського застереження недійсним, в якому зазначив, що 17 липня 2008р. уклав з відповідачем кредитний договір №831/3/27/31/8-224, за яким отримав кредит у сумі 70 000 доларів США. Пунктом 6.2 кредитного договору встановлювалося, що спори між сторонами розглядатимуться одноособово третейськими суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Договір та третейське застереження в ньому були підписані за довіреністю зі сторони банку начальником Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Куц Т.М., в якої не було повноважень на підписання третейських угод (третейського застереження). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та пояснив, що окремих угод не укладалось, начальник відділення банку не мала повноважень на підписання третейського застереження, оскільки довіреність була надана на виконання певних дій, а тому таке застереження повинно бути визнане недійсним. Позивач є необізнаною особою і після укладення договору про надання юридичної допомоги та відповідної консультації дізнався про порушене право, а тому строки позовної давнини не пропущені. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, підтвердила відповідність довіреності виданої начальнику Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» Куц Т.М. та зазначила, що у начальника відділення були всі повноваження в тому числі і на підписання договору з третейськими застереженнями. Позивач був ознайомлений з договором та надав свою згоду на його підписання. Кредитний договір є дійсним та триваючим. АКБ соціального розвитку «УкрСоцбанк» в подальшому перереєстровано в ПАТ «Укрсоцбанк», який є його правонаступником. Також вважала, що позивачем пропущено строки позовної давнини. Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 17.07.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-224. В пункті 6.2. вищевказаного договору зазначено наступне: «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в державному акті на землю, який був виданий на імя [PERSON] невірно записано її імя як «Степанида», а також він як спадкоємець за заповітом не прийняв спадщину після її смерті. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Представник Мамалигівської обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він просить справу розглянути без його участі, вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2011 року померла [PERSON], яка склала 07.12.2009 року заповіт на ім'я позивача. Останній своєчасно не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, про який він знав 28.11.2016 року під час отримання його дублікату. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на три земельні ділянки, однак в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002636, який був виданий 14.04.2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією на імя [PERSON], було допущено помилку в написанні імені власника, оскільки слід було записати «Терновецька Стефаніда Михайлівна». Даний факт засвідчується копією свідоцтва про смерть власника, довідкою Мамалигівської сільської ради Новоселицького району №517 від 26.04.2016 року. Відповідач позов визнав. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки заявник не зможе зареєструвати право власності на спадщину після смерті покійної. На підставі ст.174, 234, 256 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після цього, 12.06.2014р. позивач отримав лист від Фрунзенської сільської ради, з якого дізнався про існування ощадної книжки матері рахунок [NUMBER] на суму 10611,83 грн. Таким чином, позивачем було пропущено строк на отримання спадщини, оскільки він не знав про існування такої спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та зазначив, що про спадщину у вигляді ощадної книжки він дізнався, коли отримав листа Фрунзенської сільської ради в травні 2014р. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність Суд вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12) [PERSON] померла [INFO].(а.с. 3) Згідно до відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори №1614 від 24.07.2014р., після смерті [PERSON] [INFO], що проживала в [ADDRESS], заяв від спакоємців про прийняття, видачу або відмову від спадщини не надходило. Спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області за №02-30/76 від 02.05.2014р. на адресу позивача [PERSON] було направлено лист про те, що при розбиранні будівлі по [ADDRESS], була знайдена ощадна книжка на ім'я його матері [PERSON], рахунок [NUMBER] на суму 10611,83 грн. (а.с. 4-5) На ощадній книжці [PERSON] на рахнку [NUMBER] знаходяться грошові кошти в сумі 10611,83 грн. (а.с. 6) Згідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ч.2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, на час відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] (померлої [INFO].), позивач не знав про наявність зазначеної у позові ощадної книжки матері. Про наявність цієї ощадної книжки позивач дізнався лише після отримання листа Виконавчого комітету Фрунзенської сільської ради від 02.05.2014р., тому суд визнає, що строк на прийняття спадщини [PERSON] було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Бажаючи оформити свідоцтво про прийняття спадщини він звернувся у нотаріальну контору, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Він не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини оскільки він з 2001 року постійно проживає за кордоном. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини один місяць. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглядати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина, яка складається з частини [ADDRESS] Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пропущений позивачем внаслідок поважної причини, якою є перебування позивача за кордоном, що зокрема стверджується записами у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. /а.с. 12-14/ Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] , племінник позивачки. Після його смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить дві земельні ділянки на території Білашівської сільської ради розміром 1,51 га та 0,24 га. Інших спадкоємців немає. Однак при зверненні до нотаріуса позивачці повідомили , що вона пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті племінника тривалістю в два місяці, так , як через складні життєві обставини та необізнаність, вона не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник позивачки надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Білашівської сільської ради Здолбунівського району в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Племінник позивачки [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Позивачка пропустила встановлений законом строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки мала складні життєві обставини, що позбавило її можливості вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування`роз`яснено, що суди, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, повинні досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Між тим, суд вважає, що відмова у поновленні строку для прийняття спадщини порушить права спадкоємця, тому визначає необізнаність позивача про існування спадкового майна як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, тому заявлений позов підлягає задоволенню, позивачу необхідно надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved