Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому збільшивши розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачки заборгованість за наді послуги з централізованого опалення станом на 01.07.2015 року у розмірі 10108 гривень 55 копійок. На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини: В квітні місяці 2015 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за послуги з теплозабезпечення, яка станом на 01.03.2015 року 9916,02 грн. Ухвалою по справі №667/2262/15-ц від 14.04.2015 року у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго» було відмовлено. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення, але вартість наданих послуг сплачує не сплачує, звязку з чим і утворилася заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити. Відповідачка позов визнала частково, а саме: не заперечували проти суми стягнення в межах строку позовної давності, просили суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачка на підставі договору купівлі-продажу від 9 липня 2009 року є власником квартири за адресою: м. Херсон, пр. будівельників, 1/62, кв.73. Квартира відповідачки знаходиться в багатоквартирному будинку, централізоване опалення в якому забезпечує позивач на підставі рішення Херсонської міської ради №628 від 20.10.2009 року «Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання» згідно з затвердженими тарифами вартості послуг. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розрахунок заборгованості здійснено за період з 2001 року до 01.07.2015 року, за надання послуг з централізованого опалення у вищезазначену квартиру з вересня 2005 року не здійснено жодного платежу. Відповідачка є власником квартири з 09 липня 2009 року, і відповідно до ст.322 ЦК України несе тягар по утриманню належного їй майна тільки з часу придбання майна у власність. Позивач не обґрунтував на підставі чого відповідачці предявлені вимоги про сплату послуг з централізованого опалення за період з 2001 року. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості із позивачки є обґрунтованими тільки за період з 09 липня 2009 року. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачка визнає позов у межах строку позовної давності, просила суд застосувати строк позовної давності, і клопотання відповідачки підлягає задоволенню Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості із сплати за послуги із централізованого опалення у квітні 2015 року і судовий наказ було видано у тому ж місяці. Таким чином, відповідно до приписів ст.264 ЦК України строк позовної давності був перерваний у квітні 2015 року. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, і відповідно в межах строку позовної давності підлягає стягненню несплачена вартість наданих послуг за період з квітня 2012 року. Вартість спожитих послуг за період з квітня 2012 по 30 червня 2015 року, які підлягають стягненню, складає 3753 грн.75 коп. Таким чином. позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період до 09.07.2009 року не підлягають задоволенню через необґрунтованість позовних вимог, а за період з 09.07.2009 до квітня 2012 року через пропуск строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із розміру сплаченого судового збору 243,60 грн, і на користь спеціального фонду Державного Бюджету України у розмірі 131,79коп.

Outcome: dismissed