Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська міська рада про зобов'язання знести самочинно збудований сарай та капітальну металево-шиферну огорожу зазначивши, що він, відповідно до договору купівлі-продажу № 1-2232 від 26.08.1986 року, є власником 4/25 частин домоволодіння в [ADDRESS], яке складається в цілому з двох жилих будинків загальною жилою площею 115,76 кв. м. та має наступні надвірні споруди: сараї літ. «В» «Г» «Ж», уборна літ «Д», погріби літ. «Е», «Л», водопровід, огорожа, навіс літ. «З» ганок, козирок, розташовані на земельній ділянці розміром 681 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач без правових підстав здійснив самовільне будівництво сараю літ «К» та капітальної металево-шиферної огорожі, яка перешкоджає йому користуватися гаражем літ «З», який рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 660 від 12.10.1988 року наданий йому у користування. В подальшому позивачем до суду надано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати знести самочинно збудовану літню кухню «Н» та капітальну металево - шиферну огорожу на земельній ділянці площею 676 кв. м. в [ADDRESS]. Вважаючи порушеними свої права та інтереси позивач з даним позовом звернувся до суду. Представники позивача у судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладені в позові обставини просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти: Відповідно до договору дарування частини домоволодіння від 19.06.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] відповідачеві належить 4/25 (чотири двадцять п'ятих) частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації». Належна відповідачеві частина вказаного вище домоволодіння, складається з двох житлових будинків, позначених на плані літ. А,Б-Б2б, дерев'яномазані, обкладені цементною плиткою та цеглою, загальною житловою площею 125,33 кв. м. та таких господарських будівель і споруд: сараї літ. «В,Ж», вбиральні літ. «Д», погріб літ. «Е,Л», гаражі літ. «З,М,М1,К,К1», водопровід, огорожа -N-N2, ганки, козирки, розташованих на земельній ділянці розміром 676, 8 кв.м. Згідно з договором купівлі - продажу від 26.08. 1986 року, посвідченого зам. ст. державного нотаріуса Першої кіровоградської державної нотаріальної контори Телевною Л.І., зереєстрованого в реєстрі № 1-2232, позивач придбав у [PERSON] 4/25 частини домоволодіння у [ADDRESS], які складаються в цілому з двох жилих будинків загальною жилою площею 115,76 кв. м. та має наступні надвірні споруди: сараї літ. «В» «Г» «Ж», уборна літ «Д», погріби літ. «Е», «Л», водопровід, огорожа, навіс літ. «З» ганок, козирок, розташовані на земельній ділянці розміром 681 кв. м З наданих у судовому засіданні сторонами технічних паспортів від 20.11.1996 року та 14.12.2001 року вбачається, що споруди літ. «Е та Л» в технічних паспортах були позначені як погріб. Відповідно до наданих у судовому засіданні сторонами технічних паспортів від 10.09.2013 року та 17.10. 2014 року, вбачається, що на місці розміщення погрібу (літ. Е,Л) споруджено надбудову, літ. «Н», яка у технічних паспортах, позначена як літня кухня. У відповідності до листа секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. № К - 3056 від 24.06.2014 року встановлено, що виконавчими органами Кіровоградської міської ради дозвільні документи [PERSON] на будівництво сараю не надавалися та рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки у власність або користування Кіровоградською міською радою не приймалось. Згідно з листом Кіровоградської міської ради від 24.11.2014 року, № К-6662 «Про звернення громадян», в архіві управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради відсутній дозвіл та інформація про надання дозволу [PERSON] на будівництво літньої кухні по [ADDRESS]. З пояснень відповідача встановлено, що в 2006 році, на місці розташування погріба літ. «Л», за погодженням з сусідами з кв. 77, без наявності дозволу, ним було побудовано літню кухню зі шлакоблоку і шиферу. Зазначене будівництво перемішати не можливо, оскільки воно є непорушним. У відповідності до листа обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 23.10.2014 року, № 679 - 17 встановлено, що при проведенні технічної інвентаризації по [ADDRESS] в 2010р. була проінвентаризована самочинна будівля літньої кухні «Н». Дозвіл на будівництво літньої кухні «Н» в матеріалах інвентаризаційної справи по [ADDRESS] відсутній (не надавався). Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів інвентарної справи 13766 (аркуш інвентарної справи 281) встановлено, що на місці розташування погріба (літ. Е.Л.) збудовано літню кухню - гараж під літ. «Н», який має: фундамент - бетон, стіни - шлакоблок, перекриття - дерев`яні балки, покрівля - шифер, висота - 3.80, площа - 9,9, об`єм - 37, рік забудови - 2008, відсоток зносу - 5. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно - будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою. Може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За ч. ч. 2 та 3 ст. 212 Земельного Кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved