Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення договорних зобов'язань за кредитним договором в сумі 970088,29 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 3654,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2008 року року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), який зминів своє найменування на ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15-93/36-1011/08-1. За умовами даного кредитного договору [PERSON], було надано кредит в сумі 70000 дол. США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.03. 2018 року. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором, а саме надав грошові кошти в сумі 70000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки від 25.03.2015 року № 851. Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, а саме не сплатила заборгованість за кредитом, процентам та пені яка утворилася станом на 01.09.2014 року. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.11.20112 року на користь ПАТ «Промінвестбанк» з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 700858,74 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Зазначене рішення набуло законної сили 29.11.2012 року, однак дане рішення станом на 01.09.2014 року не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості від 22.09.2014 року. Позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак заяву було задоволено 22.01.2014 року, про що свідчить відмітка у виконавчому листі № 2/0523/873/2012, тобто тоді, коли строк пред'явлення виконавчого документу закінчився. (строк пред'явлення до виконання до 29.11.2013 року) Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.04.2013 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа. 18.06.2014 року апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилив. Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03.04.2014 року залишив без змін. 21.07.2014 року банком було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08.06.2014 року з вимогою скасування вищезазначеної ухвали та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0523/8732012 від 22.01.2014 року. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 28.07.2014 року ПАТ «Промінвестбанк» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. З моменту винесення рішення суду від 29.11.2012 року та до часу подання даного позову [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 15-93/36-1011/08-1 від 25.03.2015 року що призвело до заподіянню збитків позивачу в розмірі 970088,29 грн. Також позивач надав до суду уточнення до позову де вказав що для забезпечення виконання кредитного договору № 15-93/36-1011/08-1 між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 15-94/36-1982/08. відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору. Згідно вищенаведеним обставинам ПАТ «Промінвестбанк» просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлен належним чином, через газету «Урядовий Кур'єр . Причини неявки не повідомив Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008 року року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), який зминів своє найменування на ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15-93/36-1011/08-1. За умовами даного кредитного договору [PERSON], було надано кредит в сумі 70000 дол. США, з кінцевим терміном погашення не пізніше 24.03. 2018 року. (а.с. 6-31). Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором, а саме надав грошові кошти в сумі 70000 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки від 25.03.2015 року № 851. (а.с. 32). В забезпечення виконання кредитного договору № 15-93/36-1011/08-1 між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 15-94/36-1982/08. відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання кредитного договору. ( а.с.67-72) У порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала, а саме не сплатила заборгованість за кредитом, процентам та пені яка утворилася станом на 01.09.2014 року. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.11.2012 року на користь ПАТ «Промінвестбанк» з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 700858,74 грн., та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Зазначене рішення набуло законної сили 29.11.2012 року, однак дане рішення станом на 01.09.2014 року не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості від 22.09.2014 року. (а.с. 41). 22.01.2014 року позивач отримав виконавчий лист про що свідчить відмітка у виконавчому листі № 2/0523/873/2012, тобто тоді, коли строк пред'явлення виконавчого документу закінчився. (строк пред'явлення до виконання до 29.11.2013 року) (а.с.46). Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03.04.2013 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа. 18.06.2014 року апеляційний суд Донецької області апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилив. Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03.04.2014 року залишив без змін. (а.с. 47,48). 21.07.2014 року банком було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08.06.2014 року з вимогою скасування вищезазначеної ухвали та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0523/8732012 від 22.01.2014 року. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 28.07.2014 року ПАТ «Промінвестбанк» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. (а.с. 49). З моменту винесення рішення суду від 29.11.2012 року та до часу подання даного позову [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 15-93/36-1011/08-1 від 25.03.2015 року що призвело до заподіянню збитків позивачу в розмірі 970088,29 грн. (а.с.71). Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн. На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України,

Outcome: approved