Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4785, 26 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 009/1098/08/1. Згідно умов договору банк надав [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 4000 грн. Відповідно до п.1.1 договору відповідач погодилась з тим, що ліміт Овердрафта може бути змінений Банком (збільшений чи зменшений) в односторонньому порядку. Зміна ліміту овердрафта відбувається без укладення додаткових угод. Згідно умов договору відповідач зобов»язалась прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах визначений договором. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 14.02.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 4785 грн 26 коп та складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 3 114, 29 грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом 1670, 97 грн. 21 квітня 2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 009/1098/08/1 від 21.04.2008 p., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 009/1098/08/1. Враховуючи вищевикладені обставини позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з»явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається такою , що про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договіру № 009/1098/08/1 від 21.04.2008 року ( а.с.4-8). Відповідно до договору факторингу від 27.01.2012 року, між Позивачем та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 009/1098/08/1 від 21.04.2008 року. Згідно умов кредитного договору банк надав [PERSON] овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 4000 грн. Позивачем повністю виконані взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, надано кредит в сумі 4 000 грн. на споживчі цілі. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання станом на 14.02.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість, яка становить 4785 грн 26 коп та складається з : залишку заборгованості за кредитом в сумі 3 114, 29 грн; суми несплачених відсотків за користування кредитом 1670, 97 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки відповідач не виконала своїх зобов'язань по кредитному договору, тому зобов'язана повернути кредит та сплатити відсотки . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved