Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» і [PERSON] укладено кредитний договір № 561/1 за яким остання отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним. Також 05.07.2006 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» та [PERSON] укладено договір поруки № 561/1, який згідно вказаного договору виступив поручителем [PERSON] за виконанням нею зобов»язання перед кредитною спілкою. Відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов»язання за договором і станом на 22.12.2016 року заборгованість [PERSON] становить 49767,43 грн. Добровільно виконати свої зобов»язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] 30.08.2008 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспорта серії ВР № 357314. Також встановлено, що відповідач [PERSON] 02.06.2007 року уклав шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії І-ФМ № 025689, виданого виконкомом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги, а саме відмовилася від позову щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та просла суд стягнути з [PERSON] на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість в розмірі 49767,43 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшений позов підлягає до\~ задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2006 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур»я» та [PERSON] було укладено договір позики № 561/1, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 11500 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~\~ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договору позики № 561/1 від 05.07.2016 року позичальник зобовязався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на 22.12.2016 року заборгованість [PERSON] становить 49767,43 грн., з яких 10200,32 грн. заборгованість по кредиту, 39567,11 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконала, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість за договором позики № 561/1 від 05.07.2006 року в загальній сумі 49767,43 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial