overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,67 га розташованої на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, яку за життя спадкодавець заповіла позивачу, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналу державного акту про право власності на землю, а коли позивач відшукав правовстановлюючий документ, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 18.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.5). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,67 га розташованої на території Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.7), яку за життя спадкодавець заповіла позивачу, про що мається заповіт від 13.03.2012 року(а.с.6), але позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що серед документів не виявилося оригіналу державного акту про право власності на землю, а коли позивач відшукав правовстановлюючий документ, то строк подачі заяви про прийняття спадщини вже закінчився, і звернувшись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову(а.с.8). Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті громадянки [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті громадянки [PERSON] Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,40 га розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що мати на момент своєї смерті перебувала в Росії, де і померла, і позивач до квітня 2014 року не знав про її смерть, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20.11.2011 року департаментом ЗАГСу Міністерства державно-правового розвитку Полтавського району Омської області Росії(а.с.4). Факт родинних стосунків позивача з матір'ю підтверджується: копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] виданого 12.05.1976 року відділом ЗАГСу м.Олександрія Кіровоградської області(а.с.5). Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,40 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.6), але позивач не звернувся вчасно в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що мати на момент своєї смерті перебувала в Росії, де і померла, і позивач до квітня 2014 року не знав про її смерть. Звернувшись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, отримав відмову(а.с.7). Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON], з якою позивач проживав однією сім'єю з 2004 року по день її смерті. Позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що звертався до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем понад п'ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги, а також із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а коли вже звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що він пропустив встановлений законом строк, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 23.11.2009 року управлінням ЗАГСу адміністрації Старооскольського міського округу Бєлгородської області Росії(а.с.4). Після смерті бабусі залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 8,86 га та 6,21 га, розташованих на території Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5,6), які при житті бабуся заповіла своїй доньці [PERSON] та онуці [PERSON].(а.с.17), однак вони відмовилися від прийняття спадщини(а.с.15-16). Позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що звертався до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем понад п'ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги(а.с.8), а також із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу(а.с.7), а коли вже звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, виявилося, що він пропустив встановлений законом строк, в зв'язку з чим отримав від нотаріуса відмову(а.с.9). Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його бабусі [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його бабусі [PERSON]. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач є його батьком, який не проживає з матір'ю позивача з 2000 року після розірвання шлюбу, однак, сплачував аліменти на його утримання до досягнення позивачем повноліття. З 1 вересня 2013 року позивач навчається в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути на його утримання аліменти з відповідача на час навчання. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється сином відповідача, про що мається свідоцтво про народження позивача серії [NUMBER], видане 21.02.1996 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, де батьком дитини вказано [PERSON](а.с.5). Відповідач розірвав шлюб з матір'ю позивача - [PERSON](а.с.6), після розірвання шлюбу позивач залишився проживати разом з матір'ю. Відповідач на утримання позивача до досягнення ним повноліття сплачував аліменти. На даний час позивач є повнолітнім та навчається з 01.09.2013 року в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі, на державній основі денної форми навчання, що підтверджується довідкою №3369 від 04.03.2014 року(а.с.3), і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так, як позивач є повнолітнім, продовжує навчання, тому правовідносини між сторонами у відповідності до ст.201 Сімейного кодексу України, регулюються ст.ст.187,189-192 і 194-197 Сімейного кодексу України. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина виникає за обов'язкової сукупності юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку який перевищує 18 років, але є меншим 23 років, продовження навчання і потреба у зв'язку з цим матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що відповідач працює, отримує дохід, але добровільно не надає допомоги на утримання сина, з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання позивача до 01.02.2016 року(а.с.3). Вказані правовідносини регулюються ст.ст.182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 15 червня 2017 року з відповідачкою по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року було розірвано. Після розірвання шлюбу їх син [PERSON] , [INFO] , залишився проживати з позивачем і в даний час перебуває на його утриманні. Відповідачка в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 15 червня 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року було розірвано (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 16 грудня 2005 року (а.с.7). Після розірвання сторонами шлюбу неповнолітній [PERSON] , [INFO] , залишився проживати з позивачем і в даний час перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №663 від 20 червня 2019 року (а.с.9). Позивач не в змозі самостійно утримувати сина, однак відповідачка добровільно не надає допомоги на його утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Так як позивач звільнений від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідачки у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.182,183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до суду,\~мотивуючи тим,\~що з\~відповідачем по\~справі перебували\~у шлюбі,\~який сторони\~розірвали 30.05.2016\~року.\~Ще до\~укладення шлюбу\~у сторін\~народився син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року відповідач була позбавлена батьківських прав відносно свого сина, також вищевказаним рішенням було визначено місце проживання дитини разом із позивачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, який сторони розірвали 30 травня 2016 року, про що мається копія рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року(а.с.3). Ще до укладення шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , про що мається копія свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого 06.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.4), де матір`ю дитини вказано - [PERSON] , а батьком - [PERSON] . Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року(а.с.5-6), відповідач була позбавлена батьківських прав відносно свого сина - [PERSON] , [INFO] , також вищевказаним рішенням було визначено місце проживання дитини разом із позивачем, з яким в даний час дитина і проживає(а.с.8). Відповідач в даний час добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, дитина фактично знаходиться на утриманні позивача, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, так як відповідач офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з відповідачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідачка у встановлений судом строк відзиву не надала. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з відповідачкою (а.с.6). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1991 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м.Тернопіль, актовий запис №1703. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони проживають окремо вже 13 років, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1991 року відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м.Тернопіль, актовий запис №1703, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №494444, виданого 01.11.1991 року відділом запису актів громадянського стану міськвиконкому м.Тернопіль(а.с.6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо з 2004 року, на примирення позивач не згідний, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №66. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі. Відповідач подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає повністю. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №66, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 01.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області(а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, на примирення позивач не згоден, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved