Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на наступні обставини. 08 жовтня 2001 року [PERSON] уклала з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого вона придбала житловий будинок № 31 по пров. Танкистів, в м. Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований за № 584, на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості». 09.11.2001 р. право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано на ім'я [PERSON]С.в Миколаївському МБТІ р. № 15468. Правовстановлюючим документом на житловий будинок № 31 в м. Миколаєві по пров. Танкистів є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» № 584 від 08.10.2001 року. Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР 1963 р. який діяв на момент укладання договору, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Обставини належності будинку [PERSON], укладення нею з відповідачами біржового договору купівлі-продажу житлового будинку, згідно до якого [PERSON] придбала житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, пров. Танкистів, буд. № 31, реєстрація в БТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи. 13 листопада 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 229660. За час свого життя [PERSON] залишила заповіт, в якому належний їй на праві власності житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провулок Танкистів, № 31 заповіла [PERSON], заповіт посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5392. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved