Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати нікчемною довіренність, посвідчену 09.02.2007 року приватним нотаріусом [PERSON], в частині надання повноважень відповідачу [PERSON] представляти його інтереси в органах нотаріату при укладенні договору іпотеки квартири [ADDRESS] з правом підпису договору іпотеки. В подальшому 02.03.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено Додатковий договір до договору іпотеки, за яким в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передану квартиру [ADDRESS]. Від його імені по вищевказаній довіренності договір іпотеки підписала [PERSON] Вважає, що довіренність є нікчемною, оскільки на момент її посвідчення йому виповнилося лише 15 років, тому суть довіренності та її юридичні наслідки він не міг передбачити, першопочатково підписувати сам договір іпотеки він не бажав, оскільки не розумів його суті, і саме через довіренність відповідачі обійшли його небажання підписати договір іпотеки, крім того, жодного дозволу на видачу ним довіренності на розпорядження належною йому ? частини квартири його мати, відповідач по справі [PERSON], в органі опіки і піклування не отримувала, тобто надала згоду на видачу ним довіренності без належного дозволу органу опіки і піклування, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України цей правочин є нікчемним. Ухвалою суду від 29.01.2014 року до участі в справі в якості третьої особи без саомостійних вимог залучено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.22). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності (а.с.16-19). Відповідач приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про те, що він з 01.01.2009 року припинив нотаріальну діяльність, а довіренність від імені неповнолітнього [PERSON] посвідчувалась ним за згодою законного представника неповнолітнього - його матері [PERSON] (а.с.25). Представник третьої особи заперечила проти задоволення позову, оскільки орган опіки і піклування надав дозвіл матері неповнолітнього [PERSON] на укладання від його імені договору іпотеки, тому цього дозволу достатньо було на укладання довіренності. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням виконкому Волочиської міської ради №17 від 25.01.2007 року надано дозвіл законному представнику [PERSON] дати згоду на укладення та підписання її неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO] договору іпотеки належної йому на праві приватної спільної власності ? частки 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.51). Далі позивач по справі [PERSON], згідно посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] довіренності від 09.02.2007 року, діючи за згодою своєї матері [PERSON], уповноважив відповідача по справі [PERSON] представляти його інтереси в органах нотаріату при укладенні договору іпотеки квартири [ADDRESS], ? частка якої належить йому на праві власності, для забезпечення виконання кредитного договору його рідним дядьком [PERSON], майновим поручителем якого він виступає. За цим дорученням представникові надано право підписання від імені [PERSON] зазначеного договору іпотеки та вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних із виконанням цього доручення (а.с.49). В подальшому, 02.03.2007 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 15.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], по якому [PERSON] від себе та від імені [PERSON] на підставі довіренності від 09.02.2007 року та [PERSON] від себе та від імені [PERSON] на підставі довіренності від 13.06.2005 року, які є майновими поручителями [PERSON], домовилися, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, а предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (а.с.55). При укладенні цього додаткового договору від імені [PERSON] на підставі довіренності від 09.02.2007 року діяла [PERSON] Згідно повідомлень Волочиської міської ради та служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, [PERSON] не зверталася до них з проханням щодо отримання дозволу про видачу [PERSON] довіренності щодо уповноваження [PERSON] (а.с.11,12). Згідно ст.237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторінніми (договори). Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 71 ЦК України визначено правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування. В силу ч.1 ст.224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Суд вважає, що наданий органом опіки і піклування дозвіл [PERSON] дати згоду на укладення та підписання її неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO], договору іпотеки належної йому на праві приватної спільної власності ? частки 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], не надавав їй право уповноважувати іншу особу, відповідача по справі [PERSON], представляти інтереси [PERSON] в органах нотаріату при укладенні 02.03.2007 року додаткового договору до договору іпотеки від 15.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], тому вказану довіренність від 09.02.2007 року не можна визнати правочином, вчиненим з дозволу органу опіки та піклування, в зв'язку з чим згідно ч.1 ст.224 ЦК України це тягне за собою визнання довіренності нікчемною, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved