Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача витрати понесені по сплаті страхового відшкодування у розмірі 84357,99 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2017 о 23:40 год. [PERSON] в м. Києві на бул. В.Гавела, 65, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП були спричинені механічні пошкодження вказаним вище транспортним засобам. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2017, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.02.2017, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. Вказує, що транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування №RZ.007584. Зазначає, що на підставі Звіту №177756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно зі Страховим актом №UA2017021100001/L01/01 від 14.03.2017р. ПрАТ «ПЗУ Україна» нарахувала та виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 481,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2297 від 15.03.2017. З метою досудового врегулювання спору позивачем в особі представника ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено [PERSON] регресну вимогу вих.№1211-09/17 від 29.09.2018 на суму 7 481,13 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 16.09.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 10.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Сторонам було направлено копію ухвали від 10.10.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. У встановлений ухвалою суду строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 10.02.2017 о 23:40 год. на бул. В.Гавела, 65 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП були спричинені механічні пошкодження вказаним вище транспортним засобам. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2017, винним у скоєнні ДТП, що сталася 10.02.2017, було визнано [PERSON] та піддано до адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с. 52). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП було застраховано [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.007584 від 25.05.2016 (а.с. 32). Також, встановлено, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 33). Разом з тим, встановлено, що власник пошкодженого автомобіля [PERSON] 13.02.2017 звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с. 24). Відповідно до Звіту №177756 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 22.02.2017 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Mazda 3», д.н.з. [NUMBER] становить 9 451,96 грн. (а.с.а.с. 38-49). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA2017021100001/L01/01 від 14.03.2017р. виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 481,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2297 від 15.03.2017 (а.с.а.с. 51-52). Крім того, встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачем в особі представника ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено відповідачу [PERSON] регресну вимогу вих.№1211-09/17 від 29.09.2018 на суму 7 481,13 грн. (а.с. 53). Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 7 481,13 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1 921,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню.

Outcome: approved