Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину - неповнолітню дочку [PERSON] у розмірі 11760 грн., що складається з 8710 грн. оплати за навчання та 3050 грн. оплати за проживання у гуртожитку. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] у період часу з 01.08.2014 року по 24.10.2016 року самостійно сплатила за навчання дочки [PERSON] 17420 грн. та 6100 грн. - за проживання в гуртожитку; вважає, що ці кошти є додатковими витратами на дитину, а відповідач [PERSON] як батько зобов'язаний на підставі ст.ст. 141, 180, 185 СК України понести витрати у розмірі половини цієї суми, тобто на рівних умовах з позивачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] - заперечували проти позову. Заперечення проти позову ґрунтується на доводах про те, що сплачені позивачем кошти не є додатковими витратами на дитину у значенні ст.185 СК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]) та відповідач [PERSON] 14.10.2005 року розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 05.02.2008 року (а.с. 7). Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.07.1999 року (а.с. 6). Відповідач з 28.08.2005 року сплачує на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, що підтверджується виконавчим листом №2-1032 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.11.2005 року, що виданий 04.11.2005 року та довідкою Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби №14.24-36/6800 від 23.12.2016 року (а.с. 11, 53). Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації №5390 від 15.11.2016 року позивач отримує тимчасову допомогу на дитину, яка залежить від розміру аліментів, у розмірі 359,3 грн щомісячно, а також відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації №5391 від 15.11.2016 року - щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 1485 грн. (а.с. 29, 30). Неповнолітня [PERSON] під час її навчання у Малієвській загальноосвітній школі I-III ст. нагороджувалась неодноразово, зокрема, похвальними листами за високі досягнення у навчанні, сертифікатами, дипломами, подяками, грамотами (а.с. 67-82, 85-87). Серед іншого, [PERSON] відповідно до сертифікатів Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, Львіського фізико-математичного ліцею-інтернату при Львівському національному університеті імені Івана Франка, міжнародної асоціації «Kangourou sans frontieres» була учасником міжнародного математичного конкурсу «Кенгуру 2011» і показала відмінний результат, а також - учасником міжнародного математичного конкурсу «Кенгуру 2012» і показала відмінний результат (а.с. 83, 84). [PERSON] з 01.09.2014 року навчається на платній основі в Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту на денній формі навчання за напрямком підготовки (спеціальністю) «Фінанси і кредит», що підтверджується довідкою №578 від 15.11.2016 року Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту, договором №Ф(дн)-46 від 05.08.2014 року про підготовку молодшого спеціаліста, довідкою №1150 від 15.11.2016 року про проживання у гуртожитку на термін з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року (а.с. 8-10, 32). У період з 01.08.2014 року по 24.10.2016 року позивач [PERSON] сплатила за навчання дочки [PERSON] 17420 грн. та 6100 грн. - за проживання в гуртожитку, що підтверджується квитанціями (а.с. 13-28). [PERSON] набуде статус повнолітньої [INFO]. Відповідач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 02.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02.03.2007 року (а.с. 66). Відповідач про перебування на його утриманні інших неповнолітніх та/або непрацездатних осіб тощо не заявляв та доказів не надавав. Ці встановлені судом обставини сторонами визнаються, не заперечуються. Даючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд погоджується з доводами позивача та водночас відхиляє доводи відповідача та його представника щодо наявності підстав застосування ст.185 СК України до витрат, що зазнав позивач. При цьому суд виходить з такого. Позивач самостійно утримує дочку в період її навчання. Відповідач добровільно не надає допомогу на навчання дочки, хоча є працездатним, інших утриманців та стягнень за виконавчими листами не має. Між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування додаткових витрат, понесених на навчання неповнолітньої дочки, яка проживає з позивачем. Так, у зв'язку з розвитком здібностей дитини, що викликані особливими обставинами позивач [PERSON] понесла додаткові витрати на дитину у розмірі 23520 грн, з яких витрати за навчання становлять 17420 грн., витрати за проживання в гуртожитку - 6100 грн. Половина від цієї суми відповідно становить 11760 грн, в тому числі витрати за навчання - 8710 грн. та витрати за проживання в гуртожитку - 3050 грн. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Витрати позивача зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на розвиток здібностей дитини (її навчання), адже під час навчання неповнолітньої [PERSON] у школі вона проявила здібності до точних наук, зокрема, була учасником математичних конкурсів «Кенгуру 2011» та «Кенгуру 2012», де показала відмінний результат. Відповідно до договору про підготовку молодшого спеціаліста від 05.08.2014 року неповнолітня [PERSON] навчається у Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту на денній формі навчання за спеціальністю «Фінанси та кредит», тобто дане навчання спрямоване на розвиток раніше проявлених у школі здібностей (індивідуально стійких психічних властивостей людини, що визначають її успіхи в певному виді діяльності; властивостей, особливостей, що виявляється в умінні робити, здійснювати що-небудь). Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі у таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору. Суд відхиляє посилання представника відповідача на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 24.02.2016 року у справі №6-129цс15, оскільки він стосується правової оцінки витрат батьків на навчання повнолітньої особи, тобто наявні інші фактичні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 551,2 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 320,6 грн. (а.с. 2, 31). На основі викладеного та

Outcome: approved