overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 21.08.2014 року, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO]; визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просять розглядати справу за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів без фіксування технічними засобами. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву в якій позовні вимоги визнають в повному облсязі та просять суд слухати справу без їхньої учесті . Суд перевіривши позовну заяву важчає , що заявлені вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації Державного житлового фонду від 31.05.1993 р. № 2-93-17582, квартира [ADDRESS] за тіткою позивача [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. Заповітом, посвідченим Восьмою Харківською Державною Нотаріальною Конторою 23.05.1994 року, квартиру за вказаною адресою [PERSON] заповіла її [PERSON]. [PERSON] була зареєстрована та фактично проживала у належній їй квартирі [ADDRESS]. У 2007 році вона була серйозно травмована і наприкінці червня 2007 року, позивач забрав [PERSON] з лікарні, та відвіз до себе додому у [ADDRESS]. З того часу до самої смерті , тобто майже два роки позивач проживав разом з тіткою, за якою я здійснював догляд. Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. З відповіді Восьмої ХДНК вбачається, що [PERSON] від спадщини не відмовлявся. Отже, [PERSON] є спадкодавцем [PERSON]. Спадкоємців першої-четвертої черг за законом після померлої немає, тому до участі у справі у якості відповідачки притягнуті її племінники - спадкоємці п'ятої черги за законом. Факт постійного проживання спадкодавці з позивачем підтверджується довідкою з лікарні та довідками з виконавчого комітету Білоколодязьної селищної ради Вовчанського р-ну Харківської обл.. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 ч.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі і факту, що має юридичне значення (факту належності документу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що між його матір'ю [PERSON] і відповідачкою було укладено договір оренди квартири [ADDRESS]. 20.06.2013 року [PERSON] подарувала йому вказану квартиру за договором. З кінця червня 2013 року відповідачка не вносить орендну оплату за вказану квартиру у зв'язку з чим станом на 29.07.2014 року має заборгованість в сумі 21 800 гривень. Розпискою від 29.07.2014 року відповідачка підтвердила суму боргу та зобов'язалась виплатити йому суму заборгованості за договором до 01.10.2014 року. Оскільки, відповідач не сплатила суму боргу, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди належної йому на праві власності квартири в зазначеному розмірі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї заяви в повному обсязі та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Пояснив, що він не укладав з відповідачкою договору оренди квартири [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не прибула, в заяві на адресу суду просила проводити розгляд справи у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між [PERSON] і [PERSON] склалися правовідносини щодо оренди квартири [ADDRESS] (а.с. 7, 22, 23, 24, 25, 26). 20 червня 2013 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір дарування, за умовами якого [PERSON] передала безкоштовно у власність [PERSON], а останній прийняв у дар квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Вимоги позову ґрунтуються на договорі оренди квартири, що належить позивачу. Ту обставину, що між сторонами договір оренди квартири [ADDRESS], - не укладався, позивач не заперечив. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що договір оренди квартири між сторонами не укладався, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за договором оренди квартири - відсутні. Розписка відповідача, що міститься на восьмому аркуші матеріалів справи, за якою остання зобов'язалась виплатити позивачу заборгованість по квартплаті в сумі 21 800 гривень, також не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за договором оренди квартири, оскільки позивач не є однією із сторін за договором оренди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, 16.10.2018 року представниками ПАТ «Київобленерго» за адресою: [ADDRESS] виявлено факт порушення пункту 48 вказаних Правил шляхом її розкрадання, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу, як власнику зазначеного житла нараховано суму спричинених збитків в розмірі 11 786 гривень 64 копійки. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку, яку було надано представнику позивача для вручення відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання, повернуто до суду з відміткою «не проживає»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, 22.01.2021 року представниками ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Велика Вільшанка, вул. Колгоспна, буд. 19 виявлено факт порушення вказаних Правил шляхом самовільного підключення до електричної мережі оператора, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу, як власнику зазначеного житла нараховано суму спричинених збитків в розмірі 8 151 гривня 49 копійок. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості до приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 18.09.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15677,05 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. При укладенні кредитного договору сторони

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 01.09.1989 р. він був прийнятий членом колгоспу ім. Леніна Борівського району Харківської області. В 1993 р. на базі колгоспу ім. Леніна було створено КСП «Борівське». 17.02.2000 р. розпорядженням Борівської районної державної адміністрації № 87 по КСП «Борівське» затверджено розмір земельної частки паю на кожного члена КСП, який складає 4,69 умовних кадастрових гектарів. Про те, що позивач був включений під № 679 в список громадян членів КСП «Борівське», до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Борівське» серії ХР № 05-29-000380 № 8 позивач дізнався лише в листопаді 2011 р. Коли позивач звернувся до відділу Держкомзему в Борівському р-ні Харківської обл. та отримав від нього відповідну інформацію про отримання державного акту на свій земельний пай, після чого він звернувся до голови Борівської селищної ради з питанням як отримати земельну частку пай. Але голова селищної ради запропонував йому звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки, згідно ст. 328 ЦК України, Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …. Відповідно до ст. 81 ЗК України «громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі … б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності». Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорту позивача (а.с.4-5), копією трудової книжки колгоспника позивача (а.с.6-8), довідкою відділу Дежкомзему у Борівському р-ні Харківської обл.. щодо включення позивача в список громадян членів КСП «Борівське», до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Борівське» серії ХР № 05-29-000380 № 8 (а.с.10), довідкою відділу Дежкомзему у Борівському р-ні Харківської обл. про нормативну грошову оцінку землі (а.с.11). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 22 жовтня 2014 року на загальних зборах пайовиків СВК «Ізюмське» йому, [PERSON], як власнику майнового паю, визначеного в результаті паювання майна КСП «Ізюмське» в зв'язку з його реорганізацією в ТОВ АФ «Ізюмське» згідно акту приймання - передачі майна № 1 від 04 червня 2014 року та акту приймання - передачі майна № 2 від 01 серпня 2014 року виділено наступне майно: котельна вартістю 9643,00 грн.; трактор ЮМЗ - 6Л № 51 вартістю 8800,00 грн.; сівалка СУПН - 6 1 вартістю 1836,00 грн.; культиватор КСП - 4 № 2 вартістю 2000,00 грн.; гараж вартістю 23103,00 грн. Однак під час оформлення правовстановлюючих документів на право власності на гараж та котельню в Реєстраційній службі Борівського районного управління юстиції Харківської області йому відмовлено в державній реєстрації прав на нерухоме майно та роз'яснено, що спочатку необхідно визнати за ним право власності в судовому порядку. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили. Встановлені факти та відповідні їм правовідносини підтверджуються також наявними у справі матеріалами: копією паспорту та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.4-6), копією витягу із протоколу № 1 загальних зборів пайовиків СВК «Ізюмське» від 22.10.2014 року (а.с.7), копіями актів приймання - передачі майна (а.с.8-9), копією технічного паспорту на гараж № 1 (а.с.10-14), копією технічного паспорту на котельню (а.с.15-19), копією технічного паспорту на гараж № 2 (а.с.20-24). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] року його син - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай) в КСП «Красний Партизан» с. Озерянівка, м. Горлівка. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори не зміг у зв'язку з тим, що веде малорухливий спосіб життя, проживає у [ADDRESS], мав тяжкий матеріальний стан. Тому, вважає, що це поважна причина та просить суд надати йому додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його сина - [PERSON], який помер [INFO] року. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу в його відсутність, проти позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] року помер син позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай) в КСП «Красний Партизан» с. Озерянівка, м. Горлівка. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріусу Першої Горлівської державної нотаріальної контори Алперіною О.Ю. від 21.01.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) в КСП «Красний Партизан», що належала [PERSON], який помер [INFO] року у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що [NUMBER] року померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Інших спадкоємців після смерті матері, окрім нього, не має. Він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, оскільки дуже важко переніс смерть близької для нього людини. Позивач вважає, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин, оскільки він був необізнаним у чинному законодавстві України з питань спадкування, тривалий час перебував на лікуванні, внаслідок чого було ампутовано ліву ногу, він є інвалідом ІІ групи, крім того смерть матері змінила його уклад життя - він втратив інтерес до будь-чого, тому не зміг вчасно звернутися до нотаріуса. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] У судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися , від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, в якій також зазначив, що на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що визнає позовні вимоги. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові докази і давши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 ч.3 Цивільного Кодексу України, який регулює спадкові відносини на момент відкриття спадщини у даній справі, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] - син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого 15.04.1952 року. [PERSON] померла [NUMBER] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з дня відкриття спадщини. Згідно відповіді Першої [PERSON] державної нотаріальної контори від 21.05.2014 р. вих.№ 1593/01-16 після смерті [PERSON], померлої [NUMBER] року, з питань прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Наведені позивачем причини, з яких він не звернувся в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, тому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері позивача - [PERSON] На підставі вищенаведеного, ст.ст. 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради №29 від 23.02.1996 р. [PERSON] передано безкоштовно в приватну власність та користування земельну ділянку площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 22.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко О.І. та зареєстрованого за № 760 (дарувальник [PERSON]) позивач став власником житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. При укладанні договору дарування на житловий будинок [PERSON] не зміг подарувати одночасно позивачу з будинком земельну ділянку площею 0,0764 га, надану для обслуговування домоволодіння через відсутність на неї державного акту на право приватної власності на землю. [INFO] [PERSON] помер. До теперішнього часу позивач проживає в житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою, та користується присадибною земельною ділянкою. Позивач вважає, що оскільки він є власником житлового будинку, то має право звернутися до суду за визнанням за ним права власності на земельну ділянку, надану для обслуговування житлового будинку. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом … Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача). Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорту позивача (а.с.4-6), копією договору дарування житлового будинку від 22.02.2008 р. (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8), копією архівного витягу з рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради народних депутатів Харківської області №29 (а.с.9-11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12), копією акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 24.04.2015 р. (а.с.13-14), копією довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.04.2015(а.с.15).

Outcome: approved