Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості по платі за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 090 гривень 70 коп. станом на 01.03.2015 року та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області та членом житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2». Відповідачу щомісячно нараховуються платежі за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, розмір яких визначено рішеннями загальних зборів членів кооперативу «Молодіжний-2» № 9 від 29.04.2012 року та № 5 від 01.10.2014 року. Загальна площа квартири відповідача становить 60,10 кв.м. Щомісяця відповідачу направляються квитанції із розрахунком плати за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Відповідач дані платежі тривалий час не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що плату за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території він сплачує, але у меншому розмірі, ніж вказаний у квитанціях, оскільки не всі види послуг, які включені до вказаних платежів, він отримав. Зустрічного позову про зменшення розміру нарахувань чи визнання встановлених тарифів недійсними не подавав. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та членом житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2», що підтверджується рішенням № 50 від 25.02.1980 року виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів та Статутом ЖБК «Молодіжний-2». Договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладається, оскільки утримання будинку і прибудинкової території може забезпечуватися позивачем як самостійно так і відповідними суб'єктами господарювання. При визначенні розміру платежів на утримання будинку та прибудинкової території позивач має виходити з розміру витрат на утримання будинку та прибудинкової території, передбачених своїм кошторисом, який має бути затверджений загальними зборами кооперативу. При визначенні складу витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які мають включатися до кошторису, слід керуватися Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 р. № 76. Зазначені витрати на утримання будинку і прибудинкової території для ЖБК є внесками членів такого кооперативу, розмір яких затверджується загальними зборами кооперативу. На правовідносини сторін у даному спорі дія Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не поширюється. Цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Позивач для відповідача таким не є. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів на покриття витрат по обслуговуванню будинкової та прибудинкової території. Розмір вказаних платежів встановлений рішеннями загальних зборів членів кооперативу «Молодіжний-2» № 9 від 29.04.2012 року у розмірі 1,52 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири з врахуванням 0,80 м балкона та 0,5 м лоджії та № 5 від 01.10.2014 року - 2,00 грн. Загальна площа квартири відповідача становить 60,10 кв.м. Відповідач не повністю сплачував вказані поточні платежі, через що утворився борг, що станом на 01.03.2015 р. становить 1 090 гривень 70 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. В складову по оплаті за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території позивачем включено певні види послуг, як витрати, якими відповідач не був забезпечений, однак він такої зустрічної вимоги не ставив - рішень загальних зборів не оскаржував в установленому законом порядку. Показання свідків у справі [PERSON] та [PERSON] щодо суті спору є неспроможними, оскільки вони стосувалися не суті спору, а взаємовідносин між відповідачем та головою кооперативу. Частково вони підтвердили посилання відповідача на причину часткової оплати ним внесків (оплати). Показання свідка [PERSON] стосувалися переліку робіт, послуг які оплачувалися кооперативом за рахунок внесків членів кооперативу на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Так як відповідач плату за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території не сплачував в повному обсязі, своїми діями порушував зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., які підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача складає 1090 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved