Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] 50000 гривень в якості відшкодування спричиненої майнової шкоди та 150000 гривень в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка № [NUMBER] в СТ «Оріон» на території Кулиничівської селищної ради. У 2008 році відповідачу незаконно була передана у власність належна позивачу земельна ділянка, після чого [PERSON] захопив все, що знаходилось на ділянці, а саме: вивіз два блоки, у яких зберігався садовий інвентар, будівельні матеріали та інші цінні речі, перевіз машину гравію на іншу земельну ділянку та в травні 2010 року знищив багато плодових дерев, в зв'язку з чим у позивача сталися 3 інсульти та він став інвалідом 2 групи. 30 травня 2012 року рішенням Харківського районного суду Харківської області розпорядження ХРДА № 1096 від 30.06.2009 року про передачу спірної земельної ділянки у власність відповідачу було скасовано. За час незаконного володіння земельною ділянкою відповідач спричинив позивачу майнову та моральну шкоду, яку позивач оцінює наступним чином: два залізобетонних блока з інструментами та будівельними матеріалами - 10000 гривень, близько 20 плодових дерев з урахуванням реальних збитків та упущеної вигоди від реалізації плодів - 6000 гривень, витрати, пов'язані зі зверненнями до правоохоронних органів та оплатою послуг адвокатів - 4000 гривень, витрати, пов'язані з отриманням інвалідності,а саме придбання ліків, дієтичне харчування, втрата непрацездатності - 30000 гривень. Крім того, в результаті дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 150000 гривень, оскільки позивач зазнав душевних страждань, було порушено його нормальний спосіб життя, позивач був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав та для лікування у закладах охорони здоров'я. Представник позивача [PERSON], яка діє на підстав довіреності, у судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав їх необґрунтованості та недоведеності понесення позивачем матеріальних затрат, наявності у нього будівельних матеріалів, блоків та іншого майна, недоведеності факту знищення плодових дерев, недоведеності заподіяння позивачу моральної шкоди, а також взагалі протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між діями відповідача та нібито завданою позивачу шкодою. Представник третьої особи Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом начальника відділу про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів № 806 від 14 травня 1996 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,06 гектарів № [NUMBER], розташована на території Кулиничівської селищної ради, в с.Бобрівка, у сад.тов. «Оріон», 07 червня 1996 року позивач отримав державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 944. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 1096 від 30 червня 2009 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку, яка складається з двох земельних ділянок № [NUMBER] та № [NUMBER], загальною площею 0,12 га із земель садівничого товариства «Оріон», розташовану за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради, [PERSON] отримав державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1096 від 30 червня 2009 року «Про передачу у власність земельної ділянки [PERSON].» визнано недійсним та скасовано, визнано незаконним державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку. Рішення набрало законної сили. Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 2 п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем не надано суду жодних беззаперечних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів протиправності дій відповідача, його вини, наявності майнової та моральної шкоди та причинного зв'язку між ними. Самі по собі чисельні звернення позивача до правоохоронних органів з приводу завдання йому майнової шкоди в результаті дій відповідача жодним чином не доводять фактів протиправності дій відповідача та наявності шкоди, оскільки містять лише твердження позивача та ґрунтуються виключно на суб'єктивному сприйнятті позивачем подій та обставин. Як вбачається з відповіді Прокуратури Харківської області від 15 серпня 2010 року на звернення [PERSON] від 02 травня 2010 року, 16 травня 2010 року та 26 травня 2010 року щодо вжиття заходів до осіб, які спиляли дерева на належній позивачу земельній ділянці, викрали блок-кімнати, та вжиття заходів до керівництва СТ «Оріон» та власника земельної ділянки № [NUMBER], в порушенні кримінальних справ, у тому числі відносно [PERSON], відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України в редакції 1960 року (за відсутності в діянні складу злочину). Судом встановлено, що позивач з 01 березня 2011 року є інвалідом другої групи, протягом 2010-2011 років мав ряд захворювань, у тому числі дисциркуляторна енцефалопатія третього ступеню, потребує постійного стороннього догляду, але жодним чином позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між його станом здоров'я та діями відповідача. Надані сторонами документи, що стосуються питань членства позивача та відповідача в садівничому товаристві «Оріон», питань передачі сторонам спірної земельної ділянки та діяльності садівничого товариства (заява [PERSON] про надання земельної ділянки, листування з правоохоронними органами, протоколи засідань правління товариства та загальних зборів членів товариства, квитанції про сплату внесків та інші) суд до уваги не приймає в зв'язку з їх неналежністю, оскільки жодних обставин, які стосуються предмету позову зазначені документи не містять. Надані позивачем фотографії земельної ділянки жодним чином не підтверджують твердження позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки не мають даних, які б свідчили про місце та час проведення фотозйомки, представник відповідача заперечує факт зображення на наданих фотографіях спірної земельної ділянки. Надані відповідачем акт обстеження спірної земельної ділянки головою правління садівничого товариства «Оріон» Гавриловим І.П. від 02 липня 2016 року на додані до акту фотографії також жодним чином не підтверджують доводів відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, оскільки не мають жодного відношення до зазначеного позивачем періоду часу, відсутні підстави вважати, що зображені на них об'єкти є тими об'єктами, які зазначає позивач. Таким чином, позивачем не надано суду жодних беззаперечних, допустимих та належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та не доведено наявність порушення його прав власника та протиправності дій відповідача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed