Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8615,56 доларів США . та суму сплаченого судового збору в розмірі 1003,71 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 24.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Договір було укладено шляхом отримання банком особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета-заява клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» та виписки-повідомлення, що надається банком відповідачу. Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами Позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору, відповідач та банк визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - «кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - долар США; сумою ліміту кредитування - 5 000,00 дол. США; відсотковою ставкою за користування кредитом. Отримання відповідачем платіжної (кредитної) картки підтверджується розпискою. Станом на 30.07.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 8 615,56 доларів США (вісім тисяч шістсот п'ятнадцять доларів 56 центів), з яких: сума заборгованості за кредитом - 5 081,98 дол. США; нараховані відсотки, пеня, штраф - 3533,58 дол. США Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «надра» та [PERSON] був укладений договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Договір укладений шляхом заповнення та подачі відповідачем - позивачу письмового підтвердження про приєднання до умов публічного договору, підписаної відповідачем анкети-заяви клієнта на оформлення кредитного пакету «Процвітання». Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 договору підписанням анкети відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з усіма умовами договору, який є публічним, а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Сторонами заповнено виписку-повідомлення з якої вбачається, що вони погодили, що відповідачу було видано кредитну картку, яка була ним отримана, про що свідчить письмова розписка, погодили валюту кредиту, суму ліміту кредитування - 5000 доларів США та відсоткову ставку - 19,08 % річних. Відповідач, будучи зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами, та інші обумовлені договором платежі, своїх зобов'язань належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.07.2013 року утворилася заборгованість у сумі 8 615,56 доларів США (вісім тисяч шістсот п'ятнадцять доларів 56 центів), з яких: сума заборгованості за кредитом - 5 081,98 долари США; нараховані відсотки, пеня, штраф - 3533,58 долари США. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. З щомісячного звіту за операціями по рахунку кредитної картки вбачається, що кредитні кошти були отримані та використані відповідачем. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved