overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в котрій зазначено, що 26 травня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 було виявлеено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: здійснено без облікове приєднання шляхом монтажу проводу до прибудинкового вводу, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Фактичним споживачем є [PERSON]. Договору про користування електричною енергією не заключав. 24 серпня 2017 року працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при перевірці відключеного стану електроустановки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника шляхом здійснення накиду на ввід сусідньої квартири. Електроенергія, що споживалася лічильником не облікувалася. Лічильник та внутрішньо будинкова мережа демонтована споживачем. За результатами перевірок складено акт про порушення № К 034139 від 26.05.2017 року та № К 034872 від 24.08.2017 року. 20.06.2017 року комісією без участі [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату і час проведення засідання комісії, було розглянуто акт про порушення № К 034139 від 26.05.2017 року. 13.09.2017 року комісією без участі [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату і час проведення засідання комісії, було розглянуто акт про порушення № К 034872 від 24.08.2017 року та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. Сума збитків згідно акту про порушення № К 034139 від 26.05.2017 року становить 11\~496, 17 грн., а згідно згідно акту про порушення № К 034872 від 24.08.2017 року 5\~508,72 грн. Не зважаючи на направлені рахунки-фактури про оплату по зазначених актах про порушення відповідачем не відшкодовано зазначених сум. Враховуючи викладене просив стягнути із відповідача на користь ПАТ «Київобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 17\~004,89 грн. Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання по справі у його відсутність. Відповідач в підготовчому судовому засіданні визнав позовні вимоги. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначено, що 18 січня 2005 року між ПАТ «Київобленерго» та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією за № 051009. Згідно умов договору ПАТ «Київобленерго» зобов'язалося постачати електричну енергію споживачеві у необхідних йому обсягах, за існуючими роздрібними тарифами, а споживач взяв на себе зобов'язання провадити оплату за електричну енергію, спожиту за розрахунковий період, яким є календарний місяць, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Проте, 06.05.2012 року в ході перевірки виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енернопостачальника поза лічильником з порушенням схеми обліку. Спожита електроенергія не облікувалася та не оплачувалася. 29.05.2012 року комісією було прийнято рішення провести нарахування згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Відповідно до розрахунку відповідач мав заборгованість в розмірі 7970 гривень 40 копійок, ним сплачено у липні 2012 року 1 000 гривень 00 копійок та у серпні 2012 року 1 618 гривень 66 копійок, на момент звернення до суду заборгованість становить 5 351 ривню 78 копійок, в зв'язку з чим представник позивача і просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті батька позивача [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0893 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 3225510100:08:023:0013, яка розташована в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є діти [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. В передбачений шестимісячний термін позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. [PERSON], отримав свідоцтво про право на спадщину відносно житлового будинку, проте не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки спадкодавець за життя втратив правовстановлюючий документ на земельну ділянку, про що було дано оголошення. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,74 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, 1/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS], частки в пайовому фонді КСП «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна» в розмірі 65 грн. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. Оригінали Свідоцтва про право власності від 17.12.2004 року та Свідоцтва про право власності серії КИ-ХХV № 2417178 знаходяться у відповідача [PERSON], який претендує на спадщину немаючи на це підстав. На неодноразові звернення позивача щодо повернення йому вище зазначених оригіналів документів [PERSON] не реагує. В передбачений шестимісячний термін з заявою про відкриття спадщини сторони по справі до нотаріальної контори не зверталися, в зв'язку з тим, що земельній ділянці не було присвоєно кадастровий номер та у нього немає оригіналів правовстановлюючих документів. Таким чином, позивач не може в установленому законом порядку прийняти спадщину. Проте позивач вважає, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташованs в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є його діти [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців першої черги немає. В передбачений шестимісячний термін позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Яготинської державної нотаріальної контори. Проте, оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачки, позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснившщи наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала вказаний будинок [PERSON]. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за заповітом не має. Спадкоємцем за законом є відповідач по справі [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] в передбачений законодавством термін подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Проте, позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не має змоги, оскільки при житті [PERSON] належним чином не зареєструвала своє право власності у відповідному органі державної реєстрації прав на вказаний житловий будинок, будівництво якого було закінчено у 1962 році. Таким чином, [PERSON] мала право на вище вказаний житловий будинок, проте не зареєструвала своє право власності у відповідному органі державної реєстрації прав. Враховуючи викладене, позивач просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, володіла житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та визнати за ним право власності на даний будинок. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,3327 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого спадкоємцем її всього майна є [PERSON]. Чоловік спадкодавиці [PERSON] на спадкове майно не претендує. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Для оформлення своїх спадкових прав [PERSON] звернувся до нотаріуса, проте, він немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах на земельну ділянку посадовими особами при написанні кадастрового номера були зроблені підчистки в цифрах «8» і «2». Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт володіння та визнати права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, дослідивши докази, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності\~ на спадкове майно, в котрій зазначено, що 08 липня 2007 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,9152 га, яка розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є її син [PERSON] та її чоловік [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до Яготинської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а відповідач звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини. Проте, позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не має зміг, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку частково пошкоджено та в даному державному акті і в свідоцтві про народження позивача допущено помилку в зазначенні імені матері, а саме замість «Ліснянська Лідія Іванівна» зазначено «Ліснянська Ліда Іванівна». Отримати новий правовстановлюючий документ на земельну ділянку не можливо у звязку із смертю власниці. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати право власності\~ на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,82 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області. За час свого життя [PERSON] склав заповіт. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідач по справі - [PERSON] - є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом. В передбачений термін з заявою про прийняття спадщини ні позивач, ні відповідач не зверталися. Проте, позивач вважає, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] так як проживав разом з ним однією сім'єю по день його смерті. Крім того, при виготовленні державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 18 вересня 2001 року, виготовленого на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Жоравської сільської ради народних депутатів від 30.03.2001 року № 133, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 320, помилково зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Позивач просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що рішенням Яготнського районного суду Київської облаті від 03 листопада 2006 року встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою по матері [PERSON], померлого 19 грудня 2004 року, з котрим вона проживала по день його смерті та прийняла спадщину після його смерті. Згідно зазначеного рішення суду за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 53 по вул.. Б. Хмельницького в с. Коптевичівка Яготинського району Київської області та на грошові заощадження. 27 листопада 2009 року [PERSON] померла. За час свого життя [PERSON] не встигла оформити право власності на земельну ділянку площею 3,1060 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті [PERSON], але мала на це право. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. В передбачений термін з заявою про прийняття спадщини ні позивач, ні відповідач не зверталися. Проте позивач вважає, що прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] так як проживав разом з нею однією сімєю по день її смерті. На даний час позивач немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за час свого життя не оформила правовстановлюючий документ на спадкове майно. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,5760 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є її діти [PERSON] та [PERSON]. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємець [PERSON] на спадкове майно не претендує. Для оформлення своїх спадкових прав [PERSON] звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори. Проте він немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах на земельну ділянку посадовими особами при написанні кадастрового номера були зроблені підчистки в цифрах «8» і «2». Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт спільного проживання, факт володіння та визнати права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, дослідивши докази, враховуючи, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,5811 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги є син [PERSON] та дружина [PERSON]. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємець [PERSON] на спадкове майно не претендує. Для оформлення своїх спадкових прав [PERSON] звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори. Проте він немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах на земельну ділянку посадовими особами при написанні кадастрового номера були зроблені підчистки в цифрах «8» і «2». Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт с постійного проживання, факт володіння та визнати права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, дослідивши докази, враховуючи, що відповідачка позов визнала, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved