Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що з 06.02.2004 року він був прийнятий на роботу в КП «Міський ринок м. Шостка», де і працював на посаді відповідального контролера, яка згодом була змінена на посаду сторожа. 24.03.2014 року, керівництво ринку в особі виконуючої обов'язки інспектора відділу кадрів [PERSON], повідомила, що він звільнений з підприємства у зв'язку з невиконанням своїх посадових обов'язків. Зазначений наказ про звільнення та наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає незаконними, оскільки ніхто з адміністрації підприємства причини його звільнення не роз'яснив і з приводу порушень від нього ніхто не відбирав письмових пояснень, як того вимагає ст. 149 КЗпП України, а трудову книжку і розрахунок за останній місяць роботи він отримав лише 27.03.2014 року, поставивши власноручно підпис в журналі видачі трудових книжок, без зазначення дати отримання. Тому просив постановити рішення суду, яким визнати незаконними накази № 6 від 14.02.2014 року про оголошення доган та наказ № 11 від 24.03.2014 року про його звільнення, поновити його на займаній посаді сторожа, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 500 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду і 4750 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засуданні позивач підтримав свій позов мотивуючи тим ж обставинами ( а. с. 1 - 5, 70-71 ). Відповідач позов не визнав, посилаючись на свої заперечення у справі вважаючи, що позивач [PERSON] звільнений цілком обгрунтовано, відповідно до діючого трудового законодавства за невиконання ним без поважних причин обов,язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку та адміністрацією підприємства, як до працівника до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Оскільки 14.02.2014 року, [PERSON] була винесена догана за невиконання ним розпорядження адміністрації з приводу прибирання снігу з території підприємства, про що йому було повідомлено того ж дня, однак [PERSON] відмовився від письмового пояснення та ознайомлення з наказом в книзі наказів підприємства. Вранці 24.03.2014 року, [PERSON] з.явився на роботу у нетверезому стані, про що був складений відповідний акт, він був відсторонений від роботи і на підставі наказу від 24.03.2014 року, [PERSON] був звільнений з роботи відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, про що також відмовився дати пояснення та ознайомитися в книзі наказів. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, співвіднісши вимоги сторін з діючим законодавством дійшов, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Право власника або уповноваженого ним органу на розірвання трудового договору за своєю ініціативою у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, передбачено ст. 40 п. 3 КЗпП України. При цьому згідно ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, у станови, організації), 2-5,7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу - первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорюється сторонами, відповідач має власну профспілкову організацію, членом якої являється позивач [PERSON] і відповідно протоколу № 3 засідання профспілкового комітету КП «Міський ринок міста Шостка» від 26.03.2014 року, останній звільнений по п. 3 ст. 40 КЗпП України зі згоди профспілки підприємства ( а. с. 37. Судом встановлено, що дійсно 06.02.2004 року відповідно наказу № 11, [PERSON] був прийнятий і працював на посаді відповідального чергового, а в подальшому сторожа КП «Міський ринок міста Шостка» ( а. с. 51, 52). Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Міський ринок міста Шостка» ( пунктом № 3) визначено, що працівники зобов'язані чесно і сумлінно дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника, а також обов'язки визначені посадовими інструкціями ( а. с. 68-70). Зазначені правила внутрішнього трудового розпорядку, відповідно пояснень в судовому засіданні представника відповідача, були доведені [PERSON] під час його ввідного інструктажу при прийомі на роботу та підтверджені його особистим підписом в журналі реєстрації ввідного інструктажу ( а. с. 114, 115). Сам [PERSON] в судовому засіданні не заперечував свій підпис в журналі ввідного інструктажу. Пунктом 2.4, 4.2 Інструкції № 11 на сторожа КП «Міський ринок міста Шостка» затвердженої наказом № 24 від 01.06.2013 року, до обов'язків сторожа входить виконання вказівок адміністрації ринка у тому числі чистка снігу та загрузка сміття. Сторож несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, правил і норм техніки безпеки, за порушення виконання вимог, покладених на нього даною інструкцією ( а. с. 64 - 67). Відповідно журналу реєстрації інструктажу по питаннях охорони праці по КП «Міський ринок міста Шостка», Інструкція № 11 доводилася безпосередньо до всіх сторожів підприємства в тому числі і до позивача [PERSON], про що свідчать їх власноручні підписи в журналі інструктажу і стосовно свого підпису в журналі, сам позивач в судовому засіданні також не заперечував. Оглядом в судовому засіданні журналу розпоряджень охорони по КП «Міський ринок міста Шостка», згідно запису від 12.02.2014 року, судом встановлено, що адміністрацією підприємства в особі інженера по господарській діяльності [PERSON], сторожа [PERSON] було зобов'язано прибрати сніг біля вагончика, про що останній власноручно розписався. Але як пояснив в судовому засіданні сам [PERSON], він не впоратися з цим завданням у зв'язку з великим на його погляд обсягом роботи. Відповідно до матеріалів справи, докладної інженера по господарській діяльності [PERSON] від 13.02.2014 року на ім.,я директора підприємства, при перевірці зміни 13.02.2014 року нею було виявлено, що сторож [PERSON] не виконав завдання по прибиранню снігу біля вагончика, пояснення писати відмовився ( а. с. 31, 59). Після цього, наказом директора КП «Міський ринок міста Шостка» № 6 від 14.02.2014 року, за невиконання завдання адміністрації ринка по прибиранню снігу, сторожу [PERSON] була оголошена догана. Від підпису відмовився, про що був складений акт ( а. с. 61). Оглядом в судовому засіданні Акту від 26.02.2014 року, судом встановлено, що [PERSON] відмовився від ознайомлення (підпису) з наказом про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни від 14.02.2014 року в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а. с. 60). Згідно докладної інженера по господарській діяльності [PERSON] від 24.03.2014 року на ім'я директора підприємства, останньою при перевірці зміни 24.03.2014 року, о 8-55 годині було виявлено, що сторож [PERSON] з,явився на роботу у нетверезому стані, від пояснень відмовився. Прохання прийняти міри ( а. с. 57). Того ж дня, 24.03.2014 року, о 9-30 годині, комісійним актом директора підприємства, за підписом свідків [PERSON] та [PERSON], за появу на роботі у нетверезому стані (запах залишкового алкоголю, невиразна мова, порушення координації рухів), сторож [PERSON] був відсторонений від роботи ( а. с. 56). В послідуючому, відповідно наказу № 11 від 24.03.2014 року по КП «Міський ринок міста Шостка» [PERSON] був звільнений з підприємства по ст. 40 п. 3 КзпП України, за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, за що мав догану у поточному році ( а. с. 58). Оглядом в судовому засіданні Актів підписаних [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а. с. 54, 55), судом встановлено, що [PERSON] відмовився надати пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни 24.03.2014 року та від ознайомлення (підпису) з наказом про його звільнення в присутності зазначених осіб ( а. с. 60). Свідки, працівники КП «Міський ринок міста Шостка», касир [PERSON], головний бухгалтер [PERSON], інженер по господарському забезпеченню [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні кожен в свою чергу підтвердили, що виявлені порушення трудової дисципліни з боку сторожа [PERSON] об'єктивно мали місце, його невиконання розпорядження адміністрації з прибирання снігу та поява на роботі у нетверезому стані, що потягло за собою застосування до нього за порушення трудової дисципліни, стягнення у вигляді догани та звільнення з роботи. [PERSON] в їх присутності відмовився давати будь-які пояснення та знайомитися з наказами про стягнення, про що були складені відповідні акти і особисто ними підписані. Свідки [PERSON], [PERSON], які в даний час працюють у КП «Міський ринок міста Шостка» двірниками, суду показали, що [PERSON] звільнили за порушення трудової дисципліни, появлення на робочому місці у нетверезому стані, однак при складанні акту з цього приводу вони не були присутні. У лютому 2014 року [PERSON] адміністрацією підприємства було доручено прибрати сніг, однак він прибрав лише 1/3 частину, а решту залишив. Також вони розписувались в журналах за свої інструкції, техніку безпеки. Свідки [PERSON] та [PERSON], що раніше працювали у підприємстві сторожами кожен в свою чергу суду показали, що вони особисто не були присутні 24.03.2014 року, при складанні акту на [PERSON] за появу у нетверезому стані. Зранку цього дня вони бачили останнього, на їх погляд він був тверезим. Крім того суду показали, що працюючи сторожами вони повинні були виконувати розпорядження адміністрації, в тому числі і роботи по прибиранню снігу. Не заперечували своїх підписи в журналах за свою інструкцію сторожа № 11 по підприємству. Крім того свідок [PERSON] суду зазначив, що копія самої інструкції № 11 на сторожа, завжди знаходилася в кімнаті сторожів підприємства. Виходячи зі змісту ст. 40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, є систематичне порушення трудової дисципліни. Оскільки систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх обов'язків, це неодноразові порушенням трудової дисципліни за які на працівника накладаються стягнення, то відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування до працівника дисциплінарного стягнення, від нього відбирається письмове пояснення з приводу цього порушення. Як вбачається з вищенаведених докладних і актів складених та затверджених підписами адміністрації КП «Міський ринок міста Шостка» відповідач [PERSON], щоразу відмовлявся надати будь-які пояснення з приводу виявлених порушень чи підписати відповідні накази. Про що в судових засіданнях не заперечував і сам [PERSON], посилаючись на те, що йому було запропоновано ознайомитись з наказом про звільнення не в день його винесення, а пізніше. Таким чином, на думку суду, при звільненні [PERSON] з роботи, адміністрацією КП «Міський ринок м. Шостка», була виконана встановлена законодавством формальна процедура для такого звільнення. Суд не бере до уваги надані до матеріалів справи [PERSON] і його адвокатом [PERSON] копії інструкцій № 11 на сторожа КП «Міський ринок міста Шостка», оскільки [PERSON] в судовому засіданні не змогла пояснити саму природу виникнення (звідки), отримання нею наданої копії інструкції, а [PERSON] зазначив, що надана ним копія інструкції знаходиться у нього з 2010 року, не зважаючи на пояснення представника відповідача, що інструкція № 11 на сторожа підприємства з того часу змінювалася та доводилася сторожам, про що свідчать їх власноручні підписи в наданих ним журналах. Суд також не може погодитися з позицією адвоката позивача з приводу того, що стан алкогольного сп'яніння повинен бути доведеним виключно відповідним медичним висновком, оскільки в розумінні положень ст.. 40 КЗпП України, факт появи на роботі у нетверезому стані може встановлюватися не тільки спеціальним обстеженням з використанням технічних засобів, але і будь-якими іншими доказами, допустимими з точки зору цивільно-процесуального законодавства і такими, що відносяться до справи. Тобто слід вважати правильними дії керівництва КП «Міський ринок міста Шостка» з приводу засвідчення факту появи на роботі [PERSON] в нетверезому стані шляхом складання актів в довільній формі у якому зазначені всі зовнішні ознаки нетверезого стану (запах алкоголю, невиразна мова, порушення координації рухів, тощо), і підписані свідками, що підтвердили даний факт і в судовому засіданні. Сам же [PERSON] суду пояснив, що в день його звільнення він не звертався до медичного закладу для обстеження на предмет вживання алкоголю, оскільки був схвильований подіями у зв,язку з відстороненням від роботи. Таким чином, встановлені обставини справи та співвідношення вимог сторін з діючим законодавством, суду дають підстави вважати позовні вимоги [PERSON] безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed