overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії. Позов мотивовано тим, що 01 квітня 2005 року; 07 квітня 2008 року; 23 січня 2013 року контролерами підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідача за місцем її мешкання було встановлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», яке полягало в самовільному підключенні електролічильника після його відключення та підключенні розетки схованого електричного дроту, про що складені акти № 12523; 20372; 30715 та нарахована сума збитків за не обліковано використану електроенергію в сумі 7 650,37 грн. Крім того, відповідач має заборгованість за обліковану електроенергію, яка станом на 13 листопада 2013 р. складає 2204,27 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості, а також 229 грн. 40 коп. сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Позивач проти цього не заперечує. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Згідно з п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями на теперішній час, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, згідно яких, позивач надавав відповідачу енергетичні ресурси, а відповідач користувалася ними. Згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту обліковану електричну енергію в сумі 2204,27 грн. Крім того, відповідачем було заподіяно енергопостачальнику збитки внаслідок безоблікового користування (розкрадання) електричною енергією, про що складені Акти № 12523; 20372; 30715 від 01 квітня 2005 року; 07 квітня 2008 року; 23 січня 2013 року і розмір цих збитків, згідно з розрахунком, складає 7650,37 грн., що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії. Позов мотивовано тим, що 03 грудня 2010 року та 06 вересня 2012 року контролерами підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідача за місцем її мешкання було встановлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», яке полягало в самовільному підключенні електролічильника після його відключення, про що складені акти № 26888; № 298443 та нарахована сума збитків за не обліковано використану електроенергію в сумі 7 193,09 грн. Крім того, відповідач має заборгованість за обліковану електроенергію, яка станом на 06 листопада 2013 р. складає 491,14 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості, а також 229 грн. 40 коп. сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи. Позивач проти цього не заперечує. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Згідно з п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями на теперішній час, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, згідно яких, позивач надавав відповідачу енергетичні ресурси, а відповідач користувалася ними. Згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту обліковану електричну енергію в сумі 491,14 грн. Крім того, відповідачем було заподіяно енергопостачальнику збитки внаслідок безоблікового користування (розкрадання) електричною енергією, про що складені Акти № 26888; №29844 від 03 грудня 2010 р. та 06 вересня 2012 р. і розмір цих збитків, згідно з розрахунком, складає 7 193,09 грн., що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії. Позов мотивовано тим, що 11 січня 2011 р.; 28 квітня 2011 р.; 27 липня 2012 р. контролерами підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідача за місцем її мешкання було встановлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», яке полягало в самовільному підключенні електролічильника після його відключення, про що складені акти № 27066; 27424; 29732 та нарахована сума збитків за не обліковано використану електроенергію в сумі 6 386 грн. 38 коп. Крім того, відповідач має заборгованість за обліковану електроенергію, яка станом на 11 грудня 2013 р. складає 2 111 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості, а також 229 грн. 40 коп. сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти стягнення з неї зазначеної заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії, а також судового збору. Оскільки відповідач позов визнала, суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України приймає рішення на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Згідно з п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями на теперішній час, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, згідно яких, позивач надавав відповідачу енергетичні ресурси, а відповідач користувалася ними. Згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту обліковану електричну енергію в сумі 2 111 грн. 28 коп. Крім того, відповідачем було заподіяно енергопостачальнику збитки внаслідок безоблікового користування (розкрадання) електричною енергією, про що складені акти: № 27066; 27424; 29732 від 11 січня 2011 р.; 28 квітня 2011 р.; 27 липня 2012 р. і розмір цих збитків, згідно з розрахунком, складає 6 386 грн. 38 коп., що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії. Позов мотивовано тим, що 19.05.2005 р., 27.10.2011 р., 16.07.2012 р., 21.01.2013 р.; 24.04.2913 р. контролерами підприємства позивача при перевірці електролічильника відповідача за місцем її мешкання було встановлено порушення «Правил користування електроенергією для населення», яке полягало в самовільному підключенні електролічильника після його відключення, про що складені акти та нарахована сума збитків за не обліковано використану електроенергію в сумі 10 815 грн. 69 коп. Крім того, відповідач має заборгованість за обліковану електроенергію, яка станом на 10 квітня 2014 р. складає 196 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості, а також 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти стягнення з неї зазначеної заборгованості за використання не облікованої та облікованої електроенергії, а також судового збору. Оскільки відповідач позов визнала, суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України приймає рішення на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Згідно з п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями на теперішній час, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них, несе споживач. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини, згідно яких, позивач надавав відповідачу енергетичні ресурси, а відповідач користувалася ними. Згідно наданого розрахунку, відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту обліковану електричну енергію в сумі 196 грн. 90 коп. Крім того, відповідачем було заподіяно енергопостачальнику збитки внаслідок безоблікового користування (розкрадання) електричною енергією, про що складені акти і розмір цих збитків, згідно з розрахунком, складає 10 815 грн. 69 коп., що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за генеральною угодою від 09.12.2015 року у розмірі 30\~336,28 грн., яка складається з: 27\~789,04 грн. заборгованості за кредитом; 1,07 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 623,12 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредиту; 1\~923,05 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також через оголошення на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду (а.с. 60). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт у розмірі 23629,79грн., яка складається з 12522,44грн. заборгованості за кредитом; 1167,42грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1001,78грн.- заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом; 8938,15 грн. штрафу, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. З мотивів, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Авдіївка, кв-л 9[ADDRESS] оскільки позивачем до позовної заяви була долучена копія паспорту відповідача - громадянки України серії ВЕ 892883 виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 21.05.2003року. Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано\~ оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 106\~ від 16.06.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 28.02.2013 року у розмірі\~ 21567,43 грн., яка складається з 7601,59 грн. заборгованості за кредитом; 6153,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5436,38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2376,02грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою\~ про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи\~ не заперечує. Відповідач у\~ судове засідання повторно\~ не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 28.12.2011 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON], у розмірі 66\~473,43 грн., яка складається з: 20\~000,00 грн. заборгованості за кредитом; 19\~026,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 23\~367,64 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 4\~079,64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача : Донецька обл., м. Харцизьк, м-н. Ювілейний, 2/24. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, м-н. Ювілейний, 2/24 оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВА № 108798 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 27.06.1995 року (а.с.65 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 156 від 19.08.2016 року (а.с. 74-75) та в газеті «Донеччина» № 29 від 19.08.2016 року (а.с. 70-71). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 29.08.2013 р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем [PERSON],\~ у розмірі 50\~634,73 грн., яка складається з: 16\~000,00 грн. заборгованості за кредитом; 17\~637,57 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 12\~773,72 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 4\~223,44 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача : Донецька обл., м. Харцизьк, м..Зугрес, вул. 60-років Жовтня, буд.9А кв.31. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, м.Зугрес,вул. 60-років Жовтня, буд.9 А кв.31, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВА № 970284 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 26.08.1997 року (а.с.16 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 160 від 27.08.2016 року (а.с. 58-59) та\~ в газеті «Донеччина» № 29 від 19.08.2016 року (а.с. 51-52). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial