Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 06.11.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.3.2, п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконала. Станом на 12.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором становить 117000,00 грн. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Разом з позовом до суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач [PERSON] не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 22.05.2018 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та позовні вимоги позивача визнає частково без зазначення вимог, які вона визнає, без надання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. про відкриття провадження від 02.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Відповідачу [PERSON] був наданий строк 15 днів, з дня отримання нею ухвали суду про відкриття провадження, на подання відзиву на позовну заяву. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, оскільки конверт із судовими документами повернувся до суду із зазначенням причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». У зв'язку із тим, 02.04.2018 року ухвалою суду судове засідання відкладено на 30.04.2018 року із повідомленням відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Також повторно надіслано відповідачу [PERSON] судові документи поштовим зв'язком рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення на судове засідання 30.04.2018 року, які нею отримано 10.04.2018 року, що підтверджується розпискою про вручення. 30.04.2018 року відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення від 10.04.2018 року. 30.04.2018 року подала через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку із тим, що бажає укласти договір із адвокатом про надання правової допомоги. 22.05.2018 року повторно у судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 22.05.2018 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та позовні вимоги позивача визнає частково без зазначення вимог, які вона визнає, без надання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] була належним чином судом повідомлена про судовий розгляд справи по суті, а також була ознайомлена із суттю позову та із позовними вимогами позивача, але відзив на позовну заяву або інші докази, що спростовують позовні вимоги позивача суду не надала. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих суду. Розгляд справи здійснювався на підставі ст.ст.274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається із анкети-заяви від 06.11.2008 року відповідач ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п.6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.6.6. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 12.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором становить 117000,00 грн., яка складається з наступного: - 11786,69 грн. заборгованість за кредитом; - 105213,31 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.11.2008 року в сумі 117000,00 грн. Також, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений останнім при поданні позову.

Outcome: approved