overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки суму вартості не облікованої електроенергії 1510 грн. 67 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про користування електроенергією № 06800221/1788. 24 січня 2015 року представниками позивача при проведенні перевірки дотримання відповідачкою Правил користування електроенергією для населення було виявлено порушення відповідачкою вказаних правил, виражене у самовільному без обліковому підключенні до електричної мережі з порушенням схеми обліку після відключення. Факт порушення було зафіксовано актом № 00136491, який був складений в присутності [PERSON], яка відмовилася від підпису акту та дачі пояснень. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №4 від 18 лютого 2015 року відповідачку було визнано причетною до порушення Правил та визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562. Відповідачка добровільно вказану суму вартості не облікованої електроенергії не сплатила. Сторони у судове засідання не зявилася, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідачка в заяві вказала про визнання нею позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 березня 2008 року між позивачем як енергопостачальником та відповідачкою було укладено договір про користування електроенергією № 06800221/1788. копія якого є у справі (а.с.3-4). 24 січня 2015 року працівниками енергопостачальника було складено акт про порушення № 00136491 (а.с.5) в якому зафіксовано порушення споживачем електроенергії ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення. Точка самовільного підключення виконана на опорі 0,4 кВ. Порушення здійснено відкрито та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарата. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №4 від 18 лютого 2015 року (а.с.7) відповідачку було визнано причетною до порушення Правил та визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562. Таким чином, судом встановлено, що зі сторони відповідачки було допущено порушення Правил користування електроенергією для населення, яке було виявлено у помешканні відповідача, що підтверджується актом про порушення. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення саме відповідач несе відповідальність за порушення, допущені при користуванні електроенергією, а позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями під час користування електроенергією. Заперечень проти позову відповідачем суду не надано, позовні вимоги повністю визнані. Судові витрати, понесені позивачем суд покладає на відповідача, відповідно до ст.82, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, що був зареєстрований 16 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирсього міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1513. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Натомість, з'явилась представник відповідача, яка позов не визнала. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і водповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та тривалий час вони проживають окремо не підтримуючи будь - яких шлюбних стосунків. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені та подружжя проживає окремо і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. Окрім цьго, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, що був зареєстрований 19 грудня 1987 року Буківською сільською радою, актовий запис №12. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від позивача надійшла заява про слухання даної справи у його відсутність. Також, останній зазначив, що позов підтримує та, у разі необхідності, не заперечує проти заочного порядку його розгляду. Причини неявки відповідача, на разі, суду не відомі, хоча остання була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення слухання справи, більше того, була завчасно повідомленою про такий розгляд. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і водповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та тривалий час вони проживають окремо не підтримуючи будь - яких шлюбних стосунків. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені та подружжя проживає окремо і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. Окрім цьго, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що був зареєстрований 22 липня 2003 року виконавчим комітетом Новогуйвинської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №31. В судове засідання сторони не з'явились. Проте, від позивача надійшла заява про слухання даної справи у його відсутність. Також, останній зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного порядку його розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, хоча остання була завчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце проведення слухання справи. Дослідив матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що фактично шлюб між сторонами розпався та будь - які шлюбні стосунки між ними не підтримуються, проживають окремо. Від даного шлюбу сторони у справі мають спільну дитину, - [PERSON], [INFO]. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України). Враховуючи фактичні обставини справи, норми матеріального права якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено в ході розгляду даної справи, фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд вважає, наявні підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною заявою, якою просив суд постановити рішення про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачів у даній справі. Сторони в судове засідання не з'явились, однак направили до суду заяви в яких просили проводити слухання справи у їх відсутність. Позивач заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі, в свою чергу, позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачами позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення заяви без з'ясування і дослідження інших обставин справи, з посиланням лише на правове обґрунтування позову. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. (ст. 182 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 192 СК України). Резюмуючи вищенаведене та з огляду на те, що на утримані позивача перебуває млолітня дитина, суд дійшов висновку про зменшення розміру стягуваних з останнього аліментів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 10.11.2012 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це його перший шлюб, а у відповідачки повторний. Від шлюбу у них з відповідачкою є малолітня донька [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом між ними стали виникати сварки, в результаті чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. З серпня 2014 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати, малолітню доньку, залишити проживати з ним, так як остання після припинення подружніх стосунків між ним та відповідачкою, проживає разом з ним. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив, щоб малолітня донька залишилась проживати з ним. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала щоб малолітня донька залишилася проживати з позивачем. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб ([NUMBER]), яке було видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, (актовий запис № 98). Згідно свідоцтва про народження ([NUMBER]), у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з позивачем. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 12 жовтня 2002 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою [INFO] року народилася донька [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З весни 2014 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, а тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний, не заперечував, щоб неповнолітня донька залишалася проживати з відповідачкою.. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, на примирення не згідна та просила, щоб неповнолітня донька залишилась проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 61. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе неповнолітню доньку залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 14 лютого 2009 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. В даний час вони з відповідачкою разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, а тому він змушений звернутися до суду із даним позовом. Просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що, Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області зроблено запис за № 11. Між сторонами склалися відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 15 січня 2010 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є донька [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. З 2012 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував, щоб малолітня донька проживала з відповідачкою. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та просила малолітню доньку залишити проживати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 3. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 16 березня 2013 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачкою є син [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в результаті чого він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його. В даний час вони з відповідачкою разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував щоб малолітній син залишився проживати з відповідачкою. В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала та просила щоб малолітній син залишився прозивати з нею. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), яке було видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2013 року, (актовий запис № 152). Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітнього сина залишити проживати з відповідачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved