Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], по належній довіреності від 15.02.2018р., позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. Знаходячись в салоні автомобіля 21.07.2017р. близько 17:00-17:30 год. по вул. Пасічній, 59 у м. Львові [PERSON] зазнав раптового удару по голові дахом свого ж автомобіля. В подальшому стало відомо, що на автомобіль впала деревяна конструкція виходу на дах та конструктивні частини машинного приміщення ліфтової шахти будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові, внаслідок чого позивачу було спричинено значну шкоду здоровю та його авто зазнало пошкодження. Сума збитків визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Просить суму збитків стягнути солідарно з перелічених відповідачів з мотивів, що останні зобовязані контролювати та проводити обстеження будинків у своєму районі з метою запобігання нещасним випадкам. Тому, вважає в цілому винними відповідачів у спричинені шкоди позивачу, яку просить стягнути солідарно. Також просить стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди, що проявилась у тому, що крім майнової шкоди позивачу було спричинено тілесні ушкодження, діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді вегето-судинної нестійкості, забій мяких частин тканин правого плеча, що утворились в салоні легкового автомобіля. Розмір такої оцінює в сумі 50000 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати по справі, витрати на експертизу та витрати на евакуацію автомобіля. У підтвердження вимог покликається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження, виписку із медичної кари та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації [PERSON] міської ради [PERSON], по належній довіреності (а.с. 69), проти позову заперечила та пояснила, що шкода позивачу заподіяна не з вини райадміністрації, оскільки з її сторони не було жодної протиправної поведінки чи бездіяльності, котра може бути у причинному звязку із пошкодженням ТЗ позивача. Натомість районна адміністрація не є ні балансоутримувачем, ні власником будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові, а тому не може нести відповідальність за заподіяну шкоду позивачу. Представник відповідача [PERSON] комунального підприємства «Дім» [PERSON] за довіреністю (а.с. 68) проти позову заперечив. Мотивує тим, що підприємство не може нести майнової відповідальності перед позивачем, оскілки будинок №59 по вул. Пасічній у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності власників квартир цього будинку, а ЛКП надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, крім того, між ЛКП «Дім» та співвласниками цього будинку немає жодного договору про передачу будинку на баланс комунального підприємства. Таким чином ЛКП «Дім» не може відповідати за шкоду, завдану майном, власником якого не являється. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, спричиненої позивачу, суд вважає, що така не може бути відшкодована солідарно усіма відповідачами, оскільки такі не вчиняли спільних дій або бездіяльності. Встановлено, що 21.07.2017р. близько 17:00-17:30 год. по вул. Пасічній, 59 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбулось падіння деревяної конструкції виходу на дах та конструктивні частини машинного приміщення ліфтової шахти будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові, внаслідок якої автомобіль [NUMBER], отримав технічні пошкодження, а також [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження, діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку у вигляді вегето-судинної нестійкості, забій мяких частин тканин правого плеча, що утворились в салоні легкового автомобіля, що підтверджується медичними документами (а.с. 7-9) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно висновку № 5588/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.08.2017р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля [NUMBER], на момент огляду, становить 140247,64 грн. (а.с. 19-32). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався. Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля [NUMBER], являється позивач [PERSON] Тому, в судовому порядку слід стягнути суму матеріального збитку, визначену на підставі експертного дослідження, на користь власника транспортного засобу, позивача по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. З долученої до матеріалів справи відповіді ЛРА ЛМР №33-415 від 08.02.2018р. (а.с. 14), вбачається, що балансоутримувачем будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові, згідно Ухвали ЛМР №2606 від 16.11.2017р., являється ЛКП «Дім». (а.с. 14) [PERSON] регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №30-23-17/685 від 07.08.2017 року встановлено, щов проміжок часу з 16:30 год. по 17:30 год. 21.07.2017 року пориви вітру у Личаківському районі м. Львова посилювались до 24.4 м/с по шкалі Бофорта, що згідно з нормативними документами прийнятими в Гідрометслужбі України не відносяться до категорії стихійного явища погоди, яке може наносити значних збитків. Згідно ч. 2 п. 5, 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови\~для своєчасного\~проведення капітального\~і поточного\~ремонтів відповідно\~до встановлених\~стандартів,\~нормативів,\~норм та\~правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Рішенням виконавчого\~комітету [PERSON]\~міської ради\~№561\~від 31.05.2011\~року було\~затверджено Умови\~надання послуг\~з утримання\~будинку та\~прибудинкових територій\~для населення\~у м.\~Львові,\~визначених за\~результатами громадських\~слухань,\~серед яких\~відповідно до\~п.6\~на Львівські\~комунальні підприємства,\~що обслуговують\~житловий фонд\~покладено обовязок\~проведення поточного\~ремонту конструктивних\~елементів будинку. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині покладення майнової відповідальності на Личаківську районну адміністрацію [PERSON] міської ради, суд враховує, що ніяких адміністративних протоколів на посадову особу ЛРА з приводу цієї події працівниками ДПП не складались. Суд погоджується із позицією Личаківської РА про те, що вказане підприємство не може нести відповідальність за вказаний випадок, оскільки районна адміністрація не є ні балансоутримувачем, ні власником будинку №59 по вул. Пасічній у м. Львові. Тому майнову відповідальність за спричинену шкоду позивачу, слід покласти на одного відповідача Львівське комунальне підприємство «Дім». Підстав для висновку, що шкода позивачу спричинена спільними діями або бездіяльністю немає. Щодо розміру матеріального збитку, то висновком № 5588/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.08.2017р. встановлено вартість матеріального збитку позивачу внаслідок пошкодження його авто, що становить 140247,64 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджено документами і такими є оплата вартості проведення експертного дослідження - 1500 грн. та 550 грн. оплата вартості евакуації автомобіля, що в сумі становить 142297,64 грн. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, оскільки останній, керуючи автомобілем, зазнав страждань внаслідок пошкодження здоровя, так як перебував тривалий час на лікуванні. Крім того, позивач зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля та порушення нормальних життєвих звязків. Однак, на думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 5000 грн. за спричинену моральну шкоду. Водночас не підлягає до задоволення вимога в частині відшкодування моральної шкоди з відповідача ЛРА ЛМР, оскільки жодних обґрунтованих та документально підтверджених доказів спричинення її з вини цієї установи суду не представлено. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] комунального підприємства «Дім» на користь\~позивача слід\~стягнути понесені\~позивачем судові\~витрати по\~справі в\~розмірі 1922,99\~гривень (а.с.\~6).

Outcome: partial