Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 18773,12грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 07.11.2014, 06.05.2015, 25.01.2016 та 30.05.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішеннями від 07.11.2014, 06.05.2015, 25.01.2016 та 30.05.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.11.2014 по 06.05.2015 на склад сім її [PERSON] в розмірі допомоги в сумі 884грн. та онуки [PERSON] в розмірі 884грн., загальна сума допомоги склала 1768грн. Розпорядженням від 08.08.2016 подовжено виплату допомоги з 06.11.2016 по 29.11.2016 в сумі 1768грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 встановлено, що [PERSON] має депозитний вклад у ПАТ «ПриватБанку» станом на 01.09.2015 в сумі 30000грн., про що не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги. Загальна сума зайво призначеної допомоги складає 18773,12грн. 04.01.2017 відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась,будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надала, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 07.11.2014, 06.05.2015, 25.01.2016 та 30.05.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішеннями від 07.11.2014, 06.05.2015, 25.01.2016 та 30.05.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.11.2014 по 06.05.2015 на склад сімї [PERSON] в розмірі допомоги в сумі 884грн. та онуки [PERSON] в розмірі 884грн., загальна сума допомоги склала 1768грн. Розпорядженням від 08.08.2016 подовжено виплату допомоги з 06.11.2016 по 29.11.2016 в сумі 1768грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 встановлено, що [PERSON] має депозитний вклад у ПАТ «ПриватБанку» станом на 01.09.2015 в сумі 30000грн., про що не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги. Загальна сума зайво призначеної допомоги складає 18773,12грн. 04.01.2017 відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Такі обставини підтверджено копіями заяв [PERSON], свідоцтва про народження, посвідчення, рішень про призначення допомоги, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, повідомлення від 04.01.2017 (а.с.4-31). Відповідно до п. 6 Порядку для отримання грошової допомоги, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сімї не має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кртний розмір прожиткового мінімуму, встановлено для працездатних осіб. Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушила Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобовязання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved