Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 195/4205BCL3 від 26.12.2011 року на суму 3273,60 гривень на строк до 28.02.2012 року. Між ПАТ «Платимум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ « «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач умов кредитного договору № 195/4205BCL3 від 26.12.2011 року не виконав , перестав повертати наданий йому кредит у строки та на умовах договору, внаслідок чого у відповідача за кредитним № 195/4205BCL3 від 26.12.2011 року в сумі 3978,95 гривень, з яких : 3169,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 309,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 499,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 3978,95 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи (а.с.85-88) , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд встановив, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 195/4205BCL3 від 26.12.2011 року.(а.с.7-8) Відповідно до п. 1.2. банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах - сума кредиту - 3273,60 грн., строком користування 24 місяці, процентна ставка за користування кредитом - 28% річних, комісія з надання кредиту - 0,00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 92,00 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту - 26.12.2013 року. (а.с.8) Судом встановлено, що між ПАТ «Платимум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ « «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.(а.с.18-32) Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов»язання. Суд встановив, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором та додатковими угодами належним чином не виконав та має заборгованість станом на 08.10.2012 року у розмірі 3978,95 грн. зокрема: з яких : 3169,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 309,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 499,66 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованість. (а.с.6) Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Разом з тим, відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження про відсутність в нього зобов'язань по даному кредитному договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.5) суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь з позивача судові витрати, які були сплачені позивачем у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526, 625, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved