Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, до відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Позов мотивує тим, що 25 грудня 2007 року між позивачем і третьою особою було укладено кредитний договір № 5МК/2007/840-МК/172-К на суму 18 000 дол. США строком до 26 грудня 2011 року, зі сплатою 16 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань третьою особою, заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2012 року солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто 146409,09 грн. та судові витрати в сумі 1464,09. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору між позивачем і відповідачем було укладено 25 грудня 2007 року договори застави транспортних засобів, предметами яких є : автомобіль марки «Renault Magnum», 1998 року випуску, жовтого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та причіп тентований, моделі ПП Trouillet, 1997 року випуску, зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровані РЕГ Ковельським МВ ДАІ ГУ УМВС України у Волинській області 25.09.2007 року, які належать [PERSON] на підставі свідоцтв про реєстрацію [NUMBER] та [NUMBER]. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на заставне майно. Визначити спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ» «Надра» судові витрати в сумі 487,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. ст. 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу», п. 4.1 договору застави, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як встановлено в судовому засіданні 25.12.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 5МК/2007/840-МК/172-К, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 18 000 дол. США строком по 26 грудня 2011 року зі сплатою 16 % річних. Одержання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 25.12.2007 року на суму 18000 дол. США. 25.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договори застави транспортних засобів № 5МК/2007/840-МК/172-К/ТЗ/П1 та № 5МК/2007/840-МК/172-К/ТЗ/П2, відповідно до якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та додаткових угод до нього, передав в заставу заставодержателю: автомобіль «Renault Magnum», 1998 року випуску, жовтого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; причіп тентований, моделі ПП Trouillet, 1997 року випуску, зеленого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровані РЕГ Ковельським МВ ДАІ ГУ УМВС України у Волинській області 25.09.2007 року. [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 01.10.2013 року перед ПАТ «КБ «Надра» становить на загальну суму 22 144,99 дол. США, що еквівалентно 177044,91 грн., а тому позивач просить звернути стягнення на предмет застави. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2012 року солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто 146409,09 грн. та судові витрати в сумі 1464,09 грн Відповідно до п. 4.2. Договору застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, про що письмово повідомляє Заставодавця, з моменту порушення Позичальником будь-якого з зобов'язань за кредитним договором. Так, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» позивачем за вих. № 02-01/1705 від 13.06.2012 року направляла претензія про порушення умов кредитного договору та необхідності погашення заборгованості з попередженням про право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються також спосіб реалізації предмета застави та початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. За таких обставин, слід визначити спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] прострочив свої зобов'язання по поверненню коштів за кредитним договором, забезпеченого заставою, внаслідок чого заставодержатель-позивач набув право звернення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved