Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, який згодом уточнив та в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором звернути стягнення в користь банку на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння та земельну ділянку, які належать відповідачу. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого позивачем виконано. Оскільки [PERSON] не виконано своїх зобовязань за кредитним договором, судом було прийнято рішення про стягнення цієї заборгованості в сумі 224\~943,90 грн. з останнього на користь банку. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між сторонами у цій справі було укладено договір іпотеки, предметом якого стали будинковолодіння та земельна ділянка. Позивачем було скеровано відповідачу іпотечне повідомлення-вимога, однак, оскільки така вимога залишена боржником без задоволення, позивач змушений звернутись в суд для захисту свого цивільного права та інтересу. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» 21.04.2008 року укладений кредитний договір №8115/Р, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 25\~000,00 доларів США. Банк свої зобов'язання виконав. Оскільки [PERSON] не було виконано умови кредитного договору, а саме не оплачено обумовлену у договорі суму кредиту та відсотків, банком було подано позов до Сихівського районного суду м. Львова про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 224 943.90 грн. та судового збору в сумі 2 249,44 грн. Рішенням суду від 11.11.2014 року було задоволено позовні вимоги банку. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22 квітня 2008 року і зареєстрований в реєстрі за № 2874, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок № 192, з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Звенигород, Пустомитівського району, Львівської області, разом з земельною ділянкою площею 0,2500 гектарів, розташованої на території села Звенигород Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, на якій розташований згаданий вище будинок, який складається з двох житлових кімнат, житловою площею 33,2 кв.м. та кухні. Загальна площа будинку 51,9 кв.м. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту га/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій). 05.06.2015 року у відповідності до ст. ст. 35. 40 ЗУ «Про іпотеку», п.5.3 договору іпотеки [PERSON] було надіслано іпотечне повідомлення/вимогу, яке було отримано 16.06.2015 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) і вимогами законодавства. Крім того, згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також у відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правовими наслідками невиконання зобов'язань, або виконання його з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених статтею 611, 625 ЦК України, зокрема, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За наведених вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, а між банком та [PERSON], в забезпечення виконання кредитного договору, було укладено договір іпотеки, те що боржник за кредитним договором своїх зобовязань не виконав внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, яка в позасудовому порядку погашеною не була, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підставні та підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім, документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved