Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, який у подальшому був уточнений, по якому просить квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 17.06.2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 47279434. Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, до суду не зявився, надавши до суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, а також справу розглянути за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявились, заяв чи клопотань до суду не подавали та не заявляли. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 17.06.2015 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 47279434, накладений арешт на все майно [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. в межах суми звернення стягнення 1291, 56 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. На даний час за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 75,4 кв.м. Таким чином причиною накладення арешту на все майно [PERSON] є борг, сума якого становить 1\~291,56 грн. Відповідно до ст.. 57 Закону України « Про виконавче провадження»,постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організцією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]В, відповідно до якої право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, приймаючи до уваги співмірність суми стягнення та вартості арештованого майна, а також в звязку з набранням законної сили ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року про затвердження мирової угоди, якою визнано право власності позивача на спірну квартиру, то вказана квартира підлягає звільненню з-під арешту. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved