Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд Зняти обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ), які були вжиті державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області в межах виконавчих проваджень ВП № 44397473, № 5308193 та скасувати відповідні їм записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17822579 від 04.09.2014 року, № 6896209 ( спеціальний розділ) від 04.09.2014 року та № 18041171 ( спеціальний розділ) від 15.12.2016 року. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №139847526 від 02.10.2018 року вбачається, що постановою державного виконавця №В-11/629/44397473 від 06.08.2014 року накладено арешт та заборону на його відчуження щодо [PERSON] . З відповіді Другого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області №32347 від 06.09.2018 року вбачається, що виконавче провадження №44397473 про стягнення з [PERSON] грошової суми знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. З роздруківки пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що виконавче провадження стосовно [PERSON] припинено. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Статтею 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням\~ст. 391 ЦК України, власним має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Суд, враховуючи те, що наявність арешту та заборони відчуження нерухомого майна [PERSON] порушує права позивача. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved