Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 22 травня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом Розтоцької сільської ради Воловецького району 22 вересня 1990 року, актовий запис про шлюб № 4, про що видано свідоцтво про шлюб повторно серія [NUMBER] . Після укладення шлюбу змінено прізвище відповідачки з [PERSON] на Зуб. За час перебування в шлюбі, вони мають спільного сина [PERSON] який досяг повноліття. На даний час малолітніх (неповнолітніх) дітей не мають. Вони прожили у спільному шлюбі понад 28 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище вказане більше стосується перших років спільного життя, але останній час (понад 5 років) сторони не можуть як сім`я проживати разом, виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а шлюб існує формально. Просить суд шлюб, укладений 22 травня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст.223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК\~України заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Виконкомом Розтоцької сільської ради Воловецького району 22 вересня 1990 року, актовий запис про шлюб № 4. Після укладення шлюбу змінено прізвище відповідачки з [PERSON] на Зуб. Судом встановлено, що подружжя не підтримує нормальних шлюбно-сімейних відносин останні 5 років, їх шлюб існує лише формально, вони не можуть як сім`я проживати разом, виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Відповідно до ч.1\~ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3\~ст.105 СК України\~даний шлюб слід розірвати. Частиною 2\~статті 114 СК України\~визначено, що у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved