Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № 999-00073565/1 про надання кредиту, укладеного 10.09.2013р. між ПАТ «Імексбанк» та відповідачем [PERSON], банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 10000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09.09.2015р. Крім цього, 10.09.2013р. між банком та позичальником укладений договір № 999-00073565 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції з яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до умов договору кредиту, банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом плати з поточного рахунку №?999-00073565 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту передбачено отримання позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання позичальником кредитних коштів на умовах договору, зокрема отримання позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. Банк свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 12.06.2014р. її заборгованість по кредиту становить 15455,02грн. з яких: 9259,60грн. - заборгованість по кредиту; 1095,42грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1400грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3700грн. - штрафні санкції. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача - Мусієнко М.Б. не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.09.2013р. між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений договір № 999-00073565/1 про надання кредиту (а.с.12,13-14,21-25,26-28), згідно якого банком надано позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 10000грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09.09.2015р. 10.09.2013р. між банком та позичальником укладений договір № 999-00073565 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції з яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.15-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.3.5 договору кредиту, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Також за договором рахунку та відповідно до додатку № 1 до договору кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. П.п. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання, визначених п.3.3 договору протягом більше 30 днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення. Банк свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-000273565 за період з 10.09.2013р. по 12.06.2014р. (а.с.10). Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.8-9) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала. Таким чином [PERSON] станом на 12.06.2014р. має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 15455,02грн. з яких: 9259,60грн. - заборгованість по кредиту; 1095,42грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1400грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3700грн. - штрафні санкції. При цьому позивач звертався до відповідача з листом-претензією вих. № 950 від 11.02.2014р. з вимогою погасити заборгованість в повній сумі (а.с.6-7). Однак зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved