Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю ,шляхом зняття з реєстрації за адресою будинок №6 вул.Московська м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області . Позивач та її представник адвокат [PERSON] , повноваження якого перевірено , позов підтримали ,заяви про відмову від позовних вимог не подали , просили вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві та всудовому засіданні , що позивач [PERSON] вказаний будинок №6 по вул. Московській в м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області придбала 09.07.2004 року згідно договору купівлі продажу та належить позивачу на праві приватної власності , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , договором купівлі продажу та витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому вона , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Доповнила , що вказаний будинок вона придбала перебуваючи у шлюбі з [PERSON] . Відповідач більше 3 років не проживає в будинку , але зареєстрований , а тому його необхідно зняти з реєстрації . Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] вимоги не визнав , повідомлявся належним чином , відмовився від отримання повістки , суд визнає його неявку в суд неповажною.. . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Третя особа - Роздільнянська міська рада Одеської області в особі представника [PERSON] вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено , що будинок № 6 по вул. Московській в м.Роздільна Одеської області був придбаний 09.07.2004 року , коли позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується договором купівлі продажу А.с. 7 та рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області про розірвання шлюбу від 21.04.2010 року А.С. 10 . Таким чином судом встановлено , що відповідно до вимог ст.60 СК України подружжя [PERSON] набуло право спільної сумісної власності , що підтверджується і поясненням [PERSON] , яка підтвердила те , що договір купівлі продажу будинку № 6 по вул. Московській в м.Роздільна оформлявся в присутності ї чоловіка та з його згоди. Питанння щодо поділу майна за час після розірвання шлюбу, а ні позивачем [PERSON] , а ні відповідачем [PERSON] не ставилось . Вказане свідчить , що строк позовної давності до вимог про поділ майна, що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя не застосовувався так , як строк позовної давності застосвується з моменту , коли особа дізналася про порушення її прав на майно. Таких доказів суду не надано. Майнового спору не було , рішень не приймалося. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла . При вселенні [PERSON] у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних та інших відносин не позбавляє його права користуванння цим приміщенням. До того ж він є співвласником. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач не надав достатньо доказів того , що є всі законні підставі , саме законні для задоволенння вимог . Доказів не надано. Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянська міська Рада Одеської області про зняття з реєстрації , протирічать вимогам ст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби або Роздільнянську міську Раду в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області або Роздільнянської міської Ради заявлено не було , а тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно також відмовити. Суд зазначає. що в разі задоволення вимог позивача суд незаконно позбавив би відповідача права власності Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.

Outcome: dismissed