Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.04.2017 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості і [PERSON] укладено договір кредиту № 5612, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50\~000, 00 (пятдесят тисяч) грн. зі сплатою 3% річних за користування ним, строком на 5 років для проведення водопостачання, водовідведення у житловому будинку за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 94. Окрім цього, було укладено договір № 5612-С про супровід кредитної лінії, де позивач бере на себе зобовязання по забезпеченню відповідачу [PERSON] комплексу консультативних послуг з питань створення і обслуговування кредитної лінії для проведення інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) до вищевказаного будинку, а [PERSON] у свою чергу зобовязується оплатити роботу позивача в сумі 4\~000,00 (чотири тисячі) грн. тобто 8% від суми отриманого кредиту. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за договором № 5612 згідно п. 3.1 [PERSON] надав позивачу договір поруки № 179/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступив [PERSON], зареєстрований в [INFO] та договір поруки № 180/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступила [PERSON], зареєстрована в [INFO]. Кредитний договір було укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов укладеного кредитного договору [PERSON] зобовязався погасити кредит та відсотки в повному обсязі, а також здійснити оплату роботи Позивача згідно умов договору про супровід кредитної лінії. Однак, взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка станом на 17.09.2018 року складає 49\~485, 00 гривень. Позивач зазначає, що ним було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом надсилання відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] досудових попереджень про повне погашення боргу. Однак позивачі ігнорують звернення позивача щодо повернення коштів. З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у звязку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копії ухвал про відкриття провадження у справі разом з копіями позовних заяв та копіями доданих до них матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачами не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло. У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розглянути позов без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 28.04.2017 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості і [PERSON] укладено договір кредиту № 5612, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50\~000, 00 (пятдесят тисяч) грн. зі сплатою 3% річних за користування ним, строком на 5 років для проведення водопостачання, водовідведення і житловому будинку за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 94. Згідно п. 8.1 вказаного договору строк його дії 5 років, однак такий термін продовжується на період повного повернення кредитних коштів згідно розрахунків повернення, які є невідємною частиною даного договору. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п 4.1, 6.4, 7.3 договір кредиту [PERSON] зобовязувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих позивачем. Окрім того судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено договір про супровід кредитної лінії № 5612-С, де позивач бере на себе зобовязання по забезпеченню відповідачу [PERSON] комплексу консультативних послуг з питань створення і обслуговування кредитної лінії для проведення інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) до вищевказаного будинку, а той у свою чергу зобовязується оплатити роботу позивача в сумі 4\~000,00 (чотири тисячі) грн. тобто 8% від суми отриманого кредиту. Відповідно до п. 3.1, 4.2 цього договору Лесьо повинен здійснити оплату роботи позивача в повному обсязі після отриманого кредиту. Згідно п. 5.2 договору № 5612-С про супровід кредитної лінії за порушення строків оплати послуг [PERSON] сплачує пеню в розмірі 0.1 % від несплаченої суми за кожен день затримки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 17.09.2018 року заборгованість [PERSON] становить 49\~485, 00 грн., з яких: по кредитним коштам \~42\~500, 00 грн., по відсотках за користування кредитом\~2866, 00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 719, 00 грн. та 3\~400, 00 грн. за супровід кредитної лінії, що вбачається з довідки щодо повернення позики та розрахунку пені згідно кредитного договору № 5612 від 28.04.2017 року. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за договором № 5612 згідно п. 3.1 [PERSON] надав позивачу договір поруки № 179/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступив [PERSON], зареєстрований в [INFO] та договір поруки № 180/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступила [PERSON], зареєстрована в [INFO]. Відповідно до п. 1.1, 2.1 договорів поруки № 179/5612 та 180/562 від 28.04.2017 року, сторонами визначено, що поручитель зобовязується солідарно з «Позичальником» відповідати перед «Фондом» за виконання зобовязань по кредитному договору № 5612 від 27.04.2017 року про надання кредиту на водовідведення житлового будинку, а в разі невиконання «Позичальником» своїх зобовязань по поверненню платежів перед «Фондом» погасити протягом 15 днів з дня отримання повідомлення «Фонду» про заборгованість по внесенню платежів. Згідно ч.\~1\~ст.\~553\~ЦК України\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в загальній сумі 49\~485,00 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобовязання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved