overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2016 р. о 09 год. 55 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «МАН» д/н [NUMBER], по вул. Саперно-Слобідська, буд. 8 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. [PERSON] визнано винним у зазначеній ДТП. Транспортний засіб «МАН» д/н [NUMBER] застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1930173 в ПрАТ «СК «Юнівес». За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес» згідно страхового акту ГО-4832/ЦО від 13.03.17 р. було здійснено страхове відшкодування пошкодженого транспортного засобу «Тойота» д/н [NUMBER] в сумі 10 280 грн. 75 коп. і цим самим відшкодувало завдану шкоду. В свою чергу, [PERSON], в порушення п. 33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав ПрАТ «СК «Юнівес» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. Таким чином у ПрАТ «СК «Юнівес» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 10 280 грн. 75 коп. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2014 р. між АТ «ПРОСТО-Страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АІ/6128/853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «KIA Shuma», реєстраційний номер [NUMBER] 15.11.2014 р. в м. Києві на вул. Бальзака відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Автопартс», яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «KIA Shuma», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним. На момент ДТП між ТОВ «Автопаріс» та ПрАТ «СК «Альфа страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0806669 від 22 березня 2014 року відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП ТОВ «Автопаріс», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності автомобіля «Renault Master», згідно з звітом № 388 з оцінки транспортного засобу від 07 січня 2015 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, що становить 41 489,71 грн., а відповідно до рахунку № СА-000154726 від 24 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 38 893,06 грн. 04.02.2015 р. ПрАТ «Альфа страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 38 893,06 грн. 05.03.2015 р. ПрАТ «Альфа страхування» звернулось до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 893,06 грн. Зазначене ДТП було визнано страховим випадком, про що 23.06.2015 р. було складено страховий акт № 106269, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 26 021,34 грн. 23.06.2015 р. АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 26 021,34 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 26 021 грн. 34 коп. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2015 року в м. Києві по вул. О.Теліги, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/4307226. Із заявою звернулась про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та документів було складено страховий акт 2300090071. На підставі акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 1 455,00 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1 455,00 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 99-94/169/2.1.5.1. предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом, а саме: автомобілем «Мерседес» д/н [NUMBER]. Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: «Мерседес» д/н. [NUMBER]. 03.07.2014 р. о 10 год. 20 хв. відбулось ДТП за участю автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся в ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку-фактури №Ми-0000096 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля становить 23 480,00 грн. Зазначену виплату було здійснено та виплачено [PERSON] 19.08.2014 р. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 23 480,00 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2014 року між АТ «ПРОСТО-Страхування» та ТОВ «Оптіма-Лізинг» було укладено договір, Поліс № АІ/6786257 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», д/н [NUMBER]. 02.10.2014 р. в м. Києві на перехресті вул. Дніпровська набережна та проспекту Тичини відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: мопед Yamaha Aerox» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахований автомобіль «Skoda Fabia», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 10.10.2014 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання випадку. Внаслідок даної пригоди було завдано матеріальну шкоду мопеду «Yamaha Aerox» д/н [NUMBER], згідно зі звітом № 857 з оцінки транспортного засобу від 13.10.2014 р. вартість матеріального збитку становить 19 415,50 грн., а відповідно до звіту № 857-зал. утилізаційна вартість мопеда становить 11 173,57 грн. 30.12.2014 р. [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» про виплату страхового відшкодування. Зазначене ДТП було визнано страховим випадком, про, що 08.01.2015 р. складено страховий акт № 102557, відповідно до якого вартість страхового відшкодування становить 8 241, 93 грн. 29.05.2015 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 241, 93 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8 241,93 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2016 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль«Мерседес» д.н. [NUMBER] було застраховано в АСК «Омега» за договором страхування наземного транспорту № 016-07-1878-10 від 20.11.2015 р. Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Розмір матеріального збитку автомобіля з врахуванням зносу деталей, що замінюються складала 146 562 грн. 00 коп. На підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування та наданих документів позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 146 562 грн. 00 коп. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 146 562 грн. 00 коп. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] з 2005 року не мешкають в квартирі, де продовжують бути зареєстрованими, за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачують та залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідача та третю особу такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «СКС Консалд» від 30.11.2010 року (а.с. 9) та є власником вказаної квартири. Разом з ним у вказаній квартирі зареєстровані його донька [PERSON] та [PERSON]. Встановлено, що відповідач з 2004 року не проживає в даній квартирі, забрав з квартири всі свої речі і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше 13 років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою 44 у будинку 14 по вул. Р.Корсакова в м. Суми. Позовна вимога про зняття третьої особи [PERSON] з реєстрації місця проживання є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити, оскільки позовні вимоги можуть предявлятися до відповідача у справі, а не до третьої особи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 1997 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, б. 19, кв. 84. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення справи від нього не надходила. Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідкою ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в даній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], її онука та колишній чоловік [PERSON] (а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні, позивач 22.01.1988 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.1997 року шлюб між ними було розірвано ( а.с. 10) Після розірвання шлюбу 27 жовтня 1997 року колишній чоловік позивача забрав свої речі та виїхав з квартири. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше девятнадцяти років без поважних причин. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 84 в будинку № 19 по вул. Івана Сірка в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 2015 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 66, кв. 20. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення справи від нього не надходила. Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідкою ПРБП «Рембуд» від 09.06.2016 року у квартирі за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (на даний час назва вулиці [PERSON]), б. 66, кв. 20, зареєстрований позивач, як власник, його син та донька, мати, батько та брат (а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні, мати позивача [PERSON] 21.01.2005 року уклала шлюб з відповідачем. У 2010 році вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] переїхали на постійне місце проживання до іншої квартири у м. Сумах у звязку із хворобою бабусі позивача. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2016 року шлюб між ними було розірвано( а.с. 11), однак свої стосунки вони припили фактично з 2015 року. З 2010 р. колишній чоловік матері позивача забрав свої речі та виїхав до Києва. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше пяти років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 66 по вул. Черпіна в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 24.01.2014 року до теперішнього часу без поважних причин не проживає, але продовжує бути зареєстрованим в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS], комунальні послуги не сплачує. В добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання, чим чинить йому як власнику квартири, перешкоди в користуванні власністю. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Третя особа пояснив суду, що відповідач є його сином, а позивачеві - онуком, і він добровільно залишив цю квартиру, забравши свої речі, але в добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку за місцем проживання, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS], належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності. (а.с.7). Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстровані, крім власника також його дружина [PERSON] та третя особа - син власника [PERSON] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 24.01.2014 року до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та третьої особи. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2013 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрований, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - син знайомих позивача раніше за його згодою в 2010 році був зареєстрований та мешкав в цій квартирі, але на прохання позивача як власника, забрав свої речі з квартири та виїхав, та більше року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з спірна квартира за адресою Суми, [ADDRESS], належить позивачу на праві приватної власності, в порядку спадкування. (а.с.5-7). Згідно з довідкою з місця проживання в цій квартирі зареєстрований, крім позивача, піднаймач [PERSON] (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з вересня 2013 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, добровільно залишив дане житлове приміщення, забрав свої речі та виїхав. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON]., [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Суд дійшов висновку, що право позивача як власника квартири, порушене і підлягає захисту, а позовні вимоги - задоволенню, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved