overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 вересня 1972 року відділом (бюро) записів актів громадянського стану Палац одружень «Дзержинський», актовий запис № 4808. Від шлюбу мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя і господарство з відповідачем не склалось у звязку з тим, що майже кожного дня між сторонами виникають сімейні конфлікти, які призводять до нервових зривів. Спільне господарство не ведеться, подальше спальне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, шлюб просив розірвати, справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої, позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був 30 вересня 1972 року відділом (бюро) записів актів громадянського стану Палац одружень «Дзержинський», актовий запис № 4808, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Сучок» на «Жовновач» (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ № 292662 від 30 вересня 1972 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1184. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя і господарство не склалося у звязку з тим, що мають різні погляди на сімейне життя, постійні сварки призвели до втрати почуття поваги та любові. Подружні стосунки припинені 07.05.2016 року, спільне господарство не ведеться, подальше спальне проживання та збереження шлюбу неможливі. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. Представник відповідача позовні вимоги визнала, шлюб між сторонами просила розірвати, проте, не погодилась з викладом фактичних обставин справи. Вказала на те, що відповідач є інвалідом третьої групи, посилання позивача не відповідає дійсності. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1184 (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ № 214260 від 15 серпня 2013 року). Дітей від шлюбу не мають. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №52 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через сварки та скандали, оскільки вони різні за характером, мають різні погляди на життя та не можуть найти спільної мови. Зазначила, що з 2012 року вона з відповідачем фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відповідач створив нову сім'ю, подальше спільне життя вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін - «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10 жовтня 2009 року Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №52, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10 жовтня 2009 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13 листопада 2009 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 червня 2012 року Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №05. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та суперечки, вони не могли знайти взаєморозуміння, оскільки різні за характером та мають різні погляди на життя. Зазначила, що з весни 2016 року вона з відповідачем однією сім'єю фактично не проживає, подальше спільне життя вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін - «[PERSON]», не заперечувала проти ухвалення судового рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19 червня 2012 року Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №05, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Удовиченко» на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19 червня 2012 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 17 травня 2012 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2013 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №3. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть, відносини зіпсовані, існують розбіжності в інтересах та поглядах на життя, у звязку з чим спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу вважає неможливим, та суперечить її інтересам. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін - «Куриленко». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22 лютого 2013 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №3, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Величко» на «Куриленко» (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ №201892 від 22 лютого 2013 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ №318076 від 29 травня 2013 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивача, яка у своїй заяві просить її прізвище «Куриленко» залишити без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №56. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Зазначила, що в шлюбі прожили лише два місяці, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач вживав алкогольні напої, безпричинно підіймав на позивача руку, ображав нецензурною лайкою, що призводило до скандалів. Жорстокість відповідача до позивача привела до втрати почуттів та розпаду сімї. На теперішній час спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, просить розірвати між ними шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище просила змінити на дошлюбне «Тарануша», у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення судового рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 вересня 2016 року Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №56, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «Тарануша» на «Замятіна» (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 294051 від 24 вересня 2016 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] внаслідок відсутності понад встановлені строки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» утримує на своєму балансі будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована в даному будинку у квартирі [ADDRESS]. Дане приміщення було їй надано на підставі ордеру від [NUMBER]. Відповідач за місцем реєстрації з січня 2015 року не проживає та майже три роки не вносить плату за проживання та комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. ПАТ «Українська залізниця» є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.31,32). [PERSON] зареєстрована в даному будинку у квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру [NUMBER], але за вказаною адресою не проживає з січня 2015 року. Згідно з інформацією, наданою начальником Основ'янської дистанційної колії, заборгованість [PERSON] станом на 01 квітня 2017 року складає 1122,40 грн., а останнє надходження платежу по квартплаті та комунальних послугах було проведено у липні 2014 року. Крім того, починаючи з 10.02.2016 року по 05.04.2017 року показники лічильника електроенергії за адресою: [ADDRESS], не змінювалися. Також починаючи з січня 2016 року [PERSON] за місцем реєстрації відсутня, що підтверджується актами комісійного обстеження житлового будинку за адресою: [ADDRESS], складеними 04.01.2016 року, 01.02.2016 року, 02.03.2016 року, 04.04.2016 року, 04.05.2016 року, 01.06.2016 року, 04.07.2016 року, 01.08.2016 року, 05.09.2016 року, 03.10.2016 року, 01.11.2016 року, 01.12.2016 року, 04.01.2017 року, 02.02.2017 року, 01.03.2017 року, 03.04.2017 року, 04.05.2017 року. Положеннями ст. 71, 72, Житлового Кодексу України передбачено, що при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи, що [PERSON] не проживає у [ADDRESS] бульше 6 місяців, про поважність причин непроживання суду не повідомила, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим будинком №47 по вул. Торгова в смт. Манченки Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою. В 2001 році відповідач за власною ініціативою не мешкає у вказаному житловому будинку, однак залишається зареєстрованими у квартирі, чим порушує право позивача на здійснення права на належну їй власність. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Манченки, вул. Торгова, 47, що підтверджується копією договору дарування. Відповідно до акту, складеного депутатом Манчеківської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] відповідач майже 15 років не мешкає у житловому будинку, в якому він зареєстрований, особистих речей в ньому не має, господарство не веде. Відповідно до довідки, виданою Виконавчим комітетом Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON], [PERSON] зареєстрований у вказаному житловому будинку, але не проживає. Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час, з 2001 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд розглянув справу без його участі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.05.1993 року позивач отримав ордер [NUMBER] на житлове приміщення, а саме на спірну квартиру. Згідно до довідки з виконавчого комітету Пісочинської селищної ради від 07.09.2016 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Тараненко І.І., відповідач не мешкає в спірній квартирі з 2000 року, що також підтверджено сусідами [PERSON] та [PERSON] Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час, а саме з 2000 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, однак залишається бути зареєстрованими у квартирі, чим порушує право позивача на здійснення права на належну йому власність. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved