Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2011 року о 08-42 год. на перехресті вул. Артемівська та вул. Взльотна у м. Донецьку сталося зіткнення автомобіля «Шевроле Авео», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Шевроле Авео», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в СК «Статус» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5571848 від 19.08.2010 року. Всупереч ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 21.06.2011 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 1202 від 03.11.2011 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] складає 10 083,69 грн. ПрАТ «СК «Статус» у зв'язку із страховим випадком на підставі страхового акту та заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу виплатило на користь потерпілої сторони ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 9 573,69 грн. Оскільки дана ДТП сталася з вини відповідача і останній не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, то ПрАТ «СК «Статус» перейшло право регресу до страхувальника в межах виплаченого страхового відшкодування. 14.08.2013 року ПрАТ «СК «Статус» надіслало на адресу відповідача вимогу, яка до цього часу залишена без задоволення. Просив суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 9 573,69 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовних вимог та пояснив суду, що він не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку з поважної причини, а саме після ДТП він звернувся до лікарні у зв'язку із поганим станом здоров'я та перебував на лікуванні у лікарні з діагнозом гіпертаничний криз, тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.06.2011 року о 08-42 год. на перехресті вул. Артемівська та вул. Взльотна у м. Донецьку сталося зіткнення автомобіля «Шевроле Авео», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.10-12). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Шевроле Авео», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в СК «Статус» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5571848 від 19.08.2010 року (а.с.7). Постановою Київського районного суду м. Донецька від 21.06.2011 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с. 14) Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 1202 від 03.11.2011 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] в наслідок ДТП складає 10 083,69 грн.(а.с. 15-32). ПрАТ «СК «Статус» у зв'язку із страховим випадком на підставі страхового акту № 8445-13-59-17 (а.с. 4) та заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 17506 від 21.01.2013 року (а.с. 8) виплатило на користь потерпілої сторони ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 9 573,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 04.04.2013 року (а.с. 13). Відповідно до ч. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання ДТП.(редакція закону діє на момент ДТП). Всупереч ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП у встановленому законом порядку. Як вбачається з виписка з амбулаторної картки, наданої відповідачем в судовому засіданні, він звертався до медичної установи за лікарською допомогою в період з 02.06.2011 року по 04.06.2011 рік (а.с. 61-62). Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція чинна на момент укладання договору), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього закону. 18.08.2013 року ПрАТ «СК «Статус» надіслано на адресу [PERSON] регресну вимогу № 1219 (а.с. 33), проте відповідач на теперішній час не сплатив суму відшкодування. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, враховуючи те, що дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] і останній не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про дане ДТП, а посилання його на ту обставину, що він не повідомив страхову компанію з поважної причини, оскільки 02.06.2011 року звертався за медичною допомогою та проходив лікування з 02.06.2014 року по 04.06.2013 року у медичній установі, суд не може визнати як поважну, оскільки як після скоєного ДТП, 01.06.2011 року так протягом всього часу до дня звернення позивача до суду [PERSON] мав реальну можливість повідомити страхову компанію про подію та надати відповідні медичні документи, які він надав до суду, але цього відповідачем зроблено не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Статус» обгрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПрАТ «Статус» суму страхового відшкодування у розмірі 9 573,69 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved