Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на користь МТСБУ з [PERSON] в порядку регресу 12 638,67 грн. понесених витрат, 2000 гривень витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д. н. [NUMBER], не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого, зокрема, автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 15166,41 грн. Також вказує, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 12 638,67 грн. й отримало право вимоги до відповідача на вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справу в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Встановлено, що 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав преваги в русі автомобілю Фольксваген д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого, зокрема, автомобіль Фольксваген д.н. [NUMBER] отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу яких складає у розмірі 15 166,41 грн. Судом також встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 12 638,67 грн. й отримало право вимоги до відповідача на вказану суму. Наведені обставини підтверджуються копією постанови судді Ірпінського міського суду від 11.06.2010 р., якою підтверджується вина [PERSON]; копією заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування; копією платіжного доручення № 5004 від 07.12.2010 року про виплату страхового відшкодування; копією полісу ВЕ № 1254780; копією звіту №10-ф/07/10 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ; копією акта технічного огляду; копією наказу №3528 від 07.12.2010 року про сплату [PERSON] страхового відшкодування; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; - ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки 06.05.2010 р. о 16-40 год. по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну [PERSON], яку він добровільно не відшкодував, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду в розмірі 12638,67 грн. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму, то суд визнає за необхідне стягнути її з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі ст.ст. 993, 1166, ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України,

Outcome: approved