Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Артемвугілля», у якому вказує, що тривалий час працював на підприємствах відповідача,на СП «Шахта ім.Гайового»,СП «Шахта ім.Калініна» на різних посадах з повним робочим днем. Загальний стаж роботи позивача складає 17 років.В умовах впливу шкідливих факторів позивач працював 10 років. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 120597 від 06 грудня 2012 року позивачу була первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв,язку із трудовим каліцтвом,встановлено третю групу інвалідності. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК №240314 від 24 березня 2014 року позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 65% за сукупністю:60%-повторно-у зв,язку із трудовим каліцтвом; 5% первинно-у зв,язку із трудовим каліцтвом, встановлено третю групу інвалідності. У результаті погіршення здоров'я було порушено його звичний уклад життя, він відчуває страждання і фізичний біль. Він змушений проходити курси лікування. Вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, розмір моральної шкоди оцінює в 30 000 гривень. Тому просив суд стягнути з ДП «Артемвугілля» на його користь вказану суму у рахунок відшкодування моральної шкоди. До суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав,оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування вимог щодо заподіяння останньому моральної шкоди,просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухав представника відповідача, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку в сукупності, дійшов наступного висновку. Позивач тривалий час працював на підприємствах відповідача,на СП «Шахта ім.Гайового»,СП «Шахта ім.Калініна» на різних посадах з повним робочим днем. Загальний стаж роботи позивача складає 17 років.В умовах впливу шкідливих факторів позивач працював 10 років. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК № 120597 від 06 грудня 2012 року позивачу була первинно встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв,язку із трудовим каліцтвом,встановлено третю групу інвалідності. Згідно висновку Донецької обласної МСЄК №240314 від 24 березня 2014 року позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 65% за сукупністю:60%-повторно-у зв,язку із трудовим каліцтвом; 5% первинно-у зв,язку із трудовим каліцтвом, встановлено третю групу інвалідності. Вказані обставини сторонами не оспорюються та свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачу внаслідок виконання ним трудових обов'язків, заподіяло останньому моральні і фізичні страждання, обмежило його можливість вести активний спосіб життя. Відповідно до ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Право позивача на відшкодування моральної шкоди і обов'язок відповідача відшкодувати цю шкоду випливає також із рішення Конституційного Суду України № 20 - рп2008 від 08 жовтня 2008 року, згідно якому у випадку ушкодження здоров'я в зв'язку з професійним захворюванням або виробничою травмою громадяни мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника чи уповноваженого ним органа у відповідності зі ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь утрати профпрацездатності, неможливість продовження колишньої роботи, відновлення втраченого здоров'я, а також вимоги розумності і справедливості. Суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково, у розмірі 18000 тисяч гривень. В іншій частині позовні вимоги позивача слід залишити без задоволення,як дуже високі.

Outcome: partial