Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2010 року по вул. Часів Яровська в м. Донецьку [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 22.03.2010 року відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений автомобіль «Рено», д/н [NUMBER] було застраховано договором страхування транспортних засобів № 7387069 від 06.03.2009 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 8 065,00 грн.,яке було зроблене па підставі висновку спеціаліста № 16-02/02 від 16.02.2010 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 6 276,22 грн., тому заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «УАСК «АСКА» складає 1 788,78 грн. 30.04.2013 року на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засіданні не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що 09.02.2010 року по вул. Часів Яровська в м. Донецьку [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 647 від 15.02.2010 року (а.с. 17-19). Постановою Київського районного суду м. Донецька від 22.03.2010 року відповідача було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 3). Пошкоджений автомобіль «Рено», д/н [NUMBER] було застраховано договором страхування транспортних засобів № 7387069 від 06.03.2009 року. (а.с. 9-6). Згідно висновку спеціаліста № 16-02/02 від 16.02.2010 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП складає 8 065,00 грн. (а.с. 7-16) Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування у розмірі 8 065,00 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 4026 від 25.03.2010 року (а.с. 24). Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 6 276,22 грн., а тому заборгованість відповідача перед страховою компанією ПрАТ «УАСК «АСКА» складає 8065,00 грн. (сума завданої шкоди) - 6 276,22 грн. (сума відшкодованої матеріальної шкоди) = 1 788,78 грн. 30.04.2013 року на адресу відповідача було направлено лист № 1047-17/1 від 30.04.2013 року з проханням у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування (а.с.23), але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала її. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка відшкодувала свою відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, а страховик відповідача частково відшкодував позивачу понесені витрати, тому невідшкодованою залишилася сума у розмірі 1 788,78 грн., яку с лід стягнути з відповідача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved