Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2010 року між КС «Соколов» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 170, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 1000,0 (Одна тисяча) грн. Кредитний договір укладено на строк до 09.07.2015 року. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. З 09.07.2010р по 09.04.2011р. відповідачем сплачені проценти в повному обсязі. Разом з процентами за користування кредитом відповідач частками повертав кредит. Після 09.04.2011р. проценти сплачувались нерегулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту - 380,00 грн.; по процентам - 8080,70 грн., та сума збитків - 10000,00 грн. відповідно до п.11 Кредитного договора. Загальний борг складає 18460,70 грн. Крім того, у позові зазначалося на те, що згідно договору поруки від 09.07.2010 року поручителем по зобов'язанням [PERSON] є [PERSON] На підставі наведеного КС «Соколов» просить суд стягнути на користь позивача солідарно з [PERSON] Та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 170 від 09.07.2010 року в сумі 18460,70 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі [PERSON] Та [PERSON] неодноразово в судове засідання не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Судом встановлено, що 09.07.2010 року між КС «Соколов» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 170, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 1000,0 грн., зі свого боку зобов'язувавалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до пункту 5 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору № 170, внаслідок чого станом на 18.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18460,70 грн., яка складається з: -380,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; -8080,70 грн. - заборгованість зі сплати процентів; -10000,00 грн. - сума збитків. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Крім того, судом встановлено, що згідно договору поруки від 18.07.2012 року поручителем по зобов'язанням [PERSON] є [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (відповідно до п.4 договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Соколов» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно Платіжного доручення № 25 від 13.05.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В зв'язку з чим з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Соколов» підлягає стягненню по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved