Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на його користь грошові кошти, як безпідставно набуті, у сумі 12 694 гривні 99 копійок. Окрім цього, стягнути судові витрати у сумі 5 500 гривень за правову (правничу) допомогу та судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок сплачений за подачу позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.01.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти у сумі 12 394 гривні 99 копійок. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.10.2020 по справі №331/2120/20 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №1311 від 17.01.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти у сумі 12 394 гривні 99 копійок визнано таким, що не підлягає виконанню. В межах виконавчого провадження було стягнуто з боржника суму боргу за виконавчим документом в повному обсязі в розмірі 12694 гривень 99 копійок, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10% від стягнутої суми 1269 гривень 50 копійок та витрати виконавчого провадження в сумі 300 гривень стягнуто в повному обсязі. Оскільки виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню, тому 12694 гривні 99 копійок отримані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» без достатньої правової підстави. Оскільки у добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошові кошти не повернуло, у зв`язку із чим позивачка звертається з відповідною вимогою до суду. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. 23.04.2021 року від представника позивачки адвоката Сєрова М.І. до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному порядку та стягнути понесені судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не направляв. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про слухання справи за її відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексу. У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено що 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис від 17.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за №1311 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12 394 гривень 99 копійок. Як вбачається з відповіді, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 02.12.2020 року №0129/6512 виконавчий напис вчинений 17.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №1311 прийнято до виконання та приватним виконавцем виконавчому округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61336861. 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до Комунального закладу «Мелітопольський ліцей-інтернат ІІ-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради. Також з наданої відповіді убачається, що з [PERSON] утримано з заробітної плати на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у сумі 12 694 гривень 99 копійок /а.с. 9/. 15.10.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення у цивільній справі №331/2120/20, згідно якого виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 17.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за №1311 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі 12 394 гривні 99 копійок визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.6-8/. 23.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.9/. З відповіді, наданої приватним виконавцем Котулою А.М. від 02.12.2020 №0129/6512 вбачається, що розмір стягнутих з [PERSON] коштів по виконавчому провадженню №61336861 розподілені у відповідності до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: суму боргу за виконавчим документом -12694 гривень 99 копійок, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10% від стягнутої суми 1269 гривень 50 копійок та витрати виконавчого провадження в сумі 300 гривень /а.с.9/. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 року № 1026789. Відповідно до квитанції від 05.03.2021 року за ведення справи [PERSON] було сплачено 5\~500 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13. Отже, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визнано виконавчий напис від 17.01.2020 №1311 таким, що не підлягає виконанню, правові підстави набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у сумі 12 694 гривень 99 копійок на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] безпідставно стягнуті з [PERSON] за виконавчим написом від 17.01.2020 за №1311, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., грошові кошти в розмірі 12 694 гривень 99 копійок. За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача. З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути також понесені судові витрати на сплату судового збору згідно доданої до матеріалів справи квитанції від 05.03.2021 №0.0.2040391408.1 у сумі 908 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 5500 грн.

Outcome: approved