Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що Інститутом свинарства та агропромислового виробництва НААН України 07.07.2020 винесено рішення № 87 «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника від посади», яким призначено перевірку фактів можливого вчинення службовими особами, в тому числі директором державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України [PERSON] службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України; на час проведення перевірки тимчасово відсторонено [PERSON] від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України з 10.07.2020 року до 10.09.2020 року; на час відсторонення [PERSON] від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України покладено обов`язки директора на [PERSON] з 10.07.2020 року до 10.09.2020 року; внесені зміни до відомостей про ДП «ДГ ім. 9 січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо тимчасового відсторонення [PERSON] та тимчасового покладення обов`язків директора на [PERSON] . Вказане рішення Інституту свинарства та АПВ НААН України № 87 від 07.07.2020 є незаконним, оскільки прийнято всупереч положень законодавства України та Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд: прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі; задовольнити позовні вимоги; визнати рішення Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН України № 87 від 07.07.2020 року незаконним та скасувати його; поновити [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство імені 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України з 07.07.2020 року; стягнути з Інституту свинарства та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень; стягнути з Інституту свинарства та агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук на користь [PERSON] судові витрати; рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України допустити до негайного виконання. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.07.2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.07.2020 року роз`яснено ухвалу суду. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 року відкладено судовий розгляд у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи [PERSON] . Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.09.2020 року відкладено судовий розгляд у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи [PERSON] . У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, вказавши, що рішення Інституту свинарства та АПВ НААН України № 87 від 07.07.2020 року є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим що таке рішення прийнято у супереч вимогам чинного законодавства України. Разом з тим позивач не наполягав на задоволенні його позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат з відповідача. Позивач вважає, що вказані вимоги є законними та обґрунтованими, однак їх задоволення призведе до стягнення грошових коштів з бюджетної установи, якою є Інститут свинарства та АПВ НААН України, що негативно відобразиться на роботі Інституту свинарства та АПВ НААН України та НААН України, а тому просив суд не задовольняти його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат. Представник позивача Пасюта А.А. підтримав позовні вимоги позивача. Представник відповідача Інституту свинарства та АПВ НААН України у судові засідання 31.08.2020 року, 16.09.2020 року та 24.09.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що рішення Інституту свинарства та АПВ НААН України № 87 від 07.07.2020 року прийнято відповідно листа СУ ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2020 року за № 59-12/115/24/05-2020 та статуту Інституту свинарства та АПВ НААН України. До відзиву будь-які письмові докази, зокрема лист СУ ГУ НП в Полтавській області та статут Інституту свинарства та АПВ НААН України або інші доказі не додані. У подальшому позивачем надано відповідь на відзив у справі, де позивач вказував на протиправність рішення Інституту свинарства та АПВ НААН України №87 від 07.07.2020 року та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об`ємі. Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем вимог ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також на те, що відповідачем не надано жодних доказів які б обґрунтували його позицію. Відповідачем надано заперечення на відповідь позивача на відзив у справі, де він просив суд відмовити у задоволенні позову на підставі поданих ним доказів. Представник третьої особи Національної академії аграрних наук України у судові засідання 31.08.2020 року, 16.09.2020 року та 24.09.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомив. НААН України\~надано до\~суду письмові\~пояснення,\~де вказано\~про невідповідність\~дій Інституту\~свинарства та\~АПВ НААН\~України положенням\~статуту ДП\~«ДГ ім.\~9\~Січня» Інституту\~свинарства та\~АПВ НААН\~України та\~відносно \~проведення службового\~розслідування за\~фактом винесення\~Інститутом рішення\~№ 87\~від 07.07.2020\~року.\~Також НААН\~України вважає,\~що не\~підлягає задоволенню\~вимога про\~стягнення моральної\~шкоди. Третя особа - [PERSON] у судові засідання 31.08.2020 року, 16.09.2020 року та 24.09.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання на 16.09.2020 року та 24.09.2020 року був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив. Згідно ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, з`ясувавши позицію позивача, відповідача та третьої особи, відповідно до вимог\~ст.89 ЦПК України\~з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід частково задоволити з таких підстав. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6.11. Статуту Інституту свинарства і АПВ НААН України, затвердженого 03.05.2012 року в.о. президента НААН України, п. 6.5 Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України, затвердженого президентом НААН України 05.02.2014 року, п.7.5 Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інститутом свинарства та АПВ НААН України, затвердженого президентом НААН України 27.12.2016 року, - Інститутом свинарства і АПВ в особі директора [PERSON] з [PERSON] був укладений контракт з керівником господарства №7 від 07.10.2015 року та виданий, у зв`язку з цим, директором Інституту свинарства і АПВ наказ № 54-к від 02.11.2015 року про призначення [PERSON] з 26.12.2015 року по 26.12.2018 року на посаду директора ДП «ДГ ім. 9 Січня». Призначення [PERSON] на посаду директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» погоджено НААН України (лист № 1.3/349 від 05.10.2015 року). Відповідно до Розділу 1 Контракту з керівником господарства № 7 від 07.10.2015 контракт є основою трудових відносин між керівником та Інститутом свинарства і АПР НААН України. Керівник, який уклав контракт, діє на засаді єдиноначальності. На керівника, який працює за контрактом, поширюються норми чинного трудового законодавства. Керівник підзвітний Інституту свинарства та АПВ у межах, встановлених законодавством, статутом установи та цим контрактом. Згідно Розділу 3 Контракту № 7 від 07.10.2015 року Інститут свинарства та АПВ НААН України проводить матеріально - документальні ревізії виробничої діяльності господарства, балансові комісії, засідання Ради директорів; звільняє керівника у разі закінчення контракту, а також достроково за вимогою керівника і у випадку порушень законодавства та умов контракту. Додатковою угодою № 28 від 19.01.2017 року до контракту № 7 від 07.10.2015 року, вказаними сторонами, було внесено зміни, якими термін дії контракту встановлено з 19.01.2017 року по 19.01.2022 року, а наказом директора Інституту свинарства і АПВ НААН України № 6-к від 19.01.2017 року [PERSON] призначено на посаду директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України до 19.01.2022 року. Продовження терміну дії контракту погоджено НААН України (лист № 11-10/10 від 18.01.2017 року). 19.05.2018 року президентом НААН України затверджено нову редакцію статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України . Згідно Розділу 7 Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту. Управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії (НААН України). Директор підприємства призначається на посаду на контрактній основі та звільняється з неї президентом НААН України відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором підприємства укладається НААН України в особі її президента. Відповідно до п. 8.15 Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України ревізія (перевірка) діяльності підприємства проводиться НААН України, Інститутом свинарства та АПВ НААН України, а також фінансовими та іншими контролюючими органами відповідно до покладених на них законодавством функцій щодо контролю за діяльністю підприємств, організацій, установ. Таким чином, з моменту затвердження нової редакції статуту підприємства питання прийняття та звільнення з посади директора підприємства передано від Інституту свинарства та АПВ НААН України до НААН України. 07.07.2020 року директором Інституту свинарства та АПВ [PERSON] прийнято рішення №87 «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки». Згідно змісту вищевказаного документа під час винесення рішення Інститут свинарства та АПВ НААН України керувався листом СУ ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2020 року за № 59-12/115/24/05-2020, умовами контракту, укладеного між Інститутом свинарства та АПВ НААН України та [PERSON] № 7 від 07.10.2015 року та додатковою угодою № 28 від 19.01.2017 року, п.5.5 статуту Інституту свинарства та АПВ НААН України, ст. 99 ЦК України, а також іншими нормами чинного законодавства для забезпечення об`єктивної та неупередженої перевірки викладених у листі фактів. Пунктом 1 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ передбачено проведення перевірки фактів можливого вчинення службовими особами, в тому числі директором ДП «ДГ ім. 9 Січня» [PERSON] службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Пунктом 2 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ створено комісію для проведення перевірки у складі працівників Інституту свинарства та АПВ. Пунктом 3 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ визначено комісії у строк з 10.07.2020 року до 10.09.2020 року провести перевірку дотримання директором ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України у своїй роботі умов контракту та по факту вчинення службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Пунктом 4 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ на час проведення перевірки тимчасово відсторонити [PERSON] від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» з 10.07.2020 року на час проведення перевірки до 10.09.2020 року. Пунктом 5 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ на час тимчасового відсторонення [PERSON] від виконання обов`язків директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства і АПВ НААН України покладено тимчасове виконання обов`язків директора ДП «ДГ імені 9 Січня» на [PERSON] з 10.07.2020 року до 09.09.2020 року. Пунктом 6 рішення № 87 Інституту свинарства та АПВ передбачено внести зміни до відомостей про ДП «ДГ ім. 9 січня» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо тимчасового відсторонення [PERSON] та тимчасового покладення обов`язків директора на [PERSON] . На підставі вказаного рішення Інституту свинарства та агропромислового виробництва державним реєстратором Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області [PERSON] внесено зміни до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, а саме щодо зміним керівника ДП «ДГ ім.9 Січня». Згідно ст.\~8\~Конституції України\~в Україні\~визнається і\~діє принцип\~верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конститутції України і повинні відповідати їй. Норми КУ є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції україни гарантується. Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Інститут свинарства та АПВ НААН України є державною організацією, посадові особи якої зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має\~право на\~працю,\~що включає\~можливість заробляти\~собі на\~життя працею,\~яку він\~вільно обирає\~або на\~яку вільно\~погоджується. Громадянам\~гарантується захист\~від незаконного\~звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відпровідно до ст. 46 КЗпП передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Судом встановлено,\~що на\~час винесення\~Інститутом свинарства\~та АПВ\~НААН України\~рішення №\~87\~від 07.07.2020 року [PERSON] не повідомлено про підозру у жодному кримінальному провадженні, а також не винесено жодного рішення слідчого судді або суду про відсторонення його від посади, а тому будь-яке посилання на кримінальне провадження як на підставу у відстороненні [PERSON] від посади є протиправним. Лист ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2020\~року за\~№ 59-12/115/24/05-2020 також не може бути підставою для відсторонення особи від займаної посади. Лист органів досудового розслідування не є рішенням, що прийняте у порядку передбаченому КПК України. Судом встановлено, що зміст листа СУ ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2020 року за № 59-12/115/24/05-2020 не відомий. Відповідач не надав ні суду, ні позивачу лист від 23.06.2020 за № 59-12/115/24/05-2020 для підтвердження законності винесення рішення. Про існування листа СУ ГУ НП в Полтавській області, суду стало відомо лише зі змісту оскаржуваного рішення № 87 від 07.07.2020 року та відзиву відповідача на позовну заяву. Також суд вважає, що посилання Інституту свинарства та АПВ НААН України на те, що СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.04.2020 року за № 12020170330000178 за фактом того, що службові особи ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства і АПВ НААН України на чолі з директором [PERSON] , зловживаючи службовим становищем використовують земельні ділянки державної власності для власного збагачення є протиправним, порушує визначену ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості. Умовами контракту\~№ 7\~від 07.10.2015 року та додатковою угодою № 28 від 19.01.2017 року не передбачено права здійснення відсторонення [PERSON] від посади директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інститутом свинарства та АПВ НААН України, що доводиться змістом цих документів, які долучені до позовної заяви. Пунктом 5.5\~статуту Інституту\~свинарства і\~АПВ НААН\~України,\~затвердженого президентом\~НААН України\~у 2018\~році,\~передбачено право\~Інституту свинарства\~та агропромислового\~виробництва НААН\~України проводити\~ревізії і\~перевірки діяльності\~підпорядкованих їй\~наукових установ,\~дослідних господарств\~та підприємств.\~Однак вказаним\~положенням та\~будь-якими\~іншими положеннями\~статуту Інституту\~свинарства та\~АПВ НААН\~України та\~іншими положеннями\~діючого Статуту\~не передбачено\~право Інституту\~відсторонювати директора\~із займаної\~посади,\~проводити перевірки\~причетності особи\~до вчинення\~злочину.\~Статутом ДП\~«ДГ ім.\~9\~Січня» Інституту\~свинарства та\~АПВ НААН\~України,\~затвердженого 19.05.2018 року питання укладення контракту та звільнення директора підприємства відноситься до компетенції НААН України. Відповідно до положень ст. 99 ЦК України Інститут свинарства та АПВ НААН України не вповноважений відсторонювати позивача [PERSON] від посади. Ця стаття ЦК України регулює діяльність товариств, але не регулює діяльність державного підприємства. Крім того, рішенням № 87 Інституту свинарства та АПВ НААН України передбачено проведення перевірки щодо наявності у діях [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що не відповідає повноваженням Інституту свинарства та АПВ НААН України, оскільки ця установа не відноситься до органів досудового розслідування та суду, та Інститут свинарства і АПВ НААН України не уповноважений приймати рішення в межах Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, визначати, що є кримінальним правопорушенням, а що ні. Проведення такої перевірки призводить до порушення прав позивача як найманого працівника. Відповідачем та позивачем надано до суду наказ МЮУ\~№ 2112/7\~від 14.08.2020 року. Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2112/7 від 14.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] від 15.07.2020 на реєстраційну дію щодо ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інститут свинарства і АПВ НААН України у зв`язку з тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Руденківської сільської ради Полтавської області Плахотнік Інною Іванівною прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Разом з тим суд приймає до уваги, що наказ МЮУ № 2112/7 від 14.08.2020 року не вказує на законність рішення № 87 від 07.07.2020 року Інституту свинарства та АПВ НААН України Згідно висновку\~колегії Міністерства\~юстиції України\~з розгляду\~скарг на\~рішення,\~дії або\~бездіяльність державного\~реєстратора,\~суб`єктів державної\~реєстрації,\~територіальних органів\~Міністерства юстиції\~від 23.07.2020 року за результатами розгляду скарги [PERSON] від 15.05.2020 року (висновок колегії є підставою для винесення наказу Міністерством юстиції України) законність дій державного реєстратора полягає у тому, що вказані дії здійснені на підставі документів, перелік яких відповідав чинному законодавству, підпис керівника був нотаріально завірений, а саме рішення оформлено на нотаріальному бланку. При цьому колегією констатовано факт того, що з 2018 року правом на призначення та звільнення з посади директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України наділена Національна академія аграрних наук України. Також колегія зазначила, що державний реєстратор позбавлений можливості та не наділений повноваженнями щодо дослідження правових підстав прийняття уповноваженим органом управління Підприємства рішень розпорядчого характеру з кадрових питань, а також надання їм оцінки. За таких обставин колегія дійшла висновку, що державний реєстратор Плахотнік І.І. не мала підстав для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, а також підстав для відмови у державній реєстрації. Тобто, колегія Міністерства юстиції України визнала дії державного реєстратора законними не у зв`язку з тим, що рішення № 87 від 07.07.2020 Інституту свинарства та АПВ НААН України є законним, а тому що державний реєстратор не уповноважений його був перевіряти. Відповідно до акту службового розслідування щодо перевірки фактичних обставин видачі директором Інституту свинарства та АПВ НААН [PERSON] рішення від 07.07.2020 року № 87 «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки», комісією, яка проводила службове розслідування, встановлено відсутність повноважень [PERSON] як директора Інституту свинарства та АПВ НААН України, абзац 2 пункту 6.5 Інституту свинарства і АПВ НААН України та Пункту 7.5. Статуту ДП «ДГ ім. 9 Січня», а також пункту 4 статті 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» на звільнення/призначення керівника державного підприємства. В статутах Інституту свинарства та АПВ НААН України та ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України відсутні повноваження директора наукової установи видачі Рішення «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки». В контракті укладеного між [PERSON] та НААН України від 15.11.2016 року, відсутні повноваження щодо прийняття рішення «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки». Таким чином, ні Інститут свинарства і АПВ НААН України, ні його директор [PERSON] , не були уповноважені відповідно до установчих документів прийняти рішення «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки». З викладених вище обставин, комісія вважає, що [PERSON] , директор Інституту свинарства та АПВ НААН України, ігноруючи зазначені вище норми не мав відповідних повноважень на видачу рішення «Про створення комісії з проведення перевірки та про відсторонення керівника на час перевірки». Враховуючи пункт 2 статті 131-1 Конституції України комісією встановлено відсутність повноважень [PERSON] як директора Інституту свинарства і АПВ НААН України проводити перевірку фактів можливого вчинення службовими особами, в тому числі директором ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України» [PERSON] службового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відповідачем не надано до суду будь-яких належних, допустимих, достатніх доказів законності прийняття рішення № 87 від 07.07.2020 року. Статтею 16 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другоїпятоїстатті 13цього Кодексу. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, суд приходить до переконання, що рішення Інституту свинарства та АПВ НААН України є незаконним та підлягає скасуванню, а позивача [PERSON] слід поновити на посаді директора ДП «ДГ ім. 9 Січня» Інституту свинарства та АПВ НААН України з 07.07.2020 року. Вирішуючи питання про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат, суд враховує принцип диспозитивності у цивільному судочинстві (ст. 13 ЦПК), позицію позивача, який просив не задовольняти його вимоги в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат з відповідача. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з Інституту свинарства та АПВ НААН України моральної шкоди та судових витрат. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд, допускає до негайного виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідного господарства імені 9 Січня» Інституту свинарства та агропромислового виробництва НААН.

Outcome: partial