Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати дійсним укладений 02.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд» (надалі - ТОВ «Укрелітбуд») та [PERSON] договір про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року №122 та від 31.07.2007 року №139 щодо відчуження арочного складу (ангару), розташованого за адресою провулок Оздоровчий, 7; визнати за [PERSON] (ідент. № [NUMBER]) право власності на нерухоме майно, а саме арочний склад (ангар), розташований за адресою [ADDRESS]; зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції зареєструвати за [PERSON] (ідент. № [NUMBER]) право власності на нерухоме майно, а саме арочний склад (ангар), розташований за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2007 року та 31.07.2007 року між ТОВ «Укрелітбуд» та [PERSON] були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги за №122 та №139 відповідно на загальну суму 840000,00 грн. Свої обов'язки щодо надання поворотної фінансової допомоги позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.05.2007 року на суму 200000,00 грн., меморіальним ордером №478/553/00 від 31.07.2007 року на суму 450000,00 грн., меморіальним ордером №2 від 03.08.2007 року на суму 150000,00 грн. та меморіальним ордером №8 від 17.08.2007 року на суму 40000,00 грн. Внаслідок існуючої заборгованості, яка виникла з 01.01.2008 року (п.2.1. договорів про надання поворотної фінансової допомоги за №122 та №139), 02.09.2010 року між ТОВ Укрелітбуд» та [PERSON] була укладена угода про погашення заборгованості, згідно якої майно, яке належало на праві власності ТОВ «Укрелітбуд» в рахунок часткового погашення заборгованості за вищевказаними договорами поворотної фінансової допомоги було передане у власність [PERSON] на загальну суму 523779,64 грн., в тому числі нерухоме майно, а саме арочний склад (ангар), який знаходиться у [ADDRESS]. ТОВ «Укрелітбуд» ухиляється від нотаріального оформлення угоди від 02.09.2010 року про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року №122 та від 31.07.2007 року №139, посилаючись на відсутність грошових коштів для посвідчення спірного договору. У зв'язку із цим, позивач позбавлений права розпоряджатися належним йому майном, оскільки угода від 02.09.2010 року не була посвідчена нотаріально і не зареєстрована у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Від ТОВ «Укрелітбуд» в особі ліквідатора Білика В.П. надійшов відзив про визнання позову в повному обсязі. Від Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції заперечень щодо позовних вимог не надходило. Заслухавши у судовому засіданні 07.04.2014 р. представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2007 року та 31.07.2007 року між ТОВ «Укрелітбуд» та [PERSON] були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги за №122 та №139 відповідно на загальну суму 840000,00 грн. Свої обов'язки щодо надання поворотної фінансової допомоги позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.05.2007 року на суму 200000,00 -грн., меморіальним ордером №478/553/00 від 31.07.2007 року на суму 450000,00 грн., меморіальним ордером №2 від 03.08.2007 року на суму 150000,00 грн. та меморіальним ордером №8 від 17.08.2007 року на суму 40000,00 грн. Внаслідок існуючої заборгованості, яка виникла з 01.01.2008 року (п.2.1. договорів надання поворотної фінансової допомоги за №122 та №139), 02.09.2010 року між ТОВ Укрелітбуд» та [PERSON] була укладена угода про погашення заборгованості, згідно якої майно, яке належало на праві власності ТОВ «Укрелітбуд» в рахунок часткового погашення заборгованості за вищевказаними договорами поворотної фінансової допомоги було передане у власність [PERSON] на загальну суму 523779,64 грн., в тому числі нерухоме майно, а саме арочний склад (ангар), який знаходиться у [ADDRESS]. Майно згідно акту прийому-передачі від 05.09.210 р. передано в користування [PERSON] Належність спірного майна ТОВ «Укрелітбуд» підтверджується оригіналами наданих представником позивача у судовому засіданні 03.04.2014 р. документами, зокрема, рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 23.07.2007 р. та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15352670 від 25.07.2007 р., № 16191363 від 08.10.2007 р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16393183 від 24.10.2007 р. Разом з тим, ТОВ «Укрелітбуд» ухиляється від нотаріального оформлення угоди від 02.09.2010 року про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року №122 та від 31.07.2007 року №139, посилаючись на відсутність грошових коштів для посвідчення спірного договору у тому числі і у зв'язку із ліквідацією товариства, про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ «Укрелітбуд» за №54 від 29.09.2012 р. У зв'язку із відмовою у нотаріальному посвідчені спірного договору, позивач позбавлений права розпоряджатися належним йому майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ч. 1 ст. 16, ст. 316 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що дежавна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, серед іншого за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але ТОВ «Укрелітбуд» ухилилося від його нотаріального посвідчення, що державна реєстрація права власності за ТОВ «Укрелітбуд» була проведена відповідно до законодавства органами КП «ЖОМ БТІ» Житомирської міської ради, з метою захисту інтересів позивача, які в позасудовому порядку захистити не представляється можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання угоди від 02.09.2010 року про погашення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2007 року №122 та від 31.07.2007 року №139 дійсною та визнання права власності за [PERSON] на арочний склад (ангар), який знаходиться у [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Державну реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції здійснити реєстрацію права власності на арочний склад (ангар), який знаходиться у [ADDRESS], за [PERSON], то у їх задоволенні належить відмовити, оскільки вони є передчасними.

Outcome: partial