Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК «УСТ» № 2650684603 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 5993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 41 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп. Позивач посилаючись на п. 36.4 ст. 36, ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-1902-13-00041, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Фольсваген» д.н.з. [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). 13.08.2014 року громадянин [PERSON], керуючи транспортним засобом (мопедом) марки «YАМАНА 50» без н/з (рама [NUMBER]) на перехресті вул. Кірова- Марата-Леніна Комуністична здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольсаген» д. н. з. [NUMBER], що рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням водія [PERSON], завдавши технічних пошкоджень даному автомобілю. 15.08.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ПАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору, на підставі страхового акту № ДККА-39102 від 01.09.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування здійснила страхове відшкодування в розмірі 5 993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19886 від 02.09.2014 року. Відповідно до Постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2014 р. дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Згідно з вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Вина водія [PERSON], підтверджується протоколом ДТП, постановою суду від 18.08.2014 року. У зв'язку із пошкодженням майна (автомобіля) під час ДТП відповідачем було нанесено збитків на загальну суму, яка складає 5 993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн 41 коп. Таким чином, [PERSON], як водій джерела підвищеної небезпеки - мопеда «YАМАНА» без н/з (рама [NUMBER]) повинен відшкодувати витрати, які були понесені для відновлення первинного стану автомобіля «Фольсваген д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення. Представник позивача Макеєв В.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючі тими ж самими обставинами, пояснив, що заперечення відповідача [PERSON], необґрунтовані та безпідставні з огляду на п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пошкоджений автомобіль ремонтувався на СТО. Зауваживши, що у випадку незгоди з оцінкою страхової компанії, відповідач має право надати свою оцінку або заявити клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача [PERSON], позов не визнала, мотивуючи не згодою з сумою страхового відшкодування. Вважає, що відповідач [PERSON], повинний був повідомлений про проведення оцінки нанесених збитків. Довідка про дорожньо-транспортну пригоду не містить відомостей щодо пошкоджень автомобілю та нанесених збитків. Крім, того не врахована обставина, що в скоєнні ДТП є обоюдна вина учасників дорожньої пригоди. Заяв чи клопотань в порядку ст.143 ЦПК України не надала. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28- 1902-13-00041 від 27.11.2013 р., на автомобіль «Фольсваген д.н.з. [NUMBER], з якого вбачається, що договір КАСКО укладений між страховиком «Українська страхова група» та Страхувальником [PERSON], копію заяви [PERSON], про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.08.2014 р; копію Страхового акту № ДККА-39102, який відображає опис страхового випадку та розрахунок страхового відшкодування від 01.09.2014 р. з розшифровкою вартості виконаних робіт, копію платіжного доручення про сплату страхового відшкодування № 19886 від 02.09.2014 р; копію Постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 18.08.2014 р; копію розширеної довідки ДАІ №9423636 про дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору страхування транспортного засобу від № 28- 1902-13-00041 від 27.11.2013 р., вбачається, що об'єктом страхування по вказаному договору є автомобіль «Фольсваген д.н.з. [NUMBER]. Вказаним договором передбачені страхові випадки в тому числі й ДТП, а також умови сплати. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2014 року [PERSON], як водій джерела підвищеної небезпеки - мопеда «YАМАНА» без н/з (рама [NUMBER]) визнаний винним у вказаному ДТП та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, у відповідності до діючого законодавства до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що отримала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п. 36.4 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до вимог статті 22, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, вартості його відновлення на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого і порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортно пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином Позивач у відповідності до вищезазначених норм на підставі вказаного Договору, заяви Страхувальника, Страхового акту № ДККА-39102, який відображає опис страхового випадку та розрахунок страхового відшкодування від 01.09.2014 р. з розшифровкою вартості ТЗ та виконаних робіт: ремонтних, відновлювальних, зносу та франшизи та іншої необхідної інформації, щодо розрахунку суми відшкодування, розширеної довідки ДАІ №9423636 про дорожньо -транспортну пригоду, платіжним дорученням про сплату страхового відшкодування № 19886 від 02.09.2014 р; виплатив Страхувальнику вказану суму страхового відшкодування. Щодо заперечення відповідача, суд зазначає наступне. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому в розумінні ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тобто виходячи з вимог ЦПК, суд не може призначити проведення експертизи за власною ініціативою про що відповідачу під час судового розгляду було роз'яснено. Проте, відповідачем під час розгляду справи в суді не подавалися клопотання чи заяви про проведення судової автотоварознавчої експертизи, тощо. Тому, посилання відповідача на заперечення не містять доводів щодо спростування вказаних обставин.

Outcome: approved