Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 13.10.2011 Р. між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2007128. Умови даного договору відповідачем виконувались неналежним чином, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. було стягнуто суму заборгованості за зазначеним кредитним договором. Проте, станом на 31.07.2017 р. [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору та рішення суду, внаслідок чого має загальну заборгованість у сумі 212605,64 грн. У якості забезпечення зобовязань за договором між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 13.10.2011 р. Враховуючи вищевикладене просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості фізичної особи-підприємця [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором Кредитної лінії № НКЛ-2007128 від 13.10.2011 р. у розмірі 212605,64 грн. звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.10.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], на предмет іпотеки за цим договором, а саме: квартиру № 63, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 16, та належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору НКЛ-2007128 від 13.10.2011 р. ФОП [PERSON] отримав кредит. Зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. було стягнуто суму заборгованості за зазначеним кредитним договором. У якості забезпечення зобовязань за договором між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 13.10.2011 р. Станом на 31.07.2017 р. [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору та рішення суду. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з системного аналізу ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved