Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке складається із будинку та господарських будівель, № 100, по вулиці Жовтнева в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив. Представник ІІІї особи до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2012 р. в м. Світловодську Кіровоградської області померла баба позивача, [PERSON]. Спадкоємцем за правом представлення після смерті [PERSON] є її онук, [PERSON], позивач по справі, який подав заяву до органів нотаріату про прийняття спадщини. За життя спадкодавця право власності на спірне домоволодіння оформлене не було та відповідачем таке право не заперечується. Встановлені у судовому засіданні обставини справи підтверджуються належними та допустимим доказами, які є в справі: - копією свідоцтва про смерть спадкодавця, [PERSON]; - копією свідоцтва про народженні матері позивача, [PERSON], матірю якої є [PERSON]; - копією свідоцтва про народження позивача, [PERSON], матірю якого є [PERSON]; - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо зміни прізвища матері позивача з [PERSON] на Антонюк, в звязку із укладенням шлюбу; - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо зміни прізвища матері позивача з Антонюк на [PERSON], в звязку із укладенням шлюбу; - копією свідоцтва про смерть [PERSON], матері позивача, яка померла 14.04.2010 р. в м. Світловодську; - копіями довідок № 290 від 19.02.2013 р. та № 1280 від 20.08.2013 р. Микільської сільради щодо: проживання померлої [PERSON] у спірному будинку, місця її реєстрації в цьому ж будинку та належності їй спірного домоволодіння за відомостями погосподарських книг; - копією архівної довідки Світловодського МБТІ № 250 від 26.05.2015 р. щодо відсутності відомостей про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння; - копією постанови нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори від 25.08.2015 р., про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, на спірне домоволодіння, в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно; - копією технічного паспорту на спірне домоволодіння; - інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності реєстрації прав власності на спірне домоволодіння; - листом Світловодської районної державної нотаріальної контори від 03.11.2015 р., № 1110/01-16 щодо наявності спадкової справи після смерті спадкодавця і те, що позивач є єдиним спадкоємцем. Як було встановлено у судовому засіданні, право власності на спадкове майно належним чином оформлене не було, проте воно належало померлій особі, що не було заперечене відповідачем. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільські, селищні, міські ради є органом самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади. Ст. 335 ЦК України передбачено, що набувачем безхазяйної речі є територіальна громада, проте, у відповідності до ст. ст. 16, 392 ЦК України особа (власник) може звернутися із відповідним позовом за захистом своїх майнових прав і у разі втрати (відсутності) документів, що підтверджують право власності. Згідно ст. ст. 328, 1216, 1218, 1258, 1266, 1268 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як слідує із встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах справи та не було заперечене відповідачем, спадкове майно належало померлій особі, а позивач, який є спадкоємцем за правом представлення, предявив вимоги на спірне майно, право власності на яке належним чином зареєстроване не було, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved