Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3313,38 гривень. Позов мотивує тим, що 28 грудня 2016 року між ПАТ «Страховою компанією Українська страхова група та [PERSON] було укладено договір АК/1514296 обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпечення транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з ВС 98-52 ВС. 13 серпня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля марки Kia Magentis, д.н.з. ВС 58-07 CP, під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідач визнав свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується повідомленням про ДТП (Європротоколом), складеним його учасникам. Оскільки відповідач у встановленому порядку не повідомив про страховий випадок, проте кошти були виплачені потерпілому за заявою останнього, а тому позивач звернувся до суду із регресним позовом, який просить задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності дост.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Ухвалою суду від 26 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до полісу АК/1514296 обовязкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5) укладеного 28 грудня 2016 року між позивачем та [PERSON], застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника щодо забезпечення транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з ВС 98-52 ВС. Судом встановлено, що 13 серпня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки Kia Magentis, д.н.з. ВС 58-07 CP, під керуванням [PERSON], що стверджується висновком про обставини настання ДТП (а.с. 11). Згідно із п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до осіб, відповідальність яких застрахована відносяться - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Як вбачається із п. 14 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6) [PERSON] визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 13 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. на вул. Стрийській (стоянка біля ТЦ «Епіцентр» у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області за участі автомобіля «Kia Magentis, д.н.з. ВС 58-07 CP, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з ВС 98-52 ВС, під керуванням [PERSON] Відповідно до положень пп. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Судом також встановлено, що про дорожньо-транспортну пригоду позивача було повідомлено потерпілим - власником автомобіля «Kia Magentis, д.н.з. ВС 58-07 CP, [PERSON] 23.08.2017 року, що стверджується заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи (а.с.7). Як вбачається із платіжного доручення № 26886 від 28.08.2017 року (а.с.14) позивачем було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3313,38 грн. У відповідності до положень п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 вказаного Закону. З врахуванням наведеного, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача про підставність позову та розмір страхового відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, оскільки відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання страхового випадку повідомлено не було, а тому слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 3313,38 грн. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved