overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, яким просив встановити порядок користування житловим будиноком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. при цьому посилався на те, що йому, згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2011 року належить ? частина вказаного житлового будинку. Також йому належать, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2016 року 1/6 частина вказаного житлового будинку та згідно свідоцтва про право власності за законом від 06.09.2016 року 1/3 частина земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаного майна являються відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Вказаний житловий будинок площею 110,2 кв.м., а 1/2 його частина 67,8 кв.м. У вказаному житловому будинку на сьогоднішній день проживає сам позивач, відповідачі у спірному будинку не проживають. Проте, між позивачем та відповідачем відсутня спільна домовленість щодо порядку користування вказаним спільним будинком та земельною ділянкою. Внаслідок чого позивач звернувся до суду та просив виділити йому в користування кімнату площею 7,7 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м. та половину веранди загальною площею 16,9 кв.м., що становить 8,45 кв.м. Виділити йому в користування 1/3 частину земельної ділянки. Відповідачу [PERSON] виділити у користування кімнату площею 14,2 кв.м. та 1/3 частину земельної ділянки, відповідачці [PERSON] виділити в користування кімнату-комору площею 6,6 кв.м., веранду площею 8,3 кв.м. та 1/3 частину земельної ділянки. Місця загального користування залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивач, його представники позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та подали відповідні заяви про визнання ними позову. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського райуправління юстиції , актовий запис № 6 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського райуправління юстиції , актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2003 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона , актовий запис № 669 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2003 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона , актовий запис № 669. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся\~з вказаним\~позовом,\~мотивуючи його\~тим,19 липня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Сивашівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, про що 19.07.2008 року складено відповідний актовий запис № 02. Від даного шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що одруження з [PERSON] виявилося невдалим. На даний час сімя фактично розпалась і існує формально. Причиною є те, що у них різні погляди на життя, на цій підставі виникають постійно сварки і тому подальше спільне сумісне життя неможливе, так як його вже не існує. Сім»я розпалась остаточно, і вважає що є підстави для розірвання шлюбу.Просить суд розірвати шлюб. Позивач до суду надала заяву згідно якої просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить справу слухати без його участі, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 19 липня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено шлюб, зареєстрований у Сивашівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, про що 19.07.2008 року складено відповідний актовий запис № 02. Від даного шлюбу вони мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 червня 2013 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом селищної ради Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, про що зроблено відповідний актовий запис №7, свідоцтво про шлюб серії І- КГ № 079662.Мають дитину [PERSON],[INFO] . Також мотивує позов тим, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини , сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. . Відповідач постійно предявляє їй необгрунтовані претензії, що робить спільне проживання нестерпним. Від постійних сварок та скандалів погіршується стан здоровя. При цьому відповідач не бере участі у матеріальному забезпечені сім*і .Просить суд розірвати шлюб. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а також просила відновити дошлюбне прізвище «Рева». Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу, одначе заперечував проти залишення позивачу його прізвища після розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом селищної ради Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, про що зроблено відповідний актовий запис №7, свідоцтво про шлюб серії І- КГ № 079662. Мають дитину [PERSON],[INFO] Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.12.1997р. на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» між нею та [PERSON] від імені якого на підставі доручення діяв [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2457, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вказує позивач, на момент укладання договору він нотаріально посвідчений не був, оскільки договір було укладено та зареєстровано на товарній біржі. На теперішній час вона має намір розпорядитися належною їй частиною житлового будинку, а нотаріальне посвідчення договору не можливе, що є перешкодою у здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2457 від 30.12.1997р., укладений між нею та [PERSON], оформлений на Херсонській товарній біржі «Альтер -Его». В судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги та просила суд, окрім визнання договору купівлі-продажу дійсним, також визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та огорожами за адресою: [ADDRESS]. Позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 30.12.1997р. на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» між [PERSON] та [PERSON], від імені якого на підставі доручення діяв [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2457, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 вказаного договору житловий будинок складається з: житловий будинок - літ. «А», загальною площею 120,8кв.м., житловою площею 62,2 кв.м., сарай - літ. «Б», туалет - літ. «Д, Е,Ж», сарай - лк літ. «Г», водопровід № 1, № 2,3 - огорожа, які знаходяться на земельній ділянці площею 837,9 кв.м. Згідно довідки № 165 від 30.09.2014р., виданої ОСН № 11 «Забалка», [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963р., який діяв на момент укладання договору, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. В силу ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963р., нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Враховуючи те, що сторони виконали всі істотні умови договору, а на час укладання договору діяв ЗУ «Про товарну біржу», можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на сьогоднішній день відсутня, а іншого способу захистити свої майнові права та інтереси у позивача не має, суд вважає за необхідне позов задовольнити шляхом визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору SUXRRC03630011 від 26.02.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 2904 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв'язку із чим станом на 23.07.2014 має заборгованість - 17745,32 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позов визнала. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.02.2007 уклали договір SUXRRC03630011, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17745,32 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.9-10). Згідно розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 23.07.2014 має заборгованість на суму 20586,60 грн. (а.с.3-5). За наказом Тростянецького районного суду Сумської області від 05.05.2008 з неї на користь позивача було стягнуто 4162,49 грн. Таким чином, розмір не стягнутої заборгованості разом з штрафними санкціями складає 17745,32 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору SUXRRМ25980374 від 03.12.2013 [PERSON] отримав кредит у розмірі 11402,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на 11.03.2015 має заборгованість - 16051,97 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Матеріалами справи встановлено, що сторони 03.12.2013 уклали договір SUXRRМ25980374, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11402,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6-16). Згідно розрахунку наданого позивачем, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.03.2015 має заборгованість на суму 16051,97 грн. (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 195. Вказав, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, при цьому вказала, що позивні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2008 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 195. Фактичні шлюбні відносини припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння. Від наведеного шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в результаті механічного пошкодження трьох електроопор та дроту, що мали місце внаслідок ДТП 03 жовтня 2014 року приблизно о 04 год. по вул.Чкалова в с.Підгірне Василівського району Запорізької області, а саме скоєння наїзду на електроопору відповідачем. Загальний розмір шкоди становив 4\~211 грн. 33 коп. Позивачем було відновлено електроопори та дріт. Відповідач добровільно частково сплатив на відшкодування шкоди 06 листопада 2014 року 1\~403 грн., залишок суми - 2\~808 грн. 33 коп. позивач просить стягнути з відповідача та покласти на нього судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно він скоїв наїзд під час ДТП та пошкодив три електроопори і дріт, повністю всю суму шкоди не відшкодував, бо не мав грошей. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, відповідно до положень ст.ч.3 ст.174 ЦПК України, ст.1166, 1187 ЦК україни, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволенні позову, оскільки визнання вимог позивача не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги підтверджені доданими до позову матеріалами,зокрема постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в тому числі у звязку з ДТП, що мала місце за вказаних вище обставин. На підставі викладеного,

Outcome: approved