Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з - під арешту, а сааме: житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS], загальною площею 186,0 кв.м, житловою площею 91,1 кв. м, який є предметом іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №25913800 від 15.04.2011 року. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов у повному обсязі, просив про його задоволення. Представник Центрального ВДВС ММУЮ просив про розгляд справи у його відсутності, заперечень не надав. Представник третьої особи просила про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа у судове засідання не з*явилась. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS], загальною площею 186,0 кв.м, житловою площею 91,1 кв. м., який є предметом іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі договору іпотеки від 25.09.2007 року. Згідно кредитного договору від 25.09.2007 року №318-kisl-2007 банк надав [PERSON]. кредит в розмірі 157000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 13 % річних строком до 24.09.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору [PERSON] передала в іпотеку банку зазначене вище майно. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2011 року позов з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 31.08.2007 року та судові витрати в загальному розмірі 778549,59 грн. 15.04.2011 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного судового рішення, та накладено арешт на вказаний вище житловий будинок. Постановою від 20.06.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі ст. 47 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження». Листом від 16.10.2014 року Центральним ВДВС ММУЮ запропоновано банку звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Стаття 3 даного закону передбачає, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, позивач не має права скористатись своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення Центральним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції арешту на майно, що є предметом іпотеки у забезпечення грошових вимог банку, порушує майнові інтереси банка, тобто позбавляє його права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved