Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/ZAZ89R/3/001 від 30.11.2011 року в розмірі 3859,85 грн., а також сплачену суму судового збору. В обґрунтування зазначається на те, що 30 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/ZAZ89R/3/001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 34 % річних, зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців. Позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки, та здійснити інші обумовленні кредитним договором платежі. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував відповідачу кредитні кошти та останнім вони були отримані, що підтверджується заявою про видачу готівки. Однак, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не здійснював погашення кредиту та не вносив чергові платежі, в результаті чого, утворилася заборгованість в сумі 3859,85 грн., яка відповідачем погашена не була. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив пред'явлений до [PERSON] позов задовольнити і стягнути з останнього підтверджену розрахунком суму заборгованості. Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що [PERSON] з-за своєї необачності втратив паспорт, після чого отримав новий, однак, хтось використовуючи його старий паспорт отримав у декількох комерційних банках кредитні кошти. Він про цю ситуація не знав, та дізнався після того, як на його адресу почали приходити досудові вимоги з погашення заборгованості. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, вивчивши матеріли про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.02.2012 року, що надійшли на запит суду з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором № 014/ZAZ89R/3/001 від 30.11.2011 року ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», уклав із особою, яка представилася ім'ям відповідача і пред'явила паспорт громадянина України на ім'я [PERSON], кредитний договір № 014/ZAZ89R/3/001, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 3000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 34 % річних, зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців. За умовами кредитного договору банк перерахував кредитні кошти в обумовленому розмірі на відкритий рахунок [NUMBER], з якого вони були зняті, що підтверджується заявою про видачу готівки № 4 від 01.12.2011 року та випискою по банківському рахунку. Як вбачається із наданих відповідачем документів, 03.02.2012 року він своєю письмовою заявою він повідомив позивача про те, що 28.10.2011 року він втратив свій паспорт громадянина України серії [NUMBER]. Новий паспорт серії [NUMBER] був виданий [PERSON] 25 січня 2012 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за його заявою від 26.12.2011 року. Разом із тим, у матеріалах справи наявні декілька копій паспорту серії [NUMBER] (старого паспорту) - а.с. 91 та а.с. 17 на ім'я відповідача, та на тій копії, яка була надана позивачу для укладання кредитного договору, та яку в судове засідання було надано представник позивача з кредитної справи, мається фотографія зовсім іншої особи не схожої на відповідача /а.с. 17/, що й визнали в судовому засіданні всі учасники процесу. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний співробітник позивача який від імені банку спілкувався з особою перед укладання вказаного кредитного договору, та який зазначив, що він не впевнений у тому, що саме [PERSON] пред'явивши паспорт серії [NUMBER] звернувся до відділення банку для оформлення кредитного договору № 014/ZAZ89R/3/001. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором № 014/ZAZ89R/3/001 не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки кредит із використання паспорту відповідача було отримано не ним, а іншою особою, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: dismissed