Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов`язати Кредитну спілку « Перше кредитне товариство» виконати умови мирової угоди, затвердженої Господарським судом Одеської області ухвалою від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011, укладеної між Кредитною спілкою « Перше кредитне товариство» та Комітет Кредиторів, стягнувши з Кредитної спілки « Перше кредитне товариство» ( код ЄДРПОУ 23212644) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Пролетарським РВ УМВС України в Донецькій області 29.08.1995 року) суму в розмірі 3910,62 грн. Заявлені вимоги обгрнутогвує тим, що Господарським судом Одеської області ухвалою від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011 затверджено мирову угоду, укладену між Кредитною спілкою « Перше кредитне товариство» та Комітетом Кредиторів, відповідно до умов якої Кредитна спілка « Перше кредитне товариство» повинна сплатити на користь [PERSON] 3910,62 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що умови мирової угоди відповідачем не виконано. Крім того він звертався до виконавчої служби з вимогою відкриття виконавчого провадження за вищезазначеною ухвалою суду, у чому йому було відмовлено, оскільки рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що Господарським судом Одеської області ухвалою від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011 за заявою [PERSON] про порушенняґ провадження у справі про банкрутство КС « Перше кредитне товариство», затверджено мирову угоду, укладену між Кредитною спілкою « Перше кредитне товариство» та Комітетом Кредиторів, відповідно до умов якої, зокрема, Кредитна спілка « Перше кредитне товариство» повинна сплатити на користь [PERSON] 3910,62 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом, про спонукання до виконання мирової угоди. В силу ст.. 11, 202 ЦК України, затверджена судом мирова угода, за своєю правовою природою є право чином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.. 525, 526 ЦК України. Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 року у разі невиконання однією із сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем порушено зобов`язання по поверненню вкладу, згідно графіку погашення заборгованості, викладеного у вищезазначеній мировій угоді. Доказів виконання відповідачем умов укладеної мирової угоди, а саме повернення суми вкладу, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про спонукання відповідача -КС « Перше кредитне товариство» до виконання умов мирової угоди, укладеної 05.04.2016 року укладеної між Кредитною спілкою « Перше кредитне товариство» та Комітет Кредиторівє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути його в дохід держави з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved