overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Осокорівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території Осокорівської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Осокорівської сільської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 09.09.2015, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території Рудьківської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у її відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник Рудьківської сільської ради до суду не зявився,\~\~наддавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла 08.11.2004, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Свидовецької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити . Представник Свидовецької сільської ради до суду не зявився,\~\~наддавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини , що залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Свидовецької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві просить справу розглянути у його відсутність. Представник Свидовецької сільської ради до суду не з'явився, наддавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Соколівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Соколівської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змгла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Соколівської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території Сухинської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Сухинської сільської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай), що знаходиться на території Щаснівської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Щаснівської сільської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради та [PERSON] про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на земельні ділянки, що залишилися після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки, що знаходяться на території Щаснівської сільської ради, які батько успадкував після смерті своєї дружини [PERSON]. 21.04.2008 [PERSON] склав заповіт, в якому земельний та майновий пай заповів брату позивача [PERSON], але частина майна (вищезазначені земельні ділянки) неохоплена заповітом. [PERSON] належну йому частку спадкового майна оформив і більше до нотаріуса звертатися не бажає, тому подати спільну заяву позивачем про включення його в коло спадкоємців немає можливості. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку захворів і знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Щаснівської сільської ради та [PERSON] до суду не з'явилися, наддавши суду заяви, у яких просять справу розглянути у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування. Просить стягнути з ТзДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» 24101,00 грн. страхового відшкодування та сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.10.2017 о 17:45 по вул. І. Олексієва в м. Мелітополь Запорізької області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Після настання вказаної ДТП, водії транспортних засобів маючи згоду щодо обставин скоєння ДТП, прийняли рішення здійснити передбачене п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 право та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій, зокрема зазначили про винуватість у настанні означеної ДТП водія «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Гетьманський шлях», просить зобов`язати демонтувати його витяжні вентиляційні системи, які проходять і прикріплені під балконом загального користування на 2 поверсі будинку [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення суми, в якому зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 22 січня 2010 року підписано Угоду №304259 відповідно до умов якої предметом є надання Учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля - Chevrolet Epica, за ціною 158240,00 гривень. В подальшому в односторонньому порядку відповідно до листа від 28 грудня 2011 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило позивача про заміну моделі Chevrolet Epica на Chevrolet Cruze J4МК57Q за ціною 270200 грн., у зв'язку з припиненням імпортування автомобіля Chevrolet Epica. Після підписання Угоди на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» [PERSON] було сплачено суму коштів в розмірі 117 794,52 гривень в рахунок виконання взятих ним на себе перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язань, з яких 5696,64 грн. плата за послуги, пов'язані зі вступом де системи, та 112097,88 грн. сплачених щомісячних внесків. У зв'язку з неотриманням протягом довгого часу права на отримання автомобіля,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхівка», [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище» уклало договір оренди земельної ділянки з [PERSON] . Даний договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Горохівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 березня 2011 року за №072088204000147. Відповідно до пункту 8 зазначеного договору оренди строк дії договору становить 10 років. З огляду на наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 30.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» та позивачем було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №579598. Зазначала, що при укладанні вище вказаного кредитного договору були порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Просила визнати недійсним кредитний договір №579598 від 30.03.2018 року. В судове засідання позивач не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та позивачкою не укладались будь які договори. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» код за ЄДРПОУ 37026574 та [PERSON] було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №579598 від 30.03.2018 року. При цьому, позивачем пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» код за ЄДРПОУ 41940643 договір з яким не укладався. Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно п. п. 40, 41 Постанови Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Враховуючи те, що позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» код за ЄДРПОУ 41940643, яке не є стороною кредитного договору №579598 від 30.03.2018 року, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційного підприємства «Евіс», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 41667 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.11.2011 року він був прийнятий на посаду виконроба до ТОВ ПКП «Евіс». 24.08.2012 року його було звільнено із займаної посади, при звільненні з роботи відповідач не провів із ним належних до виплати грошових розрахунків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Позивач 03.11.2011 року року був прийнятий на посаду виконроба до ТОВ ПКП «Евіс». 24.08.2012 року його було звільнено із займаної посади. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки. На день звільнення з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційного підприємства «Евіс» відносно [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі склала у розмірі 41667 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В день звільнення з позивачем не було проведено розрахунку, як того вимагають положення ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі. На день звільнення з роботи з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційного підприємства «Евіс» відносно [PERSON] заборгованість по невиплаченій заробітній платі склала у розмірі 41667 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення боргу по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з 01 червня 2011 року по теперішній час позивач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді виконуючого обов»язки начальника цеху ПВХ. З листопада 2013 року підприємство пипинило належним чином виплачувати заробітну плату. Лише у грудні вони частково погасили заборгованість. У 2014 році заробітну плату не виплачують і до теперішнього часу. У зв'язку з наведеним, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7569,41 грн. з листопада 2013 року по лютий 2014 року та компенсацію за відпустку 1068,87 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 7982,55 грн., згідно до яких просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі відповідно до уточнень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутність, не заперечували проти наявності заборгованості по заробітній платі у них перед [PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з 01 червня 2011 року по теперішній час позивач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді виконуючого обов»язки начальнику цеху ПВХ. Відповідно Довідки № 37 від 14.04.2014 року виданої ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» заборгованість по заробітній платі між ТОВ «ТЕКП» Транстехсервіс» та [PERSON] з лютого 2013 року по лютий 2014 року становить 7982,55 грн. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі вищевикладеного заборгованість по заробітній платі між ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» та [PERSON] з лютого 2013 року по лютий 2014 року, яка становить 7982,55 грн. має бути стягнута на користь позивача з відповідача. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved