overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 23 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № DN81AR01950012, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 38318 грн. 35 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2008 року, яка станом на 26 вересня 2013 року становить 34656 грн.92 коп. та складається: - заборгованість за кредитом - 3018 грн. 40 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом -12202 грн. 14 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 215956 грн. 08 коп. - штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) - 1626 грн. 52 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року у розмірі 38318 грн.35 коп. та судові витрати у розмірі 388 грн.91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, згідно з яким Банк надав кредит у розмірі 38313 грн. 35 коп., платою за користування грошовими коштами є відсотки на суму фактичної заборгованості за кредитом (а.с.7-13). Згідно наданих суду розрахунків сума заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2008 року складає 38890 грн.74 коп. (а.с. 4-6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № DOA0RX00900082, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1064,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № DOA0RX00900082 від 25 жовтня 2006 року, яка станом на 10.02.2014 року становить 31731 грн. 87 коп. та складається: - заборгованість за кредитом - 1064 грн.47 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9751 грн. 02 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 172 грн. 44 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18756 грн. 71 коп. - штраф (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) - 1487 грн. 23 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2006 року у розмірі 31731 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 317 грн.32 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, згідно з яким Банк надав кредит у розмірі 1064 грн. 47 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.4-8). Згідно наданих суду розрахунків сума заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2006 року складає 31731 грн. 87 коп. (а.с. 3). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № GOH3RX00025803, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6622 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2006 року, яка станом на 26 вересня 2013 року становить 45412 грн. 61 коп. та складається: - заборгованість за кредитом – 4838 грн. 02 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом – 16306 грн. 51 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 19662 грн. 70 коп.; - штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) – 2138 грн. 70 коп. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року у розмірі 45412 грн. 61 коп. та судові витрати у розмірі 454 грн. 13 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] Іванінвою був укладений договір, згідно з яким Банк надав кредит у розмірі 6622 грн. 00 коп. (а.с. 5-14). Платою за користування грошовими коштами є відсотки в розмірі 12,00 % відсотків річних на суму фактичної заборгованості за кредитом (а.с.7). Згідно наданих суду розрахунків сума заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року складає 45412 грн.61 коп. (а.с. 4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № 210/06/КД/117, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. строком з кінцевим терміном повернення 28 жовтня 2009 року, платою за користування кредиту є відсотки у розмірі 28 % річних. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі про що свідчатить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. Відповідач не звертаючи на неодноразові звернення позивача умови кредитного договору не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року, яка станом на 10 вересня 2013 року становить 25134 грн. 18 коп. та складається: - заборгованість за договором кредиту - 21014 грн. 97 коп.; - заборгованість за відсотками - 4119 грн. 21 коп.; Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 у розмірі 25134 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 251 грн. 34 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному об'ємі та розглядати справу за його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 210/06/КД/117, згідно з яким Банк надав кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп., зі сплатою 28 % річних з кінцевим терміном повернення до 28 жовтня 2009 року (а.с.6-10). Згідно розрахунку заборгованості заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року складає 25134 грн.18 коп. (а.с.11). На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 309,39 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12655 грн. заборгованості за договором позики, 379 грн. 65 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5500 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження відповідачем в серпні 2014 року його вхідних дверей в квартиру. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що на даний час в квартирі стоять ті самі старі двері, які пошкодив відповідач, а він їх відремонтував і використовує, а сума 5500 грн. це вартість нових дверей, які він хоче купити замість старих, суму збитків, які заподіяні старим дверям він визначити не може. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.21,26), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивачу належить квартира [ADDRESS], вхідні двері в яку були пошкоджені зі слів позивача відповідачем. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто шкода може бути відшкодована особі, майно якої належить їй на праві власності або на підставі іншого речового права. Згідно положень ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Виходячи з положень ст.ст.1166, 1192 ЦК України та враховуючи, що позивач не ставить питання про зобов'язання особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі, а заподіяні збитки він рахує виходячи з вартості нових дверей в квартиру, а не з вартості розміру шкоди, заподіяної старим дверям, які з його слів ним далі використовуються, тому вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, на період навчання в Ніжинському агротехнічному коледжі за спеціальністю «Автоматизація та компютерно-інтегровані технології» у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в \~судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи у його відсутність. Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що з урахуванням положень ст. 198 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], що народився 09.01.2001 року, відповідач є його батьком. Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син чи донька продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Довідкою Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний\~коледж» № 298 від 11.02.2019 року підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається на 3-му курсі денної форми навчання за спеціальністю «Автоматизація та\~компютерно-інтегровані\~технології» за\~ОКР «Молодший\~спеціаліст» за\~держзамовленням. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року (а.с.4). Отже за умови його навчання до 23-річного віку він має право на утримання від батька. Судом встановлено, що позивач навчається на денній формі навчання, не має змоги самостійно себе утримувати, відповідач працює, має достатній дохід, тому суд вважає він взмозі надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який навчається та потребує додаткових витрат. З урахуванням матеріального стану та можливостей сторін, позов підлягає задоволенню в розмірі заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку. В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , що народився [INFO] , відповідач [PERSON] є його батьком. Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син чи донька продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Довідкою Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» № 02-13/81 від 15.09.2020 року підтверджується, що [PERSON] дійсно є студентом першого курсу Ніжинського агротехнічного інституту на денній формою навчання за спеціальністю «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» за держзамовленням. Термін навчання по 30 червня 2022 року. Отже, на період навчання позивач має право на утримання від батька. Судом встановлено, що дохід позивача є малим, щоб забезпечити потреби на своє утримання під час навчання. Відповідач отримує заробітну плату, а тому суд вважає він взмозі надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який навчається та потребує додаткових витрат. Крім того, суд враховує, що відповідач надавав допомогу синові на період навчання в Ніжинському агротехнічному коледжі, тобто має змогу матеріально допомагати останньому. З урахуванням матеріального стану та можливостей сторін, позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, з часу подання позову, до закінчення ним навчального закладу. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений за місцем свого проживання, про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народилась дитина, - [PERSON], яка на даний час навчається на ІІІ-му курсі Житомирського коледжу культури і мистецтва ім. І. Огієнка, з терміном навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу, довідкою з місця проживання. Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право отримувати аліменти до 23-х років за умови, що батьки можуть надавати їй таке утримання. В судовому засіданні не було встановлено, що відповідач не може надавати такого утримання, так як він у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з часу звернення позивача до суду, який повинен обраховуватися з часу здачі позовної заяви на пошту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з дня звернення до суду та до настання дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримав. Відповідач проти позову не заперечив, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі за час шлюбу народилася дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями: свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами викладеними у позовній заяві, довідкою з місця проживання позивача про склад сімї та було визнане відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитини. В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав. В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved