overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 10289,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 7484,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1638,83 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 200,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 466,16 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.8-10), згідно якого борг відповідача станом на 31.08.2014 року складає 10289,27 грн., копію анкети-заяви відповідача (а.с.11-12), копію кредитного договору (а.с.16-39), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2012 року уклав кредитний договір № 001-18253-060712 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти. Згідно умов вищевказаного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно Правил договору, а у разі порушення позичальником (відповідачем) зобов'язань по виконанню правил погашення кредиту та процентів, останній сплачує Банку пеню за кожний випадок порушення строку сплати кредиту. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 09.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 4624,36 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2127,98 грн., прострочене тіло кредиту - 872,02 грн., заборгованість по відсоткам - 1624,36 грн., заборгованість по комісії- 0,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 001-18253-060712 (а.с.6-10), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти, розрахунок заборгованості за договором (а.с.5), згідно якого борг відповідача становить 4624,36 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2008 року уклав кредитний договір № 0118/08/17-КЕ з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні грошові кошти в сумі 26400,00 доларів США на строк по 06.08.2013 року. В забезпечення повернення кредитних коштів поручитель позичальника [PERSON] уклала з банком іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS]. Однак не зважаючи на умови договору, відповідач грубо порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків, тому станом на 08.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 9044,20 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту - 8552,28 доларів США, заборгованості по відсоткам - 422,86 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 69,06 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 105 928,31 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором . Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію розрахунку заборгованості (а.с.4), згідно якого борг відповідача складає 105 928,31 грн., копію кредитного договору № 0118/08/17-КЕ від 07.08.2008 року (а.с.5-10), відповідно до якого банк надав відповідачці кредит, копію іпотечного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2013 року уклав кредитний договір № 003-18265-070313 з відповідачкою по справі, відповідно до умов якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 8000,00 грн. В свою чергу відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 15.08.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за договором № 003-18265-070313 від 07.03.2013 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 12332,96 грн., яка складається: тіло кредиту - 6012,06 грн., прострочене тіло кредиту - 1962,03 грн., заборгованість по відсоткам - 4358,87 грн., заборгованість по комісії - 0,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі та просять справу розглядати без участі їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.9), згідно якого борг відповідачки станом на 15.08.2014 року становить 12332,96 грн., копію заяви [PERSON] № 003-18265-070313 на отримання кредиту (а.с.3), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.01.2013 року уклав з відповідачкою по справі Договір про надання послуг мобільного звязку № 6089737/1.12467691 на обслуговування мобільного телефонного номеру «[NUMBER]». Відповідно до умов договору відповідачці був наданий особовий рахунок №1.12467691 для здійснення розрахунків за надані послуги. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила їх, та не сплатила чотири рахунки: від 01.07.2013р., 01.08.2013р., 01.09.2013р. та 01.10.2013р. на загальну суму 706,49 грн. 25 листопада 2013 року відповідачці була відправлена претензія на вказану суму боргу, на яку вона ніяк не відреагувала. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4), згідно якого борг відповідача по рахункам складає 706,49 грн., копію претензії (а.с.6), з якої вбачається, що відповідачці був направлений розрахунок заборгованості за договором, копію договору про надання послуг мобільного звязку № 6089737/1.12467691 від 09.01.2013 року (а.с.10-12), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2008 року уклав кредитний договір № 021000000005349 та додаткову угоду № 1 з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 7500 грн. 00 коп. зі сплатою за їх використання 30 відсотків річних на споживчі цілі на строк по 12 лютого 2010 року. Згідно п.6,7 додаткової угоди відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитом та рівними частинами суму основного боргу за кредитом щомісячно не пізніше 15 числа кожного числа. Однак не зважаючи на умови договору та додаткової угоди, відповідачка грубо порушила умови договору, в зв'язку з чим станом на 23.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 4082,97 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору № 021000000005349 від 13 лютого 2008 року (а.с.3), відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 7500 грн. 00 коп., розрахунок заборгованості за договором (а.с.6), згідно якого борг відповідачки станом на 23.04.2014 року складає 4082,97 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2008 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 4500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 11412,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4197,28 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 4726,39 грн., заборгованості по комісії та пені за користування кредитом 1468,95 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 519,63 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-6), згідно якого борг відповідача станом на 30.06.2015 року складає 11412,25 грн., копію заяви відповідача про надання банківських послуг (а.с.7), умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-13), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2008 року уклав кредитний договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредитні грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак не зважаючи на умови договору, відповідачка грубо порушила умови договору, своєчасно не повернула кредит та прострочила сплату відсотків, тому станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 7709,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2310,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3223,05 грн., заборгованості по комісії та пені 1570,00 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 355,20 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором (а.с.4-6), згідно якого борг відповідача станом на 30.06.2015 року складає 7709,14 грн., копію заяви відповідача про надання банківських послуг (а.с.7), умови та правила надання банківських послуг (а.с.9-14), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Outcome: approved