Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до наказу Львівського юридичного інституту МВС України від 02.08.2005р. за №234 о/с [PERSON] було зараховано курсантом факультету кримінальної міліції і наказом Львівського юридичного інституту МВС України від 30.08.2005 р. №248 о/с йому присвєно спеціальне звання «рядовий міліції». Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 року №880 «Про реорганізацію вищих навчальних закладів та науково-дослідних установ Міністерства внутрішніх справ» Львівський юридичний інститут передано до складу Київського національного університету внутрішніх справ, а Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2005 року №1266 «Питання вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Львівського юридичного інституту КНАВС реорганізовано у Львівський державний університет внутрішніх справ. 01 вересня 2005 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ ГУМВС України у Львівській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно да п.2.3.6. цього Договору [PERSON] був зобов'язаний у разі звільнення з органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі. Згідно п.3.1. Договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання даного Договору у зв'язку з порушенням особою дисципліни. Згідно п.7.4 дія Договору була передбачена до 01.09.2012 року. Наказом ГУМВС України у Львівській області №163 о/с від 02.06.2011 року [PERSON] було звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно п.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». Відповідно до поведеного розрахунку сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсанта [PERSON] за період з серпня 2005 року по липень 2009 року становить 11138,86 грн., а тому просив стягнути з відповідача вище вказану суму витрат та судові витрати в сумі 244,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, з підстав вказаних у запереченні на позовні вимоги та просили в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що наказом Львівського юридичного інституту МВС України від 02.08.2005р. за №234 о/с [PERSON] було зараховано курсантом факультету кримінальної міліції і наказом Львівського юридичного інституту МВС України від 30.08.2005 р. №248 о/с йому присвєно спеціальне звання «рядовий міліції». 01 вересня 2005 року між Львівським державним університетом внутрішніх справ ГУМВС України у Львівській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Наказом ГУМВС України у Львівській області №163 о/с від 02.06.2011 року [PERSON] було звільнено з ОВС за порушення дисципліни згідно п.64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов»язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказана вище угода породила певні права та зобов»язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. П.п. 2.3.6. Договору передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3 Договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Ця підстава відповідає вимогам постанови КМ України №313 від 01.03.2007 р. у редакції, чинній станом на день звільнення [PERSON] з ОВС , а це 02.06.2011 р. Тобто, згаданою постановою та договором було визначено, що [PERSON] мав би здійснити таке відшкодування лише у випадку відмови від проходження служби, однак такий звільнений з ОВС за порушення дисципліни. Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав для подання даного позову зазначено постанову КМ України у редакції постанови КМ України №66 від 08.02.2012 року , якою до числа підстав для такого відшкодування додано звільнення з ОВС протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову недбалість або за порушення дисципліни. Однак дана підстава у новій редакції не може бути застосована. Скільки відповідно до ч.1 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі , крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Outcome: dismissed