Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що в 2016 р. він дізнався про те, що належне йому нерухоме майно накладений арешт. Згідно з інформаційною довідкою №64783392 від 01.08.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме запис №11073968 від 17.08.2009 р. про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно - 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Даний запис внесений державним реєстратором Путивльського управління юстиції Сумської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:24222317 від 08.09.2015 р. Крім того, в вищезазначеній інформаційній довідці в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис №8972428 від 17.08.2009 р. про накладення арешту на його нерухоме майно, яке внесене Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП №14263760 від 14.08.2009 р. Наявність записів про обтяження майна як в діючому реєстрі, так і в реєстрі внесення записів до якого припинено, порушує його право на вільне використання та розпорядження належним йому нерухомим майном. Дані обтяження накладені внаслідок виникнення у нього боргу перед ВАТ КБ «Надра». Так, 02.10.2003 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» був укладений кредитний договір №01/2003/353123287, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 202125 грн. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми з нього стягнуто борг за даним договором в сумі 219254,92 грн. Ним було добровільно погашено борг в повному обсязі. Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] виконавче провадження №14263760 було закінчене на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, арешт з належного йому нерухомого майна так і не був знятий. Він звернувся до Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області з заявою про скасування арешту на належне йому майно. Листом від 03.08.2016 р. його повідомили, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-108, виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Надра» знищено у звязку з закінченням строку для його зберігання, для скасування арешту необхідно звернутись до суду. Тому позивач просить суд: зняти арешт з нерухомого майна, належного йому на праві власності, а саме: 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,36 кв.м, р/н обєкта нерухомого майна 919760459101; зобовязати СМР в особі виконавчого органу Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11073968 про обтяження нерухомого майна; зобовязати СМР в особі виконавчого органу Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» скасувати запис про обтяження нерухомого майна за №8972428 від 17.08.2009 р. Представник Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми», в судове засідання не зявився, надав до суду відгук, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовної вимоги, в частині зняття арешту з нерухомого майна, належного [PERSON] на праві власності, а саме: 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,36 кв.м, р/н обєкта нерухомого майна 919760459101. В іншій частині вимог просив відмовити, оскільки державний реєстратор речових прав на нерухоме майно приймає рішення про державну реєстрацію прав самостійно. В разі винесення судом рішення про припинення обтяжень №8972428, №11073968, вказане рішення суду фактично буде мати силу правовстановлюючого документу в процедурі припинення обтяження та буде виконано державним реєстратором в добровільному порядку, у встановлений законодавством спосіб. Представник третьої особи - Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина квартири, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 64783392 від 01.08.2016 р. міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме запис №11073968 від 17.08.2009 р. про накладення арешту на все належне [PERSON] нерухоме майно, даний запис внесений державним реєстратором Путивльського районного управління юстиції Сумської області [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:24222317 від 08.09.2015 р. Крім того, в вищезазначеній інформаційній довідці в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис №8972428 від 17.08.2009 р. про накладення арешту на нерухоме майно, яке внесене Сумською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП №14263760 від 14.08.2009 р. (а.с.8-10). З копії листа, виданого ВАТ КБ «Надра Банк», за №6106 від 03.12.2009 р. вбачається, що в процедурі зведеного виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі про примусове виконання виконавчих листів №2-108/2009, виданого 11.08.2009 р. Зарічним районним судом м.Суми, №2-5883/2005, виданого 16.01.2006 р. Зарічним районним судом м.Суми, №2-1255/2004, виданого 31.01.2005 р. Буринським районним судом Сумської області, банк та [PERSON] домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених в підписаній сторонами мировій угоді умовах. Заборгованість, визначена мировою угодою від 03.11.2009 р., затверджена ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2009 р., погашена в повному обсязі (а.с.12). 01.12.2009 р. представник ВАТ КБ «Надра» звернувся до ДВС у Зарічному районі м.Суми з заявою про повернення виконавчих листів №2-108/2009, виданого 11.08.2009 р., №2-5883/2005, виданого 16.01.2006 р., №2-1255/2004, виданого 31.01.2015 р., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» без виконання та скасування арешту, накладеного на майно [PERSON] (а.с.13). Постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ [PERSON] від 03.12.2009 р. виконавче провадження №14263760 було закінчене на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14). З копії листа, виданого Зарічним відділом ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області від 03.08.2016 р., вбачається, що виконавче провадження №14263760 з примусового виконання виконавчого листа №2-108, виданого 11.08.2009 р. Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» боргу в розмірі 219254,92 грн., завершено 03.12.2009 на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Перевіркою ЄДРВП виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] станом на 03.08.2016 р. на виконанні не перебувають (а.с.15). За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»,- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,- у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого-наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5,- строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна і є відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] Заступник начальника Зарічного відділу ДВС ГТРУЮ відмовив позивачеві у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.8 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно зі ст.391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість сплачена повністю, а можливість позасудового вирішення спору відсутня. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з нерухомого майна належного на праві власності [PERSON], а саме: 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,36 кв.м, р/н обєкта нерухомого майна 919760459101, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом із тим, позовні вимоги про зобовязання СМР в особі виконавчого органу Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11073968 про обтяження нерухомого майна; зобовязати СМР в особі виконавчого органу Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» скасувати запис про обтяження нерухомого майна за №8972428 від 17.08.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від зняття арешту та порушене право позивача захищено саме шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: partial