Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що відповідачці [PERSON] за заявою була призначено допомога на дітей одиноким матерям з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року на дитину [PERSON] , [INFO] . 31.10.2018 року [PERSON] в заяві повідомила, що при зверненні за допомогою 10.10.2017 року не зазначила про працевлаштування за договором ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» та зобов`язувалася повернути на рахунок департаменту зайво отримані кошти готівкою. Відповідно до розпорядження від 12.11.2018 року допомогу було перераховано за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року та з 01.01.2018 року по 31.31.03.2018 року. Протягом спірного періоду грошова допомога була виплачена в сумі - 8450 грн. 04 коп.. З суми боргу розмірі 8450 грн. 04 коп. департаментом було утримано 4225 грн. 02 коп.. Залишок боргу до повернення складає 4225 грн. 02 коп. Боржнику було направлено повідомлення з пропозицією повернути виплачені надміру кошти в добровільному порядку, але до цього часу кошти не повернуто. Тому просять стягнути з відповідача - 4225 грн. 02 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові просять розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 15.05.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 24.07.2019 року. Слухання справи відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення, уточненням позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 10.10.2017 року і поданих нею документів, їй було призначено допомогу на дітей одиноким матерям з 01.10.2017 року по 31.03.2018 року на дитину [PERSON] , [INFO] . 31.10.2018 року [PERSON] звернулася до департаменту з заявою в якій повідомила, що при зверненні за допомогою 10.10.2017 року не зазначила про працевлаштування за договором до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» та зобов`язувалася повернути на рахунок департаменту зайво отримані кошти готівкою. Відповідно до розпорядження від 12.11.2018 року допомогу було перераховано з період з 01.10.2017 по 31.12.2017 та з 01.01.2018 по 31.03.2018. Протягом спірного періоду допомога була виплачена у сумі - 8450 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17). З суми боргу розмірі 8450 грн. 04 коп. департаментом було утримано 4225 грн. 02 коп.. Залишок боргу до повернення складає 4225 грн. 02 коп.. Відповідачці було направлено лист з пропозицією в добровільному порядку повернути кошти, однак вказана сума до цього часу повернута не була. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved