Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-2052/09 від 10.09.2009 p., з урахуванням додаткового рішення від 19.11.2009 р. у справі № 2-2052/09, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг у сумі 199750,00 грн. Як встановлено даним рішення від 10.09.2009 р. вказані кошти третя особа по даній справі, [PERSON], позичив у позивача під розписку 06.12.2007 р. При отриманні позики від позивача, [PERSON], третя особа, [PERSON], перебував у шлюбі з відповідачем, [PERSON], що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-3753/11 від 23.12.2011 р. про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а також вирішено питання про поділ набутого у шлюбі майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири [ADDRESS], пятикімнатної квартири [ADDRESS], магазину по вул. Карла Маркса, 27 в м. Шостка та магазину по вул. Київо-Московська, 41 в м. Глухів. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-3753/11 від 23.12.2011 p. визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 62,69 кв. м, та пятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 163,05 кв. м; визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, буд. 27, загальною площею 84,7 кв. м, та нежитлове приміщення - магазин оргтехніки та канцтоварів, розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Київо-Московська, буд. 41, загальною площею 60,6 кв. м. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд: визначити за [PERSON] ? частину зобовязань [PERSON], що випливають з рішення Ковпаківського райсуду м. Суми у справі № 2-2052/09; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 99875 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1242,35 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила суду, що її ніхто не повідомляв про те, що її чоловік буде брати кошти в борг у позивача, та у неї не запитували згоду при наданні грошей її чоловіку, а тому вона з позовом не згодна та просить у його задоволені відмовити. Третя особа в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що кошти він дійсно брав у позивача, але не як фізична особа, а як підприємець. До того ж, до вересня 2009 року ним було сплачено позивачеві відсотків на суму близько 10 тис. доларів США. У задоволенні позову просить відмовити. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за № 2-2052/09 від 10.09.2009 p., з урахуванням додаткового рішення від 19.11.2009 р. у справі за № 6-215/09, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг у сумі 199750,00 грн. З даних рішень вбачається, що у грудні 2007 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 25 тис. доларів США, які станом на вересень 2009 року не були повернуті. (а. с. 5, 6). [PERSON] та [PERSON] з 12.07.1986 р. перебували у шлюбі, який рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.12.2011 р. був розірваний (а. с. 7). Відповідно ст. 60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 61 СК України, - обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ч. 4 ст. 65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ст. 68 СК України). Відповідно до ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України, - у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2011 p. у справі за № 1806/2-3753/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, визнання права власності та розподіл майна подружжя, сторони не вирішували питання про поділ боргових зобовязань, що виникли за час шлюбу, ними вирішено лише питання про поділ матеріальних активів. Відповідач та третя особа не надали суду доказів того, що кошти, взяті у грудні 2007 року [PERSON] в борг у позивача, були використані не в інтересах сімї. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визначити за [PERSON] ? частину зобовязань [PERSON], що випливають з рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.09.2009 р. у справі № 2-2052/09, та про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини заборгованості з боргових зобовязань [PERSON], визначених рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2009 p. у справі № 2-2052/09, що складає суму 99 875,00 грн. (199 750/2). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1\~242,35 грн. судового збору.

Outcome: approved