overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON]П та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 10 серпня 1996 року відділом РАГС м. Хмільник в Вінницькій області , актовий запис № 122 та видано свідоцтво про шлюб серія I-AM № 301850, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникали побутові сварки та скандали. Позивач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], планує створити з нею сім'ю. Тобто подальше збереження сім'ї стало неможливим та суперечить інтересам сторін. Позивач [PERSON]Ф в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]П в судове засідання не зявилася двічі, про день та час судового засіданні повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] сільської ради, де прохає визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Миру, 29, с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області. Позивач, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 16.01.2015 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Миру, 29, с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 285229, виданого [PERSON] сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 16.01.2015 року, актовий запис № 4, 16.01.2015 року помер [PERSON] (а.с. 4). Згідно повідомлення Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 18.03.2016 р. № 2108, про те, що станом на 31.12.2012 р. реєстрація права власності житлового будинку по вул. Миру, 29 в с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області не проводилась (а.с. 6). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради про те, що згідно погосподарського обліку сільської ради за особовим рахунком № 1409/3 в с. Пристанційне вул. Миру, 29 Новосанжарського району Полтавської області за гр. [PERSON] значиться жилий будинок з надвірними будовами, розташований на земельній ділянці приватної власності розміром 0,2064 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с. 7). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташованого по вул. Миру, 29, с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, виготовлений Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 16.03.2016 р., заведена інвентаризаційна справа № 87, замовником технічної інвентаризації є [PERSON] (а.с. 7а). Згідно повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 724/01-16 від 20.04.2016 року, після померлого 16.01.2015 року [PERSON] заведена спадкова справа № 89/2015 від 24.03.2015 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є: [PERSON]. 11.09.2015 року видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя [PERSON] на приватизовану земельну ділянку площею 4,1405 га. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на житловий будинок, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 239035,78грв. за кредитним договором №DN81AR03110332 від 25.10.2007р. та суму судового збору у розмірі 3585,54грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що, відповідно до укладеного договору № DN81AR03110332 від 25.10.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 97730,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2015р. має заборгованість 239035,78грн., яка складається з наступного: - 14421,64грн. заборгованість за кредитом; - 29123,49грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 18884,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 176606,33грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У судове засідання представник позивача не зявився , в позовній заяві не заперечував проти вирішення справи у його відсутність, в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до договору DN81AR03110332 від 25.10.2007р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 97730,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 6-8/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 17.12.2015р. має заборгованість 239035,78грн. /а.с.3-5/. Суд погоджується з відповідним розрахунком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29827,06 грв. за кредитним договором №б/н від 10.10.2006р. та суму судового збору у розмірі 298,27грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.10.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік . В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2014р. має заборгованість - 29827,06грн., яка складається з : - 4835,16грн. - заборгованість за кредитом; - 23095,37грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00грн. -штраф (фіксована частина); - 1396,53грн. -штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно договору №б/н від 10.10.2006 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 13/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 31.08.2014р. має заборгованість 29827,06грн. /а.с.9-11/. Суд погоджується з відповідним розрахунком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 468309,27грв. за кредитним договором №839/3/27/38/7-136 від 12.04.2007р. та суму судового збору у розмірі 7024,64грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що, відповідно до укладеного договору №839/3/27/38/7-136 від 12.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 36000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,75 відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 10.04.2022р. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.04.2015р. має заборгованість 22239,38 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 468309,27грн., а саме: - 404306,96грн. заборгованість за кредитом; - 48057,27грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8834,39грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, - 7110,65грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. У судове засідання представник позивача не зявився, представив заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно договору №839/3/27/38/7-136 від 12.04.2007р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 36000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,75 відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 10.04.2022р. /а.с. 5-11/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 20.04.2015р. має заборгованість 22239,38 доларів США, що еквівалентно 468309,27грн. /а.с.12-15/. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України забовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 цього Кодексу, а саме позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 55025,89грв. та суму судового збору у розмірі 1218,00грв. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що відповідно до Кредитного договору №500949744 від 27.06.2014р., який був укладено ПАТ «Альфа-Банк» з [PERSON] він отримав кредит у розмірі 40183,01грн. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.11.2015р. має заборгованість за кредитом 40183,01грн., за відсотками -5563,07грн. та по комісії -6879,81грн., розмір неустойки складає -3200,00грн.. У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся. Враховуючи згоду позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності відповідачів до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно кредитного договору №500949744 від 27.06.2014р., [PERSON] отримав у ПАТ «Альфа-Банк» кредит у розмірі 40183,01грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом. /а.с. 4-6/. Згідно розрахунку за кредитним договором [PERSON] станом на 13.11.2015р. має заборгованість у розмірі 55025,89грв, а саме : за кредитом 40183,01грн., за відсотками -5563,07грн., по комісії -6879,81грн., неустойка - 2400,00грн./а.с.10/. Суд погоджується з відповідним розрахунком. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику… у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги доведеними і задовольняє їх. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та встановити час і дні для зустрічей з ним, а саме у п'ятницю з 16.00 до 20.00 год., в суботу та неділю з 14.00 до 18.00 год., без присутності матері. В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали. Відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, однак зазначила, що в суботу та неділю дитина спить до 15.00. а тому о 14.00 год. позивач ніяк його не зможе брати. Позивач в судовому засіданні погодився з доводами відповідачки, а тому уточнив , що в суботу та неділю буде спілкуватись з сином з 15.00 до 20.00 год. Представник органу опіки та піклування проти позову не заперечувала та просила задовольнити з урахуванням інтересів дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 17.02.2010 року по 12.03.2012 року перебували у шлюбі ( а.с. 4) Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] ( а.с. 3) Після розірвання шлюбу син проживає разом з матір'ю. Між позивачем та відповідачем виник спір щодо спілкування та участі у вихованні сина батьком, який проживає після розірвання шлюбу окремо. В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч.4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність всіх законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та про його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 003-03105-181007 від 18.10.2007 року в розмірі 48380,81 грн. (сорок вісім тисяч триста вісімдесят грн. 81 коп.), що складається з тіла кредиту в розмірі 25028,26 грн., прострочене тіло кредиту в розмірі 7517,28 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 15835,27 грн. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить розглядати справу за їх відсутності на позовних вимогах наполягає.( а.с.1 зворот) Відповідач проти позову не заперечував, зазначив, що йому незрозумілий розрахунок, до того ж він може погасити борг до закінчення дії договору в повному обсязі, а не одразу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно уклав з ПАТ „Дельта Банк кредитний договір № 003-03105-181007 від 18.10.2007 року( а.с. 3). Останні пів року він не сплачував щомісячні платежі за договором, а тому виникла заборгованість. Згідно з розрахунком Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 003-03105-181007 від 18.10.2007 року відповідача складає всього 48380,81 грн. (сорок вісім тисяч триста вісімдесят грн. 81 коп.), що складається з тіла кредиту в розмірі 25028,26 грн., прострочене тіло кредиту в розмірі 7517,28 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 15835,27 грн.( а.с.2) На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки відповідач є його колишньою невісткою, в листопаді 2014 року вона забрала особисті речі та переїхала до помешкання іншого чоловіка, а 06.02.2015 року шлюб між відповідачкою та його сином був розірваний. З того часу [PERSON] в квартирі не проживає, але добровільно не знімається з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Реєстрація відповідача в його квартирі створює додаткові матеріальні проблеми, він вимушений сплачувати зайві кошти за комунальні послуги, але відповідач добровільно не знімається з реєстрації, чим порушує його права. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с.23). Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності [PERSON] (а.с.4-8) Його син [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] (а.с.13). Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2015 року шлюб між ними розірвано, рішення набуло чинності 15.03.2015 року. (а.с.13) У зв'язку із укладення шлюбу та зі згоди позивача [PERSON] як дружина сина була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та проживала до листопада 2014 року. В листопаді 2014 року [PERSON] забрала особисті речі та переїхала до помешкання іншого чоловіка . Виселення відповідачки у листопаді 2014 року підтверджується поясненнями позивача, відповідача, актом про не проживання від 18.05.2015 року , рішенням Нікопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 06.02.2015 року (а.с. 10,13). Враховуючи те, що факт реєстрації та факт проживання у квартирі є самостійними юридичними фактами, а [PERSON] виселились з квартири у листопаді 2014 року і з того часу в квартирі [ADDRESS] не проживає, а проживають за іншою адресою , то суд дійшов висновку, що відповідно до статті 405 ЦК України вона втратила право користування цією квартирою. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] підлягає зняттю з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], оскільки відмова відповідачки добровільно знятись з реєстрації порушує право користування та розпорядження квартирою позивача .

Outcome: approved