Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий напис № 4821 від 08.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» таким, що не підлягає виконанню та стягнути з банку судові витрати по сплаті судового збору. Вказує на те, що 08 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 4821, яким запропоновано стягнути з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 18279,13 грн. 26.04.2021 \~ \~ \~ \~року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 65277256 на підставі виконавчого напису № 4821 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» боргу в розмірі 18279,13 грн. 26.04.2021 \~ \~ \~ \~року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, в межах виконавчого провадження № 65277256, було винесено Постанову про арешт коштів боржника. Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо себе вона дізналася у квітні 2021 року. Вважає, що даний виконавчий напис виконаний без достатніх правових підстав, тому просить його скасувати. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задоволити позов. Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи. Відзиву на позов суду не надав. За таких обставин суд ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутнсті. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис № 4821, яким запропоновано стягнути з позивача, [PERSON] , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 18279,13 грн. 26.04.2021 \~ \~ \~ \~року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрито виконавче провадження № 65277256 на підставі виконавчого напису № 4821 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18279,13 грн. 26.04.2021 \~ \~ \~ \~року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, в межах виконавчого провадження № 65277256, було винесено Постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОКРУГУ Буждиганчук Євдокією Юріївною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинен був відмовити Акціонерному товариству «Банк Форвард» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, тоді як Кредитний договір, укладений між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Форвард» було укладено в простій письмовій формі. Зважаючи на те, сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», дає підстави стверджувати, що Кредитний договір, не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу подаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) \~ \~ \~ \~документ, що встановлює прострочення виконання. Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису відповідач AT «Банк Форвард» зобов`язане було подати приватному нотаріусу Буждиганчук Є. Ю. передбачений законодавством перелік документів, а нотаріус - переконатися у безспірності розміру сум, встановити у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту, так і по відсоткам та пені, на основі поданого стягувачем пакету документів, що вимагається законодавством та підтверджує безспірність заявлених AT «Банк Форвард» вимог до [PERSON] , зокрема, але не виключно: 1. \~ \~ \~ \~заява про вчинення виконавчого напису; 2. \~ \~ \~ \~Оригінал нотаріально посвідченого Кредитного договору, укладеного між [PERSON] та AT «Банк Форвард», з усіма додатками до нього; 3. \~ \~ \~ \~Засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Буждиганчук Є. Ю. не отримував від стягувана чи боржника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] , а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Так, з виконавчого напису не вбачається на підставі якого розрахунку був вчинений напис. Також обов`язковим документом для подачі нотаріусу відповідачем була засвідчена виписка з рахунку [PERSON] . Разом з тим, виконавчий напис № 4821 від 08.04.2021 року вчинено без повідомлення боржника про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. Ні нотаріус, ні позикодавець не повідомив боржника письмово про вчинення виконавчого напису за Кредитним договором. Відтак, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги AT «Банк Форвард». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved