Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посилаючись на той факт, що 25.03.2016 року наказом МКП «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Зазначає, що 25.03.2016 року комплексною бригадою профілактичного ремонту служби технічного обслуговування рухомого складу в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були оглянуті тролейбуси, що мали виходити на маршрут 25.03.2016. Про огляд машин та їх задовільний технічний стан доповіли майстру зміни [PERSON], який поставив свій підпис у маршрутному лист кожної машини, що виходила на маршрут, та скріпив печаткою. Належним чином оформлений маршрутний лист є підставою для виходу тролейбуса на маршрут. Однак, 25.03.2016 року тролейбуси не вийшли на маршрут, оскільки водії засумнівались в тому, що технічний огляд машин проводився, так як знали, що до адміністрації підприємства подавалась заява від 01,03.2016 про початок безстрокової акції протесту. Вважає. Що ним не було допущено жодних порушень робочої інструкції та відповідно й не вчинено дисциплінарного проступку. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в частині оголошення догани [PERSON]. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. 08.02.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав просив суд відмовити у позові. У матеріалах містяться письмові заперечення відповідача на позовну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Судом встановлено, що 25.03.2016 року наказом МКП «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Із змісту наказу вбачається, що на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за те, що останній та інші не приступили 25.03.2016 року до роботи об 07-00 та 09-00 відповідно до їхнього режиму праці та не працювали повний робочий день, що призвело до зриву технологічного процесу по обслуговуванню та огляду тролейбусів, як наслідок їхні дії унеможливили вихід тролейбусів на маршрути міста. Позивач у позовній заяві вказує на той факт, що 25.03.2016 року комплексною бригадою профілактичного ремонту служби технічного обслуговування рухомого складу в складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були оглянуті тролейбуси, що мали виходити на маршрут 25.03.2016. Про огляд машин та їх задовільний технічний стан доповіли майстру зміни [PERSON], який поставив свій підпис у маршрутному лист кожної машини, що виходила на маршрут, та скріпив печаткою. Належним чином оформлений маршрутний лист є підставою для виходу тролейбуса на маршрут. Ухвалою суду від 19.10.2017 року у МКП «Херсонелектротранс» витребувано поїзні журнали технічного огляду тролейбусів за 25.03.2016 року. Однак ухвалу суду відповідачем не виконано, натомість надано копії «Книги оперативного обліку та ремонту тролейбусів», згідно яких в період 25.03.2016 року по 27.03.2016 року певні номера тролейбусів не вийшли на маршрут. Однак суд критично відноситься до наданих відповідачем письмових доказів, оскільки з них неможливо встановити факт що певні тролейбуси не вийшли на маршрути саме за вини [PERSON] яка проявилася у відмові від своїх посадових обовязків. Крім того, згідно наявного у матеріалах справи графіку робочого часу на 2016 рік. У березні 2016 року у бригади [PERSON], [PERSON] нормований час був 175, фактично відпрацьовано 176, відхилення +1. Інших достатніх доказів, крім оспорюваного позивачем наказу, про порушення позивачем трудової дисципліни, що наслідком стало притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у виді догани у матеріалах справи відсутні. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача було проведено без достатніх на то підстав, що підтверджується відсутністю службової записки, письмових пояснень [PERSON] щодо інциденту, актів службової перевірки, тощо, суд вважає, наказ Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» №51 від 29.03.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» в частині оголошення догани [PERSON] незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Outcome: approved