Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 149/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 13500,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 03 травня 2007 р. по 02 травня 2009 р. Остання сплата кредитної заборгованості становить 25.12.2008 р. в сумі 85,38 грн. [PERSON] порушила свої зобовязання по виконання договору кредиту внаслідок чого у неї виникла заборгованість яка станом на 23.05.2007 р. становить 35759,57 з них: по кредиту 7237,60 грн. по відсотках за користування кредитом 28521,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення у пресі (газета «Новини Закарпаття» № 84 (4699) від 14.11.2017 р.), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За ч. 9\~ст. 76 ЦПК України\~якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 03.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON], поручителем [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір кредиту-поруки № 149/1, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 13500,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним) терміном на 24 місяці, з 03 травня 2007 р. по 02 травня 2009 р. Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі яка станом на 23.05.2007 р. становить 35759,57 з них: по кредиту 7237,60 грн. по відсотках за користування кредитом 28521,97 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved