Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку від 29 січня 2008 року. При купівлі квартири йому була надана домова книга, з якої вбачалось, що в квартирі немає зареєстрованих осіб. На теперішній час в квартирі він зареєстрований один, але йому надходили повідомлення з КП «Лисичанськводоканал» про заборгованість оплати за послуги водопостачання. При проведенні звірки, зясувалось, що в належній йому квартирі зареєстрована відповідач [PERSON]. Тому позивач, після уточнення позовних вимог, просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач у судове засідання не з»явився, у зв»язку з договором про надання правової допомоги, для участі у справі свого представника. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві та просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом дослідженні наступні докази: копія паспорту позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача, копія договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку, копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія технічного паспорту, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідка КП «Паспортна служба» № 99 від 23.01.2014 року, довідка голови вуличного комітету. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку від 29 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], позивач придбав квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 7 кв. 4 по вул. Нагорна в м. Привілля власником є [PERSON]М.(а.с.10). Як вбачається з довідки КП «Паспортна служба» № 99 від 23.01.2014 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]О.(а.с. 14). За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені представником позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 391ЦК України,

Outcome: approved