Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що 07 травня 2010 р. він надав на ім'я відповідачів нотаріально посвідчену довіреність з правом керування та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y» (2007 року випуску, чорного кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]) д.н. [NUMBER]. Після оформлення довіреності, він передав автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу відповідачу [PERSON], який 20.08.2010р. надав довіреність в порядку передоручення іншім особам про що його не повідомив. 28.10.2010р. зазначена довіреність була скасована приватним нотаріусом ХМНО Гаврилюк Н.В., про що повідомлено відповідачів. До цього часу відповідачі автомобіль йому не повернули, від спілкування ухиляються, за даними автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВСУ в Х/о, 30.10.2010р. даний автомобіль було знято з реєстраційного обліку для реалізації. Просив витребувати автомобіль у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зобов'язати останніх передати йому свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. В подальшому позов уточнено, залучено в якості 3-ї особи [PERSON], який придбав спірний автомобіль. Позивач та його представник в судовому засіданні позов уточнений позов підтримали. Позивач пояснив, що зі знайомим [PERSON] він домовився про обмін автомобілями та за проханням [PERSON] 07.05.2010р. надав генеральну довіреність на ім'я 3-х відповідачів, при цьому один з [PERSON] при ньому передав гроші [PERSON]. На кошти передані [PERSON] він не претендував. За усною домовленістю [PERSON] був повинен продати 2 автомобіля «Газель» для пасажирських перевезень, що і було зроблено, однак коштів від [PERSON] за продаж він не отримав, а тому скасував зазначену довіреність. Про порушення своїх прав він дізнався коли 28.10.2010р., коли повідомив ДАЇ про скасування довіреності, але йому зазначили, що довіреність скасована за два дні до продажу автомобіля. Однак на протязі 4 років йому ніхто не міг допомогти і він за допомогою адвоката звернувся до суду. Він знає що автомобіль належить 3-й особі та просив витребувати автомобіль у відповідачів. Залучати [PERSON] до участі у справі він не бажає і не може надати будь відомостей про цю особу та де вона мешкає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися причину не пояснила, хоча були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. 3-я особа: [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував пояснив, що спірний автомобіль він за допомогою брата купив у 2010р. та зареєстрував на своє ім'я. В подальшому автомобіль було продано по довіреності. Судом роз'яснювалось позивачеві ст.33 ЦПК України та зазначалась необхідність залучення до справи особи «[PERSON]», який був повинен продати 2 автомобілі «Газель» в рахунок продажу «Daewoo Lanos», однак позивач відмовився про залучення інших осіб та даних які б могли ідентифікувати особу «[PERSON]» не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, його представника та 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довіреності від 07.05.2010р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., р.№2334 [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] які можуть діяти незалежно один від одного експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y», 2007 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. Для чого [PERSON] зазначеним особам надано право: керувати вказаним автомобілем, зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАЇ, одержати номерні знаки в органах ДАЇ, проводити догляд на митницях, технічний ремонт та обслуговування, з правом заміни номерних агрегатів, укласти договір позички, продати, здати в оренду, обміняти, застрахувати, подавати від його імені заяви, отримувати довідки та документи, в разі необхідності отримати тимчасовий реєстраційний талон в органах ДАЇ, підписувати від його імені договори, одержувати належні йому гроші від продажу автомобіля, сплатити податки, у випадках пошкодження автомобіля іншими особами або пошкодження інших транспортних засобів під час експлуатації автомобіля, укладати від його імені правочини про відшкодування завданої шкоди. Одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми, отримувати страхові відшкодування, а також виконувати інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана з правом часткового або повного передоручення, використання ТЗ за межами України, за умови оформлення такого права, строком на 7 років та дійсна до 07.05.2017р.(а.с.3) Зазначена довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей 07.05.2010р. о 15 год.09 хв. про що свідчить відповідний втяг №14440033.(а.с.4) Як вбачається з довіреності у порядку передоручення від 20.08.2010р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю., р.№7466 [PERSON], діючій від імені [PERSON] за його довіреністю посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., р.№2334 уповноважив [PERSON], [PERSON] які можуть діяти незалежно один від одного експлуатувати та розпоряджатися належним [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. автомобілем марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. Для чого [PERSON] зазначеним особам надано право: керувати вказаним автомобілем, зняти з обліку та поставити на облік в органах ДАЇ, одержати номерні знаки в органах ДАЇ, проводити догляд на митницях, технічний ремонт та обслуговування, з правом заміни номерних агрегатів, укласти договір позички, продати, здати в оренду, обміняти, застрахувати, подавати від його імені заяви, отримувати довідки та документи, в разі необхідності отримати тимчасовий реєстраційний талон в органах ДАЇ, підписувати від його імені договори, одержувати належні йому гроші від продажу автомобіля, сплатити податки, у випадках пошкодження автомобіля іншими особами або пошкодження інших транспортних засобів під час експлуатації автомобіля, укладати від його імені правочини про відшкодування завданої шкоди, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми, отримувати страхові відшкодування, а також виконувати інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана з правом використання ТЗ за межами України за умови оформлення такого права у встановленому чинним законодавством порядку та отримання відповідного свідоцтва, строком до 07.05.2017р.(а.с.106) Відповідно до повного витягу №26829973 Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) від 22.05.214р. [PERSON] 20.08.2010р. на підставі довіреності, виданою у порядку передоручення посвідченої 07.05.2010р. видано довіреність на експлуатацію та розпорядження ТЗ на ім'я [PERSON] та [PERSON].(а.с.10) Як вбачається з витягу №16497846 приватним нотаріусом ХМНО Гаврилюк Н.В., 28.10.2010р. о 15 год. 55 хв. внесено запис про припинення дії довіреності від 07.05.2010р. Також за заявою [PERSON] на адресу [PERSON], [PERSON], [PERSON] направлено повідомлення (вих.№17/01-14, №18/01-14), що довіреність від 07.05.2010р., посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., р.№2334 видана на експлуатацію та розпорядження автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y», 2007 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] відмінена. (а.с.5-8) Згідно відповіді приватного нотаріуса ХМНО Гаврилюк Н.В. від 06.04.2015р встановити дату коли [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали зазначену кореспонденцію не вбачається можливим оскільки повідомлення були відправлені простими листами за адресами осіб вказаними в довіреності, тому документів, які б підтверджували отримання вказаних повідомлень немає. За відповіддю УДАЇ ГУМВС України в Х/О від 15.04.2014р. щодо даних автоматичного обліку служби інформаційного забезпечення УДАЇ ГУМВС України в Х/О на транспортний засіб д.н. [NUMBER], свідоцтво ТЗ серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. автомобіль «Daewoo FSO Lanos TF69Y» (2007 року випуску, чорного кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]) належить [PERSON] на підставі акту прийому передачі (дод.6) №МВЧ768836. Зазначений транспортний засіб було знято з обліку (операція №530) для реалізації. (а.с.9) Як вбачається з відповіді УДАЇ ГУМВС України в Х/О від 21.07.2014р. згідно автоматизованої бази даних «ДАЇ-2000» автомобіль «Daewoo FSO Lanos TF69Y» (2007 року випуску, чорного кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]) що належав [PERSON] був знятий з обліку 30.10.2010р. та зареєстрований за іншим власником із заміною номерного знаку. (а.с.20) Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Власник володіє, користується та розпоряджується власним майном на свій розсуд, згідно ст.319 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. З наданих доказів та пояснень позивача вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з представництва, що підтверджується довіреністю з правом передоручення від 07.05.2010р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., р.№2334, якою [PERSON] до 07.05.2017р. уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] незалежно один від одного експлуатувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER], виданого РЕВ МВ №2 ДАЇ ГУМВС України в Х/О 04.07.2007р. автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF69Y». Діючи на виконання повноважень передбачених довіреністю [PERSON] 20.08.2010р. видав довіреність в порядку передоручення на експлуатацію та розпорядження ТЗ на ім'я [PERSON] та [PERSON] Зазначені правовідносини врегульовані ст.240 ЦК України. Приватний нотаріус ХМНО Гаврилюк Н.В листами від 28.10.2010р. повідомила відповідачів про припинення довіреності від 07.05.2010р. посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В. в р.№2334. Однак, згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 22.05.214р. [PERSON] ще 20.08.2010р. на підставі довіреності виданої у порядку передоручення, посвідченої 07.05.2010р. видано довіреність на експлуатацію та розпорядження ТЗ на ім'я [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.249 ЦК України права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Згідно відповіді УДАЇ ГУМВС України в Х/О від 12.01.2015р. щодо даних автоматичного обліку УДАЇ ГУМВС України в Х/О автомобіль «Daewoo FSO Lanos TF69Y» двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], д.н. [NUMBER], свідоцтво ТЗ серія [NUMBER] від 04.07.2007р. належить [PERSON] на підставі акту прийому передачі (дод.6) №МВЧ768836. Зазначений транспортний засіб було знято з обліку (операція №530) для реалізації 30.10.2010 р., та в цей же день ВРЕР №2 ГУМВСУ м.Харків (80-реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні, товарній біржі) по довідці-рахунку №КІМ242147 зареєстровано за [PERSON] д.н. [NUMBER], свідоцтво ТЗ [NUMBER] від 30.10.2010р.(а.с.89) Доказів того, що на 30.10.2010р., тобто до зняття обліку зазначеного автомобілю повірені [PERSON], [PERSON], [PERSON] повідомлені про припинення їх повноважень за довіреністю від 07.05.2010р. посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В. в р.№2334 матеріали справи не містять. Крім того, згідно відповіді приватного нотаріуса ХМНО Гаврилюк Н.В. від 06.04.2015р. зазначені повідомлення були відправлені простими листами за адресами осіб вказаними в довіреності, тому документів, які б підтверджували отримання вказаних повідомлень немає. Вимог до [PERSON] щодо витребування майна позивачем [PERSON] не заявлялось. Відповідно до ч.1 ст.11, ч.ч.1,2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Підставою позову [PERSON] є захист права власності, який полягає в витребуванні свого майна від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним. Вирішуючи позов про витребування автомобіля від [PERSON], [PERSON], [PERSON] позивач посилався на ст.387 ЦК України. Разом з тим доказів про передачу майна зазначеним особам позивачем не надано. Також відсутні докази , що відповідачі на час розгляду справи володіють спірним автомобілем. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій вінпередав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Зазначені статті застосовуються у разі якщо майно вибуло з володіння власника і перебуває у володінні особи, яка набула майно у іншої особи (не власника), яка не була наділена повноваженнями щодо відчуження цього майна. В даному випадку власник - позивач сам уповноважив відповідачів здійснювати розпорядженням майном від його імені та надав право відповідачам передавати ці повноваження іншим особам. Тобто договір купівлі продажу автомобіля укладений між представниками позивача з [PERSON] підтверджує, що продавцем за вказаним договором виступав саме позивач, а не будь яка інша особа. Інші доводи позивача, щодо участі у зобов'язаннях інших осіб не підтверджені відповідними доказами, а рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене у позові необхідно відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у розмірі 243 грн.60 коп. не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed