Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Супоївська сільська рада Яготинського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, в котрій зазначено, що відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентсва, діє у складі Держрибагентсва як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київську область, територію та акваторію водних обєктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про тваринний світ», де згідно ст. 59 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. [PERSON] спільно з [PERSON]В, та [PERSON] 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, у весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт., з гумового човна, який належить [PERSON]. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт. загальною вагою 5,00 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. [PERSON] грубо порушив п.п. 3.15. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04,1999 № 269/3562 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/725/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП. [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON]А 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, в весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт. з гумового човна, який належить [PERSON]. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт. загальною вагою 5,00 кг чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. [PERSON] грубо порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04,1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/727/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП. [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] 10 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. перебуваючи на р. Супій поблизу с. Дзюбівка Яготинського району Київської області, в весняно-літній нерестовий період проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітка з жилки в кількості 3 шт., з гумового човна, який належить [PERSON]. При цьому була виловлена риба плітка - 138 шт. та окунь - 7 шт., загальною вагою 5.00 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 11849 грн. 00 коп.. Своїми діями гр. [PERSON] грубо порушив п.п. 3.15. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02,1999 р. № 19. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі - Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 382/728/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП. Таким чином, спільна вина [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є доведеною і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, спільно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 11849,00 грн. Розмір шкоди, заподіяної особами незаконним (з порушенням правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, визначено відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (п. 6.2. Правил рибальства). Відповідно ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області). Поряд із цим, одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу. На підставі вищезазначеного, з урахуванням судової практики,

Outcome: partial