Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року було задоволено її позов до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованій платі у звязку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди та стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 62970,47 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 15006,38 грн., компенсація по заробітній платі в звязку з затримкою її виплати в сумі 3184,55 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 83161,40 грн. Оскільки вищевказане рішення суду відповідач не виконав, вона, користуючись правом наданим статтею 117 КЗпП України в 2015 році повторно звернулася з позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси у якому просила стягнути з відповідача борг, що виник вже після прийняття рішення суду від 19.11.2013 року. 29 жовтня 2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси її позов до відповідача задоволено та стягнуто заборгованість середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47603,02 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 19479,32 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року її позов до відповідача задоволено та стягнуто заборгованість середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 89066,34 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 10946,67 грн., а всього 100013,01 грн. На даний час рішення судів не виконані, заборгованість не сплачена, тому вона має право на виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з грудня 2017 року по березень 2018 року в сумі 23357,47 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати за період з грудня 2017 року по березень 2018 року в сумі 371,11 грн. Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалася. З письмової згоди позивача, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2013 року позов [PERSON] Ріти Олексіївни до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради», про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заборгованій платі у звязку з затримкою її виплати і відшкодування моральної шкоди задоволено. \~ \~ \~ \~Стягнуто з Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на користь [PERSON] Ріти Олексіївни заборгованість по заробітній платі в сумі 62970,47 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 15006,38 грн., компенсацію по заробітній платі в звязку з затримкою її виплати в сумі 3184,55 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 83161,40 грн. \~ \~ \~ \~ 29 жовтня 2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов [PERSON] до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47603,02 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 19479,32 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Соснівського районного суду від 25 січня 2018 року позов [PERSON] до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на користь [PERSON] Ріти Олексіївни заборгованість з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 89066,34 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 10946,67 грн., а всього 100\~013,01 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, обставини, що підтверджують незаконність відмови відповідача у виплаті заробітної плати позивачу встановлені рішеннями суду від 19.11.2013 та 29.1.2015, які набрали законної сили, вони не доказуються при розгляді цієї справи. \~ \~ \~ \~На час розгляду судової справи №712/8882/15-ц, так і по даний час заборгованість по заробітній платі, компенсація по заборгованій заробітній платі у звязку з затримкою її виплати КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» на користь [PERSON] Ріти Олексіївни - не сплачено. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~ \~ \~ \~Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. \~ \~ \~ \~Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. \~ \~ \~ \~Зазначеної правової позиції дотримується Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 29.01.2014р. по справі №6-144цс13. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач має право в судовому порядку вимагати від відповідача виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, сума середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку при звільненні за період з грудня 2017 року по березень 2018 року складає 23\~357 грн. 47 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. заробітна плата підлягає індексації. \~ \~ \~ \~За порушення термінів виплати заробітної плати позивача згідно зі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 №2050-111, остання має право на компенсацію втрати частини заробітної плати за період з грудня 2017 року по березень 2018 року, яка складає в сумі 371 грн. 11 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином розмір середнього заробітку за затримку розрахунку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 23 357 грн. 47 коп. та компенсація втрати частини заробітної плати в сумі 371 грн. 11 коп., а всього 23\~728 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України з\~відповідача підлягають\~стягненню на\~користь держави\~судові витрати\~в сумі\~704\~грн.\~80\~коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved