Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд : - Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3823, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 07.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2008/36-20/84 від 23.07.2008 року в розмірі 337367 (триста тридцять сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 66 копійок; - Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Альфа-Банк», звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в порушення вимог закону, приховав інформацію щодо безспірності заборгованості та надав не вірну інформацію щодо суми, яка підлягає стягненню. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі. Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №61719085 відкритого на підставі виконавчого напису №3823, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 07.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ « Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2008/36-20/84 від 23.07.2008 року в розмірі 337367,66 грн.; витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису № 3823 від 07.11.2019 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 року, вищезазначене клопотання позивача було задоволено, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи. Сторони по справі до судового засідання, призначеного на 08.07.2021 року не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача АТ « Альфа-Банк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2008 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] укладено договір кредиту №2008/36-20/84 на купівлю автотранспортного засобу. Відповідно до укладеного договору АТ «Укрсоцбанк» 23.07.2008 року надав у користування [PERSON] грошові кошти в сумі 72300 дол. США, зі сплатою 12,55 процентів річних на купівлю автотранспортного засобу Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі кузов № [NUMBER] . Заставодавцем даного легкового автомобіля був ПАТ «Укрсоцбанк». Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року у справі №522/12476/18, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість, за договором кредиту № 2008/36-20/84 від 23.07.2008 року, у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одного) доларів США 07 центів, заборгованість по відсоткам у розмірі 12 (дванадцяти) доларів США 61 цент та пеня у розмірі 6 843 (шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 05 копійок. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 26.04.2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. 07.11.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК», вчинено оскаржуваний виконавчий напис №3823. 29.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту №2008/36-20/84 від 23.07.2008 року в розмірі 82858,29 дол. США. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року у справі №522/20554/19 відмовлено АТ «Альфа-Банк» у задоволені вищезазначеного позову. 08.05.2020 року [PERSON] , у зв`язку із ухиленням АТ «Альфа-Банк» від прийняття боргу, виконала Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року у справі №522/12476/18 шляхом внесення відповідної суми на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 19.11.2020 року, зі слів [PERSON] , приблизно о 10 годині ранку їй надійшов телефонний дзвінок від [PERSON] , який повідомив, що щойно на паркомісце біля його будинку приїхали люди, які потім представилися як співробітники ПАТ «Альфа-Банк» та приватний виконавець Щербаков Ю.С. (Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, будинок 19, офіс 1) та за допомогою евакуатору забрали автомобіль Porsche Cayenne, який є власністю [PERSON] , пояснюючи, що автомобіль забирається в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором. Як зазначає [PERSON] , шляхом моніторингу відкритих Інтернет ресурсів, їй стало відомо про існування виконавчого провадження АСВП №61719085, відкритого на підставі виконавчого напису № 3823, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 07.11.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2008/36-20/84 від 23.07.2008 року в розмірі 337367 (триста тридцять сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 66 копійок, що стало підставою для звернення, за захистом своїх прав, до суду. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч. І ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: - Подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - З дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу П зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п. З Глави 16 Розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). При цьому стаття 50Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Банк не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, що оспорюється, не повідомив Позивача про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив Позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення Банку. Як зазначено у правовому висновку якого дійшов ВСУ при винесенні постанови від 10 квітня 2019 року по справі №201/11696/16ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), від 14 серпня 2019 року у справі № 569/8884/17 (провадження 61-48189ск18), Постанова від 05 червня 2017 року № 6-887цс17. Суд бере до уваги, що рішення Приморським районним судом м. Одеси від 01.03.2019 року по цивільний справі №522/12476/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту №2008/36-20/84 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого позовну заяву задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №2008/36-20/84 від 23.07.2008 року, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 861,07 дол.США; заборгованість по відсоткам у розмірі 12,61 дол.США, пеню у розмірі 6843,05 грн. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). Суд вбачає, що АТ «Альфа-Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись 16.07.2018 року до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту №2008/26-20/84, за яким судом постановлено вищевказане рішення. Верховний Суд України 11 березня 2015 року (справа №6-141цс14) дійшов до висновку про те, що якщо на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, це спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника і є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/12476/18 щодо розміру заборгованості за договором кредиту №2008/36-20/84 було винесено 01.03.2019 року, то це спростовує твердження АТ «АЛЬФА-БАНК» про безспірність заборгованості боржника і є підставою для визнання виконавчого напису №3823 таким, що не підлягає виконанню, так як він був вчинений 07.11.2020 року, тобто після набрання чинності Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/12476/18. Разом із тим, з моменту вступу в силу Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року у справі №522/12476/18, [PERSON] намагалася виконати зазначене рішення суду. Позивач надсилала звернення від 17.10.2019 року, адвокатські запити, через свого адвоката, від 16.10.2019 року (вих. №590/2019), від 31.10.2019 року (вих. №611/2019) до АТ «Альфа-Банк» з метою дізнання нового рахунку на який необхідно сплатити заборгованість. У зв`язку із тим, що АТ «Альфа-Банк» ухилялося від прийняття виконання, Позивач виконала свій обов`язок перед Відповідачем шляхом внесення 08.05.2020 року відповідної грошової суми на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. Відповідно до статті 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит. На виконання статті 537 ЦК України, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. листом від 08.05.2020 року за № 80/20-23 повідомила АТ «Альфа-Банк» про внесення [PERSON] боргу на депозит за договором кредиту №2008/36-20/84 від 23.07.2008 року. 02.07.2020 року та 02.09.2020 року [PERSON] зверталась із заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. про надання інформації щодо звернення стягнення АТ «Альфа-Банк» на кошти, що були покладені на депозитний рахунок. АТ «Альфа-Банк» листами від 04.09.2020 року (вих. №171/20), 21.09.2020 року (вих. №191/20), 25.09.2020 року (вих. №191/20), 23.10.2020 року (вих. №191/20) зверталось із заявою про перерахунок коштів до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., однак, у зв`язку із неналежним підтвердженням представником банку своїх повноважень щодо отримання зазначених грошових коштів, йому було відмовлено. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved