overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення задатку ( авансу) в розмірі 10\~000грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що він домовився з відповідачем щодо всіх істотних умов договору купівлі продажу належної відповідачу квартири [ADDRESS]. Попередній договір для купівлі - продажу квартири нотаріально не посвідчили. Позивач передав в якості завдатку в рахунок оформлення договору купівлі продажу вказаної квартири в подальшому суму 10\~000 грн. Позивач та відповідач власноручно підписали попередній договір також і в підтвердження того, що відповідачем [PERSON] отримано суму 10 000 грн. Але позивач вважає, що відповідач не виконав взяти на себе зобовязання та не продав у власність квартири [ADDRESS]. Тому відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, позивач вважає, що [PERSON] зобовязаний повернути (завдаток) аванс у розмірі \~10\~000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мав бажання продати квартиру [ADDRESS]. Сторонами було складено попередній договір для купівлі продажу квартири, забезпечений завдатком, відповідно якому [PERSON] отримав від позивача завдаток в розмірі 10\~000 грн.(а.с.19-20). Згідно ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом. Сторона, яка видала аванс, має право вимагати його повернення у всіх випадках невиконання договору. Оскільки договір купівлі продажу будинку потребує нотаріального посвідчення, то і форма договору завдатку повинна відповідати формі основного договору, тобто повинна мати нотаріальне оформлення. Оскільки завдаток не був оформлений належним чином, тому на підставі ст.. 570 ЦК України дана сума є авансом. Тому сума у розмірі 10 000 грн. повинна бути стягнута з відповідача на користь [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 6246,00 грн. Просив стягнути суму в 6246,00 грн - надміру виплачена пенсія В судовому засіданні представник Управління Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області вимоги підтримав та в позовній заяві пояснив , що [PERSON] отримував пенсію по втраті годувальника по 31.08.2012 року відповідно до Закону України «Про загально обов.язкове державне пенсійне страхування « від 09.07.2003 року .Згідно довідки від 05.10.2011 року № 2754 Одеського державного екологічного Університету , передбачуваний термін закінчення навчання Відповідача - 30.06.2015 року. Згідно наданої довідки від 07.11.2014 року № 17/1170 Одеського ДЕУ [PERSON] був відрахований за власним бажанням 31.01.2012 року - Наказ № 27 від 31.01.2012 року. Відповідно до ст..36 Закону України Про загально обов.язкове державне пенсійне страхування « від 09.07.2003 року пенсія в зв,язку з втратою годувальника призначається та виплачується дітям , які навчаються терміном до досягнення 23 - річного віку. [PERSON] не повідомив Пенсійний фонд України про своє відрахування, та продовжував отримувати пенсію. Вказане є порушенням чинного законодавства , що передбачає добровільне або примусове стягнення надміру виплачених виплат. Відповідач в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення , суд визнає його неявку неповажною. Заперечень не надав та позов не визнав. Зі згоди «Позивача « суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Суд вивчивши позовну заяву , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно встановлено , що [PERSON] отримував пенсію в зв,язку з втратою годувальника , що підтверджується розрахунком А.с. 8, А.с. 3 , навчався в Одеському державному екологічному університеті А.С. 5, повідомлення про відрахування [PERSON] з навчального закладу А.С. 7 .Розрахунок переплати пенсії А.С. 10 На момент розгляду справи даний розрахунок відповідачем не оскаржено, а тому приймається судом до уваги. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Судом під час розгляду справи неодноразово надавалося достатньо часу відповідачу для того , щоб звірити розрахунок. Таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь Управління Пенсійного Фонду України в Роздільнянському районі Одеської області надміру виплату пенсії , яка складає 6246,00 грн. З [PERSON] в порядку ст. 88 ЦПК України на користь держави в особі позивача належить стягнути судовий збір -243,6 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 березня 2015 року [PERSON] звернулась до Управління із письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та письмово зобов'язалася повідомляти про зміни обставин, які можуть вплинути на виплату грошової допомоги протягом трьох днів. На підставі наданих документів, враховуючи наявність довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19 березня 2015 року №1209000789 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 1685,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07992-111007, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок №26252901331767, а також Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 22.06.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 1685,00 грн. з яких: тіло кредиту 160,00 грн.; заборгованість за відсотками 1525,00 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 17802,78 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07094-050607, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER], а також Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1 500,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 31.03.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 17802,78 грн. з яких: тіло кредиту - 8716,53 грн.; прострочене тіло кредиту - 3086,04 грн.; заборгованість за відсотками - 6000,21 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 23585,81 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-07538-260811, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 4300,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 03.04.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 23585,81 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 12046,83 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту -3940,43 грн.; заборгованість за відсотками - 7598,55 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 25642,07 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-07557-191011, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER], а також Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 30.06.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 25642,07 грн. з яких: тіло кредиту - 10619,56 грн.; прострочене тіло кредиту - 5456,49 грн.; заборгованість за відсотками - 9566,02 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 3407,04 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07973-050408, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 2500 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 17.03.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 3407,04 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 1833,88 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту -149,05 грн.; заборгованість за відсотками - 1424,11 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 6189,91 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-07538-250811, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER], а також Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 17.04.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 6189,91 грн. з яких: тіло кредиту - 2564,54 грн.; прострочене тіло кредиту - 2172,67 грн.; заборгованість за відсотками - 1452,70 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 6432,19 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07538-080610, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок [NUMBER] кредитної лінії на загальну суму 5000 грн. Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 06.04.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 6432,19 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 2989,94 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту -1668,64 грн.; заборгованість за відсотками - 1773,61 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості в розмірі 1537,82 грн., та витрат по оплаті судового збору 243,60 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2012 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON], було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 07010101. За договором, [PERSON], була зарахована на 1 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Транспортні системи». Пунктами 4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 31.05.2013 року відповідачка була відрахована з університету з 23.04.2013 року за не виконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1537,82 грн., як оплата за другий семестр першого року навчання. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості в розмірі 1618,50 грн., та витрат по оплаті судового збору 1600,00 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2013 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] було укладено Договір про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою № 1223/І-БЗ/13-14. За договором, [PERSON], був зарахований на 3 курс заочного відділення за контрактом на навчання за спеціальністю «Фізичне виховання». Пунктами 4.2, 4.3 Договору була передбачена сума оплати за надання освітніх послуг та терміни її сплати в університет. Освітні послуги відповідачу були надані в повному обсязі. Наказом від 19.09.2014 року відповідач був відрахований з університету за не виконання навчального плану. За довідкою бухгалтерії ЗНТУ заборгованість відповідача за надані йому освітні послуги складає 1618,50 грн., як оплата за другий семестр третього року навчання. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved