Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором закладу і надання фінансового кредиту № 0140243 від 04.02.2014 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,33 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та 0,33 % пені від суми боргу, у загальному розмірі 3745,08 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2014 року між ПТ «Ломбард Лисенко, Сєдих і Лебедєв» та громадянином [PERSON] було укладено договір закладу і надання фінансового кредиту № 0140243, відповідно до якого [PERSON] отримав фінансовий кредит у сумі 2365 грн. під заклад дорогоцінних металів строком користування 11 діб. Засобом забезпечення зобов'язань по договору був годинник золотий 583 проби, вагою 11,97 г оціночною вартістю 2489,76 грн. Датою погашення кредиту було визначено 15.02.2014 р., але до цього часу відповідач лише частково повернув кредит в сумі 220 грн. та просив продовжити строк погашення кредиту до 24.02.2014 року. Залишок непогашеної заборгованості за фінансовим кредитом складає 2145, 00 грн. 19.04.2014 року предмет закладу був вилучений в якості речового доказу слідчим СУ УМВС України в Сумській області майором міліції Юрко О.М. в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12014200060000049 від 16.01.2014 року, за підозрою [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Позивач зазначає, відповідно до пункту 3.1.1. договору, у випадку не виконання позичальником зобов'язання з повернення фінансового кредиту, він має право звернути стягнення на предмет закладу. Враховуючи те, що фінансовий кредит на даний час є таким, що не повернений, прострочений та не забезпечений закладом, позивач просить стягнути з відповідача 3745, 08 грн. Відповідачем до суду надано письмові заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованості. Позивач, як на підставу позову, посилається на ст.. 1166 ЦК України, яка встановлює правила відшкодування не договірної шкоди «загальний делікт». Оскільки не доведено, що має місце протиправність поведінки відповідача та не доведено, що шкода, завдана [PERSON], немає підстав для задоволення позову. Крім цього, оскільки предмет застави втрачено, право застави припинилося. Позивач вимагав від відповідача повернути кошти кредиту в сумі 2365 грн., однак при цьому позивач виконати перед [PERSON] пункт 3.3.1. договору, тобто повернути йому предмет застави відмовився. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на доводи, викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на доводи, викладені в запереченнях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, як [PERSON] першого разу за проханням [PERSON] здавав на свої документи золоті вироби до ломбарду. Гроші, отримані від здачі золотих виробів, [PERSON] віддав [PERSON]. Про походження даних виробів [PERSON] повідомляв, що це його особисті речі. Свідком здачі золотого годинника до ломбарду [PERSON] 04.02.2014 року, [PERSON] не був. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.02.2014 року між сторонами був укладений договір закладу і надання фінансового кредиту № 0140243, відповідно до якого позивач видав відповідачу фінансовий кредит готівкою у сумі 2365 грн. під заклад золотого годинника 583 проби, вагою 11,97 г, оціночною вартістю 2489,76 грн. з датою погашення кредиту і повернення предмету закладу 15 лютого 2014 року з платою користування фінансовим кредитом з розрахунку 0,33% від суми кредиту за кожний день користування і складає 7,80 грн. за кожний день. Факт отримання відповідачем вищевказаних коштів підтверджується його підписом на договорі. Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2014 року, корпус часів з браслетом, який був зданий [PERSON] 04.02.14 р. за договором № 0140243 було вилучено працівниками міліції в ПТ «Лосбард Лисенко, Сєдих і Лебедєв». Відповідно до п. 3.1.1 договору у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань з повернення фінансового кредиту у передбачений договором строк, кредитодавець має право звернути стягнення на предмет закладу. Оскільки предмет закладу був вилучений, позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного предмету закладу. Відповідно до ст.. 593 ЦК України, у разі втрати предмета застави, право застави припиняється, якщо заставодавець не змінив предмет застави. В зв'язку з цим на адресу відповідача позивачем була направлена претензія про повернення заборгованості за фінансовим кредитом в сумі 2145,00 грн. Відповідач предмет застави не змінив, одержані в борг кошти не повернув. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема неустойка та відшкодування збитків, ст.. 611 ЦК України. Відповідно до п.3.4.3 Договору у випадку несвоєчасного повернення (прострочення) кредиту, сплатити плату за користування кредитом з розрахунку 0,33% від суми кредиту та пені 0,33 % від суми кредиту за кожний день прострочки. За прострочення виконання зобов'язання за договором про надання ломбардом фінансового кредиту, сума боргу станом на 17.06.2014 року складає: 3745,08 грн., з яких 2145,00 грн. - сума кредиту, 800,04 грн. (2145,00*0,33%=7,08 грн.*113 днів прострочки) - відсотки за користування кредитом, 800,04 грн. (2145,00*0,33%=7,08 грн.*113 днів прострочки) - пеня. Посилання позивача у позові на ст.. 1166 ЦК України є недоречним, оскільки в даному випадку мають місце договірні відносини, а в ст.. 1166 ЦК йде мова про деліктні правовідносини, які мають місце у разі відсутності договірних правовідносин. Таким чином і посилання відповідача на відсутність вини відповідача для відшкодування шкоди, в порядку ст.. 1166 ЦК України, не заслуговують на увагу. Таким чином суд вважає доцільним захистити порушені права позивача, задовольнивши позов в повному обсязі. Посилання відповідача на те, що він не знав про походження предмету закладу, висновків суду про порушення відповідачем договірних зобов'язань з позивачем не спростовують. Відповідач не позбавлений можливості, звернутися з регресним позовом до особи, яка здобула предмет закладу злочинним шляхом. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved