Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 26.12.2012 року у результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача [PERSON], був пошкоджений автомобіль «Ford-Mondeo», державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] Відповідальність відповідача [PERSON] на момент здійснення ним ДТП була застрахована Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія». У ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та згідно уточненої позовної заяви просив стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» на користь [PERSON], матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3256 (три тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень, та витрати за проведення експертної оцінки завданих збитків у сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень ; стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], франшизу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень; стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» та [PERSON], на користь [PERSON], судові витрати : судовий збір у розмірі 229,40 гривень та вирати на правову допомогу у сумі 770,00 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточненого позову підтримав та просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що через пошкодження його автомобілю, який був практично новий, він був позбавлений можливості використовувати його, що спричинило зміни у його звичному укладі життя, та потребувало від нього додаткових зусиль з організації свого життя. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення зі страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» матеріального збитку та витрат за проведення експертизи, та визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи, що стосується позовних вимог в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, то пояснив, що просить стягнути ці витрати зі страхової компанії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія». Також пояснив, що він, зі своєї сторони виконав усі вимоги, які передбачає його страховий поліс - у встановлений строк звернувся до цієї компанії з заявою про настання страхового випадку, однак, Страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» порушила умов договору та не направила свого експерта для розслідування обставин та причин страхового випадку. Що стосується вимог позивача про стягнення з нього моральної шкоди, то пояснив, що не визнає ці вимог у повному обсязі та вважає їх недоведеними та необґрунтованими. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутності до суду не надавав. Згідно раніше поданих до суду заперечень просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2012 року о 15.00 годині по вулиці Леніна у м. Білгород-Дністровському, [PERSON], рухаючись заднім ходом, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford-Mondeo», державний номер [NUMBER], який стояв припаркований позаду нього, власником якого є [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Власником автомобілю «Ford-Mondeo», державний номер [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.12) Власником автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується довідкою відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Управління Державтоінспекції № 7/4-19 від 08.01.2013 року. (а.с. 8-9). За результатами ДТП Державтоінспекцією був складений адміністративний протокол і згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/10/13-п від 03.01.2012 року, відповідач [PERSON] був визнаний винним у порушенні ст.. 124 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривні на користь держави. Ця постанова не була оскаржена відповідачем та набрала законної сили. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки «Ford-Mondeo», державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експерта №11/2 від 17.02.2014 року, виконаного МПП «Екс», вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю «Ford-Mondeo», державний номер [NUMBER], у результаті ДТП складає 4 256,00 гривень. 28.08.2012 року між відповідачем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 8395665 від 29 серпня 2012 року (а.с. 30). Згідно цього полісу страхувальник - [PERSON], забезпечений транспортний засіб - «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER], страхова сума, яка підлягає виплаті у разі настання страхового випадку (події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором), за шкоду,заподіяну життю та здоров'ю складає 100 000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 гривень, сума франшизи складає 1000 ,00 гривень. Термін дії вищевказаного договору, укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» з 29.08.2012 року по 28.08.2011 року. Згідно заяви-повідомлення, яка зареєстрована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» 28.12.2012 року (а.с. 31), [PERSON] звернувся у передбачений договором термін (не пізніше трьох робочих днів) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» з заявою про настання ДТП. Однак, до моменту розгляду справи у суді сума страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» виплачена не була. Згідно п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про страхування», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому пункті ліміти. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому вищевказаним Законом порядку спричинену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про страхування»). Згідно узагальнень Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 11.11.2011 року, різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про страхування» та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка і притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У випадках, коли позивачем пред'явлені позовні вимоги лише до страховика, і в суді не порушувалося питання про залученні справи особи, винної в заподіянні збитків, суди робили правильні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищував ліміти відповідальності страховика. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також вказує на правильність висновку апеляційних судів в тому, якщо доведений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суди першої інстанції необґрунтовано стягують з винної особи суму на відшкодування відновлювального ремонту. На час здійснення ДТП, тобто 26 грудня 2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», що підтверджується дійсним на момент завдання шкоди полісом №АВ №8395665. Відповідно до п. 4 цього полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50 000,00 гривень. Таким чином, за позовними вимогами по відшкодуванню майнової шкоди, розмір якої не перевищує ліміту відповідальності страховика, відповідати має страховик - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія». Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» суми матеріальної шкоди у розмірі 3 256,00 гривні доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТЄБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як пояснили сторони у судовому засіданні, та не спростовано матеріалами справи, відповідач [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» 28.12.2012 року із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, тобто у встановлений договором строк ( не пізніше трьох робочих днів). Однак, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а також не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про настання страхового випадку та не направлення відповідачем свого представника для визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків дає суду підстави,

Outcome: approved