Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим , що у березні 2013 року, позивачем була досягнута домовленість з директором малого колективного підприємства «Металіст» [PERSON] про придбання належної підприємству на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округа та зареєстрованого в реєстрі за № 1713, нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS]. На виконання домовленості, 07 березня 2013 року позивачем та відповідачами було складено і підписано договір купівлі-продажу вказаного приміщення, однак цього дня вони не встигли нотаріально посвідчити даний договір. У зв'язку з цим, позивачем отримано від продавця - директора МКП «Металіст», письмове зобов'язання про обов'язковість його явки 29 березня 2013 року до нотаріальної контори для посвідчення цього договору. Однак, в обумовлену дату директор МКП «Металіст» до нотаріальної контори не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікуванні. При цьому, нотаріус позивачу пояснив, що посвідчити договір купівлі-продажу зазначеної будівлі неіможливо через відсутність продавця. Також позивачем було передано директору МКП «Металіст» 80000(вісімдесят тисяч) гривень за придбання цієї будівлі та її було передано у володіння . У жовтні 2014 року позивач з директором МКП «Металіст» звернулися до нотаріуса для оформлення укладеного раніше договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] , але їм було відмовлено з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ на дану будівлю, а діяльність МКП «Металіст» припинено. Згідно рішення засновників про ліквідацію МКП «Металіст» припинено дану юридичну особу, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.19). У зв'язку з цим, позивач звернувся з даним позовом до засновників МКП «Металіст» - відповідачів по справі, так як згідно п.3.3 Установчого договору про заснування МКП «Металіст», затвердженого зборами засновників підприємства 03.01.1994 року з послідуючими змінами, у випадку ліквідації підприємства, його майно та фінансові кошти розподіляється поміж засновниками у рівних долях. Тому відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу фактично позбавляє позивача права власності на придбане нерухоме майно. Враховуючи, що позивачем виконано всі передбачені обовязки за договором, він просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на нерухомого майно. Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі позов підтримав. Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, але письмовими заявами прохали слухати справу без їх участі з позовом згодні в повному обсязі. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у березні 2013 року, позивачем була досягнута домовленість з директором малого колективного підприємства «Металіст» [PERSON] про придбання належної підприємству на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округа [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1713, нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] (а.с.6-7). На виконання домовленості, 07 березня 2013 року сторонами було складено і підписано договір купівлі-продажу вказаного приміщення(а.с.15). Однак сторони не посвідчили нотаріально даний договір. У зв'язку з цим, позивачем було отримано від продавця - директора МКП«Металіст», письмове зобов'язання про обов'язковість його явки 29 березня 2013 року до нотаріальної контори для посвідчення цього договору (а.с.37). Однак, в обумовлену дату директор МКП «Металіст» до нотаріальної контори не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікуванні. При цьому, нотаріус позивачеві пояснив, що посвідчити договір купівлі-продажу зазначеної будівлі неіможливо через відсутність продавця. В той же час, за наслідками підписаного договору купівлі-продажу даної будівлі, позивачем було передано директору МКП «Металіст» 80000(вісімдесят тисяч) гривень за придбання цієї будівлі, що підтверджується розпискою про отримання коштів (а.с.36), та позивачеві було передано у володіння нежитлову будівлю, розташовану по [ADDRESS] . Однак, коли у жовтні цього року, позивач з директором МКП «Металіст» звернулися до нотаріуса для оформлення укладеного раніше договору купівлі-продажу згаданої будівлі, то їм було відмовлено з посиланням на те, що відсутній правовстановлюючий документ на дану будівлю, а діяльність МКП «Металіст» припинено (а.с.18-27). Відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу фактично позбавляє позивача права власності на придбане нерухоме майно. Оскільки вищезазначене нерухоме майно позивач придбав на підставі договору купівлі- продажу від 29.03.2013 року, тому він є його належним набувачем. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає, або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки позивач всі зобов`язання по купівлі-продажу виконав, а нотаріально угоди оформлені не були з вини відповідача, та діяльність МКП «Металіст» припинено, що також не дає можливості нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, суд вважає, що є підстави для визнання договору дійсним та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved