Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду у січні 2014 року з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що 19.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11144497000, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 78160 грн. з кінцевим терміном повернення 21.04.2014 року та з оплатою 18,5 % річних за користування кредитом. Згідно умов договору відповідач повинен здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. [PERSON] в установлений строк кредит не погашав i не сплачував відсотки за користування ним. У забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] 19.04.2007 року було укладено договір поруки № 11144497000П, за яким поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із порушенням виконання зобов'язань станом на 14.06.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 70 320 грн. 85 коп., з яких : 39 465,50 грн. - заборгованість за кредитом; 30 855,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 703 грн. 21 коп. Представник позивача в судовому засіданні присутній не був. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханнями розглянути справу за їх відсутністю та з урахування наданих заперечень в яких зазначили, що кредитний договір, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], передбачає сплату кредиту частинами згідно графіку погашення кредиту. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 20 числа (включно) щомісяця кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання спливає у відповідне число останнього місяця строку. Вважає, що в частині платежів нарахованих з 2007 року строк позовної давності закінчився. Просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог в частині нарахованих сум за 2007 рік. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 11144497000 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 78160 грн. з кінцевим терміном повернення 21.04.2014 року та з оплатою 18,5 % річних за користування кредитом. Згідно умов договору відповідач повинен здійснювати повернення кредитних коштів рівними частками та сплачувати відсотки у розмірах та у строк, які визначені кредитним договором. Відповідач не виконував свої зобов'язання належним чином та станом на 14.06.2013 рік заборгованість становить 70 320 грн. 85 коп., з яких : 39 465,50 грн. - заборгованість за кредитом; 30 855,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. 19.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] у забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту було укладено договір поруки № 11144497000П, за яким поручитель поручається за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому права на вимогу за кредитним договором укладеним між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 70 320 грн. 85 коп., з яких: 39 465,50 грн. - заборгованість за кредитом; 30 855,35 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем порушені умови виконання кредитного договору, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо спливу строку позовної давності, виходячи з того, що договір про надання споживчого кредиту було укладено з кінцевим терміном повернення 21.04.2014 року, позивачем позовні вимоги були заявлені у січні 2014 року, тобто до 21.04.2014 року. У зв'язку з тим, що позов задоволено у повному обсязі з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 703 грн. 21 коп.

Outcome: approved