Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ним був укладений договір банківського вкладу №357321, за яким він розмістив на депозитний рахунок Банку [NUMBER] грошові кошти у сумі 161500,00 гривень на строк 100 календарних днів з 24.10.2014 року по 01.02.2015 року під 23% процентів річних. Ставку надано на умовах пакетної пропозиції - з одночасною активацією послуги «Мобільний банкінг» для поточного рахунку вкладника,на який здійснюється виплата процентів за цим договором. У випадку відмови вкладника від послуги «Мобільний банкінг» протягом строку дії вкладу, розмір вказаної процентної ставки зменшується Банком на 1% річних. 02 лютого 2015 року він звернувся і заявою до Банку про повернення належних йому грошових коштів. Проте, жодних дій з виконання вищезгаданої заяви вчинено не було, ним було повторно подано заяву про повернення грошових коштів, котра Банком також не була невиконана. Таким чином, відповідач перед позивачем свій обов'язок не виконав, чим порушив законні його права як споживача такої послуги. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Надіслав на адресу суду заперечення на позовні вимоги, в яких пояснив, що даний позов є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення. Позивачем не доведено належними процесуальними документами обставини щодо протиправності банку в частині невиконання умов договору банківського вкладу та договору на відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № [NUMBER]. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу із спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За змістом ч. 2 даної норми за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу №357321, за яким банк прийняв від вкладника 161500,00 гривень, які були зараховані банком на депозитний рахунок [NUMBER]. 24.10.2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу №357322, за яким банк прийняв від вкладника за платіжним дорученням №6041 від 24.10.2014 року грошові кошти в сумі 28500,00 гривень. 24.10.2014 року між Банком та позивачем був укладений Договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №30-в-20/683, на підставі якого Банк відкрив позивачу поточний картковий рахунок [NUMBER]. Як видно із виписки по вкладному рахунку № 26202002120870 позивача, підтверджується те, що 05.11.2014 року Банк повністю повернув позивачу суму вкладу в розмірі 28500,00 грн. Випискою з поточного карткового рахунку [NUMBER] підтверджується залишок коштів станом на 03 квітня 2015 р. в розмірі 161528,80 грн., оскільки Банк 02 лютого 2015 року припинив дію депозитного договору №357321, перерахувавши суму депозиту на поточний картковий рахунок позивача [NUMBER] та нараховує проценти на залишок коштів на даному рахунку. Кошти депозитного вкладу в повному обсязі перераховані на картковий рахунок позивача, що не заперечується позивачем та його представником. Згідно з випискою по особовому рахунку позивача останнім неодноразово знімались суми з вищезазначених банківських рахунків. В тому числі 16.03.2015 р. (після заяви позивача про повернення вкладу від 02.02.2015 р.) позивачем знято 650 грн. Це свідчить про активність картки і вільний доступ вкладника до цих коштів. Відсутні будь-які відомості про наявність перешкод у користуванні позивача карткою. Зважаючи на те, що кошти депозитного вкладу в повному обсязі перераховані на картковий рахунок позивача, що він не спростовує і не заперечує, що позивач має реальну можливість користуватися даними грошима- позовні вимоги є безпідставним та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed