overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить\~\~суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 02.11.1985 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 25. В обґрунтування позову, позивач вказує,що 02.11.1985 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від вказаного шлюбу дітей не мають, протягом сімейного життя відносини між ним та відповідачем поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ним та відповідачем, спільний побут вони не ведуть, протягом останніх тридцяти років проживають окремо, а тому даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, в звязку з вищевикладеним просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 31). Відповідачка \~[PERSON] \~в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 02.10.2018 року (а.с. 30). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.11\~ст.128 ЦПК України\~відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, врахувавши думку позивача, викладену у його заяві, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,\~з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 362698 виданого повторно 21.06.2018 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис №25, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1985 року (а.с. 06). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, подальше сумісне життя подружжя неможливе. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 1999 року Коломацьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 09. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 18 вересня 1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від вказаного шлюбу вони мають дитину: [PERSON] , [INFO] , протягом сімейного життя відносини між ним та відповідачкою поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ним та відповідачкою, спільний побут вони не ведуть, на даний час проживають окремо, а тому даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, додатково вказавши, що позивні вимоги визнає повністю (а.с. 20). У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у підготовчому провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, викладені у їхніх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 18 вересня 1999 року Коломацьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 09, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року (а.с. 05). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 02 липня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), актовий запис № 04, сторони мають дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 06). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про місце проживання дітей немає, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить\~ суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 23. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 28 вересня 2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від вказаного шлюбу вони мають дитину: [PERSON] , [INFO] , протягом сімейного життя відносини між ним та відповідачкою поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ним та відповідачкою, спільний побут вони не ведуть, на даний час проживають окремо, а тому даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, додатково вказавши, що позивні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у підготовчому провадженні. Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, викладені у їхніх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню,з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 23, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року (а.с. 03). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 06 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №17, сторони мають дитину\~ - сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 09). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про місце проживання дітей немає, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за виконану роботу у розмірі 1500,00грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання 19.10.2016. та 30.11.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.17,21), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин. У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2015 року сторони уклали усну угоду про виконання будівельних робіт, за умовами якої позивач зобов'язався виконати роботи підсобного робітника на будівництві, а відповідач оплатити виконану роботу у розмірі 1000,00грн. по її закінченню у грудні 2015 року. Позивач виконав роботу в строк, однак відповідач до теперішнього часу не сплатила кошти за виконану роботу. Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, сума заборгованості у розмірі 1500,00 грн. за виконану роботу заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20грн., сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 26000 дол. США, що є еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ 302 831,34 грн., не повернутої суми боргу та три відсотки річних, а також судовий збір. В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобов'язання. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримали повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, надавши суду заперечення проти позову, а також просив відстрочити виконання рішення суду на п'ять років. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 26.02.2013 року позивач передав, а відповідач отримала у нього 26600,00 дол. США., які зобов'язалася повернути до 31.12.2013 року., що підтверджується договором та розпискою. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала тому позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 26100 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та три відсотки річних, а також судовий збір. В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобов'язання. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 травня 2010 року позивач передав, а відповідач отримала у нього 24000 грн., які зобов'язався повернути до 30.05.2010 року., що підтверджується розпискою. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав тому позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 2758 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та три відсотки річних, а також судовий збір. В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобов'язання. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2011 року позивач передав, а відповідач отримала у нього 5258 грн., які зобов'язалася повернути до 28.02.2012 року., що підтверджується розпискою. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконала частково тому позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача по справі на його користь 6441710 грн. 00 коп. не повернутої суми боргу та три відсотки річних, а також судовий збір. В добровільному порядку врегулювати спір мирним шляхом позивачу не вдалось. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, незважаючи на вимоги виконати зобов'язання. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечив щодо задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27 липня 2011 року позивач передав, а відповідач отримала у нього 723430 доларів США, що є еквівалентом 5765737 грн., які зобов'язалася повернути до 30.12.2011 року., що підтверджується договором позики та розпискою. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав тому позивач просить стягнути кошти в судовому порядку. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, сума боргу підлягає поверненню позивачу в судовому порядку. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного, суд вважає звернення позивача правомірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою №143 в будинку №12 по вул. Познанській у м. Харкові, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. В квартирі зареєстровані позивач, його мати [PERSON], його брат [PERSON] та колишній чоловік матері [PERSON] Мати позивача розірвала шлюб з [PERSON] 21.01.1999 р., певний час колишній чоловік проживав за спірною адресою, але подовгу залишав квартиру, останній раз покинув квартиру приблизно чотири роки тому та більше не повертався. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], у цьому приміщенні зареєстровано 4 осіб: позивач [PERSON], його мати [PERSON], його брат [PERSON] та колишній чоловік матері [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом 20.03.2008 р., довідкою КП «Жилкомсервіс». Відповідач [PERSON] більше 4-х років не проживає у спірній квартирі, що підтверджується актом про не проживання. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не є членом сімї власника, договори найма між власником та відповідачем не укладені, підстави його реєстрації змінені і на даний час відсутні. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved