Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 листопада 2010 року [PERSON], керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21051»(номерний знак - [NUMBER]) по пр-ту Будівельників у м. Каховка Херсонської області, рухаючись у напрямку вул. К.Лібкнехта, здійснюючи поворот ліворуч - на вул. Миру, грубо порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі мопеду «MUSSTANGYX -480.1», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] з пасажиром [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а водію мопеда [PERSON] та пасажиру [PERSON] завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.На підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області з позивача на користь потерпілого [PERSON]. стягнуто 9 505 грн. втраченого заробітку та 1 650 грн. витрат на проведення авто технічної експертизи. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачений розмір завданих потерпілому збитків у сумі 11 155 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного Херсонської області від 18 липня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до змісту вказаного рішення, 23 листопада 2010 року в вечірній час [PERSON], керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-21051» (номерний знак - [NUMBER]) по пр-ту Будівельників у м. Каховка Херсонської області, рухаючись у напрямку вул. К.Лібкнехта, здійснюючи поворот ліворуч - на вул. Миру, грубо порушуючи при цьому п. 10.1., п. 10.4. Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі мопеду «MUSSTANG YX-480.1», що рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] з пасажиром [PERSON], внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а водію мопеда [PERSON] та пасажиру мопеда [PERSON] завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості(а.с. 7 - 8). На підставі наказу начальника Управління від 04 серпня 2011 року № 73, [PERSON], [INFO], водія 13-ї самостійної державної пожежної частини Каховського районного відділу УМНС, старшого сержанта служби цивільного захисту звільнено із служби у запас Збройних сил та виключено з кадрів МНС України з 05 серпня 2011 року (а.с. 7). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково. Рішення Каховського міськрайонного суду в частині відмови у задоволенні позову до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області щодо стягнення втраченого заробітку та витрат на проведення автотехнічної експертизи скасовано і ухвалено нове, яким стягнуто з Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на користь [PERSON] втрачений заробіток в сумі 9 505 грн. та витрати сплачені на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1 650 грн. (а.с. 12 - 15). 28 листопада 2013 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області замінено боржника Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області за виконавчим листом № 2-1879/11 виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області 07 грудня 2012 року (а.с. 18). Як слідує з копії казначейської виписки від 27 серпня 2014 року управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області було виплачено [PERSON] згідно виконавчого листа № 2-1879/11, в рахунок відшкодування шкоди 11 155 грн. (а.с. 20). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позивач сплативши потерпілому присуджені до стягнення втрачений заробіток та витрати на проведення автотехнічної експертизи має право зворотної вимоги до відповідача, який визнаний судом винним у завдані шкоди. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума виплаченого відшкодування та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати (а.с. 6).

Outcome: approved