Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 674/04-Ф від 05.07.2004р. (надалі кредитний договір) в розмірі 12243,13 доларів США, що становить еквівалент 97859,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - гараж [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Позов мотивує тим, що позивачем згідно кредитного договору було надано [PERSON] кредит в сумі 10000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем був укладений іпотечний договір від 05.07.2004р. (надалі - договір іпотеки), згідно якого відповідач передав в іпотеку належний йому на праві власності гараж [ADDRESS] У зв'язку з систематичним порушенням кредитного договору боржником [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 29.05.2013р. становить в розмірі 12243,13 доларів США, у зв'язку з чим вважає, що позивач має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - гараж [ADDRESS] у спосіб визначений у позові. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що не вважає пропущеним строк позовної давності, оскільки 18.10.2005р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який не було виконано у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно постанови державного виконавця від 30.11.2011р., а тому перебіг строку позовної давності був перерваний та повинен обчислюватися заново. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, у зв'язку з чим просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору, укладеного між позивачем та позичальником [PERSON], останній 05.07.2004р. був наданий кредит в сумі 10000 доларів США на строк 12 місяців з процентною ставкою 15,5 % річних та визначеним графіком погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем, боржником [PERSON], а також відповідачем (майновим поручителем) [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу належний йому на праві власності гараж [ADDRESS] У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 29.05.2013р. становила 12243,13 доларів США, що становить еквівалент 97859,34 грн., з яких 5000,02 доларів США сума заборгованості за кредитом, 6291,49 доларів США сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 61,37 доларів США донарахованих відсотків, а також 890,25 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. П. 1.1 кредитного договору, п. 1.1 договору іпотеки строк виконання основного зобов'язання (остаточного погашення кредиту), забезпеченого іпотекою, встановлено до 05.07.2005р. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, як встановлено судом, позивач повинен був дізнатися про порушення його права 06.07.2005р., однак істотно пропустив строк позовної давності, відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності, а тому вказана обставина є підставою для відмови у позові. При цьому обставин, які б служили підставою для переривання та зупинення перебігу строку позовної давності, судом не встановлено. Не є підставою для переривання строку позовної давності, на що вказував у поясненнях представник позивача, вчинений 18.10.2005р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який не було виконано у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно постанови державного виконавця ВП № 17470188 від 30.11.2011р. Вказана обставина відповідно до змісту ст. 264 ЦК України не віднесена до підстав для переривання строку позовної давності, крім того, ВП № 17470188 було відкрито на підставі заяви стягувача лише 22.02.2010р., тобто на той момент позивачем уже був істотно пропущений строк позовної давності. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed