Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що 22.02.2011 року КП «Київжитлоспецексплуатація» та відповідачем був укладений договір № 08/3698 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, в оренду. Однак, відповідачем не виконано свої зобов»язання у результаті чого утворилась заборгованість за період з 1.03.2012р. по 16.04.2012р. Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 7 228,09 грн. і судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22.02.2011 року Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був укладений договір № 08/3698 (а.с. 4 - 10), згідно з яким відповідачу було передано майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як встановлено судом, відповідач не виконував свої зобов'язання, вказані в договорі оренди, у повному обсязі не сплатив орендну плату і має заборгованість в сумі 7 228,09 грн. за період з 01.03.2012 р. по 16.04.2012 р., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Посилання представника відповідача у судовому засіданні на наявність договору купівлі-продажу від 13.02.2012р. суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до акту приймання-передачі нежилих приміщень саме 17.04.2012р. позивач передав зазначене приміщення іншій юридичній особі, тому орендна плата відповідачеві була нарахована відповідно по 16.04.2012р., що підтверджено матеріалами справи. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі зазначеного,

Outcome: approved