Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання майнових прав, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Між [PERSON] - установником та відповідачем № 1 - Забудовником, відповідачем № 2 - управителем було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/97 від 02.09.2005 р. У відповідності до п. 2.1. договору за договором забудовник зобов'язується своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування установнику - позивачу. Установник зобов'язується сплатити Забудовнику грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування та передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність Управителю. Управитель зобов'язується від свого імені та в інтересах засновника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає виконанні своїх зобов'язань за цим Договором, контролі за дотриманням Забудовником та зобов'язань за цим Договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкту інвестування. Як вказано у позову, п. 2.5. договору за [PERSON] було закріплено об'єкт інвестування з наступними ними характеристиками: машино-місце [NUMBER], рівень - нижній, загальною площею 21,87 кв.м., що розташований [ADDRESS] із строком закінчення спорудження об'єкту інвестування 31.12.2006 р. При цьому [PERSON] згідно графіку було внесено на рахунок на рахунок відповідача № 2 - ПАТ «Банк Столиця» кошти у розмірі 106288 грн. [INFO] р. [PERSON] помер, і позивач є єдиним спадкоємцем після його смерті, і у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на об'єкт інвестування було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього, і відповідачами також було відмовлено у заміні установника по договору інвестування у нерухомість та управління майном № 17/97. Тому просить суд визнати за собою як за спадкоємцем майнові права на об'єкт інвестування - машино-місце [NUMBER], рівень - нижній, загальною площею 21,87 кв.м., що розташований [ADDRESS]., а також стягнути судовий збір із відповідача № 1 - ПАТ «Київміськбуд-1». Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач № 1 надіслав суду свої письмові заяви щодо визнання позову. Оскільки усі учасники процесу були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] чоловіком позивача (на той час) - установником та відповідачем № 1 ПАТ «Київміськбуд-1». - забудовником, відповідачем № 2 ПАТ «Банк Столиця» - управителем було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/97 від 02.09.2005 р. У відповідності до п. 2.1. договору за договором забудовник зобов'язується своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування установнику - позивачу. Установник зобов'язується сплатити Забудовнику грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування та передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність Управителю. Управитель зобов'язується від свого імені та в інтересах засновника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає виконанні своїх зобов'язань за цим Договором, контролі за дотриманням Забудовником та зобов'язань за цим Договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкту інвестування. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо ї прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його іа власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як з'ясовано судом, п. 2.5. договору за чоловіком позивача [PERSON] було закріплено об'єкт інвестування з наступними ними характеристиками: машино-місце [NUMBER], рівень - нижній, загальною площею 21,87 кв.м., що розташований [ADDRESS] із строком закінчення спорудження об'єкту інвестування 31.12.2006 р. При цьому [PERSON] згідно графіку було внесено на рахунок на рахунок відповідача № 2 - ПАТ «Банк Столиця» кошти у розмірі 106288 грн. При цьому [INFO] р. [PERSON] помер. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до змісту ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Як з'ясовано судом станом на січень 2015 р. позивач не може повністю вступити у права спадкоємця після смерті свого чоловіка [PERSON], що стосується об'єкту інвестування - машино-місце [NUMBER], рівень - нижній, загальною площею 21,87 кв.м., що розташований [ADDRESS]. Тому суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача щодо визнання за нею майнових прав на даний об'єкт в порядку спадкування підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved