Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким, із урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову, просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 06.06.2013 року Філія 22 ПП «НИВА_В.Ш.» з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS]; визнати недійсним протокол № 2213089 від 21.06.2013 року складений Філією 22 ПП «НИВА-В.Ш.» по проведенню прилюдних торгів з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме ? частини трикімнатної квартири [ADDRESS]; визнати недійсним Акт про затвердження протоколу № 2213089 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та належить [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на 12 частину трикімнатної квартири [ADDRESS], придбану на прилюдних торгах [PERSON]. В обґрунтування поданої позовної заяви вказував про те, що на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Державної Іпотечної установи заборгованості за кредитним договором та судових витрат - виконавчий лист № 2-2770/11, виданий 02.04.2012 року. Так, за вказаним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона 25.11.2011 року позов Державної Іпотечної установи до вищезгаданих боржників було задоволено та вирішено стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 266220,84 грн. та судові витрати в сумі 303,33 грн.. Так, 18.10.2007 року між стягувачем АКБ «Трансбанк» та боржником [PERSON], було укладено договір іпотеки б/н, посвідчений у встановленому законом порядку, яким в іпотеку було прийнято спірну частину нерухомого майна. Разом із тим, звертає увагу на те, що стягувач із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ЗУ «Про іпотеку» не звертався, через що, на думку позивача, у державного виконавця не було жодних правових підстав звертати стягнення на предмет іпотеки. Окрім того вказує про те, що державним виконавцем безпідставно звернуто стягнення саме на все нерухоме майно, а не на спірну 12 частку такого майна належну позивачу. Зазначає про те, що 12 частина спірного нерухомого майна була предметом іпотеки, через що у відповідному реєстрі містилась заборона на її відчуження, і відповідно таке майно, без зняття державним виконавцем відповідної заборони, не могло бути реалізоване на прилюдних торгах. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, із викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити. Представник відповідача-1 ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за довіреністю Куриленко Т.М. щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вказуючи про те, що з боку державного виконавця не було допущено таких порушень, які б були підставою до задоволення позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача-2 ПП «НИВА-В.Ш.» за довіреністю Бойко В.В,. щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що при проведенні спірних прилюдних торгів не було допущено таких порушень законодавства, які б тягли за собою визнання прилюдних торгів недійсними. Представник відповідача-3 [PERSON] за довіреністю [PERSON], щодо задоволення позову заперечував, вказуючи про те, що як його довірителем, так і державним виконавцем і торгуючою організацією порушень вимог діючого законодавства, які б тягли за собою задоволення позову допущено не було. Представник Державної Іпотечної установи у судове засідання не з'явився, надали суду пояснення з приводу розглядуваного позову, відповідно яких щодо задоволення позову заперечували, вказуючи про те, що реалізація спірного майна була проведена із дотримання встановлених норм, через що, вони не вбачають порушення прав позивача в рамках розглядуваного судом позову. Представники третьої особи Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так, 25.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2770, виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Державної Іпотечної установи заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266 220,84 грн., що підтверджується відповідним виконавчим листом. Так, на виконання зобов'язання вищевказаним кредитним договором між АКБ «Трансбанк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа та [PERSON] і [PERSON] 18.10.2007 року було укладено договір іпотеки предметом якої стала квартира № 100, що за адресою [ADDRESS], належна іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджується також дослідженими судом матеріалами інвентарної справи 379130 на спірну квартиру. Згідно дослідженого судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.10.2007 року на спірне нерухоме майно зареєстрована заборона на відчуження такого майна на підставі вищевказаного договору іпотеки від 18.10.2007 року, при цьому іпотеко держателем зазначено Державну іпотечну установу. Окрім того, у згаданому витягу маються записи про те, що обтяження спірного нерухомого майна проведене 18.03.2013 року, на підставі відповідних рішень державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Куриленко Т.А. при проведенні спірного виконавчого провадження. Слід зазначити, що арешт було накладено як на 12 частку спірного майна [PERSON] так і на 12 частку такого майна позивача по справі [PERSON] Відповідно до протоколу № 22130088 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить [PERSON] та [PERSON] 06.06.2013 року реалізовано за ціною 103 000,00 гривень [PERSON], який сплатив вказані кошти на відповідний депозитний рахунок згідно ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, угода з приводу відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, і відповідно, така угода може визнаватися недійсною з підстав визначених нормами ЦК України з приводу недійсності правочину (ст. ст. 203, 205 ЦК України) Так, за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину укладеного за результатами проведення прилюдних торгів є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, в зв'язку із чим підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5, однак таких порушень позивачем не зазначено та не встановлено судом. З приводу вказівки позивача на порушення державним виконавцем при здійснені своїх повноважень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення порядку черговості реалізації майна боржника, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому саме вказаним законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов'язком іпотекодержателя, і не позбавляє його права звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням, із подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Так, п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 - прилюдні торги із реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Як вже зазначалось вище, прилюдні торги за результатами яких укладається договір купівлі-продажу можна визнати недійсними лише в тих випадках, коли під час проведення таких торгів не було додержано вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, і такі порушення могли вплинути на результати торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема п. 3.5 вказаного Положення, відповідно до яких спеціалізована організація, що проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/4, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, коли боржник володіє майном спільно із іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця. Проте, відповідно до досліджених судом, вище приведених документів, [PERSON] на праві приватної власності належала 12 частина спірної квартири, на підставі відповідного свідоцтва про право власності від 10.04.2004 року , виданого Фондом комунального майна м. Херсона. Тобто позивачу (боржнику) вже виділена частка квартири, якою вона володіє разом із іншим співвласником - чоловіком [PERSON]. Окрім того, як встановлено судом, іншу ? частину квартири, що, поруч із позивачкою належить також і її чоловіку, також реалізовано на прилюдних торгах 06.06.2013 року. Решта заявлених позовних вимог, зокрема з приводу визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації на спірне нерухоме майно за [PERSON], фактично випливають із попереднього визнання самих прилюдних торгів з приводу вказаного майна недійсним а тому, враховуючи вищевикладені судові висновку, також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed