Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 112380,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що позивач має у власності автомобіль Alfa Romeo 159, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] 25.03.2014 року о 15.50 годин на перехресті вулиць Покровської і Червоногвардійської в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під керуванням позивача та автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає в тому, що він 25.03.2014 року о 15.50 год. в м. Кіровограді по вул. Покровській, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Червоногвардійською, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo 159 реєстраційний номер [NUMBER], який рухався з правого боку по головній дорозі. Після зіткнення втратив керування та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.1 , п.16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Унаслідок зазначеного ДТП автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер; розірване кріплення переднього лівого бампера; розірваний дефлектор лівого радіатора; розірване кріплення передньої лівої фари; розбитий лівий боковий ліхтар-показник повороту; деформоване переднє ліве крило; розірваний захист переднього лівого крила; деформований бачок омивача; деформовані передні ліві двері; деформовані петлі передніх лівих дверей; розірване кріплення комбінованого перемикача передніх лівих дверей; розбите кріплення зовнішнього лівого дзеркала; деформована стійка передніх лівих дверей: розірване кріплення кришки консолі; спрацювала ліва бокова подушка безпеки: розірвана облицівка лівої центральної стійки; деформована облицівка панелі даху; пошкоджений диск переднього лівого колеса; пошкоджена шину переднього лівого колеса; розірваний підсилювач переднього лівого крила; деформовані задні ліві двері; пошкоджена кришка капоту; деформований лівий поріг підлоги; деформована задня частина лівого крила; перекошений проїм передніх лівих дверей. Згідно звіту №101/14 від 25.04.2014 року автотоварознавчої оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена в сумі 92 354,15 грн., що включає в себе: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 8 977,60 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 7 847,29 грн.; вартість складників, що підлягають заміні при ремонті - 75 529,26 грн. Загальний розмір витрат, фактично понесених на відновлювальний ремонт автомобіля, становить 96 380,00 грн., в тому числі: 78 381,80 грн. - вартість складників, що були замінені при ремонті; 17 998,20 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Джерелом існування сім»ї є підприємницька діяльність в торговельно-закупівельній сфері, яка передбачає необхідність проведення великої кількості зустрічей з діловими партнерами в різних регіонах країни, що неможливо здійснити не маючи в особистому володінні автомобіля. Тому на час проведення відновлювальних робіт свого пошкодженого автомобіля позивач змушений був орендувати автомобіль марки TOYOTA Auris 1,6L у ФОП [PERSON] по договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.03.2014 року і поніс пов'язані з орендою додаткові витрати на загальну суму 66 000,00 грн. Ці витрати є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. При оформленні матеріалів ДТП і при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Ленінському районному суді м. Кіровограда було встановлено, що власником автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER] є Товариство з Обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія». Керував даним транспортним засобом [PERSON], який на момент ДТП перебував з відповідачем ТОВ «ДСК» у трудових відносинах, займаючи посаду водія автотранспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ДСК», як власника автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в AT «Страхова група «ТАС», якою було відшкодовано частину завданої шкоди в сумі 50 000,00 грн. Невідшкодований залишок становить 112 380,00 грн., Тому 28.08.2014 року направлено на адресу відповідача ТОВ «ДСК» вимогу сплатити різницю в сумі 112 380,00 грн. грн. між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, однак ні коштів, ні відповіді на свою законну вимогу не отримав, а тому просить задовільнити позов повністю. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування матеріального збитку в розмірі 753,14 грн. Оскільки згідно Звіту про оцінку автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER] за №101/14 від 24 квітня 2014 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER] складає: 50 753,14 гри. (без урахування ПДВ) або 60 903,77 грн. (з урахуванням ПДВ). Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) вартість матеріального збитку (У), за умов доцільності відновлення пошкодженого КТЗ, визначаються, як сума вартості відновлювальних робіт (Сврз) з урахуванням визначення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини втрати товарної вартості (ВТВ) або ринкової вартості КТЗ. Зі змісту звіту про оцінку вбачається, що: ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 237 695,93 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складає 41,64% (0,4164); вартість складових, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 75 259,26 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 8 977,60 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 7 847,29 грн.; величина втрати товарної вартості (КТЗ) не нараховується, оскільки строк експлуатації легкових КТЗ перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших КТЗ, отже дорівнює 0. Таким чином, вартість матеріального збитку завданого позиву з урахуванням ПДВ становить: У = 8 977,60 + 7 847,29 + 75 529,26 * (1-0,4164) + 0 = 60 903,77 грн. Зазначається, що позивач у своїй позовній заяві посилається на розмір фактично понесених ним витрат у розмірі 96 380,00 гривень, які він нібито сплатив ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» та підтверджує ці витрати рахунками-фактури № 23 від 11.07.2014 p., № 31 від 04.08.2014 p., накладною № 175 від 05.08.2014 p., актом виконаних робіт від 05.08.2014 року, типовою формою N КО-1 квитанціями до прибуткового касового ордера за № 53 від 11.07.2014 року та № 74 від 05.08.2014 року. TOВ «Дистрибуційна сервісна компанія» вважає надані документи такими, що не підтверджують факт сплати за товари та надані послуги, та взагалі ставить під сумнів будь-яких правовідносин між позивачем та ТОВ «Індастріал-Транс-Агро». Надані позивачем квитанції за типовою формою N КО-1 до прибуткового касового ордера за № 53 від 11.07.2014 р. та № 74 від 05.08.2014 p., як доказ сплати купівлі необхідних для ремонту матеріалів та виконання ремонтно-відновлювальних робіт не відповідають вимогам встановленим Законодавством та не є підтверджувальними документами про факт сплати за товари та надані послуги, тому не можуть вважатись належними доказами. Щодо поданих позивачем рахунків-фактур № 23 від 11.07.2014 р. та № 31 від 04.08.2014 р. то вони за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ними не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер. Що ж стосується безпосередньо накладної № 175 від 05.08.2014 р. виписаної ТОВ «Індастріал-Транс-Агро», то й вона є доволі сумнівною. Звертають увагу суду, на те, що одержувач за накладною є особа [PERSON] з індивідуальним податковим номером [NUMBER], тоді як у позивача індивідуальний податковий номер - [NUMBER] (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії [NUMBER] та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], що містяться в матеріалах справи). В прохальній частині позовної заяви позивач також просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» додаткові витрати в розмірі 66 000,00 грн. пов'язані з орендою транспортного засобу, який він наймав на час проведення відновлювальних робіт його пошкодженого транспортного засобу у фізичної особи-підприємця [PERSON] .За договором найму транспортного засобу б/н від 27.03.2014 року ФОП [PERSON] (Наймодавець) передає, а [PERSON] (Наймач) приймає у тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль марки TOYOTA модель Auris 1.6L, тип легковий комбі-В, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що підтверджується Актом приймання передачі до договору найму (оренди) транспортного засобу від 27.03.2014 року. Стверджується, що на час укладення договору оренди дана ФОП не мала права на даний вид діяльності. Судом встановлено наступні факти . 25 березня 2014 року о 15 годині 50 хвилин у м. Кіровограді на перехресті вулиць Покровської і Червоногвардійської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Alfa Romeo 159, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] та автомобіля ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить праві власності відповідачу. Внаслідок ДТП автомобіль Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER] зазнав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення № 405/3086/14-п водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що [PERSON] рухаючись по другорядній дорозі, на виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER], який рухався з правого боку по головні дорозі. Згідно Звіту про оцінку автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER] за №101/14 від 24 квітня 2014 року, встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Alfa Romeo 159, державний номер [NUMBER] складає: 50 753,14 гри. (без урахування ПДВ) або 60 903,77 грн. (з урахуванням ПДВ). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (водія) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Кіровоградській філії AT «Страхова група «ТАС» згідно Полісу АЕ0962976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт згідно Полісу АЕ0962976 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 гривень. На користь [PERSON] було відшкодовано завдану шкоду AT «Страховою групою «ТАС» в розмірі 50 000,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо часткового задоволеню позову . Згідно статті 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між: фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено , що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цим порядком є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.03 року за № 1074/8395 з відповідними змінами, якою і керувався оцінювач при проведені оцінки згідно звіту № 101/14. Оцінка транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку було проведено 25.04.14 року( а.с. 12-25), відповідно до якої визначено вартість матеріального збитку власнику автомобіля в розмірі 60903,77грн. Таким чином, оскільки, фактично невідшкодований залишок становить 753,14 грн. (50 753,14 -50 000,00 = 753,14) саме він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . За даних обставин посилання сторони позивача на ст. 22 Цивільного Кодексу України є безпідставним . Всі ризики, щодо понесених витрат на ремонт автомобіля несе безпосередньо позивач по справі. Що стосується понесених позивачем витрат у розмірі 66 000,00 грн., пов'язаних з орендою транспортного засобу на час проведення відновлювальних робіт його пошкодженого транспортного засобу у фізичної особи-підприємця [PERSON] , суд дійшов висновку щодо відмови , оскільки згідно Витягу станом на 27.11.2014 року з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії [NUMBER], [NUMBER] за ФОП [PERSON] закріплено такі види діяльності згідно КВЕД: Основний 47.82 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та додатковий 77.11 - надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, останні дані про реєстраційні дії ФОП [PERSON] внесені 28.08.2014 року (зміна видів діяльності). Що свідчить про те, що станом на 27.08.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за ФОП [PERSON] закріплено тільки один вид діяльності: роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (витяги серії АД № 271734, АД № 271735). Таким чином, з огляду на те, що договір оренди транспортного засобу укладений 27 березня 2014 року, а внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно нового виду діяльності надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів відбулося лише 28 серпня 2014 року, фізична особа - підприємець [PERSON] не мала жодних правових підстав передавати зазначений вище транспортний засіб в оренду іншій особі. Сам транспортний засіб TOYOTA моделі Auris 1.6L, 2008 року випуску, червоного кольору, з державним номером ВА0670ВР, з номером шасі (кузова, рами) [NUMBER] зареєстрований за фізичною особою [PERSON], а не за фізичною особою -підприємцем. За статтею 1187 ч. 2 ЦК України визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. За вказаних обставин пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладається на позивача, обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі наявності у нього транспортного засобу. Такі розрахунки не повинні бути теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат в розмірі 66 000,00 грн., пов'язаних з орендою транспортного засобу необгрунтовані, не підтверджуються поданими ним доказами та такі, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 7,53 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial