Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 серпня 2009 року [PERSON] та ВАТ «Платинум Банк» уклали кредитний договір №679/1898 PL, відповідно до якого ВАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 20601,42 грн строком до 25 серпня 2011 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року [PERSON] та ВАТ «Платинум Банк» уклали кредитний договір №679/1898 PL, відповідно до якого ВАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 20601,42 грн строком до 25 серпня 2011 року. 02 листопада 2010 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «кредит-Капітал» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк» , включно до відповідача. 30 березня 2011 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколекс-Капітал» уклали договір №30/03/2011-01 про відступлення права грошової вимоги. Згідно договору про відступлення права грошової вимоги та відповідно до ст.512 ЦК України ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» отримало право грошової вимоги. У зв»язку із ухиленням відповідача від виконання своїх обов»язків за вищевказаним договором утворилась заборгованість у розмірі: -сума непогашеного тіла кредиту - 17 745,38 грн., - пеня - 66 605,33 грн, Загальна сума заборгованості складає - 84 350,71 грн, яку відповідач просить стягнути з відповідача, понесені позивачем витрати із надання правової допомоги у розмірі 3 410,40грн, а також судовий збір на користь позивача у розмірі 843,51 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved