Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] , в обґрунтування якого зазначає, що позивач зареєстрований у вказаній кімнаті, але не проживає більше року, що стало підставою для звернення із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що дійсно має реєстрацію в кімнаті [ADDRESS] , сплачує комунальні послуги, в кімнаті знаходяться його речі, одяг, посуд. Він проживає в кімнаті разом із сусідом, який змінив вхідні двері, тому інколи він не може туди потрапити, тому ночує у знайомої, у якої також був, коли хворів. Іншого житла він не має, тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Маросін М.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що належних та допустимих доказів з боку позивача щодо не проживання відповідача протягом року не надано, акт, який додано до позову, не може свідчити про відсутність відповідача за місцем реєстрації протягом року, оскільки кімната не обстежувалась, члени комісії не пересвідчились, чи є в кімнаті речі відповідача. У зв`язку з тим, що кімната у гуртожитку є єдиним місцем проживання відповідача, за яке він сплачує комунальні послуги, отримує поштові відправлення, зберігає свої речи, просить в позові відмовити. Представник третьої особи ЖКП «Керуюча компанія «Кальміуська» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає відповідача [PERSON] з 2001 року. З моменту їх знайомства вона знала, що він зареєстрований у гуртожитку в кімнаті [ADDRESS] . Коли відповідач захворів, проживав в неї, вона доглядала його та супроводжувала до лікарні, але він ніколи не жив в неї протягом 6 місяців. Бували випадки, що Ксенофонтов приходив до неї ночувати, оскільки сусід не пускав його до кімнати. Особисті речі, одяг знаходяться у гуртожитку, відповідач сплачує комунальні послуги, іншого житла він не має. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до рішення № 6/30-3649 від 08 жовтня 2013 року гуртожиток по [ADDRESS] прийнятий в міську комунальну власність. (а.с.4) Факт реєстрації відповідача [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] підтверджується : 1) інформацією відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб - [PERSON] зареєстрований з 18.12.2013 року (а.с. 7); 2) ордером на житлову площу в гуртожитку № 867 від 16.12.2013 року (а.с. 23); 3) особовим рахунком № [NUMBER] (а.с.24). Відповідно до положення ст. ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин. В якості доказу відсутності відповідача за місцем реєстрації понад 1 рік позивачем надано акт обстеження житлового приміщення від 27.02.2019 року (а.с. 5). Між тим, суд не може прийняти вказаний акт як беззаперечний доказ вимог позивача, оскільки суду не надано достовірних відомостей, чи була обстежена кімната відповідача на предмет наявності чи відсутності його особистих речей, чи були опитані свідки щодо проживання чи відсутності відповідача за місцем реєстрації понад встановлений законом строк, які саме причини відсутності відповідача за місцем реєстрації, чи є вони поважними або ні. Крім того позивач не скористався своїм правом допитати мешканців гуртожитку, в присутності яких було складно акт, в якості свідків, щоб переконати суд в достовірності зазначеного акту та відомостях, які в ньому містяться. Натомість стороною відповідача в судовому засіданні доведено факт користування відповідачем житловим приміщенням і проживання в ньому, про що свідчать і показання свідка [PERSON] , і своєчасна оплата відповідачем комунальних послуг, і перебування на лікарському обліку за місцем реєстрації. На підставі наведеного, з урахуванням того, що позивачем не доведено непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців та відсутність поважних для цього причин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed