Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в котрій зазначено, що 12 лютого 2013 року між громадянкою України [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-007057, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Subaru-Forester», д/н [NUMBER]. 08 липня 2013 року на вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru-Forester», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та велосипеда під керуванням [PERSON] Відповідно до довідки ВДАІ № 9228085 по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON], за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, були складені адміністративні матеріали і направлені до Яготинського районного суду Київської області для подальшого прийняття рішення. 12 липня 2013 року постановою Яготинського районного суду Київської області № 382/399/13 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 07 жовтня 2013 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 31 жовтня, 01 листопада та 04 листопада 2013 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-007028 від 31.10.2013 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з акту виконаних робіт № ДФСУА-002228 від 27.08.2013 року, заявки на переказ готівки від 27.08.2013 року, квитанції № 001913 від 08.07.2013 року, звіту про визначення вартості матеріального збитку № 312 від 08.08.2013 року, довідки спеціаліста № 382 від 27.08.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 139 052,10 гривні, що підтверджується платіжними врученням № 12134 від 31.10.2013 року, платіжним дорученням № 12140 від 01.11.2013 року та відомістю підтверджених переказів від 04.11.2013 року. 23 грудня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до [PERSON] з регресною вимогою, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень № 0319404643386. [PERSON], після отримання регресної вимоги, проінформував ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» в телефонному режимі про свій намір сплатити страхове відшкодування, частинами. 13 березня 2014 року з метою забезпечення досудового врегулювання спору ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» рекомендованим листом надіслав [PERSON] договір № 13-03/2014 про добровільне відшкодування шкоди (в порядку регресу) в двох примірниках від 13.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень № 319404645451. Відповідно до п. 3.1 даного договору [PERSON] був зобов'язувався до повного здійснення відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 139 052,10 гривні, щомісячно не пізніше 25-го числа, сплачувати на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» грошові кошти в розмірі 300,00 гривень. Даний договір [PERSON] був проігнорований, що підтверджується тим, що другий примірник не було надіслано ТДВ «СК «ВіДі-Страхування». Таким чином, спроби позивача вирішити питання про відшкодування завданої відповідачем шкоди в досудовому порядку виявилися марними. Відповідач проігнорував надісланий йому договір, чим показав своє небажання відшкодовувати шкоду в добровільному порядку. Оскільки [PERSON] проігнорував всі спроби позивача врегулювати спір в досудовому порядку, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» змушене звертатися до суду для поновлення свого порушеного права. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму в розмірі 139 052,10 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримавши вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи це тим, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з його вини, а і з вени [PERSON]. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з копії договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 4-15), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16), копії первинної довідки ДАІ про механічні пошкодження автомобіля (а.с. 17), копії розширеної довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18-19), копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року (а.с. 20), копії заяви про настання страхового випадку (а.с. 21-22), копії заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 23), копії страхового акта (а.с. 24-26), копії розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 27), копії акту виконаних робіт (а.с. 28), копії заявки про переказ готівкою (а.с. 29), копії квитанції (а.с. 30), копії звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с. 31-61), копії довідки спеціаліста (а.с. 62-68), копії листа вигодонабувача (а.с. 69), копії листа вигодонабувачу (а.с. 70), копій платіжних доручень (а.с. 71-72), копії відомостей підтверджених переказів (а.с. 73), копії регресної вимоги (а.с. 74-75), копій повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 76, 79), копії договору (а.с. 77-78), копії свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 80-81), копії довідки ЄДРПОУ (а.с. 82-83), встановлено, що 08 липня 2013 року на вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru-Forester», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та велосипеда під керуванням [PERSON] 12 липня 2013 року постановою Яготинського районного суду Київської області № 382/399/13 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Subaru-Forester», д/н [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 139 052,10 гривні. Власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Стархування» з відповідною заявою. Їй було перераховано кошти в сумі 139 052,10 гривні. Відповідачу було направлено лист про компенсацію витрат в добровільному порядку, проте відповідач даних коштів не відшкодував. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеному відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 139 052,10 гривні, та як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області № 382/399/13 від 12 липня 2013 року пошкодження автомобілю марки «Subaru-Forester», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] було завдано внаслідок вини [PERSON], постанова Яготиснького районного суду Київської обалсті від 12 липня 2013 року є чинною, а тому, за таких обставин, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved