Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 7206 грн. 98 коп. заборгованість за кредитним договором № 65 від 29 травня 2015 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит терміном на 12 місяців у розмірі 5500 гривень із сплатою 60% річних. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 31.08.2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 7206,98 грн., де: 5496,00 грн. - основний борг; 1710,98 грн. - відсотки за користування кредитом, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача Рак С.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд ухвалив здійснити розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини. 29 травня 2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №65, за яким позивач надав відповідачу кредит терміном на 12 місяців у розмірі 5500 гривень із сплатою 60% річних, що підтверджується договором, дослідженим в судовому засіданні (а.с.6-7). Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с. 8). Відповідач своїх зобов'язань не виконує, не дотримується графіку розрахунків, згідно бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с. 9) станом на 31 серпня 2016 року має несплачену заборгованість у розмірі 7206,98 грн., де: 5496,00 грн. - основний борг; 1710,98 грн. - відсотки за користування кредитом. Термін дії кредитного договору закінчився 28 травня 2016 року, відповідач заборгованість не сплатила. Встановлені обставини не заперечувалися відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу по кредитному договору є обгрунтованими. Відповідно до наданої позивачем бухгалтерської довідки-розрахунку (а.с.9) сума боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 31 серпня 2016 року становить 7206 грн. 98 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору № 65 від 29 травня 2016 року, а також вимог ст. 526 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2, 3) судових витрат понесених позивачем у сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved