Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11227247000 від 03 жовтня 2007 року, що утворилась станом на 27 серпня 2015 року в розмірі 30 902,28 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 21 478,42 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування якого змінено на найменування позивача) та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11227247000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 жовтня 2027 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №11227247000-П/2 від 03 жовтня 2007 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір поруки №11227247000-П/1 від 03 жовтня 2007 року. Відповідно до договорів поруки, поручителі зобовязуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителів є солідарною. Відповідно до п. 2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання позичальником його зобовязань за кредитним договором, позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителів. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Водночас, відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 27 серпня 2015 року заборгованість відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів становить 30902,28 дол. США заборгованість по кредиту і процентам та 21 478,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі: заборгованість по кредиту строкова 26 544,07 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 1 335,69 дол. США, заборгованість по процентах поточна 260,14 дол. США, заборгованість по процентах прострочена 2 762,38 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 6 556,48 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 14 921,94 гривні. Відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак відповідачі свої зобовязання не виконують. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, позицію щодо суті позову не виклали, доказів, які мають значення для розгляду справи суду не надали. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування якого змінено на найменування позивача) та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11227247000 /а.с.7-17/, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач-1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 жовтня 2027 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. Погашення кредиту повинно відбуватися помісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача-1 за Кредитним договором: між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №11227247000/П/1 від 03 жовтня 2007 року /а.с.18-19/, між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №11227247000/П//2 від 03 жовтня 2007 року /а.с.20-21/. Відповідно до умов Договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3 зобовязалися відповідати за невиконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 є солідарною. п.2.2 Договорів передбачено обов`язок Поручителя виконати вимоги Кредитора до Боржника за умови направлення її Поручителю рекомендованим листом протягом 10 робочих днів з моменту отримання. Позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі, надавши відповідачу-1 грошові кошти. Відповідач-1 приступив до виконання зобовязання, здійснивши часткове повернення грошових коштів, отриманих від позивача /а.с.22-32/. Водночас, після повернення частини кредитних коштів відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам з березня 2012 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 27 серпня 2015 року заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитом та нарахованими відсотками становить 30902,28 долари США, з яких: строкова заборгованість по кредиту становить 26544,07 долари США, прострочена заборгованість по кредиту 1335,69 доларів США, поточна заборгованість по процентам 260,14 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 2762,38 долари США. Також позивачем нараховано пеню, яка становить суму в розмірі 21478,42 грн., з яких: 6556,48 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 14921,94 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Згідно зі ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, внаслідок чого суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Пунктом 5.5 Кредитного договору передбачено можливість дострокового погашення кредиту на вимогу кредитора, яке можливе у випадку неналежного виконання зобов`язань позичальником, в тому числі й щодо сплати чергових платежів за умови попереднього пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту. 25 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, залишену без відповіді /а.с.60-61, 68, 69/. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стосовно вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-2 суд доходить наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 25 травня 2015 року позивачем на адресу відповідачів-2, -3 направлені вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору, залишені без задоволення /а.с.62-63, 64-65, 68, 69/. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 10253,72 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно.

Outcome: approved