Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розподіл домоволодіння № 33-а по вул. Афанасіївській у м.Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою за зазначеною адресою. В обґрунтування позову послався на те,що перебував з відповідачкою зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 24 жовтня 2006 року. Після розірвання шлюбу вони поділили спірне домоволодіння, яке належить їм на праві спільної власності, внаслідок розподілу частка позивача становить ?, а відповідачки ? , та він звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнив позовні вимоги, та просив розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, викладеному судовим експертом [PERSON] у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 064/19/10 від 15 вересня 2015 року, а саме: виділити йому позивачеві у натурі частку із вказаного домоволодіння, в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-5а, 1-6 загальною площею 34,6 кв.м., в т.ч. житловою - 23,5 кв.м. , з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - сараєм літ. «Б», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «Е». душем літ. «Ж», 1/2 частиною хвіртки №3, огорожею №4, частиною замощення №1, загальною вартістю 63 950 грн.; відповідачці виділити у натурі частку із вказаного домоволодіння в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення І, 1-1, 1-1а, 1-2, загальною площею 26,6 кв.м., в т.ч. житловою 14,2 кв.м., з обслуговуючими надвірними будівлями та спорудами - ворітьми №2, 1/2 частиною хвіртки №3, частиною замощення №1, загальною вартістю 36 346 грн. Також просить перерозподілити ідеальні частки співвласників вказаного домоволодіння, визначивши відповідачці 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами замість ? частини, а йому - позивачеві - 64/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами замість 3/4 частини. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, виділивши йому земельну ділянку з боку домоволодіння №33 по вул. Афанасіївській з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, площею 450 кв.м., з урахуванням площі спільного подвіря, а відповідачці - земельну ділянку з боку домоволодіння №40 по вул. Підлісній з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, площею 150 кв.м., з урахуванням площі спільного подвіря. Подвіря площею 6 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, оскільки в будинку не проживає, місце її проживання невідомо. За таких обставин відповідно до положень ст. 224 ЦПК України,за згодою представника позивача, суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного. Право власності на домоволодіння №33-а по вул. Афанасіївській у м.Харкові зареєстровано за [PERSON] в цілому, в тому числі 1/2 частина домоволодіння на підставі дубліката свідоцтва на право на спадщину, виданого 13.09.1961 року 2-ю Харківською державною нотаріальною конторою, дублікат видано 25.09.1979 року, та ? частина домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.1979 року 2-ю Харківською державною нотаріальною конторою. Під час укладання договору купівлі-продажу 1/2 частини вказаного домоволодіння №33-А по вулиці Афанасіївській у м. Харкові позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, тому у відповідності до ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України (в ред. 1969 року), ця частина домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, та за спільною домовленістю була оформлена на імя позивача. Таким чином позивачу на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння, а інша 1/2 частина належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Також під час шлюбу з відповідачкою [PERSON] на протязі 1986- 987 років позивач [PERSON] на спільні кошти родини на земельній ділянці спірного домоволодіння побудував сараї літ. «Д» та літ. «Е», літній душ літ. Ж», добудував до житлового будинку літ. «А-1» веранду І площею 3,9 кв.м.,кухню 1-1 площею 14,2 кв.м., кладову 1-6 площею 6,5 кв.м., переобладнав приміщення колишньої кухні в житлову кімнату 1-2 площею 8,4 кв.м., чим збільшив житлову площу будинку з 27,8 кв.м. до 36,2 кв.м. Ці добудови та переобладнання були введені в експлуатацію на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради №167/7 від 24.03.1987 р., та зареєстровані у КП «Харківське міське БТІ». До 2006 р.р. сторони по справі як подружжя спільно користувалися домоволодінням №33-А по вулиці Афанасіївській у м. Харкові. Після розірвання шлюбу 24.10.2006 р. на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України та за спільною згодою сторін визначено розмір їхніх часток, а саме - позивачу належить ? частини, а відповідачці ? частина вказаного домоволодіння. Домоволодіння № 33-а по вул. Афанасіївській у м.Харкові складається з житлового будинку літ «А-1» з прибудовами та надвірних будівель і споруд. Загальна площа будинку 61, 2 кв.м., житлова 36,6 кв.м. Вказаним домоволодінням в даний час фактично користується одноособово позивач. Відповідно до приписів ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо це допускається законом та є можливим, і у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється - така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з розясненнями, наданими в п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру іх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку №064/19/10 від 15.09.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом [PERSON] на підставі ухвали суду у даній справі, встановлена можливість виділити в натурі кожній із сторін відокремлену частину житлового будинку №33-А по вулиці Афанасіївській у м. Харкові із самостійним виходом та розподілити в натурі надвірні будівлі з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, за умови проведення сторонами незначних переобладнань приміщень, а саме: - позивачем [PERSON] - в прибудові літ. «А 1 -1» встановлення перегородки і виділення приміщення кухні 1-6 площею 6,5 кв.м.; встановлення перегородки з дверним отвором і розміщенням в приміщені передпокою площею 4,3 кв.м., а інше 1 -5а, площею 2,6 кв.м. обєднати арковим прорізом з приміщенням житлової кімнати 1-4; обладнання дверних отворів замість вікон між приміщеннями 1-5, 1-6 та 1-5 і II, зачинити дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-5 та 1-2 і 1-3, прибудувати тамбур II площею 3,6 кв.м. - відповідачкою [PERSON]- в приміщені 1-1 встановлення перегородки з дверним отвором і в одному з приміщень розміщенні кухні, площею 8,7 кв.м., а інше 1 -1а, площею 5,5 кв.м. обєднати арковим прорізом з приміщенням житлової кімнати. Вказаним висновком експертизи запропонований єдиний варіант розподілу в натурі між співвласниками домоволодіння №33-А по вулиці Афанасіївській у м. Харкові, за яким виділяється [PERSON] у натурі частку із спільного домоволодіння, в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення 1-3, 1-4, 1-5, 1-5а, 1-6 загальною площею 34,6 кв.м., в т.ч. житловою - 23,5 кв.м. , з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - сараєм літ. «Б», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», сараєм літ. «Д», сараєм літ. «Е». душем літ. «Ж», 1/2 частиною хвіртки №3, огорожею №4, частиною замощення №1, загальною вартістю 63 950 грн.; [PERSON] у натурі частку із спільного домоволодіння в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами приміщення І, 1-1, 1-1а, 1-2, загальною площею 26,6 кв.м., в т.ч. житловою 14,2 кв.м., з обслуговуючими надвірними будівлями та спорудами - ворітьми №2, 1/2 частиною хвіртки №3, частиною замощення №1, загальною вартістю 36 346 грн. Крім того, за таким варіантом слід перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння, визначивши [PERSON] 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами замість ? частини, [PERSON] - 64/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами замість 3/4 частини. Також запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, виділивши [PERSON] земельну ділянку № ІІ з боку домоволодіння №33 по вул. Афанасіївській з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, площею 450 кв.м., з урахуванням площі спільного подвіря, виділивши [PERSON] земельну ділянку №ІІІ з боку домоволодіння №40 по вул. Підлісній з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, площею 150 кв.м., з урахуванням площі спільного подвіря. Подвіря площею 6 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників. Грошова компенсація, котру відповідачка повинна сплатити позивачу в інвентаризаційних цінах, відповідно до вказаного висновку експертизи, буде складати 1 144 грн., однак позивач не заявляє вимоги до відповідачки про виплату вказаної компенсації. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~Згідно \~зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Запропонований експертом вказаний варіант розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є єдиним, відповідає ідеальним часткам сторін, призводить до їх максимальної ізоляції, та не порушує прав сторін. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в основу рішення суд кладе висновок судової будівельно-технічної експертизи №064/19/10 від 15.09.2015 р., проведеної судовим експертом [PERSON]

Outcome: approved