Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці»» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У позові посилається на те, що 23 травня 2012 року відповідно до наказу №32 О/С, позивача було прийнято на роботу у КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на посаду штурмана - диспетчера штурманського - диспетчерської служби з посадовим окладом згідно штатного розпису. У період з травня 2012 року по травень 2013 року, позивач вчасно отримував заробітну плату, проте починаючи з травня 2013 року, без повідомлення причин Відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, та уже протягом двох років Відповідач не здійснює виплату заробітної плати посилаючись на відсутність коштів. Позивач вказував, що на протязі усього часу роботи, на КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» він повноцінно виконував свої обов'язки, але у зв'язку з існуванням заборгованості по заробітній платі та важким матеріально - економічними умовами, 12 березня 2015 року звільнився з роботи за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України. Підчас роботи у КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» посадовий оклад позивача складав 2 763 грн. на місяць. Згідно із розрахунковою довідкою №22 від 17 березня 2015 року виданою бухгалтерією КП - народний аеропорт «Чернівці», станом на 17 березня 2015 року підприємство має перед позивачем заборгованість по заробітній платі у сумі 19 486 гривень 21 копійок. Просив суд стягнути з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 486, 21 грн. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував в проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 травня 2012 року відповідно до наказу №32 О/С, [PERSON] було прийнято на роботу у К1І «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на посаду штурмана - диспетчера штурманського - диспетчерської служби з посадовим окладом згідно штатного розпису.(а.с.2) Судом встановлено, що 12 березня 2015 року [PERSON] звільнився з роботи за власним бажанняням, на підставі ст. 38 КЗпП України, (а.с.3,4). Як видно з матеріалів справи, згідно із розрахунковою довідкою №22 від 17 березня 2015 року виданою бухгалтерією КП - Міжнародний аеропорт «Чернівці», станом на 17 березня 2015 року підприємство має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 19 486 гривень 21 копійок. (а.с.6). Так, відповідно до ч. 1 статті 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. У відповідності до ст. 116 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно зі ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника чи уповноваженого ним органу, належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене у статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Враховуючи викладене суд вважає, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом повного задоволення його позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 486, 21 грн.

Outcome: approved