Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS], визнати поважними причини пропуску строку прийняття спадщини та визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є єдиною спадкоємницею за законом після смерті своєї матері, але оформити свої спадкові права вона не має можливості, так як пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і на її думку причини пропуску строку є поважними. В зв'язку з чим, просить суд визнати поважними причини пропуску строків звернення та визнати за нею право власності на частку в квартирі на підставі спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Позивач надала показання в якості свідка, в яких підтвердила ті обставини, що викладені в позові. В подальшому представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та підставі наданих доказів. Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи в суд не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності і задовольнити позовні вимоги. Суд, розглядув справу із ухваленням заочного рішення по справі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Спірною є квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 06.01.1999 р.р.№898ИР1 та довідкою КП ХМБТІ від 08.11.2013 р.(а.с.9, 13). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 372 ЦК України частки сторін в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними, так як між сторонами не було домовленості про визначення часток і інше не встановлено законом. Таким чином, кожному із співвласників належить по 1/4 частині даної квартири. [INFO] р. померла мати позивача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Позивач є єдиною спадкоємницею [PERSON] по закону, заповітів померла не залишала, зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила допитана як свідок позивач та цей факт підтверджується інформаційними довідками із Спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів та Спадкового реєстру спадкових справ (а.с.46-47). Згідно наданої відповіді на заяву [PERSON] з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 82-48/01-16 від 27.11.2013 р. після смерті [PERSON] [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори 27.11.2013 р., тобто з пропуском строку, передбаченого 1270 ЦК України. Позивач, в своїх показаннях, які вона надала як свідок, стверджує, що строки пропустила через свою правову необізнаність та невірну консультацію нотаріуса. Так, відразу після смерті матері вона звернулася до приватного нотаріуса за консультацією з приводу оформлення спадщини, де їй пояснили, що необхідно звернутися через півроку і оформити спадщину, так як фактично вона її вже прийняла, оскільки фактично проживала на момент смерті матері в спірній квартирі, сплачує комунальні платежі і є співвласником квартири. Коли у листопаді 2013 р. вона звернулася до 11-ї державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав та роз'яснено, що необхідно звертатися до суду. Також позивач суду підтвердила той факт, що на момент смерті матері постійно проживала разом з нею, хоча зареєстрована за іншою адресою, так як мати потребувала постійного догляду. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved