Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з вимогою до відповідачів про скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської ї області , скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов.язання вчинити певні дії. Позивач просить суд задовольнити вказані вимоги, мотивуючи свої вимоги тим , що були порушені її права , а саме не правильно на її думку проведена приватизація земельної ділянки , не відповідає нормам встановлена огорожа , а також рішення Роздільнянської міської Ради прийнято з порушенням чинного законодавства. .В судовому засіданні представник Роздільнянської міської Ради Прибилов О.О. , який діяв на підставі доручення заявив , що права [PERSON] зовсім не порушені , так як рішення Роздільнянської мівської Ради від 24.123.2013 року за № 1457-У1 чинне та не скасоване , а тому підстав для скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] не має.. Огорожа не є капітальним будівництвом , а тому дозволу на її зведення у органів місцевого самоврядування не потребує. В судовому засіданні [PERSON] - відповідач по справі вимоги не визнала та просила відмовити , мотивуючи тим своє рішення , що законних підстав для задоволення не має. Відповідач по справі -відділ Держкомагенства в Роздільнянському районі Одеської області в судове засідання не з,явився , заперечень не надав, суд визнає їх неявку неповажною , проводить розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши сторони по справі , дослідивши позовну заяву та докази по справі , вивчивши позов прийшов до висновку про повну відмову в задоволенні вимг. Згідно Ухвали Роздільнянського районного суду від 23 .06.2014 року провадження в частині скасування рішення Роздільнянськох міської Ради від 24.123.2013 року за № 1457-У1 закрито. Ухвала суду не оскаржена , чинна. Вказані вимоги повинні розглядатися в місцевому адміністративному суді згідно адміністративного судочинства та норм КАС. Відмовляючи в задоволенні вимог в повному обсязі суд мотивує своє рішення тим , що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на вказаний будинок виданий від 20.08.1996 року Тобто ніякого відношення до будинку [PERSON] не має, вона не є власником і не є користувачем . Її права не порушені , а доказів того , що саме її права були порушені [PERSON] суду не надала. Запевняючи суд , що були порушені права її чоловіка , не змогла пояснити , чому з позовом не звернувся її чоловік.Суд приходить до висновку , що свідоцтво про право власності на земельну ділянку не може бути визнано недійсним так , як не скасовано рішення міської Ради Одеської області , яким вказана земельна ділянка передана у власність. Підстав для демонтажу огорожі судом не встановлено , так як не скасовано рішення Роздільнянської міської Ради та не скасовано свідоцтво на право власності на земельну ділянку.Огорожа це всього на всього межа , вказані питання знаходяться в компетенції Роздільнянської міської Ради. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано зовсім , судом встановлено , що її особисті права не порушені, повноважень на ведення справи від власника будинку [PERSON] не отримувала , натомість відповідачі та їх представник надали суттєві заперечення , які суд бере до уваги . За таких обставин суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed