Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору № SUC0GK00000133 від 22.08.2007 р. [PERSON] 22.08.2007 р. отримала кредит у розмірі 75000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2026 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашения заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.11.2014 р. має заборгованість в сумі 289405,89 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 22.08.2007 р. уклали договір іпотеки № SUC0GK00000133. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 80.00 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505000 грн. 00 коп. Відповідно до наданої довідкової інформації від територіального відділу земельних ресурсів земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки перебуває у власності відповідача, а отже, останнім не було виконано положення договору іпотеки в частині дооформлення іпотечних зобовязань, після оформлення на себе права власності на земельну ділянку. Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.03.2011 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, загальною площею 80,00 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Невиконання відповідачем вимог пункту 35.4 договору іпотеки стало перешкодою виконання зазначеного рішення суду, адже згідно ст. 120 Земельного кодексу України, будинок, при наявності приватного права власності на земельну ділянку, відчужується разом із землею. А отже, без звернення стягнення на земельну ділянку, позивач фактично вимушено позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Тому позивач просить суд: 1) встановити факт порушення відповідачем положення п. 35.4 договору іпотеки від 22.08.2007 р. щодо не передачі позивачеві в іпотеку земельної ділянки, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29, та яка перебуває у відповідача у приватній власності; 2) визнати земельну ділянку, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29, предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 22.08.2007 p., а також право задоволення позивачем вимог за рахунок земельної ділянки; 3) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0GK00000133 від 22.08.2007 р., в розмірі 289405,89 дол. США, що за курсом 15,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2014 р. складає 4503155,72 грн.,- звернути стягнення на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.08.2007 р.) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, єдиного з будинком, на який звернуто стягнення відповідно до судового рішення від 04.03.2011 p., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині. Судом встановлено, що відповідно до договору № SUC0GK00000133 від 22.08.2007 р. [PERSON] 22.08.2007 р. отримала кредит у розмірі 75000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2026 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашения заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати (а.с. 10-12, 13). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.11.2014 р. має заборгованість в сумі 289405,89 дол. США, що за курсом 15,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.11.2014 р. складає 4503155,72 грн. (а.с. 4-6, 7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 22.08.2007 р. уклали договір іпотеки № SUC0GK00000133. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 80.00 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29 (а.с. 15-16). Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505000 грн. 00 коп. (а.с. 21, 22). Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.03.2011 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, загальною площею 80,00 кв.м, житловою площею 36,60 кв.м, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Плодова, буд. 29, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 17). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», - у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 120 Земельного кодексу України, - будинок, при наявності приватного права власності на земельну ділянку, відчужується разом із землею. Як вбачається з позовної заяви, - банк зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, перебуває у власності відповідача (а.с. 2-3). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, - доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, всупереч викладеним у позовній заяві обставинам, управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області надало інформацію від 08.07.2015 р., що згідно облікових даних, право власності та право користування на земельну ділянку, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 29, не зареєстровано (а.с. 67). Враховуючи, що за відповідачем не зареєстровано право власності на спірне майно, а саме земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Плодова, 29, за таких обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed