Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 30.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір №02004493160, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 40900 гривень на умовах, передбачених договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 18.05.2012 року ТОВ ««ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 10.09.2016 року утворилася заборгованість за договором в сумі 12431 гривня 90 копійок, і в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобовязання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №11 від 16 березня 2017 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс та [PERSON] було укладено кредитний договір №02004493160(а.с.5-7). Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, відповідачу надано кредит у сумі 40900 гривень на умовах, передбачених договором, який підлягає погашенню в термін до 10.09.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у строки, передбачені договором. Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції(а.с.18-26), а тому 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а TОB «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення(а.с.13-17). Відповідно до вищевказаного договору сторони свої зобовязання повністю виконали: ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Так відповідно до умов даного договору ТОВ «ПростоФінанс» відступив на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» право вимоги до відповідача по кредитному договору №02004493160, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю(а.с.31). Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.09.2016 року має 6345(шість тисяч триста сорок пять) гривень 42 копійки простроченої заборгованості по кредиту, 3884(три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 31 копійка заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2003(дві тисячі три) гривні 10 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом( а.с.32-33). Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку(штраф, пеня). Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку(штраф), який станом на 10.09.2016 року складає 199 гривень 07 копійок. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається відповідно до статті 525 ЦК України. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанні у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, у відповідності до ч.1 статті 612 ЦК України. \~ Відповідно до ст.611\~ Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №02004493160 від 30.08.2007 року в сумі 12431 гривня 90 копійок, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1378 гривень. Вказані правовідносини регулюються\~ст.ст.512, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1050, 1077, 1079 Цивільного кодексу України.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved