Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він користувався гаражем [NUMBER] ОК «Кварц» з 26.09.2007р. За час користування гаражем позивач зробив там ремонт та став зберігати свої особисті речі. В 2009р. відповідачка, яка по документам ЧК «Кварц» була користувачем гаражу [NUMBER], безпідставно змінила замки на гаражі. До теперішнього часу вона його речі не повернула. Позивач до судового засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивач на законних підставах користувався гаражем та зберігав там свої особисті речі. Спочатку при подачі позовної заяви була вказана не вся кількість речей. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка закрила гараж на свій замок та позивач не має можливості користуватися своїми речами. Відповідачка до судового засідання не прибула, була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Представник відповідачки позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що у гаражі відповідачки дійсно знаходяться речі позивача. Був складений акт. Вона не заважає позивачу забрати речі, але він при складанні акту відмовився. Представник третьої особи з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Так, задовольняючи позов частково суд приймає до уваги те, що згідно до ст. 3 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яки посилається, як на підґрунтя своїх вимог та заперечень. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено судом у гаражі [NUMBER] човнового кооперативу «Кварц» дійсно знаходяться особисті речі позивача, що визнане сторонами, а тому ця обставина не підлягає доведенню, також це підтверджено актом від 14.01.2014р. Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що об'єм та кількість речей вказаних у переліку від 28.10.2013р. є такими, що не в повній мірі відповідає дійсності речей, які знаходяться у гаражі, хоч він і визнаний представником відповідачки, але кількість вказана в акті від 14.01.2014р., який складений за присутністю позивача та іншого майна позивача не виявлено, а тому суд грунтує свій висновок на акті, як на документі який, на думку суду, відповідає дійсності. Стосовно інших речей, які вказані у переліку, але не виявлені в гаражі, а тому суд прийняти рішення про повернення цього майно [PERSON] не може. На підставі ст.ст. 386-387, 391 ЦК України, та

Outcome: partial