Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час прийняття спадщини за померлим батьком - [PERSON] , а саме будинку [ADDRESS] , першою Запорізькою державною нотаріальною конторою листом №1512/01-16 від 24.09.2020 року повідомлено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Є.Д. про те, що згідно із письмовим реєстром заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори за 1956-1970р.р., 1973р. та Алфавітної книги заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис №13 про накладення заборони відчуження №2580293, який зроблено 03.06.1965 року на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. На момент звернення із позовом до суду позивач оформив право власності на зазначене майно, однак вказаний арешт є обтяженням, яке перешкоджає йому у здійснені права власності. Відповідач двічі повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких пояснень стосовно суті спору чи клопотань процесуального характеру не надав. Третя особа у справі надіслала заяву про розгляд справи без її участі. У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 13.10.2020 року після смерті [PERSON] (а.с. 11), належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 14), на вказане майно накладено обтяження, про що зроблено запис №13 про накладення заборони відчуження №2580293, який було зроблено 03.06.1965 року на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу на ім`я [PERSON] . Представник позивача адвокат Бєлка А.В. звертався із запитом до правонаступника обтяжувача ПАТ «Запоріжтрансформатор» щодо обставин за яких було накладено це обтяження (а.с. 15-16). Листом №1/05-рн-2511/20 від 25.11.2020 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило адвоката Бєлку А.В., що у ПАТ «Запоріжтрансформатор» відсутня інформація про те, чи накладалась заборона відчуження будинку [ADDRESS] , власником якого станом на 03.06.1965 року був померлий [PERSON] ( [INFO] ). А також, у ПАТ «Запоріжтрансформатор» відсутня інформація про направлення на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори листа (постанови, тощо) про скасування заборони відчуження №2580293 (а.с. 17). Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц). Відповідач у справі підтвердив факт того, що він є правонаступником Запорізького трансформаторного заводу, тобто особи, в інтересах якої у 1965 році накладено обтяження на майно. Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння. Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуюче обтяження нерухомого майна переслідує законну мету та на час розгляду цієї справи має на меті охорону законних інтересів певних осіб. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 гривень

Outcome: approved