Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом , у якому просить зобовязати Український державний геологорозвідувальний інститут відновити незаконно змінені істотні умови праці, зокрема режим роботи та нарахування заробітної плати за період 05.04.2011 р. по 19.03.2012 р. , виплатити різницю в окладі за весь час вимушеного прогулу. Окрім цього просить стягнути з Українського геологорозвідувального інституту заборгованість по заробітній платі за період від 05 квітня 2011 року по 19 березня 2012 р. в сумі 15290,40 грн. та зобовязати сплатити з цієї суми обов»язкові податки у тому числі помісячно у пенсійний фонд для відновлення загального та пенсійного стажу. Позов мотивує,тим, що він працював на посаді молодшого наукового співробітника Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту у відділі регіональної геології. Відповідно до наказу Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту № 5 від 31.01.2011р. йому було встановлено неповний робочий тиждень, починаючи з 05.04.2011р., хоча реальний обсяг виконуваних нею робіт не зменшився. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011р., залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012р., вказаний наказ Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту №5 від 31.01.2011р. «Про роботу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту на умовах неповного робочого тижня» скасовано. Наказом Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту №4 від- 19.03.2012р. йому було відновлено режим роботи - понеділок, вівторок, середа, що передбачало виплату їй 0,6 ставки заробітної плати. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки протягом періоду з 5 квітня 2011р. по 16 січня 2012 року йому нараховувалася заробітна менше прожиткового мінімуму в розмірі 0,2 ставки. Крім цього, на даний час наказ, на підставі якого був встановлений розмір оплати праці в розмірі 0,2 ставки заробітної плати скасований, ^а тому вважає, що перерахунок розміру заробітної плати повинен бути здійснений з моменту встановлення вказаного розміру оплати праці, тобто з 05 квітня 20Гір. і до 16 січня 2013 року. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні, вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позову. Представник відповідача позовні вимоги заперечила та пояснила, що у задоволенні фактично таких же вимог було відмовленого рішенням Личаківського районного суду м.львова, яке набрало законної сили. Обставини після винесення вказаного рішення не змінились, позивач лише збільшив відрізок часу, за який просить провести перерахунок заробітної плати. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно наказу Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту №5 від 31.01.2011р. (а.с.4-77позивачу [PERSON] та іншим працівникам було змінено неповний робочий тиждень з 0.6 ставки на 0,2 ставки починаючу з 05.04.2011р. на термін до покращення фінансового стану ЛВ УкрДГРІ (день роботи - понеділок). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.01.2012р. за позовом іншого працівника цього інституту було скасовано вказаний наказ. Згідно ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2012 року було частково задоволено позов [PERSON] до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зобов»язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі, зокрема зобовязано Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплату позивачу [PERSON] заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня виходячи з розрахунку 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 по 19.03.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач був повідомлений з дотриманням відповідного порядку про зміну умов праці, своїх трудових відносин після такої зміни умов праці не припинив, наказ про зміну умов праці не оскаржував , рішення суду на яке посилається позивач стосується нормативного акту індивідуальної дії , тобто [PERSON] Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2012 року позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку заробітної плати за заявлений період в межах даного позову, а саме з 05.04.2011 р. по.16.01.2012 р. Відтак є безпідставними і вимоги з приводу незаконних дій керівництва відповідача та заподіянні позивачу шкоди, тому суд в задоволенні даного позову відмовляє. Окрім цього , суд приймає до уваги ту обставину, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19.09.2013 р. по цивільній справі №2\\463\\352\\13 за позовом [PERSON] до Львівського відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту про визнання шкоди, заподіяної внаслідок дії незаконного наказу,та відшкодування шкоди за період вимушеного роботи на умовах неповного робочого тижня, стягнення заборгованості по заробітній платі , де позивач просив стягнути заборгованість за період з 05.04.2011 р. по 16.-1.2012 р. - у задоволенні позову відмовлено. За даним позовом [PERSON] просить стягнути ту ж заборгованість з УкрДГРІ за період з 05.04.2011 р. по 19.03.2012 р. Підстави стягнення заборгованості за позовом не змінені. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed