Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання договорів поруки припиненим. А саме, просить: визнати припиненим з 10.08.2008 року договір поруки №003-2008-463-Р/1 від 28.02.2008, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №003-2008-463 від 28.02.2008; визнати припиненим з 10.08.2008 року договір поруки №003-2008-464-Р/1 від 28.02.2008, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору №003-2008-464 від 28.02.2008. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 28.02.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договори поруки №003-2008-463-Р/1 та №003-2008-464-Р/1 для забезпечення виконання кредитних договорів №003-2008-463 від 28.02.2008 та №003-2008-464 від 28.02.2008. Позивач стверджує, що відповідач порушуючи права та інтереси позивача в односторонньому порядку було збільшено розмір процентної ставки за користування кредитами без погодження із позивачем, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, що є однією з підстав припинення поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України. Оскільки договорами поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів за основними зобов`язаннями і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя, такі умови сторонами не погоджувалися, та позивач не давала згоду на зміну основного зобов`язання, а відповідач змінив розмір процентної ставки з 10.08.2008 за кредитним договором №003-2008-463 від 28.02.2008 з 11,95 % до 13,20% та за кредитним договором та №003-2008-464 від 28.02.2008 з 12,95% до 14,45% у зв`язку збільшився обсяг зобов`язань поручителя, вважає, що договори поруки підлягають визнанню припиненими з дати збільшення банком розміру процентної ставки за кредитними договорами, а саме з 10.08.2008. Ухвалою суду від 26.11.2014 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 16.09.2015 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2015 постановлено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.05.2016 постановлено зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» надати належним чином засвідчену копію кредитної справи [PERSON] з описом усіх наявних в такій справі документів, а також оригінал кредитної справи [PERSON] для огляду та документи первинної бухгалтерської документації, які стосуються кредитних договорів №003-2008-463 та №003-2008-464 від 28.02.2008року укладених між [PERSON] та ВАТ « Універсал Банк». Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановлено наступні фактичні обставини. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №003-2008-463. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 59 857,63 дол. США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,95% річних. Згідно п. 1.1.1. за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін нараховується процентна ставка 35,85 % річних. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору №003-2008-463 від 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» укладено з [PERSON] договір поруки №003-2008-463-Р/1 від 28 лютого 2008 року. Згідно п. 1.2. Договору поруки №003-2008-463-Р/1 визначено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору - 59 857,63 доларів США 00 центів; розмір процентів - 11,95% розмір процентів за користування кредитними коштами без порушення сплати платежів; розмір підвищеної процентної ставки - 35,85% користування кредитними коштами понад встановлені термінів сплати платежів; термін виконання основного зобов`язання - 10 лютого 2038 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання. 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №003-2008-464. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 дол. США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,95% річних. Згідно п. 1.1.1. за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін нараховується процентна ставка 38,85 % річних. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору №003-2008-464 від 28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» укладено з [PERSON] договір поруки №003-2008-464-Р/1 від 28 лютого 2008 року. Згідно п. 1.2. Договору поруки №003-2008-464-Р/1 визначено, що Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: сума основного договору - 50 000,00 доларів США 00 центів; розмір процентів - 12,95% розмір процентів за користування кредитними коштами без порушення сплати платежів; розмір підвищеної процентної ставки - 38,85% користування кредитними коштами понад встановлені термінів сплати платежів; термін виконання основного зобов`язання - 10 лютого 2028 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання. Отже, судом встановлено, що по кредитному договору №003-2008-463 від 28 лютого 2008 року та по кредитному договору №003-2008-464 від 28 лютого 2008 року з моменту укладення кредитних договорів процентна ставка не змінювалась у бік збільшення. Крім того, судом встановлено, що позивач, підписавши договір поруки №003-2008-463-Р/1 ознайомився з умовами вищезазначеного кредитного договору, зокрема, про те, що 11,95% розмір процентів за користування кредитними коштами без порушення сплати платежів, а розмір підвищеної процентної ставки - 35,85% за користування кредитними коштами понад встановлені термінів сплати платежів. Згідно п. 1.2. договору поруки №003-2008-464-Р/1 визначено, що позивачу добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору, в тому числі: 12,95% розмір процентів за користування кредитними коштами без порушення сплати платежів, а розмір підвищеної процентної ставки - 38,85% користування кредитними коштами понад встановлені термінів сплати платежів. Таким чином, з вищезазначеного вбачається що процентна ставка визначена умовами основного договору була відома позивачу і твердження, що банк в односторонньому порядку збільшив обсяг відповідальності поручителя у розумінні положень ч.1 ст.559 ЦПК України є хибними та не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. До кредитного договору №003-2008-463 від 28 лютого 2008 року укладено додаток №2 до кредитного договору, що є його невід`ємною частиною «Графік платежів» в даному графіку визначено суму щомісячного погашення процентів за користування кредитом», до кредитного договору №003-2008-464 від 28 лютого 2008 року укладено додаток №2 до кредитного договору, що є його невід`ємною частиною «Графік платежів» в даному графіку визначено суму щомісячного погашення процентів за користування кредитом». Якщо Позичальник на погашення процентів вносить більшу суму а ніж передбачено графіком платежів, це не є збільшення процентної ставки по кредиту, а є переплатою щомісячного платежу передбаченого графіком платежів, Позичальник вносить на погашення процентів більшу суму з власної ініціативи, оскільки кредитними договорами та графіками платежів, що є їх не від`ємною частиною чітко визначено щомісячну суму платежу по кредиту та процентам. Під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що відсоткова ставка по кредитному договору не збільшувалась, та відповідно обсяг відповідальності позивача як поручителя по основному зобов`язанню не збільшився. При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довела обставини, на які посилалася, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed