Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що [PERSON] , керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої чоловік позивача - [PERSON] та позивач по справі, отримали важкі травми та стали інвалідами. Згідно судових рішень відповідач [PERSON] , за завдану їм шкоду повинен був сплачувати на користь чоловіка та її користь заподіяні каліцтвом кошти. [PERSON] , помер [INFO] . У відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2010 року у її спадкові права увійшов борг в розмірі 60677,42 грн., який підлягав стягненню із [PERSON] , на її користь, які той не виплатив чоловікові на час смерті. Також [PERSON] , мав борг і перед позивачем в сумі 16129,03 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ від 21.02.2011 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт із забороною відчуження на житловий будинок [PERSON] , по [ADDRESS] , який був його особистою власністю. Він його і збудував ще до одруження із [PERSON] Проте боржник [PERSON] , помер [INFO] , а його дружина [PERSON] також померла приблизно через місяць після його смерті. Точної дати її смерті позивач не знаю. Позивачу вважалося, що після смерті його дружини [PERSON] , ніхто спадщину не прийняв, і тому у вересні 2015 року вона звернулася у Стрийську міську раду із вимогою в судовому порядку визнати будинок по [ADDRESS] , який був власністю [PERSON] , відумерлою спадщиною з майбутнім стягненням суму боргу з міської ради за рахунок реалізації цього будинку. Однак в міській раді повідомили про те, що спадщину в порядку спадкової трансмісії прийняла відповідачка [PERSON] , яка є внучкою померлої [PERSON] . Згідно довідок відділу ДВС Стрийського МРУЮ від 19.09.2012 року по виконавчому листу №2-2447 від 08.02,2011 року на її користь слід стягнути 60842,42 грн. (борг перед чоловіком), а згідно довідки Галицького відділу ВС Львівського МУЮ від 24.05.2012 року вказано, по виконавчому листу №2-1020 від 06.06.2011 року, виданого Стрийський міськрайонним судом, залишок боргу на користь позивача становить 16129,03 грн. А всього слід стягнути на мою користь 76971,45 грн. За таких обставин розмір боргу по обох виконавчих листах на суму 76971,45 грн. підлягає стягненню з відповідачки в межах вартості отриманого нею нерухомого майна у вигляді будинку по [ADDRESS] . В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] , на її користь суми основного боргу в розмірі 76971 грн. 45 коп., грошових коштів з врахуванням індексу інфляції в сумі 203637 грн.. 51 коп., 3% річних за час прострочення сплати основного боргу за період з липня 2010р. по травень 2018р. в сумі 18295 грн. 90 коп. в межах спадкового майна та судових витрат в сумі 10500грн. Крім того, надала суду пояснення, з якого вбачається, що [PERSON] , проживав у житловому будинку по [ADDRESS] , який був його особистою власністю. [PERSON] , скоїв ДТП, внаслідок якої постраждала позивач та її чоловік [PERSON] Позивач стала інвалідом 2 групи. Присуджені для сплати кошти [PERSON] сплачував нерегулярно. Її чоловік [PERSON] , помер [INFO] і борг [PERSON] , перед ним перейшов до позивача як спадкоємця. [PERSON] , помер [INFO] . Станом на день його смерті він мав борг перед позивачем в розмірі 76971,45 грн. Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON] , проте і вона [INFO] померла. За заявою внучки [PERSON] , - відповідачки у справі [PERSON] , була відкрита спадкова справа. Зокрема, заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] , подала в нотаріальну контору 06.09.2012 року. Проте з перших днів спору щодо повернення боргу в розмірі 76971,45 грн. спадкоємець [PERSON] зайняла категоричну і непримириму позицію - борг віддавати не буде, оскільки безпосередньо вона не порушила її прав та обов?язків. По суті вона не визнає боргових зобов?язань [PERSON] перед позивачем. Цієї позиції вона дотримується і в даний час. Знаючи таку позицію [PERSON] , позивач також у встановлений законом строк 6 місяців після смерті [PERSON] , а саме - 04.10.2012 року звернулася із заявою у Стрийську держнотконтору, в якій зазначила, що померлий [PERSON] , є її боржником і одночасно просила повідомити всіх спадкоємців про те, що вона має до них претензії щодо повернення боргу. ЇЇ заява від 20.09.2012 року була внесена у Спадковий реєстр 04.10.2012 року номер витягу 31901332. Таким чином визначена ст. 1281 ЦК України вимога щодо пред?явлення претензій до спадкоємців після спадкодавця [PERSON] по погашенню боргу виконана. Відповідач [PERSON] знала про наявність боргу, оскільки листом зав. Стрийською держнотконтори від 18.03.2013 року за її заяву від 6.09.2012 року її було повідомлено про те, що на будинок по [ADDRESS] , який належав померлому [PERSON] , накладено арешт. \~ \~ \~ \~Тривалий час позивач вимагала від Стрийського відділу ДВС виконати всі формальності щодо стягнення боргу через накладений на житловий будинок [PERSON] по [ADDRESS] арешт, але всі наміри стягнути борг, в тому числі і через суд, не вдалися. Зокрема, постановою державного виконавця Стрийського ВДВС виконавче провадження ВП № 31166851 від 18.05.2012 року по відшкодуванню боргу в зв?язку із каліцтвом із [PERSON] на її користь в розмірі 60842,42 грн. зупинено у зв?язку із смертю боржника. Також ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 21.03.2014 року їй було відмовлено визнати бездіяльність відділу ДВС Стрийського МРУЮ по стягненню боргу шляхом реалізації житлового будинку [PERSON] Основний борг [PERSON] станом на липень 2010 року становив 76971,15 грн. Проте через відмову погашати борг спочатку [PERSON] , а потім і відповідачкою [PERSON] був перерахований борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з липня 2010 по травень 2018 рік і він зріс згідно розрахунку до 221933,41 грн. Спадкове майно складається із житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0637 га також за цією адресою. Таким чином, позивачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо порядку визнання за нею права на стягнення боргового зобов?язання із спадкоємця [PERSON] , розмір якого покривається спадковим майном боржника [PERSON] - вартістю житлового будинку та земельної ділянки і ця сума підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на її користь. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, однак подав до суду відзив, яким просив в задоволенні позову відмовити, застосувати строк позовної давності та вказав, що позивачем пропущено визначений\~ст.1281 ЦК України\~строк на звернення до суду з вказаним позовом, що позбавляє його права вимоги. Заслухавши учасників справи, з?ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з таких мотивів. Судом установлено, що [PERSON] , 07.04.1984р., керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої чоловік позивача - [PERSON] та позивач по справі, отримали важкі травми та стали інвалідами. Згідно судових рішень відповідач [PERSON] , за завдану їм шкоду повинен був сплачувати на користь чоловіка позивача та її користь заподіяні каліцтвом кошти. Згідно свідоцтва про смерть від 09.12.2009р., [PERSON] , помер - [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.06.2010р., [PERSON] , успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON] , суму заборгованості в розмірі 60677,42 грн., яка належала спадкодавцю на підставі довідки відділу держаної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 17.03.2010р., за №09-40/220. Згідно свідоцтва про смерть від 04.05.2012р., [INFO] , помер [PERSON] Згідно довідки виданої відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 19.09.2012р., №09-20-1/534, вбачається, що згідно виконавчого листа №2-2447 від 08.02.2011р., Стрийським міськрайонний судом, станом на 19.09.2012р., заборгованість [PERSON] , на користь [PERSON] , становить 60677,72 грн.. боргу відшкодування у зв?язку з каліцтвом спадкодавця та 165 грн., витрат на юридичні послуги, а всього 60842,42 грн., заборгованість не сплачено у зв?язку із смертю боржника [PERSON] . Згідно довідки виданої Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 24.05.2012р., №9431., станом на 01.06.2012р., залишок заборгованості [PERSON] , на користь [PERSON] , становить 16123,03 грн. Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Стрийського МРУЮ від 21.02.2011 року з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт із забороною відчуження на житловий будинок [PERSON] , по [ADDRESS] , який був його особистою власністю. Встановлено що після смерті [PERSON] , спадкоємицею чоловіка була його дружина [PERSON] . Із спадкової справи вбачається, що [PERSON] , померла [INFO] , і після її смерті до державного нотаріуса 06.09.2012р., №845, із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась [PERSON] , Згідно повідомлення від 2013-03-18 №303/02-14, виданої Стрийської державною нотаріальною конторою гр. [PERSON] , вбачається, що [PERSON] , було повідомлено про те, що після смерті [PERSON] , свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке складається з житлового будинку в [ADDRESS] , який належав чоловікові [PERSON] , видати немає можливості, оскільки на спадкове майно 02.07.2004р., ДВС Стрйиського міськрайонного управління юстиції накладений арешт. Згідно долучених до матеріалів справи заяви [PERSON] , адресованої на адресу суду від 08.05.2013р., по справі за заявою [PERSON] , до виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділу ДВС Стрийського МРУЮ про зміну порядку виконання судового рішення, вбачається, що [PERSON] , просила залучити до участі в розгляді даної справи спадкоємицю [PERSON] , - [PERSON] . Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2013р., вбачається, що заяву [PERSON] , до виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділу ДВС Стрийського МРУЮ про зміну порядку виконання судового рішення залишено без розгляду. Згідно заяви [PERSON] , від 04.10.2012р., вбачається, що [PERSON] , звернулась до Стрийської державної нотаріальної контори із заявою, та просила довести до відома всіх спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] , та проживав по [ADDRESS] , про те, що він являється її божником. 04.10.2013р., Стрийським міськрайонний судом Львівської області було відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] , до [PERSON] , про зобов?язання спадкоємця виконати вимоги кредитора позивача невідшкодовані спадкодавцем. 24.12.2013р., даний позво було залишено без розгляду на підставі заяви [PERSON] . За змістом ст.ст.\~76,\~81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 11 ЦК України\~передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,1231 ЦК України). Частиною 2\~ст.1220 ЦК України\~визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Відповідно до\~ст. 1231 ЦК України\~до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Водночас, такий обов?язок спадкоємця кореспондується з вимогами\~ст. 1281 ЦК України\~про те, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Тлумачення положень указаної норми дає підстави вважати, що для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. Крім того, в силу\~ст. 10 ЦПК України\~суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Як вбачається з матеріалі справи, 08.05.2013р., [PERSON] ,\~звернулась до\~суду із\~заявою,\~ адресованої\~на адресу\~суду,\~по справі\~за заявою\~ [PERSON] ,\~до виконавчого\~комітету Стрийської\~міської ради,\~відділу ДВС\~Стрийського МРУЮ\~про зміну\~порядку виконання\~судового рішення,\~та просила\~залучити до\~участі в\~розгляді даної\~справи спадкоємецю\~ [PERSON] ,\~-\~ [PERSON] \~За тих обставин, зі змісту цих документів вбачається, що позивачу стало відомо, про те що [PERSON] , є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] , і саме 08.05.2013р., визначається судом початком строку позовної давності. У пункті 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз`яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, оскільки позивач, як кредитор, протягом встановленого\~ст. 1281 ЦК України\~строку не пред`явив своїх вимог до спадкоємця боржників, є підстави для висновку про обґрунтованість заяви відповідача про те, що позивач позбавлений права такої вимоги у зв`язку з пропуском встановленого\~ст. 1281 ЦК України шестимісячного\~строку для пред`явлення вимог до спадкоємців, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed