Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 14.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору відповідач має своєчасно надавати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 30.11.2017 року утворилася заборгованість в сумі 16266,00 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.01.2018 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь та ухвалою судді від 30.01.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 14.03.2018 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позові. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ комерційного банку Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № б/н від 14.09.2012 року (а.с. 8-31), відповідач [PERSON], отримав кредит у розмірі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 30.11.2017 року в розмірі 16266,00 гривень, яка складається з 1934,01 грн. заборгованості за кредитом, 13081,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) , 750,76 грн. штраф (процентна складова), загальна сума заборгованості становить 16266,00 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с 4-5). Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за вищевказаним договором. Відповідно до ст. 611\~ ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625\~ Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тобто причини невиконання\~ відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049\~ ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved