overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 03 березня 2010 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву голови Пониквянської сільської ради Львівської області [PERSON] № 288/0217/6 від 23 травня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 03 березня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05 березня 2010 року серії І-СГ № 204464 (а.с. 8). Те, що позивач є сином [PERSON] підтверджується рішенням Бродівського районного суду від 26 березня 2019 року про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла 03 березня 2010 року (а.с. 9,10). За життя [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею\~1,3851\~га відповідно\~Державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ІІ-ЛВ\~№ 036168\~від 17\~березня 2000\~року,\~яка розташована\~на території\~Пониквянської сільської\~ради Бродівського\~району Львівської\~області (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. З пояснень\~позивача,\~зазначених в\~позовній заяві,\~вбачається,\~що основними\~причинами пропуску\~даного строку\~стало те,\~що він часто\~хворіє,\~що значно\~ускладнило прийняття\~спадщини у\~встановлений законом\~строк,\~а також\~в органах\~місцевого самоврядування\~йому сказали,\~що у\~звязку з\~тим,\~що він\~користується вказаною\~земельною ділянкою,\~то він\~фактично вступив\~в управління\~та володіння\~нею,\~тому в\~будь який\~час може\~звернутися до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини. За таких обставин причини пропуску позивачем строку для звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить, причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 05.07.2011 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області № 26 від 06 липня 2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 05 липня 2011 року померла [PERSON], про що 28.11.2017 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 483082 (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 25.03.1998 року, посвідченого головою Черницької сільської ради [PERSON] покійна [PERSON] заповіла [PERSON] земельні ділянки розміром 0,6139га.,\~0,5551\~га.\~ які\~розташовані на\~території Черницької\~сільської ради\~Бродівського району\~Львівської області (а.с. 6). Також встановлено, що за життя [PERSON] належали земельні ділянки розміром 0,6139 га., 0,5551 га., які розташовані на території Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить, причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06.01.1999 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності його довірительки, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 180 від 02.11.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 06 січня 1999 року померла баба позивача [PERSON], про що 29.11.2017 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 488538 (а. с. 10). 26 липня 1995 року помер дід позивача [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 468873 (а. с. 9). За життя [PERSON] належали земельні ділянки, розміром: 2,78га., яка розташована на території Шнирівської сільської ради Бродівського району Львівської області (а. с.11). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що оскільки являється юридично не обізнаною і не знала, що такий строк для прийняття спадщини існує, також вона вважала що маючи заповіт зможе в любий час подати заяву про прийняття спадщини.. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 08 листопада 2006 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 26 від 29 січня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 08 листопада 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 513833, виданим Бродівським районним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівської області 19 вересня 2018 року (а.с. 6), яка є матірю позивача. Відповідно до заповіту, посвідченого 31 серпня 1999 року секретарем Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, [PERSON] заповіла усе своє майно після своєї смерті [PERSON] (а.с. 7). \~ \~ \~ \~За життя [PERSON] належала земельна ділянка, що розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 064352 (а.с. 8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк для прийняття спадщини існує, також в органах місцевого самоврядування йому сказали, що у звязку з тим, що він користується земельною ділянкою, то фактично вступив в управління та володіння вказаною земельною ділянкою, тому в будь який час зможе звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин причини пропуску позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 08 січня 2006 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 17 від 23 січня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 8 січня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 023010, виданим Поповецькою сільської радою Бродівського району Львівської області 10 січня 2006 року (а.с. 5), яка є бабою позивача. За життя [PERSON] належала земельна ділянка в розмірі 1.4031 га, яка знаходиться на території Поповецької сільської ради Бродівського району, що підтверджується\~копією \~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~1-ЛВ\~N9\~034456\~від 25\~березня 2002\~року (а.с.7). \~ \~ \~ \~Спадкоємцем після смерті [PERSON] є мати позивача [PERSON], яка від спадщини відмовилась, про що склала заяву, завірену Поповецькою сільською радою Бродівського р-ну від 15 листопада 2018 року (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що у вказаний строк за оформленням спадщини не звернувся так як вважав, що проживав на одному дворі разом з [PERSON], хоч під різними номерами, і тому прийняв спадщину, яку не оформив нотаріально так як було тяжке матеріальне становище. За таких обставин причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 12 вересня 2017 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву представника Бродівської міської ради [PERSON], в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника міської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 12 вересня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 513823, виданим виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області 11 вересня 2018 року (а.с. 8). Відповідно до заповіту, посвідченого 22 лютого 2011 року державним нотаріусом Бродівської держнотконтори, [PERSON] заповіла усе своє майно після своєї смерті [PERSON] (а.с. 6). \~ \~ \~ \~За життя [PERSON] належала житлова квартира за адресою вул. Б. Хмельницького,7/3 м. Броди Львівської області, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 18 червня 2002 року за реєстром № 1198 (а.с. 10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що він є юридично не обізнаний і не знав, що такий строк для прийняття спадщини існує, також в органах місцевого самоврядування йому сказали, що у звязку з тим, що він має заповіт, то фактично, в будь який час зможе звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. За таких обставин причини пропуску позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 15.05.2010 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області № 285 від 17 липня 2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 15 травня 2010 року померла [PERSON], про що 15.05.2010 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 210649 (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 12.04.2010 року, посвідченого секретарем Черницької сільської ради [PERSON], [PERSON] заповіла [PERSON] земельні ділянки розміром 0,8700\~га.,\~0,2999\~га.,\~ які\~розташовані на\~території Черницької\~сільської ради\~Бродівського району\~Львівської області (а.с.6). Також встановлено, що за життя [PERSON] належали земельні ділянки розміром 0,8700га., 0,2999 га. які розташовані на території Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що вона юридично не обізнаний і не знав, що такий строк прийняття спадщини існує, також вважала, що маючи заповіт зможе в любий час подати заяву про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить, причини пропуску строку прийняття спадщини вважати поважними, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 16.09.2009 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 546/02-09 від 06.11.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, зясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 16 вересня 2009 року померла баба позивача [PERSON], про що 17.09.2009 року видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 179685 (а. с. 4) . 10 лютого 2014 року померла мати позивача [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть серії 1 - СГ № 347512 (а. с. 5). За життя [PERSON] належали земельні ділянки, розміром: 0,2713га. та 0,5394 га., які розташовані на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивач звернувся в нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак, оформити таку не зміг, оскільки пропустив шестимісячний строк на звернення з заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача, зазначених в позовній заяві, вбачається, що основними причинами пропуску даного строку стало те, що оскільки являється юридично не обізнаною і не знала, що такий строк для прийняття спадщини існує, також вона вважала що маючи заповіт зможе в любий час подати заяву про прийняття спадщини. Причини пропущення позивачем строку для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними, тому такий строк слід продовжити.

Outcome: approved