Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що між сторонами укладено договір №32/16КР про надання освітніх послуг (надалі Договір). Відповідач на підставі п.4 Договору зобовязується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені в договорі, але відповідачем було порушено виконання умов договору. [PERSON] до наказу навчального закладу № 202 від 31.08.2017 року, відповідача було відраховано зі складу студентів за порушення умов договору. У звязку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання сторони не викликалися. [PERSON] до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. [PERSON] до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між Донецьким юридичним інститутом МВС України в особі ректора інститут [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 32/16КР про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою (а.с.7-8). За цим договором позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», за спеціальністю 081 «Право» протягом одного року та шести місяців (а.с.7-8). [PERSON] документ про освіту державного зразка згідно пп. 3 п.2 договору № 32/16 КР за умови виконання Відповідачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня освіти, а Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та в строки, встановлені п.4 договору і дотримуватися обов'язків, передбачених ст.63 Закону України «Про вищу освіту», передбачено п.6. Договору (а.с.7-8). Загальна вартість освітньої послуги складала 27255 грн. 00 коп. Вартість оплати за рік навчання складача 18170 грн. 00 кой. За 1-й семестр 2016-2017 навчального року Відповідачем було сплачено - 3600 грн. 00 коп., борг за переший семестр складає - 5485 грн. 00 коп. У II - семестрі 2016-2017 н.р. [PERSON] до занять не приступив, борг за отримання освітньої послуги за 1-й семестр 2016-2017 навчального року не сплатив та зазначена сума стала заборгованістю (а.с.10-11, 12). Так, 31.08.2017 наказом Донецького юридичного інституту МВС України № 202 о/с Відповідача було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання (а.с.13). На день відрахування Відповідача сума заборгованості з оплати за навчання складала 5485 грн. 00 коп. (а.с.12) Позивач намагався врегулювати спір у досудовому порядку шляхом направлення Відповідачу претензії від 02.08.2018 за вих. №2228 про необхідність здійснення оплати та претензія повернулася на адресу інституту з поштовою довідкою про повернення листа у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 17-19). Згідно з п. 4. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором. Пунктом 3 договору визначено, що Виконавець має право вимагати від Замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу. Виходячи з норм ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити\~надану йому послугу в розмірі, у строки та\~в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач\~[PERSON] добровільно кошти не повернув. [PERSON] ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно стягнути зі [PERSON] на користь Донецького юридичного інституту МВС України заборгованість у розмірі 5485,00 грн.. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок на користь Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет». На підставі викладеного,

Outcome: approved