Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, які полягають в різниці між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП в сумі 12173 (дванадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 71 коп., а також 650 (шістсот пятдесят) грн. 00 коп. кошти за проведення дослідження, що разом становить 12 823 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 71 коп. Крім того просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сума матеріальної шкоди, яка полягає в різниці між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП підтверджується звітом оцінювача, витрати на правову допомогу: договором з адвокатом про надання правової допомоги, додатковою угодою до цього договору, квитанцією про сплату за юридичні послуги, та актом виконаних робіт. У судовому засіданні позивач та його представник (адвокат) позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивач вже звертався до суду з позовом про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок даної ДТП і рішенням апеляційного суду Харківської області на користь позивача стягнуто лише 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди в іншій частині [PERSON] відмовлено в задоволенні позову. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Як вбачається з наданого суду рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року по справі №642/5841/14-ц, яке набрало законної сили у липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому в наслідок ДТП, яке мало місце 5 листопада 2013 року з вини відповідача, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача окрім моральної шкоди ще й матеріальну шкоду, яка полягає у відновлювальному ремонті його автомобіля HONDA CONCERTO держ. № [NUMBER] і становить 34 501,03 грн., але в звязку з тим, що вона перевищує ринкову вартість автомобіля, то матеріальна шкода становить вартість цього автомобіля і дорівнює 26 758, 62 грн. З даного рішення також вбачається, що позивач не визнав, що транспортний засіб є фізично знищеним, вважав, що він підлягав відновлювальному ремонту, вартість якого і просив стягнути з відповідача. Крім того в даному рішенні зазначено, що [PERSON] не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у порядку і спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України і посилатися на докази якими він обґрунтовує свої доводи. Відповідно до звіту №921/1 від 23.11.2013 року, складеного оцінювачем [PERSON] ринкова вартість автомобіля HONDA CONCERTO держ. № [NUMBER] на момент оцінки після появи пошкоджень становить 10 584,91 грн., ринкова вартість до ДТП складала 26 758, 62 грн. Про час та місце проведення вказаного дослідження повідомлено відповідача телеграмою за адресою, яку він зазначив у розписці від 5 листопада 2013 року: Харківська область, м. Первомайський,1/2 м/р-н, 7, кв. 8, однак телеграма не вручена адресату у звязку з не проживанням вказаної особи. Як позивач так і відповідач вказували про наявність розписки від 05.11.2013 року на підставі якої позивачу було відшкодовано збитки від вказаної ДТП в розмірі 4 000,00 грн. Відповідно до квитанції № 92 від 31.03.2015 року позивачем сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., що відповідає умовам додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 30.03.2015 року так і акту виконаних робіт до вказаного договору. Відповідач до страховика з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування позивачу не звертався. Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного. Заперечення відповідача, щодо вирішення позовних вимог позивача Апеляційним судом Харківської області не відповідають дійсності, бо як вбачається з рішення вказаного суду, позивач звертався до суду з позовом про відшкодування йому збитків які полягають у відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля, а предметом даного позову є відшкодування збитків, які полягають в різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, про що вказано і в самому рішенні апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року по справі №642/5841/14-ц, яке набрало законної сили. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 15 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 01.03.2013р., у разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням ТЗ фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як зазначено у звіті субєкта оціночної діяльності №921/1 від 23.11.2013 року, ринкова вартість автомобіля HONDA CONCERTO держ. № [NUMBER] на момент оцінки після появи пошкоджень становить 10 584,91 грн., ринкова вартість до ДТП складала 26 758, 62 грн. Таким чином різниця вартості автомобіля HONDA CONCERTO держ. № [NUMBER] становить 16 173,71 грн. (26 758, 62 - 10 584,91 = 16 173,71). Відповідачем відшкодовано позивачу 4 000,00 грн., чого сторони не заперечують. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди кошти в розмірі 12 173, 71 грн. (16 173,71 4 000,00 = 12 173, 71), які полягають в різниці між вартістю транспортного засобу позивача до та після ДТП. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 650,00 грн. кошти за проведення дослідження. Крім того позивачем сплачено судові витрати, які полягають у витратах на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. і сплаченому судовому зборі в розмірі 243, 60 грн., які також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 16, 22, 1166, 1167, 1188 ЦК України,

Outcome: approved