Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просив стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 7 950, 71 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. та судовий збір. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що він є власником квартири [ADDRESS]. З вини відповідача, який обслуговує будинок, сталося залиття його квартири 19 січня 2013 року під час відлиги, внаслідок незадовільного стану даху будинку, про що було складено акт. Відповідно до договору підряду вартість проведених робіт по ремонту квартири становить 5 299, 82 грн., вартість матеріалів - 2 650, 89 грн., всього розмір матеріальної шкоди становить 7 950, 71 грн. Внаслідок залиття квартири було порушено звичайний устрій життя позивача, погіршено її стан, що зробило дискомфортним проживання у ній позивача, а тому позивач вважає, що відповідачем заподіяно йому моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати шкоду, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення відповідача на позов (а.с.а.с. 45-47), вважав його безпідставним та просив відмовити у позові. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що згідно з даними свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 грудня 1993 року Органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації м. Києва (а.с.6), свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 серпня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 січня 2007 року власником квартири [ADDRESS] є позивач. Відповідно до даних довідки (форма 3) Центру обслуговування споживачів №2 від 10 січня 2014 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с. 59). З даних акту про залиття від 20 червня 2013 року, затвердженого директором КП «Відрадненське» (а.с. 11), вбачається, що згідно звернення [PERSON] стосовно залиття квартири з покрівлі в січні місяці було проведено обстеження квартири [ADDRESS] та виявлено сухі плями у кухні на стелі площею 1,0 кв.м. (клейове пофарбування), в житловій кімнаті площею 19,8 кв.м. на стелі сухі плями площею 2,0 кв.м. (клейове пофарбування), на стіні (на простих шпалерах) - 1,0 кв.м. В кімнаті площею 13,0 кв.м. на стелі - 1,0 кв.м. (клейове пофарбування), на стіні (на шпалерах простих) - 1,0 кв.м. При обстеженні з зовні фасадної стіни в межах балкону було виявлено відшарування личкувальної плитки. Обсяг залиття та його причину - залиття талою водою з даху будинку, у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Згідно з умовами договору «На утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 31 березня 2008 року, укладеного між Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунальним підприємством «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, останнє є виконавцем послуг. Представник відповідача визнав, що залиття квартири позивача сталося під час значних опадів (снігу) внаслідок утворення великого накриження на жолобах та звісах будинку, однак пояснив, що причиною залиття є складні погодні умови з надмірною кількістю опадів та коливаннями температури. При цьому, представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, надав довідку Українського гідрометеорологічного центру (а.с. 48). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законодавством. Відповідно до даних видаткових накладних (а.с.а.с. 12, 13) та фіскальних чеків (а.с. 14) вартість будівельних матеріалів становить 2 650, 89 грн. Згідно з даними договору підряду №1 на виконання робіт по ремонту житлового приміщення від 10 червня 2013 року (а.с.а.с. 15-20) та акту про прийняття - передання виконаних робіт від 30 червня 2013 року (а.с.21) вартість будівельних робіт по ремонту квартири позивача після залиття становить 5 299, 82 грн. Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття складає 7 950, 71 грн. Представником відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття та розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Таким чином, судом встановлено, що залиття квартири позивача талими водами сталося з вини відповідача, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 7 950, 71 грн. А тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Крім того, згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути моральну шкоду, оскільки позивач у звязку з залиттям квартири був змушений порушувати звичний устрій свого життя, вирішувати питання з ремонтом квартири, терпіти незручності у побуті, що тягне за собою дискомфорт, а отже і моральні страждання. Виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 229, 40 грн., а з відповідача на користь держави - 114, 70 грн., які підлягали оплаті позивачем за вимоги про відшкодування моральної шкоди, однак не були сплачені ним при поданні позову до суду. Враховуючи викладене та

Outcome: partial