Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини. 22.08.2012р. між AT «СК «AXA Страхування» та [PERSON], укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ8568419, згідно якого AT «СК «AXA Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 16.05.2012р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Aimera», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mersedes», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб та «Mersedes», д/н [NUMBER]. У зв'язку з названою подією, згідно звіту № 206/13 від 17.06.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mersedes», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27 165,35 грн. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ АВ8568419, на підставі страхового акту №1.102.13.02826/VESKO3071 від 30.01.2014 р. та зібраних документів AT «СК «AXA Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, яка складає 24 152,03 грн. Отже, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», AT «СК «AXA Страхування» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку з вирахуванням франшизи у розмірі 24 152, 03 грн. Перебування водія забезпеченого транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння підтверджується вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 p., відповідно до якого 16.05.2013 р. водій [PERSON], знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Отже, на підставі вищезазначеного, у зв'язку з керуванням відповідачем автомобілем «Nissan Aimera», д/н [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. AT «СК «AXA Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON]. на суму 24 152.03 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і вважав, що нема підстав для задоволення позову. Суд, заслухав відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2012 року між AT «СК «AXA Страхування» та [PERSON], укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ8568419, згідно якого AT «СК «AXA Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «Nissan Aimera», д/н [NUMBER], і внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Встановлено, що 16.05.2012 року р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Aimera», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Mersedes», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - «Mersedes», д/н [NUMBER]. У зв'язку з названою подією, згідно звіту № 206/13 від 17.06.2013 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mersedes», д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 27 165,35 грн. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ АВ8568419, на підставі страхового акту №1.102.13.02826/VESKO3071 від 30.01.2014 р. та зібраних документів AT «СК «AXA Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, яка складає 24 152,03 грн. Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , крім того, в постанові було вказано, що [PERSON] керував автомобілем при скоєнні ДТП , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і він також був притягнутий за це до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2013 року постанова Солом»янського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 ч.1, 1 та ст.. 130 КУпАП була змінена, а саме - в десятому абзаці мотивувальної частини слова « керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, знижують їх увагу та швидкість реакції» замінити словами « відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в решті постанова була залишена без змін. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналізуючи всі письмові докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позивачем не надано судові письмових доказів про те, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач - [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Зазначення в постанові Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2013 року про відмову особи, яка керує транспортним засобом, саме - [PERSON] від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не підтверджує той факт, що [PERSON] знаходився під час ДТП в стані алкогольного сп'яніння і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП також про це не свідчить, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає три різні склади правопорушення, в тому разі і відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Тому , оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку право регресної вимоги у страховика до страхувальника не виникло, тому , що воно виникає тільки при певних умовах, які судом не встановлені. На підставі ст. 993 ЦК України, п.38.1.1 ст. 38 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: dismissed