Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до Хустського районного суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року він є власником 28/30 частин житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст. Спадкове майно складається із житлового будинку та надвірних споруд, до яких відносяться: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Згідно договору дарування від 20.11.2002 року [PERSON] подарувала відповідачці [PERSON] 2/30 частини будинку № 38. Таким чином, власником 28/30 будинку [ADDRESS] станом на 20.11.2002 року був він, а власником 2/30 - [PERSON] 05 червня 2008 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було надано [PERSON] дозвіл на проведення реконструкції літньої кухні під житловий будинок. Станом на 20.11.2002 року [PERSON] вже не була власником 2/30 будинку, оскільки подарувала свою частку [PERSON] Рішенням Хустського районного суду від 20.10.2009 року скасовано рішення № 472 від 05 червня 2008 року виконавчого комітету Хустської міської ради. Дане рішення набрало законної сили. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 05 червня 2009 року № 327 було присвоєно окрему поштову адресу [ADDRESS], тобто господарській споруді, яка є складовою частиною будинку [ADDRESS] у м. Хуст. Цим же рішенням право власності на будинок № 38 «а» було зареєстроване за [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, після чого її донька - відповідачка [PERSON] оформила спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року вона є спадкоємицею цілого будинку [ADDRESS] у м. Хуст. Право власності на будинок № 38 «а» оформлено незаконно, шляхом обману. [PERSON] не мала право оформляти право власності на будинок № 38 «а» по причині того що, свою частку 2/30 подарувала [PERSON], згідно договору дарування, а літня кухня не є житловим приміщенням і згоди на її реконструкцію він, як власник більшої частки не надавав. Таким чином, на сьогоднішній день він є власником 28/30 будинку [ADDRESS] у м. Хуст, а відповідачка [PERSON] є власницею 2/30 вказаного будинку. Виходячи із того, що право на реконструкцію [PERSON] отримала із порушенням закону, на момент відкриття спадщини після її смерті вона ніякого нерухомого майна у власності не мала, позивач просить суд винести рішення, яким скасувати рішення № 327 від 05.06.2009 року виконавчого комітету Хустської міської ради про присвоєння окремої поштової адреси будинку [ADDRESS] у м. Хуст та про реєстрацію права власності за [PERSON] вказаного будинку, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.10.2013 року, видане на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом Ляшко В.О., виділити йому в натурі частку 28/30 будинку [ADDRESS] у м. Хуст та виділити в натурі частку 2/30 даного будинку відповідачці [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, поданій позивачем у порядку ст. 31 ЦПК України. . Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності, заперечив проти задоволення позову. Суду пояснив, що [PERSON] проживала у [ADDRESS], за життя здійснила перебудову житлового приміщення, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Дана обставина стверджується також і тим, що раніше житловий будинок складався із трьох кімнат, а після перебудови він складається із чотирьох кімнат. Вважає, що померла [PERSON] помилково звернулася до Хустської міської ради про присвоєння перебудованому житловому приміщенню окремого номеру, однак це не дає підстави позбавляти її права власності на проведену нею перебудову. Просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Представник Хустської міської ради Іляшкович Н.В., що діє на підставі доручення в судове засідання 07 вересня 2015 року не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні 12 серпня 2015 року позов визнала частково, не заперечила проти скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року про присвоєння окремої поштової адреси будинку [ADDRESS] у м. Хуст та про реєстрацію права власності на цей будинок за [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2001 року, складеного померлою [INFO] року [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2002 року, складеного померлим [INFO] року [PERSON], є власником 28/30 частини житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст Закарпатської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2002 року спадкоємицею майна померлого [PERSON]., яке складається з 2/30 частин цілого житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст була його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року, що стверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 15.03.2013 року. За життя [PERSON] подарувала відповідачці [PERSON] успадковані нею 2/30 частини житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст, що стверджено договором дарування від 20.11.2002 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтв про право на спадщину за заповітом і законом спадкове майно, на яке видавалися свідоцтва складалося із житлового будинку на три житлові кімнати, до якого відносилися надвірні побудови: літня кухня, вбиральня, огорожа та колодязь. Дана обставина стверджується також інвентарною справою на будинок [ADDRESS] у м. Хуст. 05 червня 2008 року виконавчий комітет Хустської міської ради розглянувши заяву [PERSON] своїм рішенням № 472 надав дозвіл останній провести реконструкцію літньої кухні під житловий будинок по [ADDRESS] З акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації від 29.08.2008 року № 74 слідує, що реконструкція літньої кухні громадянкою [PERSON] під житловий будинок у [ADDRESS] готова до введення в експлуатацію. За заявою [PERSON] виконавчий комітет Хустської міської ради рішенням № 327 від 05 червня 2009 року присвоює окрему поштову адресу житловому будинку розташованому по [ADDRESS] у м. Хуст - [ADDRESS] та зобов'язує Хустське ДПТІ зареєструвати будинок [ADDRESS] у м. Хуст за власником [PERSON]. На підставі вищевказаного рішення виконкому за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок на одну житлову кімнату, площею 21.2 кв.м., [ADDRESS] у м. Хуст та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.06.2009 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємицею майна померлої [PERSON] є відповідачка [PERSON]. Спадкове майно складається з цілого житлового будинку площею 21,2 кв. м., [ADDRESS] у м. Хуст. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду позивачем та його представником не наведено переконливих доказів, які б давали суду підстави скасувати в цілому рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.10.2013 року, за яким відповідачка [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] житлову будівлю [ADDRESS] у м. Хуст. З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення Хустської міської ради № 327 від 05.06.2009 року було прийняте на підставі заяви [PERSON], яка звернулась з відповідною заявою за тих підстав, що нею виконано реконструкцію належної їй частини житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст Закарпатської області. Дане рішення, на думку суду, слід скасувати лише у частині присвоєння окремої поштової адреси житловому будинку розташованому у [ADDRESS] з тих підстав, що будинок, якому присвоєно номер 38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку [ADDRESS] у м. Хуст. Посилання позивача на те, що [PERSON] не мала підстав до реєстрації за нею майна не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку до експлуатації № 74 від 29.08.2008 року. Дана добудова виконана саме [PERSON], про що свідчить той факт, що відповідно до постанови № 249 від 07.04.2008 року [PERSON], була притягнута до відповідальності за проведену в 1957 році самовільну перебудову літньої кухні під житлову кімнату площею 21,2 кв. м. Також факт наявності добудови підтверджується наявним в матеріалах справи висновком № 85 судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2015 року, відповідно до якого оглянутий експертом житловий будинок складається з чотирьох кімнат, а на момент виготовлення технічного паспорту 1951 року будинок мав три кімнати. Крім того, з висновку судової будівельно-технічної експертизи та інвентарної справи на будинки [ADDRESS] у м. Хуст вбачається, що спірний житловий будинок № 38А не є відокремленим самостійним будівництвом, а є добудовою у вже існуючому будинку [ADDRESS] у м. Хуст. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи те, що за життя [PERSON] здійснила перебудову літньої кухні під житлове приміщення за адресою: м. Хуст, [ADDRESS] і дана перебудова була введена у експлуатацію актом № 74 від 29.08.2008 року, що давало [PERSON] право для звернення до Хустської міської ради із заявою про реєстрацію за нею права власності на реконструйоване жиле приміщення, судом не встановлено підстав, які б вказували на незаконність прийнятого виконкомом Хустської міської ради рішення № 327 від 05.06.2009 року у частині реєстрації права власності на будинок за адресою [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З вищенаведеного також слідує, що на момент смерті [PERSON] їй належало на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8004 від 15.06.2009 року майно, яке складалося з житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст і саме цей житловий будинок, тобто реконструйовану літню кухню, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року зареєстрованого у реєстрі за № 4608, успадкувала донька померлої [PERSON] - відповідачка [PERSON] Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, з вищенаведеного слідує, що вимога позивача [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року, зареєстрованого за номером 4608 та виданого на ім'я [PERSON] є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Крім того, як вбачається із висновку № 85 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 16 квітня 2015 року на виконання ухвали суду від 12 травня 2014 року реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] у м. Хуст відповідно до належних часток позивачу [PERSON] - 28/30 та відповідачці [PERSON] - 2/30 технічно неможливий відповідно до діючих державних будівельних норм, а отже виділити позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] належні їм частки будинку [ADDRESS] у м. Хуст неможливо. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача [PERSON] про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 327 від 05 червня 2009 року про реєстрацію права власності за [PERSON] на перебудову, скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2013 року та виділення в натурі належних йому та відповідачці [PERSON] часток будинку [ADDRESS] у м. Хуст Закарпатської області слід відмовити.

Outcome: dismissed