Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку ансамблю «Верховина», що по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що згідно 1.13. Статуту Комунальний заклад Дрогобицької міської ради «Заслужений прикарпатський ансамбль пісні і танцю України «Верховина» є правонаступником комунального закладу Львівської обласної ради «Заслужений прикарпатський ансамбль пісні і танцю України «Верховина». Згідно п.1.2. Статуту заклад належить до власності громади м. Дрогобича Львівської області. Власником закладу є Дрогобицька міська рада. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором комунального закладу є Стадник Любов Іванівна , яка згідно пункту 4.12. Статуту діє без доручення від імені Закладу, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, видає доручення. Наказом по комунальному вказаному закладу від 30 вересня 2019 року № 167 створено комісію у складі З (трьох) осіб у гуртожитку ансамблю «Верховина» за адресою: [ADDRESS], якою було тричі здійснено обстеження житлово-побутових умов проживаючих та зареєстрованих осіб в гуртожитку ансамблю «Верховина»: 22.10.2019, 23.12.2019, 25.05.2020, по яких було складено акти, та встановлено, що вже тривалий час (понад шестимісячний термін) відповідач не проживає у приміщенні адміністративно-побутового корпусу Комунального закладу Дрогобицької міської ради «Заслужений Прикарпатський ансамбль пісні і танцю України «Верховина», однак зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На підставі наведеного просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ньому. Не заперечив щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. З матеріалів справи встановлено, що позивач є правонаступником комунального закладу Львівської обласної ради «Заслужений прикарпатський ансамбль пісні і танцю України «Верховина», що стверджується п. 1.13. статуту. Заклад належить до власності громади м. Дрогобича Львівської області. Власником закладу є Дрогобицька міська рада, що передбачено п.1.2. Статуту. Рішенням Дрогобицької міської ради народних депутатів від 22.03.1990 № 77 передано з балансу ЖЕК -1 на баланс прикарпатського ансамблю пісні і танцю УРСР «Верховина» приміщення філармонії по [ADDRESS] по його балансовій вартості. Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором комунального закладу є Стадник Любов Іванівна , яка згідно пункту 4.12. Статуту діє без доручення від імені закладу, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, видає доручення. Згідно копії будинкової книги за адресою гуртожитку по [ADDRESS] зареєстрованим є, зокрема, відповідач [PERSON] . Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов проживаючих та зареєстрованих осіб в гуртожитку ансамблю «Верховина»: 22.10.2019, 23.12.2019, 25.05.2020, складених спеціально створеною комісією, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації та не проживає у вищевказаному приміщенні тривалий час. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.4 ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Фактичні обставин справи та наявні докази свідчать про те, що відповідач понад встановлені законом строки відсутній у спірному житлі без поважних причин, тому втратив право користування останнім; тривала відсутність відповідача зі збереженням реєстрації у цьому житлі призвела до порушення прав та інтересів позивача, оскільки призводить до зайвих нарахувань комунальних платежів, у зв`язку з чим відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, що були ним понесені, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 гривень сплаченого судового збору. Враховуючи викладене та

Outcome: approved