Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса місця проживання: [ADDRESS]), [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER], адреса місця проживання: [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (Код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп.Б) заборгованість за кредитним договором, що станом на 19.05.2014 складає 20329,56 Дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2014 року є еквівалентом 237 919,95 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.06.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та особою, якою є - [PERSON] (далі - Відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11170116000 (далі-Кредитний договір). Відповідно до умов вказаного договору Відповідач 1 - [PERSON] отримав кредит у сумі 15 425.00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.06.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав однак відповідач ухиляється від виконання договору, внаслідок чого виникла заборгованість і позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності суду не надали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.06.2007 між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та особою, якою є - [PERSON] (далі - Відповідач 1) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11170116000 (далі-Кредитний договір). Копія договору та додатків міститься у матеріалах справи. Відповідно до умов вказаного договору Відповідач 1 - [PERSON] отримав кредит у сумі 15 425.00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.06.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором 16.06.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та Відповідачем 2, яким є - [PERSON] (далі - Поручитель) було укладено договір поруки № П/11170116000 (далі - договір поруки). Відповідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання Позичальником (Відповідачем 1) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Боржником та Кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. АКІБ «УКРСИББАНК» свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві 1 кредит у сумі 15 425,00 дол. США. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вказаних норм 08.12.2011 Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі Документації, що додаються до позовної заяви. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у Відповідача 1 перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 20 239,56 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2014 року є еквівалентом 237 919,95 грн., дана обставина підтверджується довідкою про стан заборгованості. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1049 ЦК України. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд відповідно до частини 2 вказаної статті може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вказаних норм ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до Фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку, здійсненого позивачем загальна сума заборгованості відповідача перед Позивачем за кредитним договором станом на 19.05.2014 року складає 237919,95 гривень. Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами договору, про що міститься його підпис в договорі. Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення № 45109432 від 26 травня 2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2379,20 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved