Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Приватного Підприємства «Престиж», [PERSON], Приватного підприємства «Дорлідер» про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та приватним підприємством «ПРЕСИЖ» з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №2759/ОF, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 409500 гривень, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 4116-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням Приватного Підприємства «Престиж». 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та приватним підприємством «Дорлідер» в особі директора [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 4117-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням Приватного Підприємства «Престиж». Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до Приватного Підприємства «Престиж», [PERSON], Приватного підприємства «Дорлідер» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та приватним підприємством «ПРЕСИЖ» з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №2759/ОF, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 409500 гривень, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 4116-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням Приватного Підприємства «Престиж». 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» у м. Одесі з однієї сторони, та приватним підприємством «Дорлідер» в особі директора [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за № 4117-СО, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням Приватного Підприємства «Престиж». У згідності з п.п. 6.1 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником будь - якого із термінів повернення кредиту, передбачених відповідним договором, позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від простроченої суми. У згідності з п.п. 6.2 зазначеного кредитного договору, у разі порушенням позичальником зобовязань, передбачених відповідним договором, позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07 % від суми отриманого кредиту. Згідно розрахунку загальна заборгованість Приватного Підприємства «Престиж» за кредитним договором №2759-ОF від 07 травня 2008 року перед Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» складає 295145 гривень 80 копійок. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Як вказує ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вище наведене, суд вважає можливим стягнути з Приватного Підприємства «Престиж», [PERSON], Приватного підприємства «Дорлідер» суму заборгованості за кредитним договором №2759/ОF від 07 травня 2008 року у розмірі 295145 гривень 80 копійок солідарно. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного Підприємства «Престиж», [PERSON], Приватного підприємства «Дорлідер» на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму оплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.

Outcome: approved