Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок згорання службового автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER], а також запасних частин та спеціальних засобів до даного автомобіля у розмірі залишкової балансової вартості в розмірі 51372 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] працював на посаді водія господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Новоукраїнської районної державної адміністрації з 16.06.2009 року по 22.04.2013 року. 07 березня 2013 року начальником відділу освіти видано наказ № 39-в про відпустку [PERSON] з 11 березня 2013 року по 24 березня 2013 року. 19 березня 2013 року начальником відділу освіти [PERSON] видано наказ № 45-В про відкликання [PERSON] із відпустки на 20.03.2013 року в зв»язку з виробничою необхідністю для забезпечення роботи Кіровоградської обласної психолого-медико-педагогічної комісії. Про даний наказ [PERSON] був обізнаний, оскільки 19.03.2013 року о 13.15 год. отримав ключі від службового автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] у фахівця господарської групи [PERSON], а у головного бухгалтера відділу [PERSON] отримав картку на 15 л. бензину для поїздки наступного дня - 20.03.2013 року до м. Кіровоград. 20.03.2013 року [PERSON] на вказаному службовому автомобілі з 06.30 год. виїхав із гаража Новоукраїнської РДА та рушив до м. Кіровограда, де забрав членів обласної ПМПК та близько 09.40 год. прибув до м. Новоукраїнка, доставивши їх до Новоукраїнської ЦРЛ. О 10.10 год. фахівець господарської групи відділу освіти [PERSON] повідомила по телефону відповідача про зміну часу поїздки з начальником відділу освіти о 12.30 год. в Димінську ЗОШ, в м. Кіровоград та необхідності використання службового автомобіля в зв»язку з виконанням робіт електриком [PERSON] в Іванівській ЗОШ. В цей час відповідач перебував вдома, куди поїхав на службовому автомобілі без дозволу керівництва. 20 березня 2013 року об 11.00 год. водій [PERSON] на тому ж службовому автомобілі виїхав з дому, але на залізничному переїзді вирішив заїхати до лісосмуги, де забуксував та загорівся. Після цього на неодноразові телефонні дзвінки працівників відділу освіти Новоукраїнської РДА [PERSON] відмовився доставити автомобіль для виконання своїх службових повноважень та пізніше повідомив, що автомобіль згорів. Біля 15.00 год. працівники Новоукраїнського РВ УМВС повідомили позивача, що в лісосмузі виявлено згорілий автомобіль та запросили для його впізнання. Вважає, що саме внаслідок самовільного використання [PERSON] службового автомобіля 20.03.2013 року позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі залишкової вартості службового автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER], а також запасних частин та спеціальних засобів до даного автомобіля всього на суму 51372 грн.00 коп. Після з'ясування місця знаходження відповідача та згорілого службового автомобіля [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому вважає, що це в тому числі могло бути підставою для виникнення пожежі. Також позивач просить стягнути в відповідача понесені ним судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказала, що безпосередньою причиною пожежі вважає неправомірну поведінку водія [PERSON], оскільки, як би він не заїхав до лісосмуги в особистих справах на службовому автомобілі і не забуксував, то можливо пожежа і не сталась. Тому вважає, що майнова шкода за пошкоджений службовий автомобіль повинна бути стягнута з відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні, заперечив проти позовних вимог та суду пояснив, що згорання службового автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] сталося від енергії аварійної роботи системи електроживлення автомобіля, тобто первинного короткого замикання, тому вина, як безпосередня підстава відшкодування майнової шкоди, водія [PERSON] відсутня, про що зазначено у висновках металографічної та пожежо-технічної експертиз, тому просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду начальника відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації та відповідач працював водієм. З 11 по 24 березня 2013 року [PERSON] знаходився у відпустці, але з виробничою необхідністю виникла потреба у його відкликанні із відпустки на 20.03.2013 року, на що [PERSON] погодився, і 19.03.2013 року взяв ключі від службового автомобіля та картку на бензин у працівників відділу освіти. 20.03.2013 року [PERSON] за її вказівкою на службовому автомобіля був відряджений до м. Кіровограда, де забирав членів обласної ПМПК, близько 09.40 год. прибув до м. Новоукраїнка, доставивши їх до Новоукраїнської ЦРЛ. Вона доручала підлеглим повідомити по телефону відповідача, що після обіду є необхідність знов використати службовий автомобіль, тому він повинен бути на роботі о 12.30 год., але [PERSON] не з»явився. Пізніше їй від працівників Новоукраїнського РВ УМВС стало відомо, що службовий автомобіль ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] повністю згорів в лісосмузі. Наступного дня [PERSON] було відкликано з відпустки та він з приводу службового автомобіля пояснив, що самовільно взяв його та не знає чому він згорів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду заступника головного бухгалтера відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації. Близько 15.00 год. 20.03.2013 року їй повідомили із Новоукраїнського РВ УМВС про те, що у лісосмузі згорів службовий автомобіль. Вона разом з іншими працівниками відділу освіти виїзжала на місце події, оглядала автомобіль та надавала з цього приводу відповідні письмові пояснення працівникам міліції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду головного бухгалтера відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації. 19.03.2013 року вона видала працівнику відділу освіти [PERSON] картку на 15 літрів бензину для поїздки водієм [PERSON] наступного дня на службовому автомобілі до м. Кіровоград. 20.03.2013 року із повідомлення Новоукраїнського РВ УМВС їй стало відомо, що службовий автомобіль ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER], яким того дня керував [PERSON] згорів в лісосмузі. Вказаний автомобіль був новим, взятим на облік у березні 2011 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду головного спеціалісту відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації. Їй відомо, що водій [PERSON] 20.03.2013 року повинен був на службовому автомобілі ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] привезти комісію із м. Кіровограда. Близько 15.00 год. вона дізналась, що вказаний автомобіль згорів у лісосмузі. [PERSON] того дня вона не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду фахівця господарської групи у відділі освіти. 20.03.2013 року о 10.00 год. за дорученням [PERSON] вона особисто по мобільному телефону повідомляла [PERSON], що йому необхідно з»явитись на службовому автомобілі на роботу о 12.30 год. , проте він не з»явився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що станом на 20.03.2013 року вона займала посаду фахівця господарської групи у відділі освіти. 19.03.2013 року у приймальню відділу освіти зайшов [PERSON] та взяв ключі від службового автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] та у головного бухгалтера картку на 15 літрів бензину для поїздки наступного дня в м. Кіровоград. За дорученням [PERSON] по мобільному телефону близько вона12.30 год. 20.03.2013 року намагалась з»ясувати у [PERSON] чому він не на роботі та де знаходиться службовий автомобіль, але він відповів, що перебуває у відпустці та де знаходиться вказаний автомобіль він не знає. Пізніше вона дізналась, що службовий автомобіль був виявлений працівниками Новоукраїнського РВ УМВС в лісосмузі та він повністю згорів. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові та речові докази по справі, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [PERSON] на підставі наказу № 88-к від 15.06.2008 року виданого начальником відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації призначений на посаду водія з 16.06.2009 року. Згідно наказу від 22.04.2013 року № 99-к відповідача звільнено з займаної посади з 22 квітня 2013 року за власним бажанням (а.с. 7 т.1). У період з 11 по 24 березня 2013 року відповідач [PERSON] перебував у відпустці, про що свідчить наказ № 39-в від 07.03.2013 року(а.с. 8 т.1) та згідно наказу № 45-в від 19.03.2013 року був відкликаний з відпустки на 20.03.2013 року (а.с. 9 т.1). У довідці розшифровці відділу освіти Новоукраїнскьої райдержадміністрації від 29.04.2013 року № 321/01-11 зазначено, що балансова вартість автомобіля седан В марки ЗАЗ становить 48666 грн. Знос автомобіля на 19.03.2013 року становить 9717 грн., а також в салоні автомобіля на час пожежі знаходились: комплект ковриків на суму 300 грн., комплект чохлів на сидіння на суму 400 грн., чохол на руль вартістю 70 грн., авто магнітола 540 грн., аварійний знак вартістю 36 грн., стойки задні 2 одиниці вартістю 600 грн., стойки передні 2 одиниці вартістю 760 грн., тому загальна вартість завданих збитків відділу освіти складає 51372 грн. (а.с. 26-29 т.1). Після 02 вересня 2013 року відділ освіти Новоукраїнської райдержадміністрації являється балансоутримувачем автомобіля ЗАЗ Sens інв. № 10510002, балансова вартість 48666 грн. (а.с.75, 172 т.1). Посадова інструкція водія господарської групи відділу освіти, молоді та спорту, затвердженої 01.03.2013 року передбачає права та обов»язки [PERSON] (а.с.41 т.1). Наказом начальника відділу освіти від 09.03.2011 року за № 86 легковий автомобіль седан В марки ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] закріплено за водієм групи відділу освіти Новоукраїнської райдержадміністрації [PERSON] (а.с.220 т.1) Згідно п.3 розпорядження голови Новоукраїнської райдержадміністрації № 334-р від 01.08.2013 року структурний підрозділ Новоукраїнської районної державної адміністрації відділ освіти, молоді та спорту перейменовано у відділ освіти Новоукраїнської райдержадміністрації (а.с. 55 т.1). У направленні на взяття крові у [PERSON] для з»ясування наявності в ній алкоголю, зазначено, що це питання вирішувалось о 18.45 год. 20.03.2013 року (а.с.110 т.1). Згідно акту судово - медичного дослідження (обстеження) № 1169 від 29.03.2013 року в крові [PERSON] виявлено спирт етиловий в кількості 2,50 г/дм3 (а.с. 111 т.1). Згідно з витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 120113120230000445 від 20.03.2013 року, 20.03.2013 року до чергової частини Новоукраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області надійшло анонімне повідомлення про те, що в лісосмузі, яка розташована на відстані 3 км. від станції Новоукраїнка в напрямку м. Помічна Добровеличківського району на відстані 25 м. від стовба електромережі № 560, виявлено автомобіль ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER], який ззовні та в салоні повністю обгорілі. Дане кримінальне правопорушення зареєстровано за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 26 т.1). У відповідності до постанови слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 30.04.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 120113120230000445 від 20.03.2013 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (а.с.113 т.1). Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Новоукраїнського району на місці події складено звіт про причину виникнення пожежі від 20.03.2013 року а.с.117-120 т.1). Згідно висновку судової металографічної експертизи № 2-27 від 24.09.2014 року на представлених на дослідження фрагментах електричних провідників (об'єкти №1-3) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що утворились внаслідок дії токів короткого замикання. На фрагментах електричних провідників (об'єкти № 4-16) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що утворились внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об'єктах № 1, 3 утворились в результаті короткого замикання, яке відбулося в умовах направленого тепло відводу з достатнім градієнтом температур між оплавленими зонами та зовнішнім середовищем, що відповідає первинному короткому замиканню. Оплавлення на об'єкті № 2 виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в умовах розжареного навколишнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню (а.с.52-62 т.2). У висновку судової пожежо-технічної експертизи № 17 від 22.12.2014 року зазначено, що оглядом місця пожежі не представляється за можливе встановити осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER], яка мала місце 20.03.2013 року. Імовірною причиною виникнення загоряння автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] 20.03.2013 року стало можливе внаслідок енергії аварійної роботи системи електроживлення автомобіля (а.с.78-83 т.2). Допитаний під час судового розгляду експерт [PERSON], який проводив судову пожежо-технічну експертизу, вказав, що із наданих на дослідження матеріалів можна зробити висновок, що загорання автомобіля відбулося внаслідок первинного короткого замикання. Також експерт зазначив, що під час буксування - загорання автомобіля малоймовірне, оскільки в даному випадку задіяна робота двигуна. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 138 КЗпП України, визначено що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. У ч.2 ст. 130 КЗпП України зазначено, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За змістом ст. 212 ЦПК Українижоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Як вбачається з аналізу пояснень сторін, їх представників, свідків, вивчених письмових та речових доказів, висновків судових експертиз, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність вини відповідача, так як останній не міг ніяким чином передбачити або ж уникнути даної події, а те що подія відбулась під час вирішення особистих справ у робочій час на службовому автомобілі не може бути підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності, завданої відділу освіти Новоукраїнського районної державної адміністрації, тому суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Необґрунтованими також суд вважає припущення позивача про те, що загорання службового автомобіля сталось внаслідок знаходження [PERSON] в стані алкогольного сп»яніння, оскільки забір крові для встановлення наявності в ній алкоголю проводився лише о 18.45 год. 20.03.2013 року, а про те, що згорання службового автомобіля мало місце працівники відділу освіти дізнались близько 15.00 год. того ж дня. Тому перебіг більше ніж двох годин з моменту виявлення відповідних підстав до моменту забору крові у [PERSON], свідчить про недопустимість такого доказу, як акт судово - медичного дослідження (обстеження) № 1169 від 29.03.2013 року, щодо предмету доказування. Інших доказів вказаним твердженням сторона позивача суду не надала. Речові докази по справі, а саме фрагменти електричних дротів із кульковими утвореннями із салону автомобіля, які вилучені спеціалістом - пожежотехніком [PERSON] під час огляду автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] 20.03.2014 року, поміщені ним в спеціальний пакет експертної служби № 1487644 та CD-диск, який містить цифрові фото в кількості 17 шт., які здійснювались 20.03.2013 року під час огляду автомобіля ЗАЗ TF 698 - К д.н. [NUMBER] необхідно зберігати при справі. Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013120230000445 від 20.03.2013 року слід повернути до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням судової пожежо-технічної експертизи № 17 від 22.12.2014 року в розмірі 922 (дев»ятьсот двадцять дві) грн. 35 коп. (а.с.77 т. 2).

Outcome: approved