Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Хамяну-Ахабшан, [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району; Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області; Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2010 р. задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2007/2700 Фжр, згідно рішення суду було присуджено солідарне стягнення суми боргу у розмірі 701080,31 грн. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4038/10 виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22.06.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 701,080.31грн. В рамках проведення виконавчого провадження державною виконавчою службою звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №06/2007/2700 Фжр від 25.10.2007, а саме нерухоме майно двокімнатну квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], реєстраційний номер 311264. Згідно вищевказаного договору іпотеки іпотекодержателем є ПАТ КБ «Надра», іпотекодавцем [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «Основаніє» від 04.02.2013р. стало відомим те, що в іпотечний квартирі зареєстровані наступні особи: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], Хамяну-Ахабшан [INFO], [PERSON] [INFO] Вищезазначена квартира що належить [PERSON] перебуває в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №06/2007/2700 Фжр від 25.10.2007 р. відповідно до договору іпотеки №06/2007/2700 Фжр від 25.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В свою чергу відповідно до умов іпотечного договору №06/2007/2700 Фжр від 25.10.2007 р. укладеному між Банком та Іпотекодавцем зокрема п. 3.1.14. іпотекодавець зобов'язується не прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості що є предметом іпотеки на період дії даного договору. Таким чином іпотекодавцем порушено умови іпотечного договору. На підставі викладеного просить суд, виселити: [PERSON] Мушеговіча [INFO], [PERSON] [INFO], Хамяну-Ахабшан [INFO], [PERSON] [INFO], з квартири [ADDRESS]; зобов'язати Орджонікідзевській районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації [PERSON] Мушеговіча [INFO], [PERSON] [INFO], Хамяну-Ахабшан [INFO], [PERSON] [INFO] з квартири [ADDRESS]; стягнути з Відповідачів на користь Позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги, проти заочного вирішення справи не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не зявилися, заперечень до суду не надали, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні вимог в частині виселення та зняття з реєстрації неповнолітніх осіб, в іншій частині позовних вимог прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу та прийняти рішення у його відсутність. Представник Орджонікідзевського ВДВС у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З огляду на вищезазначене, суд, у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 06/2007/2700/Фжр (далі Кредитний договір). З метою забезпечення виконання зобовязань, що витікає із Кредитного договору, 25.10.2007 року між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 06/2007/2700/Фжр (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до договору купівлі продажу від 25.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], належить [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра було задоволено; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість у сумі 699260,31 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 701080,31 грн. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 16.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон про іпотеку) в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини третьої даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, жодного документу, передбаченого ст.33 Закону України «Про іпотеку», які можуть бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки та знаходяться на примусовому виконанні, що дає право позивачу звернутися до суду з вимогами про виселення та зняття з реєстраційного обліку, не постановлювалося, не вчинялося та не укладалося. Таким чином, посилання представника позивача на ст. 40 ЗУ „Про іпотеку, ст.109 Житлового кодексу України, як на підставу для задоволення позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів є необґрунтованими, а позовні вимоги є передчасними та недоведеними, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed