Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 6892 грн. 91 коп. залишок коштів понад суму, витрачено згідно зі звітом про використання коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2012р. відповідача було прийнято на роботу у Львівську філію «Орлан-Транс-Груп» на посаду водія. Позивачем у період із 18 квітня 2014 року по 11 травня 2014 року було забезпечено відповідача грошовими коштами (авансом) на службові відрядження в межах України та за кордоном в розмірі 13024,91 грн. наступним чином: 2910,00 грн. шляхом видачі з каси підприємства, що підтверджується копією видаткового касового ордера; 10114,91 грн. - шляхом перерахування грошової суми на відповідний рахунок для використання із застосування платіжної картки №4324********5140, користувачем якої був відповідач, що підтверджується копією виписки по карті №4324********0180, виданої ЦФ ПАТ «Кредобанк». Про використання Відповідачем грошових коштів (авансу) на службові відрядження складено авансовий звіт №0/П522 від 12 травня 2014 року на загальну суму 6132,00грн. Проте, Відповідачем не подано звіт про використання коштів, наданих на відрядження у розмірі 6892,91 гривень, як передбачено Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон. Відповідно до наказу Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» №90-кф від 10.06.2014 року, відповідача було звільнено з займаної посади за прогул згідно п.4 ст. 40 КЗпП. Проте, відповідачем на дату подання даної позовної заяви не повернено до каси позивача залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження у розмірі 6892,91 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 12.03.2012р. відповідача було прийнято на роботу у Львівську філію «Орлан-Транс-Груп» на посаду водія (а.с.4). Позивачем у період із 18 квітня 2014 року по 11 травня 2014 року було забезпечено відповідача грошовими коштами (авансом) на службові відрядження в межах України та за кордоном в розмірі 13024,91 грн. наступним чином: 2910,00 грн. шляхом видачі з каси підприємства, що підтверджується копією видаткового касового ордера (а.с.8); 10114,91 грн. - шляхом перерахування грошової суми на відповідний рахунок для використання із застосування платіжної картки №4324********5140, користувачем якої був відповідач, що підтверджується копією виписки по карті №4324********0180, виданої ЦФ ПАТ «Кредобанк» (а.с.10). Про використання Відповідачем грошових коштів (авансу) на службові відрядження складено авансовий звіт №0/П522 від 12 травня 2014 року(а.с.7) на загальну суму 6132,00грн., звіту про використання решти коштів, наданих на відрядження у розмірі 6892,91 гривень, як передбачено Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон відповідачем не подано. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до наказу Львівської філії ТОВ «Орлан-Транс-Груп» №90-кф від 10.06.2014 року, відповідача було звільнено з займаної посади за прогул згідно п.4 ст. 40 КЗпП (а.с.6). Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що відповідачем не повернено до каси позивача залишок коштів понад суму, витрачену згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження у розмірі 6892,91 гривень, суд приходить до висновку, що такі підлягають стягненню на користь позивача в судовому порядку. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.11) судові витрати, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved