Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору № IFIWF101404944, укладеного 24.12.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 1159грн., за користування яким зобов'язалася сплатити 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком договір. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала у зв'язку з чим станом на 13.01.2014р. заборгованість по кредиту становить 12938,72грн., з яких: 3472,88грн. - заборгованість по відсотках за користування; 100,58грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9365,26грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2168грн., яка була задоволена судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 17.07.2008р. з відповідача [PERSON], та різниця становить 10770,72 грн.; а також 500грн. - штраф (фіксована частина); 538,54грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11809,26грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Твердохліб А.І. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.12.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IFIWF101404944 (а.с.6,7-10), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 1159грн. за користування яким зобов'язалася сплатити 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала. Таким чином [PERSON] станом на 13.01.2014р. має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 12938,72грн., з яких: 3472,88грн. - заборгованість по відсотках за користування; 100,58грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9365,26грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2168грн., яка була задоволена судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 17.07.2008р.(а.с.4) з відповідача [PERSON], та різниця становить 10770,72 грн.; а також 500грн. - штраф (фіксована частина); 538,54грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахування викладеного вище та виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені та штрафів) з 8235,80грн. (різниця між 9365,26грн. та 2168грн - сумою, яка задоволена до стягнення за судовим наказом, з урахуванням після цього штрафів на суму 1038,54) до 3573,46грн. - суми заборгованості за договором (відсотків, комісії) за виключенням пені та штрафів. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає правильним позов задоволити частково, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7146,92грн., яких: 3472,88грн. - проценти; 100,58грн. - комісія; та стягнути неустойку (пеню з штрафами) у розмірі 3573,46грн., відмовивши в решті позовних вимог. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved