Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 33 272 гривень за період із серпня 2017 р. по березень 2018 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що перебуває у трудових відносинах з Комунальною 3-ою стоматологічною поліклінікою м. Львова, працює на посаді лікар стоматолог - терапевт. Починаючи з 1 серпня 2017 року, після призначення на посаду головного лікаря [PERSON] та по сьогодні заробітна плати працівникам не нараховується та не виплачується, що унеможливлює отримати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Розмір заробітної плати гарантований законом становить 3200 грн., тому заборгованість за вказаний вище період становить 33272 грн., які просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу\~пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також розяснено сторонам, що відповідно до ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с.12). Ухвалу про відкриття провадження позивач отримала 16.04.2018 року. Відповідач ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про відкриття провадження відповідач отримав 16.04.2018 року, при цьому, станом на 29.05.2018 року відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2018 року судове засідання призначено по справі за позовом [PERSON] до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати, у яке викликано сторони.\~ Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у позовній заяві просила провести розгляд справи у її відсутності. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі представника відповідача, який до суду не з'явився, відзиву суду не подав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, проте наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заробітну пл ату» мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Згідно із\~ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік»\~у 2017 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 3200 грн. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.11.2008 року працює на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на 0,5 ставки. 08.09.2009 року позивач був переведений на вищевказану посаду на 0,25 ставки, та 14.10.2009 року - [PERSON] переведений на 0,5 ставки лікаря стоматолога терапевта, що стверджується копією трудової книжки АВ № 487138./а.с.7-8/ Як убачається з розрахунку суми боргу, поданого позивачем у позовній заяві /який був скерований відповідачеві, та щодо якого відповідачем не подано жодних відзивів чи заперечень/ заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 272 грн., а саме: ставка згідно штатного розкладу лікаря стоматолога терапевта: 171\~562 грн. (місячний фонд заробітної плати)/41,25 (кількість штатних посад)=4159 грн. Період заборгованості:з серпня 2017 року по березень 2018 року 8 місяців. Сума заборгованості відповідно такого розрахунку становить 4159 х 8 = 33\~272 грн. /а.с.1 зворот/ Однак, як убачається з індивідуальної відомості про застраховану особу [PERSON] /а.с.2-6/, позивачу була виплачена заробітна плата у меншому розмірі, ніж мінімальна заробітна плата, зокрема у серпня 2017 році йому було виплачено 168,84 грн., а відтак суд не бере до уваги твердження позивача про те, що позивачу взагалі не виплачувалась заробітна плата з серпня 2017 році. Крім того, судом неодноразово скеровувалось на адресу позивача ухвали Залізничного районного суду м. Львова де останньому було розяснено його права та обовязки згідно норм чинного законодавства. Попри це, позивачем не подану суду відомостей про нарахування, чи відсутність такого, заробітної плати за період з січня 2018 року по березень 2018 року, що можна простежити з індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави про стягнення з відповідача заробітної плати за серпень 2017 року, та період січень 2018 по березень 2018 року, що за розрахунком, становить 16\~636 грн. Разом з тим, це не позбавляє позивача права звернутись до суду із позовом щодо стягнення з відповідача недорахованої заробітної плати за серпень 2017 року та період з січня 2018 року по березень 2018 року. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існували законні підстави для того, щоб протягом серпня 2017 року, січня - березня 2018 року не проводити нарахування та виплату позивачу заробітної плати. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з вересня - грудня 2017 року підлягає стягненню з відповідача у повному об'ємі, оскільки відповідач, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах, не проводив нарахування та виплату гарантованої законом заробітної плати. Крім того, що стосується розрахунку суми заборгованості поданої позивачем, суд вважає таку невірною, адже позивач вказує, що 4159 грн. ставка згідно штатного розкладу лікаря стоматолога терапевта, та застосовує цю суму в подальших розрахунках. Однак, як вбчається з копієї трудової книжки АВ № 487138 від 18.11.2008 року, [PERSON] з 18.11.2008 року працює на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на 0,5 ставки. 08.09.2009 року позивач був переведений на вищевказану посаду на 0,25 ставки, та 14.10.2009 року - [PERSON] переведений на 0,5 ставки лікаря стоматолога терапевта./а.с.7-8/ З наведеного слідує, що сума, яку слід застосовувати при розрахунку суми заборгованості становить 2079,5 грн., а саме 0,5 ставка на якій знаходиться позивач * 4159 - ставка згідно штатного розкладу лікаря стоматолога терапевта. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 4159(ставка згідно штатного розкладу лікаря стоматолога терапевта)*0,5([PERSON] згідно копії трудової книжки працює на 0,5 ставки лікаря стоматолога терапевта з 14.10.2009 року) х 4 місяці = 8\~318 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконань про часткове задоволення позовних вимог, заявлених [PERSON] Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача відповідний розмір судового збору.

Outcome: partial