Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника начальника Дрогобицького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 625/08/1-134, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10\~000,00 дол. США, із сплатою відповідачем 13 процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 10.06.2022. Зазначає, що з 20.10.2008 року на підставі рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» № 380 від 24.09.2008 року та відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір процентної ставки за Договором кредиту № 625/08/1-134 від 11.06.2007 року підвищилася до 15%. Однак, взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконав, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 07.07.2015 року становить 12581,72 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 267561,55 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 197922,98 грн., заборгованість за відсотками 45885,84 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 19068,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4684,51 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 12581,72 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 267561,55 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 11.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника начальника Дрогобицького відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 625/08/1-134, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10\~000,00 дол. США, із сплатою відповідачем 13 процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості 10.06.2022. Крім того, з листа від 11.10.2008 року адресованого ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу вбачається, що на підставі рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» № 380 від 24.09.2008 року та відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» розмір процентної ставки за Договором кредиту № 625/08/1-134 від 11.06.2007 року з 20.10.2008 року підвищилася до 15%. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.07.2015 року становить 12581,72 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 07.07.2015 року становить 267561,55 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 197922,98 грн., заборгованість за відсотками 45885,84 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 19068,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4684,51 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2675,62 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved