Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, щ в липні 2013 року майно позивача, в тому числі конструкції для проведення будівельних робіт на висоті (будівельні лєса) передавались в оренду Рівненській філії ТОВ «Українська соко-оцтова компанія». При передачі майна було встановлено відсутність конструкцій для проведення будівельних робіт на висоті в кількості 2 штук вартістю 2250 грн. Було встановлено, що дані будівельні конструкції взяв для власних потреб [PERSON], який на той час працював охоронцем на ТОВ «Західний соко-оцтовий завод». Відповідач [PERSON] відмовляється повернути будівельні конструкції мотивуючи тим, що на даний час їх немає в наявності, а тому позивач просить стягнути з відповідача вартість будівельних конструкцій в розмірі 2250 грн. Судові витрати по справі та витрати понесені позивачем за надання правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача Бернацький П.В. підтримав заявлений позов. Показав, що при проведенні інвентаризації в липні 2013 році на ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» було виявлено факт відсутності будівельних конструкцій вартістю 2250 грн. Як було з»ясовано будівельні конструкції для власних потреб взяв [PERSON], який на той час працював на заводі. Адміністрація звернулась до [PERSON] з проханням повернути будівельні конструкції в добровільному порядку, однак [PERSON] вказану вимогу не виконав. Після чого директор Рівненської філії ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» [PERSON] звернувся із заявою в Радивилівський РВ УМВС. В ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] дійсно використовував будівельні конструкції при поведені робіт в будинку дочки. Після цього він їх порізав на металобрухт. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Показав, що в 2011 році з дозволу заступника директора ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» [PERSON] він взяв будівельні конструкції для підбиття стелі в гаражі дочки [PERSON] Дані будівельні конструкції він брав не з заводу, а з території будинковолодіння, де проживає [PERSON] і що вони перебувають на балансі заводу він не знав. Поскільки дані металоконструкції були поржавілі і їх не можна було використовувати як будівельні лєса, то він з дозволу [PERSON] їх порізав і хотів здати як металобрухт, однак вони були викрадені невідомими особами. Представник третьої особи на стороні позивача - директор Рівненської філії ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» [PERSON] підтримав заявлений позов. Показав, що в липні 2013 році при передачі майна з ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» в оренду Рівненській філії ТОВ «Українська соко-оцтова компанія» був виявлений факт нестачі 2 штук будівельних конструкцій вартістю 2250 грн. В 2011 році перебуваючи на посаді заступника директора він дав дозвіл працівнику завода [PERSON] взяти на певний період будівельні конструкції (лєса) для проведення ремонту в гаражі дочки. Дані конструкції [PERSON] дійсно брав з території його будинковолодіння, однак останньому було відомо, що вони рахуються на балансі заводу. При проведенні інвентаризації в 2013 році був виявлений факт нестачі будівельних конструкцій в кількості 2 штук. На неодноразові звернення до [PERSON] повернути будівельні конструкції останній повідомив, що вони у нього відсутні. Тоді він звернувся з заявою в Радивилівський РВ УМВС. В ході проведення перевірки було встановлено, що [PERSON] дійсно використовував будівельні конструкції при поведені робіт в будинку дочки. Після цього він їх порізав на металобрухт. Ніякого дозволу на те що б металоконструкції порізати на металобрухт він [PERSON] не давав, поскільки вони перебували на балансі заводу. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно інвентаризаційної відомості ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» від 01.07.2013 року на заводі виявлений факт нестачі 2 штук будівельних конструкцій (лєса) вартістю 2083 грн. 34 коп. В судовому засіданні встановлено і це не заперечували сторони, що будівельні конструкції в 2011 році відповідач [PERSON] з дозволу на той час заступника директора ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» [PERSON] взяв для ремонту гаража дочки [PERSON] Поскільки вони були непридатні для використання [PERSON]Г порізав їх і вирішив здати на металобрухт, але вони були викрадені невідомими особами. В судовому засіданні [PERSON]Г не довів, що [PERSON] дав дозвіл порізати металеві конструкції та здати на металобрухт. Факт, що будівельні конструкції (лєса) в кількості 2 штук перебувають на балансі ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» встановлено із акту прийому-передачі майна ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» від 20.05.2010 року при зміні керівництва заводу та акту інвентаризації від 01.07.2013 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не набувши встановленого законодавством порядку права власності на конструкції для проведення будівельних робіт, неправомірно позбавив позивача належної товариству власності знищивши конструкції. Оскільки майно було знищено, позивач позбавлений права на витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку ст. 387 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Суд вважає, що в результаті незаконних дій відповідача, а саме знищення майна належного позивачу ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» було завдано майнової шкоди. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» балансова вартість 2 будівельних конструкцій (лєса) становить 2083 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Позивач ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» поніс судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом судової справи належати витрати на правову допомогу(ст.79 ЦПК України). Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно платіжного доручення № 443 від 23.06.2014 року ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» перерахував за надання правової допомоги ПП юридична фірма «Адвокат і закон» 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved