overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що житлове приміщення, в якому проживають відповідачі, підєднано до централізованої системи опалення і їм надаються послуги з централізованого опалення. З жовтня 2011 року вони не оплачують надані їм послуги за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість на 01.02.2015 року складає 7 766 грн. 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 20 листопада 2015 року [PERSON] визнано втратившим право користування житловим приміщенням за даною адресою. Рішення набрало чинності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. З січня 2013 року по січень 2015 року відповідачам нараховано 4 940 грн. 46 коп. (а.с.5). За цей же період оплати була частково сплачена заборгованість на суму 57 грн. 77 коп. Стягненню підлягає 4 882 грн. 69 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2014 на праві приватної власності йому належить житловий будинок за адресою: вул. Петра Зубка, 49, с. Рудьківка Бобровицький район Чернігівська область. У даному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], але з початку 2003 року не проживають. Позивач у судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу\~розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, у заяві до суду просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що 27.09.2012 року між [PERSON] та та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №224/12- Тз/0. На умовах встановлених цим Договором страхування, були застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Hundai», держ. реєстр. № [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 23.10.2012 року в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, на вул. Булакова, 1 а, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в Позивача автомобіля «Hundai», держ. реєстр. № [NUMBER] та автомобіля «КАМАЗ», держ. реєстр. АВ 9603 ВС під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області дана дорожньо- транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «КАМАЗ», держ. реєстр. АВ 9603 ВС, [PERSON] В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Hundai», держ. реєстр. № [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та йог власнику, страхувальнику Позивача, заподіяно велику шкоду. Відповідно до висновку № 594/12 експертного авторознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hundai», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 22 367 грн. 78 коп. Проте, відповідно до рахунку фактури № БА-0023924 від 29.10.2012 року, наданого ТОВ «Богдан Авто» вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hundai», держ. реєстр. № [NUMBER] становить 18 325 грн. 11 коп. Зазначена вище дорожньо транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивачем відповідно до умов укладеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Миру, 3а, с. Наумівка Бобровицький район Чернігівська область, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку за адресою: вул. Миру, 3а, с. Наумівка Бобровицький район Чернігівська область. У даному будинку зареєстрована [PERSON], але з листопаду 1998 року не проживає без поважних причин .Добровільно знятися з реєстрації не бажає Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві до суду . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 32-33, 42-43). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за згодою позивачки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала,\~\~що вона проживає по сусідству з [PERSON] . ЇЇ дочка [PERSON] багато років не проживає за адресою матері. Вона разом з депутатом Осокорівського старостинського округу [PERSON] та сусідкою [PERSON], приймала участь у обстежені умов проживання позивачки. В ході обстеження було встановлено та зафіксовано у актах про те,що [PERSON] тривалий час не проживає за адресою [INFO] А в с. Наумівка Бобровицького району . Суд вислухавши позивачку, допитавши свідка, дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: [ADDRESS] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку за вказаною адресою згідно договору дарування від 14.11.2018.У даному будинку зареєстрована [PERSON] , але з листопада 2008 року не проживає в ньому. Позивач у заявы до суду позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві до суду, щодо винесення заочного рішення не заперечував . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 40). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є\~власником будинку за вказаною адресою.\~У даному\~будинку зареєстрований [PERSON], але з 2000 року не проживає. Позивач у судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу\~розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, щодо винесення заочного рышення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 39-40). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Лесі Українки, 99, с. Веприк Бобровицький район Чернігівська область, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є\~законним представником\~інтересів своїх\~малолітніх дочок\~[PERSON],\~[INFO],\~[PERSON],\~[INFO],\~які є\~ власниками\~будинку за вказаною адресою.\~У даному\~будинку зареєстрований\~її колишній\~чоловік,\~батько дітей\~- [PERSON], але з вересня 2015 року не проживає. Позивач, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] , які\~\~кожна окремо показали,\~\~що вони проживають по сусідству з позивачкою по справі і добре знають її сім'ю. Їм відомо, що відповідач по справі, який доводиться позивачці колишнім чоловіком тривалий час не проживає за адресою позивачи. Ніяких перешкод щодо проживання у будинку відповідачу, позивачка не чинила. Суд вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування на праві приватної власності їй належить житловий будинок у [ADDRESS]. Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.12.2012, яке було видане взамін договору дарування, посвідченого 13.10.1992 .№2200 Бобровицькою державною нотаріальною конторою. Згідно з довідкою про склад сім'ї, виданої Бобровицькою міською радою від 17.07.2018 №2069, зареєстрований син - [PERSON] [INFO], однак він не проживає в житловому приміщенні з серпня 2009 року без поважних причин, про що складено Акти про проживаючих осіб в житловому приміщенні депутатом міської ради. Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має і взагалі будинком він не цікавиться. Перешкод в користуванні житлом вона не чинила. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які кожна окремо показали, що вони проживають по сусідству з позивачкою по справі і добре знають її сім'ю. Їм відомо, що відповідач по справі, який доводиться позивачці сином тривалий час не проживає за адресою позивачки. Ніяких перешкод щодо проживання у будинку відповідачу, позивачка не чинила. За їх участю протягом року були складені акти обстеження умов проживання [PERSON]. Під час обстеження ними було встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] значиться зареєстрованим, але не проживає багато років. Суд вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на житло, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.1992 вона є власником квартири №4 житлового будинку № 4 по вулиці Чернігівська м. Бобровиця Чернігівської області. У даному будинку зареєстровані вона та її онук [PERSON], який у даній квартирі не проживає довгий час, будь-які речі, що належали б йому відсутні. Витрати по утриманню житла і оплаті комунальних послуг відповідач по справі не несе, в утриманні квартири участі не приймає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримла і просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві до суду . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 44). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Допитані в\~судовому засіданні\~свідкі \~[PERSON],\~[PERSON],\~які\~\~кожна окремо\~показали,\~\~що\~вони проживають\~по сусідству\~з позивачкою\~по справі\~і добре\~знають її\~сім'ю.\~Їм відомо,\~що відповідач\~по справі,\~який доводиться\~позивачці внуком\~тривалий час\~ не\~проживає за\~адресою позивачки.\~Ніяких перешкод\~щодо проживання\~у квартирі\~ \~відповідачу,\~позивачка не\~чинила.\~За їх\~участю протягом\~року були\~складені акти\~обстеження \~умов проживання\~[PERSON]\~Під час\~обстеження ними\~було встановлено,\~що \~[PERSON]\~ за\~адресою : [ADDRESS] значиться зареєстрованим, але не проживає багато років. Суд вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на житло, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.1992 вона є власником квартири №4 житлового будинку № 4 по вулиці Чернігівська м. Бобровиця Чернігівської області. У даному будинку зареєстровані вона та її онук [PERSON], який у даній квартирі не проживає довгий час, будь-які речі, що належали б йому відсутні. Витрати по утриманню житла і оплаті комунальних послуг відповідач по справі не несе, в утриманні квартири участі не приймає. Позивач у судове засідання не зявився. У заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. ). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 24 грудня 2018 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до\~[PERSON],\~\~про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 листопада 2010 року в м. Краматорськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Харцизького міського суду Донецької області від 25.02.2011 року. На дату скоєння ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується полісом № ВЕ/5576440. Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № КТН3АU00190196 пошкоджений автомобіль було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», розмір страхового відшкодування, який виплатило ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» склав 3689,41грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про про стягнення боргу за договором позики у сумі 47 858,00 грн.та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2018 року між Дочірнім підприємством «Товариство шанувальників природи Козелецького району» та [PERSON] був укладений договір позики № 01, за умовами якого було передано у власність відповідача грошові кошти в розмірі 50 780 гривень 00 копійок, що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою. Однак відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув отримані в позику грошові кошти. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.52,53,54 ). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved