Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій вказав, що 20.07.2011 р. ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3/91/200711, згідно якого останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 68900,00 грн. зі сплатою 15,49 % річних на споживчі потреби, з терміном остаточного повернення кредиту - 19.07.2016 р. В якості забезпечення кредитного договору між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 3/91/200711/1 від 20.07.2011 р., згідно з яким [PERSON] поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Належним чином свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Станом на 15.07.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 40992,30 грн., в тому числі: строкова сума заборгованості по кредиту 13780,10 грн.; прострочена сума заборгованості по кредиту 16476,66 грн.; строкова сума заборгованості по процентах 182,26 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах 5147,50 грн.; пеня 5405,62 грн. Просив суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № 3/91/200711 р. від 20.07.2011 р. [PERSON] отримав від ПАТ «БМ Банк» кредитні кошти у розмірі 68900,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту 19.07.2016 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 3/91/200711/1 від 20.07.2011 р., укладений між позивачем та [PERSON] Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує. Станом на 15.07.2015 р. загальна сума боргу за кредитним договором складає 40992,30 грн., в тому числі: строкова сума заборгованості по кредиту 13780,10 грн.; прострочена сума заборгованості по кредиту 16476,66 грн.; строкова сума заборгованості по процентах 182,26 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах 5147,50 грн.; пеня 5405,62 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобов'язання за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 409,93 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved