Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 29 500 грн., строком до 29.03.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 29 500 грн.. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 06.01.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № [NUMBER] від 29.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 39\~332, 34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 27 448,54 грн.; суми відсотків за користування кредитом 3076,35 грн.; комісії за РО 8807,45 грн.; Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного рішення не заперечували.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 29.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 29 500 грн. строком до 29.03.2016 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі, в розмірі 12%. Згідно п. 1.5.4 Договору банк має право достроково вимагати виконання зобов»язань у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів. 21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором. У відповідності до ст. 526 ЦПК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦПК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.. 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, згідно довідки про заборгованість, що станом на 06.01.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № [NUMBER] від 29.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 39\~332,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 27 448,54 грн.; суми відсотків за користування кредитом 3076,35 грн.; комісії за РО 8807,45 грн.. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 2505 від 21.04.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 393,32 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved