Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 9209,11 грн., пеню за несвоєчасне повернення страхового відшкодування 88,31 грн., 3% річних - 10,56 грн, а також проси стягнути з відповідача судовий збір - 243,60 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.06.2014 року в м. Києві на бульварі Л. Українки, 7-а відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Suzuki Grand Vitara»,\~д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, оскільки відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», 21.08.2014 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано страховику необхідні для цього документи. Відповідно до Повідомлення відповідача № 8439 від 24.09.2014 року про прийняте рішення по події, яка мала місце 04.06.2014 року, відповідачем було вирішено здійснити виплати страхового відшкодування заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 9209,11 грн. При цьому, позивач зазначив, що останній строк виплати страхового відшкодування сплинув, а грошові кошти перераховані так і не були. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте останній подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, представник позивача подав додаткові пояснення, в яких просив стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2436,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів врегульовані положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які по суті є організаційно-правовою формою гарантованого державою забезпечення права потерпілих осіб внаслідок дії (взаємодії) джерел підвищеної небезпеки на відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок пригоди. Відповідно до ст. 22 цього закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial