Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №259 від 04.06.2008 року у сумі 16408,12 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк (правонаступником якого є ПАТ Державний ощадний банк) та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір № 259, відповідно до якого банк надав Позичальнику на умовах цього Договору кредит в сумі 85590 грн., а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 85590,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше «03 червня 2015 року». Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позивача на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позивача, для здійснення оплати за автомобіль CHEVROLET модель AVEO за договором купівлі-продажу №58 від 02 червня 2008 року. Відповідно до п.5.2 умов Договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. 04 червня 2008 року був укладений договір застави майна, відповідно до якого відповідачка з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає заставу, а позивач цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. 04 червня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №259, відповідно до якого останній зобовязується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне \~та повне виконання відповідачкою \~зобовязання \~за кредитним договором \~№259 від 04 червня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2011 року розірвано кредитний договір № 259 від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Ощадний банк України» та [PERSON] Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 290 грн. 60 коп. Відповідно до вимог кредитного договору, позивач у період з 01 жовтня 2010 року по 19 грудня 2011 року (дата набрання вищевказаного рішення законної сили) нарахував проценти за кредитом у розмірі 13 841 грн. 24 коп. та пеню у розмірі 2566,88 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 16 408 грн. 12 коп. Також, 18 квітня 2014 року на адресу відповідачів направлені вимоги про повернення грошових коштів у сумі 16408,12 грн. у 30-денний термін. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527,530, 611, 612, 615, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 16408 грн. 12 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved