Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою, із урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» код ЄДРПОУ 09806437, юридична адреса 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18\~413,10 грн. а також 10\~000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.07.2014 року позивач був прийнятий на посаду керуючого відділенням № 20 до ПАТ «Банк професійного фінансування» у м. Херсоні, звідки позивача 01.12.2014 року було звільнено на підставі наказу № 423-к за згодою сторін. У день звільнення трудову книжку позивачу не було видано через те, що вказаний документ знаходився у м. Києві та його необхідно було надіслати позивачу. Проте після звільнення трудова книжка була отримана позивачем лише 17.02.2015 року. Таким чином вважає, що відповідачами порушено його трудові права через несвоєчасну видачу трудової книжки при звільненні, через що останні повинні сплатити йому середній заробіток відповідно до положень ч. 4 ст. 235 КЗпП України. Також зазначає про те, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральної шкоди на вказану в позові суму. У судове засідання на стадії розгляду справи по суті позивач та його представник за ордером та договором адвокат [PERSON] не зявились, від представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, якою вона також повністю підтримала розглядуваний позові. Відповідачі в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації за рішенням [PERSON] у судове засідання не зявились, проте надали суду письмові заперечення на позовну заяву, якими просили у задоволення позову відмовити повністю, вказуючи про те, що відповідачами у передбачений законом строк та спосіб було надіслано позивачу трудову книжку, про що надали відповідні докази. Дослідивши доводи позовної заяви, доводи письмових заперечень відповідачів та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так позивач працював у відповідачів на посаді керуючого відділенням № 20 у м. Херсоні, звідки наказом № 423-к був звільнений 01.12.2014 року за згодою сторін, що підтверджується відповідним наказом. З дослідженої судом заяви позивача від 17.11.2014 року, адресованої відповідачам, перший просив звільнити його із займаної посади а також вказаною заявою просив надіслати йому трудову книжку та копію наказу на адресу м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 112 (відділення № 20 ПАТ «Профінбанк»). Згідно досліджених судом квитанції про поштове направлення цінного листа та опису до такого направлення, 03.12.2014 року позивачу відповідачами цінним листом на вказану у заяві першого адресу, а саме м. Херсон, вул. 40 років Жовтня 112 Банк «Проффінансування» було направлено разом із наказом про звільнення позивача також його трудову книжку. Як вбачається з довідки заступника директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вищезгаданий лист з оголошеною цінністю надійшов до відділення поштового звязку № 5 м. Херсона 08.12.2014 року та цього ж дня було здійснено повідомлення про надходження вказаного листа адресату, проте враховуючи, що за вказаною позивачем адресою знаходився багатоквартирний будинок, листоноша не зміг відшукати адресата. Через неявку адресата за одержанням та у вязку із закінченням терміну зберігання цінного листа із вкладенням, вказаний лист 08.01.2015 року було повернуто відповідачам. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Мінюст/Міністерство праці України/Мінсоцзахист, від 29.07.1993, № 58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Таким чином, беручи до уваги заяву позивача від 17.11.2014 року про направлення йому трудової книжки відповідачами поштою, та враховуючи те, що таке направлення було здійснено 03.12.2014 року, саме на вказаною позивачем адресою, враховуючи при цьому те, що чинним законодавством не встановлено обовязку здійснення направлення трудової книжки поштою за заявою працівника саме у день його звільнення чи саме у день подання відповідної заяви працівника про таке направлення, суд приходить до переконання про відсутність підстав до задоволення позовної заяви у відповідній частині через недоведеність позивачем порушення його прав з боку відповідачів. Окрім того враховуючи не встановлення судом порушення трудових прав позивача з боку відповідачів за розглядуваними правовідносинами, приходжу до переконання про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка була завдана внаслідок порушення прав особи, як то вказано у ст. 23 ЦК України. На підстав викладеного та

Outcome: dismissed