Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 25.04.2016 [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про призначення усіх видів соціальних допомог, компенсацій, субсидій та пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан. 29.04.2016 року позивачем було прийнято рішення про призначення з квітня 2016 року по вересень включно сімї [PERSON] допомоги на дітей одиноким матерям з урахуванням доходів сімї. У січні 2017 року позивачем була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачкою відомостей та документів для отримання допомоги. За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка при заповненні розділу ІІ декларації про доходи та майновий стан від 25.04.2016 року не зазначила розмір та джерело доходу від продажу житла, а саме, квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенка, 14/22, співвласником якої була [PERSON] (2/3 частки квартири), та не надала позивачу жодного документу про отримання такого доходу під час подання заяви від 25.04.2016 року. Таким чином відповідач приховала обставини, які впливають на призначення та виплату допомоги, шляхом не зазначення у декларації доходу від продажу квартири. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену допомогу у розмірі 3961,16 грн.. Представник позивача до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків. [PERSON] звернулась 25.04.2016 року до Управління з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (а.с. 4). При заповненні заяви та декларації [PERSON] повідомлена під підпис про те, що вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; та те, що її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї (а.с. 4 зворот). Рішенням від 29.04.2016 року позивачем призначено [PERSON] допомогу одиноким матерям (з урахуванням доходів) (а.с. 6). [PERSON] про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 06.01.2017 року було виявлено надання неповної/недостовірної інформації про доходи (а.с. 12), а саме, [PERSON] в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги в розділі ІІ не вказала розмір та джерело доходу від продажу квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмистенка, 14/22. Факт продажу квартири підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 8-9) та Деталізованою інформацією про право власності (а.с 7). Листом від 17.01.2017 року позивач повідомив [PERSON] про припинення виплати одиноким матерям у звязку з тим, що під час оформлення державної допомоги останньою не було задекларовано дохід від продажу житла (а.с. 13). [PERSON] ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Відповідно до п.28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, якщо сім'єю приховано навмисно або подано недостовірні відомості чи відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються за законом. З розрахунку позивача вбачається, що відповідачу в результаті наданих нею недостовірних відомостей про майновий стан надміру нараховано і виплачено державну допомогу одиноким матерям за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року в розмірі 3691,60 гривень (а.с. 11). Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов отримання державної допомоги. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому сума судового збору у розмірі 1600,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, та

Outcome: approved