Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 24 січня 1965 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають Сімя не склалася через різні сімейні та життєві цінності, мають різні погляди на життя та не розуміють один одного. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з квітня 2005 року. З травня 2007 року позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 24 січня 1965 року Покровським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 86. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 12). Відповідач також надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Коваль» (а.с. 13). В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 січня 1965 року Покровським районним у місті [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 86, дошлюбне прізвище відповідача «Путря», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 377350, виданого повторно 05 липня 2017 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з квітня 2005 року, про що не заперечувала відповідач надавши заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коваль».

Outcome: approved