Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ЖБК «Молодежний» (назву викладено відповідно до Статуту кооперативу) у відшкодування заборгованості по внескам на експлуатацію будинку за період з квітня 2007 року по травень 2010 року включно 3\~265 гривень 71 копійку та понесені судові витрати в сумі 145 гривень. В судовому засіданні представник позивача голова ЖБК «Молодежний» [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідач придбав у 2007 році квартиру [ADDRESS] та з того часу не сплачує внески до кооперативу. Так, за цей період в нього виникла заборгованість перед кооперативом по оплаті за опалення в квітні 2007 року 93,33 гривень, травні 2007 року 31,92 гривень; за холодну воду - 1418,38 гривень, квартплата 900,71 гривень, вивезення сміття - 488,62 гривень, освітлення підїзду 69,84 гривень, податок на землю - 6, 21 гривень, за ремонт покрівлі та газової труби -\~276,32 гривень, охорону будинку 40,41 гривень, а всього - 3\~265,71 гривень. У вартість квартплати входять нарахування за освітлення підїзду, вивезення сміття, заробітна платня домкому та інші витрати на утримання будинку. Розрахунок плати за вивезення сміття здійснювався виходячи з кількості осіб в квартирі там працювало 4 особи, зареєстрованих в квартирі не має, в ній розташований офіс приватної фірми. Нарахування плати за опалення та холодне водопостачання здійснювалось виходячи із показань загальнобудинкового приладу обліку, поділених на кількість проживаючих в будинку осіб. Квартплата обраховувалась виходячи із загальної площі квартири за встановленими тарифами з квітня 2007 року по листопад 2007 року 1 гривня за 1 кв.м, з грудня 2007 року по листопад 2008 року 1,2 гривень за 1 кв.м, з грудня 2008 року по травень 2010 року 1,5 гривень за 1 кв.м.. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оплату за холодне водопостачання та опалення квартири вони здійснюють виходячи із показань встановлених в квартирі приладів обліку. Вона згодна сплатити вартість квартплати виходячи із загальної площі квартири, решту сплачувати не згодна. В квартирі дійсно розташований офіс підприємства, в якому працювало не 4, а 3 особи, та з 2009 року фірма не працює, про що свідчать податкові звіти. Просила суд при вирішенні позову застосувати загальний строк позовної давності. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає частково обґрунтованими та задовольняє позов частково з наступних підстав. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « від 18 вересня 1987 року №9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», судам підвідомчі спори між ЖБК та їх членами чи іншими громадянами, зокрема: за позовами кооперативів про стягнення заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат на експлуатацію та капітальний ремонт будинку та утримання прибудинкової території, по сплаті комунальних послуг. Як встановлено судом, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтведжується відповідним договором купівлі-продажу від 04 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] .(а.с.43). Згідно договору оренди від 04.06.2007 року, укладеному між двома фізичними особами [PERSON] та [PERSON], кв.№47 у буд.№86 по пр.Будівельників в м.Маріуполі передано в тимчасове оплатне користування [PERSON] (а.с.44-46). Вищезазначена квартира розташована у кооперативному будинку, належному ЖБК «Молодежний». В зазначеній квартирі зареєстрованих осіб не має, що підтверджується довідкою ЖБК «Молодіжний» вих.№58 від 23.09.2010 року.(а.с.51). Відповідно до п.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1)комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3)послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4)послуги з ремонту приміщень, будинків і споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно п.п.1.2, 1.3 Статуту ЖБК «Молодежний» та відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЖБК є управителем будинку, має право здійснювати управління будинком, забезпечувати його належну експлуатацію, укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами, отримувати плату за виконання власних функцій тощо. Щодо стягнення плати за постачання холодної води, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні сторони не заперечували проти того, що ЖБК не є ані виробником, ані виконавцем послуг з водопостачання та опалення. В квартирі відповідача з 02.02.2006 року встановлений прилад обліку холодної води, що підтверджується відповідним актом, а тому він здійснює оплату за спожиту воду згідно показань приладу обліку (а.с.34-35). Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Відповідно до п.10 тих же «Правил…» справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартиних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків п.16 цих Правиил. За таких обставин, ваховуючи, що відповідач вже здійснив оплату за послуги водопостачання, суд у задоволенні позову в цій частині відмляє через безпідставність та необгрунтованість. Щодо стягнення плати за послуги теплопостачання, то в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволеню у звязку із тим, шо представником відповідача надана квитанція про оплату послуг з теплопостачання з червня 2006 по вересень 2007 року (а.с.58). Вирішуючи позов в частині стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території, суд виходив з наступного. Порядок нарахування та справляння плати за утримання будинку та прибудинкової території визначені Постановою Кабінету Міністрів №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до якого калькуляційною одиницею розрахунку нормативних витрат є 1 кв.м загшальної пллощі квартир будинку. Тому суд вважає необгрунтованим посилання позивача на те, що розрахунок здійснюється виходячи із кількості мешканців квартири. До того ж, згідно вищенаведеного «Порядку…», яким затверджений Примірний перелік послуг, освітлення підїзду та вивезення сміття (за відстуності окремих договорів мешканців з КП «Комунальник») входять до структури плати за утримання будинку та прибудинкової території, та окремо не стягуються. Згідно протоколів загільнх зборів членів кооперативу вартість плати за утримання будинку та прибудинкової територіх за 1 кв.м. для мешканців будинку №86 по пр.Будівельників складає: -за період з липня 2007 року по листопад 2007 року - 1 гривня, -за період з грудня 2007 року по листопад 2008 року 1,2 гривень -за період з грудня 2008 року по травень 2010 року 1,5 гривень. Таким чином, виходячи із того, що площа належної відповідачеві квартири складає 30,4 кв.м., сума плати за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з липня 2007 року по травень 2010 року включно складає 1410,56 гривень. Розрахунок плати: -З липня 2007 року по листопад 2007 року 30, 4 кв.м. х 1 грн = 30,4 гривень щомісячно; -З грудня 2007 року по листопад 2008 року 30,4 кв.м. х 1,20 грн = 36,48 грн щомісячно -З грудня 2008 року по травень 2010 року включно 30,4 кв.м. х 1,5 грн = 45,6 грн щомісячно. а всього в сумі за цей період - 1410,56 гривень. При цьому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в межах строку позовної давності (з липня 2007 року), оскільки в суді представник відповідача наполягав на застосуванні строку позовної давності. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення земельної податку в загальній сумі 6,21 гривень, оскільки суд визнає їх обгрунтованими. Щодо стягнення витрат на ремонт покрівлі та газової труби, то позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, оскільки такі витрати входять у вартість плати за утримання будинку та прибудинкової території та мають бути в неї включені («Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», затвердженою Постановою Кабінгету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р.). Доводи предстанвика позивача в тій частині, що відповідач має здійснювати всі необхідні внески як член кооперативу, суд визнає безпідставними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтверження членства відповідача [PERSON] в ЖБК «Молодежний». Заяву про вступ до ЖБК він не подавав та у встановленому законом порядку до членів кооперативу не приймався. А тому він, як власник майна (житла), має нести лише витрати по оплаті житлово-комунальниїх послуг та сплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Безпідставними та необгрунтованими суд визнає позовні вимоги в частині стягнення витрат на охорону будинку, оскільки із наданих суду позивачем документів суд не вбачає підстав для укладення такого договору, та предметом договору є монтаж та наладка тривожної сигналізації в квартирі цього будинку, а саме квартирі, яка належить голові кооперативу. Доказів на спростування цих висновків суду не надано, а тому у цій частині у задоволенні позову суд відмовляє. Задовольняючи позову частково, суд стягує з вдіповідача на користь ЖБК «Молодежний» понесені судові витрати судовий збір в сумі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного зебезпечення 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial