Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/96716 від 18 січня 2008 року у сумі 18 937 , 43 долара США та судовий збір у розмірі 7 716 ( сім тисяч сімсот шістнадцять ) гривень 36 копійок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1647/74/96716, згідно умов якого позивач зобовязався надати позивачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 91\~350 доларів США строком до 18.01.2028 року, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13, 0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Перед укладанням та підписанням кредитного договору , відповідача звернувся до позивача із Заявою анкетою на отримання кредиту, де в графі 1. «Відомості про кредит» власноручно зазначив, що має намір отримати споживчий кредит та обрав валюту долари США, суму кредитування, строк та зазначив мету, тобто цільове використання кредиту. Своїм підписом під відповідним документом відповідач засвідчив, що «ознайомлений у письмовій формі з кредитними умовами, зокрема: мета для якої кредит буде витрачений, наявні форми кредитування та відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, форми забезпечення, строк та відсоткова ставка за кредитом, орієнтовну сукупну вартість кредиту, з валютними ризиками, при отриманні кредиту в іноземній валюті тощо. З умовами надання та повернення кредиту, а також з діючим законодавством України, що регламентує відношення банку та клієнта був ознайомлений. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. В порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.12.2017 року має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 18\~937, 43 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 514\~424, 04 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконує умови кредитного договору та вимоги позивача щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від 04 вересня 2018 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до свого провадження. В судове засідання учасники справи не зявились. Представник позивача адвокат [PERSON], який дії на підставі довіреності № 273/18 від 18.07.2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача, у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом згідно вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 18 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із Статуту та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1647/74/96716, згідно умов якого позивач зобовязався надати позивачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 91 350 доларів США строком до 18.01.2028 року, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13, 0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором. Протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-58 від 17 квітня 2018 р. прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2017 року має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 18\~937, 43 дол. США. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 536 ЦК України передбачено,що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними ообами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Також, п. 3 ч. 1 ст. 611 передбачає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, якою відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України є пеня. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем сума пені та відсотків не заявлена до стягнення в рамках даного спору. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи зазначене, суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому сума заборгованості за кредитним договором № 014/1647/74/96716 від 18 січня 2008 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 18 937 , 43 долара США. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 805 від 17.04.2018 позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7\~716, 36 гривень. На підставі викладеного, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 716 ( сім тисяч сімсот шістнадцять ) гривень 36 копійок.

Outcome: approved