Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПРАТ «Страхова компанія «Статус». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2014 року близько 12 годині 47 хвилин в с. Курахівка, з боку ЦЗФ «Курахівська» при виїзді на вул. Центральна, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д/н [NUMBER], у порушення ПДР України здійснив зіткнення з транспортним засобом GELLI д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Транспортний засіб, що належить [PERSON] внаслідок даної ДТП отримав механічні ушкодження. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2014 року на винного [PERSON] накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo» д/н [NUMBER] застрахована в ПРАТ «Страхова компанія «Статус». Відповідачем не було відшкодовано йому матеріальну шкоду. Відповідно висновку експерта № 38 від 20.10.2014 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля [PERSON] складає 27064 грн. 74 коп., вартість послуг експерта - 800 грн. До теперішнього часу матеріальну шкоду йому не відшкодовано. Відповідно висновку експерта № 12 від 14.04.2015 року вартість поновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 30293 грн. 20 коп., втрата товарної вартості пошкодженого транспортного засобу складає 3859 грн., вартість послуг експерта - 500 грн. Оскільки [PERSON] 12.03.2015 року помер, вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати моральну шкоду та франшизу. Просить суд стягнути з ПРАТ «Страхова компанія «Статус» на його користь: матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 30293 грн. 20 коп., втрату товарної вартості пошкодженого транспортного засобу - 3859 грн., моральну шкоду - 5000 грн., франшизу - 1000 грн., судові витрати: 243 грн. 60 коп. - судовий збір; 2000 грн. - витрати на правову допомогу; вартість послуг експерта - 1800 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON], пояснили, що до теперішнього часу ремонт пошкодженого транспортного засобу не було проведено, просили задовольнити позов у повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача - ПРАТ «Страхова компанія «Статус», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок всіх доказів у їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному з,ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.08.2014 року о 12 годині 47 хвилин в с. Курахівка, з боку ЦЗФ «Курахівська» при виїзді на вул. Центральна, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» д/н [NUMBER], не надав переваги у русі автомобілю GELLI CK 1.5L д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався поруч. Внаслідок чого виникло ДТП, транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 9) Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме [PERSON] є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. 27.12.2013 р. між [PERSON] та ПРАТ «Страхова компанія «Статус» укладено договір обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відношенні забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2105» д/н [NUMBER] зі строком дії до 27.12.2014 року включно, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., франшизою в розмірі 1000 грн. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля GELLI CK 1.5L д/н [NUMBER]. (а.с. 12) Судом встановлено, що згідно повідомлення від 15.08.2014 року Голову Правління ПРАТ «Страхова компанія «Статус» страхувальником [PERSON] повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 15.08.2015 року. (а.с. 19). Відповідно висновку експертного дослідження № 38 від 20.10.2014 року складеного ФОП [PERSON] сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля GELLI CK 1.5L д/н [NUMBER] на час проведення експертизи складає 27064 грн. 74 коп. (а.с. 41-51). Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Та відповідно до ст.. 29 цього Закону визначено, що страховою компанією відшкодовуються витрати понесені у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За таких обставин, вирішуючи питання по суті позовних вимог суд виходить з того, що згідно ст. 11 ЦПК України справа розглядається судом за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що про ДТП, яка сталася 15.08.2014 року страхову компанію, якою було застраховано цивільну відповідальність винної особи було своєчасно у відповідності з вимогами п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлено, виплата потерпілому страхового відшкодування, пов,язаного з пошкодженням транспортного засобу, не була проведена. Відповідно висновку експертного дослідження № 12 від 14.04.2015 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору), автомобіля GELLI CK 1.5L д/н [NUMBER] на час проведення дослідження складає 30293 грн. 20 коп. Розмір втрати товарної вартості автомобіля GELLI CK 1.5L д/н [NUMBER] на час проведення дослідження складає 3859 грн. 22 коп. (а.с. 147-157). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 29293 грн. 20 коп., оскільки. розмір страхового відшкодування - 30293 грн. 20 коп. повинен бути зменшений на суму франшизи - 1000 грн. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування з ПРАТ «Страхова компанія «Статус» матеріальної шкоди, спричиненої втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 3859 грн., суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов,язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. При вирішені питання щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача франшизи у сумі 1000 грн., суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та у відповідності до ст. 1194 ЦК України зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи, тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування з відповідача моральної шкоди у сумі 5000 грн., суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування моральної шкоди, пов,язаної з пошкодженням транспортного засобу за рахунок страховика. Суд вважає неспроможними доводи позивача з приводу того, що у зв,язку зі смертю [PERSON], моральна шкода та франшиза повинні бути йому відшкодовані саме ПРАТ «Страхова компанія «Статус», оскільки дані ствердження не ґрунтуються на Законі. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати у виді: судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., витрати у сумі 500 грн., пов,язані із залученням спеціаліста, покласти на відповідача. Витрати пов,язані із залученням спеціаліста суд відшкодовує частково у сумі 500 грн., оскільки дана сума підтверджена квитанцією № 005013 від 14.04.2015 року. Решта позовних вимог, пов,язаних із залученням спеціаліста не відшкодовується , оскільки сплата даних витрат проведена 15.10.2014 року (а.с. 13), тобто до дати пред,явлення даного позову до суду (12.11.2014 року) і суд вважає, що дані витрати не належать до витрат, пов,язаних з розглядом судової справи у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial