Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати дії Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень від 07.07.2017 року, позивач зазначила, що 25.12.2002 році уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі №2706. Вказаний договір було продовжено рішенням Дніпропетровської міської ради №34/10 від 18.06.2003 року до 31.12.2004 року. 20.04.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №491/26 про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню торгівельних кіосків. У 2012 році у звязку з реконструкцією трамвайної зупинки по вул.К.Лібкнехта Бородинська в м.Дніпрі, позивачу було запропоновано перенести торгівельний павільйон на нове місце за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова К.Лібкнехта з подальшим оформленням погоджувальної документації. 30.06.2016 року торгівельний кіоск було демонтовано працівниками Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради без належних на те документів. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушуються його майнові права та інтереси, а також норми чинного законодавства України, що надає підстав позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача та в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі. З огляду на викладене та згідно правил ч. 1ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради XXIV сесії від 19.06.2012 року №70/2 затверджено порядок оформлення розташування кіосків у місті Дніпропетровську. Позивач, згідно вказаного рішення ради, було розташовано торгівельний кіоск за адресою: м.Дніпро, ву.К.Лібкнехта вул.Бородинська з наступними ознаками: цільнометалевий кіоск розміром 2,5м х 3,0 м, задній правий кут обрізаний, пофарбовано жовтим кольором, з написом «Ремонт обуви», верхня частина кіоску з трьох боків оздоблена металевою черепицею червоного кольору. 25.12.2002 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2706. 20.04.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №491/26 про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню торгівельних кіосків. У 2012 році у звязку з реконструкцією трамвайної зупинки по вул.К.Лібкнехта Бородинська в м.Дніпрі, позивачу булло запропоновано перенести торгівельний павільйон на нове місце за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова К.Лібкнехта з подальшим оформленням погоджувальної документації. 30.06.2016 року торгівельний кіоск було демонтовано працівниками Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради. Відповідно до п.5.3. Порядку розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську (далі Порядок), зміни до якого затвердженого рішеннями Дніпропетровської міської ради VI сесії від 24.07.2013 року №43/37, порушнику за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто півд. розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень. Відповідно до п.п.5.6, 5.7 Порядку, при здійсненні демонтажу С, власник або особа, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність, самостійно відкриває обєкт та звільняє його від товарно матеріальних цінностей і особистого майна/речей, про що працівниками департаменту складається акт в довільній формі. У випадку не виконання власником ТС припису щодо демонтажу без повідомлення поважних причин, відкриття обєкта проводиться в присутності співробітника правоохоронних органів, про що працівниками департаменту складається акт в довільній формі. Як вбачається з матеріалів справи, жодного припису позивач, ані поштою, ані особисто не отримувала, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які акти працівників департаменту, в порушення вимог п.п. 5.6, 5.7 Порядку. Таким чином, судом встановлено порушення вимог чинного законодавства України з демонтажу кіоску позивача, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.К.Лібкнехта вул.Бородинська. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази, оскільки відповідачем не спростовано порушення норм чинного законодавства у сфері благоустрою міста, позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно дост.88 ЦПК України стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved