Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] 03 липня 2013 року був укладений кредитний договір № 489/1-13, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало [PERSON] кредит в розмірі 1\~500 000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.07.2014 року. В забезпечення зобовязань за Кредитним договором, 30 липня 2013 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі 1923, згідно умов якого, Майновий поручитель забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року. В подальшому між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено Додаткові угоди, згідно умов яких подовжено строк виконання зобовязання до 25 лютого 2015 року та встановлено договірний строк позовної давності пять років. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року у звязку із відступленням прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] банк «ПОРТО-ФРАНКО» на [PERSON] за позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщено належним чином. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 489/1-13 від 03 липня 2013 року, укладеного між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі в розмірі 1\~500 000 гривень 00 копійок та зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.07.2014 року. В забезпечення зобовязань за Кредитним договором, 30 липня 2013 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі 1923, згідно умов якого, Майновий поручитель забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року. В подальшому між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено Додаткові угоди, згідно умов яких подовжено строк виконання зобовязання до 25 лютого 2015 року та встановлено договірний строк позовної давності пять років. Пунктом 1.3. Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, земельна ділянка №1б, 0,2 га, в тому числі по угіддях 0,0091 га- капітальна, 0,1604 га при будинкова територія, що належить [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], паспорт серія КЕ 341916, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 13 серпня 1996 р., що проживає за адресою: [INFO], на праві приватної власності, згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно ([PERSON] САЕ № 916420), індексний номер: 4429797, виданого 5 червня 2013 року [PERSON], державним реєстратором Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, кадастровий номер 5122786400:02:002:2481, право на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26.04.2013 за реєстраційним номером 48561751227 [PERSON], державним реєстратором Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та житловий будинок під №1б по вулиці Центральна в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 448,2 кв.м., житловою площею 104,1 кв.м., який відповідно Технічного паспорту від 04.10.2012 складається в цілому з: житловий будинок Ж; гаражі Б, В, Г; вбиральня Д; брукування І; розташованих на земельній ділянці 0,2 (Нуль цілих, дві десятих) га, що належить [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], паспорт серія КЕ 341916, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 13 серпня 1996 р., що проживає за адресою: [INFO] на підставі Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.10.2012, справа № 1515/3916/12, 2/1515/2268/12, зареєстрованого 16.11.2012 року Комунальним підприємством Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації, номер запису: 1871, в книзі: 303, право на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 30.07.2013 за реєстраційним номером 120139051227 державним реєстратором прав на нерухоме майно, [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. 27 лютого 2017 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], а також за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі 1923. Також 27 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON], згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], номер у реєстрі 1923 та за Кредитним договором № 489/1-13 від 03 липня 2013 року, укладеним між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобовязується забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки в розмірах, строках та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього. Пункт 8.2. Кредитного договору встановлює відповідальність Позичальника за непогашення (несвоєчасне погашення) суми кредиту та процентів, а саме пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №489/1-13 від 03 липня 2013 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 3\~464\~297,09 грн., з яких: - заборгованість за кредитом: 1 352 994,88 грн., - заборгованість за відсотками за період з 25.02.2015р. по 01.02.2017р.: 379\~468,76 грн., - заборгованість за пенею: 1\~731\~833,45 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Приписами ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 761/2817/15-к накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, земельна ділянка №1б, 0,2 га, кадастровий номер 5122786400:02:002:2481 та житловий будинок під №1б по вулиці Центральна в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 448,2 кв.м., реєстраційний номер 120139051227. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року по справі № 522/8299/16-к затверджено угоду про визнання винуватості від 05.05.2016р., укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України [PERSON] та підозрюваною [PERSON]. [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.364-1 КК України\~та призначено їй покарання\~\~у вигляді штрафу у розмірі 900 (дев'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. із застосуванням\~ст.69 КК України\~без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та спеціальної конфіскації. Суд погоджується з доводами позивача, що вказаний арешт іпотечного майна порушує приписи ст.ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, оскільки позивач як Іпотекодержатель не має можливості реалізувати свої законні права як кредитор та іпотекодержатель. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов. Як вказує стаття 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України\~визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача при подачі позову звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 3 654 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь Держави, по 1827 гривень з кожного.

Outcome: approved