Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування зазначених вимог зазначив, що 07.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2108, про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 135595,50 грн., яка складається з: 7537,74 грн. залишок заборгованості за кредитом; 40144,58 грн. сума заборгованості за відсотками; 79837,20 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина) ; 5875,98 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості); а також 1700 грн. - витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 23.07.2015 року держким виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 05.04.2016 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріусом не було зясовано, що вказана заборгованість не є безспірною та по вказаній вимозі банку спливли строки позовної давності, що слідує також із рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким в позові було відмовлено з причин пропуску позивачем строку позовної давності. На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис таким. Що не підлягає виконанню. Представник позивача до суду не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про слухання справи в її відсутність та письмові заперечення проти позову, із змісту яких слідує, що з позовом не згодна за наступного. Так, при вчиненні виконавчого напису нею було перевірено надані банком документи, зокрема, оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, які вкували на безспірність заборгованості. Крім того зазначає, що строки для звернення із вказаною вимогою не минули, оскільки вказані строки починають свій відлік з дати направлення боржнику вимоги про усунення порушень. Вказує, що позивачем не зазначається про наявність спору в нарахованій банком заборгованості, тому просила в задоволенні позову відмовити. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію виконавчого напису нотаріуса від 07.05.2015 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2108; копію заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.05.2015 року про вчинення виконавчого напису; копію інформаційної з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів довідки від 07.05.2015 року; копію скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 07.05.2015 року; копію письмової вимоги від 05.05.2015 року про усунення порушень за кредитним договором № DNH4KP28340177 від 19.06.2006 року; копію фіскального чеку від 05.05.2015 року; копію опису вкладення до цінного листа; копію заяви позичальника № DNH4KP28340177 від 19.06.2006 року; копію виписки по рахунку боржника станом на 09.04.2015 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі № 468/1410/13-ц, яке набрало законної сили 09.10.2013 року; копію розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP28340177 від 19.06.2006 року станом на 13.06.2013 року; копію позовної заяви притягнення заборгованості від 14.06.2013 року; заяву [PERSON] від 27.05.2016 року; повідомлення Баштанського РВ ДВС від 22.06.2016 року; копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 05.04.2016 року; копію постанови про арешт коштів боржника від 04.04.2016 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2015 року; копію заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про прийняття до виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2006 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») укладено кредитний договір у формі заяви позичальника № DNH4KP28340177, відповідно до умов якого позичальник отримав споживчий кредит у сумі 15607,80 грн. строком до 19.06.2008 року включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, обумовлених у заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах 07 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2108, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 135595,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 133895,50 грн. за період з 19.06.2006 року по 09.04.2015 року, з яких: залишок заборгованості за кредитом\~- 7537,74 грн., сума заборгованості по відсоткам- 40144,58 грн., пеня\~- 79837,20 грн., штрафи - 6375,98 грн., а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, в сумі 1700 грн. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі наданих нотаріусу ПАТ КБ «ПриватБанк» документів, а саме: кредитного договору № DNH4KP28340177 від 19.06.2006 року у формі заяви позичальника, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором станом на 09.04.2015 року, а також письмової вимоги про усунення порушень за зазначеним кредитним договором без доказів її отримання боржником. На підставі виконавчого напису, 23.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 135595,50 грн. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Положеннями\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Також підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Як вбачається з розрахунку банку та виконавчого напису нотаріуса, строк, за який проводилось стягнення, складає 8 років 9 місяців 21 день, а саме з 19 червня 2006 року по 09 квітня 2015 року. Отже спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку, визначеного в\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Виходячи з вимог\~ст. 257 ЦК України\~строк позовної давності про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP28340177 від 19.06.2006 року сплив 19.06.2011 року. Крім того, із рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року по справі № 468/1410/13-ц, яке набрало законної сили 09.10.2013 року, слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором, по якому спливли строки позовної давності, й тому вказаним рішенням суду в позові відмовлено. Таким чином, вчиняючи 07 травня 2015 року виконавчий напис, нотаріус не звернула уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 19.06.2008 року. За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача належить стягнути\~на користь позивача сплачену суму судового збору.

Outcome: approved