Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2019 року відповідач [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» заяву №89465719/090119 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у максимальному розмірі 250000 грн. на період дії платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх. Відповідно до виписки по рахунку клієнт здійснював платежі за рахунок кредитних коштів, що є підтвердженням використанням клієнтом встановленого банком кредиту в розмірі 48000 грн.. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму - 52866 грн. 66 коп.. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 19.06.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 01.09.2020 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.01.2019 року відповідач [PERSON] підписав з АТ «Ощадбанк» заяву №89465719/090119 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Банком встановлено [PERSON] відновлену кредитну лінію та кредитний ліміт у максимальному розмірі 250000 грн. на період дії платіжної картки, зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач отримав кредитні кошти та використав їх. Відповідно до виписки по рахунку клієнт здійснював платежі за рахунок кредитних коштів, що є підтвердженням використанням клієнтом встановленого банком кредиту в розмірі 48000 грн.. Згідно умов договору, відповідач повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки встановлені договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість по договору на загальну суму- 52866 грн. 66 коп.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2102 грн. витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved