Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як він 16.04.2016 року таємно викрав належний позивачу мобільний телефон марки Lenovo моделі S660 Titanium, вартість якого, згідно висновку експерта №189 від 24.05.2016 року, становить 2981 гривня 61 копійка. Відповідач викраденим розпорядився на власний розсуд, позивачу телефон не було повернуто, тому він просить стягнути вартість телефону з відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у відповідності з ч.8 ст.76 ЦПК України, про що свідчить судова повістка-повідомлення з відміткою про відмову відповідача одержати судову повістку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 16.04.2016 року в будинку №6 по вулиці Степова в смт.Петрове Кіровоградської області таємно викрав належний позивачу мобільний телефон марки Lenovo моделі S660 Titanium, ІМЕІ 865627026392799, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. В подальшому [PERSON] викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, позивачу телефон не було повернуто, чим завдано потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди. Вартість телефону марки Lenovo моделі S660 Titanium, згідно висновку експерта №189 від 24.05.2016 року, становить 2981 гривня 61 копійка. Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року(а.с.3), [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Позивачем цивільний позов у порядку кримінального судочинства не заявлявся, шкода, завдана відповідачем добровільно не відшкодована, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу внаслідок вчиненого злочину в розмірі 2981 гривня 61 копійка. На підставі викладеного та

Outcome: approved