overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення йому перешкод у користуванні житлом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований відповідач - колишній власник домоволодіння, який з 2011 року, після укладання угоди, там не проживає, не несе жодних витрат по утриманню помешкання та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює матеріальні труднощі позивачеві. Добровільно знятися з реєстрації він наміру не має. Враховуючи те, що відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачеві у здійсненні його права власності, просить суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]: 1/2 частина - на підставі Договору купівлі-продажу від 19.05.2011 року та 1/2 частина - на підставі Договору купівлі-продажу від 24.05.2011 року (а.с.4-14). За вказаною адресою зареєстрований колишній власник домоволодіння - [PERSON], який після реалізації майна, відповідно до п. 8 вказаних Договорів, мав особисто знятися з реєстрації, звільнити житловий будинок від власних речей і передати його [PERSON] до 01.06.2011 року (а.с.4,8). Всупереч взятим на себе зобов'язанням, відповідач ухиляється від добровільного зняття з реєстрації. Згідно Акту від 23.09.2013 р., затвердженого секретарем виконкому Менжинської сільської ради Нікопольського району В.В. Нарижною, [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2009 року (а.с.15). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює [PERSON] перешкоди у користуванні належним йому майном, оскільки змушує його нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Враховуючи, що [PERSON] тривалий час не проживає у домоволодінні за вказаною адресою, не несе жодних витрат по його утриманню, його особистих речей там немає, зважаючи на те, що він протиправно створює позивачеві перешкоди у користуванні його майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що у належному йому домоволодінні [ADDRESS] зареєстрована, але з липня 2012 року не проживає його колишня дружина - [PERSON] Відповідачка не несе жодних витрат по утриманню помешкання та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює матеріальні труднощі позивачеві. Добровільно знятися з реєстрації вона наміру не має. Враховуючи те, що [PERSON] своїми протиправними діями перешкоджає позивачеві у здійсненні його права власності, він просить суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачка не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, позивачеві на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 29.05.2003 року належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с.4-5). За вказаною адресою зареєстрована колишня дружина позивача - [PERSON] (а.с.6). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.09.2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7). Відповідно до довідки від 27.10.2013 року, та Акту від 08.10.2013 р., складених виконкомом Дмитрівської сільської ради, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але з липня 2012 року там не проживає (а.с.8,9). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідачка створює [PERSON] перешкоди у користуванні належним йому майном, оскільки змушує його нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Враховуючи, що [PERSON] тривалий час не проживає у домоволодінні за вказаною адресою, не несе жодних витрат по його утриманню, її особистих речей там немає, зважаючи на те, що вона протиправно створює позивачеві перешкоди у користуванні його майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою з боку [PERSON], посилаючись на те, що йому та відповідачу належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS], однак відповідач не допускає його до квартири, не дає можливості користуватися квартирою, проведенні там ремонту, чим чинить перешкоди у здійсненні його права користування і розпорядження належним йому майном. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що він проживав у [INFO] до листопада 2013 року, коли там сталася пожежа. Коли він захотів повернутися в квартиру, щоб зробити там ремонт і проживати, відповідач поламав замок в дверях і не допускає його до квартири. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.31,34), про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач не допускає позивача, який є його батьком, до квартири [ADDRESS] вже десь рік. Встановлено, що позивачу, відповідачу та іншим трьом особам згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1996 року належить по 1/5 частині квартири [ADDRESS] (а.с.6). Таким чином, [PERSON] будучи співвласником цієї квартири згідно ч.1 ст.383 ЦК України має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї чи інших осіб. В той же час відповідач перебуває у квартирі [ADDRESS], користується нею, частина якої належить позивачу, не допускає позивача до неї, чим створює перешкоди співвласнику квартири позивачу у здійснення його права власності, користування та розпорядження майном, порушуючи при цьому його права та законні інтереси. Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу в користуванні належною йому часткою житла шляхом приведення у несправний стан замка вхідних дверей квартири. В зв'язку з цим, відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати усунення перешкод в здійсненні його права користування і розпорядження своїм майном часткою в житлі. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні житлом, тому вимоги позивача є обгрунтованим і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], в м.Світловодськ, за вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO] який приходиться позивачці колишнім чоловіком. З 06 березня 2014 року по теперішній час [PERSON] за вказаною адресою не проживає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі на підставі наданих суду доказів, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. В судове засіданні відповідач не з'явився, , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в м.Світловодськ проте відповідач з березня 2014 року за вказаною адресою не проживає. Квартира, де зареєстрований відповідач, належить позивачці. Зазначене підтверджується: копією довідки про зареєстрованих осіб (а.с.7), актом від 10 вересня 2014 року, про не проживання з 06 березня 2014 року по 10 вересня 2014 року за адресою: кімната [ADDRESS] м.Світловодськ [PERSON].(а.с.8), рішенням про розірвання шлюбу від 29 травня 2014 року (а.с.6), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.4). Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно із ст.383 КК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. За нормами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Спосіб захисту права власності обирається власником майна на власний розсуд. В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування зазначив, що з 05 червня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , 2015 року народження. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом із матір`ю та остання не дає йому бачитися із сином та чинить перешкоди у вільному спілкуванні батька з сином, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутися із даним позовом до суду за захистом своїх прав. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішити справу у відповідності до висновку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за вих.№13-31-80 від 11.07.2019 року. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, та також згодна із висновком Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Представник третьої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та на вирішення справи розсуд суду, з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстровану шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина. [PERSON] народився [INFO] у місті Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , актовий запис №559 від 02 червня 2015 року, зареєстрований Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . На теперішній час син проживає разом із матір`ю за адресою: [ADDRESS] , що не заперечується сторонами. Згідно з висновком Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за вих.№13-31-80 від 11.07.2019 року батько [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , де створив всі необхідні умови для перебування дитини, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. З урахуванням думки матері [PERSON] про можливість визначити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування зазначив, що з 16 вересня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом із матір`ю та остання не дає йому бачитися із донькою та чинить перешкоди у вільному спілкуванні батька з дитиною, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутися із даним позовом до суду за захистом своїх прав. Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та вирішити справу у відповідності до висновку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином за місцем реєстрації. Представник третьої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та на вирішення справи розсуд суду, з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстровану шлюбі, який розірвано рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.09.2019 року. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку. [PERSON] народилася [INFO] у місті Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , актовий запис №1553 від 26.12.2014 року, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . На теперішній час син проживає разом із матір`ю за адресою: [ADDRESS] , що не заперечується сторонами. Згідно з висновком Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за вих.№01.1-01-23-119 від 12.05.2021 року батько [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично мешкає за адресою: [ADDRESS] , де створив всі необхідні умови для перебування дитини, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. З урахуванням думки матері [PERSON] про можливість визначити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом та вказав, що сторони є подружжямз 12 жовтня 1991 року, який зареєстрований Відділом ЗАГС м. Сватове Луганської області, актовий запис № 174. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені, відповідач в добровільному порядку шлюб розривати не бажає. Позивач вважає що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, якою справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 29 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1991 року, який зареєстрований Відділом ЗАГС м. Сватове Луганської області, актовий запис № 174, свідоцтво [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. А тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, що має істотне значення, шлюб є добровільним, отже позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3 , 110 ч. 1,111,112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом та вказав, що сторони є подружжямз 15 грудня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району Луганській області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з 5 березня 2016 року з причин непорозуміння в сім'ї. На поділ майна не згодний, діти залишаються жити з ним. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, телефоном просила справу розглянути за її відсутності, прізвище просила залишити шлюбне. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 15 грудня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 1, свідоцтво [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного, ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом та вказав, що сторони є подружжямз 17 січня 2004 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2014 року з причин непорозуміння в сім'ї. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач справу просив розглянути за його відсутності, позов підтримав. Відповідач справу просила розглянути за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Суд приймає визнання позову зі сторони відповідача на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2004 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 8, свідоцтво [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачем (а.с. 9). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved