Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього 4901 грн. 45 к. страхового відшкодування в порядку регрессу, сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 27 травня 2013 року в м. Харкові по пр.. Московському, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування», транспортний засіб Toyota держномер АХ 6778 СР, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Позивач згідно з положеннями Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,умовами договору, на підставі страхового акту № 1.002.13.06914/VESKO20504 від 06.06.2013 року та зібраних документів виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4901 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням банку від 10.06.2013 року /а.с.34 ). Відповідно до ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні ДТП за обоюдною згодою за відсутності претензій сторін було складено відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.11.2013 року без виклику працівників відповідного підрозділу МВС України, згідно з п.14 «Зауваження» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, особою відповідальною за завдання збитків є відповідач по справі. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 ч.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров»ю, майну третьої особи. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, то він є особою, відповідальною за завдані збитки. Згідно зі змістом листа, ПрАТ «Страхова компанія Дніпроінмед» повідомлено про поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/1229783 ніколи не укладався ПрАТ «СК Дніпроінмед», оскільки бланк цього полісу є зіпсованим. Відповідач до страховика не звертався. Отже до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України суд стягує сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60к.

Outcome: approved