Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] в якому просить суд ухвалити рішення згідно якого, стягнути з [PERSON] грошові кошти у сумі 23139,89грн. за відшкодування завданої матеріальної шкоди. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року за № 000036, складеного майстром лісу Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» Відповідач, здійснив на території Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в кварталі № 64, виділ № 2, незаконну порубку лісових культур, а саме порубку дванадцяти сироростучих дерев, з них чотири породи «Дуб звичайний» та вісім породи клен. Постановою помічника лісничого Васищівського лісництва Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» від 14 листопада 2016 року за № 000036 про накладення адміністративного стягнення відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Копію постанови відповідач отримав, однак не оскаржував її у встановлений законом строк та постанова набрала законної сили. Під час складання протоколу відповідач надав письмові пояснення, де визнав факт незаконного порубу дванадцяти дерев. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю (а.с.27). Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутністю (а.с.28). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року відповідач [PERSON] здійснив на території Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» незаконну порубку лісових культур, чим порушив лісове законодавство за результатом перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 року за № 000036, складеного майстром лісу Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» відповідач, здійснив на території Васищівського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» в кварталі № 64, виділ № 2, незаконну порубку лісових культур, а саме порубку дванадцяти сироростучих дерев, з них чотири породи «Дуб звичайний» та вісім породи клен. Постановою помічника лісничого Васищівського лісництва Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» від 14 листопада 2016 року за № 000036 про накладення адміністративного стягнення відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Копію постанови Відповідач отримав, однак не оскаржував її у встановлений законом строк та постанова набрала законної сили. Під час складання протоколу відповідач надав письмові пояснення, де визнав факт незаконного порубу дванадцяти дерев (а.с.10). Згідно розрахунку збитку та Переліково-цінувальній відомості збиток, нанесений в результаті незаконної порубки дерев [PERSON] склав 22384,89грн., а загальна сума збитку становить 23139,89грн. у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року (а.с.5, 7, 8). Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відповідності до ст. 107 Лісового Кодексу України, передбачений обовязок підприємств, установ, організацій і громадяни відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем, а також те, що між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний звязок, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача та користь позивача шкоду у сумі 23139,89грн. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved