Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів вартість спричинених збитків у розмірі 49248,88 грн, що утворилася у результаті розрахунків за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, від 16 квітня 2015 року №113212 та стягнути солідарно судові витрати. В обґрунтування якого посилався на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 16 квітня 2015 року у відповідачів, як споживачів, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення повз прилад обліку, на горищі будинку від ввідних дооблікових проводів змонтована отпайка, що через отвір у стелі по стіні під шпалерами на окрему розетку, тобто електроенергія, яка споживається приладом обліку, не враховується. Розмір збитку, завданого позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненням склав 49248,88 грн. 25 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь\~позивача 49248 грн 88 коп. в рахунок відшкодування збитків та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 800 грн з кожного. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22\~грудня 2018\~рокузаочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25\~травня 2017\~рокускасовано та призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представники позивача [PERSON] .С. та [PERSON] . [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що на засіданні комісії з розгляду складеного акту відповідач [PERSON] була присутня, протокол підписала та зауважень не мала. Позов пред`являють до обох відповідачів, оскільки з відповідачем [PERSON] мають договірні відносини, а відповідач [PERSON] був уповноваженою особою від імені відповідача [PERSON] , який відчинив двері та надав працівникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» доступ до лічильника. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, посилалися на те, що акт, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти, був складений з порушеннями, без присутності відповідача, до будинку проникли незаконно. Відповідач [PERSON] пояснила, що з відповідачем [PERSON] вона разом працювала, на території її домоволодіння він ставив свій автомобіль. Близько трьох років її не було в місті та вона залишила відповідачу [PERSON] свої ключі від будинку на будь-який випадок, але заходити до будинку йому не дозволяла. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що приблизно 6 років за адресою: [ADDRESS] , він паркував свій автомобіль, ворота відкривав самостійно, а також мав ключі від будинку, бо відповідач [PERSON] просила доглядати за ним. Одного разу під час паркування автомобіля до нього підійшли дві жінки та попросили відчинити будинок. Він пустив цих двох жінок до будинку, які оглянули все та склали акт, який дали підписати від чого він не відмовився. Що саме він підписав пояснити не зміг, вказав, що взагалі не звернув увагу на цей документ. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що він працює електромонтером у позивача та в квітні 2015 року працював в складі бригади по вул. Васильківська у м. Дніпро. Побачили, як чоловік по цій вулиці заїжджав до подвір`я за адресою відповідача [PERSON] , підійшли до нього та попросили показати лічильник, на що останній погодився. На вказаному лічильнику пробки були вимкнені, лічильник стояв, а світло в будинку було. Вони з бригадою піднялися на горище, де виявили механізм самовільного підключення повз прилад обліку, а тому ними було складено відповідний акт та надано чоловіку на підпис, який вказав, що є цивільним чоловіком власника будинку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює у позивача на посаді майстра бригади. Під час виконання своїх посадових обов`язків за адресою: [ADDRESS] , вона разом з бригадою побачила, як до будинку під`їхав відповідач [PERSON] та попросили його провести їх до лічильника. Підійшовши до лічильника ними було виявлено, що пробки були викручені, а електроенергія, при наявному навантаженні в будинку, була. Потім на горищі ними було виявлено самовільне підключення повз прилад обліку, про що зазначили в акті. Відповідач [PERSON] пояснив їм, що є цивільним чоловіком особи, на яку оформлено особовий рахунок, вони йому показали і лічильник, і виявлені речі на горищі та за його участі склали акт. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] та споживачем послуг ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» (а.с.4,120-122,159-160). З 11 грудня 2007 року відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою (а.с.21). На ім`я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , за яким вона отримує від АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ», як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). 16\~квітня 2015\~року за\~вказаною адресою\~місця реєстрації\~та проживання\~відповідача [PERSON] \~проведено перевірку\~дотримання нею,\~як споживачем,\~вимог Правил\~користування електричною\~енергією для\~населення,\~за наслідками\~якої складено\~акт про\~порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення безоблікової розетки прихованим способом дооблікових проводів на горищі, яка іде з горища в будинок під шпалерами. Місце підключення на горищі. На момент перевірки запобіжники викручені, електрична енергія розходиться, обігрівач ввімкнений, диск лічильника не обертається. За результатами перевірки складено Акт Н №113212 про порушення від 16 квітня 2015 року, який підписав відповідач [PERSON] , зауважень до нього не мав, з порушеннями згоден (а.с.8-12,15-16). 09 жовтня 2015 року відбулось засідання комісії 4-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 49248,88 грн, що підтверджується копією протоколу № 71/01 від 09 жовтня 2015 року та копією розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н №113212, наявних в матеріалах справи (а.с.6-7). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), споживач зобов`язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку. Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по Акту H №113212 складає 65908,05 кВт*г на суму 49248,88 грн за період з 16 квітня 2012 року по 16 квітня 2015 року. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині відшкодування позивачу вартості спричинених збитків у розмірі 49248,88 грн є обґрунтованими. Доводи відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] стосовно незаконного проникнення відповідальних працівників позивача до її будинку на час складення ними акту про порушення, відсутності у відповідача [PERSON] повноважень щодо надання доступу до будинку позивача до уваги судом не приймаються та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON] щодо відсутності її вини, оскільки вона придбала домоволодіння [ADDRESS] незадовго до перевірки і всі втручання в електричні мережі будинку були здійснені попередніми власниками з огляду на наступне. Акт про порушення складено 16 квітня 2015 року, а власником домоволодіння [ADDRESS] відповідач [PERSON] стала ще 15 жовтня 2007 року, тобто майже за вісім років до дня події. Крім того, позивачем нараховано суму збитків лише за останні три роки, що передували виявленню порушення, що охоплюють тільки роки, коли відповідач [PERSON] була власником будинку. Однак, вирішуючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми відшкодування збитків, судом враховується, що єдиним власником домоволодіння [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , саме вона зареєстрована за вказаною адресою та на її ім`я було відкрито особовий рахунок. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач [PERSON] має відношення до домоволодіння [ADDRESS] та повинен нести солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми збитків у розмірі 49248,88 грн. лише з відповідача [PERSON] . У задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] із зазначених вище підстав слід відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600 грн (а.с.17).

Outcome: partial