Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року йому належить жиле приміщення, а саме квартира [ADDRESS]. В день укладення угоди, 06.03.2007 року між позивачем та АО КБ «Надра» з метою придбання вищезазначеного нерухомого майна та повного розрахунку з продавцем, був укладений кредитний договір №201/2007/840/10-КН/11. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір №11/1, відповідно до якого позивач передав АО КБ «Надра» в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 17.03.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір займу, відповідно до якого позивач отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 81 000 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.03.2009 року було скасовано постанову приватного нотаріусу [PERSON] від 17.03.2009 року про відмову у здійсненні нотаріальної дії відносно накладення заборони на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу та зобов'язано приватного нотаріуса [PERSON] накласти заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон та відчужень нерухомого майна України на все майно, що належить [PERSON] Рішення суду було виконано приватним нотаріусом [PERSON] та встановлено та зареєстроване обтяження №8680375 від 29.04.2009 року у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що належить позивачу. На теперішній час підстав для залишення обтяжень на рухоме на нерухоме майно, що належить позивачу, не має у зв'язку з тим, що позивачем виконані усі його зобов'язання перед [PERSON] У зв'язку з тим, що приватним нотаріусом [PERSON] позивачу було відмовлено у скасуванні обтяження, він просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності об'єктом нерухомого майна шляхом виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8680375 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що йому належить, зареєстрованого 29.04.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-2683/09 від 30.03.2009 року. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився, надав заяву у котрій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Відповідач приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] до залу судового засідання не з'явилась, надала. На адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, залишила вирішення спору на розсуд суду. Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 17.03.2009 року [PERSON] передав, а [PERSON] отримав гроші у сумі 81 000,00 грн. (а.с.20). Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2-2683/09р. від 30.03.2009 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], заінтересована особа - [PERSON] про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відмінено постанову приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] від 17.03.2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно накладення заборони на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON]. Зобов'язано приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] накласти заборону на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчужень рухомого та нерухомого майна України на все майно, яке належить [PERSON](а.с.19). З заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] 22.11.2013 року вбачається, що [PERSON] виконав усі покладені на нього зобов'язання відповідно до договору позики від 17.03.2009 року(а.с.21). З листа приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.12.2013 року вбачається, що для нотаріусів, як користувачів Державного реєстру речових прав, не має доступу для формування будь-яких загальних витягів щодо обтяжень відносно майна, яке не зареєстровано у державному реєстрі речових прав (а.с.22). Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке воно здійснює у відповідності з законом за власною волею, не залежно від волі інших осіб..

Outcome: approved