Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не є його родичем. Реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації останнім в повній мірі свого права власності. Просить суд усунути їй перешкоди у користуванні майном, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири. Позивач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Справу просив вирішити без його участі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що\~\~[PERSON] Н,Б. на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6-9). У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] (а.с.22). \~Відповідно дост. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як розяснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. \~\~\~\~\~\~\~\~ Із розяснень наданих ВССУ у пункті 34 постанови пленуму №5 від 07.02.2014 року вбачається, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і відносини, які виникають між власником житла та членами його сімї, попередніми членами його сімї, а також членами сімї колишнього власника житла. \~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою з моменту реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON], а тому вимоги позивача щодо визнання його таким, що втратив право користування приміщенням квартирою ґрунтуються на вимогах закону, і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~та ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу\~та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316,317,319,321 ЦК України). Зі змісту наведених норм законів, матеріалів справи, вбачається, що відповідач [PERSON] І,В. втратив право щодо володіння, користування квартирою у встановленому законом порядку. Правових підстав для проживання, користування та володіння відповідача у спірній квартирі позивача на час розгляду справи суд не вбачає. Тому користування квартирою відповідачем за зазначеною адресою без наявних на те підстав є порушенням права власності власника квартири, з огляду на що суд вважає обґрунтованими та законними позовні вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном позивачу, шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved