Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14065 грн. 36 коп.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені Кредитні договори № 351/2619 SFDS7 від 05 січня 2011 року на суму 1424,18 грн., № 930/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року на суму 6921,41 грн. та № 931/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року на суму 5889,49 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням договірних кредитних зобовязань відповідачем загальна сума заборгованості за укладеними договорами становить 14065,36 грн., а враховуючи ту обставину, що у добровільному порядку [PERSON] не бажає виконувати взяті на себе зобовязання, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд спарви у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 351/2619SFDS7 від 05 січня 2011 року, згідно умов якого [PERSON] одержала у тимчасове платне користування грошову суму в розмірі 1424,18 грн., з датою повернення 05 січня 2014 року (а.с. 8). 07 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 930/2619SFPRP7, згідно умов якого [PERSON] одержала у тимчасове платне користування грошову суму в розмірі 6921,41 грн., з датою повернення 07 грудня 2014 року (а.с. 23-24). 07 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 931/2619SFPRP7, згідно умов якого [PERSON] одержала у тимчасове платне користування грошову суму в розмірі 5889,49 грн., з датою повернення 07 грудня 2014 року (а.с. 35-36). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 6, 46-47). Таким чином, у звязку із укладання зазначеного вище Договору факторингу № 20130619-К ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON] за укладненими між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Кредитними договорами № 351/2619 SFDS7 від 05 січня 2011 року, № 930/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року та за № 931/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року, на підставі ст.ст. 1077-1082, 1084 ЦК України. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 351/2619SFDS7 від 05 січня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 244,04 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 94,50 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 149,54 грн.. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 930/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 7446,33 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 5270,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 632,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1544,09 грн.. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 931/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 6374,99 грн., яка складається із: заборгованість по тілу кредиту 4552,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 508,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1314,50 грн.. Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Згідно змісту ч. 1 ст. 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи визнання позову відповідем, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні кредитні зобовязання і позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем умов виконання Кредитних договорів № 351/2619 SFDS7 від 05 січня 2011 року, № 930/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року та № 931/2619SFPRP7 від 07 грудня 2011 року, у звязку із чим виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 14065,36 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved