Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2008 року уклав договір позики з відповідачем, згідно умов якого відповідач передав йому грошові кошти в сумі 24280 грн.. Згідно Договору позики, остаточній розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 15 серпня 2009 року. 19 листопада 2008 року уклав ще один договір позики з відповідачем. Згідно умов якого відповідач передав йому грошові кошти в сумі 41800 грн.. Згідно Договору позики, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 19 листопада 2009 року. Оригіналів договорів позики не має, має тільки їх копії. Оригінали цих договорів містяться в матеріалах цивільних справах №579/271/13-ц і №579/271/19-ц в Кролевецькому райсуді Сумської області. В 2013 році дізнався про те, що відповідач вніс зміни до укладених договорів позики. Так він в січні 2009 року самостійно і незаконно змінив суттєву умову укладених між ними договорів - а саме в договорі позики від 15.08.2008 р. дослівно вказав «остаточна сума боргу має бути повернута не пізніше 15 серпня 2012 р.», а в договорі позики від 19.11.2008 р. дослівно вказав «остаточна сума боргу має бути повернена не пізніше 19 листопада 2012 р.», він не підписував змінені відповідачем договори позики і не давав згоди відповідачу на внесення будь яких змін до укладених між ними договорів. З огляду на це, просить визнати недійсними договори позики від 15.08.2008 р. і 19.11.2008 р. в тій частині, що стосується часу повернення суми позики. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити. 3-тя особа не з'явилась у судове засідання. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 15.08.2008 р. позивач уклав договір позики з [PERSON], згідно умов якого відповідач передав позивачеві грошові кошти в сумі 24280 грн., згідно п.п б п. 2 Договору позики, остаточній розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 15.08.2009 року, що підтверджується копією договору /а.с. 7/. 19.11.2008 року позивач уклав ще один договір позики з відповідачем, згідно умов якого відповідач передав позивачу грошові кошти в сумі 41800 грн., згідно п.п. б п.2 Договору позики, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 19.11.2009 року, що підтверджується копією договору /а.с.6/. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 03.04.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 15 серпня 2008 р., три проценти річних та судовий збір. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2013 р. рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03.04.2013 р. залишено без змін. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 03.04.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 19 листопада 2008 р., три проценти річних та судовий збір. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2013 р. рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03.04.2013 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03.04.2013 р. та Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2013 р. залишено без змін. Згідно вищезазначених рішень суду слідує, що борг був стягнутий з [PERSON], в межах строку, який передбачений в договорах, з урахуванням внесених змін до договорів позики від 15 серпня 2008 р. та 19 листопада 2008 р.. Позивач, оспорюючи те, що відповідач вніс зміни до договорів самостійно, без його згоди, не надав суду свій екземпляр договору, який би не містив умову про дату повернення боргу «не пізніше 15 серпня 2012 року», а містив би лише умову про повернення боргу «не пізніше 15 серпня 2009 року» та «не пізніше 19 листопада 2012 року», а містив би лише умову про повернення боргу «не пізніше 19 листопада 2009 року». Позивач зазначив у судовому засіданні, що він взагалі не отримував копію договорів, однак борг повернув у повному обсязі, дані факти заперечує представник відповідача та вказує на те, що копія договорів була вручена позивачу та останній борг не повернув. Однак, відповідно до п. 6 договорів позики, після повернення боргу, позикодавцем, буде видано позичальнику власноручну розписку про одержання грошей і без цієї розписки борг вважається таким, що не повернутий. Відповідачем не надано суду передбачених договором чи законом доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами позики. В п. 7 договорів позики зазначено, що договір складено у двох примірниках, один з яких призначається для позикодавця, другий - для позичальника. Судом, було прослухано запис судового засідання Кролевецького районного суду та досліджені Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, де зазначено, що відповідач стверджує, що зміни до договору щодо строку повернення позики були внесені ним на прохання та за згодою позивача, який не мав можливості вчасно повернути позику. Такі зміни були зазначені і в примірнику договору, належному позивачу. На спростування цих тверджень позивач не надав суду свій примірник договору позики від 19 листопада 2008 року та від 15 серпня 2008 року, з відсутністю таких змін, який би підтверджував не погодження позивача з внесенням змін до договорів позики, а навпаки договори підписані і позивачем і відповідачем, відповідно до його змісту, який передбачає підписання договору один раз в кінці тексту. Позивач зазначає, що в у договорах позики його паспортні дані, невірні, однак сам у судовому засіданні надавав пояснення про те, що на момент укладання договорів у 2008 році дані з паспорта, зазначені вірно, це в подальшому вони були змінені. Таким чином позивачу в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в зв'язку з необґрунтованістю, так як позивач на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог. Позивачем не подано належних та допустимих доказів з приводу, які б підтверджували не погодження позивача з внесенням змін до договорів позики.

Outcome: dismissed