Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між АТ «БМ Банк» та відповідачем 29.10.2012 року був укладений кредитний договір за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 20 000,00 гривень шляхом перерахування на платіжну картку строком до 28.10.2014 року. 30. 01. 2015 року було укладено додатковий договір в якому сторонами було змінено розмір кредитного ліміту, який встановлено на рівні 18 401, 5 грн., передбачено обовязок погашення кретиту щомісячними платежами в розмірі 1022,31 та строк дії договору продовжено до 29.07.2016 року. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 21.10.15 року виникла заборгованість в розмірі 19 834,41 гривень. У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 19 834,41 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 317212-IS від 29.10.2012 року відповідачу було надано кредит в розмірі 20 000,00 гривень шляхом перерахування на платіжну картку. Боржник зобовязаний повернути 5 % від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду. Проценти за користуванням кредиту нараховуються щоденно виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом, разом з цим протягом 45 днів проценти розраховуються за ставкою 0,01 % річних (пільговий період). Після закінчення пільгового періоду проценти нараховуюються за ставкою 28,99 % річних. 30. 01. 2015 року було укладено додатковий договір в якому сторонами було змінено розмір кредитного ліміту, який встановлено на рівні 18 401, 5 грн., передбачено обовязок погашення кретиту щомісячними платежами в розмірі 1022,31 та строк дії договору продовжено до 29.07.2016 року. З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.10.15 року становить 19 834,41 гривень з яких: - Строкова заборгованість за кредитом- 9200,77 гривень; - Прострочена заборгованість за кредитом 6728,47 гривень; - Прострочені проценти 2228,97 гривень; -Строкові проценти - 326,20 гривень; -Комісія (несвоєчасна оплата щомісячного плетежу); -1 350, 00 гривень. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже судовий збір в розмірі 1218,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобовязання виконувалось не належним чином, беручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved