Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до відповідача [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13.08.2014 року спеціалістами відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України [PERSON], про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.08.2014 року. Відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради 13.08.2014 року [PERSON] було видано вказівку про усунення виявлених порушень земельного законодавства України у 30-ти денний строк. В ході проведення контрольної перевірки було встановлено, що вимоги вказівки від 13.08.2014 року відповідачем не виконані, самовільно зайнята земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS], не звільнена та не приведена у придатний для використання стан, про що було складено відповідний акт від 15.09.2014 рогу. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск загальною площею 0,0005 га із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській раді, за адресою: [ADDRESS], та привести її у придатний для використання стан, включаючи демонтаж кіоску. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.01.2015 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON]. Представник прокуратури Лимарєв Є.О. та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явились, до суду надали заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, наполягали на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позовній заяві, у разі неявки у судове засідання відповідачів, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2104 року спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин Маріупольської міської ради складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого зазначено, що [PERSON] самовільно зайнята та використовується земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови під розміщення торгівельного кіоску площею 0,0005 га, за адресою: [ADDRESS] без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.125,126,211,212 Земельного кодексу України (а.с.6-7). 13.08.2014 року спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради винесена вказівка №193/2014 про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства [PERSON] протягом 30 днів (а.с.8-9). 15.09.2014 року спеціалістом управління земельних відносин міської ради складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] вимоги вказівки від 13.08.2014 року № 193/2014 не виконано, самовільно зайнята земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови під розміщення торгівельного кіоску, площею 0,0005 га, за адресою: [ADDRESS], не звільнена та не приведена у придатний для використання стан (а.с.4-5). Відповідно до довіреності від 01.11.2011р., посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., [PERSON] діяв за дорученням та в інтересах [PERSON] (а.с.23). Згідно умов договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009 року, строк дії договору оренди складає три роки, до 27.01.2012 року (а.с.24-26). Наразі строк дії договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] сплив, а доказів оформлення нового договору оренди чи іншого дозвільного документу на право користування спірною земельною ділянкою не надано. Згідно зі ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. У відповідності зі ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку засвідчується державними актами; цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Враховуючи відсутність у відповідачів дозвільних документів на право користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви, оскільки відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення торгівельного кіоску, площею 0,0005 га, за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідачів у дохід держави. На підставі ст.ст.116,125,126 ЗК України,

Outcome: approved