Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3892 грн. 09 коп.\~ заборгованості за кредитним договором № 98 від 15 вересня 2016 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачу [PERSON] кредит терміном на 12 місяців у розмірі 3300 гривень із сплатою 60% річних. 28 липня 2015 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], яка зобовязалася нести солідарну відповідальність по\~ поверненню кредиту та відсотків з відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконує, тому станом на 21.08.2018 року має несплачену заборгованість у розмірі 3892 грн .09 коп., з яких: 2197 грн. основний борг; 1695,09 грн. відсотки за користування кредитом, що стало підставою звернення до суду. Позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів борг на загальну суму 3892,09 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. порівну. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладені в заяві підтримує повністю, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Центр - Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 5445 грн. 32 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлялися судовою повісткою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. В звязку з чим, відповідно суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи. 15 вересня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 98, за яким позивач надав відповідачу кредит терміном на 12 місяців у розмірі 3300 гривень із сплатою 60% річних, що підтверджується договором (а.с. 5-6). Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с.7-8). В забезпечення умов кредитного договору 15 вересня 2016 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], яка зобовязалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON]В.(а.с.12). Відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконує, не дотримується графіку розрахунків, а тому станом на 21.08.2018 р. має несплачену заборгованість у розмірі 3892,09 грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобовязань за \~договором судом не встановлено, розрахунок заборгованості складений згідно умов кредитного договору, відповідачі не надали суду альтернативного розрахунку, заперечень проти позову та доказів виконання грошового зобов'язання. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №98 від 15 вересня 2016 року, а також вимог ст.526 ЦК України. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно умов укладених договорів поруки (п.3 Договору), поручителі відповідають перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань у повному обсязі. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1762 грн. порівну.

Outcome: approved