Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2040 грн.00 коп., яку необхідно сплатити на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (відповідний бюджетний рахунок). Також просить стягнути з відповідача 1762 грн. 00 коп. понесених ним судових витрат. Посилається на те, що відповідач [PERSON] 15 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, поблизу дамби, проводив вилов в риби з берега спінінгом, оснащеним блешнею та виловив рибу судак в кількості 8 штук, загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг - 4 судака. Своїми діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2040 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі №373/652/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вважає, що в зв'язку з тим, що вина відповідача є доведеною, а отже, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в повному обсязі. Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 2040 грн. 00 коп. позивач просить стягнути на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Ухвалою від 17 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз'яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. 08 серпня 2018 відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позов, в якому позов не визнав, вважає що позивачем не надано обґрунтованих та безспірних доказів, щодо суми збитків спричинених рибному господарству України, оскільки позивачем не доведено, що 2,5 кг риби складає вагу чотирьох особин виловленої ним риби, а не 1 або 2 особин. Кожна особина риби не зважувалась окремо, а була зважена загальна кількість риби, що не дає підстав дійти висновку про те, що 2,5 кг виловленої риби понад денну норму складають саме 4 особини, акт зважування риби не складався. При цьому посилається на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП. Також позивач в своїй заяві не посилається на норми матеріального права, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Крім цього, відповідач вважає, що Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не може бути позивачем у даному провадженні, оскільки він не відноситься до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювати право власника від імені українського народу. Від третьої особи - Переяслав-Хмельницької міської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. 22 серпня 2018 року позивач направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що твердження відповідача є помилковими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року №001038 вбачається, що саме відповідач власноруч відібрав рибу, кількість якої складала перевищення добової норми, про що зазначив у власноручних поясненнях, тобто відповідач у відзиві на позов суперечить наданим ним же поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була зважена загальна кількість виловленої відповідачем риби, а також окремо зважувалась законно виловлена риба, вага якої склала 3 кг, а також перелов - риба у кількості 4 судака, вагою 2,5 кг. Результати зважування виловленої риби зазначені в протоколі. Стосовно права Київського рибоохоронного патруля звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, запаяної суб'єктом господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, то таке право передбачене ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а також п.7.5 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року №229. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач не подав. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. З'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. 15 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. [PERSON] на Канівському водосховищі в поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, поблизу дамби, проводив вилов в риби з берега спінінгом, оснащеним блешнею та виловив рибу судак в кількості 8 штук, загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг - 4 судака. Своїми діями [PERSON] заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 2040 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Дані обставини встановлено судом в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, знарядь та засобів вчинення правопорушення. При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 2040 грн. 00 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011, розмір збитків, заподіяних [PERSON] рибному господарству України становить 2040 гр. 00 коп. Виходячи з розрахунку за 1 штуку судака, незалежно від розміру та ваги, складає 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп., а відповідно за 4 штуки судака - 2040 гривень. Згідно з ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст.3 даного Закону об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як вбачається із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті [PERSON] на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області є майном територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1762 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved