Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття з [PERSON]. \~\~\~\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки. За особистою заявою відповідача від 16.07.2004 року йому було надано статус безробітного. За результатами обміну даними з Державною податковою службою адміністрацією України, Пенсійним фондом України в Харківській області встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно перебував в трудових відносинах з ВКП «Укрсхідліфт» у формі ТОВ з 09.06.2003 р. по 02.02.2005 р. На підставі виявленого факту проведено перевірку обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Розслідуванням встановлено, що згідно з наказом від 09.06.2003 р. [PERSON] був прийнятий за сумісництвом на посаду електромонтера 4 розряду ВКП «Укрсхідліфт» та був звільнений з займаної посади 02.02.2005 р., відповідних документів відповідач не надав. Директором Харківського міського центру зайнятості від 15.11.2016 року видано наказ №1634 про повернення коштів в сумі 2323,36 гривень за період з 16.07.2004 року по 10.07.2005 року. Позивачем був направлений до відповідача лист\~претензія від 16.11.2016 року з пропозицією добровільного повернення коштів. \~\~\~\~ Представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідачем під час розгляду справи в суді сплачено суму заборгованості, справу просить розглянути справу за її відсутності, проти винесеня заочного рішення не заперечувала. \~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 09.07.2004 року [PERSON] звернувся до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, у зв'язку з чим була відкрита персональна картка № 200500304070900005. За особистою заявою [PERSON] від 16.07.2004 року, останньому було надано статус безробітного. За результатами обміну даними з Державною податковою службою адміністрацією України, Пенсійним фондом України в Харківській області було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно перебував в трудових відносинах з ВКП «Укрсхідліфт» у формі ТОВ з 09.06.2003 р. по 02.02.2005 р. На підставі виявленого факту проведено перевірку обґрунтованості виплати матеріального забезпечення. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно\~технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнобовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані вчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Директором Харківського міського центру зайнятості було видано наказ № 1634 від 15.11.2016 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON] в сумі 2323,36 гривень за період з 16.07.2004 року по 10.07.2005 року. Харківським міським центром зайнятості відповідачу був направлений лист\~претензія від 16.11.2016 року з пропозицією добровільного повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] повернув позивачу заборгованість у розмірі 2323,00 грн., що підтверджується квитанцією.(а.с.23) Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. \~\~\~\~ Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову але враховуючи, що під час розгляду справи сума боргу відповідачем була сплачена в добровільному порядку, то відсутні підстави для стягнення даної суми за рішенням суду з відповідача. Між тим, відповідно до ст. 89 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved