Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» майнову шкоду у сумі 152050 грн. та судовий збір у сумі 2280,75 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.08.2017 року близько 09.15 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем Skoda Super B 1.8Т, д.н.з. ВВ 8798ММ, поблизу с. Вишневе Балаклійського району Харківської області допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. Вищевказаний автомобіль [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ «Сігмаблейзер Україна», був переданий у тимчасове користування та володіння ТОВ АФ «Україна Нова» на підставі договору оренди № 15/07 від 29.05.2015 року та на час ДТП перебував в оренді у позивача. Відповідно до висновку № б/н від 19.02.2018 року сума завданих збитків складає 152050 грн. Позивач повернув пошкоджений автомобіль власнику та сплатив зазначену суму збитків. Добровільно відшкодувати збитки позивачу відповідач відмовився. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, його виклик проводився у відповідності із ч.11\~ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову від нього на адресу суду не надходило. Причини неявки відповідач суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.12.2017 року кримінальне провадження відносно [PERSON], обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у звязку з його дійовим каяттям. У вказаній постанові зазначено, що 10.08.2017 року приблизно о 09.15 год. [PERSON] керував технічно справним автомобілем Skoda Super B 1.8Т, д.н.з. ВВ 8798ММ та рухався на 587км+300м автодороги Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Вишневе Балаклійського району Харківської області в напрямку від м. Ізюм Харківської області до м. Харків. Перед здійсненням маневру обгону [PERSON] проявив злочинну недбалість, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достаній для обгону відстані та у безпеці при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Відповідно до договору оренди легкового автомобіля № 15/07 від 29.05.2015 року, ТОВ «Сігмаблейзер Україна» передало в оренду СТОВ Агрофірма «Україна Нова» легковий автомобіль [NUMBER]. Вказаний автомобіль був переданий у строкове користування позивачу актом прийому-передачі №1 від 01.06.2015 року до Договору оренди легкового автомобіля № 15/07 від 29.05.2015 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.01.2016 року до Договору оренди легкового автомобіля № 15/07 від 29.05.2015 року, у звязку зі зміною свідоцтва про реєстрацію та реєстрацію номеру транспортного засобу, що є предметом оренди, номерний знак [NUMBER] змінено на номерний знак [NUMBER]. Між позивачем та ТОВ «Сігмаблейзер Україна» 17.08.2017 року була укладена угода про розірвання договору оренди автомобіля № 15/07 від 29.05.2015 року, відповідно до якої вищевказаний договір оренди автомобіля вважається розірваним з 17.08.2017 року. Також було погоджено про відшкодування завданих збитків. Відповідно до висновку оцінщиком [PERSON], субєкта оціночної діяльності, станом на 19.02.2018 року, сума збитків складає 152050 грн. Актом приймання-передачі (повернення) автомобіля по договору оренди автомобіля від 21.03.2018 року СТОВ Агрофірма «Україна Нова» повернуло ТОВ «Сігмаблейзер Україна» автомобіль [NUMBER]. За платіжним дорученням № 287 позивач сплатив 152050 грн. шкоди ТОВ «Сігмаблейзер Україна» за пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно ч. 1,2 ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З таких обставин, вимоги позивача до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved