Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності _максимум доходу_ ЕПС» № 795233/2014, в день підписання даного договору позивачем було внесено грошові кошти в сумі 4 149 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 826247 від 19 травня 2014 року. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад. Пунктом 1.6 договору сторони передбачили можливість дострокового повернення вкладу та припинення договору. 17 червня 2014 року та 20 червня 2014 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути вклад. Проте, відповідач даної вимоги не виконав та належний позивачу вклад не повернув. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути дані кошти, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь позивача банківський вклад в сумі 4151,41 долари США, судові витрати віднести на рахунок відповідача. Представник відповідача до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності _максимум доходу_ ЕПС» № 795233/2014, в день підписання даного договору позивачем було внесено грошові кошти в сумі 4 149 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 826247 від 19 травня 2014 року. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання нараховувати позивачу відсотки на внесений вклад. Пунктом 1.6 договору сторони передбачили можливість дострокового повернення вкладу та припинення договору. 17 червня 2014 року та 20 червня 2014 року позивач звернулася до відповідача з вимогою повернути вклад. Як вбачається з довідки ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 23 вересня 2014 року, на ім'я позивача в банку відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в доларах США, залишок коштів по якому станом на 23 вересня 2014 року складає 4 151,41 долари США. 24 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до Банку з заявою про закриття поточного рахунку та повернення залишку коштів, але кошти банк позивачу так і не повернув. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 629, 651 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від договору чи зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду (вклад на вимогу або строковий вклад) банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, відповідач, всупереч нормам цивільного законодавства, порушив умови договору банківського вкладу від 19 травня 2014 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги про повернення вкладу підлягають до задоволення, оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача неповернутий вклад в сумі 4 151 долар США 41 цент.

Outcome: approved