Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу планшету 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051, укладеного між ним та ТзОВ «Дієсса», стягнення з ТзОВ «Дієсса» вартості придбаного товару в розмірі 2199 грн. 47 коп., а також стягнення з ПП «Росан-Сервіс» неустойки за прострочення гарантійного ремонту в сумі 5434 грн. Крім цього, просить стягнути на його користь в якості відшкодування моральної шкоди: з відповідача ТзОВ «Дієсса» грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., а з відповідача ПП «Росан-Сервіс» - в розмірі 1000 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2012 року між ним та ТзОВ «Дієсса» в приміщенні магазину «Ельдорадо» по вул. Чорновола, 65 в м. Львові було укладено договір купівлі-продажу планшету марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051. За придбання планшета ним було сплачено грошові кошти в сумі 2199 грн. 47 коп. Однак в процесі експлуатації планшета він виявив, що придбаний ним товар не відповідав заявленим технічним характеристикам на момент його продажу, зокрема повільно працював Інтернет, швидко сідала батарея, а її повна зарядка вимагала затрат значно більшого часу. У зв'язку із цим, в межах дії гарантійного строку на придбаний товар, ним було 21.05.2013 року здано планшет до одного із сервісних центрів ПП «Росан-Сервіс», що здійснювало гарантійне обслуговування придбаного згідно умов договору товару. 04.06.2014 року йому запропонували прийняти відремонтований планшет, однак у зв'язку із виявленням ним того факту, що недоліки у роботі планшета усунуті не були, він повторно 05.06.2013 року здав планшет відповідачу ПП «Росан-Сервіс» на діагностику з подальшим виконанням тестування та гарантійного ремонту. Термін повторного перебування товару на гарантійному ремонті не повинен був перевищувати 14 днів, однак відповідачем було порушено строк проведення гарантійного ремонту, на даний час строк прострочення складає 247 днів, а відтак вважає, що із відповідача ПП «Росан-Сервіс» підлягає до стягнення неустойка за час прострочення гарантійного ремонту в розмірі 5434 грн. Також вважає, що з врахуванням того, що на даний час недоліки товару, виявлені протягом гарантійного терміну, не були усунуті, такі недоліки є істотними та такими, що виникли з вини виробника, а тому у відповідності до положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» він вправі вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний товар в сумі 2199 грн. 47 коп. Крім цього вважає, що внаслідок придбання ним товару неналежної якості та тривалим не проведенням ремонту пристрою, діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що вказаний планшет був йому необхідний для роботи, однак в силу наведених обставин він не мав можливості ним користуватися та поніс додаткові витрати на придбання іншого планшета. На ґрунті понесення додаткових витрат із сімейного бюджету у нього виникали конфлікти в сім'ї, що негативно вплинуло на його самопочуття та психоемоційний стан. Вартість відшкодування моральної шкоди він оцінює в розмірі 2000 грн., яку просить в рівних частинах покласти на відповідачів. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з аналогічних мотивів, доповнила, що з приводу порушення відповідачем строків гарантійного ремонту придбаного товару позивач звертався у службу захисту прав споживачів, які своїм висновком підтвердили факт прострочення строку гарантійного ремонту. Вважає, що оскільки на даний час позивача не було повідомлено про здійснення гарантійного ремонту придбаного планшета, а відтак неустойка за час прострочення гарантійного ремонту повинна стягуватися за весь зазначений у позовній заяві період. Представник відповідача ПП «Росан-Сервіс» Шніцар А.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно 21.05.2013 року позивач звернувся до них про гарантійне обслуговування придбаного ним планшету марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ1219004051. При цьому позивачем було заявлено недолік планшету: «повільна робота Інтернету, швидко сідає АКБ». У визначений законом строк гарантійного ремонту недоліки планшету були усунуті та планшет передано власнику 04.06.2013 року. Однак, 05.06.213 року позивач повернув планшет мотивуючи це тим, що заявлені ним недоліки вході гарантійного ремонту не було усунуто. Після повторного гарантійного ремонту, 18.06.2013 року позивач відмовився приймати планшет зіславшись на те, що в ході проведення ремонту було пошкоджено кришку планшета. 18.06.2013 року було оформлено повторну заявку позивача на проведення гарантійного ремонту та 19.06.2013 року планшет скеровано на ремонт в ТзОВ «Крок-ТТЦ». З ремонту пристрій повернувся лише 08.08.2013 року і в цей же день позивача було повідомлено про проведення гарантійного ремонту, однак позивач не оглядаючи пристрій відмовився його приймати. Крім цього 22.08.2013 року вони повторно повідомили позивача про готовність пристрою надіславши відповідь на адвокатський запит. Таким чином вважає, що ними було прострочено строк гарантійного ремонту на 36 днів, що і підтверджується висновком перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. В той же час зазначив, що вони ніколи не відмовляли позивачу у виплаті неустойки за порушення строків проведення гарантійного ремонту 36 днів, оскільки він за отриманням такого ніколи не звертався, а тому позов вважає безпідставним. Крім цього вважає, що не довів факту заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з тривалістю виконання гарантійного обслуговування є безпідставною. Позов просить відхилити. Представник відповідача ТзОВ «Дієсса» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з таких підстав. Судом встановлено, що 10.11.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТзОВ «Дієсса» укладено договір купівлі-продажу планшету марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ121900405, вартістю 2199 грн. 47 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 10.11.2012 року (а.с.4). Відповідно до умов договору, на придбаний товар встановлено гарантійний строк тривалістю 12 місяців з дати його придбання. Як вбачається із квитанції від 21.05.2013 року №22146 (а.с.8) позивачем здано у ПП «Росан-Сервіс» придбаний планшет 3Q для проведення діагностики та подальшого гарантійного ремонту. При цьому власником заявлено недоліки пристрою «повільно працює Інтернет, швидко сідає АКБ». При здачі планшету для гарантійного обслуговування сторонами встановлено наявність на ньому потертостей. Після завершення гарантійного ремонту пристрою, такий був виданий власнику 04.06.2013 року, однак останнім на підставі квитанції від 05.06.2013 року №22550 (а.с.9) повернуто планшет ПП «Росан-Сервіс» для повторної діагностики з подальшим виконанням гарантійного ремонту заявлених несправностей «швидко сідає акб (в режимі очікування за 4 години на 70%), після ремонту м'яко нажимаються кнопки, погано працює Інтернет, зависає доступ до Інтернету через службу Wi-Fi». При цьому зазначено про наявності на корпусі пристрою механічних пошкоджень, що утворилися під час розбирання планшета в процесі гарантійного ремонту. Як вбачається із довідки про проходження ремонту (а.с.7), в термін до 14.06.2013 року авторизованим сервісним центром було проведено гарантійний ремонт пристрою та повернуто ПП «Росан-Сервіс». Однак, як встановлено судом, 18.06.2014 року позивач відмовився приймати планшет 3Q після проведення гарантійного ремонту, і такий був повторно направлений у авторизований сервісний центр для проведення гарантійного обслуговування. При цьому жодною із сторін документів, які б підтверджували причину неотримання позивачем пристрою та його повернення для повторного гарантійного ремонту, суду не представлено. Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, причиною стала наявність механічних подряпин на корпусі планшета, що зумовило його тривале перебування на повторному гарантійному ремонті. Після ремонту планшет повернувся у ПП «Росан-Сервіс» 08.08.2013 року, про що було негайно повідомлено позивача. Однак, як встановлено в судовому засіданні, і дані обставини не заперечуються позивачем, по даний час позивач планшет марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ121900405 від ПП «Росан-Сервіс» не прийняв, при цьому на його думку планшет не може використовуватися, оскільки має істотні недоліки. Відповідно до п.2 ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При цьому ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Таким чином вбачається, що дійсно відповідачем ПП «Росан-Сервіс» при проведенні повторного гарантійного ремонту придбаного товару - планшету, порушено встановлений Законом чотирнадцятиденний термін для безоплатного усунення недоліків товару, а відтак у відповідності до вимог п.3 ч.9 ст.8 Закону відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому суд не вважає ґрунтовними доводи позивача про те, що розмір неустойки підлягає до стягнення за увесь період з моменту здачі для повторного гарантійного ремонту і по день подачі позову до суду, оскільки положення статті 9 Закону визначають, що неустойка виплачується за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), а як вбачається із акту перевірки законодавства про захист прав споживачів від 08.10.2013 року №0856, складеного Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів (а.с.57-60), термін проведення повторного гарантійного ремонту належного позивачу планшету марки 3Q становив 50 днів, що на 36 днів перевищило установлений Законом термін проведення гарантійного ремонту. При цьому встановлено, що після проведення ремонту та повернення планшету ПП «Росан-Сервіс», останнім було повідомлено позивача про завершення ремонту і необхідність забрати такий, але планшет ним не отримано. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те що він не був повідомлений про завершення гарантійного ремонту пристрою, оскільки як вбачається із матеріалів перевірки Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, позивач про завершення ремонту був повідомлений 08.08.2014 року. Крім цього позивачем представлено відповідь ПП «Росан-Сервіс» від 22.08.2013 року на адвокатський запит, якою позивача повторно проінформовано про здійснення гарантійного ремонту пристрою. За таких обставин суд приходить до переконання, що стягненню із відповідача ПП «Росан-Сервіс» підлягає неустойка за 36 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару, що становить 791 грн. 81 коп. Задовольняючи позов частково в цій частині суд не приймає до уваги заперечення ПП «Росан-Сервіс» про те, що вимога позивача про стягнення неустойки в силу відсутності їхньої відмови у добровільній виплаті не є належним способом захисту цивільних прав, оскільки в розумінні положень ст. 16 ЦК України позивачем обрано належний спосіб захисту свого майнового права, а факт відсутності позасудового врегулювання спору не може бути перешкодою для захисту права особи в судовому порядку. Що стосується позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу планшету марки 3Q, модель ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ121900405 від 10.11.2012 року та повернення вартості придбаного товару, суд відмовляє у її задоволенні з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, п.12 ч.1 ст.1 Закону визначено, що під істотним недоліком товару слід розуміти недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивач визначаючи підставу для розірвання договору купівлі-продажу планшету марки Q3, зазначає, що в процесі експлуатації ним були виявлені недоліки товару, які унеможливлювали роботу пристрою на умовах заявлених технічних характеристик, і ці недоліки в ході проведення декількох гарантійних ремонтів усунуті не були, знову проявлялися, що унеможливлювало його використання відповідно до його цільового призначення. Дійсно, внаслідок виявлення недоліків придбаного планшету, 21.05.2013 року позивачем передано його для обслуговування ПП «Росан-Сервіс», а згодом у зв'язку із не усуненням заявлених недоліків скеровувалося придбаний товар для повторного гарантійного обслуговування. Однак, як уже встановлено в судовому засіданні, 08.08.2013 року повторний гарантійний ремонт пристрою - планшет марки Q3 завершений. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, станом на 08.08.2013 року пристрій був відремонтований, усі заявлені недоліки товару були усунуті. Однак позивач по даний час планшет із гарантійного обслуговування не отримав, жодних доказів того, що в процесі повторного гарантійного обслуговування заявлені ним недоліки не були усунуті суду не представив. Суд враховує, що в силу вимог ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування факту наявності істотних недоліків придбаного планшету лежить на позивачеві, і такий факт підлягає доказуванню шляхом подання належних та допустимих доказів, якими зокрема може являтися відповідний висновок експертизи або інші документи, що свідчили б про наявність таких недоліків товару, які унеможливлюють використання за призначенням придбаного планшету та не можуть бути усунуті шляхом проведення відповідного ремонту, або усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, чи воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки позивачем жодних доказів наявності таких істотних недоліків товару з вини виробника суду не представлено, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу з підстав визначених ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнення коштів за придбаний товар. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. А отже, на час подачі позову гарантійний строк на придбаний позивачем планшет закінчився (з урахуванням продовження гарантійного строку на час проведення гарантійного ремонту, ч.2 ст.676 ЦК України). А відтак з врахуванням вище наведеного, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю та закінченням гарантійного строку протягом якого даний позов може бути заявлено. Крім цього суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про стягнення із відповідачів моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивачем не доведено перед судом жодними доказами, що внаслідок винних дій відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, не обґрунтовано її розмір виходячи із принципів визначених ч.3 ст.23 ЦК України, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, і судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині відповідача ПП «Росан-Сервіс», тому судові витрати слід покласти на відповідача ПП «Росан-Сервіс» стягнувши судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved