Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з [PERSON] у розмірі 1 466 грн.12 коп. за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року. В процесі розгляду вказаної справи позивачем було уточнено позовні вимоги, в остаточній редакції уточненої позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], як власників квартири [ADDRESS] суму заборгованості за користування електричною енергією станом на квітень 2012 року у сумі 4 867, 29 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], є споживачами електричної енергії. Станом на квітень 2012 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у зв'язку із її несплатою у розмірі 4 867 грн. 29 коп. З цього приводу на адресу відповідачів неодноразово відправлялись повідомлення про наявність у неї заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з вимогою здійснити звірку взаєморозрахунків, але до теперішнього часу відповідачами заборгованість не сплачено. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаних у позові підстав та наполягала на їх задоволенні. Додатково зазначила, що у даному випадку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було пропущено строків звернення до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 17.10.2008 року по 09.04.2012 року, оскільки за змістом норм ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається поданням заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу. У жовтні 2011 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 27.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 421,17 грн. Наведений судовий наказ набрав законної сили 08.11.2011 року. У грудні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. 03.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1 446,12 грн. Зауважує, що судовий наказ від 27.10.2011 року було скасовано судом лише 12.12.2013 року - після відкриття провадження у даній справі. Враховуючи викладене представник позивача вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було порушено строків позовної давності при зверненні до суду із даним позовом, з огляду на що у суду відсутні підстави для застосування у даному конкретному випадку строків позовної давності. В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» визнали частково. Не заперечували проти факту наявності у них заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», проте наполягали на застосуванні встановлених ст.. 257 ЦК України строків позовної давності до позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за період з 17.10.2008 року до 09.04.2012 року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі ухвали суду від 28.03.2011 року, яка набрала законної сили 11.04.2011 року,відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] - [PERSON] належить 2/5 частки вказаної квартири, [PERSON] - 2/5 частки; [PERSON] - 1/5 частка наведеної квартири. Відповідно до копій особових рахунків на квартиру [ADDRESS] , який було розділено на підставі рішення суду № 2/0519/2728/2012, на теперішній час на вказану квартиру відкрито два особових рахунку: № [NUMBER] на ім'я [PERSON], за яким зареєстровано [PERSON], як квартиронаймача та неповнолітнього [PERSON], 2008 року народження; № [NUMBER] на ім'я [PERSON] за яким зареєстровано [PERSON], як квартиронаймача, [PERSON], 1988 року народження та неповнолітню [PERSON], 2010 року народження. Судом встановлено, що між ПАТ «Донецькобленерго» ПЕМ та відповідачами склалися фактичні договірні правовідносини, у відповідності до яких Енергопостачальник (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») зобов'язується постачати споживачам ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) електричну енергію, а Споживач в свою чергу зобов'язується своєчасно оплачувати одержану електричну енергію. Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості, наданою позивачем у справі, відповідно до особового рахунку № 1127-59, який зареєстровано на [PERSON] станом на 17.10.2008 року заборгованість за користування електричною енергією у наведеній вище квартирі складає 711,46 грн.; станом на 09.04.2012 року заборгованості відповідачів складає 4 155,83 грн.; загальний розмір заборгованості відповідачів перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» становить 4 867,29 грн. Відповідно до п.19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються відповідно діючим тарифам для населення на основі фактичних показників приладу обліку. Розрахунковим періодом за спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно із ст.257 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України переривання позовної давності наступає у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу строку позовної давності, до нового строку не зараховується. З аналізу вказаної норми діючого законодавства надходить, що перебіг позовної давності переривається поданням стягувачем заяви про видачу судового наказу та починається заново з поданням відповідного позову після скасування судового наказу. Так, згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2013 року було скасовано судовий наказ від 27.10.2011 року, відповідно до якого з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 10.06.2011 року у розмірі 3 421, 17 грн. Як наведено у мотивувальній частині вказаної ухвали суду, з заявою про скасування судового наказу 02.12.2013 року звернулась [PERSON] у зв'язку з тим, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб, тоді як заборгованість за користування електричною енергією стягнуто з неї та [PERSON] Як вбачається з наведеної ухвали, судовий наказ про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією було скасовано судом за заявою [PERSON] вже після звернення позивача до суду із даним позовом, яке було обумовлено скасуванням судом 19.12.2012 року судового наказу від 03.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 1 446,12 грн. Скасуванням судового наказу від 27.10.2011 року було зумовлено збільшення позивачем позовних вимог в процесі розгляду даної справи. Враховуючи викладені обставини даної справи суд приходить до висновку про наявність у даному випадку факту переривання строків позовної давності у зв'язку із скасуванням судом судового наказу від 27.10.2011 року лише 12.12.2013 року - на час розгляду судом даної цивільної справи. З огляду на викладене суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за користування електричною енергією за період з 17.10.2008 року по 09.04.2012 року у розмірі 4 155,83 грн. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з відповідачів заборгованості з користування електричною енергією, яка утворила за період з 2006 року по жовтень 2008 року у розмірі 711,46 грн. суд вважає за доцільне відмовити у зв'язку із пропуском позивачем строків позовної давності при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаний період. Як було вказано вище квартира [ADDRESS] належить відповідачам на праві спільної часткової власності, крім того на підставі рішення суду особові рахунки на наведену квартир було розділено, проте з огляду на неможливість розділу особових рахунків з користування електричною енергією, враховуючи специфіку енергопостачання, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь пАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» саме у солідарному порядку Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. - по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Outcome: partial