Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 31741,51 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, при перевірці умов споживання якої в [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, при якому споживана електрична енергія приладом обліку не враховувалась. 09.12.2015 року було складено акт №206365 про порушення [PERSON]. ПКЕНН . 22.12.2015 року акт було розглянуто комісією постачальника та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН ( далі - Методика) відповідачу визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 31741 грн. 51 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 31741 грн. 51 коп. та судові витрати. Представники позивача Ватраль О.Д. , Чмірьова Л.С. , Лаврентьєв А.А. .в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. [PERSON] суду пояснила, що під час огляду житлового приміщення, належного [PERSON] працівниками позивача було виявлено розетку з прихованою проводкою на горищі, яка була проведена поза приладом обліку, використана електроенергія ним не враховувалась. Про це було складено Акт в присутності чоловіка відповідачки, [PERSON] Особистий рахунок був оформлений на [PERSON] Після складення акту відповідач була запрошена на засідання комісії для розгляду вказаного акту. Розгляд акту комісією відбувся в присутності відповідача. Після розгляду акту було складено протокол засідання та наданий рахунок на сплату заборгованості. Донарахування зроблено згідно Методики за три роки, що передували даті складення акту. Представник позивача Чмірьова Л.С. в судовому засіданні пояснил, що СТ «Портовик» було зареєстровано по вул. Зінцева балка, тому в акті та квитанціях міститься така адреса, зауважила, що вказана розбіжність не враховувалась, оскільки номер приладу обліку, зафіксований в акті, збігається з приладом обліку, належним [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що будинок [ADDRESS] їй та її покійному чоловіку та був їх дачею. Будинок звели шляхом руйнування минулої будівлі та зведення нової, земельна ділянка належить їй, право власності на будинок ними не оформлювалось, будинок в експлуатацію не вводився. До будинку було підключено постачання електричної енергії в 2001 році працівниками позивача та укладено договір на постачання електричної енергії, який був укладений на її ім`я. При складанні акта присутня не була та про його існування не знала. Акт було складено в присутності її померлого чоловіка, про що вона дізналась лише після звернення позивача до суду, в засідання не з`являлись оскільки її чоловік був смертельно хворий. Причини складання акту їй не відомі, за послуги, надані позивачем завжди сплачувала регулярно та в повному обсязі. В 2013 році в будинок було проведено другу лінію, зі слів чоловіка вважала, що це друга фаза, оскільки часто електрична енергія була відсутня. Акт не визнає, вважаючи його складеним неправомірно, оскільки стверджує, що ніколи не споживали електричну енергію, яка була підключена в обхід приладу обліку. З приводу адреси будинку пояснила, що раніше вулиці в СТ « Портовик » були за номерами від 1 до 10, вулиця, де розташовано їх будинок - мала №7 , після стала Бузкова . Зазначена в Акті адреса будинку не відповідає дійсній його адресі. Прилад обліку в будинку не замінювали, номер його їй не відомий. Просила на підставі викладеного в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача, [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що вказане домоволодіння не є власністю та ніколи не знаходилось у власності відповідача. Особистий рахунок було оформлено на будинок, який не знаходився у власності відповідача. Позивач мав би проводити розрахунок за останні 12 місяців від дати складання акту. Також зазначив, що відповідач та її чоловік були членами СТ «Портовик». Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є членом СТ «Портовик» та за нею закріплено ділянку № 253, яка знаходиться на вул. Бузкова в Приморському районі м. Маріуполя, на якому в 2002 році зведено садовий будинок площею 13,7 кв.м. (а. с. 95) Назва вулиці Бузкова в СТ «Портовик» була присвоєна рішенням Маріупольської міської ради від 26.05.2009 року (а. с. 88-89) [PERSON] є споживачем електричної енергії згідно договору на користування електричною енергією від 21.05.2001 року, має особовий рахунок 136-144 (а. с. 53-54) 09.12.2015 року представникам постачальника ПАТ «ДТК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до електричної мережі з порушенням схеми обліку (а. с. 5-6, 112) 22.12.2015 року акт в присутності відповідачки був розглянутий комісією з розгляду актів, якою прийнято рішення нарахувати згідно Методики заборгованість за користування електричною енергією внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 31741 грн. 51 коп. (а. с. 7-8, 9) Допитана в якості свідка відповідач [PERSON] пояснила, що на відеозапису, який був наданий стороною позивача та який проглянуто в залі суду, вона не впізнає будинок, майно в будинку, не пригадала чи був на той момент собака. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що з [PERSON] не знайомий. У грудні 2015 року він працював майстром Маріупольського РЕС. По вул. Зінцева балка, б. 253 складали акт про порушення, виявили приховану розетку, яка була підключена поза приладом обліку. В цей день, 09.12.2015 року проводили заміри навантаження на колишній дачній ділянці. Постукали в двері будинку, вийшов чоловік. Він та його колеги назвали себе та попросили здійснити перевірку будинку. Перед тим, як вони зайшли до приміщення - туди зайшов чоловік та навантаження на електричну мережу знизилось. Вхідні автомати було опечатано. В приміщенні будинку було виявлено розетку, при перевірці навантаження в якій приладу обліку не враховував споживання електричної енергії, на горищі - підключення до вказаної розетки в обхід приладу обліку. В присутності чоловіка був складений акт, він повідомив, що власником будинку є його дружина. Також чоловік знав місце підключення, оскільки сам повідомив, що ймовірніше за все воно на горищі. Вказаний будинок не був газифікований. В будинку знаходилась електрична піч, електричний обігрівач, холодильник. На самому будинку був вказаний лише його номер, про те, що це Зінцева балка - повідомив чоловік, який відчинив двері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2015 року працював електромонтером Маріупольського РЕС. 09.12.2015 року по вул. Зінцева балка, б. 253 проводили заміри. Вийшов чоловік, до нього звернулись з проханням перевірити прилад обліку. Він пояснив, що йому треба закрити собаку, пішов до будинку, потім повернувся. Після відключення автоматів була виявлена розетка, в якій була напруга. При перевірці розетки диск приладу обліку не обертався, вживання електричної енергії не враховував. На підставі виявленого порушення було складено акт. Підключення до розетки йшло з горища. Після того, як чоловік зайшов додому - напруга знизилась, тобто він щось вимкнув. Також під час складання акта чоловік пояснив, що власником будинку є його дружина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2015 року працював електромонтером ДТЕК. Проводили заміри приладом для дистанційного заміру току. В випадку виявлення споживання заходили на територію домоволодіння для виявлення правопорушення. Підійшовши до будинку постукали. Вийшов чоловік, надворі була собака, він пішов до будинку та споживання різко впало. Після чого він закрив собаку та впустив нас. Після відключення автоматів за допомогою індикатора скритої проводки «Дятел» була виявлена фаза при відключених автоматах. Було зроблено висновок про наявність до облікового підключення, яке було виявлено на горищі. Для перевірки включали чайник, який працював, але лічильник споживання не враховував. Після виявлення до облікового підключення повідомили чоловіка, який став допомагати, оскільки йому було повідомлено, що при утворенні перешкод буде відключено будинок. Ним було обрано добровільне відключення до облікового підключення. На будинку була присутня табличка з номером. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що будинок № 253 , вказаний в акті не є її власністю, оскільки в акті про порушення ПКЕЕН, розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН, витягу з бази даних АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вбачається, що не заважаючи на не вірне зазначення вулиці - повністю збігаються номер будинку 253, номер особового рахунку споживача електричної енергії на ім`я [PERSON] (а. с. 5-6, 7-8, 55-58, 74-78) Проглянутим в судовому засіданні відоезаписом від 09.12.2015 року підтверджено обставини, на які посилались представники позивача та свідки по справі в своїх показах, суттєвих розходжень які б мали істотне значення для справи під час перегляду не виявлено. Пояснення відповідача також спростовуються поясненнями свідків, які пояснили, що оглядали будинок 253, в якому не було можливості точно ідентифікувати вулицю, в якому при огляді чоловік пояснив, який пізніше був ідентифікований як [PERSON] , що його власницею є його дружина, тобто відповідачка [PERSON] [PERSON] помер [INFO] , його єдиним спадкоємцем є відповідачка [PERSON] . Суд не бере до уваги пояснення допитаної в якості свідка відповідача [PERSON] , оскільки огляд вказаного будинку підтверджено іншими матеріалами справи та поясненнями свідків, такі покази [PERSON] розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого позову та спростовано під час розгляду справи по суті. Протоколом огляду доказів за місцем їх знаходження від 15.07.2019 р. встановлено, що у будинку [ADDRESS] знаходиться прилад обліку електричної енергії № 6314871, який співпадає із номером приладу обліку, зазначеному в Акті про порушення (а.с. 177). Таким чином встановлено, що, складаючи акт, працівники позивача вказали адресою знаходження будинку [ADDRESS] , оскільки не мали змоги ідентифікувати будинок внаслідок відсутності на ньому таблички з назвою вулиці. Але, всі досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що порушення правил користування електричною енергією відбувалося у будинку [ADDRESS] , який належить відповідачці [PERSON] Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року № 502), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656), із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 14.10.2010 року №1338). Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Слід зазначити, що Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» правовідносини щодо постачання електричної енергії регулював до 11 червня 2017 року. Згідно із Законом України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» втратив чинність, крім визначення термінів «енергогенеруючі компанії», «енергопостачальними», «оптовий ринок електричної енергії України», «учасники оптового ринку електричної енергії України», «граничні показники», «поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії», «алгоритм оптового ринку електричної енергії», «оптове постачання електричної енергії», «уповноважений банк», передбачених статтею 1, абзаців першого і другого частини другої статті 12, статей 15, 151, 17, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії - з 1 липня 2019 року. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п.п.6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідно до п.п.3.3 Методики, Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідач [PERSON] під час судового засідання не заперечувала того, що нею було укладено договір на користування електричною енергією, підтверджено факт членства в СТ «Портовик», зведення житлового будинку, який не був прийнятий в експлуатацію. Враховуючи матеріали справи, покази свідків та пояснення сторін, суд вважає, що в діях [PERSON] є порушення ПКЕЕН, яке призвело до споживання електричної енергії без урахування приладом обліку, також суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує на користь позивача з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved