Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягненняв порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 7 229,37 грн. та 2102,00 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2016 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний [PERSON] автомобіль «Кіа Rіo» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно - правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка здійснила виплату на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 7229,37 грн. Враховуючи те, що [PERSON] , самовільно залишив місце пригоди, у позивача виникло право регресної вимоги до нього у розмірі сплаченого на користь потерпілої страхового відшкодування. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити. 12.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2016 року о 10:10 год. в м. Львові по вул. Вітовського 55, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Кіа» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БАЗ А079» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди. Постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2016 року № 450/1901/16-п та № 450/1900/16-п від 18.08.2026 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. якщо інше не встановлено законом. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Кіа» н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно ремонтної калькуляції № 16-73181 від 23.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Кіа Ріо» н.з. [NUMBER] становить 7229,37 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, потерпілій [PERSON] , була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 7229,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР008638 від 09.02.2017 року з реєстром платежів. Зазначена шкода винуватцем ДТП особисто не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 38 п. 38.1 п.п. «в» ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 27.04.2017 року та 05.09. 2018 року відповідачу була надіслана претензія про добровільне відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодних дій спрямованих наїї виконання дповідачем не вчинено. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце пригоди, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved