Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що на підставі договору-продажу від 23.03.2010 р., посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, укладеного між ним та ТОВ «Місько Будівництво» він придбав у власність приміщення площею 34,5 м.кв., № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 42,7 м.кв. в будівлі магазину літ. А-1, розташоване за адресою: [ADDRESS], при цьому 81/100 частин приміщення належить йому, 19/100 частин приміщення належить [PERSON] на праві спільної часткової власності. У січні 2015 р. під час виїзду з м.Донецька у зв»язку з проведенням антитерористичної операції ним були втрачені правовстановлюючий та інші документи на приміщення. З метою отримання дублікату договору купівлі, він звернувся до приватного нотаріуса, якій посвідчував договір, але йому була надана відповідь про неможливість видачі дублікату купівлі-продажу, оскільки в м.Донецьку органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. В інший спосіб підтвердити належне йому право власності на приміщення, окрім пред»явлення позову до суду, в нього немає. Просить суд, визнати за ним право власності на приміщення, площею 34,5 м.кв., що складає 81/100 частин приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 загальною площею 42,7 м.кв., які знаходяться у спільній частковій власності, в будівлі магазину літ. А-1, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Наявні в матеріалах справи документи: копія договору-продажу від 23.03.2010 р., посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Деркачем О.О.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта; договор оренди земельної ділянки, укладений 21.03.2012 р. між [PERSON], [PERSON] та Донецькою міською радою, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] надана в оренду земельна ділянка площею 0,0058 га(кадастровий номер [NUMBER]) для експлуатації існуючої будівлі магазину, яка знаходиться на території Ворошиловського району [ADDRESS], зі змінами і додатком; рішення Донецької міської ради від 21.12.2011 р. № 11/52 про передачу [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі магазину на [ADDRESS]; лист за вих.. № 17/0-16 від 28.03.2016 р. приватного нотаріуса Деркача О.О. про неможливість видати дублікат договору купівлі продажу - підтверджують право власності позивача на спірну квартиру. В зв'язку з втратою оригіналу договору-продажу від 23.03.2010 р., посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Деркачем О.О., позивач не може реалізувати свої права н нерухоме майно. Отримати дублікат договору купівлі-продажу неможливо, оскільки в м.Донецьку органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження за Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що іншого шляху для відновлення порушеного права, крім судового у позивача немає, тому позовні вимоги [PERSON] є законними,обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved