overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] в м. Київ під час революції Гідності. Після смерті батька відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка (пай), що розташована на території Білашківської сільської ради Тальнівського району, Черкаської області. У передбачений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вказаний строк позивач пропустив в зв'язку з навчанням. Тому, посилаючись на вищевказані підстави, просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом строком на 3 місяці, як пропущений по поважній причині. Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача, до початку судового засідання подав заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого повторно 27.02.2014, [PERSON] помер [INFO] в м. Київ. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 27.12.1990, батьком [PERSON], [INFO] народження є [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2015 №1479/02-31 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що знаходиться в адмінмежах Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належала [PERSON], який помер [INFO], в зв'язку з пропущеним шестимісячним строком подачі заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що [PERSON], з поважних причин вчасно не звернувся до нотаріально контори для прийняття спадщини, вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У заяві вказав, що є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] батька - [PERSON], який проживав у [ADDRESS]. На день смерті спадкодавця він проживав разом з ним, оскільки квартиру [ADDRESS], в якій він зареєстрований, ним було переобладнано під магазин. Для одержання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовила йому з тих підстав, що він пропустив установлений законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що за місцем реєстрації позивача дійсно знаходиться магазин, за якою адресою проживав позивач після переобладнання своєї квартири не відомо, про своє відношення до позову не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] батька - [PERSON], який проживав у [ADDRESS]. За місцем реєстрації позивача за адресою: [ADDRESS] розташований переобладнаний з квартири магазин. Дане приміщення є нежитловим. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.09.2006 року; визнання майна набутого за час сумісного проживання однією сім`єю спільною сумісною власністю, та поділ вказаного майна. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист його прав як споживача шляхом стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, а саме договором №4411/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 02.07.2013р. в сумі 26576,79грн., договором №307231/8515/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 26.05.2014р. в сумі 27000,79грн., договором №307231/28786/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 19.11.2014р. в сумі 18 9500грн. та нарахованих відсотків за вказаними вкладами на день видачі вкладів. Виходячи із конкретних обставин справи, та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1601/0708/98-124, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 дол. США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом. 25.05.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ -Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «[PERSON] належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 18 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1601/0408/88-055, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25 000.00 дол.США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 18.04.2008 року по 18.04.2018 року. 25. 05. 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ -Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки цегляний гараж за адресою: м.Львів, вул.О.Олеся, 25-в, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого 10.09.2003 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №7689, зареєстрованого 10.11.2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічно інвентаризації та експертної оцінки, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1951341, виданим 10.11.2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, реєстраційний номер 930231, шляхом проведення публічних торгів та задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в розмірі 26 251 652,15 грн. до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Водних видів спорту» за кредитним договором №0028/07/10-KL від 18.09.2007 року, який забезпечений Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №1707 та додатковими договорами до іпотечного договору. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів, встановлених на період інвалідності. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 08 лютого 2005 року до змін матеріального стану або стану здоровя [PERSON] З липня 2016 року по даний час відповідач МСЕК не проходив, таким чином у відповідача з липня 2016 року знята ІІІ група інвалідності. На даний час позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підставі переліченого просить суд звільнити його від сплати аліментів. Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року ( справа №22-800/2005р.) Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2005 року в частині визначення розміру аліментів на утримання [PERSON] змінено. Стягнуто з [PERSON] [INFO] на користь У сова [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 08 лютого 2005 року до зміни матеріального стану або стану здоровя [PERSON]. Згідно відповіді Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполь №4 від 17 липня 2017 року [PERSON] [INFO] черговий переогляд у 2016 році не проходив. Згідно ст. 198 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми\~статей 187,\~189-192\~і\~194-197\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч.2 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.\~ Оскільки стан здоровя відповідача змінився, він черговий переогляд у МСЕК не проходив, у позивача змінився матеріальний стан, то суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.07.2003 року позивач та члени його родини отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] по 1/7 частки на кожного. 11.04.2015р. помер один з його синів [PERSON] Після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадкової справи, та від нотаріуса дізнався, що на частку квартири, яка була у власності сина накладено арешт Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області. Позивач звернувся до відповідача та дізнався, що арешт накладено у звязку з виконанням виконавчого листа про стягнення аліментів. На сьогоднішній день виконавче провадження закрито у звязку зі смертю боржника. Відповідачем було запропоновано позивачу звернутися до суду. У звязку з вищенаведеним останній просив суд зняти арешт з 1/7 частки квартири [ADDRESS]. Позивач надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача до залу судового засідання не зявився, надав заяву, у котрій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу та його померлому сину належало по 1/7 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.07.2003 року (а.с.7). З довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданої Маріупольським бюро технічної інтентарізації, також вбачається, що позивачу та його сину [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності по 1/7 частки квартири [ADDRESS] (а.с.8-11). 11.04.2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області(а.с.6). Судом встановлено, що у відношенні [PERSON] було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення аліментів. В рамках даного провадження було накладено арешт на 1/7 частку квартири [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті померлого сина. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, загальною площею 15,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання [PERSON], [INFO], призначених рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2016 року та стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2009р. державним виконавцем Зал Т.Л. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області був накладений арешт на ? частину майна, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності на майно [NUMBER] від 16.04.1997р., зареєстроване у БТІ м.Маріуполя 05.06.1997р. за № 38638. Постанова про накладення арешту була винесена у зв'язку з виникненням заборгованості по аліментам, яка склала 9 278,35 грн. На цей час заборгованості немає, просить суд зняти арешт з належного йому майна. Позивач надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача надав заяву, у котрій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу належить ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.04.1997 року (а.с.8). Відповідно до постанови серії АН №612234 31.03.2009р. державним виконавцем Зал Т.Л. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області був накладений арешт на ? частину майна, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки №19/1043 від 23.01.2015р. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2-1274/2009, виданого 17.06.2009р. Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, станом на 23.01.2015р. заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] відсутня (а.с.10). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку [ADDRESS] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання видати наказ про звільнення позивача з роботи, відповідно до заяви від 22.12.2014 року, здійснення про це запису у трудовій книжці із зазначенням дня звільнення - 22.12.2014 року та направлення належно завіреної копії наказу та трудової книжки за вказаною позивачем адресою. Позов мотивує тим, що у червні 2002 року позивач був прийнятий на посаду головного спеціаліста в МП ТзОВ «Гал Стронг» ЛТД К із укладенням трудового договору на невизначений строк. В січні 2003 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням, проте його заяву було знищено, а в звільненні відмовлено, трудову книжку не повернуто. Протягом 11 років позивач неодноразово звертався до керівництва підприємства, зокрема поштовим відправленням, проте таке результатів не принесло. Оскільки на даний час відповідачем не звільнено позивача та не повернуто трудову книжку, що порушує його права, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним вище, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не представив, заяви про відкладення розгляду справи також не подав.

Outcome: approved