Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 23 вересня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем з серпня 2014 року шлюбні стосунки припинені, бо із ним склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз вони проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що примирення є неможливим, тому просила суд розірвати шлюб із відповідачем. У судове засідання ані позивачка, [PERSON], ані її представник, який діє на підставі довіреності, [PERSON], не з'явились. При цьому від представника позивачки суду було надано заяву з проханням вирішити спір у його відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову про розірвання шлюбу та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився повторно, будучи про час та місце слухання справи повідомленим належним чином, не надавши суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. При цьому надав суду заяву з проханням розгляд справи відкласти. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановлячи заочне рішення. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. При цьому суд зауважує, що при повторній неявці відповідача, повідомленого належним чином, причина такої неявки не має значення при вирішенні питання про розгляд справи при заочному судовому засіданні. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 803 від 23 вересня 2005 року. Згідно до свідоцтва про народження, виданого 8 грудня 2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 865 від 8 грудня 2006 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якого вказані сторони по справі (а. с. 8). Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки можливості збереження шлюбу сторонами не було наведено, подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечитиме інтересам одного з подружжя, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved