Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, обґрунтувавши його тим, що 01.04.2008 року, відповідач, згідно з договором № 218546 - CRED отримав від позивача кредит у сумі 10 000,00 гривень на термін до 25.09.2009 року, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені кредитним договором. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість у сумі 12954,49 грн., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згоди позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.04.2008 року, згідно з договором № 218546 - CRED відповідач отримав від позивача кредит у сумі 10 000,00 гривень на термін до 25.09.2009 року, які зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені кредитним договором. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконав та за станом на 16.04.2014 року мав заборгованість перед позивачем у розмірі 17480,65 грн., з яких: - 4386,24 грн. - заборгованість за кредитом; - 13094,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Проте від вказаної суми боргу необхідно відняти 5381,14 грн., які були стягнені рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010 року. Тобто, з урахуванням викладеного на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 12099.51 грн., а також штрафи відповідно до договору - 250,00 грн. - штраф (фіксована ціна) та 604,98 - штраф - (процентна складова). У відповідності до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 12954,49 грн . Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved