Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, в якій вказав, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Разом з тим, 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно якого клієнт ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладання договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 01.06.2007 р. № 0401/0607/71-044 позичальником, згідно якого є [PERSON] 01.06.2007 р. ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0401/0607/71-044, відповідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 83000,00 дол. США. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, в результаті чого станом на 01.06.2014 р. має прострочену заборгованість: - за кредитом - 70926,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 835153,44 грн.; - по відсотках - 41089 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 483829,80 грн. В забезпечення виконання зобов»язань 01.06.2007 р. ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір поруки № 0401/0607/71-044-Р-1, згідно з умовами якого, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов»язків за договором, як солідарні боржники. У зв»язку з невиконанням боржниками зобов»язань за договором, просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість - 1497286, грн.., а саме: - за кредитом - 835153,44 грн.; - по відсотках - 483829,80 грн.; - пеня - 178303,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно кредитного договору № 0401/0607/71-044 від 01.06.2007 р. АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 83000,00 доларів США на строк до 31.05.2018 р. включно, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором (а.с.5-7). Також, 01.06.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 0401/0607/71-044-Р-1, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0401/0607/71-044 від 01.04.2007 р. у сумі 83000 доларів США строком до 31.05.2018 р., з процентною ставкою 13 % річних за використання (а.с.13). 28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу № 15 (а.с.16-28). 28.11.2012 р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу (а.с.29-37). 20.06.2014 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» направило вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.57). Згідно до ст. 525, 526, , 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст..543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], в порушення умов кредитного договору, отримавши кредит, належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором. З умовами кредитного договору відповідач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. [PERSON] є поручителем по даному кредитному договору і зобов'язувався перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 0401/0607/71-044 від 01.04.2007 р. у сумі 83000 доларів США строком до 31.05.2018 р., з процентною ставкою 13 % річних за використання, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved