Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4009,99 грн. завданої майнової шкоди. Мотивує тим, що 16 лютого 2017 року на перехресті пр.Свободи-вул.Дорошенка в м.Львові з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті простою трамваїв позивача на маршрутах №2, №9, №10 останній зазнав матеріальних втрат в розмірі 4009,99 грн. Просить відшкодувати дану шкоду за рахунок винуватця цієї ситуації, оскільки неправомірні дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку із наслідками у вигляді майнової шкоди. У процесі розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та внаслідок уточненого розрахунку простою трамвайних вагонів просить стягнути з відповідача 6\~196,74 грн. завданої майнової шкоди. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач подала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає та понесені позивачем витрати відшкодує. Просить не предявляти виконавчий лист до виконання, так як добровільно відшкодує збитки. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України З*ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року о 18.13 год. на перехресті пр.Свободи-вул.Дорошенка у м.Львові відбулось зіткнення між автомобілем марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та трамваєм, н.з. 1092. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року (справа №464/1401/17), якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК \~дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених [PERSON] дій, тому її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Згідно\~із ст.1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Виходячи з приписів ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Згідно з розрахунками втрат від простою трамвайних вагонів по маршрутах №2, №9, №10 через перешкоджання руху 16 лютого 2017 року автомобілем марки «Форд», н.з. ВС 8554 ЕК, позивач зазнав збитків в розмірі 6196,74 грн. Даний розрахунок здійснено позивачем відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 31 грудня 2010 року №490, який відповідачем не оспорюється, а тому приймається судом до уваги як доказ понесеної позивачем шкоди. Аналізуючи наведені норми закону та встановлені обставини справи, на відповідача слід покласти понесені позивачем збитки в розмірі 6196,74 грн., відшкодувавши завдану майнову шкоду в повному розмірі, оскільки позивачем відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України доведено підстави для такого стягнення. Позовні вимоги з урахуванням визнання позову відповідачем є підставними та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача 1600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved