Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16709,92 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06 вересня 2012 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № ЦО-05-1-003392, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER]. 13.08.2013 року о 08 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний знак [NUMBER], по проспекту Червонозоряному, 117 в місті Києві не витримав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Чері Амулет», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], «Форд Фокус» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Вина водія [PERSON] в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, встановлена постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року. Автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER], був застрахований власником у Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське». Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку №659 від 19.08.2013 року, складеного ТОВ «Сальватор», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 71969,40 грн. Фактична вартість ремонту застрахованого автомобіля у результаті його пошкодження склала 66709,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СЧ-0008783 від 27.08.2013 року. На виконання умов договору страхування платіжним дорученням №8494 від 19.09.2013 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 66709,92 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до ПрАТ «СТ «Іллічівське» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа-страхування». На підставі заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 6027/429 - Іл від 08.11.2013 року ПрАТ «СК «Альфа-страхування» виплатила ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., тобто ліміт відповідальності страховика згідно з умовами полісу. У зв'язку з цим, не відшкодованими залишаються збитки в сумі 16709,92 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.08.2013 року о 08 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], по проспекту Червонозоряному, 117 в м. Києві не витримав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Чері Амулет», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], «Форд Фокус» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER], був застрахований власником у Приватному акціонерному товаристві «Страхове товариство «Іллічівське». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н. № [NUMBER]. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2013 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, яка керувала автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №659 від 19.08.2013 року, складеного ТОВ «Сальватор», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Кашкай», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП становить 71969,40 грн. Фактична вартість ремонту застрахованого автомобіля у результаті його пошкодження склала 66709,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СЧ-0008783 від 27.08.2013 року. ПрАТ «СТ «Іллічівське» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, відповідно до правил страхування, виплатив страхове відшкодування в сумі 66709,92 грн., що підтверджується випискою банку від 19.09.2013 року. Таким чином, матеріальна шкода ПрАТ «СТ «Іллічівське» складає 66709,92 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, ст. 1191 ЦК України до ПрАТ «СТ «Іллічівське» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа-страхування». На підставі заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №6027/429 - Іл від 08 листопада 2013 року ПрАТ «СК «Альфа-страхування» виплатила ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., тобто ліміт відповідальності страховика згідно з умовами полісу. У зв'язку з викладеним, не відшкодованими залишаються збитки в сумі 16709,92 грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з викладеного вище, вини відповідача в дорожньо - транспортній пригоді, виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП та недостатньої страхової суми за полісом страхування цивільно - правової відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved