Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованость у сумі 20\~393 гривень 43 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 15\~421 гривня 79 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2\~165 гривень 02 копійки, заборгованості за комісією з управління кредитом у розмірі 2\~806 гривень 62 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що [PERSON]О не виконує своєчасно договірні зобовязання згідно з договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 14 травня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість у наведеному вище розмірі. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 28, 36, 57, 59, 64, 68) свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 29). За відомостями, наведеними Печенізьким РС ГУДМС України в Харківській області в листі № 77 від 6 березня 2015 року, 2 жовтня 2013 року відповідач був знятий з реєстраційного обліку в смт. Печеніги, Харківської області та вибув до міста Чугуєва (а.с. 21). Проте, як убачається з наданої на запит суду інформації з АДП у ГУДМС, УДМС України у Харківській області [PERSON] на реєстраційний облік в місті Чугуєві або в інших населених пунктах на території Харківської області не став (а.с. 24). У звязку з чим, відповідно до частини 9 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, справу було розглянуто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. На виконання вимог частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України наступне повідомлення відповідача про виклик до суду здійснювалося через оголошення у пресі, а саме в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» від 8 липня 2015 року № 121 та газеті «Слобідський край» від 7 липня 2015 року № 80 (а.с. 70, 74- зворотній бік). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 32-33, 39-40, 55-56, 60-61, 66-67). В порядку, передбаченому частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд за згодою позивача розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 14 травня 2013 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» (далі за текстом - [PERSON]) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі за текстом Кредитний договір), на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 16\~620 гривень 00 копійок на споживчі цілі та придбання послуг Продавців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців, з 14 травня 2013 року по 14 травня 2016 року (а.с. 6). Згідно з умовами підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 6.3. договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП [PERSON]» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON], після чого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 10-11). Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідача, яка міститься в Кредитному договорі, [PERSON] підтвердив, що перед укладанням цього [PERSON] повідомив його у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитної установи (мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі і зобовязання позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням, зокрема таких, як комісії, витрати на страхування, юридичне оформлення, консультаційні витрати, тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих умов кредитування (а.с. 8- зворотній бік). На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16\~620 гривень 00 копійок на споживчі цілі та придбання послуг Продавців. З метою контролю за цільовим використанням кредиту на придбання послуг у Продавця 1 та Продавця 2, [PERSON] перерахував 1 620 гривень 00 копійок на користь Продавця 1, відповідно до визначених пунктом 1.1. цього [PERSON] суми кредиту. Іншу відповідну визначену пунктом 1.1. цього [PERSON] частину суми кредиту (на споживчі цілі), банк надав позичальнику шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів у розмірі 15\~000 гривень 00 копійок через касу Банку (а.с. 6). Відповідно до пункту 1.4.1. Кредитного договору відповідач зобовязаний був повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені Кредитним договором не пізніше 14 травня 2016 року, а пунктом 1.4.2. визначено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Згідно пункту 1.4.6. Графік платежів є Додатком № 1 та невідємною частиною даного [PERSON], та розраховується з урахуванням суми та строку Кредиту, процентної ставки користування Кредитом, розміру щомісячної комісії та Пільгового періоду. Розмір щомісячних платежів зазначається в Графіку платежів та визначається з урахуванням фактичної кількості календарних днів у році (а.с. 6 ). Згідно умов Кредитного договору, а саме пункту 1.4.3. та 1.4.4. [PERSON] зобовязаний був сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи із 15 % річних та комісію з управління кредитом, щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, розміри яких зазначені в Графіку платежів (а.с. 6, а.с. 9). Пунктом 1.5.4. Кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. У випадку не виконання позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку (пункт 1.5.6. Кредитного договору) (а.с. 7). Як убачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № [NUMBER] від 14 травня 2013 року відповідач договірні зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 6 січня 2015 року загальний розмір заборгованості складає 20 393 гривні 43 копійки, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 15\~421 гривня 79 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 2 165 гривень 02 копійки, заборгованості за комісією з управління кредитом у розмірі 2\~806 гривень 62 копійки (а.с. 4, 5). Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 6 січня 2015 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. На виконання положень частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір (а.с. 3). Разом з тим, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про його виклик, які згідно з пунктом 6 частиною 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України належать до судових витрат, оскільки позивачем не надано суду їх документально підтвердженого розміру (квитанції, платіжного доручення тощо). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved