Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/9353/9/20655 від 28.07.2008р з відсотками у сумі 131 595,06 доларів США, у т.ч. сума кредиту - 114 809,36 доларів США, сума відсотків - 16 785,70 доларів США, пеню за прострочення кредиту - 19 678,77 гривень та пеня за прострочення відсотків - 24 229,74 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 28.07.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», яке відповідно до п.1. 1. Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» в новій редакції, погодженого Національним банком України « 27 » грудня 2013 року та зареєстрованого Державним реєстратором Головного управління юстиції у м. Києві « 30 » грудня 2013 року є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/9353/9/20655 згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 80 000,00 доларів США строком користування по 27 липня 2015 року із сплатою 15 % річних (п'ятнадцять) під заставу нежитлового вбудованого приміщення. 17 серпня 2011р. була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 17.08.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором [PERSON] передала позивачу в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Вищезазначене вбудоване приміщення, також, забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №014/9353/9/18611 від 25.06.2008 р укладеним між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 80 000,00 доларів США строком користування до 24 червня 2015 року із сплатою 15 % річних та за кредитним договором №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р укладеним між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 р із сплатою 14,5 відсотків річних. Відповідно до зазначеного Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Кредитного Договору. Також, згідно п.4.1.5 Договору іпотеки, п. 5.7. Кредитного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язана застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість на випадок втрати, пошкодження або загибелі предмета іпотеки, а також здійснити страхування свого життя на користь Іпотекодержателя за власний рахунок на весь строк дії кредитного договору, а у випадках закінчення строків договорів страхування протягом дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування та надавати копії платіжних документів про сплату страхових внесків до Банку. 24.06.2009р закінчився термін дії договору страхування заставного майна № 13-0520-0995 від 24.06.2008р та 27.07.2009р закінчився термін дії договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника № 0062-нс/08 від 28.07.2008р. Станом на 17.12..2010р обов'язок з приводу страхування (поновлення дій договорів страхування) відповідачем та Іпотекодавцем не виконаний. 23.07.2012р. була надана реструктуризація кредитної заборгованості шляхом збільшення суми прострочених платежів на суму 38 624,91 доларів США, про що свідчить додаткова угода № 2 від 23.07.2012р. до кредитного договору. Таким чином, після капіталізації прострочених відсотків Відповідач всупереч умовам додаткової угоди та кредитного договору виконання проводив не в повному обсязі, а з квітня 2013р. взагалі перестав виконувати умови кредитного договору з додатковими угодами. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являвся, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судові засідання не з'являлись, про день, час і місце розгляду справи були сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від третіх осіб не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу під час відсутності третіх осіб Судом встановлено, що 28.07.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк», яке відповідно до п.1. 1. Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» в новій редакції, погодженого Національним банком України « 27 » грудня 2013 року та зареєстрованого Державним реєстратором Головного управління юстиції у м. Києві « 30 » грудня 2013 року є правонаступником щодо прав і зобов'язань ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір №014/9353/9/20655 згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 80 000,00 доларів США строком користування по 27 липня 2015 року із сплатою 15 % річних під заставу нежитлового вбудованого приміщення. 17 серпня 2011р. була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 17.08.2011р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором [PERSON] передала позивачу в наступну іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (договір іпотеки №014/9353/9/20655 від 28.07.2008р., посвідчений ПН ДМНО [PERSON], р. № 7047). Вищезазначене вбудоване приміщення, також, забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №014/9353/9/18611 від 25.06.2008 р укладеним між Позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 80 000,00 доларів США строком користування до 24 червня 2015 року із сплатою 15 % річних та за кредитним договором №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р укладеним між позивачем та [PERSON], згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 50 000,00 доларів США строком користування до 24.06.2018 р із сплатою 14,5 відсотків річних. Відповідно до зазначеного Кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, що є Додатком №1 до Кредитного Договору. (п.5.2. Кредитного договору). Також, згідно п.4.1.5 Договору іпотеки, п. 5.7. Кредитного договору Відповідач/Третя особа 2 зобов'язана застрахувати предмет іпотеки на повну його вартість на випадок втрати, пошкодження або загибелі предмета іпотеки, а також здійснити страхування свого життя на користь Іпотекодержателя за власний рахунок на весь строк дії кредитного договору, а у випадках закінчення строків договорів страхування протягом дії кредитного договору поновлювати дію договорів страхування та надавати копії платіжних документів про сплату страхових внесків до Банку. Так, 24.06.2009р закінчився термін дії договору страхування заставного майна № 13-0520-0995 від 24.06.2008р та 27.07.2009р закінчився термін дії договору добровільного страхування від нещасних випадків позичальника № 0062-нс/08 від 28.07.2008р. Станом на 17.12..2010р обов'язок з приводу страхування (поновлення дій договорів страхування) Відповідачем та Іпотекодавцем не виконаний. Позивачем 03.02.2009р. відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих.. № 13.3.0/10/24 від 03.02.2009р, 13.02.2009р. відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих.. № 13.3.0/10/36 від 13.02.2009р. 19.03.2009р. відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/69 від 19.03.2009р. 19.03.2009р. [PERSON] було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/70 від 19.03.2009р. 23.07.2009р. відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/198 від 20.07.2009р., 11.12.2009 відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/380 від 11.12.2009р, 11.12.2009 відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/383 від 11.12.2009р., 16.02.2010р. відповідачу було направлено повідомлення-вимога про порушення основного зобов'язання вих. .№ 13.3.0/10/73 від 15.02.2010р. Не зважаючи, на прийняті банком заходи до цього часу зобов'язання відповідачем не виконані, тому слід вважати, що умови кредитного договору №014/9353/9/20655 від 28.07.2008р. та договору іпотеки № 014/9353/9/20655 від 28.07.2008р порушені. 23.07.2012р. була надана реструктуризація кредитної заборгованості шляхом збільшення суми прострочених платежів на суму 38 624,91 доларів США, про що свідчить додаткова угода № 2 від 23.07.2012р. до кредитного договору. Таким чином, після капіталізації прострочених відсотків відповідач всупереч умовам додаткової угоди та кредитного договору виконання проводив не в повному обсязі, а з квітня 2013р. взагалі перестав виконувати умови кредитного договору з додатковими угодами. Остання вимога № 4-10/39 від 15.01.2014р. про дострокове повернення боргу була направлена позивачем на адресу відповідача 15.01.2014р. Відповідно до п.3.7. кредитного договору, «кредит, наданий Кредитором, забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності , незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України». Згідно п. 5.6. кредитного договору відповідач, як позичальник, зобов'язаний «достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або третіми особами умов кредитного договору та/або договорів, що забезпечують погашення кредиту». Відповідно до п.6.5. кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення позичальником пунктів договору щодо сплати платежів відповідно до графіку платежів, порушення позичальником та/або третіми особами умов укладених договорів забезпечення, а також наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь - яких зобов'язань. Відповідно до п.3.7. кредитного договору, «кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності , незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.» Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Також, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, так п. 9.1 Кредитним договором передбачена пеня за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 13.01.2014р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №014/9353/9/20655 від 28.07.2008р з відсотками становить 131 595,06 доларів США , у тому числі: 114 809,36 доларів США - сума кредиту; 16 785,70 доларів США - сума відсотків; а також, пеня за прострочення кредиту - 2 462,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.01.2014р. еквівалентно сумі 19678,77 гривень ; пеня за прострочення відсотків - 3031,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.01.2014р. еквівалентно 24 229,74 гривень. Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп..

Outcome: approved