Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування, у якій зазначив, що 06 червня 2009 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ВС/3432121 від 06.06.2009року, згідно умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер [NUMBER]. 26.04.2010року в м. Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого авто ВАЗ 21114, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та авто ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП авто ВАЗ 11183 державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ від 09.06.2010року. Вина відповідача у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 867 від 23.06.2010року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику а/м ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER], склала суму у розмірі 1953,36грн. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП яке сталось 26.04.2010року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь [PERSON] суму у розмірі 1117,80грн., що підтверджується страховим актом №4164-24 від 05.11.2010року та платіжним доручення № 13851 від 05.11.2010року. Оскільки відповідач в порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання ДТП, позивач отримав право регоесної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1117,80грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає справу розглянути заочно. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 червня 2009 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ВС/3432121 від 06.06.2009року, згідно умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 21114 державний номер [NUMBER]. 26.04.2010року в м.Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого авто ВАЗ 21114, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та авто ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП авто ВАЗ 11183 державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ від 09.06.2010року. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 травня 2010 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 867 від 23.06.2010року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику а/м ВАЗ 11183 державний номерний знак [NUMBER], склала суму у розмірі 1953,36грн. Дорожньо-транспортна пригода яка сталася 26.04.2010року була визнана позивачем страховим випадком та перераховано на користь [PERSON] суму у розмірі 1117,80грн., що підтверджується страховим актом №4164-24 від 05.11.2010року та платіжним доручення № 13851 від 05.11.2010року. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 38.1.1 п. «г» ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки відповідач в порушення підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання ДТП, та не спростував це належними та допустими доказами у судовому засіданні, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування, та на думку суду позов підлягає задоволенню. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191, ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved