Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позовних\~\~вимог зазначив, що 25 червня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], був укладений договір кредиту № 06012611864, за яким позивач отримав кредит\~\~в сумі 74100,00 гривень. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (далі Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06012611864 від 25.06.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 74100,00 грн. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 22.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 51843,07 гривень. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.05.2014 року з [PERSON] на користь позивача була стягнута заборгованість за вказаним договором в розмірі 41732,15 гривень, тому на теперішній час заборгованість разом із сумами штрафів складає 16906,74 грн., з яких, по відсотках 14421,27 грн., за комісією 2485,47 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої\~\~позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06012611864, на \~підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 74100,00 грн. За умовами цього договору [PERSON] зобовязався щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін \~сплачувати відсотки за користування кредитом (а. с. 5-9). 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 06012611864 від 25.06.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 18-22). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 22.09.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 51843,07 гривень ( а.с. 35-36). Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.05.2014 року з [PERSON] на користь позивача була стягнута заборгованість за вказаним договором в розмірі 41732,15 гривень (а.с. 41-42). Тому на теперішній час заборгованість становить 16906,74 грн., з яких, по відсотках 14421,27 грн., за комісією 2485,47 грн. ( а.с. 35-36). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав,\~суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача\~\~на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір\~\~в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved