overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 51474,07 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи, що 13.12.2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, за яким він надав останньому у позику грошові кошти в розмірі 113000грн., про що була складена розписка. На даний момент зобовязання належним чином і у встановлений строк відповідачем не виконуються. Станом на 25.05.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 113000,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики грошових коштів в сумі 113\~000,00 грн. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд, розглядати справу у його відсутність, щодо прийняття рішення при заочному розгляді не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 13.12.2012 року одержав від [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 50\~000,00 грн., строк повернення грошових коштів повинно було здійснено 13.12.2013 року, даний факт підтверджується розпискою, яка написана відповідачем по справі власноруч. Відповідно до розписки [PERSON] 01.11.2013 року одержав від [PERSON] у борг грошові кошти у сумі 63000,00 грн., строк повернення грошових коштів повинно було здійснено до 01.12.2013 року. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У вказаний термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернув. Оскільки [PERSON] в встановлений строк, а саме станом на 25.05.2015 року свої зобовязання не виконав, то він повинен повернути грошові кошти за позикою в розмірі 113000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, в розмірі 1130,00 грн., відповідно до квитанції від 25.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка у рамках зарплатного проекту №0112018275БН/2015-05 від 15.05.2015 року в розмірі 8060,85 грн., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, в якому просив стягнути з [PERSON] борг на загальну суму 2643,49 грн. та понесені судові витрати. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 20.02.2014р. позовну заяву у справі за позовом Херсонського державного університету до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Херсонського державного університету 2643,49 грн. - в рахунок відшкодування боргу за договором №253076 про навчання від 17.08.2011 року, стягнуто з [PERSON] на користь Херсонського державного університету 229,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 15.04.2014 року представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у ході розгляду цивільної справи були заявлені позовні вимоги, які не були враховані під час ухвалення рішення, просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь Херсонського державного університету 78,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши матеріали справи та матеріали заяви, суд встановив, що Херсонський державний університет просив стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету 78,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а відповідно до заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 20.02.2014р. не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик, відповідно заява підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судові витрати за подання оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи в газеті «Наддніпрянська правда» в розмірі 78,00 грн. сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 20.02.2014р. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], у розмірі 71 397,42 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. за кредитним договором №0861570001/Т/972107 від 30 квітня 2013 року в розмірі 53 980 грн. 61 коп. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/949к-07 від 28.12.2007 року у розмірі 20 790,98 доларів США, що еквівалентна 251 512,6 грн., яка складається з: 9 593 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 8 566,45 доларів США - відсотки, 2 631,53 доларів США - пеня. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN37CC9G9L0943 від 11.05.2011 року у розмірі 54 329,23 грн., яка складається з: 8 729,77 грн. - заборгованості за кредитом, 11,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 37 964,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова). З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHVG.195154.005 від 26.11.2013 в розмірі 9817,82 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача, в порядку заочного провадження, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHVG.195154.005, відповідно до якого позивач, на умовах, визначених кредитним договором, надав відповідачу кредит в розмірі 13390,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% на рік та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1,00 % від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати строком до 25.11.2016 року. Згідно з п. 2.4 умов кредитного договору, Позичальник погашає кредит, комісію та проценти з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання кредитного договору. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно з графіком, встановленим в п. 2.5. кредитного договору, кожного поточного місяця. За належне виконання [PERSON] своїх зобов′язань по кредитному договору поручилась [PERSON], з яким був укладений договір поруки, за яким поручитель відповідає перед банком в тому ж об′ємі, що й позичальник. Відповідачі зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв′язку з чим станом на 19.03.2015 року заборгованість склала 9817,82 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту\~8460,61 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту\~501,41 грн., поточна заборгованість по процентам\~51,61 грн., прострочена заборгованість по процентам\~278,57 грн., заборгованість за комісією\~401,70 грн., пеня\~123,92 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст.\~525,\~526,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з них слід стягнути в солідному порядку на користь позивача заборгованість за договором № IKCASHVG.195154.005 від 26.11.2013 в розмірі 9817,82 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України\~Про судовий збір\~та\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.05.2017 року у розмірі 53639,07 грн., а також судового збору в розмірі 1762 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2008 року у розмірі 17 761,57 грн., що складається з: 4 589,76 грн. - заборгованості за кредитом, 4 238,63 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 611,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина) та 821,98 грн. - штраф (процентна складова). З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р23.950.73359 від 09.09.2014 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в розмірі 11 957,5 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

\~ \~\~\~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2013 року в розмірі 18\~211,47 грн. та 1921 грн. судових витрат. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 вересня 2018 року в розмірі 98 218,27 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 червня 2010 року в розмірі 19 259,11 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012 року в розмірі 6887,11 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 370,02 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3142,94 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2570,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 304,15 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2013 року №8816/Р у сумі, що складає 62337 грн. 22 коп., що складається із неповернутої суми кредиту в сумі 46459 грн. 80 коп., прострочених відсотків в сумі 9186 грн. 02 коп., пені в сумі 6691 грн. 40 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2008 року №0060/086.10-Nv в розмірі 29197,99 доларів США, що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 26824,74 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 2053,59 доларів США та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 319,66 доларів США. Крім цього, просить стягнути із відповідача пеню з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в сумі 9944,04 грн. та штраф за порушення умов п.4.4 та п.3.3.7 кредитного договору в розмірі 5000 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №MRB0АК00020014 від 05.08.2005р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 53720 грн. терміном дії до 04.08.2010р., а також прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користуванням кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками, пені за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не погашена, станом на 15.09.2014р. складає 24820 грн. 34 коп., з них: 17754 грн.56 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 7061 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.08.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № MRB0АК00020014, за яким останній отримав кредит у розмірі 53720 грн. терміном дії до 04.08.2010р., а також прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користуванням кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками, пені за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не погашена, станом на 15.09.2014р. складає 24820 грн. 34 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості, з них: 17754 грн.56 коп. - заборгованість за кредитом, 3 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 7061 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, сума боргу, яка підлягає стягненню становить 24820 грн. 34 коп. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 248 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №б/н від 03.07.2012р., укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 21000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань не погашена, станом на 25.06.2015р. складає 36532,20 грн., з них: 21000 грн. заборгованість за кредитом, 13316,38 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1715,82 грн. штраф (відсоткова складова). Позивач просить стягнути цю суму з відповідача та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що відповідно до кредитного договору №б/н від 03.07.2012р., укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 21000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На теперішній час заборгованість за кредитом, відсотками та сума штрафу за несвоєчасно виконання грошових зобовязань не погашена, станом на 25.06.2015р. складає 36532,20 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором не виконав. Суд вважає, що відповідач порушив майнові права позивача, тому стягує на користь позивача з відповідача суму боргу відповідно до наданого розрахунку заборгованості у розмірі 36532,20 грн., з них: 21000 грн. заборгованість за кредитом, 13316,38 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1715,82 грн. штраф (відсоткова складова). Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 365 грн. 32 коп.

Outcome: approved