Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачів гроші за незаконно забране майно в сумі 41000 грн. та неправомірно одержані гроші на поховання в сумі 3500 грн. посилаючись на те, що після смерті [PERSON], який проживав з позивачем [PERSON], відповідач забрала майно : машинки швейні 2 шт., Державні акти на землю , вози кінні 2 шт., велосипед, редуктор, кінь, упряжку, плуг, тіски, а всього на суму 41000 грн. Крім того, відповідач отримала гроші на поховання, хоча хоронили [PERSON] позивачі. 07.04.2016 року відповідач надала свої заперечення проти заявлених вимог, в яких зазначила, що вона являється рідною дочкою померлого [PERSON], який ще за життя склав заповіт, за яким все своє мано заповів своєму внуку [PERSON] Зазначила, що отримані гроші на поховання витратила на виготовлення памятника батькові, а розрахунок вартості майна, який наданий позивачами суду не відповідає дійсності, вказані суми не обґрунтовані та нічим не підтверджуються. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], проти позовних вимог заперечував за їх необґрунтованістю. Третя особа [PERSON] та його представник проти заявлених вимог заперечували, та просять відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивач [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю, піклувалися та допомагали один одному. Також розповіла, що вона була свідком того, як після смерті [PERSON] приїхав чоловік відповідача і забрав деяке майно з двору [PERSON], це майно вона віддала добровільно, але в той час вона знаходилася в тяжкому моральному стані. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. У відповідності до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів. Судом встановлено, що 08.04.2014 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого все своє майно, з чого б воно не складалося і все що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] (а.с.32). [PERSON] помер 07.08.2014 року, після смерті якого відкрилася спадщина. У встановлений законом строк 09.09.2014 року спадкоємець за заповітом [PERSON] звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини (а.с.33). Згідно розписки без зазначеної дати, [PERSON] передала в присутності свідків [PERSON] спадщину після смерті батька [PERSON], а саме : машинки швейні 2 шт., Державні акти на землю, віз кінний 2 шт., велосипед, редуктор, кінь та упряжка, плуг, тіски (а.с.7). Як вбачається із виданої виконкомом Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області довідки від 28.08.2015 року [PERSON], який помер 07.08.2014 року був зареєстрований в [INFO], а дійсно проживав з жителькою [PERSON] в будинку 78 по вул. Ленінській в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області з 1999 року по день смерті, вели спільне господарство, похорон, ритуальні послуги та обід проводила [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] його дочка [PERSON] отримала допомогу на поховання [PERSON] в сумі 2596,58 грн. (а.с.49). Відповідно ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця позивачем на поховання спадкодавця. В той же час позивачами не надано суду розрахунку витрат на поховання [PERSON] Положеннями ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» дано визначення термінів, в тому числі: поховання померлого це є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші). Оскільки встановлення надмогильного пам'ятника і є облаштуванням та утриманням місця поховання, то твердження відповідача, що отримані нею кошти в сумі 2596,58 грн. на поховання [PERSON] витрачені на виготовлення памятника, являються підставними і підтверджені наданими квитанціями. З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо документально підтвердженого розміру витрат позивачів на поховання [PERSON], вказана вимога про повернення одержаних грошей на поховання в розмірі 3500 грн. є недоведеною та задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі в судовому засіданні не довели суду яким чином відповідачем порушено їх права, свободи чи інтереси. Отже, у справі, яка розглядається, суд враховуючи наведені вище норми та встановлені судом обставини справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed