Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої пенсії, посилаючись на те, згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України „Про пенсійне забезпеченая', вихованці; учнї; студенти, курсанти, слухачі, стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку. [PERSON], [INFO], розпорядженням від 18.02.2015 р. було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника згідно з ст. 37 Закону України „Про пенсійне забезпечення (до того пенсію в його інтересах отримував піклувальник). На момент подання заяви відповідач проходив навчання в Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі, що було підтверджено довідкою № 127 від 13.02.2015р. Згідно з цією довідкою, період навчання був зазначений: з 01 вересня 2014 р. по 30.06.2017 р. Згодом довідкою №712 від 27.07.15 р. дана учбова установа повідомила управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про те, що відповідач «був студентом денної форми навчання з 01 вересня 2014 р. по 08.06.2015 р. (наказ 209 від 08.06.15.)». Також була додана копія вказаного наказу. У наказі від 08.06.2015 року № 209 зазнач&тося наступне: «ВІДРАХУВАТИ: [PERSON] зі складу технікуму експлуатаційного відділення денної форми навчання групи ЕН-2-Б спеціальності «Експлуатація нафтових і газових свердловин» за невиконання навчачьного плану згідно п. 3.12.2.3. Положення про організацію навчального процесу у Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі ПолтНТУ». Тобто у наказі мова йде саме про відрахування, а не про академічну чи іншого роду відпустку студента. Згідно з ч. 1 ст. 102 Закону України „Про пенсійне забезпечення, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Згідно ч. 4 ст. 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення, у разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Під час подачі заяви про продовження виплати пенсії відповідач був ознайомлений про обовязок повідомляти про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що він поставив особистий підпис на заяві від 13.02.2015р. (копія додається). Таким чином, про даний обовязок йому було відомо. Управлінню Пенсійного фонду в Полтавському районі не було відомо про припинення навчання відповідачем до надходження вищевказаної довідки учбового закладу. А відповідач про цей факт не повідомив. Оскільки Полтавським нафтовим геологорозвідувальним технікумом повідомлено про відрахування відповідача із цього навчальногозакладу0 виплата пенсії [PERSON] була припинена ( розпорядження154398 від 05.08.2015). Але весь час до припинення виплати пенсія відповідачем отримувалась. Внаслідок зловживання [PERSON] своїми правами і неповідомленні про обставини, які зумовили б припинення виплати пенсії, ним було незаконно отримані пенсію у разі втрати годувальника за період з 01.07.2015. по 31.08.2015. в сумі 2098,00 грн (Дві тисячі девяносто вісім гривень 00 коп.), чим завдано збитків позивачу. Інформація пре переплату пенсії та її сума були повідомлені управлінню Пенсійного фонду в Полтавському районі управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУЮ ПФУ в Полтавськії області довідкою від № 1335/04-01-60/19 від 17.08.15. що і стало підтвердженням отриманні відповідачем саме такої суми. Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі зверталося д< відповідача із листом, в якому повідомляло про наявність переплати пенсії і пропонував звернутися до управління для вирішення цього питання. Але ніякої відповіді не отримало, і [PERSON] особисто до управління не зявився. Оскільки даний позов за правовою природою є позовом про відшкодування шкоди аб збитків, вважаємо, що подаватися він має в порядку цивільного процесуального судочинства Дана позиція також висловлена і в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суд; по подібній справі про стягнення переплати пенсії. Позивач в судове засідання не зявився, прохавши в позовній заяві проводити розгляд у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в пресі про що маються докази в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України „Про пенсійне забезпеченая', вихованці; учні; студенти, курсанти, слухачі, стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23-річного віку. Відповідачу розпорядженням від 18.02.2015 р. було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника згідно з ст. 37 Закону України „Про пенсійне забезпечення (до того пенсію в його інтересах отримував піклувальник). На момент подання заяви відповідач проходив навчання в Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі, що було підтверджено довідкою № 127 від 13.02.2015р. Згідно з цією довідкою, період навчання був зазначений: з 01 вересня 2014 р. по 30.06.2017 р. Згодом довідкою №712 від 27.07.15 р. дана учбова установа повідомила управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про те, що відповідач «був студентом денної форми навчання з 01 вересня 2014 р. по 08.06.2015 р. (наказ 209 від 08.06.15.)». Також була додана копія вказаного наказу. У наказі від 08.06.2015 року № 209 зазнач&тося наступне: «ВІДРАХУВАТИ: [PERSON] зі складу технікуму експлуатаційного відділення денної форми навчання групи ЕН-2-Б спеціальності «Експлуатація нафтових і газових свердловин» за невиконання навчачьного плану згідно п. 3.12.2.3. Положення про організацію навчального процесу у Полтавському нафтовому геологорозвідувальному технікумі ПолтНТУ». Тобто у наказі мова йде саме про відрахування, а не про академічну чи іншого роду відпустку студента. Згідно з ч. 1 ст. 102 Закону України „Про пенсійне забезпечення, пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Згідно ч. 4 ст. 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення, у разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку. Під час подачі заяви про продовження виплати пенсії відповідач був ознайомлений про обовязок повідомляти про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, про що він поставив особистий підпис на заяві від 13.02.2015р. (копія додається). Таким чином, про даний обовязок йому було відомо. Управлінню Пенсійного фонду в Полтавському районі не було відомо про припинення навчання відповідачем до надходження вищевказаної довідки учбового закладу. А відповідач про цей факт не повідомив. Оскільки Полтавським нафтовим геологорозвідувальним технікумом повідомлено про відрахування відповідача із цього навчальногозакладу0 виплата пенсії [PERSON] була припинена (розпорядження154398 від 05.08.2015). Але весь час до припинення виплати пенсія відповідачем отримувалась. Внаслідок зловживання [PERSON] своїми правами і неповідомленні про обставини, які зумовили б припинення виплати пенсії, ним було незаконно отримані пенсію у разі втрати годувальника за період з 01.07.2015. по 31.08.2015. в сумі 2098,00 грн (Дві тисячі девяносто вісім гривень 00 коп.), чим завдано збитків позивачу. Інформація пре переплату пенсії та її сума були повідомлені управлінню Пенсійного фонду в Полтавському районі управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУЮ ПФУ в Полтавськії області довідкою від № 1335/04-01-60/19 від 17.08.15. що і стало підтвердженням отриманні відповідачем саме такої суми. Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі зверталося до відповідача із листом, в якому повідомляло про наявність переплати пенсії і пропонував звернутися до управління для вирішення цього питання. Але ніякої відповіді не отримало, і [PERSON] особисто до управління не зявився. На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved