Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що 06.11.2014 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого діяло ТОВ «АВІАЛІГА» - 3 особа, був укладений договір на туристичне обслуговування № ТФ 50/11. Як вказує позивач, у відповідності договору, позивач придбала у відповідача туристичні послуги щодо поїздки у Таїланд на суму 101962 грн. із 17.01.2015 р. по 29.01.2015 р. При цьому 16.01.2015 р. ввечері позивач у телефонному режимі з'ясувала, що подорож не відбудеться із вини відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» та те, що призупинено з 17.01.2015 р. відправку туристів за придбаними турами, тобто в односторонньому порядку відповідач відмовився від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань щодо надання туристичних послуг позивачу. Тому позивач просить суд розірвати договір на туристичне обслуговування № ТФ 50/11, укладений між позивачем та відповідачем № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел», стягнути з відповідача № 1 та відповідача № 2 - ПАТ банк «Контракт» на користь позивача збитки у сумі 101962 грн., штраф у розмірі 203924 грн., 3% річних у сумі 384,60 грн. При цьому вважає, що діями відповідача також позивачу завдано моральну шкоду у зв'язку із подіями на майдані, анексією Криму, проведенням АТО у Донецькій та Луганській обл., а тому оцінює її у 15000 грн. та просить стягнути разом із судовим збором. У судове засідання позивач не з'явилась, надіслала свою заяву щодо розгляду справи у її відсутність. Представник відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання також не з'явився. При цьому у судове засідання з'явився представник відповідача № 2 - ПАТ Банк «Контракт», який надав суду письмові заперечення щодо відмови у частині вимог до банку. Представник 3 особи - ТОВ «Туристична компанія «АВІАЛІГА» у судовому засіданні позов підтримала у повному об'ємі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 06.11.2014 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел», від імені якого діяло ТОВ «АВІАЛІГА» - 3 особа, був укладений договір на туристичне обслуговування № ТФ 50/11. Позивачем двома платежами (а.с. 16) 04.11. та 06.11.2014 р. було на адресу 3 особи - ТОВ «Туристична компанія «АВІАЛІГА» сплачено 101962 грн. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Як встановлено судом, 16.01.2015 р. відповідач - ТОВ «Ньюз Тревел» розмістив на своєму офіційному сайті оголошення про те, що призупиняє з 17.01.2015 р. відправку туристів за придбаними турами, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань щодо надання туристичних послуг позивачу (і даний факт не заперечується сторонами). Згідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 Договору, «Туроператор зобов'язується: надавати турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт туроператора, правила тарифів, а також повідомляти турагента про зміни характеристик турпродукту». Таким чином суд приходить до висновку, що у суду є усі підстави розірвати договір на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р., як такий що порушений з боку відповідача № 1. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач № 1 - ТОВ Ньюз Тревел» на момент 17.01.2015 р. - зупинка відправлення туристів (даний факт є загальновідомим сторонам) завчасно не повідомив ні 3 особу - ТОВ «Країна Тур» ні позивача щодо не відправлення на відпочинок із 04.02.2015 р. та свідомо пішов на порушення укладених договорів, а тому задовольняє позов [PERSON] у в частині щодо розірвання договору на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Ньюз Тревел». При цьому суд також вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів у сумі 101962 грн., штрафу по даному договору у сумі 203924 грн., 3% річних за договором від 06.11.2014 р. у сумі 384,60 грн. підлягають стягнення із відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел», так як відповідачем № 2 - ПАТ Банк «Контракт» доведено до суду, що станом на 01.11.2014 р. між відповідачем № 1 та відповідачем № 2 припинено дію гарантії № 1162/10-Г від 02.10.2014 р. у зв'язку із невиконанням принципалом - відповідачем № 1 своїх договірних зобов'язань. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди із відповідача № 1 на користь позивача [PERSON], то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості. Як встановлено, судом, із цього не заперечують сторони, позивач взагалі не відлетіла до місця свого відпочинку почувши про це 16.01.2015 р., тому суд приходить до висновку, що у позовних вимогах позивача до відповідача по справі щодо стягнення моральної шкоди потрібно задовольнити частково на суму 2000 грн. та стягувати дану шкоду тільки із відповідача № 1 - ТОВ «Ньюз Тревел». Судовий збір необхідно стягнути із відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. Тому

Outcome: partial