Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором від 12 серпня 2011 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 922,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 410,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10 376,99 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 734,40 грн., а також судові витрати що складаються із витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем був здійснений 24.09.2013 року останній платіж в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом, в результаті чого він порушив зобовязання стосовно повернення чергової частини суми кредиту, через що утворилась заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є відомості, що судова повістка, направлена за адресою місця реєстрації відповідача про його виклик в судове засідання на 05.07.2016 р. повернулась на адресу суду з відміткою працівника відділу звязку «За закінченням терміну зберігання». В звязку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, судова повістка на імя відповідача про виклик в судове засідання на 19.07.2016 року була направлена для вручення через Переяслав-Хмельницького міського голову. Відповідно до акту від 14.07.2016 р., який був складений спеціалістом юридичного відділу виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області [PERSON], відповідач за адресою його реєстрації не проживає, а інші особи відмовились від отримання та передачі повістки відповідачу. Зважаючи на вищевказані обставини, про час, дату та місце слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий курєр» № 138 від 26.07.2016 року. Враховуючи такі обставини, з урахуванням особливостей, що зазначені в ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Судом було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 12 серпня 2011 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, кредитний ліміт встановлений за рішенням банку і відповідач дав згоду на те, що банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/ складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок та надавши кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач 16.08.2011 року почав використовувати отримані на платіжну картку кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку, але станом на 31.03.2016 року не виконує належним чином зобовязання за договором, здійснивши 24.09.2013 року останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобовязання, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати виконання боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить15 922,32 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 410,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10 376,99 грн., заборгованості за пенею та комісією 2 900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 734,40 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі у розмірі 420 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 9724 від 20.07.2016 року та платіжним дорученням № IHB90B1BZ0 від 20.07.2016 року. Судові витрати у загальному розмірі 1 798,00 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved