Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяння шкоди внаслідок пошкодження енергомайна, посилаючись на слідуюче. 13 лютого 2016 року близько 04 години [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER]., який на праві приватної власності належить [PERSON], направляючись із СТО м. Жовті Води Дніпропетровської області в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, неподалік від перехрестя вул. Кірова та вул. Дружби, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із залізобетонною опорою №18 на ПЛ-0,4 кВ, від КТП-174, яка являється власністю ПАТ Кіровоградобленерго, в результаті чого електроопора була пошкоджена з двома підкосами, а також пошкоджено три стійки СВ-10,5 бувші у використанні, траверсу ТН-4 в комплекті, траверсу ТН-14 в комплекті, два кріплення підкосу У-1, чотири ізолятори ТФ-20, чотири ковпачки К-5, одну катанку 6,5 кг сталь період Ф-16 та провід марки АС-50, бувший у використанні 0,5 кг., внаслідок чого ПАТ Кіровоградобленерго було заподіяно матеріальну шкоду на суму 4453 гривні 24 копійки. Позивачем було направлено лист-вимогу відповідачу з проханням добровільно перерахувати кошти, однак дані вимоги не були задоволені, а тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2016 року близько 04 години [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER]., який на праві приватної власності належить [PERSON], направляючись із СТО м. Жовті Води Дніпропетровської області в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, неподалік від перехрестя вул. Кірова та вул. Дружби, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із залізобетонною опорою №18 на ПЛ-0,4 кВ, від КТП-174, яка являється власністю ПАТ Кіровоградобленерго, в результаті чого електроопора була пошкоджена з двома підкосами, а також пошкоджено три стійки СВ-10,5 бувші у використанні, траверсу ТН-4 в комплекті, траверсу ТН-14 в комплекті, два кріплення підкосу У-1, чотири ізолятори ТФ-20, чотири ковпачки К-5, одну катанку 6,5 кг сталь період Ф-16 та провід марки АС-50, бувший у використанні 0,5 кг. (а.с.4). Відповідно до довідки ПАТ «Кіровоградобленерго» №5 від 14 лютого 2014 року вартість пошкодженого майна становить 3615 гривень 73 копійки, витрати на відновлювальні роботи пошкодженої опори склали 837 гривень 51 копійки, а всього заподіяно збитків на суму 4453 гривні 24 копійки (а.с.5-6). Позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №1436/07 від 20 листопада 2014 року з проханням добровільно перерахувати кошти (а.с.10), однак вимоги до цього часу не виконані, а завдана шкода не відшкодована. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved