Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 151500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2018 року він отримав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду нібито вчиненого адміністративного правопорушення. [PERSON] разом з адвокатом Орловим О.О. прибули до Управління патрульної поліції у Харківській області для з`ясування усіх обставин скоєної ДТП та на вимогу інспектора [PERSON] були надані всі необхідні пояснення та автомобіль Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , для огляду. У результаті огляду транспортного засобу інспектором [PERSON] , у присутності власника транспортного засобу [PERSON] та його адвоката Орлова О. О. на транспортному засобі не було виявлено будь-яких пошкоджень, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області [PERSON] не зателефонував [PERSON] , не склав протокол про адміністративне правопорушення, не направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, у власника транспортного засобу [PERSON] виникло стійке враження, що непорозуміння з нібито скоєним ДТП закінчилось та провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито. У подальшому [PERSON] , реалізуючи свої права власника транспортного засобу, виявив бажання його продати, у зв`язку з чим 03.12.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) зобов`язуються укласти договір-купівлі продажу транспортного засобу марка Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір - білий; номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] ; державний номерний знак - [NUMBER] ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року. Як передбачено п. 1 укладеного попереднього договору, у строк до 31.12.2018 року сторони зобов`язуються укласти та належним чином виконати основний договір (договір купівлі-продажу, який укладається на виконання договору комісії), на підставі якого [PERSON] передає у власність [PERSON] , а остання приймає та оплачує вищевказаний транспортний засіб. 18.12.2018 року на виконання умов попереднього договору між [PERSON] (як Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-Експерт» (як Комітентом) було укладеного договір комісії №5677/18/003303, за умовами якого комісіонер від свого імені за рахунок емітента уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №5677/18/003303 з [PERSON] За умовами укладеного договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 300000,00 грн. У той самий день, 18.12.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області щодо перереєстрації автомобіля Nissan Juke 1.6 (д.н.з. [NUMBER] ) на [PERSON] . Однак у здійсненні такої перереєстрації було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль знаходиться в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19 позов задоволено частково та визнано протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ) та покладено обов`язок на інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У зв`язку з невиконанням умов попереднього договору 27.03.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань за попереднім договором від 03.12.2018 у розмірі 150000,00 гри. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] суму неустойки у розмірі 150000, 00 гри. та судовий збір у розмірі 1500,00 гри. 12.07.2019 року на виконання зазначеного рішення [PERSON] сплатив па користь [PERSON] 151500, 00 грн., з яких 150000,00 грн. неустойка; 1500,00 грн. - судовий збір. За таких обставин, внаслідок протиправних дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] позивач зазнав майнової шкоди у розмірі 151500,00 грн., у зв`язку з чим просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачем 21.09.2018 року було отримано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім`я [PERSON] за підписом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області [PERSON] для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. [PERSON] разом з адвокатом Орловим О.О. прибули до Управління патрульної поліції у Харківській області для з`ясування усіх обставин нібито скоєної ДТП. Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області [PERSON] повідомив [PERSON] , що 20.09.2018 року за адресою: [ADDRESS] , на парковці супермаркету «Класс», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21102, д.н.з. [NUMBER] , та Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на місці не складався, оскільки водій автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , з невідомих причин покинув місце пригоди. На вимогу інспектора [PERSON] були надані всі необхідні пояснення та автомобіль Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , для огляду. У результаті огляду транспортного засобу інспектором [PERSON] , у присутності власника транспортного засобу [PERSON] та його адвоката Орлова О. О. на транспортному засобі не було виявлено будь-яких пошкоджень, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Додатково інспектор [PERSON] відібрав необхідні пояснення та зазначив, що буде збирати ще додаткові докази та у випадку необхідності зателефонує по залишеним інспектору [PERSON] та Орловим О.О. номерам телефонів. Оскільки інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області [PERSON] не зателефонував [PERSON] , не склав протокол про адміністративне правопорушення, не направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, [PERSON] вважав, що непорозуміння з нібито скоєним ДТП закінчилось та провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито. У подальшому [PERSON] , реалізуючи свої права власника транспортного засобу, виявив бажання його продати, у зв`язку з чим 03.12.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до умов якого [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) зобов`язались укласти договір-купівлі продажу транспортного засобу марка Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір - білий; номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] ; державний номерний знак - [NUMBER] ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року. Як передбачено п. 1 укладеного попереднього договору, у строк до 31.12.2018 року сторони зобов`язались укласти та належним чином виконати основний договір (договір купівлі-продажу, який укладається на виконання договору комісії), на підставі якого [PERSON] передає у власність [PERSON] , а остання приймає та оплачує, транспортний засіб: марка - Nissan; модель - Juke 1.6; рік випуску - 2014; колір білий; номер кузова (шасі, рама) - [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] ; державний номерний знак [NUMBER] ; зареєстрований за продавцем 23.12.2014 року. Відповідно до п. 1.1 попереднього договору транспортний засіб, що має бути відчужений за основним договором, належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого Центр ДАІ 6301. 18.12.2018 року на виконання умов попереднього договору між [PERSON] (як Комісіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-Експерт» (як Комітентом) було укладеного договір комісії №5677/18/003303, за умовами якого Комісіонер від свого імені за рахунок Комітента уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №5677/18/003303 з [PERSON] За умовами укладеного договору купівлі-продажу продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марка, модель - Nissan Juke 1.6; рік випуску - 2014, колір білий; V1N, № кузова (шасі, рами) - [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] ; державний номерний знак -- [NUMBER] ; зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) 23.12.2014 року; за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 300000, 00 гри. ) У той самий день, 18.12.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області щодо перереєстрації автомобіля Nissan Juke 1.6 (д.н.з. [NUMBER] ) на [PERSON] . Однак у здійсненні такої перереєстрації було відмовлено у зв`язку з тим, що вказаний вище автомобіль знаходиться в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 08.01.2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області [PERSON], третя особа: Управління патрульної поліції; в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19 позов задоволено частково, визнано протиправними дії інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] з розміщення в інформаційно-аналітичних базах даних НАІС відомостей про розшук (орієнтування) транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ) та покладено обов`язок на інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу Nissan Juke (д.н.з. [NUMBER] ) з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку із невиконанням умов попереднього договору 27.03.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми неустойки за невиконання зобов`язань за Попереднім договором від 03.12.2018 у розмірі 150000,00 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] суму неустойки у розмірі 150000,00 гри. та судовий збір у розмірі 1500,00 гри. 12.07.2019 року на виконання зазначеного рішення [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 151500,00 гри., з яких: 150000,00 грн. неустойка; 1500,00 грн. - судовий збір, що підтверджується актом від 12.07.2019 року. Позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON], він зазнав майнової шкоди у розмірі 151500,00 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь зазначену матеріальну шкоду, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні правила відшкодування шкоди передбачені ст. 22, 23 та гл. 82 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за загальним правилом відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності сукупності умов, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою її заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. За приписами ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Норма ст. 1174 ЦК України є спеціальною і передбачає особливі підстави й умови настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, а тому переважає над загальними приписами ст. 1166 ЦК України. Отже, вина інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] , який є посадовою особою органу державної влади, у завданні шкоди [PERSON] при здійсненні своїх повноважень не підлягає доказуванню. Незаконність дій інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області [PERSON] встановлена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №520/115/19, яке набрало законної сили. З вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року вбачається, що інспектор [PERSON] порушив вимоги п. 7, 8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Під час розгляду справи №520/115/19 суд дійшов висновку, що розміщення транспортного засобу в орієнтування після встановлення особи водія, огляду транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення та після спливу двохмісячного строку з моменту ДТП є незаконним. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Виходячи з наведеного, обставини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/115/19, не підлягають повторному доказуванню при розгляді цієї справи. Розмір збитків, яких зазнав [PERSON] внаслідок протиправних дій інспектора [PERSON] , встановлено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19. На підставі зазначеного рішення, у зв`язку із неможливістю виконати умови попереднього договору через протиправні дії інспектора [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто суму неустойки у розмірі 150000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1500,00 грн. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 у справі №640/6410/19 набрало законної сили. Відповідно до п. 41 постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» №1388 від 07.09.1998 року забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Як встановлено у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у справі №640/6410/19, [PERSON] був позбавлений можливості виконати умови попереднього договору та передати автомобіль [PERSON] саме внаслідок того, що автомобіль Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , знаходився в орієнтуванні як такий, що нібито залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, між протиправними діями інспектора BPOМ ДТП УПП в Харківській області [PERSON] та майновою шкодою, якої зазнав [PERSON] , наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. З огляду на приписи ст. 1174 ЦК України особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами та відповідачем у справі є держава. У свою чергу, на підставі ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, у даній справі від імені держави діють Департамент патрульної поліції як орган, діями посадової/службової особи якого заподіяно шкоду, і Державна казначейська служба України як орган, уповноважений здійснювати казначейське обслуговування бюджетних коштів. Такий підхід узгоджується з практикою Верховного Суду, яка втілена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16 і від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 у справі №127/15600/17. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved