Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 14.11.2014 року загальними зборами співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства» Перше Травня», с.Лебединці, Андрушівського району, що діяли у відповідності до статуту , зареєстрованого в реєстрі №2 , було прийнято рішення про продаж позивачу незавершеного будівництва по вул. Леніна с.Лебединці. Предметом купівлі- продажу був саме не добудований один із трьох житлових будинків, які розташовані по [ADDRESS], які попередньо будувало КСП «Перше Травня». Позивач за будівлю 07.12.2012 року сплатив кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується накладною за № 21 та квитанцією до прибуткового касового ордеру. Проте позивач не взмозі належним чином реалізувати свої права у зв»язку з тим, що нотаріально оформити договір відчуження будівлі в позасудовому порядку , безпосередньо в нотаріальній конторі не має можливості, так як на відповідну будівлю в спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» були відсутні правовстановлюючі документи, як того вимагає діюче законодавство. Крім того позивач фактично закінчив будівництво житлового будинку. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], який був ним придбаний у спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Петре Травня» с. Лебединці, Андрушівського району. Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: Витягом з протоколу загальних зборів, підтверджується те, що було прийнято рішення про продаж [PERSON] незавершеного будівництва по [ADDRESS] (а.с.6). Довідкою Лебединецької сільської ради підтверджується купівля [PERSON] будинку [ADDRESS] (а.с.12). За вище зазначену будівлю [PERSON] сплатив кошти в сумі 10000 грн, що підтверджується накладною №21 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.12.2012року (а.с.7,8). Технічний паспорт, який виготовлений Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації , підтверджує те що [PERSON] фактично закінчив будівництво будинку [ADDRESS]. (а.с.14). Згідно довідки МБТІ правовстановлюючі документи на вище зазначений будинок не вимовлялись (а.с.18). Зазначені обставини визнані відповідачем , підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved