Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], а тому повинна в повному обсязі здійснювати оплату за надані їй послуги. Відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2009 року по 01.12.203 року утворився борг в сумі 3175,77 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 251,56 грн. та 3% річних в сумі 291,80 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що їй неналежно надавалися житлово-комунальні послуги, в квартирі прохолодно, тому вона не оплачувала рахунки в повному обсязі. Вважає, що розрахунок заборгованості зроблено неправильно. Просила застосувати строк позовної давності до стягнення заборгованості за період з 2009 р. по 2011 р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Договір про надання послуг між позивачем та відповідачкою не укладався. Даний факт підтверджений сторонами в судовому засіданні. 03.02.2014 року відповідачка звернулася до позивача з проханням зробити перерахунок та списати заборгованість у зв'язку зі спливом строку позовної давності та повідомила про те, що з січня 2014 року буде сплачувати за комунальні послуги. 07.05.2014 року відповідачка зверталася до позивача із заявою про перерахунок квартплати (копія заяви знаходиться в матеріалах справи). Відповідачка не надала суду свого розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги або доказів її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки, відповідачка сплачувала заборгованість за житлово-комунальні послуги та поточні платежі, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи, строк позовної давності переривався, тому її заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач має заборгованість по квартирної платі та комунальним послугам, яка станом 01.12.2013 р. становить 3175,77 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.4-5). Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму - 1706, 60 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved