Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 30437 грн. 21 коп. посилаючись на те, що 21.08.2013 р. між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2236/13 згідно якого останній були видані кредитні кошти в розмірі 12580,00 грн. строком на 30 місяця, починаючи з 21.08.2013 року до 20.02.2016 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складалася з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] 21.08.2013 року було укладено договір поруки 2236/13, згідно якого остання, як поручитель, на добровільних засадах, брала на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і нести солідарну відповідальність із позивачем перед Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов укладеного кредитного договору та згідно статей 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав. Має заборгованість станом на 01.02.2015 року на загальну суму 30437,21 грн., яка складається з наступного: залишок по кредиту 10476,50 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 19960,72 грн., яки просить стягнути з відповідачив. Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Так, в матеріалах справи мається копія кредитного договору № 2236/13 від 21.08.2013 року укладеного між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] про надання кредиту (а.с. 4-5). Факт отримання позичальником кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 4250 від 21.08.2013 року (а.с.7). В забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] 21.08.2013 року було укладено договір поруки № 2236/13, згідно якого остання, як поручитель, на добровільних засадах, брала на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і нести солідарну відповідальність із позивачем перед Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором. (а.с.6). Проте, на порушення умов кредитного Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором. В звязку з чим Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» на адресу відповідачів булі направлені претензії попередження про неналежне виконання умов кредитного договору та умов договору поруки. (а.с. 9,10). З розрахунку заборгованості за договором № 2236/13 від 21.08.2013 року про надання кредиту станом на 01.02.2015 рік вбачається, що заборгованість складається з наступного: залишок по кредиту 10476,50 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 19960,72 грн., а разом 30437,22 грн. (а.с. 3). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 304,37 грн. На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України,

Outcome: approved