Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 12.09.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір № 1201/0907/65-006, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 50 250,00 грн., а позичальник в порядку та на умовах, назначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитом. Банк свої зобов'язання виконав, відповідач ні. 28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язанням відповідача по кредитному договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2013р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить - 30 063,62 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 11 436,74 грн., заборгованість за процентами - 9 208,85 грн., нарахована пеня - 9 418,03 грн. У зв'язку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборгованість у розмірі 30 063,62 грн., за кредитним договором № 1201/0907/65-006 від 12 вересня 2007 року та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, так згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи убачається Договір Факторинг № 15 від 28.11.2012 року, згідно якого ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»та, з однією сторони, та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», які діють на підставі Статуту, з другої сторони, спільно найменовані Сторони, а кожен окремо Сторона. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем [PERSON] мають місце договірні відносини про надання кредиту у розмірі - 50 250,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлений кредитним договором, що підтверджується договором № 1201/0907/65-006 від 12 вересня 2007 року. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 50 250 грн. на строк з 12 вересня 2007 року до 12 вересня 2012 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до кредитного договору сторони домовилися, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 18,5 % за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно договору у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. з одного боку ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та з другого боку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір про те, що перша сторона відступила ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язанням відповідача [PERSON] по кредитному договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1201/0907/65-006 від 12 вересня 2007 року вбачається, що сума кредиту, наданого відповідачу [PERSON] станом на 11.09.2013 року заборгованість за кредитом складає - 30 063,62 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 11 436,74 грн., заборгованість за процентами - 9 208,85 грн., нарахована пеня - 9 418,03 грн. Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував обов'язки за кредитним договором № 1201/0907/65-006 від 12 вересня 2007 року, оскільки не сплачував суму боргу за кредитним договором згідно графіку погашення заборгованості та до теперішнього часу не погасив заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним кредитним договором в сумі 30063,62 грн. Також, згідно зі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 300,64 грн. На підставі ст. 526, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved