Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2014 р. близько 13:00 год. позивач відвідувала ТЦ «Полярний», який належить ПП «Харон-Вестоіл». В цей час техпрацівником ТЦ «Полярний» - організації відповідача проводилося вологе прибирання, проте попереджувальні таблички чи інші знаки були відсутні, і тому позивач зайшовши до приміщення з вулиці, підсковзнулась на вологій підлозі та впала. Вважає таке халатне відношення до роботи є порушенням техніки безпеки та інструкцій охорони праці. На її думку, при здачі ТЦ «Полярний» в експлуатацію не було враховано коефіцієнт ковзання декоративної плитки, яку поклали замість підлогової у рази більший, що підтверджується будівельними нормами та правилами СНіП, що є порушенням техніки. Зі слів позивача, після падіння вона зрозуміла, що отримала травму, а охоронець, що чергував в цей час, викликав швидку допомогу, котра доставила позивача у травмпункт Київського центру малоінвазивної травматології та ортопедії. Через падіння позивачка отримала перелом хірургічної шийки і великого горбика правої плечової кістки, що підтверджується довідкою № 16046 з травмпункту Святошинського району м. Києва від 20.11.2014 р. та випискою із КНП «Консультативно-діагностичний центр» Оболонського району м. Києва від 29.01.2015 р. Також позивач вважає, що факт її падіння в споруді відповідача ПП «Харон-Вестоіл» - ТЦ «Полярний» та має причинно-наслідковий зв'язок між отриманою травмою та миттям техпрацівником підлоги без встановлення попереджувальних знаків/табличок. Як вказує позивач, вона усно, а потім й письмо зверталась до відповідача з проханням відшкодувати завдану їй шкоду заява від 14.01.2015 р. та її звернення щодо відшкодування шкоди відповідач отримала лист від 23.01.2015 р., яким повідомив «что собственник торгового центра ПОЛЯРНЫЙ не отказывается возместить Вам ущерб, но только в том случае, если факт Вашего падения в ТЦ ПОЛЯРНЫЙ от мокрого пола будет доказан в суде и будет вынесено решение суда о возмещении Вам ущерба». 3 29.11.2014 р. і до подачі позову позивач проходить лікування в Центральній поліклініці Оболонського району м. Києва, витрачає багато коштів на ліки, оскільки позивач на пенсії, то одужання дається їй досить високою ціною. Тому оцінює матеріальну шкоду завдану її здоров'ю у розмірі 8857 грн. 95 коп. Також вказує, що, через неможливість перемішуватися зі зламаною рукою в громадському транспорті, вона 2 рази їздила в грудні місяці до лікарні на таксі, на що витратила 300 грн. Окрім цих сум, позивачем було витрачено 1500 грн. на масажі та 210 грн. за рентгенівські знімки. Також позивачем витрачено 10000 грн. на масажі, лікувальну фізкультуру, реабілітацію, прибирання та готування їжі іншою особою у неї у квартирі. Також позивач вказує, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, так як вона переживала та нервувала, мала увесь цей час постійно відвідувати лікарні, проходити процедури для відновлення функціонування руки, що унеможливило вести нормальний звичний спосіб життя. Права рука досі погано працює, вона змушена постійно витрачати свій час на відвідування кабінетів лікарів, не має змоги протягом усього часу ходити в магазин, приготувати їжу, прибрати в квартирі та була змушена просити сторонньої допомоги у інших людей. Тому внаслідок зазначених страждань та фізичного болю оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20867 грн. 95 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та стягнути з відповідача ПП «Харон-Вестоіл» на користь держави судовий збір. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному об'ємі. Представник відповідача - ПП «Харон-Вестоіл» у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що між травмою позивача та отриманими збитками зв'язку не має. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Нормою ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що ,,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як з'ясовано судом, 29.11.2014 р. о 13 год. 05 хв. (а.с. 6) співробітником ТЦ «Полярний», який належить ПП «Харон-Вестоіл» - відповідачу по справі, до виходу з Ель каффа» було викликано швидку допомогу жінці, і прізвище, якої вказано тільки цифрою «13». При цьому 29.11.2014 р. у відповідності до довідки № 16046 о 15 год. 55 хв. позивач [PERSON] отримала «перелом хірургічної шийки і великого горшка правої плечової кістки», який зафіксовано травмпунктом Святошинського району м. Києва. Також у відповідності до матеріалів справи (а.с. 16-20) вбачається, що дійсно позивач відвідувала ТЦ «Полярний», так як до неї було викликано швидку медичну допомогу, яка в той же день - 29.11.2014 р. о 14 год. 50 хв. вже по вул. Кондратюка 6/8 в м. Києві також зафіксувала перебування позивача [PERSON] у лікарні. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1195 ЦК України передбачає, що юридична особа, яка завдала шкоди іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язання відшкодувати потерпілому, зокрема придбання ліків. Таким чином суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову [PERSON] в частині матеріальних збитків у сумі 2624,40 грн., зменшуючи таким чином заявлені вимоги позивача, у зв'язку із перерахунком витрат на медичні препарати витрачені позивачем та які підтверджені документально. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача, враховує вимушені істотні зміни у життєвих стосунках позивача - людини похилого віку, те що вона (у зв'язку із незрозумілими діями свого співмешканця [PERSON], якого вона вважала своїм представником) тривалий час була позбавлена можливості отримати захист своїх прав у суді. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у розмірі 2000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача ПП «Харон-Вестоіл» на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial