Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить суд, з уточненням позовних вимог, звільнити майно, - квартиру [ADDRESS], з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить суд його задовольнити та пояснив, що позивачці належить 1/2 частина вказаного майна, яка знаходиться під арештом. В судове засідання відповідачі та представники ІІІ - х осіб не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені. Відповідачі були повідомлені за місцем реєстрації їх проживання. Від представника Головного управління юстиції в Кіровоградській області надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник іншої ІІІ - ї особи про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається на підставі наявних в ній доказах. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 23.06.2006 р. по справі № 2 - 63/2006 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, відповідно до якої була затверджена мирова угода про поділ в рівних частках між ними квартири [ADDRESS] Набуття права власності на 1/2 частини спірного майна підтверджується відміткою Світловодського КМБТІ про реєстрацію права власності за № 907 - 4 від 19.09.2006 р.; - копія листа ВДВС Світловодського МРУЮ щодо накладеного арешту від 19.05.2001 року; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності обтяження на квартиру [ADDRESS], внесеного на підставі постанови державного виконавця; - копія постанови державного виконавця від 07.08.2001 р. щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з виконанням судового рішення по стягненню аліментів з [PERSON] на утримання дитини; - копія постанови державного виконавця від 03.05.2006 р. щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з виконанням судового рішення по стягненню аліментів з [PERSON] на утримання дитини та наявністю заборгованості зі сплати аліментів; - інформація Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з виконанням судового рішення по стягненню аліментів на утримання дитини; - копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.03.1991 р. по справі № 2-576/1992 р. про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини; - копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 07.03.2002 р. по справі № 2-1347/2002 про затвердження мирової угоди у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанов державних виконавців від 07.05.2001 р. та 03.05.2006 р. на майно, що належало [PERSON] на праві приватної власності, - квартиру [ADDRESS] в зв'язку з наявністю аліментних зобов'язань та заборгованості по сплаті аліментів, був накладений арешт. Згодом, відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди у справі про поділ майна подружжя за позовом [PERSON] до [PERSON], квартира [ADDRESS] була поділена в рівних частках між вказаними сторонами. [PERSON] зареєструвала в Світловодському КМБТІ право власності на 1/2 спірного майна 19.09.2006 р., № 907 - 4. Таким чином, арештованою опинилася 1/2 частина майна особи, яка не несе аліментних зобов'язань за судовими рішеннями щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319, 321, 325 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач є власником 1/2 частини спірного майна. Накладення арешту на майно є порушенням цивільних прав його власника. Та цей власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності, володіння, користування та розпорядження цим майном, у визначений законом спосіб захисту цивільних прав, встановлений ст. ст. 15, 16, 392 ЦК України та ч. 1, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зняття арешту з майна. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині позивних вимог щодо зняття арешту на 1/2 частину спірного майна, яке належить позивачеві на праві приватної власності, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів.

Outcome: partial