Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про \~зняття \~арешту з\~ житлового будинку за адресою м. Кропивницький проїзд Петровського, 19, належного на праві власності [PERSON], що накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №379095 від 06 серпня 2010 року; з будівлі корпусу по вул.Добровольського,2-р, корпус 37 в м. Кропивницькому, належного на праві власності [PERSON], що накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337408 від 10 лютого 2009 року; з усього нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], що накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337401 від 10 лютого 2009 року. В обґрунтування позову зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилась цивільна справа № 2-1634/09 (2-128/10) за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог [PERSON], та [PERSON] про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності. 02.02.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено ухвалу по вищезазначеній справі з метою забезпечення позову [PERSON] заборонено дії по відчуженню майна : земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, будівлі корпусу № 37 літ, УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2; Автомобіль «Камаз-5410» реєстраційний номер [NUMBER] Автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер ВА 9676АМ, Автомобіль «ДАФ\~65,\~реєстраційний \~номер \~[NUMBER],\~автомобіль \~«Газель» \~реєстраційний \~номер \~ВА 6918АМ, Автомобіль «Тайота-Кемрі» реєстраційний номер В А 003 5 АО. 17.05.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення по вищезазначеній справі. Відповідно до рішення суду [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про поділ комплексу будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Добровольського-2р та складається з нежитлових будівель корпусу № 37 (Літ. У У1У2), загальною площею 865,3 кв.м. та корпусу № 73 (Літ УЗ), загальною площею 296,9 кв.м., автомобіля Тойота Кемрі 2.41, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та вантажні автомобілі БАР СР 75.310, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та БАР 65.210 СР , 1999 року випуску, реєстраційний номер В А 3151 АЕ. 03.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда залишено без змін. Оскільки розгляд справи закінчено, відповідно відпала необхідність у забороні дій по відчуженню майна, а саме належного йому на праві власності 1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 та будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2. 26 вересня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №1109/9057/2012 н.п. 6/1109/830/2012 , знято заборону дій по відчуженню майна: 1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2, забезпечені ухвалою суду від 02.02.2009 року по справі 2-1634/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. 23 листопада 2017 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стало відомо, що Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 10 лютого 2009 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ№337401. Особа, майно якої обтяжується - [PERSON]. Враховуючи,\~що 26\~вересня 2012\~року ухвалою\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда по\~справі №1109/9057/2012\~н.п.\~6/1109/830/2012\~знято заборону\~дій по\~відчуженню майна:\~1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 ; будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2, забезпечені ухвалою суду від 02.02.2009 року по справі 2-1634/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відповідно, є всі правові підстави для скасування арешту. У зв'язку із вказаним звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницький із заявою про зняття арешту із належного на праві власності майна. Листом \~ від\~ \~26\~ \~грудня \~ 2017\~ \~року \~ за\~ №46669/13.23-35\~ Фортечний\~ ВДВС\~ м.\~Кропивницького \~ повідомив про те, що перевіркою автоматизованих системи виконавчих проваджень встановлено, що згідно ухвали №1109/9057/12 від 26 вересня 2012 року, виданої Кіровським районним судом м. Кіровограда , 25 квітня 2013 року було знято арешт з майна боржника, а саме : ? земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 ;будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2. А також повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2130 від 20 березня 2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів відповідно, тому відсутні підстави щодо зняття арешту з належного майна. З урахуванням вказаного листа, звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницького із заявою в якій просив надати: копію документу на підставі якого був накладений арешт на все майно [PERSON], який мешкає за адресою проїзд Петровського, 17 м. Кропивницький, інформацію про розмір заборгованості по сплаті аліментів на користь [PERSON] та можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження про стягнення аліментів з [PERSON] за виконавчим листом №2-2130 від 20 березня 2009 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Відповідно до листа від 21 березня 2018 року за №13916/13.23-33 Фортечного ВДВС м. Кропивницький надати детальну інформацію щодо накладення арешту на належне майно не надається можливим оскільки, виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акту про знищення виконавчих проваджень. Додатково повідомлено, що 05 лютого 2018 року до відділу надійшла письмова заява про повернення виконавчого документа без виконання за виконавчим листом №2-2130 від 20 березня 2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів на користь [PERSON]. З урахуванням листа Фортечного ВДВС м. Кропивницького та з метою перевірки інформації щодо наявності чи відсутності заборон відчуження належних на праві власності об'єктів нерухомого майна, 25 квітня 2018 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру, відповідно до постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №379095 від 06 серпня 2010 року , на належний на праві власності житловий будинок за адресою м. Кропивницький проїзд Петровського, 19 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, відповідно до постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337408 від 10 лютого 2009 року накладено арешт на належну на праві власності будівлю корпусу по вул.Добровольського,2-р, корпус 37 в м. Кропивницькому та постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337401 від 10 лютого 2009 року накладено арешт на все нерухоме майно належне на праві власності, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову повністю ( а. с.51) . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 49 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Відзиву про позову у встановлений строк не подано, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилась цивільна справа № 2-1634/09 (2-128/10) за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності. 02.02.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено ухвалу по вищезазначеній справі з метою забезпечення позову [PERSON] заборонено дії по відчуженню майна : земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, будівлі корпусу № 37 літ, УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2; Автомобіль «Камаз-5410» реєстраційний номер [NUMBER] Автомобіль «ДАФ 75» реєстраційний номер ВА 9676АМ, Автомобіль «ДАФ\~65,\~реєстраційний \~номер \~[NUMBER],\~автомобіль \~«Газель» \~реєстраційний \~номер \~ВА 6918АМ, Автомобіль «Тайота-Кемрі» реєстраційний номер В А 003 5 АО. 17.05.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] про поділ комплексу будівель, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Добровольського-2р та складається з нежитлових будівель корпусу № 37 (Літ. У У1У2), загальною площею 865,3 кв.м. та корпусу № 73 (Літ УЗ), загальною площею 296,9 кв.м., автомобіля Тойота Кемрі 2.41, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та вантажні автомобілі БАР СР 75.310, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та БАР 65.210 СР , 1999 року випуску, реєстраційний номер В А 3151 АЕ. 03.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда залишено без змін. Оскільки розгляд справи закінчено відповідно відпала необхідність у забороні дій по відчуженню майна, а саме належного на праві власності 1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 та будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2. 26 вересня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №1109/9057/2012 н.п. 6/1109/830/2012 знято заборону дій по відчуженню майна: 1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2, забезпечені ухвалою суду від 02.02.2009 року по справі 2-1634/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. 23 листопада 2017 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стало відомо, що Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 10 лютого 2009 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ№337401. Особа, майно якої обтяжується - [PERSON]. Враховуючи,\~що 26\~вересня 2012\~року ухвалою\~Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда по\~справі №1109/9057/2012\~н.п.\~6/1109/830/2012\~знято заборону\~дій по\~відчуженню майна:1/2 земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 ;будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2, забезпечені ухвалою суду від 02.02.2009 року по справі 2-1634/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відповідно, є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. У зв'язку із вказаним позивач звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницький із заявою про зняття арешту із належного на праві власності майна. Листом \~ від\~ \~26\~ \~грудня \~ 2017\~ \~року \~ за\~ №46669/13.23-35\~ Фортечний\~ ВДВС\~ м.\~Кропивницький \~ повідомив, що перевіркою автоматизованих системи виконавчих проваджень встановлено, що згідно ухвали №1109/9057/12 від 26 вересня 2012 року виданої Кіровським районним судом м. Кіровограда , 25 квітня 2013 року було знято арешт з майна боржника, а саме : ? земельної ділянки, розташованої в місті Кіровограді по проїзду Петровського, 17 площею 914,4 м 2 ;будівлі корпусу № 37 літ УУ1У2, розташованої в місті Кіровограді по вулиці Добровольського, будинок № 2-р, загальною площею 865 м2. А також повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2130 від 20 березня 2009 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів відповідно, відсутні підстави щодо зняття арешту з належного майна. З урахуванням вказаного листа, звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницького із заявою в якій просив надати: копію документу на підставі якого був накладений арешт на все майно [PERSON], який мешкає за адресою проїзд Петровського, 17 м. Кропивницький, інформацію про розмір заборгованості по сплаті аліментів на користь [PERSON] та можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження про стягнення аліментів з [PERSON] за виконавчим листом №2-2130 від 20 березня 2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Відповідно до листа від 21 березня 2018 року за №13916/13.23-33 Фортечного ВДВС м. Кропивницького надати детальну інформацію щодо накладення арешту на належне майно не надається можливим оскільки, виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищено, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, на підставі акту про знищення виконавчих проваджень. Додатково повідомлено, що 05 лютого 2018 року до відділу надійшла письмова заява про повернення виконавчого документа без виконання за виконавчим листом №2-2130 від 20 березня 2009 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів на користь [PERSON]. З урахуванням листа Фортечного ВДВС м. Кропивницького та з метою перевірки інформації щодо наявності чи відсутності заборон відчуження належних на праві власності об'єктів нерухомого майна, 25 квітня 2018 року отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру, відповідно до постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №379095 від 06 серпня 2010 року , на належний позивачу на праві власності житловий будинок за адресою м. Кропивницький проїзд Петровського, 19 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337408 від 10 лютого 2009 року накладено арешт на належну на праві власності будівлю корпусу по вул.Добровольського,2-р, корпус 37 в м. Кропивницькому та постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ №337401 від 10 лютого 2009 року накладено арешт на все нерухоме майно належне на праві власності. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю , оскільки виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] відсутні, що перевірено судом отриманими роздруківками з реєстру боржників(а.с. 53,54), арешт з майна не знято, що порушує законної права та інтереси позивача щодо розпорядження майном. Згідно заяви представника позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved