Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень нанесеної матеріальної шкоди, 5000 гривень нанесеної моральної шкоди та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини: Між ним та його дружиною виник спір щодо розподілу майна, у звязку з чим він звернувся до адвоката [PERSON] 28.10.2014 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого адвокат зобовязався надати юридичні послуги щодо захисту його інтересів в цивільному спорі з дружиною про поділ майна. В рахунок виконання умов договору позивач сплатив адвокату 5000 гривень. В порушення умов договору адвокат своїх зобовязань не виконав, у звязку з чим позивач звернувся зі скаргою до КДКА Херсонської області. За результатами розгляду скарги [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відсутність належної правової допомоги протягом розгляду в суді вищезазначеного спору призвело до негативного емоційного стану, стресів, хвилювань та душевних страждань. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позов, у яких визнав позов частково - у розмірі 2500 гривень. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача, письмові матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 28.10.2014 року було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач, як адвокат, зобовязався в порядку та умовах, визначених цим договором, надати позивачу послуги щодо захисту його інтересів в цивільному спорі з [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 5000 гривень, що підтверджується письмовими доказами ( а.с.7) і не оспорюється сторонами. Рішення Суворовським районним судом м. Херсона за вказаним спором було ухвалено 23.01.2015 року. Оскільки позивачем з часу укладення договору і до часу ухвалення рішення у спорі. не було розірвано договір і не направлялося скарг на неналежне виконання адвокатом умов договору, то суд вважає, що відповідач умови договору виконував. Виконання умов договору підтверджується поясненнями позивача, який зазначав, що адвокат приймав участь у судових засіданнях, рішенням суду, в якому зазначається про заперечення на позовну заяву, що були виготовлені адвокатом. Свої доводи щодо неналежного виконання умов договору позивач обґрунтовує тільки посиланням на рішення КДКА Херсонської області від 23.04.2015 року про притягнення відповідача як адвоката до дисциплінарної відповідальності. Інших доказів неналежного виконання адвокатом [PERSON] своїх обовязків за договором суду не надано. Звернення позивача зі скаргою на неналежне виконання адвокатом [PERSON] умов договору 25.02.2015 року, тобто після вирішення цивільного спору, на період існування якого укладалася угода, в суді першої інстанції, також вказує на те, що до 23.01.2015 року адвокатом виконувалися умови договору. Згідно рішення КДКА Херсонської області від 23.04.2015 року доводи скаржника щодо неналежного виконання адвокатом зобовязань за договором на період розгляду спору судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, але було зазначено, що адвокат згідно умов договору зобовязаний був надавати юридичні послуги клієнту до набрання рішенням суду законної сили, в тому числі і оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку, чого адвокат не виконав. Виконання умов договору в неповному обсязі фактично визнається і відповідачем, оскільки він позов визнає частково згоден на стягнення коштів у розмірі 2500 гривень. З урахуванням всіх доказів суд не приймає доводи позивача про повне невиконання відповідачем зобовязань за договором. Суд вважає, що з урахуванням всіх доказів у справі, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 2500 гривень. Позивач у позовній заяві зазначає про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, проте фактично він просить стягнути кошти, сплачені за договором, у звязку з неналежним виконанням умов договору, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що права позивача на належне надання юридичних послуг за договором були порушені, і він має право на повернення частини сплачених коштів, на які послуги надані не були, а тому права позивача мають бути захищені шляхом стягнення 2500 гривень з відповідача на користь позивача. Вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується у випадках, визначених цією статтею та іншими законами. Статтею 1167 ЦК України чи іншим законом відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобовязань не передбачено, а сторони у договорі умов відшкодування моральної шкоди не визначали. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved