Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначив, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . За наслідком звернення до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав встановлено наявність арешту на майно, накладеного постановою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.05.2009 року серії АА № 562634. За повідомленням відділу виконавчої служби станом на 06.08.2019 року згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, по яких боржником виступає [PERSON] , відсутні. Виконавчі провадження з відповідним боржником, які перебували у провадженні відділу ДВС, є знищеними за закінченням терміну зберігання. Позивач просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з майна, накладений постановою Богунського ВДВС № АА 562634 від 27.05.2009 року. В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутності сторін, що відповідає положення ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - мати позивача, померла [INFO] . Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.05.2009 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження щодо майна боржника [PERSON] , а саме: ј частини квартири [ADDRESS] . Відповіддю від 06.08.2019 року на запит адвоката Черткова В.О. Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив про виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділу виконавчої служби. Матеріли вказаних проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також проінформовано, що станом на 06.08.2019 року згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження, по яких боржником виступає [PERSON] , відсутні. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. При вирішенні питання про можливість зняття арешту суд враховує доцільність існування забезпечувальних заходів виконання рішення повноважного органу (рішень), постановленого відносно [PERSON] , відповідність таких заходів об`єктивно існуючим обставинам. Як встановлено у судовому засіданні будь-які виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , відсутні. У відомостях, наявних за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, номер виконавчого провадження, в межах якого застосовано обтяження, не значиться. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. На думку суду, продовження забезпечувальної дії виконання рішення у виді арешту на майно за фактичної відсутності відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] , безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право спадкоємців на майно, набуте в результаті відкриття спадщини. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved