Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, згідно якого, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG. 178234.001 від 01.10.2013 року в розмірі 130005,82 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSTG. 178234.001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування кредит в розмірі 103150,00 грн., строком до 30.09.2016 року, зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом та 3,00 % щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується розпорядженнями про видачу кредиту від 01.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.10.2013 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № РХ029031.178242.001, відповідно до якого відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON], щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат кредитора. Відповідачі належним чином не виконують умови договору у зв'язку з чим станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 58913,56 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 32427,28 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів - 0,07 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів - 245,47 грн.; пені - 1315,37 грн. та заборгованість по комісії - 37104,07 грн. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачів без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2013 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSTG.178234.001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове, платне користування грошові кошти в розмірі 103150,00 грн., строком до 30.09.2016 року, зі сплатою 0,001 % річних за користування кредитом та 3,00 % щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. (а.с. 9-14) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання умов кредитного договору IKCASHSTG.178234.001, 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.178242.001. Відповідно до умов вказаного договору поручитель поручився перед банком за виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредиту. (а.с. 19-20) Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 11.02.2015 року відповідачі умови договору належним чином не виконують та борг за договором кредиту становить 130005,82 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 58913,56 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 32427,28 грн.; поточна заборгованість по сплаті процентів - 0,07 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів - 245,47 грн.; заборгованість по комісії - 37104,07 грн.; сума пені - 1315,37 грн. (а.с. 6-8) Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.178234.001 від 01.10.2013 року в розмірі 130005,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути по 650,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору з кожного.

Outcome: approved