Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви відповідача від 01.04.2014 та відповідних документів, поданих до департаменту, йому була призначена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги за особою похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду ( [PERSON] ) з 02.04.2014 року та довічно. Під час опрацювання в серпні 2019 року, інформації про наявність (відсутність) доходу у фізичних осіб, що надають соціальні послуги було виявлено, що [PERSON] у І кварталі 2019 року працював у КП «Міськводоканал», про що не повідомив департамент. 02.09.2019 року відповідач надав пояснення департаменту, в яких зазначив, що працевлаштований з 01.11.2018 року, зазначений факт також підтверджується копією трудової книжки [PERSON] .. Крім того, в наданих поясненнях відповідач зобов`язується повернути надміру виплачені кошти. Рішенням департаменту від 06.09.2019 року відповідачу було припинено виплату компенсації з 02.11.2018 року. Протягом спірного періоду була виплачена компенсація на загальну суму 1499,42 грн.. В добровільному порядку відповідач кошти не повернув, а тому просять стягнути з відповідача суму компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 1499 грн. 42 коп., а також 1921 грн. сплачений судовий збір. Позивач в письмовій заяві просить суд слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 23.12.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 03.03.2020 року. Слухання справи відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю доказів його належного сповіщення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 01.04.2014 року, йому була призначена компенсація фізичним особам, які надають соціальні послуги за особою похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду ( [PERSON] ) з 02.04.2014 року та довічно. Під час опрацювання в серпні 2019 року, інформації про наявність (відсутність) доходу у фізичних осіб, що надають соціальні послуги було виявлено, що [PERSON] у І кварталі 2019 року працював у КП «Міськводоканал», про що не повідомив департамент. 02.09.2019 року відповідач надав пояснення департаменту, в яких зазначив, що працевлаштований з 01.11.2018 року, зазначений факт також підтверджується копією трудової книжки [PERSON] .. Крім того, в наданих поясненнях відповідач зобов`язується повернути надміру виплачені кошти. Рішенням департаменту від 06.09.2019 року відповідачу було припинено виплату компенсації з 02.11.2018 року. Протягом спірного періоду була виплачена компенсація на загальну суму 1499,42 грн.. Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув. Відповідно до п. 15 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов`язані повідомити структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення та виплати. У разі виявлення таких обставин виплата компенсації припиняється з дня, що настає за днем виникнення таких обставин. У разі одержання у\~\~зв`язку з цим зайвих сум компенсації одержувачі повинні відшкодувати структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу міської ради надміру виплачені суми за весь період, коли фізична особа не мала права на одержання компенсації. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач в той час коли отримував компенсацію за надання соціальних послуг, не повідомив своєчасно Департамент про отримання іншого доходу, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів, оскільки компенсація надавалась відповідачу, коли останній не мав права на її отримання. Аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved