Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] про поновлення на посаді начальника метрологічного центру Державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з ДП «Волиньстандартметрологія» стягнуто в користь [PERSON] 16485 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць вказане рішення допущене до негайного виконання. На виконання вказаного рішення, наказом ДП «Волиньстандартметрологія» № 13-к від 15.06.2015 р. [PERSON] поноволено на посалі начальника метрологічного центру поза штатом, головного бухгалтера підприємства було зобов'язано здійснювати щомісячну оплату заробітної плати [PERSON]. в сумі 5500 грн. згідно штатного розпису. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скасоване, [PERSON] відмовлено в позові до ДП «Волиньстандартметрологія» про поновлення на роботі. На виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року, наказом ДП «Волиньстандартметрологія» № 17-к від 17.08.2015 року скасовано накази: № 12-к від 09.06.2015 р. про виплату [PERSON]. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; 13-к від 15.06.2015 р. про поновлення [PERSON] на посаді начальника метрологічного центру; 44-в від 22.06.2015 р. про надання відпустки [PERSON].; 49-в від 09.07.2015 р. про надання відпустки [PERSON]. 18.08.2015 р. за № 921/1-6 відповідачу направлений лист - пропозиція добровільно повернути виплачені йому кошти в загальній сумі 11 055 грн. 77 коп. Проте, станом на 18 вересня 2015 року [PERSON] в добровільному порядку виплачені кошти не повернув. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ДП «Волиньстандартметрологія» 11 055 грн. 77 коп. та 1378 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року задоволено позов [PERSON] про поновлення на посаді начальника метрологічного центру Державного підприємства «Волинський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з ДП «Волиньстандартметрологія» стягнуто в користь [PERSON] 16485 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць вказане рішення допущене до негайного виконання. На виконання вказаного рішення, наказом ДП «Волиньстандартметрологія» № 13-к від 15.06.2015 р. [PERSON] поновлено на посаді начальника метрологічного центру поза штатом, головного бухгалтера підприємства було зобов'язано здійснювати щомісячну оплату заробітної плати [PERSON]. в сумі 5500 грн. згідно штатного розпису (а.с. 4 ). На виконання рішення суду [PERSON] поновлено на посаді начальника метрологічного центру ДП «Волиньстандартметрологія» з 09 червня 2015 року поза штатом. Головному бухгалтеру ДП «Волиньстандартметрологія» [PERSON] наказано здійснювати щомісячну оплату заробітної плати [PERSON]. в сумі 5500,00 грн. згідно штатного розпису, що діяв до 16 червня 2014 року, загалом підприємством було виплачено [PERSON] 11055,77 грн. (а.с. 5,10-12). Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року скасоване, [PERSON] відмовлено в позові до ДП «Волиньстандартметрологія» про поновлення на роботі та на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року (а.с. 6). Наказом ДП «Волиньстандартметрологія» № 17-к від 17.08.2015 року скасовані накази: № 12-к від 09.06.2015 р. про виплату [PERSON]. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; 13-к від 15.06.2015 р. про поновлення [PERSON] на посаді начальника метрологічного центру; 44-в від 22.06.2015 р. про надання відпустки [PERSON]. та 49-в від 09.07.2015 р. про надання відпустки [PERSON]. (а.с. 7 ). 18.08.2015 р. за № 921/1-6 відповідачу направлений лист - пропозиція добровільно повернути виплачені йому кошти в загальній сумі 11 055 грн. 77 коп. (а.с. 5 ). Відповідно до п. 3ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України вищезазначеного кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. [PERSON] одержав спірні грошові кошти від позивача на підставі наказів підприємства (позивача), які в свою чергу були видані на підставі судового рішення, яке було допущене до негайного виконання. Крім того, позивачем не надано доказів того, що рішення Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Отже, на думку суду, виплачені кошти не є збитками завданими відповідачем позивачу та не підлягають поверненню позивачу в порядку глави 82 ЦК України. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed