Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог якої зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2011 року укладеного між ним з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої, договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. 13.10.2011 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки, за яким вищезазначена квартира була прийнята іпотекодержателем, яким виступило ПАТ «БМ БАНК», в якості забезпечення кредитного договору. 26 грудня 2011 року між ним та ПАТ «БМ БАНК» було складено акт приймання-передачі на відповідальне зберігання оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за яким ПАТ «БМ БАНК» прийняв від [PERSON]: договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] від 13.10.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л., зареєстрований в реєстрі за [NUMBER], а також технічний паспорт на вищевказану квартиру. Зобов'язання що випливало з кредитного договору, було виконане ним в повному обсязі. З метою повернення правовстановлюючих документів він звернувся до ПАТ «БМ БАНК» та Головного територіального управління юстиції у Луганській області, однак отримав відповіді, згідно яких вирішити зазначене питання неможливо у зв'язку із запровадженням надзвичайного режиму роботи банківської системи у Луганській області, а передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Алейнікової К.Л. до Луганського обласного державного нотаріального архіву не здійснена через форс-мажорні обставини. Між ним та ймовірним покупцем даної квартири - [PERSON] були проведені переговори щодо переоформлення права власності на останнього, однак у зв'язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу відповідач не визнав його права власності позивача на дану квартиру, у зв'язку з цим він змушений звернутись до суду та просить визнати за ним право власності на житлову квартиру [ADDRESS] на підставі рішення суду. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до початку судового засідання надійшло письмове клопотання, згідно якого він просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання також надав письмове клопотання, згідно якого просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Від Головного територіального управління юстиції в Луганській області на адресу суду надійшов лист, у якому начальник управління просила справу розглядати без участі представника Управління. Представник ПАТ «БМ БАНК» також направив до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Судом встановлено наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2011 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л., [PERSON] придбав житлову квартиру [ADDRESS] (а.с.5-6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів [NUMBER] від 13.10.2011 року договір купівлі-продажу від 13.10.2011 року був зареєстрований [NUMBER] та посвідчений приватним нотаріусом Алейніковою К.Л. (а.с.7). Як вбачається з витягу Про державну реєстрацію прав міського комунального бюро технічної інвентаризації [NUMBER] від 26.10.2011 року, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 15.07.2016 року, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Алейнікової К.Л. та зареєстрованому в реєстрі [NUMBER] (а.с.8, 19). 13.10.2011 року між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №30/73/131011 згідно якого з метою забезпечення виконання кредитного договору позивачем була оформлена іпотека відповідно до договору іпотеки №30/73/131011 від 13.10.2011 року (а.с. 9-15). Згідно з договором іпотеки №30/73/131011 від 13.10.2011 року, укладеного між ПАТ «БМ БАНК» та [PERSON] , іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором житлову квартиру [ADDRESS] (а.с.16-17). Відповідно до акту приймання-передачі на відповідальне зберігання оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №30/73/131011 від 13.10.2011 року, ПАТ «БМ БАНК» прийняв на відповідальне зберігання від [PERSON] на весь термін дії Кредитного договору №30/73/131011 від 13.10.2011 року оригінали правовстановлюючих документів: договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] від 13.10.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Алейніковою К.Л. та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER], а також технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Довідкою від 11.07.2016 року ПАТ «БМ БАНК» підтвердило, що [PERSON] в повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором №30/73/1310011 від 13.10.2011 року і у зв'язку з цим договір іпотеки №30/73/131011 від 13.10.2011 року, згідно з яким в забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було передано в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS], вважається таким, що втратив чинність (а.с.20). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на житлову квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач [PERSON], обтяження не накладено. 04.07.2016 року на зверенння [PERSON] щодо передачі правовстановлюючих документів, що були прийняті на зберігання АТ «БМ БАНК» відповідно до умов договору іпотеки №30/73/131011 від 13.10.2011 року була надана інформація згідно якої питання щодо узгодження порядку та способу повернення оригіналів правовстановлюючих документів, що були передані ним до відділення №30 АТ «БМ БАНК» у м.Луганськ на виконання вимог Договору іпотеки, вирішити об'єктивно неможливо у зв'язку із запровадженням надзвичайного режим роботи банківської системи на території Луганської області через проведення антитерористичної операції (а.с.21). Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 05.07.2016 року на звернення [PERSON] щодо стану приватної нотаріальної діяльності Алейнікової К.Л. та отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, приватна нотаріальна діяльність Алейнікової К.Л. по Луганському міському нотаріальному округу була припинена наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області з 25 січня 2016 року, передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Алейнікової К.Л. до Луганського обласного державного нотаріального архіву не здійснена через форс-мажорні обставини, що існують на окремих територіях Луганської області. У зв'язку з цим видача дубліката договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2011 року за [NUMBER] неможлива (а.с.23). Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п. 37 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 № 5, з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст.392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. За таких обставин, зважаючи на той факт, що позивач зробив всі можливі спроби з метою отримання дубліката договору купівлі-продажу, однак отримати дублікат не виявляється можливим через проведення антитерористичної операції на території м.Луганська, припинення діяльності приватного нотаріуса Алейнікової К.Л., а також запровадженням надзвичайного режиму роботи банківської системи на території Луганської області, а відповідач не визнає його право власності на зазначену квартиру, сумнівається в належності квартири [PERSON] та має власний інтерес до майна, оскільки бажає укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири з позивачем, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки здійснити захист свого порушеного права позивач може лише шляхом звернення до суду. На підставі викладеного, ст..ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved