overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] до Середньодеражнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] року помер брат [PERSON] [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилась після його смерті, через те, що не знала про існування встановленого законом строку для прийняття спадщини. Крім того про те, що у померлого було якесь спадкове майно їй стало відомо у серпні 2014 року коли вона проводила прибирання в батьківському будинку і випадково знайшла державні акти на право на землю видані на ім?я її матері [PERSON], яка померла[INFO] року. ЇЇ покійний брат [PERSON] прийняв вказане майно у спадщину відповідно до положень ст. 1268ЦК України. В судове засідання позивач, її представник та треті особи не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Треті особи також надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача. Врахувавши заяви представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що [INFO] року помер брат позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із земельних ділянок які були успадковані ним відповідно до положень ст. 1268 ЦК України після смерті матері [PERSON], спадкоємцем за законом на яку є позивач [PERSON], яка є сестрою померлого (а.с.5,7,9, 11,12). Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON] протягом шести місяців з дня смерті брата [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи позивач не знала про існування встановленого законом строку для прийняття спадщини і вважала, що коли помирає близький родич то не існує жодного строку для прийняття спадщини. Крім того про те, що у померлого було якесь спадкове майно їй стало відомо у серпні 2014 року коли вона проводила прибирання в батьківському будинку і випадково знайшла державні акти на право на землю видані на ім?я її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що вона є опікуном неповнолітньої [PERSON], мати якої, [PERSON], на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідачка грошової допомоги на утримання доньки опікуну [PERSON] добровільно не надає, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем на підставі ст. 174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є матірю [PERSON], [INFO], відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 5). Згідно довідки [PERSON] відбуває покарання в Збаразькій ВК-63 з 2 листопада 2015 року по 2 травня 2018 року (а.с. 8). Як вбачається з розпоряджень голови районної державної адміністрації малолітній [PERSON] присвоєно статус дитини позбавленої батьківського піклування та призначено опіку, яку здійснює [PERSON] (а.с. 3,4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач допомоги на утримання доньки позивачці не надає, вона перебуває на її самостійному утриманні, відповідач визнала позов про стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення аліментів в вищевказаному розмірі до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів, у межах сплати платежу за один місяць. Судові витрати у розмірі 551,20 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.11.1985 року, що зареєстрований Кремінським районним ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 258. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 14). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 16 січня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 07.01.1988 року. Від подружнього життя мають повнолітніх дітей. Позивач вказує, що шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прохала шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с. 10). Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі з 07.01.1988 року. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 08.04.2006 року відділом РАЦС Рокитянського РУЮ в Київській області, актовий запис № 22. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі непорозуміння методів виховання дитини. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає залишити шлюбне (а.с. 1-3). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом погодився (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбі мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином,суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 10 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спору про поділ майна та місця проживання дітей немає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 2) сторони перебувають у шлюбі. Мають від шлюбу трьох дітей (а.с. 3,5). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їх дітей, що має істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 11 жовтня 2013 року що зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 760. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 19 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5) сторони перебувають у шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 11 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 108, свідоцтво серія [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі різних інтересів. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає залишити шлюбне (а.с. 6). Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом погодився (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 12.09.1998 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені у лютому 2013 року. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, прохав шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, вважає, що сім'я відновленню не підлягає, прізвище прохає залишити шлюбне. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 2) сторони перебувають у шлюбі з 12.09.1998 року. Відповідно до свідоцтв (а.с. 4-5) від шлюбу сторони мають двох дітей. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 12 липня 2014 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 4. Шлюбні відносини остаточно припинені з лютого 2015 року. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримав у повному обсязі, прізвище позивача прохає змінити на «Головчанська» (а.с. 6). Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 2 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, прізвище позивача прохає залишити шлюбне. Представник відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 14 жовтня 1978 року, шлюб зареєстрований Варварівською сільською радою Кремінського району, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 20 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 1978 року, який зареєстрований Варварівською сільською радою Кремінського району, актовий запис № 24, свідоцтво І-ЕД № 226194 (а.с. 18). На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки, на примирення вони не згодні. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Як вбачається з ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, що мають істотне значення, шлюб є добровільним, сторони дійшли зголи щодо його розірвання, отже є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 15.05.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, прохала прізвище залишити [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає| що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 16 липня 2005 року, який зареєстрований Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 5 жовтня 2005 року. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2012 року. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прізвище прохала залишити шлюбне. Відповідач телефоном прохав справу розглянути за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 11). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їхньої дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 110,112 СК України такеруючися ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

Outcome: approved