Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №008-13502-200911 від 20.09.2011р. в розмірі 14600,72 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2011р. між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №008-13502-200911, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.1.3 договору банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору у розмірі 7200 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, в той час як відповідач скориставшись кредитною лінією, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.09.2014р. становить 14600,72 грн. та складається з 8942,79 грн. - тіла кредиту, 1783,10 грн. - прострочене тіло кредиту, 3874,83 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача Духота Ігор Вікторович не з'явився, розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2011р. між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №008-13502-200911 (а.с.3-6), відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору у розмірі 7200 грн. (а.с.3). У відповідності до умов вказаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, в той час як відповідач скориставшись кредитною лінією, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.092014р. становить 14600,72 грн. та складається з 8942,79 грн. - тіла кредиту, 1783,10 грн. - прострочене тіло кредиту, 3874,83 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.9). Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого допустила утворення заборгованості, чим порушила майнові права позивача, суд приходить до висновку, що останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved