Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить визнати розрахунок заборгованості за кредитним договором на суму 194 757.04 грн. недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що він як споживач 06.02.2007 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту,відповідно до умов якого банк узяв на себе зобов»язання надати йому кредит в іноземній валюті ,а саме у швейцарських франках. Проте замість іноземної валюти він отримав суму кредитних коштів у гривні,так само і повертав банку кредит у гривні з врахуванням відсотків. Відповідач,вважає себе особою, до якої перейшло право вимоги»первісного кредитора»,а тому невідомо з яких підстав нарахував заборгованість за кредитним договором в сумі 194757.04грн.,що не відповідає дійсності. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та додали,що вважають договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ»Дельта Банк» відносно саме [PERSON] не укладався, оскільки незважаючи на вимогу сторони, оригінал зазначеного правочину так і не був наданий в розпорядження суду,що позбавило можливості надати йому оцінку як доказу. Крім того, в справі відсутній вмотивований розрахунок суми боргу,а відтак позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Представник відповідача позов не визнав і в судовому засіданні в режими відео конференції суду пояснив,що відповідно з умовами кредитного договору кредит у розмірі 24550 шв.франків був виданий АТ»УкрСиббанк» шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника([PERSON].) за [NUMBER],що підтверджується випискою з рахунку позичальника. Позичальник фактично отримав кредит,здійснював погашення кредиту та процентів у іноземній валюті,а не в гривнях,про що свідчить погодження позичальника з умовами договору. Тому безпідставне звинувачення банку у невірно нарахованій сумі боргу за кредитом. За згодою позичальника швейцарські франки купувалися на МВР та здійснювалося погашення кредиту та процентів. Позичальником [PERSON] тривалий час не виконуються умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та процентів. 08.12.2011 року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ»Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №11115123000 від 06.02.2007 року АТ «Дельта Банк». Просить в подальшому розглядати справу без участі представника та відмовити в задоволенні позовної заяви за безпідставності її вимог. Представник третьої особи - відділу ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області про час і місце судового засідання попереджався належним чином,про що свідчить зворотня розписка. В судове засідання не з»явився,про причину своєї неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника третьої особи за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення [PERSON] та його представника, представника відповідача АТ »Дельта Банк» , дослідивши письмові матеріали даної справи, оглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 2-1734, 2/1121/271/12 за позовом [PERSON] до АКІБ»УкрСиббанк»,ПАТ»Дельта Банк» про захист прав споживача,визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11115123000,відповідно до умов якого Банк надав шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника кредит в іноземній валюті в сумі 24550 швейцарських франків, а [PERSON] зобов»язався їх прийняти та в строк до 06.02.2018 року повернути,з врахуванням комісій та процентів у розмірі 8.49% річних за користування кредитом,у відповідності до графіка погашення кредиту(а.с.5-8 справа №2/1121/271/12. Динамічним виводом списку від 29.12.2011 року підтверджується ,що банк зобов»язання за кредитним договором виконав,кошти у сумі 24550 швейцарських франків на рахунок [PERSON] перерахував,останній в свою чергу кошти прийняв,умови договору виконував,здійснюючи часткове погашення кредитної заборгованості. Кошти в іноземній валюті на погашення кредитної заборгованості закупались на міжбанківській валютній біржі згідно заяви №1 [PERSON] від 06.02.2007 року(а.с.53-56 вищезазначеної справи). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року в цивільній справ за позовом [PERSON] до ПАТ»УкрСиббанк»,ПАТ»Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,відшкодування моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено(а.с.122-125, справа №2/1121/271/12). Ухвалою апеляційної інстанції від 29.05.2012 року(а.с.151-153) апеляційна скарга [PERSON] на вищезазначене рішення суду першої інстанції була відхилена,а рішення суду залишено без змін. 12.12.2013 року представник ПАТ»Дельта Банк» звернувся з заявою в порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» до відділу ДВС Світловодського МРУЮ про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ»Дельта Банк»(а.с.5-10). 16.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1802 виданого 24.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно ,що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів,отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ»Дельта Банк» в сумі 194757.04грн(а.с.4). Відповідно розрахунку заборгованості по договору кредиту станом на 19.06.2013 року складає 192257.04грн.(а.с.30), З договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року слідує,що ПАТ «УкрСиббанк»(продавець) продав(відступив),а (покупець) ПАТ»Дельта Банк» прийняв(придбав) Права вимоги за кредитами(а.с.45-51). Відповідно до витягу договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами (додаток №1), саме кредитний договір,стороною в якому є [PERSON].(боржник) , був переданий в АТ »Дельта Банк» (а.с.52). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст..61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Встановивши фактичні обставини,суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання розрахунку боргу за вищезазначеним кредитним договором недійсним.

Outcome: dismissed