overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що вона передала відповідачеві обумовлену суму грошей за продане ним домоволодіння, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці за адресою будинок № 2 провулок Желєзняка м.Кремінна Луганської області, а договір купівлі-продажу мали намір нотаріально оформити пізніше, коли відповідач збере та оформить необхідні для укладення угоди у нотаріуса документи на вказаний житловий будинок, але не пізніше 01.01.2015 року. Оскільки до цього часу відповідач домовленість не виконала та на пропозиції позивача укласти договір не реагує, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. У судове засідання позивач не з»явився, наполягав на задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить розглянути справу за її відсутності. Вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає право суду визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних (а.с.4) [PERSON] народився 05 квітня 1984 року в м. Кремінна Луганської області. Сторони фактично уклали договір купівлі-продажу вказаного будинку, при цьому за продану нерухомість відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 30\~000 грн., що підтверджується розпискою (а.с.13), передав будинок, який розташований на неприватизованій земельній ділянці за адресою будинок № 2 провулок Желєзняка м. Кремінна Луганської області, який належить на праві власності [PERSON] (а.с.6,8-10). На даний час прохання позивача укласти договір купівлі-продажу відповідач ігнорує та жодних дій щодо укладення договору не вчиняє (а.с.21). Згідно висновку експерта (а.с.11-12) оціночна вартість вищевказаного будинку, розташованого на неприватизованій земельній ділянці, складає 32420 грн. Таким чином, сторони домовилися зі всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Позивач належним чином виконав договір, передавши відповідачеві обумовлену суму грошей, відповідач частково виконав договір, передавши нерухомість, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому суд вважає можливим визнати цей договір купівлі-продажу дійсним, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що з 09.09.1989 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають повнолітню доньку [PERSON],[INFO] З 2010 року вони перестали вести спільне господарство. Спільне життя не склалося, відповідач не приділяє уваги сім'ї, на протязі всього подружнього життя виникали сварки та конфлікті наґрунтіінесхожостіі їх характерів та різних поглядів на обов'язки членів сім'ї. Позивач вважає, що поновити нормальні сімейні відносини не можливо і перебувати у такому шлюбі не бажає, але відповідач не згоден подати заяву до органу РАЦС для розірвання шлюбу, тому вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов та розірвати його шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився,надав заяву в якій вказує, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 09 вересня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Враховуючи те, що сторони тривалий час не проживають разом, обоє згодні на розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що йому разом із [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира №2 по вул. JL Толстого , 32, м.Новоукраїнка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданому 18.11.1994 року. В даній квартирі разом із позивачем після укладення шлюбу 23.03.1996 року і до розлучення 08.12.2008 року проживала [PERSON]. Після розлучення відповідачка у вказаній квартирі не проживає, але до цього часу не виписалася з домовлодіння. На прохання позивача виписатися з квартири, відповідачка відмовляється, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Від відповідачки надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини. Квартира №2 по вул. J1. Толстого, 32, м.Новоукраїнка на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.1994 року (а.с. 10) належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Разом з позивачем в данному домоволодінні проживала його дружина [PERSON], яка була зареєстровані в домовій книзі (а.с. 14-15). Між сторонами шлюб було розірвано 08 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 13). Після розлучення відповідачка в зазначеній квартирі не проживає та фактично виселилась із квартири №2 по вул. JI. Толстого, 32, м.Новоукраїнка. Згідно акту обстеження, складеного депутатом Новоукраїнської міської ради 06.11.2010 року [PERSON] з 2008 року у квартирі №2 по вул. JI. Толстого, 32, м.Новоукраїнка, не проживає (а.с.З). Тому, оскільки відповідачка більш як шість місяців не проживає в даній квартирі вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житлом, яке належить на праві приватної спільної часткової власності позивачу по справі. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 6,7) понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі та має повнолітню дитину, яка навчається в Рубіжанському політехнічному коледжі Луганського національного університету, денної форми навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги і просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1 тис.грн щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що в теперішній час немає змоги допомагати донкі, оскільки у зв»язку з кризою ніде не працює. Заробляє гроші тимчасово виконуючи роботу за наймом, утримує та доглядає батьків похилого віку, має ряд захворювань, лікування яких потребує значних коштів, і тому не в змозі надавати допомогу дочці. Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ч1 ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх доньку, сина, що продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, повнолітня донька сторін, - [PERSON] [INFO] (лс6-7), дійсно навчається в Рубіжанському політехнічному коледжі Луганського національного університету, денної форми навчання, про що сідчить довіка учбового закладу (2), мешкає з матір»ю, стипендії не отримує, а тому, на переконання суду, потребує матеріальної допомоги. [PERSON]В, -її батько, ніде не працює (лс 32), заробляє гроші тимчасово виконуючи роботу за наймом, утримує та доглядає батьків похилого віку (лс31), має ряд захворювань, лікування яких потребує значних коштів (29-30). Таким чином, позивачем не надано суду переконливих доказів спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, навпаки, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, який не має постійного місця роботи та доходів, суд приходить до висновку, що відповідач не в змозі надавати дочці матеріальну допомогу. Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.15,18). Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 червня 1990 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №08 (а.с.5). Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1983 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11 (а.с.6). Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2016 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (а.с.7). Від сумісного життя дітей не мають. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище «Магльована». На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №325 (а.с.5). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою (а.с.6). Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2014 року Києво-Святошинським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №146 (а.с.4). Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, з позовом згідна. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №246 (а.с.7). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою (а.с.6). Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.16), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище «Мозгова». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,113,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2004 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.16), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище «Полюшкевич». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №204 (а.с.5). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою (а.с.6). Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.19), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище «Ткаченко». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2000 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №68 (а.с.6). Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою (а.с.5). Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.15), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved