Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про відшкодування завданих\~збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки: серія IV - КР №037810 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,36 га за кадастровим номером №3523682900:02:000:0838; серія IV - КР №037809 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,36 га за кадастровим номером №3523682900:02:000:0837; серія IV - КР №037834 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,98 га за кадастровим номером №3523682900:02:000:0862. 26 січня 2008 року АФГ «Віка» з кожним власником земельної ділянки ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) окремо укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок строком на 5 років, які зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.08.2008 року вчинено запис № 040837600047, № 040837600048, № 040837600100 відповідно. 26 січня 2008 року за актом приймання-передачі кожен окремо власник землі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали у строкове платне користування АФГ «Віка» вищевказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачами укладено додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, згідно яких змінено строк оренди земельних ділянок до 31 грудня 2024 року та встановлено інший (підвищено) розмір орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням індексу інфляції. В 2018 році власники земельних ділянок, незважаючи на існування договорів оренди вирішили самостійно обробляти земельні ділянки при відсутності підстав розірвання договору. [PERSON] звернувся до суду з позовом до АФГ «Віка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з поданням позову поза строками позовної давності. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2019 рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2018 скасовано, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до АФГ «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Восени 2018 року АФГ «Віка» на орендованих земельних ділянках посіяно озиму пшеницю. Однак, в березні 2019 року було виявлено, що на орендованих земельних ділянках, які належать [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земля переорана, всі посіви знищено. Як з`ясувалося, дану шкоду заподіяно власниками земельних ділянок, незважаючи на договори оренди і без відома землекористувача. За зверненням голови АФГ «Віка» [PERSON] 23 квітня 2019 року головою Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області прийнято розпорядження № 85-р, яким затверджено Акт перевірки та визначення розміру збитків АФГ «Віка» внаслідок самовільного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та належать на праві приватної власності відповідачам. Згідно з актом розмір збитків, заподіяних АФГ «Віка», становить 110 142 грн. 81 коп. В ході проведеної роботи встановлено, що збитки АФГ «Віка» заподіяно громадянами [PERSON] , [PERSON] та представником [PERSON] - [PERSON] . З`ясовано, що вказані особи, незважаючи на діючі договори оренди земельних ділянок, всупереч умовам договору оренди земельних ділянок та укладених додаткових угод до вказаних договорів, а [PERSON] незважаючи на рішення суду, яким договір оренди земельної ділянки визнано дійсним (рішення набрало законної сили) вирішили самостійно обробляти належні їм земельні ділянки та зорали їх, знищивши при цьому озимі посіви пшениці. Згідно протоколу засідання комісії по визначенню збитків, заподіяних АФГ «Віка», утвореної розпорядженням голови Новоархангельської райдержадміністрації від 27 березня 2019 року №66-р, крім голови комісії - голови райдержадміністрації та членів комісії, були присутні [PERSON] , представник [PERSON] - [PERSON] та представник голови АФГ «Віка» Кривонос А.М. Сторонам, між якими виник спір запропоновано надати документи на підтвердження своїх доводів, а засідання перенести. 11 квітня 2019 за участю відповідачів відбулося засідання комісії, на якій представником АФГ «Віка» доведено до членів комісії розмір заподіяних збитків та докази на їх підтвердження. Присутні під час засідання [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] не заперечували заподіяння збитків саме їх протиправними діями, але вважали, що діяли законно. Зазначеним протоколом затверджено розмір прямих затрат, понесених АФГ «Віка», завданих неправомірними діями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у сумі 110 142,81 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АФГ «Віка» заподіяні прямі збитки, понесені АФГ «Віка» внаслідок неправомірних дій вказаних осіб у сумі 110 142,81 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали відзив на первинний позов, згідно якого просили відмовити в його задоволенні внаслідок необґрунтованості. 06 вересня 2019 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до АФГ «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною. 27 вересня 2019 року ухвалою Новоархангельського районного суду зустрічні позовні заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було об`єднано в одне провадження з первісним позовом АФГ «Віка». Позивач АФГ «Віка» за первісним позовом 22.10.2019 року подав відзив на зустрічні позовні заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , згідно якого просив в задоволенні зустрічних позовних заяв відмовити повністю. 4 червня 2021 року ухвалою Новомиргородського районного суду зустрічні позовні заяви\~ [PERSON] до\~ Асоціації Фермерських\~господарств \~«Віка» про\~визнання додаткової угоди недійсною,\~ [PERSON] до\~Асоціації Фермерських\~ господарств \~«Віка» про\~визнання додаткової\~угоди недійсною, [PERSON] до Асоціації Фермерських господарств «Віка» про визнання додаткової угоди недійсною залишено без розгляду. Представник позивача - адвокат Деркаченко Ю.О. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі та без участі керівника АФГ «Віка», при цьому, не наполягав щодо обов`язкової присутності в судовому засіданні відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повідомлені належним чином у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, проте кожен з них направив до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Заяв про розгляд справи без їх участі або про проведення відеоконференції з іншим судом чи з використанням власних технічних засобів до суду не подано. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. При цьому, суд вважає, що відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] не з`являлися у судове засідання без поважних причин, оскільки до уваги приймається стан епідеміологічної ситуації в Україні станом на 04.06.2021 року, відсутність будь-якого обмеження транспортного сполучення, небажання вказаних осіб приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, який максимально наближений до місця їхнього проживання, чи з використанням власних технічних засобів. При цьому, приймаючи рішення про можливість розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачів та їх представника, суд враховує тривалість та розумність строків розгляду справи, наявність у кожного з відповідачів представника, яким є адвокат Лихогруд Т.В., надходження клопотань відповідачів про відкладення судового засідання на іншу дату 4 рази підряд без конкретних обґрунтувань з якими саме карантинними обмеженнями пов`язана неявка до суду або неможливість розгляду справи у відсутність відповідачів і їх представника. Встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні первісного позову за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія IV - КР №037809 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,36 га за кадастровим номером №3523682900:02:000:0837, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Надлацької сільської ради, виданого на підставі рішення сесії Надлацької сільської Ради народних депутатів від 20 липня 2001 року № 14 (а.с.18 т.1). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV - КР №037810 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,36 га за кадастровим номером №3523682900:02:000:0838, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Надлацької сільської ради, виданого на підставі рішення сесії Надлацької сільської Ради народних депутатів від 20 липня 2001 року № 14 (а.с.19 т.1). 26 січня 2008 року АФГ «Віка» з власником земельної ділянки [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, площею 3,36 га, строком на 5 років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФ «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.08.2008 року вчинено запис № 040837600048 (а.с.26-28 т.1). 26 січня 2008 року АФГ «Віка» з власником земельної ділянки [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, площею 3,36 га, строком на 5 років, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФ «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.08.2008 року вчинено запис № 040837600047 (а.с.30-32 т.1). Відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки за № 1455, яка розташована на території Надлацької сільської ради, загальною площею 2,98 га, кадастровий номер 3523682900:02:000:0862, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-КР № 037834. 12 серпня 2008 року зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії «ЦДЗК» договір оренди земельної ділянки від 26.01.2008 року, укладений між АФГ «Віка» та [PERSON] за умовами якого орендодавець надав, а орендар АФГ «Віка» прийняло в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Надлацької сільської ради, площею 2,98 га. Вищевказані обставини встановлені постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року (а.с.20-24 т.1). 26 січня 2008 року за актом приймання-передачі кожен власник землі, зокрема [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , передали у строкове платне користування АФГ «Віка» вищевказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, згідно якого змінено строк оренди земельної ділянки до 31 грудня 2024 року та встановлено інший розмір орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням індексу інфляції, що підтверджується копією Додаткової угоди (а.с.25 т.1). 01 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, згідно якого змінено строк оренди земельної ділянки до 31 грудня 2024 року та встановлено інший розмір орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням індексу інфляції, що підтверджується копією Додаткової угоди (а.с.29 т.1). 01 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, згідно якого змінено строк оренди земельної ділянки до 31 грудня 2024 року та встановлено інший розмір орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням індексу інфляції. Вищевказані обставини встановлені постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року (а.с.20-24 т.1). Згідно акту перевірки та визначення розміру збитків заподіяних АФГ «Віка» №1 від 11.04.2019 року розмір збитків становить 110 142 грн. 81 коп. (а.с.35 т.1). 23 квітня 2019 року згідно розпорядження № 85-р голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області затверджено акт перевірки та визначення розміру збитків АФГ «Віка» №1 від 11.04.2019 року, який складений внаслідок пошкодження посівів озимої пшениці на земельних ділянках розташованих на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області під кадастровим номером 3523682900:02:000:0838, площею 3,3575 га, кадастровим номерои 3523682900:02:000:0837, площею 3,3576 га та кадастровим номером 3523682900:02:000:0862, площею 2,9783 га, та затверджено розмір прямих збитків у сумі 110\~142,81 грн. (а.с.36 т.1). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно правил статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1); докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5); доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6); суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7). Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.12 абз.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року\~у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до\~статей 211, 212 ЗК,\~статей 22,\~623,\~1166,\~1172,\~1192 ЦК\~особами, що її заподіяли. Стаття 22\~Цивільного кодексу\~України визначає\~загальну норму\~щодо відшкодування\~збитків внаслідок\~наявності складу\~цивільного правопорушення:\~порушення цивільного\~права чи\~інтересу;\~завдання збитків\~та причинний\~зв`язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків. Також у цій статті визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимагаючи стягнути солідарно з відповідачів на користь АФГ «Віка» понесені збитки у сумі 110142,81 грн., позивач та його представник послались на: - протокол засідання комісії по визначенню збитків заподіяних АФГ «Віка» від 11.04.2019 року (а.с.34 т.1); - акт перевірки та визначення розміру збитків заподіяних АФГ «Віка» №1 від 11.04.2019 року; - розпорядження голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 85-р від 23.04.2019 року про затвердження акту перевірки та визначення розміру збитків АФГ «Віка» №1 від 11.04.2019 року. Вказані письмові документи сторона позивача вважає доказами доведеності факту самовільного зайняття вказаних вище земельних ділянок відповідачами у 2018-2019 роках та як наслідок порушення прав позивача як законного користувача земельними ділянками, власниками яких є відповідачі, і заподіяння збитків АФГ «Віка» в сумі 110 142,81 грн. у зв`язку з пошкодженням посівів озимої пшениці. Суд, оцінивши вказані письмові докази, вважає їх недопустимими, оскільки вони не містять інформацію про час (проміжок часу), коли було заподіяно збитки позивачу. Крім того, інформацію у вказаних документах не можна вважати достовірною (ст.79 ЦПК України), оскільки відсутні будь-які розрахунки по обрахуванню заподіяних збитків, тобто висновки зроблені на припущеннях осіб, які судом не допитувалися.\~До того ж, відсутнє розмежування розміру заподіяних збитків по кожній земельній ділянці. Більш того, письмові документи, на які посилається позивач, не можуть містити інформацію про встановлення осіб, які заподіяли збитки позивачу, а лише можуть визначати розмір заподіяних збитків\~згідно постанов КМУ № 284 від 19.04.1993 року\~та\~№ 963 від 25.07.2007 року. Інших доказів, які б встановлювали розмір збитків і свідчили про причетність відповідачів до факту самовільного\~незаконного зайняття вказаних вище земельних ділянок матеріали справи не містять. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно п.б ч.1 ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Зокрема, за правопорушення у вигляді самовільного зайняття земель передбачено кримінальну (ст.197-1 КК України) та адміністративну відповідальність (ст. 53-1 КУпАП). При цьому, згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ст.10 вказаного вище Закону державний контроль за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснюють відповідні державні інспектори, до повноважень яких належить складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. У разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, законодавством України передбачено контроль за використанням та охороною земель, порядок встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та відповідальність за дане порушення. Аналізуючи обставини справи, вбачається, що у визначеному законодавством порядку факт незаконного самовільного зайняття земельних ділянок відповідачами не був встановлений на підставі належних, допустимих і достовірних доказів. Суд,\~враховуючи положення\~ст.ст.\~76,\~77,\~78,\~80,\~81 ЦПК України,\~вважає,\~що належних,\~допустимих та\~достатніх доказів\~на підтвердження\~доводів позивача\~про те,\~що відповідачі заподіяли своїми неправомірними діями АФГ «Віка» збитки у сумі 110142,81 грн., позивач та його представник суду не надали. Враховуючи положення ст.ст. 4 ч.1, 12, 13 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, що позивач не довів порушення свого права відповідачами, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати необхідно покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed