overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на свою користь, на своє утримання, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2016 року, з дня подачі заяви до суду, до закінчення позивачем навчання, тобто до 30 червня 2017 року. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність (а.с. 19). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про задоволення позовних вимог та слухання справи у її відсутність (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70). Неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 182 СК України визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів. 1. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 183 СК України визначається розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини 1. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Стаття 199 СК України визначає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. 1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 2. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. 3. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В суді було встановлено, що відповідач має дитину, сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження I- СР № 038557 (а.с. 3). Син [PERSON] згідно довідки від 09.09.2016 року навчається на 4 курсі денної форми навчання Смілянського коледжу харчових технологій НУХТ та закінчить повний курс навчання 30.06.2017 року (а.с. 11). Таким чином в суді було встановлено, що позивач - син відповідача продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому вимоги позивача базуються на законі і підлягають повному задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідач заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 8417,33 грн. станом на 27.11.2013 року, що утворилася за період з 01.08.2001 року по 31.10.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачує. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс», відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.10.2013 року складає - 8417,33 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 8417,33 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 10363,16 грн. станом на 20.11.2013 року, що утворилася за період з квітня 2005 року по вересень 2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачує. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки дільниці №22 КП « Жилкомсервіс», відповідачі мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.04.2005 року по 30.09.2013 року складає - 10363,16 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 10363, 16 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 11898,65 грн. станом на 03.12.2013 року, що утворилася за період з 01.11.2003 року по 31.10.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачують. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки дільниці № 22 КП « Жилкомсервіс», відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2003 року по 31.10.2013 року складає - 11898,65 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 11898,65 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 3717,15 грн. станом на 03.12.2013 року, що утворилася за період з 01.03.2008 року по 31.10.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачує. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖК « Ефір», відповідачі мешкає за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 року по 31.10.2013 року складає - 3717, 15 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 3717,15 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 6261,82 грн. станом на 20.11.2013 року, що утворилася за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачують. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки дільниці № 23 КП « Жилкомсервіс», відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року складає - 6261,82 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 6261,82 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі - 7635,30 грн. станом на 20.11.2013 року, що утворилася за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачують. У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК «Сонце», відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року складає - 7635,30 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з'являвся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі - 7635,30 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у розмірі 7635,30 грн. станом на 20.11.2013 року, що утворилася за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року. В обґрунтування позову зазначив , що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , але належним чином за них не сплачують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не зв*явився, надавши суду заяву про розгляд спраси за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідачі не з`явили з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним в справі доказам, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно довідки ЖБК «Сонце», відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.09.2013 року складає - 7635,30 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявлявся, будь-яких заяв щодо застосування строків загальної позовної давності не надавали, суд вважає, що у даному випадку норми статті 257 ЦК України не застосовуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості у розмірі 7635,30 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Окрім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів мотивуючи свої пояснення тим, що з 2009 року з нього стягуються аліменти згідно рішення Сахновщинського районного суду на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів доходу. Згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року з нього стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина - [PERSON]. Утримувані з нього аліменти перевищують 1/3 частину його заробітної плати та загалом становлять 50% (1/2 частини) заробітку, що перевищує встановлену законом частку і ставить позивача у скрутне становище. В судове засідання позивач не з»явився надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду письмові заяви в яких просять суд слухати справу за їх відсутності, з позовними вимогами погодилися. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що позивач згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.01.2014 року справа №634/6/14-ц сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області справа № 2-130/2009 р. позивач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини: доньки - [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини щомісячно всіх видів заробітку. Утримувані з позивача аліменти перевищують 1/3 частини його заробітної плати та загалом становлять 50 % заробітної плати, в зв»язку з тим, що стягнуті аліменти перевищують встановлену законом частку, ставлять позивача в скрутне становище, тому він просить зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] з ? частини на 1/6 частину щомісячно з усіх видів заробітку, а також на користь [PERSON] з ? частини на 1/6 частину щомісячно з усіх видів заробітку. Згідно статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до частини 1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому він посилається на те, що разом з ним за адресою [ADDRESS] зареєстрована його донька - [PERSON],яка після реєстрації шлюбу виїхала мешкати до Росії та не проживає за зазначеною адресою декілька років і з цього часу не сплачує комунальні послуги,що для позивача,яка пенсіонера з мінімальною пенсією є обтяженням. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом. Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність у зв*язку з похилим віком та станом здоров*я, на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку задовольнити позовні вимоги виходячи із наступного: Дійсно, позивач, згідно технічного паспорту є власником ? частин квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] ,власником ? частини квартири є [PERSON](а.с.7). Згідно довідки КП «Жилсервіс» №4301 від 14.07.2014 року - [PERSON],[INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], як член сім'ї власника житла. Згідно акту КП «Жилсервіс» від 14.07.2014 року, складеного комісією у складі начальника дільниці, майстра та мешканців сусідніх квартир, відповідач не проживає за вищезазначеною адресою більше 1 року (а.с.3). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved