Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Чугуївського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд скасувати арешт з майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме: житлового будинку [ADDRESS] з гаражем, квартири [ADDRESS], автомобіля «Ford Kuga», номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначив, що позивачу випадково стало відомо, що постановою державного виконавця від 19.09.2013 року в рамках виконавчого провадження № 3982373 та постановою державного виконавця від 04.09.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44375213, накладено арешт на все майно боржника, на підставі виконавчого листа № 820/5173/13-а, виданого 03.09.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] на користь УПФУ в Чугуївському районі Харківської області та Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 5766,45 грн. Виконавче провадження № 39862373 від 19.09.2013 року, завершено постановою державного виконавця від 20.11.2013 року у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження № 44375213 від 04.09.2014 року, завершене постановою державного виконавця від 12.11.2014 року, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Згідно відповіді ВДВС, у державного виконавця, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні правові підстави для зняття арешту у вищевказаних виконавчих провадженнях, та позивачу роз'яснено його право на зняття арешту за рішенням суду. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 820/5173/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості, в рамках якої був виданий виконавчий лист №820/5173/13-а від 03.09.2013 року, на підставі якого були відкриті вищевказані виконавчі провадження, скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року. На даний час арешт з майна позивача не знятий. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява начальника управління, в якій він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява начальника управління Мерсон Ю.Л. про розгляд справи буз участі представника управління, в якій начальник управління зазначає, що на його думку управління помилково залучене позивачем до справи про зняття арешту як відповідач, оскільки не має жодних повноважень для виконання позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши позивача, а також дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12, 11, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Ford Kuga», 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та відповіддю на запит суду з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області № 31/20/1-1139 від 01.12.2017 року /а.с. 10-11/. Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 84094478 від 03.04.2017 року позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] з гаражем літ. «А-1», загальною площею 312,7 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м. та квартира [ADDRESS] /а.с. 7-8/. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 5766,45 грн /а.с. 115-116/. На виконання вищевказаної постанови від 23.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом, був виданий виконавчий лист № 820/5173/13-а від 03.09.2013 року. На підставі виконавчого листа № 820/5173/13-а від 03.09.2013 року, державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження № 39862373 від 19.09.2013 року та виконавче провадження № 44375213 від 04.09.2014 року. Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 19.09.2013 року та 04.09.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Так, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 51896892 від 03.04.2017 року на все майно [PERSON] накладено заборону відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 39862373, 19.09.2013 року, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області /а.с. 5/. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 51792194 від 23.03.2017 року 19.09.2013 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України накладено арешт на номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП № 39862373, боржник: [PERSON] /а.с. 6/. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 84094478 від 03.04.2017 року на житловий будинок [ADDRESS] з гаражем літ. «А-1», загальною площею 312,7 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м. та квартиру [ADDRESS] накладено арешт майна на підставі постанов від 19.09.2013 року в рамках ВП № 39862373 та від 04.09.2014 року в рамках ВП № 44375213. На виконання ухвали суду про витребування доказів, копія постанови від 19.09.2013 року по ВП № 39862373 та копія постанови від 04.09.2014 року по ВП № 44375213, якими державним виконавцем були накладені арешти на майно [PERSON] до матеріалів справи не надані, оскільки згідно відповіді начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєва ГТУЮ у Харківській області Кононенко Р.В. № 14.15.-17/8544 від 04.09.2017 року, надати копії вказаних постанов не представляється можливим, у зв'язку із відсутністю матеріалів виконавчих проваджень, через передачу їх до архіву. Також повідомлено суд, що згідно з п. 2 ХІ Правил (п. 9.9 Порядку роботи з документами) - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік /а.с 75-77/. Як вбачається з листа начальника відділу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Сидоренка О.М. № 14.15.-36/4231 від 24.03.2017 року та письмових пояснень головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Таранків С.В. № 14.15.-36/7851 від 16.05.2017 року, виконавче провадження № 39862373 завершено постановою державного виконавця від 20.11.2013 року у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), так, як право стягнення єдиного внеску були передані органам Міністерства доходів і зборів. Виконавче провадження № 44375213 завершено постановою державного виконавця від 12.11.2014 року, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ /а.с. 33, 121/. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з письмових пояснень головного державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Таранків С.В. № 14.15.-36/7851 від 16.05.2017 року при завершенні зазначених виконавчих проваджень державний виконавець керувався нормами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин), а саме: при поверненні виконавчого документа та направленні виконавчого документа за належністю вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення (арешт майна боржника) не були скасовані /а.с. 33-34/. Згідно з відповіддю начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Іващенко Т.В. №603/Х/20-31-17-18 від 31.03.2017 року, станом на 31.03.2017 року по ФОП [PERSON] згідно інтеграційних карток платника податків борг не обліковується /а.с. 40/. Згідно з відповіддю начальника Чугуївського об'єднаного управління ПФУ Харківської області Мерсон Ю.Л. № 3376-04/23 від 07.04.2017 року, станом на 01.10.2013 року у [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування /а.с. 41/. Згідно з відповіддю начальника відділу Фрунзенського ВДВС міста Харкова Цимбал С.В. № 5232 від 06.04.2017 року, згідно даних АСВП виконавчий документ стосовно [PERSON] до відділу не надходив та на виконанні не перебував /а.с. 39/. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що виконавчі провадження є завершеними (ВП № 3982373, є завершеним, у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу; ВП № 44375213, є завершеним, у зв'язку із направленням за належністю) та на виконанні не перебувають. Позивачем до матеріалів справи надана копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, якою апеляційну скаргу ФОП [PERSON] задоволено та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року по справі № 820/5173/13-а. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Управління ПФУ в Чугуївському районі Харківської області до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено /а.с. 118-120/. Позивач зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 820/5173/13-а від 03.09.2013 року, та в подальшому відкриті виконавчі провадження ВП № 39862373 та ВП № 44375213, скасована, підстави для накладення арешту фактично відсутні, у зв'язку із чим накладений державним виконавцем в рамках ВП № 3982373 та ВП № 44375213 арешт порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника майна, у зв'язку із чим він вимушений звернутись до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що на час ухвалення рішення суду скасована постанова суду на підставі якої був виданий виконавчий лист та в подальшому відкриті виконавчі провадження № 3986273 та № 44375213, існування арешту на майно боржника, накладеного в рамках виконавчих проваджень № 3986273 та № 44375213, перешкоджає позивачу реалізації права власності, тобто вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved