Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до голови Черкаської міської ради Бондаренка Анатолія Васильовича, Черкаської міської ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», Перша Черкаська міська лікарня Черкаської міської ради, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування витрат на лікування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2017 року позивачем було подано заяву на ім'я голови Черкаської міської ради Бондаренка А.В. про відшкодування коштів в розмірі 2244,13 грн., які були витрачені позивачем на стаціонарне лікування, яке він проходив у відділенні ендокринології Першої Черкаської міської лікарні Черкаської міської ради з 15.05.2017 р. по 26.05.2017 р., та про відшкодування 50% вартості медичних препаратів, які були використані позивачем під час амбулаторного лікування, оскільки, як у першому так і в другому випадку він сплатив 100% вартість усіх приписаних йому препаратів та інших матеріалів. 01.07.2017 року позивач отримав лист від 26.06.2017 року за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради І.А. Коломійця в якому зазначив, що лікування було призначено згідно протоколів лікування даного захворювання. Препарати позивач дійсно придбав за власні кошти, так як вартість медикаментів на один день за бюджетні кошти становить 10 грн. 77 коп. та не забезпечує потребу в необхідних медикаментах. А також висловив сподівання, що проведення медичної реформи по галузі охорони здоров'я дасть можливість поліпшити ситуацію в лікувальних закладах. Просив стягнути з голови Черкаської міської ради Бондаренка Анатолія Васильовича на його користь 2444,13 грн. витрат на лікування. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. В своїй останній заяві про уточнення позовних вимог від 26.10.2017 року позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 2380,87 грн., з яких: 2277,46 грн. основний борг, 77,23 грн. інфляційні втрати основного боргу, та 26,18 грн. трьох відсотків річних. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідач голови Черкаської міської ради Бондаренко А.В, та відповідача Черкаської міської ради _ Стойко А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Костюк Т.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив, що вимога позивача не може бути задоволена, оскільки фактичні обставини викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Крім того, з наданих позивачем документів не зрозуміло для кого купувалися ліки, оскільки не надано рецептів лікарів в яких зазначено, що ці ліки необхідні саме позивачу для стаціонарного та амбулаторного лікування. Лікарські засоби для пільгових категорій населення відпускаються безоплатно та з оплатою 50% їх вартості у разі амбулаторного лікування згідно з Постановою КМ України від 17.08.1998 року № 1303 із змінами та доповненнями «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» за призначенням лікарів в межах наявного фінансування з місцевих бюджетів. Виділені кошти з місцевого бюджету на лікарські засоби для пільгових категорій населення на амбулаторне лікування повністю використані в розмірі 100%. Представник третьої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Тараненко К.О. в судовому засіданні пояснила, що питанні порушенні у позовній заяві не належать до сфери дії департаменту. Представники третьої особи Першої Черкаської міської лікарні Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з копії Виписного епікризу № 4764 Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ендокринологічному відділенні КНП«ПЧМЛ»ЧМР з 15.05.2017 р. по 26.05.2017р. 07.06.2017 року позивачем було подано заяву на ім'я голови Черкаської міської ради Бондаренка А.В. про відшкодування вартості медичних препаратів і витратних матеріалів, які були застосовані під час його стаціонарного лікування за які він сплатив власні кошти та 50% вартості медичних препаратів, які були використанні під час амбулаторного лікування. Своїм листом від 26.06.2017 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради І.А. Коломієць повідомив, що при госпіталізації позивача в ендокринологічне відділення КНП «Перша Черкаська міська лікарня 15.05.2017 року» його ознайомили із запропонованим планом лікування. Заперечень не пред'являв, надав добровільну згоду на проведення діагностики лікування та проведення операції зі знеболювальним. Крім того, у вказаному листі було зазначено, що лікування було призначено згідно протоколів лікування даного захворювання. Препарати позивач дійсно придбав за власні кошти, так як вартість медикаментів на один день за бюджетні кошти становить 10 грн. 77 коп. та не забезпечує потребу в необхідних медикаментах. А також висловив сподівання, що проведення медичної реформи по галузі охорони здоров'я дасть можливість поліпшити ситуацію в лікувальних закладах. Позивач також звертався із аналогічною заявою на ім'я директора Комунальне некомерційне підприємство «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.07.2017 року, однак вказаний заклад своїм листом № 677 від 10.07.2017 року повідомив позивачу, що із-за вкрай обмеженого фінансування Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» лише 5,27% від потреби на 2017 рік, тому вказаний заклад не може забезпечити пацієнтів медикаментами за пільговими рецептами в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» інвалід може відмовитися від того чи іншого виду соціальної допомоги, якщо вона не повною мірою відповідає його потребам. У такому разі інвалід вправі самостійно вирішувати питання про забезпечення себе конкретним видом допомоги за рахунок власних коштів з урахуванням компенсації вартості аналогічного виду соціальної допомоги, що подається державним органом. Згідно з ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Конституційний Суд України в рішенні від 29 травня 2002 року №10-рп/2002 роз'яснив, що положення частини третьої статті 49 Конституції України «у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно» треба розуміти так, що у державних та комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається всім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного їх розрахунку за надання такої допомоги. Поняття медичної допомоги, умови запровадження медичного страхування, у тому числі державного, формування і використання добровільних медичних фондів, а також порядок надання медичних послуг, які виходять за межі медичної допомоги, на платній основі у державних і комунальних закладах охорони здоров'я та перелік таких послуг мають бути визначені законом. Відповідно до статті 36 Закону України від 21.03.1991 року №875-ХІІ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» медичне забезпечення інвалідів здійснюється у вигляді грошових виплат, забезпечення медикаментами, технічними й іншими засобами. Лікувальні заклади є бюджетними установами і закупівлю медикаментів здійснює за бюджетні кошти, незалежно від того, куди ці ліки потім направляються: чи на потреби лікарні, чи на відпуск за пільговими рецептами, такі закупівлі відносяться до державних закупівель та здійснюється відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 року. Пунктом 2 Постанови КМ України «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» від 17.08.1998 р. № 1303 зі змінами та доповненнями визначено, що відпуск лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах у разі амбулаторного лікування осіб провадиться аптеками за рецептами, виписаними лікарями лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання цих осіб. Особи, які обслуговуються у відомчих лікувально-профілактичних закладах і мають право на безоплатний або пільговий відпуск лікарських засобів, отримують їх у аптеках, закріплених за цими закладами. Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що витрати, пов'язані з відпуском лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах, провадяться за рахунок асигнувань, що передбачаються державним та місцевими бюджетами на охорону здоров'я. Таким чином, лікарські засоби для пільгових категорій населення відпускаються безоплатно та з оплатою 50% їх вартості у разі амбулаторного лікування за призначенням лікарів в межах наявного фінансування з місцевих бюджетів. З матеріалів справи вбачається, що Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, був проведений тендер, за результатами проведеної процедури закупівлі фармацевтичної продукції, з переможцем конкурсу був укладений 01.06.2017 року договір по поставки товару № 154. згідно додатку до вказаного договору поставки товару в Специфікації товару визначена ціна на фармацевтичну продукцію за результатами проведеного тендеру . Враховуючи обмежене фінансування Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» лише 5,27% від потреби на 2017 рік, тому вказаний заклад не може забезпечити пацієнтів медикаментами за пільговими рецептами в повному обсязі. З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачу правомірно було відмовлено у поверненні коштів витрачених ним на лікування, у зв'язку з обмеженим фінансуванням Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», у зв'язку з цим вказаний заклад не може забезпечити пацієнтів медикаментами за пільговими рецептами в повному обсязі. В даному випадку, суд вважає, що відповідачі голова Черкаської міської ради Бондаренко А.В., та Черкаська міська рада не можуть нести відповідальність за ненадання позивачу безкоштовного лікування та отримання безкоштовних ліків при здійсненні своїх повноважень. При зверненні до суду з даним позовом до відповідачів позивачем не обґрунтовано вини відповідачів щодо яких конкретно препаратів та обстежень з числа тих, які йому призначені лікарем у зв'язку з наявними захворюваннями йому було надано відмову. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати та 3% річних. Однак, зважаючи на те, що вимога позивача про стягнення на його користь коштів витрачених на лікування до задоволення не підлягає, у зв'язку з цим і не може бути задоволена вимога про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed