Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2015135741 від 02.04.2017 р. Позов мотивує тим, що 02.04.2017 р., між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2015135741 в сумі 5449 грн., 90 коп., на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 02.04.2018 р., з відсотковою ставкою 0, 01% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в зв`язку з чим, станом на\~04.06.2019\~ року утворилась заборгованість 28282 грн., 73 коп., а саме: 33819 грн., 64 коп. використання кредитних коштів; 3666 грн., 87 коп. плата за обслуговування рахунку; 85 грн., 00 коп. списання за смс інформування; 12289 грн., 17 коп. - % за користування кредитними коштами; 1200 грн., 00 коп. нарахування штрафу. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «ОТП\~Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дати судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, судом направлялися судові повістки про виклик до суду, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до\~ст. 223 ЦПК України\~у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 02.04.2017 р., між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2015135741 в сумі 5449 грн., 90 коп., на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 02.04.2018 р., з відсотковою ставкою 0, 01% річних. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до вимог\~ ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 612 ЦК України\~зазначає - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до умов п.1.2 Договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, інші платежі, визначені договором та додатком № 1 «Графік платежів». Згідно умов п.1.4.1 Договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному у графіку платежів. Пунктами 1.5, 1.6 Договору передбачено, що за управління кредитом позичальник сплачує комісію, розмір якого зазначений у графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного Договору. Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2019 року, начальником сектору збору беззаставних кредитів та кредитних карт, на адресу відповідача скеровувалась вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань. Однак вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконанні, заборгованість позичальником добровільно не погашена. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.06.2019\~ року утворилась заборгованість 28282 грн., 73 коп., а саме: 33819 грн., 64 коп. використання кредитних коштів; 3666 грн., 87 коп. плата за обслуговування рахунку; 85 грн., 00 коп. списання за смс інформування; 12289 грн., 17 коп. - % за користування кредитними коштами; 1200 грн., 00 коп. нарахування штрафу. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним. Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином\~ відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №б/н від 30.09.2017 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судові витрати по справі, що складають 1921 гривню судового збору.

Outcome: approved