Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 49.29/01923/06-ТК 190400022, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 13514,0 грн. на придбання Позичальником майна у ФО-П [PERSON] та у сумі 2384,82 грн. на здійснення оплати комісії за переказ грошей за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних на строк з 01.08.2006 року до повного повернення кредиту. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, про що неодноразово повідомлявся, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 12.09.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 49.29/01923/06-ТК 190400022 від 01.08.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 18930,47 грн., яка складається з: - Заборгованість за тілом кредиту - 15898,82 грн.; - Заборгованість за відсотками - 3031,65 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України його виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01.08.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 49.29/01923/06-ТК 190400022, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 13514,0 грн. на придбання Позичальником майна у ФО-П [PERSON] та у сумі 2384,82 грн. на здійснення оплати комісії за переказ грошей за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних на строк з 01.08.2006 року до повного повернення кредиту. У відповідності до ст. 526 ЦПК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що станом на 12.09.2014 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 49.29/01923/06-ТК 190400022 від 01.08.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 18930,47 грн., яка складається з: - Заборгованість за тілом кредиту - 15898,82 грн.; - Заборгованість за відсотками - 3031,65 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 76967207 від 23.09.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved