Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконала. Станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором становить 13048,53 грн. В зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13048,53 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. Разом з позовом подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону. Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. про відкриття спрощеного провадження у справі від 27.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Відповідачу [PERSON] був наданий п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання нею ухвали суду про прийняття справи до провадження, на подання відзиву на позовну заяву. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач не отримала ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими документами, оскільки конверт із судовими документами повернувся до суду із зазначенням причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». У зв'язку із цим, ухвалою суду від 16.05.2018 року судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 18.07.2018 року із повідомленням відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Також повторно надіслано відповідачу [PERSON] судові документи поштовим зв'язком рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення на судове засідання 18.07.2018 року, які нею не отримано - конверт із судовими документами повернувся до суду із зазначенням причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, була належним чином судом повідомлена про судовий розгляд справи по суті. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих суду. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із анкети-заяви від 16.12.2011 року встановлено, що відповідач ознайомилася та згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний, у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 31.12.2017 року заборгованість відповідача за Договором становить 13048,53 грн., яка складається з наступного: - 1673,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 8091,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2185,34 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 597,55 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.12.2011 року в сумі 13048,53 грн. Також, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений останнім при поданні позову.

Outcome: approved