Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура», третя особа без самостійних вимог - Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, посилаючись на наступні обставини. Позивач у позові зазначив, що 22.01.2018 року він успадкував після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , земельну ділянку, площею 5,0597 га., кадастровий номер 3523883600:02:000:3702, розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя [PERSON] та ТОВ «Вентура» 01.08.2007 року уклали договір оренди № 30к земельної ділянки № 19. 13.03.2019 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №159310665 позивачу стало відомо, що 29.06.2017 року було зареєстровано додаткову угоду про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер: 2/19/15К, виданий 23.09.2015 року. Зазначає, що померлий [PERSON] фізично не міг укласти вищевказану додаткову угоду та нічого не підписував, волевиявлення на укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки він не мав, а тому вважає, що вказаний вище договір підписаний від його імені іншою особою. Враховуючи зазначене, позивач, просить суд: визнати недійсною\~додаткову угоду\~про зміну\~і доповнення\~до договору\~оренди,\~серія та\~номер:\~2/19/15К,\~виданий 23.09.2015\~року,\~видавник ТОВ\~«Вентура»;скасувати державну реєстрацію додаткової угоди про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер: 2/19/15К, від 23.09.2015 року внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним реєстратором Новомиргородської державної адміністрації Кіровоградської області Немировською Людмилою Євгенівною, номер запису № 21201591; стягнути з відповідача судові витрати. Позивач і представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, при цьому письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, при цьому відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи представник відповідача до суду не подавав. До суду представником відповідача подано відзив на позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв до суду не направляв, при цьому третя особа повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, суд приймає до уваги принцип розумності строків розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав. Судом встановлено,\~що 01.08.2007\~року між [PERSON] (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вентура» укладено договір оренди № 30к земельної ділянки № 19, загальною площею 5,0597 га, кадастровий номер 3523883600:02:000:3702 у межах згідно з планом, розташованої на території Коробчинської сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Новомиргородському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.04.2009 року за № 04.09.377.00090, що підтверджується копією вищевказаного договору оренди земельної ділянки. 22.01.2018 року позивач успадкував після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , вищевказану земельну ділянку, площею 5,0597 га., кадастровий номер 3523883600:02:000:3702, розташованої на території Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Також судом встановлено, що 23.09.2015 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Вентура» укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер: 2/19/15К, стосовно вищевказаної земельної ділянки, загальною площею 5,0597 га, кадастровий номер 3523883600:02:000:3702, розташованої на території Коробчинської сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 29 червня 2017 року; строк дії права оренди становить 10 років. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ч.ч.1,3 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України). Відповідно до ст.204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд,\~враховуючи положення\~ст.ст.\~76,\~77,\~78,\~80,\~81 ЦПК України, вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що [PERSON] не підписував додаткову угоду про зміну і доповнення до договору оренди, серія та номер: 2/19/15К, від 23.09.2015 року, стосовно земельної ділянки, загальною площею 5,0597 га, кадастровий номер 3523883600:02:000:3702, розташованої на території Коробчинської сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 29 червня 2017 року, тобто, що у нього не було вільного волевиявлення на укладення спірного договору з відповідачем, позивач та його представник суду не надали. Крім того, суд приймає до уваги, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено. 07.11.2019 року виконання експертизи було призупинене та до суду надіслане клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку [PERSON] , проте позивачем та його представником на виконання даного клопотання експерта вищевказані зразки надано не було, а тому відповідно експертиза не була проведена. Враховуючи положення ст.ст. 4 ч.1, 12, 13 ЦПК України, згідно яких кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, позивач не довів, що право позивача як власника земельної ділянки було порушено відповідачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~у зв`язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються.

Outcome: dismissed