Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.01.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 15/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 10.01.2008 року по 10.01.2010 року. Однак, відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і станом на 01.05.2018 року заборгованість [PERSON] становить 105749,00 грн., з яких: по тілу кредиту 19740,50 грн, по відсотках за користування кредитом 86009,09 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги до [PERSON] підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.01.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 15/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 10.01.2008 року по 10.01.2010 року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~\~ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 15/1 від 10.01.2008 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 01.05.2018 року заборгованість [PERSON] становить 105749,00 грн., з яких: по тілу кредиту 19740,50 грн, по відсотках за користування кредитом 86009,09 грн., що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я в загальній сумі 105749,00 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved