Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір позики № 239/1, за яким останній отримав кредит у розмірі 4500,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним). 06.12.2005 р. між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір поруки № 239/1 відповідно до якого остання виступила перед спілкою поручителем [PERSON] [PERSON] порушив свої зобовязання по виконання договору кредиту внаслідок чого у нього виникла заборгованість яка становить: по кредиту 709,51 грн. по відсотках за користування кредитом 2669,70 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 3379,21 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1\~ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 06.12.2005 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] було укладено договір позики № 239/1, за яким останній отримав кредит у розмірі 4500,00 грн., (річний процент 45 %; зі сплатою відсотків за користування ним). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов договору позики, 06.12.2005 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 239/1, згідно з умовами якого остання зобовязалася солідарно з боржником відповідати перед кредитною спілкою за повернення кредиту, відсотків за його користування, за сплату штрафних санкцій. Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 3379,21 грн., з яких: 709,51 грн.\~заборгованість за кредитом, 2669,70 грн.\~заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Також з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved