Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування шкоди в розмірі 15002 грн. 43 коп., заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2012 року о 08.00 год. на проїжджій частині по вул. Княгині Ольги, 27 в м. Львові внаслідок підняття каналізаційного люку під час руху автомобіля, та складається з вартості ремонту транспортного засобу в сумі 14412 грн. 43 коп. та вартості проведення експертизи в сумі 590 грн. 00 коп. Ухвалами суду від 01.02.2013 року та від 15.04.2013 року, за згодою позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів - Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та управління капітального будівництва Львівської міської ради. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.10.2012 року о 08.00 год. він рухався власним автомобілем марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Княгині Ольги, 27 в м. Львові. В цей момент автомобіль, що рухався перед ним здійснив наїзд на незакріплений каналізаційний люк на проїжджій частині, внаслідок чого люк піднявся та здійснив зіткнення із його автомобілем пошкодивши передню частину та днище транспортного засобу. Оскільки згідно експертного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу внаслідок завданих технічних ушкоджень 15.10.2012 року становить 14412 грн. 43 коп., а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, просить стягнути заподіяну позивачу шкоду із Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як балансоутримувача дорожнього покриття по вул. Кн.Ольги в м. Львові, до якого відноситься і каналізаційного люку. Представник відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Качабульський І.В. в судовому засіданні відносно позову заперечив, пояснив, що дійсно після здійснення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Кн.Ольги в м. Львові, управлінням капітального будівництва Львівської міської ради передало їм на баланс зазначену дорогу, однак з певними обмеженнями відповідно до якості проведених підрядником робіт. Вважає, що оскільки пошкодження транспортного засобу позивача настало не з їхньої вини, і позивачем цього не доведено, а тому нести відповідальність за пошкодження транспортного засобу позивача не повинні. Крім цього, на його думку позивач не довів розміру заподіяної шкоди, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача управління капітального будівництва Львівської міської ради Кушнір Л.О. відносно позову заперечила, в судовому засіданні 22.05.2013 року суду пояснила, що дійсно управління капітального будівництва було замовником робіт з ремонту дорожнього покриття по вул. Кн.Ольги в м. Львові, яке проводило ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на підставі договору від 30.10.2009 року №27. Після проведення дорожніх робіт та здачі об'єкту ремонту в експлуатацію, він був переданий на баланс виконавчому органу Львівської міської ради у Франківському районі м. Львова - Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Люк, і каналізаційна система по вул. Кн.Ольги в м. Львові управлінню не належить, а тому вважає, що воно не може нести відповідальності за заподіяну позивачу шкоду. В останнє судове засідання з'явився представник управління капітального будівництва Львівської міської ради Рихвицький Р.А., який підтримав позицію попереднього представника. Представник ЛМКП «Львівводоканал» Коваль Р.П. в судовому засіданні відносно позову заперечив, пояснив, що ні люк, внаслідок підняття якого заподіяно позивачу збитки, ні вся водопровідно-каналізаційна система по вул. Кн.Ольги не перебувають на балансі ЛМКП «Львівводоканал», підприємство не є власником вулиці та дорожнього покриття, а відтак вимоги до нього заявлені безпідставно. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позов задовольняє частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом безспірно встановлено, і дані обставини підтверджуються довідкою відділу ДАІ Львівського МУ ГУМВС України у Львівській області (а.с.14), що 15.10.2012 року о 08.00 год. на проїжджій частині вулиці Княгині Ольги, 27 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода в ході якої автомобіль марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], здійснив зіткнення із каналізаційним люком, що піднявся внаслідок наїзду на нього іншим автомобілем, що рухався по переду. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розірваного бамперу та розбитого радіатора. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23.10.2012 року (а.с.11-12), у автомобілі марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER] виявлено пошкодження переднього бампера, радіаторів охолодження та кондиціонеру, захисту двигуна. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16), автомобіль марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER] є власністю [PERSON] Згідно звіту від 25.10.2012 року №7654/12 (а.с.4-10), складеного ТзОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок отриманих пошкоджень зазначених у протоколі огляду від 23.10.2012 року (а.с.11-12) становить 14412 грн. 43 коп. Вартість проведеного експертного дослідження, понесена позивачем становить 590 грн. (а.с.13). Позивач заявивши позов до трьох відповідачів, вважає, що відповідальність за заподіяну шкоду його транспортному засобу повинна нести Франківська районна адміністрація Львівської міської ради і суд з цим погоджується з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Як вбачається із договору від 30.10.2009 року №27 (а.с.108-113), управління капітального будівництва Львівської міської ради, як замовник, доручило підряднику - ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації та графіку виконаних робіт, будівельні роботи по реконструкції вул. Княгині Ольги (від вул. Сахарова до вул. Наукова). Згідно акту приймання-передачі від 27.11.2011 року (а.с.65), управління капітального будівництва Львівської міської ради передало, а Франківська районна адміністрація Львівської міської ради прийняла на свій баланс витрати та обслуговування завершеного будівництвом об'єкту «реконструкція вул. Княгині Ольги (від вул. Сахарова до вул. Наукова». Крім цього, згідно п.1.2 Розділу VI Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 08.07.2010 року №3704 до повноважень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради входить управління майном на території району, що належить до комунальної власності міста, у встановлених міською радою та її виконавчим комітетом межах. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні переконливо доведено про те, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради будучи наділеною повноваженнями міської ради по ремонту та управлінню автомобільними дорогами, вулиць, маючи на балансі витрати та обслуговування завершеного будівництвом об'єкту «реконструкція вул. Княгині Ольги (від вул. Сахарова до вул. Наукова», зобов'язана нести витрати по відшкодуванню шкоди майну іншими особам заподіяної внаслідок несправності елементів дорожнього покриття, а саме відсутності належного закріплення каналізаційного люку на ділянці дороги по вул. Княгині Ольги, 27 в м. Львові, що спричинило його підняття та зіткнення з автомобілем позивача. А тому позовні вимоги слід задоволити в цій частині, стягнути заподіяну майнову шкоду із Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача та покласти на вказаного відповідача судові витрати. В частині позовних вимог до інших відповідачів позовні вимоги слід відхилити, оскільки шкода заподіяна не з їх вини. Одночасно задовольняючи позов, суд вважає безпідставними заперечення відповідача Франківської районної адміністрації про те, що позивачем не доведено вартості заподіяної шкоди, оскільки позивачем представлено суду належним чином оформлений висновок експертного дослідження, в той час як судова експертиза про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка призначалася за клопотання відповідача, не проведена по причині її не оплати замовником. З врахуванням положень ст.146 ЦПК України, оскільки відповідач ухилився від проведення експертизи, суд визнає розмір заподіяної шкоди на підставі доказів поданих позивачем згідно звіту від 25.10.2012 року №7654/12 (а.с.4-10), складеного ТзОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс». Також суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача Франківської районної адміністрації про те, що вони являючись балансоутримувачем дорожнього покриття по вул. Княгині Ольги в м. Львові, не несуть відповідальності за справність люків каналізаційної системи розташованій на ній, оскільки як встановлено судом вулиця Княгині Ольги перебуває на балансі Франківської районної адміністрації львівської міської ради, а у відповідності до положень ст.21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Outcome: approved