overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 9 - копія свідоцтва про народження позивачки, а.с. 10 - копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, а.с. 7,8 - копії свідоцтв про народження та зміну прізвища матері позивачки [PERSON] ). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 - довідка Спаської сільської ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 47) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть [PERSON] , а.с. 7 - копія свідоцтва про народження позивача, а.с.8 - копія свідоцтва про народження батька позивача [PERSON] ). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11 - копія довідки Сосницької селищної ради. З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 31) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 - копія свідоцтва про народження позивача). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 6 - довідка Бутівської сільської ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 23) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 - копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 8 - копія свідоцтва про одруження позивача). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 - довідка Сосницької селищної ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 23) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер племінник позивачки [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5, 8 копії свідоцтв про народження [PERSON] та заявниці, а.с. 7 копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батька спадкодавця - [PERSON] , а.с. 9 копія свідоцтва про укладення шлюбу). [PERSON] був зареєстрований та проживав один в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13 довідка Бутівської сільської ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 32) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивача [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] , а.с. 9 - копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 10 - копія свідоцтва про одруження позивача). [PERSON] проживав один в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6 довідка Лавської сільської ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 37) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача - Сосницької селищної ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, законний представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла сестра позивача [PERSON] (а.с. 16 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 18 - копія свідоцтва про народження позивача,а.с. 19 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , а.с. 20 - 21 - копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб на підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] ). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з копії спадкової справи заведеної Сосницькою районною державною нотаріальною конторою, після смерті [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа, 16.04.2019 року законний представник [PERSON] , в інтересах третьої особи [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити позивачу додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача та відповідач подали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнали. Вивчивши докази у справі справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8 копія свідоцтва про народження позивача та копія свідоцтва про одруження позивача, а.с. 17 копія свідоцтва про народження [PERSON] , а.с. 10 копія свідоцтва про народження, а.с. 7 копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 35) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить: встановити факт, що [PERSON] є донькою [PERSON] , який помер [INFO] ; визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судовому засіданні представник позивача, позивачка позов підтримали, просили його задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача визнав позов. Суд, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 14 - копія свідоцтва про смерть). [PERSON] , за життя по день смерті був зареєстрований в [ADDRESS] разом із матір`ю позивачки [PERSON] без реєстрації шлюбу (а.с. 15 - копія довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району, а.с. 13 - копія свідоцтва про народження позивачки, копія свідоцтва про укладення шлюбу). Внаслідок смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с. 34 - інформаційна довідка зі Спадкового реєстру). [PERSON] є донькою [PERSON] , що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON] , які прямо вказали на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини. Також, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та\~ [PERSON], зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 86. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони перестали розуміти одне одного. Постійні сварки та суперечки, що переростали в скандали, негативно впливають на моральний стан дітей. Крім того, відповідач завдавав і тілесні ушкодження позивачу. З квітня 2017року позивач переїхала проживати о будинку своєї матері, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11647 гривень 10 копійок, мотивуючи тим, що 25 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого і виникла вищевказана заборгованість. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] „Приват Банк та [PERSON] було укладено договір на отримання кредиту у розмірі 1200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, про що свідчать копії анкети-заяви, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», довідки про умови кредитування й витягу з Умов та правил надання банківських послуг (надалі-Умови). Згідно розрахунку заборгованості за зазначеним вище договором, сума заборгованості відповідача станом на 31 травня 2018 року згідно розрахунку становить 11647 гривень 10 копійок, утому числі: 463 гривні 87 копійок заборгованість за кредитом; 6760 гривень 42 копійки заборгованість за процентами; 3392 гривні нарахована комісія; 1030 гривень 81 копійка - заборгованість по судовим штрафам. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства [PERSON] „Приват Банк №К1DU7HP0GHOB5FPC від 15 листопада 2018 [PERSON] станом на 15 листопада 2018 року не має заборгованості перед банком. З огляду на викладене й враховуючи те, що відповідачем надано письмовий доказ на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем й позивачем не надано доказів на спростування зазначених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні.

Outcome: dismissed