Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати право власності на перелік автомобілів та зобовязати відповідні відділи державної виконавчої служби скасувати арешти, накладені на ці автомобілі. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 07 серпня 2015 року [PERSON] придбала у [PERSON] на аукціоні через Українську універсальну товарну біржу наступні автомобілі: CHERY TIGGО, реєстраційний номер [NUMBER], SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], CHERY AMULET А15, реєстраційний номер AA2996HI, CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер АА7290HI, NISSAN SUNNY, реєстраційний номер [NUMBER], KIA CARENS, реєстраційний номер [NUMBER], MAZDA 3, реєстраційний номер AA4042СМ, OPEL MERIVA, реєстраційний номер AA9753AO, SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач зобовязався протягом десяти днів з моменту продажу автомобілів здійснити всі передбачені законом заходи до їх перереєстрації, для чого вчасно були отримані довідки-рахунки на всі автомобілі. Втім, останній не провів перереєстрацію автомобілів у встановлений законом строк. Намагаючись зареєструвати вказані автомобілі особисто, позивачкою виявлена наявність переліку заборон, що не дозволяють їй зареєструвати своє право власності на ці автомобілі. З цих підстав позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві надав заперечення проти позову, посилаючись на те, що відносно автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер AA4042СМ здійснюються певні виконавчі дії, а саме, його було арештовано в рамках виконавчого провадження за виконавчими листами №2-165/10 від 01.09.2010 року, №2-832/12 від 24.07.2012 року, №2-832/12 від 24.07.2012 року. З цих підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явились неодноразово, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Суд у зв'язку з їх повторною неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представників, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву, за якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. 10.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» набув право вимоги за договорами застави від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5648. Зокрема, були передані права вимоги за наступними договорами застави: -автомобіль марки CHERY TIGGО, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави транспортного засобу №2203157708, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем від 15.04.2008 року; -автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави транспортного засобу №2203537096, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем від 27.02.2008 року; -автомобіль марки CHERY AMULET А15, реєстраційний номер AA2996HI, був предметом застави за договором застави транспортного засобу №2203265603, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, 15.05.2008 року; -автомобіль марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер АА7290HI, був предметом застави за договором застави транспортного засобу №2203986302, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, 13.06.2008 року; -автомобіль NISSAN SUNNY, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 10.01.2007 року за реєстровим номером 4443 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; -автомобіль марки KIA CARENS, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 04.02.2008 року за реєстровим номером 119 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; -автомобіль марки MAZDA 3, реєстраційний номер AA4042СМ, був предметом застави за договором застави транспортного засобу до Кредитного договору №014/9408/73/54138, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 04.04.2007 року за реєстровим №1058 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; -автомобіль марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер AA9753AO, був предметом застави за договором застави транспортного засобу, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 12.07.2005 року за реєстровим номером 5080 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; -автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави транспортного засобу до кредитного договору № 014/9407/73/39132 від 05.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 05.07.2006 року за реєстровим номером 1909 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; -автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], був предметом застави за договором застави транспортного засобу, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і [PERSON] як заставодавцем, що посвідчений 08.09.2005 року за реєстровим номером 2908 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 10.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеними договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5650. Також 10.09.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5652, за яким [PERSON] набув права кредитора за зазначеними вище договорами застави, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи, а саме додано нового заставодержателя. 07.08.2015 року [PERSON] придбала за процедурою прилюдних торгів у [PERSON] через Українську універсальну товарну біржу перелік автомобілів, зазначених як предмети застави за вказаними вище договорами застави. Українська товарна біржа здійснила відчуження автомобілів за дорученням [PERSON] на підставі укладеного між ними договору №1/1 від 04.02.2015 року. Продаж автомобілів здійснювався в порядку ч. 1 ст. 591 ЦК України як заставного майна. Відповідно до ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] на момент продажу автомобілів діяв в межах закону та договірних зобовязань, був належним заставодержателем та мав право на реалізацію предмета застави з публічних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За поясненнями позивачки, що не були заперечені іншими учасниками процесу, після проведення аукціону їй було надано доступ до автомобілів та передано ключі від них та можливість їх використовувати, а отже суд приходить до висновку, що до позивачки у відповідності до чинного на той момент законодавства перейшло право власності на перелічені вище предмети застави. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо визнання її права власності на зазначені автомобілі. Судом встановлено також, що на момент звернення позивачки із вказаним позовом до суду належні позивачці автомобілі мають перелік непогашених обтяжень. Щодо автомобіля марки CHERY TIGGО, реєстраційний номер [NUMBER]: за номером 7050648 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач - [PERSON]; за номером 13227390 зареєстровано арешт рухомого майна, підстава постанова державного виконавця про арешт майна боржника №736/14 від 09.11.2012 року, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; за номером 13409104 зареєстровано арешт рухомого майна, підстава постанова про арешт майна боржника ВП №35742188 від 14.12.2012 року, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції; за номером 13662825 зареєстровано арешт рухомого майна, підстава постанова про арешт майна боржника № 1206/19 від 04.03.2013 року, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Щодо автомобіля марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], за номером 13527368 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач [PERSON]; за номером 15590893 зареєстровано арешт рухомого майна, підстава постанова про арешт майна боржника №44269406 від 02.10.2014 року, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві. Щодо автомобіля марки CHERY AMULET А15, реєстраційний номер AA2996HI, за номером 7675445 зареєстрована застава рухомого майна, обтяжувач [PERSON] Щодо автомобіля марки CHEVROLET EPICA, реєстраційний номер АА7290HI, за номером 13912387 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач [PERSON] Щодо автомобіля марки NISSAN SUNNY, реєстраційний номер [NUMBER], за номером 4502766 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; за номером 11585227 зареєстровано арешт рухомого майна, підстава постанова про арешт № 17212530 від 20.10.2010р., відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві; за номером 14248195 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника № 42432086 від 19.03.2014р., відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві; за номером 14350661 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника 43191425 від 13.05.2014р., відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві; за номером 14531762 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач [PERSON] Щодо автомобіля марки KIA CARENS, реєстраційний номер [NUMBER], за номером 7286814 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач - [PERSON]; за номером 14605028 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника 41501194 від 23.10.2014р., відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві. Щодо автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер AA4042СМ, за номером 12296629 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника 1571/7 від 29.08.2012р., відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції у місті Києві; за номером 14516769 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника 44229193 від 29.08.2012р., відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції у місті Києві. Щодо автомобіля марки OPEL MERIVA, реєстраційний номер AA9753AO, за номером 14530805 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач - [PERSON] Щодо автомобіля марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER], за номером 12493885 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника 32527317 від 15.05.2012р., відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції; за номером 14530701 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач - [PERSON] Щодо автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер [NUMBER], за номером 12369315 зареєстровано заставу рухомого майна, обтяжувач - [PERSON]В; за номером 15792950 зареєстровано арешт рухомого майна, постанова про арешт майна боржника ВП №50824470 від 13.04.2016р., відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Окрім цього, на існування непогашених обтяжень зокрема посилався відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві у своїх запереченнях проти позову, вказуючи при цьому, що відносно автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер AA4042СМ здійснюються певні виконавчі дії, а саме, його було арештовано в рамках виконавчого провадження за виконавчими листами №2-165/10 від 01.09.2010 року, №2-832/12 від 24.07.2012 року, №2-832/12 від 24.07.2012 року. Як вбачається зі змісту весь перелік зазначених обтяжень був накладений на автомобілі вже після укладення договорів застави автотранспортних засобів, укладених боржниками (колишніми власниками автомобілів) та права заставодержателя за якими згодом перейшли до [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», одним з видів забезпечувальних обтяжень, є застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно із ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Зазначеною статтею встановлено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; З викладеного наявним є висновок, що оскільки на зазначені предмети застави було звернуто стягнення, за наслідком чого позивачка набула право власності на ці автомобілі, зазначені обтяження не можуть забезпечувати захист прав інших кредиторів, які виникли після укладення договорів застави. З цих підстав оскаржувані позивачкою арешти мають бути скасовані судом як такі, що порушують право власності останньої. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та постановити рішення з його задоволенням.

Outcome: approved