Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34987,98 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є власником транспортного засобу марки OPEL Vectra, реєстраційний номер [NUMBER]. 25.12.2008 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування № 06 R/06-162-02737, предметом якого стали майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням. користуванням та розпорядженням застрахованим транспортнім засобом OPEL Vectra, реєстраційний номер [NUMBER]. 17.12.2009 року приблизно о 16 годині водій [PERSON], що має право експлуатації вказаного транспортного засобу на підставі довіреності від 23.07.2007 року, керуючи вказаним транспортом рухався по автодорозі Т-1506 «Миколаїв -Доманівка -Берізки», на 91 км. якої не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожні умови та з'їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 177/12/09 від 24.12.2009 року, вартість матеріального збитку завданого позивачу, як власнику транспортного засобу OPEL Vectra, реєстраційний номер [NUMBER], становить 34987,98 грн. 18.12.2009 року позивачем було подано заяву до відповідача про настання страхового випадку з вимогою виплатити страхове відшкодування від постраждалої особи. Разом із заявою були подані і документи які підтверджують страховий випадок. Листом № 12/1644 від 03.06.2010 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок транспортно-трасологічного дослідження №1094/2010 від 25.05.2010 року, складеного ПП «Національним центром незалежних експертиз», однак з відмовою відповідача не можливо погодитись, оскільки спеціаліст, який проводив дослідження, не оглядав застрахований транспортний засіб, а обмежився тільки матеріалами наданими відповідачем, який у цьому випадку є зацікавленою особою. Таким чином відповідачем було порушено пункт п.1.1.1 додатку 2 до договору №06 R/06-162-02737 добровільного страхування наземного транспорту від 25.12.2008 року, відповідно до якого страхувальник має право отримати страхове відшкодування відповідно до положень цього договору. Також відповідач порушив пункт п.1.5.4 додатку 2 до договору №06 R/06-162-02737 добровільного страхування наземного транспорту від 25.12.2008 року, відповідно до якого страховик зобов'язанний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в повному обсязі та в строки передбачені цим договором. Відповідно до п.1. ч.1 ст.988 ЦК України встановлено обов'язок страховика в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений у договорі. На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.988 ЦК України, суд ідйшов висновку, що відмова відповідача виплатити страхове відшкодування позивачу привела до порушення права останнього, яке підлягає поновленню в судовому порядку. При цьому суд не приймає до уваши посилання відповідача на подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, оскільки жодного належного доказу на їх підтвердження суду не надано. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відкшодування в розмірі 34978,98 грн. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 349,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved