Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~із позовною\~заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 70 622 грн. 83 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилається на те, що 21 вересня 2014 року на трасі Київ - Чоп на 694 км, що поблизу с.Мохнате Турківського району Львівської області сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулись автомобіль «Opel Kadett» державний реєстраційний номер 29023 JВ під керуванням [PERSON] та автомобіль «Alfa Romeo» державний реєстраційний номер RP 51274, за кермом якого знаходився позивач. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Alfa Romeo» д.р.н. RP 51274, власником якого є [PERSON], отримав значні механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно висновку №358 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.10.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Alfa Romeo 156 Crosswagon Q державний реєстраційний номер RP 51274 становить 119 822,83 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн. Загалом сума збитку нанесеного позивачу станом на час, коли мала місце вказана дорожньо - транспортна пригода склала 120 622,83 грн. \~ \~ \~ \~22 вересня 2014 року на підставі звернення [PERSON] до Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, слідчим відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення стосовно [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. \~ \~ \~ \~30 березня 2015 року кримінальне провадження від 22.09.2014 року на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження скеровано у ВДАІ з обслуговування Турківського району для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності №AI 1676920 від 20.09.2014 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до нотаріально завіреної заяви співвласника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] він надає згоду позивачу на отримання відшкодування всіх завданих збитків від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2014 року. \~ \~ \~ \~У звязку з цим, відповідно до п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 23 жовтня 2015 року ПАТ HACK «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту у розмірі 50 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, невідшкодованою залишилась сума збитку в розмірі 70 622 грн. 83 коп. \~ \~ \~ \~08.02.2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку №358 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.10.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Alfa Romeo 156 Crosswagon Q державний реєстраційний номер RP 51274 становить 119 822,83 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн. Загалом сума збитку нанесеного позивачу станом на час, коли мала місце вказана дорожньо - транспортна пригода склала 120 622,83 грн. у відповідності до цін, які існували станом на той час. \~ \~ \~ \~Проте згідно висновку №11 автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Alfa Romeo 156 Crosswagon Q державний реєстраційний номер RP 51274 становить 180 331,92 грн. за цінами на момент проведення автотоварознавчого дослідження. \~ \~ \~ \~Тобто на момент розгляду справи сума завданого збитку позивачу складає саме 180 331,92 грн., що підтверджується висновком №11 автотоварознавчого дослідження від 30.01.2016 року. \~ \~ \~ \~Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на проведення повторної автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн. \~ \~ \~ \~А тому, загалом сума збитку нанесеного позивачу станом на час розгляду справи в суді складає 181 931,92 грн. \~ \~ \~ \~23 жовтня 2015 року ПАТ HACK «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту у розмірі 50 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, невідшкодованою залишилась сума збитку в розмірі 131\~931,92 грн. Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між зву розміром\~шкоди і\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням).\~Таким чином, виходячи з вимог ст.1194 ЦК України та враховуючи виплату страхового відшкодування від 23.10.2015 року в розмірі 50 000,00 грн. Відповідач зобовязаний сплатити 131 931,92грн. (різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою страховою виплатою). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 131 931 грн. 92 коп. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат [PERSON] позов із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримали у повному обсязі та дали пояснення про те, що ПАТ HACK «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту у розмірі 50\~000,00 грн. та невідшкодованою залишається сума збитку в розмірі 131\~931,92 грн. Не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі. \~ \~ \~ \~У судове засідання з розгляду справи по суті відповідач [PERSON] не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача -адвокат [PERSON] позов визнав частково у частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 26 000 грн. чи 52 000 грн., в залежності від того у кого залишиться пошкоджений автомобіль, оскільки експертом включено суми витрат за постановку на облік транспортного засобу, вписання позивача в технічний паспорт у [PERSON] - 500 злотих, витрати на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності водія - 450 злотих, технічний огляд КТЗ - 100 злотих, а всього разом витрати на загальну суму 1050 злотих, що на день подання позову становить 6 378 грн. 15 коп., які не є шкодою, заподіяною внаслідок пошкодження транспортного засобу. Також витрати на проведення товарознавчих досліджень в сумі 1600 грн. не є шкодою, заподіяною внаслідок пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Турківського районного суду Львівської області про прийняття справи до провадження від 05.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~16.04.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~У тому числі, суд враховує вимоги\~ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача - адвоката [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та часткового задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 21 вересня 2014 року на трасі Київ - Чоп на 694 км, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем марки Alfa Romeo, д.н.з. RP 51274, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є співвласником автомобіля марки Alfa Romeo, д.н.з. RP 51274. Інший співвласник [PERSON] дав свою згоду на отримання позивачем [PERSON] відшкодування всіх завданих збитків від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2014 року, про що написав відповідну заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Турківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та піддано його заходу впливу у виді попередження. \~ \~ \~ \~Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду в питанні, того, що мала місце подія ДТП, яка вчинена з вини відповідача [PERSON] в силу ч.6 ст.82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Отже, в даному випадку шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, та така, згідно ст.1188 ЦК України, як завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Внаслідок зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~визначеної позивачем\~суми позовних\~вимог в\~частині завданої\~матеріальної шкоди\~позивачем надано\~до суду\~висновок експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№11\~від 20.01.2016\~року,\~відповідно до\~якого із\~врахуванням того,\~що відновлювати\~такий транспортний\~засіб економічно\~недоцільно,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого позивачу\~як співвласникові\~автомобіля марки Alfa Romeo, д.н.з. RP 51274, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 21.09.2014 року, з врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 07.10.2014 року, становить рівним ринковій вартості КТЗ до ДТП в цінах станом на день проведення автотоварознавчої експертизи 20.01.2016 року та становить 180\~331,92 грн., включаючи суму витрат\~за постановку\~на облік\~транспортного засобу,\~вписання позивача\~в технічний\~паспорт у\~[PERSON]\~-\~500\~злотих,\~витрати на\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності водія\~-\~450\~злотих,\~технічний огляд\~КТЗ -\~100\~злотих,\~а всього\~разом витрати\~на загальну\~суму 1050\~злотих,\~що на\~день подання\~позову становить\~6\~378\~грн.\~15\~коп. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхового випадку була застрахована в ПАТ HACK «Оранта» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №AI 1676920 від 20.09.2014 року. \~ \~ \~ \~У звязку з цим, відповідно до п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 23 жовтня 2015 року ПАТ HACK «Оранта» здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується самим позивачем. \~ \~ \~ \~Вищенаведене підтверджується: поясненнями позивача [PERSON] та представника позивача - адвоката [PERSON]; поясненнями представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON]; постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2015 року; відповіддю ПАТ HACK «Оранта» від 27.10.2015 року; висновком №358 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.10.2014 року; заявою [PERSON] від 23.06.2015 року; висновком №11 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року; ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року; листом Львівського НДІСЕ № 8504 від 29.12.2016 року; ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 09.03.2017 року; листом Львівського НДІСЕ №007698 від 29.11.2017 року; ухвалою про прийняття справи до провадження від 05.04.2018 року; відзивом на позовну заяву [PERSON] від 16.04.2018 року; нотаріально завіреним перекладом карти транспортного засобу Alfa Romeo, д.н.з. RP 51274; нотаріально завіреним перекладом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Alfa Romeo, д.н.з. RP 51274; матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП (справа №458/395/15-п, провадження 3/458/154/2015). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~За приписами ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме , шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~Враховуючи те,\~що суми\~витрат за\~постановку на\~облік транспортного\~засобу,\~вписання позивача\~в технічний\~паспорт у\~[PERSON]\~-\~500\~злотих,\~витрати на\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності водія\~-\~450\~злотих,\~технічний огляд\~КТЗ -\~100\~злотих,\~а всього\~разом витрати\~на загальну\~суму 1050\~злотих,\~що на\~день подання\~позову становить\~6\~378\~грн.\~ \~ 15\~коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 1600 грн. не є матеріальною шкодою, заподіяною внаслідок пошкодження транспортного засобу, як просить позивач, а тому в тій частині позов не підлягає до задоволення на загальну суму - 7978 грн. 15 коп. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 123 953 грн. 77 коп., заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позовні вимоги позивача [PERSON], суд приходить до висновку задовольнити частково, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути суму судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1239 грн. 54 коп. \~

Outcome: partial