Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилався на те, що 15.10.2015 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача [PERSON]в [ADDRESS], було виявлено порушення вищезазначених Правил, що виразилось у пошкодженні приладу обліку електричної енергії, і що відображено в акті № 206230 від 15.10.2015 року та розраховані збитки, відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на підставі [PERSON] проведення експертизи лічильника електроенергії № 1182 від 12.11.2015р., на суму 3297 грн. 19 коп. Відповідач добровільно не сплатив цю суму, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків і судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.01.2018 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання представника позивача [PERSON]про\~витребування доказів.\~Зобовязано МКП\~«Маріупольське бюро\~технічної інвентаризації»\~(м.\~Маріуполь,\~пр.\~Леніна,\~буд.\~114)\~надати суду\~відомості про\~право власності\~на [ADDRESS],\~інвентарну та\~правову справи\~на вказану\~квартиру.\~Зобовязано ТОВ\~«Місто для\~людей Маріуполь»\~(м.\~Маріуполь,\~вул.\~Грецька,\~буд.\~33)\~надати суду\~особовий рахунок\~на [ADDRESS]. 13.02.2018р. МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надіслало на адресу суду копії поетажного плану, експлікації та реєстрації [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначила, що в акті проведення експертної повірки лічильника електричної енергії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» від 12.11.2015р., лічильник зі спірної квартири визнано не придатним за метрологічними характеристиками для експлуатації, виявлене стороннє втручання в роботу лічильника, держпломба пошкоджена, канали пломби розширені, пломба не зажата, переміщується по обвязці, послаблене кріплення лічильного механізму та лічильник має фактичну негативну погрішність і недопоказує електричну енергію, а тому позов предявлено саме до споживача електричної енергії. Просила суд не брати до уваги лист НКРЕКП, на який посилається відповідач, т.я. він носить лише рекомендаційний характер. Зауважила, що [PERSON], який підписав [PERSON], є членом сімї [PERSON], та погодився з експертизою, оплатив її, погодився із заборгованістю, і в жодному документі не зазначив про свою незгоду. Повірка приладу обліку та виявлене ослаблене кріплення не перешкоджає роботі приладу обліку, який працював та ніхто претензій до його роботи не мав. Звернень до АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі» з\~приводу порушень\~в роботі\~електричного лічильника\~з боку\~відповідача не\~було.\~Просила задовольнити позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилась, надала заяву, якою просила розглянути справу за участю її представника [PERSON] Представник відповідачки [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зазначив, що представниками позивача були складені односторонні акти, без участі відповідачки, яка є власницею [ADDRESS]. Крім того, причини непридатності лічильника не були досліджені, а строк використання лічильника сплив, оскільки більше 3 років його не було перевірено, тому претензії до споживача повинні бути знятими. Зауважив, що відповідачка заперечує факт втручання в прилад обліку. Також проведена експертиза є недопустимим доказом, оскільки вона повинна була бути зроблена спеціальними організаціями, які мають право на її проведення, тому вважає позов не обґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», є користувачем електричної енергії, на підставі висновку про реєстрацію домоволодіння № 9495 від 07.10.1998р. відповідачка та [PERSON], [PERSON] є власниками [ADDRESS], і відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами (а.с. 124). Згідно акту № 390 від 11.12.2015р., виданого КСН «Балтійський», володільцю [ADDRESS] [PERSON], 1958р.н., яка мешкає за вказаною адресою, у квартирі зареєстровані її дочки [PERSON], [PERSON] та онук [PERSON], які за даною адресою не мешкають, особистих речей не мають (а.с. 12). Відповідно до інформації Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 308/10 від 12.10.2016 року, [PERSON], 20.02.1958р.н., зареєстрована з 14.12.1990 року по теперішній час за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Згідно з паспортом громадянина України [PERSON], 04.01.1952р.н., 07.06.2007р. уклав шлюб з [PERSON], [INFO], актовий запис 401 (а.с. 149-150). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 109980951 від 05.01.2018 року, відомості про право власності на [ADDRESS] відсутні (а.с. 105). Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) побутовий споживач\~електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач\~несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до\~електричних мереж\~і споживання електричної енергії без\~засобів обліку. Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення\~побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та\~побутовим споживачем\~чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається\~побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.\~Побутовий споживач\~має право\~внести до\~акта свої\~зауваження. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається\~побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність\~побутового споживача\~до порушення\~цих Правил. У разі причетності\~побутового споживача\~до порушення\~цих Правил\~у протоколі\~зазначаються: відомості щодо\~обсягу та\~вартості необлікованої\~електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої\~постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення\~побутовими споживачами\~правил користування електричною енергією. Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 року, в ході відвідування працівниками ПАТ ДТЕК Донецькобленерго [ADDRESS], був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією, а саме порушення фіксації пломби. За даним фактом, представниками позивача складено [PERSON] № 206230 від 15.10.2015 року, в якому вказано вид порушення ПКЕЕ побутовим споживачем, з яким чоловік відповідачки [PERSON], який постійно мешкає за адресою: [ADDRESS], ознайомлений під підпис, з боку постачальника акт підписано трьома представниками (а.с. 4-5). Відповідно до [PERSON] збереження пломб пломбування обладнання споживача з порушеним прибором обліку з [ADDRESS], лічильник електричної енергії СО-2 № 5935236, о/р 0829-55, опломбований в присутності представника споживача [PERSON] (а.с. 9). Згідно з [PERSON] ПАТ ДТЕК Донецькобленерго № 1182 від 12.11.2015 року та [PERSON] проведення експертної повірки лічильника електричної енергії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» від 12.11.2015р., лічильник електричної енергії СО-2 5а№ 5935236, зі спірної квартири, визнано не придатним за метрологічними характеристиками для експлуатації, виявлене стороннє втручання в роботу лічильника, держпломба пошкоджена, канали пломби розширені, пломба не зажата, переміщується по обвязці, послаблене кріплення лічильного механізму. Акт № 1182 проведення експертизи лічильника електроенергії був складений комісією, за участю споживача [PERSON] (а.с. 8, 87). Відповідно до квитанції № 0.0.460172532.1 від 12.11.2015р. [PERSON] сплатив 235,09грн.за проведення експертизи електричного лічильника (а.с. 148). Рішенням комісії з розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕН для населення оформлене протоколом № 1032 від 15.12.2015 року, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було відповідно до [PERSON], визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 3297,19 грн. (а.с. 7). Розмір збитків підтверджується розрахунком обсягу вартості\~ електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам [PERSON]. Відповідно до листа НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р., комісією розглянуто звернення [PERSON] та повідомлено останню, що згідно інформації, зазначеної у акті № 1182 від 12.11.2015р. повірка приладу обліку не була здійснена енергопостачальником у 2014 році, а тому ПАК «ДТЕК Донецькобленерго» має скасувати акт та нарахування по ньому (а.с. 33-34). Суд вважає неналежним доказом наданий стороною відповідача лист НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р., т.я. даний лист носить рекомендаційний характер, по суті не спростовує дослідженні в судовому засіданні докази, тому його висновки не можуть бути покладені в основу рішення. Щодо посилань представника відповідача на лист НКРЕКП № 2116/20.2/9-16 від 25.04.2016р. та на складені позивачем односторонні акти, без участі відповідачки,\~то суд\~враховує,\~що [PERSON]\~[PERSON]\~та її\~чоловіком [PERSON],\~в присутності\~якого вони\~були складені\~не оскаржувались\~та сам\~лист у\~правовому розумінні\~не є\~висновком,\~складеному в\~установленому законом\~порядку,\~а носить\~лише роз'яснювальний\~та рекомендаційний\~характер адресату,\~тому він\~не може\~бути прийнятий\~судом до\~уваги. Суд не приймає безпідставні доводи представника відповідача про те, що [PERSON] проведення експертної повірки лічильника електричної енергії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» від 12.11.2015р., є неналежним доказом по справі, оскільки вони нічим не підтверджені та клопотань про\~забезпечення доказів\~з питань\~проведення судової\~експертизи відповідачем\~не заявлялося.\~Таким чином,\~зазначений [PERSON]\~суд кладе\~в основу\~рішення. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, наявне втручання у роботу приладу обліку електроенергії, дійсні [PERSON] складені відповідно до вимог закону, а порушення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі\~електромережі»підлягає стягненню сума заборгованості за\~спожиту,\~але не\~враховану приладом\~обліку електричну\~енергію,в розмірі 3297,19 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved