Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними протоколів засідань правління, скасування рішення правління, поновлення на посаді Голови Правління, зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29.03.2018 її було звільнено із займаної посади за згодою сторін. Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки заява про звільнення нею була написана під тиском, були штучно створені умови для її звільнення, а саме: внаслідок проведення ревізійною комісією перевірки ОСББ «Оазис 4», головою правління якого позивач була, 20.12.2017 складено акт, яким встановлено неналежну роботу правління ОСББ. Позивач зазначає, що такі висновки, викладені в акті, не відповідали дійсності. Проте 28.03.2018 відбулося два засідання правління ОСББ, на яких було зупинено дію положення «Про порядок проведення та підготовки засідань правління ОСББ» та достроково припинено повноваження позивача як голови правління ОСББ. Члени правління [PERSON] та [PERSON] наступного дня змусили її передати печатку, ключі від сейфу та від офісу, а також уставні документи голові зборів [PERSON] . Після цього прийшла [PERSON] та надала позивачу на вибір дві заяви про звільнення, одну з яких - про звільнення за згодою сторін - позивач під тиском та погрозами підписала. Як вказує позивач, протокол щодо усунення її з посади голови правління є недійсним, сфальсифікованим, оскільки фактично на зборах не були присутні всі члени правління, не було достатньої кількості голосів за її звільнення, а підписи членів отримані на наступний день і без інформації щодо чого вони погоджуються ставити підпис. Зважаючи на вказані обставини, позивач просив визнати незаконними протоколи №8 та №9 від 28.03.2018 року засідання правління ОСББ «Оазис 4», скасувати рішення засідання правління ОСББ «Оазис 4» про дострокове припинення повноважень голови правління ОСББ «Оазис 4» та звільнення її з посади голови правління з 29.03.2018 року, поновити її на посаді голови правління ОСББ «Оазис 4», зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА в м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключивши як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] , зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА в м. Києві поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ОСББ «Оазис 4» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено яким чином протокол №8 порушує права позивача, як визнання його недійсним відновить порушені права і які саме права будуть відновлені. Щодо протоколу №9, то представник відповідача зазначив, що він відповідає положенням Статуту ОСББ, містить підписи всіх 11 присутніх членів правління, з яких 8 членів проголосували «за» дострокове припинення повноважень голови правління, що є достатньою кількістю для прийняття відповідного рішення. Таким чином, зі слів представника відповідача, рішення за наслідками вказаного протоколу прийнято з дотриманням всіх процедур та є законним. А оскільки позивач особисто вирішила звільнитися з займаної посади, що підтверджується написаною нею власноруч заявою, то вимоги щодо її поновлення на посаді голови правління задоволенню не підлягають. Будь-яких доказів тиску на позивача під час написання вказаної заяви нею не надано. З наказом про своє звільнення від 29.03.2018 року позивач була ознайомлена того ж дня під підпис, який наявний у наказі. Крім того, представник відповідача зазначив, що з позивачем було проведено повний розрахунок за відпрацьований нею час. При цьому жодних заперечень з приводу наказу та під час розрахунку позивач не висловлювала. Окрім того вказував на те, що позивач пропустив строки звернення до суду із вимогою про поновлення на роботі, оскільки з наказом про її звільнення з роботи була належним чином ознайомлена 29.03.2018, а позовна заява була подана 04.05.2018, тобто з пропуском місячного строку звернення. Виходячи з наведеного, представник відповідача вважає, що похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач просить визнати недійсними протоколи засідань правління, скасувати рішення правління та поновити її на посаді голови правління, проте жодна з цих вимог не стосується відповідача, оскільки не оскаржуються ні його рішення, ні дії чи бездіяльність, якими могли б бути порушені права позивача. Належним відповідачем за цими позовними вимогами може бути тільки ОСББ. Щодо звільнення позивача з займаної посади, то відповідач вважає, що воно відбулось відповідного до вимог чинного законодавства та на підставі волевиявлення позивача. Як зазначає відповідач, у відношенні позивача відкрито кримінальне провадження щодо факту фінансової розтрати та перевищення повноважень. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними протоколів правління та поновлення позивача на посаді є необґрунтованими та безпідставними, а похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] є передчасними та також не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в подальшому в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позивачем було подано відповіді на відзиви відповідачів, з яких убачається, що позивач визначив відповідачів особисто, і їх твердження про те, що жодна з вимог їх не стосується, не відповідають дійсності, оскільки кожен з відповідачів причетний до обставин звільнення позивача. Вказує, що заяву про своє звільнення, вона писала під тиском [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як і підписувала наказ про це, який вже був підготовлений та підписаний [PERSON] та [PERSON] , а не [PERSON] як обраною головою правління. Щодо відкриття щодо неї кримінального провадження позивачу взагалі невідомо, до правоохоронних органів її не викликали. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, у 2016 році відповідно до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» власниками квартир та нежитлових приміщень корп. [ADDRESS] . [ADDRESS] створено ОСББ «Оазис 4». 31.05.2016 позивача обрано головою правління ОСББ «Оазис 4» згідно протоколу №1 від 31.05.2016 (а.с.41-44). Згідно протоколу №2 від 22.09.2016 затверджено зміни до статуту ОСББ «Оазис 4» (а.с.53-58). Як убачається з рішення засідання правління ОСББ «Оазис 4» щодо обрання голови правління ОСББ, вирішено обрати [PERSON] головою правління ОСББ «Оазис 4» на новий строк, що підтверджується протоколом №17 від 18.05.2017 (а.с.201-202). Згідно протоколу №1 засідання ревізійної комісії ОСББ «Оазис 4» від 20.11.2017 обрано голову ревізійної комісії [PERSON] , затверджено план перевірки діяльності ОСББ «Оазис 4» за період з початку існування ОСББ по вересень 2017 року включно, вирішено розробити проект Положення про ревізійну комісію (а.с.67). З акту інвентаризації та перевірки технічних поверхів, дахів, приміщень для обслуговування ліфтів, підвальних приміщень, приміщень для роботи та проживання консьєржів, сходових клітин, тамбурів та фойє під`їздів, паркінгу від 20.12.2017, складеного членом ревізійної комісії ОСББ «Оазис 4» [PERSON] , убачається, що голова ревізійної комісії [PERSON] не в змозі організувати роботу ревізійної комісії, не зміг організувати інвентаризацію і перевірку приміщень згідно рішення по першому питанню засідання ревізійної комісії ОСББ «Оазис 4» від 27.11.2017, не розуміє покладені на нього обов`язки, а намагається використовувати ревізійну комісію у власних цілях, у зв`язку з чим інвентаризація і перевірка проводилась у складі голови правління [PERSON] , члена ревізійної комісії ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та головного інженера ОСББ «Оазис 4» [PERSON] (а.с.59). Актом встановлено, що розпочато встановлення сигналізації при відкритті дверей в підвалах та машинних відділеннях, поновлено ОДС по всьому будинку, ведеться боротьба з незаконними під`єднаннями до загальнобудинкових мереж, ведеться боротьба з незаконними обмеженнями доступу до місць загального користування, встановлено лічильники холодного водопостачання на полив та для консьєржів, ведеться заміна ламп освітлення на енергозберігаючі, встановлені в МЗК датчики руху та звуку, закінчуються роботи по переобладнанню теплопунктів (встановлені нові манометри, термометри, крани зі спускниками, дренажні насоси, система автоматизації центрального опалення, система автоматизації ГВП, заміна насосів ГВП, заміна насосів системи центрального опалення, встановлені кабелі електропостачання дренажних насосів), що дозволило зекономити 626844,40 грн., постійно проводиться дератизація, повірені лічильники на центральне опалення, встановлені ергомери, що надало відчутне зниження плати за МЗК, по підвалах прокладена локальна мережа для проекту «Безпечний будинок», замінюються в паркінгу лампи на енергозберігаючі, встановлюються датчики руху і звуку, занедбані сміттєві кімнати приведені до ладу та частково здані в оренду, що приносить додаткові надходження в розмірі близько 25000 грн. щомісяця. З акту ревізійної перевірки ОСББ «Оазис 4» за період з початку існування ОСББ по 30.09.2017, затвердженого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , убачається, що журнал «Звернень та пропозицій» в ОСББ відсутній; головою правління [PERSON] для власних потреб на дачному кооперативі «Імпульс» с.Миколаївка використовувався співробітник ОСББ [PERSON] , а також придбавались для власних потреб товари за кошти ОСББ; на запит ревізійної комісії від 11.11.2017 не надано відповідь в деталізованому вигляді про щомісячний облік електроенергії, холодної та гарячої води з щомісячними сплатами на розрахунковий рахунок ОСББ та відсутні акти звірки між представником ОСББ та орендарем; встановлено відсутній ефект економії на установці датчиків руху та енергозберігаючих ламп, що може бути спричинено несанкціонованим використанням енергії за рахунок мешканців, вартість встановлення датчиків руху склала 100000 грн., проте встановлення датчиків відбувалось виключно працівниками ОСББ в робочий час; встановлено придбання матеріальних засобів не передбачених кошторисом та без погодження з мешканцями та правлінням, а також недоцільне використання коштів на придбання шезлонгів 2 шт., подушок для шезлонгів 2 шт. та дерев`яного зонту 2 шт.; закупівля рослин, будівельних матеріалів та послуг здійснювалась у ТОВ «Техносервіс Океан», яка належить [PERSON] , що на момент закупівлі працював у ОСББ; відсутні відповідні накази про призначення матеріально відповідальних осіб із штатного розкладу працівників ОСББ та про призначення особи відповідальної за обов`язковий фінансовий контроль цін; встановлено придбання ПММ за кошти ОСББ без належного бухгалтерського оформлення обліку ПММ (актів списання, шляхових листів, пояснювального листа з якою метою використовувався особистий транспорт); встановлено невиконання пункту статуту ОСББ щодо оприлюднення на визначеному сайті документів пов`язаних з господарською діяльністю ОСББ; станом на 20.12.2017 не надана відповідь на запит ревізійної комісії від 01.12.2017 щодо процедур закупівель товарів/матеріалів, робіт послуг, щодо відносин ОСББ з підрядниками без укладання договорів та складання кошторисів на роботи, щодо джерел фінансування витрат за списком (а.с.207-227). Згідно акту ревізійної комісії по проведенню перевірки ОСББ «Оазис 4» за період з початку діяльності ОСББ по 31.12.2017, затвердженого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , встановлені недоліки статуту та кошторису ОСББ, протоколів загальних зборів та засідання правління, наказів по особистому складу, укладених з підрядниками та постачальниками договорів, фінансової звітності, бухгалтерських документів та документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності (а.с.228-242). Правлінню рекомендовано вжити заходів щодо виконання наданих рекомендацій, призначити відповідальних осіб та термін виконання. Зауважено, що річний звіт правління за 2017 рік, який відповідно до статуту ОСББ підготовлюється правлінням, на час проведення перевірки надано не було. Згідно протоколу №2 засідання правління ОСББ «Оазис 4» від 22.02.2018 затверджено план заходів правління ОСББ по реалізації рекомендацій ревізійної комісії, затверджено пояснення стосовно питань, викладених в акті ревізійної комісії від 20.12.2017, затверджено зміст листа до зборів представників (а.с.45-46, 47-52). Як убачається з протоколу №8 позапланового засідання правління ОСББ «Оазис 4» від 28.03.2018, засідання правління було проведено в терміновому порядку з посиланням на те, що дії голови правління суттєво загрожують інтересам ОСББ, внаслідок чого було вирішено зупинити дію положення про порядок проведення та підготовки засідань правління ОСББ (а.с.39). Протоколом №9 позапланового засідання правління ОСББ «Оазис 4» від 28.03.2018 затверджено рішення правління щодо дострокового припинення повноважень голови правління ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та звільнення її з посади голови правління з 29.03.2018 (а.с.40). З заяви [PERSON] (а.с.203) убачається, що вона просить звільнити її з посади голови правління за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з 29.03.2018. Заява написана власноруч, без будь-якого тиску, з повним її розумінням. Наказом ОСББ «Оазис 4» №29-к від 29.03.2018 [PERSON] звільнено з посади голови правління з 29.03.2018 року відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.204). Наказ містить підпис [PERSON] про ознайомлення з ним. Згідно видаткового касового ордера з [PERSON] було проведено розрахунок по заробітній платі за березень 2018 року в розмірі 13840,75 грн. (а.с.205). З показів допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] убачається, що він був членом ревізійної комісії ОСББ, обраний до Ради представників ОСББ. Зазначив, що підставою для звільнення [PERSON] з посади голови правління є звіт ревізійної комісії, який свідок не підписував, оскільки вважає його недійсним. Вказав, що протокол №1 та №2 він не підписував. Про засідання правління 28.03.2018, на якому приймалося рішення щодо звільнення позивача з посади голови правління, він не знав. Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , він був і є членом правління ОСББ. Вказав, що між членами правління завжди виникали конфлікти. Зазначив, що 19.01.2018 на зборах не був. Члени правління його попереджали, що 28.03.2018 буде позачергове засідання, на якому буде вирішуватись питання щодо позивача. Проте, як повідомив свідок, на цьому засіданні він не був присутнім, а протокол, в якому було вирішено питання щодо звільнення позивача, йому надали [PERSON] і [PERSON] на наступний день 29.03.2018. Свідок також зауважив, що він мав право підписувати цей протокол. Зі слів свідка, це нормальна практика щоб підписувати протоколи заднім числом, після проведення засідання чи зборів, яка сформувалась ще за голови правління [PERSON] , оскільки зібрати усіх членів правління є дуже важко. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, зазначила, що працювала садівником ОСББ «Оазис 4» при голові правління [PERSON] Будь-яких зобов`язань перед позивачем вона не має. Вказала, що позивач не повідомляла працівників про майбутнє звільнення. Щодо проведення зборів 28.03.2018 їй нічого відомо не було. Як повідомила [PERSON] , обставини написання заяви про звільнення були дуже емоційні, вона була свідком того, що на позивача під час написання заяви про звільнення чинився тиск з боку членів ревізійної комісії, які її оточили, голосно розмовляли та виривали з рук телефон. Проте вона мала змогу проконсультуватись з юристом і за результатами такої консультації, позивачем власноручно було написано відповідну заяву про звільнення. Як убачається з показів допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , він з 2016 по 2018 роки був членом правління ОСББ «Оазис 4», наразі не є членом правління, проживає в будинку за місцем знаходження ОСББ. Про збори, які відбулись в підземному паркінгу щодо звільнення голови правління [PERSON] він не знав. Вказав, що позивач як голова правління виконувала свої обов`язки належним чином. Вважає акт ревізійної комісії не обґрунтованим, а звільнення позивача з посади неправомірним. Свідок показав суду, що траплялись випадки, коли він будучи членом правління підписував протоколи без присутності на зборах, задніми числами. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що був членом правління ОСББ «Оазис 4». Під час голосування щодо дострокового припинення повноважень голови правління [PERSON] був проти. Вказав, що засідання закритим не було. Щодо права підпису зазначив, що на його думку право першого підпису мала [PERSON] , право другого підпису мала [PERSON] Свідок повідомив суду, що має належний життєвий досвід та досвід роботи на керівних посадах для надання висновків стосовно якості фінансових документів. На питання щодо часу скликання позачергових зборів свідок вказав, що йому відомо, що позивача повідомили о 21-45 годині. З приводу функціонування сайту ОСББ свідок зазначив, що сайт належить йому, він був створений ще на етапі створення ініціативної групи зі створення ОСББ, інформацію на сайті свідок розміщував ту, яка надавалась членами правління. Таким чином допитані у судовому засіданні свідки підтвердили ту обставину, що при ухваленні правлінням ОСББ «Оазис 4» рішень, не завжди всі члени правління підписували таке рішення у день його ухвалення. Вказані рішенні набирали чинності і були виконані ОСББ. Як убачається з ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є , зокрема, угода сторін. Твердження позивача про те, що заява про звільнення нею була написана під тиском, були штучно створені умови для її звільнення, а також що протокол щодо усунення її з посади голови правління є недійсним та сфальсифікованим, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказувала, що тиск на позивача чинився шляхом її оточення та голосної розмови, а також шляхом виривання телефону з рук. Проте це не завадило позивачу проконсультуватись зі своїм адвокатом. Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом, позивач особисто вирішила звільнитися з займаної посади, що підтверджується написаною нею власноруч заявою, тому вимоги щодо її поновлення на посаді голови правління задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю. Крім того, враховуючи, що згідно протоколу №9 від 28.03.2018 за звільнення позивача з посади голови правління висловилось 8 осіб, таким чином правління висловило недовіру голові за наслідками проведеної нею роботи за рік. Згідно п.15 статуту ОСББ «Оазис 4» в новій редакції від 22.09.2016, засідання правління проводиться не менше ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів. Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам. Рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Засідання правління скликається його головою або не менш як третиною членів правління. Веде засідання правління голова правління, а в разі відсутності голови - його заступник. У разі відсутності голови правління та його заступника, засідання правління веде один із членів правління, обраний головуючим простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів правління. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за», «проти», «утримався»), засвідченого власноручним підписом. З пункту 16 статуту ОСББ «Оазис 4» убачається, що повноваження голови правління можуть бути припинені достроково незалежно від того, яким органом управління він був обраний, рішенням загальних зборів, або рішенням зборів представників або рішення правління. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача із займаної посади відбулося в межах норм чинного законодавства. Рішення щодо дострокового припинення повноважень голови правління [PERSON] було прийнято більшістю голосів, 8 з 12 присутніх осіб, у відповідності з положеннями статуту ОСББ, тому рішення, затверджене протоколами №8 та №9 від 28.03.2018 , а також самі протоколи є дійсними та скасуванню не підлягають. Враховуючи викладене, похідні вимоги про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення як керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та поновлення запису про керівника ОСББ «Оазис 4» [PERSON] також задоволенню не підлягають. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки обставини, на які посилався позивач не підтверджені належними і допустимими доказами. Окрім цього суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі 04.05.2018 в той час, як позивача було звільнено із займаної посади 29.03.2018. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (ст. 234 КЗпП України). У судовому засіданні сторона позивача вказувала на те, що звернулася до суду із пропуском місячного строку у зв`язку із хворобою дитини, однак жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, суду надано не було. Інші наявні в матеріалах справи докази та посилання учасників, висновків суду не спростовують. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed