Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Харківська, 9. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку за вказаною адресою. З жовтня 2012 року відповідач не проживає у зазначеному житловому будинку, місце її проживання невідоме. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в тому числі через засіб масової інформації «Слобідський край», про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд розглянув справу без її участі у заочному порядку. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії договору купівлі продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] позивач є власником житлового будинку за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Харківська, 9. Як вбачається з копії домової книги для реєстрації громадян, відповідач зареєстровані у житловому будинку за адресою : Харківська область, Харківський район, , смт. Пісочин, вул. Харківська, 9. Таким чином відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час з 2012 року, перешкод у її проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Таким чином, відповідачі більше року без поважних причин не проживають за місцем реєстрації, не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла та не приймають участі у спільному побуті, однак залишаються бути зареєстрованими у квартирі, чим порушують право позивача на здійснення права на належну їй власність. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved