Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача вартість не облікованого обсягу природнього газу в розмірі 112315,49 грн., витрати з оплати судового збору у сумі 2007 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. У обґрунтування позову, зазначив, що 03.07.2018 року спеціалісти з економічної безпеки з метою обстеження відвідали будинок за адресою: [ADDRESS] . В ході обстеження лічильника, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу суматора, а саме: аверс та реверс заводської пломби не відповідає відбитку заводу виробника. Після чого співробітники зробили фото фіксацію пломби, опечатали лічильник та склали акт перевірки вузла обліку газу. Після чого 05.07.2018 року майстер Лебедев В.С. встановив підозру про втручання в роботу суматора газу, склав акт про порушення побутовим споживачем №91/18 від 05.07.2018 року та демонтував лічильник газу №5521369. В подальшому 12.07.2018 року була проведення експертиза лічильника газу, у присутності відповідачки, яка зробила запис, що не згодна з висновком експертизи. Висновком комісії, було встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, порушено цілісність пломби заводу виробника ЗВТ та 11.09.2018 року комісія прийняла рішення №91/18, яким задовольнила клопотання [PERSON] про направлення лічильника газу заводський №5521369 на належну експертизу. Експертом Одеського НДІСЕ Вороніним А.О. складено висновок експертного дослідження №18-3843/04 від 03.10.2018 року, щодо дослідження лічильника газу заводський №5521369, згідно якого цілісність пломби не порушена, будь яких слідів, у тому числі характерних для дії сторонніми предметами з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму не має, однак 24.07.2019 року комісія не погодилась з висновком експертного дослідження №18-3843/04 та прийняла рішення №134/19 про донарахування у сумі 112315,49 грн., у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, при цьому зазначив, що не може забезпечити явку свідків у судове засідання, через перебування свідків на віддаленні, через пандемію коронавірусу, однак доказів про зазначене суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає неявку представника позивача неповажною та вважає за доцільне розглянути справу за його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, надавши суду додаткові письмові пояснення у яких зазначила, що була проведена незалежна експертиза, яка підтвердила про відсутність будь яких втручань у лічильник, вона надала позивачу зазначену експертизу, однак згодом позивач її загубив, після повторного надання експертизи, позивач все одно нарахував їй штрафи. Основним аргументом позивача, було те, що в неї зменшилось споживання газу, але вона встановила електричний котел, вважає позов безпідставним та просила суд відмовити у його задоволені. Вислухавши учасників справи, розглянувши позовну заяву перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , зазначене підтверджується копією свідоцтва про право власності серії [NUMBER] . Відповідно до акту перевірки вузла газу від 03.07.2018 року, були виявлені зауваження, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно акту про порушення №91/18 від 05.07.2018 року, складеного представниками ГРМ Лебедевим В.С. та Михайловичем В.Г. , було виявлено підозру на втручання у роботу суматора, в той же день складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Відповідно до акту №207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.07.2018 року, експертизою зокрема встановлено: порушення цілісність пломби заводу виробника ЗВТ, порушена цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ Рішенням комісії №91/18 від 11.09.2018 року лічильник газу заводський №5521369 направлено на додаткову експертизу до Одеського НДІСЕ Відповідно до висновку № 18-3843/04 по трасологічного дослідження лічильника газу від 03.10.2018 року, експертом Одеського НДІСЕ Вороніним А.О., встановлено, що на лічильнику газу Elster BK G4 5521369-026-12-І цілісність пломби не порушена. Будь яких слідів, у тому числі характерних для дії сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму немає. Однак рішенням комісії №134/19 від 24.07.2019 року, акт про порушення №91/18 від 05.07.2018 року признано правомірним та [PERSON] проведено нарахування у сумі 112315,49 грн. Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що за результатами незалежної експертизи здійсненої експертом Одеського НДІСЕ Вороніним А.О., було встановлено що на лічильнику цілісність пломби не порушена та будь яких слідів, які свідчать про зміну показань на поверхнях вузлів та деталей лічильного механізму - немає. Відповідно до ч.1- 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином обов`язковими елементами відшкодування спричиненої шкоди (збитків) є: наявність самої шкоди (збитків), протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і спричиненою шкодою і наявність вини особи, яка її завдала. В свою чергу донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу пов`язується із його фактичним споживанням споживачем і відповідно спричиненням збитків газопостачальній організації. Згідно зі змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.12,13,81,76-77, 80-81, 141, 263-265,ЦПК України, 15-16,216 ЦК України, суд,-

Outcome: dismissed