Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказала, що 26.06.2017 року об 11 год. 01 хв., гр. [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Запоріжжі, рухаючись по вул. Прибережна магістраль, 75, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під моїм керуванням, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з про адміністративне правопорушення серії БР № [NUMBER] від 26.06.2017 року, відповідачка порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР. Висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ Науменко В.В. № 9-734 від 17.11.2017 року, встановлено, що дистанція між транспортними засобами була небезпечна дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. [PERSON] [PERSON] допустивши зіткнення\~з попутним\~автомобілем DAEWOO\~MATIZ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~своїми діями\~створила небезпечну\~дорожню обстановку.\~Дії водія\~автомобіля HYUNDAI\~IX 35, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , які при умові небезпечної дистанція між автомобілями - не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року гр. [PERSON] було визнано винною у порушенні ПДР та вчиненні вказаної вище ДТП, але провадження закрито в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. В результаті ДТП мені була завдана майнова шкода, внаслідок пошкодження мого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/1977463 від 08.11.2016 страховою компанією ТДВ СТ Домінанта. 26.06.2017 ТДВ СТ Домінанта був повідомлений про ДТП, що підтверджується повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, а 18.12.2017 року ТДВ СТ Домінанта були надані всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, протягом трьох місяців позивач чекала відповіді щодо розгляду справи, через три місяці повідомили про те, що наданий пакет документів для страхових виплат відповідає законодавству та протягом 30 днів повинна отримати від ТДВ СТ Домінанта однак, жодних виплат від ТДВ СТ Домінанта здійснено не було, й дізналась, що ліцензія у компанії відібрана, діяльність не здійснюють. Розпорядженням від 07.06.2018 №866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг», листом від 13.06.2018 Нацкомфінпослуг проінформувало МТСБУ щодо анулювання ліцензії ТДВ СТ Домінанта, для подальшого реагування. МТСБУ листом від 05.07.2018 року №2487/11 повідомило Нацкомфінпослуг про те, що у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ, ТДВ СТ Домінанта з 02.07.2018 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг № 423 від 21.03.2019 ТДВ СТ Домінанта виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Як стало їй відомо справа №11744до щодо відшкодування збитків від ТДП після втрати ліцензії ТДВ СТ Домінанта передало до МТСБУ. У зв`язку з тим, що у неї, як потерпілого є право на відшкодування шкоди її заподіювачем, що є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, що висловлено у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-954цс16, де також значиться, що у разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою він уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, виходячи із цих підстав, вважаю за необхідним звернутись із даним позовом до відповідачки - [PERSON] . Відповідно до Висновку про вартість до звіту №1407/01 від 14.07.2017р. про оцінку вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля [PERSON] , складеного оцінювачем майна ПТБ [PERSON] ,. - вартість завданої матеріальної шкоди, станом на дату оцінки становить 21 600,00грн. (двадцять одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним звітом. Позивач до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних в матеріалах справи та у разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягає на задоволенні позовної заяви. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія грант-авто» до суду не з`явилась. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відстуності. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. 26.06.2017 року об 11 год. 01 хв., гр. [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Запоріжжі, рухаючись по вул. Прибережна магістраль, 75, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під моїм керуванням, який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно з про адміністративне правопорушення серії БР № [NUMBER] від 26.06.2017 року, відповідачка порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР. Висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ Науменко В.В. № 9-734 від 17.11.2017 року, встановлено, що дистанція між транспортними засобами була небезпечна дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається. В даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. [PERSON] [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. [PERSON] [PERSON] допустивши зіткнення\~з попутним\~автомобілем DAEWOO\~MATIZ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~своїми діями\~створила небезпечну\~дорожню обстановку.\~Дії водія\~автомобіля HYUNDAI\~IX 35, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , які при умові небезпечної дистанція між автомобілями - не відповідають вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 року гр. [PERSON] було визнано винною у порушенні ПДР та вчиненні вказаної вище ДТП, але провадження закрито в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. В результаті ДТП мені була завдана майнова шкода, внаслідок пошкодження мого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI IX, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/1977463 від 08.11.2016 страховою компанією ТДВ СТ Домінанта. 26.06.2017 ТДВ СТ Домінанта був повідомлений про ДТП, що підтверджується повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, а 18.12.2017 року ТДВ СТ Домінанта були надані всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, протягом трьох місяців позивач чекала відповіді щодо розгляду справи, через три місяці повідомили про те, що наданий пакет документів для страхових виплат відповідає законодавству та протягом 30 днів повинна отримати від ТДВ СТ Домінанта однак, жодних виплат від ТДВ СТ Домінанта здійснено не було, й дізналась, що ліцензія у компанії відібрана, діяльність не здійснюють. Розпорядженням від 07.06.2018 №866 Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг», листом від 13.06.2018 Нацкомфінпослуг проінформувало МТСБУ щодо анулювання ліцензії ТДВ СТ Домінанта, для подальшого реагування. МТСБУ листом від 05.07.2018 року №2487/11 повідомило Нацкомфінпослуг про те, що у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ, ТДВ СТ Домінанта з 02.07.2018 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг № 423 від 21.03.2019 ТДВ СТ Домінанта виключено з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Як стало їй відомо справа №11744до щодо відшкодування збитків від ТДП після втрати ліцензії ТДВ СТ Домінанта передало до МТСБУ. У зв`язку з тим, що у неї, як потерпілого є право на відшкодування шкоди її заподіювачем, що є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, що висловлено у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-954цс16, де також значиться, що у разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою він уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, виходячи із цих підстав, вважаю за необхідним звернутись із даним позовом до відповідачки - [PERSON] . Відповідно до Висновку про вартість до звіту №1407/01 від 14.07.2017р. про оцінку вартості завданих матеріальних збитків власнику легкового автомобіля [PERSON] , складеного оцінювачем майна ПТБ [PERSON] ,. - вартість завданої матеріальної шкоди, станом на дату оцінки становить 21 600,00грн. (двадцять одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним звітом. Вище переліченні обставини підтвердженні доказами в порядку ст.ст. 58-60 ЦПК України вивчені та перевірені судом. Частиною 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved