Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. Разом із ним в даній квартирі зареєстровані [PERSON] , малолітня [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] . Після розірвання шлюбу 11.05.2016 року між позивачем і відповідачем остання в квартирі [ADDRESS] не проживає, особистих речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться, витрати по комунальних послугах не сплачує, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує його звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 31). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , яка діє у власних інтересах і в інтересах малолітньої [PERSON] , Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (а.с. 63). Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзив не подала. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна зава та просили суд позов задовольнити. Третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації додала до суду клопотання про розгляд даної цивільної справи без присутності в судових засіданнях її представника (а.с. 70). Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, правом на подання відзиву на позов не скористалась. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року задоволено клопотання позивача про виклик та в допит якості свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 71). Ухвалою Дніпровського районного суду від 30 січня 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 71). Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі ордеру № 05106 від 17 березня 1987 року надана [PERSON] та членам його сім`ї: дружині [PERSON] (а.с. 51-52). Згідно довідки форми № 3, виданої 22.07.2016 року за № 648 [PERSON] , [INFO], він зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] . Також у квартирі зареєстровані дочка [PERSON] , [INFO]., онука [PERSON] , [INFO] та відповідач [PERSON] , [INFO] (а.с. 54). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.05.2016 року, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано 11 травня 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 157 (а.с. 50). Згідно актів від 16.01.2018 року, 24.05.2018 року та 17.10.2018 [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 03.06.2011 року (а.с. 56-58). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] суду показали, що вони є сусідами та протягом останніх 5 років відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає, такого, щоб вона відвідувала дану квартиру, вони не бачили (а.с. 97). Згідно із ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин її відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі її відсутності понад шість місяців судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved