Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, згідно якого, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 24 549,73 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 21 376,31 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов договору відповідач отримав зазначений розмір кредиту. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг не виконав, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2015 року сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 21 376,31 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання по поверненню кредиту не виконав. (а.с. 7) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 21.02.2016 року борг відповідача становить 24 549,73 грн., з яких: 14 869,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1 307,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею та комісією - 1 784,28 грн., штраф - 6 588,71 грн. Зазначений борг і підлягає стягненню з відповідача.(а.с.5) Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved