Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~нещасного випадку\~таким,\~що пов'язаний з виробництвом. В позові зазначив, що він протягом тривалого часу знаходився в трудових відносинах з Ярмолинецьким РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». 8 січня 2017 року приблизно о 3 год. 30 хв. з [PERSON] (позивачем), який працював водієм оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ стався нещасний випадок при виконанні виробничих обовязків, а саме останній отримав важке захворювання на виробництві та був доставлений до лікувального закладу в смт. Ярмолинці. Згідно виписки з історії хвороби № 90 позивач знаходився в неврологічному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ з 8 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією. Гіпертонічна хвороба 3 ст. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія АВ № 0924834 від 28.08.2017р. позивачу встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання. 16 січня 2018 року, тобто через 1 рік з моменту настання нещасного випадку, відповідачем проведено розслідування та затверджено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 8 січня 2017 року (форма Н-5). Позивач вважає зазначений акт проведення розслідування незаконним та необґрунтованим. Так, 7 січня 2017 року водій ОВБ [PERSON], заступаючи на робочу нічну зміну, не пройшов обовязкового медичного перед рейсового огляду, оскільки даний огляд роботодавцем організовано не було. В подальшому, 8 січня 2017 року останній виконував трудові (посадові) обовязки за режимом роботи підприємства, здійснював виїзд на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, перебував на момент нещасного випадку у транспортному засобі, що належить роботодавцю. Зазначені обставини належним чином не відображені в Акті проведення розслідування нещасного випадку від 16 січня 2017 року форми Н-5, а висновок комісії не містить будь-якого обґрунтування зазначених обставин. Крім того, п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, який затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232, містить виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. При цьому складається акт за формою Н-5. Ні одна із обставин, зазначених у п. 16 Порядку не узгоджується з ситуацією (обставинами), при якій 8 січня 2017 року трапився нещасний випадок з позивачем. Відсутність (неякісне проведення) медичного обстеження, залучення інваліда 3-ї групи [PERSON] до роботи у нічний час, непроведення розслідування нещасного випадку протягом року є порушенням не тільки п. 7.15, 7.16., 7.17. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ «Хмельницькобленерго», а й грубим порушенням норм чинного законодавства України про охорону праці. У свою чергу, комісія, яка розслідувала нещасний випадок, в порушення вимог КЗпПУ, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232, Додатку 6 до Порядку, Класифікатора до Порядку, належним чином не зясувала порушень законодавства про охорону праці та положень колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ «Хмельницькобленерго» з боку роботодавця та склала Акт форми Н-5, який не відображає дійсних обставин роботи працівника, організації охорони праці на підприємстві, обставин нещасного випадку і, при цьому, робиться висновок, що нещасний випадок не є виробничим. Просив суд визнати, що нещасний випадок (захворювання), що стався з [PERSON] при виконанні обовязків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» 8 січня 2017 року о 03 год. 30 хв., пов'язаний з виконанням трудових обовязків і є виробничим; зобовязати відповідача переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16.01.2018р.; зобовязати відповідача скласти акт розслідування за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, що стався 8 січня 2017 року о 3 год. 30 хв. з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] та облікувати його на підприємстві відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві розслідується згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 та відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці». Випадок, який стався 08.01.2017р. з [PERSON], не розслідувався тому, що згідно п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку. В той же час, звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві не було (п. 9 Порядку). Згідно довідки МСЕК від 28.08.2017р. [PERSON] встановлено другу групу інвалідності загальне захворювання. Комісія прийшла до висновку, що даний випадок (різке погіршення стану здоровя) не підпадає під вимоги підпункту 18 п. 15 Порядку, тому нещасний випадок вважається таким, що не пов'язаний із виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-01. В матеріалах розслідування відсутній висновок щодо погіршення стану здоровя [PERSON] впливом на нього небезпечних чи шкідливих факторів виробництва, робота, що виконувалась, не була йому протипоказана, що підтверджується комісією Ярмолинецької ЦРЛ від 22.11.2016р. Відсутність висновку про прямий причинно-наслідковий зв'язок між нещасним випадком з [PERSON] та впливом на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів, а також те, що гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, гіпертонічна хвороба 3 ст. не відноситься до професійних захворювань, а тому немає підстав для висновку про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. У відповідності до п. 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сімї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення обєктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії і в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку. Позивач не дотримався умов та порядку оскарження Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 08.01.2017р., передбаченого п. 54 Порядку проведення розслідування, яким передбачено оскарження рішення спеціальної комісії в судовому порядку лише після повторного (додаткового) спеціального розслідування комісією в іншому складі і причин настання нещасного випадку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року замінено первісного відповідача, Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», на належного відповідача - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов в повному обсязі. Пояснив суду, що відповідачем грубо порушено вимоги п. 15 Порядку проведення розслідування. [PERSON], будучи інвалідом 3-ї групи, працював у нічний час, що є порушенням вимог ст. ст. 55, 172 КЗпПУ. Також зазначив, що позивачем не надавалася згода на роботу у нічний час, позивач не проходив передрейсовий медичний огляд на підприємстві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, суду пояснила, що акт проведення розслідування нещасного випадку від 16 січня 2018 року за формою Н-5 складений відповідно до чинного законодавства України. Зазначила, що позивач не дотримався порядку оскарження, передбаченого п. 54 Порядку. В даному випадку, позивачу необхідно було звернутися із скаргою про незгоду із висновками розслідування до Управління Держпраці у Хмельницькій області, щоби керівник призначив повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. 22 листопада 2017 року позивач проходив медичний огляд, складалися відповідні графіки і останній дав свою згоду. [PERSON] від роботи не відмовлявся. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив, пояснив суду, що зазначений нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. В довідці МСЕК, що видана позивачу 28.08.2017р., зазначено, що причиною інвалідності є загальне захворювання Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивач працює в АТ «Хмельницькобленерго» Ярмолинецькому районі електричних мереж водієм оперативно-виїзної бригади з 1 червня 1999 року. Ця обставина підтверджується копією довідки Ярмолинецького РЕМ від 22.05.2017р. (а.с. 11). Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 8 січня 2017 року о 3 год. 30 хв., складеного за формою Н-5, комісією встановлено, що даний нещасний випадок (різке погіршення стану здоровя) не підпадає під вимоги підпункту 18 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, вважається таким, що не пов'язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Комісією встановлено, що раптове погіршення стану здоровя [PERSON] сталося за умови відсутності впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Причиною настання нещасного випадку є погіршення стану здоровя, тобто гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (загальне захворювання). Зазначена обставина підтверджується копією акта проведення розслідування нещасного випадку від 16 січня 2018 року (а.с. 14-15). Згідно повідомлення Ярмолинецької ЦРЛ від 21.12.2017р. № 860 [PERSON] був госпіталізований в неврологічне відділення Ярмолинецької ЦРЛ з 8 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої СМА з лівосторонньою елегією руки і вираженим парезом лівої ноги, дизартрією (матеріали перевірки (а.с. 34). З довідки до акта огляду МСЕК серія АВ № 0924834 від 28.08.2017р. вбачається, що позивачу встановлено довічно 2 групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання (а.с. 13). Відповідно до висновку медичної комісії від 22 листопада 2016 року позивач визнаний придатним до роботи за професією водій-електромонтер оперативно-виїзної бригади (матеріали розслідування нещасного випадку, а.с. 30-33). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що 6 січня 2017 року він заступив на чергування о 20 годині. Перед виїздом на ремонтні роботи о 2 год. 30 хв. від [PERSON] скарг на стан здоровя не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві розслідується згідно з Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 23011 року № 1232 та відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці». Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обовязковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сімї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення обєктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії і в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку. Судом також встановлено, що позивач не оскаржував висновок спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, що зафіксований актом проведення розслідування від 16 січня 2018 року за формою Н-5, до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці. Не є доказом такого звернення (оскарження) не підписана копія скарги позивача, наявна в матеріалах справи, адже позивач та його представник не надали суду доказів, що зазначена скарга подана та зареєстрована в Управлінні Держпраці у Хмельниькій області (а.с. 23-24). В свою чергу, у відповідності до припису статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, лише комісія з розслідування має повноваження щодо зясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок з виробництвом чи ні, складає відповідні акти. Так, помилковим є посилання представника позивача щодо поширення до цих правовідносин Постанови Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року про можливість безпосереднього оскарження в судовому порядку первинного акту розслідування нещасного випадку, копія якої долучена ним до матеріалів справи. Так, проаналізувавши зазначену Постанову ВСУ від 28 листопада 2011 року, суд приходить до висновку, що вона не підлягає застосуванню до даних правовідносин, оскільки в цьому випадку мало місце повторне розслідування комісією нещасного випадку і вже повторний акт комісії було оскаржено до суду. З цього приводу суд також визнає необґрунтованим посилання представника позивача на застосування до даних правовідносин і Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року, адже в даному випадку, згідно фактичних обставин справи, мало місце аж чотири розслідування нещасного випадку. Суд визнає необґрунтованими та відхиляє твердження представника позивача про те, що [PERSON] не пройшов обовязкового медичного огляду, а робота, що ним виконувалася, була протипоказана потерпілому згідно медичного висновку, адже ці доводи не підтверджені належними і допустимими доказами по справі. Таким чином, у задоволенні позову позивача про визнання нещасного випадку (захворювання), що стався з [PERSON] при виконанні обовязків за посадою водія оперативно-виїзної бригади Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» 8 січня 2017 року о 03 год. 30 хв., таким, що пов'язаний з виконанням трудових обовязків і є виробничим; зобовязання відповідача переглянути акт проведення розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 16.01.2018р.; зобовязання відповідача скласти акт розслідування за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, що стався 8 січня 2017 року о 3 год. 30 хв. з водієм Ярмолинецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] та облікувати його на підприємстві відповідно до чинного законодавства, необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed