Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість в розмірі 3485440,50 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладений Кредитний договір №\~МL-705/070/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки [PERSON] від 17.12.2007 р. Банк надав [PERSON] кредит в сумі 115\~533,00 Швейцарських франків. [PERSON] у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п, 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів. В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. 27.12.2007 в забезпечення виконання зобовязань відповідача 1 по кредитному договору укладено Договір поруки між ЗАТ «ОТП Банк» і [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представником відповідачів надано письмові заперечення (а.с. 94-96), в якому він уважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що згідно постанови Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року [PERSON] визнано банкрутом. Ліквідатором здійснено оцінку та продаж майна банкрута. Зазначені кошти направлені на часткове погашення вимог заставного кредитора, отже строки виконання відповідачем свої зобовязань настали 16.08.2012 р. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. У судовому засіданні представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суд, вислухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини. 17.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № МL-705/070/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача 1 від 17.12.2007 р. банк надав Відповідачу 1 кредит в сумі 115 533,00 Швейцарських франків. 17.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Кредитному договору між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Договір поруки № SR-705/070/2007. 24.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Позивач») у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 року. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 року. Згідно з розрахунком боргу, станом на 21.08.2015р. заборгованість Відповідача 1 по тілу кредиту за Кредитним договором складає 1 025 129,56 гривень. Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором, Позичальник (Відповідач 1) зобов'язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту Відповідачу 1 нарахована пеня в розмірі 2 460 310,94 грн. Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 у справі №\~5023/2831/12 визнано фізичну особу-підприємця [PERSON] банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 97-101). Як зазначено у постанові господарського суду, заборгованість боржника, яка повязана з його підприємницькою діяльністю, складає 872\~018,87 грн. Крім того, боржник має заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1\~082\~982,69 грн. у звязку з невиконанням кредитного договору № МL-705/070/2007 від 17.12.2007. З листа ліквідатора ФОП [PERSON] від 08.10.2012 та витягу є реєстру вимог кредиторів (а.с. 102-104) убачається, що грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 1\~082\~982,69 грн. до фізичної особи-підприємця [PERSON], які виникли на підставі кредитного договору № МL-705/070/2007 від 17.12.2007, визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року (а.с. 105) у справі про визнання ФОП [PERSON] банкрутом затверджено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON], провадження у справі припинено. Як зазначено в ухвалі господарського суду, ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги ПАТ «ОТП Банк», які забезпечені заставою. Ліквідатором здійснено оцінку та продаж майна банкрута на загальну суму 245\~000,00\~грн., що було погоджено із заставним кредитором ПАТ «ОТП Банк». Крім того, до ліквідаційної маси включено кошти у сумі 191,46 грн., які знаходилися на рахунку банкрута до початку ліквідаційної процедури. Зазначені кошти в сумі 245\~191,46 грн. направлені ліквідатором на часткове погашення вимог заставного кредитора ПАТ «ОТП Банк» в сумі 212\~700,00 грн. та погашення витрат по ліквідаційній процедурі. У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважається погашеними. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції на дату визнання відповідача 1 банкрутом (далі Закон) правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, повязаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у звязку зі здійсненням підприємницької діяльності. Частиною 8 вказаної статті Закону визначено, що у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Згідно з ч. 5 ст. 91 вказаного Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строки виконання зобовязань фізичної особи вважаються такими, що настали. Частиною 10 вказаної статті визначено, що продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Особливості задоволення вимог кредиторів фізичної особи, визнаної банкрутом, врегульовано статтею 92 даного Закону, якою визначено, що після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої цієї статті, яким у свою чергу визначено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством. За загальним правилом, передбаченим частиною 5 статті 45 Закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Судом встановлено, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» до відповідача 1 у сумі 1\~082\~982,69\~грн, що виникли на підставі кредитного договору № МL-705/070/2007 від 17.12.2007, розглянуто господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство відповідача 1. Вказані вимоги визнані ліквідатором ФОП [PERSON] та включені до реєстру вимог кредиторів. За наслідками реалізації майна боржника у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказані вимоги частково погашено у сумі 212\~700,00 грн. За загальним правилом, встановленим частиною 5 статті 45 даного Закону, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Особливості банкрутства фізичної особи-підприємця врегульовано статтями 90-92 Закону. Частиною 3 статті 92 Закону, зокрема, визначено, що після завершення розрахунків з кредиторами фізична особа, визнана банкрутом, звільняється від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, за винятком вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, вимог про стягнення аліментів, а також інших вимог особистого характеру. Отже, вимоги ПАТ «ОТП Банк» до відповідача 1, не погашені в рамках процедури банкрутства, є погашеними, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 20.08.2013. Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Таким чином, оскільки рішенням господарського суду встановлено часткове погашення вимог ПАТ «ОТП Банк» до відповідача 1, які є предметом даного позову, у межах процедури банкрутства, не задоволені через відсутність майна боржника вимоги є погашеними, у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed