Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що [PERSON] був зарахований на роботу з 04.03.2013 року на посаду «учень слюсаря з виготовлення і доведення деталей літальних апаратів» відповідно до Наказу про прийом на роботу № 6101 к від 01.03.2013 року на Державне підприємство «АНТОНОВ». Зазначає, що 05.01.2016 р. між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено Договір № 2100-9/15. Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку студента, з метою отримання ним освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Навчання здійснювалося за напрямком авіа- та ракетобудування факультету «Літакобудування» на заочній формі навчання. Згідно з пунктом 3.1. Договору, Замовник зобов`язаний сплачувати вартість навчання Студента в розмірах та в строки, що встановлені Договором. Пунктом 6.4. Договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги становить 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп. На виконання умов Договору Позивач сплатив в повному обсязі вартість навчання Відповідача у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп. Також зазначає, що відповідно до положень пунктів 4.1 - 4.6. Договору Студент зобов`язаний своєчасно виконувати навчальні плани та програми, працювати на ДП «АНТОНОВ» весь термін навчання за фахом обраної професії або спорідненої з нею, повернути на ДП «АНТОНОВ» суму, витрачену за навчання у випадку невиконання умов Договору, а також відпрацювати на ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної професії або спорідненої з нею з дня отримання диплому. Додатковою угодою № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016, пунктом 1 встановлено, що студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №2100-9/15 від 05.01.2016 року у випадку відрахування Студента з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни, а також звільнення Студента з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання. Проте, всупереч вище зазначеним положенням Договору та Додаткової Угоди, Відповідача відраховано за академічну неуспішність з 30.06.2017 року наказом № 1114- уч від 11.07.2017 року. Крім того, зазначають, що відповідно до пункту 4.6. Договору. Відповідач зобов`язаний після закінчення навчання за рахунок Підприємства прибути в термін, визначений у направленні на роботу, і відпрацювати на Підприємстві не менше трьох років. Але, згідно з положеннями Наказу № 4064ку від 26.01.2018 року Відповідача було звільнено в порядку статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з посади слюсаря - складальника літальних апаратів. Оскільки Відповідача було відраховано з навчального закладу за академічну неуспішність та, відповідно, ним не отримано диплому про отримання освіти в зазначеному закладі освіти, Відповідач порушив пункт 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016 року, в зв`язку з чим в Позивача виникло право на стягнення витрат по оплаті за навчання. Крім того, звертають увагу на те, що Відповідачу 08.05.2018 року за вих. № 126/49994-18 Позивачем направлено Вимогу про необхідність повернення коштів за навчання в розмірі 6 400,00 грн. Проте, зазначену вимогу Відповідач не отримав, Позивачеві повернуто конверт з Вимогою за закінченням строку зберігання 26.06.2018 року. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 6 400 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та просить його задовольнити Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був зарахований на роботу з 04.03.2013 року на посаду «учень слюсаря з виготовлення і доведення деталей літальних апаратів» відповідно до Наказу про прийом на роботу №6101к від 01.03.2013 року на Державне підприємство «АНТОНОВ» (а.с. 16). Встановлено, що 05.01.2016 р. між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено Договір № 2100-9/15 (а.с. 7-8). Загальна вартість освітньої послуги становила 6 400 грн. Також встановлено, що додатковою угодою № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016, пунктом 1 встановлено, що студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №2100-9/15 від 05.01.2016 року у випадку відрахування Студента з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни, а також звільнення Студента з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання ( а.с.9). Проте, всупереч вище зазначеним положенням Договору та Додаткової Угоди, Відповідача відраховано за академічну неуспішність з 30.06.2017 року наказом № 1114- уч від 11.07.2017 року. Зазначений факт підтверджується копією Довідки Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний університет» № 112 від 24.04.2018 року ( а.с.18). Крім того, встановлено, що Відповідачу 08.05.2018 року за вих. № 126/49994-18 Позивачем направлено Вимогу про необхідність повернення коштів за навчання в розмірі 6 400,00 грн. Проте, зазначену вимогу Відповідач не отримав, Позивачеві повернуто конверт з Вимогою за закінченням строку зберігання 26.06.2018 року (а.с. 19-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги позивача, стягує із відповідача на користь Державного підприємства «Антонов» грошові кошти у сумі 6 400 грн. Оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, до відшкодування також підлягають судові витрати, понесені позивачем по даній справі, а саме судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 1921 грн. На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved