Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, 1983 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА212100D0278599, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 041709, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 08.09.2009 року. 17.08.2017 року, у звязку із пошкодженням дна кузову автомобіля, він доставив його на станцію технічного обслуговування ТОВ «Статус Плюс», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, для ремонту. Працівник СТО [PERSON] прийняв у нього автомобіль для проведення відповідного ремонту. 18.08.2017 року о 19.00 годині, коли він підїхав до даного СТО стосовно його автомобіля, йому відповіли, що у звязку із завантаженістю заказами, даний автомобіль буде відремонтовано 19.08.2017 року. 19.08.2017 року о 15.00 годині він знов зявився на території до СТО «Статус Плюс», щоб забрати автомобіль і помітив, як його в оглядовій ямі ремонтує (проводить електрозварювальні роботи) [PERSON] В процесі ремонту відбулось загоряння його автомобіля. Позивач зазначає, що близько о 16 год. 08 хв. він зателефонував пожежникам, в цей час його автомобіль зайнявся і згорів. Факт пожежі встановлено в [PERSON] про пожежу від 19.08.2017 року, складеному провідним інспектором Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС у Запорізькій області капітаном служби цивільного захисту [PERSON]. Причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. В результаті вказаної пожежі його автомобіль знищено повністю, що підтверджується світлинами з місця події та додатком № 3 до [PERSON] про пожежу від 19.08.2017 року. Позивач вважає, що діями ТОВ «СТАТУС ПЛЮС», [PERSON] з яким фактично було укладено усний договір побутового підряду на ремонт автомобіля, спричинено майнову шкоду на суму 31 801 грн. Позивач вказує, що у звязку із необхідністю забрати з території ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» залишки автомобіля, був змушений понести витрати на евакуатор від даного підприємства до стоянки, що становить 800,00 гривень та за місце на стоянці з 21.08.2017 року по 15.11.2017 року в розмірі 957,00 гривень. Крім цього, вартість експертного автотоварознавчого дослідження, яке він змушений був провести, складає 500,00 гривень. Позивач також зазначає, що внаслідок неправомірних дій Відповідачів йому завдано моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, він змушений був пересуватися на громадському транспорті або таксі, що призвело до непередбачуваних витрат. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, спричинену матеріальну шкоду у розмірі 34 058 грн., яка складається з: ринкової (дійсної) вартості автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний № АР 9749ВМ, що складає 31 801 грн., витрат на евакуатор у розмірі 800,00 гривень, витрати за оплату місця на автостоянці з 21.08.2017 року по 15.11.2017 року в розмірі 957,00 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00 гривень, також моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Під час попереднього судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування доказів з відповідача ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» наступних доказів: відеозапису з камер спостереження від 19.08.2017 з 15 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв. та засвідчені копії документів: щодо оформлення трудових відносин ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» з [PERSON] (наказу про прийом на роботу (контракту чи цивільно-правового договору), трудової книжки, посадової інструкції), а також документи щодо ознайомлення працівника з умовами праці, з правилами охорони праці, атестації робочого місця на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; засвідчені копії документів, регламентуючих прийняття автомобіля на обслуговування, проведення огляду та/чи ремонту автомобіля, передачі автомобіля після проведення ремонтних робіт; положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях, щодо контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, проведення оцінки технічного стану виробничого обладнання та устаткування. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 р. було частково задоволено вищевказане клопотання та витребувано з відповідача ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» докази по справі: інформацію про адресу реєстрації місця проживання та/або адресу фактичного місця проживання працівника ТОВ «Статус Плюс» [PERSON]; належним чином завірені копії наступних документів: щодо оформлення трудових відносин ТОВ «Статус Плюс» з працівником [PERSON] (наказу про прийом на роботу (контракту чи цивільно-правового договору), посадової інструкції), а також документи щодо ознайомлення даного працівника з умовами праці та з правилами охорони праці; регламентуючих прийняття автомобіля на обслуговування, проведення огляду та/чи ремонту автомобіля, передачі автомобіля після проведення ремонтних робіт; - положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території даного підприємства; копію відеозапису з камер спостереження від 19.08.2017 р. з 15 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв. Судом направлена вищезазначена ухвала суду на офіційну адресу місцезнаходження відповідача - юридичної особи ТОВ «СТАТУС ПЛЮС», яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб. До суду повернувся конверт з даною ухвалою з причини «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, суд вважає відповідача ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» таким, що отримав дану ухвалу суду. До теперішнього часу, вищезазначені документи суду не надані відповідачем без поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що до винесення судом вищевказаної ухвали суду, позивачем також надсилалась заява на адресу відповідача ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» з проханням надати вищезазначені докази, але була проігнорована останнім. В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відносно винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАТУС ПЛЮС» в судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся на зареєстровану адресу підприємства, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб. До суду повернулись конверти з судовими повістками з причини «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, судом надсилалась судові повістки за місцем його роботи. До суду повернулись конверти з судовими повістками з причини «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленим про час, дату та місце слухання справи. Відповідачі у відповідності з вимогами законодавства про причину неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву, у встановлений судом строк, не надали. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 041709, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 08.09.2009 року позивач є власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, 1983 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА212100D0278599, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] про пожежу від 19.08.2017 року, складеного провідним інспектором Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС у Запорізькій області капітаном служби цивільного захисту [PERSON] у присутності директора ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» [PERSON], власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], на обєкті станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, власником якої є ТОВ «СТАТУС ПЛЮС», виникла пожежа в кузові автомобіля [NUMBER], внаслідок порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. Внаслідок даної пожежі спричинені матеріальні збитки. [PERSON] з ч. 10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ. Враховуючи, що відповідачем ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» не надані витребуванні судом докази: документи щодо оформлення трудових відносин ТОВ «Статус Плюс» з працівником [PERSON] (наказу про прийом на роботу (контракту чи цивільно-правового договору, посадова інструкція), регламентуючих прийняття автомобіля на обслуговування, проведення огляду та/чи ремонту автомобіля, передачі автомобіля після проведення ремонтних робіт; копію відеозапису з камер спостереження від 19.08.2017 р. з 15 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв., суд визнає обставину заявлену позивачем в позові, для зясування якої витребувались дані докази, а саме, що між позивачем та ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» 17.08.2017 р. укладено усний договір побутового підряду на ремонт вказаного автомобіля. Виконавцем цього договору був працівник ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» гр. [PERSON]. Внаслідок порушення правил пожежної безпеки працівником [PERSON] при проведенні електрозварювальних робіт в автомобілі ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер [NUMBER] сталась пожежа в даному автомобілі, внаслідок якої вищезазначений автомобіль був пошкоджений. [PERSON] з висновком судового експерту [PERSON], за результатами експертного авто товарознавчого дослідження, зробленого на заяву [PERSON], ринкова вартість КТЗ марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер [NUMBER], до аварійного пошкодження внаслідок пожежі, на момент проведення дослідження складає 31801 грн. 25 коп. У звязку з пошкодженням вищезазначеного автомобіля при вищевказаних обставинах позивачем понесені витрати на евакуацію даного автомобіля від ТОВ «СТАТУС ПЛЮС» до стоянки в розмірі 800,00 гривень та на оплату місця на стоянці з 19.08.2017 року по 31.10.2017 року в розмірі 913,00 гривень, а також на оплату послуг судового експерта [PERSON] відносно проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 500,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. [PERSON] з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] зі ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. [PERSON] зі ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. [PERSON] зі ст. 841 ЦПК України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вбачає, що діями відповідачів заподіяно позивачеві моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, нервових переживаннях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача. Враховуючи характер дій відповідачів, внаслідок яких була спричинена позивачу матеріальна шкода, глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, а також ступінь вини відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, моральну шкоду, яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості у сумі 2000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі по 352,40 гривень, з кожного окремо.

Outcome: partial