overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина, з якого вбачається, що на підставі рішення Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 року, з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), на утримання сина - [PERSON], [INFO], до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. На теперішній час відповідач закінчив навчання 30.06.2013 року, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та третя особа, до судового засідання не з'явились, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Рішенням Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 року, з [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), на утримання сина - [PERSON], [INFO], до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років (а.с.4). Відповідно до довідки №01/28-28 від 03.07.2013 року, видана ДВНЗ «Криворізьким національним університетом», [PERSON] дійсно був студентом 5-го курсу, денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2012р. по 30.06.2013р. (а.с.3). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язаний утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідачем припинено навчання 30.06.2013 року, що підтверджено довідкою (а.с.3). Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Докази повинні подаватися сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина. В частині допущення рішення до негайного виконання суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача боргу у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, та передати в рахунок цього боргу спадкове майно, яке відповідач отримав у спадок від боржника. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON], який за життя отримав від позивача гроші в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень в рахунок договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], але договір купівлі-продажу оформити не встиг. Відповідач, у встановлений законом термін та у відповідності до ст. 1281 ЦК України, заявив претензію до спадкоємців померлого [PERSON], подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Змінені позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в який просить розглянути справу за його відсутності. Від задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа до судового засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні факти та обставини: [INFO] помер [PERSON], який за життя отримав від позивача гроші в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень в рахунок договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], але договір купівлі-продажу оформити не встиг. Відповідач, у встановлений законом термін та у відповідності до ст. 1281 ЦК України, заявив претензію до спадкоємців померлого [PERSON], подавши про це заяву до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Відповідач по справі є спадкоємцем боржника, спадщину вона прийняла, подала до державної нотаріальної контори заяву, в який визнає вимоги кредитора. Проте задовольнити їх шляхом одноразового платежу відмовилася. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року за відповідачем було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст.1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов вмотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 23 березня 2008 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 22 листопада 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 16624,96 гривень, яка складає: непогашений кредит - 1702,25 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 7039,75 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6615,00 гривень, штраф 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 767,86 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 23 березня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 24 жовтня 2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 27 лютого 2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 17691,02 гривень, яка складає: непогашений кредит, несплачені відсотки та заборгованість по комісії - 16372,40 гривень, штраф (Фіксована частина) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 818,62 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 24 жовтня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 26 серпня 2008 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 31 жовтня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21384,80 гривень, яка складає: непогашений кредит - 14797,93 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 4796,72 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 533,73 гривень, штраф 250,00 гривень (фіксована частина), штраф 1006,42 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 26 серпня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди без номеру між сторонами від 31 липня 2007 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 30 листопада 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10974,66 гривень, яка складає: непогашений кредит - 5783,97 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 4429,99 гривень, штраф 250,00 гривень (фіксована частина), штраф 510,70 гривень (відсоткова складова). У судовому засідання представник позивача, підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 31 липня 2007 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-006-04062-190411 між сторонами від 19 квітня 2011 року. Відповідно вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач отримав кошти та зобов'язався виконувати всі умови договору. Однак, відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово був повідомлений з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 16 січня 2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 6455,76 гривень, яка складає: тіло кредиту - 5771,46 гривень, прострочене тіло кредиту - 223,70 гривень, заборгованість за відсотками - 00,00 гривень, заборгованість за комісіями - 460,60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-006-04062-190411 від 19 квітня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-006-04959-190408 між сторонами від 19 квітня 2008 року. Відповідно вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач отримав кошти та зобов'язався виконувати всі умови договору. Однак, відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово був повідомлений з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 17 жовтня 2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 2810,86 гривень, яка складає: заборгованість по кредиту - 712,39 гривень, заборгованість за відсотками - 808,22 гривень, заборгованість за комісіями - 1290,25 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-006-04959-190408 від 19 квітня 2008 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-0177/БП1/95/0021994 між Кредитною спілкою «Аккорд», правонаступником яко. Є позивач та відповідачем від 23 травня 2008 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5801,00 гривень. У позовній заяві йдеться про те, що відповідач порушував терміни сплати за кредитною угодою та на 10 грудня 2013 року відтворилася заборгованість по простроченому боргу 1457,53 гривні, по простроченим відсотка - 1721,80 гривень, по строковим відсоткам 30,98 гривень. Крім того, пеня за несвоєчасне погашення платежів складає 2718,32 гривень, віндикаційні витрати - 275,00 гривень. Усього, сума, яку позивач просить стягнути, складає 6203,63 гривень. У судове засідання представник позивача не прибув, але надіслав листа про розгляд справи у їх відсутність та наполягав на задоволені позову у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково. Він пояснив, що основний борг сплатив, але заперечував проти стягнення з нього сум простроченого боргу, відсотків та строкових процентів та пені. Вислухавши відповідача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, у строки, які були узгоджені сторонами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-0177/БП1/95/0021994 від 23 травня 2008 року, надана до матеріалів справи. Позивач надав докази, при чого не заперечував відповідач, що щомісячні платежі у погашення кредиту вносилися нерегулярно, що спричинило прострочений борг та прострочені відсотки. Суд вважає, що відповідальність за це лягла на відповідача, який повинен відшкодувати це у загальній сумі 3210,23 гривень. Разом з тим, суд зазначає, що не може задовольнити позов у частині стягнення пеня за несвоєчасне погашення платежів та віндикаційних витрат про що встановлені скорочені строки позовної давності, передбачені ст.257 ЦК України, яки на день звернення позивача до суду вже сплинули.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за без номеру між сторонами від 10 січня 2011 року. Відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув позивачеві суму кредиту та відсотків. Станом на 31 жовтня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 21692,00 гривень, яка складає: непогашений кредит - 8993,78 гривень, несплачені відсотки за користування кредитом - 11189,08 гривень, штраф 500,00 гривень (фіксована частина), штраф 1009,14 гривень (відсоткова складова). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідача у повному обсязі, а відповідач, незважаючи на те, що про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди без номеру від 10 січня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідач повинний нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами про відшкодування страхових виплат, які були сплачені потерпілій від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], винним у якій був визнаний відповідач, засуджений вироком Єнакіївського міського суду від 23 вересня 2009 року. У своїй позовній заяві позивач вказує, що сплачені [PERSON] страхові виплати складають: одноразова допомога у сумі 8979,80 гривень, щомісячні страхові виплати на загальну суму 4956,53 гривень, а також витрати за касове обслуговування грошових сум у банківській установі із розрахунку 0,1% у розмірі 13,94 гривень. Загальна сума відшкодування складає 13950,27 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.1191 ЦК України, де вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування… У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач, незважаючи на те, що був викликаний до суду за місцем свого мешкання у порядку судового доручення, повідомлений належним чином, але до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволеними. Преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» передбачається, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності. У тому же Законі вказано, що страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності є обов'язковим особистим страхуванням та цей Закон не передбачає право страховика зворотної вимоги до винної особи після здійснення страхових виплат, тобто Фонд не є таким органом, який відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, і тому відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України не набуває права зворотної вимоги до винної особи.

Outcome: dismissed