Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 09.06.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ІНТАЙМ» укладено договір про надання овердрафту № 0019/08/19-OVER, згідно якого позичальник були надані грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та у межах ліміту, визначеного цим договором. Виконання зобовязань ТОВ «ІНТАЙМ» за договором про надання овердрафта забезпечується, зокрема: договором поруки від 09.06.2008 р., укладеним між банком та [PERSON], договором поруки від 09.06.2008 р., укладеним між банком та [PERSON] Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.12.2014 р. за № 303/15-1352, зупинено приймання поштових відправлень до території Донецької області. Зважаючи на вищевикладене, подання ПАТ «Банк Форум» позовної заяви до відповідачів є повідомленням про необхідність виконання зобовязань за договором овердрафту. Таким чином, враховуючи порушення умов договору овердрафту щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, станом на 15.05.2015 р. існує заборгованість у сумі 152770,95 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 90008,98 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 62761,97 грн. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників ТОВ «ІНТАЙМ» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 0019/08/19- OVER від 09.06.2008 р. в загальній сумі 152770,95 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. 09.06.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ІНТАЙМ» укладено договір про надання овердрафту № 0019/08/19-OVER. Виконання зобовязань ТОВ «ІНТАЙМ» за договором про надання овердрафта забезпечується, зокрема: договором поруки від 09.06.2008 р., укладеним між банком та [PERSON], договором поруки від 09.06.2008 р., укладеним між банком та [PERSON] Позичальник своїх зобовязань за договором належним чином не виконує у звязку з чим станом на 15.05.2015 р. існує заборгованість у сумі 152770,95 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 90008,98 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 62761,97 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. За змістом п.5.3 Договору овердрафту, сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплати відсотків та інших зобовязань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих коштів, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит у вигляді овердрафту, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 1527.70 грн.

Outcome: approved