Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у [PERSON] з чужого незаконного володіння на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач по справі володів приміщенням [ADDRESS] на праві власності. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити повністю позов ПАТ « УкрСиббанк». 21 травня 2014 року Приватне підприємство «НИВА-В.Ш» на виконання договору № 1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з Відділом примусового\~виконання рішень\~управління державної\~виконавчої служби\~ГУ Ю\~в Одеській\~області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу - квартири [ADDRESS] загальною площею 142,6 кв. м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь». За результатом проведення вищезазначених прилюдних торгів власником приміщення [ADDRESS] стала [PERSON]. 22 червня 2017 року Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі № 523/8249/14-ц було винесено рішення в якому заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від «05» серпня 2014 року у частині позовних вимог Банку до ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та закрити провадження у вищевказаній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (за редакцією яка діяла на момент винесення рішення). Таким чином позивач посилаючись на той факт, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись незаконно, та майно вибуло із володіння власника позивача по справі поза його волею просить суд витребувати у [PERSON] з чужого незаконного володіння на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на ч. 2 ст. 388 ЦК України а саме, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання рішення суду. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. Подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що в судовому\~порядку встановлено\~правомірність дій\~державного виконавця\~та правомірність\~проведених прилюдних\~торгів з\~реалізації [ADDRESS], з огляду на що [PERSON] є добросовісним набувачем вказаної нерухомості, яка нею придбана в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскільки чинним законодавством не передбачено витребування майна від добросовісного набувача, яке було придбане у порядку, встановленому для виконання рішення суду просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь», [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено задовольнити повністю позов ПАТ « УкрСиббанк». В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 38987302 державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м. Згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 21.05.2014, квартиру [ADDRESS], загальною площею 142,6 кв. м реалізовано. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна на користь стягувача, відповідно до вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент реалізації), стягнуто 583406,12 грн. 21 травня 2014 року Приватне підприємство «НИВА-В.Ш» на виконання договору № 1614183 від 28.02.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з Відділом примусового\~виконання рішень\~управління державної\~виконавчої служби\~ГУ Ю\~в Одеській\~області провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] загальною площею 142,6 кв. м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь». За результатом проведення вищезазначених прилюдних торгів власником приміщення [ADDRESS] стала [PERSON]. 22 червня 2017 року Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі № 523/8249/14-ц було винесено рішення по якому заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від «05» серпня 2014 року у частині позовних вимог Банку до ТОВ ВКФ «Прометей-Південь» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та закрити провадження у вищевказаній справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (за редакцією яка діяла на момент винесення рішення). Не погоджуючись із реалізацією майна, у червні 2014 року ТОВ «Прометей- Південь» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прометей-Південь» відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Прометей-Південь» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 спірної квартири, проведених 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру;скасування реєстрації права власності на спірну квартиру, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Прометей-Південь» задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - лот №1124121 квартири, проведені 21.05.2014 року згідно протоколу №1614183-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.05.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасовано реєстрацію права власності на квартиру. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу Відділу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Прометей- Південь» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації скасовано, ухвалено нове, позов ТОВ «Прометей Південь» задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна лот №1124121 спірної квартири, проведені 21.05.2014 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та скасовано право власності на квартиру. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу Відділу задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 у справі № 522/10127/14-ц апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей- Південь» залишена без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року залишено без змін. З наведеного вище слідує, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] проведена у відповідності до норм чинного законодавства, що встановлено вищезазначеними судовими рішеннями. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки рішенням суду встановлена правомірність процедури проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом спору по даній справі суд дійшов висновку, що відповідач по справі [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, яке нею придбане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі \~звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. З наведеного вище слідує, що право власності позивача припинилось на підставі передбаченої чинним законодавством та відповідач набула право власності на майно в порядку виконання рішення суду. Суд критично ставиться до посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на ч.1 ст. 388 ЦК України, оскільки в даному випадку матеріальною нормою яку слід застосовувати до спірних правовідносин є ч. 2 ст. 388 ЦК України а саме, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N° 5 від 07.02.2014 Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав, де визначено, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. З наведеного вище слідує, що виконавчі дії з приводу реалізації нерухомого майна, що є предметом спору по даній справі проведені у відповідності до норм чинного законодавства з огляду на що відповідач являється добросовісним набувачем майна, придбаного у порядку, встановленому для виконання судових рішень суд вважає, що відсутні підстави для витребування зазначеного майна . З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed