Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, що розташований на території домоволодіння за адресою вул. М. Левитського, 75, м. Кропивницький; усунути перешкоди в користуванні даним житловим приміщенням, а саме: зобов'язати відповідачів привести назване житлове приміщення в попередній, належний для проживання стан, передавши ключі від вхідних дверей; не чинити перешкоди в доступі та користуванні прибудинковою територією та господарськими спорудами, передавши ключі від них та воріт. Крім того, згідно першого поданого позову , оскільки неодноразово доповнював та уточнював вимоги просив ухвалити рішення про зобов»язання [PERSON] надати йому доступ до прибудинкової території буд. 75 по вул.. Колгоспній у м. Кропивницький та надвірних будівель і належного йому майна , не чинити перешкоди у їх користуванні . Надати дублікати ключів від надвірних будівель та воріт , визначити його право і порядок користування 1/2 частиною незавершеного будівництва житлового флігеля на правах члена сім»ї і надвірних будівель. Заборонити та зобов»язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження. Згідно першої заяви про « доповнення , збільшення до позовної заяви»( а.с.38) доповнено позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом його вселення у житловий флігель за даною адресою з передачею ключів від вхідних дверей. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування, в задоволені позову, відмовлено повністю. Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.17 року зазначено, що судом не прийнято рішення по вимогам про вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження. Зазначено , що не вирішено питання стягнення судових витрат. Справу повернуто для винесення додаткового рішення у справі. В судове засідання сторони не з»явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.. 169 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено, що рішенням суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користуванням, в задоволенні позову відмовлено повністю, але не прийнято рішення по вимогам про вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. Відповідно до встановлених судом обставин, викладених в рішенні суду від 14 березня 2017 року, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості вимог позивача , щодо вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 6 Закону України « Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, за подання до суду позовної заяви, що об»єднано дві і більше вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд за вимоги подані при зверненні до суду у зв»язку з відмовою у їх задоволенні залишив по фактично понесеним сторонами. За вимоги які були пред»явлені у вигляді доповнень судовий збір сплачений не був , тому з позивача у зв»язку з відмовою йому в їх задоволенні має бути стягнуто за кожну вимогу щодо : вселення, визнання за ним права проживання і користування флігелем, усунення перешкод у користуванні і зобов»язання привести в попередній стан житловий флігель , судовий збір у розмірі за кожну вимогу по 551,20грн. Всього 1653,60грн.

Outcome: approved