overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2003 року Виконавчим комітетом Ходоровецької сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №148542, та внесено актовий запис за №10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 06.09.2005року народження. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем сімейне життя не склалось, не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, з лютого 2014 року проживають окремо, на даний час у нього є інша сімя, де народилась дитина. З відповідачкою припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Після розірвання шлюбу просив залишити прізвище відповідачці «Чекман». Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 жовтня 2003 року Виконавчим комітетом Ходоровецької сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ №148542, та внесено актовий запис за №10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. Спір щодо місця проживання неповнолітніх дітей відсутній, сини залишаються проживати з відповідачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 079365, та внесено актовий запис за № 366. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюбні відносини практично припинені, більше одного року проживають окремо. Позивач у судове засідання не зявився, звернулася до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Козловська». Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії 1-БВ № 079365, та внесено актовий запис за № 366. Від шлюбу мають малолітню дитину - сини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-БВ № 135283, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 867. Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-БВ № 007485 від 27.12.2013 року [PERSON], змінила прізвище, імя та по-батькові на [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини відсутній, син залишається проживати з відповідачкою. Майнового спору не виникає. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2019 року у Рівненському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис №16. Від шлюбу у сторін дітей немає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та будь яких стосунків з відповідачем не підтримує. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 17.01.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву, якою позовні вимоги визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу в підготовчому засіданні, розгляд справи просить проводити без її участі. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В підготовчому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч.3 ст. 200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23/11/2013 року у Виконавчому комітеті Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Вони втратили почуття любові, з 2017 року вони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечив проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони в підготовчому засіданні категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч.3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №63. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, подружні відносини припинені з серпня 2014 року, на примирення не згодна. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сім'ї неможливе, просила строк на примирення не надавати та позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №63. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом №4400. Свої вимоги позивач мотивує тим, що одруження із відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя, несумісність характеру. З початку 2020 року з відповідачем однією сім`єю не проживає, спільного господарства не веде, подружніх стосунків фактично не підтримує, шлюб існує формально, ніхто з подружжя не має наміру зберегти сім`ю та продовжити подружні стосунки. Просить позов задоволити. Ухвалою від 01 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на подання відзиву. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні повністю визнала заявлені позивачем вимоги і не заперечила проти ухваленого судом рішення у даній справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 24 листопада 2007 року зареєстровано шлюб між сторонамиза актовим записом №4400. Під час перебування у шлюбі в сторін народилась донька [PERSON] , [INFO] . Згідно із ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім`ї є неможливим, сімейні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2020 року, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №116. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось, протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалось, між ними постійно виникали сварки, що в подальшому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, за наданий судом термін не примирилися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, за наданий судом термін не примирилися. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №116. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. За наданий судом термін не примирилися. Спір щодо місця проживання дітей відсутній, майнового спору не виникає. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 року Попельницькою сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. В сім'ї у шлюбі народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що призвело до припинення подружніх відносин, втрати між ними почуттів та поваги. З 2002 року вони разом не проживають як сім'я та не ведуть спільного господарства. Переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, суперечитиме їхнім інтересам та інтересам дитини. На даний час дитина проживає із позивачем та перебуває на повному його утриманні, спорів між ними щодо проживання дитини та порядку її виховання немає, просить припинити юридичний зв'язок між ними шляхом розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні наведеним вище. Зазначив, що примирення є неможливим, оскільки сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, подружжя як таке припинило своє існування. А тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку згідно вимог ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.09.1999 року (а.с.4), шлюб між сторонами укладено 25.09.1999 року, про що Попельницькою сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області вчинено актовий запис №12. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. З 2002 року в силу наявних між ними конфліктів вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні вказав, що подружні відносини між сторонами припинені внаслідок різних поглядів на життя та побут. Вважає, що примирення між сторонами не можливе, оскільки на даний час сторони втратили почуття поваги одне до одного, тривалий час не підтримують подружні відносини, наміру примиритися не мають. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, воно буде суперечити інтересам сторін та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1999 року Попельницькою сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2008 року Верховинським РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №80. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя із дружиною не склалося, через розбіжність характерів і поглядів на життя. На даний час подружні стосунки вони не підтримують, сім'я фактично вже припинила своє існування, оскільки вони не проживають разом близько 2 років, їхній шлюб носить формальний характер. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 07.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі у зв'язку з тим , що він перебуває за межами України позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27.09.2017 відносно позову заперечила. Суду пояснила, що дійсно, через деякий час спільного проживання, приблизно з 2015 року відносини між нею та чоловіком стали погіршуватися через те, що він почав їздити на заробітки за кордон. Також, їй стало відомо про те, що він має намір створити нову сім'ю з іншою жінкою, однак вважає, що сім'я ще може бути збережена, а тому просила надати термін для примирення. В судове засідання, після відновлення провадження відповідач двічі не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, віддзив на позовну заяву до суду не подала. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Між ними зникло почуття любові. Вони не проживають разом вже близько 2 років, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спілкуються тільки відносно виховання та утримання дитини, відповідач, після відновлення провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи двічі в судове засідання не з'явилася, що свідчить про те, що вона не зацікавлена у збереженні шлюбу. З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про те, що що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved