Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти, а саме інфляційні витрати в сумі 9174,83 грн., 3% річних в сумі 1760,33 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2016 року він звернувся до суду з позовною заявою до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29.06.2016 року з відповідача стягнуто 61491,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 621,15 грн. судового збору. 10.08.2016 року Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 61491,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 651,15 грн. судового збору. Наголосив на тому, що станом на день звернення з зазначеною позовною заявою до суду кошти залишаються нестягнутими, добровільно борг відповідачем не сплачений. Вважає, що втрати від інфляції за час з дня набрання рішенням чинності і до червня 2017 року прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 67112,66 грн. при індексі інфляції за вказаний період становить 9174,83 грн., а 3 % річних становить 1760,33 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29.06.2016 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до зазначеного рішення було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 61491,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 621,15 грн. судового збору. Встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили 31.07.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.06.2016 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП 51880575) від 10.08.2016 року, відповідно до якої боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду в строк до 17.08.2016 року. Встановлено, що в наданий строк на самостійне виконання рішення суду відповідачем не виконано. Таким чином, оскільки [PERSON] добровільно грошові кошти позивачу не повернув, у позивача виникло право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за прострочення виконання зобов'язання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на що слід зазначити наступне. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, згідно розрахунку наданого позивачем 3% річних становлять 1760,33 грн. та збитки від інфляції в сумі 9174,83 грн. Вказаний розрахунок сторонами у справі не оспорювався, а тому він також може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, що становлять 1760,33 грн. та збитів від інфляції в сумі 9174,83 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved