Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.10.2013 року між КС «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2013-1326 «Ринковий - Готівковий», згідно якого відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. із сплатою 64 % річних за користування кредитом, терміном до 26 жовтня 2014 року. Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконувала своїх зобов'язань перед позивачем та не повертала кредит. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідачки Кредитною спілкою «Львівська» було направлено листи з повідомленням про вручення з вимогою погасити заборгованість. Однак дані листи було проігноровано, заборгованість не сплачено. В результаті чого, станом на 25.05.2015 року загальний розмір заборгованості становить 7175,99 грн., з яких: залишок по тілу кредиту становить - 2490,27 грн.; заборгованість по відсотках - 2849,96 грн.; заборгованість по додаткових відсотках - 1976,03 грн. Крім того, як зазначає позивач, розрахунок 3% річних за період з 27.11.2013 року по 25.05.2015 року становить 108,27 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема на відшкодування упущеної вигоди, яка за період з 27.11.2013 року по 25.05.2015 року становить 2309,88 грн. Як зазначає позивач, останні сплати по кредиту здійснювались - по відсотках на суму 140,27 грн. Наслідками порушення відповідачкою зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд, з уточненням позовних вимог, постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 9594,14 грн. заборгованості, а також покласти на неї судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2013 року між КС «Львівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2013-1326 «Ринковий - Готівковий», згідно якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. із сплатою 64 % річних за користування кредитом, терміном до 26 жовтня 2014 року. Разом з тим, як підтверджено матеріалами справи, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконувала, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.05.2015 року загальний розмір заборгованості становить 7175,99 грн., з яких: залишок по тілу кредиту становить - 2490,27 грн.; заборгованість по відсотках - 2849,96 грн.; заборгованість по додаткових відсотках - 1976,03 грн. Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом згідно кредитного договору № 2013-1326 від 26.10.2013 року, а також встановлено контрольне число таких виплат. Відповідно до п. 4 п.2.4 Кредитного договору кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в графіку сплати, більше ніж на 30 днів, а також вимагати слати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 % річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленої індексації за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Отже, за період з 27.11.2013 року по 25.05.2015 року 3% річних становить 108,27 грн. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості, останні сплати по кредиту здійснювались - по відсотках на суму 140,27 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідачка не виконувала. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Щодо вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 2309,88 грн. упущеної вигоди, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому судові витрати розподілено згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved