Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2231, вчинений 02.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру за номером [ADDRESS] у м. Харкові і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк». При цьому зазначив, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, т.я. не було надано доказів безспірності заборгованості за договором іпотеки та доказів направлення на його адресу та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень. В судовому засіданні позивач позов підтримав, та зазначив, що у зв'язку з отриманням кредиту 16.04.2008р. ним було укладено договір іпотеки на однокімнатну квартиру на яку приватним нотаріусом зроблено виконавчий напис. Однак будь яких повідомлень щодо письмової вимоги про усунення порушень він не отримував та нотаріус не впевнилася у безспірності вимог банку, т.я. сума є спірною. Крім того, він проводив відповідні сплати заборгованості, які банком не враховані. Про напис нотаріуса він дізнався від ВДВС, коли описали квартиру. Представник відповідача Ленінського відділу ДВС ХМЮ Самойленко П.С. покладався на розсуд суду та пояснив, що державним виконавцем було здійснено всі відповідні заходи щодо напису нотаріусу від 02.09.2013р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: було відкрито виконавче провадження, описано квартиру та складено відповідний акт, про що було повідомлено [PERSON] та який отримав відповідні документи. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мотора Е.О. проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ«Дельта Банк» було укладено договір відступлення та АТ«Дельта Банк» набуло право вимоги як кредитор. У зв'язку з порушенням зобов'язання, банк звертався до боржника з вимогою про виконання порушеного зобов'язання де були зазначені суми які банк вважає безспірними та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом напису. На повідомлення боржник не відреагував, тому банк звернувся до нотаріуса з відповідними документами щодо виконання виконавчого напису. Щодо отримання [PERSON] вимоги про виконання порушеного зобов'язання їй не відомо та документів про отримання немає, але є реєстр відправлень. По напису нотаріуса стягувалася вся сума заборгованості тобто дострокове погашення кредиту, який дійсний до 2031р. В досудовій вимозі не зазначено всіх складових заборгованості, а зазначена прострочена заборгованість в доларах США та пені. В заяві до нотаріуса зазначена інша сума, а саме уся заборгованість за кредитом і загальна сума зазначена тільки у гривнях. 3-я особа приватний нотаріус КМНО [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була переджена про дату, місце та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення і доводи позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з кредитного договору №299-006/ФКВ-08 від 16.04.2008р. ТОВ «Український промисловий банк» надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти у сумі 35000 доларів США на 276 місяців для придбання нерухомості на вторинному ринку під 10,5 % річних.(а.с.8-11) Правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Український промисловий банк» в т.ч. по кредитному договору №299-006/ФКВ-08 від 16.04.2008р. є ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить договір про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010р., витяг з додатку №2 та акт приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 27.08.2010р. (а.с.82-94,107) Згідно іпотечного договору від 16.04.2008р. №299-006/ФКВ-08 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] у р.№2209 ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] з ціллю забезпечення боргових зобов'язань за кредитним договором у розмірі 35 тис. доларів США уклали договір відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] надає в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить йому на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 16.04.2008р. в р.№2206. Вартість предмета іпотеки становить 262 600,00 грн. Пунктами 4.2,4.3 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після виконання іпотекодавцем у 30 денний строк вимоги про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.6-7) Відповідно договору купівлі - продажу від 16.04.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] у р.№2206 [PERSON] продала, а [PERSON] купив однокімнатну квартиру [ADDRESS] за 262600 грн. (а.с.123,124) ПАТ «Дельта Банк» 27.03.2013р. звернулося до [PERSON] з досудовою вимогою в якій зазначило про відступлення права вимоги по кредитному та іпотечному договорам на користь АТ «Дельта банк» та вказує, що [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого на момент 15.03.2013р. энаявна прострочена (поточна) заборгованість 15 627,80 доларів США та 13 947,88 грн. У зв'язку з чим банк пропонує розглянути претензію в строки передбачені законодавством і договором та сплатити прострочену (поточну) заборгованість, а в разі незадоволення банк буде захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.03.2013р. становить 43 514,89 доларів США та 14 339,54 грн. Конкретний розмір поточної заборгованості необхідно уточнити на день оплати у відділенні банку, або за телефоном (044) 495-93-42. (а.с.69) Як вбачається з заяви від 19.07.2013р. та доданих матеріалів до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» просив вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі від 16.04.2008р. №299-006/ФКВ-08, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований в р. №2209, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 372 303,74 грн. від 16.04.2008р., вказати що виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. При цьому ПАТ посилалось на те, що 16.04.2008р. ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №299-006/ФКВ-08 за яким [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 35000 доларів США до 15.04.2031р. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено іпотечний договір від 16.04.2008р. №299-006/ФКВ-08 відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] надає в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк». Позичальником не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» банк як іпотекодержатель 04.04.2013р. направив [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою його виконання. Станом на 26.06.2013р. позичальником взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та зазначені в повідомленні не виконано, тому відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору банк має права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати % та штрафних санкцій, а згідно до п.4.3 іпотечного договору-звернення на предмет іпотеки можливо шляхом виконавчого напису нотаріуса. Загальна сума заборгованості з 01.07.2010р. по 26.06.2013р. складає 372 303,74 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом -33380 доларів США 01 цент, що згідно курсу НБУ складає 266 646 грн.56 коп.; сума заборгованості за відсотками -11 277 доларів США 70 центів, що згідно курсу НБУ складає 90 142 грн. 66 коп.; сума заборгованості за комісією -15 514 грн. 52 коп. Також нотаріусу надано в копіях розрахунок заборгованості, кредитного договору та додатку до нього, акту приймання передачі кредитного договору, договору застави (іпотеки) від 16.04.2008р. №299-006/ФКВ-08, кредитних справ від 27.08.2010р., досудової вимоги від 27.03.2013р., поштових відправлень АТ «Дельта банк» від 04.04.2010р. (в т.ч. [PERSON] за адресою [ADDRESS]) (а.с.98-100) Виконавчим написом №2231 від 02.09.2013р. вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] та яка передана в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №299-006/ФКВ-08 від 16.04.2008р. На підставі договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань ТОВ ТОВ Укрпромбанку на користь ПАТ Дельта банку, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 30.06.2010р. за №2258, а також Акту приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 27.08.2010р. -до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитору ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора. Строк за який провадиться стягнення: з 01.07.2010р. по 26.06.2013р. Запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 372303,74 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 33380 доларів США 01 цент, що згідно курсу НБУ складає 266 646 грн. 56 коп.; сума заборгованості за відсотками -11 277 доларів США 70 центів, що згідно курсу НБУ складає 90 142 грн. 66 коп; комісії, які передбачені кредитним договором-15 514 грн. 52 коп. Кошти отримані від реалізації нерухомого майна перерахувати для погашення заборгованості на рахунок АТ «Дельта Банк» та стягнути 2500 грн. за вчинення виконавчого напису сплачену стягувачем. (а.с.95) Доказів щодо отримання [PERSON] досудової вимоги від 27.03.2013р. матеріали справи, а також надані нотаріусом документи не містять. Постановою ст.державного виконавця від 11.10.2013р. на підставі виконавчого напису №2231 виданого 02.09.2013р. відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 372303,74 грн. та стягнути 2500 грн. за вчинення виконавчого напису сплаченого стягувачем. (а.с.13) Постановою від 18.03.2014р. накладено арешт на однокімнатну квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON] та заборонено здійснення відчуження майна яке належить боржнику.(а.с.25) Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон від 18.03.2014р. підставою обтяження квартири [ADDRESS] є договір іпотеки від 16.04.2008р. Також на зазначену квартиру було накладено арешт 09.07.2009р. Жовтневим ВДВС м.Харкова та 05.03.2010р. - Ленінським ВДВС м.Харкова. (а.с.26-29) Відповідно до акту опису та арешту майна від 14.03.2014р. описана однокімнатна квартира [ADDRESS] на яку накладено арешт і встановлено обмеження - заборона на відчуження. Описане майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.30) Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». У відповідності до ч.3 ст.10 та до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283 та 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мінюсту №20/05 від 03.03.2004 року нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, боржник повинен бути повідомленим не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредиторові. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Доказів про отримання (одержання) [PERSON] досудової вимоги від 27.03.2013р. матеріали справи, а також надані нотаріусом документи не містять, а тому даний факт є порушенням прав боржника, оскільки позбавив його можливості оскарження дій по нарахуванню штрафних санкцій у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» направляв на адресу [PERSON], як іпотекодавця, досудову вимогу від 27.03.2013р. та повідомляв про те, що [PERSON] не виконується зобов'язання за кредитним договором і на момент 15.03.2013р. мається наявна просрочена (поточна) заборгованість 15 627,80 доларів США та 13 947,88 грн., тому банк пропонував розглянути претензію та сплатити прострочену (поточну) заборгованість, а в разі незадоволення банк буде захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.03.2013р. становить 43 514,89 доларів США та 14 339,54 грн. Фактично зазначеною досудовою вимогою ПАТ «Дельта Банк» повідомив позивача про порушення [PERSON] умов договору, але не направив [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення кредиту. Крім того, банк не зазначав за який період, та з яких складових і з яких сум складається загальна сума заборгованості (суми: заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісією, тощо). Більш того банк пропонує позивачу конкретний розмір поточної заборгованості уточнити на день оплати у відділенні банку, або за телефоном. Вказані обставини не були перевірені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Крім того, з тексту основного договору вбачається, що грошові зобов'язання [PERSON] були виражені у валюті - доларах США, а виконавчим написом стягнуто заборгованість у гривнях (372 303,74 грн.) та в сумі, що є відмінною від досудової вимоги від 27.03.2013р.( 43 514,89 доларів США та 14 339,54 грн.) Крім того, виконавчим написом стягується загальна сума заборгованості за кредитним договором та заборгованості за договором кредиту, без повідомлення позичальника про дострокове повернення кредиту. Фактично стягується не сума боргу на час вчинення виконавчого напису, а вся сума за договором кредиту. У виконавчому написі вказується, що строк за який проводиться стягнення складає з 01 липня 2010р. по 26 червня 2013р., що не відповідає дійсності, оскільки стягується уся сума заборгованості [PERSON] перед банком, яка складає 372 303,74 грн. (сума повного дострокового погашення кредиту). Виконавчий напис вчинено на більшу суму ніж сума, зазначена у вимогах відповідача про погашення боргу, тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність розміру грошових вимог банку перед [PERSON] [PERSON] сплачувались відповідні кошти щодо погашення заборгованості. (а.с.126-139) Таким чином, при вчиненні виконавчого напису відповідачем та нотаріусом допущені суттєві порушення норм чинного законодавства, а саме: відповідач та нотаріус не впевнились та не перевірили факт отримання вимоги (досудового повідомлення) про сплату заборгованості позивачем; виконавчий напис вчинено на більшу суму та в іншій валюті ніж та, що зазначалася у вимогах про сплату заборгованості, що унеможливлює твердження відповідача про безспірність заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню. Порушень з боку Ленінського ВДВС ХМУЮ не вбачається. Оскільки позов задоволено, а виконавчі дії з виконання виконавчого напису пов'язані з порушенням порядку досудового стягнення допущеними ПАТ «Дельта Банк», а порушень вимог з боку Ленінського ВДВС ХМУЮ не вбачається, то судові витрати понесені позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved