Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір № 20130206175445 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п.1.1. кредитного договору банк відкриває власнику рахунку - відповідачу персоніфіковану платіжну картку миттєвого виписку VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 27.03.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175445 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 27.03.2013 року, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 50000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 27.03.2013 року по 26.03.2015 року із сплатою 28,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання за кредитним договором шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] позичальника за період з 27.03.2013 року по 04.02.2015 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 03.02.2015 року складає 86454,04 грн., яка складається з: · Заборгованість за кредитом - 49992,38 грн.; · Заборгованість за процентами за користування кредитом - 15343,25 грн.; · Неустойка за прострочення сплати кредиту - 11388,11 грн.; · Неустойка за прострочення сплати процентів - 3468,18 грн.; · Сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4188,70 грн.; · Сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 2177,54 грн.; · 3 % річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 610,08 грн.; · 3 % річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 610,08 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.03.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] укладено договір № 20130206175445 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. Згідно п.1.1. кредитного договору банк відкриває власнику рахунку - відповідачу персоніфіковану платіжну картку миттєвого виписку VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди № 1 від 27.03.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175445 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 27.03.2013 року, відповідачу було надано грошові кошти в сумі 50000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 27.03.2013 року по 26.03.2015 року із сплатою 28,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання за кредитним договором шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER] позичальника за період з 27.03.2013 року по 04.02.2015 року. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що станом 03.02.2015 року заборгованість відповідача [PERSON], перед банком за кредитним договором № 20130206175445 від 27.03.2013 року складає 86454,04 грн., з них: · Заборгованість за кредитом - 49992,38 грн.; · Заборгованість за процентами за користування кредитом - 15343,25 грн.; · Неустойка за прострочення сплати кредиту - 11388,11 грн.; · Неустойка за прострочення сплати процентів - 3468,18 грн.; · Сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 4188,70 грн.; · Сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 2177,54 грн.; · 3 % річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 610,08 грн.; · 3 % річних (згідно ст. 625 ЦПК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 610,08 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved