Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з майна та грошових коштів, що містяться на рахунках в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, Кіровогр.РУ «ПРИВАТБАНК» м. Кіровоград, МФО 323583, який накладено постановами державного виконавця Пісної В.С. від 08.02.2016р., виконавче провадження №49552149. В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №404/5075/15-ц виданий 11.11.2015р. про стягнення аліментів на користь [PERSON] Відповідно до постанов від 08.02.2016р. у виконавчому провадженні №49552149 відповідачем накладено арешт на все майно та рахунки у АТ «ОТП Банк» та Кіровоградському РУ «Приватбанк». Постанови про арешт всього майна звернуті до виконання 12.03.2016р., про арешт коштів на рахунках 14.03.2016р. Стверджується, що відповідачем накладено арешт на все майно та рахунки при заборгованості станом на 01.03.2016р. в розмірі 7089,68грн., без належного повідомлення про виконання судового рішення та розміру боргу, а також без дотримання відповідачем принципу співмірності арештованого майна, розміру заборгованості по аліментах . Дана заборгованість погашена згідно квитанції від 11.05.16р., а тому просить задовільнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову повністю (а. с. 29). В судове засідання представник відповідача не з»явився , суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність та повідомлено про те, що станом на 17.06.16 року заборгованість по аліментах відсутня. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Кіровограда Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №404/5075/15-ц виданий 11.11.2015р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] Відповідно до постанов від 08.02.2016р. у виконавчому провадженні №49552149 накладено арешт на все майно та рахунки у АТ «ОТП Банк» та Кіровоградському РУ «Приватбанк». Постанови про арешт всього майна звернуті до виконання 12.03.2016р., про арешт коштів на рахунках 14.03.2016р. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем накладено арешт на все майно та рахунки позивача , відповідно до квитанції №34 від 14.04.2016р. позивачем перераховано на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ заборгованість по аліментах на користь [PERSON] в розмірі 8126,93грн. за період з липня 2015р. по березень 2016р., станом на 17.06.16 року заборгованість відсутня, тому даний арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ст. ст..15,16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved