overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 11 грудня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 554. Від шлюбу подружжя має дітей [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 121269 від 11.12.1999, та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження № І-ВЛ № 147448 від 28.09.2000. Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально, подружжя мешкає окремо та спільне господарство не веде, майже не бачиться, з грудня 2017 року подружжя мешкає окремо. В судове засідання позивач\~не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав, прозов просив задовольнити. Позивач зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11 грудня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 554 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 122665 від 28 липня 2009 ). Від шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 121269 від 11.12.1999, та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження № І-ВЛ № 147448 від 28.09.2000. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя мешкає тривалий час окремо, між подружжям втрачено почуття любові, повне припинення шлюбних стосунків, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 16.09.2011 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461. Від шлюбу подружжя має дитину- сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, через що втрачено взаємопочуття любові та поваги. Фактично шлюбні відносини припинені з 15.08.2017. Спільне господарство та спільний бюджет не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ухвали суду від 23.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Згідно із ухвалою суду від 14.05.2018 за клопотанням відповідача подружжю наданий строк на примирення до 01.09.2018, провадження у справі зупинене. За ухвалою суду від 06.09.2018 провадження у справі відновлено та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2018. В судове засідання позивач\~не зявилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, зазначив, що примирення між сторонами не відбулося, позов просив задовольнити. Позивач у клопотанні від 16.04.2018 зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 16.09.2011 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 461 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 351771 від 23 січня 2018 року (видане повторно)). Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], 23.06.2016 р.н (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 451146 від 01.07.2016 ). Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 1 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 362. Від шлюбу подружжя має дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, виховання дітей. Позивач зазначає, шлюб існує лише формально, подружжя мешкає окремо та спільне господарство не веде, з січня 2014 року подружжя мешкає окремо. В судове засідання позивач\~не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без їїучасті , позовні вимоги підтримала, прозов просила задовольнити. Позивач зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 1 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 362 (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 034678 від 1 грудня 2007 року). Від шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 072045 від 3 червня 2008 року), та сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ФП № 192418 від 29.08.2013 року). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя мешкає тривалий час окремо, між подружжям втрачено почуття любові, повне припинення шлюбних стосунків, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 20 жовтня 2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 727. Від шлюбу подружжя має дитину- сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, часті сварки, кожен з подружжя мешкає своїм життям. Фактично шлюбні відносини припинені. Спільне господарство та спільний бюджет не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ухвали суду від 06.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 20 жовтня 2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 727 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.10.2001). Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.02.2004 р.н.). Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводскього районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 411. Від шлюбу подружжя має дитину- сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, відсутність спільних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, постій ні сварки, які вчиняє відповідач, що негативно впливає на виховання дитини. З вересня 2017 року подружжя мешкає окремо, спроби відновити сімейні стосунки відсутні. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Волкова». В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Позивач зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 29 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводскього районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 411 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29 вересня 2006 року). Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.03.2014 року). Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові, повне припинення шлюбних стосунків, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить усунути власнику нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-28 в літ. Ж-4» в будинку 7/8 по майдану Захисників України позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні цими нежитловими приміщеннями, шляхом звільнення їх від відповідачів [PERSON], Приватної фірми «КВАНТ» в особі директора [PERSON], інших осіб, що користуються ними з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення приміщення від їхніх речей та майна меблів, обладнання, техніки, документів, інших речей та предметів тощо. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є власником вищевказаного нерухомого майна, однак в порушення його прав відповідачі користуються приміщеннями, без законних на це підстав. Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин. Суд, перевіривши матеріали справи, установив наступні \~факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. «Ж-4» в будинку 7/8 по майдану Захисників України належать [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна № 65258147 від 08.08.2016 року (а.с.7-8). 09.04.2009 року між ПФ «Квант» та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.4-5). 23.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Ухвалою Червонозавоського районного суду м.Харкова від 25.09.2017 року у справі № 646/3102/17 було залишено без розгляду позов Приватної фірми «Квант» в особі директора [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа- Подвезько [PERSON], про скасування рішення про державну реєстрацію. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено\~ст. 391 ЦК України. Оскільки присутність сторонніх осіб та їх речей у приміщенні 4-го поверху № 1-28 в літ. «Ж-4» в будинку 7/8 по майдану Захисників України, що належить [PERSON], порушує його право власності, суд задовольняє позов у повному обсязі. Крім того, на підставі\~ст..88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, тривалий час сторони проживають окремо, кожен створив нову сімю, відтак, шлюб між ними існує лише формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не погоджується. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить провести розгляд справи за її відсутності, після розлучення просить залишити їй прізвище Василюк.\~\~ Сторони користались наданим їм ч. 2 ст. 158 ЦПК України правом на подання клопотань про розгляд справи за їх відсутності, відтак, суд розглядає справу по наявних у ній доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 28 листопада 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №73, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №068349. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає, однак, як стверджує позивач, відповідач на розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя, в порядку\~ст.106 Сімейного кодексу України, не погоджувалась, що стало підставою для звернення з даним позовом. Причинами розпаду сімї є те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, наміру зберегти сімю не мають, ніяких заходів збереження сімї не приймають. Згідно з ч. 3\~ст. 105 СК\~України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя\~суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу. З позовної вимоги про розірвання шлюбу позивачем сплачено 640 грн. судового збору, відтак, у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст.105,\~110, 112, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON] В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначав, що 01.01.2010 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та фізичною особою [PERSON] був укладений договір про спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації відповідача, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вартість охоронних послуг становила 130,00 грн. у кожному окремому місяці. На підставі заяви відповідача від 01.05.2012 р. договір було розірвано. Разом з тим, станом на 05.07.2014 р., відповідач має заборгованість по своїм грошовим зобов'язанням перед позивачем у розмірі 260 грн., яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами. Представник позивача до зали судових засідань не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій висловився щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до зали судових засідань не з'явилась, про місце та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. 01.01.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та [PERSON] був укладений договір № 13-23685 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені у приміщеннях громадян, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «Тривога» та їх технічне обслуговування. (а.с. 6-7). Загальна вартість охоронних послуг визначалась сторонами у п. 6 додатку до договору, та становила 130 грн. у кожному окремому місяці. (а.с. 8). На підставі заяви [PERSON] від 01.05.2012 р. договір було розірвано. (а.с.10). Разом з тим, відповідач свої грошові зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим, станом на 05.07.2014 р. утворилась заборгованість, розміром 260,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. (а.с. 9). Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, у відповідача настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved