Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 18.04.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 99/И/03-2008, відповідно до умов якого надав [PERSON] кредит у розмірі 450 000,00 грн. З метою забезпечення виконань зобов'язань за договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки від 18.04.2008 р. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором. Відповідач з 19.04.2014 р. повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 01.08.2015 р. заборгованість складає 442 212,93 грн. Просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за Кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 99/И/03-2008, відповідно до умов якого надав [PERSON] кредит у розмірі 450 000,00 грн. З метою забезпечення виконань зобов'язань за договором між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки від 18.04.2008 р. Відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.08.2015 р. заборгованість становить 442 212, 93 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту складає 391 859,22 грн., сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом склала 50 353,71 грн. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитом у загальній сумі 442 212, 93 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved