overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7303 грн. 72 коп. за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 72 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку № 15 по вул. Робочій у м. Шостка, Сумська область. Власником квартири № 15 вищезгаданого будинку згідно договору купівлі-продажу є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачує кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 7303 грн. 72 коп.\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті та судовими повістками, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року складає 7303 грн. 72 коп.; згідно договору купівлі-продажу набувачем вищезгаданої квартири є [PERSON], (а.с.7). Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 7303 грн. 72 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7380 грн. 87 коп. за період з 31.10.2015 року по 31.10.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячою водою власників квартир, розташованих в будинку № 17 по вул. Онупрієнка у м. Шостка, Сумської області. Власниками квартири № 143 вищевказаного будинку є [PERSON] та [PERSON], які користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 7380 грн. 87 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами при заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотна відомість (а.с. 7), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 31.10.2015 року по 31.10.2017 року складає 7380 грн. 87 коп., інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9), згідно якої відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], договір про надання населенню послуг з теплопостачання від 18.08.2008 р. який укладено між ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та [PERSON] Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 7380 грн. 87 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8797,13 грн. за період з 01.01.2015 року по 31.01.2018 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку № 4 по вул. Свемовська у м. Шостка, Сумська область. Наймачами квартири № 105 вищезгаданого будинку є [PERSON] та [PERSON], які користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 8797 грн. 13 коп.\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті та судовими повістками, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.3), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.01.2015 року по 31.01.2018 року складає 8797 грн. 13 коп.; відповідно до довідки з сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вищезгаданій квартирі. Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 8797 грн. 13 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9137 грн. 35 коп. за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS] . Власником квартири № 83 вищезгаданого будинку згідно довідки КП «ШМБТІ» є [PERSON] та [PERSON] , які користувались наданими послугами, однак добровільно не сплачували кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 9137 грн. 35 коп.\~\~ У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті та судовими повістками, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.7,8), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року складає 9137 грн. 35 коп.; відповідно довідки КП «ШМБТІ», [PERSON] та [PERSON] [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.35). Таким чином судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 9137 грн. 35 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9797 грн. 77 коп. за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку № 21-А по вул. Чернігівська у м. Шостка, Сумська область. Наймачами квартири № 119 вищевказаного будинку є [PERSON] та [PERSON]., які користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 9797 грн. 77 коп.\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с. 3), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.06.2016 року по 31.10.2017 року складає 9797 грн. 77 коп., довідки про реєстрацію місця проживання особи, згідно яких відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за\~ надані послуги в сумі 11870 грн. 71 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9921 грн. 42 коп. за період з 01.01.2015 року по 31.07.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником квартири [NUMBER] вищезгаданого будинку згідно інформаційної довідки з ЄДР є [PERSON], наймачем, згідно довідки про склад родини є [PERSON], які користувалися наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 9921 грн. 42 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті та судовими повістками, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному розгляді справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с. 7), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.01.2015 року по 31.07.2017 року складає 9921 грн. 42 коп.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]; довідку про склад сім'ї, відповідно до якої [PERSON] є наймачем вищевказаної квартири. Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 9921 грн. 42 коп. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 11400,00 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 55 по вул. Короленка в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 24 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 11400,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.35,36), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року складає 11400,00 грн., відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт (а.с. 5) власником квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13859,72 грн. за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 13859,72 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.6), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року складає 13859,72 грн., відповідно до довідки ЖКВ (а.с.5) власником квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17935,41 грн. за період з 31.07.2013 року по 31.07.2017 року та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 8 по вул. Студентська в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 74 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є [PERSON], яка користувалась наданими послугами, однак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 17935,41 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.28,29), відповідно до якої заборгованість відповідача за період з 31.07.2013 року по 31.07.2017 року 17935,41 грн., відповідно до довідки нотаріуса [PERSON] (а.с.34) власником вищезгаданої квартири є [PERSON] тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved