Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 4153,12 грн., мотивуючи вимоги тим, що в березні під час перевірки працівниками позивача за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення: явні ознаки втручання в розрахункові параметри засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №06186609 електричної енергії постійним магнітом. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №049773. Загальна вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за п. 3.4 формулою п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та становить 4153, 12 грн. Оскільки відповідач не здійснив оплати нарахованої заборгованості за необліковану електроенергію, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду про стягнення коштів в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача, проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні останнього та пояснили, що акти про порушення були складені без відома та присутності відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що позивачу відомо, що остання проживає за іншою адресою, яка зазначена в договорі про надання послуг, однак позивач будучи обізнаним про дані обставини повідомляв відповідача про засідання комісії не за адресою фактичного проживання, а за адресою виявлення порушення, що в свою чергу позбавило відповідача можливості захистити свої права та надати будь-які пояснення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженого 22 грудня 2017 року, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом /а.с. 7-10/. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, на її ім`я відкрито особовий рахунок [NUMBER] /а.с. 12/. Сторонами не заперечується, що лічильник електричної енергії споживача [PERSON] розташований на сходовій клітці. 27 березня 2017 року, представниками постачальника електричної енергії у відсутності відповідача складено Акт про порушення №049773, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: явні ознаки втручання в розрахункові параметри засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №06186609 електричної енергії постійним магнітом /а.с. 13/. 27 березня 2017 року представниками позивача складено Додаток до акту порушення №049773, в якому зазначено, що під час очікування ключа від елетрощитової, забігли два чоловіки, які зірвали магніт та втекли /а.с.14/. 27 березня 2017 року представниками постачальника електричної енергії було складено акт технічної перевірки №827, в якому зазначено, що виявлено порушення цілісності приладу бліку або пломб на ньому /а.с.17/. 05 квітня 2017 року на адресу [ADDRESS] [PERSON] було направлено повідомлення про засідання комісії з розгляду актів порушень, виявлених 27 березня 2017 року /а.с.20/. За даними протоколу №820 від 10.05.2017 року за відсутності споживача [PERSON] відбулося засідання Комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, під час якої встановлено, що Акт №049773 від 27.03.2017 року складено правомірно. Прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом №3.4 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Період нарахування з 23.02.2017 року по 27.03.2017 року. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 4153, 12 грн. /а.с. 21/. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем послуг, які надаються за адресою [ADDRESS] , однак згідно договору про користування електричною енергією №14203234010, вбачається, що фактична адреса проживання відповідача: [ADDRESS] /а.с.12/. Проте, позивачем всупереч умовам договору повідомлення про наявність виявлених ним порушень були направлені не за адресою проживання відповідача, а за адресою надання послуг, що в свою чергу позбавило відповідача з`явитися на засідання комісії та надати пояснення стосовно обставин виявлених 27.03.2017. Разом з тим, позивач зазначає, що факт порушення було зафіксовано за допомогою фото фіксації та підписом свідка в акті про порушення, однак дані обставини не підтверджуються наданими позивачем доказами, оскільки з наданого позивачем фото - додатку не вбачається, що прилад облікової енергії мав на собі магніт постійної дії, який призвів до зміни показників лічильника. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що лічильник знаходиться у відкритому коридорі, та під час проведення перевірки не бачив там представника комунального підприємства, який підписав акт про порушення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об`єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил). Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок. Разом з тим, в разі виявлення порушення правил користування електричною енергією, постачальником надання електричної енергії повинна була бути проведена експертиза приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, яка визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322, та Інструкцією про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів, затвердженою директором СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», на підставі зазначеного Положення та інших нормативних актів, якими регулюються питання користування електричною енергією, однак остання проведена не була. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями ст. 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Проте, всупереч вказаним нормам позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у наявності на приладі облікової енергії магніту постійної дії, який призвів до зміни показників лічильника. Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності вини відповідача щодо виявленого порушення, а також те, що всупереч умовам договору позивач повідомляв відповідача про наявність даних обставин не за адресою визначеною у договорі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 629 ЦК України, що позбавило відповідача права на захист своїх прав та інтересів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed