Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2013р. в 7 г. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2110, державний № [NUMBER], виїжджав з свого двору будинку № 18 по вул.. Астраханська м. Дзержинська. В цей час до автомобілю підійшов [PERSON] та висказуючи претензії з приводу шумно працюючої вихлопної труби металевим ломом вдарив з заду по бамперу автомобілю та ушкодив його. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати шкоду, в звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що наявність ушкодження автомобіля позивача підтверджується матеріалами автотоварознавчого дослідження та матеріалами перевірки, проведеними Дзержинським МВ за фактом звернення [PERSON] Внаслідок ушкодження майна, належного позивачу, він зазнав моральні страждання, повязані із пошуком додаткових зусиль та можливостей для відновлення автотранспорту, душевних переживаннях, тощо. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 2332, 75 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні із заявленими вимогами не погодилась, суду пояснила, що ушкодження автомобіля, на які посилається в суді позивач, мали місце до подій, що сталися 21.07.2013р. Між сторонами тривалий час існують неприязнені стосунки, оскільки відповідач вважає позивача людиною неввічливою, такою, що не поважає старших, постійно робить йому зауваження з приводу гучної роботи вихлопної труби його автомобілю, який той ставить навпроти вікон будинку, де живе відповідач. Вони є сусідами, їх будинки розташовані навпроти, але з-за невеликої ширини проїжджої частини по вулиці, де вони мешкають, відповідач змушений кожного дня по декілька разів слухати, як працює автомобіль позивача, що спричиняє йому неподобства, він є людиною похилого віку, має психічні розлади, не переносить гучного шуму. На неодноразові зауваження з боку відповідача [PERSON] не реагував. В звязку з чим, 21.07.2013р. відповідач розлютився та вийшовши на вулицю вдарив металевим ломом по вихлопній трубі автомобіля позивача. Але по бамперу автомобіля не бив. Просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний судом як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України [PERSON] суду пояснив, що 21.07.2013р. виїжджав з двору свого будинку на вулицю, розвернув автомобіль та у бокове скло заднього виду побачив, як з заду до його автомобіля підійшов сусід [PERSON] та металевим ломом вдарив по задній частині автомобілю. Після чого він вийшов з автомобілю та побачив тріщину на задньому бампері, якої раніше не було. Автомобіль він готував для продажу, тому він був у справному стані. В той день 21.07.2013р. він хотів поїхати на авторинок. Він викликав працівників міліції та подав відповідну заяву, згодом звернувся до спеціаліста для оцінки вказаного ушкодження. Суду також додав, що не має можливості заїжджати у свій двір задньою частиною автомобілю, як того вимагають відповідачі з-за вузького проходу у подвір'ї його будинку. Жодних претензій з боку працівників ДАЇ з приводу роботи його вихлопної труби не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою сторін, мешкає за адресою м. Дзержинськ вул.. Астраханська, 17а. Пояснила, що не спілкується з позивачем та перебуває у дружніх стосунках з відповідачем. Тривалий час вона відчуває сильний шум від роботи вихлопної труби , що встановлена на автомобілі позивача [PERSON], який по декілька разів за день приїжджає та виїжджає з свого будинку Від такого шуму відбувається вібрація в стінах прилеглих будинків. На неодноразові зауваження з цього приводу позивач не реагував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом сторін, мешкає по вул. Астраханська, 17 а, зазначив, що ушкодження в автомобілі [PERSON]. на які той посилається в позові, мали місце ще в зимку 2013року, коли той виїжджаючи з двору свого будинку в'їхав у купу нерозчищеного снігу. Про наявність ушкодженого бамперу він говорив позивачу, але той не реагував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною відповідача, мешкає разом з ним по вул.. Астраханська, 15 в м. Дзержинську. Безпосереднім свідком подій, що відбувалися 21.07.2013 р. вона не була, але пояснила, що бачила, як в той день її чоловік зайшов у двір будинку дуже розлючений та казав їй, що вдарив по вихлопній трубі автомобілю [PERSON] металевим ломом. Підтвердила, що позивач часто залишає працюючим автомобіль, коли виїжджає або заїжджає у двір будинку доки закриває двері у подвір'я, внаслідок чого, вони страждають від шуму та гуркіту вихлопної труби автомобілю. На їх зауваження не реагує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу ВАЗ 21102, 2002 року випуску державний № [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом досліджений висновок Дзержинського МВ за фактом звернення [PERSON] № 4965 від 21.07.2013р., з якого вбачається, що 21.07.2013р о 8-00г. позивач звернувся до Дзержинського МВ із заявою про прийняття заходів до сусіда [PERSON], який ушкодив належний йому автомобіль ВАЗ 21102 , чим спричинив йому матеріальну шкоду. За протоколом огляду місця події від 21.07.2013р. в присутності понятих встановлено, що автомобіль ВАЗ 2110 держ. номер [NUMBER] серебристого кольору, що знаходиться біля будинку № 18 по вул.. Астраханська в м. Дзержинську має ушкодження заднього бамперу, між глушителем діаметром 15 см. та крюком є тріщина нижньої частини пластикового бампера. Під час огляду зауважень від його учасників не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наданого представником позивача звіту щодо експертної оцінки колесного транспортного засобу № 35 від 05.08.2013р. вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, спричиненої володільцю ТС ВАЗ 21102 ЗНГ, реєстраційний № [NUMBER], 2002 року випуску в наслідок механічних ушкоджень на 05.08.2013р. складає 1932,75 грн. Відповідно до калькуляції (додаток № 1 до звіту) вид та обсяг робіт, що досліджувались спеціалістом цілком узгоджується з видом ушкодження, зафіксованого в акті огляду працівникам Дзержинського МВ від 21.07.2013р., а саме роботи та матеріали щодо поновлення виключно заднього бамперу автомобіля. Зазначене підтверджено і фото таблицею до вказаного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до наданої представником позивача квитанції вартість експертної оцінки матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю складає 400 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на надані сторонами докази, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача в частині спричинення йому діями відповідача [PERSON] М В. матеріальної шкоди. Суд визнає доведеною оцінку спричиненої матеріальної шкоди на суму 2332, 75 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків зі сторони відповідача. Так, зокрема, свідки [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] не були очевидцями подій, що відбувались між сторонами саме 21.07.2013р. А пояснення свідка [PERSON] щодо того, що ушкодження заднього бамперу автомобіля позивача він бачив ще взимку 2013р., тоб то до подій, що мали місце 21.07.2013р., спростовані наданими позивачем письмовими доказами, а саме матеріалами перевірки Дзержинського МВ по факту звернення [PERSON], зокрема, протоколом огляду транспортного засобу саме від 21.07.2013р. При цьому суд звертає увагу, що свідки [PERSON] та [PERSON] були понятими під час огляду транспортного засобу 21.07.2013р. працівниками міліції та відповідно до вказаного протоколу жодних зауважень з приводу огляду транспортного засобу та фіксування його ушкоджень не висловили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не є обґрунтованими , на думку суду і посилання представника позивача на той факт, що відповідач [PERSON] є психічно хворим, а , отже, не може віддавати звіт своїм поступкам та діям. Відповідно до довідки з Дзержинського психоневрологічного диспансера [PERSON] дійсно перебуває на обліку у вказаному закладі, але за поясненнями його представника та безпосередньо дружини свідка [PERSON] неосудним або обмежено осудним не визнаний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що позивачу також спричинена моральна шкода внаслідок дій відповідача по ушкодженню його майна, але з урахуванням обставин, досліджених судом, а також вимог розумності та справедливості, вважає що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 100 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуюче викладене,

Outcome: partial