Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на його користь 10490,81 грн. суму невиплаченого страхового відшкодування, 5310,86 грн. інфляційних втрат за період з 26.09.2014 року по 31.05.2015 року, 3372,57 грн. - пені за період з 26.09.2014 року по 30.06.2015 року, 239,71 грн. три відсотки річних за період з 26.09.2014 року по 30.06.2015 року, 4000 грн. витрат, яких позивач зазнав у зв'язку з відновленням свого порушеного права, а всього 23413,95 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, та транспортного засобу «ГАЗ 2705-222» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Оскільки обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні, а жоден з водіїв не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння останні вирішили спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). У відповідності до обставин настання ДТП та враховуючи Правила дорожнього руху водії дійшли висновку, що винуватцем вказаного ДТП являється водій транспортного засобу «ГАЗ 2705-222» д.н. [NUMBER] [PERSON], а тому враховуючи, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована відповідачем, то саме останній зобовязаний виплатити позивачу страхове відшкодування. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про ДТП та надав для огляду свій автомобіль для визначення вартості відновлювального ремонту. Разом з тим, листом №12/1891 від 18.08.2014 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що його страховий поліс АІ/0878860 є нечинним, а тому учасники ДТП не мали права складати повідомлення про ДТП. Такі висновки зроблені відповідачем лише на підставі відомостей з бази даних МТСБУ, де зазначено, що вказаний поліс на дату ДТП має статус «бланк не використаний», разом з тим позивач вважає, що неподання страховиком таких відомостей не впливає на чинність страхового полісу. Оскільки відповідач зобовязаний був виплатити страхове відшкодування до 12.09.2014р., так як заява про виплату такого була подана 12.06.2014 року, однак страхового відшкодування на час розгляду справи так і не виплатив, тому вважає, що з відповідача, окрім суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10490,81 грн., слід стягнути також у відповідності до вимог ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню, розмір якої за період з 26.09.2014 року по 30.06.2015 року становить 3372,57 грн., у відповідності до вимог ст.625 ЦК України інфляційні втрати за період з 26.09.2014 року по 31.05.2015 року в розмірі 5310,86 грн. та три відсотки річних за період з 26.09.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 239,71 грн. Крім цього, оскільки для відновлення свого порушеного права позивач змушений був укласти договір про надання юридичних послуг, згідно з яким вартість надання таких послуг становить 4000 грн., тому у відповідності до ст.22 ЦК України просить також стягнути вказані кошти на свою користь з відповідача. В судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним. Додатково позивач пояснив, що страховий поліс придбав на вулиці з авто «Старахування авто» у страхового агента. За вказаний поліс заплатив та отримав квитанцію. В останнє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.22-24, 118-119). Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки з відомостей моторно транспортно-страхового бюро України поліс №АІ/0878860, який був у позивача не використаний, тобто він не був реалізований, більше того, вказаний поліс виданий 09.04.2014р. в той час коли дію ліцензії СТзДВ «Гарантія» було зупинено, тому вважає, що учасники ДТП не мали права складати повідомлення про ДТП. Крім цього, вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині суми страхового відшкодування, оскільки згідно зі звітом №7373 від 18.05.2014 року вартість матеріального збитку складає 8943,86 грн., а полісом [PERSON] №АС/6882227 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн. Вважає, що розмір страхового відшкодування не може бути більшим 7943,86 грн. (8943,86 грн. 1000 грн.) В останнє судове засідання не з'явився, на адресу суду скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у відповідача можливості направити в судове засідання представника, якому надано право представляти інтереси відповідача в судових установах України. Разом з тим, з метою розгляду справи протягом розумного строку (враховуючи встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справ) та враховуючи подані представником відповідача заперечення проти позову, наявність в матеріалах справи підтвердження про отримання відповідачем копії уточнення позовних вимог 08.07.2015р. (а.с.137), суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі представника відповідача. Третя особа [PERSON] в судових засіданнях 30.04.2015р., 09.06.2015р. суду пояснив, що на місце ДТП для складання Європротоколу викликали єврокомісара, який складав повідомлення про ДТП, перевіряв поліси, оскільки [PERSON] не компетентний у цьому. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. В судовому засіданні сторонами визнано, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню та обставина, що 12.04.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача, та транспортного засобу «ГАЗ 2705-222» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Як вбачається з копії полісу №АІ/0878860 (а.с.4) цивільно-правова відповідальність позивача як власника транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н. [NUMBER] була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія». Строк дії з 09.04.2014р. до 08.04.2015р. Як вбачається з копії полісу №АС/6882227 (а.с.28) цивільно-правова відповідальність третьої особи [PERSON] як власника транспортного засобу «ГАЗ 2705-222» д.н. [NUMBER] була застрахована відповідачем. Строк дії з 11.04.2014р. до 10.04.2015р. Відповідно до ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ МВС України про її настання. Оскільки обидва транспортні засоби були забезпеченими, травмовані та загиблі особи відсутні, а жоден з водіїв не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння останні спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5), з якої вбачається, що винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП є [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.31) позивач 25.06.2014р. звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial