Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], Комунального підприємства Бердянської міської ради -«Житлосервіс-2А, третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. При подальшому розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги,\~ посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що їй та [PERSON], належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. [PERSON], співвласник домоволодіння, померла 01.01.2013 року. Після її смерті ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори для отримання спадщини. 05 квітня 2015 року о 2 год. 30 хв. ночі позивач виявила, що відбулось залиття квартири водами з квартири №6, розташованої поверхом вище. Позивач звернулась з даного приводу до КП «Житлосервіс-2А», які 06 квітня 2015 року склали відповідний акт. В акті зазначено, що залиття квартири сталося з квартири №6 в результаті пориву на внутрішньо квартирній розводці холодного водопостачання. У квартирі №6 по вулиці К.Маркса у місті Бердянську Запорізької області квартиронаймачем [PERSON] проведена заміна внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, яка була виконана зі змінами проекту мереж, а саме: було змонтовано додаткове різьбове з'єднання до запорної арматури (вентиля) на якому і стався порив, що призвело до залиття квартири №2 по вулиці К.Маркса у місті Бердянську Запорізької області. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №03-15 від 14.04.2015 року вартість необхідних матеріалів складає 2129 грн., вартість відновлювальних робіт згідно кошторису за мінусом фактичного зносу з врахуванням виконання робіт приватними робітниками складатиме всього 5129,00 грн. Через поведінку відповідачів позивач знаходиться у постійному стресі, психоемоційному хвилюванні та очікуванні негативних подій, що погіршують її фізичний і душевний стан здоров'я, порушують нормальні життєві зв'язки. Позивач не може створити для себе належні умови для проживання, повинна вишукувати кошти для усунення наслідків залиття. У зв'язку з тим, що у квартирі підвищена вологість, у ванній кімнаті завелися мокриці та мурахи у кухні. Для їх знищення необхідно придбати дезинфікуючі засоби. В результаті неправомірних дій відповідачів, позивачу також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 6000,00 грн. Вважає, що шкоду, як матеріальну, так і моральну, необхідно стягнути з відповідачів солідарно, оскільки вважає, що в залитті її квартири є провина і [PERSON], як власника квартири, так і КП « Житлосервіс-2»А», які не належним чином здійснювали контроль за внутрішньо будинковою системою холодного водопостачання, також позивач вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним. В судовому засіданні позивач, яка одночасно є представником третьої особи [PERSON] та її представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS], але він жодного дня не мешкав в квартирі, ніяких ремонтів та переобладнань в квартирі не робив, його батьки фактично мешкали в квартирі, пояснив, що за годи мешкання в квартирі його батьки замінили тільки залізні труби внутрішньо квартирної мережі холодного постачання на пластикові, а ні внутрішньо будинкові, ніяких переобладнань на стояку і відводу від нього не робили, ці комунікації знаходилися за стіною у шахті, що виключало можливість доступу до внутрішньо будинкової мережі, де був порив 05.04.2015 року, які віднесені до межі відповідальності балансоутримувача житлово-комунального підприємства. Під час складання акту 06.04.2015 року ні його, ні квартиронаймача - його батька вдома не було, на його заяву про складання акту комісія надіслана не була і тільки 08.04.2015 року квартиру було оглянуто головним інженером КП « Житлосервіс» -2»а» - [PERSON], а саме результат виконаних робіт був фактично зафіксований в акті від 06.04.2015 року «смонтовано додаткове різьбове з»єднання до запірної арматури ( вентиля), на якому і був порив,що призвело до залиття квартири позивача. Представники співвідповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради « Житлосервіс-2А» в судовому засіданні позов не визнали та показали, що порив стався в шахті, де знаходиться стояк холодного водопостачання внутрішньо будинкової мережі на відводі до запірної арматури, яка знаходиться в межах відповідальності КП « Житлосервіс-2А», але в порушення проекту мереж будинку [PERSON] ( що також зазначено в акті від 06.04.2015 року) були виконані зміни у проекті без узгодження з житлосервісом, будь-який огляд внутрішньо будинкових мереж ( стояку холодного водопостачання ними не проводився, оскільки це нічим не передбачено, також пояснили, що, ні [PERSON], ані [PERSON] не запрошувалися, обстеження і складання акту проводилося комісією тільки в присутності позивача власника квартири № 2. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 22.11.2000 року, зареєстрованого Бердянським підприємством з технічної інвентаризації - 22.11.2000 року за № 11934. Відповідно до договору дарування від 03.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1966, зареєстрованого в реєстрі речових прав - 01.02.2011 року власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] В судовому засіданні встановлений факт залиття квартири [ADDRESS] із квартири № 6 - 05.04.2015 року 02 год.30 хв.ночі. Відповідно до акту від 06.04.2015 року, складеного комісією КП БМР « Житлосервіс-2А» у складі голови комісії головного інженера [PERSON], майстра будівельної ділянки [PERSON], майстра технічної ділянки [PERSON] у присутності позивача [PERSON] встановлено, що залиття квартири № 2 відбулося із квартири [ADDRESS] в результаті пориву на внутрішньо квартирній розводці холодного водопостачання. У квартирі № 6 квартиронаймачем [PERSON] ( третьою особою) була проведена заміна внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, яка була виконана із змінами проекту мереж, а саме було змонтоване додаткове різьбове з»єднання до запірної арматури ( вентиля), що призвело до залиття квартири № 2. Обставина, викладена в акті, а саме те, що порив відбувся у технічній шахті на відгалуженні стояку холодного водопостачання до першої запірної арматури (вентиля) найшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме підтверджується показаннями сторін, також і показаннями представників відповідача КП « Житлсервіс-2А», зафіксовано на фотокартках, наданих судові для огляду відповідачем [PERSON], на яких зафіксовано місце пориву в квартирі відповідача [PERSON], підтверджений також показаннями свідків, опитаних судом. Згідно зі ст. 1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків та споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків та споруд це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством. Внутрішньо будинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна покладено на балансоутримувача будинку. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» обслуговування внутрішньо будинкових мереж є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Витрати з надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем включені до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Порив холодної води мав місце вночі з 04.04.2015 року на 05.04.2015 року і відбувся у внутрішньо будинковій системі холодного водопостачання, а ні в системі внутрішньо квартирного водопостачання, тобто в межах обслуговування і відповідальності КП БМР «Житлосервіс 2-А». Відповідно до додатку 2 пункту 2.1.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005 року за № 927/11207, періодичність профілактичного обслуговування систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться не рідше одного разу у 3-6 місяців. Відповідно до додатку 5 пункту 5.6.1. Правил орієнтована тривалість ефективної експлуатації трубопроводу холодної води становить 15 років. Представниками відповідача КП « Житлосервіс -2 «А» не надано судові жодного письмового доказу (журналу), в якому було зафіксовано роботи щодо огляду, обслуговування та заміни внутрішньо будинкової мережі холодного водопостачання, як пояснили представники відповідача в ході судового розгляду, що ними огляд, обслуговування та заміна внутрішньо будинкової мережі не виконувався у зв»язку з тим, що це не передбачено жодним нормативним актом. Відповідно д п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року із змінами, затвердженими Постановою КМУ № 5 від 14.01.2009 року- балансоутримувач житлового будинку і гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку і гуртожитку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю, - шляхом відшкодування збитків. В акті від 06.04.2015 року вказана причина залиття квартири № 2, а саме заміна квартиронаймачем [PERSON] внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, яка була виконана із змінами проекту мереж, а саме було змонтоване додаткове різьове з»єднання до запірної арматури (вентиля), на якому відбувся порив, що призвело до залиття квартири № 2. Дана причина вказана в акті, який складений стороною у справі, входить в суперечності з іншими обставинами, викладеними в самому акті, які були підтверджені в ході судового розгляду. Виходячи із змісту акту комісією була оглянута тільки квартира № 2 потерпілої особи і тільки у її присутності[ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище не оглядалася в день залиття, квартиронаймач і власник квартири №6 не запрошувалися для огляду. Акт фактично складений та огляд був здійснений 08.04.2015 року, що підтверджується листом № 302 від 04.06.2015 року, за підписом директора КП « Житлосервіс- 2 «А», в якому також зазначено, що 08.04.2015 року квартира № 6 була оглянута головним інженером [PERSON], де зафіксовано проведення самовільної реконструкції системи холодного водопостачання, а саме змонтоване додаткове різьове з»єднання до запірної арматури. Тобто, головним інженером фактично оглянуто і зафіксовано в акті наслідки роботи, які були проведені працівниками КП «Житлосервіс 2»А» - 05.04.2015 року ( після усунення наслідків течі) та змонтовані додаткові різьбові з»єднання і які відображені на фотознімках, які долучені до матеріалів цивільної справи, і не оспорювалися ніким із учасників процесу, що це знімки із квартири № 6, які були зроблені після проведення робіт працівниками КП « Житлосервіс-2А», в акті також не вказано, коли саме мало місце залиття, також ні до акту, ні до матеріалів справи не додана довідка аварійної бригади, яка безпосередньо усувала наслідки пориву (проводила ремонт) мережі холодного водопостачання щодо переліку робіт, які і коли ними були виконані. Акт, наданий суду позивачем і який був складений відповідачем КП « Житлосервіс 2»А» не відповідає формі, визначеній додатком 4 до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрований в Мінюсті 25.08.2005 року за № 927/11207. Описова частина акту також не відповідає висновку, вказаному в акті, так в описовій частині акту вказано, що була проведена реконструкція внутрішньо квартирної розводки (відповідальність за яку несе квартиронаймач), а порив стався на відгалуженні від стояку холодного водопостачання до першої запірної арматури (вентиля), який знаходився за стіною в шахті в межі відповідальності, саме, житлово-комунального підприємства, але у висновку акту, що не відповідає описовій частині, зазначено, що залиття відбулося по причині пориву на різьовому з»єднанні врізки внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, за утримання якого за справний стан несе квартиронаймач відповідно до постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В акті від 06.04.2015 року вказано, що саме квартиронаймачем [PERSON] проведена заміна внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, а ні, [PERSON], в процесі судового розгляду квартиронаймач [PERSON] помер (що підтверджується копією свідоцтва про смерть), в даних правовідносинах процесуальне правонаступництво не допускається. Суду не надано належних доказів, що шкода, завдана позивачеві залиттям квартири сталася саме за вини відповідача [PERSON] Судом встановлено, що шкода, заподіяна позивачу саме з провини другого відповідача а саме КП « Житлосервіс 2»А», оскільки залиття квартири сталося у шахті на відводі від стояку холодного водопостачання до першої запірної арматури (на межі відповідальності житлової установи) внаслідок бездіяльності КП « Житлосервіс 2А», яка полягала в невиконанні останнім оглядів, обслуговування, ремонту та заміни трубопроводу , що призвело до проржавіння труби (що видно на фотознімках наданих судові) і ця бездіяльність знаходиться в причинно-слідчому зв»язку зі шкодою, заподіяною позивачеві. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 03-15 від 14.04.2015 року вартість необхідних матеріалів складає 2129 гривень, вартість відновлювальних робіт згідно кошторису за мінусом фактичного зносу з врахуванням виконання робіт приватними робітниками складатиме 5129 гривень, ця сума і підлягає стягненню з відповідача КП « Житлсервіс» - 2 «А» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На підставі ст. 1187 ЦК України з відповідача 2 на користь позивача підлягає стягненню і моральна шкода, розмір, якої суд визначив у розмірі 3000 гривень, враховуючи положення ст.23 ЦК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача 2 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються із витрат, сплачених позивачем за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 3000 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 1350 гривень. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.152 ЖК України і

Outcome: partial