Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди в сумі 8316 грн. 81 коп., моральної шкоди в розмірі 2500 грн., вартість проведеного експертного дослідження, а також судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2015 року по вул. Б.Хмельницького в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем марки Cherry Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER], який є її власністю, внаслідок чого заподіяв значних технічних пошкоджень її автомобілю. Оскільки [PERSON] на місці пригоди визнав свою вину і його цивільна відповідальність була застрахована відповідачем на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 04.07.2012 року №АІ/2658880, а відтак ними, у відповідності до положень ч.33.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та повідомлено про неї належним чином страховика. Однак, не зважаючи на те, що в термін до 31.01.2015 року нею були подано вичерпний перелік необхідних документів для здійснення страхового відшкодування, страховиком в порушення вимог Закону по даний час не було розпочато розслідування обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, не надало представника за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У звязку із цим нею було проведено власним коштом дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому просить стягнути в якості страхового відшкодування заподіяну їй шкоду, а також понесені збитки на оплату оцінки майна. Крім цього вважає, що внаслідок безпідставного зволікання у здійсненні необхідних та обовязкових дій з метою подальшого страхового відшкодування, а також невиплати такого відшкодування, вона була змушена нести додаткові витрати часу на збирання різних документів, багаторазово звертатися до страховика з приводу розяснення причин такого зволікання, що негативно відобразилося на її душевному спокої, спричинило нервові потрясіння, які у свою чергу вилилися у погіршенні сімейних взаємовідносин. Крім цього внаслідок цього вона була позбавлена можливості своєчасно та у короткі строки здійснити ремонт автомобіля, що призвело до виникнення корозії металу та втрати ринкової вартості майна. Розмір заподіяної моральної шкоди вона оцінює в 2500 грн. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом вручення судових повісток через поштове відділення, що підтверджується розписками (а.с.36, 42). Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Судом встановлено, що 17.01.2015 року по вул. Б.Хмельницького в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобілів марки Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Cherry Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER], що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у власності [PERSON] (а.с.12) При цьому на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі поліса від 04.07.2014 року серії АІ №2658880 (а.с.9), яким встановлено ліміт відповідальності на одну потерпілу особу за заподіяння майнової шкоди в розмірі 50 тис. грн. та нульовий розмір франшизи. Крім цього, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Cherry Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі поліса від 14.10.2014 року серії АІ №4132299 (а.с.10). Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю лише забезпечених транспортних засобів, були відсутні обмеження передбачені ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сторонами з підстав, передбачених Законом складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України, який передано страховику водія [PERSON] Як вбачається із зазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11), учасники пригоди визначили винним у скоєнні зіткнення автомобілів водія [PERSON], внаслідок винних дій якого було заподіяно шкоду транспортному засобу Cherry Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER], у вигляді пошкоджень заднього бампера зліва, задніх дверей, буфера. В судовому засіданні встановлено, що позивач 31.01.2015 року, у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю автомобілем під керуванням [PERSON] Як вбачається із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.03.2015 року №Ю-01355 (а.с.15-29), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Cherry Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER], становить 8316 грн. 81 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини). Дата оцінки вказана у звіті 17.01.2015 року. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик,

Outcome: approved