overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про зміну прізвища дитини. В судовому засіданні позивач пояснила , що 21.04.2007 року вона уклала шлюб з [PERSON] , від якого народився син [PERSON] , [INFO]. . Відповідно до рішення суду шлюб було розірвано , а позивач змінила прізвище з [PERSON] на « [PERSON]». Відповідно до рішення суду було стягнуто аліменти з [PERSON] на користь і утримання [PERSON] до його повноліття. Аліменти не стягуються та не платяться , утворилась заборгованість в сумі 42425,66 грн. В зв.язку з такою поведінкою, [PERSON] вирішила , що [PERSON] не піклується за свого малолітнього сина , а від так є всі підстави для зміни прізвища дитини. Це продиктовано тим , що він байдужий до дитини ,а нагадування його прізвища сильно впливає на стан дитинии та психічний розвиток. Просить відповідно до вимог СК України змінити прізвище « [PERSON] « на «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,я вився , повідомлений належним чином , суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224,225 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явились до суду з неповажних причин. Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі в судовому засіданні приходить до висноку про повне задоволення позовних вимог , а саме необхідно задовольнити позов. Судом встановлено , що [PERSON] , є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , заборгованість по сплаті аліментів складає суму 42425,66 грн , вказана заборгованість не зменшується , [PERSON] ніякої участі у вихованні дитини не приймає, ухиляється від виконання батьківських обов.язків. Поведінка [PERSON] негативно впливає на розвиток дитини та її психічний стан, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог та зміну прізвища дитини [PERSON] на « [PERSON]». . : Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся з вищевказаними вимогами. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складеності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. Відповідно до положень ч. 3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаними позовними вимогами. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного тексту рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позов до відповідача, просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в сумі 1882959,46 грн. за кредитним договором № 2622/207/71-097 від 19.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером [ADDRESS], шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк»; судові витрати стягнути з відповідача (а.с. 73-74). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2622/1207/71-097, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 92800,00 дол. США, зі сплатою 11,90 % річних на строк з 19.12.2007 року по 14.12.2027 рік. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо дітей: неповнолітньої [PERSON], [INFO], малолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 18.02.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 03.03.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а саме: після розірвання шлюбу з позивачем вихованням сина не займався і не займається, абсолютно не цікавиться його станом здоровя та на протязі всього часу жодного разу сина не відвідав, постійно ухиляється від сплати аліментів. На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 05.07.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 10.07.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 20.04.2007 року і до цього часу відповідач [PERSON] має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 227,37 грн.. На час виникнення заборгованості відповідач [PERSON] мала статус фізичної особи підприємця, але згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 22.05.2008 року у справі № 14/2034 визнана банкрутом і щодо неї розпочато ліквідаційну процедуру, яку завершено 15.05.2012 року. За наслідками ліквідаційної процедури вказана вище заборгованість залишилася непогашеною. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 03.03.2014 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що починаючи з 24.02.2011 року і до цього часу відповідач [PERSON]. має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1044,38 грн.. На час виникнення заборгованості відповідач [PERSON] мала статус фізичної особи підприємця, але згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 17.01.2013 року у справі № 10/5026/1953/2012 визнана банкрутом і щодо неї розпочато ліквідаційну процедуру, яку завершено 26.12.2013 року. За наслідками ліквідаційної процедури вказана вище заборгованість залишилася непогашеною. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 09.03.2014 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 12 жовтня 2004 року в селі Кузубівка Хорольського району помер його батько [PERSON], після смерті якго залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка, розташована на території Андріївської сільської ради Хоролоьського району Полтавської області. Позивач вказує, що він згідно закону, як син, є єдиним претенденом на отримання вказаного спадкового майна , володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встиг подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не знав чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивач, вважаючи вказані причини поважними, звернувся до суду та просить винести рішення про визначення йому додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду кожен з них вказав, що просить позовні вимоги задоволити та розглянути справу по суті у його відсутність. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті [PERSON], який помер в с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області 12 жовтня 2004 року, залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, розташована на території Андріївської сільської ради Хоролоьського району Полтавської області. З наявної в матеріалах довідки завідувача Хорольської державної нотаріальної контори № 119/01-16 від 01.02.2016 року вбачається, що позивач є єдиною особою, яка виявила бажання успадкувати майно померлого. Інші особи з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталися. Судом встановлено, що в передбачений ст.1270 ЦК України строк позивач не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог, а тому додатковий строк, достатній для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини слід встановити у продовж одного місяця після набрання рішення законної сили. Визначений строк, на думку суду, буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року, а саме на ј частину житлового будинку [ADDRESS]. Позивачк в підготовче судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [INFO] року, померла позивача матір [PERSON] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 08.01.1990р.). За життя матір проживала в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй ј частину житлового будинку [ADDRESS]. 06.07.2010 року виготовлено технічний паспорт в Червоноградському БТІ на житловий будинок [ADDRESS], згідно якого вартість будинку становить 261 402 грн. 00 коп. При житті [PERSON] заповіт не складала. Обставин, які б вказували, що на спадкове майно окрім позивача, в порядку спадкування чи з інших підстав претендують інші особи, в суді не встановлено. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно - немає. У зв'язку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачів та просив стягнути солідарно з Компанії «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC) та [PERSON] на користь ТОВ «АЛЬТЕРА ІМПЕКС» 1000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 13605,77 грн. Стягнути з Компанії «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC) на користь ТОВ «АЛЬТЕРА ІМПЕКС» заборгованість за контрактом № 13-05/14 від 12.05.2014 року в розмірі 928729,80 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2014 року між ТОВ «АЛЬТЕРА ІМПЕКС» та компанією «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC), Республіка Панама, було укладено контракт № 13 - 05/14. Відповідно до п.п.1, 2 контракту продавець зобов'язався продати, а покупець придбати кукурудзу для кормових цілей 3 класу, врожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006, в кількості 6600 метричних тон +/- 15 %. Згідно з п. 5 контракту товар постачається на умовах ФОБ один безпечний причал порту Миколаїв, Україна (INCOTERMS, 2000). Відвантаження здійснюється одним судном, номінованим покупцем, в період з 21 травня по 31 травня 2014 року. Країна призначення - за вказівкою покупця. П.п. 6, 7 контракту визначена ціна товару: 229,00 (двісті двадцять дев'ять) доларів США за одну метричну тону; загальна сума контракту: 1511400,00 +/- 15% доларів США. Відповідно до п. 8 контракту вартість товару оплачується покупцем протягом 7 (семи) банківських днів після представлення продавцем покупцю вантажних документів. 04.06.2014 року продавець завантажив на судно «АЛЬТЕНАВІ» 6196,2 метричних тон товару. 11.06.2014 року Миколаївська митниця завершила митне оформлення, що підтверджується вiдбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу на вантажній митній декларації форма МД-2. Таким чином, продавець належним чином виконав взяті на себе зобов'язання. В зв'язку з цим, відповідно до умов контракту, продавець виставив покупцю рахунок (invoice) № 11-05/14 на оплату поставлених 6196,2 метричних тон товару на загальну суму 1418929,80 доларів США. 12.06.2014 року відповідач сплатив позивачу 490200,00 доларів США. Решта суми, а саме: 928729,80 доларів США є несплаченою по теперішній час. 30.07.2014 року між позивачем та Компанією «ПЕЛАМІТ ІНК» (PELAMIT INC), Панама, було укладено додаткову угоду № 1 до контракту, згідно якої,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві власності. У вказаній квартирі зареєстрована колишня власниця - [PERSON], яка не проживає за місцем реєстрації, витрат за комунальні послуги не несе в зв'язку з чим просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою та зняти її з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу у її відсутності. Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню через наступне. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка є колишньою власницею квартири. Вказана квартира належить позивачу на праві власності згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та відповідного свідоцтва № 1300 від 26.11.12 року. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині щодо зобов'язання Деснянського РВ ГУ ДМС України у м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку, так як суд може зобов'язати вчиняти певні дії тільки сторону по справі, до якої висунуто позовні вимоги. Згідно з вимогами ст. 30 ЦПК України, сторонами у справі є позивач і відповідач. Позивач не заявляв вимогу про залучення Деснянського РВ ГУ ДМС України у м. Києві в якості відповідача, тому останній не є стороною у справі і з цих підстав суд не може зобов'язувати його на вчинення певних дій. На підставі наведеного,

Outcome: partial