Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 10.04.2008р. між ТзОВ КБ «Арма» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 31/05-№/5, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 125000грн. строком з 10.04.2008р. по 09.04.2019р. включно зі сплатою 12 % річних. 10.10.2008р. між банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про іпотечний кредит № 31/05-№/5 від 10.04.2008р., за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 125000грн. строком до 09.04.2019р. включно зі сплатою 16,3% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір б/н від 10.04.2008р. 18.11.2008р. між Державною іпотечною установою та банком укладено договір відступлення права вимоги № 2338/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Відповідач [PERSON] не сплатив суму заборгованості за вказаним договором. Крім цього, 05.12.2013р. Івано-Франківським міським судом винесено рішення про стягнення з відповідача заборгованості за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 25.06.2013р., а саме: по основній сумі боргу - 94085,63грн., нараховані відсотки - 6102,44грн., пеня - 191,07грн., інфляційні витрати - 5,95грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за період з 10.07.2013р. по 26.03.2014р. нарахована заборгованість за кредитом становить 20621,23грн., з яких: 10808,73грн - нараховані відсотки; 9812,50грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит та судові витрати. В судове засідання представник позивача Державної іпотечної установи - Сукманова О.В. не з'явилась, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останньої та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.04.2008р. між ТзОВ КБ «Арма» та відповідачем [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 31/05-№/5, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 125000грн. строком з 10.04.2008р. по 09.04.2019р. включно зі сплатою 12 % річних (а.с.7-14,15-17). 10.10.2008р. між банком та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про іпотечний кредит № 31/05-№/5 від 10.04.2008р., за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 125000грн. строком до 09.04.2019р. включно зі сплатою 16,3% річних (а.с.18-19). 05.12.2013р. Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 25.06.2013р., а саме: по основній сумі боргу - 94085,63грн., нараховані відсотки - 6102,44грн., пеня - 191,07грн., інфляційні витрати - 5,95грн.(а.с.24-26). Крім цього, 18.11.2008р. між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 2338/08, згідно з яким банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит (а.с.22-23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, як вбачається з рахунку заборгованості (а.с.5,6) [PERSON] порушував графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував. Таким чином [PERSON] за період з 10.07.2013р. по 26.03.2014р. нараховано заборгованість за кредитом в сумі 20621,23грн., з яких: 10808,73грн - нараховані відсотки; 9812,50грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. Відтак, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved