Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17 березня 1991 року померла рідна сестра його матері, а його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її спадкове майно, а саме житловий будинок по вул. Сінній, 9 в м. Хорол Полтавської області, в якому він став проживати після смерті тітки, так як спадщину ніхто не прийняв, бо у померлої не було дітей та чоловіка. Зазначає, що з моменту проживання з 1991 року він добросовісно заволодів вищевказаним домоволодінням, продовжує відкрито та безперервно володіти ним і по даний час. Заволодіння домоволодінням проявлялося в тім, що позивач проживає в ньому, володіє цим будинком з господарськими будівлями, користується, здійснює за ним догляд, зберігав та зберігає його, охороняє, проводить капітальні та поточні ремонти житлового будинку та надвірних будівель, комунікацій домоволодіння, ніс матеріальні витрати на обслуговування домоволодіння, ремонт, підтримувала його у придатному для життя стані, оплачував вартість різних послуг, газопостачання, електропостачання. Як зазначає позивач, на сьогоднішній день він бажає розпоряджатися житловим будинком з господарськими будівлями, але дізнався, що нотаріально оформити цей будинок немає можливості. Посилаючись на вищевикладені обставини та на положення ст.344 ЦК України [PERSON] просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, те, що він є племінником померлої 17 березня 1991 року [PERSON] та визнати за ним за набувальною давністю право власності на нерухоме майно, розташоване в м. Хорол по вул. Сінній, 9 Полтавської області, що складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 40.5 кв.м., житловою 25.2 кв.м., сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», огорожа №1. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити. Від Хорольської міської ради Полтавської області надійшло клопотання про визнання позову [PERSON] та розгляд справи у відсутність представника цієї міської ради. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами). Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судом встановлено, що з довідок Хорольської міської ради Полтавської області та технічної документації в м. Хорол по вул. Сінній,9 Полтавської області знаходиться нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 40.5 кв.м., житловою 25.2 кв.м., сараю літ. «Б», убиральні літ. «В», огорожі № 1, в якому проживає позивач разом із 1991 року. Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки Лубенського МБТІ від 26.04.2016 року, вбачається, що за [PERSON] рахується на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Сінній, 9 в м. Хорол Полтавської області. Наявна в матеріалах справи копія актового запису про смерть № 42 від 18 березня 1991 року свідчить про те, що [PERSON] померла 17 березня 1991 року в м. Хорол Полтавської області. З наявних в матеріалах справи документів, а саме розрахункових книжок за електроенергія, газопостачання вбачається, що позивач здійснює оплату послуг, утримує житловий будинок за вищевказаною адресою, фактично проживає в цьому будинку з 1991 року. Судом встановлено, що позивач з моменту проживання з 1991 року добросовісно володіє домоволодінням, і продовжує відкрито та безперервно володіти ним і по даний час. Заволодіння домоволодінням проявлялося в тім, що позивач проживає в ньому, володіє цим будинком з господарськими будівлями, користується, здійснює за ним догляд, зберігав та зберігає його, охороняє, проводить капітальний та поточні ремонти житлового будинку та надвірних будівель, комунікацій домоволодіння, несе матеріальні витрати на обслуговування домоволодіння, ремонт, підтримував його у придатному стані, оплачував вартість різних послуг, газопостачання, електропостачання. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України зазначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Відповідно до положень ч.4 цієї статті, право власності на нерухоме майно за набувальною давністю набувається за рішенням суду. Отже, проаналізувавши ситуацію, яка склалася щодо домоволодіння в м. Хорол по вул. Сінна, 9 Полтавської області, відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині даних виниклих правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, наявні в матеріалах справи документи, письмові пояснення свідків, свідчать про те, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Семенченко) є рідною сестрою [PERSON] ( дошлюбне прізвище Семенченко), показаннями свідків встановлено, що ці особи народжені від одних і тих же батьків, підтримували одна з одною родинні відносини, називалися сестрами. Таким чином суд приходить до переконання, що є підстави для встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є племінником померлої 17 березня 1991 року [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved