Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у виховані дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він перебуває у шлюбі із [PERSON] з 26 жовтня 2013 року, від спільного шлюбу із якою сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. У теперішній час він мешкає окремо від [PERSON], з якою мешкає спільна донька. Зазначав, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванню із [PERSON], бо не дає можливості бачитись із донькою. На неодноразові прохання надати можливість бачитись з дитиною відповідачка відмовляла. При цьому позивач має стабільний заробіток, характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також до кримінальної відповідальності не притягувався, сплачуючи аліменти відповідачці на утримання спільної доньки. Жодних обставин, які б свідчили, що спілкування позивача із дитиною спричинить шкоду доньці, немає. На підставі зазначеного просив суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні батька з [PERSON], [INFO]. Також просив суд визначити наступний порядок його спілкування із малолітньою донькою та участі в її вихованні без присутності відповідачки: кожного понеділка, середи та п'ятниці з 10.00 до 19.00; кожної суботи та неділі з 11.00 до 19.00 за місцем проживання позивача; в день народження доньки з 12.00 до 20.00 за місцем проживання позивача; у день народження позивача з 9.00 до 21.00 за місцем його проживання; в день народження матері позивача з 11.00 до 20.00 за місцем проживання позивача; у день народження батька позивача з 11.00 до 20.00 з місцем проживання позивача; у день народження брата позивача; на оздоровлення один раз на рік в період відпустки позивача на 14 днів за межами міста; у день святкування Пасхи з 9.00 до 21.00; в день святкування Різдва з 12.00 до 20.00. В судовому засіданні позивач, підтримуючи заявлені ним позовні вимоги в уточненій редакції, зазначав, що він не може бути обмежений у праві спілкування та виховання своєї доньки, бо має рівні права із матір'ю дитини, тому існують усі підстави для задоволення поданого ним позову. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні частково заперечуючи проти позову [PERSON], зазначала, що вона не перешкоджає батьку [PERSON] у спілкуванні із нею. Однак враховуючи вік дитини, вона вказувала, що підстав для залишення малолітньої доньки позивачу без догляду матері не є можливим. Підтримуючи надані нею письмові заперечення та висновки органу опіки та піклування, просила суд визначити місце спілкування батька з донькою за місцем проживання матері [PERSON], [INFO]. Відповідно до письмових заперечень [PERSON] вбачається що вона вважає позов [PERSON] необґрунтованим, зазначаючи, що шлюб між нею та позивачем було розірвано 9 лютого 2016 року за рішенням суду. Вказувала, що позивач з грудня 2015 року із власної ініціативи жодного разу не навідувався до доньки та не цікавився її станом здоров'я. Додавала, що дитині лише півтора року, вона часто хворіє, потребує постійного догляду та уваги матері, та якій впродовж дня необхідний час на відпочинок та сон. Вказувала, що у позивача немає необхідних навичок поводження із малолітньою дитиною, який не знає особливості раціону її харчування, тому йому буде важко зрозуміти побажання доньки, яка не добре розмовляє. Таким чином не заперечуючи право батька на спілкування із дитиною, просила суд визначити наступний порядок побачень та спілкування [PERSON] із донькою [PERSON]: кожної суботи з 10.00 до 13.00 та з 16.00 до 18.00 за місцем проживання матері та у її присутності; один день на тиждень, виходячи з графіку його роботи, з 10.00 до 13.00 та з 16.00 до 18.00 за місцем проживання матері та у її присутності. Представник Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтвердила висновок зазначеного компетентного органу щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні із донькою. Представники Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явились, надавши заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника такої третьої особи. Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування. На підставі ст. 141 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно із ст. 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. На підставі ст. 157 СК той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За ч. 1 ст. 159 СК якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно із ч. 2 ст. 159 СК суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. При цьому за положеннями ч. 2 ст. 159 СК під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд встановив, що згідно із свідоцтвом про народження, виданим 20 серпня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 719 від 20 серпня 2014 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року, батьками якої вказані сторони по справі (а. с. 4). Факт перебування [PERSON] та [PERSON] в шлюбі з 26 жовтня 2013 року підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 466 від 26 жовтня 2013 року (а. с. 5). Суд також встановив, що [PERSON] зареєстрований та мешкає в [ADDRESS], за місцем мешкання якого створені належні умови для малолітньої дитини, для якої мається окрема кімната, іграшки, книжки та спальне місце, що підтверджується копією паспорту позивача та актом обстеження умов його проживання (а. с. 6-7, 29). Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що за станом свого здоров'я наркологічних або психіатричних протипоказань [PERSON] немає, характеризується за місцем мешкання з позитивного боку, працює та має стабільний дохід, що підтверджується інформацією медичних закладів, довідкою з місця роботи та характеристикою дільничного інспектора поліції (а. с. 23, 24, 25). За висновком Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради вбачається, що вказаний компетентний орган вважав можливим визначити порядок побачень [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO], за наступним графіком: тричі на тиждень, з них 1 день у вихідний, на протязі двох годин з урахуванням графіку роботи батька у присутності матері [PERSON] (а. с. 45). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 18 квітня 2016 року вбачається, що компетентним органом було встановлено, що шлюб між сторонами по справі було розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 9 лютого 2016 року, малолітня дитина яких мешкає разом із матір'ю [ADDRESS], за фактичним місцем мешкання якої створені всі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини. На підставі наведеного компетентний орган рекомендував встановити порядок спілкування батька з дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, після чого батько за бажанням може вирішити питання зміни такого порядку у встановленому законом порядку, та виходячи з цього орган опіки та піклування запропонував суду наступний порядок спілкування [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO] р. н.: понеділок, середа, субота з 10-00 до 13-00 та з 16-00 до 18-00 (а. с. 46-48). Таким чином суд розглядом справи дійшов висновку, що позивач, як батько дитини, прагне до спілкування із донькою, до її виховання та до спільного проводження з нею часу, тому з метою унеможливлення порушення прав батька дитини на реалізацію прав по безперешкодному спілкуванні із [PERSON], суд вважає можливим встановити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні із донькою, [INFO]. На підставі цього вимоги [PERSON] щодо усунення йому перешкод у спілкуванні із донькою з боку відповідачки підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про встановлення способу участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON], суд враховує малолітній вік дитини, [INFO] р. н., її стать, яка більше прихильна за своїм віком до матері, з якою постійно мешкає, та відповідно до свого віку має особливий режим харчування та відпочинку. Таким чином суд на підставі переліченого не вбачає підстав для надання можливості [PERSON] спілкуватися із малолітньою донькою без присутності її матері, а також безперервно з 10-00 год. до 19-00 год. Також не можуть бути задоволенні з наведених підстав вимоги [PERSON] про його спілкування із [PERSON] без присутності матері протягом 14 днів на час відпустки позивача для оздоровлення за межами міста Маріуполя. Суд при визначенні способу участі позивача в спілкуванні та вихованні дитини також враховує бажання батька до виконання своїх батьківських обов'язків, позитивну характеристику [PERSON] та умови проживання останнього, на підставі чого не бачить перешкод для побачення позивача із своєю донькою також й за місцем мешкання [PERSON] Також суд вважає обґрунтованим прагнення позивача на спілкування із донькою на день свого та її народження, а також на святкування Пасхи та Різдва, тому в цій частині вимоги [PERSON] є законними. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо спілкування із донькою на день народження батьків та брата [PERSON], бо доцільність цього не була доведена в суді та не було надано позивачем жодних доказів на підтвердження дати народження його рідних. З урахуванням переліченого суд вважає можливим визначити умови та спосіб участі позивача у вихованні малолітньої [PERSON], враховуючи висновок органу опіки та піклування від 18 квітня 2016 року, шляхом надання можливості [PERSON] спілкуватися із дитиною до досягнення нею трирічного віку: кожного понеділка, середи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері; кожної суботи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері за місцем мешкання батька; в день народження [PERSON] з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері за місцем мешкання батька; в день народження позивача з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері за місцем мешкання батька; в день святкування Пасхи з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері; в день святкування Різдва з 10-00 год. до 13-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. у присутності матері. На підставі наведеного суд вважає необхідним для виконання рішення суду по справі зобов'язати [PERSON] надавати позивачу доньку, [PERSON], у визначний судом час для спілкування із нею.

Outcome: partial