Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 17800 грн. за не виконання договору про надання послуг №1 від 06.06.2013р. Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1, предметом якого є послуги з інформаційного обслуговування по пошуку приміщення для замовника з метою його купівлі площею від 35 кв.м. у Личаківському або Галицькому р-нах міста Львова вартістю до 360 000 гривень. ФОП [PERSON] належним чином виконав умови зазначеного договору, а саме здійснив пошук приміщення, надав консультації та здійснив його показ Замовнику, про що сторонами було складено додатки №1 та №2 відповідно від 06.06.2013р. про огляд квартири [ADDRESS] та від 10.06.2013 р. про огляд квартири [ADDRESS]. Згідно із підписаними додатками до договору сторони погодили також суму винагороди виконавця за умови купівлі замовником оглянутих квартир. Відповідно до п.п. 2.3.6. та 2.3.7. Договору відповідач взяла на себе зобов'язання здійснити оплату послуг, наданих позивачем, у випадку укладення з об'єктами нерухомості правочинів у розмірі, який визначений у договорі чи додатках до нього. Також відповідно до п.2.3.2. та п. 2.3.3 Договору відповідач взяла на себе зобов'язання повідомити позивача про своє рішення по результатах огляду визначених у додатках приміщень протягом 3 днів з моменту їх огляду та не укладати самостійно цивільно-правових договорів щодо запропонованих об'єктів. Відповідно до п.3.1. Договору обов'язок здійснити оплату послуг за договором виникає у замовника в момент підписання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості запропонованого виконавцем у визначеному згідно з п.2.3.6. договору або в додатку до даного договору розмірі. Відповідач придбала у власність запропонований позивачем згідно з додатку 2 до договору від 10.06.2013р. об'єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS], однак всупереч умовам договору не здійснила оплати за надані послуги у розмірі 17800,00. грн. З метою спонукання до виконання взятих на себе договірних зобов'язань 15 серпня 2013 року відповідачеві була вручена вмотивована вимога №01/08 від 13.08.2013р. про сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 17800,00 грн., яка була нею проігнорована, а тому просить позов задовольнити. Позивач в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 17800 грн. заборгованості за договором про надання послуг, а також судові витрати, що складаються з 229 грн. 41коп. судового збору та 1586 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що інформацію про придбану квартиру [ADDRESS] відповідач знайшла в інтернеті. Усі переговори з приводу придбання вказаного об'єкта нерухомості проводив чоловік відповідача з власником квартири. Відповідач договору про надання послуг та додатків до нього не підписувала, оскільки не читала його змісту, а лише при огляді квартир двічі підписала пусті бланки. Тому в задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 06.06.2013р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг №1, предметом якого є послуги з інформаційного обслуговування по пошуку приміщення для замовника з метою його відчуження та переходу його у приватну власність, площею від 35 кв.м. у Личаківському або Галицькому р-нах міста Львова вартістю до 360 000 гривень (а.с.3). При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на ту обставину, що остання вищевказаного договору не укладала, так як не читала його змісту, оскільки в судовому засіданні [PERSON] визнала, що підписи на договорі та додатках до нього належать саме їй. Відповідно до п.п.2.3.4, 2.3.6 Договору про надання послуг №1 від 06.06.2013р. (а.с.3) [PERSON] зобов'язалась не укладати самостійно цивільно-правових договорів щодо об'єкта, який запропонований виконавцем, а у випадку укладення будь-яких договорів щодо об'єктів нерухомості, запропонованих виконавцем, [PERSON] зобов'язалась сплатити позивачу винагороду у розмірі п'яти відсотків від ринкової вартості об'єкта у випадку укладення договору купівлі-продажу. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 20.06.2013р. (а.с.50) [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 173000 грн. Суд критично оцінює пояснення відповідача та її представника, що інформацію про вищевказаний об'єкт нерухомості було знайдено відповідачем в інтернеті, а не надано позивачем, оскільки як вбачається з Додатку №2 до договору про надання послуг (а.с.4) об'єкт нерухомості оглянуто вперше 10.06.2013р. о 20 год. 30 хв. та відповідачем підтверджено свій обов'язок у разі купівлі квартири сплатити позивачу винагороду. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що у зв'язку з укладенням відповідачем договору купівлі-продажу квартири, інформацію про яку надано позивачем відповідачу, в останньої виник обов'язок виплатити позивачу винагороду. Разом з тим, як вбачається з п.2.3.6 договору про надання послуг №1 від 06.06.2013р. (а.с.3) розмір такої винагороди визначено сторонами у п'ять відсотків ринкової вартості об'єкта нерухомості. Як вбачається з копії висновку про вартість об'єкту оцінки (а.с.49) ринкова вартість однокімнатної квартири загальною площею 35,0 м.кв. за адресою м.Львів, вул.К.Левицького, 75/3 становить 173000 грн. Таким чином, визначений договором про надані послуги розмір винагороди складає 8650 грн. (173000 грн. * 5% ч 100). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача винагороди у розмірі 17800 грн., визначеної у додатку №2 до договору про надання послуг відсутні, так як позивачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України жодними доказами не підтверджено, що саме вказана сума складає п'ять відсотків ринкової вартості придбаної квартири як це передбачено договором, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8650 грн.00 коп. боргу за не виконання договору про надання послуг №1 від 06.06.2013р. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, що становлять 229,41 грн. - судового збору (а.с.1), та 1586 грн. - витрат на правову допомогу (а.с.38).

Outcome: partial