Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунути перешкоди в користуванні квартирою, яка йому належить на праві власності, шляхом його вселення в квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Причиною звернення до суду, позивач називає те, що 18 вересня 2013 року, він став переможцем прилюдних торгів та придбав нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] загальною площею 84,0 кв.м., що підтверджується протоколом № 28/095/1 З/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року та актом про проведеня прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ 02 жовтня 2013 року, Ридзевським В.О. 28.10.2013 року відповідачка звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним протоколу № 28/095/1 З/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року. Рішенням Липовецького районного суду від 07 травня 2014 року було визнано недійсними прилюдні торги від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]; визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, та визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 року скасовано рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року та постановлено нове, яким в задоволенні позову [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18 вересня 2013 року з реалізації арештованого майна що належить [PERSON]; визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року,визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року - відмовлено.-------- Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.09.2014 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 року - залишено без змін. Судами було встановлено, що проведені прилюдні торги відповідають вимогам чинного законодавства, таким чином, судами фактично встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проведені 18 вересня 2013 року є дійсними, що спричинило виникнення у [PERSON] права власності на вище зазначену квартиру. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, на підставі вищезазначеного Акта про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та отримав свідоцтво про право власності від 28.10.2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 1537. Однак, на даний час позивач не може вселитись в належну йому на праві власності квартиру, оскільки відповідачка, протиправно змінила замки в дверях. [PERSON] просить в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою, шляхом вселення його в вказану квартиру. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, однак суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленна про час та місце судового засідання. Про це свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], згідно свідоцтва на право власності, від 28.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим у державному реєстрі правочинів за №1537. (а.с.13). Що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому зазначено що власником вище вказаної квартири є [PERSON] (а.с.14). Однак до теперішнього часу позивач не може всилитись в належну йому на праві власності квартиру, так як [PERSON] протиправно змінила замки в дверях цієї ж квартири. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. За таких обставин вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved