Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11223330000 від 26.09.2007 року у розмірі - 34521,54 доларів США, що станом на 02.03.2017 року за курсом НБУ складає 938317,52 грн., пені у розмірі 155613,79 грн., судових витрат в розмірі 16408,97 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( на теперішній час ПАТ « УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11223330000, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 45000,00 доларів США, які зобов*язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.09.2017 року, згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,50 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 632,67 доларів США, 26-го числа кожного місяця. 25 лютого 2009 року між Банком та [PERSON], укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11223330000 від 26.09.2007 року, відповідно до умов якої, Сторони домовились: змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 вересня 2018 року; у період з лютого 2009 року по січень 2010 року розмір ануїтетного платежу становить 397,75 доларів США; у період з січня 2010 року до кінця терміну дії договору розмір ануїтетного платежу становить 635,00 доларів США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №П/11223330000 від 26 вересня 2007 року; між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки за №П/11223330000/1 від 26 вересня 2007 року року; між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №237487 від 25 лютого 2009 року. Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року до Договору поруки №П/11223330000 від 26.09.2007 року та Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року до Договору поруки №П/11223330000/1 від 26.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] надали свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання. Відповідно до умов Договорів поруки, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність є солідарною. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 02.03.2017 року, заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 34 521,54 доларів США. Заборгованість [PERSON] по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 02.03.2017 року складає 155 613,79 грн. При таких обставинах банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідані заперечував проти позовних вимог банку, вважав їх безпідставним, зазначив, що здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, просив в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON],, [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11223330000 про надання грошових коштів у розмірі - 45000,00 доларів США. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стаю: Публічне Акціонерне Товариство « УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного Кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» та Листом Державного комітету регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 р. дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». 25 лютого 2009 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11223330000 від 26.09.2007 року, відповідно до умов якої, Сторони домовились: змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 вересня 2018 року; у період з лютого 2009 року по січень 2010 року розмір ануїтетного платежу становить 397,75 доларів США; у період з січня 2010 року до кінця терміну дії договору розмір ануїтетного платежу становить 635,00 доларів США. За користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 11.50 % річних кожного місяця. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притричанням, завдатком. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки: між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №П/11223330000 від 26 вересня 2007 року; між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки за №П/11223330000/1 від 26 вересня 2007 року року; між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки №237487 від 25 лютого 2009 року. Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року до Договору поруки №П/11223330000 від 26.09.2007 року та Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року до Договору поруки №П/11223330000/1 від 26.09.2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали свою згоду забезпечувати змінене зобов'язання. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов Договорів поруки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON], є солідарною. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 Договорів поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі. Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Доказом отримання позичальником кредитних коштів є заява на видачу готівки № 25 від 26.09.2007 року, відповідно до якого [PERSON] видано 45000 долівр США, які еквівалентні 227250,00 грн. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, станом на 02.03.2017 року, заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 34 521,54 доларів США , з яких: -25 570,71 доларів США - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість - 15 051,65 доларів США; -8 950,83 доларів США - заборгованість по процентам; Згідно з п. 8.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені/ Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 25.09.2015 року - 22 %, Постанова НБУ №627 від 24.09.2015 року, з 22.04.2016 року - 19 % Постанова НБУ №278 від 21.04.2016 року, 3 27.05.2016 року - 18%, Рішення Правління НБУ №25-рш від 26.05.2016 року, з 24.06.2016 року 16,5% Рішення Правління НБУ від 23.06. 2016 року №88- рш, з 29.07.2016 року 15,5% Рішення Правління НБУ від 28.07. 2016 року №172-рш, з 16.09.2016 року 15,0%, Рішення Правління НБУ від 15.09.2016 року № 277-рш, з 28.10.2016 року, 14,0%, Рішенням Правління НБУ від 27.10.2016 року №3 72-рш. Заборгованість відповідача [PERSON] по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 02.03.2017 року складає 155 613,79 грн., з яких: -100 327,29 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; -55 286,50 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; Виходячи з положень ст. 99 Конституції України, ст. 192,533 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютого регулювання і валютного контролю» та ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Матеріали справи містять ліцензію НБУ № 75 від 24.12.2001 року та дозвіл НБУ № 75-2 з додатком про можливість здійснення банком операцій в іноземній валюті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК». Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Окрім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачей в рівних частках необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі - 16408,97 грн.

Outcome: approved