Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1 в м. Львові, в якому просить стягнути з відповідача 9916,83 доларів США; зобов'язати сплатити відповідача пеню в розмірі 332,81 доларів США (тобто подвійну ставку НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання) за кожен день прострочення виплати вкладу; зобов'язати відповідача сплатити упущену вигоду в розмірі 86,72 доларів США; зобов'язати відповідача сплатити всі кошти одноразовою виплатою готівкою в доларах США в відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» в м. Львів чи в будь-якому іншому відділенні ПАТ «Енергобанк» (у випадку якщо вказане відділення буде перейменоване чи ліквідоване) або в іншій фінансовій установі - правонаступниці; витрати на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача та звільнити його від сплати судового збору на підставі п.17 ст.5 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 24 листопада 2014 року у м. Львові між ним та відповідачем було укладено Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний», предметом якого є відкриття ним рахунку та розміщення коштів у національній чи іноземній валютах, здійснення його розрахунково-касового обслуговування та нарахування відсотків на залишок коштів. В період 24 листопада 2014 року - 22 грудня 2014 року ним були розміщені на вказаний рахунок його власні кошти в сумі 10420,01 доларів США. Декілька разів він знімав кошти з рахунку на загальну суму 503,18 доларів США. 02 лютого 2015 року він звернувся у відділення №1 ПАТ «Енергобанк» про видачу йому всієї суми, яка знаходиться на рахунку, а саме 9916,83 грн. з метою їх розміщення на три місяці на акційний депозит «Подих весни» в Укрінбанку на умовах відсоткової ставки 10%, однак, керівник відділення відмовив йому у вимозі, повідомивши про тимчасову відсутність у відділенні доларів. 03 березня 2015 року він в черговий раз усно звернувся до керівника відділення №1 ПАТ «Енергобанк» в м. Львові, а потім письмово до керівництва ПАТ «Енергобанк» з проханням повернути належні йому кошти та нараховані відсотки на загальну суму 9916,83 доларів США. 29 квітня 2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача 880,28 доларів США пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім цього, у вказаній заяві зменшив позовні вимоги, а саме відмовився від позовної вимоги про зобов'язання відповідача сплатити всі кошти одноразовою виплатою готівкою в доларах США в відділенні №1 ПАТ «Енергобанк» в м. Львів чи в будь-якому іншому відділенні ПАТ «Енергобанк» (у випадку якщо вказане відділення буде перейменоване чи ліквідоване) або в іншій фінансовій установі - правонаступниці. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір [NUMBER] про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний», відповідно до п.1.1 якого, Банк відкриває Клієнту рахунок [NUMBER] у національній чи іноземній валютах (надалі - Рахунок), а також здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах, що встановлені Банком для цього виду Рахунку, та нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку у порядку, встановленому п.4, для обліку яких відкриває рахунок [NUMBER] (а.с.5-6). Згідно п.2.1.4 вищевказаного Договору, Банк зобов'язується на вимогу Клієнта виплачувати частину або всю суму коштів з Рахунків готівкою через касу або шляхом перерахування на будь-який рахунок Клієнта. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки по рахунку [NUMBER] [PERSON] з період з 24 листопада 2014 рок по 04 березня 2015 року вихідний залишок становить 9916,83 доларів США (а.с.8). 03 березня 2015 року [PERSON] звернувся до голови правління ПАТ «Енергобанк» із заявою, в якій просив видати належні йому кошти, які знаходяться на рахунку «Ощадний вклад Енергійний» [NUMBER] в сумі 9890,48 доларів США через касу відділення №1 ПАТ «Енергобанк» у м. Львів (а.с.7). Однак, відповідачем обов'язок з повернення коштів не був виконаний, кошти [PERSON] не були повернуті. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд приймає до уваги, як належний та допустимий розрахунок позивача пені на суму 880,28 доларів США, відповідно до якого: 07 березня 2015 року по 29 квітня 2015 року (54 дні) - 30,00%; 9916,83 долари США (30,00%х2)/100%/365 днів/54 дні = 880,20 доларів США . Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про часткову підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 9916,83 доларів США вкладу, пені в розмірі 880,28 доларів США. Щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки неповернена сума вкладу і надалі залишається на банківському рахунку та позивач не представив суду жодних доказів того, що неповернені кошти могли бути ним використані в інший спосіб з отриманням прибутку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved