Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2011 року о 08-20 год. по пр. Київському у м. Донецьку з вини [PERSON], який керував автомобілем «Тойота Камри» д/н [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем «Ниссан Альмера», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ниссан Альмера», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно висновку № 121/11 від 03.11.2011 року підтверджена шкода по майну становить 6 091,01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому відповідно до умов договору страхування, акту № 155/11 від 05.12.2011 року, платіжним дорученням № 857 від 07.12.2011 року страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 116,61 грн. Просила суд стягнути з відповідача страхову виплату у розмірі 3 116,61 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.11.2011 року о 08-20 год. по пр. Київському у м. Донецьку відбулася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої [PERSON], керуючи «Тойота Камри» д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Ниссан Альмера», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 23). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ниссан Альмера», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON],який бкло пошкоджено внаслідок ДТП, без урахування фізичного зношення складає 6 091,01 грн. (7 309,21 грн.-1 2014,20 грн.), що підтверджується звітом про оцінку майна 121/11 від 03.11.2011 року (а.с. 7-18). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією договору № К 008/000/11 0000305 від 05.08.2011 року (а.с. 3-5). Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] повідомила страхову компанію про настання страхової події 03.11.2011 року (а.с.6), ПрАТ «УПСК» задовольнило заяву потерпілого і виплатило їй відшкодування у розмірі 3 116,61 грн.(6 091,01 грн.-2 974,40 грн.(з урахуванням несплачених платежів 2 975,40 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 857 від 07.12.2011 року (а.с. 21). Крім цього, ПрАТ «УПСК» понесли витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. (а.с. 22) Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону». Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду [PERSON], тому має право зворотної вимоги до [PERSON], який виннен у скоєнні ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved