overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 05 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 19 044,40 гривні, яка складається з наступного: 9 894,40 гривні - тіла кредиту, 4 050,00 гривень - простроченого тіла кредиту, 0,00 гривень - заборгованості за відсотками, 5 100,00 гривень - заборгованість за комісіями. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору, що складає 19 044,40 гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, повраховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 12.02.2017 року протоколом засідання товарного комітету Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» затверджено публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яку розміщено на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com. Договір складається із правил надання банківських послуг за картковими продуктами та Договору про приєднання до Правил. Правила в сукупності із заявою на приєднання є договором приєднання, тобто таким, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач взяв на себе зобов`язання перед фізичними особами, які її приймуть, надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Правилами. 15.06.2018 року між банком та [PERSON] шляхом подання заяви-договору № 2018/1_С/056-000814, укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та договір № 2018/ОВР/056-000634.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 9 086,93 гривень, яка складається з наступного: 3 696,83 гривень - тіла кредиту, 1 290,62 гривень - простроченого тіла кредиту, 930,60 гривень - заборгованості за відсотками, 3 168,88 гривень - заборгованість за комісіями. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 9 086,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, роз'яснивши наслідки визнання позову, повраховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 9277,39 гривень, яка складається з наступного: 3 619,02 гривень - тіла кредиту, 1281,03 гривню - простроченого тіла кредиту, 1 027,67 гривень - заборгованості за відсотками, 3349,67 гривень - заборгованість за комісіями. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 9277,39 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій вказано, що 20 грудня 2010 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обовязків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 20\~356,68 гривень, яка складається з наступного: 14\~338,24 гривень заборгованості за кредитом, 4\~472,88 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500,00 гривень штрафу за фіксовану частину, 945,56 гривень штрафу за процентною складовою. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 20\~356,68 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні визнала вимоги позову. \~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій вказано, що 28.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків відповідно до договору, виникла загальна заборгованості в сумі 64 205,43 грн., яка складається з 2 195,87 грн. - заборгованості за кредитом, 54 320,97 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 155,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф за фіксовану частку, 3 033,599 грн. - штраф за процентною складовою. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 64 205,43 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка та її представник в судовому засіданні визнали вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є син [PERSON], інших спадкоємців немає. В передбачений шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини позивач до нотаріальної контори не звертався, проте вважає, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте, позивач немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя втратив правовстановлюючий документ на будинок, про що в районній газеті «Яготинські вісті» було подано оголошення. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 5,8484 га, що розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільсько-господарського виробництва. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги є позивач по справі, який в передбачений законом термін не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте [PERSON] вважає, що прийняв спадщину шляхом постійного проживання з [PERSON]. Проте, не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в державному акті на земельну ділянку (пай) допущено виправлення. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт постійного проживання та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справу у його відутність, Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області про визначення права власності, в котрій зазначено, що 19 квітня 1996 року [PERSON] відповідно до договору дарування подарував [PERSON] житловий будинок, що розташований по вул. Шкільна, 92 в с. Жоравка Яготинського району Київської області. Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 2-620 та в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області, але в Яготинському БТІ договір не був зареєстрований. 16 липня 2011 року померла дружина позивача [PERSON]. Після смерті дружини, [PERSON] вступив в спадщину за законом та 14 березня 2012 року державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області позивачу видано свідоцтво на право на спадщину за законом і вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами входить в спадкове майно. [PERSON] вступив у фактичне володіння та управління будинком, користується ним та присадибною земельною ділянкою, проте не може отримати свідоцтво про про право власності на вказаний будинок та господарські будівля, так як дружина за життя фактично володіла вкзаним будинком, проте не виготовила технічний паспорт на будинок і не отримала свідоцтва про право власності на нього. 18 травня 2016 року за заявою [PERSON] було виготовлено технічний паспорт, а свідоцтво про право власності покійної дружини на будинок не може бути видане, в звязку зі смертю власниці. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавшит пояснення позивача, розяснивши насладки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 18.12.2014 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Зарічна, 49 в с. Кулябівка Яготинського району Київської області та земельної ділянки площею 2,9501 га, яка розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області. На підставі заповіту посвідченого Кулябівською сільською радою Яготинського району Київської області від 03.12.2014 року спадкоємцем [PERSON] є [PERSON]. В передбачений законом термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. На даний час [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом лише на земельну ділянку, оскільки за час свого життя [PERSON] не зареєструвала належним чином своє право на житловий будинок, що розташований в с. Кулябівка Яготинського району Київської області по вул. Зарічна, 49, будівництво якого було закінчено у 1967 році. Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт володіння та визнати за ним правовласності на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та враховуючи, що будівництво будинку закінчено в 1967 році, а лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23 березня 1999 року містить розяснення, що оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію провадиться тільки при наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями-державними приймальними або державними технічними, отже по обєктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття урядом України документу (Постанова Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449 Про затвердження Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення) встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, то при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку, що складається бюро технічної інвентаризації, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в котрій зазначено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,3937 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері [PERSON], у шестимісячний термін після смерті матері прийняв спадщину, шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до Яготитської районної державної нотаріальної контори. [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має змоги, оскільки спадкодавець при житті розпочав приватизацію земельної ділянки, але не встиг отримати державний акт на вказану земельну ділянку з причини не завершення приватизації земельної ділянки. Враховуючи викладене, позивач просив встановити право на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і здійснення всіх реєстраційних дій. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 23.08.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення фактів володіння, проживання та визнання права власності на спадкове майно, яке на даний час вступило в законну силу, встановлено факт постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та за [PERSON] визнано право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця, до складу якого увійшов житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 2,7700 га призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області. У 2015 році позивач випадково виявив в особистих паперах спадкодавця копію свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Супоївське» серії КИ-ХХV № 2 405078, виданого 15.04.2002 року на ім'я спадкодавця, частка якого визначена в розмірі 2 031 грн. 00 коп. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори за консультацією щодо порядку оформлення спадкових прав на вказане майно, де йому роз'яснено, що для оформлення права на спадщину з подальшою видачею відповідного свідоцтва позивачу необхідно подати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно. Проте, оригінал правовстановлюючого документу на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Супоївське», виданий на ім'я спадкодавця, втрачено. Таким чином, позивач не може в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved