Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] вартість матеріального забезпеченення на випадок безробіття у розмірі 5493,00 гривень. \~\~\~\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де була зареєстрована як така, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203315090300063. За особистою заявою відповідача від 11.11.2015 року їй був наданий статус безробітної. За результатами обміну даними з Пенсійним фондом України в Харківській області встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно перебувала в трудових відносинах з «[PERSON] Світселен ГмбХ». На підставі виявленого факту проведено перевірку обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та складений відповідний Акт від 30.03.2016 року № 41 ПФУ. Розслідуванням встановлено, що згідно з наказом про прийняття на роботу від 29.12.2015 р. [PERSON] зарахована на посаду медичного представника представництва «[PERSON] Світселен ГмбХ» з 04.01.2016 р. та звільнена з посади 28.01.2016 р., відповідних документів відповідач не надала. Директором Харківського міського центру зайнятості від 01.054.2016 року виданий Наказ «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON]В.» в сумі 6493,00 гривень за період з 19.01.2016 року по 22.02.2016 року. Позивачем був направлений до відповідача лист\~претензія від 05.04.2016 року з пропозицією добровільного повернення коштів, але досі відповідач їх не повернув. \~\~\~\~ Представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти винесеня заочного рішення не заперечувала. \~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 11.11.2015 року [PERSON] звернулась до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, у звязку з чим була відкрита персональна картка № 203315090300063. За особистою заявою [PERSON] від 11.11.2015 року, останній був наданий статус безробітної. Згідно Наказу директора Харківського міського центру зайнятості № НТ151111 від 11.11.2015 року [PERSON] призначена виплата допомоги по безробіттю з 18.11.2015 року по 11.11.2016 року на підставі п.п. 1,3,4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнобовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». За результатами обміну даними з Пенсійним фондом України в Харківській області було встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно перебувала в трудових відносинах з «[PERSON] Світселен ГмбХ». На підставі виявленого факту проведено перевірку обґрунтованості виплати матеріального забезпечення та складений відповідний Акт від 30.03.2016 року № 41 ПФУ. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно\~технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнобовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані вчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Директором Харківського міського центру зайнятості було видано наказ № 504 від 01.04.2016 року «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю [PERSON]В.» за період з 19.01.2016 року по 22.02.2016 року в сумі 6493 гривень. Харківським міським центром зайнятості відповідачу був направлений лист\~претензія від 05.04.2016 року з пропозицією добровільного повернення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення. [PERSON] повернула позивачу за рахунок ХМЦЗ кошти у сумі 1000 грн., залишок заборгованості складає 5493,00 грн. Згідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved