Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 35-007-801-2-17-Г, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10\~000 грн. на споживчі цілі та зобовязалася на умовах, передбачених договором повернути кредит в строк до 02 березня 2020 року включно зі сплатою 15% річних. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.07.2018 складає 13 985,91 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 листопада 2018 року на 12-45 год. в спрощеному провадженні. \~ \~ \~ \~30 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою відповідача до 20 грудня 2018 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не направила, про час, день розгляду справи була повідомленна належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 35-007-801-2-17-Г, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10\~000 грн. на споживчі цілі та зобовязалася на умовах, передбачених договором повернути кредит в строк до 02 березня 2020 року включно зі сплатою 15% річних. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.4, 4.2 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати Відповідачем та направляються на погашення суми Кредиту і процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього Договору за умови виконання зобовязання відповідачем заборгованість його повністю погашається. Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору відповідач зобовязалась своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Пунктом 4.5. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу складає 756,70 грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. \~ \~ \~ \~Починаючи з жовтня 2017 року, в порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 17 липня 2018 року складає: 8079,76 грн. заборгованість за кредитом; 0, 67 грн. сума процентів за користування кредитом за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року; 1231,41 грн. сума комісійної винагороди за період з 01.01.2018 року по 02.04.2018 року включно; 4674,07 грн. сума штрафу, а всього 13\~985,91 грн. які і підлягають до стягнення з відповідача на користь АТ «МЕГАБАНК». \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 1396-9 від 01.08.2018 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [INFO], судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13\~985,91 грн. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 15 747 грн. 91 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved