Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить звільнити легковий автомобіль моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий, зареєстрований РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харкова 24.05.2006 з під арешту та скасувати заборону відчуження вказаного транспортного засобу, що накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між відповідачами по справі 24 травня 2006 року було укладено кредитний договір в забезпечення якого був укладений договір застави спірного автомобіля. Зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не були виконані, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року, на предмет застави накладено арешт, автомобіль був вилучений у відповідача [PERSON] та переданий на відповідальне зберігання АТ «Райффайзен Банк Аваль». Рішенням суду з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 206117,91грн., рішення звернуто до примусового виконання. В ході виконання рішення на прилюдних торгах спірний автомобіль був придбаний [PERSON] за 93000,00грн., тобто позивач набув право власності на автомобіль моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Проте, при зверненні до сервісного центру МВС України в Харківській області, позивач з`ясував про неможливість перереєстрації автомобіля на своє ім`я, оскільки не скасовані арешт автомобіля та заборона його відчуження, накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення по справі представник позивача не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією, причину неявки суду не повідомили, відзиву та заяву про розгляд справи до суду не надав. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, які належно повідомлялися про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. 24 травня 2006 року між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/0464/73/66226 та договір застави автомобіля моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Судом встановлено, що внаслідок невиконання кредитором своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави - транспортний засіб легковий автомобіль моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №к. [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий, зареєстрований РЕВ МВ-3 ДАІ м. Харкова 24.05.2006, заборони відчуження вказаного транспортного засобу, вилучення автомобіля у відповідача [PERSON] та передання на відповідальне зберігання АТ «Райффайзен Банк Аваль». Рішенням Харківського районного суду Харківської області з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 206117,91грн., рішення звернуто до примусового виконання. Державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області Васильєвою Е.В. предмет застави - автомобіль моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , передано на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах у формі електронних торгів. Відповідно до Акту проведення електронних торгів від 29 січня 2019 року, їх переможцем став позивач [PERSON] , ціна продажу склала 93000,00грн., сума коштів перерахована позивачем 17 грудня 2018 року. Акт видано на підставі протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» про проведення електронних торгів за № 381324 від 08.01.2019. Торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Відповідно до п. 18 Розділу VI вказаного Порядку, акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Таким чином, позивач [PERSON] набув право власності на автомобіль моделі Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 07 вересня 1998 року № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлений в установленому порядку акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку, у разі наявності в Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. При таких обставинах, судом встановлено, що позивач не має можливості зареєструвати на своє ім`я належний йому автомобіль у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження автомобіля Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, враховуючі що наявність у Державному реєстрі Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження автомобіля Chevrolet Evanda, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перешкоджають реалізації позивачем свого права власності, суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження спірного автомобіля.

Outcome: approved