Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою б/н 25.02.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, на квартиру [ADDRESS] (перейменовано на вул.. [PERSON]), реєстраційний номер обтяження -6710633 із зазначенням власника [PERSON]. В обґрунтування позову зазначено, що є власником квартири [ADDRESS]. На даний час перейменована на вул.. [PERSON], користуючись своїм правом, вирішив розпорядитися належною квартирою та подарувати своїй доньці. Під час звернення до нотаріуса з даного питання, остання повідомила , що на дану квартиру накладено арешт виконавчою службою про , що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, щодо об»єкта нерухомого майна від 21.03.2016 року, а тому просить задовільнити позов повністю. До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову повністю (а. с. 12 ). В судове засідання представник відповідача не з»явився , про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованим листом ( а.с. 10), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. Дроб»яга [PERSON] є власником квартири №4 по вул.. Червонозорівській ( на даний час перейменована на вул.. [PERSON]) в буд. 17 в м. Кіровограді, що підтверджується витягом з реєстру ( а.с. 4). Постановою б/н 25.02.2008 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження -6710633 із зазначенням власника [PERSON], про ,що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, щодо об»єкта нерухомого майна від 21.03.2016 року (а. с. 4) Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно довідки № 9735 Кіровського відділу Державної виконавчої служби по м. Кіровограда міськрайонного управління юстиції від 16.03.2016 року , станом на 16.03.2016 року відсутні будь- які виконавчі провадження стосовно [PERSON], а тому даний зарешт є безпідставнимю та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved