Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на його користь подвійну суму завдатку у розмірі 5000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2015 року він, на підставі договору завдатку підписаного з [PERSON], передав останній аванс у розмірі 2500 грн. в рахунок забезпечення виготовлення метало-пластикових вікон за договором купівлі-продажу. Згідно згаданого договору відповідач повинна була протягом місяця виготовити замовлені вікна, а [PERSON] в свою чергу - додатково сплатити 1380 грн. від ціни замовлення. На час звернення до суду відповідач своїх зобов'язань не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, зазначив, що [PERSON] завдала йому моральних страждань, які полягають в погіршенні стану здоров'я та у відчутті перебування у безвихідній ситуації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що вона з позивачем не знайома, ніяких договорів з ним не укладала, зобов'язань з виготовлення вікон на себе не брала та грошових коштів не отримувала. Також зауважила, що зверталася до правоохоронних органів з приводу свого колишнього працівника [PERSON], який самостійно укладав з клієнтами договори на виготовлення вікон, використовуючи заздалегідь викрадені бланки підприємства, отримував грошові коти, в той же час не виконуючи жодних зобов'язань. Вислухавши сторони судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.01.2015 року між [PERSON] (як покупцем) та приватним підприємцем [PERSON] (як продавцем) було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач здійснив в рахунок замовленого товару (метало-пластикових вікон) попередню оплату в розмірі 2500 грн., а також зобов'язався передати продавцю залишок у сумі 1360 грн. по факту передачі товару. При цьому строк виготовлення вікон за договором становив 30 днів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2416 від 09.12.2016 року не виявляється можливим вирішити питання «Чи виконаний підпис у графі «подпись Продавца» та «Продавец» в досліджувальному договорі купівлі-продажу від 18.01.2015 [PERSON], чи іншою особою?» не виявляється можливим. При цьому в судовому засіданні позивачем не заперечувався факт того, що з відповідачем він раніше не знайомий, договір укладався ним з іншою особою, який проводив відповідні заміри. Отже, виходячи з зазначеного, суд дійшов переконання про відсутність обставин, які б свідчили про існування між сторонами договірних зобов'язань, отримання відповідачем будь-яких грошових коштів від позивача, а як наслідок і підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed