Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідно до договору № MKН7АЕ0000113727 від 11.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 497,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. Позивач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 13 497,23 доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитові у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 10.03.2015 року має заборгованість 77 961,00 доларів США, яка складається з наступного: 15 857,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 385,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 357,79 доларів США - заборгованість по КОМІСІЇ за користуванням кредитом; 50 637,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 11,50 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 711,88 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль BMW, модель: 523і, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: WВADD31060BU05853 реєстраційний номер: АО2002АА, що належав йому на праві власності. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна не надавав, відчуження належного третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зазначене обтяження зберегло силу для нового власника, а саме відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просив розглядати справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи, задовольнивши позовні вимоги та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № MKН7АЕ0000113727 від 11.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 497,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2013 року. Позивач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 13 497,23 доларів США. У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитові у встановлені договором строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 10.03.2015 року має заборгованість 77 961,00 доларів США, яка складається з наступного: 15 857,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 385,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 357,79 доларів США - заборгованість по КОМІСІЇ за користуванням кредитом; 50 637,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, 11,50 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 711,88 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль BMW, модель: 523і, рік випуску: 1996, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: WВADD31060BU05853 реєстраційний номер: АО2002АА, що належав йому на праві власності. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору без згоди банку [PERSON] реалізував заставний автомобіль відповідачу [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжних доручень від 01.04.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3775,80 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідачів, як судові витрати, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved