Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням уточнень наданих суду усно, просив: 1) скасувати наказ №111-в від 06.05.2014 року; 2) скасувати наказ № 134-в від 04.06.2014 року; 3) скасувати наказ 140-к від 04.06.2014року 4) стягнути моральну шкоду в розмірі 50.000,00 грн.; 5) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; 6) стягнути кошти на придбання робочого костюму. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що його звільнено незаконно, за надуманими підставами через особисту неприязнь. За твердженням позивача наказом № 111-в на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, при цьому позивачу догана не оголошувалася, проступок не мав місця, і керівник не побажав зажадати письмового пояснення, а тому, на думку позивача, наказ № 111-в є необґрунтованим, безпідставним і незаконним. Позивач зазначив, що наказом №134-в на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за систематичне невиконання трудових обов'язків та порушення дисципліни. Вказаний наказ видано з посиланням на акт службового розслідування. На думку позивача, вказаний наказ ґрунтується на сфабрикованих, неперевірених, неправдивих чутках. І на думку позивача, останнім проступку не було допущено. Як зазначає позивач, наказ № 140-к про звільнення з роботи позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, згідно п.3 ст. 40 КЗПП України ґрунтується на упереджених стосунках з мотивів помсти за критику, а тому підлягає скасуванню. Позивач вважає, що його було звільнено незаконно, чим йому завдано моральних страждань і їх компенсацію позивач оцінює в 50.000 грн. при цьому позивач просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача кошти на придбання. Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач [PERSON] працював контролером газового господарства служби режимів газопостачання в Васильківській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» з 09.04.2013 року по 04.06.2014 року, систематично порушував трудову дисципліну, не виконував свої трудові обов'язки відповідно до робочої інструкції контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами, порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, розповсюджував серед абонентів філії неправдиву інформацію. Відповідач зазначає, що 06.05.2014 року позивачу згідно наказу №111-в було оголошено догану на підставі службової записки старшого майстра служби режимів газопостачання [PERSON] від 15.04.2014 року. У відповідності до вказаної службової записки позивачу 01.04.2014 року було видано роботу для знаття показників газових лічильників по м. Василькову, при цьому в маршрутному листі розписатися позивач відмовився. Перевіривши роботу позивача, було виявлено, що він у відомостях зняття показників надавав завідомо неправдиву інформацію а також неодноразово самовільно відлучався з виданого маршруту без попереджень. Також зазначалося, що з 04.04.2014 року позивач взагалі відмовлявся здавати виконану ним роботу, не даючи з цього приводу жодних пояснень. Також відповідач зазначає, що позивач продовжував порушувати трудову дисципліни, він продовжував порушувати робочу інструкцію, а саме п. 2.19 дотримання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить інцидент, що стався 23.05.2014 року, коли позивач в присутності свідків наніс майстру [PERSON] тілесні ушкодження після чого [PERSON] була змушена пройти курс лікування у відділенні неврології в умовах стаціонару. На підставі акту службового розслідування від 03.06.2014 року, видано наказ № 134-в, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗПП України. Як зазначає відповідач, наказом від 04.06.2014 року № 140-к позивач був звільнений з 04.06.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗПП України. За твердженням відповідача, позивач відмовився отримати трудову книжку, про що складено відповідний акт, і 04.06.2014 року позивачу було направлено рекомендованим листом повідомлення про звільнення та запропоновано забрати трудову книжку у відділі кадрів філії чи надати згоду на відправлення трудової книжки поштою. Також відповідач зазначив, що доказів завдання позивачеві моральної шкоди в сумі 50.000 грн. не надано. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що за місцем роботи виник конфлікт з колегами, які мають намір його звільнити з роботи, тому складають фіктивні акти і не реагують на його численні письмові заяви. Відповідач проти задоволення позову заперечив та просив в позові відмовити. Третя особа, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності і просив в позові відмовити. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом достовірно встановлено, що в відповідачем, на підставі заяви позивача від 08.04.2013 року, видано наказ від 08.04.2013 року № 76-к згідно якого позивача прийнято 09.04.2014 року на роботу на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами. [PERSON] не є членом профспілкової організації з 28.11.2013 року, що підтверджується довідкою від 28.11.2014 року та поясненнями позивача. 06.05.2014 року Васильківською філією по експлуатації газового господарства видано наказ № 111-в «Про порушення трудової дисципліни», яким у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків вказаних в пунктах 2.13, 2.17, 2.18, 2.19 та 7.1 робочої інструкції контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами [PERSON] вирішено оголосити догану позивачу. Підставою видачі наказу зазначено: службова записка [PERSON] від 15.04.2014 року, акт про відмову складання актів інвентаризації та попереджень від 25.03.2014 року, копії відомостей за березень 2014 року, акт про відмову підписання маршрутного листа від 25.03.2014 року, акт про запізнення від 07.04.2014 року, акт про відмову від надання письмового пояснення. 06.05.2014 року складено акт про відмову контролера газового господарства [PERSON] надати пояснення згідно наказу №111-в від 06.05.2014 року «Про порушення трудової дисципліни». 03.06.2014 року складено акт службового розслідування, яким надано висновок, що контролер газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами [PERSON] не виконував завдання та обов'язки відповідно до Робочої інструкції контролера господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами, затвердженої начальником філії 13.08.2013 року, а саме п.п. 2.1, 2.13, 2.18, 2.21 Робочої інструкції контролера, чим допустив порушення трудової дисципліни. Також

Outcome: partial