Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року о 01 годині 30 хвилин, відповідач керуючи його автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом по вул. Миру у м. Новодружеськ, не помітив стовп та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження - деформація лівого крила, деформація кришки багажника, деформація металу задньої частини нижче заднього бамперу, розбита ліва стоп фара. Вина відповідача у скоєній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року. В результаті скоєної відповідачем дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальної шкоди на суму 8449,40 грн. Тому просив суд стягнути з відповідача вищезазначену матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 вересня 2013 року керував автомобілем його брат, який передав керування автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER] відповідачу. Відповідач скоїв наїзд на стовп по вул. Мира в м. Новодружеськ. Внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження, а саме деформацію задньої частини багажнику, деформацію заднього лівого крила, деформацію заднього крила, деформацію задньої частини бамперу, розбита задня ліва стоп фара. Ці ушкодження були зафіксовані в протоколі, а також в довідці, яку складали працівники ДАІ. З батьком відповідача вони поїхали до СТО та зробили калькуляцію, з якою батько відповідача не погоджувався, але на проведені експертизи не наполягав. Вина відповідача підтверджується постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року. У добровільному порядку відшкодовувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доповнив, що дійсно відповідач пропонував йому відремонтувати автомобіль у приватній особі, яка немає ніякого посвідчення на заняття такою діяльністю та могла виконати неякісно роботу по ремонту автомашини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення в яких посилався на те, що 27 вересня 2013 року о 01 годині до нього приїхав [PERSON] - брат позивача, у стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] попросив його сісти за кермо і проїхати до нього у двір, так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння. З почуття переживання та безпеки за життя [PERSON], він погодився, сів за кермо, завів машину почав рухатися заднім ходом. У цей час [PERSON] почав заважати йому керувати автомобілем, ці навмисні дії з боку [PERSON] спричинили пошкодження транспортного засобу. Дії відповідача були неправомірними, між ними та завданою шкодою не було безпосереднього причинного зв'язку. В діях відповідача не було свідомого наміру пошкодження транспортного засобу. До того ж [PERSON] не спитав у відповідача чи має він водійське посвідчення. Щодо транспортного засобу, відповідач не здійснював будь-яких протиправних дій, то вина покладатися на нього не може. Тобто, [PERSON] будучи особою, яка використовувала транспортний засіб позивача, несе повну відповідальність за його користування та за наслідками спричиненні ДТП. До того ж заявлена сума не об'єктивною та обґрунтованою, позивач повинен ґрунтуватися на висновках авто-товарознавчої експертизи, яка позивачем проведена не була. Додана до позову калькуляція не є підставою для пред'явлення матеріальних претензій на відновлення автомобіля, тому що калькуляція може бути лише додатком до висновку авто-товарознавчої експертизи. До того ж відповідачем та його батьком була не одноразово запропонована допомога у відновленні автомобіля, але позивач від допомоги відмовився. У судовому засіданні були досліджені наступні докази:копія паспорту позивача; копія технічного паспорту на автомобіль; довідка ДАІ; постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2013 року; копія довіреності; копія калькуляції; копія паспорту відповідача; фото таблиця; заперечення на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER], власником автомобілю є [PERSON]. (а.с. 5). Згідно до довіреності від 12 квітня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] укладати договори купівлі-продажу, оренди, позички на умовах їм відомих, а також представляти інтереси в органах Державтоінспекції та інших установах і організаціях з питань експлуатації легкого автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до довідки виданій [PERSON], в тому що 27 вересня 2013 року о 01 годині 30 хвилин в м. Новодружеськ по вул. Миру внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER], отримав наступні механічні пошкодження: деформація лівої частини заднього бамперу, деформацію металу заднього лівого крила, деформація кришки багажнику, розбита задня ліва стоп фара, деформація металу задньої частини нижче заднього бамперу (а.с.6). Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Відповідно до калькуляції № КА-0000081 від 27 вересня 2013 року, були виконанні ремонтні роботи автомобілю ВАЗ 2106 реєстраційний номер [NUMBER], та були придбані запчастини на загальну суму 8099,40 грн., вартість робіт склала 350 грн. У процесі виконання робіт можуть бути виявлені приховані дефекти. Як вбачається з калькуляції та відповідно до довідки ДАІ про виявленні пошкодження автомобілю, вбачається, що ремонтні роботи по заміні лівого лонжерона вартістю 577,50 грн., заміні правого лонжерона вартістю 577,50 грн., заміни підлоги багажнику вартістю 709,50 грн., заміни кріплення поздовжньої тяги вартістю 198,00 грн., та придбання для виконання робіт запчастини лонжерон вартістю 225 грн. не пов'язанні з відновленням автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зазначено про їх пошкодження ні у довідці , складеної працівником ОГАІ [PERSON] , ні в постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ( а.с.6-7). Таким чином загальна вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля та вартість пошкоджених запчастин автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до калькуляції № КА-0000081 від 27.09.2013 року складає 4462 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати : оплата судового збору 243,60 грн. та оцінка ремонту 350грн. відповідно до калькуляції № СЧ-000017 від 27.09.2013 року ( а.с.1,10). На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України,

Outcome: partial