Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на відшкодування шкоди грошову суму у розмірі 26 542 грн. 38 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПрАТ«СК «ПРОВІДНА») був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/5109354 (надалі - Поліс), за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля БМВ державний реєстраційний номер В7467АІ, строком дії до з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 26.07.2014 року мала місце ДТП за участю транспортного засобу відповідача та автомобіля КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.08.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КупАП. 29.07.2014 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON]. Розмір страхового відшкодування, яке було виплачено потерпілій особі, становить 26 542 грн. 38 коп.. У звязку з цим, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить задовольнити позов в повному обсязі. Сторони в судове засіданні не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у своїй заві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до настцупних висновків. Згідно вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено наступне. Між [PERSON] та ПрАТ«СК «ПРОВІДНА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АС/5109354 (а.с.4), за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля БМВ державний реєстраційний номер В7467АІ, строком дії до з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року. 20.08.2014 року постановою Енергодарського міського суду Запорізької області, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.130 КупАП, тобто за порушення правил дорожнього руху та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння (а.с.12). Дане рішення суду набрало законної сили, не оскаржено та не скасовано. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 29.07.2014 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с.7). Розмір страхового відшкодування, яке було виплачено потерпілій особі, становить 26 542 грн. 38 коп., що підтверджується відомістю № ВПТ-011864 від 30.09.2014 року (а.с.23 звор.). В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збіру у розмірі 265,42 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved