Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача - [PERSON], матері дитини про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини. [INFO] у доньки позивача - відповідача [PERSON] народився син - [PERSON]. Відомості про батька дитини записані зі слів матері, де прізвище, ім»я та по-батькові батька вказано- [PERSON]. До народження дитини, [PERSON] вела аморальний спосіб життя. З 2004 року почала вживати спиртні напої і зловживає до теперішнього часу. Народження дитини не змінило спосіб життя [PERSON], яка проживає зі співмешканцем в квартирі [ADDRESS], який вживає наркотичні засоби. В процесі судового розгляду, а саме 15.05.2015 року до актового запису про народження [PERSON] були внесені зміни про батька дитини на підставі поданої заяви [PERSON] до відділу РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, у зв»язку з чим позивач уточнила позовну заяву і прохала вже відібрати малолітню дитину - [PERSON] ,[INFO] від батьків. До народження дитини, [PERSON] проживала в квартирі [ADDRESS] Дана квартира належить позивачу та відповідачу - [PERSON] на праві спільної часткової власності. З квітня 2015 року [PERSON] забрала дитину і почала проживати зі співмешканцем - [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] разом зі своїм співмешканцем [PERSON] веде нічний спосіб життя. Відповідач [PERSON] вживає наркотичні засоби, алкогольні напої, а відповідач [PERSON] спиртні напої та курить в присутності дитини. Крім того, відповідач [PERSON] під дією спиртних напоїв, кормить дитину грудним молоком, що категорично заборонено. На неодноразові прохання позивача не робити цього, остання не реагує. [PERSON] дуже агресивна і проявляє свою агресію у відношенні позивача та її сина, що негативно впливає на його психічний стан. Неодноразово відповідач [PERSON] била позивача у присутності сина та повторювала, що [PERSON] її дитина і вона буде робити з ним все, що забажає. [PERSON] після частих нападів агресії зі сторони відповідача [PERSON] плаче та стає лякливим. [PERSON] загалом не потрібен син, він їм не цікавиться ним. Вніс запис до актового запису про те, що він є батьком [PERSON] тільки під час судових засідань, а саме 15.05.2015 року і на прохання [PERSON] 08.02.2015 року [PERSON], з вини [PERSON] та [PERSON], які в цей час перебували в стані алкогольного оп»яніння, потрапив у дитяче відділення хірургії КУ БГС «Бердянське територіальне медичне об»єднання» з пара- орбітальним набряком, садно у області лоба, удар м»яких тканин лоба, що підтверджується виписним епікризом підписаним завідуючим відділенням [PERSON] З вересня 2014 року позивач вимушена була переїхати зі свого постійного місця проживання з с. Луначарське до [PERSON] для того, щоб займатися вихованням дитини та зберегти онука від небезпечних ситуацій, пов»язаних з аморальною поведінкою доньки. До свого переїзду до доньки, позивач наймала няню, яка доглядала за дитиною. Батьки не займаються вихованням дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання. Вихованням [PERSON] займається позивач, а саме забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, одягом, духовним розвитком дитини, позивач повністю матеріально забезпечує дитину, бо його мати зробити цього не може, адже всю соціальну допомогу на дитину витрачає на цигарки та спиртні напої. Позивач зазначив, що є забезпеченою людиною, має гарний стан здоров»я та отримує високі доходи від підприємницької діяльності, а тому має можливість та бажання взяти опіку над онуком і надати йому гарні умови життя та належне виховання. Позивач неодноразово намагалась у добровільному порядку лікувати доньку від алкоголізму, але вона категорично відмовляється, мотивуючи це тим, що їй потрібно отримувати розслаблення від алкоголю. Позивач зазначив, що вважає подальше перебування дитини разом з відповідачами загрожуватиме його здоров»ю, життю, етичному вихованню, адже [PERSON] взагалі не займається вихованням дитини, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, курить, агресивна до дитини та оточуючих, що негативно впливає, як на фізичний стан дитини так і на його психічний стан, а [PERSON] загалом не потрібен син. Він не займається його вихованням, а що саме страшне та це те, що в присутності дитини зловживає наркотики, алкоголь, постійно здійснює сварки, скандали з [PERSON], що негативно впливає на психічний стан дитини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві і наполягали на відібранні малолітньої дитини від батьків і передачі його під опіку бабусі - позивача по справі. Відповідачі та представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і вважали, що нема законних підстав для відібрання від них їх дитини. Представник третьої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судовому засіданні, беручи до уваги висновок колегіального органу вважав, що нема підстав для задоволення позову. Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і вважав, що відібрання малолітнього - [PERSON] від батьків і передання його на виховання бабусі буде повністю відповідати інтересам малолітньої дитини. Суд, заслухав сторони, свідків, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи , вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON], є матір»ю малолітнього - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини , батько був вказаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. В процесі судового розгляду відповідачем - [PERSON] отримано нове свідоцтво про народження дитини, де батьком дитини був вказаний - [PERSON], біологічний батько дитини, внаслідок чого позивачем були уточнені позовні вимоги, дитині було надано прізвище - [PERSON]. В процесі судового розгляду [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.11 Закону України « Про охорону дитинства» сім»я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім»є разом з батьками або в сім»ї разом з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування батьків. Положеннями ч.1 ст. 170 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Відібрання дитини від батьків або одного із них без позбавлення батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини. Судом достовірно встановлено, що залишення малолітнього - [PERSON] у її батьків є небезпечним для його життя, здоров»я і морального виховання. Батьки малолітнього - [PERSON]. - [PERSON] та [PERSON] виконують свої батьківськи обов»язки відносно свого малолітнього сина, батько дитини працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у нарколога та психіатра, батьки дитини не є, мають задовільні житлово-побутові умови для виховання дитини, але виконують вони свої батьківськи обов»язки належним чином не завжди, вони зловживають спиртними напоями і в стані алкогольного сп»яніння вже не можуть керувати своїми діями, поводяться безвідповідально, що загрожує життю та здоров»ю малолітньої дитини. Судом встановлено, що 08.02.2015 року малолітній - [PERSON], з вини матеріта батька - [PERSON] та [PERSON], які в цей час перебували в стані алкогольного сп»яніння, потрапив у дитяче відділення хірургії БГС « Бердянске ТМО» з параорбітальним набряком у області лоба, ударом м»яких тканин лоба, що підтверджується виписним епікризом, підписаним завідувачем відділення - [PERSON] Також встановлено, що швидку допомогу викликав сторонній прохожий, батько дитини знаходився поряд з дитиною в стані алкогольного сп'яніння, малолітній [PERSON] впав з коляски та до приїзду швидкої залишався лежати на холодній підлозі в морозну погоду, де в цей перебувала мати дитини невідомо, з її пояснень, даних в ході судового розгляду вона відлучалася до магазину. Судом допитані численні свідки, які підтверджували суду факт зловживання [PERSON] та [PERSON] алкогольними напоями, при цьому звертали увагу суду, що [PERSON] вживає і наркотичні засоби. Свідок - [PERSON], який є батьком [PERSON] в судовому засіданні показав, що його донька зловживає спиртними напоями та не займається вихованням сина, це робить - бабуся - [PERSON] Свідок - [PERSON] пояснила судові , що вона є сусідкою [PERSON] та часто бачила [PERSON] та [PERSON] у нетверезому стані у вечірній час, а також була свідком того, як батьки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння йшли з коляскою, де знаходилася малолітня дитина через проїзжу частину дороги, дитина плакала, але батьки були в такому стані, що не могли контролювати ні свій стан, ні стан своєї дитини. Свідок [PERSON] в ході судового розгляду показала, що [PERSON] дійсно зловживає спиртними напоями, не дуже добре виховує свою дитину, за неї це робить бабуся - [PERSON] Була очевидцем подій - 08.02.2015 року, коли малолітня дитина з вини батьків отримала тілесні ушкодження, показала, що [PERSON] знаходилася з дитиною в лікарні в нетверезому стані, знаходячись в палаті почала кормити дитину груддю, на зауваження родичів та лікарів не реагувала, обличчя дитини було червоне, брудне з гематомою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знає [PERSON] з дитинства і їй відомо, що вона зловживає спиртними напоями, а [PERSON] вживає наркотичні засоби, була очевидцем, як відповідач - [PERSON] , будучи в стані алкогольного сп'яніння годувала малолітню дитину грудним молоком, на зауваження матері не реагувала, курить в присутності дитини. Була також свідком того, як [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння забирала в нічний час дитину дуже легко одягнену в морозну погоду та йшла в нічний час з дому, приходила додому пізно в стані алкогольного сп'яніння. Свідок - [PERSON] двічі була опитана судом, оскільки вже в ході судового розгляду стала очевидцем подій, коли [PERSON], на той час мешкаючи разом зі своєю матір»ю - [PERSON] забрала малолітнього [PERSON] і поїхала в невідомому напрямку, свідок разом з позивачем розшукували - [PERSON] по місту, знайшли її біля одного із кафе в центрі міста в стані алкогольного сп'яніння, дитину їм забрати не вдалося, оскільки [PERSON] швидко сіла в таксі і поїхала в невідомому напрямку, на прохання матері віддати дитину не реагувала. Свідок - [PERSON] також підтвердила судові факт зловживання спиртними напоями відповідачами, коли вона була у них вдома, бачила купу пустих та початих пляшок від алкоголю. Судові були надані дві характеристики на [PERSON], за місцем її мешкання, які були підписані головою ОСББ « [ADDRESS]» [PERSON] одна позитивна, друга незадовільна. Допитана в якості свідка - [PERSON] показала, що [PERSON] та [PERSON] за місцем мешкання дійсно характеризуються з негативної сторони, як люди, залежні від алкоголю, а [PERSON] ще і від наркотиків, не займаються належним чином вихованням дитини, це робить бабуся - [PERSON], підтвердила, що від сусідів на них надходили скарги. [PERSON] пояснила, що дала позитивну характеристику у відношенні - [PERSON], оскільки остання ввела її в оману, сказав, що ця характеристика їй необхідно для того, щоб отримати гроші на дитину в управлінні праці та соціального захисту населення, і свідок пожалів її, дала позитивну характеристику. В процесі судового розгляду - 02.05.2015 року, про що свідчить виписка із швидкої допомоги, у малолітнього [PERSON] була висока температура та підозри на пневмонію, бабуся викликала швидку допомога, яка запропонувала батькам госпіталізувати дитину, тому що для цього були показники, але останні від госпіталізації відмовились і загалом не бажали виконувати рекомендації лікаря, що також підтверджено показаннями лікаря швидкої допомоги - [PERSON], яка була опитана судом в якості свідка. Як пояснила в судовому засіданні - відповідач [PERSON] вона відмовилася від госпіталізації дитини, тому що дитина в той час бажала спати, а потім вона сама звернулася до лікарні стосовно лікування дитини. За клопотанням відповідачів також буди опитані ряд свідків - [PERSON] , [PERSON], які мешкали з відповідачами в одному будинку, котрі показали судові, що тісно з відповідачами не спілкуються, але бачили, як відповідачі гуляють з дитиною, нічого поганого про них сказати не могли, опитана в якості свідка також мати відповідача - [PERSON], яка заперечувала факт зловживання її сином та невісткою алкогольними напоями, вважає їх добрими батьками, аналогічні показання судові дала і свідок - [PERSON] Показання цих свідків спростовуються показаннями свідків, допитаних за клопотанням позивача і письмовими доказами, які підтверджують обставини, викладені цими свідками. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області від 28.08.2015 року № 01-4858/46 орган опіки та піклування вважає недоцільним відібрання [PERSON], [INFO] від батьків без позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає, висновок, наданий судові органом опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради недостатньо обґрунтованим і таким,що дійсно суперечить інтересам дитини. В обгрунтування недоцільності відібрання дитини від батьків органом опіки було покладено письмове пояснення батька дитини,в якому він вказав, що вони є добрими батьками, він працює і позитивно характеризується за місцем роботи, надав органу опіки свідоцтво про шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували 21 серпня 2015 року. Крім того, у своєму висновку орган опіки та піклування посилається на п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року, в якому мова йде про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських прав, предметом же судового розгляду ні є позбавлення відповідачів батьківських прав, а є відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Задовольняючи позовні вимоги, суд також бере до уваги ту обставину, що суду вже надавався висновок органу опіки та піклування про недоцільність відібрання дитини від матері - [PERSON], поведінка ж останньої не змінилася і вже в процесі судового розгляду справи відповідачкою - [PERSON] були допущені випадки, коли вона знову знаходилася в стані алкогольного сп'яніння разом з малолітньою дитиною, що підтверджується висновком Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.08.2015 року. За заявою позивача від 14.08.2015 року - [PERSON], в якій вона прохала прийняти заходи до її доньки - [PERSON], яка систематично вживає алкогольні напої, веде аморальний образ життя, постійно залишає сина - [PERSON]. самого, 12.08.2015 року пішла з дому разом із сином і до теперішнього часу не повернулась. В ході проведеної перевірки було встановлено, що [PERSON] пішла разом зі своїм малолітнім сином до своєї подруги, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], робітниками міліції були опитані сусіди - [PERSON], - [PERSON] і [PERSON], які показали, що [PERSON] часто приходить до сім»ї [PERSON] зі своєю дитиною і вони постійно вживають спиртні напої на загальній кухні, заважають відпочивати сусідам, голосно розмовляють, шумлять, лаються, на зауваження не реагують, все це відбувається в присутності малолітньої дитини. Що стосується батька дитини - [PERSON] він взагалі взяв на себе відповідальність за дитину - тільки 15.05.2015 року, за його заявою було внесено зміни до актового запису про народження дитини - [PERSON], де він був записаний батьком дитини, а згодом наприкінці судового розгляду [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Позивачем - [PERSON] надані судові переконливі докази того, що вона є людиною, яка спроможна надати дитині належний фізичний і духовний розвиток, харчування та медичний догляд, створити всі необхідні умови для найкращого її розвитку та виховання. При ухваленні даного рішення суд враховує положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХП від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Декларацією прав дитини, ухваленою Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботливості, має бути найкраще забезпечення інтересів дитини. Відповідно до принципу 6 Декларації дитина повинна бути захищена від усіх форм недбалого ставлення батьків. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що відібрання малолітнього - [PERSON] від батьків і передання його під опіку бабусі на теперішній час буде відповідати інтересам дитини. На підставі ст. ст.19, 155, 164, 170 СК України і

Outcome: approved