Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить визнати припиненим із 01.07.2019 іпотечний договір №1012 від 25.12.2007, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований за номером 6990, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи від 25.12.2007 про іпотеку №32247132, №32246632 та про обтяження №32247060, №32246593. Ухвалою суду від 01.04.2021 відповідача Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було замінено правонаступником - Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що їй належали на праві власності будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання кредитних зобов`язань її чоловіка та внесено записи про іпотеку та про обтяження. 01.07.2019 право власності на майно було зареєстровано за відповідачем. У зв`язку із зверненням стягнення на майно, іпотека припинилася. Проте записи про іпотеку та про заборони щодо майна залишились, тому такі підлягають скасуванні в судовому порядку. Відповідачем подано відзив на позовну заяву мотиви якого зводяться до того, що вимоги банку за кредитним договором не задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Пояснив, що у зв`язку із наявністю оскаржуваних записів позивачка не може влаштуватися на роботу із повною матеріальною відповідальністю. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, від третьої особи надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності. Обставини, встановлені судом. Між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №1012 від 22.12.2007 згідно якого [PERSON] передала в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в за виконання кредитних зобов`язань [PERSON] згідно договору кредиту №79/144. Договором від 14.08.2008 до вказаного договору іпотеки внесено зміни. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» 01.07.2019 на підставі договору іпотеки із відповідним застереженням. В реєстрі містяться записи від 25.12.2007 про іпотеку №32247132, №32246632 та від 07.12.2017 про обтяження №32247060, №32246593. В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №200/6856/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Управління - служба у справах дітей районної у місті ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - до свого провадження. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. У відповідності до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, завтердженого наказом Наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення , зокрема про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки. У відповідності із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. Висновки суду. Передумовою звернення до суду та задоволення позову має бути наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Призначення судового захисту - ефективний захист порушених прав. Звертаючись до суду із позовом про визнання поруки припиненою та скасування записів про іпотеку та обтяження щодо майна, позивачем не наведено мотивів наявності його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зокрема, відсутнє мотивування, яким чином позивачу перешкоджають записи у реєстрі щодо нерухомого майна, власником якого є відповідач. Доводи представника про неможливість влаштуватися на роботу не охоплюються заявою по суті спору - позовною заявою та є не доведеними. Не мотивовано позивачем існування правової невизначеності щодо існування іпотечного зобов`язання, що могло б бути передумовою про застосування превентивного способу захисту - визнання зобов`язання припиненим. Крім того свої права, що випливають із договору іпотеки, позивач має можливість захистити в межах судової справи №200/6856/18, що розглядається. За вказаних обставин позов не може бути задоволеним.

Outcome: dismissed