Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення моральної шкоди з відповідача, та його вимоги підтримав в суді представник і мотивує тим, що [PERSON] з 05.12.1983 р. по 23.04. 2013 p. працював на ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», був звільнений з роботи за власним бажанням. Рівень виробничого шуму, пилу, важкості праці, де працював позивач, не відповідали вимогам державних санітарних норм. В результаті роботи в неналежних умовах [PERSON] отримав професійне захворювання. Захворювання професійне: «ХОЗЛ пилової етнології першої стадії, фаза загострення. Емфізема легень першого ст. Легенева недостатність першого ст. Захворювання професійне (вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ПП ЛЕК 02.01.2014р.)» Вібраційна хвороба другого ступеню від дії локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч та плечевого поясу, 2-х сторонній плечелопатковий періартроз, контактура плечових суглобів, 2-х сторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-зап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації та фізичного перенавантаження на виробництві (встановлено вперше в клініці НДІ ГП ТА ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 02.01.2014р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класификацією [PERSON] і [PERSON]. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 02.01.2014 р.)», що підтверджується повідомленням про професійне захворювання за формою П-3 від 02.01.2014 року №15. Захворювання професійне, причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування профзахворювання № 2 від 30.01.2014 р. є недосконалість технологій, неефективне використанням засобів індивідуального захисту. Відповідно до акту огляду МСЕК від 07.03.2014р. [PERSON] вперше встановлено третю групу інвалідності із ступеню втрати професійної працездатності 60% до 07.03.2015р. Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив [PERSON] моральну шкоду, порушилися нормальні життєві зв'язки, він став інвалідом 3-ї групи, постійно хворіє, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях, все це вимагає додаткових зусиль по організації його життя і веде до нових переживань, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'ю. Представник ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов, який обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди. Відповідно до інформаційної довідки умов праці позивача №1361 від 11.11.2013 p., позивач був забезпечений засобами індивідуального захисту, відповідно до вимог галузевих норм, таким чином відповідачем виконані зобов'язання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці, що в свою чергу є порушенням законодавства України про охорону праці, зокрема статті 14 Закону України «Про охорону праці», статті 159 Кодексу законів про працю України, пункту 3.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку AT «Сумський завод «Насосенергомаш». Позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 05.12.1983 р. по 23.04. 2013 p. працював на ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», був звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3-5). Актом розслідування професійного захворювання № 2 від 30.01.2014 року [PERSON] встановлено професійне захворювання у вигляді: «ХОЗЛ пилової етнології першої стадії, фаза загострення. Емфізема легень першого ст. Легенева недостатність першого ст. Захворювання професійне (вперше встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ ПП ЛЕК 02.01.2014р.)» Вібраційна хвороба другого ступеню від дії локальної вібрації в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч та плечевого поясу, 2-х сторонній плечелопатковий періартроз, контактура плечових суглобів, 2-х сторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променево-зап'ястних суглобів зі стійким больовим синдромом та порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії локальної вібрації та фізичного перенавантаження на виробництві (встановлено вперше в клініці НДІ ГП ТА ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 02.01.2014р.) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класификацією [PERSON] і [PERSON]. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (встановлене вперше в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ (ПП ЛЕК 02.01.2014 р.)». (а.с. 9). Відповідно до акту огляду МСЕК від 07.03.2014р. [PERSON] вперше встановлено третю групу інвалідності із ступеню втрати професійної працездатності 60% до 07.03.2015р. (а.с. 10-12) Між сторонами виникли цивільно-трудові правовідносини, які регулюються КЗпП України. Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтеєю 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові без посередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разу виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р.) відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Не зважаючи на гарантоване державою право вільного вибору виду діяльності, передбачене ч.1 ст. 43 Конституції України та абз. 2 ст. 5-1 КЗпП України, роботодавець в силу ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 157 КЗпП України та ст..ст. 6,13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язаний створити працівнику придатні для роботи безпечні умови, які б відповідали санітарно-гігієнічним та нормам охорони праці. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним, стягнути з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 9000 грн., враховуючи те, що [PERSON] втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло в результаті негативних виробничих факторів під час виконання ним трудових обов'язків, відповідач, як роботодавець не забезпечив безпечних умов праці, у зв'язку з чим позивач поніс певні моральні страждання, а також враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved