Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає 21.04.2016 року між Кредитною спілкою „СОЮЗ-ДНІПРО та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 871/16 . Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 12 780 грн. 00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 21.04.2016 по 20.04.2018 року, а відповідача-1 зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 „21 квітня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 118 від 21 квітня 2016 року на суму 12 780 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 871/16 від 21 вересня 2016 року відповідач-1 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору, щомісячно у період з 20 по „30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 20 квітня 2018 року. Проте, відповідач-1 неналежним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Станом на 20 березня 2017 року сума кредиту не повернута за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 10 637,18 грн.(розраховується так:12780(сума кредиту) 2142,82( фактично внесено платежів) = 10637,18 грн.) - залишок по кредиту 10637,18 грн. ; - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 11487,70 грн. Тобто заборгованість становить 22124 ( двадцять дві тисячі сто двадцять чотири гривні) 88 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 871/16 від 21 квітня 2016 р. року між позивачем, відповідачем-1 , відповідачем-2 та відповідачем -3 . Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 та відповідач 3 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача-1, визначених Кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідач-2 та відповідач-3 згідно з договором поруки від 21 квітня 2016 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до відповідача- 2 та відповідача -3 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 та відповідача - 3 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним Договором . Також умовами договорів поруки встановлено, що у разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором, відповідач -2, відповідач -3 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачам-1, -2, 3 вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде змушений звернутись до суду. Проте, відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість , але відповідачі проігнорували дані вимоги та самоусунулись від виконання зобовязань. Таким чином, відповідачем-1 порушені зобовязання за Кредитним договором, а відповідачем-2 та відповідачем -3 зобовязання за Договором поруки. На сьогоднішній день заборгованість відповідача-1 за кредитним договором складає 22 124,88 грн. Просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідача- 1 , відповідача-2 , відповідача -3: - заборгованність за кредитним договором № 871/16 від 21 квітня 2016 р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 в загальній сумі 22 124 (двадцять дві тисячі сто двадцять чотири ) грн.83 коп. , з яких 10 637,18.00 грн. залишок по кредиту ; 11 487,70 грн.- відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів ; - судові витрати в сумі 1600 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надали заяви , в яких просять слухати справу в їх відсутність , позовні вимоги визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 871/16 від 21квітня 2016 року. Між позивачем та відповідачем-2 та відповідачем 3 - був укладений Договір поруки . Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 22 124,88 грн. Відповідно до Договору поруки, поручителем являється відповідач-2 та відповідач - 3. Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідач-2 і відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідачем-1 порушено вимоги п.п. 3.3.1., 3.3., п.п. 1.1., 3.2.1., п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобовязаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved