Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, згодом уточнив позовні вимоги, про стягнення з відповідачів [PERSON], ПрАТ «Страхової компанії «Інкомстрах» в солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Санг Йонг Рекстон», державний номер [NUMBER], при початку зміни напрямку руху та при перестроюванні з середньої смуги в ліву не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ Х6», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку у лівій смузі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно значний матеріальний збиток належному [PERSON] автомобілю марки «БМВ Х6», державний номер [NUMBER]. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/8323/14-п від 05 липня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортних засобів №АВ/3424514, [PERSON], страхова компанія «Інкомстрах», зобов'язалась гарантовано відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого автотранспорту, автомобіля марки «Санг Йонг Рекстон», державний номер [NUMBER]. Враховуючи викладене в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути на його користь, як власника транспортного засобу, в солідарному порядку з [PERSON], ПрАТ «Страхової компанії «Інкомстрах» матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 40120, 00 гривень та витрати по сплаті судового збору по справі в загальному розмірі.515 грн. 90 коп. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Представником позивача подано на адресу суду клопотання в якому він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримала заперечення на позов. Представник відповідача ПрАТ «Страхової компанії «Інкомстрах» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Суд встановив наступні обставини: 06.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Санг Йонг Рекстон», державний номер [NUMBER], при початку зміни напрямку руху та при перестроюванні з середньої смуги в ліву не впевнився в безпеці маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ Х6», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку у лівій смузі та скоїв з ним зіткнення. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/8323/14-п від 05 липня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с. 9). Відповідно ж до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Крім того відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», що підтверджується Полісом №АВ/3424514. (а.с. 66). Позивач в позові та в уточненнях до позовної заяви зазначив, що розмір матеріальної шкоди визначений згідно висновку спеціалістів №11/А-76 від 15.05.2013 року та №11/А-77 від 16.05.2013 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ Х6», державний номер [NUMBER], склала 40120 гривень. Однак до матеріалів справи за час розгляду справи було долучено лише висновок спеціаліста №11/а-77 від 16.05.2013 року, в якому не встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ Х6», державний номер [NUMBER], після ДТП, яка настала 06.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин. Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не звертався з клопотанням чи заявою до суду про витребування вказаних доказів, а суд позбавлений можливості витребувати такі докази за власною ініціативною. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, враховуючи те, що позивачем не підтверджено вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ Х6», державний номер [NUMBER], після ДТП, яка настала 06.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин, суд позовні вимоги [PERSON] залишає без задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed