Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2006 року між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL - 702/039/2006. Відповідно до кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки [PERSON] від 11.08.2006 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 29000,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 11.08.2016 року та фіксованою процентною ставкою 13,99%. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу портфелю № б/н. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року. Відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання по кредитному договору, зокрема, не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 10.01.2014 року заборгованість [PERSON] по тілу кредиту за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року складає 26247,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 209795,38 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 4385,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 35135,54 грн.; пеня в розмірі 893997,95 грн. В забезпечення умов кредитного договору № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року, між АКІБ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SCNL - 702/039/2006 від 11.08.2006, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, 13.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 001/6551/07, відповідно до якого банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 1000,00 грн., а відповідач приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту і сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором. Станом на 10.01.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 001/6551/07 від 13.04.2007 року складає 1611,98 грн. На підставі наведеного, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року складає 26247,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 209795,38 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 4385,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 35135,54 грн.; пеня в розмірі 893997,95 грн., а також стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 001/6551/07 від 13.04.2007 року у розмірі 1611,98 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11.08.2006 року між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL - 702/039/2006. Відповідно до кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки [PERSON] від 11.08.2006 року Банк надав відповідачу кредит в сумі 29000,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту 11.08.2016 року та фіксованою процентною ставкою 13,99% (4-11). 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу портфелю № б/н. Згідно з вказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року. Відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання по кредитному договору, зокрема, не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 10.01.2014 року заборгованість [PERSON] по тілу кредиту за кредитним договором № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року складає 26247,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 209795,38 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам складає 4385,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 35135,54 грн.; пеня в розмірі 893997,95 грн. (а.с. 23). Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення умов кредитного договору № CNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року, між АКІБ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SCNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року (а.с. 15-16). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається, та сплати процентів. Відповідно до п.4.1 договору поруки № SCNL - 702/039/2006 від 11.08.2006 року між АКІБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] передбачено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] з 18.05.2010 р. взагалі припинила будь-які грошові сплати по погашенню кредиту та відсотків відповідно до встановленого договором графіку. За таких обставин, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту, починаючи з 18.05.2010 р. , протягом наступних трьох років. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 24.10.2014 р.( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню. Крім того, 13.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 001/6551/07, відповідно до якого банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 1000,00 грн., а відповідач приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту і сплатити плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором. Станом на 10.01.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору № 001/6551/07 від 13.04.2007 року складає 1611,98 грн. Згідно платіжного доручення № 164 від 14.01.2014 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial