overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. При житті бабою було складено заповіт. В склад спадкового майна входить земельна ділянка-пай розміром 1.87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). При зверненні у Бродівську державну нотаріальну контору для оформлення спадкового майна після смерті баби, йому в усній формі було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк звернення для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є те, що про існування заповіту дізнався лише нещодавно - у вересні 2018 року,коли серед старих речей і документів знайшов його. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. 05.11.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO] р. (а.с.8). [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності розміром 1.87 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 28.01.2009 р. (а.с.102). Позивач [PERSON] є спадкоємцем по заповіту. (а.с.9). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що його дідові [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка в розмірі 0,6299 га на території Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області. 27.01.1999 року дід склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. [INFO] [PERSON] помер. В даний час при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна після смерті діда йому в усній формі було відмовлено, оскільки пропустив шестимісячний строк звернення для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є те, що постійно перебував на службі за межами району. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] . 16.12.2019 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.7). [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,6299га, яка розташована на території Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 041048 від 22.10.2008(а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем по заповіту (а.с.5). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1216, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що його матері, [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок в селі Межигори по вулиці Межигірській,15 Бродівського району Львівської області. 21.01.2010 р. мати померла. Заповіту після смерті не залишила. Єдиним спадкоємцем після смерті матері являється позивач. Після смерті матері позивач вступив в управління та володіння спадковим майном. В даний час він звернувся у Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити таку не може, так як пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною. У цей строк позивач не зміг звернутися в нотаріальну контору так як тяжко хворів, переніс декілька операцій. Стан його здоровя та тяжке матеріальне становище не дозволило вчасно звернутися до нотаріальної контори. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 21.01.2010 р. 12.02.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 21.01.2010 р. (а.с.8). Їй належав житловий будинок в селі Межигори по вулиці Межигірській,15 Бродівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 07.06.1990р. (а.с.9). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, так як являється рідним сином спадкодавця [PERSON] (а.с.3). Із повідомлення нотаріальної контори за № 168/01-16 від 02.03.2018 р. випливає, що спадкова справа після смерті 21.01.2010 року [PERSON] не заводилася (а.с.17). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 7,87 га, яка розташована на території Приютівської сільської ради Новоукраїнського району. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що спадщину після смерті батька мав прийняти рідний брат позивача [PERSON]. Однак з невідомих позивачу причин брат не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [INFO] помер. Тому позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 27 вересня 2013 року Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 7,87 га, яка розташована на території Приютівської сільської ради Новоукраїнського району. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що спадщину після смерті батька мав прийняти рідний брат позивача [PERSON]. Однак з невідомих позивачу причин брат не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а [INFO] помер. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини, так як позивач хворів, що підтверджено копією епікріза та була домовленість про прийняття спадщини з братом, який помер не прийнявши спадкове майно, суд вважає за доцільне визнати строк пропущений з поважних причин та встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], мешканець с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області. За життя [PERSON] заповів на ім'я позивача земельну ділянку площею 5,21 га, яка розташована на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він дізнався про наявність заповіту на його ім'я лише в 2010 році, тобто після закінчення строку для прийняття спадщини, тому вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і змушений звернутися до суду з даним позовом, і просить суд надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні в повному обсязі. Представники відповідачів Новоукраїнської державної нотаріальної контори та Помічнянської сільської ради в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], мешканець с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 07 травня 2007 року Новокраснонською сільською радою Арбизинського району Миколаївської області. За життя [PERSON] заповів на ім'я позивача земельну ділянку площею 5,21 га, яка розташована на території Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що він дізнався про наявність заповіту на його ім'я лише в 2010 році. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці, тому позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 13 березня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через протилежність характерів, сторони мають різні погляди на життя, разом не проживають, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 13 березня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 24. Від подружнього життя сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося через протилежність характерів, сторони мають різні погляди на життя, разом не проживають. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку на утриманні якої знаходиться малолітній син.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 22 листопада 1997 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Новоукраїнському відділі РАГС Кіровоградської області, від якого мають двох дітей: доньку Ілону, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що під час спільного життя у сторін виявилися різні погляди на життєві проблеми, зумовлені несхожістю характерів, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не з жовтня 2015 року, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 22 листопада 1997 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у Новоукраїнському районному відділі запису актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від подружнього життя сторони по справі мають неповнолітню доньку Ілону, [INFO], та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, останнім часом подружнє життя у сторін по справі не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що під час спільного життя у сторін виявилися різні погляди на життєві проблеми, зумовлені несхожістю характерів, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають з жовтня 2015 року. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідачку на утриманні якої знаходиться неповнолітня донька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 липня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Останнім часом подружнє життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникають конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю їхніх характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин з березня 2017 року, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем і знаходиться на її утриманні. Останнім часом подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами часто виникали сварки та конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю їхніх характерів, сторони разом проживати більше не можуть, тому позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та проти позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved