Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 600109120, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 18000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 27.04.2012 року. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання, надавши відповідачу платіжну картку, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі. Внаслідок чого станом на 23.12.2013 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 600109120 від 27.04.2011 року у розмірі 18354,91 грн., яка складається з: · Прострочена заборгованість по тілу кредиту - 16405,68 грн.; · Прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; · Прострочена комісія - 0,00 грн.; · Пеня - 1949,23 грн. 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа Банк», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-123.12.2013, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача право вимоги за договором кредиту № 600109120 від 27.04.2011 року з [PERSON] Таким чином, не сплачена відповідачкою за вказаним договором заборгованість на суму 18354,91 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.04.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 600109120, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» надав Відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 18000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 27.04.2012 року. Позивач виконав покладені на себе зобов'язання, надавши відповідачу платіжну картку, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки (а.с. 21). Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі. Внаслідок чого станом на 23.12.2013 року за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором № 600109120 від 27.04.2011 року у розмірі 18354,91 грн., яка складається з: · Прострочена заборгованість по тілу кредиту - 16405,68 грн.; · Прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.; · Прострочена комісія - 0,00 грн.; · Пеня - 1949,23 грн. 23.12.2013р. між ПАТ «Альфа Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа Банк», та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-123.12.2013, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь позивача право вимоги за договором кредиту № 600109120 від 27.04.2011 року з [PERSON] Таким чином, не сплачена відповідачкою за вказаним договором заборгованість на суму 18354,91 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином не сплачена відповідачкою за вказаним договором заборгованість на суму 18354,91 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 888 від 25.02.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved