Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 4634,52 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . 14.12.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п.7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного безоблікового підключення житлового будинку до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом накидування фазного та нульового проводів на опору ПЛ-0,4 кВ, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №233837 від 14.12.2018 року, який [PERSON] підписав без зауважень, другий екземпляр акту отримав. Відповідно до п.9 акту [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 26.12.18 року, але споживач на засідання комісії не з`явився, воно було проведено у його відсутності та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4634,52 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.12.2018 року. На даний час збитки по акту порушення ПРРЕЕ не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті судової влади. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Працівниками АТ «Херсонобленерго» було складено акт про порушення №233837 від 14.12.2018 року, складеного відносно гр. [PERSON] зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного безоблікового підключення житлового будинку до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом накидування фазного та нульового проводів на опору ПЛ-0,4 кВ, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 4634,52 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час борг відповідачем не сплачується. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по акту, розмір збитків завданих позивачу становить 4634,52 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Outcome: approved