Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, в остаточній редакції якого зазначив, що 14.11.2011р. на прилюдних торгах придбав квартиру №10, загальною площею 60,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд.14, і яку в подальшому продав [PERSON]. Але, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013р. прилюдні торги були визнані недійсними і квартира була повернена первісному власнику [PERSON] У зв'язку з цим, він вимушений був повернути [PERSON] гроші за покупку цієї квартири. В свою чергу, Ленінський ВДВС ХМУЮ внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, перерахувало на його рахунок 232647,44 грн. за отримання, яких він повинен був сплатити банківську комісію в розмірі 800,24 грн., таким чином отримана сума становить 231847,20 грн. = 232647,44 800,24. Але йому не було виплачено 57275,01 грн. витрат, пов'язаних із купівлею-продажем квартири. Просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на його користь грошові кошти у сумі 57275,01 грн. та\~судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачем були витрачені кошти на придбання на торгах квартири, яку він в подальшому продав [PERSON] В подальшому рішенням суду торги були визнані недійсними, а дії Ленінського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року по справі № 2-227/10 незаконними, квартира повернута [PERSON] За вимогою [PERSON] позивач повернув кошти отримані від нього за квартиру в розмірі 253500,00 грн. ВДВС повернуло [PERSON] частину коштів, але залишилась заборгованість у розмірі 57275,01 грн. яка складається з коштів витрачених позивачем на участь в аукціоні, комісії та інші послуги пов'язані з купівлею та продажем квартири. Ленінський відділи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов та просив в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі посилаючись на її безпідставність. Представник відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Харківській області позов не визнав та просив в задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі посилаючись нка те що вони є неналежним відповідачем в справі. Відповідач [PERSON] казначейська служба України в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом пордяку. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність при цьому зазначив, що сплачені ним кошти на придбання у [PERSON] квартири №10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд.14, у сумі 253 500,00\~грн. [PERSON] повернуто у повному обсязі і він до останнього претензій не має. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Харківській області, беручи до уваги заперечення та заяви інших учасників справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна яке належало [PERSON] №1-21071/2 від 14.11.2011р. [PERSON] придбав квартиру №10 вбуд.14 по вул. Карла Маркса в м. Харкові, загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. за 273 600 грн. (без ПДВ), та 18.11.2011р. отримав свідоцтво про право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] на підставі акту державного виконавця (а.с. 7-8). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] у реєстрі за №1435, [PERSON] продав квартиру №10 вбуд.14 повул. [PERSON] в м. ХарковіДонченко Ю.О. за 250 000,00 грн., які отримані покупцем до підписання договору (с.с. 11-12). Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 13.12.2012р. та витягу про державну реєстрацію прав від 19.12.2012р. зазначена квартира зареєстрована за\~[PERSON] (а.с.13). Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволено частково, визнано дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011р. по справі №2-227/10 незаконними; визнано недійсними прилюдні торги від 14 листопада 2011 року з продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в загальній сумі 1722,70 грн. по 861,35 грн. з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (с.с. 19). Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року апеляційні скарги [PERSON], [PERSON], прокурора Ленінського району м. Харкова задоволено частково. Апеляційні скарги [PERSON], [PERSON] відхилені. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінено шляхом скасування його в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в сумі 1722,70 грн. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано недійсним свідоцтво про придбання квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів, видане [PERSON] на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1435. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін (с.с. 20-25). Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, що встановлено Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року і залишено в цій частині без змін рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року. Відповідно до ч.1\~ст.216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. [PERSON] придбав з прилюдних торгів та отримав у власність квартиру [ADDRESS], вартістю 273600,00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.12.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,6 кв.м., за що сплатив [PERSON] грошові кошти у сумі 250000,00 грн., а після рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року право власності на зазначену квартиру перейшло до попередньої власниці [PERSON] [PERSON] компенсував [PERSON] понесені збитки у сумі 253 500,00\~грн., про що підтвердив у своїй заяві до суду\~[PERSON] Відповідно до ч.2\~ст.216 ЦК України,\~якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. [PERSON] при придбанні спірної квартири були витрачені та сплачені наступні грошові кошти: на користь ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» - 38221,00 грн. в якості гарантійного внеску за договором №1-21071 від 27.10.2011р. (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.); на користь АКБ «Укрсоцбанк» 382,21 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №6650443 від 10.11.2011р.); на користь Ленінського ВДВС ХМУЮ - 235296,00 грн. в якості оплати за квартиру згідно протоколу №1-21071/2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (квитанції №14-178395 від 14.11.2011р.); на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 500,00 грн. в якості комісії за послуги банку при прийомі платежів (квитанція №14-178396 від 14.11.2011р.); на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 0,68 грн. в якості доплати гарантійного внеску (квитанція №ПН1283 від 11.11.2011 р.); на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» - 5,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №14-178460 від 14.11.2011р.); на користь ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» - 82,32 грн. в якості оплати за надання послуг з реалізації майна ( квитанція №14-178459 від 14.11.2011р.); на користь ПАТ «ВіЕйБі банк» - 10,00 грн. в якості комісії за послуги банку (квитанція №ПН1283К1 від 11.11.2011р.); до УДК в Київському районі м. Харкова податок з доходів фізичних осіб при відчуженні нерухомості -12500,00 грн. (квитанція №5096 від 13.12.2011р.); на користь ПАТ «Банк «Грант» - 125,00 грн. в якості комісії за послуги банку за переказ (квитанція від 13.12.2011р.); Відповідно до довідки від 24.05.2013 р. №85/01-16 виданою на ім'я [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 18.11.2011 р. за реєстровим №1308, 1309 були вчинені нотаріальні дії, а саме посвідчення Свідоцтва про проведення прилюдних торгів та засвідчення вірності копії на суму 1500,00 грн. (с.с. 29) При продажу квартири, згідно довідки від 24.05.2013 р. №86/01-16, виданою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 13.12.2011р. за реєстровим №1433-1438 були вчинені нотаріальні дії, а саме засвідчення справжності підписів на заявах, посвідчення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] та засвідчення вірності копій на суму 4000,00 грн., з яких [PERSON] сплатив 500,00 грн., а [PERSON] - 3500,00 грн. Також [PERSON] сплатив 5% податку з доходів фізичної особи при відчуженні нерухомого майна у сумі 12500,00 грн. Тому до витрат\~[PERSON] необхідно зарахувати сплачені ним 500 грн. та 12500,00 грн. податку (с.с. 30). Таким чином,\~[PERSON]І надані докази про те, що на придбання і оформлення квартири він витратив\~(38221,00 + 382,21 + 235296,00 + 500,00 + 0,68 + 5,00 + 82,32 + 10 + 12500,00 + 125,00 + 1500,00 + 500,00) = 289122,21 грн. Ленінським ВДВС ХМУЮ на ім'я [PERSON] повернено кошти за придбання зазначеної квартири в розмірі 232647,44 грн. і це не заперечує позивач, а також підтверджується в листі Ленінського ВДВС ХМУЮвід 20.05.2014р. № 12154/09-31 (с.с. 26-27). За отримання перерахованої на рахунок позивача готівки, відповідно до квитанцій №27 від 21.05.2013 р. та №706С0002J7 від 10.07.2013 р. [PERSON] сплатив на користь АТ «ОТП Банк» 775,77 грн. та 24,47 грн. відповідно, в якості комісії за послуги банку, що разом становить 800,24 грн. Таким чином заборгованість Ленінської ВДВС ХМУЮ\~складає 289122,21 - 232647,44 + 800,24 = 57 275,01 грн. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в\~статті 17 цього Закону\~за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1, ч.4\~ст.6 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції Міністерства юстиції України\~\~в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями. Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом. Відповідно\~ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»\~державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов'язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом. Шкода, заподіяна державнимвиконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання\~\~рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Згідно ч.2\~ст.87 Закону України «Про виконавче провадження»\~збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. Відповідно до вимог ч.1\~ст.1174 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Підставою для стягнення майнової шкоди є наявність протиправних дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди вказаним діянням. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року та рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.12.2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] послугували незаконні дії Ленінського ВДВС ХМУЮ. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто позивачем згідно вимог ст.10,\~60 ЦПК України\~надані докази про протиправність дій державного виконавця та спричинення майнової шкоди саме при вчиненні виконавчих дій і зазначене не потребує доказування. Розмір майнової шкоди становлять всі витрати [PERSON] здійснені при придбанні та продажу спірної квартири, що підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому суд враховує, що шкодою є усі витрати, проведені особою у зв'язку з протиправними діями заподіювача шкоди. Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України\~докази повинні бути належними і допустимими. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 57275,01 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до\~ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 572,75 грн. Заперечення проти позову представника виконавчої служби та представника [PERSON] управління Державної казначейської служби у Україні в Харківській області, на думку суду, жодним чином не спростовують позовних вимог і є такими що не обґрунтовуються діючим законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved