overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 7 жовтня 2011 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 11. Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 5 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5) сторони перебувають у шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що сторони є подружжям з 7 листопада 2011 року, шлюб зареєстровано Бараниківським виконкомом сільської ради Кремінського району Луганської області. Від шлюбу мають спільну дитину Арсенія. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2012 року. Вважає, що сімя не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, прізвище позивача прохає залишити шлюбне. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 11червня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) від шлюбу мають спільну дитину Арсенія. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши що сторони є подружжямз 9 вересня 1995 року відділом РАГС Кремінського РУЮ Луганської області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спору про місце проживання дітей та про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені на підставі непорозуміння. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с. 12). Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна, прізвище прохає залишити шлюбне (а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4) сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбі мають спільних дітей (а.с. 7,8). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 9 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають спільну дитину. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає залишити шлюбне. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Сторони мають спільну дитину (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 9 січня 2014 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганській області, актовий запис № 1. Від спільного мешкання та подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені. З 12 грудня 2015 року. Позивач вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб, прізвище просить залишити шлюбне. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі, з постановленням заочного рішення. 8 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 9 січня 2014 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 1, свідоцтво [NUMBER] (а.с. 6). Мають спільних дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, позивач категорично наполягаєна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в кому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання починаючи з 01.03.2015 року по 01.03.2016 року в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивач в судове засіданні не з'явилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року по 27.04.2012 року. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВА № 003970 [PERSON] повторно встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання строком до 01.03.2016 року (а.с. 5). Відповідно ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Статтею ст. 75 СК України встановлено, що непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. При цьому право на утримання після розірвання шлюбу має особа, якщо стала непрацездатною під час перебування в шлюбі або протягом року після його розірвання. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в кому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання починаючи з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивач в судове засіданні не зявилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року по 27.04.2012 року. [PERSON] повторно встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання строком до 01.03.2018 року, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВБ № 036390 (а.с. 6). Відповідно ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Статтею ст. 75 СК України встановлено, що непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. При цьому право на утримання після розірвання шлюбу має особа, якщо стала непрацездатною під час перебування в шлюбі або протягом року після його розірвання. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що він є власникjм 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] . Посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства щодо права власності, позивач просить виділити йому у власність в натурі належну йому частку із спільної часткової власності вказаного нерухомого майна у вигляді приміщення 1-1 - кухня, площею 9,8 кв.м., приміщення 1-2 - житлова кімната площею 4,7 кв. м. (частина приміщення), І - коридор площею 5,3 кв.м., ІІ - комора площею 3,2 кв.м., господарські будівлі: огорожа «О» і погріб «В». Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу [PERSON] за останньою відомою адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого вказав, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім`ї та просить шлюб розірвати. Відповідно до ухвали суду від 15.06.2020 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданим 20.11.2004 року Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис 31. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів даної справи вбачається, що сторони продовжувати шлюбні відносини не бажають, відповідач не надала заперечень на позов, відповідно, відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам позивача, що потягне за собою неприпустиме порушення прав на вільний вибір. Відповідно до ст.112, її ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для розгляду позову про розірвання шлюбу, оскільки незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання його права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого зазначив, що він працював на посаді водія у відповідача. Оскільки йому усно було повідомлено про його звільнення і не повернуто трудову книжку, посилаючись на відповідні положення трудового законодавства, позивач просить зобов`язати відповідача повернути йому його трудову книжку та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що судову повістку надіслану відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та ТОВ «Свердловстеклопласт» було укладено публічний договір, за умовами якого відповідач зобов'язався до його будинку встановити металопластикові вікна, виготовлені за узгодженим та прийнятим у роботу заказом від 16.10.2009р. №670 на суму 11700 грн. Вікна були встановлені, але протягом гарантійного строку у товарі були виявлені суттєві недоліки, а саме, під час дощу вода потрапляє у приміщення скрізь резинові ущільнювачі. Позивач звернувся до суду і рішенням Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2012р. зобов'язано ТОВ «Свердловстеклопласт» усунути недоліки у встановлених відповідно до заказу від 16.10.2009р. №670 вікнах. При виконанні рішення суду представником ТОВ «Свердловстеклопласт» 08.06.2013р. та 15.06.2013р. було замінено гумові ущільнювачі у вікнах, виконавче провадження було закрито, незважаючи на те, що вікна все одно продовжують протікати. Станом на час звернення до суду із даним позовом позивач зазнає збитків, тому що у будинку відвалилась штукатурка, з,явився грибок на стінах та неприємний запах. Оскільки гарантійне зобов'язання відповідача не припинилось, товар має істотні недоліки, якість товару є неналежною, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону при припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідачка зобовязання належним чином не виконала, у звязку із чим має заборгованість у сумі 4708,15 доларів США, яка складається із: - заборгованості за кредитом у сумі 1740,11 доларів США; - заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2441,76 доларів США; - заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 242,48 доларів США; - фіксованої частини штрафу у сумі 62,58 доларів США; - процентної складової штрафу у сумі 221,22 доларів США. Відповідно до курсу долара 7,99 борг в гривневому еквіваленті складає 37618,08 гривень. Просить стягнути цю суму. Представник відповідачки позов визнав частково в сумі 32080 гривень 06 копійок, пояснивши, що нарахована позивачем сума 693,12 доларів США, що складає 5538,02 гривні, не передбачені підписаним відповідачкою договором. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказані обставини визнаються сторонами, крім того підтверджуються договором (а.с. 33-37). Базова кредитна ставка по кредитному ліміту, з якою погодилися сторони при підписанні договору складала 1,6 % в місяць із розрахунку 360 днів на рік. 10 червня 2008 року процентна ставка в односторонньому порядку була підвищена банком до 20,4 % відсотків річних тобто до 1,7 відсотків в місяць. Включення позивачем до заборгованості відповідача видавничої комісії в сумі 400 доларів США, комісії за обслуговування в розмірі 100 доларів США та службових операцій в розмірі 0,09 доларів США не відповідає умовам договору від 10.08.2007 року. Безпідставно нараховані проценти за використання кредитного ліміту на загальну суму 193,09 доларів США після закінчення строку дії картки, оскільки відповідачка користуватися кредитною лінію вже не могла. Суд вважає, що борг відповідачки перед позивачем повинен бути зменшений на вказані суми.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 28 вересня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин в м. Ірпінь, по вулиці Гайдамацька з вини відповідача, [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. АІ\~2435АІ, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідачки підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2013 року. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 733 грн. 00 коп. в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно Полісу № АС/5393278, строк дії якого з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2014 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 350 від 17 жовтня 2013 року, складеного спеціалістом СПД-ФОП [PERSON] був визначений згідно ст. 29 закону та склав суму в розмірі 14 152 грн. 73 коп. 04 жовтня 2013 року представник потерпілого повідомив про страховий випадок та 09 грудня 2013 року з метою отримання відшкодування потерпілий звернувся в МТСБУ та просив перерахувати регламентну виплату на СТО ТОВ «ВВ Автогруп». зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 закону, МТСБУ 18 грудня 2013 року перерахувало потерпілому на СТО ТОВ «ВВ Автогруп» суму в розмірі 14 152 грн. 73 коп.,

Outcome: approved