Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що «23» серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № в реєстрі 4393. про стягнення з позивача заборгованості за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0027 \\009684-ZР від 28.07.2011, який був пред`явлений відповідачем до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича і на даний час перебуває у нього на виконанні. Заборгованість була визначена нотаріусом в сумі 51 487 грн., 61 коп., у тому числі 12 641 грн. 59 коп. - тіло кредиту, 38 846 грн., 02 коп. - відсотки. Позивач дізнався про вказаний виконавчий напис, отримавши від приватного виконавця Говорова Павла Володимировича постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 25.09.2018 (виконавче провадження № 57228307) з копіями документів, які стосуються правовідносин за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0027 \\009684-ZР від 28.07.2011. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 29.07.2011 між позивачем і відповідачем було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0027\\009684-ZР від 28.07.2011 . Договір було укладено шляхом підписання Заяви про відкриття банківського (карткового) рахунку . Позивач не отримував від відповідача кредитних коштів, про які вказано у виконавчому написі. Тобто у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем, як за вищевказаним Договором і так і з будь-яких інших підстав. Так само і у спірному виконавчому написі відсутнє посилання на належні докази існування у позивача заборгованості, як відсутні ці докази і у матеріалах, отриманих позивачем з постановою приватного виконавця. У спірному виконавчому написі нотаріуса вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 28.07.2011 до 30.05.2018, а заборгованість за відсотками - за період з моменту укладення Договору до 30.05.2018. Позивач зазначає,що навіть за умови існування у позивача вказаної заборгованості, очевидним є той факт, що право вимоги стосовно такої гіпотетичної заборгованості у відповідача виникло ще у 2011 році, а відтак з дня виникнення у відповідача права вимоги до позивача минуло більше 3-х років. Цього також не було враховано при вчиненні спірного- виконавчого напису, чим було порушено вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», згідно з якою нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Також зауважимо, що відповідно до розділу 11 Заяви (Договору), значна частина умов Договору визначається в електронних документах, розміщених на сайті відповідача за адресою в мережі Інтернет: www.usb.com.ua. Однак, за вказаною адресою, згадані в Заяві електронні документи відсутні. Крім того, згідно з пунктами 3.5. і 3.6. Заяви (Договору), встановлено різні відсоткові ставки за користування кредитною лінією і за користування овердрафтом. За користуванням яким саме кредитним продуктом із двох вказаних з позивача стягується заборгованість, а отже, і на основі якої ставки розраховано заборгованість, з виконавчого напису встановити немає можливості. Враховуючи викладене, нотаріус не міг у повному обсязі встановити умови Договору, стосовно якого вчинив спірний виконавчий напис, хоча був зобов`язаний це зробити до здійснення спірного виконавчого напису. Крім того, як вбачається з виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 28.07.2011 до 30.05.2018, а заборгованість за відсотками - за період з моменту укладення Договору до 30.05.2018. При цьому, як вказано у розділі 111 Заяви (Договору), Договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0027\\009684-ZР від 28.07.201 1 є новою редакцією цього договору від 03.04.2007. Тобто заборгованість за відсотками нотаріус пропонує стягувати з 03.04.2007, хоча заборгованість по тілу стягується з 28.07.2011. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від «23» серпня 2018 року, № в реєстрі 4393, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованості за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0027\\009684-ZР від 28.07.2011. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач позов не визнає та зазначає,що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»,тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким що не підлягає до виконання,просив у позові відмовити. 3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна у судове засідання не з`явилась,до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності . 3-я особа приватний виконавець Говоров Павло Володимирович у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений. Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що «23» серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис № в реєстрі 4393. про стягнення з позивача заборгованості за Договором банківського поточного (карткового) рахунку № 0027\\009684-ZР від 28.07.2011, згідно якого до стягнення із позивача підлягає заборгованість в сумі 51 487 грн., 61 коп., за період з 28.07.2011р по 30.05.2018р ,у тому числі 12 641 грн. 59 коп. - тіло кредиту, 38 846 грн., 02 коп. - відсотки. (а.с.22) На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець Говоров П.В виніс постанову від 17.09.2018р про відкриття виконавчого провадження № 57228307,постанови про арешт майна боржника,коштів боржника,про звернення на заробітну плату (а.с.14-21). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.» Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999р, «Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Відповідно до правових позицій,викладених у постанові Верхового Суду від 23.01.2018р у справі 61-154св18 зазначено,що «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.» У судовому засіданні було встановлено,що 29.07.2011р між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0027\\009684-ZР від 28.07.2011р,згідно якого банк зобов`язався відкрити/продовжити обслуговувати поточний рахунок з встановленням кредитної лінії в суммі 50000грн на рік із можливістю його автоматисного продовження,а позичальник зобов`язався повернути кредит та нараховані відсотки у вказаний строк. 23» серпня 2018 року приватний нотаріус Гамаль І.М вчинила виконавчий напис,згідно якого з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» стягується заборгованість за кредитним договором № 0027\\009684-ZР від 28.07.2011р за період з 28.07.2011р по 30.05.2018р,у суммі 51 487,61 грн.При цьому заборгованість стягується за період з 28.07.2011р по 30.05.2018р,тобто із порушенням вимог ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» ( не більше трьох років з моменту виникнення права вимоги). Щодо посилання відповідача на ті обставини,що позивач не надав до суду доказів тих обставин,що на час вчинення виконавчого напису сума боргу була спірною або була взагалі відсутньою,то суд вважає дані обґрунтування надуманими,поскільки як уже зазначалось раніше, при вчинені виконавчого напису нотаріусом було порушено вимогу ст.. 88 Закону України «Про нотаріат». Щодо інших обставин,на які посилається позивач у позовній заяві,а саме що він не отримував кошти згідно кредитного договору, а також на ті обставини,що нотаріус порушила процедуру вчинення виконавчого напису ,то суд вважає дані обґрунтування позивача не доведеними та безпідставними. Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 23 серпня 2018р № в реєстрі 4393 про стягнення з [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] )заборгованості за Договором банківського поточного(карткового) рахунку № 0027\\009684-ZP від 28.07.2011р. На підставі ст.50,87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved