Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 21.11.2013р. в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розглядалась Івано-Франківським міським судом, він уклав з ТОВ «Люксінвестбуд» мирову угоду про передачу йому у власність квартиру [ADDRESS] за оплату вартості 570200 грн. в строк до 12.12.2013р. На виконання мирової угоди він передав товариству 22200грн., однак мирова угода не була виконана - квартира йому не передана, внесені ним кошти залишаються у власності ТОВ «Люксінвестбуд». Вважає, що внесені ним грошові кошти згідно мирової угоди підлягають поверненню, тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів. Представник ТОВ «Люксінвестбуд» звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди, в обґрунтування якого покликався на те, що 25.10.2007р. відповідно до договору купівлі-продажу,зареєстрованому в державному реєстрі за № 1-740 та посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] ТОВ «Люксінвестбуд» придбало у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за ціною 572200грн. Кошти йому були виплачені в повному обсязі та жодних претензій з боку [PERSON] на той час не було. Крім цього, в 2007 році товариством у вказаному будинку було придбано ряд інших квартир з метою реалізації бізнес проекту по будівництву в м. Івано-Франківську групи багатоповерхових житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS], при умові знесення існуючих будинків відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 93 від 28.02.2006р. Відповідно була розроблена робоча документація «Група багатоповерхових житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS]», за яку товариство сплатило кошти в сумі 300339,15грн. Своїми навмисними діями, які виразились у невиселенні з проданої квартири, що призвело до неможливості знесення будинку [ADDRESS], [PERSON] завдав істотної шкоди ТОВ «Люксінвестбуд», а саме через це підприємство не змогло реалізувати свій бізнес проект по будівництву багатоквартирних житлових будинків. Нічим не обґрунтоване небажання [PERSON] виселятись призвело до того, що товариство змушене було заморозити розпочатий проект, а згодом і відмовитись він нього внаслідок чого були втрачені значні кошти, які були інвестовані в даний проект і використані для придбання квартир для відселення інших осіб які проживали в будинках, які підлягали знесенню. Така поведінка [PERSON] призвела до того, що товариство було змушене продати в 2013 році придбані в 2007 році квартири, які прийшли за цей період майже в повну непридатність, за дуже низькими цінами, зазнавши про цьому значних матеріальних збитків. Загальна сума отриманих коштів від продажу квартир становить 296900грн., тоді як на їх придбання було витрачено 849160грн. Крім цього, [PERSON] завдав товариству матеріальної шкоди у вигляді втраченої вигоди, яку ТОВ «Люксінвестбуд» могло отримувати, здаючи дану квартиру в найм, взявши мінімальну вартість найму за 83 місяці (за час незаконного проживання [PERSON] в даній квартирі) - у сумі 124500грн. Просив суд зустрічний позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Люксінвестбуд» 977099,15грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив його позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача ТОВ «Люксінвестбуд» - Лазоришин Б.І. в судовому засіданні зустрічний позов підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив такий задоволити в повному обсязі, в задоволенні первісного позову - відмовити. При цьому зазначив, що у випадку задоволення зустрічного позову він не заперечує щодо відрахування 22200грн. від суми завданих [PERSON] збитків. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд виходить з наступного. 25.10.2007 між [PERSON] та ТзОВ «Люксінвестбуд» укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого [PERSON] продав ТзОВ «Люксінвестбуд» квартиру [ADDRESS]. На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Люксінвестбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Сторонами укладено мирову угоду, відповідно до якої сторони досягли добровільної згоди про добровільне врегулювання спору, відповідно до якого ТзОВ «Люксінвестбуд» повертає у власність [PERSON] нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], а [PERSON] повертає ТОВ «Люксінвестбуд» кошти в розмірі 570200грн., з яких перший внесок в розмірі 22200грн. сплачує до 21.11.2013р., решта коштів в розмірі 548000грн. сплачує до 12.12.2013р. [PERSON] передав перший внесок в розмірі 22200грн. ТОВ «Люксінвестбуд», представник товариства в судовому засіданні це не заперечив, зазначив, що у випадку задоволення зустрічного позову цю суму вважає за можливе відняти від суми завданих збитків. Дана обставина представником відповідача не заперечена, визнана, а згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В той же час вказана вище мирова угода не була затверджена судом в порядку, передбаченому ЦПК України, а по суті спору прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відтак, враховуючи викладене та те, що ТОВ «Люксінвестбуд» без достатньої правової підстави отримало від [PERSON] грошові кошти у сумі 22200грн., суд вважає, що є всі підстави первісний позов задоволити. Щодо зустрічних позовних вимог, то суд виходить з такого. З метою реалізації бізнес проекту по будівництву в м. Івано-Франківськ групи багатоповерхових житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS], ТОВ «Люксінвестбуд» було придбано чотири квартири в будинку [ADDRESS], а саме: квартиру № 1, площею 33,1кв.м., (згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2007р.); квартиру № 2, площею 24,1кв.м., (згідно договору купівлі-продажу від 12.09.2007р.); квартиру № 3, площею 21,6кв.м., (згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2007р.) та квартиру № 4, площею 34,2кв.м., (згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2007р.). На замовлення ТОВ «Люксінвестбуд» приватним підприємством «А+Б» було розроблено робочу документацію «Група багатоповерхових житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS]» (а.с.42-44,45,46,47-48,49,50,51), за яку ТОВ «Люксінвестбуд» сплатило кошти в сумі 300339,15грн. Відповідно до рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 93 від 28.02.2006р. та № 628 від 26.12.2007р. (а.с.38,41), ТОВ «Люксінвестбуд» надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS], при умові знесення існуючих будинків з відселенням мешканців, при умові знесення гаражів обласної податкової адміністрації та при умові виконання комплексного благоустрою кварталу з влаштуванням внутрішньої пішохідної зони від [ADDRESS] до [ADDRESS]. Однак [PERSON] тривалий час не виселявся з проданої ним ТОВ «Люксінвестбуд» квартири [ADDRESS]. Згідно протоколу зборів учасників ТзОВ «Люксінвестбуд» № 8 від 06.08.2013р. (а.с.35-37) вирішено відмовитись від реалізації даного бізнес-проекту у зв'язку з неможливістю його втілення через незаконні дії [PERSON], які виразились у безпідставному невиконанні умов договору купівлі-продажу квартири, його не виселенні з проданої квартири, а як наслідок неможливості знесення будинку та початку будівництва. Вирішено розпочати продаж придбаних квартир. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.06.2014р. в цивільній справі за позовом ТзОВ «Люксінвестбуд» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення, яке набрало законної сили, позов задоволено, вирішено виселити відповідачів із незаконно займаної житлової квартири [ADDRESS]. Фактично вказане вище рішення суду виконано 27.10.2014р. (а.с.65). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом в частині відшкодування збитків, які виразились у фактичних витратах на розроблення робочої документації «Група багатоповерхових житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення в межах кварталу [ADDRESS] - [ADDRESS]» слід задоволити, відмовивши в решті за їх безпідставністю та недоведеністю. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved