Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування позовних вимог покликався на те, що згідно кредитного договору №15/08-к16 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного 22.08.2008р. між Банком «Фінанси та Кредит» та [PERSON], банк надав останній кредитні ресурси в сумі 12000грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договорами. Нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється в розмірі 28% річних щомісяця в термін та у розмірі, встановленому даним договором. Відповідно до договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки від 15.08.2008р. закріплено право банку змінювати умови цього договору, діючі тарифи та порядок обслуговування карткових рахунків, зокрема, через всеукраїнські засоби масової інформації. Тому банком було розміщено повідомлення у газеті «Урядовий кур'єр» від 26.10.2011р. та 13.12.2011р., у якій було опубліковано інформацію про зміни розміру плати по розрахунковим операціям клієнтів з платіжними картками. Банк повністю виконав перед позичальником зобов'язання, які передбачені договором № 15/08-к16 від 22.08.2008р. Однак свої зобов'язання [PERSON] належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплачує, на листи та повідомлення банку не реагує і станом на 10.01.2014р. заборгованість за даним договором складає 79685грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвало суду від 06.03.2014р. до участі у справі було залучено [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судовому засіданні представник позивача Матіїв А.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві обставини, просив позов задоволити. Адвокат представника відповідача - [PERSON], третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, покликаючись на викладені в письмових клопотаннях обставини (а.с.54-55,57-58) та пояснили, що боржник згідна сплатити суму боргу за винятком пені, оскільки така умова договору є непропорційно великою сумою компенсації у разі невиконання позичальником зобов'язань за договором. Заслухавши представника позивача, адвоката представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.08.2008р. між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 15/08-к16 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.8-12), згідно якого банк надав позичальнику кредитні ресурси в сумі 12000грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договорами. 23.06.2010р. було укладено додаткову угоду до договору № 15/08-К16 від 22.08.2008р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.13-15), якою внесено зміни до п. 2.1 договору № 15/08-к16 і відповідно до якої банк надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 8000грн. на строк до 24.04.2012р. В забезпечення виконання зобов'язань перед банком було укладено договір поруки з [PERSON].(а.с.40). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-7) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 10.01.2014р. її заборгованість по кредиту становить 79685грн., з яких: 21560,06грн. - заборгованість за договором, 58124,94грн. - пеня за останній рік. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з умов справедливості та розумності, враховуючи те, що сторони фактично дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору в досудовому порядку за умови сплати боржником суми боргу в розмірі 14630,21грн., при цьому банк списує залишок заборгованості за основним боргом, нараховані і несплачені відсотки та пеню, однак у зв'язку з перебуванням [PERSON] за межами України та відповідно неможливістю підписання нею в установі банку необхідних документів такі умови не можуть бути виконані (а.с.56), що в свою чергу підтвердив в судовому засіданні представник позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 58124,94грн. до 0грн. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає правильним позов задоволити частково, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 21560,06грн. - суму заборгованості за договором за виключенням пені, відмовивши в решті позовних вимог. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved