Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що 30.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Арсенал страхування» укладено договір страхування наземного транспорту № 692/13-Тз/К/01. Відповідно до даного договору були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], від ризиків внаслідок викрадення, ДТП та збитків внаслідок інших подій. 23.12.2013 року в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 35 відбулася ДТП в результаті якої сталося зіткнення застрахованого позивачем автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва дане ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля [NUMBER] - [PERSON] В результаті даного ДТП автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження. 10.01.2014 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 30 121 грн. 70 коп. на рахунок ТОВ «Автоцентр Київ» , яке здійснювало ремонт застрахованого транспортного засобу. А тому до позивача перейшло право вимоги, яке [PERSON] має до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія». В позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» франшизу в розмірі 1 000 гривень, стягнути з ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» 29 121 грн. 70 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З полісу № АС 9524144 вбачається, що страхувальником автомобіля [NUMBER] є ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія». Полісом передбачено франшизу в розмірі 1000 грн. З договору № 692/13-Тз/К/01 від 30.04.2013 року, слідує, що між [PERSON] та ПАТ «СК «Арсенал страхування» укладено договір страхування наземного транспорту автомобіля [NUMBER]. З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, слідує, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], та призначено стягнення у вигляді 340 гривень. З страхового акта № 692/13-Тз/К/01-1 випливає, що ПАТ «СК«Арсенал страхування» виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі: 30 121,70 грн. З ремонтної калькуляції № 920/13 від 27.12.2013 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля [NUMBER] становить 32 752,97 грн. З претензії від 28.02.2014 року слідує, що ПАТ «СК «Арсенал страхування» надсилало на адресу ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» претензію про перерахування на їх користь 30 121,70 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа [PERSON] має до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія», як особи відповідальної за завдані збитки [PERSON] Полісом № АС 9524144 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., а тому ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» несе відповідальність в межах вартості відновлювального ремонту за полісом франшизи. З огляду на викладене до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в розмірі франшизи, передбаченої полісом № АС 9524144, а саме 1000 гривень. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved