Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач працював в Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Вінниця з 06.10.2010 року по 12.05.2015 року. Весною 2014 року у позивача виник конфлікт з начальником відділу доставки [PERSON], оскільки він намагався покласти на позивача обов'язки які не відповідали займаній посаді позивача. 30.04.2015 року працівник кадрової служби ознайомив позивача із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого 23.03.2015 року та 02.04.2015 року позивач перебував у салоні власного автомобіля що знаходився на території гіпермаркету, чим порушив вимоги п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та параграфу ІІ посадової інструкції «Завдання та обов'язки водія автотранспортних засобів відділу доставки» та ч. 2 ст. 21 КЗпП України «Трудовий договір». У зв'язку з чим позивачу було оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за квітень - червень 2015 року. Підставою для видачі вказаного наказу було зазначено доповідну записку начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 23.03.2015 року, доповідну записку начальника відділу доставки від 02.04.2015 року, акт про відмові від написання письмового пояснення від 02.04.2015 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та просить його скасувати. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники окремо посилались на невідповіданість наданого їм на вимогу та наданого до заперечення акту, крім того на їх запи доказів відсутності [PERSON] на роботі надано не було. . Позивач [PERSON] вказав, що з наказу від 30.04.2015 року слдує, що він 2.04.2015 року прогулював тобто не знаходився на робочому місці, про ите прогул - це відсутність більше 3-х годимн. Про порушення він дізнався з наказу, яки йому прислали на домашню адресу. За порушення у нього не зажадалипояснень. Він водій -експедитор. Його робоче місце - це стоянка-ппарковка, робочий автомобіль. Диспетчер повідомляє йому про доставку по телефону, якц-що дзвінка немає - він в режимі чекання на стоянці. Продій , зазанчених в наказі не було. Накз йому не давали, коли считали- стало погано і він виклика швидку. Протизаконність наказу в тому, що подій таких не було. Представник відповідача заперечила, щодо задоволення позовних вимог, зазначила що з 06.10.2010 року позивач був прийнятий на роботу до Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ТОВ «Епіцентр К» на посаду водія-експедитора доставки, (з 01.01.2012 року в зв'язку з приведенням у відповідність посад згідно класифікатора професій - водій автотранспортних засобів). Зважаючи, на неодноразове порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (ч. «а», «б» п. 5.5), недотримання покладених обов'язків (ст. 139, 140 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку), порушуючи ч. 1 ст. 21 КЗпП України враховуючи відмову від надання будь яких пояснень та реагування на надання пояснень позивача у грубій формі, щодо залишення робочого місця, та використання робочого часу у власних цілях, а також те що роз'яснювальна бесіда з ним не дала результату директором гіпермаркету було прийнято рішення, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у порядку ст. 147-149 КЗпП України - у вигляді догани та

Outcome: dismissed