Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, якому просить стягнути упущену вигоду в сумі 512\~351 грн. 87 к. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, як ліквідатор, протиправно здійснив реалізацію майна боржника [PERSON], а саме нежитлові приміщення за адресою м.Харків, вул..Свистуна, 3-А, які знаходилися в іпотеці за договором між [PERSON] і Пат «Укргазбанк» від 28.07.2008 року, яким були забезпечені зобов*язання [PERSON] за кредитним договором між нею та Пат «Укргазбанк» за кредитним договором від 28.07.2008 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, в подальшому просить закінчити розгляд справи у її відсутність. Відповідач проти позову заперечував, з тих підстав, що реалізація майна [PERSON] була здійснена ним, як ліквідатором, правомірно, так як на час відчуження майна, воно не знаходилося в іпотеці, жодних заборон не існувало, що було перевірено нотаріусом при укладенні договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем не доведена реальність суми упущеної вигоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв8язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки збитки,, які могли б реально отримані. Цивільно-правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. Це: 1) протиправність дій; 2) наявність майнової чи немайнової шкоди;3) наявність причинного зв*язку між протиправними діями та виникненням збитків;4)вина. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», який було перейменовано на ПАТ АБ «укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34/08-3, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 480000 доларів США строком користування до 27.07.2023 року. В забезпечення виконання кредитних зобов*язань [PERSON] між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого були нежитлові приміщення, розташовані за адресою м.Харків. вул..Свистуна. 3-А. Постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 року фізичну особу-підприємця [PERSON] було визнано банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого фізичну-особу підприємця [PERSON]В.(а.с.8-11). Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року було роз*яснено, що з дня винесення судом постанови про визнання ФОП [PERSON] банкрутом знімаються всі заборони відчуження нерумого майна, в тому числі заборона відчуження нерухомого майна, накладена за договором іпотеки без оформлення заставної №26/08-3 від 28.07.2008 року на нежитлові приміщення по вул..Свистуна. 3-А в м.Харкові ( а.с.84-87). 30.11.2011 року [PERSON], як ліквідатор фізичної особи-підприємця [PERSON] продав [PERSON] нежитлові приміщення, належні [PERSON], розташовані в м.Харкові, вул..Свистуна. 3-А за 192885 грн. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] ( а.с.12-15). В п.5 цього договору зазначено, що згадані нежитлові приміщення не заставлені, не знаходяться під забороною та в заставі, про що свідчать витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2012 року припинено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП [PERSON] ( а.с.18-22) і позивач направив листа приватному нотаріусу ХМНО [PERSON] про поновлення відомостей про іпотеку та заборону відчуження (а.с.16). Виходячи з викладеного, суд не вбачає протиправності в діях ліквідатора ФОП [PERSON] при реалізації нежитлових приміщень по вул..Свистуна, 3-А в м.Харкові, що належали ФОП [PERSON], так як заборона на відчуження спірного майна на день укладення договору купівлі-продажу була знята. Більш того, в компетенцію нотаріуса, а не ліквідатора, входить перевіряти наявність заборон на відчуження спірного майна і посвідчувати договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу від 30.11.2011 року не визнавався недійсним. Також безпідставними є посилання позивача на те, що нежитлові приміщення продані за заниженою ціною, так як ця істотна обставина, як то ціна, була визначена учасниками договору- покупцем та продавцем і наразі не оспорюється ними. Розрахунок упущеної вигоди, є припущеннями позивача і ніякими доказами не підтверджені, а саме згідно висновку №6768 ( а.с.43) позивач оцінив ринкову вартість нежитлових приміщень в 1004611, 50 грн. і вважав, що саме таку суму він би отримав, якщо б реалізував нежитлові приміщення [PERSON], а якщо б видав цю суму під мінімальну ставку кредитування в 17 відсотків на три роки, то отримав би прибутку в 512\~351 грн.87к. (а.с.44). Однак ці розрахунки не підтверджені документально, не є реальними, ґрунтуються на припущеннях. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача, наявність майнової чи немайнової шкоди, наявність причинного зв*язку між протиправними діями та виникненням збитків;вина відповідача, а також не доведено, що збитки, могли б бути ними реально отримані. Таким чином, суд відмовляє позивачу в позові.

Outcome: dismissed