Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року був укладений кредитний договір № 925/1494-САФ03.16-2 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 21181,00 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 925/101-ПАФ03.16-2 від 19.06.2007 року. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 21.04.2017 року виникла заборгованість в сумі 17319,72 доларів США. У звязку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 17319,72 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання з проханям справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON]В та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 925/1494-САФ03.16-2 від 16.06.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 21181,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків на термін до 18.06.2014 року. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань перед банком, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 925/101-ПАФ03.16-2 від 19.06.2007 року. З розрахунку від 21.04.2017 року видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.04.2017 року становить 17319,72 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 602791,49 грн, з яких: - сума заборгованості за кредитом 8352, 32 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 223480,80 грн; - сума заборгованості за відсотками 8967,40 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 239938,34 грн; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2598,96 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 69539,68 грн; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2609,91 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 69,832,67 грн; Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки. Згідно п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно порушила умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про солідарне стянення з неї та поручителя [PERSON] на користь банку суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотків та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved