Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2010 року відповідач отримав кредитну картку «Універсальна». 27 грудня 2012 року було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, яка належним чином зобов'язання за даним договором не виконує та у зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 30 травня 2014 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 22296,34 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що в липні 2013 року вона звернулась в банк з проханням вирішити питання щодо її фінансового становища з урахуванням сімейних обставин, так як не з власного бажання вона втратила можливість виконувати умови кредитного договору. На час звернення сума ліміту по кредиту не була витрачена. Вона надала працівникам банку довідку про сімейне становище та пояснила чому вона втратила можливість сплачувати відсотки по кредитному договору та зупинити дію кредитного договору, щоб уникнути негативних наслідків, а саме штрафів, пені та відсотків та надати можливість гасити суму заборгованості щомісячними платежами, які б вона могла забезпечити. Вважає, що банк мав всі підстави задовільнити її прохання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.12.2010 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та ознайомившись з Умовами та правилами банківських послуг підписавши Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку отримала кредитну картку «Універсальна» (а.с.12-13) . 27 грудня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів (а.с.14-16) якої відповідач отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2,4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, шо Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06,03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:/ privatbank.ua/terms/pages/70/» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.17-40) . При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbaKk.ua/terms/pages/70/» з розрахунку 360 календарних днів на рік. їдо підтверджуються п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту; а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість у сумі 22296,34 грн., що складається з: 17100,22 грн. - заборгованість за кредитом; 3358,20 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 1537,92 грн. заборгованості по штрафам (фіксована та процентна складова) ( а.с. 6-11). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Твердження відповідачки, що банк, врахувавши її положення, міг би стягнути лише суму основного боргу суперечать зазначеним положенням ЦК. Таким чином, суд приходить до висновку, що невиконанням зобов'язання з погашення кредиту, право позивача на своєчасне отримання належних йому сум порушене, воно підлягає захисту та є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості . Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved