overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] \~про визнання\~особи такою,\~що втратила\~право на\~користування житловим\~приміщенням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1998 року. В даній квартирі крім позивача також зареєстрований її син [PERSON] , який з осені 2014 року в квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, особисті речі його відсутні. Факт реєстрації відповідача порушує її права як власника об`єкта нерухомого майна. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат Попельнюх А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, причин неявки суду невідомі, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~20.05.1998\~року,\~яке зареєстровано\~в Черкаському\~ЧООБТІ у\~реєстрову книгу\~за №\~43\~«Д» 236-388,\~позивачу [PERSON] \~ належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Факт реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, зроблена на запит суду та довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Південний». Як пояснив представник позивача, відповідач комунальні послуги не оплачує, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. Даний факт підтверджено наданим суду актом опитування сусідів від 13.02.2019 року № 31 та посвідчений головою комітету самоорганізації «Південний» [PERSON] . Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивач несе додаткові витрати по її утриманню. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що відповідач втратив зв`язок з житлом, так як в спірному житлі не проживає що є підставою для визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], 31.07.2008року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареестровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 31.07.2008року народження. Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися з заявою до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.12.2016р. В судовому засіданні позивачка та її предстанвик за дорученням [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки, не заперечує проти сплати аліментів на неповнолітню доньку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 31.07.2008року народження. Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини серії І-СР № 077494, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, враховуючи позицію відповідача, суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а саме суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], 10.07.1978року народження, уродженця [INFO], проживаючого [INFO], працюючого арбітражним керуючим, аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з 15.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здісненні права власності шляхом виселення. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новоукраїнського району кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ держгеокдастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокодастру у Кіровоградській області про визнання права власності в порядку спадкування. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача- Бобик [PERSON], за участі третьої особи- Грегораша [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. У відповідності до вимог ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача визнання права власності на частину квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме: - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру; Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Як убачається з позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS], вартість ? частини якої, як вказує позивач, становить 680000,00 грн. Проте згідно квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2000,00 грн. Разом з тим граничний розмір судового збору не може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000,00 грн., тому позивачу відповідно треба сплатити судовий збір в розмірі 6800,00 грн. Крім того, позивач просить зменшити розмір судового збору, проте із позовної заяви з доданими до неї матеріалами судом не вбачається підстав для зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Факт отримання позивачем пенсії, розмір якого визначений чинним законодавством України, не може бути підставою для невиконання норм чинного законодавства при звернені позивача до суду для вирішення свого майнового питання. Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України. Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 11695,90 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року, яка складається з наступного: 4579,91 грн. заборгованість за кредитом; 1,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5495,70 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина). В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 24.07.2013 року було укладений договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4579,90 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. У зв'язку з зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 25.04.2017 року має заборгованість 11695,90 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк» Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав. Відповідач в порушення умов договору станом на 25.04.2017 року допустив заборгованість за кредитом у розмірі 11695,90 грн., яка складається: 4579,91 грн. заборгованість за кредитом; 1,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5495,70 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 22818,44 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року, яка складається з наступного: 1496,94 грн. заборгованість за кредитом; 16558,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1062,78 грн. (процентна складова). В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 06.02.2013 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. У зв'язку з зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 06.02.2013 року має заборгованість 22818,44 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк» Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав. Відповідач в порушення умов договору станом на 31.10.2016 року допустила заборгованість за кредитом у розмірі 22818,44 грн., яка складається з наступного: 1496,94 грн. заборгованість за кредитом; 16558,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1062,78 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 48722,59 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року, яка складається з наступного: 2036,47 грн. заборгованість за кредитом; 39509,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4380,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 2296,31 грн. (процентна складова). В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 15.11.2011 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. У зв'язку з зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 23.11.2017 року має заборгованість 48722,59 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк» Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав. Відповідач в порушення умов договору станом на 31.01.2017 року допустила заборгованість за кредитом у розмірі 48722,59 грн. яка складається з наступного: 2036,47 грн. заборгованість за кредитом; 39509,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4380,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 2296,31 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 34615,39 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року, яка складається з наступного: 3903,29 грн. заборгованість за кредитом; 25796,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2791,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1624,54 грн. (процентна складова). В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та відповідачем 12.08.2011 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. У зв'язку з зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідача станом на 28.02.2017 року має заборгованість 34615,39 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк» Представник позивача в судове засідання не зя'вився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного. Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав. Відповідач в порушення умов договору станом на 28.02.2017 року допустив заборгованість за кредитом у розмірі 34615,39 грн. яка складається з наступного: 3903,29 грн. заборгованість за кредитом; 25796,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2791,34 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1624,54 грн. (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу, а також річні відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановленого неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що 09.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що з [PERSON] був знайомий з 2014 року, зустрічався та перебував у інтимних стосунках. [INFO] [PERSON] народила дівчинку, яку позивач вважає своєю дитиною, оскільки помітив схожість з собою. Для остаточної впевненості, що саме він є батько, вирішив разом з [PERSON] провести аналіз генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства відносно дитини. Позивач звернувшись до Київського міського бюро судово-медичної експертизи отримав висновок, відповідно до якого вірогідність його біологічного батьківства відносно [PERSON] складає 99,99 %. Зважаючи на викладене, та

Outcome: approved