overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач на час відкриття спадщини володів та користувався спадковим майном і, вважав, що являється таким, що прийняв спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримав повністю із наведених в позовній заяві підстав, просив його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник відповідача - Лемешівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення додаткового строку позивачу. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Лемешівської сільської ради і зареєстрованого 17 січня 2013 року в реєстрі за №01 стверджується, що [PERSON] все належне йому майно заповів своїм дітям - [PERSON], тобто позивачу, [PERSON] та [PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. З свідоцтва про народження вбачається, що позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] Довідкою Лемешівської сільської ради №433 від 07 грудня 2015 року стверджується, що спадкоємцями за заповітом після померлого [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за законом - дружина [PERSON], тобто відповідач. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №21/01-09 від 15 січня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володів і користувався спадковим майном і, вважав, що прийняв спадщину, а також з метою виконання волі спадкодавця, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом спільного проживання та наявністю заповіту на руках. Враховуючи вищенаведене, те, що він є єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON], просить поданий позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Горохівського району, Горохівської державної нотаріальної контори в письмових заява до суду позов [PERSON] визнали повністю, щодо визначення йому додаткового строку не заперечують. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 11 серпян 2000 року, який було посвідчено секретарем Галичанської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №62 видно, що вона належну їй земельну часту (пай) заповіла [PERSON]. Заповіт не змінений і не скасований (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 05.12.2009 року (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матірю є [PERSON] (а.с.6). Довідкою [PERSON] сільської ради від 19.05.2015 року №202 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді посвідчувався за №62 від 11.08.2000 року. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є син [PERSON] (а.с.11). Згідно з постановою державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори від 12.09.2016 року №1539/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після смерті його матері [PERSON] було відмовлено. Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], позивач [PERSON] звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після померлої [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Інших спадкоємців після [PERSON] немає. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки з запізненням дізнався про наявність спадкового майна. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник Галичанської сільської ради в судове засідання не зявився, в заяві до суду представник сільської ради просить розглядати справу у відсутності представника ради, позовні вимоги [PERSON] визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 2 грудня 1999 року, який було посвідчено секретарем Галичанської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №52 видно, що вона все рухоме і нерухоме майно заповіла в рівних частинах [PERSON] та [PERSON]. Заповіт не змінено і не скасовано (а.с.11). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 03.01.2014 року (а.с.7). Довідкою Галичанської сільської ради від 05.08.2016 року №573 стверджується, що спадкоємцями за заповітом після померлої [PERSON] є син [PERSON] і дочка [PERSON] (а.с.8). З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 22 вересня 2016 року №1603/01-09 видно, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Інший спадкоємець щодо продовження строку для прийняття спадщини позивачу [PERSON] не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері [PERSON]. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, оскільки працює на підприємстві в м.Луцьку з суворо контрольованим графіком роботи та часу подати необхідні документи до нотаріальної контори не мав, з квітня 2014 року має проблеми із здоров»ям, періодично проходив відповідні курси лікування.. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити. Представник Колодеженської сільської ради в судове засідання не зявився, в заяві до суду представник сільської ради просить розглядати справу у відсутності представника ради, позовні вимоги [PERSON] визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду позов [PERSON] визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заповіту, складеного [PERSON] 2 вересня 2010 року, який було посвідчено секретарем Колодеженської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №192 видно, що вона належну їй земельну ділянку заповіла [PERSON] (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 04.06.2014 року (а.с.7). Довідкою Колодеженської сільської ради вд 04.07.2016 року №417 стверджується, що заповіт від імені [PERSON] посвідчувався у сільській раді за №192 від 02.09.2010 року, заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємцем після її смерті за заповітом на земельну ділянку є син [PERSON] (а.с.9). З заяви [PERSON] вбачається, що він від належної йому частки спадкового майна після смерті [PERSON] відмовляється (а.с.11). Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], [PERSON] після її смерті звертався з відповідно заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Інший спадкоємець щодо продовження строку для прийняття спадщини [PERSON] не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд важає, що [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер 27 травня 2010 року, 10 квітня 2013 року померла її мама [PERSON]. Позивач на час відкриття спадщини володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняла спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю із наведених в позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник відповідача Мирківської сільської ради в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року до участі в справі як співвідповідачів було залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення позивачу додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення позивачу додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов визнала повністю, згідна на визначення позивачу додаткового строку. Справу просить розглядати у її відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 27 травня 2010 року, а [PERSON] померла 10 квітня 2013 року. Свідоцтвом про народження стверджується, що позивачка є дочкою покійних [PERSON] та [PERSON] Довідкою Мирківської сільської ради №398 від 15 травня 2013 року вбачається, що позивач [PERSON] дійсно проживає без реєстрації в селі Мирків по вулиці Лісовій, 9 Горохівського району Волинської області. Відповіддю Горохівської державної нотаріальної контори №2437/01-09 від 29 грудня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. З спадкової справи №498/2013, заведеної Горохівською державною нотаріальної конторою 08 жовтня 2013 року вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після померлих батьків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, а також з метою виконання волі спадкодавця, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї баби [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивач на час відкриття спадщини володіла та користувалася спадковим майном і, вважала, що являється такою, що прийняла спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю із наведених в позовній заяві підстав, просила його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Представник відповідача - Рачинської сільської ради - в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, згідний на визначення додаткового строку. Справу просить розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Рачинської сільської ради і зареєстрованого 15 грудня 2008 року в реєстрі за №190 стверджується, що [PERSON] все належне їй майно заповіла своїй внучці [PERSON], тобто позивачу. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] З довідки Рачинської сільської ради №911 від 18 листопада 2015 року вбачається, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON] за законом [PERSON], за заповітом - [PERSON], тобто позивач. Остання вступила у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом догляду за спадковим майном. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори №2394/01-09 від 24 грудня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки володіла і користувалася спадковим майном і, вважала, що прийняла спадщину, а також з метою виконання волі спадкодавця, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 13.04.1993 року Першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №20-8469, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.04.1993 року в книзі 11-31 за реєстровим № 106/31039 в розмірі суми боргу 754 080,75гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобов'язання за свій рахунок відновити в квартирі [ADDRESS] циркуляційну систему центрального опалення, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належить вищезазначена квартира. Працівниками «РЕО-4» було виявлено, що квартирі відповідачів, без дозвільної документації, проведено роботи по встановленню приладів опалення, чим було порушено норми ДБН та проектну систему централізованого опалення. Відповідачам було направлено попередження про відновлення системи центрального опалення, однак вони належним чином не відреагували та вимоги не виконали. У зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд зобов'язати відповідачів за свій рахунок відновити в квартирі циркуляційну систему опалення та стягнути судовий збір по справі у розмірі 243,60 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що 06 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.28/152/С-Н-06 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 104 000,00 євро, з розрахунку 11.49 % річних за користування кредитом на строк з 06.05.2006 року до 06.05.2014 року. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачки боргу за спожитий природний газ в сумі 2605,33 грн. та 243,60 грн. судових витрат. Мотивує позов тим, що відповідачка являються споживачем послуг з газопостачання. З нею був укладений 17.06.2009 року відповідний договір № 992 про надання послуг з газопостачання.Відповідачі проживають за адресою: [INFO], користується послугами газопостачання.Але своєчасно не розраховується за спожитий газ. Станом на 08.04.2014 року борг складав 2605,33 грн. В період з серпня 2011 року по серпень 2014 року відповідачкою було спожито природний газ на загальну суму 2605,33 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст., ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка користуються послугами з газопостачання. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з газопостачання , про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки у відповідачки, укладені договори про надання послуг з газопостачання. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачкою, а тому підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і позивачем був укладений відповідний договір № 992 від 17.06.2009 року про надання послуг з газопостачання. Відповідачка проживає за адресою: [INFO], користується послугами газопостачання. Але своєчасно не розраховується за спожитий газ. Станом на 08.04.2014 року борг складає 2605,33 грн.. В період з серпня 2011 року по серпень 2014 рік відповідачкою було спожито природний газ на загальну суму 2605,33 грн.. На час розгляду справи борг не погашено і він підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданих платіжних доручень№ 1838 від 25.09.2014 року та № 1188 від 22.07.2014 року позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідачки. На підставі ст., ст. 525, 526, 530, 611, 625, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу в розмірі 13236,88 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в попередньому засіданні не заперечував проти позову. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що 07.10. 2011 р. між КС «Соціум» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ЗП/Б/2011/23, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком до 07.10.2012р. зі сплатою 0,1973 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та відсотки нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Згідно договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в зазначений термін. Крім того, 07.10.2011р. з метою забезпечення виконання зобов'язань з боку [PERSON] між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № ЗП/Б/2011/23, відповідно до якого [PERSON] . поручається перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Взяті на себе зобов'язання за договором кредиту [PERSON] не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, станом на 27.03.2014 рік у розмірі 13236,88 грн., яка складається з: - заборгованості по сумі кредиту - 5000,00 грн.; - заборгованості за відсотками - 4933,29грн.; - штрафних санкцій (пені) - 3638,65 грн. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, у відповідності до ст. 554 ЦК України, в разі порушення зобов'язань поручитель несе з боржником солідарну відповідальність. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved