Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача та просив, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 29935,71 грн. Свої вимоги, обґрунтовує тим, що 15.06.2005 року між позивачем та ТОВ «Меридіан-А» в особі директора [PERSON] було укладено договір №11/15-1 щодо організації надання права на оформлення права власності на акції. Згідно цього договору ТОВ «Меридіан-А» взяло на себе зобов'язання організувати надання ТОВ «Торговий дім «Меридіан» права на оформлення права власності на акції ВАТ «Новгородські обласні комунальні електричні мережі», 50 штук, ВАТ «РОСГАЗМАШ» 300 штук, на загальну суму 4500,00 грн. В тому числі директор ТОВ «Меридіан-А» [PERSON] зобов'язувалась в термін, який не перевищує 31 календарний день з моменту набрання чинності даним договором, організувати отримання позивачем від продавця передавального розпорядження. Вказав, що кошти отримувала [PERSON] особисто. Зазначив, що він виконав свої зобов'язання, передбачені п.3.2 Договору та через ПП «Прим Консалтинг» сплатив грошові кошти в розмірі 4500 грн., однак, ТОВ «Меридіан-А», о особі директора [PERSON] до даного часу не передало йому передавальне розпорядження. Одночасно 15.06.2005 року між позивачем та ТОВ «Фрад-М» було укладено договір, згідно якого останнє взяло на себе зобов'язання після виникнення у нього права вимоги права власності на акції, укласти з позивачем основний договір уступки права (цесії), згідно якого позивач здійснює передачу ТОВ «Фрад-М» права вимоги до відповідного емітента (реєстратора) про оформлення права власності на наступні акції: ВАТ «Новгородські обласні комунальні електричні мережі» 50 штук, ВАТ «РОСГАЗМАШ» 300 штук. Даним договором були передбачені строки укладення основного договору до 17.07.2005 року, але ТОВ «Фрад-М» також не виконало свого зобов'язання. Зазначає, що дані товариства здійснювали посередницьку діяльність по обігу цінних паперів без відповідної ліцензії, про що йому не було відомо. Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з проханням визнати недійсними договори від 15.06.2015 року та стягнути з ТОВ «Меридіан-А» внесених ним 4500,00 грн. та стягнути моральну шкоду з ТОВ «Меридіан-А» та ТОВ «Фрад-М» на його користь. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2005 року, позовні вимоги було задоволено частково, а саме : договір №11/15-1 від 15.06.2015 року щодо організації надання права на оформлення права власності на акції укладений між позивачем та ТОВ «Меридіан-А» та договір №11/15-1 від 15.06.2005 року на придбання права вимоги оформлення права власності на акції, укладений між позивачем та ТОВ «Фрад-М» визнано недійсними. Стягнуто ТОВ «Меридіан-А» на його користь 4500,00 грн., та з ТОВ «Меридіан-А» та ТОВ «Фрад-М» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. з кожного. Отримавши рішення суду він звернувся до Державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва, однак йому було повернуто виконавчий документ, оскільки у боржника не виявлено жодного майна. Зазначає, що організація продовжує працювати під керівництвом [PERSON] 15 квітня 2015 року позивач особисто зустрівся з директором ТОВ «Меридіан-А», та вона повідомила, що кошти, які вона отримала від нього, повертати не збирається, а тому саме 15.04.2015 року йому стало відомо про порушення його прав. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи із норм законодавства, необхідною умовою укладення договору є досягнення між сторонами згоди щодо його істотних умов. Судом встановлено, що 15.06.2005 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Меридіан-А» в особі директора [PERSON] був укладений договір № 11/15-1 щодо організації надання права на оформлення права власності на акції. Відповідно до п.1.1. договору виконавець організує надання продавцем права на оформлення права власності на акції, які належать продавцю акціонерних товариств - юридичних осіб, на умовах які вказані у договорі. Пунктом 1.2. передбачено, що покупець, відповідно до заявки - договору, отримує право на оформлення права власності на акції звичаєві іменні, а саме : ВАТ «Новгородські обласні комунальні електричні мережі» в кількості 50 штук та ВАТ «РОСГАЗМАШ» в кількості 300 штук, на загальну суму 4500,00 грн. Згідно п.2.1. договору виконавець зобов'язується передати покупцю , в термін, який не перевищує 31 календарний день з моменту набрання чинності даним договором. Відповідно до п.5.1. даний договір набирає чинності з моменту надходження грошових коштів виконавцю і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань. Позивач сплатив передбачену договором грошову суму у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №11/15-1 від 15.06.2005 року. Таким чином, вбачається, що позивачем були дотримані вимоги договору та сплачено грошові кошти в повному обсязі. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 21.10.2005 року договір №11/15-1 від 15.06.2005 року щодо організації надання права на оформлення права власності на акції укладений між [PERSON] та ТОВ «Меридіан-А» визнано недійсним. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON], суми боргу у розмірі 4500,00 грн. Також, позивач в мотивувальній частині просив стягнути з позивача борг у розмірі 6500,00 грн. за період з 21 жовтня 2005 року по 01 березня 2017 року у розмірі 29935,71 грн., з яких індекс інфляції у розмірі 21095,71 грн., 3 % річних у розмірі 2340,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь суми боргу, однак суд не погоджується з розрахунками, наданими позивачем, на що слід зазначити наступне. Відповідно до повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 01.08.2005 року за вих. № 21-10/3427-1 керівником ТОВ «Меридіан-А» є [PERSON] Відповідно до повідомлення Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 01.08.2005 року за вих. № 21-10/3427-3 керівником ТОВ «Фрад-М» є Ходирева Л.Л. Позивач просить стягнути борг в розмірі 6500,00 грн. не надаючи розрахунку з чого саме він виходить при визначенні такої суми. Тому, суд приходить до висновку, що ця сума складається з суми основного боргу в розмірі 4500,00 грн., які він просить стягнути з керівника ТОВ «Меридіан-А» [PERSON], та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Меридіан-А» та ТОВ «Фрад М» в розмірі 1000,00 з кожного. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON], а тому до ТОВ «Фрад-М», керівником якого є Ходирева Л.Л. [PERSON] не заявлено жодних позовних вимог. Згідно зі статтями 11, 33, 36, 119 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1000,00 грн., оскільки вони відносяться до стягнення боргу з ТОВ «Фрад-М» до якого в даній справі не заявлялось позовних вимог, а тому стягненню підлягає сума боргу в розмірі 5500,00 грн. Таким чином, 3 % річних та індекс інфляції необхідно відраховувати від суми 5500,00 грн., а саме: індекс інфляції за період з 21.10.2005 року по 01.03.2017 року становить 18508,22 грн. 3 % річних за період з 21.10.2005 року по 01.03.2017 року становить 1876,03 грн., що разом становить 25884,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Ст. 16 ЦК України закріплює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позивач довів ті обставини на які він посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь [PERSON] суми сплаченого судового збору 640,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial