Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником двох-кімнатної квартири №4 в житловому будинку №55 по вулиці Незалежності ([PERSON]) у місті Хорол Полтавської області, однак, у вказаній квартирі зареєстрований крім нього його брат - відповідач по справі, [PERSON], який з 2006 року фактично в ній не проживає. Позивач вказує, що реєстрація відповідача у його квартирі обмежує його законні права. На підставі наведеного позивач прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири №4 в житловому будинку №55 по вулиці Незалежності ([PERSON]) у місті Хорол Полтавської області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, зясувавши позицію позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач, є власником двох-кімнатної квартири №4 в житловому будинку №55 по вулиці Незалежності ([PERSON]) у місті Хорол Полтавської області. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Органом приватизації при Хорольській міській раді 20.02.2002 р. та Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] 21.03.2016 р (реєстр. №375). У вище вказаній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], власник квартири та його брат - відповідач [PERSON], що доводиться актом обстеження квартири комісією ОСББ «Незалежності 55» від 20.03.2017 року. З даного акту слідує, що відповідач за вищевказаною адресою фактично не проживає більше 10 років в помешканні відсутні його особисті речі. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Тобто, власник на власний розсуд може розпоряджатися належним йому житлом. Відповідно до ч.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Отже, суд приходить до висновку, що згідно чинного законодавства відповідач [PERSON] в не являється членом сім»ї позивача, так як вони не пов»язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов'язків і проживають за різними адресами. Так як позивач являється власником квартири №4 в житловому будинку №55 по вулиці Незалежності ([PERSON]) у місті Хорол Полтавської області і згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, а відповідач, як встановлено судом не являються членом його сім»ї, то позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №4 в житловому будинку №55 по вулиці Незалежності ([PERSON]) у місті Хорол Полтавської області, являється правомірною. Крім того формальна реєстрація відповідача у будинку позивача перешкоджає йому вільно володіти, користуватися і розпоряджатися будинком, з огляду на що, вимога про визнання відповідачів таким, що втратив право користування будинком, підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved