Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 0703/0808//88-157, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 45400,00 доларів США. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Таким чином, внаслідок вказаних укладених договорів відбулась заміна кредитора за кредитним договором. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 11.08.2008 року, укладеним з поручителем [PERSON]. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував. Станом на 01.06.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором: за кредитом 43132,00 долара США, що еквівалентно 507879,17 гривень; за відсотками 27748,80 доларів США, що еквівалентно 326742,04 гривень; пеня - 30174,71 доларів США, що еквівалентно 355307,12 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 948135,01 гривень, а також суму сплачених судових витрат у розмірі 3654,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, по час, дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими відправленнями. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з [PERSON] просить відмовити, так як договір поруки є нікчемним правочином. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи підпис на договорі належить не відповідачці, а іншій особі. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] просить прийняти рішення на підставі наявних у справі документів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 0703/0808/88-157, укладеного 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], останній отримав кредитні кошти в розмірі 45400,00 доларів США (а.с. 12-16). Як вбачається з копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також копії договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на даний час ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за спірним кредитним договором. (а.с. 32-50). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] не виконував умови договору належним чином та відповідно до розрахунку сума заборгованості станом на 01.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором: за кредитом 43132,00 долара США, що еквівалентно 507879,17 гривень; за відсотками 27748,80 доларів США, що еквівалентно 326742,04 гривень; пеня - 30174,71 доларів США, що еквівалентно 355307,12 гривень, а всього 948135,01 гривень (а.с.26). Позивачем 18.06.20014 року було направлено відповідачу [PERSON] повідомлення з прохання погасити прострочену заборгованість (а.с.27). Однак на даний час вимога позивача не виконана відповідачем [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Позивачем також заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] Як доказом своїх вимог надано договір поруки № 0703/0808/88-157-Р-1, укладений 11.08.2008 року між банком та [PERSON] Як зазначив в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON], остання вказаний договір не підписувала, про його існування не знала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області № 123 від 14.05.2015 року, підпис під договором поруки за № 0703/0808/88-157-Р-1, укладеним 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON], в графі «Поручитель [PERSON]» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи надані докази та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в цій частині позовних вимоги слід відмовити. Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial