Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що являючись основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], позбавлений можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, через відповідача - сестру [PERSON], яка будучи зареєстрованою в квартирі, в квартирі не проживає більше десяти років, витрати по її утриманню не несе. У користуванні квартирою а ні позивач, а ні члени його сім'ї не перешкоджали відповідачу у користуванні квартири. Внаслідок того, що він через відповідача змушений нести надмірні витрати по оплаті комунальних послуг, вважає, що порушуються його права, як власника, а з врахуванням того, що відповідач, як члени його сім'ї, втратила право на користування житлом, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, суду пояснила, що зазначена квартира належала батькам позивача, однак після їх смерті, він став основним квартиронаймачем. Окрім того, в згаданій квартирі проживають та прописані його діти [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON] В той же час, через велику кількість осіб зареєстрованих в квартирі вони змушені нести надмірні витрати по утриманню майна, а тому вважає позовні вимоги підставними. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку через оголошення в пресі, оскільки за зареєстрованим місцем проживання судова кореспонденція поштовим відділенням поверталася на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що у зв'язку із смертю основного квартиронаймача квартири [ADDRESS], розпорядження від 16.10.2008 року за №1047 (а.с.14) основним квартиронаймачем вищезгаданої квартири визнано [PERSON] визнано. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.1982 року (а.с.19) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року, та його батьками є [PERSON] та [PERSON], які померли, що стверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.15,16). Як вбачається з довідки ЛКП «№500» від 05.08.2015 року за №3823 (а.с.5). в квартирі [ADDRESS], власником якого є міська рада, окрім основного квартиронаймача зареєстровані члени його сім'ї, зокрема сестра [PERSON], [INFO]. З відповіді начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 02.09.2015 року за №70/10535 (а.с.7), вбачається що за період з 01.01.2010 року по 28.08.2015 року, гр. [PERSON], [INFO], зі скаргами про перешкоду у користуванні житлом за адресою: [ADDRESS] в Личаківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не зверталась. Як вбачається із актів 23.01.2015 року (а.с.8), 30.04.2015 року (а.с.9) та 05.08.2015 року (а.с.10), складених комісією ЛКП «№500», відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] зі слів сусідів не проживає більше десяти років. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що є сусідами сторін і проживають в одному будинку з 1991 року. Вони знають сім'ю з того часу, ще тоді проживали з ними обоє батьків. Більше 10 років сестра позивача у спірній квартирі не проживає, жодних речей її немає. Обоє свідків підтвердили, що бувають у позивача у квартирі і ніколи відповідача не бачили, місце її проживання їм не відомо. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд приходить до висновку, про те, що відповідач [PERSON], у житловій квартирі [ADDRESS] більше шести місяців в квартирі не проживала без поважної причини, витрат по її утриманні не несе, а відтак на даний час є такою, що втратила право на користування цим житлом. У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, а тому їх слід задоволити.

Outcome: approved