Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 4819,23грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 15.02.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 15.02.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.11.2014 по 06.05.2015 на склад сімї [PERSON], [INFO], з 15.02.2016 по 14.08.2016 в розмірі 884грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 встановлено, що [PERSON] має депозитний вклад (період депозиту з 22.02.2016 по 29.04.2016), що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, про що не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги. Загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.03.2016 по 14.08.2016 складає 4819,23грн. Відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась,будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надала, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.02.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 15.02.2016 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 07.11.2014 по 06.05.2015 на склад сімї [PERSON], [INFO], з 15.02.2016 по 14.08.2016 в розмірі 884грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 встановлено, що [PERSON] має депозитний вклад (період депозиту з 22.02.2016 по 29.04.2016), що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, про що не вказала під час заповнення заяв про призначення допомоги. Загальна сума зайво призначеної допомоги за період з 01.03.2016 по 14.08.2016 складає 4819,23грн 19.12.2016 відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Такі обставини підтверджено копіями заяви [PERSON], свідоцтва про народження, рішень про призначення допомоги, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про зайве призначенні суми, повідомлення (а.с.6-16). Відповідно до п. 6 Порядку для отримання грошової допомоги, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сімї не має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кртний розмір прожиткового мінімуму, встановлено для працездатних осіб. Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушила Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобовязання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved