Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, в якій вказав, що 18.10.2012 р. між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС» було укладено Договір фінансового лізингу №4217L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 20.11.2012 та від 05.12.2012, які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В свою чергу, виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за Договором забезпечено порукою. 18 жовтня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та [PERSON] укладено Договір поруки № 4217L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість: 579993,42 грн., в тому числі 192 596,32 грн. основного боргу; 9 535,07 грн. 3% річних; 113793,21 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 261 068,82 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Крім того, 07 грудня 2012 року ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «АП ТРАНС уклали Договір фінансового лізингу від 07.12.2012 № 4267L12/00-LD, відповідно до умов якого Лізингодавець передав Предмет Лізингу у користування Лізингоодержувачу, що підтверджується Актами приймання-передачі від 24.12.2012 та від 14.01.2013 р., які є доказами належного виконання Лізингодавцем взятих на себе зобовязань. В свою чергу, виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за Договором забезпечено порукою. 07 грудня 2012 року між ТОВ «УніКредит Лізинг» (Лізингодавець), ТОВ «АП ТРАНС» (Лізингоодержувач) та [PERSON] укладено Договір поруки № 4267L12/02/SUR. В порушення умов договору ТОВ «АП ТРАНС» свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість: 1774224,28 грн., в тому числі 202 990,52 грн. основного боргу; 10 100,77 грн. 3% річних; 120 040,41 грн. інфляційних втрат; 3 000,00 грн. збитків; 1\~438 092,58 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу. Просить суд, стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]; 83001, м.Донецьк, вул..50-річчя СРСР[ADDRESS]; [INFO]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(ідентифікаційний код 33942232) 579\~993(п»ятсот сімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто три) грн.. 42 коп.; стягнути з [PERSON](ідентифікаційний код [NUMBER]; 83001, м.Донецьк, вул..50-річчя СРСР[ADDRESS]; [INFO]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(ідентифікаційний код 33942232) 1\~774\~224(один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн.. 28 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Представника відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що виконання грошових зобовязань ТОВ «АП ТРАНС» за договором фінансового лізингу забезпечено порукою, поручителем є відповідач. Відповідно до п.1.2 договору поруки № 4217L12/02/SUR від 18.10.2012 р. обовязок сплатити платежі, передбачені договором фінансового лізінгу № 4217L12/00-LD, згідно п.1.1 договору поруки за умови надіслання лізингодавцем письмової вимоги. П 3.3 договору передбачає, що вимога від лізингодавця до поручителя вважається направленою справжнім чином, якщо зроблена в один з трьох способів, включаючи факсимільні листи на номер + 380623891029. Укртелеком надавав послуги на території Донецької області, що не заважало направити вимогу поручителю у спосіб, встановлений саме договором поруки. Вимогу до відповідачки було опубліковано в газеті «Урядовий курєр», тобто у спосіб, не визначений договором. Такий обраний позивачем спосіб направлення вимоги поручителю законодавчо встановлений тільки для повідомлення сторін щодо судового розгляду та процесуальних дій. 02.10.2014 р. позивач в односторонньому порядку розірвав договір фінансового лізингу не попередивши ані про наявну заборгованість, ані припинення про договору відповідачку, що значно збільшило обсяг її відповідальності, передбачений договором. У даному договорі фінансового лізингу п.14.2 зазначено строк його дії до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, тобто, враховуючи, що договір фінансового лізингу був розірваний 02.10.2014 р., будь які строки, визначені у ст.559 ЦК України, слід відраховувати саме від цієї дати, а, відповідно, з їх спливом спливає й право кредитора на задоволення своїх позовних вимог за рахунок поручителя. Також просила скасувати заходи забезпечення позову. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив наступне. 18 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АП ТРАНС» уклали Договір фінансового лізингу № 4217L12/00-LD (далі - Договір-1). Внаслідок порушення лізингоодержувачем своїх грошових зобовязань по сплаті лізингових платежів за Договором-1 та

Outcome: dismissed