Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO] та у його вихованні, посилаючись на рішення виконкому Роменської міської ради Сумської області від 18 листопада 2015 року за його заявою був визначений спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, як батька проживаючого окремо від неї, однак відповідачка ухиляється від виконання обов'язків по наданню йому можливості у спілкуванні та у вихованні дитини і перешкоджає йому у спілкуванні з сином. У зв'язку з цим просить суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди йому у спілкуванні та у вихованні дитини та визначити способи участі у вихованні дитини шляхом періодичності чи систематичності побачення, відвідування дитиною місця його проживання, організації спільного відпочинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити виключивши з вимог побачення з сином в святкові дні та щодня з 15 до 20 години, а також безперешкодне спілкування із сином по телефону, оскільки з цим проблем на даний час не має. Додатково пояснив, що відповідач чинить перешкоди у його спілкуванні із сином, не завжди погоджується на те щоб він проводив час із ним, а тому є необхідність в судовому рішенні. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов не визнала посилаючись на своє заперечення подане суду через канцелярію суду 22.03.2016 року. Додатково суду пояснила, що вона перебувала з позивачем у зареєстровано шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано за ініціативою позивача. Через два роки після розірвання шлюбу з [PERSON] вона знову вийшла заміж за [PERSON] і з цього часу у них з колишнім чоловіком почалися непорозуміння. Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 18.11.2015 року було надано [PERSON] можливість бачитися з сином [PERSON] щотижня з 15 години п»ятниці до 18 години суботи. Але так як останній має не постійну роботу, то виконання даного рішення є неможливим. [PERSON] зустрічався з сином за домовленістю з нею, вона просила його телефонувати за добу до зустрічі з сином, щоб вони могли якось спланувати свій відпочинок. Крім того відповідач заперечувала проти вимог позивача в частині стягнення з неї судових витрат, оскільки вона на даний час не працює і у разі задоволення вимог позивача в цій частині вона змушена буде сплатити ці витрати за рахунок аліментів, які [PERSON] сплачує на утримання сина [PERSON]. В судовому засіданні представник третьої особи- органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Вважала, що визначеного рішенням за № 164 від 18.11.2015року часу достатньо для спілкування сина з батьком, а саме щотижня з 15 годинип 00 хвили п»ятниці до 18 години 00 хвилин суботи. Додатково повідомила, що питання відвідування батьком дитини в період канікул обговорювалось на засіданні органу опіки та виконавчого комітету, але рішення з цього приводу не приймалось, оскільки батьки не визначились на той час з конкретним періодом перебування дитини в одного із батьків, а тому дане питання вони погодились узгоджувати самі за взаємною згодою. Представник органу опіки заперечувала проти того, щоб дитина проводила щодня з 15 -00 години до 18-00 години з батьком, оскільки дитина відвідує школу, а тому такі візити не будуть їй на користь. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст.157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У відповідності до закону орган опіки та піклування виконкому виконавчого комітету Роменської міської ради за заявою позивача, який є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], прийняв рішення яким встановив спосіб побачення та спілкування батька з дитиною.( а.с.7) У зв'язку з тим, що вказане рішення відповідачкою, яка є матір'ю дитини, не виконувалося, позивач звернувся до суду. Згідно зі ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування. Таким чином, законодавством України закріплено обов'язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, окрім того, законодавством зобов'язано батьків вирішувати всі питання виховання дитини спільно. (ст. 157 СК України). Неповнолітній [PERSON] досяг віку восьми років і тому його вік дозволяє спілкування батька з ним без присутності матері, але в обмежений час. Вирішуючи даний спір суд бере до уваги вік дитини, режим дня та можливість дитиною відвідувати школу та готуватись до уроків, з метою дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини, а тому вирішує встановити відповідні дні та час для спілкування дитини з батьком з відвідуванням дитиною його місця проживання. Крім того, батько дитини не має власного житла, працює за межами міста Ромни, тому суд вважає доцільним встановити [PERSON] : побачення щотижня з 15.00 години п'ятниці до 18.00 години суботи за місцем проживання батька та спільний відпочинок: два тижні червня та два тижні серпня місяця дитина проводить з батьком, що буде відповідати дійсному спілкуванню та участі у вихованні батька дитини, зобов'язавши [PERSON] не перешкоджати в особистому спілкуванні батька з сином в зазначені періоди. В іншій частині слід відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач їх не підтримав. Відповідно до п.3 ст. 82 ЦПК України відповідача [PERSON] слід звільнити від сплати судових витрат, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], вона на даний час ніде не працює, заробітної плати не має, отримує лише аліменти на утримання сина. Крім того, позивачем не додано розрахунку витрат на оплату правової допомоги (вид наданої допомоги та витрачений час).

Outcome: partial