overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № б/н від 15.09.2008р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 27.03.2014р. становить 19750,27 грн., яку просив стягнути в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача Деркач Ю.Ю. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 15.09.2008р., укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн. з процентною ставкою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.03.2014р. виникла заборгованість за кредитом розмірі 19750,27 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2503,64 грн., заборгованості із відсотків за користування кредитом в розмірі 9109,95 грн., 6720 грн. комісії за користування кредитом, несплачених штрафів згідно з п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 916,68 грн. штрафу (процентна складова). Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 27.03.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2008р. в розмірі 19750,27 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № К/06-13 від 27.04.2006р. з наступними змінами, укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 7746,73 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № К/06-13 від 27.04.2006р. з наступними змінами відповідачу було надано кредит в сумі 16000 грн. під 24 % річних на строк до 23.12.2008р. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014р. виникла заборгованість в розмірі 7746,73 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3980 грн., заборгованості за відсотками в сумі 3687,41 грн. та пені в сумі 79,32 грн. (п. 6. 2 кредитного договору). Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості від 27.01.2014р. та випискою по рахунку боржника. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 7746,73 грн. боргу за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за письмовим договором позики від 14.03.2013р., укладеним між відповідачем та третьою особою. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано в борг від третьої особи грошові кошти в сумі 400000 грн. безпроцентно, що підтверджується розпискою від 14.03.2014р., які зобов'язувався повернути поетапно, остаточно до 31.12.2013р., однак свого зобов'язання досі не виконав. На підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2013р. право вимоги на суму 60000 грн. за договором позики від 14.03.2013р. перейшло від третьої особи до позивача. А тому відповідач повинен повернути йому зазначену суму боргу. У судовому засіданні позивач, його представник та третя особа позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з договору позики від 14.03.2013р., що підтверджується розпискою від 14.03.2014р., відповідачем було одержано в борг від третьої особи 400000 грн. безвідсотково, з яких останній зобов'язався повернути грошові кошти поетапно, остаточно до 31.12.2013р., однак свого зобов'язання, як випливає із пояснень сторін, досі не виконав. На підставі договору про відступлення права вимоги від 27.03.2013р. право вимоги на суму 60000 грн. за договором позики від 14.03.2013р. перейшло від третьої особи до позивача. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором позики слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 60000 грн. та 600 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу згідно з укладеним між сторонами договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (надалі - кредитний договір) № 78887361 від 29.10.2007р., яка станом на 22.04.2014р. складає 2868 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. В судове засідання представник позивача Морганюк Ю.Є. не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 78887361 від 29.10.2007р., укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит із лімітом кредитування в розмірі 2000 доларів США зі сплатою 24% річних за користування кредитом на строк, як зазначено у п. 13.1 договору, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань зі сплатою додатково відсотків, пені, штрафу на умовах визначених у п. 7.7 кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2014р. виникла заборгованість, що перевищує ліміт кредитування за кредитним договором в сумі 2868 доларів США, що на дату постановлення рішення судом становить еквівалент 42933,96 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1928,24 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 237,65 доларів США та штрафу, пені в розмірі 702,11 доларів США. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 22.04.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2868 доларів США, що становить еквівалент 42933,96 грн., та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу згідно з укладеним між сторонами кредитним договором № б/н від 07.06.2011р. Сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 30.04.2014р. становить 23219,41 грн., яку просив стягнути в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача Деркач Ю.Ю. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 07.06.2011р., укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 23219,41 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14979,70 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 6157,83 грн., 500 грн. заборгованості зі салати пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1081,88 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 30.04.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23219,41 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останньої суму боргу за договором № 0081/0411111 від 04.11.2011р. про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки (надалі - кредитний договір), укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 838,72 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Косьоровський Ю.Е. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом на суму 500 грн. під 25 % річних на строк до 08.11.2012р. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.11.2013р. виникла заборгованість в розмірі 838,72 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 523,97 грн., заборгованості за відсотками в сумі 213,71 грн. та пені в сумі 101,04 грн. (п. 6.1.2, 8.1 додаткового договору). Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості від 26.11.2013р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 838,72 грн. боргу за кредитним договором та 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останньої суму боргу за кредитним договором № 003-13005-030413 від 03.04.2013р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 14058,69 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 003-13005-030413 від 03.04.2013р. відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 10000 грн. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 22.07.2014р. виникла заборгованість в розмірі 14058,69 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5124,45 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4358,94 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 4575,30 грн., заборгованості за комісією в розмірі 0 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 22.07.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 14058,69 грн. боргу за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останньої суму боргу за кредитним договором № 004-13106-310807 від 31.08.2007р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 3478,65 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 004-13106-310807 від 31.08.2007р. відповідачу був наданий кредит на загальну суму 3227 грн. під 16 % річних та 2 % плати за ведення кредитної справи. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014р. виникла заборгованість в розмірі 3478,65 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1981,96 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 286,63 грн., заборгованості за комісією в розмірі 1210,06 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 28.02.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3478,65 грн. боргу за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved