Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 03.04.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено рішення, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAEEGA 14360002 від 05.04.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею 44.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу буд-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкова. 26.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено додаткове рішення, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA 14360002 від 05.04.2007 року в загальному розмірі 107228,65 дол. США (еквівалент 849250 грн. 91 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею 44.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача Железнякова І.М. в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю пояснення викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення справи не заперечувала. Відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням суду від 03.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 року відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 70401.60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач - [PERSON], [PERSON], померлий [INFO], (спадкоємцем якого є відповідач [PERSON]) 05.04.2007 року уклали договір іпотеки №HAEEGA14360002. Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,2 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. [PERSON] припинила виконання взятих зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком. Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.09.2010 року складає 107 228,65 доларів США. У зв'язку з чим суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 року в розмірі 107228,65 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 р.) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. [PERSON], виселено з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харкова(а.с. 5-7). Як вбачається з договору укладеного [PERSON] 01.03.2013 року з [PERSON], [PERSON] передала в оренду [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотеко держателя. Однак до теперішнього часу відповідач добровільно із спірної квартири не виселилася та не звільнила її, тому суд вважає, що відповідач [PERSON] підлягає виселенню із спірної квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved