Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради та Державного акту на право власності на землю. Позивач зазначає, що йому та його дружині на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] у м. Хмельницькому на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2009 року. Даний будинок знаходиться на земельній ділянці, виділеній позивачу рішенням виконкому ХМР від 13.07.1995 року №488 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1 000 кв.м. З метою оформлення права власності на дану земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера, позивач звернувся до землевпорядної організації. Під час виготовлення технічної документації суміжний землевласник [PERSON], земельна ділянка якої знаходиться за адресою: [ADDRESS] відмовилась погоджувати межі земельної ділянки позивачу. [PERSON] звернувся до комісії з питань містобудування з проханням про розгляд технічної документації без погодження суміжного землевласника та отримав дозвіл, прийнятий рішенням 8 сесії ХМР від 21.09.2016 р. №41. Після розробки технічної документації, [PERSON] подав заяву до відділу Держгеокадастру про державну реєстрацію земельної ділянки в земельному кадастрі, але отримав рішення №РВ-6800188182017 про відмову у внесенні відомостей через перетин ділянки з ділянкою [PERSON], кадастровий номер [NUMBER], площа перетину становить 90,7425% та перетином із ділянкою [PERSON], кадастровий номер [NUMBER], площа перетину 1, 11874%. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], була виділена рішенням виконкому ХМР [PERSON], який після оформлення права власності на неї продав її на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року [PERSON], яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року продала її [PERSON] [PERSON] також була виділена земельна ділянка за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку із наведеним відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та він просить визнати недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради про затвердження технічної документації та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та Державного акту на право власності на земльну ділянку [PERSON], кадастровий № [NUMBER], визнати недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки [PERSON] та визнати недійсним державний про право власності [PERSON] В подальшому, за заявою позивача, позовні вимоги до [PERSON] було залишено без розгляду. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримують у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його надуманим та безпідставним, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представник ХМР, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За клопотанням представника позивача, судом витребовувалась технічна документація від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 19.12.2017 року судом призначено землевпорядну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 23.02.2018 року провадження поновлено, для проведення експертизи за клопотанням експерта судом витребовувались додаткові докази. Ухвалою від 26.04.2018 року судом призначено землевпорядну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. 10.07.2018 року провадження поновлено, у зв'язку із надходженням висновку експерта від 06.07.2018 року за №06/18, який знаходиться в матеріалах справи. Представником позивача заявлялось клопотання про залучення співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке судом було відхилено. Представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, однак суд вважає, що дане клоптання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необгрунтованим. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] виділена земельна ділянка за рішенням виконкому ХМР від 13.07.1995 року №488 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1 000 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією рішення, яке знаходиться в матеріалах справи. [PERSON] та його дружині [PERSON] на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2009 року на праві приватної власності належить будинок за зазначеною адресою. З метою оформлення права власності на дану земельну ділянку та присвоєння їй кадастрового номера, позивач звернувся до землевпорядної організації. Під час виготовлення технічної документації суміжний землевласник [PERSON], земельна ділянка якої знаходиться за адресою: [ADDRESS] відмовилась погоджувати межі земельної ділянки позивачу. [PERSON] звернувся до комісії з питань містобудування з проханням про розгляд технічної документації без погодження суміжного землевласника та отримав дозвіл, прийнятий рішенням 8 сесії ХМР від 21.09.2016 р. №41. Копія додається. Після розробки технічної документації, [PERSON] подав заяву до відділу Держгеокадастру про державну реєстрацію земельної ділянки в земельному кадастрі, але отримав рішення №РВ-6800188182017 про відмову у внесенні відомостей через перетин ділянки з ділянкою [PERSON], кадастровий номер [NUMBER], площа перетину становить 90,7425% та перетином із ділянкою [PERSON], кадастровий номер [NUMBER], площа перетину 1, 11874%. Копія листа знаходиться в матеріалах справи. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], була виділена рішенням виконкому ХМР [PERSON], який після оформлення права власності на неї продав її на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2003 року [PERSON], яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2004 року продала її [PERSON] Копія договору купівлі-продажу додається. Дані обставини чинять перешкоди [PERSON] у здійсненні його права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримаватися правил добросусідства. Згідно положень ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради про затвердження технічної документації та про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] однак належних та допустимих доказів, підстав для визнання недійсним такого рішення суду не надано, не здобуто їх також і в ході судового слідства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд не вбачає підстав і для визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] за кадастровим номером [NUMBER], оскільки [PERSON] придбала зазначену ділянку на підставі договору купівлі-продажу, який ніким не оспорено та не визнано недійсним, доказів протилежного не надано. В матеріалах справи міститься висновок експерта від 06.07.2018 року за №06/18, в якому зазначено, що земельна ділянка кад. номер [NUMBER] накладається на земельну ділянку (перетинає), якою фактично користується [PERSON] по [ADDRESS] і площа накладання становить 64 кв.м. Однак експертом також зазначається, що межа (границя) земельної ділянки кад. номер [NUMBER] зі сторони [ADDRESS], відсутня, тому визначити її площу за фактичним користуванням не вбачається можливим. Таким чином, на підставі вищевикладеного, із врахуванням тих обставин, що межі спірних земельних ділянок не виділені в натурі, доказів того, що [PERSON] перешкоджає позивачеві користуватись його земельною ділянкою в судовому засіданні не надано, суд приходить до висновку що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської Ради про визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської Ради та Державного акту на право власності на землю - слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed