Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що відповідачі у справі порушили його права, не вжили всіх необхіних заходів для перевірки відносин з приводу спілкування його з сином та прийняли рішення з яким він не згоден. З урахуванням останьої заяви(від 17.06.2014 року) про зміну вимог просить визнати незаконним рішення пряте 11.10.2013 року та бездіяльність посадових та службових осіб Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови Дурницького М.Ф., начальника служби у справах дітей Петрик Л.М., завідуючої сектором Бабієнко Н.Ю. щодо захисту прав дитини та встановлення способу участі позивача у вихованні малолітнього сина [PERSON] [INFO], яке було необгрунтованим, не відповідало обставинам та інтересам дитини, порушило права дитини та його батька - позивача, що завдало моральної шкоди; визначити способи участі батьків у вихованні за місцем їхнього проживання, періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, місце та час їхнього спілкування, місце проживання або перебування своєї неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] на період навчання у школі: з 08.00 години понеділка до 13.00 години у п'ятницю 162 дні та 20 літніх канікулярних днів, за адресою: [ADDRESS], що складає 182 дня, з 13.00 години у п'ятницю до 07.00 години понеділка, та на період осінніх, зимніх, весняних та літніх канікул за адресою: [ADDRESS], що складає 182 дня; стягнути з Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. Позовні вимоги в частині відібрання дитини у [PERSON] є одночасно зміною предмета та підстав позову, що відповідно до ст. 31 ЦПК України не допускається, позивачу було рорз'яснено право на звернення із даними вимогами шляхом подання нової позовної заяви. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просив задовольнити позов. Зазначив, що своїми діями відповідачі завдали йому моральної шкоди. Представник відповідачів Виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради, голови Дурницького М.Ф. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши про необгрунтованість позову. Відповідач Петрик Л.М. позовні вимоги не визнала, пояснила, що служба у справах дітей прав позивача не порушувала та діяла на підставі закону. В задовленні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що вона не перешкоджає позивачу бачити дитину, але дитина не завжди виявляє бажання спілкуватись з батьком, а прумушувати сина вона не може. Представник третьої особи прокурора Суворовського району м. Херсона в судовому засідання наголосила на необгрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради № 178 від 11.10.2013 року розглянуто заяву [PERSON] та визначено спосіб участі позивача у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO], щотижня з 14.00 години суботи до 17.00 години неділі, канікулярні та святкові дні порівну за домовленістю батьків. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не повідомили жодних фактичних даних на підтвердження наявності порушень прав позивача з боку відповідачів, зазначених в позовній заяві. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх звернень та заперечень, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення прав позивача діями або бездільністю з боку відповідачів, зазначених в позовній заяві не надано, при прийнятті рішення № 178 від 11.10.2013 року та вирішення питання про участь позивача у вихованні сина. Таким чином позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення, бездіяльності визначених відповідачів при вирішенні питання щодо прийняття участі позивача у вихованні малолітнього сина є нееобгрунтованими, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК україни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради є похідними від вище зазначених позовних вимог, тому є також необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно із ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач. Позовна вимога про визначення способу участі батька у вихованні сина [PERSON] по своєї суті заявлена до третьої особи, яка не стороною у справі, тому дана вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Таким чином суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог в повному об'ємі.

Outcome: dismissed