Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2463 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах справи: 28 січня 2016 року заочним рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] задоволені у повному обсязі. 22.11.2016 року відповідач [PERSON], в особі представника [PERSON] звернулись із заявою про перегляд заочного рішення від 2.01.2016 року. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2017 року заочне рішення від 28.01.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду. 05.09.2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулись з заявою про заміну відповідача з [PERSON] на [PERSON], звязку зі зміною власника, яка фактично є споживачем електричної енергії та за якою зареєстровано особистий рахунок №6123035. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 року замінено первісного неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. 19.09.2017 року ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось зі зміненою позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.05.2018 року справа направлена до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - за підсудністю. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2018 року цивільна справа з уточненою позовною заявою прийнята до провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження. 05 вересня 2018 року представник позивач звернувся з клопотанням про зміну найменування підприємства на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі». Судом клопотання задоволено, у звязку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань назва позивача змінена на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі». Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою [ADDRESS] на її ім'я відкрито особистий рахунок № 6123035. 14 грудня 2013 року за адресою: [ADDRESS] при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН представниками Енергопостачальника, у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроенергії, після відключення під прилад обліку. Пломба енергопостачальної організації відсутня. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 108751 від 14.12.2013 року, складений акт підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем [PERSON] На засіданні комісії, у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення, було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 26.07.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН,\~тобто по\~14.12.2013\~року,\~сума збитку\~склала 2\~463,\~60\~грн.\~ \~ Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору\~\~та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»\~споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією (далі - Договір). Взаємовідносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, що затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно пункту 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Енергопостачальними, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладені договору про користування електричною енергією. Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»\~визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: порушення правил користування енергією. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, де зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія\~ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих\~ПКЕЕ\~споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 28\~Правил користування електричною енергією\~для населення, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із надати довідки, що заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та підтверджують його неплатоспроможність. Проте вищезазначених дій відповідач не вчиняв. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved