Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що у липні 2013 року він придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] бензопилу вартістю 1253 грн., гарантійний строк експлуатації якої складає 1 рік. На протязі гарантійного строку бензопила вийшла з ладу, у зв'язку з чим позивач 30.04.2014 року, передав відповідачу бензопилу для гарантійного її ремонту, про що останній видав йому чек про прийняття товару на ремонт без зазначення терміну виконання ремонту. По сплиненню 14-ти денного терміну гарантійного ремонту, як того вимагає п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», і починаючи з 14 травня 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідача, щоб забрати відремонтовану бензопилу, чи обміняти на такий же товар належної якості або забрати кошти 1253 грн. вартості бензопили, але під різними приводами отримував відмову відповідача.. Тому був вимушений звернутися до суду з позовом у якому просив зобов'язати відповідача повернути йому кошти вартості бензопили 1253 грн., та 2318, 05 грн. неустойки за час затримки повернення кошт. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх тим ж обставинами зазначивши, що письмової заяви на обмін товару відповідачу він не писав, а просив відповідача віддати йому кошти вартості бензопили і тому просить суд стягнути з відповідача саме суму вартості бензопили 1253 грн. та починаючи з 14 травня 2014 року, терміну у який відповідач повинен був відремонтувати бензопилу, до дня його звернення до суду, також за кожен день затримки ( 185 днів) повернення кошт, стягнути з відповідача по 1 % неустойки за кожний день затримки виконання вимоги повернення кошт ( 185 %), тобто на його користь 2318,05 грн. неустойки. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідач [PERSON] з 19.01.2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець за своїм місцем мешкання по [ADDRESS] і відповідно п. 47.19 займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах ( а. с. 30,31). Згідно товарного чеку без номера від 18.07.2013року, позивач [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця відповідача [PERSON] бензопилу марки «Бригадир профес….», вартістю 1253 грн. з гарантійним терміном експлуатації протягом 1 року ( а. с. 4, 5). 30.04.2014 року, відповідач [PERSON] прийняв бензопилу «Бригапдир» на гарантійний ремонт, про що видав позивачу товарний чек без номера де вказав причину її поломки « Не заводится старт» і не вказав при цьому строки гарантійного ремонту ( а. с. 29). Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов,язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обв'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 8 Закону, продавець, виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно з частиною 9 статті 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Частиною 9 статті 12 Закону визначено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Судом встановлено, що позивачем під час гарантійного строку експлуатації бензопили було виявлено її недолік, а саме не запускався її двигун, тому 30.04.2014 року ним було передано бензопилу відповідачу для її гарантійного ремонту. У 14-ти денний термін відповідач не усунув виявлений недолік, тобто бензопилу не відремонтував і з цього часу позивач почав вимагати від останнього повернення сплаченої за товар грошової суми, яку відповідач йому до цього часу не повернув. Тому і просив суд крім сплаченої за товар суми стягнути з відповідача також і неустойку за 185 днів прострочки затримки виконання вимоги з 14.05.2014 року, терміну закінчення гарантійного ремонту по час звернення до суду з позовом. Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як в частині стягнення сплаченої за товар грошової суми, так і в частині неустойки за затримку виконання вимоги, а саме за 185 днів, тобто в межах позовних вимог ( оскільки період з 14.05.2014 року по день звернення до суду, складає навіть більш ніж 185 днів) - (1253 : 100 х 185 = 2318,5 грн.). Судовий збір вирішити відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] в дохід держави судовий збір за дві задоволені вимоги в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved