Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, який у подальшому уточнив, та просить суд про визнання за позивачем в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], [INFO] усі права та обов'язки, які належали останній на день її смерті на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВТА № 493733 виданого 12.10.2012 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори , зареєстрованого в реєстрі за № 1755. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO], яка за життя склала заповіт на ім'я позивача, але на день її смерті не оформила на своє ім'я спадщину на Свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВТА № 493733 виданого 12.10.2012 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1755. Постановою нотаріуса позивачеві відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки право власності на земельну ділянку не пройшло передбачену законодавством державну реєстрацію. Судові витрати позивач просив не відшкодовувати. Позивач, представники сторін в судове засідання не з'явилися. В своїх заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За життя [PERSON] отримала в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.16) Свідоцтво про право на спадщину за законом, серії ВТА № 493733 виданого 12.10.2012 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1755 (а.с.17), в тому числі і на земельну ділянку (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,860 га), яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого за № 010413600421 на ім'я [PERSON] (а.с. 19). Померла [PERSON] [INFO] року в с. Надія Широківського району Дніпропетровської обасті. (а.с. 15). За життя, а саме 22.03.2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області яким земельну ділянку площею 6.860 га, що розташована на території Запорізької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заповіла позивачу. (а.с.14). Заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подана позивачем, що підтверджується заявою позивача про це та відповіддю нотаріуса. Постановою державного нотаріуса від 23.07.2014 року (а.с. 18) позивачеві було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] (на земельну ділянку), оскільки право власності на земельну ділянку не пройшло передбачену законодавством державну реєстрацію. Відповідно до листа державного нотаріуса, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заяву про прийняття спадщини за законом подав лише позивач, спадкова справа після смерті спадкодавця відкрита. Вищевикладене свідчить про те, що [PERSON] не набула права власності на земельну ділянку, а набула лише право на оформлення цієї земельної ділянки у власність. Отже, до позивача перейшли права спадкодавця щодо оформлення та реєстрації земельної ділянки у власність (аналогічна правова позиція, з якою суд погоджується, викладена в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2011 року у справі № 22ц-23765/11). Судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved