Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що на початку 2007 року на авторинку м. Житомира придбав у незнайомої людини автомобіль Фольсваген Пассат , д/н [NUMBER], від них він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на його ім»я. 20.05.2008 року під час перевірки документів працівниками ДАІ було встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № 723949 є підробленим, про що свідчить висновок спеціаліста № 1/301 від 14.06.2008 року. 04.08.2008 року позивач отримав на руки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину за ст.358 КК України. Факт правомірності набуття позивачем права власності на автомобіль підтверджується тим, що він мав на нього техпаспорт та доручення на своє імя. На даний час автомобіль Фольсфаген Пассат д/н [NUMBER] знаходиться на майданчику тимчасового утримання Житомирського МВ по даний час. Також позивач зазначає, те що на момент купівлі автомобіля він не міг знати і навіть подумати про те, що таке можливо, адже його автомобіль був офіційно зареєстрований, оскільки позивачу було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на його імя. Таким чином він вважає, що вказаний автомобіль був придбаний ним на законних підставах і тому він являється добросовісним набувачем. На даний час позивач не можу керувати цим автомобілем, але може розібрати його на запчастини та використовувати запчастини на свій розсуд. Враховуючи викладене він просить заборонити відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції реалізацію автомобіля Фольсваген Пассат д/н [NUMBER]. Визнати за позивачем право власності на автомобіль Фольсваген Пассат д/н [NUMBER]. А також витребувати у Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області автомобіль Фольсваген Пассат д/н [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Відповідача - Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також про застосування строків позовної давності при розгляді даної справи. , Представник відповідача відділу ДВС Андрушівського РУЮ надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно повідомив, що в провадженні відділу ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження щодо реалізації майна відсутні. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2008 року у якій зазначається, що [PERSON] на початку 2007 року на авторинку Житомира придбав автомобіль марки Фольксваген Пассат - ВЗ, держаний реєстраційний номер 455 - 60 КН у раніше незнайомих чоловіків за 4500 доларів США, за що незнайомі чоловіки надали йому технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, доручення на його ім'я та сам автомобіль. Отримавши технічний паспорт він звірив номера кузова з тими, що були записані в технічному паспорті на автомобіль, все сходилось. В подальшому він поїхав до свого місця проживання на даному автомобілі. 29.05.2008 року він дав вказаний вище автомобіль [PERSON], а 30.05.2008 року останній повідомив його про те, що з документами на автомобіль щось не в порядку, у звязку з чим автомобіль було доставлено до Житомирського РВ УМВС, для проведення перевірки. Відповідно до висновку спеціаліста № 1/301 від 14.06.2008 року встановлено, що бланк свідоцтва та саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС № 723949, виготовлений з порушенням вимог, щодо виготовлення документів даного зразка, тобто є підробленими з використанням копіювально-множильної техніки, яка друкує струнним способом друку. З вищевикладеного слідує, що гр. [PERSON] та [PERSON] не підробляли вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також не знали про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, а вперше дізнались від працівників міліції, під час перевірки документів працівниками ДАІ, у звязку з чим не мали мети та змоги використовувати підроблений документ. Відповідно до\~ст.316 ч.1 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про\~\~визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.330 ЦК України добросовісним вважається той набувач, який не знав і не міг знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати. Встановлення добросовісності набуття майна покладається на набувача, який має довести, що він набув майно оплатно і не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи яка не мала права його відчужувати та шахрайським способом. При вирішенні питання застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про, те, що позивачем не пропущено строки звернення до суду з даним позовом, оскільки в матеріалах справи наявні його численні звернення до різних правоохоронних органів з приводу повернення йому вилученого автомобіля. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач протиправно набув у власність автомобіль Фольксваген Пассат - ВЗ, держаний реєстраційний номер 455 - 60 КН, суд визнає за ним право власності на вказаний автомобіль. Суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог до відділу ВДВс Андрушівського РУЮ, оскільки жодних документів щодо реалізації майна [PERSON] до відділу не надходило.

Outcome: partial