Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно з ТОВ «ІГМА»-2011 заборогованість за Кредитними договорами на загальну суму 205 440 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач повідомив, що 23.04.2012 року були укладені Кредитні договори між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та: [PERSON] на суму 32 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4% процентів за користування кредитом (договір № 85-12); [PERSON] на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 88-12); [PERSON] на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 90-12); [PERSON] на суму 25 000 гривень, строком до 23.04.2013 року зі щомісячною сплатою 4%процентів за користування кредитом (договір № 97-12). В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами з ТОВ «ІГМА»-2011 був укладений Договір іпотеки від 23 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1247, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Боржники не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами, в зв'язку з чим, станом на 01.02.2014 рік загальна сума заборгованості: [PERSON] за Кредитним договором № 85-12 від 23.04.2012 року становить - 61440 гривень; [PERSON] за Кредитним договором № 88-12 від 23.04.2012 року становить - 48000 гривень; [PERSON] за Кредитним договором № 90-12 від 23.04.2012 року становить - 48000 гривень; [PERSON] за Кредитним договором № 97-12 від 23.04.2012 року становить - 48000 гривень. Просить стягнути з вищезазначених боржників вказані суми солідарно з ТОВ «ІГМА»-2011, як іпотекодавця та звернути стягнення на належне на праві приватної власності останньому заставне майно, а саме будівлю магазину, що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечують проти задоволення позовних вимог Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця». Відповідачі: ТОВ «ІГМА»-2011 та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. При надходженні позовної заяви суд повинен встановити місце проживання відповідача, якщо особа не перебуває на обліку в органах реєстрації актів цивільного стану, і якщо воно відоме, але не збігається з місцем реєстрації, то суд не вправі оголосити розшук відповідача. На даному етапі виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі. Відповідно до п.9 ч.2 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Відповідно до чинної Постанови КМУ від 28 грудня 2011року № 1343 «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», опублікування може здійснюватися у ЗМІ місцевої дії, за останнім місцем проживання відповідача, яка визначена для кожної області у вищезазначеній постанові. Так, Чугуївським міським судом Харківської області було здійснено виклик відповідачів: представника ТОВ «ІГМА»-2011 та [PERSON] через оголошення опубліковане на сторінці 15 офіційного видання Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації «Слобідський край» від 24.05.2014 року (№62). Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 квітня 2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 85-12, у відповідності до якого були надані грошові кошти у розмірі 32 000 гривень, строком до 23 квітня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.04.2012року. Останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в розмірі 4 (чотири) % від наданої суми кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши [PERSON] кредит у розмірі 32 000 гривень. 23 квітня 2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 88-12, у відповідності до якого були надані грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, строком до 23 квітня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.04.2012 року. Остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в розмірі 4 (чотири) % від наданої суми кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши Відповідачу кредит у розмірі 25 000 гривень. 23 квітня 2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 90-12, у відповідності до якого були надані грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, строком до 23 квітня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.04.2012 року. Остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в розмірі 4 (чотири) % від наданої суми кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши [PERSON] кредит у розмірі 25 000 гривень. 23 квітня 2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 97-12, у відповідності до якого були надані грошові кошти у розмірі 25 000 гривень, строком до 23 квітня 2013 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.04.2012 року. Останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно в розмірі 4 (чотири) % від наданої суми кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі надавши [PERSON] кредит у розмірі 25 000 гривень. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами з ТОВ «ІГМА»-2011 був укладений договір іпотеки від 23 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1247, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться по [ADDRESS]. Право власності ТОВ «ІГМА»-2011 на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 3207. Право власності зареєстровано в КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2012 року, номер запису 4 в книзі № 1. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 200 000 (двісті тисяч) гривень. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Згідно п. 1.10. вищезазначеного договору іпотеки від 23.04.2012 року предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні Іпотекодавця відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. У випадку порушення Позичальником зобов'язання в частині своєчасної сплати відсотків, згідно и. 3.3. Кредитних договорів Позичальник зобов'язаний сплатити штрафні санкції - 2% від непогашеної суми за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення заборгованості. У випадку порушення Позичальником зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту, згідно п. 6.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити штрафні санкції - 2% від непогашеної суми кредиту за кожний день прострочення платежу до дня повного погашення заборгованості. Відповідачі порушили свої зобов'язання перед Позивачем, а саме своєчасно не повернули суму кредитів. Згідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 85-12 від 23.04.2012 року станом на 01.02.2014 рік становить - 61440 гривень, з яких: -32 000 (тридцять дві тисячі) гривень - заборгованість по кредиту; -29 440 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок) гривень - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 88-12 від 23.04.2012 року станом на 01.02.2014 рік становить - 48000 гривень з яких: -25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень - заборгованість по кредиту; -23 000 (двадцять три тисячі) гривень - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 90-12 від 23.04.2012 року станом на 01.02.2014 рік становить - 48000 гривень, з яких: -25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень - заборгованість по кредиту; -23 000 (двадцять три тисячі) гривень - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 97-12 від 23.04.2012 року станом на 01.02.2014 рік становить - 48000 гривень, з яких: -25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень - заборгованість по кредиту; -23 000 (двадцять три тисячі) гривні - пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитними договорами №№ 85-12 від 23.04.2012 року, 88-12 від 23.04.2012 року, 90-12 від 23.04.2012 року, 97-12 від 23.04.2012 року станом на 01.02.2014 рік становить 205 440 (двісті п'ять тисяч чотириста сорок) гривень. Так, в зв'язку з невиконанням позичальниками взятих на себе зобов'язань за вищезазанченими кредитним договорами та у відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у позивача виникло право іпотеки на нерухоме майно, а саме будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо права продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд в рахунок задоволення вимог в розмірі 205 440 гривень за Кредитними договорами №№ 85-12, 88-12, 90-12, 97-12 від 23.04.2012 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Ціна продажу предмету іпотеки визначається, виходячи з положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в силу якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вартість предмету іпотеки - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за згодою сторін визначена в Договорі іпотеки від 23.04.2012 року в розмірі 200 000 гривень. Отже, ціна продажу позивачем предмету іпотеки має бути не нижче за її вартість, визначену сторонами в відповідному Договорі іпотеки. Інший розмір вартості предмету іпотеки учасниками судового розгляду не надана. В силу ч. 10 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Також, суд приймає до уваги, що ні Кредитні договори, ні Договір іпотеки в судовому порядку не оскаржені, самостійних вимог відповідачі також до суду не пред'являли. Порушень прав інших осіб при розгляді даної справи судом не встановлено.

Outcome: approved