Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2017 року близько 17 год. він, рухаючись належним йому автомобілем по вул. Віри Ананьєвої в с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області зіткнувся з мопедом під керуванням [PERSON] , який, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Механізаторській, не надавши переваги в русі, виїхав на перехрестя з вул. Віри Ананьєвої та перетинав його з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Відомості по даному факту 19.08.2017 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням було доведено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини померлого, який грубо порушив ПДР, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом, тому органами досудового слідства винесена 29.12.2018 року постанова про закриття кримінального провадження. Неправомірними діями [PERSON] належному йому автомобілю була завдана шкода, яка згідно висновку №31 автотоварознавчої експертизи становить 44574, 19 грн., яку просить стягнути із спадкоємиці померлого, а також судові витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи. Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідачки заперечував проти задоволення позову та вказав, що позивач пропустив строк для пред`явлення вимоги до спадкоємиці, встановлені ч.2 ст. 1281 ЦК України, в редакції, яка діяла на час відкриття спадщини, отже його позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідачки, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2017 року [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Віри Ананьєвої в с. Свидовець Бобровиццького району в напрямку до м.Бобровиця, зіткнувся з мопедом SkyMoto Fox 50 без номерного знаку, під керуванням [PERSON] , який рухався по другорядній дорозі вул. Механізаторська, не надавши переваги в русі, виїхав на перехрестя з вул. Віри Ананьєвої та перетинав його, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.94). Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270000000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Як видно із постанови слідчого СВ ГУНП в Чернігівській області Лазоренка О.В. від 29.12.2018 року кримінальне провадження №12017270000000473 від 19.08.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с. 10-14). Згідно наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №31 від 27.02.2019 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Volkswagen - Caddy», р.н. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.08.2017 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників з урахуванням суми ПДВ у вартості складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки складає 44574,19 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП становить 44574, 19 грн. (а.с.18-21, 32). У зв`язку із відсутністю вини [PERSON] в скоєнні ДТП 18.08.2017 року ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА» справу було закрито без виплати страхового відкодування (а.с.37). Моторним (транспортним) страховим бюро України на звернення [PERSON] було повідомлено про відсутність правових підстав для виплати йому відшкодування з фонду захисту потерпілих (а.с.38). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи №38/2018, заведеної після смерті [PERSON] вбачається, що 30.01.2018 року із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина [PERSON] - [PERSON] ; мати спадкодавця [PERSON] та дочка [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с. 93-95). Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. При цьому, закон покладає на кредитора спадкодавця обов`язок пред`явити вимогу до спадкоємців. У відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України). В судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач в справі знав про настання смерті [PERSON] [INFO] року, який загинув на місці ДТП. Впродовж 6 місяців з дня відкриття спадщини [PERSON] із майновими вимогами до спадкоємців [PERSON] не звертався, а також не звертався з заявою і до нотаріуса. До суду позивач з позовом до [PERSON] звернувся лише в квітні 2019 року, пропустивши шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України). Встановлені ст. 1281 ЦК України строки не є строком позовної давності, оскільки ці строки не перериваються, не поновлюються, до них не застосовуються положення ст.ст. 261, 263 ЦК України і вони підлягають застосуванню незалежно від наявності заяви сторони у справі. Зазначені строки за своєю правовою природою є преклюзивними строками, сплив яких припиняє існування права вимоги кредитора позивача внаслідок нездійснення ним свого права (ч.2 ст. 12 ЦК України). Посилання позивача на неможливість звернення із грошовими вимогами до [PERSON] до моменту закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу так як норми ст. 1281 ЦК України не пов`язують виникнення права вимоги до спадкоємців боржника із часом закриття кримінального провадження, а пов`язують з часом відкриття спадщини, визначеним ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 2 ст. 1282 ЦК України містить застереження за якими вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Тобто, право на позов про стягнення боргів спадкодавця у позивача могло виникнути лише у разі його порушення спадкоємцями, а саме у випадку невиконання ними обов`язку задовольнити вимогу кредитора шляхом одноразового платежу або за іншою домовленістю. Оскільки позивачем [PERSON] не виконано покладеного на нього ч.2 ст. 1281 ЦК України обов`язку звернутися протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини як безпосередньо до спадкоємців [PERSON] , так і через нотаріуса, порушене право позивача не підлягає судовому захисту в силу ч.4 ст. 1281 ЦК України, а тому вимоги про стягнення матеріального збитку не підлягають судовому захисту, оскільки позивач в силу ч.4 ст. 1281 ЦК України втратив право такої вимоги, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed