overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб,зареєстрований 26.02.1994 року з [PERSON] у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 57 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередніх засіданнях проти задоволення позову заперечував. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року. Від даного шлюбу подружжя має двох вже дорослих дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають окремо від сторін по справі. Фактично з червня 2011 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у звязку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сімї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 28.11.2008 року з [PERSON] у виконкомі Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за актовим записом № 39 розірвати. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачкою [PERSON] позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 року. Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою. Фактично з 2012 року подружжя не підтримує сімейні стосунки, припинили сумісне життя та ведення спільного господарства, так як шлюбні відносини між подружжям остаточно припиненні у зв'язку з постійними сварками та конфліктами. На думку позивача його примирення з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час звернення до суду відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просять суд відповідно до ст.1272 ЦК України, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що він є спадкоємцем за законом щодо майна спадкодавця, а саме земельної ділянки (паю) площею 3260 га на території Григорівської сільської ради. Дочка покійної, його матір, відмовилась від прийняття спадщини на його користь. Оформлення вказаних документів призвело до пропуску ним строку на подання заяви про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск сроку на подачу заяви, а тому просить, враховуючи поважність пропущення ним строку звернення до нотаріальної контори щодо подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов визнав, просить розглядати справу у його відсутність. Завідувач Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. просила розглядати справу у відсутність представника нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов, так як матеріали справи, а саме копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, заява [PERSON] від 05.11.2014 року, копія свідоцтва про шлюб, відмова нотаріуса підтверджують факт пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини позивачем з поважних причин. Одночасно з цим суд вважає достатнім строк три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 18.08.2018 Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 960. Вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинили з 2020 року, їх сім`я фактично розпалась, проживають окремо. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 01.12.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності\~до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18.08.2018 Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за актовим записом № 960. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, де вказав, що 28 квітня 2015 року померла його баба [PERSON], [INFO]. Він, та його рідний брат [PERSON] є спадкоємцями пятої черги по закону майна [PERSON]. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину , що відкрилася після смерті [PERSON], за заповітом останньої. Посилаючись на те, що [PERSON] була похилого віку, протягом останніх років вела себе неадекватно, постійно міняла свої рішення під впливом Відповідача і його матері, при цьому потребувала сторонньої допомоги та піклування, а її доглядом, утриманням та піклуванням Відповідач по цій справі - [PERSON] особисто не займався і не бажав цього робити, хоча мав таку можливість, а також не допускав позивача до спадкодавця, позивач просив: «Усунути [PERSON] від права на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], котра померла 28 квітня 2015 року.» В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач та його представник позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року померла [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину , що відкрилася після смерті [PERSON], за заповітом останньої. Вказані обставини визнані відповідачем, в звязку з чим, відповідно до ч 1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 статті 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим самим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні просили допитати свідків. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що неодноразово підвозили позивача до помешкання [PERSON], однак були випадки, коли він не міг туди потрапити. Хто йому в цьому перешкоджав вказати не змогли. Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що відповідач умисно перешкоджав спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим самим сприяв виникненню права на спадкування у нього самого суду не надано. Суд не приймає як доказ зазначених умисний дій відповідача заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2011 року, яким було розірвано спадковий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON] 02.11.2010 року, оскільки наявність такого рішення не доводить вищезазначених обставин, та його текст також не містить відповідних доказів. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, де вказав, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09.11.1996. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.11.1996, зареєстрованому Левківською сільською Радою народних депутатів за №14. На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], мотивуючи його тим, що 05 жовтня 2015 року в ході перевірки вимог\~ ЗУ «Про електроенергетику» та [PERSON] користування електричною енергією для населення,\~ працівниками\~ Добропільського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме\~ самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид дротів навантаження на мережевий ввід; споживання електроенергії без приладу обліку. Уточнив позовні вимоги заявою від 26.06.2017 року, просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму за безоблікове\~ користування електроенергією у розмірі 7216,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, однак, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її\~ участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. \~\~\~З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] мотивуючи його тим, що 29 січня 2016 року в ході перевірки вимог\~ ЗУ «Про електроенергетику» та [PERSON] користування електричною енергією для населення,\~ працівниками\~ Добропільського РЕМ було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме\~ самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид дротів навантаження на мережевий ввід; споживання електроенергії без приладу обліку. Уточнив позовні вимоги заявою від 26.06.2017 року просить стягнути з [PERSON] суму за безоблікове\~ користування електроенергією у розмірі 7856,34 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. \~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, однак, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її\~ участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. \~\~\~З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення юридичного факту та стягнення штрафу. У судовому засіданні представником відповідача [PERSON] заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з тим, що ним незадоволено клопотання про закриття провадження у справі. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме - на земельну ділянку розташовану за адресою: [ADDRESS] . На вказане майно може претендувати [PERSON] . Позивач, як спадкоємець за законом, мав намір подати заяву про прийняття спадщини до компетентних нотаріальних органів. Візит до нотаріуса відкладав на останні дні встановленого законом шестимісячного терміну. Але хвороба завадила здійснити заплановане. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у його відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка до суду не з`явилася,\~\~надавши заяву про розгляд справи у\~\~її відсутність,\~\~ позовні вимоги визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому вказує, що в період із 2008 року по вересень 2018 року остання взяла у неї у борг 80000 євро та зобов`язалась їх повернути до 01.06.2019 року. Вказані грошові кошти [PERSON] використала на ремонт квартири [ADDRESS] , яку в подальшому, в якості погашення заборгованості повинна була подарувати позивачу. Однак, станом на 01.06.2019 року відповідач не повернула позивачу грошові кошти. [PERSON] зверталась до відповідача із письмовою вимогою про повернення суми позики, однак ніякої відповіді на неї не отримала. Зазначає, що відповідач не виконала взяті на себе обов`язки із повернення боргу, а тому позивач просить суд стягнути із неї на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 80000 євро. Позивач в судове засідання не з`явився, однак її представник надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Як вбачається із копії розписки від 01.10.2018 року, [PERSON] у період із 2008 року по вересень 2018 року взяла у борг у [PERSON] грошові кошти у розмірі 80000 євро, які були нею використані на ремонт та реконструкцію квартири [ADDRESS] . Вказаний борг [PERSON] зобов`язалась повернути до 01.06.2019 року. Валюта зобов`язання визначена у євро. У зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем, 02.08.2019 року. представником позивача на адресу [PERSON] було направлено лист-вимогу та запропоновано повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 80000 євро протягом 15 днів. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини позики, однак відповідач не виконує свої зобов`язання за договором. Відповідно до статті 1046ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, визнання позову відповідачем, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, суд приходить до висновку про необхідність стягнути із [PERSON] вищевказану суму грошової позики на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved