Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1068117/ZO3/11, укладеним сторонами 21 вересня 2017 року. В позові зазначає, що відповідно до договору кредиту № 1068117/ZO3/11 від 21.08.2017 року відповідач отримав кредит у формі овердрафту в сумі 3000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних за перші тридцять днів користування овердрафтом та у розмірі 38 % річних, починаючи з тридцять першого дня користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору кредиту відповідач зобов'язався до 11 січня 2018 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Оскільки відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, станом на 22 червня 2018 року у нього виникла заборгованість в сумі 5778 грн. 87 коп., з яких 4910 грн. 14 коп. складає неповернена сума кредиту, 76 грн. 68 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 606 грн. 03 коп. - заборгованість по пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 185 грн. 23 коп. пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам. У зв'язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь вказані суми, а також понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. Ухвалою судді від 19.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача, який отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі від 19.09.2018 року, відзиву на позов, будь-яких заяв по суті, доказів, зустрічного позову, право на надання яких роз'яснено в ухвалі судді про відкриття провадження, не надходило. У зв'язку з викладеним суд вирішує справу на підставі наданих позивачем фактичних даних. З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 1068117/ZO3/11 від 17.08.2017 року відповідач отримав кредит у формі овердрафту в сумі 3000 грн. на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних за перші тридцять днів користування овердрафтом та у розмірі 38 % річних, починаючи з тридцять першого дня користування (а. с. 7-28). Згідно з умовами договору кредиту відповідач зобов'язався до 11 січня 2018 року повернути отриману суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Оскільки відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, станом на 22 червня 2018 року у нього виникла заборгованість в сумі 5778 грн. 87 коп., з яких 4910 грн. 14 коп. складає неповернена сума кредиту, 76 грн. 68 коп. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, 606 грн. 03 коп. - заборгованість по пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 185 грн. 23 коп. пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам (а. с. 32-33). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Надані суду письмові докази, зокрема: заяви про встановлення (продовження), зміну ліміту овердрафту (а. с. 7-8), заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 9), паспорт споживчого кредиту овердрафту (а. с. 10-11), договір комплексного обслуговування фізичних осіб (а. с. 12-28), лист-вимога щодо сплати заборгованості (а. с. 29), розрахунок заборгованості (а. с. 31-33) вказують на характер правовідносин сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. За вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність виконання стороною прийнятого на себе зобов'язання в договорі, який існує, є правомірним і не визнаний судом недійсним повністю або в певній частці. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Стягнення такого виду забезпечення зобов'язання, як неустойка, передбачено законом та умовами договору, тому вимога про покладення на відповідача заборгованості по пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, а також 185 грн. 23 коп. пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволення. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, тому суд приймає його як достовірний та допустимий доказ існування цієї заборгованості та її розміру. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутим з відповідача на його користь.

Outcome: approved