Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Позов обґрунтований тим, що 11 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин відповідач [PERSON], знаходячись в приміщенні СРШ «Прометей» по вул. Маяковського, 22, в с. Костянтинівка Мелітопольського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом продажу цукру, вартістю 10 грн. за 1 кг, не ставлячи до відома [PERSON] про відсутність замовленого товару, шляхом обману, діючи повторно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 5000 грн. Позивач вказує, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Позивачка вказує, що злочинними діями відповідача йому завдана майнова шкода в грошовій сумі в розмірі 5000 грн., яку він просить суд стягнути на його користь з відповідача. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 11 лютого 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 22 в приміщенні СРШ «Прометей», обвинувачений [PERSON], діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом продажу цукру, вартістю 10 грн. за 1 кг, не ставлячи до відома потерпілого [PERSON] про відсутність замовленого товару, шляхом обману, діючи повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого [PERSON] в сумі 5000 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому [PERSON] на вказану суму. \\а.с. 9\\ Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. \\а.с. 7-13\\ В судовому засіданні при винесенні вироку суду [PERSON] вину свою у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю. \\а.с. 10\\ Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] спричинена матеріальна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп. Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що вина відповідача доказана в повному обсязі, тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved