Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розподілити особовий рахунок, в обґрунтування якого вказав, що він є співвласником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], а саме на підставі рішення суду було встановлено порядок користування квартирою, та йому було виділено кімнату площею 10,2 кв.м., інші дві кімнати належать відповідачам, а кухня, туалет, ванна кімната та коридор залишені в загальному користуванні. Власником особового рахунку на оплату електропостачання зазначено позивача та квитанції на сплату приходять на його імя. Інші власники квартири приймають участь у сплаті рахунків за електропостачання неналежним чином. У звязку із чим, позивач просить зобовязати ПАТ «Київобленерго» розподілити особові рахунки на оплату електропостачання, відповідно до часток у праві спільної часткової власності, зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] укласти окремі договори на електропостачання. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що оскільки інші співвласники нерегулярно здійснюють оплату за використану електроенергію, він вважає, що є всі підстави для задоволення його позовних вимог. З питання виділення свого окремого особового рахунку він не звертався до ПАТ «Київобленерго». Раніше, ним подавалась до ПАТ «Київобленерго» спільна заява з відповідачами щодо розподілу особового рахунку, але він так і не був розподілений, крім заяви інших документів не подавалось. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що кожен співвласник зобовязаний сплачувати комунальні послуги у відповідності до їх використання. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є співвласником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира має один особовий рахунок на оплату електропостачання, та за показниками електроприладів здійснюється оплата за спожиту електроенергію. Дійсно оплачує комунальні платежі позивач [PERSON], але вона йому в подальшому сплачує свою частку за спожиту електроенергію. Вважає, що якщо позивач бажає відокремитися від відповідачів, то він не позбавлений можливості звернутися до ПАТ «Київобленерго» з приводу виділення його особового рахунку, та облаштування окремої лінії електропроводки, у тому числі і до кімнат загального користування. У звязку із чим, вважає вимоги щодо неї необґрунтованими. В подальшому у судові засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також зазначив, що він є одним із співвласників квартири [ADDRESS] та у його власності перебуває одна із кімнат, а також у загальному користуванні з іншими співвласниками перебуває коридор, кухня, ванна кімната та туалет. Оскільки для вирішення питання щодо розподілу особового рахунку потрібно провести певні переобладнання у квартирі, що тягне значних матеріальних затрат, він вважає, що позивач має право та можливість виділити собі окремо особовий рахунок та здійснити переобладнання у своїй кімнаті та кімнатах загального користування, а не зобовязувати його, як відповідача робити вказані дії. Крім того, пояснив, що оплату за комунальні послуги, зокрема за спожиту електроенергію він також здійснюю, наприклад за грудень 2016 року він самостійно оплатив рахунок і позивач не сплатив йому свою частку. Тому вважає, що позивач не позбавлений можливості розподілити особовий рахунок для своїх потреб. Представник відповідача ПАТ «Київобленерго» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж регулюють Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 року (далі Правила). Згідно даних Правил для того щоб розподілити особовий рахунок, власники квартири повинні були подати кожен окрему заяву про згоду на розподілення особового рахунку, та за відсутності потрібної величини потужності (а в даному випадку вона є замалою для можливості її поділу між співвласниками) для збільшення величини потужності повинні надати проектну документацію щодо можливості здійснення збільшення потужності, та обладнання кімнат, які перебувають у спільному користуванні окремими вимикачами та надати інформацію, щодо обладнання, яке буде ними використовуватися. Дані вимоги позивачем виконанні не були, у звязку із чим вважає, що позовні вимоги грубо порушують чине законодавство в Україні, яке регулює правовідносини у сфері електроенергетики, та повязані виключно з тим, що позивач таким чином намагається уникнути матеріальних затрат повязаних із наданням відповідних документів відповідачу, тому просив суд у позові відмовити за безпідставністю. Суд, вислухавши поясненням сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.1998 року позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення користування приміщеннями квартири було задоволено. Встановлено порядок користування квартирою №64 у будинку №8 по вул.Шолуденка у м.Вишгороді, виділено [PERSON] та [PERSON], [PERSON] кімнати 1-154,8 кв.м., кімнату 3 15.7 кв.м, [PERSON] кімнату 2 10,2кв.м., кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, балкон залишено в загальному користуванні (а.с.3), та ухвалою суду від 03.11.2000 року дане рішення було розяснено (а.с.9). Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до довідки наданої 05.09.2016р. КП УК Вишгородської міськради [PERSON] проживає постійно та зареєстрований за адресою: [INFO], займає площу з 1 кімнат 10,2кв.м., особовий рахунок [PERSON] (1/4) (а.с.5), та згідно довідки від 30.09.2015р. [PERSON] займає одну кімнату у 3-х кімнатній квартирі, кімната за 64-2 приватизована, кімнаті 64-1 зареєстрована [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, кімнаті 64-3 зареєстрований [PERSON] згідно договору купівлі-продажу (6). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.10 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України зокрема передбачено, що мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря). 31.10.2013 року ПАТ «Київобленерго» на звернення позивача [PERSON] надало відповідь, що електропостачальник не заперечує проти розподілу особового рахунку квартири №64 між співвласниками квартири. Але, наразі електропостачальник не може задовольнити дане прохання, так як на момент звернення відсутні документи, що підтверджують досягнення згоди між співвласниками квартири щодо відсоткового розподілу спожитої за розрахунковий період електричної енергії. (а.с.7). Так, 07.10.2015 року, відповідач ПАТ «Київобленерго» повторно повідомило позивача, що Вишгородське РП не проти розподілу рахунку при умові надання письмової згоди від кожного співвласника з наданням копії паспортів (а.с.8). Відповідно до пункту 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (далі Правила) договір про приєднання до електричних мереж письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж. Згідно абзацу третього пункту 3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258, для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути технічна документація, зокрема затверджена проектна документація. Національна комісія (НКРЕКП), що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, 25.03.2014 року надало розяснення, що обладнання обєкта споживача електричними установками в установленому порядку здійснюється згідно з процедурою, згідно якої: - споживач самостійно або за участі проектної організації формує завдання на проектування обладнання власного обєкта або частини електричного устаткування; - замовник звертається до енергопостачальника і зясовує необхідність збільшення потужності відносно до зазначеної у договорі; - згідно із вихідними даними проектується переобладнання обєкту споживача та/або внутрішньо будинкової мереж; - згідно з проектом, узгодженим в установленому порядку, здійснюється реконструкція, переобладнання або будівництва на обєкті споживача та інше. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено під час судового розгляду, належними та допустимими доказами того, що він позбавлений можливості, з дотриманням діючого законодавства України, в частині розподілу особового рахунку, звернутися до відповідача ПАТ «Київобленерго» з даним питанням. Не надано суду доказів того, що ним, у відповідності до чинного законодавство України, було подане таке звернення до відповідача з відповідними документами (які передбачені чинним законодавством України), як і того, що виключно ним несуться витрати по сплаті за електропостачання, оскільки під час судового засідання він не оспорював того, що йому відповідачами сплачуються кошти за використану електроенергію та інші співвласники квартири також самостійно, за квитанціями наданими постачальником електроенергію, здійснюють оплату за спожиту електроенергію. У звязку із чим, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Київобленерго» про розподіл особового рахунку є безпідставними та у їх задоволені слід відмовити у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed