Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5 553,19 грн. в порядку регресу, сплачених ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» при виплаті, згідно договору страхування, страхового відшкодування [PERSON] за пошкоджений належний йому автомобіль в дорожньо-транспортній пригоді, з вини [PERSON] Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача, який в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та позов підтримує, а також за відсутності відповідача, який в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, при цьому подав письмові заперечення, згідно яких визнає, що факт ДТП мав місце з вини водія [PERSON], однак вважає, що позов є безпідставним, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження оплачених ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Вивчивши зібрані по справі докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, між ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 3041027 від 26.09.2012року автомобіля марки Фольксваген Пассат, 2003року випуску, номерний знак [NUMBER], на період дванадцять місяців /а.с.4-8/. Також встановлено, що підтверджується матеріалами справи, 16.02.2013року близько 23.00год. по вулиці Виговського, 77 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак [NUMBER], в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Фольксваген Пассат, 2003року випуску, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0220 складеного 22.02.2013року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер [NUMBER], станом на момент проведення дослідження становить 5194,11 грн. З представленого позивачем Рахунку № А 10003208 від 18.02.2013р. /а.с.29/, виданого ТзОВ «Алекс со» [PERSON], вбачається необхідність проведення ремонтних робіт автомобіля на загальну суму 6553,25 грн. Зазначено, що рахунок дійсний протягом 3-х банківських днів. Згідно наданої позивачем копії платіжного доручення № 4032 від 08.04.2013року ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» перерахував ТзОВ «Алекс со» 1714,47 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик повинен здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 90 днів з часу подання заяви про виплату страхового відшкодування. Згідно ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які покликається на обґрунтування своїх доводів. За наведених та досліджених матеріалів справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, оскільки позивачем надано суду докази про сплату ним страхового відшкодування у межах фактичних витрат на суму 1714,47 грн., що документально підтверджено представленими позивачем доказами. Позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу суми у розмірі 3838,72 грн. (5553,19 грн. - 1714,47 грн.) до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження фактичної оплати таких витрат, а висновок експертного дослідження та рахунок необхідності проведення ремонтних робіт вказує тільки про нарахування сум необхідних для проведення відновлюваного ремонту, однак не підтверджують, що такі витрати були фактично понесені позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача 81 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених позивачем при поданні позову.

Outcome: partial