overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельного паю, що знаходиться в с. Папуженці Тальнівського району. За життя [PERSON] заповіт не складала, позивач є єдиними спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк подачі заяви до Державної нотаріальної контори з поважних причин, так як він є громадянином Росії і довгий чах хворіє, тому приїхати і оформити спадщину вчасно не зміг, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, а справу розглядати без його участі. Представник відповідач - Папуженська сільська рада до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу розглядати без участі представника сільської ради. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 14.10.2014 № 1337/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. Відповідно до довідки виданої виконкомом Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 07.03.2012 №74 про те, що [PERSON] постійно проживала за адресою [ADDRESS], до 18.03.2002. Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. В зв'язку з тим, що [PERSON] пропустив строк з поважних причин, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] року, помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивач має намір успадкувати. В зв'язку з тим, що позивач проживає в іншій країні, вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори, а тому пропустила термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду із даним позовом. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Сільський голова Папужинської сільської ради до підготовчого судового засідання подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив суд слухати справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, і йому необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 01 грудня 1990 року Виконавчим комітетом Супрунковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 9. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, оскільки після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи належним чином судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 01 грудня 1990 року зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Супрунковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 9. Однак, сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, з серпня 2011 року проживають окремо. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. За наданий судом строк для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 01 лютого 1986 року відділом РАЦСу Камянець Подільського міськвиконкому про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 448478, та внесено актовий запис за №53. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час припинені подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх не має, проте добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСУ відповідач відмовляється. Фактично сімя розпалася, примирення неможливе. Позивач у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила справу слухати у її відсутності, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 лютого 1986 року відділом РАЦСу Камянець Подільського міськвиконкому про що видане свідоцтво про шлюб Серії І-БВ № 448478 та внесено актовий запис за №53. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх не має. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Майнового спору не виникає. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 06.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 357. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, більшість часу проживають окремо. Від спільного проживання мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER], [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] та [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER]. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, слухати справу у її відсутності та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та проти розірвання шлюбу заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом строк для примирення, сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 07.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 188. В обґрунтування вимог позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 08.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за № 632. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. За наданий судом строк для примирення, сторони не примирилися. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 10.01.2014 року відділом державої реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського району реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 02. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, з липня 2014 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, тому просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 10.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського району реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 02, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася, перспектив для її збереження немає, оскільки не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, в веденні домашнього господарства. За наданий судом термін сторони не примирилися. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 10 липня 1993 року ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому, про що видане Свідоцтво про укладення шлюбу Серії ІІ-БВ №317419, та внесено актовий запис за № 474. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалось, причиною розпаду сімї стає те, що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, проживають окремо, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що збереження сімї неможливе, за наданий судом термін на примирилися, сімя існує формально. Відповідач в судове засідання не зявився. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 липня 1993 року відділом ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 474. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. За наданий судом термін не примирилися. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 10 червня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб [NUMBER] та внесено актовий запис за №345. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, причиною розпаду сім'ї називає те, що відповідач безпідставно звинувачувала його у неналежному ставленні до неї, як до жінки, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, після наданого судом строку для примирення сторони не дійшли згоди, тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила слухати справу у її відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 1978 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб [NUMBER], та внесено актовий запис за №345. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. За наданий судом термін для примирення сторони не примирилися. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 11 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про одруження Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за №478. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, проживають окремо. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, тому просив суд позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила суд позов задоволити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції, про що видане Свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] та внесено актовий запис за №478. Від шлюбу є двоє дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області та [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], зареєстрований Іване-Пустенською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved