Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 10261,46 долари США грн., та судові витрати в розмірі 1203,72 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 12.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11093685000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 5000,00 доларів США, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - до 11.06.2008 року. В забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] 12.12.2006 року було укладено договір поруки № 11093685000/1 відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, неустойки та відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] відповідно до умов кредитного договору будучи зобов'язана повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, відповідно до затвердженого сторонами графіку, належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не здійснювала в результаті чого, станом на 23.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 10261,46 долари США, що згідно з курсом НБУ станом на 23.05.2014 року становить 120371,65 грн. 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст. 514 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11093685000, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1) [PERSON] банк надає кредит в сумі 5000,00 доларів США, зі сплатою 24 % річних, на строк з 12.12.2006 року по 11.06.2008 року. В забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11093685000/1 відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) поручитель зобов'язалася відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій, неустойки та відшкодування збитків. В підтвердження розміру суми заборгованості за вказаним кредитним договором позивач надає довідку ПАТ «Дельта Банк» від 23.05.2014 року. Проте, за встановлених під час розгляду обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судове засідання позивачем та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження видачі позичальникові кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору (п.п. 1.1) та в порядку визначеному п. 1.5 договору. Окрім того, позивачем та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження суми заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання позичальником умов кредитного договору № 11093685000 від 12.12.2006 року. Долучена до позовної заяви довідка ПАТ «Дельта Банк» від 23.05.2014 року про розмір боргу не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом про видану позичальникові суму кредиту та сплачені останнім в рахунок погашення боргу грошові кошти. Також, відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. № 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином строк, визначений ч.4, ст. 559 ЦК України є преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права, і поновленню такий строк не підлягає. За таких обставин, суд вважає, що є підстави вважати, що порука [PERSON] згідно договором поруки № 11093685000/1 є припиненою, оскільки кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є визначений кредитним договором строк повернення кредиту - 11.06.2008р., а тому закінчення преклюзивного строку припиняє існування самого права, у зв'язку з тим, що преклюзивні строки, за загальним правилом, не можуть бути продовженими, поновленими або зупиненими. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про те, що Банк пред'являв до поручителя вимогу про виконання порушеного боржником зобов'язання протягом шести місяців з часу закінчення дії кредитного договору (з 11.12.2008р.), а звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у липні 2014 року, тобто з пропуском визначеного ч.4, ст. 559 ЦК України строку, а тому суд вважає, що порука є припиненою за договором поруки № 11093685000/1 від 12.12.2006р. укладеного між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк», у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення боргу із поручителя не підлягають задоволенню. Суму судового збору в розмірі 1203.71 грн. слід стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави, оскільки при відкритті провадження у справі було надано неналежний доказ про сплату позивачем судового збору - платіжне доручення № 61042606, яке не містить необхідних реквізитів, що свідчили б про його проведення, зокрема не має відміток про проведення доручення банком із підписами посадових осіб (касира, бухгалтера, керівника установи), немає печатки та штампу банку, на зворотній стороні платіжного доручення немає підпису голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк», на місці підпису головного бухгалтеру виконано факсиміліє. На підставі викладеного,

Outcome: approved