Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 12 843,54 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 червня 2015 року між ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» та [PERSON] було укладено договір №39 про надання послуг з забезпечення обслуговування водонагрівальних котлів та спеціального обладнання, організації та здійснення поточних ремонтів встановленого водонагрівального обладнання, проведення метрологічного контролю за встановленим водонагрівальним обладнанням, розташованим у житловій будівлі - гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно із п.3 Договору відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату позивачу у фіксованому розмірі, що становить 1700 грн. Однак відповідач, здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, внаслідок чого виникла вказана сума заборгованості, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що позивач позов підтримує і просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 2015 року між ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» та [PERSON] було укладено договір №39 про надання послуг відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування водонагрівальних котлів та спеціального обладнання, організації та здійснення поточних ремонтів встановленого водонагрівального обладнання, проведення метрологічного контролю за встановленим водонагрівальним обладнанням, розташованим у житловій будівлі - гуртожитку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Строк дії договору становить 1 рік (а.с. 3-6). Пунктом 3 Договору визначено, що [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше 15-го числа поточного місяця вносити плату позивачу у фіксованому розмірі, що становить 1700 грн. на місяць. Згідно Акту звірки розрахунків по бухгалтерським рахункам: 3772 складеного головним бухгалтером ТОВ «Менеджмент-Консалтинг-Київ» Миндрою Л.В. за період з 01.05.2015 року по 24.10.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 12 843,54 грн. (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відомостей того, що відповідачем здійснено погашення заборгованості за вказаним договором суду не надано. Доказів того, що даний договір визнаний судом не дійсний також не надано. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за договором №39 від 01.06.2015 року про надання послуг у розмірі 12 843,54 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved