overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 30.12.2012 року в сумі 6329,19 грн. Позивач позов мотивує тим, що 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідач отримав споживчий кредит в сумі 5370,90 грн. Однак відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року становить 6329,19 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів для її розгляду за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. Відповідач отримав споживчий кредит в сумі 5370,90 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 15.04.2014 року становить 6329,19 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 6328,93 грн., заборгованість за відсотками 0,26 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором від 31.03.2012 року в сумі 25630 грн. Позивач позов мотивує тим, що 31.03.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до укладеного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 14500 грн. Однак відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 9.04.2014 року складає 25630 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31.03.2012 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідно до укладеного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. П. 1.3. договору передбачено, що банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 14500 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, відповідач зобов»язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 9.04.2014 року становить 25630 грн. з яких 4887,50 грн. тіло кредиту, 9570 грн. прострочене тіло кредиту, 11172,50 грн. заборгованість по комісіям. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 29929,19 грн. Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.11.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцентування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне обслуговування продукту «Максимум-Готівочка», згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 20000,00 грн. Згідно до умов кредитного договору, відповідач зобов*язується у порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього\~графіком погашення кредиту. Відповідно ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідач зобов*язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв*язку чим станом на 26.10.2016 року нарахована заборгованість: тіло кредиту 12741,46 грн., просрочка по тілу 14462,09 грн.; відсотки 177,65 грн. Окрім того, у зв*язку з систематичним порушенням боржником своїх обов*язків зі сплати кредиту станом на 26.10.2016 року від позивачу нарахована неустойка - неустойка\~ у розмірі 2607,09 грн. За такого, на підставі ст. ст.\~509,\~525,\~527,\~611,\~612,\~615,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов*язання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі\~\~29929,19 грн., з яких: тіло кредиту 12741,46 грн., просрочка по тілу 14462,09 грн.; відсотки за кредитом 177,65 грн., неустойка 2607,99 грн. В силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією в сумі 20210,67 грн. Позивач позов мотивує тим, що 10.01.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитний договір згідно умов заяви. Відповідно до укладеного договору відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 14971,67 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак зобов'язань за договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 5.06.2014 року становить 20210,67 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку сплатити борг, просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на основі поданих доказів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зобов»язався погасити заборгованість, що утворилась перед банком. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 10.01.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитний договір згідно умов заяви. Відповідно до укладеного договору відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 14971,67 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів позову та пояснень відповідача даних в судовому засіданні останній скористався кредитною лінією однак зобов'язання за договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Як стверджується розрахунком заборгованості, що долучений до матеріалів справи, заборгованість відповідача станом на 5.06.2014 року становить 20210,67 грн. з яких 9462,98 грн. тіло кредиту, 5508,69 грн. прострочене тіло кредиту, 513,35 грн. заборгованість за відсотками, 4725,65 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, порушив графік погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру [ADDRESS], загальною опалювальною площею 51,3 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON], проте відповідач за отриманні послуги своєчасної оплати не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 5570,20 грн., тому просили стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в будинок, за адресою [ADDRESS], загальною опалювальною площею 51,3 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] не було розраховано за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5570,20 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми заборгованості за послуги теплопостачання у примусовому порядку. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру в [ADDRESS], загальною опалювальною площею 37,2 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON], проте відповідач за отриманні послуги своєчасної оплати не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 3 766,09 грн., тому просили стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в будинок, за адресою [ADDRESS], загальною опалювальною площею 37,2 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] не було розраховано за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3766,09 грн., з яких: 3618,82 грн. - заборгованість за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 рік за послуги теплопостачання; 7,24 грн. - індекс інфляції за період з 01.03.2011 року по 01.10.2013 року; 140,00 грн. - 3 % річних. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми заборгованості за послуги теплопостачання у примусовому порядку. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги теплопостачання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру в [ADDRESS], загальною опалювальною площею 41,00 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON], проте відповідач за отриманні послуги своєчасної оплати не проводить, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 10311,49 грн., тому просили стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»надавало послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в будинок, за адресою [ADDRESS], загальною опалювальною площею 41,00 кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] не було розраховано за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10311,49 грн., з яких: 9244,91 грн. - заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.02.2014 рік за послуги теплопостачання; 423,35 грн. - індекс інфляції за період з 01.05.2009 року по 01.02.2014 року; 643,23грн. - 3 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми заборгованості за послуги теплопостачання у примусовому порядку. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі вкладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним 17.01.2013 року договором позики, що оформлений у вигляді рукописної розписки. За цим договором відповідач взяв у борг у позивача 3000 доларів США, які зобовязувався повернути при першій вимозі. 10 лютого 2015 року позивач письмово повідомив відповідача про необхідність погашення боргу протягом 30 днів на підставі ст. 1049 ЦК України. У визначений час відповідач боргу не погасив. Під час судового провадження позивач зменшив свої вимоги до відповідача і просить стягнути з нього борг у розмірі 11\~000 грн. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, просить їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідач подав суду заяву про визнання позовних вимог у розмір 11\~000 грн. та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. Згідно з вимогами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку. У разі відмови повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобовязання. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved