Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS], у зв'язку з його переїздом на інше постійне місце проживання та зняття відповідача з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який з грудня 2011 року виїхав на роботу до м. Харків, де наразі там і проживає. Відповідач знятися з реєстрації за місцем проживання не бажає. Просить суду визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] на заявлених вимогах наполягав, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Від представника третьої особи - Каховського РС УДМС в Херсонській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 11). Разом з позивачем у вищевказаному будинку зареєстрований й відповідач, який є його сином. Даний факт підтверджується довідкою КП «Комунальне транспортне підприємство» від 21.11.2014 року та домовою книгою (а.с. 7, 14-16). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач є її та позивача сином, який з 23.12.2011 року проживає у м. Харків, останній раз з'являвся у будинку у 2012 році, вона разом з позивачем, який є її чоловіком мають намір продати будинок, але реєстрація відповідача заважає це зробити. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що була сусідкою позивача і відповідача, останній раз бачила відповідача у будинку позивача у 2010-2011 роках. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з позивачем і відповідачем, добре їх знає, відповідач наразі проживає і навчається у м. Харків, у будинку позивача з'являвся приблизно три роки тому назад. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В частині вимог позивача щодо зобов'язання Каховський РС УДМС в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. Окрім, цього спору між позивачем та третьою особою з приводу зняття відповідача з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. На підставі ст.ст. 208, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України ЦПК України,

Outcome: partial