Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 26 лютого 2013 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 135023/30к1. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала в Донецькій філії банку кредит на споживчі потреби в розмірі 20000,00 гривень, строком користування на 24 місяця зі сплатою 28,0 відсотків річних та взяла на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 26.02. 2015 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до умов договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позивальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору процентна ставка становить 38,0 відсотків річних. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.10. 2014 року становить 15869,00 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 8685,62 гривень, суми кредиту, що стягується достроково - 4154,00 гривень, суми нарахованих за період з 31.01. 2014 р. по 29.09. 2014 р. та несплачених процентів - 3029,38 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідачка суму заборгованості не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Представник позивача Ставратій О.А., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала та про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд здійснив заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «АТ «Експерс-Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 135023/30/к1 про отримання кредиту у розмірі 20000,00 гривень на термін до 26 лютого 2015 року, за яким відповідачка [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.(а.с.7-9) Відповідачка [PERSON] належним чином та у встановлені договором строки не виконала умови договору, у зв'язку з чим станом на 14.10.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі - 15869,00 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 8685,62 гривень, суми кредиту, що стягується достроково - 4154,00 гривень, суми нарахованих за період з 31.01.2014 р. по 29.09.2014 р. та несплачених процентів - 3029,38 гривень. (а.с.19) Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Згідно повідомлення та вимоги за № 30 від 03.02. 2014 року, за № 65 від 04.03. 2014 року, за № 126 від 08.04. 2014 року, за № 180 від 20.05. 2014 року, за № 222 від 26.06. 2014 року, позивач вимагав відповідача повернути заборгованість за кредитним договором. (а.с.20-24) Враховуючи те, що відповідач покладені на себе зобов'язання за договором кредиту не виконав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує у з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved