Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 64000 доларів США строком до 22.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 899133,79 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк», та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву від 24.11.2015 року, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року провадження у справі закрито в частині стягнення з [PERSON], [PERSON] Панаєта Антоновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 494644 грн, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року по справі №2-4224/2011 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] Панаєта Антоновича про стягнення боргу. Цим рішенням з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вже стягнуто 494644 грн. боргу, що виник саме у звязку з невиконанням кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Дослідивши надані судом докази в іншій частині позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 64000 доларів США строком до 22.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 404489,79 грн. (899133,79 грн. - 494644 грн., які вже були стягнуті судом), яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк». Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 22.09.2008 року, копією договору поруки від 22.09.2008 року, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, розрахунком заборгованості. Разом з тим, рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року визнано таким, що припинив свою дію, договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Панаєтом Антоновичем. А тому підстав для покладання на останнього обовязку нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору не мається. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial