Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору , а саме відсотки в розмірі 6596,17 грн за користування кредитом , пеня за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 6238,58 грн, пеня за прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 4918,10 грн. Термін дії договору до повного погашення Позивач в особі представника позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю , підтвердив факт отримання коштів , але борг погашений повністю відповідно до рішення суду , виконавче провадження закрите , заборгованості у нього на день розгляду справи відсутня , просить застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився , заперечень не надав.Суд визнає його неявку неповажною. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю розрахувався., про що свідчить закінчення виконавчого провадження , тобто заборгованості не має. Від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляється , а кредит повністю погашений.. За таких умов суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що було постановлено рішення суду по вказаній справі за участю вказаних осіб, 14.03.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , відповідно якої було стягнуто на користь «Банку» суму заборгованості по кредиту та інші обов,язкові платежі при не виконанні вимог добровільно. Вказана постанова не оскаржена , вона дійсна. Заборгованість по нарахованих відсотках та пеня в розмірах вказаних в позовній заяві не визнана , так як на думку відповідача , позивач « Банк « пропустив встановлений законодавством строк позовної давності для пред,явлення вимог до суду. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності . Відповідно до вимог ст.. 258 ЦК України позовна давність строком в один рік застосовується для вимог про стягнення штрафів , пені. Договір укладено в 2006 році -20.03.2006 року , а вимоги пред,явлено тільки в 2014 році .Суд приходить до висновку , що дійсно необхідно застосувати строк позовної давності , та відмовити позивачу в задоволенні його вимог щодо стягнення штрафу та нарахування пені. Заяв від позивача - « Банку» про поновлення строку позовної давності до суду не надходило, а розрахунок не обґрунтований.. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності по заявлених вимогах позивачем в повному об,ємі суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: dismissed