Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь переплату пенсії у розмірі 215,40грн. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 29.05.2004р. 15.09.2011р. відповідач звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії, який проведено. Листом від 04.06.2013р. УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова повідомило, що КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009р., за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р. підприємство має заборгованість перед ПФ зі сплати страхових внесків, отже, за вказаний період страховий стаж не підтверджується. За період з 01.03.2011р. по 01.06.2013р. підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску і тому за цей період також страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Московському районі м. Харкова надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, із якої вбачається, що страхові внески за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р., з 01.03.2011р. по 31.12.2011р. стахувальником не сплачено. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 215,40грн., що позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач з вимогами позову не погодився, зазначивши, що виникла переплата не з його вини і зловживання. Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 29.05.2004р. 15.09.2011р. за заявою відповідача позивачем зроблений перерахунок пенсії. УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова листом від 04.06.2013р. повідомило, що КП «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009р., за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р. підприємство має заборгованість перед ПФ зі сплати страхових внесків, отже, за вказаний період страховий стає не підтверджується. За період з 01.03.2011р. по 01.06.2013р. підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску і тому за цей період також страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Московському районі м. Харкова надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника, із якої вбачається, що страхові внески за період з 01.11.2009р. по 31.12.2010р., з 01.03.2011р. та по 31.12.2011р. страхувальником не сплачено. Після проведення перерахунку у [PERSON] виникла переплата пенсії в сумі 215,40грн. Такі обставини підтверджено індивідуальними відомостями про застраховану особу, довідкою ХКП «Міськелектротранс», довідку про підтвердження стажу, довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії (а.с.8-14). Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до правил ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 1 ст. 1215 ЦК України виплати, що були наслідком рахункової помилки з боку особи, яка виплатила ці суми набувачу - підлягають поверненню. Отже, судом встановлено, що внаслідок виявленої рахункової помилки, відповідачу переплачено пенсію на суму 215,40 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Доводи відповідача, що не з його провини або зловживання виникла рахункова помилка, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростують висновків суду. Відповідно до правил ч.2 ст.. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати.

Outcome: approved