Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд : -Визнати незаконним та скасувати висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2018 року № 01-11/1516/3 « щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] , та відповідність такого влаштування інтересам дитини». Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР від 08.09.2018 року № 01-11/1516/3 «щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] та відповідність такого влаштування інтересам дитини», яким вирішено « вважати доцільним призначити [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] » вважає прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, порушує права позивача як брата малолітнього [PERSON] .. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Надала відзив на позовну заяву, по якому в задоволенні позову просила відмовити та заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином. Надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] народився [INFO] . Висновком органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР від 08.09.2018 року № 01-11/1516/3 «щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] та відповідність такого влаштування інтересам дитини», вирішено « вважати доцільним призначити [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] ». Підставою звернення до суду із даним позовом є посилання позивача на те, що він вважає даний висновок прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, що порушує права позивача. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Відповідно до п. 2.10 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017 року за № 1934-VІІ Приморської районної адміністрації, як виконавчий орган Одеської міської ради, є орган опіки та піклування, утворює раду з питань опіки та піклування та вирішує питання встановлення опіки/піклування. Відповідно до ст. 243 СК України та ст. 58 ЦК України, опіки, піклування встановлюється над дітьми - сиротами і дітьми позбавлення батьківського піклування. На засіданні ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулось 13.09.2018 року на підставі пакету документів та проекту висновку розглядалось питання про призначення опікуна та проекту висновку розглядалось питання про призначення опікуна над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Радою опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято рішення щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над малолітнім [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із тим, що мати малолітньої дитини - [PERSON] , померла [INFO] . Батько дитини - [PERSON] , рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року ( справа № 2-5659/11) був позбавлений батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2018 року № 239 малолітню [PERSON] , [INFO] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування на підставі подання зі служби у справах дітей Одеської міської ради. Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , є рідними братом та сестрою з боку померлої матері. Позивач не надав до суду доказів на підтвердження того факту, що він є рідним братом малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідно до пункту 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На даний час справа про призначення опікуна розглядається у судових органах. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ, у тому числі і висновок органу опіки та піклування, не має до суду наперед встановленої сили. Згідно п.5,6 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо роз`яснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд критично ставиться до посилань позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 21.04.2016 року та п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» про те, що оскарження рішення державних адміністрацій виконавчих комітетів районних у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми розглядаються в порядку цивільного судочинства оскільки висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна не є рішенням, а носить рекомендаційний характер. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за недоведеністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed