Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання повернути кошти, і мотивував тим, що на сайті «Система електронних торгів арештованим майном СЕТАМ він побачив лот №602 Мотоцикл ЯмахаR-6 (обєм двигуна 600 см куб, вид пального бензин, колір червоний, відсутня фара, відсутній ключ запалювання, наявні сліди пошкодження, конфіскат) зі стартовою ціною продажу 14251,00 грн. Організатором торгів є ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На сайті було зазначено, що майно знаходиться за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 28. Переглянувши фотографії, 12.08.2014 року позивач подав заявку на участь у торгах та сплатив гарантійний внесок у розмірі 712,55 грн. 20.08.2014 року позивач прийняв участь в аукціоні, зробив найвищу цінову пропозицію 27931,96 грн. та визнаний переможцем торгів, про що був сформований протокол проведення електронних торгів №1843. Згідно з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 20.08.2014 року позивач роздрукував протокол №1843 проведення електронних торгів, підписав його та надіслав його організатору. 01.09.2014 року позивач сплатив на рахунок Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ 26535,36 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» №251 від 01.09.2014 року, отримувач Староміський ВДВС Вінницького МУЮ). Крім того, позивач 01.09.2014 року сплатив додаткову винагороду організатору торгів в сумі 684,05 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» №249 від 01.09.2014 року на суму 684,05 грн., отримувач ДП «Інформцентр «Міністерства юстиції України»). 08.09.2014 року начальником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ був затверджений акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. На підставі даного акта позивач отримав придбаний ним мотоцикл у зберігача майна, який за допомогою евакуатора транспортував з м. Вінниці до м.Бердичева Житомирської області, до місця свого проживання. Несправності придбаного транспортного засобу та відсутність ключа запалювання підтверджені описом майна на сайті «Сетам». Послуги евакуатора на суму 1150 грн. були надані ФОП [PERSON] 21.10.2014 року позивач звернувся до Бердичівського центру з надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Бердичів, Бердичівського та Андрушівського районів МВС України для державної реєстрації придбаного на електронних торгах транспортного засобу. 25.11.2014 року ЦНП ДАІ м. Бердичів повідомило позивача, що в державній реєстрації придбаного мотоцикла «Ямаха» позивачеві відмовлено, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що по даним сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Житомирській області вищезазначений мотоцикл значиться в розшуку, оскільки викрадений 26.07.2007 року в Австрії з держномеромW-29261. Згідно п.15 абз. 2 постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація, а також ввезення на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться. Тому, на думку позивача, продавець транспортного засобу порушив вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки заявлена інформація про майно, викладена на сайті СЕТАМ, не є повною та не відповідає дійсності. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції повернути йому 1396,60 грн., зобовязати ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути йому 17220,36 грн., зобовязати ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути йому 10465,00 грн. (а.с. 53-56) В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив його вимоги задоволити. Представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України [PERSON] позов не визнав, подав письмові заперечення. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області [PERSON] позов не визнав, оскільки рахунки ДВС в головному управлінні не обслуговуються і кошти, які просить стягнути [PERSON] відсутні. Головне управління не є розпорядником цих коштів і позивач не довів порушення його прав ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Представники третьої особи Староміського ВДВС [PERSON], [PERSON] заперечили щодо вимог [PERSON] і пояснили, що порядок проведення торгів порушений не був, а кошти в сумі 10\~465 грн. податки і збори були перераховані до Вінницької митниці Міндоходів, решта суми, отриманої від продажу конфіскованого майна - 15\~070,36 грн. на користь держави до УК м.Вінниці. Представник Головного управління ДКСУ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи управління було повідомлене належним чином. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача і представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що 20.08.2014 року відбулись електронні торги з продажу конфіскованого мотоцикла «Ямаха R-6», об`єм двигуна 600 см3, вид пального бензин, колір червоний, відсутня фара, ключ запалювання, наявні сліди пошкодження, зі стартовою ціною 14\~251 грн. Даний мотоцикл був реалізований при виконанні виконавчого провадження №41099428, відкритого Староміським ВДВС на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2013 року про конфіскацію на користь держави мотоцикла «Ямаха R-6» рама JYARJ031000026413. Участь в аукціоні прийняв [PERSON], сплативши гарантійний внесок на користь організатора торгів - ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України в сумі 712,55 грн. Відповідно до протоколу № 1843 проведення електронних торгів переможцем визнаний [PERSON], який зробив найвищу цінову пропозицію 27\~931,96 грн., з яких 648,05 грн. сплачено додаткової плати організатору торгів і 26\~535,36 грн. сплачено на депозитний рахунок Староміського ВДВС Вінницького МУЮ за придбання на СЕТАМ транспортного засобу. 08.09.2014 року заступником начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] на підставі протоколу № 1843 від 20.08.2014 року складений акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений начальником відділу (а.с. 90). Відповідно до наданих платіжних доручень № 1806 від 04.09.2014 року та № 2573 від 30.01.2015 року державним виконавцем сума в розмірі 10\~465 грн. була перерахована на користь Вінницької митниці Міндоходів (податки і збори), а сума в розмірі 15\~070,36 грн. - на користь держави до УК м. Вінниці (а.с. 88, 96). Сума в розмірі 1000 грн. витрати за проведення експертної оцінки конфіскованого майна (а.с. 87), проте доказів перерахування даної суми суду не надано. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що він був позбавлений можливості поставити на облік в УДАІ УМВС України в Житомирській області транспортний засіб, оскільки мотоцикл «YAMAHA» з номером кузова JYARJ031000026413 значиться як викрадений 26.07.2007 року в Австрії з державним номером W-2926L (а.с. 16, 92), тому його права підлягають захисту на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 650, 656, 653 ЦК України, шляхом зобов`язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачені ним суми. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначні ч. 2 ст. 16 ЦК України. Виключно позивачеві належить право обирати спосіб захисту свого права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст.ст. 10, 60 ЦПК України). Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не доведені і не підлягають захисту в обраний ним спосіб. В судовому засіданні було встановлено, що майно реалізовувалось на виконання постанови суду щодо його конфіскації і стягувачем за даним виконавчим провадженням є держава. Кошти, що надійшли від продажу майна на депозитний рахунок Староміського ВДВС були спрямовані на користь держави отримувачем є Вінницька митниця Міндоходів (банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) та УК м. Вінниці. Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В судовому засіданні було запропоновано позивачу [PERSON] уточнити позовні вимоги в частині визначення осіб, які мають відповідати за позовом і притягнення їх до участі в справі, проте позивач наполягав на вирішенні його позову саме відповідно до поданої ним позовної заяви. Такі вимоги щодо зобов`язання ГУ ДКСУ у Вінницькій області, ГУ ДКСУ у м. Києві не можуть бути задоволені, оскільки дані юридичні особи лише здійснюють казначейське обслуговування коштів і не є розпорядниками бюджетних коштів в розумінні ст. 2 Бюджетного Кодексу України. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Позивачем також не було доведено факт завдання шкоди незаконно прийнятими рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Подаючи заявку на організацію та проведення електронних торгів Староміський ВДВС подав всю наявну інформацію про арештоване майно мотоцикл «Ямаха R-6», відповідно до розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, і дана інформація була розміщена на сайті СЕТАМ. Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною 4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. Відповідно до розділу Х Тимчасового порядку спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку. Разом з тим, позивачем не пред`явлені вимоги щодо оскарження порядку проведення електронних торгів в зв`язку з відсутністю інформації про перебування транспортного засобу в міжнародному розшуку. Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку, організатор відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів і не уповноважений на прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів, на внесення інформації до інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, обробку інформації про електронні торги, на перевірку відомостей, що вносяться до системи електронних торгів. Враховуючи наведені обставини і те, що електронні торги не оскаржені позивачем, а доказів порушення прав організатором торгів - ДП «Інформаційний центр» МЮУ позивач не надав, підстав для стягнення з даного відповідача коштів в сумі 1396,60 грн., які були сплачені позивачем за організацію торгів, також немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed