Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача надміру виплаченої державної допомоги, в якому посилалися на те, що відповідачу була призначена та виплачувалася допомога як особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу, починаючи з 01.05.2018 і до 31.10.2018. Проте на підставі висновків проведеної перевірки достовірності поданих даних при оформленні державної допомоги позивачем з'ясовано, що інформація про доходи відповідача та членів її сім'ї є недостовірною, а саме: [PERSON] не задекларувала дохід від продажу належного її чоловікові майна. Вищезазначені факти впливають на перерахунок середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Таким чином, позивачем було припинено виплату допомоги, проте з вини відповідача позивачем були безпідставно виплачені кошти у розмірі 6 954,00 грн. [PERSON] визнала наявність заборгованості та частково сплатила її у розмірі 5 000,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат неповернуту частину неправомірно отриманих коштів у вигляді допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу, в розмірі 1 954,00 грн. та суму судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення, у яких вказав, що Центр здійснює виплату допомоги згідно з рішеннями управлінь праці та соціального захисту населення районних у м. Києві державних адміністрацій. На користь відповідача здійснювалась виплата допомоги, проте [PERSON] не мала права на отримання допомоги на догляд, у з зв'язку з чим позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 14.05.2018 [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує стороннього догляду, на догляд за нею (а.с. 11-12). Вказана допомога призначається відповідно до пп. 29 п. 9 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.12.2010 №18к. Виплата допомоги здійснюється згідно положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2007 №65, оскільки Центр має відкриті рахунки в органах державного казначейства за відповідною бюджетною програмою. Так, відповідно до рішення УПСЗН Оболонської РДА від 05.06.2018 відповідачу було призначено допомогу у зв'язку із проживанням на одній житловій площі з [PERSON], [INFO], особою з інвалідністю І групи внаслідок психічного розладу на період з 01.05.2018 по 31.10.2018 в розмірі 1 700,00 грн. щомісячно (а.с. 15). При зверненні до позивача за призначенням допомоги на догляд відповідачем подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 14.05.2018 за період з 01.11.2017 по 30.04.2018, в якій [PERSON] вказала, що ні вона, ні інші члени сім'ї інших доходів за вищевказаний період не мали, окрім державної соціальної допомоги (а.с. 13-14). Разом з тим, із облікової картки №125162783 від 05.09.2017, виданої Територіальним сервісним центром МВС України № 8044 вбачається наявність у власності чоловіка відповідача - [PERSON], транспортного засобу «Мазда» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 18). Однак, згідно облікової картки від №131750460 від 14.12.2017, виданої Територіальним сервісним центром МВС України №5142 14.12.2017 вищезазначений автомобіль був перереєстровано на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2017/748979 від 14.12.2017 на іншу фізичну особу (а.с. 19). Продаж автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] на суму 180 000,00 грн., який перебував у власності [PERSON], підтверджується також листом Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 01.08.2018 №31/1515142-1700 (а.с. 21). Крім того, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2017/748979 від 14.12.2017 [PERSON] передав у власність [PERSON] автомобіль «Мазда» вартістю 180 000,00 грн. (а.с. 22). За рішенням УПСЗН Оболонської РДА від 08.08.2018 проведено перерахунок раніше призначеної відповідачу допомоги на догляд за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 та припинено виплату, оскільки сукупний дохід сім'ї перевищив прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць (а.с. 20). З вини відповідача у зв'язку із поданням нею недостовірних даних про доходи сім'ї було надміру виплачено кошти у сумі 6954,00 грн. за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 (а.с. 26). Відповідач наявність заборгованості визнала шляхом часткової сплати на користь відповідача грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №37 від 14.01.2019 (а.с. 27). 15.08.2018 відповідачу було надіслано повідомлення від 23.08.2018 щодо необхідності повернення безпідставно отриманих коштів, проте жодних дій нею вчинено не було (а.с. 25). Таким чином, розмір неповернутої заборгованості [PERSON] становить 1 954,00 грн. Пунктом 3 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 №1192 встановлено, що розмір допомоги на догляд розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім'ї та середньомісячним сукупним доходом сім'ї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць. Відповідно до п. 6 Порядку при визначенні середньомісячного сукупного доходу сім'ї органи, що призначають допомогу на догляд, мають право користуватися усіма офіційними джерелами, які містять інформацію про доходи громадян, у тому числі інформацією Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Для нарахування допомоги на догляд можуть використовуватися відомості про доходи - списки, довідки, дані на технічних носіях інформації, інші дані, одержані від органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду, центрів зайнятості, інших підприємств, установ та організацій. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до п'яти календарних днів із дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням допомоги на догляд. Пунктом 13.1 Порядку визначено, якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. На день подання позову відповідачем добровільно залишок надміру отриманих нею коштів на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повернуто не було. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача надміру виплаченої йому державної допомоги є правомірними, позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved