Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив усунути перешкоди у користуванні його квартирою що розташована за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстрована відповідач, яка з 2012 року у спірному житлі не проживає, свої речі вивезла, комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні більше ніж рік без поважних причин, зазначив, що речі вона забрала приблизно у лютому-березні 2012 року. Ніяких перешкод у користуванні будинком для відповідача не він, ні його син не чинив, відповідач створила нову сім'ю, але добровільно зі спірного приміщення не виписується, він вимушений нести витрати за комунальні послуги за відповідача на протязі усіх років її реєстрації, а він є пенсіонером. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечують. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що відповідач [PERSON] колишня дружина рідного сина позивача [PERSON] та у спірній квартирі не проживає остаточного з 2012 року, після розлучення вона зібрала усі свої речі та взагалі усі меблі та техніку та виїхала з квартири, в гостях у позивача свідок [PERSON] бувала, жодного разу з моменту виїзду [PERSON] не бачила там ні її саму не її речі, також їм невідомі випадки того, що позивач або його син перешкоджали відповідачеві проживати у будинку, відповідач проживає у м.Ясинувата, у неї нова сім'я - вона працює в аптеці, народила доньку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася - про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила. В зв'язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві - [PERSON], що зареєстровано у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» в реєстровій книзі № 32 під реєстровим номером 4479 03.02.1993 р. (арк. справи 27). З акту від 21 січня 2014 року голови ЖБК «50річчя СРСР», який підписаний також сусідкою [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2012 року (арк. справи 23). Актом від 09.04.2014 р. засвідчено, що [PERSON] з 2012 року не проживає у квартирі [ADDRESS], її особисті речі за вказаною адресою відсутні, акт складений головою кооперативу 50 річчя СРСР Мамоновою Н. та громадянкою [PERSON] (арк. справи 37). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відповідач [PERSON], яка народилася [INFO] року у м.Торез з 25 липня 2003 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (арк. справи 11). Відсутність речей відповідача та її не проживання за вказаною адресою достовірно з січня 2013 року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивачі не чинили, майно та речі відповідача в домоволодінні відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з січня 2013 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved