Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 05.09.20013р. він та відповідач [PERSON] уклали договір позики грошових коштів в розмірі 173595,00грн, що еквівалентно 21 300,00 доларів США. В забезпечення виконання умов договору між сторонами було укладено іпотечний договір № 1241 від 05.09.2013р. на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням умов договору позики з боку відповідача [PERSON], після письмового попередження боржника, позивач, у порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», звернувся з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Однак стало відомо, що постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.01.2014р. при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 22 650,00грн., накладено арешт на вищевказане іпотечне майно, що унеможливлює реєстрацію права власності за іпотекодержателем. Просить зняти арешт накладений постановою № 41405077 від 24.01.2014р. при виконанні виконавчого листа № 667/8431/13-ц по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 22 650,00грн., на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати арешт накладений на квартиру, яка є іпотечним майном за договором укладеним між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 05.09.2013р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася. Відповідач [PERSON] позов не визнала, оскільки [PERSON] також винна їй гроші, повернути які можливо шляхом продажу ВДВС цієї квартири з прилюдних торгів. Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлявся особисто під підпис, однак в судовому засіданні 16.02.2015р. заперечував проти скасування арешту з квартири, не спростовуючи тієї обставини, що первинне обтяження було накладено на квартиру саме за договором іпотеки від 05.09.2013р. З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів на суму 173 595,00грн., що еквівалентно 21 300, 00 доларів США. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] В забезпечення виконання умов вищевказаного договору між цими сторонами в цей же день, а саме 05.09.2013р. укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого [PERSON] (іпотекодавець) передає в іпотеку квартиру [ADDRESS]. За пунктом 8.6 іпотечного майно, яке є предметом іпотеки, накладається заборона на відчуження. Вищевказане обтяження внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2013р., що вбачається з відповідної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2014р. Постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника [PERSON] по виконавчому провадженню № 41405077 по стягненню на користь [PERSON] грошових коштів винесено 24.01.2014р., що вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16700143 від 24.01.2014р. З вищенаведеного вбачається, що арешт виконавчою службою накладався на заставне нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], чим було порушено право позивача (іпотекодержателя) на предмет іпотеки. Думка відповідача [PERSON] про те, що договір позики та іпотечний договір укладалися між [PERSON] та [PERSON] «задніми» числами з метою уникнення [PERSON] відповідальності за свої боргові зобов'язання перед іншими особами, не знайшла свого підтвердження та спростовується відповідними записами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про час та підстави реєстрації обтяжень щодо цієї квартири. Таким чином, суд погоджується з вимогами позивача про скасування арешту з заставного майна, відповідно до ст. 54, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Outcome: approved