Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Також за цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 20 серпня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п. 7.6 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення до мереж АТ «Херсонобленерго», через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується, що зафіксовано в акті № 132310, який підписаний та отриманий. Відповідно до п. 9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 19 вересня 2019 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до п. 8.4.13 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 16713 грн. 21 коп., що зафіксовано в протоколі\~\~засідання\~\~комісії по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ. На даний час збитки частково відшкодовані, відповідач сплатив 2417 грн. 61 коп., у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача залишок збитків за актом порушення ПРРЕЕ у розмірі 14295 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються\~ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та\~Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714\~ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , де на ім`я [PERSON] , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 20 серпня 2019 року АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки житловому будинку за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення п. 2.3.3, п. 5.5.5, п.п. 20 п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів споживача шляхом накиду фазного та нульового проводів до мереж АТ «Херсонобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, з метою безоблікового користування електроенергією, внаслідок чого електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. На момент перевірки навантаження складало 3 А, абонент з приводу даного порушення до Генічеських РЕМ не звертався. Дане порушення було зафіксовано в\~ акті про порушення № 132310, \~який був підписаний представниками енергопостачальника та уповноваженою споживачем особою його дружиною [PERSON] . За виявленими порушеннями повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта до АТ «Херсонобленерго», що призначена на 19 вересня 2019 року, до якого відповідач або уповноважена ним особа не прибули. У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, а саме з дати проведення контрольного огляду 11 травня 2019 року та до дати виявлення порушення 20 серпня 2019 року, розмір яких склав 16713 грн. 21 коп., що зафіксовано в протоколі\~\~засідання\~\~комісії по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ. Вказаний протокол, а також рахунок на сплату збитків були направлені на адресу відповідача. З пояснень позивача вбачається, що відповідач частково сплатив завдані збитки, а саме у розмірі 2417 грн. 61 коп. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ, що виявилось у самовільному підключенні струмоприймачів споживача шляхом накиду фазного та нульового проводів до мереж АТ «Херсонобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується, що призвело до збитків, розмір та правильність проведення нарахувань яких є підтвердженим. Таким чином, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, ним були порушені ПРРЕЕ, чим завдано збитків, суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 14295 грн. 60 коп. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved