Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 09.12.2010 року о 11-00 годин в м. Херсоні з вини відповідача, який керував автомобілем «Мітсубісі Галант» д /н [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода. В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі «ЗАЗ 110307» д/н [NUMBER] та «Фольксваген» д/н [NUMBER]. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Розмір завданих збитків становить 24391,26 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. На підставі вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, у зв'язку з настанням події, передбаченої пп..а) п.41.1 ст.41 зазначеного Закону, 15.03.2012 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20626,05 грн. Таким чином, позивач виконав покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] однак на лист позивача про компенсацію витрат в добровільному порядку відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 20 826,05грн., а також витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 200,00 грн., судовий збір в сумі 230,27 грн. В судовому засіданні представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що 09.12.2010 року о 11-00 годин керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант» д/н [NUMBER] в м. Херсоні, в районі виїзду з об'їзної дороги рухаючись від АЗС «Лукойл» на вул. Леніна виконуючи поворот ліворуч при виїзді з другорядної дороги здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі вул. Леніна в напрямку с. Антонівка в правій смузі руху, після чого ЗАЗ 110307 здійснив зіткнення з рухаючимся позаду нього в попутному напрямку з транспортним засобом «Фольцваген» д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2011 року, [PERSON] визнано винним в скоєні зазначеного ДТП. Згідно звіту № 40 від 16.02.2012 року про оцінку автомобіля «Фольксваген», складеного ЗАТ «Експерт Сервіс» розмір завданих збитків власнику автомобіля становить 24 391,26 грн. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не мав при скоєнні ДТП договору обов'язкового стахування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Наказу моторного (транспортного) страхового бюро України № 805 від 15.03.2012року, прийнятого на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д/н [NUMBER] [PERSON], було прийнято рішення відшкодувати потерпілій особі виплату в розмірі 20 626,05 грн. Згідно платіжного доручення № 1247 від 15.03.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 20626,05 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок ДТП 09.12.2010 року. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2011 року, встановлено, що [PERSON] винний в скоєнні ДТП, яке мало місце 09.12.2010 року, страхове відшкодування потерпілому від ДТП позивачем виплачено, тому позивач має передбачене діючим законодавством право вимагати відшкодування збитків від відповідача в порядку регресу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Як вбачається з додаткової угоди за № 125 до контракту про надання правової допомоги за № 777 від 04.10.2012 року позивачем були понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн., та витрати на аварійного комісара в розмірі 200,00 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved