Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 7 278,75 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автомобіля «Ман 19.364», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно довідки №56489797 про ДТП, внаслідок порушенням водієм [PERSON] п.10.9 ПДР України сталась ДТП. Транспортний засіб «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , було застраховано у ПрАТ «СК «АХА Страхування», та відповідно до договору та розрахунку було здійснено виплату страхового відшкодування власнику в сумі 8 530,74 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». В порядку регресу ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», але отримало відмову, оскільки останнє вже здійснило страхову виплату потерпілій особі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки його довірителька фактично гроші не отримували, а їх було перераховано на рахунок третьої особи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 21.01.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), та автомобіля «Ман 19.364», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Судом встановлено, що 09.09.2008 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №2117486/05АК-КР, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Шевролет», д.н.з. [NUMBER] . На підставі страхового акту №VESKO2667 від 04.02.2015 року, [PERSON] було сплачено 8530,74 грн. шляхом перерахування коштів на рахунки ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» АФ «Бровари-Авто». Згідно п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Позивачем була направлена до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно відповіді ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовляє у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки вони вже здійснили таку виплату [PERSON] у розмірі 7278,75 грн. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідачем фактично не було отримано від позивача страхову виплату, також відсутній акт виконаних робіт, тому позовні вимоги звернуті не до належного відповідача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed