Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в подальшому змінено тип товариства на публічне акціонерне товариство) в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1903. Відповідно до умов вище вказаного договору банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 166500 грн., а позичальник у свою чергу зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надавався на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.12.2027 року на придбання трикімнатної квартири. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2014 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року в розмірі 136611 грн. 78 коп.. Крім цього в подальшому, через порушення відповідачкою умов договору, рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 05.08.2015 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року, яка виникла за період 03.04.2014 по 03.04.2015 року у розмірі 18465,57 грн. та судові витрати по справі. За період з 04.04.2015 року по 21.09.2015 року заборгованість [PERSON] за умовами договору про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року за відсотками, пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми становить 17481 грн. 45 коп., яку просять стягнути з відповідачки на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. 3-я особа: [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (в подальшому змінено тип товариства на публічне акціонерне товариство) в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1903 (а.с.5-10). Відповідно до умов вище вказаного договору банк зобовязувався надати позичальнику кредит в сумі 166500 грн., а позичальник у свою чергу зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надавався на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.12.2027 року на придбання трикімнатної квартири. Відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2014 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року в розмірі 136611 грн. 78 коп. (а.с.11-12). Крім цього в подальшому, через порушення відповідачкою умов договору, рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 05.08.2015 року було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1903 від 20.12.2007 року, яка виникла за період 03.04.2014 по 03.04.2015 року у розмірі 18465,57 грн. та судові витрати по справі (а.с.13-16). За період з 04.04.2015 року по 21.09.2015 року заборгованість [PERSON] за умовами договору про іпотечний кредит №1903 від 20.12.2007 року за відсотками, пенею з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми становить 17481 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.17-20). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначається в договорі. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved