Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 30.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 978,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2013 року, з умовою щомісячного погашення в період з 01 по 25 число кожного місяця. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач порушила умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 13.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає: 10999,81 - заборгованість за кредитом, 1026,16 - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 601,30 грн. - штраф (процентна складова), а всього заборгованість на загальну суму 13 127,27 гривень. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 127,27 гривень. Представник позивача - Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесеення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а згідно ст. 549-552 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань кредитор може вимагати від нього сплати пені. Згідно зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 30.11.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 978,45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.11.2013 року (а.с.6). При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач [PERSON] порушила прийняті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 10 999,81 - заборгованість за кредитом, 1026,16 - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 601,30 грн. - штраф (процентна складова), а всього на загальну суму 13 127,27 гривень, про що свідчить розрахунок заборгованості за наданим кредитом (а.с.5). Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved