Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, проспект Дзержинського, 10/77. 29.08.2007 р. був укладений договір іпотеки № 15-94/43-5410/07 з акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», за умовами кого зазначена квартира була передана в іпотеку. Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру були передані на відповідальне зберігання завідуючому безбалансового відділення «Марїнське» філії Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області. 17.12.2012 р. банк здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором новому кредитору ПАТ «Альфа Банк». На теперішній час [PERSON] не має можливості розпорядитися своєю власність, оскільки оригінали правовстановлюючих документів на квартиру залишилися у відділенні ПАТ «Альфа-Банк» в м.Донецьку. Просив визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 53,0 квадратних метри, житловою площею 28,6 квадратних метри, розташовану за адресою: Донецька область, м.Донецьк, проспект Дзержинського, будинок номер 10, квартира номер 77, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 09 серпня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером № 1942 та зареєстрованого в комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 16 серпня 2007 р. за номером 309 в книзі 8/49 дк- 73, реєстраційний номер обєкта нерухомості 19868380. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно з вимогами частини третьої\~статті 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог\~статей 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 48 ЗУ «Про власність» передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2007 р., квартира, що розташована за адресою: м.Донецьк, пр-т Дзержинського, 10/77, належить [PERSON], що також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів, копією технічного паспорта на квартиру (а.с.12,13, 14). 10.10.2014 р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка (а.с.10). Згідно договору іпотеки № 15-94/43-5410/07 від29.08.2007 р., даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 15-93/43-3675/07 від 29.08.2007 р. Предметом іпотеки є квартира, що належить [PERSON] і розташована за адресою: м.Донецьк, пр-т Дзержинського, 10/77 (а.с.16). Безбалансове відділення «Марїнське» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» прийняло на відповідальне зберігання від [PERSON] на час дії зазначеного кредитного договору правовстановлюючі документи (а.с.17). Згідно повідомлення ПАТ «Альфа-Банк», на даний час відсутня можливість встановлення точного місцязнаходження оригіналів правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна, наданого в забезпечення зобовязань за кредитним договором (а.с.18, 19). Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 07.07.2017 р., заборгованості за кредитним договором № 15-93/43-3675/07 від 29.08.2007 р. не має, кредитний договір закрито. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що іншого шляху для відновлення порушеного права, крім судового, у позивача немає, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved