Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, мотивуючи тим, що 11.12.2006р. між АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПуАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та позивачем було укладено договір кредиту № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого, банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.12.2012р. та сплатою 11,00 % річних. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2012р. по справі № 668/3399/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] постановлено стягнути з останньої на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125644, 96 грн., з приводу чого було видано виконавчий лист № 2120/7090/12, за яким 15.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження №36548424. 26.04.2013р. ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона вищевказане заочне рішення було скасовано, справа призначена до нового розгляду. 20.05.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона постановлено повторне заочне рішення про стягнення з позивача на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 125 644, 96 грн.. До набрання законної сили заочного рішення, позивач в добровільному порядку почала виконувати свої зобов'язання перед банком по погашенню кредитної заборгованості, здійснюючи сплату заборгованості за графіком, попередньо погодженим з ПАТ КБ «Фідобанк». Проте 26.05.2014р. позивачу стало відомо, що квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, на виконання грошового зобов'язання перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором від 11.12.2006р. № 258-840/кв/06 реалізована на прилюдних торгах в межах примусового виконання за виконавчим листом, виданим вперше. Посилаючись на те, що її не було повідомлено про відкриття та існування даного виконавчого провадження і про проведення будь-яких виконавчий дій, виконавчі дії проводилися в рамках виконавчого провадження за скасованим судовим рішенням, реалізації її нерухомого майна була проведена з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, квартири [ADDRESS], проведених 06.02.2014 року Херсонською філією № 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 16.12.2013р., які оформлені протоколом № 2213398 від 06.02.2014р.; визнати недійсним протокол № 2213398 від 06.02.2014р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS] та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2014р.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом [PERSON] 11.02.2014р., зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про придбання [PERSON] квартири [ADDRESS]; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області скасувати реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON]. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити. Представник Головного управління юстиції в Херсонській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що реалізація арештованого майна була проведена з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.101999р. № 68/5. Крім того, зазначив, що акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів не є актом державного чи іншого органу, не породжує права та обов'язки позивача, а тому не може бути предметом самостійного оскарження у суді. Представник приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що при проведенні прилюдних торгів підприємством були дотримані всі вимоги закону, позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується відповідними листами та поштовими документами. Розгляд справи просив проводити без участі представника ПП «Нива В.Ш.». Представник третьої особи, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника реєстраційної служба Головного управління юстиції у Херсонській області, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Третя особа, [PERSON], та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заперечень чи пояснень з приводу позову до суду не надавали. Третя особа, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень чи пояснень з приводу позову до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11.12.2006р. між АБ «Факторіал-Банк» (після реорганізації - ПуАТ «СЕБ Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та позивачем було укладено договір кредиту № 258-840кв/06 про надання кредитної лінії з правом відновлення, за умовами якого, банк надав скаржнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15 000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.12.2012р. та сплатою 11,00 % річних. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань передбачених договором кредиту у позивача утворилась заборгованість. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2012р. по справі № 668/3399/13-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] постановлено стягнути з останньої на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125644, 96 грн. 15.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви представника ПуАТ «Фідобанк» від 14.02.2013р. та виконавчого листа № 2120/7090/12, виданого 04.02.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] як боржника на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в розмірі 125644, 96 грн. Доказів направлення даної постанови позивачу судом не встановлено, в матеріалах справи вони відсутні. 22.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні Гора А.В. у присутності представника банку та торгуючої організації був складений акт опису й арешту майна, а саме належної позивачу квартири [ADDRESS]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що акт опису й арешту майна був складений без участі позивача чи його представника. 07.03.2013 року постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №36548424 державним виконавцем Колпаковим В.О. прийнято до виконання вказане виконавче провадження згідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.02.2013 року про передачу для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області. Тобто, фактично на час складання державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні акту опису та арешту майна боржника від 22.02.2013 року виконавче провадження за постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.02.2013 року було передано до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаковим В.О. було призначено оцінку квартири [ADDRESS], належної [PERSON], за результатами якої було складено звіт про оцінку описаного та арештованого майна Товарною біржею «Максимум» від 27.08.2013р., згідно якого вартість об'єкта оцінки склала 166257,00 грн.; про оцінку майна боржника та його вартість державний виконавцем було направлено лист від 27.09.2013р. вих. № 9605. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо повідомлення позивача про призначення такої оцінки. Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання йому права, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до договору від 16.12.2013р. №2213398 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області передав на реалізацію належну позивачу квартиру приватному підприємству «Нива В.Ш.» філія № 22, яке виступило організатором прилюдних торгів. Відповідно до п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністкерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додаються:копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості(копію технічного паспорта на квартиру, житловий будинок, земельну ділянку тощо.) Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданих суду на підтвердження своїх заперечень такі документи до заявки не додавались, що могло призвести до зниження попиту на виставлений на торги лот, а відтак і на порушення прав боржника. Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 09.01.2014 року за стартовою ціною 166257,00 грн., які не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. Актом державного виконавця Колпакова В.О. про уцінку майна від 16.01.2014 року проведено уцінку арештованого майна, що належить [PERSON] на 24% та постановлено провести повторні прилюдні торги за ціною 126355,32 грн. 06.02.2014р. ПП «Нива В.Ш.» було проведено повторні прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], належної позивачу [PERSON]. Як видно з акту про проведення прилюдних торгів від 07.02.2014 року, торги з продажу квартири [ADDRESS] відбулися 06.02.2014 року, об'єкт продано за ціною 126400,00 грн., переможцем торгів став [PERSON] в особі представника за дорученням [PERSON] Доказів направлення даного акту позивачу судом не встановлено, в матеріалах справи вони відсутні. Разом із цим, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.04.2013р. по справі №668/3399/13-ц було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.11.2012р., на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №36548424, справа призначена до розгляду в загальному порядку. 20.05.2013р. у даній справі було ухвалено повторне заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Фідобанк» в розмірі 125 644,96 грн. За отриманням даного рішення та виконавчих листів по ньому стягувач звернувся лише 11.07.2013р. Проте, до набрання даним заочним рішенням законної сили, а саме, 21.05.2013р., боржник за домовленістю зі стягувачем почала добровільне погашення заборгованості та сплатила 7 677,71 грн. і 4 308,45 доларів США, що еквівалентно 42 115,15грн. Станом на день проведення прилюдних торгів, 06.02.2014р., боржник сплатила на користь банку суму боргу, стягнутого заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2013р., а саме, 127814,92грн., що підтверджено копіями відповідних квитанцій та ніким не оспорюється. Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Крім того, в силу п. 3.11 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Метою заходів, передбачених вказаними положеннями Порядку проведення прилюдних торгів, є забезпечення поінформованості невизначеного кола осіб для створення якнайбільшого купівельного попиту, що має забезпечити захист інтересів стягувача щодо отримання задоволення своїх грошових вимог у повному обсязі та боржника - стосовно реалізації його власності за найбільшою ціною для отримання відповідної різниці між сумою боргу перед стягувачем та вартістю майна. Судом встановлено, що філія №22 ПП «Нива-В.Ш.» вказаних вимог не виконало, про обізнаність позивача, як боржника та власника переданого на реалізацію майна не пересвідчилося, доказів отримання позивачем повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів суду надано не було. Копії листів та реєстрів відправлення рекомендованих листів не є належним доказом повідомлення позивача, оскільки вони не містять відомостей про зміст таких рекомендованих листів та їх отримання позивачем. Таким чином, судом встановлено порушення ПП «Нива-В.Ш.» п.п. 3.5 та 3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири [ADDRESS], що призвело до непоінформованості, як позивача так і невизначеного кола осіб, залучення яких до процедури прилюдних торгів мало створити більший купівельний попит, ніж той, що фактично було створено на прилюдних торгах, які були проведені 06.02.2014р. В результаті зазначених порушень ПП «Нива-В.Ш.» було створено умови для підвищення купівельного попиту на спірну квартиру лише на 44,68 гривень від її початкової вартості між лише двома учасниками, [PERSON] та [PERSON] При цьому, судом встановлено, що [PERSON] є представником [PERSON] в даній справі на підставі довіреності від 05.07.2014р., що в сукупності з іншими обставинами справи свідчить про наявність недобросовісної домовленості між учасниками прилюдних торгів щодо штучного створення купівельного попиту на спірну квартиру з метою купівлі-продажу спірної квартири за якнайменшою ціною, оскільки стартова ціна лоту становила 126355,32 грн., а продажна склала 126400,00 грн. Окрім цього, непоінформованість позивача зумовила порушення його права на звернення до суду чи державного виконавця із відповідними заявами про зупинення прилюдних торгів та закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу, право на що передбачено п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені обставини є суттєвими порушеннями порядку проведення прилюдних торгів, а також прав та законних інтересів позивача. За змістом положень ч. 1 і 2 ст. 16; ч. 1 ст. 215 ЦК України право особи на захист порушеного свого особистого майнового права може бути реалізовано шляхом визнання недійсним правочину з підстав його невідповідності змісту правочину ЦК України, зокрема вимогам ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, є правочином, тому відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України) Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Зазначеним Положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів(опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. В правових позиціях Верховного Суду України у справі № 6-116 цс12 зазначено, що при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Встановивши, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, що належить боржнику [PERSON] відбулися в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року на підставі виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона 11.02.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» за договором кредиту у розмірі 125644,96 грн., яке ухвалою цього ж суду від 26.04.2013 року скасовано, тобто фактично прилюдні торги відбулися у закінченому виконавчому провадженні за виконавчим листом, який в силу вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був надіслати до суду, та встановивши, що в результаті відсутності поінформованості боржника про проведення виконавчих дій та прилюдних торгів відбулося виконання виконавчого листа, яке саме по собі без судового рішення не має сили виконавчого документа та враховуючи інші фактичні обставини справи, суд вважає, що реалізація належного боржнику нерухомого майна, була проведена із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а тому суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваних торгів, що дає підстави для визнання їх недійсними, а відтак недійсними мають бути визнанні і протокол №2213398 від 06.02.2014 року про проведення оскаржуваних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.02.2014 року, свідоцтво про право власності від 11.02.2014 року та скасований запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved