Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №05/07/2006/840-К/235, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 19800 доларів США строком до 20 липня 2011, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №05/07/2006/840-К/235, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 19800 доларів США строком до 20 липня 2011, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. У згідності з п. 1.2 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Згідно розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року складає 204074 гривні 44 копійки. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму боргу за договором №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року у розмірі 204074 (двісті чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки солідарно. Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим розірвати кредитний договір №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму оплаченого судового збору у розмірі 204 гривні 07 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.

Outcome: approved