overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], та у його вихованні у визначений час та місці спілкування з наступним розпорядком: один раз на місяць протягом першої суботи та неділі кожного місяця; на період осінніх, зимових та весняних шкільних канікул протягом одного тижня, на період літніх канікул протягом двох тижнів за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення, відповідно до обставин, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2013 р. та додаткового рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2013 р. позивачу [PERSON] визначено місце спілкування з малолітнім сином [PERSON], [INFO], за місцем проживання дитини за адресою: [ADDRESS], з наступним розпорядком: один раз на місяць протягом першої суботи та неділі кожного місяця; на період осінніх, зимових та весняних шкільних канікул протягом одного тижня, на період літніх канікул протягом двох тижнів. Відповідно до положень ч.4 ст. 159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч.2 зазначеної норми закону передбачені способи такого захисту, та визначено, що суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач не звернувся до суду із заявою передати дитину для проживання з ним, а обраний ним спосіб захисту цивільного права не передбачений діючим законодавством. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити [PERSON] права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS], зняти його з реєстрації та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року повне товариство «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» набув право власності на вищезазначену квартиру. На даний час право власності зареєстроване за позивачем у встановленому законом порядку, але відповідач зареєстрований в даній квартирі, що перешкоджає позивачу вільно нею розпоряджатися. Представник позивача Турчанов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення по справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст.7 ч.1 п.2 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що повне товариство «Ломбард «Країна чудес» ТОВ «Аеробізнес» і компанія» є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.15). Відповідно довідки виконкому Созонівської сільської ради, Кіровоградського району та області № 1614 від 11.11.2015 року, за адресою; [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.16). Актом обстеження квартири встановлено, що меблі та особисті речі [PERSON] в квартирі відсутні (а.с.17). Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини та докази, якими їх підтверджено, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод підлягають задоволенню, оскільки їх підтверджено достатніми та належними доказами. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсягу. На підставі ст.391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] у пологовому відділенні Снятинської ЦРЛ [INFO] р. народила дочку [PERSON] Відповідно до розпорядження Снятинської райдержадміністрації від 14.05.2015 №142 малолітню [PERSON], [INFO] р. відібрано від матері [PERSON] в зв'язку з перебуванням малолітньої в умовах, які становлять загрозу життю та здоров'ю дитини. Органом опіки та піклування встановлено, що мати [PERSON] не має постійного місця проживання і тимчасово зареєстрована у будинку нічного перебування за адресою [ADDRESS]. Остання не може забезпечити належного догляду за дитиною, веде аморальний спосіб життя, а тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була офіційно повідомлена в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутності, заочно. Суд, дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з розпорядження №142 від 14.05.2015 р. про негайне відібрання малолітньої [PERSON], [INFO] слідує, що оскільки малолітня [PERSON] перебуває в умовах, які ставлять загрозу життю та здоров'ю дитини. Мати [PERSON] не забезпечує належного догляду за дитиною, оскільки не має постійного місця проживання та доходів, веде аморальний спосіб життя, а тому слід негайно відібрати малолітню [PERSON], з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно її доньки [PERSON] слідує, що мати [PERSON] не може забезпечити належного догляду за дитиною, оскільки не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, а тому вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], 1980 р.н. стосовно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не може забезпечити належного догляду за дитиною, оскільки не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, а тому її слід позбавити батьківських прав. Тому суд на підставі ст.ст.164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], мотивуючи тим, що на первинному обліку дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей райдержадміністрації перебуває малолітня [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Снятинського районного суду від 17.12.2014 р. малолітню [PERSON] відібрано від матері - відповідачки по справі без позбавлення її батьківських прав. Дитину влаштовано до Надвірнянського будинку дитини. З моменту влаштування [PERSON] в інтернатний заклад [PERSON] дочку жодного разу не відвідувала, її життям не цікавиться. Аліменти на утримання дитини не сплачує, життям та здоров'ям не цікавиться не бере участі у її вихованні, а тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, оскільки встановлено, що остання відбуває покарання у виправній колонії №128 с. Маріямпіль Галицького району. Начальнику вищезазначеної колонії доручено допитати відповідачку, однак не надіслано протокол про її допиту. Суд вважає, що її у встановленому законом порядку повідомлено, а тому суд вважає, що справу слід розглядати, заочно. Суд, дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з рішення Снятинського районного суду 17.12.2014 р. слідує, що малолітню [PERSON], [INFO] відібрано від матері та присуджено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], з розпорядження Снятинської РДА від 26.01.2015 р. слідує, що надано [PERSON], [INFO] статус дитини, позбавленої батьківського піклування - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не може забезпечити належного догляду за дитиною, оскільки не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, а тому її слід позбавити батьківських прав. Тому суд на підставі ст.ст.164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], мотивуючи тим, що 12.10.2012 р. сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] Заочним рішенням Снятинського районного суду від 10.07.2015 р. шлюб між сторонами розірвано. З моменту народження дочки і до припинення шлюбу відповідачка в сім'ї не проживала, подружніх та материнських обов'язків не виконує. Останній раз провідувала дочку 13.02.2015 р. Зважаючи на те, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов'язками, а тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, та позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON] Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 12.12.2015 р. №186(5139) та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Представник служби в справах дітей Снятинської районної державної адміністрації в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти позову, оскільки відповідачка не з'явилася на комісію, однак під час попередньої бесіди з працівниками служби у справах дітей категорично заперечила проти позбавлення її батьківських прав. Суд, дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано позивача та відповідача, з рішення Снятинського районного суду від 10.07.2015 р. вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, з акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] вбачається, що [PERSON], 1993 р.н. ніде непрацює після закінчення Чернівецького ПТУ в 2012 р. При обстеженні виявлено, що [PERSON], 1993 р.н. з чоловіком [PERSON] з лютого 2015 р. разом не проживають і спільного господарства не ведуть. Зі слів сусідів і рідних [PERSON] до дочки не навідується і материнських обов'язків не виконує, з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дочки [PERSON] вбачається, що мати дівчинки категорично заперечує стосовно позбавлення її батьківських, оскільки зазначила, що здійснювала догляд за дочкою з моменту народження аж до припинення шлюбних відносин з чоловіком. Зазначила, що батько перешкоджає спілкуванню з дитиною. Орган опіки та піклування діючи в інтересах дитини вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дочки [PERSON], [INFO] не має - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка напротязі тривалого періоду часу ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дитиною, забезпеченню та вихованню, а тому її слід позбавити батьківських прав. Тому суд на підставі ст.ст.164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Однак, спільне життя у них не склалось, внаслідок чого шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя у них з відповідачем є неповнолітня дитина: [PERSON] [INFO] р. який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач будучи батьком дитини,участі у вихованні сина не приймає з сином не спілкується, та не цікавиться його життям, оскільки постійно перебуває в місцях позбавлення волі, що негативно впливає на духовний та моральний розвиток нашої дитини. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. А тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо сина [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] Згідний на заочний розгляд справи. Представник третьої особи Омельченко Л.Р. суду пояснила, що відповідач з моменту навчання сина у школі останнім не цікавиться. Син ніколи не бачив батька не допомагав матеріально, а лише погрожував по телефону. Син не заперечує щодо позбавлення батьківських прав відносно нього. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, вислухавши представника позивача та представника органу опіки та піклування, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про розірвання шлюбу слідує, що 28.01.2000 р. шлюб між сторонами розірвано, з свідоцтва про народження [PERSON] слідує, що батьком останнього записано [PERSON], з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав слідує, що орган опіки і піклування діючи в інтересах неповнолітнього, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON][INFO] р.н. - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач на протязі тривалого періоду часу ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дитиною, забезпеченню та вихованню, а тому його слід позбавити батьківських прав. Тому суд на підставі ст.ст.164, 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів за власні кошти демонтувати самочинно встановлені додаткові сантехнічні прилади, а саме душову кабіну та додатковий унітаз в приміщеннях санвузлів загального користування для квартир [ADDRESS], у квартирі [ADDRESS] в приміщенні кухні відновити частково зруйновану підлогу, відновити частково зруйновану несучу стіну та кухонне вогнище та привести планування приміщень квартири [ADDRESS] до попереднього стану, який існував до січня 2013 року згідно технічного паспорту. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 05.11.2016 Горішньоплавнівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 269. Вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинили, збереження шлюбу не можливе. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Судові витрати просив залишити за ним. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від позивача до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] . У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.11.2016 Горішньоплавнівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 269зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] .Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Позивач просив судові витрати залишити за ним. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07.09.2002 Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 678. Вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинили, збереження шлюбу не можливе. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від позивача до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON] . У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.09.2002 Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 678 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] .Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.ст.141, 142 ЦПК України.

Outcome: approved