overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів. Рішенням Волноваського районного суду року позовні вимоги було задоволено та позивача звільнено від сплати аліментів на утримання дитини. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення витрат понесених позивачем, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна у розмірі 1700 грн., судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2013 року позивачем було помилково перераховано відповідачу шляхом поповнення картки [NUMBER] у відділенні Приватбанк грошові кошти у розмірі 1700 грн. При цьому будь-які договірні правовідносини між сторонами відсутні. На неодноразові звернення позивача про повернення грошових коштів, відповіді від відповідача він не отримав. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2013 року [PERSON] помилково перерахував на платіжну карту [NUMBER], належну [PERSON] грошові кошти у розмірі 1700 грн., що підтверджується копією чеку, виданого терміналом «Приватбанк». 17.07.2013 року [PERSON] звернувся до [PERSON] про повернення помилково перерахованих грошових коштів у термін до 26.07.2013 року. 05.08.2013 року [PERSON] повторно звернувся до [PERSON] про повернення помилково перерахованих грошових коштів у термін до 18.08.2013 року. Вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді і задоволення. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, необхідно задовольнити у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення коштів, посилаючись на те, що відповідач відповідно до розписки позичив в нього 5000 доларів США, що на сьогоднішній день по курсу НБ України становить 58750 грн, які без сплати відсотків зобов'язався повернути, однак, свого зобов'язання не виконав і на даний час борг становить 58750 грн. Просить стягнути з [PERSON] борг у вище зазначеній сумі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Як вбачається із розписки [PERSON], від 03.08.2001 року останній зобов'язався повернути [PERSON] 4500 доларів США. (а.с.5) Згідно розписки від 03.02.2000 року [PERSON] отримав позику в [PERSON] в розмірі 3000 доларів США, та зобов'язався повернути при першій вимозі. (а.с.6) Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача., суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі з 02.01.02 року по 08.06.12 року, за час перебування в якому подружжя придбало квартиру за адресою: [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 09.08.06 року. Оскільки досягти згоди щодо поділу вказаного майна не вдалося, позивач просить визнати за ним право власності на1/2 частину вказаної квартири. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій визнала позов, просила розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.01.02 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який розірвано 08.06.12 року. За час перебування в шлюбі, а саме 09.08.06 року подружжя придбало квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.08.06 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 3 статті 368 ЦК України). Судом встановлено, що домовленості чи шлюбного договору у сторін немає. Оскільки вказана квартира придбана сторонами в період шлюбу, вона є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню своєї дитини [PERSON] , [INFO] , нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини. Зважаючи на вищевикладене просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник служби у справах дітей Генічеської райдержадміністрації, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, справа розглядається з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відпоідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку служби у справах дітей районної державної адміністрації від 19.06.2019 р. № 302/09-303/02/26, встановлено що, батько [PERSON] - [PERSON] протягом тривалого часу дитиною не цікавиться, дитину - не відвідує, матеріальну допомогу не надає, має заборгованість по аліментам, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується. Таким чином можна зробити висновок що [PERSON] самоусунувся від виховання та догляду своєї дитини. Дитина проживає разом з матір`ю [PERSON] . Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року, [PERSON] було оголошено в розшук, на підставі ст..493 ЦПК України. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 143 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 03.06.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 26.12.20110 року народження. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, з серпня 2015 стали проживати окремо і більше не підтримують стосунки. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов визнали, просили розірвати шлюб, залишити відповідачу шлюбне прізвище «Фінько». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], 26.12.20110 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8) Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 23.12.1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей мОрдюженко [PERSON], [INFO] та мОрдюженко [PERSON], [INFO] На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін немає майнового спору. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.16,17) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.7) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6) Сторони мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 24.09.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо і більше не підтримують шлюбні стосунки. Відповідач разом з дітьми проживає в Одесі, а позивач тривалий час працює та проживає в м.Луцьку. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. Майнового спору немає. У звязку з вищевказаним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнала, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Топтікова». Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2004 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження (а.с.22) та його копією ( а.с.4) Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6) Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть . Відповідно до ч. 2\~ ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2014року. Від шлюбу сторони спільних дітей та спільного майна не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у йогої відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стала втрата взаємопорозуміння. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року /а.с.6/. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стала втрата взаємопорозуміння. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 15 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів, різні погляди на життя. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 21.10.2007 року /а.с.4/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки подружжя. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 15 квітня 2011 року. Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали різні погляди на життя. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 31.10.1992 року /а.с.12/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] /а.с. 7/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, різні погляди на життя, що в майбутньому призвели до фактичного припинення будь-яких відносин між подружжям. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2010 року. Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2014року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Зазначив, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що з позовом згодна. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2014 року. Відповідач з позовом згодна. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з відповідачем. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Outcome: approved