Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду зазначивши, що 30.03.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду №303/1 на озеленення території, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання за завданням відповідача виконати роботу з озеленення території, а відповідач-замовник повинна була оплатити виконану роботу згідно кошторису. За погодженням з відповідачем, позивачем було внесено зміни до кошторису, які підписані обома сторонами. Загальна вартість робіт, згідно з підписаними сторонами актів виконаних робіт №№-22,32,34,40 склала 110398,40 грн. Крім того позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем не було підписано акти виконаних робіт №37 та №54 на суму 27818 грн., всього відповідачем за договором підряду позивачу сплачено 113600,00 грн., а загальна сума боргу за договором підряду відповідача перед позивачем склала 24616,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1422,51 грн. та 3% річних від суми боргу, що складає 285.28 грн. До початку розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом надано зустрічний позов про визнання договору підряду № 303/1 на озеленення території від 30.03.2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] розірваним вказавши, що виконавцем - позивачем за первісним позовом в порушення договірних умов до початку виконання робіт з озеленення у визначений договором строк не було виготовлено План озеленення території та не проведено сплату його узгодженої вартості, крім того не сплачено аванс у розмірі 50 відсотків вартості робіт матеріалів, згідно з Кошторисом. Крім того позивач за зустрічним позовом у спірних відносинах просив застосувати строк позовної давності посилаючись на ту обставину, що останній платіж було зроблено згідно з прибутковим касовим ордером № 550 від 10.08.2012 року. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені в заяві обставини просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав надав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необгрунтованими, а позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню. Встановлено, що 30 березня 2012 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом укладено договір підряду № 303/1 на озеленення території, розташованої за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого позивач зобов'язаний був виконати роботу з озеленення території, а Замовник - відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу згідно з кошторисом. За погодженням з відповідачем, позивачем було внесено зміни до кошторису, які підписані обома сторонами. Загальна вартість робіт, згідно з підписаними сторонами актів виконаних робіт №№-22,32,34,40 склала 110398,40 грн. Проте відповідачем за первісним позовом не було підписано акти виконаних робіт №37 від 03.07.2012 року та №54 від 03.09.2012 року на загальну суму 27818 грн., мотивуючи тим, що роботи з боку позивача за первісним позовом були виконані частково. За зустрічним позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання договору підряду розірваним встановлено, що 30.03.2012 року між сторонами - ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду № 303/1 на озеленення території, згідно з яким, а саме з п.1.2. до початку виконання робіт з озеленення Виконавець у строк до 01.09.2012 року виготовляє План озеленення території, який узгоджується з замовником, проте, такої вимоги дотримано не було. Згідно з п. 4.4. договір підряду №303/1 від 30.03.2012 року до початку виконання робіт у строк три робочі дні після погодження Плану озеленення території та Кошторису, замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві аванс у розмірі 50 відсотків вартості робіт та 100 відсотків вартості матеріалів, згідно узгодженого Кошторису. У разі відмови Замовника від сплати авансових платежів Виконавець звільняється від зобов'язань за вказаним Договором та договір вважається розірваним. Тобто, визначені в п.1.6 Договору наслідки, а саме непогодження плану озеленення та несплата його узгодженої вартості Замовником звільняє Виконавця від зобов'язань виконання робіт з озеленення території. Згідно з п. 4.4. Договору до початку виконання робіт у строк три робочі дня після погодження Плану озеленення території та Кошторису, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві аванс у розмірі 50 відсотків вартості робіт та 100 відсотків вартості матеріалів, згідно з узгодженим Кошторисом. У разі відмови замовника від сплати авансових внесків Виконавець звільняється від зобов'язань за цим договором та договір вважається розірваним. З встановлених в судовому засіданні обставин та з досліджених матеріалів справи вбачається, що така вимога Договору виконана не була. Наданий представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні Проектний план « Розробка ландшафтного дизайну із озеленення та благоустрою по [ADDRESS] судом не береться до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи, договір підряду №303/1 на озеленення території складено та підписано сторонами 30.03.2012 року, а наданий представником позивача за первісним позовом вказаний Проектний план складено у 2011 році, тобто не відноситься до даного договір підряду №303/1 та не є належним доказом. Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У відповідності до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стеттею 610 ЦПК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі до винесення ним рішення. Як встановлено у судовому засіданні договір підряду між сторонами було укладено 30.03.2012 року. Останній платіж згідно з прибутковим касовим ордером № 550 було зроблено 10.08.2012 року. Отже, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України про застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, пеню можна стягнути лише за один рік. На підставі викладеного та

Outcome: approved