Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 348347,71 гривень . В обгрунтування позову зазначено, що 25.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та гр [PERSON] було укладено кредитний договір № 030/06.07/71-324 К, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36000.00 дол. США на строк з 25.06.2007 по 24.06.2032 рік. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 030/06.07/71-324 П від 25.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] , згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 030/06.07/71-324 К від 25.06.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник. Згідно договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.12 року ПАТ «Дельта Банк « набув прав нового кредитора та всіх процесуальних прав та обов»язків. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 348347,71 гри., з яких: сума заборгованості за кредитом 328282,73 грн., заборгованість за відсотками 20064,98 грн. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 25.06.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого згодом стало Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», дійсно був укладений кредитний договір № 030/06.07/71-324 згідно з умовами якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 36 000,00 дол. США на строк з 25.06.2007 по 24.06.2032 рік. Того ж дня між АКБ «ТАС Комерцбанком» та ним було укладено договір поруки №030/06.07771 - 324 П. 5 червня 2012 року письмовим повідомленням про відступлення №8ВК/250512-1039/1 [PERSON] було повідомлено про відступлення ПАТ «Сведбанк» (первісним кредитором) ПАТ «Дельта Банк» (новому кредитору) своїх прав вимоги за її кредитним договором, проте на його адресу жодного повідомлення про заміну первісного кредитора новим кредитором не надходило. Відповідно до п. 4 договору поруки, «У разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти, та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 10 (десяти календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов 'язань, передбачених основним зобов 'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя у цьому Договорі. Як вбачається з досудової вимоги (але ж ніяк не заяви) та фотокопії реєстру №28.08.2015/3, вона була направлена за адресою [ADDRESS], в той час як у договорі поруки зазначено адресу [ADDRESS] яка є адресою і реєстрації і фактичного проживання. Крім того, вимога відправлена на ім'я [PERSON]. Навіть якщо припустити, що у прізвищі допущено описку, позивачем порушено зазначений пункт договору про відправлення досудової вимоги за зазначеною в ньому адресою і таким чином не міг її отримати і хоч якимось чином на неї зреагувати. Представником відповідача в суді зазначено, що 28.08.2015 року позивачем направлено досудові вимоги на як на ім'я [PERSON] та на ім'я [PERSON] і того ж дня 28.08.2015 року підписано і направлено позовну заяву до суду. Стверджується про порушення умови договору щодо надання строку на досудове врегулювання спору. Договором поруки не передбачено, що поручитель зобов'язаний здійснювати щомісячний контроль за здійсненням позичальником платежів по кредиту, а лише встановлено солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON], яка наступає тільки протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання мною «надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя у цьому договорі». І лише після цієї події у Банка виникло би право звернення до відповідача, як поручителя з вимогою дострокового повернення й самого кредиту, процентів та інших платежів за договором Кредиту (п.4 Договору Поруки). Крім того, зазначено, що з наданих банком документів незрозуміло в якому розмірі кредитну заборгованість продано по договору купівлі-продажу , що є підставою для відмови в задоволенні позову повністю. В судовому засіданні третя особа [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову з посиланням, що свої зобов'язання за кредитним договором виконувала добросовісно і сумлінно до моменту різкої девальвації національної валюти у лютому 2015 року. Заробітну плату отримує у національній валюті - гривні, заробітна плата складає 4000-4500 гривень на місяць. Щомісячний платіж за кредитним договором становить 154-158 доларів США. Платіж складається з процентів по кредиту, основний платіж (120 доларів США на місяць) нею сплачено до лютого 2022 року. Весь час протягом 2014 року, коли курс національної валюти почав знижуватись намагалась сплачувати кошти повністю і не мала заборгованості по кредиту. Проте, коли в лютому 2015 року курс знизився до 29-30 гривень за 1 долар США, не змогла зі своєї заробітної плати сплачувати кошти по кредиту так як в неї не залишалось коштів для існування і забезпечення потреб сім'ї. Неодноразово мала розмову з начальником Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», щодо реструктуризації кредиту або переводу його в національну валюту. Проте, банк мав фінансові труднощі і такі програми для валютних позичальників вже не проводив. Таким чином з лютого 2015 року вносила кошти майже щомісячно але вже стільки скільки могла. В квартирі [ADDRESS] (що була куплена в кредит) проживає разом із сім'єю, яка складається: чоловік [PERSON] [INFO] - пенсіонер МВС, не працює учасник ліквідації наслідків ЧАЕС 2 категорії; син [PERSON] [INFO] - військовий, учасник АТО, ветеран війни-учасник бойових дій; син [PERSON] [INFO] - студент, неповнолітній, має статус дитини, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, син [PERSON] [INFO] має статус дитини, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Таким чином має на своєму утриманні чоловіка пенсіонера та двох неповнолітніх дітей. Старший син [PERSON] протягом двох останніх років перебував у м. Києві де приймав участь у охороні правопорядку під час подій на Майдані незалежності в січні-лютому 2014 року, був травмований під час громадських заворушень 18-20 лютого 2014 року. З квітня 2014 року по цей час періодично перебуває в зоні АТО де захищає незалежність України. Чоловік не працює з грудня 2014 року за станом здоров'я у січні-лютому 2015 року проходив курс лікування у стаціонарі поліклініки УМВС. Дуже важко захворів син [PERSON], був переведений до стаціонару КЗ Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер з діагнозом ВДТБ н/доли лівої легені (туберкульоз)де перебував на стаціонарному лікуванні до 12.06.2015 року, а після виписки переведений на амбулаторний режим і продовжував лікування вдома . Тому просить в задоволенні позову від мовити із посиланням також на той факт , що позивачем не було надано всіх документів на встановлення розміру проданих прав вимоги. До судового засідання представником третьої особи Національного Банку України надано пояснення по справі, із зазначенням , що саме статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель, яким по даній справі є відповідач - [PERSON] (Договір поруки №030/06.07/71-324 П від 25.06.2007), поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх з боржників разом, так і від кожного окремо, при чому, як повністю, так і в частині боргу. Враховуючи, що позичальник, поручитель не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до позовної заяви становить 348 347,71 грн. та

Outcome: approved