Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.07.2012 року № 012-26095-050712, що складається з тіло кредиту в розмірі 1138 грн. 71 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 1849,55 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 1720,37 грн., а всього 4708,63 грн. ( чотири тисячі сімсот вісім грн. 63 коп.) В судове засідання представник позивача не зявився, просить суд розглядати справу за відсутності представника, на позовних вимогах наполягає.( а.с.2 зворот) Відповідач проти позову заперечувала та просила відмовити та задовольнити зустрічний позов та визнати кредитний договір недійсним, оскільки договір укладено з порушенням діючого законодавства, вона не бажала укладати кредитний договір, до того ж вона має вади зору, а ПАТ „Дельта Банк цим скористався та дав підписати договір, що складений дрібним шрифтом, який вона навіть не в змозі прочитати ( а.с.24-26). Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2012 року ПАТ „Дельта Банк та [PERSON]Д, уклали кредитний договір № 012-26095-050712 ( а.с. 4-5) Згідно договору [PERSON] було відкрито ліміт Кредитної лінії в сумі 3000 грн. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та \\або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та\\або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією овердрафтом. Станом на 10.06.2014 року [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4708 грн. 63 коп.( а.с. 3) На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають у повному обсязі, так як є недоведеними та безпідставними з огляду на наступне. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець повідомив споживача у письмовій формі про кредитні умови, що підтверджується особистим підписом [PERSON] (а.с. 4-9) , а посилання [PERSON] на порушення вимог ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів, ст. 215,203 ЦК України є безпідставними, так як [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно укладала кредитний договір, підписувала та ознайомлювалась з умовами та тарифами, а отримавши кредитну картку, користувалась кредитними коштами, сплачувала щомісячні платежі, а тому її посилання на те, що на укладення кредитного договору вона не мала бажання та була введена в оману свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Посилання [PERSON] на наявність вад зору не є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України. Також судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. щодо вимог за зустрічним позовом [PERSON] слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved