Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 29.04.2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 409А/08-3, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9460 доларів США для придбання транспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 17,5 річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10.04.2015 р. Кредит надавався однією сумою шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26201040300375. Для забезпечення виконання грошових зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки б/н від 29.04.2008 р. Відповідачі не виконали своїх зобовязань, внаслідок чого мають заборгованість в сумі 44531,46 грн., з яких: заборгованість за тілом та відсотками 1710,69 доларів США, що еквівалентно 37239,50 грн. за курсом НБУ; комісія за РО 29735,26 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6556,70 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та бабенко Л.О. на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за Кредитним договором № 409А/08-3 від 29.04.2008 р. в сумі 44531,46 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № 409А/08-3 від 29.04.2008 р. [PERSON] було надано кредит у розмірі 9460 доларів США для придбання транспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 17,5 річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10.04.2015 р. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № б/н від 29.04.2008 р. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого сума заборгованості за кредитним договором складає 44531,46 грн., з яких: заборгованість за тілом та відсотками 1710,69 доларів США, що еквівалентно 37239,50 грн. за курсом НБУ; комісія за РО 29735,26 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6556,70 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки позивач по справі звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави у сумі 445,31 грн.

Outcome: approved