Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права власності іпотекодержателю. Посилаючись на ст.ст. 7,33,34,35,37,38 Закону України «Про іпотеку» просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами № 08-03/13 від 13 березня 2013 року грошову суму у розмірі - 37 561,82 гривень, шляхом оформлення на позивача права власності на предмет іпотеки на нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить відповідачці на праві особистої приватної власності. За ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, задовольнити за рахунок продажу квартири витрати пов'язані з розглядом справи у суді, витрати, що будуть понесені при реалізації майно, в тому числі: витрати, що пов'язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу будинку, витрати, що будуть понесені позивачем при здійсненні суб'єктом оціночної діяльності експертної оцінки. Також позивач просить суд надати Кредитній Спілці «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» право на отримання будь-яких документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки - вказаної квартири, подавати заяви у відповідні установи та організації, у тому числі в органи нотаріату, одержувати всі необхідні довідки та інші документи, в тому числі, договір купівлі-продажу або дублікати документів; отримати будь-які витяги з відповідних державних реєстрів на вказане нерухоме майно; технічної інвентаризації; а також виконувати всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою - покупцем, стягнути з відповідача судовий збір. Позовні вимоги Позивач мотивує тим, що 13 березня 2013 року відповідачка [PERSON] оформила кредитний договір № 08-03/13 у Кредитній Спілки «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал», згідно якого відповідач отримав у власність від позивача грошові кошти у розмірі 26 000,00 гривень, та зобов'язався повернути на умовах кредитного договору. В забезпечення кредитного договору 13.03.2013 р. між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір, згідно якого Відповідач надав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. З квітня 2013 року Відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються , на час подання позову заборгованість є простроченою та не погашеною. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала. Надала свою згоду на вирішення справи в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і місце судового розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Кредитною Спілкою «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-03/13, згідно з яким Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредит у сумі 26 000,00 гривень строком на 60 місяців від дати отримання Відповідачем кредиту. Кредит надається готівкою через касу Позивача або шляхом безготівково перерахування суми кредиту на рахунок Відповідача. Строк повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до 13.03.2018 р., згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно п.3.1. Кредитного договору плата за користування кредитом становить 72 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ч.1 ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В матеріалах справи відсутні докази того, що підтверджує фактичне отримання Відповідачем коштів від Позивача за Кредитним Договором через касу Позивача або перерахування відповідної суми Позивачем на рахунок Відповідача, зокрема касовий ордер, банківська роздруківка, тощо. Оскільки повернення суми боргу та сплата процентів за Кредитним договором є зустрічним виконанням, суд не може вважати строк виконання зобов'язань, в тому числі зі сплати процентів, Відповідача за Кредитним договором таким, що настав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд надає значення тому, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений розрахунок ціни позову, не надано належним чином оформлених доказів порушення Відповідачем основного зобов'язання. За таких обставин факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за основним зобов'язанням не може вважатися доведеним. Суд встановив, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір, який посвідчено 13.03.2013 р. приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 599 (надалі - Іпотечний договір). Предмет іпотеки - нерухоме майно: двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею - 44,8 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., належить Відповідачу на праві особистої приватної власності. Заставна вартість майна за іпотечним договором - 33 800,00 (Тридцять три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Суд надає значення тому, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений офіційний документ, який підтверджує факт відсутності неповнолітніх та/або малолітніх осіб, які б мали право користування нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких Відповідач передає Іпотекодержателю (Позивач) право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання, а також надає Іпотекодержателю право продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Згідно приписів ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату [PERSON], однак, розписка в одержані листа адресатом не підписана, тому в суду немає підстав вважати повідомлення Позивача про погашення Відповідачем заборгованості загальним розміром 28 379,00 гривень врученим Відповідачу належним чином. Окрім того, повідомлення - вимога про сплату заборгованості не містить дату вихідної кореспонденції, в рекомендованому повідомленні дата відправлення виправлена, таке виправлення не має відповідних застережень, копії наданих суду документів не засвідчені належним чином. За таких обставин суд не може вважати вимогу про усунення порушення належним чином відправленою Позивачем та отриманою Відповідачем. Недотримання правил ст.35 ЗУ «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне, Позивач просить стягнути заборгованість за Основним зобов'язанням у розмірі 37 561,82 гривень шляхом оформлення права власності на предмет іпотеки на Позивача за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності, задовольнивши за рахунок продажу додаткові вимоги Позивача, надати Позивачу право на отримання будь-яких документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, подавати заяви у відповідні установи та організації, у тому числі в органи нотаріату, одержувати всі необхідні довідки та інші документи, в тому числі, договір купівлі-продажу або дублікати документів; отримати будь-які витяги з відповідних державних реєстрів на вказане нерухоме майно; технічної інвентаризації; а також виконувати всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з третьою особою - покупцем. Вказана вимога фактично є вимогою здійснити судом оформлення права власності на ім'я Позивача та вимогою видати доручення Позивачу від імені Відповідача на продаж квартири та отримання всіх правовстановлюючих документів, які для цього потрібні, тоді як зазначене не входить до повноважень суду та не відповідає засобам захисту порушеного права, передбачених ст.16 ЦК України. В задоволенні інших заявлених позовних вимог також слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved