Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

\~\~ Позивач звернувся до суду позовом\~\~ до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, на те, що 25.07.2014 року після продажу свого автомобіля він залишив на невизначений строк своє обладнання в авто складі у відповідача, а саме: обладнання для реставрації подушок „Селезень М вартість якого складає 5000,00 грн., пилосос марки LG, вартістю 500 грн., швейну машинку марки „Бразер, вартістю, переноску в кількості 2 шт. загальною довжиною 30 м (3*2,5) вартістю 800,00 грн., напірники та наволочки в кількості 45 шт., вартістю 2000,00 грн., сумку з інструментами в кількості 40 одиниць до складу якої входять: ключі 8 на 10 - 2 шт., набір ключів від 6 до 22 1 шт., ключі 10 на 12 -2 шт., ключі 12 на 13 1 шт., ключі 12 на 14 2 шт., ключі 13 на 17 2 шт., ключі 17 на 19 2 шт. , ключі 19 на 22 -1 шт., ключі 24 на 27 1 шт. , набір викруток 1шт., набір викруток із змінними насадками 1 набір, вартістю 2000,00 грн. Дані речі використовувалися ним у підприємницькій діяльності. Вартість всього майна, яке утримує у себе відповідач складає 11500 грн. Вищезазначене обладнання він залишив у відповідача разом з технічними паспортами та гарантійними документами на це обладнання без будь якої оплати. Про оплатний договір схову речей він не домовлявся, будь яких договорів не укладав та не підписував. 25.05.2015 року він звернувся до відповідача для того, щоб забрати свої речі, однак йому було відмовлено тому він вимушений був звернутися до Соснівського РВ УМВС у Черкаській області з заявою про вчинення злочину. Відповідно до висновку Соснівського райвідділу від 30.05.2015 року кримінальне провадження не відкрито. Доказом того, що відповідач незаконно, без будь-яких правових підстав утримує його особисте майно є висновок Соснівського РВ м. Черкаси № 5309 від 30.05.2015 року. З даного висновку вбачається, що відповідач не заперечує того факту, що належне йому на праві власності майно перебуває у нього, але добровільно повертати майно останній не збирається. Просив суд зобовязати [PERSON] повернути його обладнання та стягнути на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив , хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать\~ поштові повідомлення. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом встановлені наступні факти\~ та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] 25.07.2014 року в авто складі у відповідача залишив на невизначений строк наступне майно: обладнання для реставрації подушок „Селезень М, пилосос марки LG, швейну машинку марки „Бразер, переноску - 2 шт. загальної довжини 30 м (3*2,5), напірники та наволочки в кількості 45 шт., сумку з інструментами в кількості 40 одиниць до складу якої входять: ключі 8 на 10 -2 шт., набір ключів від 6 до 22 1 шт., ключі 10 на 12 -2 шт. , ключі 12 на 13 1 шт., ключі 12 на 14 2 шт., ключі 13 на 17 2 шт., ключі 17 на 19 2 шт. , ключі 19 на 22 -1 шт., ключі 24 на 27 1 шт. , набір викруток 1шт., набір викруток із змінними насадками 1 набір. \~\~ Із висновку ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області з заявою про вчинення злочину [PERSON], а саме те, що останній незаконно утримує у себе майно позивача. Під час перевірки був допитаний [PERSON]В, який пояснив, що 25.07.2014 року [PERSON] продавши автомобіль, залишив обладнання, яке було в авто на складі, який орендує та в усній формі між ними була домовленість про те, що останній за тимчасове зберігання буде сплачувати 200 грн. в місяць., а так як на даний час [PERSON] не віддає гроші за тимчасове зберігання його обладнання, то [PERSON] відмовляється його повертати. Оскільки в даному випадку відсутній склад злочину в діях [PERSON]В, то [PERSON] було запропоновано вирішити питання в судовому порядку. Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час вказане майно знаходиться в незаконному володінні відповідача, який безпідставно відмовляється повернути майно власнику, чим порушуються права позивача. Для поновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне витребувати з чужого незаконного володіння відповідача вказане майно. \~\~\~\~ Судові витрати необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] який сплачений ним при подачі позову до суду в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved