Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7847,53 грн та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 14.03.2017 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2644949 у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії з 15.03.2017 по 14.03.2018. 19.04.2017 у м.Львові по вул.Ковжуна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб марки «Peugeot 308» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем ПДР України, після чого він самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02.06.2017, яка набрала законної сили. На підставі заяви на виплату від 26.07.2017 власника пошкодженого автомобіля [PERSON] , в якій було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, та згідно ремонтної калькуляції №17-119127 від 24.07.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 308» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 7847,53 грн. Про виникнення майнової вимоги відповідачу було направлено майнову претензію, якою позивач запропонував добровільно відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак жодної реакції від відповідача немає. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 березня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2644949, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору до 14.03.2018 року. Судом встановлено, що [PERSON] , 19.04.2017 о 18:30 год. по вул.Ковжуна, 5 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Крім того, [PERSON] , 19.04.2017 о 18:30 год. по вул.Ковжуна, 5 у м.Львові будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.Ковжуна, 5 у м.Львові між автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. Дане підтверджується\~постановою Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2017 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КК України. Вказана постанова набрала законної сили 12.06.2017. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. 26.07.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до копії ремонтної калькуляції №17-119127 вартість ремонту автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. [NUMBER] складає 7847,53 грн. Згідно із копією страхового акту №170000119127 від 04.08.2017, сума страхового відшкодування становить 7847,53 грн. Позивачем сплачено потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7847,53 грн. Здійснення позивачем оплати страхового відшкодування згідно страхового акту №170000119124 від 04.08.2017, підтверджується копією платіжного доручення №3Р046108 від 07.08.2017. 21.09.2017 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків. У добровільному порядку відповідачем відшкодування витрат здійснено не було. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно пп. «в» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, оскільки останнім, як страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування, а тому такий в силу положень пп. «в» п. 38.1.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на компенсацію виплаченого страхового\~відшкодування від\~відповідача,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду та\~який після\~дорожньо-транспортної\~пригоди за\~його участю\~самовільно залишив\~місце пригоди. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7847,53 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень, які документально підтверджені. На підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved