Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою квартира [ADDRESS] . Позивач позов підтримав ,заяви про відмову від позовних вимог не подав , просив вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказана квартира [ADDRESS] . була набута позивачем законно на підставі приватизації , що підтверджується відповідними документами - доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаній квартирі позивач проживає , а тому він , як власник вказаної квартири має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. Просить позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав заперечень не надав, повідомлявся належним чином через пресу . Суд визнає його неявку в суд неповажною.. . Третя особа в судове засідання не з,явилась, просила розглядати справу за їх відсутності. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаній квартирі, що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла . При вселенні [PERSON] у вказану квартиру відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач [PERSON] надав достатньо доказів того , що відповідач не проживає у вказаній квартирі більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації. Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації, протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було .А тому в частині зняття з реєстрації необхідно відмовити. . Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.

Outcome: partial