Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-618-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 83000 доларів США. У відповідності до умов договору сторонами визначена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних та дата остаточного повернення кредиту - 24.05.2014 року. Зі свого боку позивач виконав усі зобов'язання перед відповідачем, надавши кредитні кошти в строк та у розмірі відповідно до умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] починаючи з 2007 року зобов'язання за кредитним договором не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення умов кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року, між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» (далі ТОВ «Будтех») був укладений договір поруки № 010-2/07/1-618/2-07. У відповідності до умов договору поруки ТОВ «Будтех» на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання [PERSON] перед Банком за кредитним договором повернути кредит 83000,00 доларів США, проценти за його користування. Комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі , строки та у випадках , передбачених кредитним договором. Згідно уточненого розрахунку, станом на 18.04.2014 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 1 037 192,92 грн., яка складається з: · Заборгованість за кредитом - 41079,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 462230,41 грн.; · Заборгованість за відсотками - 38916,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 437888,12 грн.; · Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 12182,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 137074,39 грн. На підставі наведеного, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути з [PERSON], ТОВ «Будтех» заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 1 037 192,92 грн. Представник позивача Свиридов І.Б., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі, що зазначена у наданому уточненому розрахунку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував, що виконання кредитного договору з боку [PERSON] провадилося не належним чином. Проте, звертав увагу суду на те, що коштів від реалізації заставного майна, на яке як на предмет іпотеки було звернуто стягнення відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2013р., повинно було вистачити для погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] Крім того, зазначав, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» банк не направив [PERSON] звіт про реалізацію іпотечного майна, а сам предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], був реалізований у 2014 році за 301 000 грн., тобто за значно нижчою ціною, яка є його реальною ринковою вартістю. За таких обставин, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», позивач повинен нести відповідальність за відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього. Представник відповідача ТОВ «Будтех» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином за адресою місцезнаходження зазначеного товариства відповідно до його статутних документів та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на що судом були отримані дані про фактичну відсутність товариства за даною адресою. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-618-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 83000 доларів США. У відповідності до умов договору сторонами визначена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних та дата остаточного повернення кредиту - 24.05.2014 року, а.с.19-22. Умовами договору встановлено, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів до цього договору (додаток №1), а.с.24. Зі свого боку позивач виконав усі зобов'язання перед відповідачем, надавши кредитні кошти в строк та у розмірі відповідно до умов кредитного договору, що сторонами не заперечувалося. Крім того, матеріали справи свідчать, що 13.06.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р., відповідно до якого сторонами було погоджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів, а.с.23. У відповідності до п.1.9.1 кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» набуває право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позивальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором відповідно до встановленого графіку належним чином не виконував, а з 25.12.2009р. взагалі припинив будь-які грошові сплати по погашенню кредита та відсотків, а.с. 100-103. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань станом на 18.04.2014р. загальна заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014р. становить 1 037 192,92 грн., яка складається з: · Заборгованість за кредитом - 41079,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 462230,41 грн.; · Заборгованість за відсотками - 38916,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 437888,12 грн.; · Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 12182,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 137074,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а.с. 100-103. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Крім того, судовим розглядом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року, між Банком та ТОВ «Будтех» 24.05.2007р. був укладений договір поруки № 010-2/07/1-618/2-07, а.с. 25. 19.02.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07, відповідно до якого поручитель підтвердив свою обізнаність та згоду щодо внесених до кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. змін в частині графіка повернення кредиту та сплати процентів та підтвердив свої обов'язки за договором поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. , а.с.16. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається, та сплати процентів. Відповідно до п.4.1 договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» передбачено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Крім того суд зазначає, що положеннями п. 4.1 договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» передбачалося, що порука також припиняється, якщо банк в межах трирічного строку не пред'явить вимог до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України). Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] з 25.12.2009р. взагалі припинив будь-які грошові сплати по погашенню кредиту та відсотків відповідно до встановленого договором графіку. За таких обставин у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту, починаючи з 25.12.2009р. , протягом наступних трьох років. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 14.06.2014р.( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з поручителя ТОВ «Будтех» не підлягають задоволенню. Судовим розглядом також було встановлено, що 29.05.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок забезпечення виконання позичальником [PERSON] будь-яких зобов'язань , передбачених кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р., та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 010-2/07/1-618/1-07. Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору предметом іпотеки стало нерухоме майно : нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить іпотекодавцю на праві власності. В зв'язку із невиконанням вимог банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором з боку позивальника та іпотекодавця на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2013р. було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» : в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. в сумі 711 106,20 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 19.11.2004р. державним нотаріусом 5-ї ХДНК Лакізою І.В. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано право на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку , викладеному в ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано право на проведення усіх дій , пов'язаних із реалізацією предмету іпотеки , в тому числі на виготовлення копій правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто судові витрати 3441 грн., а.с.68-71. Вказане рішення набрало законної сили. Крім того, судовим розглядом встановлено фактичне виконання з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначеного судового рішення, на підтвердження чого суду надано копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладеного між іпотеко держателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та покупцем [PERSON], та посвідченого 28.03.2014р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., а.с. 118-119. Із змісту зазначеного правочину встановлено, що у відповідність до вимог ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продаж нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було здійснено за 301 000 грн., а вартість реалізованого майна у сумі 301 000 грн. була визначена згідно звіту з оцінки майна, виданого ФО-П [PERSON] (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №12801/11 від 23.12.2011р.), дата оцінки 20.03.2014р. Вказаний правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Крім того, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. встановлено, що грошова сума у розмірі 27 477,04 доларів США, отримана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в наслідок реалізації предмету іпотеки, врахована при розрахунку загальної заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. станом на 18.04.2014р. На підставі наведеного вище, заперечення представника відповідача [PERSON] щодо розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. суд вважає безпідставними. Згідно платіжного доручення № 287197 від 03.04.2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,0 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial