Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 26 жовтня 2018 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5298501, забезпечений транспортний засіб «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] . Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 19 червня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 11 липня 2019 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/5574/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124. Вказана постанова суду набрала законної сили. У зв`язку з тим, що транспортний засіб «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , було застраховано у ПАТ «СК «УСГ», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-00001/40 від 21.04.2019р., власник вказаного транспортного засобу, звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 24.06.2019р. З метою встановлення вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , було проведено огляд вказаного транспортного засобу. Згідно рахунку № DР-1902025 від 24.06.2019р., встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , становить: 77 422 (сімдесят сім тисячі чотириста двадцять дві) гривні 61 копійка, в тому числі 12 903 (дванадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 77 копійок. 03 липня 2019 року ПАТ «СК «УСГ», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 64 518 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 84 копійки (без урахування ПДВ) на користь власника транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] . Таким чином, до ПАТ «СК «УСГ» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», то 09.08.2019р. ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату (страхового відшкодування) № 11/19277 від 05.09.2019р. Підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу в даному випадку стало те, що згідно акту огляду ТЗ від 24.06.2019р., на транспортному засобі «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , на момент його огляду було зафіксовано пошкодження не пов`язані з вищевказаною ДТП. 15 серпня 2019 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено консультацію № 19/4064, відповідно до якої фізичний знос транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , складає: 45,54% (0,4554). Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становитиме: 35 756 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 72 копійки (без урахування ПДВ). Окрім того, договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/5298501, передбачено франшизу у розмірі: 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. 16 серпня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі: 34 756 гривень 72 копійки на користь ПАТ «СК «УСГ», що підтверджується платіжним дорученням № 2673 від 16.08.2019р. Однак, як зазначено у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019р. у справі № 199/5574/19, [PERSON] керував транспортним засобом «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , та порушив вимоги п. 2.3а ПДР України, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого заднє колесо його транспортного засобу під час руху відокремилось та здійснило зіткнення з іншим транспортним засобом. Згідно п. «Г» ч. 1 ст. 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; Таким чином, до Позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 07 жовтня 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до Відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 6266. Однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку [PERSON] не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» за вищевказаним страховим випадком. Отже позивач вважає, що сума страхового відшкодування (в порядку регресу), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» становить 34 756 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 72 копійки (сума фактичних витрат понесених страховиком), яку просить суд стягнути а також судові витрати. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористалась своїм правом надати відзив на позовну заяву. 17 червня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом, 26 жовтня 2018 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5298501, забезпечений транспортний засіб «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] . 19 червня 2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 11 липня 2019 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/5574/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124. Вказана постанова суду набрала законної сили. Транспортний засіб «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , було застраховано у ПАТ «СК «УСГ», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0401-00001/40 від 21.04.2019р., власник вказаного транспортного засобу, звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 24.06.2019р. Згідно рахунку № DР-1902025 від 24.06.2019р., встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , становить: 77 422 (сімдесят сім тисячі чотириста двадцять дві) гривні 61 копійка, в тому числі 12 903 (дванадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 77 копійок. 03 липня 2019 року ПАТ «СК «УСГ», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 64 518 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ) на користь власника транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», 09.08.2019р. ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату (страхового відшкодування) № 11/19277 від 05.09.2019р. Підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу в даному випадку стало те, що згідно акту огляду ТЗ від 24.06.2019р., на транспортному засобі «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , на момент його огляду було зафіксовано пошкодження не пов`язані з вищевказаною ДТП. 15 серпня 2019 року на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено консультацію № 19/4064, відповідно до якої фізичний знос транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , складає: 45,54% (0,4554). Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становитиме: 35 756 гривень 72 копійки (без урахування ПДВ). Окрім того, договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/5298501, передбачено франшизу у розмірі: 1 000 гривень 00 копійок. 16 серпня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі: 34 756 гривень 72 копійки на користь ПАТ «СК «УСГ», що підтверджується платіжним дорученням № 2673 від 16.08.2019р. У постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019р. у справі № 199/5574/19, [PERSON] керував транспортним засобом «Ореl», реєстраційний № [NUMBER] , та порушив вимоги п. 2.3а ПДР України, оскільки перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого заднє колесо його транспортного засобу під час руху відокремилось та здійснило зіткнення з іншим транспортним засобом. Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу. Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. «Г» ч. 1 ст. 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати в порядку регресу в розмірі 34756,72 грн. Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України: з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved