Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про визнання припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки № 11054097000/П від 23 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання умов Договору про надання споживчого кредиту від 23 жовтня 2006 року № [NUMBER]. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 23\~жовтня 2006\~року року\~між АКІБ\~«Укрсиббанк» та [PERSON]\~був укладений\~Договір про\~надання споживчого\~кредиту № [NUMBER], за яким останньому було надано кошти у сумі 18\~200 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитної угоди був укладений договір поруки № 1105407000/П від 23 жовтня 2006 року. Крім того, додатково виконання основного зобовязання було забезпечено договором іпотеки житлової нерухомості розташованої за адресою: [ADDRESS]. Так, позивач вважає, що правовідносини за договором поруки є припиненими виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 559 ЦК України, договір поруки може містити строк дії, якщо настав строк виконання основного зобовязання кредитор має предявити до поручителя вимоги протягом шести місяців з дня його настання. В іншому випадку дія поруки припиняється. Укладений між сторонами спірний договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору. Позичальник [PERSON] починаючи з жовтня 2013 року в порушення умов п. 1.3.4 кредитного договору не виконує його умови, а відтак датою початку відліку строку в який мають бути предявлені претензії поручителю є 10 жовтня 2013 року, тобто шість місяців з дня виникнення права на предявлення вимог і до припинення поруки спливають 10 квітня 2014 року з якої порука є припиненою. Однак, позивачу стало відомо про існування постанови державного виконавця про арешт майна, яка була винесена 27 лютого 2017 року на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з поручителя, з яким представник позивача був ознайомлений в квітні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Вважає дії банки незаконними через що був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначив, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11054097000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 18\~200 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 жовтня 2020 року. Згідно п. 3.1 договору поруки набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. П. 1.2. договору поруки визначено, що поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору - 39 500,00 шв. франків,\~термін виконання\~основного зобов'язання\~ 17\~червня 2022\~року.\~Згідно ч.\~1\~ст.\~543\~ЦК України\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку.\~Несплата чергового\~платежу,\~на умовах\~договору про\~надання споживчого\~кредиту,\~надає кредитору\~право на пред'явлення вимог щодо повного погашення заборгованості. Прострочення виконання зобов'язань за умовами ст.ст. 533, 534 ЦК України, положень п.2.2. договорів поруки, кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителя. Так, при укладенні договору поруки сторони не укладали будь-який графік платежів, натомість п.п. 1.1., 1.2. Договору поруки сторонами підтверджено, що поручитель відповідає за повернення всієї суми кредиту, термін повернення якого становить 17 червня 2022 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інший термін виконання такого зобов'язань (інший термін виконання зобов'язань згідно основного договору передбачено розділом 6 порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку). Тобто, поручитель відповідає за всю суму кредиту, а не його частину чи виконання частинами, відтак припинення поруки в частині зобов'язань суперечить як суті поруки як способу забезпечення зобов'язань, так і умовам договору поруки. На підставі викладених у відзиві заперечень просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Розгляд справи просить проводити за відсутністю представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому в звязку з відсутністю заперечень інших учасників судового розгляду проти розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON], суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 18\~200 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 жовтня 2020 року /а.с.13-22/. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за споживчим кредитом № [NUMBER], 23 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1105407000/П /а.с.25-26/. Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № [NUMBER] від 10 жовтня 2006 року та за Додатковою угодою № 1 від 23 жовтня 2006 року про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № Еім 2 ЗП 1669/4769/243 від 09 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору, укладеного кредитором і позичальником, в тому числі: сума договору 18200 доларів США, термін повернення кредиту - до 22 жовтня 2022 року, але згідно графіку (додаток 1 до кредитного договору) якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору , процентна ставка 10,3 % річних, термін і порядок сплати процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору № [NUMBER] від 23 жовтня 2006 року (п.1.3.4 Термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Проценти сплачуються на рахунок № 3739911054097 в АКІБ «УкрСиббанк», штрафні санкції згідно п. 7.1 кредитного договору № 11054097000 від 23 жовтня 2006 року (п. 7.1 За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій) розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості). Згідно з п. 3.1 3.2 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вищезазначеному кредитному договору. Згідно із частиною четвертою\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. З наведеної правової норми випливає, що умови договору поруки від 23 жовтня 2006 року не можуть суперечити положенням\~ЦК України, і саме норми закону є визначальними при тлумаченні його умов. Оскільки відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно із умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Проте, якщо кредитор змінює на підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~строк виконання основного зобовязання, позовна давність обчислюється від цієї дати. Судом встановлено, що позичальник за кредитним договором № [NUMBER] від 23 жовтня 2006 року [PERSON] умови кредитного договору, а саме п. 1.3.4 виконував неналежним чином, а саме з жовтня 2013 року припинив вносити щомісячні платежі в рахунок погашення боргу, у звязку із чим утворилась заборгованість. Так, банк предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобовязання і зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (ч. 4\~ст. 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014 року та у справі № 6-990цс15 від 27.01.16 року, які згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин. Як вбачається з умов кредитного договору № 11054097000 від 23 жовтня 2006 року, строком виконання зобовязань за кредитним договором та дата остаточного повернення кредиту є - 22 жовтня 2020 року. У зв'язку із порушенням строків повернення кредитних коштів АКІБ «УкрСиббанк», використав, передбачене ч. 2\~ст.\~1050\~ЦК України право на дострокове повернення кредиту, звернувши до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9996, 33 доларів США, що еквівалентно 155\~200 грн. 12 коп. Таким чином, при зміні банком, на підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, шестимісячний строк, протягом якого кредитор має право звернутись з позовом до поручителя повинен обчислюватись з моменту припинення позичальником виконання основного зобовязання за кредитним договором № 11054097000 від 23 жовтня 2006 року, а саме з 10 жовтня 2013 року. Виходячи з положень другого речення ч. 4\~ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою\~статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Тобто, ПАТ «УкрСиббанк» звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості з поручителя у 2014 році, тобто більше ніж через шість місяців після настання строку виконання зобов'язань, порушив вимоги ст. 559 ЦК України. Верховний Суд України в постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 висловив правову позицію у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя та припинення поруки, \~саме з часу прострочення несплаченої заборгованості відповідно до\~статті 261 ЦК України\~починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого частиною четвертою\~статті 559 цього Кодексу шестимісячного\~строку для пред'явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов'язань за кредитом. Таким чином, банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором у позичальника [PERSON] з 10 жовтня 2013 року) пред'явити вимоги до поручителя. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Щодо поданого представником відповідача [PERSON] акціонерного товариства «УкрСиббанк» відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного. Ухвалою суду від 19 червня 2018 року цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання правовідносин за договором припиненими була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначений порядок розгляду справи загальний, підготовче судове засідання призначене на 10 липня 2018 року. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Розяснено вимоги ч.4 ст.178 ЦПК України, відповідно до яких одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Копія вказаної ухвали суду була отримана представником ПАТ «УкрСиббанк» 12 липня 2018 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення /а.с.49/. Однак, відзив на позовну заяву був поданий представником ПАТ «УкрСиббанк» лише 09 серпня 2018 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Докази направлення відзиву сторонам відсутні. Крім того, повторно відзив був направлений на адресу суду поштою, який було отримано приймальною Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 16 серпня 2018 року. Таким чином, відзив на позов направлено до суду із порушенням визначеного судом пятнадцятиденного строку без зазначення поважності причин його пропуску, у звязку із чим суд не бере до уваги відзив та зазначені у ньому доводи та вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог ч. 8 ст.178 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, належним чином оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved