overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 003-18509-210313. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 15 000 грн. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-18509-210313 від 21 березня 2013 року становить 21 682 грн. 49 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 003-18509-210313. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000 грн.. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-18509-210313 від 21 березня 2013 року становить 21 682 грн. 49 коп., з яких: · заборгованість по тілу кредиту - 11 514 гривень 77 копійок; · прострочене тіло кредиту - 3 437 гривень 38 копійок; · заборгованість за відсотками - 6 730 гривень 34 копійки, які не були добровільно сплачені відповідачем і підлягають стягненню з нього (а.с. 10). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 21 682 гривні 49 копійок заборгованості за кредитною лінією, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18541-271212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 000 грн. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18541-271212 від грудня 2012 року становить 14 858 грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18541-271212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12 000 грн.. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18541-271212 від грудня 2012 року становить 14 858 грн. 80 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 7 418 гривень 80 копійок; - прострочене тіло кредиту - 3 240 гривень 00 копійок; - заборгованість за комісіями - 4 200 гривень 00 копійки (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» 14 858 гривень 80 копійок заборгованості за кредитною лінією, а також стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18232-301012. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Станом на 16 червня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18232-301012 від 30 жовтня 2012 року становить 6 316 грн. 42 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18232-301012. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн.. Станом на 16 червня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18232-301012 від 30 жовтня 2012 року становить 6 316 грн. 42 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 1 588 гривень 64 копійки; - прострочене тіло кредиту - 2 411 гривень 36 копійок; - заборгованість за комісіями - 2 316 гривень 42 копійки (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 6 316 гривень 42 копійки заборгованості за кредитною лінією, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], на підставі ордеру на житлове приміщення №006088 від 16.02.2007 року та зареєстрованим в реєстрі за № 147. 28.09.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 261/1 на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки. Також договором передбачено, що споживач вносить щомісячно оплату за спожиті житлово-комунальні послуги за цим договором відповідно до визначених тарифів та розрахунків, покажчиків лічильників, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Проте з жовтня 2013 року, останній систематично не вносить плату за житлово-комунальні послуги позивачу, хоча щодня ними користується. Внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, яка становить 16654,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 червня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами-надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. У звязку з чим станом 28 лютого 2018 року має заборгованість 116254,86 грн., з яких 14648,70 грн.- заборгованість за кредитом, 101606,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 19 червня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами-надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.( арк.с.11) Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. У звязку з чим станом 28 лютого 2018 року має заборгованість 116254,86 грн., з яких 14648,70 грн.- заборгованість за кредитом, 101606,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком( арк.с.7-8). Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 04 липня 2014 року він уклав з [PERSON] договір позики у вигляді боргової розписки, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11\~250, 0 дол. США, що за курсом НБУ становить 259\~666, 0 грн , які відповідач зобовязувалася повернути у строк до 08.07.2015 року. На початку липня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, проте відповідач грошові кошти не повернув,посилаючись на скрутне матеріальне положення, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 259\~666, 0 грн заборгованість за договором, 2\~596, 66 грн судовий збір за подання позову майнового характеру; а також 243, 60 - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. У судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу при заочному розгляді. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2014 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики у вигляді боргової розписки, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11\~250, 0 дол. США, що за курсом НБУ становить 259\~666, 0 грн , які відповідач зобовязувалася повернути у строк до 08.07.2015 року. На початку липня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, проте відповідач грошові кошти не повернув,посилаючись на скрутне матеріальне положення, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється, грошові кошти не повернула. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 262\~500, 26 грн, з яких: 259\~666, 0 грн заборгованість, 2\~596. 66 грн судовий збір за подання позову майнового характеру; 243. 60 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 06.06.2014 року відповідач [PERSON] отримав у позику від позивача [PERSON] грошові кошти у сумі 2\~200,00 грн. зі строком повернення до 11.06.2014р., що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за розпискою з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних за прострочення повернення коштів у розмірі 3\~558,34 грн. та судовий збір 243,60 грн. У судове засідання позивач не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2014 року відповідач [PERSON] отримав у позику від позивача [PERSON] грошові кошти у сумі 2\~200,00 грн. зі строком повернення до 11.06.2014р., що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною відповідачем, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за розпискою у розмірі 2\~200,00 грн. з урахуванням індексу інфляції: з 12.06.2014 по 30.06.2014 2200 * 0,0334% * 19= 13,96 грн., з 01.07.2014 по 27.08.2015 2200 * 100,4% * 100,8% * 102,9% * 102,4% * 101,9% * 103,0% * 103,1% * 105,3% * 110,8% * 114,0% * 102,2% * 100,4% = 1264,65 грн., а також 3% річних за прострочення повернення коштів: з 12.06.2014 по 27.08.2015 2200 * 0,0082% * 442 дні = 79,73 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 3\~801,94 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 09 липня 2012 року він уклав з [PERSON] договір позики відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36\~000, 0 грн строком до 26.07.2012 року, проте відповідач у строки, зазначені в договорі грошові кошти не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів, ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 44 693, 0 грн, з яких: сума позики - 31\~000, 0 грн ; сума інфляційного збільшення заборгованості 11\~222, 0 грн; 3 % річних від простроченої суми боргу 2\~471, 0 грн У судовому засіданні представник позивача , позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2012 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 36\~000, 0 грн строком до 26.07.2012 року Відповідач свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у строки, передбачені в договорі не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 31\~000, 0 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 31\~000, 0 грн ; суму інфляційного збільшення заборгованості 11\~222, 0 грн; 3 % річних від простроченої суми боргу 2\~471, 0 грн, всього 44\~493, 0 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 10.10.2013 року між сторонами був укладений договір позики за яким відповідач отримала у позику грошові кошти в розмірі 40\~000,00 дол. США зі строком повернення до 30.10.2013 року, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернула, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 40\~000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2016 року еквівалентно 1\~021\~311,48 грн., а також судовий збір у розмірі 6\~890,00 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року між сторонами був укладений договір позики за яким відповідач отримала від позивача у позику грошові кошти в розмірі 40\~000,00 дол. США зі строком повернення до 30.10.2013 року, проте відповідач грошові кошти позивачу не повернула, від виконання взятих на себе зобовязань щодо повернення коштів ухиляється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за розпискою у розмірі 40\~000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2016 року еквівалентно 1\~021\~311,48 грн., а також судовий збір у розмірі 6\~890,00 грн. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved