Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/5/1/2007/980-К/4, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 50000,0 грн. строком до 24.03.2009 року. Згідно до п.1.3 Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 24 % річних. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кошти у розмірі 50000,0 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 27.09.2007 року. В свою чергу, відповідачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, передбачені умовами кредитного договору оплати проводились не регулярно, кредитні кошти Банку не повернуті. Таким чином, станом на 24.09.2013 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/980-К/4 від 27.09.2007 року у розмірі 65566 грн. 61 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 17794,83 грн.; - Заборгованість за відсотками - 39936,76 грн.; - Заборгованість за пенею - 7835,02 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/5/1/2007/980-К/4, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 50000,0 грн. строком до 24.03.2009 року. Згідно до п.1.3 Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 24 % річних. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що станом на 24.09.2013 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2007/980-К/4 від 27.09.2007 року у розмірі 65566 грн. 61 коп., яка складається з: - Заборгованість за кредитом - 17794,83 грн.; - Заборгованість за відсотками - 39936,76 грн.; - Заборгованість за пенею - 7835,02 грн. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно меморіального ордеру № 3 від 04.10.2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 655,56 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved