Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив вилучити [PERSON], або в інших осіб у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль KIA SORENTO 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN Y6DKU811DC5260101, KNAKU811DC5260101, реєстраційний номер [NUMBER]та передати його в управління на період його реалізації ПАТ «Ідея Банк». Стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 268603,11 грн., яка складається з 148509,63 грн.- основний борг, 63157,71 грн - прострочений борг, 56008,49 грн. - прострочені проценти, 927,28 грн. - строкові проценти, судовий збір у розмірі 4029,05 грн. та інші витрати, повязані з розглядом справи. Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль KIA SORENTO 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN Y6DKU811DC5260101, KNAKU811DC5260101, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року задоволено частково. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки KIA SORENTO 2012 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника [PERSON], за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Зобовязано власника [PERSON] передати автомобіль марки KIA SORENTO 2012 року випуску, в управління ПАТ «Ідея Банк», на період до його реалізації. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 4029 (чотири тисячі двадцять девять) гривень 05 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення щодо вилучення автомобіля і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про вилучення авто задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не погоджується та вважає його ухваленим на підставі неповного зясування обставин справи в частині часткового задоволення вимог щодо вилучення та передачі транспортного засобу. При ухваленні рішення судом не зазначені заходи, які повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення, для передачі заставного майна до його реалізації позивачем. Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині зобовязання власника передати транспортний засіб на період до його реалізації вийшов за межі заявлених позовних вимог, що є порушенням принципу диспозитивності та суперечить вимогам закону. Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови у вилученні автомобіля KIA SORENTO 2012 року. З огляду на це, рішення переглядається в апеляційному порядку в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається. Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для вилучення даного автомобіля, однак наявні підстави для передачі даного автомобіля в управління ПАТ «Ідея банк» на період до його реалізації. З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.16078, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 257748,20 грн. строком на 72 місяці на купівлю транспортного засобу марки KIA SORENTO 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN Y6DKU811DC5260101, KNAKU811DC5260101, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі сплатою протягом перших 24 місяців процентів за фіксованою ставкою 15,9900% річних, а починаючи з 25 місяця користування кредитом за річною змінюваною процентною ставкою в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 0,2300% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-9,14-15,16-17,18,27). Відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з цим, станом на 13.10.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 268603,11 грн., яка складається з 148509,63 грн.- основний борг, 63157,71 грн. - прострочений борг, 56008,49 грн. - прострочені проценти, 927,28 грн. - строкові проценти та відсутність заборгованості за нараховану комісію, прострочену комісію та відсутність дебіторської заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 13.02.2014 року. (а.с.10,11-12). Між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 28 серпня 2012 року був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу 910.16078. Відповідно до умов п.1 параграфу 1 даного договору для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №910.16078 від 03.07.2012 року, заставодавець передав у заставу заставодержателю автомобіль марки KIA модель SORENTO 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], KNAKU811DC5260101, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ Лозівського, Близнюківського Сахновщанського районів ГУМВСУ в Харківській області 03.07.2012 року. Цей транспортний засіб належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК928006, виданого ВРЕР ДАІ Лозівського Близнюківського Сахновщанського районів ГУМВСУ в Харківській області 03.07.2012 року. Предмет застави зареєстровано за адресою: індекс 64606, [ADDRESS]. Пунктом 1 параграфу 2 договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету) (а.с.19-20,22-23,24-25,26). Заявою посвідченою приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №1528 (а.с.21) [PERSON], що перебуває в шлюбі з громадянином [PERSON], надала згоду на укладення її чоловіком [PERSON], або його представником, що діє за довіреністю, на умовах на його власний розсуд (або власний розсуд представника) договору застави транспортного засобу, за яким передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» а саме автомобіль марки KIA модель SORENTO 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER], KNAKU811DC5260101, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ Лозівського Близнюківського Сахновщанського районів ГУМВСУ в Харківській області 03.07.2012 року, що є набутий подружжям в період перебування в зареєстрованому шлюбі, для забезпечення виконання його зобовязань перед ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до п.3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Отже, з метою забезпечення прав кредитора, судова колегія вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині вилучення у відповідача автомобіля. Відповідно до п. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Outcome: approved