Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення сплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що 11.10.2017 року між ними та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту № 117/17-Т/ЦЗ, згідно якого було застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] . 25.05.2018 року на Наддніпрянському шосе в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року винним у ДТП було визнано [PERSON] . Ними сплачено страхове відшкодування в сумі 230 978,00 грн. на підставі Наряд-замовлення № В-000000127 від 07.06.2018 року наданого ФОП [PERSON] вартості відновлювального ремонту. ПрАТ «Київський страховий дім» сплатив в межах ліміту суму страхового відшкодування - 100 000,00 грн. на підставі Полісу АК/2232018, яким застраховано відповідальність [PERSON] . Решта суми - 131 978,00 грн. не відшкодована. Дані кошти просить стягнути з відповідача. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 19.05.2021 року. 24.05.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 28.05.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 01.06.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації, отримано 02.07.2021 року. В установлений судом строк відповідач відзив не подав. Оскільки розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи. Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 11.10.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір № 117/17-Т/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу - «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] . 25.05.2018 року в м. Києві по вулиці Наддніпрянське шосе в сторону мосту Метро, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року у справі № 757/28812/18-п, саме відповідач є особою, винною особою у заподіянні матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортних засобів. 25.05.2018 року [PERSON] подала ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про настання страхового випадку. Згідно Висновку № 211/18 від 04.06.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , складає 260 378,17 грн. Відповідно до Замовлення-наряд № 00000127 від 07.06.2018 року ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля «Land Rover», державний номерний знак [NUMBER] , склала 230 978,00 грн. 13.06.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено Страховий акт № 006.00730318-1, де визначено суму страхового відшкодування - 230 978,00 грн. Згідно платіжного доручення № 984 від 14.06.2018 року ФОП [PERSON] перераховано вартість відновлювального ремонту в розмірі 230 978,00 грн. Встановлено, що відповідальність водія [PERSON] застрахована згідно Полісу № АК/2232018 ПрАТ «Київський страховий дім», де ліміт відповідальності - 100 000,0 грн. за майнову шкоду, франшиза - 1 000,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування. Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 270,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved