Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 12.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, на підставі якого [PERSON] передав [PERSON] 100 000 грн. із зобов'язанням повернути їх до 01.03.2007 року. Цей договір було укладено у письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано за №1359. У зазначений строк [PERSON] гроші не повернула, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до Комунарського райсуду м. Запоріжжя з позовом про стягнення боргу на підставі договору позики від 12.12.2006 року. Під час розгляду справи, з метою забезпечення позову, Комунарським райсудом було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначає, що у подальшому [PERSON], зловживаючи його довірою, з метою заволодіння його майном, під приводом виконання своїх зобов'язань запропонувала подарувати йому 1/2 частину квартири [ADDRESS], щоб він відмовився від позову та зняв арешт з квартири по вул. Глісерній в м. Запоріжжя. Позивач вказує, що він погодився з даною пропозицією і відмовився від позову, в зв'язку з чим судом було знято арешт з вказаної квартири, що належала [PERSON] 08.04.2008 року, [PERSON], на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Сенченко В.М., подарувала позивачу ? частку квартири [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] шляхом обману, звернулася з заявою до приватного нотаріуса Морозової В.М. про нібито втрату правовстановлюючих документів на цю квартиру та отримавши дублікат правовстановлюючих документів, вдруге подарувала 1/2 частину квартири [ADDRESS], на той час своїй неповнолітній племінниці [PERSON], в інтересах якої діяли її батьки [PERSON] та [PERSON] (договір дарування від 04.08.2009 p., укладений [PERSON] і [PERSON] та засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В. і зареєстрований в реєстрі за №1195). Позивач також зазначає, що за вищевказаним фактом шахрайства слідчим відділенням Коммунарського РВ ЗМУ УМВС України в області відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст.190 ч.3 КК України. Вироком Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року, який залишений без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні цього злочину. Позивач вказує, що після укладання договору дарування [PERSON] з племінницею [PERSON] і до цього часу - [PERSON] зареєстрована у цій квартирі, залишається в ній проживати, що свідчить про відсутність настання правових наслідків при вчиненні дарування. Договори про надання комунальних послуг до теперішнього часу залишаються укладеними з колишнім власником [PERSON] Позивач зазначає, що договір дарування 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та на той час неповнолітньою племінницею [PERSON], в інтересах якої діяли її батьки [PERSON] та [PERSON] - відповідно до вимог ст. 234 ЦК України - є фіктивним та недійсним. В зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, визнати договір дарування від 04.08.2009 р., укладеним [PERSON] і [PERSON], яку представляли її законні представники, який засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Савицькою О.В. і зареєстрований в реєстрі за №1195 - недійсним з підстав фіктивності, скасувати державну реєстрацію права власності 1/2 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON], визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] В судовому засіданні позивач в особі представника [PERSON] підтримав дану позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Також додатково зазначив, що просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, оскільки позивач із сімейних обставин, які склались, не мав у період з 2009 р. по 2016 р. можливості займатись судовим оскарженням спірного договору. Відповідачі в судове засідання не з'явились, судом на зареєстровану адресу їх проживання надсилались судові повістки, які повернулись до суду з причини «за закінченням строку зберігання», з відміток листоноші вбачається, що адресатам залишались повідомлення про необхідність отримати судову повістки, але останні з невідомих причин не з'явились за їх отриманням, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим, в порядку абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені про місце, час та дату слухання справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved