Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, посилаючись на те, що 10.08.2009 року між курсантом [PERSON], ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно наказу ректора ДДУВС № 46ос від 05.08.2009 року відповідач зарахований курсантом на навчання до ДДУВС, йому було присвоєно спеціальне звання «рядовий міліції». Згідно наказу ректора ДДУВС № 68 ос від 20.06.2012 року відповідач звільнений з ОВС відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни). Таким чином, за період з 05.08.2009 року по 20.06.2012 року ДДУВС належним чином виконував обов'язки, передбачені Договором. Відповідач був забезпечений харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами,затвердженими нормативно - правовими актами МВС України. Відповідач звільнившись з ОВС, за п. 64 «є» ( за порушення дисципліни»), порушив вимоги п.2.3 Договору, тому зобов'язаний відшкодувати пов'язанні з його утриманням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Згідно з розрахунку витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у ДДУВС в розмірі 22164 грн. 58 коп. Відповідачем суму боргу в добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, заперечень проти задоволення позову суду не надсилав. На підставі ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та доведений у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в судовому засіданні було встановлено, що 10.08.2009 року між курсантом [PERSON], ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ (а.с.6 зі зворотом). Згідно п. 3. укладеного сторонами договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно витягу з наказу від 05.08.2009 року № 46 ос [PERSON] зарахувано до факультету з підготовки слідчих по ГУМВС України в Дніпропетровській області.(а.с.9). Відповідно до довідки-розрахунку, витрати за навчання курсанта [PERSON] за період з 01 вересня 2009 року по 15 червня 2012 року складає 22164,58 грн. (а.с.7) Згідно з витягу наказу від 20.06.2014 року № 68 ос рядового міліції [PERSON], курсанта третього курсу Криворізького факультету, відрахувати з навчання 15 червня 2012 року. Сума витрат станом на 15 червня 2012 року, що підлягає відшкодуванню, складає 22164, 58 гривні. Вислуга на 15 червня 2012 року в календарному обчисленні становить 02 роки 10 місяців 05 днів. (а.с.8). Згідно до витягу зі статуту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 15.05.2012 року №429, відповідно до якого Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом четвертого рівня акредитації, який підпорядкований МВС України (а.с.11). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Суд вважає, що відповідачем були порушені умови договору, за таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесенні позивачем витрати пов'язані із оплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved