Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення від обов'язків опікуна, за порушення прав підопічних. В судовому засіданні представник позивача органа опіки та піклування Краматорської міської ради Титаренко І.М. позов підтримала і суду пояснила, що рішенням Дружківської міської ради від 03.09.2009р. №492 [PERSON] була призначена опікуном малолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Мати малолітніх [PERSON] була позбавлена батьківських прав. 19.11.2013р. до них з школи - інтернату №18 м. Краматорська, де навчався [PERSON] надійшла інформація, що він побитий опікуном [PERSON]. На тілі у дитини були зафіксовані численні гематоми на сідницях та лівої ушної раковині. В бесіді [PERSON] пояснив, що тілесні ушкодження це покарання з боку [PERSON]. Сама відповідачка в співбесіді не заперечувала факт побиття. Вважають що подальше перебування дітей під опікою [PERSON] складає загрозу для їх життя та здоров'я. Раніше претензій до [PERSON] по вихованню дітей у них не було. Вдома у [PERSON] зроблені всі умови для виховання дітей. Фінансування опіки над дітьми [PERSON] йде з місцевого бюджету. В судовому засіданні представник прокурора Нєженец М.Є. діючій в інтересах малолітніх [PERSON], позов підтримав і пояснив, що випадок з побиттям [PERSON] відкрите кримінальне провадження. Вважає, що в інтересах дітей треба звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що рішенням Дружківської міської ради від 03.09.2009р. №492 вона була призначена опікуном малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вона одружена і своїх дітей у них немає. Проживають вони з чоловіком та дітьми в своєму будинку по [ADDRESS]. Для дітей створені всі умови для їх життя і розвитку. Чоловік у неї працює за кордоном і їх родина матеріально забезпечена. Вона за фахом педагог і працювала в Росії вчителем. В їх родині дуже люблять цих дітей і до них сильно прив'язались. Дітей вона взяла до себе дуже хворих і всіляко направляла зусилля на їх реабілітацію і створення їм умов справжньої родини. Діти дуже її люблять і вважають матір'ю, сумують за нею і просяться додому. 18.11.13р. діти ввечері коли вона готовила їм вечерю подрались, молодший ударив старшого і схопив його за вухо. Вона їх роз мирила і не придав цьому значення на другий день повела [PERSON] до школи. Потім коли в школі - інтернату побачили синці, і [PERSON] пояснив,що це його наказала мама. Вона знаючи про те, що раніше [PERSON] били в школі і зрозуміла, що він боїться казати правду, стала на його сторону і в органі опіки підтвердила, що це вона вдарила [PERSON]. Дітей в цей же день у неї забрали. Зараз коли вона бачить дітей вони схудли, так як неякісне харчування, погіршився стан здоров'я. [PERSON] впав з другого ярусу ліжка і пролежав з забиттями на підлозі. Співробітникам притулку до нього не було справи. Вона зробила медичне обстеження дітей і їх обох треба лікувати. Так як в притулку їм не дають дієтичне харчування. [PERSON] в щоденнику пише записки, що він мене любить і хоче додому. Вважає, що дітям у неї в родині краще. В позові просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] дала такі ж пояснення як і [PERSON]. В задоволенні позову просить відмовити. Представник 3 особи притулку для дітей Краматорської міської ради Савченко А.В., пояснила, що вона працює директором цього закладу і зараз діти [PERSON] знаходяться у них. Позов підтримує. До дітей в притулку ставляться гарно. Те що [PERSON] впав з ліжка і його ніхто не підняв це неправда. Зараз у дітей загострились хронічні хвороби і УЗІ яке провела [PERSON] це показало. Вважає, що дітям гарніше знаходитися в родині чим в державних закладах. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову треба відмовити з наступних підстав. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] а [PERSON], [INFO] /а.с.10, 18/. Як вбачається з рішень виконкому Краматорської міської ради від 06.05.2009 р. №298 та №299, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] був наданий статус дітей, позбавлених батьківського піклування /а.с.9, 17/. Згідно рішенням Дружківської міської ради від 03.09.2009р. №492 [PERSON] була призначена опікуном малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки з місця мешкання [PERSON] вона проживає по [ADDRESS] з двома дітьми та чоловіком [PERSON] /а.с.35/. Згідно висновку СМЕ №419 від 23.11.2013р. на тілі [PERSON] відобразились сліди не менш трьох травмуючих впливів /а.с.15/. Як вбачається з відповіді Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 21.01.2014р. по факту спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень слідство триває /а.с.53/. Тобто на теперішній час винуватість [PERSON] в спричиненні дитині тілесних ушкоджень слідчими органами не доведена. Згідно двох психологічних висновків з школи - інтернату №18 (без дати і вказівки за який період було обстеження) та притулку дітей Краматорської міської ради від 30.01.2014р., [PERSON] не висказує любові і бажання повернутися в сім'ю [PERSON]. З [PERSON] обстеження навіть не проводились. Згідно листа з благодійного фонду «Спасіння» від 13.12.2013р. вони характеризують [PERSON] позитивно і висловлюють думку що дітям в родині буде краще /а.с.32/. Як вбачається досліджених в судовому засіданні записів з щоденника [PERSON], які він писав наодинці без участі дорослих, він сумує за сім'єю і любить її, хоче повернутися додому /а.с.41-43/. Суд вважає, що записи [PERSON] в щоденнику висловлюють його бажання жити в сім'ї та його любов до родини, а висновки державних установ про його негативне ставлення до родини, суд вважає не об'єктивними, так як притулок і школа - інтернат зацікавлені в відібранні дітей, так як від кількості знаходження дітей залежить їх фінансування, а притулок ще підпорядкований міської раді, і якщо позов буде задоволений то буде припинене фінансування опікуна з місцевого бюджету. Крім того, державна політика направлена на те, щоб дітей позбавлених батьківського піклування виховували в сім'ях а не державних закладах. Крім того, директор притулку Савченко А.В., де зараз знаходяться діти, в своїх поясненнях зазначила, що дітям буде краще в родині. Згідно ст.3 Конвенції «Про права дитини» (ратифікованої ВР України №789-XII від 27.02.91р.) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що дії опікуна [PERSON] складають загрозу життю та здоров'ю дітей, органом досудового слідства не встановлена навіть винуватість відповідачки та сам факт в побитті нею [PERSON], а у відношенні [PERSON], його права опікуном навіть не порушались, тому діючі в інтересах дітей, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed