Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що предметом діяльності позивача, відповідно до положень п. 3.4.3 та п. 3.4.9 Статуту, є, зокрема, утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлення, заміна та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об'єктів, дорожніх знаків, інших засобів регулювання дорожнього руху. П. 5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 р. № 398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва» позивача визначено балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом, тобто технічні засоби регулювання дорожнього руху м. Києва є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі позивача. Як вказано у позові, 05.03.2016 р. о 19.40 год. у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи поворот ліворуч з пр. Г. Сталінграду на вул. Прирічна, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Skoda Superb» [PERSON] різко змінити напрям та швидкість руху та здійснити зіткнення зі світлофорним об'єктом, що призвело до пошкодження автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. [NUMBER] та світлофорного об'єкту. Факт завдання збитків позивачу з вини відповідача, який керуючи джерелом підвищеної небезпеки, порушив ПДР, що призвело до ДТП, встановлений постановою Оболонського р/с м. Києва від 01.04.2016 р. Як вказано у позові, на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4988668. За даними МТСБУ починаючи з 31.05.2016 р. страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Скайд» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. При цьому, 14.11.2016 р. та 04.04.2017 р. позивач звертався до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 30.11.2016 р. та 17.10.2017 р. позивач отримав відмову в страховому відшкодуванні за вищевказаною ДТП від Моторно-транспортного страхового бюро України. Також 11.10.2017 р. позивач відправило відповідачу вимогу щодо добровільної сплати завданої матеріальної шкоди, але вимога була проігнорована відповідачем. Як вказано у позові, позивачем було відновлено пошкоджені такі технічні засоби регулювання дорожнього руху: транспортний світлофор СДС Т 1.3. СЕА - 1 шт., пішохідний світлофор СДС П 1.1 з ТВЧ СЕА - 1 шт., консоль транспортного світлофору - 1 шт., що становить, згідно актів виконаних робіт форми КБ-3, КК-2в, суму 16560 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надіславши до суду свою заяву із клопотання про зміну банківських реквізитів. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, що предметом діяльності позивача, відповідно до положень п. 3.4.3 та п. 3.4.9 Статуту, є, зокрема, утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху, встановлення, заміна та забезпечення експлуатаційного стану світлофорних об'єктів, дорожніх знаків, інших засобів регулювання дорожнього руху. У відповідності до п. 5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 р. № 398 «Про впорядкування розміщення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва» позивач є балансоутримувачем технічних засобів регулювання дорожнім рухом, тобто технічні засоби регулювання дорожнього руху м. Києва є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та знаходяться на балансі позивача. Судом було з'ясовано, що 05.03.2016 р. о 19.40 год. у м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи поворот ліворуч з пр. Г. Сталінграду на вул. Прирічна, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Skoda Superb» [PERSON] різко змінити напрямок та швидкість руху та здійснити зіткнення зі світлофорним об'єктом, що призвело до пошкодження автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. [NUMBER] та світлофорного об'єкту. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського р/с м. Києва від 01.04.2016 р. У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як з'ясовано судом, на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Скайд», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4988668. У відповідності до п.п. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за до і опором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності. За даними МТСБУ починаючи з 31.05.2016 р. страховик відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Скайд» був позбавлений права укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як з'ясував суд, 14.11.2016 р. та 04.04.2017 р. позивач звертався до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 30.11.2016 р. та 17.10.2017 р. позивач отримав відмову в страховому відшкодуванні за вищевказаною ДТП від Моторно-транспортного страхового бюро України. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. 11.10.2017 р. позивач відправив відповідачу вимогу щодо добровільної сплати завданої матеріальної шкоди, але вимога була проігнорована відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як з'ясовано судом, позивачем було відновлено пошкоджені такі технічні засоби регулювання дорожнього руху: транспортний світлофор СДС Т 1.3. СЕА - 1 шт., пішохідний світлофор СДС П 1.1 з ТВЧ СЕА - 1 шт., консоль транспортного світлофору - 1 шт., що становить, згідно актів виконаних робіт форми КБ-3, КК-2в, суму 16560 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків з відповідача у сумі 16560 грн. знайшли своє підтвердження та повинні бути стягнуті саме з відповідача [PERSON], як особи, яка заподіяла позивачу дану шкоду. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1684 грн. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved