Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначав, що 23.11.2017 року ним був отриманий лист від відповідача за підписом [PERSON], зі змісту якого вбачалося, що позивачу необхідно сплатити заборгованість в розмірі 122 грн. 66 коп. Посилаючись на те, що вказаний лист мав назву «Підозра у шахрайстві», не був належним чином запечатаний, а отже до нього мали доступ сторонні особи, позивач просив визнати дії відповідача протиправними та стягнути на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ст. 19 ЦПК України суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, судом встановлено, що позивачу було надіслано ряд листів в яких йшлося про прострочену заборгованість у розмірі 122 грн. 66 коп., яка виникла в результаті порушення умов укладеного договору між позивачем та ПАТ «Укртелеком» ( а.с. 4, 5, 6, 7, 8). Незважаючи на попередження про необхідність своєчасної оплати, позивач борг не сплатив, що вказує про порушення саме позивачем умов договору та діючого законодавства. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем факт наявності заборгованості у вказаній сумі не заперечується. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заявлені позивачем вимоги про визнання дій відповідача протиправними є безпідставними. Крім того, позивач вказував, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3 000 грн. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фактичною підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 1176 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду останньому. Проте, позивач не довів ні факту наявності такої шкоди, ні в чому саме вона полягає у відповідності до статті 23 ЦК України, ким та в якій мірі вона була завдана, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та можливим завданням такої шкоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про визнання дій ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» протиправними та відшкодування моральної шкоди є недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: dismissed