Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди. Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 8291,3 грн , просив стягнути за роботу 12000 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Судовий збір віднести на рахунок відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила , що відповідно до усної угоди , укладеної між нею та [PERSON] , позивач надавала їй в борг кошти в розмірі 8291 грн , що підтверджується розписками [PERSON], також вона доглядала її так, як [PERSON] хворіла , потребувала догляду та в свою чергу зробила заповіт на випадок своєї смерті на [PERSON] Внаслідок непорозумінь між позивачем та відповідачем , остання зробила новий заповіт уже на свого племінника [PERSON] . Позивач вважає , що відповідач повинна їй повернути витрачені кошти на лікування , які вона брала в борг , виплатити їй винагороду за , те . що [PERSON] доглядала за нею, помагала варити їй їсти , приносила продукти харчування та ліки. Вказану послугу оцінила в 12000 грн за три місяці, тобто по 4000 грн щомісячно. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Просила суд задовольнити вимоги. Від сплати судового збору позивач звільнений. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав повністю, підтвердив те ,що дійсно витрачалися кошти на ліки , продукти харчування , речі першої необхідності , оплату комцунальних послуг. Зазначив , що [PERSON] отримувала щомісячно пенсію в розмірі 1700 грн., яка передавалася [PERSON] та теж витрачалася на лікування , продукти харчування . оплату комунальних послуг. Суд вислухавши позивача , представника відповідача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримувала в борг кошти на лікування , покупку продуктів харчування , оплату комунальних послуг та інше. Судом встановлено , що сума затрачених коштів складає 8291 грн. Крім цього [PERSON] отримала за 2 місяці пенсію в розмірі 1700 х 2= 3400 грн Вказана сума теж передавалася [PERSON] , як розпоряднику коштів.т Суму 3400 грн необхідно вирахувати з суми 8291 грн. Сума , яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача складає 4891 грн. Сума 12000 грн . оплата за надані послуги , а фактично за догляд за хворою не підлягає задоволенню з тих мотивів , що за те що [PERSON] буде доглядати хвору , то хвора в разі смерті заповідала майно на користь позивача. Вказані відносини не регулюються законодавством. в тому числі і трудовим. Підстав для стягнення вказаної суми не встановлено , а доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог не надано. Суд відмовляє і в задоволенні моральної шкоди , свій висновок грунтує на тому , що законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди в разі непорозуміння між фізичними особами в разі розбіжностей того які послуги повинні надаватися в такому випадку виходячи з можливостей позивача і амбіцій відповідача. За таких умов суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу відповідно до договору позики / боргових розписок. , . встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів повного обґрунтування вимог та їх законності позивач суду не надав. Судові витрати судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. \~\~\~ \~\~\~\~\~ На\~\~ підставі викладеного та

Outcome: approved