Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON], в якому вказує, що між ними 30 жовтня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу, за яким він у відповідача придбав автомобіль марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], сплатив останньому грошову суму в розмірі 5600 доларів США, що еквівалентно 44760,80 гривень, а [PERSON] в свою чергу видав позивачу довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Згодом позивач вирішив продати даний автомобіль, у зв'язку з чим звернувся у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського ГУ МВС України у Львівській області для зняття автомобіля з реєстрації. Однак йому у цьому було відмовлено у зв'язку із перебуванням транспортного засобу під арештом, накладеним державним виконавцем Відділу ДВС Перемишлянського РУЮ. Таким чином він, придбавши згаданий автомобіль на законних підставах, не може повноцінно володіти та користуватися своїм автомобілем. Тому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та звільнити його з-під усіх арештів. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. подано заперечення на позов, в якому вказується на необґрунтованості позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER], є неналежно оформлений, тому не має юридичної сили, а відтак не може бути підставою для оформлення права власності на нього за позивачем. Крім цього, зазначає, що на виконанні у ВДВС Перемишлянського РУЮ знаходиться наказ Господарського суду Львівської області № 5015/4050/12 від 23 листопада 2012 року про стягнення з СПД ФО [PERSON] на користь ДП «Рава-Руське лісове господарство» боргу на суму 31243,69 гривень та дві вимоги УПФУ у Перемишлянському районі про стягнення з останнього суми боргу в розмірі 2388,06 гривень. При здійсненні виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено у боржника транспортний засіб марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER], власником якого він являється, на який було накладено арешт для забезпечення погашення боргу. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, усе викладене у позовній заяві заперечив. Підтвердив факт передачі автомобіля позивачу як заставу за позичені гроші. Після повернення ним грошей позивач повинен був віддати йому автомобіль. На час позикигрошей він дійсно надав доручення позивачу на прраво користування та розпорядження автомобілем, однак договору купівлі-продажу не підписував і такого не бачив, тим більше, що - 2 - наміру продавати автомобіль у нього не було. Підписав позивачу чистий аркуш паперу на його вимогу, так як той пояснив, що це буде складений акт прийняття автомобіля на зберігання на час позики грошей. Даного договору купівлі-продажу категорично не визнає, тому в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа, представник ВДВС Перемишлянського РУЮ, в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, однак надіслав письмове заперечення на поозов. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довіреності від 30 жовтня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом [PERSON], відповідач [PERSON] уповноважив позивача [PERSON] бути його представником з питань продажу, здачі в оренду, найм, позичку за ціну і на його умовах на його розсуд, належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER]. Судом також оглянуто та проаналізовано матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4050/12 від 23 листопада 2012 року про стягнення з СПД ФО [PERSON] на користь ДП «Рава-Руське лісове господарство» боргу на суму 31243,69 гривень та дві вимоги УПФУ у Перемишлянському районі про стягнення з останнього суму боргу в розмірі 2388,06 гривень. Крім цього судом встановлено та підтверджено документально, що автомобіль марки «ВАЗ 21230», р.н. [NUMBER], являється власністю відповідача [PERSON] Суд приходить до висновку, що згідно п.п.1 та 2 ст. 57 закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно накладено арешт на спірний автомобіль та оголошено розшук майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду. Згідно ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач продавати автомобіль не хотів, а тому не мав наміру укладати договір купівлі-продажу автомобіля. Суд критично оцінює договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30 жовтня 2012 року, укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], що представлений суду, оскільки такий укладений з порушенням норм чинного законодавства України, в результаті обману відповідача, тому не має юридичної сили, а відтак не може бути правовою підставою для визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем. Таким чином, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під усіх арештів слід відмовити.

Outcome: dismissed