Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами: 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-D00/016/2008 з додатковими договорами ( далі договір). За умовами договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 24928,84 доларів США зі встановленням плаваючої процентної ставки 11,99%+FIDR на строк до 23.01.2014 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязана була забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним кредитним договором, позивач уклав договори поруки №SR-D00/016/2008 з додатковими угодами від 24.01.2008 року з [PERSON] За умовами даного договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за зобовязаннями громадянки [PERSON], які витікають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Сторони договорів поруки встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідачка [PERSON] не виконала належним чином, внаслідок чого за станом на 19.02.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 2 916 035,53 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 21546,79 дол.США, що еквівалентно 609584,55 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1576,16 дол.США, що еквівалентно 44591,46 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 261 859,52 грн. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконання умов вищезазначеного договору факторингу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по вказаному кредитному договору. Незважаючи на дане повідомлення, відповідачка суму заборгованості не сплатила. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просив стягнути з відповідачів заборгованість по договору в сумі 2 916 035,53 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 21546,79 дол.США, що еквівалентно 609584,55 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1576,16 дол.США, що еквівалентно 44591,46 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 261 859,52 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 3441,00 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача засобами електронної пошти надіслала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Судові повістки надіслані судом за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідачів, , повернуті до суду з відміткою поштового відділення про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та громадянкою [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-D00/016/2008 з додатковими договорами. За умовами договору ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 24928,84 доларів США зі встановленням плаваючої процентної ставки 11,99%+FIDR на строк до 23.01.2014 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязана була забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у сумі й у строки, передбачені графіком платежів. На забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним кредитним договором, позивач уклав договори поруки №SR-D00/016/2008 з додатковими угодами від 24.01.2008 року з [PERSON] Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідачка [PERSON] не виконала належним чином. Внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] своїх зобовязань, за станом на 19.02.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 2 916 035,53 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 21546,79 дол.США, що еквівалентно 609584,55 грн., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1576,16 дол.США, що еквівалентно 44591,46 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 261 859,52 грн. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконання умов вищезазначеного договору факторингу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по вказаному кредитному договору. Незважаючи на дане повідомлення, відповідачка суму заборгованості не сплатила. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості доданого позивачем до позовної заяви, відповідачі свої зобовязання за договором не виконали, чим порушили права позивача. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги). За таких обставин суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми судового збору ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.512, 526, 549, 554, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved