Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, який мотивує тим, що 03.11.2016 Національним університетом фізичного виховання і спорту України (НУФВСУ) прийнято наказ №558-ст «Про скасування записів у наказах «Про зарахування на навчання» та історії навчання студентів», пунктом 2 якого скасовано запис в наказі НУФВСУ від 21.08.2015 р. №402-ст «Про зарахування на навчання» та всю подальшу історію навчання Позивача. Фактично оскаржуваним наказом Позивача відраховано з другого курсу факультету заочного навчання за напрямом підготовки здоров'я людини на здобуття освітнього ступеню бакалавра. Як зазначено у самому наказі його видано на виконання вимог Генеральної прокуратури України (листи: від 14.07.2016 р. № 21/2-18310-15, від 28.07.2016 р. № 21/2- 18310-15, від 12.09.2016 р. № 21/2-18310-15, від 23.09.2016 р. № 21/2-18310-15) та відповідно до Умов прийому до вищих навчальних закладів України в 2014 році, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 29.10.2013 року № 1510, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1855/24387, Умов прийому до вищих навчальних закладів України в 2015 році, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2014 року № 1172, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1390/26167, враховуючи інформацію, надану директором Українського центру оцінювання якості освіти Карандієм В.А. (лист від 10.10.2016 р. № 02-20-02/1145). Вказані дії ректора НУФВСУ Позивач вважає неправомірними та вчиненими з порушенням законів України «Про освіту» та «Про вищу освіту», оскільки вказаними нормативними документами визначено вичерпний перелік підстав для відрахування студента з ВНЗ, на жодний з яких посилань в оскаржуваному наказі - відсутні. Закон України «Про вищу освіту» не передбачає права ВНЗ відраховувати студентів шляхом скасування запису в наказі про зарахування на навчання та всієї подальшої історії навчання студента. Визначена законодавством та Статутом НУФВСУ система його управління, яка передбачає його автономію та самоврядування, а також встановлена Законом «Про вищу освіту» процедура державного нагляду за його діяльністю, не передбачають необхідності виконань вимог Генеральної прокуратури України щодо відрахування студентів, тим більше коли такі вимоги носять явно незаконний характер, оскільки виходять за межі повноважень та компетенції Генеральної прокуратури України. При цьому, рішення приймальної комісії НУФВСУ від 21.08.2015 року про зарахування Позивача на навчання, оформлене протоколом № 24, є чинним, не скасоване та недійсним в установленому законом порядку не визнане, а такої дії, вчиненої оскаржуваним наказом, як скасування всієї історії навчання, законодавством взагалі не передбачено. Вказує, що сумлінно пройшов незалежне зовнішнє оцінювання та вступив на навчання до НУФВСУ, ніяких змін до бланків сертифікаційної роботи не вносив і нікого це здійснити не просив. Про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001181 від 08.02.2016 року, Позивачу нічого не відомо, в його рамках не допитувався. З наведених підстав позивач просить: - визнати дії Відповідача по його відрахуванню з другого курсу факультету заочного навчання за напрямом підготовки здоров'я людини на здобуття освітнього ступеню бакалавра та скасування всієї її історії навчання неправомірними; - визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України від 03 листопада 2016 р. №558-ст «Про скасування записів у наказах «Про зарахування на навчання» та історії навчання студентів». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що Позивач у кримінальному провадженні № 42015000000001181 не проходить ні у якому процесуальному статусі і воно до нього у зв'язку з цим не може мати ніякого відношення та не може тягнути жодних правових наслідків. За відсутності вироку суду, який набрав законної сили, будь-які докази та документи цього провадження не можуть мати ніякого доказового значення, оскільки вони не оцінені судом у порядку, визначеному КПК України. У Відповідача не було жодних належних підстав виконувати незаконні вказівки Генеральної прокуратури України, які не підтверджені фактичними обставинами щодо подання Позивачем у момент вступу до ВНЗ недостовірної інформації. Відомості, які Позивач надавав приймальній комісії, у момент їх подачі були достовірними, а їх недостовірність не доведена у рамках кримінального провадженні до цього часу через відсутність такого, шо набрав законної сили, обвинувального вироку суду. Ніякого адміністративного порядку анулювання наказу про зарахування вступника законодавством чинним законодавством не передбачено. Приймальній комісії Відповідача Позивачем подавалися достовірні дані про проходження зовнішнього незалежного оцінювання, і не допускалося жодних сумнівів щодо їх можливої дефектності. Відсутність вини Позивача у несанкціонованій зміні інформації про результати зовнішнього незалежного оцінювання службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти вважає додатковою підставою правомірності заявлених позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись, на його безпідставність та необґрунтованість. Подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні зазначив, що доводи позивача є хибними. Так, чинним законодавством встановлено адміністративний порядок анулювання наказу про зарахування вступника у разі письмового підтвердження директором УЦОЯО про недостовірність інформації, поданої вступником до вищого навчального закладу. З метою підтвердження викладених у зверненні Генеральної прокуратури України фактів Відповідач звернувся із запитом до УЦОЯО. Листом УЦОЯО Відповідача повідомлено про те, що результати ЗНО із навчальних предметів «Українська мова і література (повторна додаткова сесія)» та «Біологія», подані Позивачем для зарахування на навчання до НУФВСУ, є завищеними. Крім того, недостовірність відомостей про проходження Позивачем зовнішнього незалежного оцінювання підтверджується копією висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 08 червня 2016 року № 078/16, проведеної в рамках кримінального провадження, яким встановлено факт внесення змін до варіантів сертифікаційних робіт вступників (студентів) із зазначенням хронології та ПЕОМ у 2015 році, в якому відображені відомості щодо Позивача. За вказаних обставин просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом НУФВСУ від 21.08.2015 року № 402-ст «Про зарахування на навчання» Позивач був зарахований з 01.09.2015 року студентом першого курсу заочної форми навчання за напрямом підготовки 6.010203 «Здоров'я людини» за .державним замовленням. Позивач виконував навчальний план НУФВСУ, не мав академічної заборгованості, про що свідчать дані залікової книжки Позивача, вказані обставини не оспорюються з боку Відповідача. 03.11.2016 р. ректором НУФВСУ Імас Є.В. видано наказ № 558-ст «Про скасування записів у наказах «Про зарахування на навчання» та історії навчання студентів», пунктом 2 якого скасовано запис в наказі НУФВСУ від 21.08.2015 р. №402-ст «Про зарахування на навчання» (код в ЄДЕБО 120821) та всю подальшу історію навчання Позивача (код в ЄДБОУ 2523464). Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 14.07.2016 року № 21/2-18310-15 у кримінальному провадженні №42015000000001181 отримано письмові підтвердження директора УЦОЯО про недостовірність інформації, поданої у 2015 році Позивачем для зарахування його на навчання до НУФВСУ. Крім того, Відповідачем представлено суду ряд інших копій документів, які здобуті органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42015000000001181, зокрема, копію висновку експертів № 078/16 за результатами проведеної комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 08.06.2016 року, копією витягу із вказаної судової комп'ютерної експертизи, викопіювання з інформації про результати технічної перевірки, за наслідками якої встановлено, що результати зовнішнього незалежного оцінювання, відображені у базі даних, не співпадають з результатами, визначеними за підсумками технічної перевірки за 2015 р. Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Відповідно до наказу МОН України «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році» від 15 жовтня 2014 року № 1172 розділом VI п. 12 передбачено, що приймальна комісія здійснює перевірку достовірності даних, поданих вступником для участі у конкурсному відборі, за допомогою Єдиної бази. Письмове підтвердження Адміністратора (розпорядника) Єдиної бази або директора Українського центру оцінювання якості освіти про недостовірність інформації, поданої вступником до вищого навчального закладу, є підставою для відмови в участі у конкурсному відборі та зарахуванні на навчання (анулювання наказу про зарахування). Приймальна комісія здійснює перевірку середнього бала документа про освіту (обчислює в разі відсутності), затверджує її своїм рішенням і вносить інформацію про середній бал документа про освіту до Єдиної бази. Таким чином, законодавством прямо передбачено випадок анулювання наказу про зарахування, що було втілено у п. 2 спірного наказу. Органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42015000000001181 виявлено недостовірність інформації, поданої рядом студентів для зарахування до навчального закладу. Відповідно до інформації, встановленої за результатами технічної перевірки щодо достовірності результатів ЗНО, проведеною УЦОЯО, результати ЗНО позивача (сертифікат [NUMBER]): - біологія: кількість тестових балів в оригіналі бланку - 136,5; кількість тестових балів в зміненому бланку - 186; - українська мова і література (базовий рівень) (повторна додаткова сесія): кількість тестових балів в оригіналі бланку - 155; кількість тестових балів в зміненому бланку - 173. Тобто, у разі подання достовірної інформації у 2015 році, Позивача можливо не було б допущено до участі у конкурсному відборі, оскільки кількість тестових балів в оригіналі бланку за сертифікатом ЗНО біологія (136,5) та ЗНО українська мова і література (155) - нижчі ніж ті, які вказані в оригіналі роботи: 186 та 173, відповідно. У зв'язку із поданням недостовірних даних документи у Позивача були прийняті, і він був допущений до участі в конкурсі. Конкурсний бал Позивача, розрахований на підставі сертифікатів ЗНО, що містять недостовірну інформацію. Розділом XXI наказу МОН України «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році» зазначено, що подання вступником недостовірних персональних даних, недостовірних відомостей про наявність права на зарахування поза конкурсом, права на першочергове зарахування, права на зарахування за співбесідою, про здобуту раніше освіту, про участь олімпіадах та конкурсах-захистах Малої академії наук України, про проходження зовнішнього незалежного оцінювання є підставою для відрахування студента. Вказана норма свідчить про наявність можливості відрахування як студента, так і вступника, при подачі недостовірних відомостей. Чинним законодавством при прийнятті рішення про відрахування студента відповідачу не ставиться у обов'язок встановлювати склад порушення та ступінь вини студента, рішення приймається у зв'язку із виявленням недостовірних даних незалежно від вини особи. Так, підставою для анулювання наказу про зарахування є подання Позивачем недостовірних даних - сертифікату ЗНО, з балами, які ним не отримувались при проходженні незалежного оцінювання, що підтверджується відповідними доказами у матеріалах справи, зокрема, висновком комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 08 червня 2016 року № 078/16, проведеної в рамках кримінального провадження, яким встановлено факт внесення змін до варіантів сертифікаційних робіт вступників (студентів) із зазначенням хронології та ПЕОМ у 2015 році, в якому відображені відомості щодо Позивача, технічною перевіркою сертифікаційною роботою Позивача та виправленням внесеним у неї. Таким чином, доводи Позивача, що підставою для видачі оспорюваного наказу був лист Генеральної прокуратури України є хибними та спростовуються вищевстановленими обставинами.

Outcome: dismissed