Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування. Надалі 4 червня 2015 року представник позивача адвокат [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив суд : - стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь [PERSON] пеню в розмірі 2147 грн. 95 коп, суму інфляційних збитків з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1500 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 234 грн. 25 коп., всього на загальну суму 3882 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримав, прохав задовольнити. Представник відпвідача проти задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог заперечував, визнав суму, в розмірі 1039,5 грн. Третя особа в судове засідання не з»явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 серпня 2014 року на 346 кілометрі автодороги Київ-Харків відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «АЗЛК», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачу. У результаті ДТП автомобіль позивача було пошкоджено і завдано власнику майнову шкоду. Постановою полтавського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КуаАП визнано [PERSON], водія автомобіля марки АЗЛК», державний номерний знак [NUMBER]. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідач жодним чином не реагував, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до автотоварознавчого дослідження № [NUMBER] 26.08/5+дод матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП склав 59065 грн. 53 коп. Відповідно до п.4 договору страхування відповідальності за шкоду заподіяну потерпілого становить 50000 грн. 28 квітня 2015 року ВАТ\~HACK\~« Оранта» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок позивача [PERSON] в розмірі 50 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов частково, а саме стягує з відповідача пеню в розмірі 1039, 50 грн. Питання судового збору суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial