Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його колишньою дружиною. З 1989 по 2007 рік він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по даній справі. В період шлюбу з відповідачкою було приватизовано квартиру [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2005 року йому, відповідачці та двом повнолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ М.О. на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з відповідачкою він вимушений був виїхати з квартири. В даний час будучи власником частини квартири, він бажає в ній проживати. Однак, відповідачка його право не визнає, замінила вхідні двері і ключів він не має чим на його думку чинить перешкоди у його проживанні в квартирі. Просить суд вселити його в квартиру [ADDRESS]. Зобовязати[PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні квартирою 37 буд.63 по вул.Грибоєдова в м.Черкаси та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач та його адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити з підстав викладених в заяві. Відповідачка та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнали, пояснили, що квартира є однокімнатною, на даний час в ній проживають три особи: вона, донька [PERSON], та онука. Позивач після розірвання шлюбу самовільно залишив квартиру і ніхто не чинить перешкоди в користуванні кавртирою. [PERSON] в судовому засіданні покладалась на розсуд суду при прийняття рішення, оскільки сторони по справі її батьки. [PERSON] в судове засідання не з»явився, з пояснень відповідачки працює за кордоном. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - з 1989 по 2007 рік сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі - в період шлюбу з відповідачкою було приватизовано квартиру №'37 по вул. Грибоедова, 63 в м. Черкаси. - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2005 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON], відповідачці [PERSON], та двом повнолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ М.О. по ? частині кожному. - квартира складається з однієї житлової кімнати розміром 18,кв.м., загальною площею 34, 7 кв.м. - в квартирі N 37 по вул. Грибоедова, 63 в м. Черкаси зареестровано 4 особи позивач [PERSON], відповідачка [PERSON], та двоє повнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ М.О. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником ? частини [ADDRESS]. Іншими власниками спірної квартири є [PERSON], та двоє повнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ М.О. також по ? частині. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] з 1989 по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу між сторонами по справі позивач тимчасово покинув житло з причин несумісності проживання разом, однак вважає, що оскільки він є також власником спірної квартири, іншого житла для проживання він не має, бажає проживати в квартирі, однак відповідачкою замінені вхідні двері і ключів у нього немає, а тому вважає, що таким чином відповідачка чинить йому перешкоди у проживанні в квартирі. Позицію відповідачки що позивач не проживає в спірній квартирі без поважних причин, оскільки самовільно залишив квартиру після розірвання шлюбу спростовуються доказами по справі. В судовому засіданні не заперечувалось відповідачкою [PERSON] що дійсно вхідні двері квартири замінені і позивач [PERSON] не має ключів від вхідних дверей квартири. Такі дії вдповідача [PERSON] суд розцінює як нехтування нею законних вимог позивача на проживання у спірній квартирі і відповідно, неможливості реалізувати свої права як власника . Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/ користуються ним для особистого проживання і мають право розпоряджатися даною власністю. Ч.4 ст. 156 ЖК України визначено, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні право користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON] права користування квартирою. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнутиз [PERSON] на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в сумі 551,20грн.

Outcome: approved