Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування завданої шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 26. 05. 2016 року в м. Вінниці і магазині електроніки «Комфі», який знаходиться за адресою: вул. 600- річчя, 17 придбав в розстрочку ноутбук моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White за який було сплачено кошти в розмірі 8165, 83грн., а також в комплекті до нього : Microsoft WIN HOME 1032 bit/64- bit, за ціною 2999, 00 грн., сервісну програму (3МБТ) за ціною 1467, 89 грн., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899, 00 грн., а також гарантійне обслуговування(на три роки) вартістю 164, 95 грн., налаштування ноутбуку ПК Старт + Win 10 вартістю 83,33грн., ПП «AdGuard Standard proteceion For PC» в електор, за ціною 100 грн. сумка для ноутбуку RivaCace 8231 Grey 15.6 за ціною 449, 17 грн., дана обставина підтверджується чеком на суму 16101, 83 грн. 28.05.2016 року при спробі користуватись даним ноутбуком позивачем була виявлена технічна несправність, а саме не працював «тачпад». Одразу на наступний день позивач звернувся до магазину і повідомив старшого консультанта про даний недолік в придбаному у них ноутбуці, на що було запропоновано написати заяву про виявлення недоліків та залишити в магазині ноутбук на діагностику та на усунення недоліків, при цьому було запевнено, що про результат усунення недоліку повідомлять по телефону на протязі трьох діб. Не отримавши у вказаний строк будь якої інформації про стан ноутбука, позивач через пять днів вимушений був повторно звернутись до магазину, аби отримати свій налагоджений ноутбук, на що отримав непристойну відповідь про те, що ноутбук необхідно забрати, через неможливість його ремонту. 05.06.2016 року позивачем було повторно написано заяву на імя директора магазину «Комфі» [PERSON]Ю, та подано йому, однак належного реагування позивач не отримав. Крім того була викладена усна вимога керівництву даного торгівельного закладу про надання інформації про причину несправності та пояснення стосовно проведеного магазином ремонту при відсутності в гарантійному талоні такої інформації. На повторну заяву позивач отримав відповідь від 20.06.2016 року за № 2932п 03/07, якою було відмовлено в задоволенні законних вимог у розірванні договору, мотивуючи тим, що виявити та усунути дану помилку можуть тільки фахівці сервісного центру. 02.07.2016 року позивач написав чергову заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт прийому передачі № WVIN404020716 в якому чітко зазначено,що товар прийнято у повній комплектації та без механічних пошкоджень. Отримавши ноутбук з сервісного центру 23.07.2016 року було виявлено, що він в неналежному стані, була пошкоджена упаковка (примята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука, або повернення коштів але і ця заява також була знову проігнорована адміністрацією магазину. Просив суд розірвати договір купівлі продажу ноутбука «Asus X 555 SJ XO 006D» White укладений між [PERSON] та магазином електротехніки «Комфі» від 26.05.2016 року. Стягнути з магазину електротехніки «Комфі» на його користь сплачені за ноутбук «Asus X 555 SJ XO 006D» White та програми налаштування до нього в сумі 16101 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення проти позову, в яких вказав, що товар після ремонту знаходиться у справному стані, відповідає технічним характеристикам виробника та може використовуватись за призначенням, тому даний товар не підлягає поверненню як товар неналежної якості. Таким чином твердження про неправомірність дій відповідача в частині відмови у поверненні грошових коштів сплачених за товар є незаконними та необґрунтованими. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Обставини справи, встановлені судом. 26.05.2016 року в м. Вінниці в магазині електроніки «Комфі», який знаходиться за адресою: вул. 600- річчя, 17, [PERSON] придбав в розстрочку ноутбук моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White за який було сплачено кошти в розмірі 8165, 83грн., а також в комплекті до нього : Microsoft WIN HOME 1032 bit/64- bit, за ціною 2999, 00 грн., сервісну програму (3МБТ) за ціною 1467, 89 грн., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899, 00 грн., а також гарантійне обслуговування(на три роки) вартістю 164, 95 грн., налаштування ноутбуку ПК Старт + Win 10 вартістю 83,33грн., ПП «AdGuard Standard proteceion For PC» в електор, за ціною 100 грн. сумка для ноутбуку RivaCace 8231 Grey 15.6 за ціною 449, 17 грн., дана обставина підтверджується чеком на суму 16101, 83 грн. (а.с.6). 05.06.2016 року [PERSON] було повторно написано заяву на імя директора магазину «Комфі» [PERSON] та подано йому, однак належного реагування позивач не отримав. Крім того була викладена усна вимога керівництву даного торгівельного закладу про надання інформації про причину несправності та пояснення стосовно проведеного магазином ремонту при відсутності в гарантійному талоні такої інформації (а.с.7). 02.07.2016 року позивач написав чергову заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт прийому передачі № WVIN404020716 в якому чітко зазначено, що товар прийнято у повній комплектації та без механічних пошкоджень (а.с. 8). Отримавши ноутбук з сервісного центру 23.07.2016 року було виявлено, що він в неналежному стані, була пошкоджена упаковка (примята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука, або повернення коштів але і ця заява також була знову проігнорована адміністрацією магазину. У відповідності зі ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції. Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строк, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін чи правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, у тому числі розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки відповідачем не було вжито належних заходів для відновлення роботи ноутбуку, позивач звернувся з заявою про повернення вартості товару. Однак до теперішнього часу, а ні грошові кошти вартості товару, а ні товар придбаний позивачем, останньому не повернуті. При розірванні договору купівлі продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі, що встановлено п.3ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вартість придбаного позивачем ноутбуку відповідно до видаткової накладної № ЧVIN1-0010 від 26.05.2016 року складає 16\~101, 83 грн. (а.с.6), у зв'язку із чим дана грошова сума при розірванні договору купівлі-продажу повинна бути примусово стягнена з відповідача. У відповідність ч.1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну фізичній особі в слід конструктивних, технологічних, рецептурних і інших недоліків товарів, робіт, а так само недостовірної або недостатньої інформації про їх. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої провини, а так само від того, чи перебував потерпілий з ними в договірних відносинах. Невизнання відповідачем позову, суд розцінює як спосіб уникнути матеріальної відповідальності перед [PERSON] Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону. Також, положеннями ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу, відповідно до ст. 711 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» №3390-VІ від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) тільки за умови, що така шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть у звязку з придбанням товару неналежної якості. Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону, за такого відсутні підстави для їх задоволення. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу ноутбука моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White укладеного 26.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» [PERSON] та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] вартість ноутбука а також комплект до нього, вказану у чеку в розмірі 16\~101, 83 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial