Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач [PERSON], згідно його заяви, 02.11.2013 року був прийнятий у члени МКСКВСЗ «Товариство «Взаємний кредит». 02.11.2013 року відповідач звернувся із заявою про видачу кредиту в сумі 5000 гривень. 02.12.2013 року з відповідачем був укладений кредитний договір №315-13, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 гривень, строком на 367 днів, з виплатою за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту. Таким чином, відповідач повинен був сплачувати щомісячно кредит з нарахованими відсотками до 04.11.2014 року, згідно графіку розрахунків. Однак, за минулий час відповідач сплатив лише 1343,74 гривні кредиту та 740,26 гривень нарахованих відсотків. Після 12 березня 2014 року відповідач припинив виплачувати кредит та нараховані відсотки. Станом на 15.07.2014 року заборгованість відповідача по кредиту складає 4622,86 гривні, а саме: 3656,26 гривень заборгованість по сумі кредиту та 966,60 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам. З метою забезпечення виконання зобов'язання, 02.11.2013 року позивачем з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з договору №315-13 від 02.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів 4622,86 гривні невиплаченого кредиту, та суму судового збору в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі заяви [PERSON] від 02.11.2013 року, протоколом №83 від 02.11.2013 року його було прийнято у члені МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» (а.с.9-10). Відповідно до заяви [PERSON] від 02.11.2013 року, протоколом № 131 від 02.11.2013 року йому був виданий споживчий кредит у сумі 5000 гривень (а.с.12-14). Того ж дня, 02.11.2013 року, між МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №315-13, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 гривень, терміном на 367 днів, з виплатою за користування кредитом 32% річних від початкової суми кредиту (а.с.15-17). Відповідно до п. 5.1.3. кредитного договору, відповідач зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків. Згідно п. 5.1.7 кредитного договору у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту відповідач зобов'язаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Позивач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 15.07.2014 року у нього утворилася заборгованість по кредиту у сумі 4622,86 гривні, а саме: 3656,26 гривень заборгованість по сумі кредиту та 966,60 гривень заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.11). З метою забезпечення виконання зобов'язання, 02.11.2013 року позивачем з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з договору №315-13 від 02.11.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 22.01.2014 року відповідачам було направлено вимоги про сплату простроченої заборгованості (а.с.22,23). Однак, заборгованість на даний час не погашена. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривні (а.с.1). Таким чином, суд вважає, що позовна заява Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved