Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив, по якому просить суд: 1.-\~Зняти арешт\~та заборону\~на відчуження\~накладений Другим\~Приморським відділом\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси,\~Головного територіального\~управління в\~Одеській області\~по виконавчому\~провадженню№ 30766175\~від 02.04.012\~з транспортного\~засобу Landmark,\~кузов №\~[NUMBER],\~номерний знак\~[NUMBER],\~який належить\~на праві\~приватної власності\~[PERSON]А; 2.Зняти арешт та заборону на відчуження накладений Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління в Одеській області по виконавчому провадженню № 34347092\~від 07.09.2012. з транспортного засобу Landmark, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на транспортний засіб Landmark, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Вказані арешти були накладені в межах виконавчого провадження по стягненню з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №003/011/08-22-4 від 18.03.2008 року на користь ПАТ «БТА Банк». Позивач сплатив вказану заборгованість на підтвердження цього надав довідку про відсутність заборгованості. З огляду на те, що постановами державного виконавця арешт накладений на майно позивача, як власника майна, його права були порушені. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву якою просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач по справі є власником транспортного засобу Landmark, кузов № [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. 18.03.2008 року між [PERSON] та ПАТ «БТА БАНК» було укладено Кредитний договір № 003/011/08-22-4 відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 5 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань між [PERSON] та ПАТ\~«БТА БАНК»\~було укладено\~договір поруки\~до кредитного договору № 003/011/08-22-4 від 18. 03.2008 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси № 1512/2-162/11 від 15.02.2011 року позов ПАТ БТА БАНК» до [PERSON], [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно на користь банку грошову суму за кредитним договором № 003/011/08-22-4 від 18. 03.2008 року в розмірі 12539,09 грн. На підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Одеси від 12.12.2011 року по справі №1512/2-162/11 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 34347092 від 07.09.2012 року та №30766175 від 02.04.2012 року про стягнення з [PERSON] грошової суми на користь ПАТ « БТА БАНК» у розмірі 12539,09 грн. Згідно довідки ПАТ «БТА Банк» №16/498 від 16.05.2018 року вбачається, що [PERSON] погасив заборгованість у розмірі 12539,09 грн. за рішенням Київського районного суду м. Одеси № 1512/2-162/11 від 15.02.2011 року, претензії до [PERSON] у банку відсутні. З відповіді другого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області №20282 від 22.05.2018 року вбачається, що виконавчі провадження №34347092 та №30766175 були завершені в 2013 році та передані до архіву та знищені за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд, враховуючи те, що рішення суду про стягнення заборгованості було виконано, тому наявність арештів та заборон відчуження транспортного засобу порушує права позивача. Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved