Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 16434 грн. 30 коп. заборгованість за кредитною угодою № 001-10101-290313 від 29 березня 2013 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку, а також кредитну лінію з лімітом у розмірі 15000 грн. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 02 липня 2014 року має несплачену заборгованість у розмірі 16434,30 грн. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості відповідач своїх зобов'язань не виконав, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини. 29 березня 2013 року сторонами укладено кредитну угоду № 001-10101-290313. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п 2.1, 2.2, 2,5 частини 1 договору позивач ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачеві [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті. Згідно п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моменти прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиціях та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 договору, відповідач [PERSON] до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті- України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 02.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 16434,30 грн., яка складається з: - тіло кредиту - 10059,30 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 3675,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Встановлені обставини не заперечувалися відповідачем. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими. Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 4) сума боргу відповідача перед позивачем за договором станом на 02 липня 2014 року становить 1634 грн. 30 коп, відповідач кредит добровільно не сплачує, тому з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved