Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначає, що додаткову угоду від 21.07.2015 р. до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. з відповідачем він не укладав та не підписував, волевиявлення на укладення вищевказаного договору оренди земельної ділянки не було. Враховуючи зазначене, позивач, просить суд: визнати недійсною з моменту укладення угоду від 21.07.2015 р. про зміну і доповнення до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р., яка зареєстрована Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області від 21.07.2015 року, щодо продовження строків дії оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 3523883200:03:000:2509 та 3523883200:03:000:2510, загальною площею 5,33 га., розташованих на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; витребувати з відповідача на користь позивача вищезазначені земельні ділянки у звязку з припиненням зобовязання смертю фізичної особи орендодавця ([PERSON]); стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Представник третьої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника третьої особи, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши висновки експертів №1892 від 06.02.2017 року, №1897 від 07.02.2017 року та №19/8-4/410-СЕ/18 від 10.01.2018 року, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав. Судом встановлено, що 21.07.2015 р. між [PERSON] (власником земельної ділянки) та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р., кадастрові номери земельних ділянок 3523883200:03:000:2509 та 3523883200:03:000:2510, загальною площею 5,33 га., розташованих на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, який підписаний сторонами договору. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права спірний договір пройшов державну реєстрацію 21.07.2015 року, номер запису про інше речове право 10493918 та 10494127 (т. 1 а.с.37-40). Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ч.ч.1,3 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України). Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно висновку експерта № №19/8-4/410-СЕ/18 від 10.01.2018 року повторної комісійної судово-технічної експертизи документів (т. 2 а.с.2-22) у додатковій угоді до договору оренди землі від 21.07.2015 р., укладеному між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» - друкований текст (лінії графлення) в угоді № б/н від 21 липня 2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 року, яка була укладена між позивачем [PERSON] і відповідачем TOB МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. щодо земельних ділянок №2509 за кадастровим номером 3523883200:03:000:2509 та №2510 за кадастровим номером 3523883200:03:000:2510, які знаходяться на території Канізької сільської ради Новомиргородської району Кіровоградської області, виконано за допомогою знакодрукуючого пристрою (пристроїв) з електрофотографічним способом нанесення зображень. Зі зворотної сторони вищевказаної угоди, першим було виконано друкований текст (лінії графлення), другим підписи від імені [PERSON] у графі ОРЕНДАР. Питання стосовно встановлення послідовності нанесення штрихів друкованого тексту (ліній графлення) та підписів від імені [PERSON], у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», які містяться зі зворотної сторони угоди № б/н від 21 липня 2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р.. що знаходиться під порядковим номером 10, в реєстраційній справі №247480635238, за кадастровим номером 3523883200:03:000:2509 та угоди № б/н від 21 липня 2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 року (примірника, який знаходився у файлі), не вирішувалося, через відсутність місць взаємного перетину друкованого тексту (ліній графлення) зі штрихами підписів від імені [PERSON] Зі зворотної сторони угоди № б/н від 21 липня 2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 року, яка була укладена між позивачем У коловим В.М. і відповідачем TOB МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. щодо земельних ділянок №2509 за кадастровим номером 3523883200:03:000:2509 та №2510 за кадастровим номером 3523883200:03:000:2510, які знаходяться на території Канізької сільської ради Новомиргородської району Кіровоградської області, підпис від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДАР:» та підпис від імені [PERSON], в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», виконано рукописним способом за допомогою паст кулькових ручок синього та темно-синього кольорів. У штрихах підпису від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДАР:» та у штрихах підпису від імені [PERSON], в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», будь-яких ознак механічного впливу у тому числі від механізмів знакодрукуючого пристрою (електрофотографічного), не виявлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що при укладенні спірної додаткової угоди було вільне волевиявлення та згода позивача [PERSON] на укладення такої угоди. Підпис орендодавця у договорі свідчить про те, що між сторонами було досягнуто усіх його істотних умов, що передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі». Суд, враховуючи положення ст.ст.77, 78, 80, 81 ЦПК України, вважає, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що [PERSON] не підписував спірний договір, тобто у нього не було вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди від 21.07.2015 р. до договору оренди землі № 235 від 30.08.2006 р. з відповідачем, ні позивач, ні представник позивача суду не надали. Суд критично оцінює висновок експерта №1892 від 06.02.2017 року (т. 1 а.с.145-155), оскільки експерт всупереч ст.108 ЦПК України при застосуванні методу скобління не отримав дозволу суду на застосування такого методу, пошкодивши спірну додаткову угоду (обєкт дослідження), що у подальшому змінило властивості та первинний стан документа. Крім цього, досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозвязку спростовують висновки експерта №1892 від 06.02.2017 року в частині послідовності нанесення печатного тексту, підписів сторін угоди, відбитку печатки. Враховуючи положення ст.4 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України згідно якого кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, дотримуючись принципу змагальності сторін, згідно з яким саме позивач повинен довести, що його права порушені, суд вважає, позивач не довів, що його право як власника земельної ділянки було порушено відповідачем, у звязку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~у звязку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються, а витрати, повязані з проведенням експертизи та судовий збір за забезпечення доказів, які оплатив відповідач - підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved