Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який змінював та уточнював /а.с.134-136/, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 року в розмірі 209450,98 грн., а саме з відповідача [PERSON] просить стягнути 203306 грн. 57 коп. боргу, з яких: 63532грн. 53коп. - залишок прострочених платежів по процентам; 19378грн. 56коп. - сума нарахованої пені по кредиту; 55719грн. 33коп. - сума нарахованої пені по процентам; 19346грн. 74коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 46620грн. 62коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1210грн. 49коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3642грн. 71коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам, а з відповідача [PERSON] 209450 грн. 98 коп. боргу, з яких: 63532 грн. 53 коп. - залишок прострочених платежів по процентам: 19378грн. 56 коп. - сума нарахованої пені по кредиту; 55719 грн. 33коп. - сума нарахованої пені по процентам; 19346грн. 74коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 46620грн. 62коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1210грн. 49коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3642грн. 71коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1978. За умовами договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 437500,00 грн. на строк до 17 листопада 2020 року, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати позивачу 15,5 % річних. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1978. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 року в розмірі 475244, 13 грн. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє л на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. В зв'язку із вказаним просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідачів, позов визнав частково, подав до суду письмові заперечення /а.с.125-127/, додатково пояснивши, що згідно з його розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 36757,16 грн., а беручи до уваги положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважає, що порука [PERSON] припинилася, а відтак він вже не може нести відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору після того, як позивач змінив строк виконання основного зобовязання, звернувши до суду з позовом, який заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року був задоволений. Суд, заслухавши представника представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. Судом встановлено, що 31 травня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1978 /а.с.39-41/. За умовами договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 437500,00 грн. на строк до 17 листопада 2020 року, а [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати позивачу 15,5 % річних (п.п.1.1,1.2 кредитного договору). Згідно з п.5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1978, згідно з умовами яких останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком нарівні з боржником, як солідарний боржник, у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором /а.с.12/. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON], було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого остання передала в іпотеку банку нежитлові будівлі, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Городок, Львівської області на вул. Чорновола,16-б /а.с.13-15/. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 року в розмірі 475244, 13 грн. /а.с.20,21/. Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] (третя особа: [PERSON]) про стягнення заборгованості /а.с.26-28/ було ухвалено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №402, від 31.05.2012 р. укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], а саме на нерухоме майно - нежитлову будівлю, крамницю, міні - бар, які знаходяться у м. Городок, Львівської області на вул. Чорновола,16-б, загальною площею 297.5 кв.м і належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому № 401 від 31.05.2012 р., серії ВРС № 659333, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 1978 від 31.05.2012 р. розмір якої становить 485369 грн. 35 коп., що складається з: залишку строкового кредиту 390982,79 грн. залишку прострочених платежів по кредиту 21194,29 грн. залишку прострочених платежів по відсотках 58563,49 грн. суми нарахованої пені по відсотках 5540,75 грн. суми нарахованої пені по кредиту 1410,96 грн. рівень інфляції за період з 31.05.2012 - 17.10.2014 р. - 6413,59 грн. 3% річних від простроченої суми 1263,48 грн. Встановити початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 31.05.2012 р. 648000,00 що визначена на підставі звіту про оцінку майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «ТЕРМІН ЛТД», станом на 01.08.2014 р. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Вищезазначені заочні рішення судів носять преюдиціальний характер при вирішення даного спору в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що з відповідача [PERSON], як з поручителя підлягає стягненню ще 209450 грн. 98 коп. боргу, з яких: 63532 грн. 53 коп. - залишок прострочених платежів по процентам: 1937 8грн. 56 коп. - сума нарахованої пені по кредиту; 55719 грн. 33коп. - сума нарахованої пені по процентам; 19346грн, 74коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 46620грн. 62коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1210грн. 49коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3642грн. 71коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам, з огляду на наступне. Відповідно до п. 4.1 договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Як убачається зі змісту заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року з відповідачів достроково була стягнута солідарно вся сума заборгованості за кредитним договором, яка становила 475244,13 гривень, що складалися з наступних сум: залишок строкового кредиту 394128,95 грн.; залишок прострочених платежів по кредиту - 18048.13 гри.; залишок прострочених платежів по відсотках - 53239,53 грн.; суми нарахованої пені по відсотках - 931,47 грн.; суми нарахованої пені по кредиту - 4169.65 грн.; рівень інфляції за період з 31.05.2012-11.09.2014р. становить - 3685,72 грн.; 3 % річних від простроченої суми складає - 1040,68 грн. Таким чином, позивач змінив строк виконання основного зобовязання, звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів у солідарному порядку всієї суми боргу, і тому шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для предявлення нової вимоги до поручителя необхідно обчислювати з дня набрання законної сили заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року набрало законної сили 29 грудня 2014 року, а відтак кінцевий строк предявлення вимоги до поручителя [PERSON] настав 29 червня 2015 року. З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 серпня 2015 року. Враховуючи наведене, а також, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] припинилася, а відтак він вже не може нести відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору після того, як позивач змінив строк виконання основного зобовязання, і тому вимоги щодо стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 209450 грн. 98 коп. не підлягають задоволенню. Щодо стягнення суми заборгованості з відповідача [PERSON], то такі вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ [PERSON] від 26 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року /а.с.29/. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 14 серпня 2015 року нежитлові будівлі, крамницю, міні-бар, загальною площею 297,5 кв.м., що знаходиться в м. Городок, Львівської області на вул. Чорновола,16-б були продані за 615600,00 грн. /а.с.31/. 25 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання заочного рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року було закінчено /а.с.107/. Як убачається з уточнених позовних вимог, що в звязку з тим, що після ухвалення вищевказаних двох рішень судів кредитний договір та договір поруки не був припинений, а добровільно суму боргу відповідачі не погасили, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 30.03.2016 рову на загальну суму 203306 грн. 57 коп., з яких: 63532грн. 53коп. - залишок прострочених платежів по процентам; 19378грн. 56коп. - сума нарахованої пені по кредиту; 55719грн. 33коп. - сума нарахованої пені по процентам; 19346грн. 74коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 46620грн. 62коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1210грн. 49коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3642грн. 71коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам. Згідно з розрахунком, який був поданий позивачем /а.с.138-141/ заборгованість відповідача [PERSON] станом на 30 березня 2016 року становить 203306грн. 57 коп. , з яких: 63532грн. 53коп. - залишок прострочених платежів по процентам; 19378грн 56коп. - сума нарахованої пені по кредиту; 55719 грн., 33коп. - сума нарахованої пені по процентам; 17810грн 82коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 42228грн. 35коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1154грн. 42коп, - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3482грн. 56коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам. Суд надає віри зазначеному розрахунку позивача, оскільки він проведений з урахування суми заборгованості за кредитним договором, яка була встановлена заочними рішеннями судів, а відтак зазначена сума не підлягає доказуванню. В той же час, представник відповідачів не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого розрахунку, згідно з яким заборгованість за кредитним договором складає 36757,16 грн. /а.с.126/. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою з момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє л на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (зазначений правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року № 6-1206цс15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з позичальника [PERSON] на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема, і залишок прострочених платежів по процентам в розмірі 63532грн. 53коп., який утворився з 01 жовтня 2014 року по 25 вересня 2015 року ( день винесення державним виконавця ВДВС Городоцького РУЮ [PERSON] постанови про закінчення виконавчого провадження). Щодо стягнення пені, то суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як убачається з розрахунку загальна сума нарахованої пені складає 75097,89грн. (19378грн 56коп. /сума нарахованої пені по кредиту/ + 55719 грн. 33коп. /сума нарахованої пені по процентам/), вказаний розмір пені значно перевищують суму прострочених платежів по процентам за користування кредиту, яка складає 63532грн. 53коп. За таких обставин, суд вважає, що розмір пені має бути зменшений, а саме з відповідача [PERSON] слід стягнути за кредитним договором 20000 грн. пені, що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як убачається з розрахунку, наданого позивачем, інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом становлять 17810грн 82коп.; інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам - 42228грн. 35коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом - 1154грн. 42коп.; 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам - 3482грн. 56коп. Беручи до уваги, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договірних грошових зобовязань, а не у звязку з виконаннями заочних рішень судів, як це стверджує представник відповідачів, то суд не бере до уваги твердження останнього, що до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України, та розцінює такі твердження, як голослівні. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 148208 грн. 68 коп. боргу, з яких: 63532грн. 53коп. - залишок прострочених платежів по процентам; 2000 грн. - сума загальної пені; 17810грн 82коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості за кредитом; 42228грн. 35коп. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам; 1154грн. 42коп, - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом; 3482грн. 56коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам Також, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1482,09 грн. (148208 грн. 68 коп. х 0,01% = 1482,09 грн.).

Outcome: partial