Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи це тим, що 17.03.1997 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна за №Н97-0129 позивач придбала квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна оформили в Одеській універсальній товарній біржі «Центр», про що в «Журналі реєстрації договорів по обєктам з нерухомістю» зроблено запис №Н97-0129 від 17.03.1997 року. Даний договір купівлі-продажу нерухомого майна було зареєстровано в БТІ м.Южне 04.04.1997 року за №3 пр. реєстр.8 стор.172. БТІ м.Южне видало позивачам технічний паспорт на [ADDRESS]. Позивач в звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з «Назаренко» на «Великодна». В подальшому в звязку з укладанням шлюбу позивач змінила прізвище з «Великодна» на «Кравченко». Реєстрація договору купівлі-договору квартири в Одеській універсальній товарній біржі «Центр» здійснювалась відповідно до Закону України «Про товарні біржі». На день укладення договору купівлі-продажу квартири Товарні Біржі в Україні реєстрували подібні договори, посилаючись на ст.ст. 3, 15, 17 Закону України «Про товарні біржі». В даний час товарним біржам заборонені подібні операції, а нотаріуси не визнають договори купівлі-продажу квартир, зареєстровані Товарними Біржами, дійсними. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій немає, квартира передана позивачам та вони користуються правом власності на неї в повному обсязі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір №Н97-0129 від 17.03.1997 року купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнали в повному обсязі та зазначили, що угода виконана сторонами, претензій до позивача вони не мають.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім визнання відповідачами позову, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в тому числі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.03.1997 року сторони уклали договір купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], який оформили в Одеській універсальній товарній біржі «Центр», що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обовязкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. В даному випадку позивач придбав по договору купівлі-продажу у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили в Одеській універсальній товарній біржі «Центр», чим не виконали вимог ст.657 ЦК України. Угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Outcome: approved