Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на його користь 7 693,33 грн. в рахунок відшкодування зайво витрачених коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.01.2010р. по 31.12.2012р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське ВУЖКГ» за результатами якої складено акт №004-21/2 від 15.03.2013р. Ревізією було встановлено, що підприємство користувалось автомобілем марки ВАЗ- 2107, д.н. [NUMBER] орендованим у фізичної особи [PERSON], що призвело до безпідставних витрат на загальну суму 7693,33 грн., у т.ч. бензин - 6070,59 грн., орендна плата - 1622,74 грн. Сторонами договору від 28.04.2011р. були начальник КП «Чернігівське ВУЖКГ» [PERSON] та фізична особа власник автомобіля [PERSON]. Відповідно до умов вказаних договорів оренди, орендна плата за користування автомобілем встановлена у розмірі 500 грн. на місяць, заправку ПММ в період використання автомобіля зобов'язане здійснювати підприємство. Також було встановлено, що вказаний договір в порушення умов ЦК не був нотаріально посвідчений. 16.04.2013р. до КП «Чернігівське ВУЖКГ» від Токмацької ОДФІ надійшла обов'язкова до виконання вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності, відповідно до якої підприємство зобов'язане в повному обсязі відшкодувати витрати на заправку пальним орендованого авто та зайво виплачену орендну плату внаслідок здійснення їх по нікчемним договорам, шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства. Сума понесених витрат сторонами не оспорюється, однак добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовилася. Представник позивача Сивак А.В. в судовому засіданні на позові наполягав і пояснив, що 28.04.2011 р. між КП ВУЖКГ в особі начальника КП ВУЖКГ [PERSON] та фізичною особою [PERSON] було укладено договір оренди транспортного засобу автомобіля. Згідно договору КП ВУЖКГ заправляв автомобіль паливно-мастильними матеріалами, і сплачував [PERSON] орендну плату в розмірі 500 грн. на місяць. В березні 2013 року Токмацькою державною інспекцією була проведена перевірка і було встановлено, що договір оренди автомобіля марки ВАЗ-2107 д.н. [NUMBER] який не посвідчений нотаріально, згідно ч. 1 ст. 220 КЦ являється нікчемним, а наслідки недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 219 ЦК України є обов'язок кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував пояснив, що [PERSON] надала у користування свій автомобіль, КП ВУЖКГ добросовісно користувалось ним, за що й сплатило їй орендну плату в розмірі 1622,74 грн., як того передбачено договором. [PERSON] як особа юридично не обізнана не знала про необхідність нотарільного посвідчення даного договору, просив суд визнати даний договір дійсним. Стосовно стягненню з [PERSON] витрат на бензин заперечував на тій підставі, що відповідно до ч.2 ст. 801 ЦК України, витрати на паливно-мастильні матеріали на суму 6070,59 грн. несе наймач, а саме: КП «Чернігівське ВУЖКГ», тому не підлягають стягненню з відповідача. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Враховуючи те, що 28.04.2011 року між [PERSON] та КП «Чернігівське ВУЖКГ» був укладений договір оренди транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Згідно договору від 28.04.2011 року [PERSON] передала у користування КП ВУЖКГ свій власний автомобіль, який КП ВУЖКГ використовувало на власні потреби, заправляючи його паливом. ( Судом оглянутий оригінал вказаного договору) Згідно ч. 2 ст. 801 ЦК України, витрати, повязані з використанням транспортного засобу … несе наймач, Суд приходить до висновку, що паливно-мастильні матеріали на загальну суму 6070,59 грн. використані на потреби КП ВУЖКГ, стягненню з відповідача не підлягають. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача зайво витрачені кошти в сумі 1622,74 грн. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За встановлених обставин, твердження представника позивача Сивака А.В. про те, що за нікчемним правочином безпідставно здійснені витрати щодо придбання пального, останнім не доведено, тому в задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чернігівське ВУЖКГ» в частині відшкодування бензину в розмірі 6070,59 грн., слід відмовити. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial