Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 02 червня 2011 року по вул.. О. Невського в м. Харкові з вини [PERSON] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Відповідно висновку експерта № 85/2011 розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Ніссан», становить 8 001 грн. 23 коп. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив потерпілій особі 7 361 грн. 73 коп. страхового відшкодування, а також судові витрати в загальній сумі 243 грн. 60 коп. Враховуючи, що позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у відповідності до вимог ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 7 361 грн. 73 коп., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Чишинська А.В. в судове засідання не з» явилась, надала судові письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02 червня 2011 року по вул.. О. Невського в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок ДТП в автомобілі було деформовано передній бампер справа, переднє праве крило, переднє праве колесо / а. с. 32/. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн. / а. с. 5/. Відповідно висновку експерта № 85/2011 розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Ніссан», внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 8 001 грн. 23 коп. / а. с. 7/. 14 жовтня 2011 року власник автомобіля «Ніссан» [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля шкоди, оскільки ДТП сталося з вини водія [PERSON], який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на день ДТП / а. с. 6/. Відповідно до п. «а» п. п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне транспортне страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду за умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку із чим 07 грудня 2011 року позивачем було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 667 грн. 96 коп. / а. с. 11/. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 694 грн. 04 коп. /а. с. 10/, які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу 7361,73 грн., оскільки позивачем у повному обсязі сплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, тому позивач має право на зворотну вимогу до відповідача, як до винної особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved