Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Позивач\~ звернувся\~ до\~ суду із\~ позовом\~ до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що 27.07.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Укрбізнесбанк» укладено кредитний договір №П-7Р. Виходячи з умов договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 80000,00 грн. строком з 27.07.2010 по 24.07.2015, а Позичальник зобов`язується повернути його та сплатити: 15 % за користування кредитними коштами, а також 0,7% від суми кредиту комісії за супроводження кредитного договору щомісячно. Також 27.07.2010 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Укрбізнесбанк» були укладені договори поруки № 1, 2, 3 відповідно. 28.07.2010 року укладено договір іпотеки, предметом якого є належна в рівних частках на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлена заборона на відчуження нерухомого майна (№ 10079034) - квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 4.07.2018 року у справі № 545/70/17 визнано умову кредитного договору №П-7Р від 27.07.2010 року щодо сплати комісії за супроводження кредитного договору - недійсною. 7.03.2021 року до [PERSON] надійшла вимога про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», якій зазначається, що право вимоги за кредитним та іпотечним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія. При цьому, новий кредитор вимагає сплатити борг в сумі 52620,70 грн. Разом з тим, у Інформаційній довідці з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем зазначене ТОВ «ФК «Довіра Гарантія», у зв`язку з чим, Товариство є відповідачем у даній справі. [PERSON] виконав основне зобов`язання в повному обсязі зі сплати тіла кредиту та відсотків, в зв`язку з чим договір іпотеки підлягає припиненню. В судове засідання позивач та його представник адвокат Грибовод В.В. не з`явилися, надавши до суду заяви з проханням розглянути дану справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. В судове\~засідання представник\~відповідача \~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином. У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими посилаючись на те, що згідно, з проведеним електронним аукціоном № UA-EA- 2019-06-19-000095-b від 29 липня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» придбало пул активів, що складається з прав вимоги за 333 кредитними договорами забезпеченими іпотекою, транспортними засобами та такими, що не забезпечені заставою. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 686 609 грн., що вбачається з протоколу електронного аукціону. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № П-7Р від 27.07.2010 року відносно [PERSON] в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки. Згідно з Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 року загальний залишок заборгованості (без пені) на дату відступлення, а саме на 29.07.2019 року становить 52620,71 грн. Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки - відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, серія та номер: 1584, посвідченим 27.07.2010 року приватним нотаріусом Воронковою О.А., укладеним з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № П-7Р від 27.07.2010 року. З огляду на наведене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Український Бізнес Банк». Зазначає, що [PERSON] , будучи обізнаним про наявність договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відступлення прав за договорами іпотеки, доказів його оспорювання в судовому порядку не надав, а тому Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відступлення прав за договорами іпотеки є належним доказом набуття відповідачем усіх прав кредитора за Договором № П-7Р від 27.07.2010 р. та договором іпотеки. Зазначена інформація розміщена на сайті «PROZORRO» за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-06-19-000095-b (копія протоколу електронного аукціону, договору про відступлення права вимоги та інша інформація, сума сплати на користь ПАТ «Український Бізнес Банк») Щодо розрахунку заборгованості. Судові процеси між [PERSON] та ПАТ «УББ» закінчилися 30.10.2018 року. Відступлення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відбулось 29.07.2019 року. Отже, Банком нарахована заборгованість згідно умов кредитного договору та рішення суду на дату відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, жодним чином не можна вважати зобов`язання за Кредитним договором виконаними належним чином. Належного повернення коштів за Кредитним договором здійснено не було. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (стаття 1 цього Закону). За положеннями ч. 1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України припинення права іпотеки можливе у разі належного виконання основного зобов`язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Станом на 29.07.2019 р. обліковується заборгованість за кредитним договором, яка складається із: прострочене тіло - 10021,92 грн., прострочені відсотки - 12918,79 грн., прострочена комісія - 29680,00 грн., пеня 0. Загальна сума боргу: 52620,71 грн. В судове засідання треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи- Акціонерного товариства «Український бізнес банк» в судове засідання не з`явився , викликався належним чином, жодних клопотань не надав. В судове засідання представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав письмові пояснення на позов у яких просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Акціонерне товариство «Український бізнес банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненими. Суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв а також відзиву від відповідача. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується\~ позов, вважає,\~ що\~ позов\~ підлягає\~ до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27.07.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Укрбізнесбанк» укладено кредитний договір №П-7Р. Виходячи з умов договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 80000,00 грн. строком з 27.07.2010 по 24.07.2015, а Позичальник зобов`язується повернути його та сплатити: 15 % за користування кредитними коштами, а також 0,7% від суми кредиту комісії за супроводження кредитного договору щомісячно. Також 27.07.2010 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Укрбізнесбанк» були укладені договори поруки № 1, 2, 3 відповідно. 28.07.2010 року укладено договір іпотеки, предметом якого є належна в рівних частках на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, в Реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлена заборона на відчуження нерухомого майна (№ 10079034) - квартири за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року у справі № 545/70/17 визнано умову кредитного договору №П-7Р від 27.07.2010 року щодо сплати комісії за супроводження кредитного договору - недійсною. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року у справі № 545/70/17 набрало законної сили 30 жовтня 2018 року. 29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № П-7Р від 27.07.2010 року відносно [PERSON] в силу п. 2.1 зазначеного Договору - до нового кредитора переходить право вимоги як до позичальника за відповідним кредитним договором, так і до поручителів, за відповідним договором поруки. Згідно з Додатку №1 до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.07.2019 року загальний залишок заборгованості (без пені) на дату відступлення, а саме на 29.07.2019 року становить 52620,71 грн. Також 29 липня 2019 року ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий № 12, згідно з п. 1 якого, Первісний Іпотекодержатель (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав за договорами іпотеки - відступаються права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, серія та номер: 1584, посвідченим 27.07.2010 року приватним нотаріусом Воронковою О.А., укладеним з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № П-7Р від 27.07.2010 року. З огляду на наведене ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Український Бізнес Банк». 07.03.2021 року до [PERSON] надійшла вимога про усунення порушень в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку», якій зазначається, що право вимоги за кредитним та іпотечним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». При цьому, новий кредитор вимагає сплатити борг в сумі 52620,70 грн. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 62б ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; п. 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц). [PERSON] у повному обсязі виконав зобов`язання по кредитному договору № П7-Р від 27.07.2010 року, шляхом оплати згідно з графіком погашення кредиту. При цьому, у зв`язку з тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.07.2018 року у справі № 545/70/17 визнано умову кредитного договору №П-7Р від 27.07.2010 року щодо сплати комісії за супроводження кредитного договору недійсною, [PERSON] здійснив переплату в сумі 17480,36 грн. Таким чином, основне зобов`язання виконане в повному обсязі, в зв`язку з чим договір іпотеки є припиненим а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо зняття заборони на відчуження квартири. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору). Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження квартири. Це відповідає іпотечного договору, згідно з яким при його посвідченні нотаріус накладає таку заборону до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Отже суд вважає, що накладений арешт на нерухоме майно позивача створює для нього перешкоди у вільному володінні, розпорядженні та користуванні належною йому квартирою, що порушує його права як власника. А тому підлягають до задоволення позовні вимоги, щодо зняття заборони на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 10079034 та виключення з Державного реєстру іпотек запису № 33051590. Щодо стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь позивача 21450,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно наданих суду копій квитанцій погашення кредитної заборгованості та сплата комісії за супроводження кредитного договору [PERSON] здійснювалась на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» та саме ця юридична особа отримала переплату за кредитним договором №П-7Р від 27.07.2010 року, а тому відсутні підстави для стягнення 21450,36 грн. з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке не було набувачем вказаних коштів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав. На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За нормами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи рішення в частині стягнення судового збору суд приходить до наступних висновків. Так позивачем заявлено три вимоги зокрема про визнання припиненим довогору іпотеки, зняття заборони відчудження кварти та стягнення коштів з відповідача здійснених як переплата за кредитним договором. При цьому позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за одну позовну вимогу в розмірі 908грн.00 коп. так при зверненні до суду позивач мав сплатити 2724грн. 00коп. Зважаючи на те, що судом задоволено дві позовні вимоги з трьох заявлених тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908грн. 00коп. підлягає віднесенню за його рахунок. В іншому розмірі судового збору, який становить 1816 грн.00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. З огляду на кількість задоволених позовних вимог підлягають до стягнення і витрати на правову допомогу однак при вирішенні даного питання суд вертає увагу на наступне так позивачем надано до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000грн. 00коп. (двадцять тисяч гривень) (том.1 а.с.77) та договір про надання правової допомоги, додаткову угоду та ордер на надання правничої допомоги адвокатом Грибовод Віталієм (том. 1 а.с. 78-81) при цьому не конкретизовано розрахунок з чого саме виходив адвокат встановлюючи такий гонорар з конкретним посиланням на складені документи та час витрачений на надання допомоги та перебування в засіданнях. Також суд враховує пасивну поведінку адвоката при розгляді даної справи, а саме те , що останній двічі не з`являвся в судові засідання наслідком чого була ухвала суду про залишення позову без розгляду (том. 1 а.с. 155). Фактично за весь розгляд справи адвокат був присутній лише один раз на засіданні в Полтавському Апеляційному суді 21.07.2021 року , що зафіксовано в протоколі судового засідання ( том. 1 а.с. 191-192). Як такі судові засідання в суді першої інстанції з фіксуванням судового процесу не здійснювались оскільки ні відповідач ні треті особи до суду не з`являлись надавши відповідно відзив та відповідні заяви до суду. З огляду на встановлені обставини, суд вважає співмірними витрати на правничу правову допомогу в розмірі 5000грн.00коп. (п`ять тисяч гривень), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду у розмір 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: partial