Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/855-Н в розмірі 1077171,87 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, повязаних із виконанням винесеного рішення звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 8/2007/840-К/855-Н/1, а саме на нерухоме майно квартиру № 91, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 100а, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу квартири. Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. В обґрунтування таких позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що 23.03.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/855-Н, за умовами якого відповідач отримав у власність кредитні кошти 50000,00 доларів США, строком до 20.03.2027 року, за сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідач, отримавши кредитні кошти від банку належним чином своїх обовязків не виконував, не здійснював погашення боргу, не сплачував відсотки та інші обумовлені договором платежі, в результаті чого станом на 21.05.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 1\~077\~171, 87 грн., що по офіційному курсу НБУ дорівнює 91657,82 долари США. В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір № 8/2007/840-К/855-Н/1 від 23.03.2007 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку квартиру № 91, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 100а. Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між сторонами та становила 281469,00 грн. Враховуючи, що відповідач не виконував своїх зобовязань за кредитним договором, банк вважає необхідним звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру, з метою погашення заборгованості що утворилася з вини відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/855-Н, за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4) відповідач отримав кредитні кошти в сумі 50 000, 00 доларів США, строком до 20.03.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. Кредит було надано позивачу на придбання нерухомого майна у гр. [PERSON], зокрема квартири № 91, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 100а. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника (відповідача) за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки № 8/2007/840-К/855-Н/1 від 23.03.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку квартиру № 91, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 100а. Відповідно до договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між сторонами та становила 281469,00 грн. Зазначений іпотечний договір у встановленому законом порядку було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач [PERSON], отримавши кредитні кошти у позивача належним чином своїх обовязків, передбачених п. 3.3, 4.3 кредитного договору, не виконував, не здійснював погашення боргу, не сплачував відсотки та інші обумовлені договором платежі, в результаті чого станом на 21.05.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 1\~077\~171, 87 грн., що по офіційному курсу НБУ станом на 21.05.2014 року дорівнює 91657,82 долари США. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Це також передбачено п.5.1 договору іпотеки. Враховуючи, що з боку позичальника мало місце неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, суд доходить обґрунтованого висновку про необхідність звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. За змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу. Зміст ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 цього Кодексу). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/855-Н в розмірі 1077171,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 8/2007/840-К/855-Н/1, а саме не квартиру № 91, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 100а, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» права продажу квартири, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved