Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якої вказує, що є власником квартири [ADDRESS], квартира знаходиться на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку та складається з однієї кімнати. У лютому 2013 року внаслідок протікання крівлі його квартира постраждала від залиття, з приводу чого він звернувся до КП «Східний». Працівниками КП «Східний» було складено акт від 04 березня 2013 року, в якому зазначено, що у залі, на стелі та стінах маються сліди залиття; у коридорі сліди залиття на стелі та стінах; по стіні суміжній з квартирою [NUMBER] є сліди залиття; у кухні та коридорі також є сліди залиття. Внаслідок залиття у залі, спальні та коридорі були повністю зіпсовані шпалери; лля приведення квартири у відповідний стан необхідно робити ремонт. КП «Східний» ніяких дій щодо усунення негативних наслідків залиття його квартири не провело. У квітні 2013 року він звернувся з приводу виплати компенсації для проведення ремонту квартири до міського голови. Листом від 22.04.2013 року за № 2-Б-662-3 його повідомили, що для вирішення питання компенсації матеріальних збитків йому слід звернутися до відповідної організації, яка провадить експертне оцінювання. До теперішнього часу збитки йому не відшкодовано. Вважає, що внаслідок вищезазначених обставин йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривень та моральну шкоду, оскільки він є інвалідом II групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а після залиття в квартирі з'явилася пліснява, два місяці в приміщення була підвищена вологість, що погіршило його стан здоров'я. Він хвилювався та відчував емоційний дискомфорт; у нього з'явилися страхи з приводу стану його здоров'я. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює у 5000 гривень. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначені суми у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача розходи по оплаті судової будівельно - техничної експертизи у розмірі 1415 гривень. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що не мав коштів на проведення капітального ремонту. Представник третьої особи вважає позовні вимоги не обгрунтованими. Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Позивач є власником квартири [ADDRESS], квартира знаходиться на п,ятому поверсі п,ятиповерхового будинку та складається з однієї кімнати. У лютому 2013 року внаслідок протікання крівлі зазначена квартира постраждала від залиття, що підтверджується актом, складеним 04 березня 2013 року коміссією у складі представників КП «Східний» та Горлівської міської Ради. Комісія прийшла до висновку про необхідність здійснення КП «Східний» ремонту крівлі у другому кварталі 2013 року. Відповідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеному 18 жовтня 2001 року між КП «Східний» та Горлівською міською Радою, КП «Східний» є виконавцем функцій з утримання, експлуатації та підтримання комплекса ремонтно - будівельної бази житлового будинку [ADDRESS]. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Відповідно висновку будівельно - техничної експертизи, основними пошкодженнями квартири [ADDRESS] від залиття є: пошкодження обробних покриттів (шпалери і забарвлення); висоли і плями типа цвілі на поверхнях конструкцій; деформація і розпушування облицювання стелі і отворів з ГКЛ; цвіль на лінолеумі і стягуванні; ознаки пошкодження електропроводки. Технічною причиною залиття квартири [ADDRESS], розташованої на 5-му поверсі могла бути несправність рулонного покриття. Не виключається також наявність несправності в системі трубопроводу внутрішнього водостоку. Такі дефекти, як: висоли на плитах покриття і стінах горища, руйнування захисного шару бетону плит покриття місцями до арматури; що проступають краплі води на плитах покриття, перенасичення водою шару насипного утеплювача на горищі - знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з незадовільним технічним станом крівлі будинку [ADDRESS].Вартість відновного ремонту квартири [ADDRESS], необхідного для усунення наслідків залиття у лютому 2013 року, складає 20760 гривень. У вартість не закладена заміна або ремонт частини електропроводки, оскільки дана позиція може бути прорахована на підставі висновку фахівця-електрика. Крім того, при проведенні ремонтних робіт можуть бути виявлені приховані дефекти, виявлені в процесі проведення ремонтних робіт або виниклих у міру просихання конструкцій (такі, як ремонт стягування полови, заміна дверних блоків), вартість усунення яких не закладена в кошторис. До проведення ремонту в квартирі необхідно виконати осушення конструкцій і усунути причину протікань. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. На підставі викладеного, суд вважає, що між бездіяльністю відповідача і заподіянням позивачу матеріального збитку мається причинний зв'язок. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 20 760 гривень. Розмір суми відшкодування судом розраховується відповідно до наданих позивачем доказів, а саме - висновку судової будівельно - техничної експертизи та з урахуванням пояснень позивача, що рішення по справі може бути прийнято на підставі наявних у справі доказів, які є беззаперечними, інших доказів суду він надавати не буде. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач не надав суду доказів щодо спричинення йому матеріальної шкоди у зазначеному у позові розмірі і що саме вказану суму йому слід витратити у майбутньому на проведення ремонту, у іншій частині позову щодо відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено права позивача, його її життєвий уклад, що привело до моральних страждань останнього. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, а також вимоги розумності і справедливості. Суд визначає розмір моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Ця сума повинна бути стягнена на користь позивача на підставі ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В іншій частині вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає завищеними, у задоволенні цієї частини позову слід відмовити Доводи представника відповідача суд не може прийняти до уваги, оскільки останні на законі не засновано. Питання судових витрат вирішити відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial