Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив,\~\~що 16.06.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір відновлювальної кредитної лінії № 52, за умови якого\~\~[PERSON] надано кредит в сумі 300 000грн. зі сплатою 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 15.06.2013 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з липня 2013 року, з остаточним терміном повернення кредиту 15.06.2021 року. Додатковою угодою від 14.06.2013 року сторони погодили суму фактичної заборгованості за кредитом у розмірі 298 877,46 гривень, яку позичальник зобовязався щомісячно погашати рівними частинами в сумі 3 113,31 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за Кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з остаточний погашенням не пізніше 15.06.2021 року. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 16.06.2011 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У звязку з тим, що позичальник порушив умови кредитного договору та на вимоги банку борг не сплатив, станом на 19.04.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 441 762 грн.18 коп. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути солідарно\~\~з\~\~[PERSON] та [PERSON]\~на його користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 16.06.2011 року № 52 станом на 19.04.2017 року в сумі 441\~762, 18 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 6\~626,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклик відповідача [PERSON] у судове засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду». Повістки про виклик у судове засідання відповідач [PERSON], згідно рекомендованих повідомлень від 25.07.2017 року та від 10.08.2017 року, отримував особисто. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2\~ст. 11 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2\~ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. 14.08.2017 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філії Первомайське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 52, за умови якого\~\~Банк зобовязався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 300\~000 грн. зі сплатою 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відповідною кредитною лінією у період до 15.06.2013 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з липня 2013 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 15.06.2021 року. Сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 300000,00 гривень. (а.с.10-16). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між [PERSON] з однієї сторони, ВАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філії Первомайське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» з другої сторони і [PERSON] з третьої сторони був укладений договір поруки від 16.06.2011 року № 1, за яким поручитель [PERSON] зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.18-19). 14.06.2013 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору відновлення кредитної лінії від 16.06.2011 року № 52 між ПАТ «Державний ощадний банк України»\~в особі філі - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], відповідно до якої сторони погодили суму фактичної заборгованості за кредитом станом на 14.06.2013 року у розмірі 298 877,46 гривень, а позичальник зобовязався щомісячно проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 3 113,31 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за Кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітнім, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в сумі 3 113,01 грн. в рахунок погашення кредиту та сплату процентів нарахованих банком потрібно здійснити не пізніше 15.06.2021 року (а.с.17). На вимоги банку про усунення порушень від 07.12.2016 року за № 46-15/2668-4771 та вимогу про дострокове повернення кредиту від 07.12.2016 року за № 46-15/2667-4781 [PERSON] борг не сплатив (а.с.22-25). Відповідно до ч. 2 \~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.3.1, 3.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязується точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом , комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за Договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязанняхза Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як\~солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії від 16.06.2011 року № 52 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 19.04.2017 року становить 441 762,18 гривень, яка складається з боргу по кредиту в сумі 242 130,68 гривень; несплачені відсотки з 01.08.2014 року по 18.04.2017 року в сумі 139 624,55 гривень; сума витрат від інфляції з серпня 2014 року по березень 2017 року в сумі 51\~682,68 гривень; розмір 3% річних з 01.08.2014 року по 18.04.2017 рік у розмірі 8\~324,27 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 19.04.2017 року\~(а.с.7-9). За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~до [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved