overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт його родинних відносин з [PERSON] та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3, 5947 га, розташовану на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Позивач посилається на те, що 30.03.2014 року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно. Крім позивача спадкоємцями за законом є його мати [PERSON] та брат [PERSON]. які спадщини після смерті батька не приймали та не претендують на неї. Оформити своє право на спадщину у позивача не має можливості, так як у нього відсутні документи, які б підтверджували його родинні відносини зі спадкодавцем, у звязку з цим він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 284187 від 01.04.2014 року доведено, що 30.03.2014 року в с. Подорожня Хмільницького району Вінницької області помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,5947 га, розташована на території Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 89684,34 га, яка належала [PERSON] відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 045533 від 20.01.2003 року. Факт родинних відносин позивача зі спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та паспортом громадянина України позивача. Крім позивача спадкоємцями за законом є його мати [PERSON] та брат [PERSON], які спадщини після смерті батька не приймали та не претендують на неї, що підтверджується їх заявами наданими суду. Згідно довідки Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 229 від 15.07.2015 року позивач на момент смерті [PERSON] проживав разом з ним. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, отже позивач вважається такою, що прийняв спадщину, оскільки до дня смерті [PERSON] проживав разом з ним та відповідно до інформації наданої завідуючою Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою із заявою про відмову від спадщини не зверталась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності його батьку [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] й визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, мотивуючи тим, що [PERSON], померлому [INFO] року, належить зазначене домоволодіння, але він не може нотаріально оформити спадщину у зв'язку з тим, що батько за життя не виготовив документів, які б посвідчували його право власності. Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, представник третьої особи реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про причину неявки суду не повідомив. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки Гуто-Мар'ятинської сільської ради №10 від 27.01.2014 року вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.10.2012 року. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано. Факт належності померлому домоволодіння є підставою для виникнення права на спадкування майна спадкодавця. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт належності померлому домоволодіння по [ADDRESS]. Позивач по справі є сином померлого, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.06.2004 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом термін звернувся до Народицької ДНК, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №7/02-31 від 28.01.2014 року та довідкою Народицької ДНК №66/01-16 від 05.03.2014 року. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому, позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн., а тому, у відповідності до ст.88 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із кооперативом «Берізка» при Чернігівському міськмолзаводі на посаді столяра інтер`єрника 3 розряду у період з 25 листопада 1990 року по 02 січня 1993 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Заслухавши пояснення, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до запису під № 15 в трудовій книжці позивача 25 листопада 1990 року він був прийнятий столяром інтер`єрником 3 розрядку до кооперативу «Берізка» при Чернігівському міськмолзаводі. (Наказ № 15 від 25.111990 року). Відповідно до наступного запису в трудовій книжці за № 16 від 02 січня 1993 року позивача звільнено з роботи за власним бажанням. В графі підстави для внесення запису зазначений наказ № 1 від 01.1993 року, тобто вказаний місяць та рік і відсутня дата винесення наказу. Зараз у зв`язку з настанням пенсійного віку позивач звернувся до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з метою нарахування пенсії за віком відповідно до стажу зазначеному в трудовій книжці, але період з 25.11.1990 року (запис № 15) до 02.01.1993 року ( запис № 16) йому не зараховують, оскільки наказ № 1 від 01.1993 року про звільнення за власним бажанням має тільки місяць та рік звільнення і не має дати. Судом встановлено, що позивача було звільнено 02 січня 1993 року і в той же день ознайомлено з наказом про звільнення та видано трудову книжку, але відповідальна особа за ведення трудової книжки помилково не зазначила в трудові книжці в графі № 16 дату наказу про звільнення. Зазначений факт підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідка [PERSON] , матеріалами справи. Відповідно до листа-відповіді директора ПАТ «Чернігівський молокозавод» від 04.04.2019 року надати довідку про термін роботи позивача з 1990 по 1993 роки в кооперативі «Берізка» при Чернігівському міськмолзаводі немає можливості, оскільки документи по вищевказаному кооперативу в архіві заводу відсутні. Відповідно до довідки трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради від 21.05.2019 року документи з кадрових питань (особового складу) та документи тимчасового зберігання кооперативу «Берізка» до архівного відділу не надходили. Враховуючи викладене вище, позов про встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах із кооперативом «Берізка» при Чернігівському міськмолзаводі на посаді столяра інтер`єрника 3 розряду у період з 25 листопада 1990 року по 02 січня 1993 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 07.06.2006 року [PERSON], а також встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 00001590 та византи за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Позивач посилається на те, що 07.06.2006 року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,80 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як спадкоємець першої черги за законом позивач прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України.. Крім позивача спадкоємцями за законом також є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Разом з тим оформити своє право на спадщину у позивача не має можливості, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 00001590 прізвище спадкодавця записане «Мукрусенко», а в свідоцтві про смерть «Мукрасенко», у звязку з цим він змушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач та треті особи проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково за наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії І-АМ 3 046810 доведено, що 07.06.2006 року помер батько позивача [PERSON] Після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,80 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН № 00001590. Однак у вищезазначеному державному акті прізвище спадкодавця записане «Мукрусенко», а в свідоцтві про смерть «Мукрасенко». Факт того, що даний державний акт в дійсності належав «Мукрасенко» Г.Ю. підтверджується свідоцтвом про народження позивача та випискою Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області із погосподарської книги № 4, у яких прізвище, імя, по батькові спадкодавця ідентичні із записами в його свідоцтві про смерть. Оскільки [PERSON] помер 07.06.2006 року, а відповідно до Цивільного Кодексу України, який діяв на час смерті спадкодавця відпала необхідність встановлення факту прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1268 цього Кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї, тому позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця він був зареєстрований та проживав разом із ним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], померла [INFO] р., є його рідною матір'ю. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що в архівних установах відомості відносно його народження та батьків відсутні. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав, що [PERSON] (позивач) є його рідним братом та сином їхньої спільної матері [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу та свідка, суд дійшов наступного висновку. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема право на спадщину. До позовної заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним. Із копії свідоцтва про народження (запис поновлено) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] р., у графі мати відомості відсутні. (а.с. 5) У відповідності із довідкою Державного архіву Житомирської області (а.с. 9) запису про народження [PERSON] за 1937 рік не виявлено. Згідно рішення Народного суду Богунського району від 30.06.1992 р. (а.с. 8) та рішення виконавчого комітету Богунської районної ради народних депутатів від 15.07.1992 р. за №124 (а.с. 7) [PERSON] визнана недієздатною, опікуном над нею призначено її сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав, що [PERSON] (позивач) є його рідним братом та сином їхньої спільної матері [PERSON]. Зазначені обставини також підтвердила свідок [PERSON] За таких обставин, враховуючи неможливість в інший спосіб встановити факт родинних відносин між сином і матір'ю, суд проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт, що [PERSON], який проживав в селі Порик Хмільницького району Вінницької області та помер [INFO] року є його батьком та визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилось вище зазначене спадкове майно. Крім позивача спадкоємців за законом чи за заповітом не має, оскільки мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, однак оформити своє право на спадщину у позивача не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а також наявні розбіжності у документах, які підтверджують його родинні відносини із батьком. Так у свідоцтві про смерть батько зазначений як [PERSON], в той час як у свідоцтві про народження позивача - як [PERSON]. В зв'язку з цим позивач зумешений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.07.1996 року підтверджується що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після його спмерті залишилось спадкове майно до якого входить житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS] Крім позивача спадкоємців за законом чи за заповітом не має, оскільки мати позивача [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Факт, що [PERSON], який проживав в селі Порик Хмільницького району Вінницької області та помер [INFO] року був батьком позивача частково підтверджується свідоцтвом про смерть батька, свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] паспортом та свідоцтвом про одруження його батьків серії [NUMBER] Крім того, наведенні обставини підтверджуються і свідоцтвом про право на спадщину за законом згідно якого, спадкоємцем [PERSON] є син - [PERSON]. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР України, який діяв на час відкриття спадщини особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо вона фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, тобто позивачка вважається такою, що позивач прийняв спадщину шляхом вступу в фактичне володіння майном

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання сина - [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що дитина проживає з ним та перебуває на його утриманні. Однак, на підставі рішення Овруцького районного суду від 26.04.2011 з нього стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання сина. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Від спільного проживання сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER]. З копії рішення Овруцького районного суду від 04.04.2011 по справі №2-668/11 вбачається, що з позивача на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В ч. 3 ст. 181 СК України законодавець закріпив, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частиною 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів. Копія рішення апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017 по справі №286/560/17 підтверджує факт визначення місця проживання дитини - [PERSON], [INFO], з батьком - [PERSON]. Факт проживання на даний час дитини з батьком не заперечується представником відповідача. Копії ухвал Верховного Суду від 05.02.2018 та від 30.05.2018 по справі №286/560/17 в свою чергу свідчать про повернення касаційної скарги [PERSON]А на вищевказане рішення апеляційного суду в зв'язку з не усуненням недоліків касаційної скарги та підписанням касаційної скарги неналежною особою. За таких обставин, зважаючи, що на даний час дитина проживає з відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 09.08.2000 року, актовий запис № 862, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька Катаріна, [INFO] та донька Анастасія, 11.03.2008 року. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сімї, а також через несумісність характерів, що призводить до постійних сварок. Тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача та дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 02.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 28, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сімї, у звязку з чим між ними виникали постійні конфлікти. На даний час позивач проживає з іншою жінкою та вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом, строк наданий судом на примирення нічого не дав і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 05.11.1994 року у Хмільницькому міському відділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 195, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народилась донька [PERSON]. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім'ї. Між сторонами уже припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим . Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки 05.11.1994 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.11.1994 року. Від даного шлюбу народився [INFO] року син [PERSON] та [INFO] року народилася донька [PERSON]. Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved