Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.09.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 360/1, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних, терміном на 24 місяці (з 21.09.2007 р. по 20.09.2009 р.). У звязку з порушенням [PERSON] зобовязань за договором, утворилася заборгованість у розмірі 45\~475,70 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] згідно з Договором кредиту-поруки виступили перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» - поручителями [PERSON] Оскільки, поручителі не виконали своїх обовязків, визначених пп. 5.2-5.3 Договору, солідарно відповідають перед Спілкою за зобовязаннями [PERSON] Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 45\~475,70 грн. на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря». У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема і через засоби масової інформації. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 21.09.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі Ужгородської філії № 1 та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 360/1 (далі Договір кредиту-поруки), згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 45 % річних, терміном на 24 місяці (з 21.09.2007 р. по 20.09.2009 р.). Відповідачі [PERSON], [PERSON] згідно з Договором кредиту-поруки виступили перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» - поручителями [PERSON] Згідно з Видатковим касовим ордером № 1742 від 21.09.2007 року, [PERSON] видано кредит згідно договору №360/1 від 21.09.2007 року у розмірі 25\~000,00 грн. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту №360/1 від 21.09.2007 року, [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 08.06.2017 року має заборгованість у розмірі 45\~475,70 грн. (сорок пять тисяч чотириста сімдесят пять гривень сімдесят копійок), яка складається з наступного: 10\~291,46 грн. заборгованість по кредиту; 35\~184,24 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно з п. 4.1 Договору кредиту-поруки, позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним. Згідно з п. 4.4 «а» Договору кредиту-поруки, у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість. Відповідач не надавала своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з п. 5.1 Договору, поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків, у тому числі, упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним. Згідно з п. 5.2, поручитель зобовязується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобовязань за договором. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved