Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 6/5135CLPS2 від 28.11.2011 року в розмірі 7667,58 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 6/5135CLPS2 від 28.11.2011 року на суму 5737,10 грн. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу, а той в свою чергу набув право вимоги грошових кошті від відповідача. ПАТ «Платинум Банк» на виконання умов договору факторингу направило лист [PERSON] з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з: 4662,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1458,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1546,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачки без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові докази у справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/5135CLPS2, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5737,10 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік, з кінцевим терміном повернення 28.05.2014 року. (а.с. 6-7) Згідно договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», встановлено, що позивач набув право вимоги щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів. (а.с. 16-18) Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ПАТ «Платинум Банк» 25.06.2013 року за вих. № 000760994 направив [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, згідно якого банк повідомив відповідачку про наявність у неї заборгованості у розмірі 7667,58 грн. та право ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» грошової вимоги, отримання заборгованості за кредитним договором № 6/5135CLPS2 від 28.11.2011 року. ( а.с. 14) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 25.06.2013 року за вих. № 000760994-1 направило відповідачці повідомлення про зміну умов кредитного договору № 6/5135CLPS2 від 28.11.2011 року, відповідно до повідомлення у зв'язку з невиконанням умов вказаного кредитного договору позивач прийняв рішення про зміну строку виконання договору та встановив, що строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня отримання відповідачкою повідомлення. (а.с. 15) Позов позивача підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком заборгованості по договору станом на 19.06.2013 року борг відповідачки становить 7667,58 грн., з яких: 4662,12 грн. - заборгованість за кредитом; 1458,49 грн. - заборгованість за відсотками; 1546,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Зазначений борг і підлягає стягненню з відповідачки.(а.с. 5). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. (а.с. 4)

Outcome: approved