Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що 21 травня 2014 року о 19.10 години в м. Нова Каховка по вул. Світлова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винним ДТП згідно постанови суду було визнано відповідача, який під час ДТП перебував в стані алкогольного спяніння. В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 2103 державний номер [NUMBER], у звязку з чим його власник звернувся до них з заявою про відшкодування завданих збитків. 08 липня 2014 року було складено розрахунок суми матеріального збитку, яка склала 5 522,71 грн., 18 липня 2014 року складено страховий акт № [NUMBER] на суму 5022,71 грн. (за мінусом франшизи 500 грн.), яка виплачена позивачем. З метою врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було надіслано вимогу № 526 від 14 серпня 2014 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу в розмірі 5022, 71 грн., проте зазначена вимога відповідачем не виконана, у звязку з чим вони просять суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2014 року о 19.10 години в м. Нова Каховка по вул. Світлова керуючи автомобілем [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок якого сталася ДТП визнано відповідача [PERSON], який відповідно до постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2014 року 21 травня 2014 року о 19.10 години в м. Нова Каховка по вул. Світлова керував автомобілем [NUMBER] з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного спяніння відмовився, за що підданий за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.. 23 березня 2014 року [PERSON], яка є власником постраждалого транспортного засобу ВАЗ 2103 державний номер [NUMBER] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. У звязку з чим 23 березня 2014 року складено акт № [NUMBER] огляду зазначеного транспортного засобу; 08 липня 2014 року складено ремонтну калькуляцію № 400а, та проведено розрахунок суми матеріального збитку по справі № [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту постраждалого транспортного засобу склала 6324, 24 грн. На підставі чого 18 липня 2014 року складено страховий акт відповідно до якого до виплати по транспортному засобу підлягає 5022,71 грн., яка відповідно до платіжного доручення № 034737 від 28 липня 2014 року виплачена ПрАТ «СК» Провідна». 14 серпня 2014 року ПрАТ «СК» Провідна» направлено лист [PERSON] в якому вони просять компенсувати в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 022. 71 грн. протягом 7 банківських днів з дати отримання даної вимоги за наступними реквізитами, який до теперішнього часу відповідачем не виконаний. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, суд вважає, що вимоги позивача про предявлення регресного позову саме до водія, який винен в дорожньо-транспортній пригоді, після якої він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, відповідають абзацу «в» пп. 38.1.1, п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved