Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 1 055, 48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва та отримує пенсію за віком, стаж - 31 рік 4 місяці і 22 дні. Починаючи з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 1055, 48 грн. Позивач направляв на адресу відповідача листи, про повернення коштів в добровільному порядку, проте останні були залишені поза увагою в зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач, в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва з 16.04.2008 та отримує пенсію за віком, стаж - 31 рік 4 місяці і 26 днів. З 01.04.2015 відповідачу призначений розмір пенсії 1655 грн. 79 коп. 01.04.2015 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», було внесено зміни до ст. 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких відповідач відноситься до кола осіб, яким пенсія виплачується у зменшеному розмірі, оскільки розмір його пенсії складає 1758, 30 грн., що перевищує 150% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. 06.04.2015 року відповідачем, позивачу було надано довідку № 139, що вона дійсно працює в Головному військово-медичному клінічному ордену Червоної зірки з 06.08.1985 року на посаді медичної сестри відділення ультразвукової діагностики і лікування /а.с. 5/. Листом ГУ ПФУ в м. києві від 24.06.2015 року № 12952/10 надано роз'яснення підвідомчим органам щодо виплати пенсії пенсіонерам, які працюють в навчальних закладах, наукових інститутах Міністерства оборони, відповідно до якого право на встановлення 49 особливості не мають особи, які працюють в навчальних закладах, військово-медичних управліннях та госпіталях, наукових інститутах, тощо /а.с. 6/. Відповідно довідки від 13.07.2015 року № 1103 заборгованість утворилась за період з 01.04.2015 по 31.07.2015 25 у зв'язку з працевлаштуванням та зняттям 49 особливості. 15.07.2015 року Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва направило на адресу [PERSON] листа з вимогою про повернення зайво отриманих коштів за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року у сумі 1 055, 48 грн. Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Згідно п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для призначення пенсії відповідачу, не встановлений відповідним судовим рішенням. Крім того, органом пенсійного фонду не доведено, а також не надано доказів зловживань з боку відповідача щодо надання недостовірних даних, які б слугували підставою для переплати призначеної пенсії. Таким чином, відсутні докази зловживань з боку відповідача, як пенсіонера, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надміру виплачених сум пенсії. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1215 ЦК України встановлено, що випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Оскільки недобросовісності з боку набувача пенсії немає, а зміни до пенсійного законодавства щодо нарахування пенсійних виплат повинні контролюватися саме органом, що призначає пенсії, суд дійшов висновку, що переплата по пенсії була нарахована відповідачу саме через неуважність працівників УПФУ в Дарницькому районі м. Києва. Таким чином, з огляду на безпідставність позовних вимог про стягнення надміру виплачених коштів, суд відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed