Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича при переведенні позивача на роботу в іншу місцевість, ухиленню від сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013; зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області зробити розрахунок належних позивачу грошових сум станом з 02.09.2013 по день фактичного розрахунку та стягнути їх на користь позивача з Горобця Тараса Олександровича; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на користь позивача заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 та 11.03.2014 провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій та бездіяльності начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича ухилення від сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2013 по 05.06.2013, а також зобов'язання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області зробити розрахунок належних позивачу грошових сум станом з 02.09.2013 по день фактичного розрахунку та стягнення їх на користь позивача з Горобця Тараса Олександровича, закрито. У позовній заяві позивач вказує, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 позивача поновлено на посаді державного інспектора рибоохорони дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України з 30.11.2012 та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2012 по 22.04.2013. Допущено негайне виконання цього рішення у частині поновлення на роботі та стягнення місячного середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з тим, позивача незаконно переведено на іншу роботу в іншу місцевість без його згоди. Зокрема, позивач вважав, що його робоче місце знаходилось за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1, однак Горобцем Т.О. було визначено робоче місце позивача за адресою: м.Київ, вул. О.Теліги, 8, 4 поверх, що на більш як за 100 км. від місця його проживання. Позивач відвідував своє робоче місце по вул. Яхтинській, однак його туди не було допущено. Також, наказом третьої особи від 15.08.2013 № 340/к позивача було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 02.09.2013, однак, при цьому, не було виплачено йому в день звільнення належних грошових сум, зазначених в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013, а саме середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв'язку із вчиненими незаконними діями відповідача та третьої особи позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10000 грн. Представник відповідача подала заперечення на позов, де зазначено, що у зв'язку з відповідною реорганізацією відповідача в його структурі з січня 2013 відсутнє ділення працівників по дільницях, а з 20.05.2013 взагалі окремо встановлено, що робоче місце всіх працівників визначено за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Спричинення позивачеві моральної шкоди не доводиться жодним доказом. Третя особа у судове засідання не з'явилась, заслухавши думки учасників процесу, судом ухвалено проводити засідання за відсутності третьої особи. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та вказав, що він та представник відповідача були присутні при оголошенні рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013. При цьому, з моменту проголошення рішення суду по 05.06.2013 на роботу як за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1, так і за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8 позивач не з'являвся. Він знав, що адресою місцезнаходження відповідача, тобто його роботодавця на той час, є: м. Київ, вул. О.Теліги, 8, а його безпосереднім керівником є начальник Управління - Горобець Т.О. З 05.06.2013 позивач щодня приїжджав до місця роботи за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Два рази з'являвся за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1, однак вже значно пізніше за 05.06.2013. Вказав, що до моменту першого звільнення з роботи виконував роботу не лише на території м. Переяслав-Хмельницького, але за дорученням безпосереднього керівництва виїжджав у тому числі до Бориспільського району. Відрядження не оформлювались. Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що з метою приїзду до визначеного місця роботи щодня він прокидався зарано та сплачував витрати на проїзд. Докази визначення місця роботи позивача за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1 позивачем не надано, вказано, що він їх не має. Представник відповідача надала пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні на позов. Також, зазначила, що на момент поновлення позивача на роботі його безпосереднім керівником був начальник Управління - Горобець Т.О. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. 02.01.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 1/1 затверджено та введено в дію з 02.01.2013 структуру Київрибоохорони, якою не передбачено посаду державного інспектора рибоохорони дільниці Київрибоохорони. 02.01.2013 наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 1/2 визначено рибоохоронні зони, що контролюються Київрибоохороною, у тому числі Переяслав-Хмельницьку рибоохоронну зону. Інспекторському складу територіальних відділів дозволено при проведенні рибоохоронної роботи в межах рибоохоронних зон відповідно до планів-наказів використовувати території та споруди, які знаходяться на балансі Київрибоохорони, у тому числі Переяслав-Хмельницька рибоохоронна зона: м. Переяслав-Хмельницький, урочище «Куряче горло», вул. Яхтинська, 1. 10.04.2013 затверджено штатний розпис на 2013 рік Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (введено в дію з 01.01.2013), яким не передбачено посаду державного інспектора рибоохорони дільниці Київрибоохорони. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 позивача поновлено на посаді державного інспектора рибоохорони дільниці Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Державного агентства рибного господарства України з 30.11.2012 та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2012 по 22.04.2013. Допущено негайне виконання цього рішення у частині поновлення на роботі та стягнення місячного середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 30.05.2013 розпорядженням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 18 визначено робочі місця працівникам Київрибоохорони за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. 04.06.2013 внесені зміни до штатного розпису Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (введено в дію з 01.06.2013), яким, крім іншого, введено посаду державного інспектора - Золотоверхий В.С. 05.06.2013 позивача було запрошено до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8, куди позивач з'явився та у подальшому з'являвся щодня на роботу. 15.08.2013 та 19.08.2013 позивач з'являвся за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська, 1, однак його не було туди допущено. Суд визнає загальновідомими обставинами те, що відстань від м. Переяслав-Хмельницький та м.Києва складає 86 км., а також те, що між цими містами існує постійне транспортне сполучення, що забезпечує виїзд кожні 20-30 хвилин та прибуття протягом однієї години з одного міста до іншого. Відповідно до пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що порядок роботи позивача після поновлення його на роботі не був змінений, організація роботи здійснювалась на підставі та у спосіб, визначені законодавством, що регулювало ці правовідносини до звільнення та поновлення позивача на роботі, у тому числі щодо здійснення рибоохоронних рейдів на підставі планів-наказів. Сторони визнали та це підтверджується матеріалами справи, що місцезнаходженням Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є: м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2013 позивача поновлено на посаді державного інспектора рибоохорони дільниці саме цієї державної установи, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на всю Київську область. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що після поновлення позивача на посаді державного інспектора рибоохорони дільниці Київрибоохорони не відбулось його переведення на роботу в іншу місцевість, а тому немає підстав для визнання незаконними дій начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобця Тараса Олександровича щодо переведення позивача на роботу в іншу місцевість й відшкодування моральної шкоди через це. Зважаючи на вищевикладене, з огляду на положення ст. 32 КЗпП України,

Outcome: dismissed