Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року з [PERSON] на їх користь було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 52520, 59 грн. Рішенням вищевказаного суду від 28 вересня 2016 року на їх користь стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за тим самим кредитним договором на підставі того, що даний договір укладався одним із подружжя в інтересах сім'ї та використано на її потреби. в апеляційному порядку справа не розглядалась. У зв'язку тим, що відповідачі до теперішнього часу не виконали свої зобов'язання, їм були спричинені збитки внаслідок росту інфляції, тому просЯть стягнути з відповідачів збитки за прострочку грошового зобов'язання в розмірі 37673, 02 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи встановив, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05692-79-08 від 28 листопада 2008 року в сумі 52520,59 гривень. Заочним рішенням вищезазначеного суду від 28 вересня 2016 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто грошовий борг за кредитним договором № 05692-79-08 від 28 листопада 2008 року в сумі 52520,59 гривень, оскільки договір був укладений одним із подружжя інтересах сім'ї та створює обов'язки для другого з подружжя. У зв'язку тим, що відповідачі до теперішнього часу не виконали свої зобов'язання, позивачу були спричинені збитки внаслідок росту інфляції. Індекс інфляції з 01 червня 2014 року по 01 березня 2017 року склав: червень 2014р. - 99,7%,липень 2014 р. - 99,8 %, серпень 2014р. - 99,7 %, вересень - 100,1 %, жовтень 2014 р. - 100,0 %,листопад 2014 р. - 99,9 %, грудень - 100,2%, всього 99,4 %, за 2015 р. - 143,3%, за 2016 р. - 112,4 %, січень 2017р. - 101,1%, лютий 2017р.- 101,0 %.Таким чином, збитки внаслідок інфляції за цей час склали 85860,66 грн. 3% річних від простроченої суми з 02 лютого 2012 р. по 01 березня 2017 р. складає 4332,95 грн. Отже, станом на 01 березня 2017 року розмір збитків склав 37673, 02 грн. Частиною п'ятою статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. У відповідності до ст.611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить витрати на правову допомогу. Як убачається з матеріалів справи, а саме на а.с. 6-8 міститься: квитанція від 10 березня 2017 року про сплату позивачем послуг адвоката Трайдука С.О. за складання позовної заяви в сумі 500 грн., договір про надання адвокатом позивачу юридичних послуг (усного та письмового консультування, складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, представництво інтересів позивача в судових засіданнях). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи вище викладене, у відповідності до вищезазначених норм цивільного законодавства, враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконували свої зобов'язання перед кредитором, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved