Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора мотивуючи тим, що на час посвідчення договору купівлі-продажу між відповідачем 2 та відповідачем 3 існувала постанова державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 17.07.2013 року про накладення арешту на все майно, що належить відповідачу 1, в тому числі на універсальний магазин з кафе, розташований за [ADDRESS] Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цокольного поверху універсального магазину з кафе, розташованого за [ADDRESS], укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс» та [PERSON] від 30.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1381; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на цокольний поверх універсального магазину з кафе, розташованого за [ADDRESS], у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. [PERSON] 28.03.2014 ркоу звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи тим, що внаслідок дій позивача за первісним позовом, а саме, безпідставного і необгрунтованого звернення до суду з відповідним позовом, не був укладений договір купівлі-продажу універсального магазину з кафе, розташованого за [ADDRESS], з [PERSON].Однак зустрічні позовні вимоги судом не були прийняті до спільного розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ТОВ «Енергоінвестресурс» просив в частині вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити, посилаючись на свої письмові заперечення. Відповідач [PERSON] і відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надіслали повідомлення про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги залишити без задоволення. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] була укладена генеральна угода №С_00293/49_08, згідно якої останньому був відкритий кредитний ліміт в сумі 99 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вказаною угодою, 11 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» і [PERSON] був укладений іпотечний договір №С_0029349_08/ДІ, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництва універсальний магазин із кафе готовністю 22%, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений 11 квітня 2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1732. Також, 11 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя (з відкладальною умовою), згідно якого [PERSON], передала, а банк прийняв право продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 11.04.2008 р., в забезпечення виконання умов Генеральної угоди №С_0029349_08 від 11.04.2008, укладеної між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON]. Вказаний договір посвідчений 11 квітня 2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1734. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек №36614203 від 22.06.2012 року, наданого на запит відповідача [PERSON], обтяження вищевказаного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 11 квітня 2008 року о 18:13:57 за №7006094 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», зареєстрованого у новій редакції 08.07.2013 року Державним реєстратором [PERSON] реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, номер запису 10741050034001946, ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк». 16 травня 2011 року [PERSON] отримала акт готовності об'єкта до експлуатації №1 (універсальний магазин з кафе, розташований за адресою: [ADDRESS]). 26 вересня 2011 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Таким чином, після завершення будівництва введений в експлуатацію об'єкт (універсальний магазин з кафе, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1384,8 кв.м.) залишився предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON]. 06 вересня 2012 року рішенням господарського суду Херсонської області по справі №5024/1101/2012, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К» (код ЄДРПОУ 34509555) визнано право власності на перший, другий, третій поверхи вищевказаного універсального магазину з кафе. 20 травня 2014 року право власності на перший, другий, третій поверхи вищевказаного універсального магазину з кафе зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мемфіс і К» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4402661. 01 листопада 2013 року право власності на цокольний поверх універсального магазину з кафе, загальною площею 378,9 кв.м., зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12090412. Таким чином, внаслідок прийнятого господарським судом Херсонської області рішення по справі №5024/1101/2012, предмет іпотеки (універсальний магазин з кафе, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1384,8 кв.м.) був розділений на дві частини, одна з яких складала цокольний поверх універсального магазину з кафе, площею 378,9 кв.м. і залишилась у власності [PERSON], а інша - 1, 2, 3 поверхи універсального магазину з кафе, площею 1005,9 кв.м., перейшла у власність ТОВ «Мемфіс і К». 19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до [PERSON] з вимогою про усунення порушення, в якій вимагало сплатити заборгованість за Генеральною угодою №С_00293/49_08 від 11.04.2008 року в 30-денний строк. В даному документі також було зазначено, що у разі невиконання пред'явленої вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» розпочне процедуру звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. 01 жовтня 2013 року [PERSON] склала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти продажу предмета іпотеки (цокольного поверху універсального магазину з кафе, площею 378,9 кв.м., а також 1, 2, 3 поверхів універсального магазину з кафе, площею 1005,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS]) будь-якій третій особі. Право продажу надається будь-якій особі, яка буде іпотекодержателем за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року на момент продажу вищезазначеного майна. 26 листопада 2014 року [PERSON] склала письмову заяву, в якій вдруге зазначила про можливість продажу предмета іпотеки особою, яка буде іпотекодержателем за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року на момент продажу вищезазначеного майна. Вказана заява посвідчена [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5974. 14 листопада 2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Енергоінвестресурс» укладений договір про відступлення прав вимог, згідно якого до відповідача 3 перейшли, зокрема, права кредитора за генеральною угодою №С_00293/49 08 від 11.04.2008 року, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.04.2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 15760648) від 30.12.2013 року іпотекодержателем цокольного поверху універсального магазину з кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Енергоінвестресурс». 30 грудня 2013 року між ТОВ «Енергоінвестресурс» і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеку», згідно якого останній купив (прийняв у власність) частину літ. «А» - цокольний поверх універсального магазину з кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 378,9 кв.м. Вказаний договір посвідчений 30 грудня 2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1381. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 17640083), наданого позивачем, 23.07.2013 року о 14:03:19 державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Варняк Н.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все майно, яке належить [PERSON]. Вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови 38634014, виданої 17.07.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно піддягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Враховуючи той факт, що обтяження вищевказаного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 11.04.2008 року, а арешт 23.07.2013 року, ТОВ «Енергоінвестресурс» мав всі правові підстави задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, то за таких обставин суд не може погодитися з обґрунтованістю позовних вимог, щодо визнання правочину недійсним, також не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки їх задоволення витікає за наслідком задоволення первісних, суд не приймає посилання представника відповідача щодо непідсудності вказаної частини позовних вимог, оскільки правовідносини що виникли між сторонами є цивільними, а не адміністративними за своєю юридичною природою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed