Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Снятинської міської ради про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, також подав до суду позов [PERSON], Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Свої позовні вимоги мотивував тим, що на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 04.12.2014 р. позивачу належить дві земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку по вул. Миру в м.Снятин та площею 0,06 га. для ведення особистого селянського господарства, а також на праві користування позивачу належить земельна ділянка площею 0,1086 для індивідуального садівництва по вул. Миру в м. Снятин. Дані земельні ділянки є суміжними. На підставі рішення №25 Сесії Снятинської міської ради н.д. від 21.06.2001 р. позивачу та його мамі [PERSON], яка померла 03.07.2014 р. було передано у приватну власність дві земельні ділянки по 0, 08 га для будівництва житлового будинку кожному, а також на підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради н.д. №177 від 06.08.1997 р., згідно якого до позивача перейшло право користування земельною ділянкою площею 0,08 га, яка знаходилась в користуванні гр. [PERSON], у якої позивачем було придбано фундамент під житловий будинок, та було надано дозвіл на продовження будівництва житлового будинку. Виділення вищевказаних земельних ділянок відбулося на підставі Генерального плану забудови житлового кварталу м. Снятин. В процесі виготовлення правовстановлюючих документів конфігурації земельних ділянок належних позивачу було змінено. Вважає, що приватизація земельної ділянки відповідачкою [PERSON] відбулася із порушенням норм земельного законодавства, оскільки під час виділення їй земельної ділянки в натурі було порушено конфігурацію земельних ділянок, зазначену в Генеральному плані забудови житлового кварталу м. Снятин. Рішенням №348 міської ради від 27.10.2005 р. було затверджено списки громадян, яким передано у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства, згідно додатку 1 якого під №15 відповідачці [PERSON] передано 0,08 га, хоча приватизовано 0,0899 га. Окрім того, під час приватизації своєї земельної ділянки відповідачка [PERSON] не погодила з позивачем межі належної їй земельної ділянки, що призвело до накладення земельних ділянок. Під час виготовлення технічної документації щодо приватизації [PERSON] земельної ділянки позивача не було включено до суміжних землекористувачів. Окрім того, технічна документація щодо приватизації [PERSON] земельної ділянки не відповідає вимогам ст.ст. 106,107, 183, 198 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій», якими встановлено обовязок погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, оскільки в план-схемі до рішення Снятинської міської ради від 27.10.2005 р. №348 позивача не включено до переліку суміжних землекористувачів, хоча належні йому земельні ділянки є частково суміжними із ділянкою №1 від А до Б та від Б до В. Вважає, що рішення Снятинської міської ради від 27.10.20005 р. №348, яким затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0899 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в м. Снятин по вул. Довбуша та державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №851713, виданий на імя [PERSON] підлягають скасуванню. Позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позові. Також доповнили, що відповідач не погодила межі та в документації не було влючено позивача у число суміжних землекористувачів. Конфігурація землі відповідачки не відповідає генеральному плану. Технічна документація не відповідає Закону України «Про землеустрій» оскільки [PERSON] не виготовила належні документи. Документація виготовлена, однак не затверджена оскільки на земельну ділянку накладена земельна ділянка [PERSON] Окрім того, позивач не був включений до суміжних користувачів. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення, в якому просили в позові відмовити, оскільки позивачем було захоплено частину приватизованої відповідачкою земельної ділянки і включено в площу 0,1086 га. на яку було виготовлено кадастровий план, однак затвердити дану проектну документацію міська рада відмовилась так як частина земельної ділянки належної позивачу накладається на належну відповідачці земельну ділянку. В дану земельну ділянку влючено частину приватизованої відповідачкою земельної ділянки та частина земель міської ради. Відповідачці надана у користування для будівництва житлового будинку земельна ділянка площею 0,08 га. Так як належна відповідачці земельна ділянка межує з землями міської ради то відповідачці передано у власність 0,0899 га. заперечила той факт, що приватизація належної їй земельної ділянки відбулась із порушенням норм земельного законодавства, так як під час виділення їй земельної ділянки було порушено конфігурацію земельних ділянок, зазначену в Генеральному плані забудови житлового кварталу м. Снятина, тобто не були враховані межі зазначені в Генеральному плані забудови . Земельна ділянка площею 0,899 га. приватизована відповідачкою знаходиться в межах Генерального плану забудови і не суперечить Генеральному плану забудови м. Снятина, що підтверджується довідкою відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру від 01.07.2016 р. Представник Снятинської міської ради позов не визнав, зазначив, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, позивач допустив порушення меж тому відбулося накладення на землі [PERSON] Причиною накладення земельних ділянок є зміна позивачем конфігурації земельних ділянок в процесі виготовлення правовстановлюючих документів та розроблення ним проекту землеустрою, відмінного від того, який додавався до заяви про надання дозволу на розроблення проекту у 2014 р., а не приватизація землі відповідачкою. Передача [PERSON] земельної ділянки площею 0,0899 га., жодним чином не порушує прав позивача. Що стосується непогодження відповідачкою меж належної їй земельної ділянки із [PERSON] то на час приватизації вони суміжними землекористувачами не являлись. Представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подав до суду відзив в якому просив в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Також, відповідно до приписів ст. 319, 320, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Згідно ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З архівного витягу з рішення №25 чотирнадцятої сесії Снятинської міської [PERSON] н.д. третього демократичного скликання від 21.06.2001 р., слідує, що затверджено списки громадян, жителів м. Снятина, яким передано у приватну власність земельні ділянки згідно додатку №1, а саме: [PERSON], [PERSON] З архівного витягу з рішення №177 виконавчого комітету Снятинської міської [PERSON] н.д. від 06.08.1997 р., слідує, що дозволено жительці [ADDRESS] [PERSON] переоформити технічну документацію на будівництво індивідуального житлового будинку в масиві першочергової забудови м. Снятин по вул. 1-го грудня (земельна ділянка) із себе на жителя [INFO] [ADDRESS] [PERSON] за його письмовою згодою, зобовязавши останнього компенсувати заявниці кошти, затрачені на виготовлення технічної документації і будівництво фундаменту, а також продовжувати будівництво житлового будинку. З витягу з рішення №733-37/2014 протоколу сесії Снятинської міської ради від 27.11.2014 р. слідує, що затверджено жителю [INFO] [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,10 га., кадастровий номер 2625210100:04:047:0294, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру в м. Снятин. Передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,10 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. [PERSON] на основі розробленої технічної документації із землеустрою. З витягу з рішення №733-37/2014 протоколу сесії Снятинської міської ради від 27.11.2014 р. слідує, що затверджено жителю [INFO] [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,06 га., кадастровий номер 2625210100:04:047:0295, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Миру в м. Снятин. Передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,06 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. [PERSON] на основі розробленої технічної документації із землеустрою. З витягу з рішення №733-37/2014 з протоколу сесії Снятинської міської ради від 27.11.2014 р. вбачається, що надано жителю [INFO] гр. [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,1086 га. для ведення садівництва по вул. Миру в м. Снятин. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №851713 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0899 га. у межах згідно з планом . З висновку відділу містобудування та архітектури від 10.08.2007 р. №01-13/510 вбачається, що розглянувши документацію про проведенню земельно- кадастрової інвентаризації земельних ділянок по передачі і приватну власність [PERSON] жительці м. Снятин та, враховуючи згоду Снятинської міської ради і позитивні висновки зацікавлених служб району, відділ містобудування та архітектури Снятинської РДА погоджує її та вважає за можливе передати у приватну власність земельні ділянки : для обслуговування житлового будинку площею 0,0899 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0985 га. Земельні ділянки розташовані в межах м. Снятин по вул. Довбуша. Згідно висновку Снятинського районного відділу земельних ресурсів від 15.08.2007 р. №04-15/488, слідує, що розглянувши технічну документацію по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю [PERSON], жительки м. Снятин вул. С.Стрільців, та враховуючи позитивний висновок відділу містобудівної архітектури, Снятинський районний відділ земельних ресурсів погодив її та вважає за можливе передати земельні ділянки у власність згідно рішення Снятинської міської ради від 27.10.2005 р. №348. Рішенням Снятинської міської ради н.д. від 3.10.1991 р. №222 надано [PERSON] в безстрокове користування земельну ділянку площею 0,08 га. Згідно висновку узгоджувальної комісії по розгляду суміжного користування [PERSON] від 10.08.2007 р. комісія вважає за доцільне залишити існуючі межі землекористування мж вказаними землекористувачами без змін. Порушення межових знаків не виявлено. Рішенням Снятинської міської ради від 27.10.2005 р. №348 передано у приватну власність [PERSON] жительці м. Снятин, вул. С.Стрільців земельну ділянку загальною площею 0,1884 га. З відповіді від 01.07.2016 р. №01-15/23 наданої відділом містобудування, архітектури та містобудівного кадастру слідує, що приватизована земельна ділянка гр. [PERSON] по вул. Довбуша в м. Снятин не суперечить генеральному плану забудови м. Снятин. Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що приватизація земельної ділянки відповідачкою відбулося із порушенням норм земельного законодавства та не представлено доказів, що порушено конфігурацію земельних ділянок, зазначеному в Генеральному плані забудови житлового кварталу м. Снятин. Відтак, врахувуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов'язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу по наявних у ній доказах. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, пред»явлених позивачем до відповідача [PERSON] слід відмовити за необгрнутованністю. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, витрати на експертизу слід залишити за позивачем. На підставі ст.ст. 103, 106, 107, 152 ЗК України,

Outcome: dismissed