Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям його квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача вже неодноразово ставалося залиття його квартири. Останнє залиття його квартири з квартири відповідача відбулося коли він знаходився на лікуванні в Українському Державному медично-соціальному центрі ветеранів війни з 30.06.2014 року по 18.07.2014 року, що підтверджується актом ЖЕК 301 від 21.07.2014 року. Також раніше були ще не значні залиття з квартири відповідача, проте, він не звертався до суду в зв»язу з тяжким станом свого здоров»я. Внаслідок того, що з квартири відповідача відбулося залиття його квартири, яке було зафіксовано працівниками ЖЕК, йому було завдано матеріальну шкоду, яка оцінюється ним в розмірі 542 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об»єкта будівництва. Дана матеріальна шкода виразилася в тому, що в результаті залиття у нього в квартирі були пошкоджені стеля на кухні та в туалеті. Діями відповідача йому було завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в 2 000 грн., що виразилася в тому, що через залиття його квартири порушено звичний спосіб його життя, що значно впливає на його душевний стан та його фізичне самопочуття. Крім того, відповідач ображала його, погрожувала йому фізичною розправою та підпалом його квартири в його відсутність. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, що вимусило його звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та просив суд про його задоволення. Зазначив, що він являється ветераном Великої Вітчизняної війни, інвалідом 1 групи, відповідач своїми діями, що виразилися в залитті його квартири завдала йому багато не зручностей та моральних страждань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала своєї провини в залитті квартири позивача, також не погодилася з розміром збитків, що просив стягнути позивач на свою користь, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заперечення своєї довірительки та просив суд відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що акт ЖЕК не є належним доказом підтвердження вини відповідачів в залитті квартири. Судом до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідачів повнолітніх співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що вони не мають жодного відношення до залиття квартири позивача. Дійсно, нею було в липні 2014 року отримано акт ЖЕК про причини залиття квартири позивача, проте перед тим, як його підписати вона не читала його змісту, а вже потім, коли підписала і їй вручили копію, вона дізналася про те, що причиною залиття квартири позивача є їх халатне відношення до сантехнічного обладнання квартири. Вказаний акт вони не оскаржували, оскільки навіть не думали, що справа дійде до суду. Крім того, вони не погрожували позивачу фізичною розправою та підпалом квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заперечення інших відповідачів та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків, щодо стягнення моральної шкоди, просив вирішити це питання на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту ЖЕК 301, складеному комісією в складі інженера [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] було обстежено квартиру [ADDRESS], згідно заяви мешканця квартири [PERSON] з приводу залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] в якій мешкає [PERSON] В результаті обстеження в квартирі позивача виявлено на стелі кухні руді плями (сухі) від залиття, площею 2,5 кв.м., на стелі туалету руді плями (сухі) від залиття, площею 0,9 м.кв. Встановлена також причина залиття - халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS] до сантехнічного обладнання в своїй квартирі, а саме лопнула гофра під унітазом. (а.с. 32). Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2005 року (а.с.26). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.10.2007 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] в рівних долях (а.с. 66). Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобовязані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобовязані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до дефектного акту від 24.07.2014 року в квартирі [ADDRESS] після залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] необхідно виконати наступні ремонтні роботи: в кухні та туалетній кімнаті - перетирка штукатурки на стелі, протравка цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, обгрунтовка поверхні залитих місць, безпісчана накривка залитих місць, пофарбування стелі водоемульсійною фарбою (а.с. 6). Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об»єкта будівництва, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] по відновленню опорядження поверхні конструктивних елементів, після їх пошкодження внаслідок залиття, станом на 13.08.2014 року становить 542 грн. (а.с. 59-60). Відповідачі в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на свою непричетність до залиття квартири позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачами в судовому засіданні не було наведено суду доказів відсутності їх вини у залитті квартири позивача. Судом не приймається також до уваги акт ЖЕК 301, наданий відповідачами і складений працівниками ЖЕК відносно залиття їх квартири з вище розташованої квартири [ADDRESS] (а.с. 76), оскільки жодним чином не стосується предмету даного спору. Крім того, як вбачається з листа начальника ЖЕК 301 адресованого відповідачу [PERSON], комісійне обстеження сантехнічного обладнання її квартири було проведено 21.07.2014 року на підставі заяви позивача в зв»язку із залиттям його квартири, про що було складено відповідний акт, один з примірників якого їй було вручено. Для повторного складання акту з метою з»ясування причин залиття квартири позивача не має жодних підстав (а.с.77). З чого вбачається, що відповідачі отримавши акт про причини залиття квартири позивача фактично з ним погодилися, не оспорювали його і не зверталися із заявами до ЖЕК про проведення повторного огляду сантехнічного обладнання їх квартири, а звернулися лише з такою заявою в листопаді 2014 року, коли позивач вже звернувся з даним позовом до суду. Також, як було встановлено при розгляді справи в лютому 2011 року вже відбувалося залиття квартири позивача з вище розташованої квартири відповідачів, що підтверджується відповідним актом ЖЕК (а.с. 35), проте як було зазначено в судовому засіданні позивачем по справі, він не звертався до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди в зв»язку із тяжким станом здоров»я. Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачам, то саме вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. Суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власниками квартири [ADDRESS] шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідачів. Тому суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинні відповідачі, як власники квартири [ADDRESS], які повинні були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири. Суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 542 грн., що визначений зведеним кошторисним розрахунком вартості об»єкта будівництва, а саме квартири [ADDRESS] по відновленню опорядження поверхні конструктивних елементів, після їх пошкодження внаслідок залиття на користь позивача [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, як власнику квартири діями відповідачів було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що через залиття його квартири порушено звичний спосіб його життя, що значно впливає на його душевний стан та його фізичне самопочуття. Крім того, він людина похилого віку, є інвалідом війни 1 групи, має ряд захворювань, періодично проходить лікування в медичних закладах. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, що змусило його звернутися з позовними вимогами до суду, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 750 грн., які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial