Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до суду,\~мотивуючи тим,\~що відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~від 20.08.2015\~року позивачу\~на праві\~приватної власності\~належить житловий\~будинок,\~що розташований\~за адресою:\~вулиця Трудова\~(Колгоспна),\~будинок №\~7,\~в смт\~Петрове Петрівського\~району Кіровоградської\~області.\~У вищевказаному\~будинку зареєстрована\~громадянка [PERSON],\~яка є\~відповідачем по\~справі та\~колишньою співмешканкою\~позивача,\~факт реєстрації\~якої за\~вищевказаною адресою\~підтверджується довідкою\~від 15.06.2018\~року №\~5126,\~виданою виконавчим\~комітетом Петрівської\~селищної ради\~Петрівського району\~Кіровоградської області\~та копією\~домової книги.\~Реєстрація місця\~проживання відповідача\~у вказаному\~житловому будинку\~створює для\~позивача перешкоди\~у вільному\~користуванні майном,\~оскільки позивач\~має бажання\~відчужити його\~у порядку,\~передбаченим законом.\~У разі\~відчуження зазначеного\~майна позивач,\~як продавець\~зобовязаний буде\~повідомляти покупців\~про відповідний\~факт.\~Це може\~спровокувати відмову\~потенційних покупців\~від придбання\~майна,\~обмеженого третіми\~особами,\~в звязку\~з чим\~позивач змушений\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~усуненняперешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила. Представник третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог,\~Петрівської селищної\~ради Петрівського\~району Кіровоградської\~області, в судове засідання теж не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.08.2015 року позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Трудова (Колгоспна), будинок № 7, в смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області (а.с.6-7). У вищевказаному будинку зареєстрована громадянка [PERSON], яка є відповідачем по справі та колишньою співмешканкою позивача, що підтверджується довідкою від 15.06.2018 року № 5126, виданою виконавчим комітетом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області та копією домової книги (а.с.13-16). Вищезазначеною довідкою підтверджується також і той факт, що відповідач, починаючи з 2014 року, почала проживати не по місцю реєстрації. Також судом встановлено і той факт, що позивач разом з відповідачем мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], місце проживання якого рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року (Справа №: 400/537/15-ц) визначено разом з батьком, тобто з позивачем по даній справі. Викладені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що дійсно [PERSON]з 2014 року почала проживати не за місцем реєстрації. Частиною першою статті 383 Цивільного Кодексу України визначено: власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Конституцією України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (стаття 41). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статтями 16, 386, 391 Цивільного кодексу України. Стаття 391 Цивільного кодексу передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в пунктах 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Також, задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Реєстрація місця проживання є фіксацією дійсної адреси місця проживання особи та є наслідком наявності у відповідача правових підстав користування відповідним житлом. Крім того, відповідно до вимог абзацу 3 частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. Частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Угоди щодо користування відповідачем житловим будинком позивача між сторонами не укладалось. На основі викладеного, враховуючи що реєстрація місця проживання відповідача у житловому будинку позивача створює для останнього перешкоди у вільному користуванні майном, а також те, що починаючи з 2014 року, тобто понад один рік, відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved