Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2013 року, близько 05 години в м.Прилуки, на перехресті рівнозначних доріг, вул..Київська-Садова, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], не надав переваги в русі транспортному засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого [PERSON] залишив місце скоєння ДТП. 27 червня 2013 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеня, забійну рану лівої тімяно-скроневої ділянки. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1987445 від 03 липня 2012 року транспортний засіб «Опель», д.н.з. [NUMBER] був забезпечений на території України. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом. Згідно ст..22 Закону Моторне транспортне страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. 01 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року та 20 грудня 2013 року на адресу МТСБУ [PERSON] було надіслано заяви про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю, здоровю та майну під час ДТП. 04 лютого 2014 року МТСБУ видало наказ про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON] 3\~235 грн.74 коп. у відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілого та його тимчасовою втратою працездатності. 19 грудня 2013 року МТСБУ платіжним дорученням №4575 перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] 2\~090 грн.00 коп. в рахунок оплати послуг аварійного комісара. 25 грудня 2013 року МТСБУ видало наказ про відшкодування з фонду захисту потерпілих [PERSON] 14\~830 грн.16 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 14\~830 грн. 16 коп.(різницю між ринковою вартістю автомобіля та утилізацію). 07 лютого 2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію страхового відшкодування в добровільному порядку (а.с.69). Станом на момент предявлення позову до суду, [PERSON] в добровільному порядку кошти не сплатив. Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначає, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі викладеного,

Outcome: approved