overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], та користується житлово-комунальними послугами. Відповідач тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 18.09.2010 року по 27.06.2014 року утворився борг в сумі 8737,64 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1384,21 грн. та 3% річних в сумі 641,28 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 2622 від 24.04.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач має заборгованість по комунальним послугам, яка станом 27.06.2014 року становить 8737,64 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком. Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції в сумі 1384,21 грн. та трьох відсотків річних на в сумі 641,28 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2014 р. утворився борг в сумі 15897,71 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі - 3242,67 грн. та 3% річних - 1472,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач зареєстрована квартирі [ADDRESS] та є власником особового рахунку. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач має заборгованість по квартирної платі та комунальним послугам, яка станом 01.01.2014 р. становить 15897, 71 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком. Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму - 4715,37 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідачі проживають та зареєстровані в [ADDRESS] і є власниками особового рахунку та користуються житлово-комунальними послугами. Відповідачі тривалий час не сплачують за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року утворився борг в сумі 11511,31 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати в розмірі 692,36 грн. та 3% річних в сумі 338,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідачі проживають та зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідачі мають заборгованість по комунальним послугам, яка станом 01.01.2014 р. становить 11511,31 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.5). Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції в сумі 692,36 грн. та трьох відсотків річних на в сумі 338,90грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідачі, які є наймачами квартири [ADDRESS], тривалий час не сплачують рахунки, за надання позивачем комунальних послуг, внаслідок чого станом на 03.07.2013 р. утворився борг в сумі 12812,22 грн., який позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір та зобов'язати [PERSON] укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі тривалий час не сплачують рахунки, за надання позивачем комунальних послуг, внаслідок чого станом на 03.07.2013 р. утворився борг в сумі 12812,22 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідачі мають заборгованість за комунальними послугами, яка станом на 03.07.2013 р. складає 12812,22 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с. 9-10). Відповідно до чинного законодавства, умовами дійсності договору є вільне волевиявлення сторін договору та свободи договору, а тому вимога позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір не грунтується на законі та задоволенню не підлягає. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач проживає та зареєстрований в [ADDRESS] і є власником особового рахунку та користується житлово-комунальними послугами. Відповідач тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року утворився борг в сумі 8910,46 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 1074,54 грн. та 3% річних в сумі 418,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач проживає та зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач має заборгованість по комунальним послугам, яка станом 01.07.2014 року становить 8910,46 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с.5). Окрім цього, позивач має право на стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість, з урахування індексу інфляції в сумі 1074,54 грн. та трьох відсотків річних на в сумі 418,69 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] і є власником особового рахунку та користується житлово-комунальними послугами. Відповідач тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 01.07.2012 року утворився борг в сумі 10526,36 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 13491,79 грн. та 3% річних в сумі 2202,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплатити заборгованість в сумі 33,77 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Згідно розрахунку відповідач має заборгованість по комунальним послугам, яка станом 01.07.2012 року становить 26220,86 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с. 5). 18.02.2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва з відповідача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 727,96 гр н. (а.с. 22). Відповідачка додатково сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги у 2010 році на суму 2493,53 грн., у 2011 році - 2145,50 грн., у 2013 році - 1958,90 грн., у 2014 році - 1610,10 грн., у 2015 році - 250,00 грн., всього на загальну суму 8458,03 грн., що підтверджується квитанціями про сплату послуг (а.с. 24-76, 127-136). Згідно довідки, наданої КП «ЦОС Шевченківського району» № 85 від 31.07.2015 року, в квартирі [ADDRESS] заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2015 року становить 7413,68 грн., в тому числі за період з лютого 2010 року по липень 2015 року без врахування суми заборгованості за минулий період, заборгованість становить 33,77 грн. (а.с. 122). Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Відповідно до квитанції від 10.03.2015 року відповідачка сплатила судовий збір на користь позивача (а.с. 118). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з тих підстав, що в період з 01.02.2005 р. по 01.03.2007 р. відповідач проживав за адресою: [ADDRESS], яка в той час була на балансі позивача. Відповідач не сплачував за комунальні послуги, у зв'язку з чим уторився борг в розмірі 328,99 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2004 р. № 908 гуртожиток на вул.. Новоукраїнській, 2/6 було закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання. Актом прийому-передачі основних засобів від 01.01.2005 р. вказаний гуртожиток було прийнято в експлуатацію КП «Спецжитлофонд» від ДП УЕЖФ ВАТ «АК «Київреконструкція» На підставі акту приймання-передачі основних засобів від 31.01.2007 р. даний будинок було передано до КПУЖГ (ЖЕК № 1015). За період проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], тобто з 01.02.2005 р. по 01.03.2007 р. у зв'язку з несплатою ним за комунальні послуги, утворився борг в сумі 328,99 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і враховуючи уточнені позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. 20.07.2010 року сторони розірвали шлюб. Від спільного подружнього життя сторони мають сина - [PERSON] [INFO]. Після розлучення [PERSON] проживає разом з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач працює на посаді диспетчера Переяслав-Хмельницького РВ ГУДІТБ в Київській області. Однак коштів та іншої допомоги на утримання сина не надає. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], місце реєстрації: будинок [ADDRESS] останнє відоме місце проживання: с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через засоби масової інформації. З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1997 року, позивачу належить на праві особистої власності житловий будинок [ADDRESS] У зазначеному будинку зареєстровані: [PERSON] - як власник будинку, [PERSON] - як колишня дружина, та діти [PERSON] і [PERSON] В травня 2008 року відповідач зібрала свої речі та виїхала з даного будинку. Відповідач зареєстрована але фактично не проживає в даній квартирі вже більше 8 років. Особистих речей відповідача у будинку не має, в утриманні будинку [PERSON] участі не приймає, платежів не сплачує. Будь-яких домовленостей у позивача з відповідачем щодо користування житловим будинком, у разі її відсутності, не існувало та на даний час не існує. Дана обставина підтверджується актом депутата Т.І.Коськіна від 24.10.2016 року, та показами свідка [PERSON] Таким чином відповідач порушив вимоги ст.71 Житлового кодексу України. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати [PERSON] [INFO], такою що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Дружби 26. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації. Представник третьої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив. З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. [PERSON] являється власником житлового будинку №26 по вул. Дружби в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Право власності підтверджується договором дарування від 03.08.2011 року, який посвідчено державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори [PERSON]А та зареєстровано в реєстрі за №1980. З липня 2015 року відповідач не проживає в житловому будинку №26 по вул. Дружби в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Дана обставина встановлена рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015у справі №373/2199/15-ц. Разом з цим підтверджується актом обстеження житлових та побутових умов проживання від 18.08.2016 року №93, показами свідків: [PERSON]І та [PERSON] Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на сласний розсуд. Отримання рішення позивачу необхідне для зняття з реєстрації відповідача у відповідності до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 року №1382, оскільки зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином відповідач порушив вимоги ст.71 Житлового кодексу України. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 319, 383, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації. З пояснень позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. [PERSON]І є співвласником житлового будинку №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.11.2012 року Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою, (реєстровий №2152) після смерті [PERSON] (батько позивача). Іншим співвласником є сестра позивача [PERSON]. [PERSON]В зареєстрована але фактично не проживає в даній квартирі вже більше 10 років. Дана обставина підтверджується актами депутата від 14.12.2015 року, 06.07.2015 року та 26.08.2016 року. Факт не проживання [PERSON]В в житловому будинку №26 по вул. Героїв Вітчизняної Війни в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, підтвердили також свідки: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином відповідач порушив вимоги ст.71 Житлового кодексу України. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved