Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 15.11.2011 року, було укладено договір кредиту № 012/С19-115-1-6/336, згідно до якого відповідачці було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 118107,32 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 17 % річних, строком до 28.06.2018 року. В цей же день, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, відповідно до якого в разі порушення останньою зобовязань, [PERSON], як поручитель, повинен погасити її заборгованість. Отримавши кредит, відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором: не погашає кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі і на офіційні вимоги банку не реагує, тому станом на 20.10.2015 року, її заборгованість по кредиту складає 84806,79 гривень, яку позивач і просить стягнути на його користь, а також сплачені при подачі позову судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надали заяву, в якій уточнили позовні вимоги, просили стягнути 66442,02 грн. та 1272,10 грн. судового збору. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить їх розписки в матеріалах справи, але в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили і клопотань, про розгляд справи у їх відсутність не надсилали, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 15.11.2011 року, було укладено договір кредиту № 012/С19-115-1-6/336, згідно до якого відповідачці було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 118107,32 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 17 % річних, строком до 28.06.2018 року. (а.с. 15-26) В цей же день, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, відповідно до якого в разі порушення останньою зобовязань, [PERSON], як поручитель, повинен погасити її заборгованість. (а.с. 28-33). Умовами кредитного договору передбачено, що відповідачка зобовязана здійснювати щомісячні фіксовані рівні платежі протягом всього строку дії договору (а.с. 15-26). Однак починаючи відповідачка почала порушувати умови договору, в звязку з чим станом на 03.12.2015 року у неї виникла заборгованість перед банком в розмірі 66442,02 грн. (а. с. 67-68) Відповідно до кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 15-26). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них. Виходячи з зазначеного, відповідачі повинні погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом за несвоєчасну їх сплату, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved