Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він є співвласником квартири [ADDRESS], колишня назва Леніна, в смт. Гостомель, Київської області на підставі свідоцтва про право власності на житло №609/9 від 10.01.1996 року виданого Виконком Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №135. Іншими співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по даній справі. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року визначено, що частка [PERSON] та частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] за свідоцтвом про право власності на житло №609/9 від 10.01.1996 року виданого Виконком Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №135, становлять по 1/5 частині за кожним. Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №1056 від 11.06.2015 року назву вул. «Леніна» перейменовано на вул. «Свято-Покровська». Відповідачі на даний час проживають у вищезазначеній квартирі, його-позивача до квартири не допускають, на вхідних дверях квартири встановлені замки, від яких у нього не має ключів, що створює для нього непереборні перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням. Також, відповідачі створюють для нього перешкоди у в користуванні житловим приміщенням, пускають до квартири сторонніх та незнайомих йому людей, погрожують фізичною розправою. Через неправомірні дії відповідачів він не має можливості користуватися своєю власністю. Для вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою він звертався до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції Київської області, але висновком про відсутність кримінального правопорушення від 23.12.2015 року йому було повідомлено, що розгляд даних спорів носять цивільно-правовий характер, а тому йому було рекомендовано звернутися з позовом до суду. Позивач просить вселити його в квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні 1/5 частиною квартири [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON]В у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити,поскільки позивач не надав до суду доказів тих обставин,що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою.Відповідачі не змінювали замки у квартирі,відповідач мешкає в іншій місцевості,його речей у квартирі немає та він не намагався вселитись у дану квартиру. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі є співвласником квартири [ADDRESS], колишня назва Леніна, в смт. Гостомель, Київської області на підставі свідоцтва про право власності на житло №609/9 від 10.01.1996 року виданого Виконком Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №135. Іншими співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по даній справі. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року визначено, що частка [PERSON] та частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] за свідоцтвом про право власності на житло №609/9 від 10.01.1996 року виданого Виконком Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №135, становлять по 1/5 частині за кожним. Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області №1056 від 11.06.2015 року назву вул. «Леніна» перейменовано на вул. «Свято-Покровська». Відповідно до статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду,обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.155 ЖК України, власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користуватися житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак позивач ,ставлячи питання про його вселення у квартиру [ADDRESS] та про усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою,не надав до суду доказів тих обставин,що відповідачами по справі чиняться перешкоди позивачу у користуванні вказаною квартирою,що позивач не має можливості вселитись та проживати у вказаній квартирі.Згідно позовної заяви позивач посилається на ті обставини,що відповідачі змінили замки у вхідних дверях квартири та не пускають позивача до квартири.Однак з даного приводу позивачем по справі не було надано відповідних доказів.Позивач посилається на ті обставини,що для вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою він звертався до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції Київської області, але 23.12.2015 року складено висновок про відсутність кримінального правопорушення .Однак,як вбачається із даного висновку (а.с.11)опитаний інспектором відповідач по справі [PERSON]О пояснив,що позивачу по справі не чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою,поскільки [PERSON]Г проживає в м.Одесі та його речей у квартирі немає.Сам факт звернення позивача до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції Київської області із заявою про те,що йому чиняться перешкоди у користуванні квартирою не може свідчити про наявність вказаних перешкод,будь-яких інших доказів на підтвердження тих обставин,що відповідачі по справі змінили замки у вхідних дверях квартири,що вони чинять позивачу перешкоди у користуванні квартирою та в чому саме дані перешкоди полягають,позивачем по справі до суду надано не було. Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов недоведеним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст. 150,155, ЖК України,ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed