Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить квартира № 48 по вул. Київській (стара назва вулиця Кірова), 5 в м. Фастові Київської області. Позивач мавнамір зробити відчуження квартири, але йому стало відомо, що є обтяження на все майно яке зареєстровано 25.08.2004 року за № 1256292, Фастівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, без номера, від 08.10.2003 року, виданої Державною виконавчою службою м. Фастів. Позивач звернувся до відповідача із заявою про причини накладання даного арешту та отримав відповідь про те, що станом на 15.09.2017 року згідно даних АСВП «Державний виконавець» виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] на виконанні не перебувають та рекомендовано звернутися до суду із заявою про зняття арешту з майна. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Договору куплі-продажу квартири від 17.04.1995 року належить квартира [ADDRESS] (нова назва Київська) в м. Фастові Київської області (а.с.4-5). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою б/н від 08.10.2003 року державною виконавчою службою м. Фастів накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] петра Федоровича (а.с.7-8). Відповідно до листа від 15.09.2017 року № 15.28-22/2542-8 Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» виконавчих проваджень станом на день відповіді, де боржником є [PERSON] на виконанні у Фастівському МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області не перебувають (а.с.9). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на даний час виконавчі провадження відносно позивача відсутні. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved