Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з [PERSON] а на їх користь майнову шкоду в розмірі 4 165 грн. гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі про адміністративне правопорушення № 483/1716/18 від 12.10.2018 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у порядку ст. 247 ЦПК України та просять позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 483/1716/18 від 12.10.2018 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, , [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ості. З вищевказаної постанови вбачається, що 02 вересня 2018 року [PERSON] в Березанському лимані, в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби на сітку ліскову вбрід. Під час затримання у [PERSON] виявлено рибу кефаль у кількості 7 шт., яку вилучено та здано ТОВ «Интернационалист». Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив збитки рибному господарству згідно розрахунку шкоди на суму 4 165 грн. Відповідно до п. 1.6 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року №02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини порушника (ст.. 1166, 1172 ЦК України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Згідно ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, суд вважає, що позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) законні та обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Доводи позивача відповідачем не спростовані. У відповідності до ст.142 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 1762 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved