Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за іпотечним кредитним договором №2023/2006 від 13.11.2006р. [PERSON] надані грошові кошти у сумі 38000доларів США на придбання трикімнатної квартири №24, розташованої за адресою м.Херсон, вул.Московська, буд.49. Однак позичальник не виконав зобовязання та станом на 16.02.2016р. заборгованість становить 103219,82грн., що складається з: 7481,72доларів США, що еквівалентно 200719,70грн. заборгованість за кредитом; 289,43доларів США, що еквівалентно 7764,81грн. заборгованість по відсоткам; 5931,30доларів США, що еквівалентно 159124,57грн.- пеня, неустойка за прострочення сплати кредиту; 199,60доларів США, що еквівалентно 5354,90грн.-пеня,неустойка за прострочення сплати процентів; 684,38доларів США, що еквівалентно18360,53грн. розрахунок 3% річних, згідно ст.625ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основним зобовязанням); 23,03доларів США, що еквівалентно 617,87грн. - розрахунок 3% річних, згідно ст.625ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (процентів), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 10 років. Крім того, позивач зазначив, що 13.11.2006р. було укладено договір поруки №2023/2006/1-6 між позивачем та [PERSON] придбаного за кредитні кошти квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстр. №4275. Також 09.04.2014р. згідно умов вищезазначеного договору, [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідачів зазначену суму заборгованості по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позові. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях, крім того застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] 13.11.2006року було укладено кредитний договір №2023/2006, з кінцевим терміном погашення 11.11.2016р., відповідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 38000 доларів США, із сплатою 13% на рік з цільовим призначенням придбання трикімнатної квартири. Розмір заборгованості станом на 16.02.2016р. заборгованість становить 103219,82грн., що складається з: 7481,72доларів США, що еквівалентно 200719,70грн. заборгованість за кредитом; 289,43доларів США, що еквівалентно 7764,81грн. заборгованість по відсоткам; 5931,30доларів США, що еквівалентно 159124,57грн.- пеня, неустойка за прострочення сплати кредиту; 199,60доларів США, що еквівалентно 5354,90грн.-пеня,неустойка за прострочення сплати процентів; 684,38доларів США, що еквівалентно18360,53грн. розрахунок 3% річних, згідно ст.625ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основним зобовязанням); 23,03доларів США, що еквівалентно 617,87грн. - розрахунок 3% річних, згідно ст.625ЦК України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (процентів). Крім того, 13.11.2006р. було укладено договір поруки №2023/2006/1-6 між позивачем та [PERSON] придбаного за кредитні кошти квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстр. №4275. Також 09.04.2014р. згідно умов вищезазначеного договору, [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника. Відповідно Договору відповідачі взяли на себе обовязок належним чином виконувати зобовязання за Кредитним Договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених Кредитним договором. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідачі не відреагували; позивач виконав свої зобовязання відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 6048,30грн. сплачено позивачем. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується посилання відповідачів про сплив строку позовної давності та спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення 3% річних, стягнення неустойки та штрафу за період з 14.06.2007 року по 16.02.2015 р., то суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем в судовому засіданні, строк позовної давності переривався, оскільки позивач вже звертався з даним позовом, ще в серпні 2015 року, однак ухвалою суду від 26.08.2015 року позов було повернуто у звязку з непідсудністю. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій позивачем сплачено судовий збір в сумі 6048,30грн, який підлягає стягненню пропорційно з відповідачів.

Outcome: approved