Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначив, що він, на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира № 2-459/11 від 29.02.2012 р. є кредитором [PERSON] на 2 054 474,00 грн. [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON] є співвласниками, по 1/3 ідеальної частки кожний, квартири [ADDRESS] Він звертався до [PERSON] з пропозицією здійснити продаж зазначеної частки для погашення частини вказаного боргу, та до [PERSON], [PERSON] з пропозицією придбати у [PERSON] вказану частку квартири. Враховуючи те, що відповідачі не здійснили купівлю-продаж зазначеної частки квартири а також те, що виділ в натурі цієї частки неможливий, позивач просив перевести на нього права та обов'язки співвласника-боржника у вказаній квартирі, з проведенням відповідного перерахунку,зменьшивши суду боргу перед ним на вартість вказаної частки квартири. Представник позивача позов підтримав з викладених підстав. Представник [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що з приводу стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] було прийняте рішення суду та відкрите виконавче провадження, в звязку з чим всі дії щодо погашення заборгованості повинні вчинятися виключно у рамках виконавчого провадження. За час розгляду справи відповідач [PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] - відповідач у справі, який прийняв спадщину. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини. Рішенням Корольовського районного суду м. Житормира, що є чинним на час розгляду справи, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 054 474,00 грн. основного боргу та 2 480,00 грн. судових витрат, про що відкрите відповідне виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31956826, ВП № 31952939 від 02.04.2012 р. (а. с. 10, 11). [PERSON] є власником 1/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2013 р. (а. с. 13) . Судом також встановлено, що [PERSON] 11.10.2013 р. звертався до [PERSON] з пропозицією здійснити продаж зазначеної частки вказаної квартири для погашення частини боргу, та до [PERSON], [PERSON] з пропозицією придбати у [PERSON] вказану частку квартири (а. с. 20-35). [PERSON] продаж вказаної частини квартири не здійснив (доказів протилежного суду не надано). Судом оглянута справа № 296/167/14-ц за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Ухвалою від 16.05.2014 р. зазначений позов залишений без розгляду. Матеріали зазначеної справи містять висновок незалежного будівельно-технічного дослідження № 17/1-6.10 від 22.10.2013 р., виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER], видане 02.08.2013 р. Фондом державного майна України), відповідно до якого виділ в натурі частки [PERSON] у квартирі [ADDRESS] - неможливий, а дійсна ринкова вартість спірної частки зазначеної квартири визначена на рівні 111 100,00 (сто одинадцять тисяч сто) гривень. Представником відповідачів не надавались у судовому засіданні данні про іншу вартість спірної частини квартири. Не заявлялось ним і клопотань про витребування відповідних доказів чи призначення експертиз. Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин між сторонами склалися правовідносини щодо отримання [PERSON] з [PERSON] належних йому грошей, що регулюються наступними нормами права. Статтею 366 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. 2. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до статті 371 Цивільного кодексу України: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. 2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Суд критично оцінює правову позицію представниці відповідача, що всі дії щодо погашення заборгованості повинні вчинятися виключно в рамках виконавчого провадження, оскільки наявність виконавчого провадження не позбавляє права кредитора отримати від боржника належні йому гроші у будь який, не заборонений законом спосіб. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини справи, та норми права, які їх регулюют, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, в звязку з чим задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1 111 гривень. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.366, 371 ЦК України,

Outcome: approved