Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2001801508, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2001801508 (надалі - кредитний договір) за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 24 510, 86 (двадцять чотири тисячі п'ятсот десять гривень 86 коп.) грн. Відповідач з невідомих причин не сплачує обов'язкові платежі відповідно до графіку платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від « 18» грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2001801508 від 10.12.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. А отже у відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER], паспорт [NUMBER], виданий 28.09.2012 року Ленінським РВ ГУ ДМС України в АР Крим) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ « ОТП Банк» м. Київ МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2001801508 від 10.12.2012 року в розмірі 29 010, 41 грн. (двадцять дев'ять тисяч десять гривень 41 коп.) та судовий збір у розмірі 290, 11 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - відповідач) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2001801508 (надалі - кредитний договір) за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 24 510,86 (двадцять чотири тисячі п'ятсот десять гривень 86 коп.) грн. Відповідач з невідомих причин не сплачує обов'язкові платежі відповідно до графіку платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від « 18» грудня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2001801508 від 10.12.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. А отже у відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики що залишилась, та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved