Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми, посилався на те, що\~\~20 лютого 2015 року він уклав договір з Морською судоходною компанією МСК «Елизавета» про найм на роботу в SSC «Elithabeth» на судно буксир постачальник «Sea Wind». Крім того, 20 лютого 2015 року він уклав договір з відповідачем про надання йому комплексу послуг з підготовки документів та сертифікатів на посаду мотористу першого класу. За вказані послуги він сплатив суму в розмірі 2400,00 доларів США, що станом на 10.11.2015г. відповідно до курсу НБУ становить 54611,84грн. Договір найму було укладено строком на 3 місяці +/- 1 місяць, строк дії якого сплинув, але к виконанню своїх посадових обовязків він так і не приступив, послуги по договору йому не були надані, а гроші не були повернуті. Більш того, як зясувалось пізніше судно на якому він повинен був працювати не належало компанії, яка підписувала договір. В добровільному порядку повернути сплачені ним грошові кошти відповідач відмовляється та не виконує своїх зобовязань по договору. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить розірвати укладений з відповідачем договір, стягнути суму в розмірі 54611,84грн. та 3 % річних в сумі 475,79 грн. і сплачений судовий збір. До суду представник позивача надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про\~\~розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року між [PERSON] та Морським кадровим агентством «Sagitta» було укладено договір № 66 про надання комплексу послуг з підготовки документів і сертифікатів на посаду (а.с. 9). Відповідно до п. 2.1.1 умов вказаного договору компанія зобовязана надати клієнту достовірну інформацію про обсяг та вартість послуг, що надаються Компанією. 20 лютого 2015 року [PERSON] такожуклав договір з Морською судоходною компанією МСК «Елизавета» про найм на роботу в SSC «Elithabeth» на судно буксир постачальник «Sea Wind» (а.с. 13). Позивач 20 лютого 2015 року сплатив за отримані консультативні послуги відповідачу 2400,00 доларів США , що підтверджується розпискою (а.с. 14). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем документально було підтверджено ту обставину, про його не працевлаштування на роботу - копія закордонного паспорту та відповідачем в порушення п. 2.1.1 умов договору було надано недостовірну інформацію про належність компанії власнику, суд приходить до висновку, що відповідач умов договору про надання посередницьких послуг не виконав, тому позовні вимоги про розірвання договору та в частині стягнення сплаченої грошової суми в розмірі 2400,00 доларів США, що станом на 10.11.2015г. у відповідності до курсу НБУ становить 54611,84 грн. підлягають повному задоволенню. Відповідно до правил ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином вимоги позивача про відповідальність відповідача за порушення грошового зобовязання основані на законі та підлягають задоволенню у розмірі три відсотка річних від простроченої суми що становить 475,79 грн.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволенні в повному обсягу, з відповідача підлягають стягненню всі судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 550,87 грн.

Outcome: approved