Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 20.03.2013 року був укладений Кредитний договір за №402.43671, відповідно якого останньому було надано кредит у розмірі 76000 грн. під 25% річних, строк дії кредитного договору 36 місяців. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №402.43671 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №288100-ДП1 від 20.03.2013 року. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №402.43671 від 20.03.2013 в розмірі 55710,23 грн., що складається з: - капітал\~50490,37 гривень; - проценти\~5189,81 гривень; - проценти за неправомірне користування кредитом\~30,05 гривень; До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, що і стало причною звернення до суду із зазначеним позовом. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед банком з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1921 грн. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області\~від 21.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв'язку з чим, суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідив \~подані документи,\~всебічно і\~повно з'ясував\~всі фактичні\~обставини справи,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об'єктивно\~оцінив докази,\~які мають\~значення для\~розгляду спору\~по суті,\~суд встановив\~такі фактичні\~обставини та\~відповідні їм\~правовідносини. Між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] 20.03.2013 року був укладений Кредитний договір за №402.43671, відповідно якого останній було надано кредит у розмірі 76000 грн. під 25% річних, строк дії кредитного договору 36 місяців. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №402.43671 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №288100-ДП1 від 20.03.2013. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконують, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №402.43671 від 20.03.2013 в розмірі 55710,23 грн., що складається з: - капітал\~50490,37 гривень; - проценти\~5189,81 гривень; - проценти за неправомірне користування кредитом\~30,05 гривень. До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами\~ЦК України. Згідно\~статті 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І\~глави 71 ЦК України\~(ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. У разі солідарного обовязку боржників, у відповідності до ч. 1\~ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2, ч. 2\~ст. 543 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статтей\~12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим\~Кодексом відповідачі не надали суду жодних належних\~та\~допустимих доказів,надавшиналежну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про відмову в позові чи відмову в частині позовних вимог. Таким чином, даючи оцінку наданим доказам, суд доходить висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 55710,23 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з відповідачів розмір судових витрат у сумі 1921 грн. в рівних частинах, тобто по 960,50 грн. з кожного.

Outcome: approved