Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що у період часу з 20 липня 2001 року по 31 грудня 2012 року відповідачу було нараховано і виплачено пенсію як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 54 337 гривень 71 копійка. Посилаючись на те, що 26 червня 2012 року комісією при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році визнано безпідставною видачу відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 3, позивач вважає, що виплачена раніше відповідачу пенсія є отриманою останнім неправомірно та просить стягнути з відповідача на свою користь завдані таким чином збитки у невідшкодованому розмірі 47 904 гривні 48 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви в повному обсязі та просила задовольнити позов з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо вимог позиву та просив відмовити в його задоволенні, оскільки він не вчинив будь-яких зловживань з метою призначення і виплати йому пенсії як учасника ліквідації аварі на ЧАЕС. Вислухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. У період часу з 20 липня 2001 року по 31 грудня 2012 року відповідач отримував через позивача пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с. 4, 5). Вказану обставину особи, які беруть участь у справі під час розгляду справи в судовому засіданні визнали і не оспорили. З Витягу з протоколу № 161 засідання комісії від 26.06.2012 року при Київській обласній державній адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт по евакуації людей і майна із зони відчуження в 1986 році вбачається, що визнано безпідставною видачу відповідачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, оскільки робота у зоні відчуження у період з липня по грудень 1986 року складає менше п'яти календарних днів (а.с. 7). Згідно із Актом № 16-31/42 від 14.03.2012 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області за період з 26 квітня 1986 року по 01 березня 2012 року, при проведені зустрічної звірки у Васильківській центральній районній лікарні щодо документального підтвердження участі окремих її працівників у ліквідації аварії на ЧАЕС, встановлено, що посвідчення на відрядження відповідача в зону відчуження та факти кратної оплати його праці відсутні (а.с. 8 - 10). З метою реагування щодо правомірної видачі документів у тому числі відносно статусу «чорнобильця» відповідача, листом позивача від 14.03.2013 року № 997/02 на адресу начальника Васильківського МВ ГУ МВС України здійснено відповідне повідомлення (а.с. 11). Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на яку в судовому засіданні послалась представник позивача, як на правову підставу стягнення з відповідача виплачених останньому сум пенсії: «суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку». Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви не додано та не надано представником позивача під час розгляду справи будь-яких фактичних доказів, які б підтверджували ту обставину, що виплата відповідачу сум пенсії була здійснена внаслідок зловживань з боку останнього або подання ним недостовірних даних. В письмових доказах, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, також відсутні дані, які б свідчили про факти зловживань відповідача при оформленні та/або отримані пільгової пенсії. Зокрема, уповноваженим органом відповідачу було видано відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у тому числі на підставі якого, останній подав документи для оформлення відповідного виду пенсії. Жодних рішень компетентних органів про скасування раніше прийнятого рішення про оформлення відповідачу статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС - немає. До того ж, у період за який позивач просить стягнути збитки, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2 на ім'я відповідача - недійсним не визнавалось. Будь-яких фактів прямого чи опосередкованого впливу відповідача на уповноважений орган щодо прийняття рішення про видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, під час розгляду справи не встановлено. Аналогічним чином, не встановлено обставин щодо зловживань відповідача стосовно видачі йому Васильківською центральною районною лікарнею довідки Ф-122 про підтвердження факту його роботи в зоні відчуження (а.с. 6). Одночасно, суд враховує, що виплачені відповідачу суми пенсії не є виплаченими надміру. Крім того, суд звертає увагу на тому, що нарахування і виплата у період з 20 липня 2001 року по 31 грудня 2012 року відповідачу пенсії як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, здійснені у встановленому законом порядку на законних підставах відповідно до статусу відповідача, який він мав станом на вказаний час виплати йому пільгової пенсії, згідно із посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2. Тобто, станом на час отримання спірних сум пенсії, відповідач мав відповідний статус, який давав йому право на тримання такої пенсії. Дана обставина, на думку суду вказує на те, що відповідач правомірно та на законних підставах отримував пільгову пенсію, а тому підстав для її повернення немає. Отже, коли не встановлено жодного факту зловживань з боку відповідача при оформленні та/або отриманні ним пільгової пенсії, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача виплачених йому сум пенсії - відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed