Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що у листопаді 2014 р. позивачі звернулись до агента ФО-П [PERSON]. - 3 особи по справі, туроператора TOB «Ньюз Тревел» - відповідача з метою організації проведення туристичного туру до ОАЕ, який повинен був відбутися в період з 24.01.2015 р. по 05.02.2015 р., і відповідачем нам були надані туристичні послуги, пов'язані з бронюванням туру. У відповідності до виставленого рахунку-фактури від 21.11.2014 р. № SF - 279671 на суму 100410,64 грн. та від 21.11.2014 р. № SF - 279672 на суму 107357,68 грн. Як вказано у позові, 24.11.2014 р. позивач № 2 - [PERSON] перерахувала відповідачу - ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у сумі 100410,64 грн., а позивач № 1 - [PERSON] 24.11.2014 р. перерахувала відповідачу - ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти в сумі 107357,68 грн. в якості 100% передоплати для бронювання зазначеного туру. Як вказують позивачі, у зв'язку з тим, що за декілька днів до початку туру представники відповідача із ними не зв'язались та необхідні документи не передали, позивачі самостійно звернулись до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримали. Тому просять суд стягнути із відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача [PERSON] заборгованість в розмірі 107357,68 грн., а на користь позивача [PERSON] у розмірі 100410,64 грн. Також вважають, що діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, а тому оцінюють її у 10000 грн. на кожного із позивачів. У судовому засіданні позивач № 1 - [PERSON] підтримала позов у повному об'ємі. Позивач № 2 - [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Представник відповідача - ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. 3 особа - ФО-П [PERSON] у судове засідання також не з'явилась. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як з'ясовано судом, 20.11. 2014 р. позивачі звернулись до 3 особи - турагента ФО-П [PERSON]., яка діяла від відповідача з метою організації проведення туристичного туру до ОАЕ, який повинен був відбутися в період з 24.01.2015 р. по 05.02.2015 р. У відповідності до рахунку-фактури від 21.11.2014 р. № SF - 279671 на суму 100410,64 грн. та рахунку-фактуру від 21.11.2014 р. № SF - 279672 на суму 107357,68 грн. При цьому 24.11.2014 р. також позивач № 2 - [PERSON] перерахувала відповідачу - ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у сумі 100410,64 грн., а позивач № 1 - [PERSON] 24.11.2014 р. також перерахувала відповідачу грошові кошти в сумі 107357,68 грн. в якості 100% передоплати для бронювання зазначеного туру (у відповідності до п. 4.1. договору). У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Як з'ясував суд, п. 2.4. туристичного договору, цей договір є попереднім до моменту підтвердження туроператором - відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» замовлення туриста на туристичний продукт, яке було письмово оформлене сторонами у вигляді додатку № 1 до Договору та, зокрема, договір породжує зобов'язання основного договору на надання позивачу - туристу туристичного продукту , що оформлюється укладенням відповідного додатку № 1 до договору викладенням програми туристичного обслуговування. При цьому позивач №1 замовила тур на чотирьох осіб - позивача [PERSON], [PERSON] [INFO]. [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] до м. Дубаї тривалістю 14 ночей з 24.01.2015 р. по 06.02.2015 р. з проживанням в готелі «Ля Меридіан 5*, авіа переліт - «Київ - Дубай - Київ». У відповідності до ст. 32. Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. А у відповідності до п. 4.2., 4.3. Агентського договору № 0228/15 від 28.02.2014 р., укладеного між 3 особою - ФО-П [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Ньюз Тревел» після отримання відповідних повідомлень від партнерів, відповідач - туроператор направляє 3 особі - турагенту на його електронну адресу підтвердження замовлення та рахунок-фактуру на повну вартість замовлення, яку турагент повинен сплатити Туроператору протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Згідно п. 4.7. агентського договору туроператор - відповідач передає турагенту туристичні ваучери, проїзні документи, візи, страхові поліси туристів тільки після сплати турагентом повної вартості замовлення. Згідно до п.п. 3.1.5 п. 3.1. ст. 3 Договору, «Туроператор зобов'язується: надавати турагенту достовірну інформацію про туристичний продукт Туроператора, правила тарифів, а також повідомляти турагента про зміни характеристик турпродукту». Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач № 1 - ТОВ Ньюз Тревел» на момент 17.01.2015 р. - зупинка відправлення туристів (даний факт є загальновідомим сторонам) завчасно не повідомив ні 3 особу - ФО-П [PERSON], яка є родичкою позивачів, ні самих позивачі щодо не відправлення через 7 днів - 24.01.2015 р. на відпочинок та свідомо пішов на порушення укладених договорів, а тому у цій частині задовольняє позов обох позивачів. Щодо позовної вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди із відповідача на свою користь, то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України позивачі має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховує вимоги розумності та справедливості. Як встановлено, судом, із цього не заперечують сторони, позивачі взагалі не мали можливості вилетіти до місця відпочинку - у м. Дубай ОАЕ, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача № 1 - [PERSON] та позивача № 2 - [PERSON] до відповідача щодо стягнення моральної шкоди потрібно задовольнити частково на суму 2000 грн. на кожного із позивачів. Тому

Outcome: partial