Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 9341,49 грн., яка складається: 2086,45 грн. вартість викраденого майна, 5244,31 грн. вартість ремонтних робіт, 2010,73 грн. упущена вигода. Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, 08.01.2018р. знаходячись поблизу будинку № 48 по вул. Немировича-Данченка в м. Дніпрі, реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення чужого майна, [PERSON] викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель типу ТПП 100x2x0,5 довжиною 11 метрів 50 сантиметрів, вартістю 2 086,45 грн. (АТС-728ВМ10, інв. №124000-0309910). Обєктом даного кримінального правопорушення є право власності на лінійно-кабельні споруди, предметом - кабельні лінії звязку, які входять до складу лінійно-кабельної споруди, збудованої згідно проектної документації та охоронюваної згідно закону. Сам кабель є складовою кабельних ліній звязку та безпосередньо використовується для організації кабельного звязку. Наслідки кримінального правопорушення - переривання звязку. Отже, з викладеного слідує, що у даному випадку шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням полягає не лише у вартості викраденого у ПАТ «Укртелеком» майна, а ще й у витратах, які понесло підприємство на проведення відновлювальних робіт для поновлення надання послуг електрозвязку споживачам (реальні збитки) та упущеної вигоди внаслідок неможливості надання телекомунікаційних послуг своїм споживачам. Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності та з посиланням на підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та зазначив, що заперечує проти позову, оскільки викрадений кабель був повернутий позивачу. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого. Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, який набрав законної сили 17 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Речовий доказ фрагмент кабелю чорного кольору довжиною 11 метрів 40 сантиметрів повернутий власнику ДФ ПАТ «Укртелеком» (а.с.6-8). Цим же вироком встановлено, що [PERSON], 08 січня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проник до колодязя ККЗ 728-455 лінії кабельного звязку кабельної каналізації ДФ ПАТ «Укртелеком», де пилкою, яку приніс з собою, вирізав частину вказаного кабелю довжиною 11 метрів 50 сантиметрів. Витягнувши вищезазначений кабель з колодязя кабельної каналізації з ним зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи заподіяна ДФ ПАТ «Укртелеком» шкода становить 2086,45 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно кошторису на ремонтні роботи від 25 квітня 2018 року, ПАТ «Укртелеком» понесло витрати на проведення відновлюваних робіт для поновлення надання послуг електрозвязку споживачам у загальному розмірі 5244,31 грн. За змістом ч. 1 \~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). ПАТ «Укртелеком» внаслідок протиправних дій відповідача недоотримало вигоду у розмірі 2010,73 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5). Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості ремонтних робіт у розмірі 5244,31 грн. та упущеної вигоди в сумі 2010,73 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача були неправомірними, між ними і заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина [PERSON], яка встановлена вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року. Разом з тим, враховуючи, що викрадений кабель за вироком суду був повернутий його власнику, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача його вартості в розмірі 2086,45 грн. Аргументи відповідача про необґрунтованість позову у звязку з поверненням викраденого майна частково приймаються судом до уваги, оскільки його повернення звільняє його лише від відшкодування вартості цього майна, однак не звільняє від обовязку відшкодування іншої спричиненої ним шкоди. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial