Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що він є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194762 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між ним та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. 23 лютого 2017 року при перевірці Правил користування електричною енергією по [ADDRESS], власником якого є [PERSON], працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано виявлені порушення та розраховано відповідачу суму відшкодування збитків. В зв'язку з несплатою у встановлений строк відповідачем вказаної суми відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача 7366 грн. 66 коп. в відшкодування шкоди та витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 26 квітня 2016 року в ході перевірки об'єкта в будинку [ADDRESS] виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за відсутності договірних відносин та відповідних засобів обліку електричної енергії, електрична енергія, яка споживалась невизначений час не обліковувалась та не оплачувалась відповідачем [PERSON]. Акт № К 031767 від 13 лютого 2017 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено відповідно до вимог чинного законодавства. В акті чітко вказано скоєне правопорушення, оформлено схему електропостачання, а також всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення в подальшому обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідач був присутнім під час виявлення порушення ПКЕЕН про що свідчить його підпис акті про порушення. 23 березня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 031767 від 13 лютого 2017 року результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно з п. 3.1.1 Методики (пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) з урахуванням для перерахунку договірної потужності 80 кВт, за період 183 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Період порушення 366 дні було застосовано відповідно до п. 3.3. б) Методики, яким визначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачання або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку) з урахуванням для перерахунку перерізу проводу за допомогою якого було здійснено підключення споживача - алюміній 2?2,5 кв.мм, за період 366 днів та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Відповідно до вищевказаного рішення комісії сума збитків нарахована Відповідачу становить 7366,66 грн. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням статей 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам статей 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved