Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення збитків, мотивуючи тим, що 09.12.2016 року між ним та відповідачем було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення вантажу, розміщений на сайті www.intime.ua, що підтверджується деклараціями про прийняття вантажу №2212026493, №2212026494, №2212026495 від 09.12.2016р. Відповідно до зазначених декларацій, відповідач прийняв для перевезення 35 гіробордів (гіроскутерів) оголошеною вартістю 247050,00 гривень з пункту навантаження - №2 Херсон Транзит до пункту розвантаження - №1 Бар - Територія сахарного, одержувач [PERSON] Відправлений вантаж був доставлений в пункт призначення до м. Бар, але не був отриманий позивачем. Вантаж було видано особі, яка не є одержувачем, що порушує умови укладеного договору - пункт 4.1.4 щодо забезпечення збереження вантажу та пункт 4.3.8 щодо порядку видачі вантажу. 27.12.2016 року позивач направив претензію, якою просив у звязку із втратою відправлень за Деклараціями № [NUMBER], №212026494, № [NUMBER] компенсувати оголошену цінності вантажу, проте вартість вантажу досі не відшкодовано. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки - вартість втраченого вантажу у розмірі 247050,00 грн. та сплачені кошти за послуги з перевезення у розмірі 3355,31 грн., всього стягнути 250405,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, неодноразово подано заяву про відкладення розгляду справи та направлено письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Однак відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, суд прийшов до висновку про необхідність вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рахунку на оплату № 324 та видаткової накладної №1 від 09 грудня 2016р. позивачем придбано у ТОВ «Надар» 35 гіробордів (гіроскутерів). 09.12.2016 року між сторонами по справі було укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення вантажу розміщений на сайті (www.intime.ua), що стверджується декларацією про прийняття вантажу №2212026493 від 09.12.2016р. Відповідно до якої, позивач передав вантаж оголошеною цінністю 95000,00 грн. та сплатив вартість послуги у розмірі 1435,28 грн. Відповідно до декларації №2212026494 від 09.12.2016р. передано вантаж оголошеною цінністю 95000,00 грн. та сплачено вартість послуги у розмірі 1435,28 грн. та відповідно до декларації №2212026495 від 09.12.2016р. передано вантаж оголошеною цінністю 57050,00 грн. та сплачено вартість послуги у розмірі 484,75 грн. Згідно вказаних декларацій вантаж передано в пункті №2 Херсон Транзит, що знаходиться за адресою м. Херсон пр. Адмірала Сенявина 27 для перевезення до пункту розвантаження №1 Бар Територія сахарного, за адресою м. Бар, Територія сахарного заводу, 32. Одержувачем вантажу являється [PERSON] Однак, вантаж згідно вказаних декларацій був виданій особі, яка не являється одержувачем, тобто [PERSON] 27.12.2016 року позивач направив відповідачу претензію, якою просив у звязку із втратою відправлень за Деклараціями № [NUMBER], №212026494, № [NUMBER] компенсувати їх вартість в межах заявленої цінності вантажу. За вказаною заявою відповідач позивачу коштів не відшкодував та не надав жодних доказів, що свідчать про протилежне. 28.12.2016р. [PERSON] звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Барського ВП Жмеренського ВП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до повідомлення від 08.12.2016р. почато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Outcome: approved