Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 23.11.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300440031035018, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 86620,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 23.11.2011 р. по 23.11.2016 р. Відповідно до Договору купівлі-продажу про передачу активів та кредитних зобов»язань від 02.12.2013 р. АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Банк свої зобов»язання за Кредитним договором виконав. 23.11.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно з яким [PERSON], як поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв»язку з чим, станом на 06.04.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 49083,76 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 49083,32 грн.; - сума заборгованості за відсотками 0,44 грн. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 49083,76 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно кредитного договору № 300440031035018 від 23.11.2011 р., укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 86620,00 грн. з розрахунку 0,001% річних за користування кредитом на строк з 23.11.2011 р. по 23.11.2016 р.(а.с.4-14). Відповідно до Договору купівлі-продажу про передачу активів та кредитних зобов»язань від 02.12.2013 р. АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. 23.11.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений Договір поруки № 300440031035018/П, згідно з яким [PERSON], як поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором(а.с. 15-16). Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 06.04.2015 р. складає 49083,76 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом 49083,32 грн.; - сума заборгованості за відсотками 0,44 грн., що підтверджується довідкою (а.с.17). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 490,83 грн., підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved