Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, вимагаючи стягнути з нього на свою грошові суми в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Як зазначено в позові, в квартирі позивача спостерігаються протікання вологи, що призводить до пошкодження стін та підлоги, появи плісняви на стінах помешкання, яка шкідливо діє на здоров'я мешканців квартири. Протікання стін є наслідком пошкодження герметизації міжпанельних швів, що підтверджується актом комісії Шевченківського територіального відділенні МКП «Основаніє». Звернення до керівництва комунального підприємства «Основаніє» про проведення робіт по усуненню зазначених в акті пошкоджень не дають результатів, оскільки відповідач відмовляється проводити ремонтні роботи, посилаючись на відсутність необхідних для цього коштів. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача 25 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди та 15 000 грн. в рахунок морального відшкодування, оскільки пошкодження у його квартирі негативно вплинуло на стан його здоров'я. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, просив стягнути з відповідача зазначені грошові кошти. При цьому зазначив, що позивач є інвалідом першої групи, страждає на ряд захворювань, не може самостійно виконати ремонтні роботи. Відповідач, який несе відповідальність за належний стан будинку і повинен вчасно проводити ремонті роботи по усуненню зазначених в акті пошкоджень герметизації міжпанельних швів, усунувся від виконання цих робіт, не реагує на звернення мешканців будинку, які сплачують комунальні послуги за утримання цього будинку. Незаконні дії відповідача призводять до погіршення стану здоров'я позивача, який переносить фізичні та моральні страждання через пошкодження його квартири та майна. На підтвердження своїх пояснень надав суду медичні довідки про стан здоров'я позивача. Представник відповідача повторно не з'явився до суду, заперечень та заяв не направляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повідомлень. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані до позовної заяви додатки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Ст. 1166 ЦК України передбачає обов'язок відшкодування шкоди в повному обсязі особою, яка його спричинила. Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. На підтвердження правомірності вимог про відшкодування матеріальних збитків позивачем не надано належних доказів, які обґрунтовують розмір заявлених вимог. В позові зазначено, що внаслідок протікання стін позивачу необхідно переклеювати шпалери, ремонтувати стільці та стіл, підлогу. При цьому не надано доказів, які підтверджують вартість зазначених робіт та факт їх виконання позивачем. В цьому випадку суд не має законних підстав для стягнення з відповідача зазначеної в позові суми для відшкодування коштів, які ще не були витрачені позивачем. За таких обставин, вимоги про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягають. Вимоги позивача про стягнення морального відшкодування, на думку суду, не достатньо обґрунтовані за розміром. Сам факт, що незаконні дії відповідача призводять до душевних страждань, які негативно впливають на стан здоров'я позивача, на думку суду, частково підтверджується наданими медичними довідками. Але в матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку численних захворювань позивача саме з незаконними діями відповідача. Обгрунтування розміру заявленої в позові суми також не надано. За таких обставин суд вважає необхідним вимоги в частині стягнення морального відшкодування задовольнити частково. При цьому суд вважає, що невиконання відповідачем обов'язку по належному утриманню будинку безумовно спричиняє моральну шкоду позивачу, який змушений страждати від протікання стін в його квартирі, переживати за пошкодження свого майна. Відповідачем не було надано суду доказів, що у даному випадку відсутня вина комунального підприємства.

Outcome: partial