overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що з 01.02.2013 р. не підтримують шлюбні стосунки, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір»ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що з 01.02.2013 р.не підтримують шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 07.07.2006 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за №982, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 01 лютого 2013 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження є неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть з жовтня 2016 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві визнала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, зазначила, що з жовтня 2016 року вони з чоловіком не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення між сторонами неможливе. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.1983 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Старобільського району Ворошиловської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 143, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження є неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть з липня 2012 року, шлюбні відносини не підтримують з липня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що з липня 2012 року вони з дружиною не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, почуття любові між сторонами втрачено. Примирення між сторонами неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2004 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 527, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 25.06.2005 р. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження є неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що з позивачкою не підтримують шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03.09.2011 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про що зроблено відповідний актовий запис за № 240, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження є неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства тривалий час не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що з 22.02.2014 р. не підтримують шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала та пояснила, що з 22.02.2014 р. не підтримують шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24.04.2013 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Дарницькому районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за № 407, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з лютого 2014 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження є неможливим, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.. Відповідач вимоги позову визнала, вважала примирення не можливим, та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2011, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2012 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 1989 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явилась, позов визнала, просила про розгляд справи у її відсутності. При цьому вказала, що [PERSON] неправильно вказав ім`я доньки, а також наголосила, що вона проживає з нею. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 02.10.1999 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім`ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім`ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За такого, в сім`ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 59 891,38 грн. заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 26.06.2012 року між позивачем і відповідачкою укладено договір про відкриття карткового рахунку [NUMBER], надання і використання платіжної картки № 009-Z/015025, згідно якого відповідачці на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності було відкрито кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 19 000 грн., з оплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі процентної ставки 60% річних. Згідно умов Договору відповідач зобов'язалась повністю повернути отримані кредитні кошти до 27.06.2015 р. та сплатити проценти в розміри і строк, обумовлені договором, а в разі порушення умов договору сплатити пеню в розмірі 48% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язувалась сплатити нараховані відсотки і відновити незнижуваний залишок у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним. Станом на 27.11.2014 р. відповідач допустила заборгованість по договору в розмірі 59 891,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором 3 694,38 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 13 138,89 грн., заборгованості за відсотками 25 567,17 грн., нарахованих відсотках по простроченій заборгованості 1 871,34 грн., заборгованості по пені 15 619,60 грн., згідно поданого розрахунку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушила вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконала умов кредитного договору. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч.1, ст.546 ч.1, ст.ст. 549, 1050 ч.2, ст.1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Шевченківського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015260040000946 від 27 березня 2015 року на підставі заяви [PERSON] за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, а саме заяву [PERSON] та протокол допиту [PERSON] Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір №008-08514-181012 від 18.10.2012 р. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 15 000 грн. Станом на 06.05.2014 р. у відповідачки існує заборгованість по кредиту на загальну суму 24 378,78 грн. Просив справу розглянути в його відсутності та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою було укладено кредитний договір №008-08514-181012 від 18.10.2012 р. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 15 000 грн. Станом на 06.05.2014 р. у відповідачки існує заборгованість по кредиту на загальну суму 24 378,78 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 24 378,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,79 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved