Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за яким позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок з випуском міжнародної платіжної картки DMC Gold строком дії два роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 19 900,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати отримані в кредит грошові кошти з виплатою процентів за користування кредитом, сплатою неустойки та інших, передбачених договором платежів. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 39 572, 32 грн. станом на 15 грудня 2015 року. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 572, 32 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. В попередніх судових засіданнях посилалась на наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Від представника відповідачки факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його неможливістю буди присутнім в даному судовому засіданні, доказів поважності причин не явки суду не надав. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору, та підписано Додаток до вказаного договору (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»), відповідно до якого [PERSON] отримала від ПАТ «Альфа-Банк» кредит в сумі 19 900,00 грн., процентна ставка за користування коштами складає 30% річних на торгові операції та42%на операції зняття коштів. Розмір обов'язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією (п. 2.2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new Альфа-Покупка VISA CLASSIC гривня») (а.с.16). Відповідно до п. 3 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new Альфа-Покупка VISA CLASSIC гривня»), для повернення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором, клієнту відкривається транзитний рахунок № 2924701 у ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитним договором та сплати відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією та/або інших платежів за цим Договором )(а.с.16) Відповідно до п. 4 додатку до Договору, платежі з повернення Кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, здійснюватимуться відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту міститься в Тарифах, які є невід'ємною частиною Договору (п.4 додатку до Договору)(а.с.16). Судом також встановлено, що рішенням Третейського суду від 19 травня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2013 року у сумі 31 309 грн. 65 коп. (а.с.81-84). В своєму листі Постійно діючий третейський суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» повідомляє, що компетентним судом, до якого могла бути подана заява про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 19 травня 2015 року №1685-1/444/15 за позовом «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є Новозаводський районний суд м. Чернігова (а.с.80). В листі від 25 листопада 2016 року, Новозаводський районний суд м. Чернігова повідомляє, що ПАТ «Альфа-Банк» з заявою про видачу виконавчого листа за кредитним договором №1685-1/444/15 від 19 травня 2015 року відносно [PERSON] станом на 25 листопада 2016 року до суду не звертався (а.с.107). Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ч. 1 ст. 6 цього Закону доповнено п. 14 згідно із Законом №2983-VI. За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону №1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 3 лютого 2011 р. №2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Незалежно від предмета та підстав позову і незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону № 1023-XII Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі №6-856цс15, від 11 листопада 2015 року у справі №6-171цс15, від 18 листопада 2015 року у справі №6-187цс15, та, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів. Таким чином, рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом прийняте третейським судом поза межами його компетенції і тому не може братися до уваги при вирішенні справи судом загальної юрисдикції. Відсутні докази, що дане рішення виконано у повному обсязі. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору, банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за договором у випадку прострочення терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка належно не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд приходить до висновку, що право банка порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість яка станом на 15 грудня 2015 року становить 39572 гривні 32 копійки, з яких: 8350 гривень 19 копійок - тіло кредиту, 20978 гривень 80 копійок - прос рочка по тілу, 3528 гривень 55 копійок - відсотки за кредитом, 6714 гривень 78 копійок - неустойка. Розрахунок позивачем наданий, сумнівів у його достовірності не викликає ( а.с. 22). На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Outcome: approved