Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання [PERSON] привести систему опалення її квартири в попередній стан відповідно до проектної документації будинку. Вимоги мотивує тим, що позивач являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. ЖРЕО-406 є структурним підрозділом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Відповідно до довідки від 09.12.2014 року комісія ЖРЕО-411 склали акт про обстеження опалювальної системи в квартирах [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] на предмет незадовільної подачі теплоносія згідно звернень мешканців будинку, якою встановлено, що мешканцем квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], самовільно без дозвільної документації виконано перепланування опалювальної системи, а саме опалювальні прибори виведені на балкон, що призвело до розбалансування системи опалення будинку [ADDRESS]. Припис про відновлення системи опалення вручено 19.12.2014 року. Відповідач здійснила самовільне переобладнання системи опалення, чим порушила вимоги чинного законодавства України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору повнолітніх співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] (а.с. 25). В судовому засіданні представник позивача Шевченко С.Т. підтримав позов та викладені у ньому обставини. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Розпорядженням Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації № 335 від 17.06.2013року «Про організаційно-правові заходи щодо обслуговування житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації» закріплено з 02.09.2013 року на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с 5). Співробітниками ЖРЕО-411 комісійно 09.12.2014 року було складено акт про обстеження опалювальної системи квартир будинку [ADDRESS] на предмет незадовільної подачі теплоносія згідно звернень мешканців будинку (а.с. 7). Даним актом встановлено, що мешканці квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] самовільно без дозвільної документації виконали перепланування опалювальної системи, а саме у квартирі [ADDRESS] опалювальні прибори виведені на балкон із звуженням трубопроводів, що призвело до розбалансування системи опалення в будинку. Згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2011 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, та витягу про державну реєстрацію прав КП Київського міського БТІ від 13.01.2012 року, співвласниками квартири [ADDRESS] у рівних долях є позивач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] (а.с. 9, 10). За вказаною адресою зареєстровані позивач, третя особа [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO] (довідка ЖРЕО-411 від 10.02.2014 року - а.с. 8). Отже, судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS], співвласником якої є відповідач, без відповідних дозволів проведене переобладнання системи опалення, а саме опалювальні прибори переміщені на балкон зі звуженням трубопроводів. На ім'я мешканців зазначеної квартири начальником ЖРЕО-411 складався припис з вимогою в термін до 10.12.2014 р. відновити систему опалення згідно поверхового плану (а.с. 11). Відповідно ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Частиною ч 2 ст. 382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як убачається із акту ЖРЕО-411 від 09.12.2014 року, перенесенням опалювальної системи у квартирі відповідача спричинено незадовільну подачу теплоносія будинку, з приводу чого мешканцями будинку подавалися скарги. Статтею 152 Житлового кодексу України визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45 зі змінами, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, також передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення вимог протипожежної безпеки та погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п. п. 1.4.1, 1.4.4. Правил). Згідно п. 1.4.2 вищевказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Судом встановлено, що відповідач не отримувала дозволу на переобладнання системи опалення квартири, що є порушенням вищенаведених норм Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Разом з тим, представник позивача пояснив суду, що на даний час систему опалення у квартирі відповідача приведено у попередній стан відповідно до проектної документації. Вказані обставини підтверджуються актом від 24.07.2015 року, затвердженим головним інженером ЖРЕО-411 [PERSON], у якому зазначено про те, що комісією було обстежено квартиру [ADDRESS], при цьому встановлено, що роботи з відновлення системи центрального опалення проведені згідно з проектною документацією, а саме: ліквідовано звуження труб на відводах до опалювального приладу та знятий додатковий опалювальний прилад з балкону, мешканці квартири відновили систему центрального опалення самостійно, система центрального опалення та опалювальний прилад знаходяться в задовільному стані. За викладених обставин, оскільки відповідачем приведено систему опалення квартири у попередній стан відповідно до технічної документації будинку, що є предметом спору, позов задоволенню не підлягає. Оскільки [PERSON] вищевказані роботи по відновленню системи опалення квартири були проведені вже після подачі позову, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved