Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на його користь матеріальну шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 128 204 (сто двадцять вісім тисяч двісті чотири) грн. 18 коп., витрати понесені у зв`язку із зберіганням автомобіля на спеціальному майданчику у розмірі 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 00 коп. та здійснити розподіл понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2017 року о 01 год. 30 хв., в м. Харкові по пр. Московському, 206-А відбулась дорожня-транспортна пригода за участю автомобілів Volvo, номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням Відповідача [PERSON] та Skoda Oktavia A5, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] та перебував під керуванням [PERSON] . Керуючи автомобілем Volvo, номерний знак [NUMBER] відповідач, невірно обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим заподіяв матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року справа №645/5058/17 суд прийшов до висновку про наявність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців. Згідно звіту №458/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця складеного 21 грудня 2017 року матеріальний збиток, завданий власникові Skoda Oktavia A5, номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 227 204 (двісті двадцять сім тисяч двісті чотири) грн. 18 коп. Однак, враховуючи визначене відшкодування ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» у розмірі 99 000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 128 204,18 грн., витрати понесені у зв`язку із зберіганням автомобіля на спеціальному майданчику у розмірі 1056 грн. Представник відповідача в наданому суду відзиві проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та зазначив, що обставини ДТП, на які посилається позивач, дійсно мали місце, 05.10.2017 року в м. Харкові по пр. Московському, 206-А сталося зіткнення автомобіля Volvo, номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням відповідача [PERSON] та Skoda Oktavia A5, номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] . Однак, вважає рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року справа №645/5058/17 яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконним, протиправним та необґрунтованим винесеним з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вказує на те, що звіту №458/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця складений 21 грудня 2017 року з порушенням вимог діючого законодавства, наявне певне завищення дійсних цін, проводився без участі відповідача, у зв`язку із зазначеним просить в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач та його представник - адвокат Деркач Л.П. проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належав автомобіль марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9) 05.10.2017 року о 01 год. 30 хв., в м. Харкові по пр. Московському, 206-А відбулась дорожня-транспортна пригода за участю автомобілів Volvo, номерний знак [NUMBER] , що перебував під керуванням відповідача [PERSON] та Skoda Oktavia A5, номерний знак [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] . Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року справа №645/5058/17 суд прийшов до висновку про наявність в діянні [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців (а.с. 10,11). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чинним, враховуючи вищевикладені обставини, посилання відповідача та його представника на незаконність рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року по справі №645/5058/17 є безпідставним, оскільки вказане рішення набрало законної сили. Згідно звіту №458/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця складеного 21 грудня 2017 року ФОП « [PERSON] » сертифікат[NUMBER] суб`єкта оціночної діяльності виданий 22 грудня 2014 року фондом державного майна України матеріальний збиток, завданий власникові Skoda Oktavia A5, номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 227 204 (двісті двадцять сім тисяч двісті чотири) грн. 18 коп. (а.с. 12-16). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ», яка визнала майнову шкоду та частково в межах страхової суми відшкодувала Позивачу шкоду в розмірі 99 000 грн., що не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, в розумінні ч. 3 ст. 386 ЦК України має власник. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується саме винною особою. Така позиція міститься у п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з яким, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, регламентовані ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічна норма міститься у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». А саме, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між заподіяними збитками у розмірі 227 204 грн. 18 коп. та відшкодованої шкоди ПАТ «СК «ЮНІВЕСТ» у розмірі 99 000 грн. тобто розмір збитків які має відшкодувати відповідач складають 128 204 грн. 18 коп. Окрім цього, автомобіль позивача у зв`язку із значними пошкодженнями з місяця аварії було транспортовано на спеціальний майданчик ХФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на якому перебував 9 діб. У зв`язку з чим, позивач поніс витрати пов`язані з його зберіганням у розмірі: за перші сім діб зберігання 1008 (одна тисяча вісім) грн. 00 коп. та за наступні дві доби зберігання у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп. на загальну суму - 1056 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 00 коп. (а.с. 41,42). Збитки, понесені у зв`язку ДТП, яка мала місце 05.10.2017 року за вищевказаними послугами, знайшли своє підтвердження та є доведеними в суді. Під час судового розгляду справи стороні відповідача надавалося право надати суду власний звіт спеціаліста автотоварознавця та оцінити завдані збитки або заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення фактів, що викликають сумніви у сторін, проте сторони не скористались таким правом. Відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так само в ст. 12 ЦПК України вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Частина 5 ст. 55 Конституції України гарантує право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У відповідності до статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі, представником позивача зроблено заяву про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.05.2018 року, додаткову угоду №1 від 21.05.2018 року, додаткову угоду №2 від 21.05.2018 року, акт № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2018 року, акт № 2 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2018 року, квитанція № 282424 від 01.06.2018 року, квитанція №382429 від 21.12.2018 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved