Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , Реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між позивачем та [PERSON] 18.12.2007 було укладено договір про іпотечний кредит № 2589. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладеного іпотечний договір, в заставу [PERSON] надано нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь позивача 161549,19 грн. будо передано для примусово виконання до відділу державної виконавчої Вільнянського районного управління юстиції. Виконавчою службою 23.10.2017 на адресу банку направлено листа щодо вирішення питання про прийняття у власність нереалізованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 42,57 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню. Банком прийнято рішення про прийняття у власність нереалізованого майна. [PERSON] з 2008 року у даній квартирі не проживає, за ним обліковується заборгованість по комунальнім послугам. Позивач просить усунути перешкоди у здійснення права власності, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Ухвалою суду від 10.08.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути справу без участі позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. За таких підстав, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 18.12.2007 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 2589. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір, який зареєстрований приватний нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я. № 2913. В заставу надано нерухоме майно, а саме двокімнатну кватиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 42,57 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка належала на праві приватної власності [PERSON] згідно договору купівлі- продажу від 18.12.2007, що підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17669968, видане ОП ЗМБТІ 08.02.2008. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.12.2009 № 2-1372/2009 позов задоволено, стягнення з [PERSON] на користь позивач 161549, 19 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до відділу державної виконавчої Вільнянського районного управління юстиції з метою примусового стягнення. За результатом проведення виконавчих дій, державним виконавцем 23.10.2017 банку направлено листа з метою вирішення питання про прийняття у власність нереалізованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 42,57 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню. Позивачем прийнято рішення про прийняття у власність банку нереалізованого на електронних торгах нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 42,57 кв.м., житловою площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за рахунок набутого у власність банку майна на загальну суму 161630, 19 грн. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2017 № 1192, видане приватний нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Коробкою О.В. власником квартири [ADDRESS] є ПАТ «Державний ощадний банк України» (найменування банку змінено з ПАТ «Державний ощадний банк України» на АТ «Державний ощадний банк України»). Згідно довідки виконавчого комітету Вільяннської міської ради Запорізької області від 13.07.2020 № 1573 за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] , яким не вчиняє жодних дій щодо самостійного зняття з реєстрації. Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України \~передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як передбачено\~вимогами ч.\~ 1 ст.\~319\~ЦК України\~ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно із ч. 1 \~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до беззаперечного висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки реєстрація відповідача в у спірному житловому приміщенні не відповідає волевиявленню позивача і позбавляє останнього повною мірою реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 2102,00 грн. з кожного.

Outcome: approved