Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,вказуючи ,що з 01.10.2014 року по 21.10.2014 він орендував кімнату в квартирі відповідачки [ADDRESS]. В орендованій кімнаті перебували його речі, а саме комп'ютер з монітором. В зв'язку з тим, що він вимушений був проходити лікування в медичному закладі, перестав проживати в орендованій кімнаті. Після виписки з медичного закладу, відповідачка його до орендованої ним кімнати не пустила, віддати речі з квартири відмовилась. В зв'язку з цим, звернувся до Придніпровського РВ м. Черкаси з заявою. Відповідно до висновку райвідділу від 4.02.2015 року кримінальне провадження не відкрито. Тому вимушений звертатись до суду з даним позовом. Доказом того, що відповідачка незаконно, без будь-яких правових підстав утримує його особисте майно є висновок Придніпровського РВ м. Черкаси від 4.02.2015 року. З даного висновку вбачається, що відповідачка не заперечує того факту, що належний йому на праві власності комп'ютер перебуває у неї. Згідно довідки ФОП вартість комп'ютера на даний час становить 15768,30 грн. Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Незаконними, протиправними діями відповідачки йому завдано значної моральної шкоди. Відповідачка грубо порушує його право власності. Він не має можливості працювати в зв'язку з відсутністю комп'ютера. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. бажає, щоб дана сума була стягнута з відповідачки на його користь. Він звільнений від сплати судового збору за подачу даного позову до суду на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судові: збір».Доказом наведеного в позові є копії доданих документів. Просить суд зобов'язати відповідача повернути належний йому на праві власності комп'ютер, вартістю 15768,30 грн. та стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду сумі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомив , хоча про день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена про що свідчить ,повідомлення ,яке було повернуто за терміном зберігання. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 01.10.2014 року по 21.10.2014 позивач орендував кімнату в квартирі відповідачки [ADDRESS]. В орендованій кімнаті перебували його речі, а саме комп'ютер з монітором. В зв'язку з тим, що позивач вимушений був проходити лікування в медичному закладі, перестав проживати в орендованій кімнаті. Після виписки з медичного закладу, [PERSON] до орендованої кімнати не пустила, віддати речі з квартири відмовилась. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Придніпровського РВ м. Черкаси з заявою, відповідно до висновку ст.о/у СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції [PERSON] розглянувши матеріали СО №1263 від 28.01.2015 року встановлено ,що [PERSON] в період часу з 01.10.2014 року по 21.10.2014 року винаймав кімнату у своєї знайомої ,[PERSON],[INFO] та через хворобу був змушений покинути орендоване житло для одержання медичної допомоги на стаціонарній основі,не попередивши про це [PERSON].Через деякий час [PERSON] виявив ,що комп»ютер ,який перебуває в його власності ,відсутній в орендованій кімнаті Опитана з даного приводу [PERSON] вказує ,що в період часу з 04.10.2014 року по 21.10.2014 року за адресою м. Черкаси ,вул.Пастерівська 11кв.38 за час її відсутності,дійсно проживав [PERSON].,який після проживання у її квартирі не попередив її,що змушений покинути орендоване житло для одержання медичної допомоги на стаціонарній основі. А також пошкодив деяке особисте майно [PERSON] та не розрахувався за нього. Зі слів [PERSON] комп»ютер, який на правах власності належить [PERSON] знаходиться у відповідачки,тільки в іншій кімнаті,вона поверне його власникові після повного розрахунку за проживання в орендованій кімнаті та розрахунку за пошкоджене майно. Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з документу про резервування товарів №Р3-0000696 від 07 квітня 2015 року виданого компанією «Лаконія»,що склав [PERSON] ,вартість комп'ютера становить 15768,30 грн.(арк.спр.5) А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає що необхідно зобов»язати [PERSON] повернути належний [PERSON] на праві власності комп»ютер вартістю 15768,30грн. В частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00грн,в зв»язку з незаконними, протиправними діями відповідачки необхідно відмовити в зв»язку з недоведеністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуждає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково ,судові витрати присуждаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ,а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено , позивач звільнений був при подачі позову від судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» А тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в прибуток держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Outcome: partial