Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору б/н від 09.10.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п.1.1.2.7 Договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком договір. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. На даний час він продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. У звязку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, станом на 30.11.2017 року за відповідачем склалася заборгованість 107755.17 грн., яка складається з наступного: - 5186.93 грн. заборгованість за кредитом; - 92888.13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4072.72 грн. заборгованість за пенею та комісією; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; - 5107.39 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась про час, день та місце розгляду справи повідомлялась, але до суду повернувся конверт з відміткою «виїхав». Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило. Згідно з п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~ відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). За\~ таких\~ підстав, суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ \~Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно копії Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано Національним банком України 19.03.1992 року за номером 92, має право здійснювати банківські операції та копією виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.04.2017 (а.с. 35-36). З копії паспорта серії ЕВ 051886 виданого Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 06.10.2004р., яка є в матеріалах справи слідує, що позивач предявив позов до відповідача до [PERSON], а копію паспорта надав громадянки [PERSON] (а.с.32). Із копії анкети заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в [PERSON] від 09.10.2013р. слідує, що договірні відносини були укладені та підписані між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], а не відповідачем по справі [PERSON] (а.с.6) Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2017 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за договором № б/н від 09.10.2013р., яка складає 107755,17 грн. (а.с. 4-5). З огляду на вищевикладени та беручи до уваги письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява та додані до неї матеріали зібрані позивачем з порушенням норм чинного законодавству. Суду предявлені такі письмові докази як, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в [PERSON] від 09.10.2013р. сторонами якої є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], копія паспорта серії ЕВ 051886 виданого Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 06.10.2004р. на імя [PERSON], а позов предявлений до відповідача [PERSON] та лише розрахунок заборгованості складено за відповідачем. Таким чином, предявлений позов невідповідає нормам чинного цивільного процесуального законодавства, а перелік доданих до позову документів та письмових доказів не містить відомостей, які стосуються особи, до якої предявлений сам позов. Так, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Outcome: dismissed