Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання посилаючись на те, що 17 червня 2015 року позивачем при проведенні робіт за плановим зняттям газового лічильника на держповірку, за адресою м. Лисичанськ, вул.. К.Маркса, буд. 13 у споживача [PERSON] було виявлено не зареєстровані зміни в системі газопостачання будинку, які полягали у наявності прихованої врізки додаткового відвідного трубопроводу ( призначеного для несанкціонованого відбору газу в обхід газового лічильника) у газопровід, до побутового лічильника газу, яким фіксуються витрати газу спожитого абонентом, прихованій в стіні, що йде до горища, в районі встановлення футляру. На момент фіксації зварювальний шов, виконаний зі слів спеціаліста зі зварювальних робіт, не пізніше 1-2 тижня з дати отримання повідомлення про планову повірку газового лічильника. Факт прихованої врізки в газопровід в обхід газового лічильника, був зафіксований старшим слідчим СВ Лисичанського МВ ГУМВС [PERSON], про що був складений протокол огляду місця події, фотофіксацію порушення було виконано при складанні акту-претензії. Внаслідок порушення споживачем природного газу [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ України від 28.10.2014року № 184 був складений акт-претензія та відповідно до п.2.1 було здійснено нарахування суми збитків по особовому рахунку абонента за Нормами споживання за шість місяців,з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача, розміру опалювальної площі та кількості мешканців, у розмірі 31882,27 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що несанкціонована врізка це пряме втручання в систему газопостачання, яке може привести до аварійної ситуації. Вона не внесена в план газопостачання будинку, тому споживачу було припинено газопостачання будинку. Споживачу було нараховано розмір збитків тільки за несанкціоноване підключення до мережі газопостачання, оскільки об»єм спожитого газу не можна встановити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні також підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити внаслідок порушення відповідачем [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання, оскільки при проведенні повірки газового лічильника за місцем проживання відповідача, було виявлено прилад пристрою не передбачений схемою газифікації будинку. Збитки нараховані відповідно до постанови НКРЕ України від 28.10.2014року № 184 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством [PERSON] надання населенню послуг з газопостачання, п.2.1 якого передбачено, що відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем\~[PERSON]:1) самовільне підключення шляхом прихованого газопроводу. Відповідачка [PERSON] у судовом засіданні не була присутня. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що між сторонами відсутній договір ,тому ніяких обов»язків відповідач не несе, останній договір був укладений у 2008 році. З 2006 року відповідачка в будинку по вул.К. [PERSON] -13, в м. Лисичанську не проживає, і взагалі в будинку ніхто не проживає, тому газом ніхто не користується, будинок виставлений на продаж. З моменту монтажу до пред»явлення позивачем претензії зі сторони відповідача в монтаж газопроводу не втручався, а причину відхилення від схеми монтажу міг би пояснити зварник [PERSON], який на цей час помер, бо він виконував монтажні роботи у 1998 році. Крадіжка газу відсутня, оскікльи цей факт ніким не доказаний. Розмір збитків нарахований неправомірно, а тому позов не підлягає задоволенню. Доповнив, що [PERSON] не є власником будинку і про проведену врізку дізналась лише в день проведення перевірки. З газових приладів в будинку є тільки котел, газова плита. Не заперечує, що є врізка на трубі, вважає це порушенням, але це не крадіжка газу. Він також самовільно відключив від газопостачання газові прилади, котел та газову плитку без отримання дозволу газопостачальної організації. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює слюсарем у позивача. Про проведення планової повірки лічильника газу відповідачка була попереджена у червні 2015 року. В день проведення перевірки, він разом з [PERSON], прибув за адресою вул..К.Маркса, 13 в м. Лисичанську. Їх впустила в будинок відповідачка. Оглянули лічильник. При огляді вхідного газопроводу перевірили трубу в стіні, вона не шевелилась. Почали крутити футляр гільзи , яка там знаходилась, вона не шевелилась, тому виникла підозра про те, що є врізка. Про незаконну врізку до газопроводу було повідомлено керівника підприємства. Газові прибори котел, газова плитка підключені через шланги, що не відповідає техніці безпеки. Коли приїхав представник відповідачки, він почав грубо себе поводити, погрожував, вів себе неадекватно, проявляв агресію. Тому вони діждалися представника підприємства та працівників поліції, залізли на горище приміщення і в присутності працівника поліції встановили заварене ответвленіє в обхід лічильника , шов був нещодавно заварений , що і було зафіксовано представником поліції та представником міськгазу. При цьому складений протокол , проведений демонтаж газопроводу і забрали лічильник на повірку. Газові прилади підключені після лічильника шлангами. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що ним виконувались роботи по зняттю газових лічильників на повірку по вул.. К.Марса в м. Лисичанську. Вони прийшли до будинку 13 по вул.. К.Маркса, двері відкрила жінка, допустила до проведення робіт. Коли було знято лічильник, оглянули газопровід і було виявлено скритий відвід внутрі стіни. Він був підключений зваркою, вів на горище будинку. Це все було перед газовим лічильником, про що повідомили керівництво підприємства . Приїхали представники поліції та місьгазу. Будинок мав жилий вигляд. 17.06.2015 року в будинку було виявлено заглушку в стіні, приварену на вхідну трубу, тобто врізка. Лічильник був опломбований. Стик був свіжий, на ньому не було ні корозії, ні фарби. Це було видно візуально. Врізка була заварена, газові прибори не були підключені на момент перевірки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що у червні 2015 року проводилась повірка газових лічильників, про що абоненти повідомлялись завчасно про день і час проведення такої повірки .17.06.2015 року приїхали за адресою буд. 13 по вул. К. Маркса в м. Лисичанську , повідомляли про це абонента за тиждень. Стали проводити перевірка газопроводу і встановили ответвленіе , яке знаходилось перед лічильником,але по проекту його не було. Будинок перебуває у нормальному стані. Про виявлене порушення повідомили керівництво підприємства та поліцію міста. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що його сусід з будинку № 13 по вул.. К. Марса в м. Лисичанську попросив його приглядати за будинком. В цьому будинку ніхто не проживає біля шести років. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що її попросили підтвердити , що в будинку 13 по вул.. К.Маркса ніхто не проживає і будинок продається. Була вивіска про продаж будинку. З приводу опалення в будинку їй нічого невідомо. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що влітку 2015 року, точну дату не памятає, її визвали за повідомленням про незаконне підключення до газової труби. По приїзду на вул.. [PERSON] там перебували працівники місьгазу, власник будинку [PERSON]. З його згоди зайшли у двір та будинок. Оглянули будинок, було видно 2 труби, внутрі приміщення нежиле за оглядом, або ремонтувалось, або виїжджали. Коли оглядали дах будинку, встановили на газовій трубі гільзу із куска труби. По закінченню гільзи, був приварений ще кусок труби , довжиною 50-60 см. , який на кінці був заварений . Даний кусок труби був вилучений, упакований в пакет та зданий в камеру схорону відділу поліції. Відповідач пояснив, що труба вже була, коли він придбав будинок, він нічого не робив. В ході огляду було складено протокол, копія вручена відповідачу. Сама труба була стара, не памятає чи була на ній застаріла іржа. Весь огляд було зафіксовано в протоколі. 17.06.2015 року був встановлений факт незаконної врізки в газову мережу. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено наступне. Із копії договору від 31.08.1988 року вбачається, що [PERSON] з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони уклали догові про таке: [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами , розташований на земельній ділянці 600кв.м., що знаходиться в м. Лисичанську, вул.. К.Маркса, буд. 13. Договір посвідчений державним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-4710 [PERSON] власності зареєстровано в БТІ за [PERSON],реєстр № 5453 17.10.1988р. Це свідчить про те, що саме відповідачка є власником будинку 13 по вул.. К. Маркса в м. Лисичанську( а.с.63-64-зв) Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, серія 1-ЕД № 056956 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 26 від 2008 року ( а.с.65) Із копії типового договору про надання послуг з газопостачання від 02.08.2006 року вбачається, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою вул. К.Маркса, буд.13 в м. Лисичанську ( а.с.18-19) Із копії акту претензії від 17.06.2015 року вбачається, що 17.06.2015року висловлено претензію споживачу [PERSON] за адресою м. Лисичанськ, вул. К.Маркса, 13 з приводу (російською мовою): «виявлена скрытая врезка в стене, выполненное в виде глухой врезки в трубопровод с выходом на чердачное помещение» ( а.с.15,62) Із копії акту від 17.06.2015 року вбачається, що( російською мовою): «при снятии газ счетчика были выявлена скрытая врезка в стене , выполненая в виде глухой врезки в трубопровод с выходом на чердачное помещение . БСГ снят на очередную поверку. Документов на домостроение и план газификации не предоставили. Произведен демонтаж дворового ввода. Фотосъемка нарушения проведена» ( а.с.16-17) Із розрахунку суми збитків вбачається, що сума збитків складає 31882,27 грн. за період з січня 2015 року по червень 2015 року ( а.с.34) Із досліджених матеріалів кримінального провадження № 12015130240001312за фактом незаконного приєднання до газової мережі,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України вбачається наступне : 17.06.2015року до ЄРДР внесено інформацію про те, що 17.06.2015року до Лисичанського міського відділу надійшло повідомлення від працівників ПАТ «Луганськгаз» , що за адресою м. Лисичанськ, вул.. К.Маркса, 13 здійснена незаконна врізка до газової труби [PERSON]В.( а.с.1) [PERSON] повідомлення зареєстроване в ЖЕУ № 4192 віл 17.06.2015 року ( а.с.2) Із протоколу огляду місяця події , проведеного17.06.2015 року зі згоди [PERSON] , за його участю та участю представників ПАТ «Луганськгаз» під час огляду виявлено: відрізок металевої труби, діаметром 26мм, довжиною 47 см., котрі з обох боків маю сліди зварювання, з одного боку має ізгіб під кутом 90град., на трубі зверху є відрізом металевої труби (гільза) діаметром 50 мм, довжиною 26 см., з одного боку вирізаний відрізок 4х5,5 см. Та на цьому місці є врізка металевої труби діаметром 15 мм. Довжиною 32см., яка на відстані 3 см має ізгіб під кутом 90 градусів. Труба має сліди іржі, та на кінці труби діаметром 15 мм має зварювання сіро-чорного кольору. Під час огляду засновано цифрова фотокамера ( а.с.5-7) До справи приєднані фото таблиці (а.с.8-9) Постановою Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ( а.с.22-22зв.) У судовому засіданні також були розпечатані та оглянуті речові докази за спецпакета № 3279458 по кримінальному провадженню № 1205130240001312 за фактом незаконного приєднання до газової мережі. Представник позивача та представник відповідача [PERSON] оглянули даний відрізок труди та підтвердили , що саме цей відрізок труби був вилучений слідчим під час огляду місця події. Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні дійсно був встановлений факт , що мешканці будинку 13 по вул. К.Маркса в м. Лисичанську самовільно підключили приховану врізку до газопроводу, в обхід лічильника. Зазначені обставини також містяться у висновку про обґрунтування прийнятого рішення від 24.06.2015 року начальника СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області. Дана постанова відповідачем не оскаржена, не скасована. Нарахування розміру збитків проведено на підставі п.2.1 ч.2Постанови НКРЕ від 08.10.2014 року. Посилання представника відповідача, що дана врізка була проведена померлим газозварювальником [PERSON] без його відома, суд розглядає як спосіб уникнути від відповідальності, оскільки підтвердити чи спростовувати ці обставини, особа не може через смерть. З огляду на вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 31882,27 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1378грн.

Outcome: approved