overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.02.1985 року Великоустівською сільською радою Чернігівській області, актовий запис №2. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.02.1985 року Великоустівською сільською радою Чернігівській області, актовий запис №2 (а.с.3). Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 352,40 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 352,40 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.11.2010 року виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №3. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.11.2010 року виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №3 (а.с. 5). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 384,20 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 384,20 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.07.2011 року виконкомом Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівський області, актовий запис №03. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач не з`явилася, без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.07.2011 року виконкомом Загребельської сільської ради Сосницького району Чернігівський області, актовий запис №03 (а.с. 7 - свідоцтво про шлюб). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №60. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач не з`явилася, без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №60 (а.с. 3 - свідоцтво про шлюб). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16.09.1989 року Чорнотицькою сільрадою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №6. В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.09.1989 року Чорнотицькою сільрадою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №6 (а.с.3). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 384,20 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 384,20 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 19.03.2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №109. У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання відповідач не з'явилася, без повідомлення причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.03.2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №109 (а.с. 7 - свідоцтво про шлюб). Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи тим, що 07.11.2006 р. між АКБ «ІндустріалБанк» було укладено кредитний договір № КР/0141/62/06 з [PERSON] якій надано грошові кошти у розмірі 29 000,00 доларів США строком до 20.09.2020 р. для придбання нерухомості у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між сторонами було укладено договір іпотеки № КРЗ/0141/62/06 від 07.11.2006 року. Предметом іпотеки виступив житловий будинок, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Високе, вул. Шкільна, буд. 5А. Відповідач зобов'язалась щомісячно погашати кредит у рівних частинах у сумі не менш ніж 172,62 доларів США та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 579,60 доларів США та 24 467 грн. 21 коп. і покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи тим, що акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», 05 березня 2008 р. між банком було укладено кредитний договір № 539-034/08Р з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 20 981, 00 доларів США строком до 05.03.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99 % річних, в подальшому 05 січня 2009 відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору було внесено зміни до п. 1., п.4 кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки до кредитного договору № 539-034/08Р від 05 березня 2008 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 49 116,54 доларів США та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи тим, що акціонерним комерційним банком «Правекс Банк», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк», 26 травня 2008 р. між банком було укладено кредитний договір № 719-053/08Р з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною частиною кредитного договору з [PERSON] якому надано грошові кошти у розмірі 21 168, 00 доларів США строком до 26.05.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13,99 % річних. Між банком та [PERSON] було укладено договір застави № 719-053/08Р від 26 травня 2008 року, відповідно до умов якого, в заставу передано транспортний засіб, а саме: марка КІА, модель CERATO, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 719-053/08Р від 26 травня 2008 року з терміном до 26 травня 2018 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 41 810,37 доларів США та покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою Передмірської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] року через скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, просить позов задоволити та пояснив, що після смерті бабці він бажає спадкувати її майно, а саме земельну ділянку площею 1,86 га , що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак в передбачений законом шестимісячний строк не подав заяву в нотаріальну контору в зв'язку з важким матеріальним становищем, відсутністю потрібних коштів для виготовлення правовстановлюючих документів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, але направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживала в с.Передмірка Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] року, у віці 83 роки, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 17.01.2014 року Передмірською сільською радою. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданому 31 серпня 2005 року . Згідно заповіту від 16.11.2009 року, посвідченого секретарем Передмірської сільської ради Лановецького району , [PERSON] все своє майно заповіла позивачу . Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 січня 2015 року, виданої приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу Голод О.С. позивачем [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений законодавством, після смерті [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] , визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] , 1968 р.н., [PERSON] , 1985 р.н., [PERSON] , 1987 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі з 2009 року не проживають з місцем їх реєстрації, не сплачують комунальні платежі та не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на підставі наявних у справі письмових матеріалів, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно повідомлялися про час і місце слухання справи за місцем їх реєстрації та через сайт судової влади. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання [PERSON] , 1968 р.н., [PERSON] , 1985 р.н., [PERSON] , 1987 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, належними доказами встановлено, що відповідачі [PERSON] , 1968 р.н., [PERSON] , 1985 р.н., [PERSON] , 1987 р.н. зареєстровані за адресою [ADDRESS] та є членами сімї позивача. Згідно довідки № 2207 від 06.09.2019 року виданої ТзОВ «Управління житлом» та акту про відсутність особи за місцем проживання від 06.09.2019 року відповідачі [PERSON] , 1968 р.н., [PERSON] , 1985 р.н., [PERSON] , 1987 р.н. не проживають за місцем реєстрації з 2009 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі дійсно не проживають за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS] з 2009 року, не сплачують комунальні платежі та не несуть інших витрат по утриманню житлового приміщення, а тому їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстрації. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він придбав будинок, згідно договору купівлі - продажу від 10.11.2012 року, в якому зареєстрований його брат відповідач [PERSON] , фактичне проживання якого йому не відоме. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник третьої особи в судові засідання не з`явилися повторно, хоча своєчасно повідомлялися про час і місце слухання справи за місце реєстрації. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, згідно договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2012 року позивач [PERSON] придбав у [PERSON] будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки Оноківської сільської ради Ужгородського району від 20.08.2019 року за адресою [ADDRESS] значиться зареєстрованим [PERSON] , [INFO] , але не проживає. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , згідно договору - купівлі продала спірне житло у 2019 році, але не зняла себе з реєстрації і з цього часу в спірному житлі не проживає. В судове засідання позивач не зявився, однак від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на підставі наявних у справі письмових матеріалів, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи за місце реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання також не з`явилася, хоча своєчасно повідомлявся про час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, згідно договору купівлі - продажу квартири від 07.03.2019 року позивач [PERSON] придбав у Кьові Діани будинок [ADDRESS] . Згідно записів будинкової книги та довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 1763/18-21 від 25.03.2019 року в будинку [ADDRESS] значиться зареєстрованою Кьові [PERSON] ( [PERSON] ), [INFO] , яка відповідно до паспорта є громадянкою Угорщини та з часу продажу будинку в ньому не проживає. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка дійсно продала вище зазначений будинок та відповідно до пункту 4.4 Договору не знялася із реєстрації у строк 14.03.2019 року, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS] . З врахуванням наведеного,

Outcome: approved