Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він та [PERSON] перебували в цивільному шлюбі під час якого 24.03.2010р. у них народилася дитина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, серії [NUMBER] від 20.04.2010р. Стосунки між сторонами припинені на початку 2012р. Син залишився проживати з матір'ю - [PERSON], яка почала перешкоджати позивачеві в спілкуванні та виховані дитини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, з заявою про визначення його участі у вихованні дитини. Рішенням виконкому йому визначено час спілкування з дитиною: -Кожну першу та третю середу місяця з 16.00г. до 20.00г.того ж дня, а також кожну першу та третю неділю місяця з 16.00г. до 20.00г. того ж дня. Однак, не дивлячись на те, що цей графік надає позивачеві дуже мало часу для спілкування та виховання дитини, відповідач це рішення ігнорує та продовжує перешкоджати в спілкуванні з дитиною. На підставі викладеного, просить суд: Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином - [PERSON], [INFO]., шляхом визначення наступних способів участі у вихованні: -Кожного вівторка з 15.30г. до 08.00г. четверга з перебуванням за місцем проживання позивача; -Кожної п'ятниці з 15.30г. до 08.30г. суботи; -Кожної неділі з 08.00г. до понеділка 08.00г. за місцем проживання позивача; -Спілкування і зустріч за місцем дитячого освітнього закладу - без обмежень; -Під час літніх канікул на період відпустки до 10 календарних днів поспіль чи у сукупності для спільного відпочинку в межах території України. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Ігнатов Д.І. підтримали ці позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені особисто. В попередніх судових засідання заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною. Представник служби по справам дітей в судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлявся. В попередніх судових засідання затруднявся висловити свою думку щодо можливості задоволення позовних вимог в повному об'ємі, посилаючись на дослідження цього питання на комісії виконкому та прийняття рішення про встановлення відповідного графіку спілкування позивача зі своєю малолітньою дитиною. Вислухавши думку позивача, який наполягав на проведенні судового засіданні та прийняття рішення, оскільки відповідач своєю неявкою затягує розгляд справи та у такий спосіб перешкоджає у спілкуванні з дитиною та можливості розгляду без участі представника служби по справах дітей, оскільки у нього склалося враження щодо їх некомпетентності, як під час засідання комісії так і під час судового розгляду, суд з метою запобігання порушення розумних строків розгляду справи, прав позивача на спілкування з дитиною, прийняв рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних учасників процесу. Представник позивача, виходячи з позиції позивача, не заперечував проти розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.04.2010р., серії [NUMBER]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 11.09.2015р. за № 100 «Про дозвіл на спілкування з дітьми» надано дозвіл [PERSON] з дитячого садочку малолітнього сина, 24.03.2010р. кожну першу та третю середу місяця з 16.00г. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00г. того ж дня, а також забирати кожну першу та третю неділю місяця з 16.00г. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00г. того ж дня. Позивач письмово звертався до голови Комсомольської районної ради у м. Херсоні з заявою про зміну графіку спілкування з дитиною, оскільки у нього з'явилося більше вільного часу. Листом від 19.10.2015р. за підписом керуючого справами виконкому заявникові [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки рішення було прийнято з урахуванням інтересів дитини та думок обох батьків. Факт проживання малолітнього [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не заперечується сторонами та підтверджується довідкою ТОВ «Україна». Наявність перешкод, які вчиняються [PERSON] у спілкуванні [PERSON] з дитиною підтверджуються показами свідка [PERSON], який пояснив, що неодноразового приходив разом з позивачем з місцем проживання [PERSON] для того щоб отримати дитину для прогулянки у час визначений рішенням виконкому, однак остання двері не відчиняла, хоча було чути, що вдома хтось є. Вчинення перешкод, у вигляді обмеження часу на спілкування, встановлюється показами самого [PERSON], при допиті його в якості свідка, в яких він поясняв, що коли прибував у назначений час дитини в обумовленому місце не було. Після телефонування [PERSON] встановлювалося їх місце перебування, після чого він туди приїжджав, на що витрачався відведений для спілкування з дитиною час, а спілкування з дитиною проходило в присутності [PERSON], що в свою чергу створювало нервову обстановку. Відповідно до ст. 157 СУ України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її виханні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. З матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] характеризується з позитивного боку, своєчасно сплачує аліменти на утримання дитини, додатково купує сину предмети одягу та побуту, приймає участь у його виховнні, що свідчить про те, що спілкування позивача з дитиною не перешкоджає нормальному розвитку останньої. За змістом ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинять перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичності чи систематичності побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). Враховуючи вищевказані норми сімейного законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить про необхідність усунення перешкод позивачеві у спілкуванні з дитиною та надання дозволу на спілкування з дитиною шляхом встановлення систематичності побачень з дитиною, а також можливістю відвідування дитиною місця проживання батька. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що житина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і порозуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розучена зі своєю матір'ю. Враховуючи те, що [PERSON], народився [INFO] є малолітньою особою, яка проживає разом зі своє мамою - [PERSON], суд не може погодитися з тією періодичністю спілкування позивача з дитиною, яка пропонується ним у позовній заяві, у тому числі перебування дитини з батьком від час літніх канікул до 10 днів поспіль чи у сукупності для спільного відпочинку в межах України. Також суд не може погодитись з вимогою позивача, щодо надання дозволу на спілкування та зустріч з дитиною за місцем дитячого освітнього закладу, без обмежень. Дитячий садочок - це освітній заклад для дітей дошкільного віку. Дошкільний навчальний заклад забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичного, розумового і духовного розвитку, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Не обмежене спілкування позивача з дитиною під час перебування останньої у дитячому садочку, буде перешкоджати вищевказаним задачам дитячого садочку, як дошкільного навчального закладу та суперечити інтересам дитини. За таких обставин, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: partial