Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору № HAXRRX15770365 від 30.08.2007 року, яка станом на 24.09.2015 року становить 42063,70 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 1399,37 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13064,59 грн.; - заборгованість з комісії за користування кредитом 957,36 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26642,38 грн. - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) 768,46 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX15770365 від 30.08.2007 року [PERSON] отримав споживчий строковий кредит («Розстрочка») (Стандарт) у розмірі 3324,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на підтвердження чого [PERSON] підписав заяву разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В результаті невиконання прийнятих на себе зобовязань по поверненню кредиту у відповідача станом на 24.09.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 42063,70 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року з [PERSON] за цим же кредитним договором вже була стягнута заборгованість у розмірі 26694,60 грн., отже сума до стягнення становить 16637,56 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував та просив стягнути з відповідача судові витрати повязанні з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 382,80 грн. (а.с. 33, 34). Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом опублікування оголошення в газеті обласного значення. Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до укладеного договору № HAXRRX15770365 від 30.08.2007 року [PERSON] отримав споживчий строковий кредит у розмірі 3324,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9). Відповідно до умов вище вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом на залишок заборгованості, та визнав порядок погашення заборгованості щомісячними платежами. Однак, [PERSON] постійно порушує порядок виконання взятих на себе зобовязань, у звязку з чим сума заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості станом на 24.09.2015 року складає 42063,70 грн. (а.с. 7-8), однак з урахуванням вже стягнутої заборгованості за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року, остаточна сума яку просить стягнути позивач становить 16637,56 грн. Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надані квитанції про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. та витрат повязаних з розміщенням оголошення в газеті для виклику відповідача в сумі 382,80 грн., які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід позивача.

Outcome: approved