Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів посилаючись на те, що у вересні 2013 року відповідач [PERSON], який працює електриком РСТМ «Жайворонок», за усною вказівкою головного електрика РСТМ «Жайворонок» [PERSON] відімкнув електропостачання до земельної ділянки та дачного будинку, які належить позивачу. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року в справі за позовом [PERSON] до РСТМ «Жайворонок», [PERSON], третя особа: ПАТ «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково, визнано дії РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку позивача від мережі електропостачання неправомірними; зобов'язано РСТМ «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку позивача та стягнуто з РСТМ «Жайворонок» на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року вищенаведене рішення суду було скасовано в частині стягнення з відповідача РСТМ «Жайворонок» на користь позивача моральної шкоди, в іншій частині рішення залишено без змін. Посилаючись на те, що дії відповідача [PERSON] щодо відключення від електропостачання земельної ділянки та дачного будинку позивача є незаконними, просив визнати їх протиправними. Крім цього у зв'язку із протиправністю дій відповідача [PERSON] та відмовою голови правління відповідача РСТМ «Жайворонок» [PERSON] у виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року, позивач вимушений для електрифікації свого дачного будинку використовувати бензогенератор та придбавати бензин. Вважаючи, що протиправні дії відповідачів завдають йому збитків у вигляді витрат на придбання бензину для бензогенератора, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму завданих матеріальних збитків в загальному розмірі 3300 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована в СТ «Джерельце» по вул. Магістральній 135 Качалівської сільської ради Бородянського району Київської обл. на якій розташований садовий будинок. В судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2013 року земельна ділянка, яка належить позивачу та дачний будинок, що розташований на ній було відключено від енергопостачання по рішенню відповідача РСТМ «Жайворонок». Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано дії РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку позивача від мережі електропостачання неправомірними; зобов'язано відповідача РСТМ «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку позивача та стягнуто з РСТМ «Жайворонок» на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року вищенаведене рішення суду було скасовано в частині стягнення з відповідача РСТМ «Жайворонок» на користь позивача моральної шкоди. В судовому засіданні сторона позивача, як на підставу для задоволення її вимог в частині визнання дій відповідача [PERSON] по відключенню від енергопостачання земельної ділянки та дачного будинку позивача посилалася на те, що останній, не мав права виконувати вказівку головного електрика [PERSON] та голови правління відповідача РСТМ «Жайворонок» [PERSON] по відключенню електропостачання, тому такі дії слід визнати протиправними. З таким твердженням позивача суд погодитися не може виходячи із наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначеним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року було встановлено неправомірність дій РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки позивача та його дачного будинку від енергопостачання і зобов'язано його відновити. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З урахуванням наведеного та враховуючи обставини, які встановлені судовим рішенням, суд приходить до висновку про те, що відповідач [PERSON] під час відключення від енергопостачання земельної ділянки та дачного будинку позивача, діяв в межах своєї компетенції та виконував рішення правління РСТМ «Жайворонок», яке на той час було обов'язкове для його виконання, оскільки він працював в РСТМ «Жайворонок» на посаді електрика. Вважати такі дії відповідача [PERSON] протиправними, у суду підстав немає, оскільки дані обставини, не узгоджуються з нормами чинного законодавства та спростовуються рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року . Жодних доказів того, що відповідач [PERSON] самовільно вчинив дії, які порушують права позивача, матеріали справи не містять, що свідчить про наявність відповідальності за відсутність електропостачання на земельній ділянці позивача у РСТМ «Жайворонок». Щодо вимоги про солідарне стягнення з відповідачів розміру матеріальної шкоди, то суд вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Позивач, як на підставу для солідарного стягнення з відповідачів 3300 грн. майнової шкоди посилався на те, що у зв'язку із їх винними діями відповідачів, в дачному будинку який належить позивачу, з вересня 2013 року відсутнє електропостачання, тому, у зв'язку із невиконанням відповідачем РСТМ «Жайворонок» рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року в частині відновлення енергопостачання, позивач вимушений використовувати бензогенератор та придбавати для його роботи бензин, вартість якого складає 3300 грн. та підтверджується чеками на придбання бензину. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідка [PERSON], суд приходить до висновку про те, що їх сукупність не дає підстав вважати доведеною ту обставину, що позивач зазнав збитків, які просить стягнути з відповідачів в результаті їх дій. Крім цього надані позивачем докази, не дають суду можливість встановити реальний розмір витрат позивача пов'язаних із діями відповідачів, оскільки належних та допустимих доказів використання придбаного позивачем бензину на потреби електрифікації дачного будинку, ним надані не були. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed