Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги, посилаючись на те, що [PERSON] перебував на обліку в управління соціального населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. Допомога була призначена на підставі заяв про призначення щомісячної адресної допомоги на період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року щомісячно у розмірі 884,0 гривен. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що у будь-кого з членів сім`ї немає у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, що згідно п.6 Порядку є підставою у відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні [PERSON] . дружини [PERSON] з 05.08.2016 року є житло розташоване за адресою [ADDRESS] . Таким чином, відповідач надав недостовірні відомості, тобто вказав відсутність житла розташованого за межами тимчасово окупованої територія України, що призвело до надмірно виплаченої допомоги за період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року у розмірі 16489,75 гривен. 23.05.2018 року [PERSON] під особистий підпис отримав повідомлення про необхідність повернення надміру отриманих коштів за період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року у розмірі 16489,75 гривен. Станом на 20.03.2019 року загальна сума виплачених коштів у розмірі 16489,75 грн. не відшкодована на розрахунковий рахунок департаменту. В судове засідання представник позивача Кулібабіна Г .В. з`явилася позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] с судове засідання з`явився, підтвердив, що заяви писав особисто, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в управління соціального населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Допомога була призначена на підставі заяв про призначення щомісячної адресної допомоги на період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року щомісячно у розмірі 884,0 гривен. Відповідно до п. 5 Порядку у заяві зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення; Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в своїй заяві зазначив, що у будь-кого з членів сім`ї немає у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, що згідно п.6 Порядку є підставою у відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у володінні [PERSON] . дружини [PERSON] з 05.08.2016 року є житло розташоване за адресою [ADDRESS] . Наявність житла відповідач підтвердив. Таким чином, суд встановив, що відповідач надав недостовірні відомості, тобто вказав відсутність житла розташованого за межами тимчасово окупованої територія України, що призвело до надмірно виплаченої допомоги за період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року у розмірі 16489,75 гривен. Відповідно до п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до абз. 2 п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. 23.05.2018 року [PERSON] під особистий підпис отримав повідомлення про необхідність повернення надміру отриманих коштів за період з 01.09.2016 року по 22.04.2018 року у розмірі 16489,75 гривен. Станом на 20.03.2019 року загальна сума виплачених коштів у розмірі 16489,75 грн. не відшкодована на розрахунковий рахунок департаменту. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було надуте, згодом відпала. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру виплачені кошти у сумі 16489,75 гривен, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved