Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути одноразово з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість у розмірі 198656,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2014 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 675нп, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 127000 грн. терміном на 36 місяці зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала відповідні до сплати суми. У січні 2015 року позивачу стало відомо, що боржник [PERSON] померла 05 січня 2015 року. 15.04.2015 КС «Імперіал ЛТД» надала до Новопсковської державної нотаріальної контори претензію про обовязок спадкодавця. На даний час обовязок перед КС «Імперіал ЛТД» за договорами складає на загальну суму 198656,70 грн. КС «Імперіал ЛТД» стало відомо, що приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON] видала свідоцтво про спадщину на імя [PERSON], [INFO]. Таким чином, відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємиць [PERSON] зобовязаний задовольнити вимоги позивача кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю посилаючись на те, що підпис [PERSON] в кредитному договорі №675нп від 21.07.2014 виконаний не нею, а іншою особою, тобто є підробленим. Разом з тим позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що [PERSON]Ф померла, а [PERSON] прийняв спадщину після її смерті, та у звязку з цим відповідає за зобовязаннями спадкодавця. Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява підписана в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], в якій вона просить перенести судове засідання посилаючись на те, що з 26.01.2018 в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] знаходиться у лікарні, а адвокат позивача приймає участь у розгляді кримінального провадження №541/807/17 в Печерському районному суді м. Києва. Відповідач та його представник до судового засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Клопотання представника позивача про перенесення судового засідання суд відхиляє з огляду на таке. Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст.210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до п.2 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 (далі Постанова) строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Крім того, згідно п.3 Постанови з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).\~\~ Згідно п.7 Постанови строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обовязків. Суд не приймає до уваги клопотання представника позивача, оскільки ним не надано доказів поважних причин неявки його у судове засідання, на які він посилається в своїй заяві, а також доказів, які підтверджують його повноваження. Таким чином, приймаючи до уваги те, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 21.07.2014 між позивачем КС «Імперіал ЛТД» (далі - кредитодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір №675нп (далі\~Договір), за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 127000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно п. 1.1. Договору позивач зобовязується надати [PERSON] кредит у розмірі 127000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.п. 2.1 -2.5 Договору кредит надається строком на 36 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору. Кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках\~дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках\~дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно п. 3.3 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є Додатком до цього Договору. Погашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем здійснюється в наступному порядку: в першу чергу сплачуються всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентах\~погашається сума кредиту, що передбачено п. 3.5 Договору. Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту. Згідно п. 5.1.3. Договору позичальник зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Відповідно до графіку платежів за кредитним договором № 675нп від 21.07.2014, боржник [PERSON] зобовязалася сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з 21.07.2014. Останній платіж\~ 21.07.2017. Згідно п. 9.2 Договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 3\~ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки»\~кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Статтею 21 цього Закону\~передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 19 червня 2017 року представник відповідача [PERSON] надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизидля визначення дійсності підпису [PERSON] в кредитному договорі № 675нп від 21.07.2014. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.09.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу. На виконання зазначеної ухвали суду до Новопсковського районного суду Луганської області 12.02.2018 надійшов висновок експерта №19/113/6-4/156е від 15.11.2017, відповідно до якого підпис розташований в пункті «10. Адреси, реквізити та підписи сторін» у графі «Позичальник [PERSON]» перед прізвищем «[PERSON]Ф.» в кредитному договорі №675нп від 21 липня 2014 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Для проведення почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу було надано такі документи: оригінал кредитного договору №675нп від 21 липня 2014 року, вільні зразки підпису [PERSON], розташовані у наступних документах: оригіналі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю 12221100015 від 17 січня 2011 року,оригіналі індивідуальної програми реабілітації інваліда №1529 від 17.10.2013, оригінал памятки пенсіонеру від 01.11.2013, оригіналі договору страхування майна №LGNWNB-124H3MD ВІД 17.05.2012, копії паспорту серії ЕК №829611. Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, є повним та не викликає у суду сумнівів в його правильності та повноті. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] не укладала з КС «Імперіал ЛТД» кредитний договір №675нп від 21 липня 2014 року. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON], як спадкоємця [PERSON], заборгованість за кредитним договором №675нп від 21 липня 2014 року. Позивач посилається на те, що згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.ч. 5,6,7 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вимога (претензія) про обовязок спадкодавця [PERSON] від 15.04.2015 була надіслана та отримана Новопсковською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, на основі повно і всебічно зясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що підпис в кредитному договорі №675нп від 21 липня 2014 року виконаний не [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.05.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2979,85 грн.

Outcome: approved