Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року № ML-700/847/2007 у розмірі 1226439,32 грн., судовий збір у розмірі 18396,59 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2007 року між ЗАТ «ОПТ [PERSON]» правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-700/847/2007, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 42000,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Крім того в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-ML700/847/2007 між банком та [PERSON] 19.09.2008 року ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-706/164/2008, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 32302,00 доларів США строком до 21.09.2015 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором № CL-706/164/2008 було укладено договір поруки № SR-706/164/2008 між банком та [PERSON] Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобовязань перед банком за кредитним договором, [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником таких зобовязань. Взятих на себе зобовязань за договором № ML-700/847/2007, [PERSON] не виконує, в звязку з чим станом на 07.04.2017 року виникла заборгованість, яка складається з 873424,89 залишок заборгованості за кредитом, 33193,47 грн. сума пені за прострочення зобовязань. Також не виконується зобовязання за кредитним договором CL-706/164/2008 , в звязку з чим станом на 07.04.2017 року виникла заборгованість, яка складається з 315605,96 грн. залишок заборгованості за кредитом, 40215,00 грн. сума пені за прострочення зобовязань. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 1226439,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 18396,59 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачей зазначену суму боргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2007 року між ЗАТ «ОПТ [PERSON]» правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-700/847/2007, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 42000,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Крім того в забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № SR-ML700/847/2007 між банком та [PERSON] 19.09.2008 року ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «ОТП [PERSON]» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-706/164/2008, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 32302,00 доларів США строком до 21.09.2015 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором № CL-706/164/2008 було укладено договір поруки № SR-706/164/2008 між банком та [PERSON] Згідно п.1.2 Договорів поруки відповідач [PERSON] і відповідач [PERSON] відповідають як солідарні боржники і [PERSON] має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника та і до поручителя, чи до двох одночасно. У відповідності до п.4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту. В результаті невиконання умов кредитного договору , згідно розрахунку заборгованості, за відповідачкою [PERSON] станом на 07.04.2017 року значиться заборгованість за кредитним договором ML-700/847/2007 від 27.07.2007 року, яка складається з наступних нарахувань: - Залишок заборгованості за кредитом 837424,89 грн. -Сума пені за прострочення зобовязань 33193,47 грн. Також не виконуються зобовязання за кредитним договором № CL-706/164/2008 від 19.09.2008 року у звязку з чим станом на 07.04.2017 року виникла заборгованість, яка складається з: -Залишок заборгованості за кредитом 315605,96 грн. -Сума пені за прострочення зобовязань 40215,00 грн. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином відповідач [PERSON] відповідає в солідарному порядку перед кредитором поряд з відповідачкою [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 02.07.2013 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП [PERSON]» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за вказаними вище кредитними договорами. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП [PERSON]» щодо права вимоги до Боржника. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім цього, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення на підставі якого одна сторона (боржник) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інше), або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України. Таким чином судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банком були надані відповідачці [PERSON] грошові кошти, чим банк виконав свої зобовязання перед відповідачкою [PERSON], а взяті на себе відповідачкою [PERSON] договірні зобовязання перед банком не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Згідно з п. 1.9.1 Кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за цим договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Таким чином позовні вимоги банка заявлені обґрунтовано та знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь ТОВ« ОТП Факторинг Україна» з відповідачів необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 18396,59 грн.

Outcome: approved