Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати договір купівлі-продажу № 07/02, укладений 07.02.2007 року у простій письмовій формі між [PERSON] і ТОВ „Торговий дім „Перетворювач, дійсним, та визнати за ним право власності на вимощення автодороги під літ. „І, загальною площею 164,55 кв. м. та споруду підземного резервуару під літ. „ІІІ, посилаючись в обгрунтування своїх вимог на такі обставини. 07.02.2007 року між Позивачем, [PERSON], та відповідачем ТОВ „Торговий дім „Перетворювач був укладений договір купівлі-продажу № 07/02, згідно з яким позивач купив, а відповідач продав майно у вигляді: автодороги/вимощення літ. „І, загальною площею 164,55 кв. м. та споруду резервуару підземного літ. „III, що відображені в технічному паспорті, який видано КП „ОМБТІ та РОН 26.10.2006 року. Вказані об'єкти розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45, і належали відповідачу на підставі мирової угоди від 27.03.2006 року у справі про банкрутство № 1 4-05-750 (Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2006 року) та Додатком № 1 бих. №76 від 27.03.2006 року до вказаної мирової угоди. Договірна ціна об'єктів склала 10000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Сторони умови договору виконали в повному обсязі. Згідно з п.4.1.(б) договору, відповідач зобов'язаний забезпечити нотаріальне посвідчення договору у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання правовстановлюючих документів з КП „ОМБТИ та РОН. Правовстановлюючі документи отримані відповідачем 25.09.2009 року, але у зв'язку з тим, що відповідач власні обов'язки щодо нотаріально посвідчення договору не виконав і без жодного пояснення продовжує ухиляться, позивач позбавлений права у встановленому законодавством порядку зареєструвати договір та набути прав власника на придбані та оплачені ним об'єкти. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. 07.02.2007 року між Позивачем, [PERSON], та відповідачем ТОВ „Торговий дім „Перетворювач був укладений договір купівлі-продажу № 07/02, згідно з яким позивач купив, а відповідач продав майно у вигляді: автодороги/вимощення літ. „І, загальною площею 164,55 кв. м. та споруду резервуару підземного літ. „III, що відображені в технічному паспорті, який видано КП „ОМБТІ та РОН 26.10.2006 року. Вказані об'єкти розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45, і належали відповідачу на підставі мирової угоди від 27.03.2006 року у справі про банкрутство № 1 4-05-750 (Ухвала Господарського суду Одеської області від 22.05.2006 року) та Додатком № 1 бих. №76 від 27.03.2006 року до вказаної мирової угоди. Договірна ціна об'єктів склала 10000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Після укладання зазначеного договору сторони виконали умови договору. Крім того, згідно з п.4.1.(б) договору, відповідач зобов'язаний забезпечити нотаріальне посвідчення договору у порядку, визначеному чинним в Україні законодавством, на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання правовстановлюючих документів з КП „ОМБТИ та РОН. Правовстановлюючі документи отримані відповідачем 25.09.2009 року, але у зв'язку з тим, що відповідач власні обов'язки щодо нотаріально посвідчення договору не виконав і без жодного пояснення продовжує ухиляться, позивач позбавлений права у встановленому законодавством порядку зареєструвати договір та набути прав власника на придбані та оплачені ним об'єкти. На даний момент нотаріально посвідчити договір від 07 лютого 2007 року, укладений у письмовій формі, позивач не може, оскільки відповідач постійно ухилялася від його нотаріального посвідчення, посилаючись на зайнятість. На пропозицію позивача повернути отриману суму за продану обєкти відповідач відмовилася. Факт ухилення від укладання договору в нотаріальному порядку підтверджується також неявкою відповідача в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди і така можливість фактично втрачена, має також місце небажанням відповідача повернути кошти позивачу, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позову.

Outcome: approved