Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3 138 гривень 28 коп. та судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.10.2014 року. Представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, справу просить слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 18.11.14 р. та на 09.12.14 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, їй відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. Відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 823 від 05.05.14 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства». На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідач правом на пільги за послуги теплопостачання не користується. Відповідач не повністю сплачувала поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2012 року по 01.10.2014 року сума боргу становить 2 538 гривень 28 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER] та квитанцією про сплату боргу в розмірі 600 грн. від 18.11.14 р. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі, що підтверджується довідкою КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», то відповідно до ст. 360 ЦК України вона як власник зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження свого майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із майном. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Так як відповідач плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 2 538 грн. 28 коп. Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача складає 2 781 грн. 88 коп., з яких 2 538 грн. 28 коп. - основна сума боргу за послуги теплопостачання, 243 грн. 60 коп. - судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial