overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 2000 доларів США та 2000 Євро, що становить еквівалент 37861,24 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг зазначену суму, що підтверджується розпискою від 30.10.2012р., які зобов'язався повернути до 30.12.2012р., однак свого зобов'язання досі не виконав. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 30.10.2012р., відповідачем було одержано в борг від позивача 2000 доларів США та 2000 Євро, які останній зобов'язався повернути до 30.12.2012р., однак свого зобов'язання, як випливає із матеріалів позову, досі не виконав. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на дату постановлення рішення судом сума заборгованості відповідача в національній грошовій одиниці становить 37672,60 грн. (799,3 грн. за 100 доларів США, 1084,33 за 100 Євро). З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача вказану вище суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 219962 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг 20000 доларів США, що підтверджується розпискою від 25.09.2012р., які він зобов'язувалися повернути до 01.01.2013р., однак свого зобов'язання досі не виконав. У зв'язку з цим з відповідача слід стягнути на його користь вказану суму боргу, що в національній грошовій одиниці становить 219962 грн. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 25.09.2012р., відповідачем було одержано в борг від позивача 20000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01.01.2013р., однак свого зобов'язання, як випливає із позовної заяви, досі не виконав. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим існує заборгованість в розмірі 20000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду в національній грошовій одиниці становить 235200 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 219962 грн. (в межах заявлених позовних вимог) та 2199,62 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 3996,50 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг 500 доларів США, що підтверджується розпискою від 01.10.2010р., які він зобов'язувалися повернути до 18.10.2010р., однак свого зобов'язання досі не виконав. У зв'язку з цим з відповідача слід стягнути на його користь вказану суму боргу, що в національній грошовій одиниці становить 3996,50 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності. З врахуванням наведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 01.10.2010р., відповідачем було одержано в борг від позивача 500 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 18.10.2010р., однак свого зобов'язання, як випливає із позовної заяви, досі не виконав. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на дату постановлення рішення судом існує заборгованість в розмірі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ в національній грошовій одиниці становить 3996,50 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 3996,50 грн. боргу та 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 001-13067-050508 від 05.05.2008р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 4429,89 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 001-13067-050508 від 05.05.2008р. відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 3000 грн. під 24,99% річних. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2013р. виникла заборгованість в розмірі 4429,89 грн., з яких 4379,68 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50,21 грн. заборгованість за відсотками. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 24.10.2013р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 4429,89 грн. боргу за кредитним договором та 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 001-13996-160208 від 16.02.2008р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 3548,39 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій позов підтримала в повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 001-13996-160208 від 16.02.2008р. відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку 2000 грн. під 29,90% річних. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.11.2013р. виникла заборгованість в розмірі 3548,39 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 29.11.2013р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3548,39 грн. боргу за кредитним договором та 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 002-13502-101212 від 10.12.2012р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 28726,63 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 002-13502-101212 від 10.12.2012р. відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 15000 грн. під 16,99 % річних зі сплатою комісії згідно тарифів на обслуговування платіжних карток строком на 1 рік. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.05.2014р. виникла заборгованість в розмірі 28726,63 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10899,79 грн., простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4100,21 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 3039,07 грн., заборгованості за комісією в розмірі 10687,56 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 07.05.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 28726,63 грн. боргу за кредитним договором та 287,27 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 5927/Р від 18.06.2007р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 5444,56 грн., які просив стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача Довгей С.В. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 5927/Р від 18.05.2007р. відповідачу було відкрито кредитну лінію на суму 5000 грн. під 23 % річних на строк до 18.05.2009р. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань із повернення кредитних коштів відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 18.06.2014р. виникла заборгованість в розмірі 5444,56 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4346,54 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 733,02 грн., та 365 грн. пені, нарахованої за 1 рік, відповідно до п. 5.1 кредитного договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 18.06.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5444,56 грн. боргу за кредитним договором та 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № А30.100.72593 від 01.10.2008р., укладеним між сторонами, яка становить на 23.09.2013р. в розмірі 57934,28 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, у якому позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № А30.100.72593 від 01.10.2008р. відповідачу було надано кредит в сумі 13080 грн., з кінцевим строком повернення кредиту 01.10.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,9 % річних (у разі прострочення - 48% річних), з платою за обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від початкової суми кредиту. Відповідно до п.2.5. кредитного договору, у разі прострочення строків сплати платежів за договором більше ніж 60 днів, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми кредиту за кожен день прострочення. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.09.2013р. виникла заборгованість в розмірі 57934,28 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13080 грн., заборгованості за відсотками, з яких прострочені проценти - 22444,69 грн., строкові - 361,55 грн., плата за обслуговування кредиту в розмірі 6356,88 грн., а також 15051,16 грн. пені (за останній рік) за порушення строків виконання зобов'язання та 640 грн. віндикаційні втрати. Розмір боргу стверджується розрахунком заборгованості станом на 23.09.2013р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача 57934,28 грн. боргу за кредитним договором та 579,34 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № б/н від 13.08.2008р., укладеним між сторонами. Сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 19.03.2014р. становить 23156,66 грн., яку просив стягнути в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача Деркач Ю.Ю. не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. У судовому засіданні 10.07.2014р. пояснень на предмет спору не давав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 13.08.2008р., укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в сумі 3000 грн. з процентною ставкою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 19.03.2014р. виникла заборгованість за кредитом розмірі 23156,66 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000 грн., заборгованості із відсотків за користування кредитом в розмірі 11437,77 грн., 7140 грн. комісії за користування кредитом, несплачених штрафів згідно з п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1078,89 грн. штрафу (процентна складова). Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 19.03.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2008р. в розмірі 23156,66 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved