Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну суму шкоди у розмірі 28 22,85 грн., а також понесені судові втрати у розмірі 1\~600,00 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року (справа № 334/10510/15-п), [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 30.11.2015 року о 14.15 год. керуючи автомобілем [NUMBER] по другорядній дорогі по вул. Патріотична на перехресті з бул. Шевченка, що в м. Запоріжжі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження, встановлені Звітом товарознавчої експертизи № 15/01/16 від 18.01.2016 року на суму 30\~429,88 грн., яка не була відшкодована, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою. У звязку з вищевказаним ДТП, 24.05.2016 року на підставі Наказу № 4153 МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 27\~546,85 грн., та сплатив кошти за послуги аварійному комісару згідно Актів виконаних робіт у розмірі 683,00 грн. Всього витрати МТСБУ складають 28\~229,85 грн., які листом № 3/1-05/14282 від 25.05.2016 року було запропоновано сплатити в добровільному порядку [PERSON] Однак відповідач проігнорував вимоги, викладені у вказаному листі, відповіді не надіслав, добровільно витрати МТСБУ не відшкодував, у звязку з чим позивач змушений звернутись з вказаним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому ЦПК України порядку, із заявою про слухання справи без його участі не звертався, відзив на позов не подав. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Вивчивши надані суду письмові докази, дослідивши та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року (справа № 334/10510/15-п) з внесеними виправленнями відповідно до ухвали від 11.04.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 30.11.2015 року о 14.15 год. керуючи автомобілем [NUMBER], по другорядній дорогі по вул. Патріотична на перехресті з бул. Шевченка, що в м. Запоріжжі, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту товарознавчої експертизи та ремонтної калькуляції СПД «[PERSON]О.» (65005, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України,86-А к.47) № 15/01/16 від 18.01.2016 року, пошкодження автомобіля SKODA FABIA встановлені на суму 30\~429,88 грн., яка не була відшкодована, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою. Зазначена шкода винуватцем ДТП в добровільному порядку відшкодована не була, у звязку з чим [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 30.11.2015 року з вини [PERSON] МТСБУ створене згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є неприбутковою організацією, здійснює свою діяльність відповідно до зазначеного закону, є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до пп. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУвідшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУздійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно наказу МТСБУ №4153 від 24.05.2016 року в розмірі 27546,85грн., що підтверджується доданою до позову копією платіжного доручення №4153рв від 25.05.2016 року. Крім того, згідно Акту виконаних робіт від 08.02.2016 року та рахунку на оплату по замовленню №1459 від 08.02.2016 року за послуги аварійного комісара МТСБУперерахувало суму у розмірі 683,00 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням №1459рв від 25.02.2016 року. Всього затрати\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України складають 28\~229,85грн. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Таким чином, позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Листом №3/1-05/14282 від 25.05.2016 року МТСБУ звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка останнім залишилась без реагування та виконання, у звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Відповідно до\~п.1\~ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 28 229,85 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved