Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 18613,94 грн., витрат на проведення експертизи в розмірі 1124,80 грн., 300 грн. за проведення діагностики, витрат на правову допомогу та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 27.10.2015 року о 17 год. 20 хв. на вул. Кривчицька Дорога, 111 у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки Range Rover, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Просить врахувати, що відповідно до висновку №18 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.01.2017р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 18313,94 грн. Випадок було визнано страховим та повідомлено потерпілому, що розмір страхової виплати буде становити 13500,90 грн. Просить врахувати, що ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на даний час не було відшкодовано жодних коштів, тому просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 27.10.2015 року о 17 год. 20 хв. на вул. Кривчицька Дорога, 111 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27.10.2016 року вбачається, що водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 7-8). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України регламентовано, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4209756 застраховано у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що вказаний випадок було визнано страховим та повідомлено потерпілому, що розмір страхової виплати буде становити 13500,90 грн. Однак, ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на момент винесення рішення не було виплачено [PERSON] страхового відшкодування. Разом з тим, позивач не погоджується з таким розміром страхового відшкодування, оскільки відповідно до висновку експертного автотоварознавчного дослідження №18 від 23.01.2017, проведеного фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, (а.с.11-21), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля [NUMBER], в цінах станом на час огляду 16.01.2017 без врахування ПДВ на складові, становить 18313 грн. 94 коп. Відповідачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України вказана обставина належними та допустимими доказами не спростована. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачу не виплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER], шкода якому завдана водієм [PERSON] відповідальність якого було застраховано у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають до задоволення, однак частково. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту згідно з висновком експертного автотоварознавчного дослідження №18 від 23.01.2017 становить 18313 грн. 94 коп., тому з відповідача слід стягнути саме вказану суму, а не 18613,94 грн. як про це просить позивач. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач поніс 1000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням вказаного експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.47), 124 грн. 80 коп. витрат на повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу (а.с.46), 300 грн. за проведення діагностики автомобіля (а.с.48), а тому такі також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Задовольняючи позов у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, що становлять 640,00 грн. судового збору (а.с.3а) та 3000 грн. витрат на правову допомогу (а.с.62-63) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3585 грн. 51 коп. (19738,74 грн.*3640грн./20038,74грн.).

Outcome: partial