Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Науково дослідного інституту фінансового права про сприяння призначенню наукової пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що в НАДПСУ він працював на посаді доцента кафедри аудиту та економічного аналізу на умовах постійної роботи. Одночасно працював на 0,5 ставки керівником науково дослідної теми в НДІ фінансового права за безстроковим трудовим договором. У звязку з активною роботою в НДІ і потребою цього наукового закладу, йому було запропоновано перейти з повної ставки на 0,5 ставки доцента кафедри (як фахівцю), одночасно з 0,5 ставки наукового співробітника НДІ фінансового права на повну ставку. З НДІ у нього був письмовий безстроковий договір. За ст. 629 ЦК України виконання договорів є обовязковим. Але трудові умови не виконувались. Не надана була своєчасно, ще у 2006 році і довідка про зарплату для нарахування пенсії, навіть і після звернень до НДІ органів ПФУ, МОН України, ДПА України, тому має її втрати. Причиною ненадання довідки вважає невиконання договору про переведення його в НДІ на повну ставку. Він звертався до різних органів, щоб отримати цю довідку, в тому числі до центральних : ПФУ, МОН, ДПА України. Під час першого звернення до головного бухгалтера за довідкою для оформлення пенсії йому повідомили, що за останні пять років, але пять років в НДІ він ще не працює. Мали місце й інші звернення, у тому числі в літній період 2006 року, а потім через органи пенсійного фонду, державні органи, але довідка йому не надавалась. У звязку з вищевикладеним просить суд допомогти в реалізації права на наукову пенсію з дати права на пенсію (воно визнається, але питання не вирішується, бо було загальмоване, це гальмо може зняти суд). Установити обєктивні чи субєктивні причини, чому НДІ на його усні звернення не надав довідки про зарплату для нарахування пенсії (щоб зняти гальмо). Аналогічно установити причини, чому НДІ не надав цієї довідки і після письмових звернень навіть центральних органів влади: ПФУ, МОНУ, ДПА України (щоб зняти гальмо). В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задоволити. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи свої заперечення тим, що на всі неодноразові звернення позивача йому були надані довідки про заробітну плату. Подали до суду письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». \~\~\~Відповідно до ст.11 ч 1\~ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». \~\~\~Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу». \~\~\~Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини». \~У судовому засіданні встановлено,що позивач перебуває на обліку\~ в управлінні пенсійного фонду України\~ в Дарницькому районі м.Києва ,з 02.05.2006 р\~ йому була призначена пенсія за віком ,що стверджується поясненнями позивача у судовому засіданні, дані обставини не заперечуються відповідачем по справі. Також, у судовому засіданні встановлено, що позивач з 31.10.2002 р. був прийнятий на роботу до Науково-дослідного інституту фінансового права на посаду старшого наукового співробітника за сумісництвом на 0,25 ставки. Позивач зазначає, що у порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідач не надав йому довідку про заробітну плату в Науково-дослідному інституті фінансового права, у звязку з чим він не мав можливості оформити наукову пенсію та втратив частину доходів. Судом не здобуто безспірних доказів, підтвердження вимог позивача. Як слідує з письмових пояснень представників відповідача і наданого ними журналу реєстрації довідок НДІ фінансового права, на звернення позивача йому надавалися відповідні довідки, що стверджуються наявними записами про видачу таких довідок позивачеві. Крім того, відповідачем надавалися відповіді Пенсійному фонду України, Міністерству освіти України та ДПА України, про що представниками відповідача надані копії відповідей. Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Ірпінського міського суду від 03.07.2015 року (справа № 367/3734/15-ц) вимоги, які ставить позивач в даному судовому засіданні було предметом розгляду при винесенні рішення по справі № 367/3734/15 і дане рішення набрало законної сили. Поскільки судом не встановлено яким чином діями відповідача порушено право позивача на призначення наукової пенсії, не надав доказів і обґрунтувань і сам позивач, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed