Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуя свої вимоги тим, що домоволодіння [ADDRESS] знаходилось в спільній частковій власності у трьох господарів, а саме: [PERSON] (38/100), [PERSON] та [PERSON] (62/100) частини домоволодіння. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.06.2013 року за [PERSON] визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з наступних побудов: кухні 2-3; коридорів 2-2 та 2-1; тамбурів а-3 та а-8; прибудов а,а-1; погреба а-6; ганку а-5; літньої кухні В; сараїв Г, С; убиральні Е,У, кімнати 2-4. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року домоволодіння [ADDRESS] було розділено шляхом виділу в натурі частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 62/100 частини житлового будинку [ADDRESS], яке складається з житлового будинку А-1; прибудови а; прибудови а-1; погребу а-6; погребу а-7; тамбуру а- 3; ганку а-4; ганку а-5; літньої кухні В; сараю Г; убиральні Е; ями вигрібної М; сараю Р; сараю С; убиральні У; трубопроводу *; огородження 3-5. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради виділеним в натурі частинам домоволодіння присвоєні нові поштові адреси, а саме: [PERSON] «[ADDRESS]», [PERSON] та [PERSON] «[ADDRESS]», однак частки за новою адресою «[ADDRESS]» не були перераховані. У зв'язку з цим, будівельно - технічною експертизою від 28.12.2013 року № 144/13, було встановлено частку, що належить [PERSON], а саме - 52/100 частини домоволодіння [ADDRESS]. Просила суд визнати за нею право власності на 52/100 частини домоволодіння по [ADDRESS], а за відповідачем - 48/100 частини вказаного домоволодіння. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.06.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 32/100 частини житлового домоволодіння [ADDRESS], яке складається з наступних побудов: кухні 2-3; коридорів 2-2 та 2-1; тамбурів а-3 та а-8; прибудов а,а-1; погреба а-6; ганку а-5; літньої кухні В; сараїв Г, С; убиральні Е,У, кімнати 2-4 (а.с. 5). Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 18.01.2013 року домоволодіння [ADDRESS] було розділено шляхом виділу в натурі частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності, за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 62/100 частини житлового будинку [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. А-1; прибудови літ. а; прибудови літ. а-1; погребу літ. а6; погребу літ. а7; тамбуру літ. а3; ганку літ. а4; ганку літ. а5; літньої кухні літ. В; сараю літ. Г; убиральні літ. Е; ями вигрібної літ. М; сараю літ. Р; сараю літ. С; убиральні літ. У; трубопроводу літ. *; огородження №3-5 (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради виділеним в натурі частинам домоволодіння присвоєні нові поштові адреси, а саме: [PERSON] «[ADDRESS]», [PERSON] та [PERSON] «[ADDRESS]», однак частки за новою адресою «[ADDRESS]» не були перераховані (а.с. 18). Будівельно - технічною експертизою від 28.12.2013 року № 144/13, було встановлено частку, що належить [PERSON], а саме - 52/100 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна встановлений порядок поділу об'єктів нерухомого майна об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 ( z0582-01 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, враховуючи позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, не заявляє вимог щодо визнання права власності на вказане майно, суд вважає, що визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є всі підстави для визнання права власності за позивачем. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved