Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Факторинг» був укладений кредитний договір №CL-004/491/2007, відповідно до якого договір складається з двох частин, які нероздільно пов»язані між собою. Відповідно до договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 40 259 Доларві 29 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 27 058 доларів США 23 центи, що еквівалентно 701 922,41 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, 26 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Факторинг» був укладений кредитний договір №CL-004/491/2007, відповідно до якого договір складається з двох частин, які нероздільно пов»язані між собою. Відповідно до договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 40 259 Доларві 29 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов»язань за кожний день прострочки, що передбачено п.3.1.1 частини №2 Кредитного договору. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів заборгованості, яка станом на 11.02.2016 року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 27 058 Доларів США 23 центи, що еквівалентно 701 922 (сімсот одна тисяча дев»ятсот двадцять дві) грн. 41 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наявними у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, яка складається, з 27 058 Долари США та 23 центи. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved