overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказує, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.05.2013 року по справі № 2110/8035/12 [PERSON] є власником 42/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Кутузова, буд.4-а. Вказаним рішенням суду проведено реальний розподіл домоволодіння і виділено [PERSON] у власність: в житловому будинку літ. «А» приміщення № 2-4 (коридор) площею 5,8 м.кв.; № 2-5 (кухня) площею 9,6 м.кв.; № 2-6 (житлова) площею 16,0 м.кв.; № 2-7 (житлова) площею 10,5 м.кв.; частина тамбура літ. «а» розміром 3,2 х 2,1 м; сарай літ. «Б» гараж літ. «В» туалет літ. «К»; сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж»; сарай літ. «З»; навіс літ. «И»; водопровід № 9. Власником іншої 58/100 частини домоволодіння є відповідач, якому вищезазначеним рішенням Дніпровського районного суду у власність виділено: в житловому будинку літ.«А» приміщення № 1-1 (житлове) площею 25,3 м.кв.; сіни літ. «а 1» (приміщення № II, № III, № IV) - загальною площею 13,3 м.кв.; тамбур літ. «а2» (приміщення № І) площею 3,2 м.кв.; житлова прибудова літ. «А1 » в т.ч. приміщення: № 1-2 (житлова) площею 9,6 м.кв.; № 1-3 (кухня) площею 11,6 м.кв.; сарай літ. «Д»; гараж літ. «Г»; водопровід № 1; зливна яма № 2; ворота № 3; огорожа № 4. Право спільної часткової власності позивача на домоволодіння зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом №5803704 від 06.07.2013 р. Належне позивачу і відповідачу домоволодіння по вул.Кутузова,4-а в с.Антонівка м.Херсона знаходиться на земельній ділянці площею 1229,00 кв.м. Вказана земельна ділянка була закріплена за матір'ю позивача, [PERSON] [PERSON], і за [PERSON] згідно наказів радгоспу-заводу «Янтарний» №1/з від 14.01.1991 року і №8/з від 29.03.1988 року у зв'язку з купівлею- продажом кожним з них по 1/2 частини житлового будинку. Після смерті [PERSON] 08.08.2008 року, позивач вступив в спадщину за законом, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.02.2011 р. Між позивачем та відповідачем виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належним ним житловий будинку, внаслідок чого вони не можуть в повному обсязі користуватися правом власності на нерухоме майно. Зазначений спір в добровільному порядку вирішити вони не можуть. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування 761 грн. збитків, завданих злочином. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування 761 грн. збитків, завданих злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2014р. відповідач з приміщення аптеки, якою володіє позивач та яка знаходиться у м.Львові на проспекті Свободи, 33, викрав крем Філорга «Тайм Філлер» 50 мл, який коштує 761 грн. Вина відповідача у вчиненні крадіжки підтверджується вироком у кримінальній справі №461/10292/14-к від 06.10.2014р. Оскільки протиправними діями відповідача позивачу завдано шкоду, яка оцінюється в розмірі вартості викраденого крему - 761 грн., вважає, що така підлягає стягненню з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Вироком Галицького районного суду м.Львова від 06.10.2014р. (а.с.4) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили. Як вбачається з вищевказаного вироку, [PERSON] 11.06.2014 року о 18 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки «ДС», що на проспекті Свободи, 33 у м.Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою протиправного збагачення, діючи таємно, викрав крем Філорга «Тайм Філлер» 50 мл, спричинивши ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» матеріальну шкоду на суму 761 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, оскільки внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 761 грн., відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити. При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 61 633,36 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6\~006,31 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2018 року на перехресті вулиць [PERSON] у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої більш ніж на годину зупинився рух трамваїв ЛКП «Львівелектротранс», маршрутів №1 та №9. В результаті простою трамваїв позивач зазнав матеріальних втрат в розмірі 6006,31 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 року відповідача визнано винною у порушенні правил дорожнього руху, чим підтверджено зв'язок між дорожньо-транспортної пригодою та фактом простою вагонів. Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт», відповідно до якої перевізник має право вимагати відшкодуванні втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові, та п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача 6006,31 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди. Ухвалою від 23.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, сторони в судове засідання не викликались. Клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу суду не надходило. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження про отримання відповідачем ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду, памятки з процесуальними правами та обовязками сторони, а також копії позовної заяви з додатками. Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. На обґрунтування зазначив, що 01.06.2013 року близько 24 год. біля бару «Ромашка» в с.Мечиславка Ульяновського району відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечного і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з належним позивачеві автомобілем «DEWOO-LANOS» державний номерний знак [NUMBER], також припаркованим біля бару. При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження - деформацію правого переднього крила та правого переднього підкрилка. Повідомляє, що на ремонт вказаних технічних ушкоджень автомобіля він вимушений був витратити 1702 грн. 00 коп. Також позивач повідомляє про заподіяння йому вказаними діями відповідача моральної шкоди від душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку із: ушкодженням його власності, неможливістю його та його близьких протягом тривалого часу користуватись автомобілем, порушенням життєвих зв'язків, зниженням престижу, необхідністю неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, необхідністю відкласти та відмовитись від запланованих справ. Розмір вказаної моральної шкоди позивач оцінив у 3000 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав про підтримання позову у повному обсязі і висловив згоду на заочний розгляд справи. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у відбудові гаражу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 145 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 041,39 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 305,57 грн. в порядку регресу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 240,72 грн. в порядку регресу. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.12.2013 помер його батько [PERSON] в с. Майданецьке, Тальнівського району, Черкаської області. Після смерті батька відкрилася спадщина, але в звязку з перебуванням на лікуванні та відсутністю грошових коштів для поїздки в м. Тальне до нотаріальної контори, в передбачений законом строк позивач не звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В подальшому, позивачу, було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки строк прийняття спадщини ним було пропущено, в звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що спадкоємцями після смерті [PERSON], окрім його є ще його мати [PERSON]. Позивач, до початку судового засідання, подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідачка, до початку судового засідання подала заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила суд слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 226755, [PERSON] помер 04.12.2013 в с. Майданецьке, Тальнівського району, Черкаської області. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 25.07.2015 № 1114/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 04.12.2013 не заводилась. Відповідно до довідки № 407 від 08.05.2015 виданої виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, [PERSON], 16.01.1942 народження дійсно постійно проживав в [INFO] до дня смерті 04.12.2013. В звязку з тим, що [PERSON], з поважних причин, а саме в звязку з лікуванням, вчасно не звернувся до Тальнівської державної нотаріально контори для прийняття спадщини, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 14.03.2011 року, в с.Легедзине, Тальнівського району помер рідний батько позивача [PERSON], після якого залишилося майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га. Причиною пропуску строку подачі заяви до Тальнівської нотаріальної контори про прийняття спадщини є те, що позивач було горе після смерті батька та не знав вимог діючого законодавства. В звязку з чим, позивач пропустив строк подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у їх відсутність. Представник відповідача, сільський голова Легедзинської сільської ради до початку судового засідання подав клопотання в якому не заперечував проти задоволення позову та просив суд, справу розглядати без участі представника відповідача. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 01.07.2015 року № 946/01-16, спадкова справа після [PERSON], який помер 14.03.2011 року, в Тальнівській державній нотаріальній не заводилась. В звязку з вищевстановленим, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], в м.Тальне, Черкаської області помер його батько [PERSON], після якого залишилося майно, а саме земельна ділянка площею 2,20 га, що знаходиться в адміністративних межах Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Причиною пропуску строку подачі заяви до Тальнівської нотаріальної контори про прийняття спадщини є те, що позивач довгий час не проживав в Черкаській області і не знав про існування земельного паю, і що батько його не встиг його переоформити. В зв'язку з чим, позивач пропустив строк подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник відповідача, сільський голова Легедзинської сільської ради до початку судового засідання подав клопотання в якому не заперечував проти задоволення позову та просив суд, справу розглядати без участі представника відповідача. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 09.02.2016 року № 92/01-16, спадкова справа після [PERSON], який помер [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з вищевстановленим, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], в с.Глибочок, Тальнівського району помер рідний батько позивача [PERSON], після якого залишилося майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок, які розташовані на території Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Матір позивача [PERSON] офіційно припинила шлюб з батьком в 1992 році після чого діти залишились з нею. Причиною пропуску строку подачі заяви до Тальнівської нотаріальної контори про прийняття спадщини є те, що позивач виїхав з с.Кам'янече, Новоархангельського району, Кіровоградської області й більше в ньому не проживав та не підтримував зв'язку з батьком, а також його своєчасно ніхто не повідомив про смерть [PERSON] В зв'язку з чим, позивач пропустив строк подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та вимушений звернутись до суду із даним позовом. До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Представник відповідача, сільський голова Глибочківської сільської ради до початку судового засідання подав клопотання в якому не заперечував проти задоволення позову та просив суд, справу розглядати без участі представника відповідача. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 02.07.2016 року № 940/01-16, спадкова справа після [PERSON], який помер [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній не заводилась. В зв'язку з вищевстановленим, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved