Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.04.2015 р. між ним та відповідачем був укладений договір доручення на внесення грошових коштів. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідачу було доручено вчинити дії від імені Довірителя юридичні дії спрямовані на належне та своєчасне виконання Довірителем зобов'язань щодо плати поставленої продукції по договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. укладеного Довірителем з ФОП [PERSON], а саме здійснити внесення грошових коштів Довірителя в касу Постачальника та отримати для Довірителя відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції за отриманий товар. Згідно п. 2.4 Договору, Повірений отримує кошти для передачі від імені Довірителя Постачальнику у сумі 63067 грн. 72 коп. за поставлений товар від [PERSON] згідно накладної № 27448 від 07.04.2015 р. Факт передачі грошових коштів у сумі 63067 грн. 72 коп. посвідчується зокрема чеком від 21.04.2015 р. про видачу грошових коштів відповідачу. Тобто за умовами договору відповідач мав внести грошові кошти у сумі 63067 грн. 72 коп. до каси ФОП [PERSON], отримати підтверджуючі документи на виконання доручення та надати їх йому не пізніше 22.04.2015 р. На даний час, тобто на 02.11.2016 р. будь-які документи на підтвердження виконання доручення тобто внесення коштів до каси ФОП [PERSON], йому відповідачем не надано. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 63067 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник Вдовіченко О.Л. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2015 р. між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір доручення на внесення грошових коштів /а.с.6/. Згідно п. 1.1 даного Договору відповідачу [PERSON] було доручено вчинити від імені Довірителя юридичні дії спрямовані на належне та своєчасне виконання Довірителем зобов'язань щодо оплати поставленої продукції по договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. укладеного Довірителем з ФОП [PERSON], а саме здійснити внесення грошових коштів Довірителя в касу Постачальника та отримати від Довірителя відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції за отриманий товар. 07.04.2015 р. відповідно до договору поставки № 754/13 від 08.08.2013 р. та отриманої заявки на товар від ФОП [PERSON] та видаткової накладної № 27448 від 07.04.2015 р. останньому до торгової точки, а саме офісу, що розташований за адресою: [ADDRESS] від ФОП [PERSON], філія якого розташована за адресою: [ADDRESS] був поставлений товар на загальну суму 63067 грн. 72 коп. 21.04.2015 р. після отримання грошових коштів від ФОП [PERSON] на загальну суму 63067 грн. 72 коп. відповідач [PERSON] у цей же день здав їх до каси ФОП [PERSON] Твердження позивача ФОП [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] не здавав гроші до каси товариства не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2016 р. у справі № 592/6067/15-к кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ФОП [PERSON] від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тобто вина [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України доведена не була. З вищевказаного вбачається, що шкода позивачу ФОП [PERSON] у сумі 63067 грн. 72 коп. не завдана, тому вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed