Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Грін Фактор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимученого прогулу, просить суд поновити його на попередній роботі на посаді фахівця по роботі з дебіторською заборгованістю в ТОВ «Грін Фактор», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2020 по день поновлення на попередній роботі та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у жовтні 2018 року він написав заяву відповідачу про прийняття його на посаду фахівця по роботі з дебіторською заборгованістю на невизначений строк, тобто безстроково. Цього ж місяця відповідач видав наказ про прийняття його на вищезазначену посаду та визначив заробітну плату у розмірі 15 000 грн., однак відповідач проводив оплату у розмірі від 4 470 грн. до 5180 грн. в місяць. Позивач зазначає, що він здійснював трудові відносини на філії відповідача, яка знаходилася у [ADDRESS] . Під час карантину сумлінно виконував свої трудові відносини. Однак, наказом від 14.07.2020 року № 230-к позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 147, 147-1, 148 КЗпП України. Наказ про звільнення було надіслано рекомендованим листом, який позивач отримав 28.07.2020 року. У наказі зазначено про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, через ніби то відсутність на роботі 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 та 19.06.2020 року. Позивач вважає таке його звільнення незаконним, оскільки 01.04.2020 року відповідач за підписом директора видав позивачу довіреність № 601 у тому, що останньому довіряється представляти інтереси відповідача. Відтак цією довіреністю чітко були визначені трудові обов`язки та права позивача. Також позивач зазначає, що у цій довіреності жодним чином не зазначено, що місце роботи позивача, як і робота повинна здійснюватися в приміщенні офісу, тому позивач виконував свої обов`язки у відповідності до умов визначених у довіреності. З 01.06.2020 року керівником та іншими працівниками ТОВ «Грін Фактор» почалося блокування входу у систему 1С, входу в операційну систему комп`ютера та недопущення позивача у приміщення офісу. Також зазначає, що у зв`язку із карантином керівництво дозволило з початку до завершення карантину працювати не в офісі, а в домашніх умовах. Відтак просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін фактор» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимученого прогулу. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли трудові відносини. З довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, вбачається, що [PERSON] працював у ТзОВ «Грін Фактор» та останній виплачував заробітну плату позивачу. Копією Наказу Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення № 230-к від 14.07.2020 року стверджується, що у зв`язку із відсутністю на роботі (з початку до кінця кожного робочого дня) в робочі дні 01, 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 червня 2020 року фахівця по роботі з дебіторською заборгованістю Управління реструктуризації заборгованості ТОВ «Грін Фактор» [PERSON] без поважних на те причин (прогулом), враховуючи доповідну записку від 19.06.2020 року про відсутність [PERSON] на роботі, акт від 19.06.2020 року про відсутність на роботі [PERSON] , лист від 19.06.2020 року на адресу [PERSON] з пропозицією надати письмові пояснення причин відсутності на роботі, акт від 14.07.2020 року про відсутність пояснень [PERSON] про причини відсутності на роботі,

Outcome: dismissed