Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №MKIZF3.223339.001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 170000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а також комісією в розмірі 1% від суми ліміту кредитування у день укладення кредитного договору, термін користування до 29 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 30.01.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.223425.001, відповідно до якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором №MKIZF3.223339.001. Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язань позичальника перед банком, 30.01.2014 року було укладено договір іпотеки №ZXR019521.223339.002 між ПАТ «ВБР» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], у відповідності до якого іпотекодавцями в іпотеку передано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Станом на 11.04.2017 року заборгованість по кредитному договору №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року становить 536854 грн. 63 коп., з яких 150581 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом, 130445 грн. 72 коп. прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 255826 грн. 98 коп. штраф (пеня). А тому просять стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року в сумі 536854 грн. 63 коп.; а також, у межах суми заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року, що становить 536854 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 18, яка розташована за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 7, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 298000 грн., визначеною в договорі іпотеки № ZXR019521.223339.002 від 30.01.2014 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, справу слухати у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду не з»явилися. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 30.01.2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» (ПАТ «ВБР») та [PERSON] було укладено кредитний договір №MKIZF3.223339.001, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 170000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, а також комісією в розмірі 1% від суми ліміту кредитування у день укладення кредитного договору, термін користування кредитом до 20.01.2017 року (а.с. 21-25). В забезпечення виконання зобов»язань за вище вказаним кредитним договором, 30.01.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.223425.001, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручилася перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №MKIZF3.223339.001 (а.с. 29). Крім цього, в забезпечення виконання зобов»язань позичальника [PERSON] перед ПАТ «ВБР», 30.01.2014 року було укладено договір іпотеки №ZXR019521.223339.002 між ПАТ «ВБР» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], у відповідності до якого іпотекодавцями в іпотеку передано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером №463 від 30.01.2014 року. (а.с.30-33). Станом на 11.04.2017 року заборгованість по кредитному договору №MKIZF3.223339.001 від 30.01.2014 року становить 536854 грн. 63 коп., з яких 150581 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом, 130445 грн. 72 коп. прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 255826 грн. 98 коп. штраф (пеня), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-19). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором іпотеки, ст. ст. 549 -551, 572-593, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про іпотеку». Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. А тому, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 8052 грн. 81 коп. судового збору в дольовому порядку, тобто по 2684 грн. 27 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved