overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 29, мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що на теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, на підставі різних поглядів на сумісне життя позивач втратив до відповідача почуття кохання і поваги. В дійсний час шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяв, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Як зазначає ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Так, на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у звязку з тим, що позивач від позову не відмовився, а відповідач вимоги визнала у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення сього позову. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖД №301935, яке було видане Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що на теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, на підставі різних поглядів на сумісне життя позивач втратив до відповідача почуття кохання і поваги. В дійсний час шлюб носить формальний характер. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, тому що подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі, мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] За час шлюбу сторони спільно набули: житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, 6-й Лазурний провулок 7, автомобіль марки «Тойота» д/з ВН0329СМ, 1996 року випуску, кузов № [NUMBER], автомобіль марки Шевролєт «Авео» д/з ВН1949СА, кузов № [NUMBER]. Позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки Шевролєт «Авео» д/з ВН1949СА, кузов № [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, 6-й Лазурний провулок 7, та право власності на автомобіль марки «Тойота» д/з ВН0329СМ, 1996 року випуску, кузов № [NUMBER]. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяв, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши до уваги заяву позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя підлягають задоволенню. Судом встановлено, Сторони перебували у шлюбі, мають малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] За час шлюбу сторони спільно набули: житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, 6-й Лазурний провулок 7, автомобіль марки «Тойота» д/з ВН0329СМ, 1996 року випуску, кузов № [NUMBER], автомобіль марки Шевролєт «Авео» д/з ВН1949СА, кузов № [NUMBER]. Позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки Шевролєт «Авео» д/з ВН1949СА, кузов № [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, 6-й Лазурний провулок 7, та право власності на автомобіль марки «Тойота» д/з ВН0329СМ, 1996 року випуску, кузов № [NUMBER]. У згідності зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У згідності зі ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У згідності зі ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 06 грудня 2010 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №ОD31RX10230045, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 2172 гривні 05 копійок строком до 06 грудня 2008 року, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 08 березня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД 139924 від 09 березня 2008 року. Згідно відповіді з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори, щодо майна [PERSON]. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, відповідача за суттю, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості повинно бути відмовлено. Під час судового розгляду справи було встановлено, 06 грудня 2010 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №ОD31RX10230045, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 2172 гривні 05 копійок строком до 06 грудня 2008 року, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 08 березня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД 139924 від 09 березня 2008 року. Згідно відповіді з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори, щодо майна [PERSON]. Представник позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Як зазначає ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, суд не знайшов обґрунтованими доводи представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 вересня 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 03 вересня 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1872, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 03 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1872, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 367, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 07 червня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 367, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 50, з посиланням на те, що спільне подружнє життя з відповідачкою з січня 2014 року не склалося через постійні сварки та непорозуміння, вказував, що вони різні по характеру люди з різними поглядами на життя. З часом сторони перестали розуміти один одного, почуття любові втратили, що призвело до розпаду сім'ї. В лютому 2016 року відповідачка пішла з родини, саме з цього часу фактично припинилися шлюбно-сімейні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 50, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та непорозуміння, що призвело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 червня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за її відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 24 червня 2011 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишились земельні ділянки розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. Через тривалу хворобу позивач не змогла у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Державний нотаріус своєю постановою відмовив позивачці у видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки після смерті [PERSON], оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні і просила суд розглянути суд у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Новоселидівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, актовий запис № 31, 17 грудня 2004 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок, що розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: перша ділянка розміром 0.2500, кадастровий номер [NUMBER], для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та друга ділянка розміром 0.0102, кадастровий номер [NUMBER], для ведення особистого селянського господарства. Право власності на спірні земельні ділянки підтверджується рішенням органу місцевого самоврядування Виконкому Новоселидівської сільської ради від 19.10.1994 року № 15 та державним актом від 30.10.1996 [NUMBER]. Судом встановлено, що спадкоємцем І черги після смерті [PERSON] є позивач, як його дружина, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 15.01.1969 року. В судовому засіданні встановлено, що інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого [PERSON] немає. Судом встановлено, що позивачка спадкове майно не прийняла, оскільки після смерті чоловіка впала у депресію, тривалий час хворіла. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.ст. 1261-1265 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає, позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі ст.ст. 1223, 1261-1265, 1272 ЦК і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Батько [PERSON] після смерті матері, ухиляється від виконання батьківських обов'язків: не бере участі у його вихованні, навчанні й утриманні, не піклується його розвитком. [PERSON] постійно зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, постійного заробітку не має. Після смерті матері його вихованням та утриманням займається його брат [PERSON]. За час його навчання в ЗОШ № 3 відповідач не брав участі в жодних батьківських зборах, інтересу до навчання не проявляв. Нехтування батьківськими обов'язками з боку батька-відповідача, принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має права батька, але фактично залишається чужою людиною, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити та позбавити його батька [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно нього та стягнути з [PERSON] аліменти на його користь. Призначити йому опікуна - його брата [PERSON]. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської Мороз В.П. позов підтримав, вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Умані Пилипенко О.М. позов підтримала, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON] орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації вбачає за доцільне позбавити [PERSON], 1962 року народження, батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обов'язки стосовно свого сина [PERSON], [INFO], не піклується про його стан здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Всі обов'язки пов'язані з піклуванням та вихованням хлопчики взяв на себе його старший брат [PERSON], в частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів та призначення опікуна, необхідно відмовити, оскільки спочатку повинно набрати законної сили рішення про позбавлення батьківських прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про припинення порушення трудових прав [PERSON], встановлених ст.24, 43 Конституції України, ст.22,25 КЗпП України; згідно ч.4, ст.24 КЗпП та ст.641 ЦК України - укласти з [PERSON] письмовий трудовий договір, зазначивши умови і розмір оплати праці визначені у оголошенні від 16.09.2014р. розміщеній на сайті за адресою: http://rabota.ua/company556882/vacancy4357142, виключенням умов, що порушують законодавство, та умов про випробувальний строк, відповідно до постанови ВСУ N9 від 06.11.92 - укласти письмовий трудовий договір з [PERSON] з дня його звернення до відповідача з приводу прийняття на роботу 30.09.2014р.;

Outcome: dismissed