Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна накладеного на підставі виконавчого листа №2-56 від 12 лютого 2008 року Кіровського районного суду м.Кіровограда, який зареєстрований Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 07 серпня 2008р. за № 7705404 на 1/2 частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою, [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла мати - [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2902 від 01. 09. 2006 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. Інша 1/2 частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2902 від 01.09.2006 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В, 23 грудня 2016 року звернувся з питанням оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про спадщину за законом до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я.В. Нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій зазначила, що під час перевірки відсутності заборони або арешту на майно, здійснюючи пошук (як за даними померлого, так і за адресою спадкового майна) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено, що Кіровоградською філією державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07 серпня 2008 року за №7705404 зареєстроване накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на підставі виконавчого листа №2-56-від 12 лютого 2008 року Кіровського районного суду м.Кіровограда. 26.06.2019 року звернувся із заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно зняття арешту з майна та отримав відповідь заступника начальника відділу Л.В.Чубари від 26.06.2019 року №30390, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів, аліментів, де боржником є [PERSON] чи [PERSON] станом на 26.06.2019 року у\~відділі на примусовому виконанні не перебувають. Підстави винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2008 року невідомі. Так як згідно з п.9 Наказу від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» станом на 26.06.2019 року архівні виконавчі провадження знищені, тому було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту, а тому просить задовольнити позов повністю. До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову повністю ( а. с. 25) . Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.24), поважні причини неявки суду не повідомлено. Відзиву на позов у встановлений строк не подано, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ [INFO] померла мати позивача [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з Ѕ частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2902 від 01. 09. 2006 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. Інша 1/2 частки житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 2902 від 01.09.2006 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В, 23 грудня 2016 року позивач звернувся з питанням оформлення своїх спадкових прав та отримання свідоцтва про спадщину за законом до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я.В. Нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій зазначила, що під час перевірки відсутності заборони або арешту на майно, здійснюючи пошук (як за даними померлого, так і за адресою спадкового майна) в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено, що Кіровоградською філією державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07 серпня 2008 року за №7705404 зареєстроване накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку з господарськими 1 побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на підставі виконавчого листа №2-56-від 12 лютого 2008 року Кіровського районного суду м.Кіровограда. 26.06.2019 року позивач звернувся із заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стосовно зняття арешту з майна та отримав відповідь заступника начальника відділу ЛВ.Чубари від 26.06.2019 року №30390, в якому зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів, аліментів, де боржником є [PERSON] чи [PERSON] станом на 26.06.2019 року у\~відділі на примусовому виконанні не перебувають. Підстави винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2008 року невідомі» так як згідно з п.9 Наказу від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» станом на 26.06.2019 року архівні виконавчі провадження знищені, тому було запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю , оскільки арешт накладено на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на підставі виконавчого листа №2-56-від 12 лютого 2008 року Кіровського районного суду м.Кіровограда, наявність боргових зобов`язань чи невиконаних виконавчих проваджень не встановлена, арешт має бути скасованим.. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно заяви представника позивача судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved