Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування уточнених позовних вимог, поданих до суду 27.08.2015р., позивач зазначив, що 19.12.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № В41-0005/Т/СПЗ/А на споживчі потреби під заставу рухомого майна у розмірі 200\~000,00 грн. на строк з 19.12.2013 року по 18.12.2015 року зі сплатою 27,00 % річних. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши Відповідачу споживчий кредит у розмірі 200\~000,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, про що неодноразово повідомлявся, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «АКТАБАНК». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 14.05.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № В41-0005/Т/СПЗ/А від 19.12.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 453\~092,17 грн., яка складається з: -Строкова заборгованість по кредиту 66\~666,72 грн.; -Прострочена заборгованість по простроченому кредиту 91\~666,63 грн.; -Строкова заборгованість по відсоткам - 4610,97 грн.; -Прострочена заборгованість за відсотками 49413,65 грн. (нараховані за період з 01.05.2014 року по 31.03.2015 року); -Пеня за прострочення строків повернення кредиту 164\~583,27 грн. (нараховані за період з 21.01.2014 року по 31.03.2015 року); -Пеня за прострочення строків повернення відсотків 76\~150,93 грн. (нараховані за період з 21.01.2014 року по 31.03.2015 року). Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 19.12.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № В41-0005/Т/СПЗ/А на споживчі потреби під заставу рухомого майна у розмірі 200\~000,00 грн. на строк з 19.12.2013 року по 18.12.2015 року зі сплатою 27,00 % річних. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши Відповідачу споживчий кредит у розмірі 200\~000,00 грн. Ст. ст. 1049, 1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У відповідності до п.3.3.4 Кредитного договору, відповідач зобовязувався погасити кредит та сплатити відсотки в порядку, визначеному розділом 2 Кредитного договору, при цьому планове погашення кредиту та відсотків здійснювати шляхом внесення коштів на рахунок щомісячно в дату, обумовлену графіком. У відповідності до п.4.2 Кредитного договору у разі невиконання відповідачем обовязків, передбачених п.п.3.3.4, 3.3.6, 3.3.7 Кредитного договору протягом більш ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, відповідач зобовязаний протягом одного робочого дня банка погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Судом встановлено, що станом на 14.05.2015 року за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № В41-0005/Т/СПЗ/А від 19.12.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 453\~092,17 грн., яка складається з: -Строкова заборгованість по кредиту 66\~666,72 грн.; -Прострочена заборгованість по простроченому кредиту 91\~666,63 грн.; -Строкова заборгованість по відсоткам - 4610,97 грн.; -Прострочена заборгованість за відсотками 49413,65 грн. (нараховані за період з 01.05.2014 року по 31.03.2015 року); -Пеня за прострочення строків повернення кредиту 164\~583,27 грн. (нараховані за період з 21.01.2014 року по 31.03.2015 року); -Пеня за прострочення строків повернення відсотків 76\~150,93 грн. (нараховані за період з 21.01.2014 року по 31.03.2015 року). У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості по поверненню кредиту та відсотків за користування ним є обґрунтованими. \~ Згідно ч. 3\~ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Крім того, положеннями \~ст. 258 ЦК України\~ встановлюється позовна давність в один рік до вимог\~\~про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно правових позицій Верховного суду України в (у справі № 6-100 цс 14), зазначено, що за правилами п. 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов»язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені, відповідно до\~статті 253 ЦК України, обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Отже, частина третя\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 ЦПК України\~щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~зменшити\~розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Судом встановлено, що пеня за прострочення строків повернення кредиту у розмірі 164\~583,27 грн., пеня за прострочення строків повернення відсотків у розмірі 76\~150,93 грн. нарахована за період з 21.01.2014 року по 31.03.2015 року, тобто за період, що перевищує один рік, більш того значно перевищує розмір заборгованості [PERSON] за кредитом та процентам за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги, що розмір збитків позивача через неналежне виконання кредитних зобовязань [PERSON] становить 212\~357, 97 грн.( з яких неповернення заборгованості по кредиту у сумі 158\~333,35 грн. та несплачених процентах за користування кредитними коштами у сумі 54\~024,62 грн.) суд вважає доцільним зменшити розмір пені до розміру цих збитків та стягнути відповідача пеню у сумі 212\~357, 97 грн., розмір якої не перевищує розмір збитків та нарахуванню пені за один рік. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України. Судові витрати\~визначаються судом у відповідності з\~ст. 88 ЦПК України. В звязку з тим, що позивач при поданні позову та заяви про збільшення позовних вимог був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, чинній на час подання позову та збільшення позовних вимог) він стягується на користь держави пропорційно частині задоволених позовних вимог по ставці 1,5%. На підставі викладеного,

Outcome: partial