Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною завою до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,третя особа: [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1707, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. 27.06.2013 року постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі п.6 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене. Окремо зазначено, що в архіві документи, відповідно до п.9,9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, знищені, у звязку з закінченням терміну зберігання. З метою звільнення майна з під арешту позивач звернувся з позовом до суду. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі суду від 07.02.2018 року відповідачу був наданий строк до 20.02.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позов, відзив до суду не направив. Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксація процесу не здійснювалася. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, щона виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1707, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. 27.06.2013 року постановою державного виконавця Вільнянського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі п.6 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене. Окремо зазначено, що в архіві документи, відповідно до п.9,9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, знищені, у звязку з закінченням терміну зберігання. Позивач просить звільнити з під-арешту житловий будинок №28 по вул. Миколи Сироти (30 років ВЛКСМ) м. Вільнянськ, Запорізької області та 1/3 квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, [PERSON] з 13.04.2005 року є власником житлового будинку №28 по вул. Миколи Сироти (30 років ВЛКСМ) м. Вільнянськ, Запорізької області, на який накладено арешт на підставі постанови АМ №672319,11.04.2005 року ВДВС Вільнянського РУЮ. Крім того, [PERSON] з 08.10.2013 року є власником 1/3 квартири [ADDRESS], відомості, щодо обтяження вказаного майна відсутні. З наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів не вбачається в рамках якого виконавчого провадження державним виконавцем 11.04.2005 року накладався арешт та заборона відчуження на нерухоме майно житловий будинок №28 по вул. Миколи Сироти (30 років ВЛКСМ) м. Вільнянськ, Запорізької області боржника [PERSON] Відомостей, щодо накладення будь-якого обтяження на 1/3 квартири [ADDRESS] також не міститься. Іншої інформації, яка б вказувала на накладення арешту на 1/3 квартири [ADDRESS], позивачем суду надано не було. Суд не вбачає підстав для звільнення з-під арешту нерухомого майна, оскільки, позивачем до суду не надано належних доказів в його обґрунтування, а з наданих до суду матеріалів не можливо встановити на підставі чого було накладено арешт на житловий будинок №28 по вул. Миколи Сироти (30 років ВЛКСМ) м. Вільнянськ, Запорізької області та на 1/3 квартири [ADDRESS]. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами факту порушення його прав, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: dismissed