Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і в обгрунтовування позовних вимог пояснив, що відповідачка [PERSON] взяла у нього грошові кошти у розмірі 16000грн., про що надала розписку від 22.10.2012року. Борг зобов,язалася повернути у повному обсязі у строк до 22.10.2013року. До кінцевої дати, зазначеної у розписці , відповідачка не повернула гроші , сума боргу так і залишилася 16000грн. , як і при укладанні договору позики. Відповідно до ст..ст.1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов,язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання або інших речей , визначених родовими ознаками. Пункт 1 статті 1049 Цивільного кодексу України , передбачено , що позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені у розписці. На не однократні вимоги позивача повернути йому борг відповідачка ухиляється. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму позики 16000 гривень, а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, та просить розглянути справу у його відсутності, так як його інтереси буде представляти в суді [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що в жовтні 2012року була складена розписка, з якої убачається, що [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 16 000 грн., і зобов,язалася повернути ці кошти до 22.10.2013року, про що написала розписку , але в строк вона гроші позивачу не повернула, і до теперішнього часу відмовляється повертати 16000грн. Позивач інвалід 3 групи і йому потрібні були гроші на лікування, тому він став наполягати на поверненні боргу відповідачкою. В розписці, яка написана відповідачка , зазначено , що вона зобов,язується позивачеві повернути борг 16000 грн., , а не гроші за придбання ? частини будинку відповідачкою у позивача. Також у договорі купівлі - продажу ? частки будинку від 12.10.2011 року зазначено , що своїми підписами під договором сторони свідчать про факт повного розрахунку та відсутність претензій фінансового характеру один до одного. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона з позивачем [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних стосунках, сторони з зими 2007 року по жовтень 2011 року мешкали разом, потім позивач продав їй ? частину свого будинку і виїхав в інше місце проживання. Оскільки свою пенсію позивач накопичував, вони мешкали за її доходи, на той час вона вела підприємницьку діяльність. В 2010 році вони з [PERSON] придбали житловий будинок за адресою: [ADDRESS], з господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.06.2010 року, в якому по ? частки належало ій та позивача . З приводу зловживання [PERSON] спиртними напоями їх стосунки погіршилися, вони вирішили розлучитись і домовились розділити їх майно. Вона спочатку віддала [PERSON] 50000 грн., а потім вона зайняла у жовтні 2011 року гроші у [PERSON] у розмірі 17000 грн., щоб сплатити позивачу 16000 грн., вартість 1/2 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. так як [PERSON] продав їй ? частку житлового будинку 65 000 гривень. [PERSON] отримав кошти та переїхав мешкати в інше житло за вищезазначеною адресою. 12.10.2011 року був оформлений договір купівлі-продажу частки житлового будинку, з даного договору убачається, що [PERSON] дійсно отримав від неї гроші в повному обсязі. Тому його посилання на борг згідно розписки вона вважає необгрунтованим та незаконним. Вона не заперечує , що розписка написана нею , про те , що вона зобов,язуєтьяс [PERSON] повернути борг 16000 грн. до 22.10.2013 року , але точний рік коли вона писала розписку не зрозумілий або 2012 рік або 2013 рік, також підпис у розписці схожий на її але, це не її підпис . Гроші 16000 грн. вона віддала [PERSON] , він їй не повернув оригінал розписки, так як він погрожував їй , що якщо вона не віддасть гроші , то він спалить будинок, вона телефонувала з цього приводу до міліції , але не додзвонилась, після цього до правоохоронних органів не зверталась . Суд вислухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознаками , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності з ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості. Із розписки, яка датована 22.10.2012року (а.с.50) убачається, що [PERSON], паспорт [NUMBER] виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, 03.12.1998року, проживаючої за адресою : [ADDRESS], зобов,язується повернути борг [PERSON] у розмірі 16000грн. до 22.10.2013року.Що дана розписка була написана саме відповідачкою вона не заперечувала у судовому засіданні . Заперечення відповідачки проти позову в тій частині , що вона сплатила борг у розмірі 16000 грн. позивачу за ? частку придбаного у нього житлового будинку , ще в жовтні 2011 року і на теперішній час у неї немає ніяких боргових зобов,язань перед відповідачем суд не приймає до уваги , оскільки дійсно із матеріалів справи ( а.с.32) убачається , що 24.10.2011 року відповідачка займала гроші у [PERSON] в розмірі 17000 грн. для погашення за будинок [PERSON] , якому вона повинна віддати 16000 грн. , також із договору купівлі продажу від 12.10.2011 року ( а.с.26) убачається , що договір був укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON]. з іншого боку , до зайняття грошей у розмірі 16000 грн. у [PERSON], також у п.4 даного договору зазначено , що продаж за цим договором вчиняється за 65977 грн., які отримав продавець [PERSON], від покупця, [PERSON] повністю готівкою до підписання цього договору і своїми підписами під цим договором сторони свідчать факт повного розрахунку та відсутність претензій фінансового характеру один до одного, і згідно витягу про державну реєстрацію прав ( ас. 28) витікає, що відповідачка , [PERSON] 17.10.2011 року зареєструвала право власності на весь будинок [ADDRESS] за собою, але розписка яка є на аркуші справи 50 датована 22.10.2012 року , тобто вже після укладання вищевказаного договору і за умовами договору повний розрахунок за придбання будинку відповідачем з позивачем був проведений, і також оригінал розписки знаходився до пред,явлення ним позову в суд у позивача , а не відповідача по справі . Той факт , що відповідачці позивач не віддав оригінал розписки, так як вона його боялась, оскільки він казав їй що підпалить будинок , не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, так як відповідачка відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надала суду цьому доказів Відносно заперечень відповідачки проти позову в тій частині , що підпис у розписці не її то суд дані заперечення вважає неспроможними , оскільки у судовому засіданні від 20.01.2014 року позивачка стверджувала , що у розписці її підпис , але у судовому засіданні 11.02.2014 року змінила пояснення і повідомила суду , що підпис не її , також сторонам відповідно до ст10, 60 ЦПК України було роз,яснено їх право на заявлення клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи , цим правом сторони не скористувались і не бажають заявляти клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи , тому судом було роз,яснено сторонам , що рішення суду буде постановлено на підставі тих доказів , які надані сторонами і досліджувались у судовому засіданні. Показання свідка [PERSON], надані у судовому засіданні, судом не приймаються до уваги , оскільки дати , коли відповідачка придбала будинок , з якого по якій час жила з [PERSON] і сплачувала йому кошті за ? частку будинку вона не пам,ятає, а події , які відбувались у сім,ї [PERSON] та [PERSON] їй відомі зі слів останньої, що [PERSON] коли вживав спиртні напої, то був неадекватний , відповідачка їй дзвонила 2 роки потому , і казала , про той факт, що [PERSON] хоче підпалити будинок , але вона їй запропонувала звернутись до міліції, також дійсно у неї [PERSON] просила у борг 16000 грн., щоб віддати [PERSON] за будинок, але в якому році вона не пам,ятає, але вона їй у борг гроші не дала. З урахуванням викладеного, оцінюючи усі докази в сукупності, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 16000 грн., так як згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник (відповідач) зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved