Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11276832000 від 28.12.2007р. в сумі 100000,00грн. Станом на 26.09.2014р. заборгованість становила 8908,65грн., що складається з: 8102,85грн - кредитна заборгованість; 769,30грн. - заборгованість по відсоткам; 36,50грн. - пеня за прострочення спати відсотків. Крім того, позивач зазначив, що 28.12.2007р. згідно умов вищезазначеного договору, [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту та пропорційно судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2014р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 8908,65грн. по даній справі залишені без розгляду за заявою представника позивача, у зв'язку із сплатою відповідачами заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, оскільки заборгованість по кредитному договору сплачено до подачі позову до суду, а після подачі позову оплата по кредитному договору проведена в рахунок дострокового погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що між позивачем та [PERSON] 28.12.2007року було укладений кредитний договір №11276832000 від 28.12.2007року з кінцевим терміном користування кредитними коштами по 26.12.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунком 12,3% річних, з цільовим призначенням - придбання автомобіля Chevrolet Epica. Також у якості забезпечення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором - 28.12.2007року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №11276832000 від 28.12.2007р., відповідно яких остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. Відповідно договору відповідачі взяли на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати штрафні санкції у строки та на умовах визначених Кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання відповідно укладеного договору. Судовий збір в сумі 243,60грн. сплачено позивачем. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.533 ЦК України - Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст.543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ст.89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.12.2014р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 8908,65грн. по даній справі залишені без розгляду за заявою представника позивача, у зв'язку із сплатою відповідачами заборгованості в повному обсязі. В позовній заяві позивач вказує, що розмір заборгованості станом на 26.09.2014р. становив 8908,65грн., що складався з: 8102,85грн - кредитна заборгованість; 769,30грн. - заборгованість по відсоткам; 36,50грн. - пеня за прострочення спати відсотків. Однак, відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості станом на 26.09.2014р. становив 3462,85грн. - залишок простроченої строкової заборгованості, а 8102,85грн - становила загальна кредитна заборгованість; 769,30грн. - заборгованість по відсоткам; 36,50грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Згідно конверту про направлення позовної заяви позивачем до суду, позов направлено 07.10.2014р., а відповідно до квитанції про оплату заборгованості наданої відповідачем 02.10.2014р. сплачено 4000,00грн. - відомості щодо сплати вказаної суми, відсутні в розрахунку заборгованості, наданої позивачем. Тому, суд вважає, що прострочена заборгованість відповідачем сплачена до подачі позовної заяви до суду, а суми, які сплачені відповідачем після звернення позивачем до суду із позовом та які становлять згідно наданих квитанцій 9550,02грн., суд вважає, як сплачені в рахунок дострокового погашення кредиту. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача задоволені до пред'явлення позову до суду.

Outcome: dismissed