Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 15.01.2013 р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №120689/30/к,\~ відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 19\~000,00 грн. на споживчі цілі строком на 24 місяці, з 15.01.2013 р. по 15.01.2015 р., під 28% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 120689/30/пр від 15.01.2013 р., відповідно до якого останнім забезпечується виконання всіх зобовязань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданого кредитного договору. Умови Кредитного договору відповідачем [PERSON]\~ належним чином не виконуються. Так, станом на 16.06.2016 р. заборгованість по кредитному договору складає 21627,58 грн. з яких: заборгованість за кредитом 9569,88 грн., заборгованість за відсотками 7636,42 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 4421,28 грн.\~ Позивач вважає, що з [PERSON] як солідарного боржника має бути стягнуто заборгованість в загальному розмірі 21627,58 грн. Просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 21627,58 грн., та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на користь банку. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявились, будучі належним чином повідомлені про день слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 526 ЦК\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно кредитного договору №120689/30/квід 15.01.2013 р. [PERSON] отримав кредит в сумі 19\~000,00 грн. на споживчі цілі строком на 24 місяці, з 15.01.2013 р. по 15.01.2015 р., під 28% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 120689/30/пр від 15.01.2013 р., відповідно до якого останнім забезпечується виконання всіх зобовязань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданого кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором №120689/30/квід 15.01.2013 р., заборгованість по кредитному договору складає 21627,58 грн. з яких: заборгованість за кредитом 9569,88 грн., заборгованість за відсотками 7636,42 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 4421,28 грн. Таким чином, оскільки в порушення умов договору відповідачі зобовязання передбачені кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 689,00 грн. з кожного.

Outcome: approved