Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» заборгованість у розмірі 29 468 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 96 копійок та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та [PERSON], уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту Максимум). Відповідно до умов якого , позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 2\~000, 00 гривень, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах , що визначені Договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав шляхом відкриття відповідачу картковий рахунок № 26259002187006 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) 2 000, 00 грн. В порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.01.2018 року має заборгованість , яка складається з наступного: тіло кредиту - 17\~205, 20 грн, просрочка по тілу 9\~580, 45 грн, відсотки за кредитом - 535, 92 грн. Крім того, у звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому нараховано неустойку, яка станом на 02.01.2018 року становить 2\~147, 39 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року суд з власної ініціативи вирішив проводити розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін. 11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/111 від 11 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. від 12 вересня 2018 року справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнята до свого провадження. В судове засідання учасники справи не зявились. Представник позивача [PERSON], яка дії на підставі довіреності № 004503/17 від 18.07.2017 року надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів , у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повторно не зявилась у судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлялась своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом згідно вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відзив не надала. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 31 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» та [PERSON], уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ( в рамках обслуговування продукту Максимум). Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 2\~000, 00 гривень, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах , що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобовязання за договором виконав шляхом відкриття відповідачу картковий рахунок № 26259002187006 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума Кредиту) 2 000, 00 грн. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав зобовязання за договором. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02.01.2018 року має заборгованість , яка складається з наступного: тіло кредиту - 17\~205, 20 грн, просрочка по тілу 9\~580, 45 грн, відсотки за кредитом - 535, 92 грн. Також, у звязку з порушенням відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм законодавства та кредитного договору йому нараховано неустойку, яка станом на 02.01.2018 року становить 2\~147, 39 грн. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до статі 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. За частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно частини першою статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першою статті 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором від 31. 03.2014 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 29 468 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 96 копійок, з яких: тіло кредиту - 17\~205, 20 грн, просрочка по тілу 9\~580, 45 грн, відсотки за кредитом - 535, 92 грн, неустойка - 2\~147, 39 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно меморіального ордера № 179698 від 17.01.2018 позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 гривень. На підставі викладеного, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Outcome: approved