Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що він є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ №194761 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ №194762 від 16.05.2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між ним та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. 26 квітня 2016 року при перевірці Правил користування електричною енергією по вул. Загребля, в м. Обухів, Київської області, мешканцем якого є [PERSON], працівниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано виявлені порушення та розраховано відповідачу суму відшкодування збитків. Вказаний розрахунок предявлено до оплати. В звязку з несплатою у встановлений строк відповідачем вказаної суми відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача 105503 грн. 74 коп. в відшкодування шкоди та витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій позовну заяву підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили. Крім того, представник позивача подавав клопотання в судовому засіданні 10.04.2017 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами. Однак, 03.05.2017 року в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. \~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважав можливим розглянути спір за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 квітня 2016 року в ході технічної перевірки обєкта в м. Обухові Київської області по вул. Загреблі в будинку, постачання електроенергії до якого здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного 03 січня 2013 року між Позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач) представниками Позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і оформлено Акт про порушення № К 031736. Порушення ПКЕЕН полягає в тому, що на вказаному обєкті, було виявлено відсутність пломб енергопостачальної організації на клемній кришці електролічильника, а також відсутність пломби Укрметртестстандарту на кожусі електролічильника. Відсутність клемної кришки електролічильника, пошкодження лічильника в області клемної кришки та елементів конструкції лічильника. Підозра на дії, що спричинили коротке замкнення в мережі. Акт № К 031736 від 26 квітня 2016 р. про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено відповідно до вимог чинного законодавства. В акті чітко вказано скоєне правопорушення, оформлено схему електропостачання, а також всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача та інші вихідні дані, для визначення в подальшому обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідач був присутнім під час виявлення порушення ПКЕЕН про що свідчить його підпис в н. 9 Акту. Також, 26 квітня 2016 року представниками ПАТ «Київобленерго» у присутності Відповідача було оформлено акт тимчасового вилучення пошкодженого приладу обліку, з зазначенням того факту, що Відповідач навмисно пошкодив засіб обліку та вніс зміну в механізм засобу обліку, чим спричинив коротке замкнення в мережі. Своїм підписом в даному акті Відповідач підтвердив як факт порушення ПКЕЕН, так і свою згоду з зазначеним в документі порушенням. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. 02 червня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта № К 031736 від 26 квітня 2016 р. результатом розгляду якого стало рішення про те, що Акт підлягає розрахунку згідно п. 3.1.1 Методики (пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку) з урахуванням для перерахунку договірної потужності 80 кВт, за період 183 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Період порушення 183 дні було застосовано відповідно до п. 3.3. а) Методики, яким визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до вищевказаного рішення комісії сума збитків нарахована Відповідачу становить 105 503,74 грн. (сто пять тисяч пятсот три грн., 74 коп.). Відповідач був присутнім на засіданні комісії, з рішенням якої не погодився та відмовився від підпису в протоколі № 0031 від 02 червня 2016 року. Наступного дня, 03 червня 2016 року Відповідач виявив бажання повторно провести комісію з розгляду акту про порушення. Комісією 03 червня 2016 року по розгляду акту про порушення було прийнято рішення аналогічне рішенню від 02 червня 2016 року, а саме проведення розрахунку згідно п. 3.1.1 Методики з урахуванням для перерахунку договірної потужності 80 кВт, за період 183 дні та по тарифах, що діяли на момент періоду порушення. Відповідач не погодився з рішенням комісії та отримав копію протоколу, про що свідчить позначка «Не згоден» та його підпис в протоколі № 0032 від 03 червня 2016 року. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням статей 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам статей 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved