Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми франшизи, посилаючись на наступне. 28.04.2012 року приблизно о 15-20 год. по вул. Набережна - Шевченко в м. Донецьку сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Опель Астра, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], Мітсубісі Лансер, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] та знаходився у власності [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом від 15.05.2012р., розрахунком страхового відшкодування від 15.05.2012 р. На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 12.11.2011 р. № 0791а/11д. ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» було 11.11.2008 року реорганізовано в ЗАТ «Страхову компанію «АХА Україна», 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування». Позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, яка склала 2 585,01 гривень. Відповідач була визнана винною в скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивачем було отримано Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3240752, виданий ПАТ «Лафорт», який покриває збитки ПАТ СК «АХА Страхування», але полісом не покривається франшиза, яка складає 1 000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2012 року приблизно о 15-20 год. по вул. Набережна - Шевченко в м. Донецьку сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: Опель Астра, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON], Мітсубісі Лансер, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], яким керувала [PERSON] та знаходився у власності [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом від 15.05.2012р., розрахунком страхового відшкодування від 15.05.2012 р. Судом встановлено, що на момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 12.11.2011 р. № 0791а/11д. ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» було 11.11.2008 року реорганізовано в ЗАТ «Страхову компанію «АХА Україна», 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «АХА Україна» до приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування». Судом встановлено, що позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування, яка склала 2 585,01 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідач була визнана винною в скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що позивачем було отримано Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3240752, виданий ПАТ «Лафорт», який покриває збитки ПАТ СК «АХА Страхування», але полісом не покривається франшиза, яка складає 1 000 гривень. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу було надіслано лист № 2074 АР від 04.09.2012 року з вимогою сплатити суму франшизи. На теперішній час вказана сума заборгованості не виплачена. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи в розмірі 1 000,00 гривень, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved