Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 29 вересня 2013 року на р. Рось біля с. Хрещатик Черкаського району на території Заказника, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт., тарань в кількості 4 шт. Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача [PERSON] внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 541 від 27 липня 2013 року, завдано шкоду в сумі 1 202 грн. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засідання представник позивача Коханюк Я.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення рибоохоронної роботи 29 вересня 2013 року на р. Рось біля с. Хрещатик Черкаського району на території Заказника, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт., тарань в кількості 4 шт. Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача [PERSON] внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 541 від 27 липня 2013 року, завдано шкоду в сумі 1 202 грн. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. У відповідності до п.7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні відповідачем [PERSON] повинні бути внесені до фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. З письмової згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Тубільцівської сільської ради збитки в сумі 1 202 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved