Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на прибудову до квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що будинок по вул. Воробкевича, 20 у м. Львові перебуває у власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, і знаходиться на балансі ЛКП №507. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], вказана квартира перебуває у комунальній власності. Квартира №5 до реконструкції складалась з двох кімнат, кухні, без комунальних вигод, загальною площею 48,8 кв.м. В результаті реконструкції до вказаної квартири були прибудовані приміщення ванної кімнати, туалету та коридору, загальною площею 32,6 кв.м. Мешканці будинку №20 по вул. Воробкевича у м. Львові не заперечують стосовно здійсненої прибудови до квартири №5. Оскільки самочинне будівництво збудоване на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній власності, тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на довідку з місця проживання, карточку прописки, висновок експертного дослідження, технічний паспорт та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із аналогічних викладених у позовній заяві підстав. Просить такий задоволити. Зустрічний позов заперечила частково. Висловилась про те, що оскільки відповідачі не звертались у встановленому порядку щодо приватизації на прибудову до квартири, тому їм ніхто не відмовляв в цій вимозі, тому таку просить відхилити. Відповідачі у судове засідання не зявились, заявою до суду просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та зустрічний позов відтримують. Треті особи у судове засідання не зявились, належним чином повідомлена про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Львівської міської ради підлягають до задоволення, зустрічний позов [PERSON], [PERSON] слід заодоволити частково, виходячи з таких мотивів. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки у квартирі\~[ADDRESS] зареєстровані\~та проживають\~[PERSON] та\~[PERSON],\~вказана квартира\~перебуває у\~комунальній власності. (а.с. 19) У судовому засіданні встановлено, що квартира №5 до реконструкції складалась з двох кімнат, кухні, без комунальних вигод, загальною площею 48,8 кв.м. (а.с. 20) В результаті реконструкції до вказаної квартири були прибудовані приміщення ванної кімнати, туалету та коридору, загальною площею 32,6 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 24-30) У відповідності до вимог ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З долученої до матеріалів справи заяви мешканців будинку №20 по вул. Воробкевича у м. Львові, вбачається що такі не заперечують стосовно здійсненої прибудови до квартири №5 (а.с. 31). При вирішенні спору суд враховує долучений до справи висновок експертного дослідження, із змісту якого вбачається, що всі проведені роботи по реконструкції квартири, виконані з дотриманням будівельних норм та правил експлуатації будинку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про визнання права власності за територіальною громадою м. Львова в особи Львівської міської ради на прибудову до\~квартири [ADDRESS] площею 32,6 кв.м. Крім того, суд вважає підставними вимоги зустрічного позову про визнання за [PERSON] і [PERSON] права користування квартирою №5 по вул. Воробкевича, 20 у м. Львові, загальною площею 87,7 кв.м, а також про зміну та визнання укладеним безстрокового договору найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], між Львівською міською радою з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони в частині укладення такого на все займане приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 87,7 кв. м. Відхиляючи вимогу зустрічного позову про визнання за [PERSON] і [PERSON] права на приватизацію квартири, суд враховує, те що відповідачі не звертались у встановленому законом порядку про приватизацію квартири [ADDRESS], загальною площею 87,7 кв. м., тому відмовлено їм в цій вимозі не було, а отже і доказів про порушення їх прав в цій частині суду не представлено. При цьому у відповідності до вимог ч. 1, 2, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Outcome: partial