Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої, останньому було надано у користування кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Вказуючи, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана вищезазначена генеральна угода разом із запропонованими умовами, правилами та тарифами складують між сторонами кредитний договір, позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.03.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої останній отримав кредит у сумі 6804,77 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,833 % у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком - 12 місяців, тобто до 31.03.2014 року. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] за вищезазначеною угодою від 29.03.2013 року, станом на 13.08.2014 року складає 8465,54 грн., з яких: 6647,58 грн. заборгованість за кредитом; 598,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 1219,23 грн. штраф, передбачений умовами угоди. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно із заяви доданій у матеріалах справи, укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт разом із умовами, правила та тарифами складає між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] кредитний договір. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов вищевказаного договору від 29.03.2013 року (далі договору), банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6804,77 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,833 % у місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком - 12 місяців, тобто до 31.03.2014 року, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків зазначені в договорі та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved