Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено Договір № 117-з від 20.08.2013 року про надання освітніх послуг. Національний університет державної податкової служби України реорганізований шляхом злиття в Університет державної фіскальної служби України на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1184-р «Про утворення Університету державної фіскальної служби України» та наказу Державної фіскальної служби України від 15.01.2016 року № 34 «Про утворення Університету державної фіскальної служби України». Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Тому, виходячи з вищенаведеного Університет державної фіскальної служби України є правонаступником Національного університету державної податкової служби України. Згідно витягу із наказу № 1185 від 23.08.2013 [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання за напрямом підготовки «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31 170 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.3. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 486 від 24.05.2016 [PERSON] , студента заочної форми навчання, групи ПССз-52в Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчається за напрямом підготовки 7.03040101 «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 25.05.2016. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 921 грн. 39 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 04.04.2018 - 03.04.2019 року і складає 1 384 грн. 19 коп. 3 921 грн. 39 коп. + 1 384 грн. 19 коп. = 5 305 грн. 58 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 5 305 грн. 58 коп. (п`ять тисяч триста п`ять гривень 58 коп.). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 412/91-91-01-23 від 13.02.2019. Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 5305,58 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 117-з від 20.08.2013 року про надання освітніх послуг (а.с. 6). Згідно витягу із наказу № 1185 від 23.08.2013 [PERSON] зараховано студентом заочної форми навчання за напрямом підготовки «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с. 9) Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31 170, 00 грн. Відповідно до п. 4.6. Відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 486 від 24.05.2016 [PERSON] , студента заочної форми навчання, групи ПССз-52в Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, який навчається за напрямом підготовки 7.03040101 «Правознавство» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 25.05.2016. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 3 921 грн. 39 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. (а.с. 7) Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 04.04.2018 - 03.04.2019 року і складає 1 384 грн. 19 коп. (а.с. 8) 3 921 грн. 39 коп. + 1 384 грн. 19 коп. = 5 305 грн. 58 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 5 305 грн. 58 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 412/91-91-01-23 від 13.02.2019. (а.с. 11) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3921,39 грн. Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 1384,19 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1921 грн. На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved