Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за № 1-670 від 19.03.2008 р. у його особистій приватній власності, перебуває 1/2 частина жилого будинку за адресою - [ADDRESS]. Власником решти домоволодіння - другої рівної половини домоволодіння - на праві приватної власності є [PERSON], в натурі дане домоволодіння між ними не розділене. На даний час він, позивач, бажаю розділити вказане домоволодіння в натурі, але з цього питання він не може дійти згоди з відповідачем. Саме спірне домоволодіння технічно можливо поділити реально навпіл та користуватись ним окремо один від одного. Загальна площа спірного будинку складає 139,8 кв. м., житлова площа будинку (складається з 6-ти жилих кімнат) - 86,3 кв. м., допоміжна (технічна) площа - 53, 5 кв. м; в складі домоволодіння є наступні господарські приміщення - 5 (п'ять) сараїв (хлівів), 2 прибудови, 2 веранди, альтанка, 4 (чотири) погреба, 2 (дві) вбиральні, огорожа. В добровільному порядку вони з відповідачем не змогли домовитися про добровільний порядок розділу спільного домоволодіння, тому він в даний час просить провести в натурі виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності гр.гр. [PERSON] та [PERSON] наступним чином: виділити в його особисту приватну власність наступне майно з їхньої спільної часткової власності майна з відповідачем - належну йому частину (1/2) жилого домоволодіння, розташованого за адресою - [ADDRESS], а саме приміщення, вказані в Технічному плані спірного домоволодіння за № 1-2 (жила кімната площею 15,4 кв.м), № 2-1 (жила кімната площею 13,6 кв.м), № 2-2 (жила кімната площею 13,8 кв.м), № 2-3 (передпокій, технічне приміщення площею 7,2 кв.м), № 2-4 (технічне приміщення - коридор площею 5,0 кв.м), № 2-5 (технічне приміщення, кімната площею 6,8 кв.м), №II (коридор, технічне приміщення площею 6,7 кв.м), прибудови (технічні приміщення під літерами «а» та «а-1» розміром відповідно 10,0 кв.м та 39,5 кв.м), з погребом під прибудовою під літерою «а-1» розміром 7,2 кв.м), та технічні господарські (надвірні) приміщення - сарай-хлів (технічне приміщення на Технічному плані під літерою «Б»), сарай (технічне приміщення на Технічному плані під літерою «Д»), сарай (технічне приміщення на Технічному плані під літерою «Е») та погріб під сараєм «Е», вбиральню (технічне приміщення на Технічному плані під літерою «І»). Відповідачу [PERSON] в його особисту приватну власність з їхнього спільного майна виділити належну йому частку майна в вигляді -1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою - [ADDRESS], а саме приміщення, вказані в Технічному плані спірного домоволодіння за №№ № 1-1 (жила кімната площею 15,4 кв.м), 1-3 (жила кімната площею 14. 5 кв.м), 1-4 (жила кімната площею 13, 7 кв. м), 1-5 (технічне приміщення - кухня розміром 9,3 кв.м), 1-6 (технічне приміщення - коридор - розміром 5,7 кв.м), 1-7 (технічне приміщення - передпокій, розміром 6, 4 кв.м), та І (технічне приміщення - коридор, розміром 6,4 кв.м), веранди (технічні приміщення під літерами «а-2» та «а-3» розміром відповідно 6,9 кв.м та 7,6 кв.м), з погребом під верандою під літерою «а-2» розміром 7,2 кв.м), та технічні господарські (надвірні) приміщення - сарай (вказаний на Технічному плані під літерою «В», розміром 25,6 кв.м), гараж (технічне приміщення під літерою «З» розміром 23,8 кв.м), сарай (технічне приміщення під літерою «А», розміром 3,6 кв.м), альтанку (технічне приміщення під літерою «Ж», розміром 4,5 кв.м), вбиральна (технічне приміщення під літерою «Г» розміром 1,1 кв.м), В спільному користуванні залишити огорожу під № 1-3. Проведення переобладнання систем газо- та електропостачання, а також систему опалення вказаного будинку з одно- в двоквартирні системи покласти на них з відповідачем в рівних частках. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та уточнюючою заявою,відповідно до яких зазначив,що він та позивач [PERSON] є співвласники будинку [ADDRESS]. Йому належить 1/2 частина будинку на підставі договору дарування від 19.11.1996р. посвідченого Ірпінською держнотконторою за реєстраційним номером 3-5035 і складається з приміщень: 1-1 (15,4 кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4 кв.м) - житлова; 1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4 (13,7 кв.м) - житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6 (5,7 кв.м) - коридор; 1-7 (6,4 кв.м) - передпокій; Відповідачу [PERSON] також належить 1/2 цього ж будинку згідно договору дарування № 1-670 від 19.03.2008р., яка складається з приміщень: 2-1 (13,6 кв.м) - житлова; 2-2 (13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) - передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8 кв.м) - житлова; П (6,7кв.м)-коридор.На садибі, окрім будинку, маються ще належні йому сарай «В»; гараж « 3» та нележні відповідачу сарай-кухня «Б»; сарай «Д»; сарай «Е» погріб під «Е».Також, наявна огорожа №1-3 З самого початку, з 1946р., будинок споруджувався як двоквартирний (на двох забудовників. Долі яких дійсно були рівними . Однак, надалі, нині належна йому частина збільшувалася у своїх розмірах, отже, і у своїй вартості, силами її попередніх власників. Нині належна йому частина (1/2) набагато більша, як розмірами, так і ціною, за частину, належну [PERSON], і нині їхні частини будинку не відповідають їхнім долям у праві власності на будинок. У зв'язку зі зверненням [PERSON] до суду з намаганням відібрати у нього житлову кімнату, він змушений звернутися з позовом про поділ будинку та про уточнення ідеальних долей. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 7263/13-43/189/14-43, такий варіант поділу будинку можливий. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить поділити будинок [ADDRESS], виділивши мені [PERSON] приміщення: 1-1 (15,4 кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4 кв.м) - житлова; 1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4 (13,7 кв.м) - житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6 (5,7 кв.м) - коридор; 1-7 (6,4 кв.м) - санвузол; 1 (6,4 кв.м) - коридор; погріб; ганок; ганок; загальною вартістю 212428,1 грн., та сарай «В»; гараж «З», сарай (И); альтанку (Ж) вбиральню (Г) огорожу №1-3, загальною вартістю 131652,80грн, що становить 63/100 частин домоволодіння , визнавши за мною право приватної власності на них. Виділити [PERSON] приміщення: 2-1 (13,6 кв.м) - житлова; 2-2(13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) - передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8 кв.м) - кухню; 2-6 (1,9 кв.м) санвузол; 11 (6,7 кв.м) - коридор; погріб; ганок; ганок; та сарай «Б» ; сарай «Д»; сарай «Е» погріб під «Е»; вбиральню «І»; вигрібну яму «№6» загальною вартістю 91259,20 грн., що становить 37/100 частин домоволодіння, визнавши за ним право приватної власності на них. Уточнити їхні ідеальні долі у праві власності на будинок. Визнати за ним [PERSON] право власності на 63/100 частин будинку [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 37/100 частин будинку [ADDRESS]. Представники позивача [PERSON] -[PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити. Пояснили,що спірний будинок не був реально розділений,будинок перебуває у спільній сумісній власності.Співвласникам позивачу та відповідачу належить по 12 частині будинку,а тому відповідно до даних часток необхідно реально розділити будинок. Просили розділити будинок по 3 варіанту експертизи,поскільки даний варіант передбачає проведення найменше переобладнань. Також,просили стягнути із відповідача грошову компенсацію за перевищення долі у праві власності на будинок і стягнути із відповідача половину витрат понесених позивачем на оплату експертизи. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у позові,поскільки відсутні правові підстави для уточнення ідеальних часток у праві власності на будинок та відсутні правові підстави для реального розподілу будинку по варіанту запропонованому відповідачем [PERSON] згідно зустрічної позовної заяви. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали,свої позовні вимоги підтримали,просили їх задовольнити,розділити житловий будинок по фактичному порядку користування будинком,який склався між попередніми власниками будинку та який існує на даний час.Пояснили,що спірний будинок був розділений ще у 1946р.Згідно технічного паспорту будинок має дві квартири.Попередній власник 12 частини будинку [PERSON] самовільно до своєї частини будинку добудувала приміщення по плану 1-3,1-4,1-5.У послідуючому вона дані приміщення узаконила,дані приміщення постійно перебували у користуванні попереднього власника [PERSON] та у послідуючому вони були подаровані відповідачу [PERSON],який на даний час їми користується.Частина будинку,власником якої на даний час є [PERSON] значно більша ніж 12 частина,тому просили задовольнити зустрічну позовну заяву,уточнити частки у праві власності на будинок,реально розділити будинок по фактичному порядку ,який склався між співвласниками даного будинку. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов [PERSON] таким,що підлягає до задоволення,позов [PERSON] таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що сторони по справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]: позивачу [PERSON] по праву власності належить 12 частина даного будинку на підставі договору дарування від відповідачу [PERSON] 12 частина будинку належить на підставі договору дарування від ,що стверджується у судовому засіданні копіями вказаних договорів дарування (а.с.8, 124-126) Також,у судовому засіданні було встановлено,що будинок [ADDRESS] не був реально розділений між його співвласниками та у передбаченому законом порядку не був визначений порядок користування даним будинком,що у свою чергу підтверджується копіями договорів дарування 12 частини будинку позивачу та 12 частини будинку відповідачу,із яких вбачається,що і позивачу і відповідачу були подаровані лише ідеальні частки будинку без зазначення конкретних приміщень. У судовому засіданні також, було встановлено,що між співвласниками будинку сторонами по справі фактично склався порядок користування будинком [ADDRESS] : у користуванні позивача перебуває частина будинку,яка складається з приміщень: 2-1 (13,6 кв.м) - житлова; 2-2 (13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) - передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8 кв.м) - житлова; П (6,7кв.м)-коридор . У користуванні відповідача перебуває частина будинку,яка складається з приміщень: 1-1 (15,4 кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4 кв.м) - житлова; 1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4 (13,7 кв.м) - житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6 (5,7 кв.м) - коридор; 1-7 (6,4 кв.м) - передпокій. Дані обставини не заперечуються сторонами по справі. Також,у судовому засіданні було встановлено,що сторони по справі мають бажання реально розділити у натурі будинок [ADDRESS]. Заперечуючи проти позовних вимог позивача,відповідач [PERSON] посилався на ті обставини,що ще у 1946р був визначений порядок користування спірним будинком згідно договору від 17.07.1946р (а.с.104-106).Однак,суд не може прийняти до уваги дані заперечення,поскільки із копії договору від 17.07.1946р не вбачається які саме конкретно приміщення у будинку перейшли у користування кожному із співвласників будинку. У судовому засіданні було встановлено,що у 1980р до будинку [ADDRESS] було самовільно добудовано приміщення пл..14,4 кв.м,13,7 кв.м кухня 9 кв.м. Постановою від 11.04.1980р [PERSON] було притягнуто до адмінвідповідальності ,що стверджується копією постанови (а.с. 112) .Згідно акту від 24.05.1996р дані самовільно побудовані приміщення були здані в експлуатацію,що стверджується копією вказаного акту. Після проведення добудов до будинку,у передбаченому законом порядку не були уточнені частки у праві власності на будинок та у передбаченому законом порядку не був визначений порядок користування будинком. При оформленні договору дарування на відповідача [PERSON] попереднім власником [PERSON] відповідачу було подаровано лише 12 частина будинку без вказівки конкретних приміщень. Згідно зустрічної позовної заяви відповідач [PERSON] просить уточнити частки у праві власності на будинок у зв»язку із проведеними у 1980р добудов до будинку. Суд відмовляє у даних позовних вимогах,поскільки суду не було надано доказів тих обставин, що на час проведення вказаних добудов у передбаченому законом порядку був визначений порядок користування будинком,що дані добудови попереднім власником [PERSON] були здійснені до частини будинку,яка була виділена їй у користування та за її власні кошти,а також не було надано доказів тих обставин, яким чином змінились частки у праві власності на будинок внаслідок проведених у 1980 р добудов.Тому, враховуючи викладені обставини,суд відмовляє [PERSON] у його вимогах про уточнення часток у праві власності на будинок та враховуючи викладені обставини справи проводить реальний розподіл будинку у натурі відповідно до часток позивача та відповідача у праві власності на даний будинок,тобто по 12 частині. Відповідно до ст.. 364 ЦК України «Співвласник має право на виділ у натурі частини із майна,що є спільній частковій власності.» Рішенням Ворзельської селищної ради №90 від 20.05.2014р надано дозвіл на переобладнання будинку [ADDRESS] із одноквартирного у двох квартирний (а.с.136,150). По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р,згідно якої експертом було запропоновано 3 варіанти реального розподілу будинку. Дослідивши запропоновані варіанти,заслухавши думку учасників процесу,суд вважає найбільше доцільним 3 варіант,запропонований експертом,пор скільки даний варіант відповідає вимогам закону,враховує порядок користування будинком,який фактично склався між позивачем та відповідачем,найбільше наближений до часток сторін у праві власності на будинок,передбачає найменше переобладнань для обладнання ізольованих частин будинку при його реальному розподілі на дві квартири. Інші варіанти,запропоновані експертом суд вважає недоцільними .Відповідач [PERSON] просив розділити будинок по фактичному порядку,який склався між ним та позивачем по справі. Однак суд вважає неможливим розподіл будинку по фактичному порядку,який існує на даний час між сторонами по справі,поскільки згідно варіанту по якому просить розділити будинок відповідач, відповідачу передбачається виділ 63/100 частин будинку,що значно більше,ніж йому належить на підставі договору дарування,при значеному розподілі будуть порушені права позивача. Враховуючи викладені обставини,суд задовольняє позов [PERSON],частково задовольняє позовні вимоги [PERSON],розподіляє житловий будинок [ADDRESS] між його співвласниками [PERSON] та [PERSON] по 3-му варіанту запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р,виділяє у натурі [PERSON]. приміщення у будинку:1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 11, погріб, ганок, ганок. Господарські будівлі та споруди:сарай під літ. «Б»,сарай під «Д»,сарай під «Е»,вбиральня під літ. «І» ,колодязь під «№8»,вигрібна яма під «№6»,1/2 частину огорожі «№1-3»вартістю 2992гр 15 коп на загальну суму 247826 гр 55 коп ,що становить 45/100 частин будинку та визнає за [PERSON] право власності на дану частину будинку. [PERSON]суд виділяє у натурі приміщення у будинку:1-1,-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1,погріб,ганок,гано к, Господарські будівлі та споруди :сарай під літ. «В», вбиральня під літ. «Г», сарай підліт. «И»,альтанка під літ. «Ж», гараж під літ. «З»,навіс під «К»,вигрібна яма під «№4»,вигрібна яма під «№5»,колодязь під «№7»,1/2 частину огорожі № « 1-3» вартістю 2992гр 15 коп на загальну суму 306267,45 гр ,що становить 55/100 частин будинку, та визнає за [PERSON] право власності на вказану частину будинку. Крім того,поскільки частка відповідача у праві власності на будинок згідно зазначеного розподілу більша ніж 12 частина,суд стягує із відповідача на користь позивача грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності на будинок,яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р складає 29220гр 45 коп. Також,поскільки для обладнання двох ізольованих квартир у будинку необхідно провести переобладнання,суд зобов»язує [PERSON] та [PERSON] при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку: демонтаж дверних блоків між прим. 1-1 та 1-2 та 1-2 та 1-4 з подальшим замуровуванням з обох сторін; влаштувати дверний проріз між прим. 1-2 та 2-2 (з дверним блоком), як зазначено на схемі додатку №5. При проведенні по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач по справі поніс витрати оплативши 4 712гр 40 коп. Позивач просить відшкодувати йому половину вартості даної експертизи,суд дані вимоги задовольняє та стягує із відповідача на користь позивача 2 356 гр 20 коп. судових витрат понесених на оплату експертизи. На підставі ст. 355,356,364 ЦК України ,

Outcome: partial