Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту майно, зокрема, приміщення адміністративного будинку, позначені на плані літерою «А-2», загальною площею 500,4 кв.м, центральної майстерні, позначеної на плані літерою Стор.1 з 6 «І», загальною площею 1132,5 кв.м, матеріально- технічного складу №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м, матеріально-технічного складу №2 , позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м , навіс гаражу №1 позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 859,0 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Шевченка,52 «Д» м. Камянка-Бузька Львівської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №4139249 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 10.03.2005 №1219, виданого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] про звернення стягнення на приміщення адміністративного будинку, позначені на плані літерою «А-2» загальною площею 500,4 кв.м, центральної майстерні, позначеної на плані літерою Стор.1 з 6 «І», загальною площею 1132,5 кв.м, матеріально-технічного складу №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м, матеріально-технічного складу №2 , позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м, навіс гаражу №1 позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 859,0 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Шевченка,52 «Д» м. Камянка-Бузька Львівської області, які належать на праві власності ВАТ «Агро-Сервіс», що знаходиться за адресою: загальною площею 500,4 кв.м, центральної майстерні, позначеної на плані літерою Стор.1 з 6 «І», загальною площею 1132,5 кв.м, матеріально- технічного складу №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м, матеріально-технічного складу №2 , позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м, навіс гаражу №1 позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 859,0 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Шевченка,52 «Д» м. Камянка-Бузька Львівської області. Зазначене майно було передане позивачем у заставу АКБ «Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» за договором застави нерухомості, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу від 30.12.2003 року. Згідно рішення господарського суду Львівської області було стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 210172,90 грн. Наказ господарського суду Львівської області було скеровано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. В ході виконання державним виконавцем було описано та арештовано приміщення вказаного адміністративного будинку та внесено запис про обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2016 року кредитний договір від 30.12.2003 року №010/08-1/307 укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та ВАТ «Агросервіс» правонаступником якого є [PERSON] «Агро-Сервіс» та іпотеку за договором застави нерухомості від 30.12.3003 року, який посвідчено приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу та зареєстровано за №1234 визнано припиненими. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про зняття арешту, проте йому було відмовлено, тому він звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, просив такий задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] «АгроСервіс» є власником приміщення адміністративного будинку, позначені на плані літерою «А-2», загальною площею 500,4 кв.м, центральної майстерні, позначеної на плані літерою Стор.1 з 6 «І», загальною площею 1132,5 кв.м, матеріально- технічного складу №1, позначеного на плані літерою «З», загальною площею 230,4 кв.м, матеріально-технічного складу №2 , позначеного на плані літерою «И», загальною площею 199,8 кв.м , навіс гаражу №1 позначеного на плані літерою «Е», загальною площею 859,0 кв.м, які знаходяться за адресою: вул. Шевченка,52 «Д» м. Камянка-Бузька Львівської області, що підтверджується наказом №231 від 15.02.1996 р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та переліком нерухомого майна, що передається у власність в ВАТ «Агросервіс» м. Камянка-Бузька. Між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», як позичальником, та відкритим акціонерним товариством «АГРОСЕРВІС», правонаступником якого є позивач, як позичальником укладено кредитний договір від 30.12.2003 № 010/08-1/307 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальникові кредитну лінію (далі - кредит) зі сплатою відсотків за користування кредитом (п. 1.1 кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором його сторонами укладено договір застави нерухомості від 30.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу та зареєстрований за № 1234 (далі - договір іпотеки). 10 березня 2005 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1219 про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі, визначеного у договорі іпотеки, у рахунок задоволення вимог ПАТ «[PERSON] банк Аваль» у розмірі 6903,29 грн.- пеня за несплату кредитних коштів, 3,94 грн. - пеня за несплату відсотків, 200000 грн. - заборгованість за кредитом,887,68 грн. заборгованість по відсотках,2378 грн.- витрати за вчинення виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис був звернений до виконання та під час виконання державним виконавцем, згідно акту опису та арешту майна від 26.04.2007 року, описано та арештовано приміщення адмністративного будинку та внесено запис про орбтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2016, Справа № 914/3885/15, кредитний договір від 30.12.2003 № 010/08-1/307, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] АВАЛЬ», та відкритим акціонерним товариством «АГРОСЕРВІС», правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «АГРО - СЕРВІС», визнано припиненим. А також, іпотеку за договором застави нерухомості від 30.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу та зареєстрований за № 1234, укладений між акціонерним поштово-пенсійним банком «АВАЛЬ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] АВАЛЬ», та відкритим акціонерним товариством «АГРОСЕРВІС», правонаступником якого є товариство з додатковою відповідальністю «АГРО - СЕРВІС», визнано припиненою. Рішення набрало законної сили. 08.08.2016 року державним виконавцем було закінчено ВП на підставі п. 4 ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки кредитний договір від 30.12.2003 року №010/08-1/307, на підставі якого видано виконавчий напис №1219 від 10.03.2005 визнано припиненим, такий виконавчий напис не підлягає подальшому виконанню. Відповідно до\~ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Статтею 361 ЦК України \~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення.

Outcome: approved