Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 095679-02-05-01-03 від 25.06.2010 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме : автомобіля VW TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Так, 01 вересня 2010 року на перехресті вул. Панфілова та вул. Щорса у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] В результаті пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» VW TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довідки про обставини ДТП, виданою відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька, особою, винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП є відповідач. Відповідно до рахунку - фактури №65 від 03.09.2010 року та рахунку - фактури №1/08 від 06.09.2010р. вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 3 727,25 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 3 727 грн. 25 коп., виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до заяви про виплату страхового страхування від 02.09.2010р., страхового акту 33561-02 від 13.09.2010р., та доповнення №1 до страхового акту від 04.04.2010р., про що свідчить платіжне доручення №11142, 11143 від 13.09.2010р., №12243 від 04.10.2010р. Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача у порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 3 727 гривень 25 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, якою просили розглянути справу без їх участі, вимоги позовної заяви підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, у зв'язку із чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, докази по справі у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 095679-02-05-01-03 від 25.06.2010 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме : автомобіля VW TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Так, 01 вересня 2010 року на перехресті вул. Панфілова та вул. Щорса у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] В результаті пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» транспортний засіб VW TRANSPORTER, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 30 вересня 2010 року відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП Відповідно до рахунку - фактури №65 від 03.09.2010 року та рахунку - фактури №1/08 від 06.09.2010р. вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля складає 3 727,25 грн. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 3 727 грн. 25 коп., виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до заяви про виплату страхового страхування від 02.09.2010р., страхового акту 33561-02 від 13.09.2010р., та доповнення №1 до страхового акту від 04.04.2010р., про що свідчить платіжне доручення №11142, 11143 від 13.09.2010р., №12243 від 04.10.2010р. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі сплаченого відшкодування. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» необхідно стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 3 727 грн. 25 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229, 40 грн. (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved