Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, де вказав що 03.07.2015 року у місті Чуднові Житомирської області по вул. Героїв Майдану, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ремонтної калькуляції від 26.09.2015 року, вартість ремонту його автомобіля складає 60\~615 грн. 41 коп., однак відповідачем йому було виплачено лише 23\~000 грн. 77 коп., а отже невиплачена сума становить 37\~614 грн. 64 коп. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 37\~614 грн. 64 коп. Ухвалою суду від 19.01.2017 року, у зв'язку із смертю позивача [PERSON], до участі у справі було залучено правонаступника позивача [PERSON], яка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» 30\~006 грн., в тому числі 12\~765 грн. 87 коп. майнової шкоди та судові витрати: за проведення судової експертизи 3\~181 грн. 80 коп., комісія банку 20 грн. та 230 грн. 77 коп., штрафні санкції пеня, три відсотки річних, інфляційні витрати 8\~999 грн. 51 коп., поштові витрати 147 грн. 37 коп., транспортні витрати 2\~331 грн. 79 коп., добові 1\~159 грн. 20 коп., втрачений заробіток (упущена вигода) 569 грн. 69 коп., оплата правової допомоги 600 грн. Правонаступник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Представник правонаступника позивача в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подав заперечення на позовну заяв, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та слухати справу без участі представника [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». Вислухавши пояснення правонаступника позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 липня 2015 року по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (Том 1 а.с. 4). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5023137 (Том 1 а.с. 27). Відповідно до полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50\~000 грн. У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На виконання вказаних положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в день отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме 06 липня 2015 року, представником [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER], про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (Том 1 а.с. 28, 29). Відповідно до ремонтної калькуляції № 2072 від 05.08.2015 року, складеної субєктом оціночної діяльності [PERSON] та з урахуванням зносу транспортного засобу, згідно платіжного доручення № 700 від 25 вересня 2015 року, відповідач [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 23\~000 грн. 77 коп. (Том 1 а.с. 30-35, 38). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 006/02/2016 від 21 травня 2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], виходячи із стану пошкодження та необхідного обєму і характеру відновлювального ремонту, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2015 року, становить 35\~766 грн. 64 коп. (Том 1 а.с.63-88). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, у випадку, якщо особі, якій заподіяно шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, вона має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування. У звязку з відмовою в задоволенні позову, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що вимога щодо стягнення судових витрат з відповідача також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed