Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 2 727,00 грн. та 4 000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивачем позовні вимоги були неодноразову уточнені та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 17557,80 грн. з яких лікарняні з 28.08.2012 року по 05.09.2012 року 177.80 грн., лікарняні з 22.10.2012 року по 02.11.2012 року 374.41 грн., 10.59 грн. невиплачені розрахункові кошти з фонду заробітної плати, 16995 грн. середньомісячний заробіток за час затримки розрахунків при звільнені та 4000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що наказом № 165/вк від 19.12.2012 року його звільнено з роботи з посади електромонтажника за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, однак при звільненні із ним не був проведений розрахунок. Відповідач, незважаючи на його неодноразові звернення не виплатив належної йому заборгованості із заробітної плати. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю, вказав, що, при звільненні з роботи відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті заборгованої заробітної плати та лікарняних, що свідчить про грубе порушення законодавства про працю. Тому, у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП, просить стягнути суму невиплаченого заробітку. Оскільки заробітна плата з вини відповідача не виплачена станом на день звернення до суду, то, в силу ст. 117 КЗпП, просить стягнути середній заробіток за весь час затримки, а також моральну шкоду в сумі 4 000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, розписками про вручення відповідачу повідомлень, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Відділу фонду соціального страхування - Подоляк Ю.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задоволити позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав та мотивів. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював у ТОВ «Львівські автобусні заводи» у період з 27.12.2010 р. по 19.0128. 2012 р. на посаді слюсаря електромонтажника робіт, що підтверджується долученою до справи копією трудової книжки (а. с. 7). Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Безспірно встановлено, що заборгованість по лікарняних з 28.08.2012 року по 05.09.2012 року за кошти соцстраху становить 177 грн. 80 коп. та з 22.10.2012 року по 02.11.2012 року становить 374 грн. 41 коп. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вище перелічені статті КЗпП України, у зв'язку з чим позивачу не вчасно виплачено всі суми, що належать йому від відповідача в день звільнення. При таких обставинах суд прийняти до уваги, як обґрунтований, поданий позивачем розрахунок середньої заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 19.12.2012 року по 01.04.2014 року який становить 16 995 грн. Тому, у судовому порядку з відповідача на користь позивача слід стягнути заборговані лікарняні виплати в сумі (177,80 + 374,41) = 552.21 грн. середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати 16995 грн. та розрахункові кошти в сумі 10.59 грн., а всього 17 557 грн. 80 коп. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. При цьому, у відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved