Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Молодіжній 14 с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. Крім того йому Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області передана земельна ділянка, площею 0,18 га у власність та користування для ведення особистого селянського господарства. В грудні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріусу щодо реєстрації договору купівлі-продажу вказаного будинку, однак він відмовив в звязку з тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав, вказаний будинок знаходиться під арештом. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок № 14 по вул. Молодіжній с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області накладено обтяження - арешт нерухомого майна, номер обтяження 3036023, зареєстрований 30 березня 2006 року на підставі постанови 2263 від 22 березня 2006 року Якимівського відділу державної виконавчої служби. Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГУЮ в Запорізькій області щодо зняття арешту, накладеного згідно постанови 2263 від 22 березня 2006 року на нерухоме майно будинок № 14 по вул. Молодіжній с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, де було повідомлено, що провадження зазначеного в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого па підставі постанови 2263 від 22 березня 2006 року накладено арешт на зазначений будинок немає. Внаслідок відсутності в державній виконавчій службі Якимівського районного управління юстиції ГУЮ в Запорізькій області провадження, позивач позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу зазначеного будинку. У звязку з викладеними обставинами позивач просить суд зняти арешт, накладений згідно постанови Якимівського райвідділу державної виконавчої служби 2263 від 22 березня 2006 року на нерухоме майно будинок № 14 по вул. Молодіжній с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, реєстраційний номер обтяження: 3036023. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Державного ощадного банку України не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. В судове засідання представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ ГУЮ Запорізької області не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований по вул. Молодіжній 14 с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області. В грудні 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріусу щодо реєстрації договору купівлі-продажу вказаного будинку, однак він відмовив в звязку з тим, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав, вказаний будинок знаходиться під арештом. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок № 14 по вул. Молодіжній с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області накладено обтяження - арешт нерухомого майна, номер обтяження 3036023, зареєстрований 30 березня 2006 року на підставі постанови 2263 від 22 березня 2006 року Якимівського відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, відділом державної виконавчої служби Якимівського РУЮ не надано будь-яких доказів, щодо підстав та обґрунтованості на цей час За таких обставин, на думку суду, на цей час позивача безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, а тому заявлені вимоги, щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved