overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї грошові кошти в сумі 11952 грн. 52 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, тобто привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 19.02.2014 року між заступником прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Зарічанським Б.Г. та обвинуваченою [PERSON] відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України укладена угода про визнання винуватості, яка судом затверджена. Для встановлення суми завданої шкоди Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відповідно до постанови слідчого від 24.01.2014 року проведено позапланову перевірку Крижанівської сільської ради з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати земельного податку, орендної плати та податку з доходів фізичних осіб. Результати позапланової перевірки оформлено актом №5/15/04331662 від 05.02.2014 року, яким встановлено факт отримання рахівником-касиром Крижанівської сільської ради [PERSON] коштів від платників у сумі 11952 грн. 52 коп., проте не переданих до установи банку, з них: земельного податку на загальну суму 6007, 66 грн; орендної плати за землю в сумі 3244,86 грн.; податку з доходів фізичних осіб в сумі 2700 грн. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодувала привласнені нею грошові кошти сплачені жителями с. Крижанівка, с. Осична та с. Слобода Кустовецька за земельний податок у 2013 році в сумі 11952 грн. 52 коп. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача. На обґрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 09.10.2004 року. Від подружнього життя мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, втратили один до одного почуття любові та поваги. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі по суті з викликом сторін. 05.03.2020 року відповідач подала відзив на позовну заяв, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач просила відкликати поданий нею відзив, позов визнала. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони з 09.10.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають двох дочок: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Сімейне життя в сторін не склалось, шлюбні відносини між сторонами припинені, втратили один до одного почуття любові. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 01.08.2008 року [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору від 01.08.2008 року б/н отримав від позивача кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21933,06 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору від 01.08.2008 року б/н відповідачем було отримано від позивача кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 21933,06 грн. з яких: - 3000,00 грн. -заборгованність за кредитом; - 10692,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6720,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; -штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, а саме- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1020,62 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 01.08.2008 року б/н у сумі 21933,06 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 02.03.2007 року [PERSON], відповідно до договору б/н від 02.03.2007 року отримала від позивача кредит у розмірі 5 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що відповідачем було надано згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Однак в порушення договірних зобов'язань, відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11 775,12 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням вищевикладеної обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 04.05.2012 року [PERSON] , відповідно до договору б/н від 04.05.2012 року отримав від позивача кредит у розмірі 16 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що відповідачем було надано згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Однак в порушення договірних зобов'язань, відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24027,84 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням вищевикладеної обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 07.10.2011 року [PERSON], відповідно до договору № 45/82/071011 від 07.10.2011 року було отримано від позивача кредит у розмірі 248 000,00 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 06 жовтня 2031 року. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 260983,34 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу заочно на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 45/82/071011 від 07.10.2011 року відповідачем було отримано від позивача кредит у розмірі 248 000,00 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 06 жовтня 2031 року. Відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 260983,34 грн., з яких: -244 196, 19 грн.-заборгованність за кредитом; -880, 07 грн.- прострочена кредитна заборгованість; -2694,12 грн. строкові відсотки; - 12 838,13 прострочені відсотки; - 374,83 пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом; Згідно з п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі вказаного строку жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, договір автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до п.9.1 Кредитного Договору № 45/82/071011 від 07.10.2011 року договір діє з моменту надання Кредиту і до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ « БМ Банк» заборгованість за договором № 45/82/071011 від 07.10.2011 року у сумі 260983,34 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ « БМ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 609,83 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 15.07.2008 року [PERSON], відповідно до договору б/н від 15.07.2008 року отримала від позивача кредит у розмірі 6 100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що відповідачем було надано згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Однак в порушення договірних зобов'язань, відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14 704,76 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням вищевикладеної обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 18.07.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 490043590. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 19.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк». Згідно з умовами вищевказаного кредитного договору [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 21 436, 63 дол. США. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за станом на 09.04.2014 року він має борг перед позивачем у сумі 1 596 198, 15 грн., який включає в себе: - прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 19 960,32 дол. США, що за курсом НБУ за станом на 09.04.2014 року складає 237 096, 99 грн.; - прострочену заборгованість за відсотками - 8 938, 18 дол. США, що за курсом НБУ складає 106 171,42 грн.; - пеня - 105 479,53 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає - 1 252 929,74 грн. З метою виконання зобов'язань третьої особи, 18.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-банк» [PERSON] було укладено договір поруки № 490043590 - П, відповідно до умов якого відповідач поручилася за виконання третьою особою обов'язків, які виникли на підставі договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. З причини невиконання вказаних вище договорів, вважаючи порушеними свої права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду. Представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та здійснити розгляд справи без його участі. Проти винесення у справі заочного рішення, представник позивача не заперечував. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися проте про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням вищевикладеної обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 22.12.2005 року [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору від 22.12.2005 року № DNH4KP30880836 отримав від позивача кредит у розмірі 2384,19 грн., про що відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37731, 90 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згоди представника позивача суд визнав за можливе розглядати справу заочно та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору від 22.12.2005 року № DNH4KP30880836 відповідачем було отримано від позивача кредит у розмірі 2384,19 грн., про що відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. За станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 37731, 90 грн. з яких: - 2035, 86 грн. -заборгованність за кредитом; - 11026, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 22396, 81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1772,95 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 22.12.2005 року № DNH4KP30880836 у сумі 37731, 90 грн. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 377,32 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що [PERSON], відповідно до договору №DNH4KP41750014 від 11.10.2006 року отримала від позивача кредит у розмірі 854,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12258,87 грн., а також судові витрати. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. За згоди представника позивача суд визнав за можливе розглядати справу заочно та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № DNH4KP41750014 від 11.10.2006 року відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 854,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір. За станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 12258,87 грн. з яких: - 818,16 грн. - заборгованність за кредитом; - 3784,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6596,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. -штрафи- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 559,95 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №DNH4KP41750014 від 11.10.2006 року у сумі 12258,87 грн. Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved