Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110042, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 76026,26 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 09,60 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» та відповідачем [PERSON] договору поруки. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 21.12.2012 року у розмірі 110612,14 грн., яка складається з: 44520,98 грн. - заборгованість за кредитом, 20096,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8870,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 37124,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100612,14 грн., стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн., стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача судові витрати. [PERSON] подав зустрічний позов про визнання поруки припиненою в якому посилається на те, що з 01.02.2009 року кредитором без згоди з поручителем в порушення вимог договору поруки були змінені зобов'язання, збільшена відсоткова ставка за користування кредитом, яка стала 21,00% . Просив визнати поруку згідно договору поруки № DN81AR03110042 від 30.11.2007 року між [PERSON]О, та ПАТ КБ «Приватбанк» такою, що припинена. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що автомобіль, який був залоговим майном, було передано банку і після того він вважав, що заборгованість погашена. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що позивачем була без згоди поручителя збільшена відсоткова ставка, тому вважає, що договір поруки було припинено. Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110042 від 30.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 76026,26 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 09,60 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № DN81AR03110042 від 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30.11.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором DN81AR03110042 від 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. Позивачем заявлено, що відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 21.12.2012 року у розмірі 110612,14 грн., яка складається з: 44520,98 грн. - заборгованість за кредитом, 20096,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8870,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 37124,23 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № DN81AR03110042 від 30.11.2007 року, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 100612,14 грн. та стягненню з відповідача Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п. 13 договору поруки від 30.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін , в письмовому вигляді, шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Згідно п 16 договору поруки сплата відсотків за користування кредитом становить 0,8% на місяць, тобто 9,60% на рік. З 01.02.2009 року банком без згоди поручителя в порушення вимог договору поруки були змінені зобов'язання, а саме збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 21%, про що зазначено в розрахунку заборгованості, який додано до первісного позову. Поручителю не було вручено письмове повідомлення про наміри збільшити відсоткову ставку за кредитним договором і поручитель не дав згоду на підвищення відсоткової ставки. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згоди банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в поговорі поруки , не дає підстав для покладання на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» солідарно на користь позивача необхідно стягнути 1106 грн. 12 коп.

Outcome: partial