Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.04.2015 р. в розмірі 61127,92 гривень та судовий збір. 24.05.2016 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно яких просить стягнути з відповдіачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.04.2015 р. в розмірі 94558,26 гривень та судовий збір. При цьому посилається на те, що 24 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого Кредитодавець зобовязався надати грошові кошти у кредит Позичальникові строком на 7 місяців у сумі 45100 гривень, що в еквіваленті складає 2000 доларів США по курсу продажу долару США за гривню, встановленому на міжбанківському валютному ринку України на день укладання цього договору (1 долар США = 22,55 грн.) на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит в повному обсязі в порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних на всю суму кредиту. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 24.05.2016 р. склалась заборгованість в загальній сумі 94558,26 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 63140 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 15658,55 гривень; штраф за несплачені своєчасно кошти в сумі 15759,71гривень. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого Кредитодавець зобовязався надати грошові кошти у кредит Позичальникові строком на 7 місяців у сумі 45100 гривень, що в еквіваленті складає 2000 доларів США по курсу продажу долару США за гривню, встановленому на міжбанківському валютному ринку України на день укладання цього договору (1 долар США = 22,55 грн.) на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит в повному обсязі в порядку, встановленому цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних на всю суму кредиту. (а.с.5-8) Як вбачається з додатку №2 до кредитного договору № [NUMBER] від 24 квітня 2015 року, змінилася процентна ставка з «27 % річних» на «27,98 % річних». (а.с.10) Згідно договору поруки від 24 квітня 2015 р. [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором. (а.с.11-12) Відповідно до видаткового касового ордеру від 24 квітня 2015 р. [PERSON] отримала від Кредитною спілкою «Кредитінвест» грошові кошти у розмірі 45100 гривень. (а.с.13) Згідно розрахунків наданих позивачем на його користь станом на 24.05.2016 р. підлягає стягненню з відповідачів грошові кошти у розмірі 94558,26 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 63140 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 15658,55 гривень; штраф за несплачені своєчасно кошти в сумі 15759,71гривень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.04.2015 р. в розмірі 94558,26 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь Кредитної спілки „Кредитінвест також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі по 305,64 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved