Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 3 163,39 грн.; судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.07.2019 року у м. Одесі по вул. Осипова, 12 сталась дорожньо-транспортна подія з вини водія транспортного засобу марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки Geely, д.н.з. [NUMBER] , який, на момент ДТП, було застраховано в ПрАТ « СК « ВУСО» ( правонаступником якого згідно договору №20/12/2019 про відступлення права вимоги є ФОП [PERSON] , позивач по справі). Цивільно-правова відповідальність винуватиця ДТП була застрахована в ПрАТ « СК « Уніка», яка здійснила виплату на користь ПрАТ « СК « ВУСО» в розмірі 12 990,39 грн.. Різниця між фактичним розміром понесених витрат в результаті ДТП ПрАТ « СК «ВУСО» та відшкодованими ПрАТ « СК « Уніка» становило 3 163,39 грн., які позивач просить стягнути з винуватиці ДТП на його користь. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.06.2021 року, яке за відсутності належного повідомлення відповідача по справі відкладено до 11.08.2021 року. В судове засідання, призначене на 11.08.2021 року представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ « СК « ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №6013487-02-16-01 від 05.09.2018 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Gelly, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ « СК « ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.07.2019 року о 16 годині 10 хвилин на вул. Осипова, 12 в м. Одесі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , та марки Geely, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року по справі № 522/13494/19 водія транспортного засобу марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 19.07.2019 року о 16 годині 10 хвилин на вул. Осипова, 12 в м. Одесі заподіяно шкоду власнику транспортного засобу Geely, д.н.з. [NUMBER] з вини [PERSON] . Згідно розрахунків № С000004721 від 05.09.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Geely, д.н.з. [NUMBER] становила 16 154,00 грн. За заявою потерпілої особи [PERSON] на підставі страхового Акту №10682-02 від 10.09.2019 року ПрАТ « СК « ВУСО» виплатило потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 16154,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.11.2018 року, наявним в матеріалах справи. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована згідно полісе №АО/3784663 в ПрАТ «СК «Уніка». ПрАТ « СК « Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК « ВУСО» в межах ліміту, передбаченого Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу деталей і франшизи в розмірі 12 990,39 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром страхового відшкодування становив 3 163,39 грн. 20.12.2019 року між ПрАТ « СК « ВУСО» та СПД ФОП « [PERSON] » укладено договір №20/12/2019 року про відступлення права вимоги, зокрема і до [PERSON] , згідно додатку до Договору №20/12/2019. Таким чином СПД ФОП « [PERSON] » набув право вимоги до [PERSON] на суму в розмірі 3 163,39 грн. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. З наведеного вище слідує, що в розумінні положень ЦК України, Закону України « про страхування», у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ « СК « ВУСО» ь( право наступником якого є позивач по справі - ФОП [PERSON] ) відшкодувати завдані збитки в межах різниці між сплаченою сумою страхового відшкодування та виплатою ПрАТ « СК « Уніка», розмір якої становив 3 163,61 грн. Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне дану вимогу задовольнити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 980 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 644,50 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ФОП « [PERSON] » та адвокатським об`єднанням Адвокатус» в особі голови - адвоката Самойленка П.М. укладено договір про надання правової ( правничої) допомоги від 10.12.2019 року, відповідно до якого вартість однієї години роботи адвоката прирівняна до прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на місяць та становить 1921 грн. Виходячи із вищезазначеного договору та вартості години роботи адвоката до матеріалів справи надано погодинний розрахунок, в який, зокрема, включено представництво інтересів позивача у Приморському районному суді м. Одеси в розмірі 1 152,60 грн., однак адвокат участі у судових засіданнях не приймав, клопотання надсилались адвокатом через систему « Електронний суд». Згідно вищезазначеного розрахунку вартість надання правової ( правничої) допомоги становила 8644,50 грн., яка позивачем була сплачена на користь адвоката згідно платіжного доручення №61 від 11.01.2021 року. Суд звертає увагу на те, адвокатом не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та не зрозуміло, як саме адвокат представляв інтереси у Приморському районному суді м. Одеси, з урахуванням того, що він участі в судових засіданнях не приймав, а ним були надіслані клопотання про проведення судових засідань за його відсутності та яка саме робота виконана під час підготовки процесуальних документів необхідних для подачі до суду. Враховуючи наведене вище, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов до переконання, що представником позивача завищено розмір витрат на професійну правничу допомогу та вважає співмірною суму в розмірі 3 000 грн., які підлягають стягненню із відповідача. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: partial