Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 07 серпня 2013 року об 18-40 годині відповідач, керуючи транспортнім засобом FORD Transit державний номер [NUMBER], в м. Горлівці по вулиці Інтернаціональній , допустив порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з його автомобілем Renault KANGOO, державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні ушкодження, завдано матеріальну шкоду на суму 6267,91 гривень . 5317,91 гривень суми матеріальної шкоди, за виключенням 950 гривень франшизи, йому сплатила страхова група «ТАС». В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено також і моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 гривень, оскільки його автомобіль використовувався ним як приватним підприємцем. В зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, він в період тривалого часу не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю, що суттєво відобразилося на його сімейному бюджеті , було підірвано його ділову репутацію. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 950 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином , позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення . Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного. Відповідно до постанови Калінінського районного суду міста Горлівки від 22 серпня 2013 року встановлено вину [PERSON], який 07.08.2013 року скоїв зіткнення автомобіля FORD Transit державний номер [NUMBER], яким він керував, рухаючись заднім ходом, з автомобілем Renault KANGOO, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, суд розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії листа приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» № 9937 від 18.09.2013 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС»» (приватне) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3301716 від 01.07.2013 року. Згідно з довідкою ДАІ автомобіль позивача отримав механічні ушкодження задню праву дверь. Франшиза, згідно Полісу, становить 950 гривень. Матеріальний збиток, завданий [PERSON], як власнику автомобіля Renault KANGOO, державний номер [NUMBER] (згідно калькуляції № 08115 від08.08.2013 року, АТ «СГ «ТАС»»(приватне)) становить 6267,91 гривень,без ПДВ на запчастини. Доказів, які спростовують розрахунок відшкодування матеріально шкоди, відповідачем не надано. Сума страхового відшкодування дорівнює 5317,91 гривень. Належна сума страхового відшкодування 5317,91 гривень перерахована в АТ «Райффайзен Банк Аваль» через платіжну систему «Аваль Експрес». Отже, в цій частині(5317,91 грн.) матеріальна шкода відшкодована страховою компанією, а невідшкодована частина матеріальної шкоди (франшиза) в розмірі 950 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала майну фізичної або юридичної особи шкоду, відшкодовує її у повному обсязі. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. У зв'язку із винними діями відповідача позивач зазнав душевних страждання через пошкодження його майна(відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна). На підставі ст. 1167 ЦК України на його користь з вказаного відповідача має бути стягнуто відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру цього відшкодування суд прийняв до уваги, характер правопорушення (воно не носило навмисного характеру), глибину на тривалість душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його звичайному життєвому укладі, зокрема те, що за захистом порушеного права позивач змушений звертатися до різних держаних органів, зокрема, до суду, а також, що до виконання поновлювального ремонту автомобіля позивач не міг його експлуатувати. При цьому, позивач є приватним підприємцем і експлуатувати автомобіль йому необхідно для здійснення підприємницької діяльності. Враховуючи викладене, вимоги розумності справедливості, суд приходить до висновку про те, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судовий збір стягується з відповідача. У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial