Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», який було замінено на товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2016 року, [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. Позивач зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо про існування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення із нього та [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». Він звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка була задоволена і під час повторного розгляду справи було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта від 24.01.2017 року №197п, встановлено, що підписи на лицевій та зворотній стронах договору поруки № CL 21831 від 03.03.2008 року в графах «Поручитель», укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Даний позов було залишено без розгляду. Позивач стверджує, що між ним та ПАТ «Універсал Банк» жодних договірних відносин не було. Просить визнати недійсним договір поруки № CL 21831 від 03.03.2008 року та додаткову угоду до даного договору, укладені між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить його задоволити. Представник відповідача товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1», в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 24.01.2017 року №197п, встановлено, що підписи на лицевій та зворотній стронах договору поруки № CL 21831 від 03.03.2008 року в графах «Поручитель», укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою, що підтверджується копією висновку, який міститься в матеріалах справи. Позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Копія ухвали додається. Позивач стверджує, що між ним та ПАТ «Універсал Банк» жодних договірних відносин не було. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною, обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір.

Outcome: approved