Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою № 64 будинку №45 корпус 2 по вулиці Покришева у м.Херсоні, мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач у справі, його зять, який більш ніж 5 років у спірному житлі не проживає, свої речі вивез, комунальні послуги не сплачує. Йому тяжко платити за осіб, що не проживають у житлі, він не може оформити субсидію. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгялду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення не заперечував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. просила його задовольнити. Представник третьої особи Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідач є зятем позивача та у спірній квартирі не проживає близько п'яти років, також їм невідомі випадки того, що позивач або хтось інший перешкоджали відповідачу проживати у квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира 64, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, будинок 45, корпус 2, належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], що підтверджено свідоцтвом №12030 про право власності на житло від 28 листопада 2002 року (арк. справи 11) та договором дарування від 13.05.2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 1187 (арк. справи 12). З акту від 12 січня 2016 року, складеного головою правління ОСББ «Сонячне місто», що підписаний сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідач [PERSON] фактично не проживає за адресою: [INFO] (арк. справи 9) з 01.02.2010 року. Відсутність речей відповідача та їх не проживання за вказаною адресою достовірно не менш ніж 5 років підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі\~ ст. 71 ЖК України\~ при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього можу бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 9 ЖК України\~ визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У п. 10\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня\~ 1985 року № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України\~ судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинив, майно та речі відповідача в спірному житлі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні понад 6 місяців не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад 6 місяців, без поважних причин дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved