overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо на протязі двох років, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки між ними припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в звязку з чим просив його розірвати. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 29 жовтня 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 183. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, в зв'язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки з грудня 2017 року, відповідачка зібрала всі свої речі та виїхала разом з дитиною. Просив шлюб розірвати без надання строку на примирення. В підготовче засідання позивач та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що із відповідачем по справі шлюб зареєстровано 31 липня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом стосунки не складалися, зникла взаємоповага та взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася. Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідакач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що із відповідачою по справі шлюб зареєстровано 04 вереня 2007 року в Згурівському районному управлінні юстиції Київської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року стосунки не складалися, зникла взаємоповага та взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася. Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, позивач просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідакач позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення. В позові позивач просив судові витрати покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 травня 1993 року у Богданівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо два роки, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухваши пояснення позивача, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач звернувся\~до Яготинського\~районного суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2017 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив судові витрати залишити за ним. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53. Від подружнього життя дітей немає. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо майже рік, ведуть різні бюджети, не мають спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, відсутнє взаєморозуміння. Враховуючи викладене, а також стан здоров'я позивача, просив розглядати справу за місцем його проживання та розірвати шлюб укладений з відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, оскільки має намір зберегти сім'ю, проте не заперечувала того факту, що вони проживають окремо майже рік, ведуть різні бюджети, ні підтримують шлюбні відносини, не мають спільних дітей . Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ст. 234 ч. 3 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області (а.с.3-5, 15). Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Строни ведуть різні бюджети, не мають спільного господарства, проживають окремо майже рік, не підтримують шлюбні відносини. Таким чином, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1996 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо біля трьохх років, і також протягом вказаного часу ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання угоди, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1991 року у Фарбованській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 08. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, ведуть окремі бюджети тривалий час, фактично припинили шлюбні стосунки рривалий час, окремо проживають 3 місяці, позивач має намір створити нову сім'ю, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення предстваника позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про\~розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 1995 року у Черняхівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 14. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають разом, шлюбні відносини не підтримують більше 6 місяців, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив залишити судові витрати за ним. Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що проживають окремо\~1\~тиждень,\~шлюбні відносини\~не підтримують,\~ведуть різні\~бюджети більше\~6\~місяців, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 481. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо три роки, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного суду Київської області, актовий запис № 217. Від подружнього життя дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, 4 місяці проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року в Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 30. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану позивач не має можливості, оскільки уникає будь-яких розмов з позивачем. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо з лютого 2018 року, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що дійсно сторони не проживають з лютого 2018 року, мають окремі бюджети та не підтримують шлюбні відносини. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення. При цьому враховуючи думку сторін щодо судових витрат, вимоги ст.ст.141, 142 ЦПК України, не має підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя в них не склалося, протягом року проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи викладене, позивач просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 52. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не дає. Мотивуючи тим, що в силу вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, просила стягувати із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу боржника, до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, вона не має на праві власності нерухомого та рухомого майна, не працює. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що нерухомого та рухомого майна на праві власності не має, інших утриманців не має, не працює, проте є особою працездатною. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що 01 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту овердрафту № А 32-3558-Ф/08-KRD, відповідно до якого банк відкрив клієнту картковий рахунок № 26257187044002 у національній валюті України, який пов'язаний із картковим рахунком № [NUMBER] для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Згідно договору про встановлення ліміту овердрафту № А 32-3558-Ф/08-KRD банк встановив на картковому рахунку [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 9 500,00 гривень з процентною ставкою за користування дозволеним овердрафтом на рівні 24 % річних, процентною ставкою за користування недозволеного овердрафтом на рівні 24 % та встановленим строком дії ліміту дозволеного овердрафту, який становить 12 місяців починаючи з 04 серпня 2008 року по 03 серпня 2009 року. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 14 973,34 гривні, яка складається з наступного: 8 025,32 гривень - заборгованості за кредитом, 6 948,02 гривень - простроченої заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору, що складає 14 973,34 гривні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved