Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що 10.11.2008 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 974, за умовами якого кредитодавцем надано позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 78000 грн. Як вказано у позові, 31.07.2012 р. Оболонським р/с м. Києва на вимогу відповідача - ТОВ «ФК «Єврокапітал» було розірвано кредитний договір № 974 від 10.11.2008 р. та стягнув із позивача на користь відповідача 48610,05 грн., включаючи плату за обслуговування кредиту за п. 2.2.3, 4.1, 4.3 - 12 566, 03 грн., пеня - 2 254, 48 грн., штраф - 7 524, 56 грн., судові витрати 486, 10 грн. 11.09.2012 р. зазначене рішення було змінено Апеляційним судом м. Києва, за яким рішення місцевого суду в частині стягнення з позивача пені 2254,48 грн. скасоване, в решті рішення залишено без змін. При цьому на виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.07.2012 р. позивач [PERSON] сплатив на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 46861,67 грн., постановою відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження. Як вказує позивач, для відновлення свого порушеною права позивачем було сплачено 937,23 грн. за послуги Ощадбанку, що підтверджується квитанцією № 267 від 16.11.2012 р. При цьому 11.12.2013 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва позов позивача [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було визнано недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 974 від 10.11.2008 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» було задоволено. 06.03.2014 р. за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами Оболонським р/с м. Києва скасоване рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.07.2012 р. та ухвалене нове рішення за яким відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у задоволені позову. Тому вважає, що ТОВ «ФК «Єврокапітал» зобов'язано повернути позивачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 46861,67 грн., які були отримані ТОВ «ФК «Єврокапітал» на виконання цього рішення суду. Також просить суд стягнути із відповідача проценти за користування безпідставно одержаними грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ з 16 листопада 1012 року по 14 березня 2014 року у сумі 4360,74 грн., збитки, які позивач вимушений був зробити для відновлення свого порушеного права, сплативши комісію банку за грошовий переказ у розмірі 937,23 грн. та судовий збір у сумі 522 грн. Під час судового засідання представник позивача та позивач збільшили позовні вимоги в частині процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами у розмірі 5486,07 грн. Відповідач у судовому засіданні надав суду свої заперечення проти позову вказавши, що у позові потрібно відмовити, так як позивач та його представник помилково прийшли до висновку, що саме норми ст. 1212 ЦК України дозволяють їм отримані безпідставно отримані кошти не подавши заяву про поворот рішення суду, як того вимагає ст.. 380 ЦПК України, а тому суд повинен відмовити у даному позові. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, з'ясував наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2008 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» був укладений кредитний договір (із забезпеченням) № 974, за умовами якого кредитодавцем надано позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 78000 грн. 31.07.2012 р. Оболонським р/с м. Києва на вимогу відповідача - ТОВ «ФК «Єврокапітал» було розірвано кредитний договір № 974 від 10.11.2008 р. та стягнув із позивача на користь відповідача 48610,05 грн., включаючи плату за обслуговування кредиту за п. 2.2.3, 4.1, 4.3 - 12 566, 03 грн., пеня - 2 254, 48 грн., штраф - 7 524, 56 грн., судові витрати 486, 10 грн. 11.09.2012 р. зазначене рішення було змінено Апеляційним судом м. Києва, за яким рішення місцевого суду в частині стягнення з позивача пені 2254,48 грн. скасоване, в решті рішення залишено без змін. При цьому на виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.07.2012 р. позивач [PERSON] сплатив на користь ТОВ «ФК «Єврокапітал» 46861,67 грн., постановою відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження. Як встановлено судом, 11.09.2012 р. рішенням апеляційного суду м. Києва було частково змінено рішення суду 1 інстанції від 31.07.2012 р. Не погоджуючись із ним 11.12.2013 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди було визнано недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору № 974 від 10.11.2008 р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал». При цьому 06.03.2014 р. за заявою позивача було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.07.2014 р., яке було скасоване та ухвалене нове рішення за яким відмовлено відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у задоволені позову. Як вбачається із вимог ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глава 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Як з'ясовано судом, і цього не заперечують сторони, грошові кошти у сумі 48861,67 грн. на даний час знаходяться в організації відповідача, тобто позивач має право вимагати повернення своїх грошових коштів на підставі останніх рішень суду. Але як вбачається із ч. 1 ст. 381 ЦПК України «Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності». Тобто у даному випадку позивач та його представник повинні були звернутись до суду не із заявою про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування заподіяних збитків, а із заявою про поворот виконання рішення суду. Таким чином суд приходить до висновку, щодо залишення позову [PERSON] без розгляду у зв'язку із вищевикладеним. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed