Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, уточнивши прохальну частину позовної заяви, просить зобов'язати останніх усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки, загальною площею 0,039 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1. На вказаній земельній ділянці, розташований житловий будинок, загальною площею 69,7 кв.м, який належить позивачу на праві спільної сумісної власності. На сусідніх земельних ділянках, які належать відповідачам, та розташовані за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збудували індивідуальні житлові будинки. Будівельні роботи, проводились на підставі будівельних паспортів, виданих 19.03.2014 р. управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради за №26-2014, №27-2014, №28-2014. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального житлового будинку не вище двох поверхів максимальною висотою 10,62 м з площею до 300 кв.м. Такі ж вимоги вказані у ескізах намірів забудови індивідуальних житлових будинків по вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в, на підставі яких відповідачам, видано будівельні паспорти. Разом з тим, відповідачами збудовано не окремі індивідуальні житлові будинки, а єдиний чотирьохповерховий житловий будинок котеджного типу, де площа окремого котеджу становить - 312 кв.м. Оскільки під час будівництва вказаного майна відповідачами істотно порушено будівельні норми і правила, зокрема, замість двох поверхів, які зазначені у дозвільних документах та ескізних намірах, відповідачами збудовано єдиний чотирьохповерховий житловий будинок, в процесі будівництва, відбулось істотне відхилення від ескізних намірів забудови та порушення будівельних, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, так як згідно з ескізними намірами забудови та будівельних паспортів, висота будівель повинна становити не більше 10,62 м., та не більше двох поверхів, в той час як висота зведеного відповідачами будинку в рази перевищує допустиму норму та становить приблизно 15 м, чотири повноцінних поверхи, площа окремого котеджу становить - 312 кв.м., під час проведення будівельних робіт по вул. Барвінських, 1а, 3, підвальний поверх будівлі піднято приблизно на 1,60 м., горище будівлі переобладнано під повноцінний окремий поверх, димоходи будинків піднято приблизно на 1,80 м., виступаючі елементи стін, та фасади приміщень не відповідають ескізним намірам забудови. Збудований відповідачами будинок, не відповідає отриманим дозвільним документам на проведення будівельних робіт. За таких обставин вважає, що відповідачами здійснено самочинне будівництво, яке порушує права позивача. Зокрема, між будинком позивача та будинком відповідачів, знаходиться земельна ділянка, що використовується в якості спільного проїзду. Згідно з п.2 додатку 3.1 пожежні вимоги Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при проектуванні проїздів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків. Відстань від краю проїзду до стін будинку слід приймати 5-8 м. для будинків до 9 поверхів. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. Однак, внаслідок спорудження відповідачами багатоповерхового будинку, не дотримано передбачених вимог та зменшено ширину проїзду, який знаходиться між будинками. Згідно з будівельним паспортом №28-2014 відстань від краю будівлі до спільного проїзду становить 4,40 м, що в свою чергу свідчить про недотримання відповідачами передбачених нормативів (5 м). Відповідно до п.3.13 розділу 3 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до протипожежних вимог. Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані не менше 15 м, а заввишки 4 поверхи і більше - 20 м. Згідно з приміткою 2 до вказаного пункту до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні потрібно приймати величини найбільші з них. Аналогічні дані вказані у листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.08.2014 р. за вих. №8/14-321-14. Однак згідно з будівельним паспортом 28-2014 від 19.03.2014 р. відстань між будинком позивача та багатоповерховим житловим будинком, збудованим відповідачами, становить 8,10 м., що в свою чергу не відповідає встановленим законодавством нормативам та свідчить про порушення режиму освітлення та інсоляції прилеглих територій. Відповідно до п.4.6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 р. №173, тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень не менше 2,5 годин на день на період з 22 березня до 22 вересня. Житловий будинок, який належить позивачу на праві власності розташований поруч із збудованою відповідачами чотирьохповерховою будівлею, вікна його будинку орієнтовані у бік зазначеної забудови. Відповідачами під час будівництва будинку по вул. Барвінських, 1а, 3, не дотримано передбачених відстаней між існуючими будівлями. Відтак, вважає, що зведений багатоповерховий будинок, затінює вікна власного житла позивача та прилеглої території, порушує режим інсоляції та освітлення його будинку та земельної ділянки, що належать йому на праві власності. Більше того, внаслідок такого будівництва істотно порушено мікроклімат прилеглих територій. Наведене підтверджується висновком про інсоляційний режим житлових приміщень, наданим ТОВ «Науково-проектна фірма «Галпроект». Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити. В судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просили позов задовольнити. В судових засіданнях представник відповідачів [PERSON] та відповідач [PERSON], які також є представниками третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], проти позову заперечили з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях [PERSON] (а.с.59-61 т.1), [PERSON] (а.с.62-64 т.1), [PERSON] (а.с.65-67 т.1), додаткових запереченнях відповідачів (а.с.20-21 т.2), запереченнях третіх осіб [PERSON] (а.с.22 т.2), [PERSON], [PERSON] (а.с.30 т.2). Пояснили, що будівництво спірного нерухомого майна здійснювалося на підставі належно оформлених дозвільних документів, зокрема, історико-містобудівного обґрунтування будівництва індивідуальних житлових будинків на вул. Барвінських, 1а,3 у м. Львові, будівельних паспортів будівництва індивідуальних житлових будинків у м. Львові, по вул. Барвінських, 1а,3, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Барвінських 1а,3, та таке проводилось на земельних ділянках, що належали відповідачам на праві приватної власності, цільове призначення яких для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Під час виконання будівельних робіт із зведення індивідуальних житлових будинків у м. Львові, по вул. Барвінських, 1а, 3, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, 03.07.2014р. проведено перевірку і винесено [PERSON] перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №14/1-л за участю позивача і інших заявників, згідно з яким порушені заявниками, зокрема позивачем, питання недотримання норм інсоляції в помешканнях заявників (буд.№1 по вул. Барвінських, буд. №4 [ADDRESS] по вул. Барвінських), питання стосовно недотримання розриву між торцями будинків, питання стосовно недотримання відступу до червоної лінії, не порушують вимоги містобудівного законодавства. Крім цього, 01.09.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено комісійний розгляд звернень позивача та інших заявників, щодо недотримання побутових розривів при будівництві житлових будинків по вул. Барвінських, 1а, 3 у м. Львові, а також вимоги прокуратури Личаківського району м. Львова, щодо невідповідності будівельному паспорту виконання будівельних робіт по вул. Барвінських 1а,3 в м. Львові, за результатами якого порушень у діях забудовників по вул. Барвінських, 1а, 3 у м. Львові, не виявлено. Також під час будівництва відповідачами у ПП «Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр «ВІК», було замовлено [PERSON] проектної документації на будівництво індивідуальних житлових будинків за адресою: вул. Барвінських 1а,3 у м. Львові (стадія ЕНЗ) щодо відповідності вимогам нормативних документів України з питань пожежної безпеки. Проведеним аналізом встановлено, що розміщення та будівництво індивідуальних житлових будинків за адресою: вул. Барвінських 1а,3 у м. Львові відповідає вимогам нормативних документів з питань пожежної безпеки. Протипожежні відстані до існуючих будинків і споруд, а також вогнестійкість проектованих будинків визначені і запроектовані у відповідності до вимог норм. В наявності підїзди до проектованих будівель та пожежні гідранти по вул. Барвінських для зовнішнього пожежогасіння цих обєктів. Крім цього, відповідачами у ТзОВ Науково-проектна фірма «Галпроект», було замовлено Висновок про інсоляційний режим житлових приміщень в буд. № 4 на вул. Довбуша у м. Львові у звязку із проектуванням та будівництвом індивідуальних житлових будинків на вул. Барвінських, 1а,3. У заключному Висновку зазначено, що тривалість інсоляції частково зменшиться, однак в усіх випадках буде більшою за нормативну. 29.10.2014р. відповідачами в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано Декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, а 15.12.2014р. відповідач [PERSON] отримала Свідоцтво на право власності № 30971506 та Витяг з ДРРП № 30972023 на житловий будинок загальною площею 232,6 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а, відповідач [PERSON] Свідоцтво на право власності № 30976286 та Витяг з ДРРП № 30976507 на житловий будинок загальною площею 219,5 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3б, відповідач [PERSON] свідоцтво на право власності № 30973863 та Витяг з ДРРП № 30974406 на житловий будинок загальною площею 259,8 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3в. Крім цього, право власності на земельну ділянку площею 0,0265 га за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 та житловий будинок загальною площею 259,8 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 3в на даний час належить не відповідачу [PERSON], а третій особі [PERSON], а право власності на земельну ділянку площею 0,019 га за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 та житловий будинок загальною площею 219,5 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 3б на даний час належить не відповідачу [PERSON], а третім особам [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищенаведене, оскільки нерухоме майно, про знесення якого просить позивач, зареєстроване як обєкт завершеного будівництва на підставі дозвільних документів, позивачем не доведено наявності порушеного права щодо перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому просять в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи ЛМР [PERSON] проти позову заперечив. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не представлено суду належних доказів на підтвердження наявності у нього перешкод в користуванні його майном. Більше того, нерухоме майно, про знесення якого заявлено позов не є самочинним будівництвом, оскільки ще в грудні 2014 року введене в експлуатацію. Представник третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів [PERSON] та відповідача [PERSON], які також є представниками третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника третьої особи ЛМР, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається з копії державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.18 т.1) та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9 т.1) позивач є співвласником земельної ділянки, загальною площею 0,0396 га, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1 та житлового будинку, загальною площею 69,7 кв.м. Звертаючись до суду із позовними вимогами про зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які належать позивачу на праві власності та знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованих житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в, позивач як на підставу таких вимог посилається на ту обставину, що відповідачами здійснено самочинне будівництво з істотним відхиленням від ескізних намірів забудови та порушенням будівельних норм і правил, що порушує його права, зокрема, затіняє вікна його житла та земельної ділянки, порушує мікроклімат прилеглих територій. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається з роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.5, 17 Постанови від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] та [PERSON] на підставі будівельного паспорта (а.с.76-77 т.1) повідомлено Інспекцію ДАБК у Львівській області про початок виконання будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 (а.с.78 т.1), а 29.10.2014р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівські області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №2) у м.Львові (а.с.91 т.1). Розпорядженням ЛРА ЛМР від 05.12.2014 року №451 (а.с.215 т.1) новозбудованому житловому будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №2) у м.Львові присвоєно поштову адресу: м.Львів, вул.Барвінських, 3б. 15.12.2014р. відповідач [PERSON] та [PERSON] отримали Свідоцтво на право власності №30976286 та Витяг з ДРРП № 30976507 на житловий будинок загальною площею 219,5 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3б (а.с.92, 93 т.1). [PERSON] на підставі будівельного паспорта (а.с.96-97 т.1) повідомлено Інспекцію ДАБК у Львівській області про початок виконання будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 (а.с.98 т.1), а 29.10.2014р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівські області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №3) у м.Львові (а.с.111 т.1). Розпорядженням ЛРА ЛМР від 05.12.2014 року №452 (а.с.216 т.1) новозбудованому житловому будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №3) у м.Львові присвоєно поштову адресу: м.Львів, вул.Барвінських, 3в. 15.12.2014р. відповідач [PERSON] отримав свідоцтво на право власності №30973863 та Витяг з ДРРП №30974406 на житловий будинок загальною площею 259,8 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3в (а.с.112, 113 т.1). [PERSON] на підставі будівельного паспорта (а.с.150-151 т.1) повідомлено Інспекцію ДАБК у Львівській області про початок виконання будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 (а.с.152 т.1), а 29.10.2014р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівські області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №1) у м.Львові (а.с.179 т.1). Розпорядженням ЛРА ЛМР від 05.12.2014 року №453 (а.с.217 т.1) новозбудованому житловому будинку на вул.Барвінських, 1а, 3 (котедж №1) у м.Львові присвоєно поштову адресу: м.Львів, вул.Барвінських, 3а. 15.12.2014р. відповідач [PERSON] отримала Свідоцтво на право власності №30971506 та Витяг з ДРРП №30972023 на житловий будинок загальною площею 232,6 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Барвінських, 3а (а.с.180, 181 т.1). Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що будівництво житлових будинків, що розташовані за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в здійснювалося відповідачами на підставі належно оформлених дозвільних документів, право власності на вказане нерухоме майно, зареєстроване у встановленому законом порядку, тому посилання позивача на ту обставину, що відповідачами їхнє будівництво здійснено самочинно, є безпідставними. Крім цього, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження порушення відповідачами його права користування земельною ділянкою, загальною площею, 0,039 га, та житловим будинком, загальною площею 69,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1. Як вбачається з позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень позивача та його представника, обґрунтування порушення права позивача на користування належним йому майном, зводяться до порушення відповідачами будівельних норм і правил, санітарно-гігієнічних та пожежних норм під час будівництва житлових будинків за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, викладені у позовній заяві доводи позивача були предметом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області під час проведення комісійного розгляду звернень позивача та інших заявників, щодо недотримання побутових розривів при будівництві житлових будинків по вул. Барвінських, 1а, 3 у м. Львові, а також вимог прокуратури Личаківського району м. Львова, щодо невідповідності будівельному паспорту виконання будівельних робіт по вул. Барвінських 1а,3 в м. Львов, за результатами якого порушень у діях забудовників по вул. Барвінських, 1а, 3 у м. Львові, не виявлено (а.с.81, 82 т.1). Безпідставними є й посилання позивача на порушення, внаслідок будівництва відповідачами житлових будинків, режиму інсоляції, освітлення та мікроклімату прилеглих територій, що на його думку підтверджується висновком про інсоляційний режим житлових приміщень, виконаний ТОВ «науково-проектна фірма «Галпроект», оскільки як вбачається з копії останнього (а.с.20-24 т.1) будівництво житлових будинків призведе до зменшення інсоляції, однак тривалість такої буде у декілька разів більша за нормативну. Крім цього, не зважаючи на розяснення судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України право заявити клопотання про проведення експертизи, позивач та його представник просили про призначення у справі будівельно-технічної експертизи щодо збудованих обєктів, що знаходяться у м. Львові по вул. Барвінських, 1а, 3, яке у відповідності до вимог ст.11, 143 ЦПК України, 10.08.2015 року судом було задоволене, однак 16.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки обєктів нерухомості із зазначеною адресою не існує. Враховуючи те, що про зміну адреси вказаного нерухомого майна на м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в представнику позивача було відомо ще до призначення експертизи, що підтверджується заявою останнього про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.205 т.1), а також долученими ним інформаційними довідками, сформованими 25.06.2015 року (а.с.218, 219, 220 т.1), в задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи на проведення експертизи з урахуванням змін представнику позивачу було відмовлено. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що житлові будинки за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 3а, 3б, 3в, не є самочинним будівництвом, позивачем не подано суду доказів, що такі створюють йому перешкоди у користуванні, належними йому на праві власності земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м.Львів, вул. Барвінських, 1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають. При цьому, судом також враховано, що право власності на земельну ділянку площею 0,0265 га за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 та житловий будинок загальною площею 259,8 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 3в з 30.01.2015 року належить не відповідачу [PERSON], а третій особі [PERSON] (а.с.4, 5 т.2); право власності на земельну ділянку площею 0,019 га за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 1а, 3 та житловий будинок загальною площею 219,5 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Барвінських, 3б з 26.12.2014 року належить не відповідачу [PERSON], а третім особам [PERSON] та [PERSON] (а.с.8, 9 т.2), а тому предявлення позову до [PERSON] та [PERSON] з урахуванням відсутності підстав вважати збудовані ними житлові будинки самочинними, є безпідставним.

Outcome: dismissed