Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтуванні позову зазначено, що позивач є власником [ADDRESS]. Як вказує позивач, 28.09.2013 р. при проведенні ремонтних робіт в вище розташованій [ADDRESS] що належить на праві власності відповідачу [PERSON], було пошкоджено бетонну панель стелі лоджії квартири позивача, про що працівниками ЖЕКу № 504 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, було складено акт від 12.11.2013 р. У стелі лоджії утворилося чотири отвори, внаслідок чого перебування на ній стало небезпечним для життя, і позбавляє позивача можливості користуватися нею. До пошкодження лоджія перебувала у задовільному стані та ремонту не потребувала. Для приведення стелі лоджії в належний стан, необхідно провести ремонтні роботи, а саме зацементувати отвори, вирівняти поверхню стелі, після чого стелю пофарбувати. Позивач вважає, що середньостатистична вартість зазначених робіт за ринковими цінами складає приблизно 600 грн. Також позивач вважає, що окрім матеріальних збитків, діями відповідача їй було завдано значних душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням майна. Нормально користуватися лоджією, не хвилюючись за власне життя та безпеку, стало неможливо. Пенсії позивача ледь вистачає на оплату комунальних послуг і купівлю ліків, виникнення будь-яких додаткових витрат це додатковий стрес для неї, вона втратила нормальний сон, через хвилювання та підвищений кров'яний тиск змушена терпіти постійний головний біль та купувати вдвічі більше ліків. Тому оцінює завдану моральну шкоду в 1500 грн. та просить суд стягнути із відповідача на свою користь майнову шкоду у сумі 1337 грн., завдану пошкодженням бетонної панелі стелі лоджії в [ADDRESS]., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судовий збір у сумі 487,20 грн. покласти на відповідачів. У судовому засіданні позивач та його представник змінили кількісний склад відповідачів та просила стягнути з усіх відповідачів вищевказані витрати. У судове засідання відповідач № 1 [PERSON] позво не визнала мотивуючи це тим, що вона жодного відношення до ремонту не має, цим займався тільки її онук - відповідач № 2 [PERSON] При цьому вказала, що квартира не є приватизованою, а вона є власником особового рахунку. При цьому відповідач № 2 [PERSON] - представник відповідача № 1 [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному об'ємі вказавши, що за усе повинен відповідати відповідач № 3 - ФО-П [PERSON] Відповідач № 3 фізична особа - підприємець [PERSON] у судовому засіданні Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, встановив наступне. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як з'ясовано судом, позивач є власником [ADDRESS]. 28.09.2013 р. при проведенні ремонтних робіт в вище розташованій [ADDRESS] що належить на праві власності відповідачу [PERSON], було пошкоджено бетонну панель стелі лоджії квартири позивача, про що працівниками ЖЕКу № 504 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві, було складено акт від 12.11.2013 р. Як з'ясував суд, у стелі лоджії квартири позивача утворилось чотири отвори, внаслідок чого перебування на ній стало небезпечним для життя позивача (зважаючи на її вік). У відповідності з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як з'ясував суд, відповідач № 2 [PERSON] - представник відповідача № 1 особисто підтвердив у судовому засіданні, що він є ініціатором проведення ремонту у своїй кімнаті кв. № 185 та на балконі квартирі відповідача № 1 [PERSON] - його бабусі, який проводила відповідач № 3 - ФО-П [PERSON] Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до проведеної судом будівельно-технічної експертизи вартість отриманих матеріальних збитків У відповідності до ст. 1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Таким чином суд вважає, що позовна вимога [PERSON] щодо стягнення суми матеріальних збитків у сумі 1337 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1190 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають солідарному стягненню із відповідача № 2 - [PERSON] - як ініціатора ремонту та відповідача № 3 - СПД [PERSON] - як особи, яка проводила дані ремонті роботи (і цей факт опосередковано підтверджено поясненнями відповідача № 2). Моральна шкода згідно зі ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд, на вибір потерпілого, може поставити за обов'язок особі, що заподіяла шкоду, відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі. Під збитками, відповідно до статті 22 ЦК України, розуміються також вартість ушкодженого майна. Ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про стягання з відповідача моральної шкоди, суд відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд враховує ступінь та тривалість страждань позивача [PERSON] завданого не усуненням пошкоджень з жовтня 2013 по 09.09.2014 р. - коли сама позивач [PERSON] заробила чотири отвори у стелі своєї лоджії, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] по відшкодуванню моральної шкоди у сумі 500 грн. Також суд на підставі зібраних по справі матеріалів вважає, що позов [PERSON] в частині солідарного стягнення із відповідачів № 2 та № 3 витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., яка підтверджена відповідними квитанціями та суму судового збору у сумі 487,20 грн. у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial