Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши його, в якому просить визнати недійсним рішення засідання Правління ПрАТ «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект», згідно протоколу №4 від 08.04.2013 року в частині відкликання довідки про наукову і науково-технічну діяльність, виданої [PERSON], зобов'язати відповідача скасувати вказане рішення та направити Управлінню Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова. Свій позов мотивує тим, що з 2002 року, відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» позивач отримував пенсію як науковий працівник, однак з листа ПрАТ «Проектно-вишукувальний науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут «Укрзахіденергопроект» від 16.04.2013 року, стало відомо про те, що відповідач відкликає довідку про наукову та науково-технічну діяльність на основі рішення Правління інституту згідно протоколу № 4 від 08.04.2013 року. Пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам відповідно до закону призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника, за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку. З протоколу №4 від 08.04.2013 року розширеного засідання Правління ПрАТ інститут «Укрзахіденергопроект» вбачається, що позивач під час роботи в інституті не мав статусу наукового працівника, не займався науковою чи науково-технічною діяльністю, не мав наукових праць, розробок, а тому запропоновано відкликати довідку про наукову і науково-технічну діяльність, видану [PERSON] Такі дії відповідача унеможливлюють отримання позивачем пенсії, призначеної відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому вважає, що вказане рішення правління ПрАТ ПВНДКТІ «Укрзахіденергопроект» є незаконним та необгрунтованим, оскільки прийняте без достатніх на те підстав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позові, при цьому додатково пояснив, що науково-технічна діяльність позивача стверджується лише довідкою ЗАТ інститут «Укрзахідсільенергопроект» №14 від 25.10.2002 року. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та пояснення дав аналогічні викладеним у запереченнях, додатково пояснивши, що відсутні докази зайняття позивачем науково-технічною діяльністю, а відтак позивача не може претендувати на наукову пенсію, тому відповідач прийняв обгрунтоване та законне рішення про відкликання спірної довідки. Крім того, відповідач виконував лише роботи по практичному втіленню існуючих наукових досягнень в галузі енергопостачання у сільському господарстві СРСР та України. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання у судове засіданні не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що загальний стаж роботи позивача у ПрАТ «Укрзахіденергопроект» становить з 1955 року до 1993 року, серед якого з 03.10.1961 року до 01.06.1989 року працював на посаді керівника групи сектору підстанцій, що підтверджується копіями трудової книжки від 20.08.1955 року, 15.05.1970 року та 07.02.1986 року. Так, Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на підставі довідки ЗАТ інститут «Укрзахідсільенергопроект» №14 від 25.10.2002 року та доповнення до неї від 20.04.2004 року, виданих головою правління-директор Підківка Я.П., позивачу призначена пенсія відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» у зв'язку із тим, що [PERSON] займався науково-технічною діяльністю, яка склала понад 70% річного обсягу робіт. Разом з тим, листом заступника начальника Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова №ІІ-69 від 31.05.2013 року позивача [PERSON] повідомлено про те, що останньому припинено фінансування наукової пенсії у зв'язку із відкликанням довідки ЗАТ інститут «Укрзахідсільенергопроект» №14 від 25.10.2002 року, що також підтверджується листом голови правління ПрАТ «Укрзахіденергопроект» №166 від 16.04.2013 року. Із протоколу №4 від 08.04.2013 року вбачається, що на розширеному засіданні Правління ПрАТ інституту «Укразахіденергопроект» вирішено відкликати довідки про наукову та науково-технічну діяльність, видані [PERSON] та [PERSON], оскільки останні не мали статусу наукових працівників, не займались науковою чи науково-технічною діяльністю та не мали наукових праць та розробок. Згідно положень п.3 Статуту Приватного акціонерного товариства «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект» від 24.11.2010 року, товариство створено для здійснення проектно-вишукувальної, науково-дослідної, конструкторсько-технологічної, підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Предметом діяльності товариства є інженерні вишукування, проведення науково-технічних, проектних та конструкторсько-технологічних робіт, проектні роботи, інжинірингові роботи, розробка проектів реконструкції та технічного переозброєння, експертні висновки, експертиза проектно-кошторисної документації, здійснення авторського нагляду за будівництвом, тощо. Між тим, відповідач за основним напрямком діяльності розробляв проектну документацію, використовуючи для цього існуючі розробки, тобто виконував роботи по практичному втіленню існуючих наукових досягнень в галузі проектування, що стверджується державною ліцензією на виконання спеціальних робіт у проектуванні від 12.12.1997 року та ліцензіями від 05.12.2002 року, 28.12.2005 року та 31.12.2010 року. Як вбачається із довідки №193 від 13.05.2014 року голови правління ПрАТ «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект» Достман Л.С. та погоджену головою первинної профспілкової організації інституту Радзівіл М.І., сектор, в якому працював позивач [PERSON] з 1969 року по 1989 року фундаментальних та прикладних наукових розробок не проводив, а використовував в конкретному проектуванні розробки створені іншими організаціями, що склало 90%. Крім того, на підтвердження наукової діяльності позивача відсутні наукові статті, отримані патенти, свідоцтва про винаходи, а попередня довідка про наукову діяльність видана одноосібно головою правління без попередніх погоджень із головним інститутом. Згідно вимог ст.1 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», наукова діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань. Основними її формами є фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 р. N 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» визначений перелік наукових працівників, де вказано, що відповідний працівник повинен займатись науковою, науково-технічною або науково-організаційною діяльністю, тобто повністю, а не частково (70%), як це вказано у спірній довідці від ЗАТ інститут «Укрзахідсільенергопроект» №14 від 25.10.2002 року. Таким чином, із вищенаведених норм вбачається, що лише за наявності умов передбачених ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» (основне місце праці, укладення трудового договору чи контракту та зайняття науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації), визначається як науковий працівник. Зі змісту ст.10, ст.60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, позивачем та його представником не надані суду докази на підтвердження наукової діяльності притулки Т.Г., визначеної у ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», які й не здобуті судом. Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, взявши до уваги доводи сторін, зокрема представник позивача не навів жодної правової норми цивільного законодавства, як підставу для визнання рішення правління недійсним, а тому суд вважає, що підстав для визнання рішення засідання Правління ПрАТ «Проектно-вишукувального науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту «Укрзахіденергопроект», згідно протоколу №4 від 08.04.2013 року в частині відкликання довідки про наукову і науково-технічну діяльність, виданої [PERSON] відсутні. Між тим, відмовляючи у визнанні рішення правління недійсним, виключає й задоволення позовних вимог в частині зобов'язання скасувати вказане рішення та направити його Управлінню Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed