overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 16 січня 2006 року договору № MKIWSE00000026, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти зі \~сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 21 липня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних, та пені в сумі 102 367,34 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № MKIWSE00000026 від 16 січня 2006 \~року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит з \~нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою комісії за користування кредитом та пені за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 21 липня 2014 року заборгував 142,78 грн. основної суми, 2 700 комісії за користування кредитом, 26712,24 грн. процентів за користування кредитом, 72812,32 пені за неналежне виконання умов договору. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеної суми пені за порушення грошового зобовязання, яка \~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, заперечень щодо застосування строку давності відповідач суду не подав. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 16 січня 2006 року договору № MKIWSE00000026, згідно якого відповідачем було отримано в кредит кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 21 липня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних, та пені в сумі 102 367,34 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача Попович С. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № MKIWSE00000026 від 16 січня 2006 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит з нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 24 % річних), сплатою комісії за користування кредитом та пені за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 21 липня 2014 року заборгував 142,78 грн. основної суми, 2 700 комісії за користування кредитом, 26712,24 грн. процентів за користування кредитом, 72812,32 пені за неналежне виконання умов договору. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначеної суми пені за порушення грошового зобов'язання, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, заперечень щодо застосування строку давності відповідач суду не подав. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 16 січня 2014 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 25 лютого 2021 року виникла заборгованість в сумі 14034,21 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 16 січня 2014 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 25 лютого 2021 року у відповідача наявна заборгованість 14034,21 гривень. Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов в цій частині слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована основна сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 17 жовтня 2010 року договору, згідно якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних та штрафних санкцій в сумі 12 312,31 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача Попович С. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 17 грудня 2010 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит з нарахуванням процентів за користування кредитом (процентна ставка 30 % річних), сплатою комісії за користування кредитом та штрафу за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та процентами, станом на 31 жовтня 2014 року заборгував 5 704,24 грн. основної суми, 4 445,58 процентів за користування кредитом, 1 100 грн. комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 562,49 грн. штрафу (процентна складова) за неналежне виконання умов договору. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених сум штрафу за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 17 листопада 2011 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 500 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 25 червня 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 28375,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи; в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 17 листопада 2011 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 500 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 25 червня 2018 року у відповідача наявна заборгованість 3435,71 грн. основної суми, 12375,06 грн. процентів за користування кредитом, 10737,77 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1327,43 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 17 лютого 2012 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 20 липня 2020 року виникла заборгованість в сумі 11381,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 17 лютого 2012 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 20 липня 2020 року у відповідача наявна заборгованість - 11381,69 гривень заборгованості за кредитом, 2719,91 заборгованості за простроченими відсотками. Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов в цій частині слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована основна сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 20.12.2010 року кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300 грн. із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачка не виконувала договірних зобовязань, станом на 20.06. 2018 року виникла заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій в сумі 12054, 28 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки. Представник позивача подав письмові заяви з проханням розглянути справу в порядку спрощеного провадження у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок від 20.12.2010 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 300 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою пені при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн., а також штрафу за невиконання умов договору при умові порушення позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. З довідки позивача вбачається, що станом на 20.06.2018 року у відповідачки наявна заборгованість 7956, 60 грн. процентів за користування кредитом, 6209, 43 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 550,20 грн. штрафу (процентна складова). Доводи позивача, що [PERSON] порушила строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст. 1048 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту та процентів. Доведеними є також вимоги позивача про стягнення з відповідачки визначених договором пені та штрафу за порушення грошового зобовязання, вказані суми в силу ст. 549 ЦК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на обставини укладення між сторонами 23 жовтня 2007 року договору, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач не виконував договірних зобов'язань, станом на 12 січня 2014 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, комісійних, штрафних санкцій в сумі 20 474,32 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача Попович С. М. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами договору № б/н від 28 жовтня 2007 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з нарахуванням процентів за користування кредитом, сплатою комісії за користування кредитом та штрафу за невиконання умов договору. З довідки позивача вбачається, що відповідач [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та відсотками, станом на 12 січня 2014 року заборгував 3 000 грн. основної суми, 12 889,74 грн. процентів за користування кредитом, 7 162 грн. комісійних, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 951,16 грн. штрафу (процентна складова) за неналежне виконання умов договору. Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, є доведеними, а тому позов в силу ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована сума кредиту, комісійних та процентів. Доведеними в силу ст. 549 ЦК України є також вимоги позивача про стягнення з відповідача визначених сум штрафу за порушення грошового зобов'язання, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 549, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , посилаючись на обставини укладення між сторонами 23 травня 2018 року кредитного договору б/н із сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач не виконував договірних зобов`язань, станом на 28 жовтня 2020 року виникла заборгованість в сумі 16303,55 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно укладеного між сторонами кредитного договору від 23 травня 2018 року позивач як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит. З довідки позивача вбачається, що станом на 28 жовтня 2020 року у відповідача наявна заборгованість 16303,55 гривень заборгованості за кредитом. Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Доводи позивача, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості є доведеними, а тому позов слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгована основна сума кредиту та процентів. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved