Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 42941,94 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати на відправлення телеграми в розмірі 90,97 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. Позов мотивує тим, що 29.07.2015 року на вул. Личаківській, 223 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням водія [PERSON] (автомобіль [NUMBER]) та позивача (автомобіль марки Renault Trafic д.н.з. ВС 2669 EI), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2015 року була встановлена винність водія [PERSON] у зазначеному ДТП. Згідно з даними висновку №5038 експерного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 25.08.2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. ВС 2669 EI, станом на момент огляду становить 42491,94 грн. А тому з відповідача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування. Позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надав всі необхідні документи, подав заяву про виплату йому страхового відшкодування. Однак, такого від відповідача так і не отримав, у звязку з чим звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив, не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення. Третя особа в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, факт вчинення ДТП та завдання шкоди транспортному засобу позивача підтвердив. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] дав пояснення по суті проведено експерного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] Додатково пояснив, що при розрахункові вартості відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. ВС 2669 EI, станом на момент огляду, в розмірі 45697,88 грн. включено вартість ПДВ,яка становить 2755,94 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та експерта, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 07.09.2015 року, 29.07.2015 року близько 12 год. 05 хв. на вул. Личаківській [PERSON] у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER], проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. ВС 2669 EI, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України (а.с.13). Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди визначено у висновку №5038 експерного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON] від 25.08.2015 року, згідно з даними якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. ВС 2669 EI, станом на момент огляду становить 45697,88 грн. (а.с.14-17), в розмір якого згідно пояснень експерта, даних в судовому засіданні, включено вартість ПДВ,яка становить 2755,94 грн. З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки Volkswagen Transporter д.н.з. [NUMBER], який завдав шкоди позивачу, була застрахована у відповідача по справі. Судом встановлено, що позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надавши відповідне повідомлення від 03.08.2015 року та всі необхідні документи, а також подав заяву про виплату йому страхового відшкодування (а.с.11-12), які відповідач отримав 08.10.2015 року, що підтверджується відміткою в поштовому «Повідомленні про вручення», квитанцією пошти та описом вкладення від 05.10.2015 року (а.с.12). Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає підставними позовні вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Згідно з п. 5 ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що оскільки жодних документів про визнання вимог заявника необґрунтованими ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» [PERSON] не надсилала, а відповідний пакет документів отримала 08.10.2015 року, то відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 06.01.2016 року. При розподілі судових витрат суд виходить із того, що такі складаються із витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн., витрати на відправлення телеграми в розмірі 90,97 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн..

Outcome: approved