Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного договору між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №418/4837LPL2C від 16 вересня 2013 р. на суму 24 780,00 грн. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до умов кредитного договору №418/4837LPL2C від 16 вересня 2013 р. позивач надав відповідачу кредит на суму 24 780,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав повністю, однак останній порушив умови кредитного договору, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі - 53 401,41 грн. та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте завчасно надіслав до суду клопотання у якому підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії договору №418/4837LPL2C від 16 вересня 2013 р. позивач надав відповідачу кредит на суму 24 780,00 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку суми боргу по кредиту заборгованість по кредиту становить 53 401, 41 грн. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] порушив умови договору№418/4837LPL2C від 16 вересня 2013 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на такі обставини, що відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови кредитного договору та на підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved