Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг на загальну суму 14930,42 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. До судового засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] до судового засідання подав заяву, в якій вказує, що заборгованість відповідачів перед позивачем погашена в повному обсязі, надає квитанцію від 29 березня 2016 року та довідку від 19 квітня 2016 року Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк». Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2008 року між ВАТ «Астар Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №310000004077002 на суму 99216,00 грн. на строк до 10 листопада 2015 року під 19,9% річних (а.с.7-12). Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 10 листопада 2008 року між ВАТ «Астра Банк» та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №310000004077002/П-1 (а.с.16-17). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» (свідоцтво серії А01 №646833 про державну реєстрацію юридичної особи та зміну найменування юридичної особи (а.с.31-32) та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором між сторонами у справі (а.с.26-29). 02 жовтня 2015 року Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку (а.с.33). Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №6845432 від 29 березня 2016 року, [PERSON] вніс суму 15496,82 грн. на погашення кредиту на рахунок №29092005524336 (а.с.54). Крім цього, суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ сплати заборгованості відповідачів за кредитним договором довідку, видану начальником Львівського відділення АТ «Дельта Банк» [PERSON] вих.№05-3264611 від 19 квітня 2016 року, в якій зазначено, що Кредитний договір №310000004077002 від 10 листопада 2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого за Кредитним договором з 02 грудня 2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 15 квітня 2016 року у звязку із повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним Кредитним договором перед кредитором. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем [PERSON] погашено заборгованість, тобто у даному випадку відсутній предмет спору. Згідно ч.2 ст.2 ЦК України передбачено, що у разі неможливості використати аналогією закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія закону). Таким чином, як випливає із змісту ст.89 ЦПК України відсутність предмета спору, внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після предявлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених витрат позивачем із відповідачів.

Outcome: dismissed