overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2011 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір А31YCC9FKP0013, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2014 р.. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 919 грн. 54 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.01.2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір А31YCC9FKP0013 (а.с.7), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» ( а.с.8-14) складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 27 919 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ( а.с.5-6), яка складається з наступного: 4883,37 грн.- заборгованість за кредитом; 4,23 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 3080,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг6 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);1305,69 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 279 грн. 20 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2012 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 008-18504-270312, згідно якого банк надав кредит відповідачці шляхом відкриття карткового рахунку на загальну суму 30 000,00 грн. на день відкриття встановлено ліміт в сумі 4 900,00 грн., кредитні кошти використовуються відповідачкою на власні побутові потреби. Позивачем кредитні кошти надано, але відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 6 449,88 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті та відкриває кредитну лінію в сумі 30 000,00 грн., надає відповідачу кредитну картку, з лімітом на день відкриття 4 900,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору № 008-18504-270312, (а.с. 4-5). Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 6 449,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.12), а саме тіло кредиту - 1 509,37 грн., прострочене тіло кредиту - 2 701,02 грн.; заборгованість по відсотках - 0,00 грн.; заборгованість по комісіях - 2 239,49 грн.. Доказів погашення боргу відповідачка суду не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачки суми заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2012 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7297 та відповідачем отримано кредит в сумі 2760 грн. строком на 24 місяці з поверненням його відповідно до графіку доданого до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки від 27.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість в сумі - 6729,29 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 27.06.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7297 та надано позику в сумі 2760 грн. строком на 24 місяці та повернення його рівними частинами, згідно графіку, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 5/. В цілях забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON], що підтверджується копією договору поруки /а.с. 6/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання: не погашають суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 6729,29 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договором, договором поруки, ст. ст. ЦК України. Дана угода відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12900 грн. 81 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 11.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 03.12.2020 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 13.01.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.01.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 12900 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на однокімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS], яку вона отримала відповідно до ордеру № 1473 від 13.07.1973 р. виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради депутатів трудящих. Єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту є [PERSON] В установлений строк [PERSON] звернувся до Першої Сумської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право власності на спадщину йому було відмовлено у звязку з тим, що не було подано правовстановлюючі документі щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. У звязку з тим, що [PERSON] за життя не здійснила реєстрацію належної їй квартири та не отримала правовстановлюючого документа на неї. У звязку з цим позивачі вимушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача свої вимоги в письмовій заяві підтримала повністю та просить визнати право власності на квартиру, просить суд слухати справу у її відсутність. Представник відповідача, третьої особи проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.09.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.7/. За життя [PERSON] відповідно до ордеру № 1473 від 13.07.1973 р. виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради депутатів трудящих отримала однокімнатну квартиру [ADDRESS] /а.с.9/, в якій проживала по день смерті, що підтверджується довідкою ТОВ «СПОЖ» /а.с. 10/. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Першої Сумської держаної нотаріальної контори. Відповідно до постанови Першої Сумської державної нотаріальної контори від 23.04.2015 р. № 111/02-31, відсутність правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину /а.с. 8/. Єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту є [PERSON]. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав позивача та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2012 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0244/82/0384886 відповідно до якого відповідачеві надано кредитні кошти у сумі 46 460,18 грн. зі сплатою 35,3 % річни та з кінцевим терміном повернення 28.11.2018 року. Також 28.11.2012 р. було укладено Додаткову угод № 014/0244/82/0384886, відповідно до умов якої на період з 28.11.2012 р. по 31.12.2012 р. розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 % річних, а з 01.01.2013 р. процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі. Передбаченому п. 1.1.8 п. 1.1 Кредитного договору. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору станом на 19.09.2014 року на загальну суму - 58 424,35 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, відсотки, пеню та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду для дачі пояснень не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.11.2012 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0244/82/0384886 відповідно до якого відповідачеві надано кредитні кошти у сумі 46 460,18 грн. зі сплатою 35,3 % річни та з кінцевим терміном повернення 28.11.2018 року, що підтверджується копією кредитного договору (а. с. 9-16). 28.11.2012 р. було укладено Додаткову угод № 014/0244/82/0384886, відповідно до умов якої на період з 28.11.2012 р. по 31.12.2012 р. розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 % річних, а з 01.01.2013 р. процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі. Передбаченому п. 1.1.8 п. 1.1 Кредитного договору, що підтверджується її копією (а. с. 17-18). Відповідач не виконує свої зобов'язання, станом на 19.09.2014 р. має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 58 424,35 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 6-8). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 584,24 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між ВАТ\~\~«Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON]було укладено кредитний договір № CL47410, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10800 грн. зі сплатою 36 % за користування кредитом на строк 60 місяців. [PERSON]не виконує свої зобов'язання, має заборгованість\~\~за кредитним договором на загальну суму 58\~052,17 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та у звязку з частковим погашенням відповідачем суми боргу за кредитним договором просив суд стягнути суму боргу з урахуванням сплаченої 1\~000,00 грн. згідно наданої квитанції . Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ\~\~«Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL47410, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10800 грн. зі сплатою 36 % за користування кредитом на строк 60 місяців /а.с.4-12/. Позивачем на виконання умов договору видано кредитні кошти згідно меморіального ордеру від 29.05.2008 року/а.с.13/. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем жодним чином не спростовано вимоги позивача. Укладений сторонами договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України недійсним не визнавався. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57 052 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та квитанцією про часткове погашення кредиту. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно донеобхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі ст.88 ЦПК України з відповідача 580 грн. 52 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16804 грн. 40 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 16.01.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 15.02.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 01.04.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 29.06.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16804 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сім'ї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 30.04.2014 року, актовий запис № 115. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Судом встановлено, що 30.04.2014 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Подружжя припинило шлюбні стосунки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають. На підставі викладеного,

Outcome: approved