Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2014 р. між ним та відповідачем [PERSON] був укладено кредитний договір № 2109/4001 , згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2 900,00 грн. на термін з 14.01.2014 р. по 13.01.2015 р. зі сплатою 49% річних та повернення його рівними частинами, згідно графіку. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки від 14.01.2015 року № 2109/4001 між позивачем та відповідачем [PERSON].Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість в сумі - 5 072,35 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів. Оскільки, сторони в судове засідання не з'явилися, то, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 14.01.2014 р. між КС «Ліга» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2109/4001 та надано позику в сумі 2 900 грн. на термін з 14.01.2014 р. по 13.01.2015 р. зі сплатою 49% річних та повернення його рівними частинами, згідно графіку, що підтверджується копією кредитного договору /а. с.7-8/. В цілях забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON], що підтверджується договором поруки /а.с. 9/. Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між сторонами виникли майнові зобов'язання. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачі не виконують свої зобов'язання: не погашають суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 5072,35 грн., а саме: 2662,90 грн. - сума кредиту, 2409,45 грн. відсотки за кредит, заборгованість станом на 30.01.2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача. Укладений сторонами договір відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що термін користування кредитом сплинув 30.05.2014 року, що підтверджується підписаним сторонами графіком погашення заборгованості за кредитом / а.с.9/. 26.08.2014 року позивачем направлено позичальнику та поручителю вимоги та попередження про наявність боргу, які отримано поручителем та позичальником, що підтверджується наданими позивачем поштовими документами. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача в дольовому порядку судові витрати: сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved