overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу витрати в розмірі 21505,98 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5364,89 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму індексаційних виплат в розмірі 18340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) гривень 99 копійок та суму трьох відсотків річних в розмірі 7052 (сім тисяч п`ятдесят дві) гривні 67 копійок. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, не заперечили проти винесення заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 1403 грн. 34 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштове відправлення із позовною заявою, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою повернуто із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 19385,19 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на викладене,суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2011 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.12.2011 на автодорозі Київ-Чоп Києво-Святошинського району Київської області. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хундай Соната» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] На момент ДТП між [PERSON] та позивачем був укладений договір страхування №АМ.016543 від 23.03.2011, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Хундай Соната» д/н [NUMBER]. Позивач нарахував та виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 68885,19 грн. на підставі страхового акту від 20.01.2012 №UА2011120300023/L01/03, що підтверджується копією платіжного доручення №612 від 26.01.2012. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ «СК «Провідна» 24.12.2010 договором страхування №ВЕ/2492637/1027/10. Остання здійснила відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 49500 грн. Непогашеною залишилась сума 19385,19 грн. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яку має сплатити відповідач, становить 19385,19 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить, стягнути з відповідача на свою користь 610, 75 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує. Відповідач подав заяву про визнання позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з частинами 1, 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Стягнення з відповідача завданих ним збитків позивачеві не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 16 783 грн. 45 коп. та витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість з серпня 2012 року по 01 лютого 2017 року у вищезазначеному розмірі. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Судові повістки були відправлені судом за місцем її реєстрації. Перша судова повістка не була їй вручена та повернута до суду із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Повторна повістка була відправлена в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію. Вказана повістка була вручена уповноваженому представнику ЖЕО 11.05.2017. За правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. яка в судові засідання не з'являється. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуги, що надається позивачем у квартиру [ADDRESS]. В силу ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачувала поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з серпня 2012 року по 01 лютого 2017 року становить 16 783 гривень 45 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідач в порушення вимог ст.322 ЦК України, ст.156 ЖК України, а також ст.ст.509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.156 ЖК, ст.322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути\~з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4056 грн. 65 коп. та\~ витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що\~ відповідач\~ в добровільному порядку\~ кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2369-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з\~ серпня 2013 року по січень 2017\~ року становить\~4056 гривень 65 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 67, 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути\~з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4482 грн. 94 коп. та\~ витрати на оплату судового збору. Посилається на те, що\~ відповідач\~ в добровільному порядку\~ кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином в силу ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Хмельницькому Київської області. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 3074-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з\~ жовтня 2014 року по січень 2017\~ року становить\~4482 гривень 94 коп., договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст.ст. 67, 156 ЖК, ст. 322, 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8653 гривень 95 коп. , суму індексу інфляції 494,30 грн. , три проценти річних 143,59 грн. Посилається на те, що відповідач в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість з 15.10.2015 року по 28.02.2016 року у вищезазначеному розмірі. В судове засіданні представник позивача не з`явилася, направив заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири в м. Здолбунів по вул. Заводська 8/10 та є платником за послуги теплопостачання , що стверджується довідкою виданою Управлінням промисловості, інфраструктури та агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області. В силу\~ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Згідно з\~ст.67 ЖК України\~власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідач не сплачував поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з 15.10.2015 року та 28.02.2016 року в сумі 8653,95 грн. договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачка в порушення вимог\~ст.322 ЦК України,\~ст.156 ЖК України, а також ст.ст.509,\~510,\~526 ЦК України, не виконує свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88\~та ст.\~79 ЦПК України\~судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до\~ст.156 ЖК, ст.322,\~509,\~510,\~526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 14243,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] а відповідач [PERSON] співвласником, що підтверджується довідкою ЖЕК № 824 від 05.05.2014. На ім'я відповідача [PERSON]відкритий особовий рахунок № [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.09.2009 по 01.10.2014 сума боргу становить 14243,86 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання в сумі 1987,89 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відомості щодо поважності причин неприбуття у судове засідання відсутні. Судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до договору № 126/141 від 13.05.2013 між КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» та КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» перше передало, а останнє прийняло на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою за надані комунальні послуги за опалення житла та підігрів води. Згідно з довідкою про відпуск тепла, надання відповідних послуг здійснювалось до житлового будинку [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрована на даній житловій площі разом з [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 1178 від 26.06.2014. На ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.09.2012 по 01.11.2014 сума боргу становить 1987,89 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Відповідачі одержували надавані позивачем послуги з теплопостачання без укладення між сторонами відповідного договору, користувались ними, докази щодо пред'явлення відповідачами позивачу вимог про неналежну якість чи їх ненадання в матеріалах справи відсутні. При цьому, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 4, ст. 11 ЦК України обов'язок споживача оплатити надавані послуги виник безпосередньо з актів цивільного законодавства. Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідачі зобов'язані своєчасно, а саме щомісячно, оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачували, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved