Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що згідно договору найму житла № б/н від 2009 року є таким, що припинив свою дію та не виконувався відповідачем [PERSON] з моменту його підписання. А саме договір найму кімнати № [NUMBER] в гуртожитку для учнів, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Як вказує позивач, відповідач не проживала та не проживає в кімнаті № [NUMBER] та не сплачує за користування кімнатою. Згідно довідки № 285 від 17.11.2014 року за період 2012-2014 років від [PERSON] не поступали кошти в оплату по гуртожитку, що є порушенням п. 8.6 договору № б/н від 2009 року. [PERSON] було надіслано повідомлення № 247 від 21.10.2014 року цінним листом з описом, який вона отримала особисто в руки 25.10.2014 року про те, що їй необхідно з'явитися в 10-ти денний термін до адміністрації Державного навчального закладу для складання акту здачі кімнати (прийому-передачі). Так як, відповідач фактично порушувала всі пункти договору, що стосується оплати та проживання у вищевказаній кімнаті, позивач просить суд розірвати договір найму житла № б/н від 2009 року (без зазначення числа, місяця, в якому він підписаний), а саме кімнати № [NUMBER] в гуртожитку для учнів, який розташований за адресою [ADDRESS] укладений між Державним навчальним закладом «Херсонський професійний суднобудівний ліцей» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з 01.04.1986 року [PERSON] перебувала у трудових відносинах з позивачем та 30.05.2011 року звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. 25.05.2009 року на підставі спільного рішення Херсонського суднобудівного ліцею та профспілкового комітету працівників освіти та науки м. Херсон, [PERSON] у зв'язку з трудовими відносинами, було надано у користування кімнату № [NUMBER] в гуртожитку ліцею, з того часу вона заселилась у спірну кімнату та користується нею. Також, пояснила, що оскільки [PERSON] є мешканцем гуртожитку в силу закону, а не на підставі договору найму житла, на неї розповсюджуються гарантії, встановлені законодавством, тому позовні вимоги щодо розірвання договору найму не підлягають задоволенню. Просила в задоволені позову відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2015 року позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 190 від 25.05.2009р. по Херсонському професійному суднобудівному ліцею «Про виділення приміщення під житло в гуртожитку ліцею» [PERSON] виділено незайняте окреме приміщення під житло у будівлі гуртожитку ліцею, кімната № [NUMBER]. Згідно копії договору найму житла ( дата укладання відсутня) між наймодавцем в особі директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею Русіна В.М. та наймачем [PERSON], останній передано в строкове користування ізольоване жиле приміщення, а саме кімната № [NUMBER] у гуртожитку розташованому за адресою: [ADDRESS], строк дії договору найму житлового приміщення не встановлено. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо внесення грошових коштів за житло, що є підставою, відповідно до 8.6 вищевказаного договору, для його розірвання. В якості доказів, які підтверджують ці обставини, позивач надає довіку від Херсонського професійного суднобудівного ліцею про те, що протягом 2012, 2013 та 2014р. в касу ліцею від [PERSON] грошові кошти за квартирну плату та комунальні послуги не надходили. Відповідно до довідки вих. № 38 від 04.02.2015р. від Державного навчального закладу « Херсонський професійний суднобудівний ліцей» квартирна плата за кімнату № [NUMBER] в 36грн.22 коп. в місяць, загальна сума до сплати в: · 2012р. - 434грн.64коп.; · 2013р. - 434грн.64коп.; · 2014р. - 434грн.64коп., Грошові кошти за 2012р. по 2014р. від [PERSON] не надходили. Відповідач, заперечуючи позовні вимоги щодо розірвання договору, посилається на те, що вона періодично сплачувала грошові кошти за користування кімнатою в гуртожитку про що в якості доказів, нею надано копії квитанцій про сплату грошових коштів на адресу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, а саме 12.08.2010р. в розмірі 271грн., 04.11.2010р. в розмірі 542грн. та 01.04.2011р. в розмірі 542грн. Однак, зі слів відповідача, після зміни керівництва ліцею, їй було запропоновано в добровільному порядку звільнити кімнату. Після того, як відповідач відмовилася звільняти кімнату бухгалтерія ліцею почала відмовлятися від отримання грошових коштів за кімнату, почалися перешкоди в користуванні кімнатою у вигляді відключення кімнати від електроенергії. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копію листа вих. № 266 від 22.11.2010р. за підписом директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею Ю.А. Новосад про повернення [PERSON] 542грн., які надійшли від останньої, за комунальні послуги. Відмова Херсонського суднобудівного ліцею від отримання від [PERSON] грошових коштів за користування кімнатою гуртожитку, в супереч вищевказаного договору, також знаходить своє підтвердження в листі вих. № 210 від 28.04.2011р. за підписом заступника директора вищевказаного навчального закладу, яким він повідомляє [PERSON] про те, що грошові кошти, в сумі 1355грн., які вона безпідставно надсилає до бухгалтерії Херсонського професійного суднобудівного ліцею, повернуті [PERSON] на особистий рахунок по заробітній платі. За таких обставин, посилання позивача, як на підставу розірвання договору, не внесення наймачем плати за житло, є таким, що суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам та матеріалам цивільної справи.

Outcome: dismissed