Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним, посилаючись на те, що відповідачі мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідачі сином не цікавиться, утриманням не займаються, самоухилилися від його виховання, не піклуються про здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток сина. Просить суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також просить стягнути з відповідачів аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання сина до його повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України. Крім того, просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири № 17, житлового будинку № 177 по вулиці Робоча у м. Херсоні, яке належить на праві користування малолітньому [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття, про що повідомити державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином через оголошення в газеті «Наддніпрянська правда». Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи в свідоцтві про народження серії 1-КГ №002121 від 10.04.2005р., актовий запис №4. Згідно пояснень представника позивача, дитина майже з народження проживає в родині рідної тітки. [PERSON] мешкає окремо та має іншу родину, а свого батька хлопчик взагалі не пам'ятає. Місце його знаходження невідомо. Батьки вихованням та утриманням дитини не займаються, до дитини не з'являються, не підтримують родинних відносин, здоров'ям та життям не цікавляться, не телефонують, матеріальної допомоги не надають. Таким чином, батьки повністю самоухилилися від виховання та утримання сина. Згідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради за № 6-08-118 від 24.07.2015 року, позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO] є доцільним. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що дитина від народження проживає з [PERSON] Коштів на утримання дитини батьки не надають, інтересу до дитини не проявляють. Матеріальним забезпеченням малолітнього повністю займаються бабусі. Допитаний в судовому засіданні в присутності педагога малолітній [PERSON] розповів, що він має двох бабусь. Тато з мамою його не відвідують, подарунків не приносять. Одяг йому купляє бабуся [PERSON] ([PERSON]), вона ж відвідує шкільні збори, учить з ним уроки, організовує святкування його дня народження. Із довідки № 678, виданої ТОВ «Україна» від 21.02.2015 року слідує, що малолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. Власником вказаного житлового приміщення є відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти-члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд, у разі позбавлення батьків батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження житла. Ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що держава забезпечує право дитини на житло. Держава діє через органи опіки та піклування. Контроль за дотриманням житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей здійснюють органи опі\-ки та піклування (ч.3 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей»). На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки відповідачі повністю ухилилися від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, не проявляють батьківської турботи та уваги до нього, не надають матеріальної допомоги на утримання дитини. Також для забезпечення захисту прав та інтересів малолітнього [PERSON],[INFO], та попередження виникнення бездомності дитини, суд вважає необхідним накласти заборону на відчуження житла за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved