Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які з 01.02.2010 по 01.10.2014 року надавалися ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4». У звязку з неналежним виконанням зобовязань зі сплати коштів за надані послуги просить стягнути з відповідача заборгованість, що станом на 01.10.2014 року становить 1 841,06 грн. та судові витрати. Одночасно позивач вказав, що попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, але з часом судовий наказ було скасовано. Також звертав увагу на наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012, за яким з [PERSON] було стягнуто 911,07 грн. станом на 31.12.2011 року. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, що був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, в якому зазначив, що його квартира знаходиться на останньому пятому поверсі будинку по вул. Крошенській та в результаті пошкодження покрівлі атмосферні опади у вигляді дощу та снігу потрапляли в квартиру, вода заливала меблі, постільні речі. У звязку із цим 03 вересня 2013 року він направив лист до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4», в якому просив підприємство здійснити ремонт покрівлі в другій половині вересня 2013 року, зазначивши, що сам вже придбав покрівельний матеріал. Однак ремонтні роботи ДП «Крошня» виконані не були. Гр. [PERSON] вказує, що ним були придбані цемент, мастіка бітумна, покриття біороеласт ЕКП та 11.11.2013 року укладено договір будівельного підряду №3 із ФОП [PERSON] на проведення ремонтних робіт на даху будинку по вул. Крошенській, 40 над квартирою №20 в м. Житомирі. Майстри виконали ремонтні роботи і відновили пошкоджену покрівлю протягом тижня. Після цього 02.12.2013 року [PERSON] звернувся до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» із заявою, в якій просив зарахувати сплачені кошти за проведення ремонту покрівлі в сумі 5 016 грн. 50 коп. в рахунок сплати комунальних послуг по квартирній платі, однак у цьому йому було відмовлено. Визнає, що з жовтня 2013 року перестав сплачувати квартирну плату. Просить суд стягнути з дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «ВЖРЕП-4» на свою користь суму 5 016 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі. У судовому засіданні представники позивача вимоги первісного позову підтримали, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Додали, що із зазначеними вимогами [PERSON] повинен був звернутись до міськради як до власника будинку. Позивач за первісним позовом подавав заявку до Житомирської міськради на виділення коштів для проведення капітального ремонту покрівлі, однак кошти на це так і не надійшли. Відповідач [PERSON] та його представник підтримали вимоги за зустрічним позовом та просили відмовити в задоволенні позову ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4». В судовому засіданні пояснили, що в будинку по вул. Крошенській, 40 із 80-х років не робився ремонт криши і тільки в 2012 році після затоплення квартири [PERSON] був проведений ремонт покрівлі над деякими квартирами в будинку по вул. Крошенській, 40, однак не над квартирою позивача за зустрічним позовом. Зазначили, що [PERSON] не звертався із вимогами щодо відшкодування вартості ремонту покрівлі до міської ради, а також послались на відсутність будь-яких договорів між сторонами по справі. Представник Житомирської міськради в судове засідання не з'явився, жодних заяв або клопотань від представника третьої особи на адресу суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований із 03.04.1980 та проживає у [INFO], що підтверджується довідкою ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 від 17.03.2015 року (а.с. 13), а також відомостями УДМС України в Житомирській області від 10.04.2015 року (а.с. 43). ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 згідно статей 1, 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги здійснює господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно договору на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира від 25.12.2009 року та відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 надавало відповідачу [PERSON] послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради. Виходячи з установлених тарифів, нараховувались платежі, які повинен був оплачувати відповідач за первісним позовом, що вказано у відповідному розрахунку. Як вбачається з наданого ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 розрахунку (а.с. 10-12), станом на 01.10.2014 року заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг становить 1 841,06 грн. (за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року). Згідно ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 у справі №2-1161/12 з [PERSON] стягнуто на користь ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що утворилась станом на 31.12.2011 в сумі 911,07 грн. та судові витрати 214,60 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та сума боргу була стягнута із [PERSON] в період з березня по травень 2013 року, що відображено в розрахунку. З огляду на те, що відповідач [PERSON] у порушення своїх зобов'язань не здійснював своєчасно та у повному обсязі оплату за надані послуги, станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 1 841,06 грн. З огляду на встановлене в судовому засіданні порушення прав ДП «Крошня» ПП ВЖРЕП № 4, суд вважає первісний позов таким, що ґрунтується на вимогах закону та стягує з гр. [PERSON] на користь ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1\~841 грн. 06 коп. за період із 01.01.2012 по 30.09.2014 включно. З матеріалів справи вбачається, що гр. [PERSON] було придбано за власний рахунок будівельні матеріали та укладено договір будівельного підряду №3 із ФОП [PERSON] на проведення ремонтних робіт на даху будинку по вул. Крошенській, 40 над квартирою №20 в м. Житомирі (а.с. 64-69). Дані роботи були виконані, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (а.с. 63). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. із змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Гр. [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів заподіяння його майну шкоди внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4», наявності безпосереднього причинного звязку між ними і шкодою та вини зазначеної особи. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на не зарахування позивачем суми витрат на ремонт покрівлі в рахунок комунальних платежів відповідача за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, оскільки судом встановлено, що між сторонами не було укладено договорів з приводу придбання відповідачем будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт покрівлі даху будинку, а відповідний ремонт був проведений відповідачем за первісним позовом за власний рахунок без погодження з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4». Суду також не надано доказів про те, що сторонами складались та підписувались акти-претензії щодо ненадання житлово-комунальних послуг та щодо нездатності комунального органу задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] належить стягнути на користь позивача за первісним позовом судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений при поданні до суду позовної заяви та заяви про видачу судового наказу.

Outcome: approved