Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 18 775,67 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.02.2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90-08, згідно з яким останній отримав кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців до 04.02.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних. 15.01.2009 року [PERSON] додатково отримав суму 3465,67 грн.; 20.05.2010 року - 3100,00 грн.; 16.11.2010 року - 3262,38 грн. 16.11.2010 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено Додатковий договір ; 435 до Кредитного договору № 90-08 від 04.02.2008 року, згідно з яким термін дії останнього пролонговано до 16.11.2013 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань, гр. [PERSON] станом на 29.06.2017 року має заборгованість у розмірі 18 775,67 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 04.02.2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 90-08, згідно з яким останній отримав кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 15 000,00 грн. строком на 36 місяців до 04.02.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних. Згідно з Видатковим касовим ордером Серія 02АААВ № 295349 від 04.02.2008 року, [PERSON] видано 15 000,00 грн. на підставі кредиту № 90-08. Згідно з Видатковим касовим ордером № 208 від 15.01.2009 року [PERSON] видано 3465,67 грн. Згідно з Видатковим касовим ордером № 1285 [PERSON] видано 3100,00 грн. на підставі кредиту № 90-08. Згідно з Видатковим касовим ордером № 2894 від 16.11.2010 року [PERSON] видано 3262,38 грн. на підставі кредиту № 90-08. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.06.2017 року має заборгованість у розмірі 18 775,67 грн., яка складається з наступного: 9049,41 грн. - заборгованість за кредитом; 9726,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. З матеріалів справи також випливає, що позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою з пропозицією погасити заборгованість, що виникла. Згідно з п. 3.2.2 Кредитного договору № 90-08 від 04.02.2008 року (далі - Договір), позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього Договору. Згідно з п. 4.4 Договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить на 12,00% річних більше процентної ставки, котра зазначена у п. 1.1. У разі прострочки сплати по кредиту більше 30 днів плата за користування станом на 24,00 % річних більше від процентної ставки, котра зазначена у п. 1.1. даного договору, за весь період користування. При цьому Спілка проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми. Згідно з п. 8.1 Договору, договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Згідно з п. 9.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальності відповідно чинного законодавства. Відповідачне надавав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час, відповідачпродовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Оскільки, відповідач в судове засідання не з'явилися та не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 18 775,67 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень шістдесят сім копійок) підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved