Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2013 р. близько 23.55 год. [PERSON] в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі будинку № 19, керуючи автомобілем РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] на праві власності, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2013 р. встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. На час настання ДТП відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації автобуса РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], була застрахована згідно страхового полісу АС/7001392 в страховій компанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Внаслідок ДТП автомобілю Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], були завдані механічні пошкодження. Згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт № 2 від 27.01.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], складає 44332,90 грн. Таким чином, підприємство, що провело ремонт автомобілю, надало рахунок на суму 44332,90 грн. Страхова компанія винуватої сторони провела страхове відшкодування у розмірі 23530,46 грн. Збитки, що були завдані у результаті ДТП не були відшкодовані у повному обсязі. Сума невідшкодованих збитків складає 20802,44 грн. Оскільки ТОВ «Сумипастранс» є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля РУТА, д.н. [NUMBER], тому повинно відшкодувати витрати на відновлення первинного стану автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП. Тому позивач просить стягнути з ТОВ «Сумипастранс» на її користь 20802,44 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що дійсно 07.10.2013 р. між ФОП [PERSON] і ПАТ «УПСК» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/7001392, предметом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER]. 29.11.2013р. ПрАТ «УПСК» отримало заяву-повідомлення про настання страхового випадку від водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER] - [PERSON] Відповідно до пункту 8.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ (п. 8.5 Методики). Після звернення до ПрАТ «УПСК» з відповідною заявою-повідомленням про страховий випадок, останнім було направлено оцінювача до місцезнаходження пошкодженого майна, де був складений акт огляду. На підставі акту огляду була складена ремонтна калькуляція № 10466_9805 від 12.02.2014 р., якою визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, яка становить 40270,18 грн. 24.01.2014р. оцінювачем було визначено коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу, який становить 0,4664. 24.02.2014 р. було складено дозвіл №ОЦ/034/000/13/0217, відповідно до якого було розраховано суму страхового відшкодування, яке становить 23530,46 грн. 25.02.2014 р. та 26.02.2014 р. суму страхового відшкодування було перераховано позивачеві. Представник відповідача ТОВ «Сумипастранс» в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти позову, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову за наступних підстав. На дату настання ДТП, 28.11.2013 р., відповідальність ТОВ «Сумипастранс» була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», що підтверджується страховим полісом №АС/7001392 від 07.10.2013 р. Даним страховим полісом передбачено, що відповідальність застрахована під час експлуатації транспортного засобу - РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], строком на один рік з 14.11.2013 р. по 13.11.2014 р. Пунктом 4 даного страхового полісу встановлено, що страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., тому суму позову повинна відшкодовувати страхова компанія. Крім того, у своєму відгуку ТОВ «Сумипастранс» заперечує проти акту-прийомки виконаних робіт№ 2 від 27.01.2014 р., згідно якого було проведено ряд робіт, а також було придбано ряд запчастин. Проте, для визначення відповідного обсягу робіт необхідно, щоб транспортний засіб було оглянуто відповідним спеціалістом. Також при розрахунку витрат по відновлювальному ремонту автомобіля не був врахований його знос. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що 28.11.2013 р. близько 23 год. 55 хв. [PERSON] в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі будинку № 19, керуючи автомобілем РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] на праві власності, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], був пошкоджений. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2013 р. встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с. 7, 8). На час настання ДТП відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації автобуса РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], була застрахована згідно страхового полісу АС/7001392 в страховій компанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Даним страховим полісом передбачено, що відповідальність застрахована під час експлуатації транспортного засобу - РУТА 25 СПГ, д.н. [NUMBER], строком на один рік з 14.11.2013 р. по 13.11.2014 р. (а.с. 9). Згідно акту здачі-прийомки виконаних робіт № 2 від 27.01.2014 р. та рахунку-фактури № 110 від 26.12.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], складає 44332,90 грн. (а.с. 12, 13). 24.02.2014 р. було складено дозвіл №ОЦ/034/000/13/0217, відповідно до якого було розраховано суму страхового відшкодування, яке становить 23530,46 грн. 25.02.2014 р. та 26.02.2014 р. суму страхового відшкодування було перераховано позивачеві (а.с. 11, 14, 15). Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 2.3 наказу Фонда державного майна Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до пункту 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ (п. 8.5 Методики). Враховуючи, що ТОВ «Сумипастранс» є власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля РУТА, д.н. [NUMBER], тому повинно відшкодувати витрати на відновлення первинного стану автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, з урахуванням проведених страховою кампанією виплат, - в сумі 20802,44 грн. (44332,90-23530,46=20802,44). Крім того, враховуючи, що згідно дозволу №ОЦ/034/000/13/0217 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було проведено виплату страхового відшкодування на суму 23530,46 грн., тому у задоволенні вимог до страхової компанії слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Сумипастранс» на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. повернення судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved