Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що в березні 2013 року він мав наміри придбати житловий будинок в Київській області для проживання разом з сім'єю. Для реалізації своїх намірів він звернувся до Інформаційно-консультативного центру з нерухомості «GALA-Y».Однією з пропозицій центру нерухомості було придбання будинковолодіння № [ADDRESS]. Після огляду даного об'єкту нерухомості, дана пропозиція його зацікавила. Власником 38/100 частин будинку [ADDRESS], який він мав намір придбати, являється [PERSON]. Між ним та відповідачем були обговорені всі істотні умови та ціна. Однак, відразу укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості видалося неможливим, оскільки у відповідача лише малися правовстановлюючі документи на частину будинку. Земельна ділянка під будинком була не приватизована, кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний, що унеможливило укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. В свою чергу [PERSON] пообіцяв привести всі документи у відповідність, підготувати всі правовстановлюючі документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу, однак для цього йому необхідний час. Вони домовилися, що передача відчужуваного домоволодіння та технічної документації на нього, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу вище зазначеного домоволодіння буде здійснено не пізніше 15 травня 2013 року з можливою пролонгацією по згоді двох сторін, в приміщенні агенції або за місцем розташування домоволодіння. [PERSON] зобов'язався надати документи необхідні для підписання Договору, його державної реєстрації та реєстрації права власності, а також нести повну відповідальність за їх достовірність. Крім того, за невиконання або неналежне виконання договору продавець відшкодовує іншій стороні усі завдані збитки в сумі 14 000 гривень. 02 квітня 2013 року між ним та [PERSON] був заключний договір № 04/13, який був посвідчений директором ІКЦпН «GALA-Y» [PERSON] Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов'язався передати, а [PERSON] зобов'язавсяся прийняти домоволодіння [ADDRESS], що належить продавцю на праві власності і зобов'язався сплатити за нього ціну визначену Договором. Ціна домоволодіння [NUMBER] та земельної ділянки 4 сотки, що передається [PERSON] становила 152 000,00 гривен, що є еквівалентом 19000 дол. США. За домовленістю між сторонами розрахунок мав проводитися в кінцевому результаті в дол. США. В якості забезпечення взятих на себе зобов'язань та дійсних намірів придбати будинок, при підписанні цього договору він в якості завдатку передав, а [PERSON] отримав 7 000 гривень. Зазначена сума підлягала заліку в ціну об'єкту, зазначеної в Договорі. Однак, 15 травня 2013 року нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння № [ADDRESS] не відбулося, оскільки у [PERSON] виникли проблеми в оформленні права власності на земельну ділянку під даним будинком. Станом на 15.05.13р право власності на земельну ділянку [PERSON] набуто не було. [PERSON] просив надати йому додатковий час. Крім того, просив збільшити суму завдатку, для того щоб прискорити оформлення права власності на землю. Договір від 02 квітня 2013 року за № 04/13 пролонгований не був, однак був укладений новий договір від 04 липня 2013 року за № 07/13. Відповідно до п.1.1. даного договору Продавець зобов'язавсяся передати, а Покупець зобов'язавсяся прийняти домоволодіння № [ADDRESS], що належить продавцю на праві власності і зобов'язався сплатити за нього ціну визначену Договором. Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна домоволодіння [NUMBER] та земельної ділянки 4 сотки, що передається [PERSON] становила 152 000, 00 гривен, що є еквівалентом 19 000 дол. США . В якості забезпечення взятих на себе зобов'язань та дійсних намірів придбати будинок, сума завдатку ним була збільшена та при підписанні цього договору в якості завдатку, він передав, а [PERSON] отримав 47 000 гривень. Зазначена сума підлягала заліку в ціну об'єкту, зазначеної в п. 2.1 Договору. Пункт 2.3. Договору передбачено, що передача відчужуваного домоволодіння за цим Договором та технічної документації на нього, нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння буде здійснена не пізніше 31 грудня 2013. Згідно п. 4.1. сторони зобов'язалися надати документи необхідні для підписання Договору, його державної реєстрації та реєстрації права власності, а також нести повну відповідальність за їх достовірність. Однак, в зазначений строк, а саме до 31 грудня 2013 року, як і по сьогодні, [PERSON] не виконав зобов'язання з приводу надання документів необхідних для підписання Договору, оскільки до цього часу він не набув права власності на земельну ділянку, що унеможливило нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинковолодіння № [ADDRESS] з вини [PERSON] Впродовж року [PERSON] зобов'язувався впорядкувати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, отримавши кошти в якості завдатку, однак зобов'язання не виконав. Станом на сьогодні документи не готові, придбати будинок зазначає позивач він не має можливості, чекати ще він не має можливості, оскільки він та його сім'я потребує житла. На його вимогу повернути кошти передані [PERSON], а ним отримані в якості завдатку в розмірі 47000 гривень, він отримав відмову. Добровільно врегулювати даний спір [PERSON] не намагається, а навпаки уникає розмов та зустріч. 10 лютого 2014 року ним [PERSON] було направлено лист-претензію з вимогою повернути кошти. Однак, впродовж місяця відповіді від [PERSON] не отримав. Кошти до цього часу йому повернуті. Таким чином, з огляду на те, що попередній договір припинено, у зв'язку із тим, що такий договір з вини відповідача не було укладено у строк встановлений попереднім договором, сплачені грошові кошти у розмірі 47 000 гривен підлягають до повернення позивачу відповідачем у розмірі, в якому вони надавались позивачем відповідачу. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в суммі 47000гр,матеріальні збитки 14000гр та судові витрати. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду письмові заперечення,відповідно до яких просить у позові відмовити. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали цивільної справи № 367/2870/13-ц,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що відповідач по справі [PERSON] є власником 38/100 частин будинку № [ADDRESS], на підставі рішення Ірпінського міського суду від 16.12.08 р , рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.09 та ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.10, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27096045 від 22.08.10, копія якого додається. Дана частина будинку належить відповідачу на праві спільної часткової власності. Також,у судовому засіданні було встановлено,що 04 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 07/13,який був посвідчений директором ІКЦпН «GALA-Y» [PERSON] Відповідно до п.1.1. даного договору Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти домоволодіння № [ADDRESS], що належить продавцю на праві власності і зобов'язався сплатити за нього ціну визначену Договором. Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна домоволодіння [NUMBER] та земельної ділянки 4 сотки, що передається [PERSON] становила 152 000, 00 гривен, що є еквівалентом 19 000 дол. США . Відповідно до п. 2.2. Договору позивач передав, а [PERSON] отримав 47 000 гривень. Зазначена сума підлягала заліку в ціну об'єкту, зазначеної в п. 2.1 Договору. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що передача відчужуваного домоволодіння за цим Договором та технічної документації на нього, нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння буде здійснена не пізніше 31 грудня 2013. Згідно п. 4.1. сторони зобов'язалися надати документи необхідні для підписання Договору, його державної реєстрації та реєстрації права власності, а також нести повну відповідальність за їх достовірність. Наведені обставини справи стверджуються копією договору (а.с.13) та письмовими запереченнями відповідача (а.с. 35-37). Також,у судовому засіданні було встановлено,що в зазначений строк, а саме до 31 грудня 2013 року, договір купівлі-продажу будинку № [ADDRESS] між позивачем та [PERSON] укладений та нотаріально посвідчений не був,кошти отримані відповідачем у суммі 47000гр позивачу не повернуті. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися завдатком. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено,що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів,є завдатком,вона вважається авансом. Суду не було надано доказів тих обставин,що сплачені позивачем відповідачу 47000 гр є завдатком,тому дана сума вважається авансом.У зв»язку з чим суд стягує із відповідача на користь позивача 47 000гр. Позивач просить стягнути із відповідача збитки в розмірі 14000гр. Дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного : Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання цього Договору продавець відшкодовує іншій стороні усі завдані збитки в сумі 14 000 грн. Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник,який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків,завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором. Ставлячи питання про відшкодування збитків,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що порушенням зобов»язань згідно Договору від 04.07.2013р позивачу було заподіяно збитки та у чому саме полягають дані збитки .Дані обставини не зазначені і у самому договорі. Тому суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача збитків у суммі 14000гр. Позивач просить також відшкодувати судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України «Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 610гр судового збору. оскільки суд частково задовольнив позов позивача,то відповідно до задоволених позовних вимог суд відшкодовує понесені судові витрати,а саме стягує із відповідача на користь позивача 470гр сплаченого позивачем судового збору. одо інших судових витрат,а саме 271 гр понесених позивачем у зв»язку із викликом відповідача у судове засідання,то суду не було надано доказів даних витрат. озивач просив стягнути із відповідача сплачений судовий збір у суммі 731гр80 коп,однак,як уже зазначалось,у матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору у суммі 610гр (а.с.1),будь-яких інших квитанцій про сплату судового збору до суду надано не було. одо стягнення із відповідача на користь позивача 4800гр понесених ним на правову допомогу,то дані вимоги також не підлягають до задоволення, пскільки суду не було надано доказів тих обставин,що дані витрати позивач поніс саме із розглядом даної справи. На підставі ст. 386,387,509,526,546,570,571,635,640 ЦК України,

Outcome: partial