Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ «Укрсоцбанк» (який є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк») та відповідачем [PERSON] 25.05.2006 року був укладений кредитний договір № 183 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 9900,00 гривень із встановленою відсотковою ставкою у 23 % річних. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань, сторони також уклали договір застави майна № 183. Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 30.12.2014 року виникла заборгованість в сумі 17782,26 гривень з яких: - заборгованість за кредитом 4693,28 гривень; - заборгованість зі сплати процентів 8218,26 гривень; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 971,12 гривень; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1503,46 гривень; - розмір інфляційних витрат за кредитом 938,66 гривень; - розмір інфляційних витрат за відсотками 1457,49 гривень. У звязку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 17782,26 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання з проханям справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № 183 від 25.05.2006 року відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 9900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків на термін до 23.05.2008 року. (а.с.5-7). Як вказує позивач, метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань перед банком, між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, проте підтвердження укладання такого договору в матеріалах справи відсутнє, а тому посилання на такі докази суд до уваги не бере. З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 30.12.2014 року становить 17782,26.(а.с.8-10). Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про стянення з нього на користь банку суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотків та пені підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 243,60 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved