Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за реконструкцію будинку на індивідуальне опалення в сумі 5000 грн., мотивуючи наступним. На загальних зборах ОСББ «Жовтневе 59 А» було прийнято рішення про перехід будинку по вул. Жовтнева, 59 А, м. Полтави, у зв»язку з аварійним станом газифікованої криші котельні, на індивідуальне опалення та відповідач, який є власник квартири № 71 даного будинку, відмовляється сплачувати за дану реконструкцію системи опалення. У судовому засідання представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача запречувала щодо позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що є рішення суду з аналогічного позову та з тих же підстав, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову та яке набрало законної сили. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у будинку за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 59 а, на установчих зборах від 24.07.2009 року було прийняте рішення про створення Обєднання багато квартального будинку «Жовтневе 59 А». 28.07.2009 р. була проведена державна реєстрація ОСББ «Жовтневе 59 А». 14.07.2008 року обстеженні стану газифікованої кришної котельні для опалення житлового будинку за адресою вул. Артема, 5, вул. Жовтнева, 59 А та вул. Жовтнева, 61 А. було встановлено ряд порушень, поломок при яких неможливо було використання кришної котельні. 14.10.2009 р. на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про перехід всього будинку на індивідуальне опалення, з дотриманням вимог п. 5.10 статуту ОСББ«Жовтневе, 59 А», в якому зазначено, що рішення загальних зборів про проведення реконструкції будинку, в тому числі надбудови чи добудови, вважається прийнятим за наявності згоди всіх власників приміщення. Протоколом № 15 від 24.04.2010 р., на загальних зборах членів ОСББ «Жовтневе, 59 А» прийнято рішення укласти договір з МКП «Полтаватеплоенерго» на переробку проекту, модернізацію мереж на суму 415000 грн. 00 коп. з розрахунку по 5000 грн.00 коп.з 83 квартири, з дотриманням вимог п. 5.5 статуту ОСББ«Жовтневе, 59 А», в якому зазначено, що питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю (3/4 голосів присутніх на зборах членів об»єднання): проведення капітального ремонту будинку, реконструкції або відновлення після руйнування. зведення господарських споруд. Дані рішення не оскаржувалися та не скасовувалися та є обовязкові для виконання для всіх власників будинку ОСББ«Жовтневе, 59 А». [PERSON] власник квартири № 71, за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 59 а, загальною площею 52,1 м2. Відповідно до розрахунку за утримання будинку та прибудинкової території «Жовтневе 59 А» по квартирі № 71, в м. Полтава, вул. Жовтнева, 59 за відповідачем виникла загальна сума заборгованості за реконструкцію будинку на перехід на індивідуальне опалення, станом на 01.11.2014 р., в розмірі 5000 грн., яка не погашена. 07.05.2010 р. був укладений договір підряду на реконструкцію системи опалення житлового будинку за адресою вул. Жовтнева, 59А з відключенням будинку від дахової котельні та переведенням на поквартирне автономне опалення між ОСББ «Жовтневе , 59 А» та міським КП « Полтаватеплоенерго». Пунктом 2.1 вказаного договору ціна робіт визначається на основі кошторису і складає 415000 грн. Відповідно до п. 3.5 вказаного договору по завершенню кожного етапу робіт складається акт здачі-прийняття робіт за формою КБ -2 в. Позивачем не надано доказів наявності актів здачі - прийняття виконаних робіт. З наявних матеріалів неможливо встановити які роботи насправді були виконані та чи замінена і система опалення. Також позивачем не надано доказів сплати 415 000 грн. за виконані роботи. 30.08.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави було прийняте рішення з аналогічного позову та з тих же підстав, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю та яке набрало законної сили. Нових доказів позивачем не надано. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги є недоведеними та приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

Outcome: dismissed