Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-300/266/2000, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 65\~180,00 дол. США. на термін до 20.06.2028 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 20.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-300/266/2000, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-300/266/2000 від 20.06.2008р., а також за договором поруки № SR-300/266/2000 від 20.06.2008р. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 53\~760,19 дол. США, яка складається: -53\~760,19 дол. США тіло кредиту. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 53\~760,19 дол. США, що за курсом НБУ становить 1\~181\~648,98 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, направленим листом просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надала заперечення, в яких зазначила, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 1/2 частини від заборгованості, оскільки вважає, що [PERSON] був отриманий кредит для придбання квартири, яка рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року була визнана спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідачі повинні відповідати солідарно за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, направленим листом просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з її відрядженням по роботі до м. Львова та Івано-Франківську. При вирішенні цього питання судом враховано наступне. Приписами ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи, що розгляд справи триває значний час, у поданому листі до суду відповідач [PERSON] не зазначила про необхідність відкладення розгляду справи, жодного доказу відрядження суду не надала, а також зважаючи на те, що [PERSON] була повідомлена про визначену судом дату, час та місце розгляду справи заздалегідь і мала змогу забезпечити участь у справі свого представника, судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-300/266/2000, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 65\~180,00 дол. США. на термін до 20.06.2028 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 20.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-300/266/2000, за яким останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобовязань перед Банком за кредитним договором. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останній прийняв право вимоги за кредитним договором № ML-300/266/2000 від 20.06.2008р., а також за договором поруки № SR-300/266/2000 від 20.06.2008р. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 53\~760,19 дол. США, яка складається: -53\~760,19 дол. США тіло кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Зважаючи на те, що Банк свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, має заборгованість перед банком, яку сплачувати відмовляється, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того з відповідачів підлягає стягненню також сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved