Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ Універсал Банк (на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір №065-2008-1668, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 10 травня 2038 року. В забезпечення виконання взятих зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору №065-2008-1668 було укладено договір поруки № 065-2008-1668-Р/1 від 27.05.2008 року з [PERSON]. Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання перед [PERSON] за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кошти на поточний рахунок позичальника, однак остання свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, тобто не здійснила платежі в належні терміни в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушила прийняті на себе зобов'язання, тому позивач і просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту №065-2008-1668 від 27.05.2008р., в розмірі 47481,22 швейцарських франків та понесені витрати по справі у сумі 3654,00 грн. в рівних частинах. Позивач у судове засідання не з'явився, проте згідно з надісланою заявою просить суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії кредитного договору на придбання майна №065-2008-1668 від 27.05.2008р. вбачається, що ВАТ «Універсал банк» та [PERSON] уклали договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 55000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 10 травня 2038 року (а.с.6-8). Згідно копії договору поруки № 065-2008-1668-Р/1 від 27.05.2008 року вбачається, що сторони ВАТ «Універсал банк» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) уклали договір про те, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №065-2008-1668 від 27.05.2008р. як існуючих, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с.11-12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданому [PERSON] згідно кредитного договору №065-2008-1668 від 27.05.2008р. загальна заборгованість по кредиту станом на 02.04.2015року становить 47481,22 швейцарських франків (а.с.16-18). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідачам направлялися вимоги, згідно з якими позивач їм повідомляв, що у разі непогашення простроченої заборгованості, банк вимагатиме виконання відповідачами своїх зобов»язань за кредитним договором в примусовому порядку(а.с.23,25). Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов кредитного договору №065-2008-1668 від 27.05.2008р. не виконувала і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 47481,22 швейцарських франків підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України

Outcome: approved