Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 14.04.1998р. Комсомольським районним судом м. Херсона було затверджено мирову угоду про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Право власності позивача на 19/200 частини нерухомого майна підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 01.06.2007р. Однак після винесення ухвали суду відповідачі перешкоджають позивачеві у користуванні його власністю. Так, позивачеві не надано ключів від вхідних дверей, його не пускають до будинку. Позивач неодноразово звертався з цього приводу до правоохоронних органів, однак безрезультатно. На підставі викладеного просить суд зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] усунути позивачеві [PERSON] перешкоди в користуванні його власністю, а саме будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 87/42 шляхом вселення до будинку та надання йому ключа від вхідної хвіртки та дверей будинку. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали позов та просили суд його задовольнити, оскільки співвласники перешкоджають позивачеві користуватися своєю частиною будинку, яка визначена в ухвалі суду від 14.04.1998р. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак в минулих судових засіданнях заперечувала проти позовних вимог посилаючись на відсутність перешкод у здійсненні права власності [PERSON] Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] заперечувала проти наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не має своєї частки виділеної в натурі, що унеможливлює користування його частиною будинку за її невизначеністю. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.1998р. затверджена мирова угода за позовом [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] про розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Цією ухвалою суду визначені приміщення будинку та інші господарські споруди, які стали власністю [PERSON] та [PERSON], та які складають 19/100 частини домоволодіння. Однак, [PERSON] є власником частини домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, буд. № 87/42 та складає 19/200, що підтверджується витягом ХДБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вищевказана частина домоволодіння в натурі між співвласниками не виділена. Як вбачається із заяви від 08.04.2015р. [PERSON] звертався до начальника Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням забезпечити йому безперешкодний доступ до своєї частини будинку, оскільки колишні дружини його померлих братів, не пускають до будинку, здійснили перебудови будинку та прибудови, без погодження з ним. На вищевказану заяву [PERSON] отримав відповідь за якою йому рекомендовано для вирішення вказаних питань звернутися до суду, оскільки з викладених в заяві обставин вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.1998р. дійсно виділено [PERSON] і [PERSON] Михайловичу II частину домоволодіння, що складається з приміщення 1-7 /жиле/ площею 9,6 кв.м., приміщення 1-4 /коридор/ площею 3,6 кв.м., загальною площею 13,0кв.м., вартістю 1161грн., сіні літ. «А» /приміщення I, III, V/ вартістю 1110грн., ганок, вартістю 34грн., підвал літ. «Ж» - 233грн., в жилому будинку літ. «А» вбиральня літ. «В» вартістю 141грн. ? частини вимощення - 98 грн., загальна вартість частини, що виділяється складає 2\~784грн, що становить 19/ 100 частини спірного домоволодіння. Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником 19/200 частини домоволодіння, власником іншої частини домоволодіння визначеної ухвалою суду від 14.04.1998р., після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], відповідач по справі. Реальних виділ 19/200 частин домоволодіння, власником якого є позивач не здійснювався. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За таких обставин, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні позивачем будинком, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 87/42 за відсутності виділу в натурі частини домоволодіння, якою має право користуватися та розпоряджатися [PERSON], як власник 19/200 цього домоволодіння.

Outcome: dismissed