Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.03.2013 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір №7408 про надання кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. терміном на 24 місяці, тобто до 23.02.2015 року з процентною базовою ставкою 72% річних, на умовах сплати щомісячного згідно план-графіка, під поручительством [PERSON] та [PERSON] для забезпечення своєчасного повернення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору в сумі - 23041 грн. 45 коп., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримав, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в письмових заявах уточнений позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.03.2013 року між Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та [PERSON] укладено договір №7408 про надання кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. терміном на 24 місяці, тобто до 23.02.2015 року з процентною базовою ставкою 72% річних, на умовах сплати щомісячного згідно план-графіка (а.с. 6). Для забезпечення виконання умов кредитного договору з [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» 05 березня 2013 року були укладені договори поруки (а.с.7-8). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заборгованість по кредиту складає - 23041 грн. 45 коп.. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530 ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору, тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved