Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] укладено договір № 8082284269БС/2016-01 від 25.01.2016 року про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. зі строком погашення 31.12.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти за його користування, сплачувати суму всіх операції, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, відшкодовувати збитки, сплачувати пеню згідно з умовами договору. Відповідач зобовязався повернути кредит у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту не пізніше терміну, вказаного у відповідній вимозі позивача. Відповідно до пункту 6.3.2. позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем будь-яких умов договору, а також у разі, якщо протягом останніх двох місяців роботодавець не проводить зарахування заробітної плати відповідача на картковий рахунок. На претензію позивача про погашення боргу № 057-09-06/1409 від 08.09.2016 року, № 057-09-06/1589 від 17.10.2016 року, відповідач відповіді не надав, борг не погасив. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.11.2016 року включно всього становить 2765,72 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 25.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8082284269БС/2016-01, за умовами якого банк на підставі заяви клієнта відкриває клієнту кредитну лінію та надає кредит з лімітом у розмірі не більше 5000 грн. та проводить за цим рахунком операції, видає клієнту картку, а також надає інші банківські послуги. Клієнт зобовязався оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором Відповідач зобовязався повернути кредит у разі надіслання банком вимоги про дострокове повернення кредиту не пізніше терміну, вказаного у відповідній вимозі позивача. Відповідно до пункту 6.3.2. позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання відповідачем будь-яких умов договору, а також у разі, якщо протягом останніх двох календарних місяців роботодавець не проводить зарахування заробітної плати відповідача на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.3. договору кредитна лінія відкривається на строк до 31.12.2017 року. Відповідач взяті на себе зобовязання за договором № 8082284269БС/2016-01 від 25.01.2016 року у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору. 08.09.2016 року та 17.10.2016 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензії з вимогою погасити прострочену заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії (а. с. 15, 16). Зазначені вимоги відповідачем не виконані. Станом на 10.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 2765 грн. 72 коп.: - 2544,35 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 193,21 грн. прострочена заборгованість по процентам; - 28,16 грн. заборгованість по пені (а. с. 11,12). Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем. Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved