Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2008 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №365/08-ІКФ, відповідно до умов якого останній отримав кредит на задоволення споживчих потреб, а саме не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 100000 доларів США зі сплатою 13,8% річних з кінцевим терміном погашення 22 липня 2028 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 23.07.2008 року. Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 103777,65 доларів США, пеню в розмірі 23650,72 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки, стягнуто судовій збір по справі. На даний час рішення суду не виконано, майно, що передано в іпотеку не реалізовано. Крім того, кредитний договір діє, відповідач фактично продовжує користуватися кредитними коштами, а отже, продовжують нараховуватися проценти за кредитним договором та відповідні штрафні санкції. У звязку з цим, за період 02.11.2010 року по 09.11.2015 року за кредитним договором були нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 68434,51 доларів США, а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості по процентам та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: судом при розгляді справи встановлено, що 23.07.2008 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №365/08-ІКФ, відповідно до умов якого останній отримав кредит на задоволення споживчих потреб, а саме не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 100000 доларів США зі сплатою 13,8% річних з кінцевим терміном погашення 22 липня 2028 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. (а.с. 7-14). В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по кредитному договору було укладено договір поруки від 23.07.2008 року з [PERSON]. (а.с. 15-16). Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, пеню, звернено стягнення на предмет іпотеки, стягнуто судовій збір по справі ( а.с.20-21). Кредитний договір від 23.07.2008 на даний час діє, відповідач фактично продовжує користуватися кредитними коштами, а отже, продовжують нараховуватися проценти за кредитним договором та відповідні штрафні санкції. У звязку з цим, за період 02.11.2010 року по 09.11.2015 року за кредитним договором були нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 68434,51 доларів США (а.с. 22-23). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 599, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишаються невиконаними належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 24443,02 грн. в дольовому порядку, тобто по 12221,51 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved