Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею квартири [ADDRESS]. В даній квартирі постійно проживає її брат [PERSON]. 29 листопада 2016 року квартиру позивача було залито з вини відповідача - власника квартири № 27, яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні, у жилій кімнаті, в коридорі та ванній кімнаті були залитті водою. 02 грудня 2016 року комісією в складі директора обслуговуючої організації [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] та позивача був складений акт про залиття квартири № 19 в с. Нові Петрівці, по вул. Європейській, 6. В акті комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт, що після залиття квартири № 19 з вище розташованої квартири № 27 виявлено в кімнаті, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті сліди залиття, вологі плями, вологі шпалери та часткове відшарування шпалер. Власник квартири № 27 відмовилась від участі у складанні Акту. 31 грудня 2016 року відповідач знову затопив квартиру позивача, в результаті чого стелі та стіни на кухні, у ванній кімнаті, жилій кімнаті та коридорі знову мали сліди залиття та прояви плісняви, яка зявилась після першого залиття. У звязку з цим позивач звернулась до власника квартири № 27 та директора ТОВ «Профжилкомфорт» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбулось вже вдруге з квартири № 27, що поверхом вище. 03 січня 2017 року комісією в складі директора обслуговуючої організації [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] та позивача був складений акт про залиття квартири № 19 в с. Нові Петрівці, по вул. Європейській, 6. В акті комісія встановила, зафіксувала та підтвердила факт, що після залиття квартири № 19 з вище розташованої квартири № 27 виявлено в кімнаті, в коридорі, в кухні та у ванній кімнаті сліди залиття, вологі плями, вологі шпалери та часткове відшарування шпалер, та крім того прояви плісняви у місцях, які були раніше, тобто 29 листопада 2016 року. Власник квартири № 27 відмовилась від участі у складанні акту. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 18\~103,00 грн. та витрати, повязані із поданням даного позову та збором доказів в сумі 2700,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач у судовому засідання проти позову заперечив та пояснив, що вини [PERSON] у тому, що відбулось залиття квартири позивача немає. Третя особа у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. 15 травня 2014 року між [PERSON], який діяв від [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON] продав (передав у власність), а покупець [PERSON] купив (прийняв) у власність, належну продавцю квартиру на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1526. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно акту про залиття від 02 грудня 2016 року, складеного комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» [PERSON], слюсар-сантехніком ТОВ «Профжилкомфорт» [PERSON], власником квартири № 19 [PERSON], було проведено обстеження квартири за адресою: [ADDRESS], після залиття з вище розташованої квартири № 27, яке сталося 29 листопада 2016 року, виявлено: в кімнаті, на стелі до люстри сліди залиття; в коридорі на стелі в багатьох місцях вологі плями; в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери, часткове відшарування шпалер; у ванній кімнаті на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер. Згідно акту про залиття від 03 січня 2017 року, складеного комісією у складі директора ТОВ «Профжилкомфорт» [PERSON], слюсар-сантехніком ТОВ «Профжилкомфорт» [PERSON], власником квартири № 19 [PERSON], було проведено обстеження квартири за адресою: [ADDRESS], після залиття з вище розташованої квартири № 27, яке сталося 31 грудня 2016 року, виявлено: в кімнаті, на стіні за шафою сліди від залиття, та після першого залиття зявилися плями плісняви на стіні шафи; в коридорі на стелі та на стінах в багатьох місцях вологі плями, та плями плісняви (наслідки першого залиття); в кухні на стелі та на стінах вологі плями, вологі шпалери; у ванній кімнаті майже по всьому периметру на стелі та на стінах сліди залиття, часткове відшарування шпалер, та пліснява на багатьох ділянках стін (наслідки першого залиття). Частково пошкоджено одяг та взуття, а також особисті речі (наслідки першого залиття). Відповідно до Висновку № ED-1704-1-651.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 січня 2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири [ADDRESS] визначений, як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу становить 18\~103,00 грн. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21 лютого 2017 року, [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно ч. 3\~ст. 156 Житлового Кодексу України\~власник квартири та члени його сім»ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідачки до своєї квартири відбулося залиття квартири позивача, яка мешкає поверхом нижче. Відповідно до\~ст. 1166 Цивільного Кодексу України\~(далі за текстом\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до акту про залиття від 02 грудня 2016 року, згідно до акту про залиття від 03 січня 2017 року, висновку № ED-1704-1-651.17 експертного будівельно-технічного дослідження від 27 січня 2017 року, вбачається, що [PERSON] неодноразово спричиняв шкоду позивачу, а саме затоплював її квартиру. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною другою\~ст.1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлена вина відповідача та суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], матеріальної шкоди [PERSON] на загальну суму 18\~103,00 грн. Як вбачається з договору № ЕD-1704-1-651.16 про проведення експертного дослідження укладеного між [PERSON] (представником позивача) та ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість послуг за даним договором складає 2700,00 грн. Відповідно до квитанцій від 05 січня 2017 року та 18 січня 2017 року позивачем на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза» сплачено 2700,00 грн. За викладених обставин суд вважає, що витрати на збирання доказів повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Outcome: approved