overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору прокату. Представник позивача позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно замовлення - зобов»язання № 1670 від 15.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір прокату та надано у тимчасове користування останній піаніно марки «Україна», а відповідач взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження отриманої речі та зобов»язання сплачувати за прокат за встановленими тарифами. До березня 2013 року остання регулярно вносила кошти за користування інструментом, проте 07.03.2014 року сплатила тільки 90 грн. і після цього перестала взагалі сплачувати кошти по договору прокату. Також вважає, що оскільки відповідач не має наміру повернути борг за користування предметом прокату та повертати саме піаніно, та враховуючи тривалість фактичного використання річчю, позивач має право стягнути з неї вартість піаніно, що складає 5000 грн. Станом на 01.03.2016 року борг відповідачки становить 7858 грн. 90 коп., з яких 1731 грн. 60 коп. - заборгованість за прокат, 1127 грн. 30 коп. - пеня, 5000 грн. - вартість піаніно. В судове засідання представник позивача не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без її участі, позов підтримує, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв»язку з чим ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно замовлення - зобов»язання № 1670 від 15.10.2008 року між сторонами було укладено договір прокату та надано у тимчасове користування відповідачу піаніно марки «Україна», а остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження отриманої речі та зобов»язання сплачувати за прокат за встановленими тарифами. (а.с.9). Позивач дане зобов»язання виконав, а відповідач ухилилася від виконання взятого на себе зобов»язання. Станом на 01.03.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором замовлення - зобов»язання № 1670 від 15.10.2008 року становить 1731 грн. 60 коп. - борг за прокат, 1127 грн. 30 коп. - пеня. Крім того, враховуючи тривалість фактичного користування музичним інструментом та його неповернення відповідачем, суд вважає, що з останнього також слід стягнути і його вартість, яка складає 5000 грн. У відповідності довимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 549, 651, 787 - 789 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 8051, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1300,00 дол. США. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 28 січня 2015 року становить 6579,47 дол. США, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 1184,84 дол. США; відсотки - 837,72 дол. США; підвищені відсотки - 4556,91 дол. США. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 6579,47 дол. США заборгованості, а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача - Зубілевич Т.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка тричі в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча була своєчасно повідомлена через оголошення у пресі і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 17.07.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №338076800588848 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Згідно розділу 1 зазначеного договору банк оформляє власнику рахунку - [PERSON] платіжну карту міжнародної платіжної системи Маstercard World та відкриває поточний рахунок [NUMBER] в гривні та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди №1 від 17.07.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №338076800588848 про відкриття кредитної лінії [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 11000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 17.07.2013 року по 16.07.2015 року із сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. У відповідності до виписки по рахунку [NUMBER] позичальника за період з 17.07.2013 р. по 01.05.2015 р. датою здійснення операції за допомогою картки є 20.07.2013 року. Згідно п.11 Кредитного договору заборгованість за кредитною лінією та проценти за використання нею, власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його картковий рахунок. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 20.04.2015 року становить 22154,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 10983,57 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 5572,70 грн., неустойки (штрафу) за прострочення сплати кредиту - 800 грн., неустойки (штрафу) за прострочення сплати процентів - 1500 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1775,67, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсотках - 1334,46 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами - 104,82 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати його повернення та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 22154,79 грн. заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 травня 2014 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» в особі керівника Дрогобицького відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 007-13110-190514 банківського вкладу ( депозиту) «8 років разом» у доларах США строком на 3 місяці із виплатою 10,25% річних по 17 серпня 2014 року включно. Після закінчення строку даного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 30 жовтня 2013 року ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] уклали Договір про видачу та використання Кредитних карток Visa Classic/ Visa Gold BAT «Універсал Банк» № VС38820 . Банк, для обліку операцій за платіжною карткою, відкрив клієнту картковий рахунок. Відповідач відкрив картку Visa Classic, індивідуальні умови кредитування за якою визначені Додатком №1 до Договору про видачу та використання Кредитних карток Visa Classic/ Visa Gold BAT «Універсал Банк» № VG38820. Однак, в терміни, передбачені договором, відповідач коштів не повернув. Станом на 30.05.2016 р. заборгованість за Кредитним договором становить 16 595, 13 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту - 9 574, 34; забогованість по відсотках - 5 892, 50; штраф - 1 128, 29 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 18.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17413,33 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, тарифами, складають між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 26.12.2013 року становить 22751,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 17413,33 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 3778,68 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1059,60 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 22751,61 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання від представника позивача - Дмитрів А.Р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в заяві. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно договору № 00008008906302 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» у доларах США від 27.10.2014 року, він вніс на свій особистий рахунок вклад на загальну суму 5000 доларів США з відсотковою ставкою 5,5 відсотків річних, строком на 3 місяці по 25 січня 2015 року включно. 10.11.2014 року він подав до відповідача заяву про дострокове розірвання договору банківського вкладу (депозиту), тобто

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем 12.07.2013 року було укладено договір про відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки № VE 35886 на загальну суму 10\~000 грн.. Однак, в терміни, передбачені договором відповідач коштів не повернув. Станом на 09.08.2016 року заборгованість боржника становить 16393,10 грн. з них :- заборгованість по сумі кредиту 8 853,16 грн.; 5908,27 грн. відсотки та 1\~631,67 грн. штраф. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 03.08.2007 року було укладено кредитний договір №32/33/254 на загальну суму 35 000 доларів США з терміном повернення до 02.08.2037 року з процентною ставкою 12,45 % річних. 26.01.2010 року між ними було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за яким встановлено нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, а саме встановлено ануїтетний графік погашення кредиту в бік зменшення чергового щомісячного платежу. В якості забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки з [PERSON]. Однак, в терміни, передбачені договором відповідач коштів не повернув. Станом на 14.04.2015 року заборгованість боржника становить - 33644,13 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 701\~037,79 грн. З них: прострочена заборгованість по сумі кредиту -188,31 дол. США, що еквівалентно -3923,78 грн.; заборгованість по сумі кредиту 31 060,95 дол. США, що еквівалентно - 647\~212,44 грн.; відсотки - 1 980,62 дол. США; заборгованість по пені - 414,25 дол. США., що еквівалентно 8\~631,66 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Від відповідачки [PERSON] надходило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, а в подальшому клопотання про зупинення провадження у звязку з перебуванням [PERSON] на військовій службі. Після відновлення провадження відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору з урахуванням збільшених позовних вимог. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем 04.03.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 2348, у вигляді ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 140 000 дол. США. 04.03.2008 року між ними було укладено додаткову № ВL 2348/ ВL2348-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 2348, про надання коштів в суму 140 000 дол. США строком на 12 місяців з процентною ставкою 14 %. У випадку якщо плата за кредит здійснювалась відповідно до вимог Генерального договору та Індивідуальної угоди та фінансовий стан позичальника не погіршився, ліміт кредитної лінії може бути пролонгований на наступні 12 місяців. Однак, в терміни, передбачені договором відповідач коштів не повернув. Станом на 17.02.2016 року заборгованість боржника становить 171 724,85 дол. США, з них :- заборгованість по сумі кредиту 85188,80 дол. США, відсотки 21155,72 5 дол. США, 65 380,33 дол. США підвищені відсотки. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення\~не заперечує.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 травня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 19-00004. Відповідно до цього договору 07 травня 2015 року товариство надало відповідачу позику в сумі 1000 грн., а останній зобовязався в порядку, передбаченому договором повернути позику, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 2% за кожен день користування кредитними коштами (732% річних). Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 31 серпня 2015 року складає 5530 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 19-00004. Відповідно до цього договору 07 травня 2015 року товариство надало відповідачу позику в сумі 1000 грн., а останній зобовязався в порядку, передбаченому договором повернути позику, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 2% за кожен день користування кредитними коштами (732% річних). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 5530 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5530 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 5773 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254002289396 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в сумі 1887,12 грн. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2016 року складає 16\~680,29 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26254002289396 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в сумі 1887,12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01 листопада 2016 року становить: 7459,78 грн. заборгованості за кредитом; 6997,33 грн. просрочка по тілу кредиту; 44,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2178,78 грн. розмір неустойки, а всього 16680,29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанції розмір судового збору складає 1378 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 16680,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 18058,29 грн.

Outcome: approved