Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» по розгляду акта № 100564 від 25.03.2016\~ про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №7 від 19.05.2017, визнати неправомірними дії відповідача по складанню вказаного акту та зобовязати відповідача скасувати спірний акт. В обґрунтування позовної заяви вказував на те, що він є споживачем продукції (електричної енергії), яку йому постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на підставі договору №375 від 02.08.2011. 25.03.2016 представниками відповідача на обєкті виконання договору (постачання електроенергії) проведено технічну перевірку та складено акт про порушення №100564. В спірному акті вказано, що «виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник 26675 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором (зі світловою індикацією) впливу радіочастотним випромінюванням Світловий індикатор розташований в нижній лівій частині лічильника мигає червоним кольором». Однак,\~ такі висновки викладені в спірному акті, ґрунтуються лише на субєктивних припущеннях членів комісії, що здійснювали перевірку, і не можуть бути підставою для доведення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, виходячи з наступного. По-перше, факти втручання в роботу приладів обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ №122 від 08.02.2006. Те, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, має бути підтверджений експертизою, встановлюється і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п.3.1 затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №562 від 04.05.2006, якою, до речі, і користувався відповідач, складаючи спірний [PERSON] і приймаючи оскаржуване рішення. Відповідач, всупереч вимогам Порядку та Методики, складає спірний акт і приймає на його підставі оскаржуване рішення, чим грубо порушує права позивача як сумлінного споживача електроенергії. По-друге, в той же день, коли був складений спірний акт, відповідачем складено також акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №190332, яким зафіксовано зняття нібито пошкодженого засобу обліку, і встановлено новий. При цьому в графі «виявлені недоліки» міститься прочерк, оскільки на той момент комісії навіть не здалось, що має місце якийсь недолік, так як, зафіксовані в спірному акті порушення, мають видумані ознаки втручання. Не реагуючи на обґрунтовані заперечення позивача, відповідачем на підставі спірного акта прийнято рішення про донарахування вартості реактивної електроенергії в порушення п.п.1.1.,3.1.,21 Методики та п.3 Порядку, які чітко встановлюють умову для встановлення факту втручання шляхом обовязкового проведення експертизи. Позивачем до відповідача та НКРЕ направлено звернення з обґрунтуванням необхідності відновлення порушеного права споживача і скасування вказаного рішення, на що відповідач приймає рішення про скасування нарахувань, оформлене протоколом №11 від 29.04.2016. НКРЕКП листом надала відповідь, в якій наголошує на неправомірності дій відповідача та на необхідності скасування рішення. В серпні 2016 року відповідач звертається на завод-виробник лічильника для отримання компетентного висновку про втручання до лічильника та його придатність до експлуатації, на що отримує відповідь у вигляді акту обстеження №15 від 10.08.2016, в якому головним інженером ПАТ «МИТЕЛ» зроблено висновок про те, що лічильник відповідає ТУ та Методиці перевірки індикації\~ та придатний до експлуатації. Однак, не дивлячись на обумовлений нормативно-правовими актами порядок, відповідач 19.05.2017, повторно прийняв рішення ні підставі спірного акта річної давнини донарахувати 35888,16 грн., застосувавши знову Методику, яка застосована бути не може. На розгляд цього питання позивача не запрошували, оскаржуване рішення було направлене позивачу поштою. Тому, отримавши його. позивач як сумлінний споживач змушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки донарахування були здійснені безпідставно. Присутня в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Присутня в судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що спірний акт про порушення ПКЕЕ складений з дотриманням вимог діючого законодавства, розглянутий на засіданні комісії та відповідно до п. 2.5 формула 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правило користування електричною енергією,\~ вірно здійснене нарахування не облікованої електричної енергії. При цьому, в акті про порушення зафіксовано факт втручання споживачем у діяльність лічильника, відповідальність за збереження та цілісність якого\~ покладена на споживача відповідно до договору. Оскільки в даному випадку,\~ факт фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії не повязано із порушенням пломб та/або приладів обліку, то не обовязкова наявність доказів вилучення сторонніх пристроїв, за допомогою яких вчинявся вплив на засіб обліку (додаткова експертиза корпусу приладу обліку щодо наявності внутрішніх втручань), достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в акті перевірки.\~ Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є споживачем продукції (електричної енергії), яку йому постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на підставі договору\~ про надання послуг від 05.04 2016 №06307-00 (а.с. 8). 25.03.2016 працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», складено акт про порушення № 100564 (а.с. 9), відповідно до якого, за адресою: с.Суворовка, вул. Мічуріна, 44а, виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник 26675 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором (зі світловою індикацією) впливу радіочастотним випромінюванням Світловий індикатор розташований в нижній лівій частині лічильника мигає червоним кольором». Вказаний акт підписаний двома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача [PERSON], який не погодився з ним та в графі «зауваження до складеного акту» зазначив, що «з порушенням не згоден, пломби та лічильник не порушені, лічильник встановлювався обленерго, контролери приїжджали кожен місяць».\~\~ В той же день, відповідачем складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №190332 (а.с. 10), яким зафіксовано зняття пошкодженого засобу обліку, і встановлено новий. Відповідно до протоколу від 08.04.2016 № 9 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100564 від 25.03.2016 (а.с.45), вирішено про проведення нарахування позивачу у звязку із порушенням ПКЕЕ не облікованої енергії\~ за період з 08.12.2015 по 25.03.2016 в розмірі 58971,96 грн. Не погоджуючись з актом від 25.03.2016 та протоколом від 08.04.2016, позивачем на імя начальника відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області надіслано заяву,\~ в якій він просив скасувати акт про порушення від 25.03.2016 та направити лічильник «[PERSON] 8010-11 011» № 26675 для проведення експертизи на завод - виготовник даного приладу (а.с.46-48). Відповідно до протоколу від 29.04.2016 №11 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 100564 від 25.03.2016 (а.с.11), у звязку із зверненням споживача, вирішено додатково виконати всі вимоги протоколу № 16, електроспоживання за обєктом проаналізувати. До остаточного вирішення питання, щодо спірного акта про порушення ПКЕЕ, нарахування збитків виявлених внаслідок порушення скасувати. Призначити контрольний огляд засобу обліку до дати звіту в травні місяці, та надати до ВД додаткові висновки. Як видно з акта обстеження № 15 від 10.08.2016 (а.с.17), в лічильнику «[PERSON] 8010-11» перевірена основна погрішність при виміряні активної енергії прямого напрямку, та перевірені індикатори фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника. Лічильник відповідає технічним вимогам ТУ У 33.21851883-013-2011 та методиці перевірки індикації МГИЦ 411152.06 МПИ та придатний до експлуатації. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є інженером Криворізького РЕМ, пояснив, що він як представник відповідача був присутнім при виявленні порушення і складанні акта про порушення. Огляд лічильника проводився зі спеціальним використанням радіочастотними вимірюваннями без пошкоджень. Було зафіксовано, що спрацьовує світлодіодний фіксатор, внаслідок впливу спеціальних засобів радіовимпрмінювачів, що впливає на покази лічильника. Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку електропередавальна організація або інша організація на підставі відповідного договору. Відповідно п. 3.33 ПКЕЕ передбачено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача. Підпунктами 5, 26 п.10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006\~ за № 782/12656 (далі-Методика). У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41 Правил користування електричною енергією). Відповідачем в суді не підтверджено у рамках та на підставі якої перевірки (технічної та /чи контрольного огляду) було виявлено порушення ПКЕЕ, та відповідно в рамках якої з цих перевірок було складено акт про порушення, що не відповідає п. 6.41 ПКЕЕ. Проте,\~ в матеріалах справи наявний акт № 15 від 10.08.2016 (а.с.17), в якому зазначено, що в лічильнику «[PERSON] 8010-11» перевірена основна погрішність при вимірюванні активної енергії прямого напрямку, та перевірені індикатори фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника. Лічильник відповідає технічним вимогам ТУ У 33.21851883-013-2011 та методиці перевірки індикації МГІЦ 411152.06 МПІ та придатний до експлуатації. 19.05.2017 комісією по розгляду акта про порушення\~ № 100564 від 25.03.2016 (а.с. 15) вирішено провести позивачу нарахування з 08.12.2015 по 25.03.2016 в розмірі 35888,16 грн., що також підтверджується розрахунком\~ від 19.05.2017 (а.с.16). Відповідно до ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Суд не погоджується із висновком комісії, щодо наявності вини споживач у порушенні роботи засобу обліку, а від так і самого правопорушення. Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі\~ задоволення\~ судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 ПКЕЕ). Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії. Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.4, 23 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, п.6 та 7 Порядку, п.6.42, 6.43 ПКЕЕ, п.9.3 Договору, суд приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обов'язків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього. Таким чином, оскільки [PERSON] про порушення №100564 від 25.03.2016 складено з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі такого акта є протиправним. За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог та вваж є за можливе захисти його права шляхом\~ визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі»\~ по розгляду акту № 100564 від 25.03.2016 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №7 від 19.05.2017, про нарахування [PERSON] недорахованої активної енергії\~ в розмірі 35888,16 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved