Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 042-Z/020986 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку № [NUMBER]. 14.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 300-022900/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно до якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковується операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 300,0 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 15.08.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором № 300-022900/12-00938-вкл-к від 14.08.2012 року становить 23 238,09 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 14.08.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 042-Z/020986 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку № [NUMBER] (а.с. 5-8). 14.08.2012 року між сторонами було укладено договір № 300-022900/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно до якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковується операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 300,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 15.08.2015 року та сплатити проценти за користування ресурсами в строки, передбачені договором (а.с. 11-13). Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 23 238,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості,з яких: заборгованість за кредитним договором -2766,56 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4609,30 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 10375,42 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості (несанкціонованій) заборгованості - 0,00 грн., пеня - 5486,81 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530,610, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved