Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з заявою до суду про визнання дійсними договору позики, укладеного 30.08.2008 року між ним та [PERSON] та договору поруки, укладеного між ним та [PERSON] 30.08.2008 року та визнання за ним права власності на гараж [ADDRESS] в рахунок виконання зобов'язань за договором позики. В позовній заяві він вказав, що 30.08.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого остання отримала від позивача грошову суму в розмірі 5000 гривень строком до 01.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором 30.08.2008 року між ним та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність з боржником за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором позики. До теперішнього часу [PERSON] не повернула взяті у нього зазначені кошти, тим самим порушили умови укладеного між сторонами договору позики. В свою чергу, [PERSON], як поручитель, в рахунок погашення боргу [PERSON] зобов'язалася передати йому у власність належне їй нерухоме майно - гараж [ADDRESS], про що власноруч склала розписку. Передавши фактично позивачу в користування та розпорядження вищевказаний гараж, яким він користується до теперішнього часу, вона в строк до 01.01.2014 року повинна була надати всю належну правову та технічну документацію для нотаріального посвідчення даної угоди. Однак, на цей час, [PERSON] так і не надала необхідних документів на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, який вона успадкувала після смерті чоловіка. Тому, позивач просить суд визнати дійсним договір позики, укладений 30.08.2008 року між ним та [PERSON], визнати дійсним договір поруки, укладений 30.08.2008 року між ним та [PERSON] та визнати за ним в рахунок виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами право власності на гараж [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви: позивач - про підтримку заявлених вимог та проханням розглянути справу без його участі; відповідачі - про визнання позову та проханням розглянути справу та ухвалити рішення за їх відсутності. Вивчивши докази, досідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено в ході судового розгляду справи, 30.08.2008 року позивач уклав у письмовій формі з [PERSON] договір позики, відповідно до якого остання отримала від нього грошові кошти у розмірі 5000 гривень строком 01.01.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором позики, 30.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно до положень ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Стаття 554 ЦК України вказує, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До цього часу, в встановлений договором позики термін, грошові кошти в розмірі, вказаному у договорі не повернуті позивачу, що свідчить про порушення [PERSON] взятих на себе зобов'язаннь. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, не звільняється від відповідальності за неможливе виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON], як поручитель, в рахунок погашення боргу [PERSON] зобов'язалася передати позивачу у власність належне їй нерухоме майно - гараж [ADDRESS], про що власноруч склала розписку. З моменту укладення договору, остання фактично передала позивачу в користування вищевказаний гараж, яким він користуюсь до теперішнього часу, а в строк до 01.01.2014 року повинна була підготувати та оформити всю правову та технічну документацію для нотаріального посвідчення угоди. Однак, до цього часу не надала необхідних документів, посилаючись на відсутність в неї свідоцтва про право власності на гараж. Судом встановлено, що рішенням №499 виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова від 05.10.1982 року гараж[ADDRESS] був переоформлений на ім'я [PERSON], чоловіка відповідачки. [INFO] чоловік [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2837. Як спадкоємиця першої черги за законом вона не звернулася до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, хоча шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном фактично прийняла спадок. В зв'язку з цим на даний час в неї відсутній документ, який підтверджував би право власності на вищезазначений гараж. Закріпити за собою таке право в встановленому законом порядку вона не бажає, посилаючись на брак коштів. За відсутності у поручителя [PERSON] правоустановлюючого документу на гараж, сторони не можуть нотаріально посвідчити угоду, якою в рахунок погашення боргу [PERSON] за договором позики від 30.08.2008 року закріпили б право власності на нерухоме майно за позивачем. В відповідності до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved