Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Вказав, що 03.12.2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К 67/12, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 03.12.2012 року по 03.06.2014 року. 03.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К 67/12-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 15.10.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21264,66 грн (двадцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 66 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 9579,85 грн (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 85 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 11684,81 грн (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 81 копійка). Відповідачам направлялися вимога №493 від 14.07.2014 року та №547 від 13.08.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Заперечень суду не надав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками. Заперечень суду не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Просив суд винести рішення згідно закону. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] 03.12.2012 року був укладений кредитний договір №К 67/12, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 03.12.2012 року по 03.06.2014 року. Станом на 15.10.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21264,66 грн (двадцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 66 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 9579,85 грн (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 85 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 11684,81 грн (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 81 копійка). Тобто позивач - Кредитна спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Також встановлено, що 03.12.2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К 67/12-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач [PERSON] грубо порушив умови договору. Взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобов'язання, тому зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем [PERSON] внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу Кредитній спілці «Метроном», у зв'язку з чим Кредитна спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved