Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти згідно договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 року в сумі 6115 грн. 04 коп. Свої вимогти мотивує тим, що 31.05.2011 р. між КС «Галіція Кредит» та членом спілки [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. та первісним кредитором [PERSON] на суму 1409 грн. 27 коп. Предметом договору було те, що новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за кредитним договором № 356-08кЛВ-09кЛВ від 24.10.2008 року, укладеному між первісним кредитором і [PERSON], а саме вимагати від боржника виконання зобовязань за основним договором в обємі боргу 1409 грн. 27 коп. та сплатити проценти у розмірі 105% річних. В порушення вимог кредитного договору на норм права, відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. У звязку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обовязків утворилась заборгованість, яка станом на 20.07.2015 року становить 6115 грн. 04 коп. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити. Представник третьої особи позов підтримав, просить суд його задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу у заочному режимі без відповідача, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. та додатковою угодою № 11 від 10.10.2014 р. до договору про відступлення права вимоги від 31.05.2011 р. первісний кредитор /КС «Галіція Кредит»/ передає новому кредитору /[PERSON]В./, а [PERSON] приймає право вимоги, що належить КС «Галіція Кредит» за кредитним договором № 356-08 кЛВ від 24.10.2008 р., укладеним між КС «Галіція Кредит» та [PERSON] в частині вимог щодо оплати за користування кредитом, яка становить 70% річних, і за весь період прострочення оплати, відповідно до положень кредитного договору № 356-08 кЛВ від 24.10.2008 р. /а.с.5,7/. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора. За ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація. Заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим законом, не допускається. Кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом № 2908-ІІІ, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження зазначеним Законом не передбачені /аналогічний правовий висновок міститься в постанові Судової палати у цивільних справа Верховного суду України від 15.04.2015 р. у справі № 6-59цс15/. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що кредитна спілка, яка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не мала права відступати право вимоги за кредитним договором позивачеві, оскільки такі повноваження законом не передбачені, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки відсутні правові підстави для стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача, яка є останньою перед кредитною спілкою згідно з кредитним договором.

Outcome: dismissed