Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10613, 16 долара США , що складає 84799,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до 28.05.2011року. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити так як вони обґрунтовані та законні. Представник позивача Бибик Д.П. пояснив , що третя особа [PERSON] оформила кредит на суму 8000 долларі Сша відповідно до договору позики від 28.05.2008 року з погашення суими позики до 28.05.2011 року. [PERSON] відповідно до договору поруки від 28.05.2008 року виступила поручителем у [PERSON] , та несе так уж відповідальність за несвоєчасне виконання зобов.язань як і [PERSON] Вказана сума не погашена , та не оспорена , а тому виникла потреба для звернення до суду. Просить вимоги задовольнити. Відповідач - [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали , заявили . що вказаний кредит оформляла [PERSON] , термін діїі договору закінчився 28.05.2011 року , а відповідальність поручителя наступає на протязі 6 місяців з дня закінчення строку дії кредитного договору., тобто пропущений строк позовної давності , який необхідно застосувати , а позивач не наполягає на на поновленні строку для звернення до суду , а тому вважають , що підстав для задоволення вимог не має. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів по справі. Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON] дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів , а [PERSON] виступила в якості поручителя у [PERSON] , таким чином взявши на себе збов.язання в солідарному порядку. . Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляєється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. Судом достовірно встановлено , що дія кредитного договору закінчилася 28.05.2011 року , а строк позовної давності відповідно до ст.256-258 ЦК для основного боржника встановлений в три роки так , як додаткової угоди відповідно до вимог ст.. 259 ЦК про збільшення строку позовної давності не укладалося. Відповідно до вимог ст..559 ЦК ЦК України - порука припиняється протягом 6 місяців від дня настання виконання основного зобов.язання. Фактично сплив 28.11.2011 року строк позовної давності для звернення до суду Суд зазначає , що встановлений строк позовної давності по договору поруки не відповідає строку дії по кредитному договору , що є явним порушенням прав поручителя, а тому суд приймає рішення у відповідності з вимогами ст.559 ч.4 ЦК України . застосувавши 6-ти місячний термін. . Позивач в своїй заяві та під час судового засідання не просив поновити строк позовної давності для звернення до суду. Строк позовної давності пропущений без поважних причин так як суду доказів пропуску з поважних причин не надано. Крім цього суд констатує . що було прийнято рішення судом про примусове звернення на майно відносно громадянки [PERSON] , що дає суду всі підстави вважати . що сума боргу значно інша, але доказів того , що вказане майно було реалізоване суду позивачем не надано., але рішення прийнято 27.10.2010 року / головуюча суддя Ілляшук А.В. / , рішення законне та вступило в законну силу. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заявлених вимог ,позивачем суду не надано. За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору в зв.язку з пропуском строків позовної давності , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно відмовити в задовленні вимог в повному обсязі. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: dismissed