Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 1 в розмірі 9158,57 грн, за договором позики № 2 в розмірі 6163,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір позики № 1 від 10.01.2013 року, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] у власність 2537,00 грн. Крім того, 19.01.2013 року між сторонами був укладений договір позики № 2, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] у власність 1751,00 грн. Зазначені суми коштів були передані позивачем відповідачу в день підписання договорів, що підтверджується розписками написаними відповідачем. Відповідач зобов'язався повернути зазначені суми коштів готівкою в строки до 10.02.2013 року та 19.02.2013 року відповідно, однак свої зобов'язання не виконав. Зустрічі уникає. Пунктом 6 зазначеного договору передбачена пеня у разі прострочення терміну повернення позики в розмірі 1% за кожен день від простроченої суми. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за договором № 1 у розмірі 6621,57 грн., за договором № 2 у розмірі 4412,52 грн. станом на 28.10.2013 року. В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позову та вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначив, що відповідач свідомо затягує строк розгляду справи, наміру повернути борг він немає. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 21, 25, 28, 35), заявляв клопотання, що було задоволено судом, про відкладення розгляду справи для вирішення питання в позасудовому порядку, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи за станом здоров'я, документів на підтвердження не надав, у зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі оригінали спірних договорів та розписок, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 2537,00 грн. та відповідно до п.5 зазначеного Договору відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 10.02.2013 року. Зазначений договір підписаний обома сторонами. (а.с.5) Відповідно до розписки про отримання позики від 10.01.2013 року [PERSON] отримав від позивача в якості позики 2537,00 грн. (а.с. 6) 19.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв 1751,00 грн. та відповідач, відповідно до п.5 зазначеного Договору зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 19.02.2013 року. Зазначений договір підписаний обома сторонами. (а.с.7) Відповідно до розписки про отримання позики від 19.01.2013 року [PERSON] отримав від позивача в якості позики 1751,00 грн. (а.с. 8) Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач зазначену суму позики позивачу в обумовлені договором строки не повернув, отже підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу за договором позики від 10.01.2013 року у розмірі 2537,00 грн., за договором позики від 19.01.2013 року у розмірі 1751,00 грн., загальний розмір заборгованості складає 4288,00 грн. Згідно ч.1 ст.546 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися в тому числі неустойкою. Згідно ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно пунктів 6 договорів позики від 10.01.2013 року та 19.01.2013 року у разі прострочення повернення позики позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Отже, відповідно до п.6 договору позики від 10.01.2013 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 11.02.2013 року по 28.10.2013 року в розмірі 6596,20 грн. Відповідно до п.6 договору позики від 19.01.2013 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 20.02.2013 року по 28.10.2013 року в розмірі 4552,60 грн. Загалом по договорам розмір пені складає 11148,80 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved