overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла двоюрідна сестра позивача [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], Галицького району, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,4998 гектарів для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. 19.07.2013 року [PERSON] у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради склала заповіт №58, який, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - свідоцтво про право власності на житловий будинок. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Демянівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла двоюрідна сестра позивача [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS], Галицького району, Івано-Франківської області та земельна ділянка площею 0,4998 гектарів для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. 19.07.2013 року [PERSON] у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради склала заповіт №58, який, згідно якого все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Дрогобицьким МВ УМВС від 07.07.1998 року: свідоцтво про смерть [NUMBER] від 18.03.2014р.; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Демянівської сільської ради №58 від 19.07.2013 року; довідка №444 видана Івано-Франківським Бюром технічної інвентаризації від 02.09.2014 року; технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS], Галицького району, Івано-Франківської області; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ІФ № 018859 від 14.11.2000 року; витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №03-14/1022 від 21.08.2014 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №37376111 від 15.05.2011 року. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що з 16.10.2006 року між позивачем та відповідачкою зареєстровано шлюб. 16.07.2010 року у них народився син [PERSON]. Народження сина було зареєстровано в Озерянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області. Батьком був записаний відповідач [PERSON]. Однак з даним записом відповідач незгідний з наступних підстав. З часу реєстрації шлюбу в сімї часто виникали негаразди. В ході сварки відповідачка неодноразово наголошувала, що [PERSON] не є сином позивача. Позивачем було зроблено тест ДНК про встановлення батьківства. 31.07.2015 року позивач отримав результати ДНК Висновок спеціаліста, де вказано, що після дослідження зразків, наданих ДНК центру, вони одержали результат, що має точність 99,99 %. Згідно даних вищевказаного дослідження позивач не є батьком [PERSON] [INFO]. Просить позов задовольнити, виключити відомості про особу як батька з актового запису про народження дитини, оскільки між ними немає кровного споріднення. [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати у її відсутності. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 16.10.2006 року між позивачем та відповідачкою зареєстровано шлюб. 16.07.2010 року у них народився син [PERSON]. Народження сина було зареєстровано в Озерянській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області. Батьком був записаний відповідач [PERSON]. Однак з даним записом відповідач незгідний з наступних підстав. З часу реєстрації шлюбу в сімї часто виникали негаразди. В ході сварки відповідачка неодноразово наголошувала, що [PERSON] не є сином позивача. Позивачем було зроблено тест ДНК про встановлення батьківства. 31.07.2015 року позивач отримав результати ДНК Висновок спеціаліста, де вказано, що після дослідження зразків, наданих ДНК центру, вони одержали результат, що має точність 99,99 %. Згідно даних вищевказаного дослідження позивач не є батьком [PERSON] [INFO]. Це підтверджується копіями документів: паспорта серія СС 679552 від 25.12.1998 року виданий Галицьким РВ УМВС Івано-Франківської області; свідоцтво про шлюб серія І-НМ №148497 від 26.08.2015 р.; свідоцтво про народження серії 1-НМ №158544 від 20.07.2010 року; висновок спеціаліста №293 від 31.07.2015 року. На підставі викладеного ст.ст. 122, 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про невиконання службових обов'язків працівниками Франківського РВ ЛМУ УМВС України, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди.…………………………………………………… ……………………………………………………………... .....………………………………………………………… ………………………………………………………......... ...............................………………………………… ……………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні платежі в сумі 9212,70 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач маючи у приватній власності квартиру [ADDRESS],, згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язана оплачувати комунальні платежі (квартплату, теплопостачання, вивіз сміття) однак не сплачує і заборгованість становить 9212,70 грн., а тому просить стягнути з відповідача суму боргу в примусовому порядку та судові витрати в сумі 234,40 грн. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не явилася, про день час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про що у справі маються повідомлення про вручення (а.с.11,12) заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється власником квартиру [ADDRESS] та заборгувала за квартплату 9212,70 грн. (а.с. 6) за період з листопада 2010р. по листопад 2013р., чим порушила ст.ст. 68, 162 ЖК України. Згідно ст. 68 ЖК України та п. 17 (Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території) затверджених постановою Кабміну від 08.10.98р. № 672, наймач або власник квартири повинен не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем сплачувати квартплату. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про порушення прав споживача. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Таляронок [PERSON], за участю третьої особи- Ломоносової ([PERSON]) [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- ФОП [PERSON] про стягнення по заробітній платі. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Циквас [PERSON], за участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» про звернення стягнення на корпоративні права та судові витрати. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON], які згодом уточнив про стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту 1736,74 USD, що в еквіваленті станом на 17.04.2015року згідно курсу НБУ 37245,78 грн., по нарахованим та несплаченим відсоткам 86,23 USD, що в еквіваленті станом на 17.04.2015року згідно курсу НБУ 1849, 28, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 10670, 43 грн., заборгованості за Договором №600/3146/07/1 по кредитуванню поточного рахунку від 05.11.2007року по тілу кредиту 4564,80 грн., відсоткам за користування овердрафтом 5423,49 грн. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів- Білевича [PERSON], [PERSON], а участю третьої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів- ЛКП «Затишне», [PERSON], за участі третіх осіб- ЛМПК «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», [PERSON] про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів- Мурина [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК - ГРУП» про стягнення заборгованості. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності за заповітом. В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] померла мама позивача - [PERSON], яка все своє майно: домоволодіння по [ADDRESS] загальною вартістю - 34 802 грн., заповіла своєму синові [PERSON] Заповіт, не скасовувався і не змінювався. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але право на обов'язкову частку у спадщині має його рідний брат - [PERSON], [INFO], так як на час смерті матері він був непрацездатним. Однак, [PERSON] відмовився від прийняття обов'язкової частки спадкового майна після смерті мами - [PERSON] на користь позивача, написавши заяву яку посвідчено [PERSON] приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно. Бурштинська міська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мама позивача - [PERSON], яка все своє майно: домоволодіння по [ADDRESS] загальною вартістю - 34 802 грн., заповіла своєму синові [PERSON] Заповіт, не скасовувався і не змінювався. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але право на обов'язкову частку у спадщині має його рідний брат - [PERSON], [INFO], так як на час смерті матері він був непрацездатним. Однак, [PERSON] відмовився від прийняття обов'язкової частки спадкового майна після смерті мами - [PERSON] на користь позивача, написавши заяву яку посвідчено [PERSON] приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області. Це підтверджується копіями документів: паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 22.02.2011 року виданий Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області; технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 34 802 грн.; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 07.11.2013 р., довідка видана виконавчим комітетом № 482 від 01.04.2014 року; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26.05.1953 року; постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2014 року; заява про відмову від обов'язкової частки спадкового майна №297 від 02.04.2014 року; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.04.2014 року. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS] яке на день смерті належало мамі позивача. На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], який 04.01.2008 року склав заповіт, яким домоволодіння яке знаходиться в [ADDRESS] Галицького району, заповів своєму синові [PERSON] [INFO]. В вказаному будинковолодінні позивач проживає разом із своєю матір'ю, з якою батько розлучився давно. Згідно довідки Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації за батьком позивача - [PERSON] зареєстровано право власності на 60/100 домоволодіння по [ADDRESS] Галицького району, Івано-Франківської області, інвентаризаційна вартість даного домоволодіння становить 160786 грн., відповідно 60/100 коштує 96472 грн. Перешкодою в оформлені права власності на спадкове майно є те, що 30.01.2008 року батько залишив заповіт, в якому все своє майно заповів другій дружині - [PERSON]. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на спадкове майно. [PERSON] представник відповідача [PERSON] позов визнала в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності . Галицька міська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], який 04.01.2008 року склав заповіт, яким домоволодіння яке знаходиться в [ADDRESS] Галицького району, заповів своєму синові [PERSON] [INFO]. В вказаному будинковолодінні позивач проживає разом із своєю матір'ю, з якою батько розлучився давно. Згідно довідки Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації за батьком позивача - [PERSON] зареєстровано право власності на 60/100 домоволодіння по [ADDRESS] Галицького району, Івано-Франківської області, інвентаризаційна вартість даного домоволодіння становить 160786 грн., відповідно 60/100 коштує 96472 грн. Це підтверджується копіями документів: паспорта серії [NUMBER] від 17.03.1996 року; свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 30.10.1965 року; заповіт посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Галицького районного нотаріального округу №7 від 04.01.2008 року; заповіт посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Галицького районного нотаріального округу №130 від 30.01.2008 року; свідоцтв про смерть [NUMBER] від 05.06.2013 року; технічного паспорту на садибний житловий будинок по [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 160786грн. За таких обставин, суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння в розмірі 60/100 частки, в [ADDRESS] Галицького району, яке на день смерті належало його батькові [PERSON]. На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Другої комунальної міської поліклініки м.Львова, з участю третьої особи фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові про визнання незаконними і скасування акту та визнання нещасного випадку таким, що повязаний із виробництвом. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0403/1207/71-026 в розмірі 2\~807\~533,66 грн., виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки- [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved