Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19065,73 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 13.05.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в сумі 1000,00 грн. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка згідно розрахунку, станом на 09.12.2016 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10255,35 грн., прострочки по тілу - 6787,79грн. та за відсотками у розмірі 244,00 грн. Крім цього, у зв'язку із систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту станом на 09.12.2016 року нараховано неустойку у розмірі 1778,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду подав заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк», у заяві вказав, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладені вище обставини суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 13.05.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. зі строком дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору (а.с. 3-25). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем 13.05.2014 року анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», додатку до договору, довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», додатком № 1 до яких є Правила користування банківською платіжною карткою та Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладення вказаного договору. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно пункту 2.1.1. додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») від 13.05.2014р., сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки та підписання цього договору, з встановленого договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 1000,00 грн. При цьому сторони погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом дії відновлювальної кредитної лінії, та в будь якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000 грн. Згідно пункту 2.2 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») від 13.05.2014р., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 36% річних на торгові операції та операції зняття коштів. Згідно пункту 2.3 додатку договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») від 13.05.2014р. розмір обов'язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною лінією, при цьому сторони погоджуються, що розмір обов'язкового мінімального платежу не може бути меншим за 50 грн. Дата сплати обов'язкового мінімального платежу за кредитом - до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 09.12.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10255,35 грн., за прострочку по тілу кредиту 6787,79 грн. та за відсотками у розмірі 244 грн. Крім цього, у зв'язку із порушенням позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту позивачем нараховано неустойку у розмірі 1778,59 грн. Позивачем на адресу [PERSON] надсилалася вимога від 13.12.2016 року за вих. № 95741-102-б/б про усунення порушення та сплату вищевказаного боргу, яка відповідачем виконана не була (а.с. 31). За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 1 378 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved