Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20130404121020 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Додатковою угодою № 1 від 24.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130404121020 надано грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 24.04.2013 року по 23.04.2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Позивач свій обовязок по кредитному договору виконав в повному обсязі, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії та наданням кредиту у загальному розмірі 9973,10 грн. Однак, відповідач отримавши суму кредиту свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме прострочив сплату основного боргу, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 09 квітня 2015 року складає 27 186 грн. 67 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20130404121020 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску. Додатковою угодою № 1 від 24.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130404121020 надано грошові кошти в сумі 10 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 24.04.2013 року по 23.04.2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 09 квітня 2015 року становить: 9945,60 грн. заборгованість по кредиту; 4925,11 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 5603,97 грн. пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту; 1541,52 грн. пеня та неустойка за прострочення сплати процентів; 3618,49 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 1217,03 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 262,69 грн. 3% річних за прострочення сплати основного зобовязання; 72,26 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів по кредиту, а всього 27\~186,67 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ «Брокбізнесбанк». При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 487,20 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь банку заборгованість по кредиту в сумі 27\~186,67 грн.

Outcome: approved