overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до\~відповідачів,\~в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №107 по вул.Колодязній,18 у м.Миколаєві на підставі ст.71,72 ЖК України. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не запреречує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть\~сторін, оскільки\~в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,в порядку заочного розгляду. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі Договору №4-22 купівлі-продажу, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідач у вказаній квартирі не проживають. Відповідно до Акту про не проживання, посвідченого ТОВ «Центральний 1» від 01.10.2016 року, [PERSON] та [PERSON] не проживають та не проживали за адресою:[INFO], що підтвердили сусіди [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідачів понад один рік в квартирі [ADDRESS], враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання\~їх такими, що втратили право користування жилим приміщення вказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.- в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаїва із позовом до\~відповідачів,\~в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №4 по вул. Павла Глазового ([PERSON]), мкрн. Тернівка) в м. Миколаєві на підставі ст.71,72 ЖК України. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не запреречує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть\~сторін, оскільки\~в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі Договору дарування за № 3.3003 від 01.05.1994 року, [PERSON] належить житловий будинок №4 по вул. Павла Глазового, (мкрн. Тернівка) в м.Миколаєві. Позивач зареєстрована та проживає у вищезазначеному будинку з 21.08.1984 року, разом з [PERSON] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 3849 від 24.10.2016 року. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. Відповідно до [PERSON] про не проживання, від 02.11.2016 року, [PERSON] зареєстрований з 16.10.2008 року, але не проживає та не має особистих речей в буд. №4 за адресою: м.Миколаїв, вул.. Павла Глазового (мкрн. Тернівка), з січня 2013 року по теперішній час, що підтвердили сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в житловому будинку № 4 по вул. Павла Глазового (мкрн. Тернівка) в м.Миколаєві, враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання\~його таким, що втратив право користування жилим приміщення вказаного будинку. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 21коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Зазначив, що шлюб між ними був укладений 05 березня 1994 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сімейних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.03.1994 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шюбу - [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Циркунівською сільською Радою Харківського району Харківською області, актовий запис №6. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння між сторонами та постійні сварки. Сімейних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Зазначила, що шлюб між ними був укладений 04 листопада 2015 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.11.2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (до шюбу - [PERSON]), що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2096. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження від 20 березня 2012 року, серія [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та взаємної поваги. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23 січня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 63. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач вказує, що подружне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обов`язки та сімейні потреби, сімейне життя погіршувалось що призвело до повного розірвання стосунків з вересня 2016 року. Відповідно до ухвали суду від 23.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. В судове засідання позивач\~не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 січня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 63 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 23.01.19999). Від шлюбу\~подружжя має\~дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~(свідоцтво\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 24.09.1999),\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.04.2004), [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.06.2005), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.09.2010), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.09.2014), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 28.10.2015), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 11.10.2016). Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім`ї стало те, що втрачені фізичні та духовні зв`язки між подружжям, шлюбні стосунки є повністю припиненим з вересня 2016 року. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 26 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 977. Від шлюбу подружжя має дитину- сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, мають постійні суперечки з цього приводу, подружене життя припинене, спільне господарство не ведеться. Позивач разом із сином мешкає окремо від відповідача з вересня 2016 року. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Литвин». Відповідно до ухвали суду від 19.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач\~не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 26 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 977 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №\~018256 від 05.08.2005). Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 023666 від 11.01.2006 р.н.). Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 29 вересня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437. Від шлюбу подружжя має дитину- сина [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через те, що відповідач відсторонився від виконання сімейних обовязків чоловіка та батька, не допомагав у веденні домашнього господарства, через що виникали постійні суперечки, подружене життя припинене, спільне господарство не ведеться, бюджет окремий, сімя розпалася через втрату почуття любові та взаємоповаги. Відповідно до ухвали суду від 27.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач\~не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що\~ позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 29 вересня 2012 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 437 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ №\~194551 від 29.09.2012). Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 296927 від 18.12.2012 р.н.). Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального\~\~технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 198. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обов'язки та сімейні потреби, сімейне життя поступово погіршувалося що призвело до повного розірвання стосунків, подружжя мешкає окремо з лютого 2017 року. Відповідно до ухвали суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Лисюк». Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 198 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16.03.2013). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO] р.н.(свідоцтво про народження серії [NUMBER] Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 518. Від шлюбу подружжя дітей не має. Позивач вказує, що одруження з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обов'язки та сімейні потреби, сімейне життя поступово погіршувалося що призвело до повного розірвання стосунків, подружжя мешкає окремо з травня 2018 року. З цього ж часу спільне господарство подружжям не ведеться. Відповідно до ухвали суду від 21.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 518 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 29.09.2012). Від шлюбу подружжя дітей не має. Як встановлено в судовому засіданні, причиною розпаду сім'ї стало те, що між подружжям втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки є повністю припиненими, що стало причиною її розпаду. Таким чином, приймаючи до уваги положення, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved