Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13879,67 гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 2\~500,00 гривень та судовий збір 840,40 гривень. В обґрунтування позову покликається на те, що 25 січня 2020 року близько 11 години 35 хвилин, він, керуючи власним автомобілем марки «JAC S5» д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Беринди, у м. Львів в напрямку пр.\~Свободи де раптово\~загорівся червоний\~сигнал світлофора\~і в\~цей час\~піднявся болард.\~В результаті\~цих подій,\~а саме\~підняття боларда, було\~пошкоджено його\~автомобіль.\~Вартість відновлювальних\~робіт,\~відповідно до\~висновку експертизи,\~становить 13879,67\~гривень. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 року провадження відносно нього за даним фактом було закрито. Вважає, що пошкодження його автомобіля відбулось саме з вини відповідача, оскільки саме в цей час проводились оновлювальні роботи системи боларда, однак, працівником ЛКП не було проконтрольовано роботу боларда, а тому просить заподіяну шкоду стягнути з Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» Управління безпеки міста Львівської міської ради. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому та у відповіді на відзив. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, згідно якого вказує на відсутність у діях відповідача причинно-наслідкового зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження автомобіля позивача. Як вказує відповідач, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «JAC S5» д.н.з. [NUMBER] на вул. Беринди, 4, проявив неуважність до дорожньої обстановки (не здійснив зупинку на стоп лінії, розмітка якої встановлена перед дорожньою перешкодою, не дочекався повного проїзду попереднього транспортного засобу та переключення сигналу боларда) та не відреагував на її зміну, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд на болард, куди на місце події було викликано екіпаж поліції. Після огляду місця події інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно [PERSON] , в подальшому матеріали про адміністративне правопорушення були передані до суду, який не встановив у його діях відсутності складу адміністративного правопорушення, а також не встановив вини відповідача. Таким чином, відповідач (його уповноважений представник) просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «JAC S5» д.н.з. [NUMBER] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 25 січня 2020 року близько 11 години 35 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «JAC S5» д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Беринди, у м. Львів в напрямку пр.\~Свободи,\~де загорівся червоний сигнал світлофора і піднявся болард. Внаслідок підняття боларду та руху автомобіля в цей момент даний транспортний засіб отримав технічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JAC S5» д.н.з. [NUMBER] , згідно висновку № 96 експерта-автотоварознавця, становить 13879,67 гривень. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 2500 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №96-20 від 15.05.2020 року. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Як видно з матеріалів справи, ДТП відбулась 25 січня 2020 року. Відповідно до листів ЛКП «Муніципальна варта» від 02.03.2020 року та від 18.03.2020 року, болард по вул. Беринди почав працювати у 2014 році, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10.04.2014 року № 3298 «Про затвердження проекту внесення змін до «Схеми організації руху транспорту і пішоходів в центральній частині міста Львова з пропозиціями по створенню пішохідних зон». Система контролю в`їзду/виїзду в пішохідну зону центральної частини м. Львова, після оновлення в січні-лютому 2020 р., налаштована на роботу як в автоматичному так і в ручному режимі. Час спрацювання боларда при опусканні (підйомі) становить близько 4 (чотирьох) секунд. Увімкнення червоного кольору світлофора сигналізує водієві про заборону в`їзду/виїзду в пішохідну зону (підп. «є» п. 8.7.3 ПДР України). В режимі очікування болард знаходиться в піднятому стані та горить червоний сигнал світлофора. Відповідно до п. 1.8 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1287 від 03.12.2018 року «Про затвердження Положення про порядок в`їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова, обмеженої просп. Свободи, пл. Торговою, пл. Данила Галицького, вул. Підвальною, вул. Валовою, пл. А. Міцкевича», в`їзд у пішохідну зону і виїзд з неї здійснюється через спеціальні технічні пристрої - боларди. Відповідно до даних листів, у грудні 2019 року та в січні 2020 року проводились роботи по оновленню системи в`їзду/виїзду в пішохідну зону, а саме: 1) проводився демонтаж старого обладнання; проводились підготовчі роботи та встановлення нового обладнання; велись пусконалагоджувальні роботи. Станом на 24-31 січня система контролю періодично вимикалась і працювала в тестовому режимі, у зв`язку із проведенням налагодження системи. Працівники ЛКП «Муніципальна варта» здійснювали дублювання роботи системи контролю безпосередньо на вул. Беринди та на вул. Руській за наявності відповідної потреби у ручному режимі. У місцях в`їзду/виїзду в пішохідну зону перед обмежувачами в`їзду/виїзду встановлені дорожні знаки, згідно п. 2.2 ПДР України. Дозвіл або заборона на заїзд/виїзд в пішохідну зону супроводжується відповідно зеленим або червоним кольором світлофора. Робота світлофора в режимі мерехтіння не передбачена в налаштуваннях системи контролю в`їзду/виїзду в пішохідну зону. З наведених листів вбачається, що боларди не припиняли свою роботу в час коли відбулось ДТП, були справними. Так, постановою Галицького районного суду від 30.04.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст.38 КУпАП. Вказаним рішенням відсутності вини [PERSON] у даному правопорушенні встановлено не було. Більше того, з даної постанови вбачається, що [PERSON] та його представник неодноразово не з`являлись у судові засідання. Крім того, дана постанова не встановлює відсутності у діях [PERSON] відсутності складу адміністративного правопорушення, а також не встановлює неправомірних (винних) дій з боку відповідача або його уповноважених представників. Беручи до уваги надані суду документи(докази) на підтвердження доводів сторін, суд вважає, що листи ЛКП та висновок проведеної по справі експертизи не містять ствердного\~висновку про\~безпосередній причинний\~зв`язок\~між діями\~відповідача та\~наслідками у\~вигляді пошкодження\~автомобіля позивача,\~оскільки вбачається,\~система боларду\~була справною,\~а на момент ДТП болард не вимикався, про що свідчать також надані фотоматеріали. Таким чином, суду не надано будь-яких доказів несправності боларду на час настання ДТП, тобто не надано доказів на підтвердження факту спричинення йому відповідачем матеріальної шкоди. Отже, в ході судового розгляду не доведено протиправність діяння заподіювача шкоди(відповідача), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в її заподіянні. Наведене спростовує вину відповідача та виключає відповідальність Львівського комунального\~підприємства «Муніципальна\~варта» Управління\~безпеки міста\~Львівської міської\~ради за понесені позивачем матеріальні витрати щодо відновлювального ремонту автомобіля та проведення експертного дослідження, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed