overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. \~в розмірі 17943,55грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. \~в розмірі 17943,55грн. 08.08.2016року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~8833,35грн., а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.11.2017р. \~в розмірі 6537,49грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 30.11.2017р. \~в розмірі 6537,49грн. 01.03.2018рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~6537,49 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1762,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у [INFO], \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2015р. \~в розмірі 9147,37грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у [INFO], що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.10.2014р. по 31.12.2015р. \~в розмірі 9147,37грн. 08.09.2016рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~9147,37 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1600,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів \~заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що вони проживають \~у квартирі № 86,87 будинку № 11 по вул. Дудикіна, \~що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим\~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.05.2012р. по 30.04.2018р. \~в розмірі 17259,50грн., \~яку позивач просить стягнути, а також суму судового збору, понесену ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 223, 285-287ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України \~наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації, \~у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні \~члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Стаття 526 ЦК України визначає, що \~зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ГК України, повинні \~виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за \~відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі \~\~проживають \~у квартирі № 86,87\~по вул.\~Дудикіна,б.11,що в м. Запоріжжі та користуються послугами КП «Водоканал», однак \~не вносять вчасно \~оплату за надані \~послуги в зв'язку з чим \~\~за ними \~\~утворилась заборгованість \~за період з 01.05.2012р. по 30.04.2018р. \~в розмірі 17259,50грн. 06.07.2018рокуухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя в прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів було відмовлено, у звязку із \~наявністю спору \~про право. Таким чином, \~аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні \~вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача стягненню підлягає заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі \~17259,50 грн., а також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати \~в розмірі 1762,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що вона не приймає участі в його утриманні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він має змогу матеріально забезпечувати дитину, проте колишня дружина стягує з нього аліменти, і тому він звернувся з аналогічними вимогами. У випадку відмови [PERSON] від аліментів він також відмовиться від позову. Відповідач позову не визнала та пояснила, що аліментів на утримання сина [PERSON] позивач не сплачує, дитина перебуває на її повному утриманні. Так як він звертався в суд про визначення місця проживання [PERSON] разом з ним, вважає, що обов'язок утримувати дитину лежить на ньому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 27 серпня 2014 року визначено місце проживання синів [PERSON] та [PERSON] разом з матір'ю [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 21.10.2014 року частково скасовано рішення районного суду та визначено місце проживання сина [PERSON] разом з батьком. Однією з підстав для ухвалення апеляційним судом даного рішення було те, що [PERSON] має можливість та бажання надавати матеріальне утримання сину [PERSON]. Також у судовому засіданні позивач пояснив, що позов ним подано «з принципу», оскільки [PERSON] раніше зверталась з позовом про стягнення аліментів. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, що позов подано з метою стягнення коштів на утримання дитини, а тому в його задоволенні слід відмовити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 69\~942 грн. 17 коп. завданої шкоди, мотивуючи тим, що 20 січня 2014 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»-ТДВ, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 008713 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоуоta Auris », д/н [NUMBER]. 20серпня 2015 року на автомобільному шляху Р-20, сполученням «Снятин-Тязів» сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до розширеної довідки ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області № 70877870, по факту ДТП відносно водія [PERSON], за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. було складено адміністративний матеріал та направлено до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для подальшого прийняття рішення. 23 жовтня 2015 року постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, саме винні дії [PERSON] стали причиною пошкодження застрахованого транспортного засобу «Тоуоta Auris», д/н [NUMBER]. 16 листопада 2015 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/2199.15 звернувся [PERSON] в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 10 грудня 2015 року позивач на підставі Страхового акту № КР-010514 від 04.12.2015 р. з розрахунком суми страхового відшкодування до нього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належно повідомленою в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. У зв'язку із зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.ст. 180-181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, за рішенням суду аліменти на дітей присуджуються в частці від доходу батька (матері) або в твердій грошовій сумі із врахуванням обставин справи. Згідно з положеннями ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Судом достовірно встановлено, що сторони від спільного шлюбу, що був розірваний 29.01.2010 року відділом РАЦС Васильківського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 17, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], місце проживання якої за рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 448 від 29.10.2013 року визначено з батьком - позивачем у справі. За таких обставин, беручи до уваги відсутність відомостей про матеріальний стан відповідача, інформації про наявність постійного місця роботи та стабільності заробітку останньої, з огляду на розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік», вимог ст. 180 СК України щодо обов'язку обох батьків утримувати дитину, суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до закону, що відповідатиме інтересам дитини на утримання якої стягуються кошти та не порушуватиме прав та інтересів відповідачки як матері малолітньої дитини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути невиплачену при звільненні заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодувати моральну шкоду та стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних за невиконання грошових зобов`язань.. Ухвалою суду від 09.09.2018 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження. 13.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3453,76 грн. інфляційних втрат та 1202,13 грн. - суми 3 % річних. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. В судовому засіданні усі учасники процесу підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3453,76 грн. інфляційних втрат та 1202,13 грн. - суми 3 % річних та закрити провадження у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved