Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1448 грн . Просив стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги за період з 2013 року по травень 2018 в розмірі 1448 грн., посилаючись на те , що відповідач добровільно не сплачує вказані послуги , які надаються йому відповідно до встановлених тарифів. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та пояснили , що відповідачу надаються комунальні послуги відповідно до затверджених тарифів встановлених зборами співвласників ОСББ « Мрія» . Відповідач не проводить оплату позивачу за надані послуги , просили задовольнити вимоги в повному обсязі на підставі наданих розрахунків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала , мотивуючи свою відмову тим. , що вонапроводить оплату за комунальні полслуги , як співвласник [ADDRESS] , є членом ОСББ « Мрія» , а тому підстав для стягнення заборгованості саме в такій сумі не встановлено. Треті особи вимоги позивача не підтримали , в письмових запереченнях просили відмовити в задовленні вимог. Суд заслухавши сторони , вивчивши позовну заяву , вивчивши та дослідивши докази по справі в судовому засіданні вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд констатує , що суду надано розрахунок за надані послуги , тобто вказано скільки повинна платити відповідач за кожний місяць з розрахунку за кожну послугу окремо , в кінцевому результаті скільки повинна за місяць заплатити за надані послуги . Тобто надано обґрунтування по кожній позиції , а саме з чого складається плата за прибирання прибудинкової території , яка площа цієї території , який порядок нарахування плати , з яких параметрів та по якій методиці. Такі обґрунтовані та розвернуті прозорі розрахунки суду надано. Суд приходить до висновку , що вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги законні навіть за відсутності договору так , як регулюються в такому випадку законодавством України. Рішення повинно бути не тільки законним , але і обґрунтованим . Так вказані розрахунки були зрозумілі не тільки суду , а й відповідачу таі іншим особам. Судом встановлено , що власниками квартири [ADDRESS] є троє осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло А.с.85 ). [PERSON] є членом ОСББ « Мрія « , а тому вона як співвласник вказаної квартири повинна нести відповідальність за надані комунальні послуги в розмірі 1/3 частини від розміру за надані послуги. Договору між [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те , що тільки одна [PERSON] ( відповідач) повинна нести витрати за надані послуги суду не надано. Тобто в таких випадках співласники несуть солідарну відповідальністьза надані послуги та утримання майна.( ст.360 ЦК України ) На момент розгляду справи даний розрахунок позивачем надано так , що вся відповідальність покладена на одного співласника - відповідача по справі, що суперечить вимогам ст. 360 ЦК України. Визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами держвлади чи місцевого самоврядування; розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ має визначатися виходячи з затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат з цією метою; склад витрат на утримання будинку і прибудинкової території, які включаються до кошторису ОСББ, слід визначати за Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (наказ Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76). В разі настання солідарної відповідальності вимоги пред,являються до всіх відповідачів ( співвласників ) , але клопотання про залучення [PERSON] та [PERSON] в якості відповідачів можливе тільки за наявності заявленого від позивача клопотання .Такого клопотання відповідно до вимог ст. ст..51, 222 ЦПК до суду заявлено не було , а тому суд не вправі вирішувати вказане питання сам за власною ініціативою. Відповідно до вимог ст.79-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до норм ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх доводів , саме того , що наявна заборгованість саме у [PERSON] є обґрунтованою згідно наданих прозорих розрахунків позивач не надав.. Судом під час розгляду справи неодноразово надавалося достатньо часу позивачу для того , щоб надати клопотання про залучення співласників до участі в справі в якості відповідачів. Позивач проігнорував рекомендації суду. Підстав щодо застосування строків позовної давності судом не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. Судовий збір сплачений повністю.

Outcome: dismissed