Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із указаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що за Договором споживчого кредиту № 0412-102-08 від 26.11.2008 боржник [PERSON] отримав від Первісного кредитора Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» кредит розміром: 15 900 грн. до 26.11.2011 року. Договором поруки № 0412-102-08-П від 26.11.2008 поручитель [PERSON] зобовязалася самостійно виконати зазначені в кредитному договорі № 0412-102-08 боргові зобовязання та повернути суму кредиту, нараховані проценти та неустойку у разі порушення боржником обовязків за укладеним з Первісним кредитором договором № 0412-102-08 від 26.11.2008 року. Позивач зазначає, що за Договорами про відступлення права вимоги № 0412-102-08-Ц та № 0412-102-08-П-Ц від 13 листопада 2014 кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» змінила кредитора у зобовязанні та передала позивачу, як Новому кредитору право вимагати належного виконання повністю всіх зобовязань за договором поруки №0412-102-08-П та за договором споживчого кредиту № 0412-102-08 від 26.11.2008 року. Оскільки відповідачі не виконують належним чином свої договірні зобовязання, позивач [PERSON] просить суд стягнути з них на свою користь в солідарному порядку борг та судові витрати, в загальній сумі 60\~613,20 грн. (а.с. 185-187). Позивач, який виступав в судовому засіданні як від свого імені, так і в інтересах третьої особи, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та заяві щодо заперечень представника відповідача, просив позов задовольнити (а.с. 180). Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення-заперечення на позов, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити (а.с. 170). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наведене нижче. Судом встановлено, що 26 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0412-102-08, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 15 900 грн. строком по 26.11.2011 року (а.с. 5-6). На забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 26 листопада 2008 року між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0412-102-08-П (а.с. 7). 13 листопада 2014 року між КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» і [PERSON] укладено договори про відступлення права вимоги № 0412-102-08-Ц та № 0412-102-08-П-Ц, за якими право вимоги кредитором боргу за Кредитним договором № 0412-102-08 та Договором поруки № 0412-102-08-П від 26.11.2008 перейшло до позивача (а.с. 9-12). За розрахунком позивача, унаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору станом на 13 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 143\~825 грн. 75 коп. (а.с. 185-187), при цьому з урахуванням зменшеного розміру вимог позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг та судові витрати, що в загальній сумі становить 60\~613,20 грн. За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). За статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені. Зазначена вище правова позиція викладена в ряді рішень Верховного Суду України, зокрема у Постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.04.2015 по справі №6-59цс15 та від 02.09.2015 по справі №6-667цс15, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права в силу положень ст. 360-7 ЦПК України. Ураховуючи, що спірні зобов'язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з [PERSON], надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов'язання тісно пов'язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed