overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з дітей, в сумі 200,0 грн. щомісячно, з кожного, в порядку, встановленому ст. 202 СК України. В обґрунтування позовних вимог наводить те, що він є особою похилого віку, потребує матеріальної допомоги. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі. В судовому засіданні були досліджені докази: копії пенсійного посвідчення; свідоцтв про народження відповідачів. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі є дітьми позивача. Відповідач є пенсіонером, особою похилого віку, який не працює та потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. ст. 202-205 СК України повнолітні діти зобовязані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Як слідує із заявленого позову та не було заперечене відповідачами, останні не надають утримання своєму батькові, який потребує матеріальної допомоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з дітей в сумі 400,0 грн. щомісячно, в порядку, встановленому ст. 202 СК України. В обґрунтування позовних вимог наводить те, що він є інвалідом, потребує матеріальної допомоги. Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вважає, що аліменти повинні сплачуватися у меншому розмірі, так як відповідачі не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей. Відповідач утримання дітям не надавав, аліменти з нього не стягувалися, він батьківських прав не позбавлявся, з 2001 року він знаходився, невідомо де. В судовому засіданні були досліджені докази: - копія довідки МСЕК про присвоєння позивачу [PERSON] групи інвалідності безстроково; - копії медичної документації позивача; - копія довідки з місця проживання позивача; - копія свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON]; - копія рішення про розірвання шлюбу [PERSON]; - копія трудової книжки [PERSON]; - копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; - копії свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; - копія трудової книжки [PERSON]; - довідка з місця проживання [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі є дітьми позивача. Відповідач є інвалідом [PERSON] групи, який не працює та потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. ст. 202-205 СК України повнолітні діти зобовязані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Як слідує із заявленого позову та не було заперечене відповідачами, останні не надають утримання своєму батькові, який потребує матеріальної допомоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд, визначаючи розмір аліментів, із врахуванням матеріального стану відповідачів, наявності у них утриманців та те, що вони є не працевлаштованими, вважає за необхідне зменшити розмір аліментів, до 100,0 грн., з кожного відповідача. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн. на місяць до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, 13 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №666/5863/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 169161,87 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Разом з цим під час ухвалення рішення, суд не вирішив в повному обсязі питання про судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення №666/5863/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 169161,87 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень. Разом з цим під час ухвалення рішення, судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: з [PERSON] не стягнено на користь держави судовий збір у сумі 1448,01 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором, за спожиту теплову енергію. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2112,02 грн. також позивач просить суд стягнути з відповідача суми втрат від інфляції, у розмірі 69,57 грн. та три відсотка річних, в сумі 76,05 грн., судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. В судовому засіданні були дослідженні докази: довідка про розмір платежів, розрахунок суми боргу, який збільшився внаслідок інфляції, ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг; довідка щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. ст. 24 - 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 - 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача, заборгованість станом на 01.06.2013 р. складає 2894,13 грн., яка відповідачем не сплачується. Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з теплопостачання, є договором приєднання, та між сторонами по справі склалися фактичні правовідносини, пов'язані з наданням та отриманням послуг з теплопостачання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором, за спожиту теплову енергію. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 5930,82 грн. також позивач просить суд стягнути з відповідача суми втрат від інфляції, у розмірі 548,60 грн. та три відсотка річних, в сумі 392,03 грн., судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засіданні відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. В судовому засіданні були дослідженні докази: довідка про розмір платежів, розрахунок суми боргу, який збільшився внаслідок інфляції, ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, рішення органу місцевого самоврядування щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг; довідка щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідно до вимог ст. ст. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 - 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача, заборгованість станом на 01.06.2013 р. складає 2894,13 грн., яка відповідачем не сплачується. Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з теплопостачання, є договором приєднання, та між сторонами по справі склалися фактичні правовідносини, пов'язані з наданням та отриманням послуг з теплопостачання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25.05.2013року [PERSON] під розписку позичив у неї гроші у розмірі 84000грн., які зобов'язався повернути до 25.07.2013року. Однак, відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань. Просить суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 84000грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2471,67грн., суму інфляційних збитків за весь час прострочення у розмірі 10080,00грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 13.11.2014р. та 15.12.2014р. не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини неявки суд не проінформував, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи вищезазначене, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач вдруге не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором, на підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України. Як встановлено у судовому засіданні, 25.05.2013року між сторонами був укладений договір позики, [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у розмірі 84 000грн., які зобов'язався повернути до 25.07.2013року, про що особисто написав розписку (а.с. 5). Однак, до теперішнього часу, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, гроші не повернув. Згідно ст. ст. 625, 1050 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. В зв'язку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позовних вимог, вважає їх законними та обгрунтованими. Таким чином, сума грошових коштів заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 965,52грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 11.01.2015 року він уклав з відповідачем договір позики та передав йому 16000 грн., про що останній надав розписку та зобов'язався їх повернути . Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість. В судове засідання позивач не з'явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 11.01.2015 року між сторонами був укладений договір позики грошей на загальну суму 16000 грн. Відповідачем у підтвердження отримання грошей особисто була написана розписка /а.с.7,8/ Розпискою відповідач зобов'язався повернути грошові кошти у розмірі 16000 грн. На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення . Сума боргу, яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу складає 53732,50 грн. ; з яких 16000 грн. - сума позики, 37732,50 грн. - відсотки за користування позикою за період з 11.02.2016 р. по 10.12.2016р. Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1046 ЦК України передбачено,що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1047 ЦК України передбачено,що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Викладене приводить суд до висновку про те,що сума коштів, що була предметом договору позики , заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2479,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 27.12.2012 року він уклав з відповідачем договір позики та передав йому 247900 грн., про що останній надав розписку та зобовязався їх повернути . Відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав. В звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість. В судове засідання позивач не зявився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 27.12.2012 року між сторонами був укладений договір позики грошей на загальну суму 247900 грн. Відповідачем у підтвердження отримання грошей особисто була написана розписка /а.с.4,5/ Розпискою відповідач зобовязався повернути грошові кошти у розмірі 6900 грн. щомісячно. На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобовязань щодо повернення . Сума боргу, яку відповідачка зобовязана сплатити позивачу складає 247900 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1046 ЦК України передбачено,що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1047 ЦК України передбачено,що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено,що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Викладене приводить суд до висновку про те,що сума коштів, що була предметом договору позики , заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2479,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1227,58 грн. судові витрати по справі просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказах, в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає в м. Світловодську, Кіровоградської області, вул. Димитрова, б. 9, кв. 93. Позивачем надавалися послуги по постачанню природного газу, а відповідач частково сплачував вартість цієї послуги. Відповідно до вимог ст. ст.: 20-22 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., отримані відповідачам послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача та ним не було заперечно, заборгованість станом на 31.01.2014 року складає 1227,58 грн. Зазначене підтверджується: випискою з особового рахунку; попередженням про необхідність сплати боргу. Статтями: 11, 14, 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved