overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 209419, 85 грн. (що еквівалентно 15996,40 доларам США), мотивуючи позовні вимоги тим, що між ним і відповідачем було укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок на вимогу, однак після пред'явлення вимоги, відповідач свій обов'язок з повернення вкладу не виконав. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим за згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 09 квітня 2014 між сторонами було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2630/11/172369, відповідно до якого позивач передав Банку грошові кошти на депозитний рахунок в сумі 21212, 90 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 0,1 % річних. 31.07.2014 року позивачем до ПАТ «Міський Комерційний Банк» було пред'явлено письмову вимогу про повернення вкладу 05.08.2014 року. Відповідно до п. 1.4 частини 1, клієнт повинен повідомити Банк про свій намір отримати вклад або частину вкладу за першою вимогою, за три банківські дні до пропонованої дати отримання вкладу або частини вкладу. Відповідач своїх обов'язків за договором щодо повернення коштів розміщених на депозитному рахунку належним чином не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно виписки по угоді, невиплачена сума вкладу за договором становить 15772,90 доларів США та сума невиплачених відсотків - 237,50 доларів США. Суд приходить до висновку про те, відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів за депозитним договором в сумі 15996,40 доларів США, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод право на мирне володіння майном. За таких умов позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути суму вкладу в гривнях, а на час розгляду справи 15996,40 доларів США еквівалентно 205107,49 грн. (за курсом НБУ станом на 09.09.2014 року 100 долларов США коштують 1282.2103 грн.). Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2051,07 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 червня 2016 року відповідач приблизно о 14.00 год., знаходячись біля підїзду № 5 будинку № 1 по вул. Миру в м. Каховці Херсонської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 3009,59 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] 25.03.2013р. подала до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості заяву про надання їй статусу безробітного, в якій зазначила інформацію, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно. На підставі заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в сумі 17929 грн. 96 коп. Посилався на те, що ВАТ КБ „Надра філією ВАТ КБ „Надра Чернівецьке РУ на основі анкети клієнта на оформлення кредитної картки [PERSON] було відкрито картковий рахунок №77504467 та встановлено ліміт кредитування в сумі 9800,00 гривень зі сплатою 36% в місяць згідно тарифів. Позичальник користувався кредитними коштами, які були зняті з вказаного рахунку. Клієнтом було неодноразово порушені умови договору щодо оплати послуг Банку і у звязку з цим станом на 28.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 17929,96 грн.. Відповідач неодноразово повідомлявся про факт виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена, а тому просив стягнути з гр. [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 17929,96 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії заяви-анкети на оформлення кредитної картки ВАТ КБ «Надра» та з копії договору №2006/980-КкП/32 встановлено, що [PERSON] на основі його заяви-анкети клієнта на оформлення кредитної картки було відкрито ВАТ КБ «Надра» картковий рахунок №77504467 та встановлено ліміт кредитування в сумі 9500,00 гривень зі сплатою 36% річних щомісяця згідно тарифів. З копії розписки встановлено, що 13.09.2006 року [PERSON] особисто отримав платіжну картку у непошкодженому стані. З копій розрахунків встановлено, що станом на 28.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 17929,96 грн., в тому числі: - 9495,99 грн. по основній сумі кредиту, 8433,97 грн. по відсоткам, пені, штрафам. Судом зясовано, що [PERSON] систематично не виконував умови договору в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 28.08.2014 року 17929,96 грн., які підлягають стягненню з нього в користь позивача. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 1781,71 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та надав суду довідку від тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про те, що заборгованість за вказаним кредитним договором повністю погашена ним 17.07.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-07077-141211, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1259 грн.. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконував свої обовязки за договором належним чином та станом на 02.06.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становила 1781,71 грн. з яких: заборгованість за сумою кредиту 1391,20 грн..; заборгованість за відсотками 23,23 грн.; заборгованість за комісіями 367,28 грн.. Згідно довідки №05-3042841 від 22.07.2015 року, виданої тимчасовою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк», та квитанції №52695332, [PERSON] 17.07.2015 року повністю погасив свою заборгованість за даним кредитним договором та Банк претензій до нього немає, вказаний кредитний договір припинив свою дію з 17.07.2015 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а на даний час свої зобов»язання перед позивачем відповідач виконав у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 2312,70 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-07520-241210, на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок 26256904191137 кредитної лінії на загальну суму 4100 грн. Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує свої обовязки за договором належним чином та станом на 28.05.2015 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 2312,70 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 1007,89 грн..; заборгованість за простроченим тілом кредиту 466,30 грн.; заборгованість за відсотками 838,51 грн.. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, згідно уточнених позовних вимог, в розмірі 4000,00 гривень та витрат по оплаті судового збору 246,70 грн. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. а також зазначив, що просить суд визначити моральну шкоду. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, про що свідчить розписка відповідача від 08.05.2013р., згідно до якої відповідач взяв у позивача суму в розмірі 7500,00 грн. на закупку будівельних матеріалів та на вартість робіт, які будуть проведення відповідачем в майбутньому. [PERSON] виконав умови договору та надав кошти [PERSON] згідно вказаної розписки. В свою чергу, відповідач так і не виконав ремонтно-будівельні роботи , за які позивач сплатив йому кошти згідно договору, та добровільно повернути позивачу отриману суму відмовляється. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині заявлених позивачем уточнених позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки, відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідно до ст.525 одностороння відмова від зобов»язання не допускається. В даному ж випадку відповідач, отримавши грошові кошти від позивача, умови укладеного з ним зобов»язання не виконав, а грошові кошти не повернув, тому з нього має бути стягнута сума за договором 4000 грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, сума сплаченого позивачем судового збору. Щодо зазначення позивача у своїй заяві про розгляд справи у його відсутності про те, щоб суд визначив суму моральної шкоди, то у відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. Враховуючи те, що позивач, в порушення цих норм ЦПК України, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди належним чином не заявив, то вони не можуть бути розглянуті в рамках даної цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 2633,65 грн. та судового збору. В ході судового розгляду позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2633,65 грн. В частині стягнення з відповідача суми судового збору позивач просив продовжити розгляд справи. Ухвалою суду від 10.03.2016 року позовну заяву в частині стягнення з відповідача суми боргу залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги щодо стягнення судового збору підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав вимоги позивача, не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5-9). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2006 року, що підтверджується актом сільської ради від 20.08.2015 року (а.с. 4). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] - задовольнити. Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:[ADDRESS], слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном, посилаючись на те, що їй на праві приватної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2013 року відповідачка. Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 61 в буд № 6 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідачку з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлялась про розгляд справи належним чином, через оголошення в газеті, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 10-11,23-24). В зазначеній квартирі також зареєстрована відповідачка [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с. 8,19). Відповідачка зареєстрована у квартирі позивача, але не мешкає там з травня 2013 року, що підтверджується актом № 97 від 17.03.2015 року (а.с. 12). Внаслідок того, що відповідачка залишається зареєстрованою у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що він являється власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Мазур О.Ю. Інші 2/3 частини зазначеної квартири належать [PERSON] Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.14.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням, позов було задоволено та встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділено позивачу [PERSON] в користування кімнату площею 12,5 кв.м., [PERSON] виділено кімнату площею 16,0 кв.м. Місця загального користування - кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, лоджію залишено у спільному користуванні. Незважаючи на рішення суду, відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні виділеною йому частиною квартири, змінив замки у вхідних дверях, чим взагалі обмежив доступ до квартири та використовує її у власних інтересах. В судове засідання позивач не з» явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання судом повідомлений, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки у судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

\~ Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~ Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження буд № 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь, Дніпропетровської області шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь (а.с. 6-7). В даному будинку також зареєстрований [PERSON]\~ відповідач по справі, що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 (а.с.4) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.11). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2010 року, що підтверджується актом про не проживання від 04.08.2015 року (а.с. 5). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування буд. № 1-а по пров. Вільний в м. Нікополь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району. \~ \~ \~ Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району (а.с. 5,6-8). В даному будинку також зареєстрований син позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Приміської сільської ради від 21.10.2016 року № 3977 (а.с.9) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.13). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом про не проживання від 25.11.2016 року (а.с. 7,8). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 17 по вул. Молодіжній в с. Олексіївка, Нікопольського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved