Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби про виключення з акту опису та арешту заставного майна в якому прохав: виключити з акту опису й арешту майна від 24 січня 2014 року легковий автомобіль марки КІА, випуск 2011 року, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Полтавським ВРЕР 08 грудня 2011 року. У судове засідання позивач не з»явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, прохала позов задовольнити. Представник відповідача - Октябрського відділу державвної виконавчої служби в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів. Судом встановлено, що 10 січня 2014 року Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою за вихідним номером 125 від 10.01.14 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону про його відчудження відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області від 24.07.2013 р. щодо стягнення з позивача -[PERSON] боргу на користь [PERSON]. 24 січня 2014 року позивач дізнався про те, що відповідно до акту опису та арешту майна державним виконавцем Октябрського відділу ДВС був внесений до опису легковий автомобіль марки КІА, випуск 2011 року, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Полтавським ВРЕР 08 грудня 2011 року, який на даний час знаходиться у заставі АТ «Дельта- банк» відповідно до нотаріального договору застави. На даний час позивач сплачує кредит відповідно до кредитного договору № 300440032523001 від 12 грудня 2011 року, але через термінове відрядження в іншу місцевість вчасно постанову Октябрського ВДВС оскаржити не зміг. Використаний автомобіль використовувався для сімейних потреб, у підприємницькій діяльності не використовувався, у виробничій діяльності не експлуатувався. На балансі у суб»єктів господарювання та в оренді вищезазначений автомобіль не перебував, амортизаційні витрати та витрати на поточний ремонт і відшкодування паливно- мастильних матеріалів не проводилися. АТ «Дельта- банк» листом б/н від 13.01.2014 р., який направив до Октябрського ДВС заперечує проти включення в акт опису й арешту майна від 24 січня 2014 року легковий автомобіль марки КІА, випуск 2011 року, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Полтавським ВРЕР 08 грудня 2011 року. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку , встановлених законом, та умови попереднього та повного відшкодовування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2. ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту.

Outcome: approved