Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та відповідачем було укладено поліс №АС/2352752 від 05.04.2013р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту - автомобіля «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER]. 07 жовтня 2013р. о 15год.00хв. в м. Маріуполі, в Приморському районі, по вул. Ушакова, 57, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER], під керуванням Страхувальника та транспортного засобу «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.13р., встановлено, що в діях відповідача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09.10.13р. [PERSON] було повідомлено страховика про настання страхового випадку та [PERSON] також повідомив про настання події, що може бути визнана страховою. 08.11.13р. [PERSON], який є потерпілим від вказаної ДТП звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із ДТП, яка є страховим випадком, шляхом перерахування вказаних коштів на його рахунок. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 274 від 23.10.2013р. вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу [NUMBER], що є матеріальним збитком, складає 5118,06гривень. 14.01.14р. страховиком, з урахуванням поданих документів складено страховий акт № 1081ЦВ/2014 від 14.01.14р., щодо виплати страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 4165,05грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 2949 від 12.02.14р. Отже, відшкодувавши [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4165,05грн., заподіяну [PERSON] в наслідок ДТП, що мала місто 07.10.2013 року, ПАТ «Київський страховий дім» отримало право вимоги до останнього щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4165,05грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Наумець О.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснивши, що заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 07.10.13р. він виїхав на технічно справній машині та з невідомої йому причини, без наявності умислу, трапився відрив колеса його автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП, у зв'язку з чим у позивача не виникло права регресної вимоги до нього, відповідно до ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №266/4619/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 05.04.2013р. укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2352752, а саме автомобіля «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER] (а.с. 8). 07 жовтня 2013р. в м. Маріуполі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER] під керуванням страхувальника - [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2013р. в діях [PERSON] встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що [PERSON] 07 жовтня 2013р. о 15год.00хв. керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER] по вул. Ушакова, в м. Маріуполі, в Приморському районі, не був уважний та не слідкував за технічним станом автомобіля, у наслідку чого від'єдналось колесо з автомобіля «ВАЗ 21043» та ударило у автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який здійснював рух у протилежному напрямку, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (а.с. 7). Згідно звіту про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 274 від 23.10.2013р. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER], складає 5118,06 гривень (а.с. 37-41). Відповідно до страхового акту №1081ЦВ/2014 від 14.01.2014р., сума страхового відшкодування [PERSON] в наслідок ДТП, яка сталася 07.10.2013 року з вини [PERSON] складає 4165,05 грн. (а.с. 53). З платіжного доручення №2949 від 12 лютого 2014 року вбачається, що позивач сплатив на користь [PERSON] у рахунок страхового відшкодування, згідно страхового акту №1081ЦВ/2014 від 14 січня 2014 року грошову суму в розмірі 4165,05 грн. (а.с. 54). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Із ч. 1 ст. 1191 ЦК України видно, що особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що оскільки відповідач являється особою, яка завдала матеріальної шкоди внаслідок ДТП, то позивач вправі вимагати відшкодування виплаченого ним розміру страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку шкоду позивачеві не відшкодував, суд вважає, що шкода в розмірі 4165,05 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved