overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд до відповідачки про поділ спільного майна подружжя в натурі по ? частині житлового будинку. В судове засідання [PERSON] подав письмову заяву в якій змінені позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати в його відсутності. З позовної заяви вбачається, що під час спільного проживання в шлюбі з відповідачкою, що був розірваний 26.09.2011р., придбано майно - житловий будинок в [ADDRESS]. Інше майно ними поділено позасудовим шляхом. Просить позов задовольнити, виділити йому у власність ? ідеальну частину будинку по [ADDRESS] та судовий збір. Відповідач не заперечила проти поділу спільно придбаного в шлюбі майна, просить справу розглядати в її відсутності про що подала письмову заяву. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що сторони справі - [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в шлюбі, який розірвано 26.09.2011р. придбали - купили нерухоме майно - житловий будинок в [ADDRESS] вартістю 15405грн. Про це свідчать копії: рішення Галицького районного суду від 26.09.2011р., Договору куплі-продажу від 22.08.2000р. (а.с. 6, 38). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними. Про те, що [PERSON] оплатила судовий збір в сумі 400 грн. за розгляд справи в суді, підтверджено квитанціями (а.с. 1,2). На підставі викладеного ст.ст. 60, 61, 69 - 71 СК України, ст.ст. 316, 317, 328, 355, 368 - 370, 372 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд, у якій вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якого все майно спадкодавець заповідає позивачу. Позивач на протязі встановленого строку не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в шестимісячний період після смерті спадкодавця перебував на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільській ЦРЛ. 22 жовтня 2014 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в зв'язку з пропуском ним шестимісячного терміну, тому змушений звернутися до суду та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - територіальної громади в особі Заміхівської сільської ради Новоушицького району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 14 серпня 2013 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Заміхівської сільської ради 22 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №195, [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Згідно із постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в зв'язку з пропуском ним шестимісячного терміну. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно із вимогами ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Довідкою виданою Могилів-Подільською ЦРЛ №188 від 25 вересня 2014 року підтверджується, що позивач з 09 січня 2014 року по 14 лютого 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільській ЦРЛ. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивач не подав із поважних причин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в суд, у якій вказав, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, відповідно до якого частину майна спадкодавець заповідає позивачу. Позивач на протязі встановленого строку не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що в шестимісячний період після смерті спадкодавця перебував за кордоном на заробітках в державі Португалія. 14 квітня 2015 року нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], в зв'язку з пропуском ним шестимісячного терміну, тому змушений звернутися до суду та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Капустянської сільської ради Новоушицького району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Капустянською сільською радою від 13 серпня 2012 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до дублікату заповіту, посвідченого секретарем Капустянської сільської ради 14 березня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №32, [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Згідно із постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в зв'язку з пропуском ним шестимісячного терміну. Відповідно до довідок Капустянської сільської ради №56 від 27 січня 2015 року [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини згідно із вимогами ч.1 ст.1270 ЦК України. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією закордонного паспорта, паспортом виданим державою Португалія з відміткою про перетин кордону, підтверджується перебування позивача за кордоном у шестимісячний строк після смерті спадкодавця. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в передбачений ст.1272 ЦК України шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини позивач не подав із поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою, в який вказав, що він працював на СП «Шахта ім. Карла Маркса» державного підприємства «Орджонікідзевугілля». У 2014 році заробітна плата йому виплачувалася нерегулярно, на даний час у нього є підтверджена довідкою від 20.12.2014 року заборгованість перед ним по заробітній платі за травень 2014 року в сумі 3\~159,82 грн., за червень 2014 року в сумі 3\~322,05 грн., за жовтень 2014 року в сумі 2\~380,86 грн., а також мається заборгованість по відпускним за липень 2014 року в сумі 3\~219,37 грн., за серпень 2014 року в сумі 2\~273,85 грн. Також мається заборгованість по оплаті простою за жовтень 2014 року в сумі 2\~380,86 грн. Всього: 14\~355,95 грн. Просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по зарплатні, відпускним, та простою на загальну суму 14\~355,95 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з»явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд, урахувавши думку представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до СП «Шахта ім. Карла Маркса» ДП «Орджонікідзевугілля» від 20.12.2014 р. б/н заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом за 2014 рік склала 14 355,95 грн. (л. с. 5). В матеріалах даної цивільної справи мається копія паспорту ВК № 167485, виданого Єнакієвським МВ УМВС України в Донецькій області 02.09.2005 року, на ім»я [PERSON], [INFO] (л. с. 3), та копія картки фізичної особи-резидента, виданої 10.06.2004 року Єнакієвською об»єднаною державною податковою інспекцією, на ім»я [PERSON] (л. с. 4). Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не зроблена в повному розмірі по день слухання справи, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в розмірі 14 355,95 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 12342 грн. 91 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 12545 грн. 20 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 14676 грн. 46 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 25710 грн. 31 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 26648 грн. 61 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 27758 грн. 63 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 3148 грн. 67 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 3192 грн. 84 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 62339 грн. 17 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 8921 грн. 34 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що йому належить ,накладеного по виконанню виконавчого листа № 2-5948/11 від 26.04.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда за № 15696634 від 12.02.2016 року зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та за номером запису про обтяження 13195957 від 10.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі та третя особа до суду не з`явилися про час розгляду справи належно повідомлялися. Ухвалою судді від 11.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2012 року з позивача було стягнено заборгованість за кредитним договором №04/13-527 від 17.06.2008 року на користь ПАТ «Імекс Банк». Державним виконавцем з метою виконання рішення суду було накладено арешт на все майно [PERSON] по виконавчому листу № 2-5948/11 від 26.04.2012 року Кіровського районного суду про стягнення з позивача боргу на користь ПАТ ІмексБанк». Згідно договору про відступлення прав вимоги від 08.08.2019 року ПАТ «Імексбанк» відступило право вимоги по договору № 04/13-527 від 17.06.2008 року ТОВ «Росвен Інвест України». [PERSON] 04.09.2019 року сплатив заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» по договору № 04/13-527 від 17.06.2008 року та отримав лист від 04.09.2019 року про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не має до нього будь яких майнових чи фінансових претензій, по договору № 04/13-527 від 17.06.2008 року(а.с.23). Отже, позивачем заборгованість по виконавчому листу № 2-5948/11 від 26.04.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда погашено в повному обсязі, тому потреба в арешті рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності відпала. Відповідно до п. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили рішенням суду про зняття арешту з майна, арешт з такого майна знімається постановою державного виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставин. Оскільки заборгованість відсутні перед стягувачем , тому суд находить за можливе знати арешт з майна позивача. Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає по фактично понесеним витратам. На підставі та

Outcome: approved