overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000059968463 від 19.03.2012 року в розмірі 32403,33 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № SAMDN03000059968463 від 19.03.2012 року, укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 05.03.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 32403,33 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 15011,26 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 11692,86 грн., заборгованості пені та комісії за користування кредитом - 3680,00 грн., та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1519,21 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 05.03.2015 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32403,33 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/г від 31.01.2012 року в розмірі 11730,22 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явилась із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/г від 31.01.2012 року, укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 11730,22 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5111,11 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 4581,49 грн., заборгованості пені та комісії за користування кредитом - 1002,85 грн., та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 534,77 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 31.01.2015 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11730,22 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2007 року в розмірі 11082,45 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 17.04.2007., укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в сумі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2014р. виникла заборгованість за кредитом в розмірі 11082,45 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1897,95 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 8180,57 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 503,93 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 31.07.2014р. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11082,45 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року в розмірі 6312,24 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилась із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановити зі згоди представника позивача заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 28.02.2007 року, укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит в сумі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.07.2014року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6312,24 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3996,08 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 1139,39 грн., заборгованості пені та комісії за користування кредитом - 400 грн., та 500 грн. штрафу (фіксована частина), 276,77 грн. штрафу (процентна складова) згідно умов договору. Розмір боргу стверджується копією розрахунку заборгованості станом на 31.07.2014 року. Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6312,24 грн. та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований 22 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського виконавчого комітету, актовий запис № 293, визначивши місце проживання дітей із матір'ю. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народилася донька [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, місця проживання дітей, однак заперечував проти мотивів позивача викладених у позовній заяві. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], шлюб між сторонами було укладено 22.02.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського виконавчого комітету, актовий запис № 293 (а.с.4). Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народилася донька [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 5). Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, визначивши місце проживання дітей із матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований 24.12.2010 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району, актовий запис № 66. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них спільних дітей немає. У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем разом не проживає, спільного господарства із ним не веде, не підтримує з ним жодних стосунків. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3), шлюб між сторонами було укладено 24.12.2010 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району. Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони тривалий час не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005 року він є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 32,7 кв.м. Відповідач по справі є його колишньою дружиною. З жовтня 2014 року відповідачка по справі була зареєстрована в спірному житловому приміщенні. 02.12.2014 року шлюб між сторонами був розірваний. З вказаного часу остання в спірному житловому приміщенні не мешкає, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутністю, позов задовольнити у повному обсязі. справу розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі була повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове з*явився, про день слухання був повідомлений, просить справу розглядати у відсутність його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з натсупних підстав. Як було встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Е.. реєстровий № 12083 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 32,7 кв.м. Відповідач по справі є його колишньою дружиною. З жовтня 2014 року відповідачка по справі була зареєстрована в спірному житловому приміщенні. З 09.10.2010 року по 02.12.2014 року сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який в 2014 році був розірваний. З 2014 року відповідач в квартирі не мешкає, станом квартири не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, її речей в житловому приміщенні немає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 2014 року року, а позов до суду був поданий в жовтні 2015 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 90, яке розташоване у м. Харкові по пр.. Тракторобудівників, 130-В. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі ордеру на житлове приміщення № 1951 [PERSON] була надана квартира № 90 по пр.. Тракторобудівників, 130-В в м. Харкові, загальною площею 43,56 кв.м., складом сім*ї три особи: [PERSON] - основний наймач, його дружина [PERSON] та її син [PERSON] Відповідач по справі є сином дружини позивача. 31.05.1978 року відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення. З 2000 року останній в спірному житловому приміщенні не мешкає, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав сторони, допитав свідка [PERSON] дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, на підставі ордеру на житлове приміщення № 1951 [PERSON] була надана квартира № 90 по пр.. Тракторобудівників, 130-В в м. Харкові, загальною площею 43,56 кв.м., складом сім*ї три особи: [PERSON] - основний наймач, його дружина [PERSON] та її син [PERSON]. 19.01.2000 року з позивачем по справі було укладено типовий договір найму житла. Відповідач по справі є сином дружини позивача від попереднього шлюбу. 31.05.1978 року відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення, згідно довідки КП «Жилкомсервіс» Житлової дільниці № 32 від 27.02.2015 року. В 2000 року відповідач по справі в спірному житловому приміщенні не мешкає, станом квартири не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його речей в житловому приміщенні немає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з 2000 року, а позов до суду був поданий в березні 2015 року, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, який втратив право користування житловим приміщенням - кімнати [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі ордеру на житлове приміщення [ADDRESS] були надані їй в період праці на ДП «Електротяжмаш» з двома малолітніми дітьми,позивач є основним наймачем спірного житлового приміщення. Відповідач по справі є колишнім чоловіком позивача. В 2001 року відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення. В 2013 році шлюб між подружжям було розірвано. З вказаного часу [PERSON] в спірному житловому приміщенні не мешкає, однак, у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляється, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю. 3-тя особа: ДП «Електротяжмаш» в судове з*явився, про день слухання був повідомлений, просить справу розглядати у відсутність його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з натсупних підстав. Як було встановлено судом, на підставі посвідчення на право зайняття житлової площі у відомчому будинку [PERSON] була надана житлова площа на підставі рішення адміністрації та профкому заводу від 12.08.1999 року № 32, складом сім*ї [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є основним наймачем житлового приміщення - кімнати [ADDRESS]. 11.12.2007 року відповідач по справі був зареєстрований в спірне житлове приміщення, згідно довідки ЖКВ ДП «Електротяжмаш» № 565-217 від 12.02.2015 року. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З березня 2013 року відповідач в квартирі не мешкає, станом квартири не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, його речей в житловому приміщенні немає. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст.. 405 ЦК України член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином по справі встановлено, що відповідач не мешкає у спірному житловому приміщенні з березня 2013 року року, а позов до суду був поданий в лютому 2015 року, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved