Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] , треті особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Яремчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту. У даній позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким звільнити з-під арештів накладених постановою про арешт майна боржника та оголо¬шення заборони на його відчуження, АА № 667165, винесеною 06 листопада 2009 року відді¬лом державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, постановою про відкриття провадження № 17946915, винесеною 12 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції; постановою про арешт майна боржника, №52227811 виданою 18 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Татакіним П.П. Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області нерухоме майно: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] та виключити його з Постанови про опис й арешт майна боржника серії ВП № 52227811 від 03 квітня 2018 року, складеної державним ви¬конавцем Татакіним П.П. Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечував щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників повторно не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися судом належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 34-08ПВ/2008-А, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 19347,00 Євро, на строк з 13 червня 2008 року до 12 червня 2026 року включно. В якості забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем 13 червня 2008 року було укладено Іпотечний Договір № 34-08ПВ/2008-А-3, посвідчений Да¬нилів Т.Д. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за реєст¬ровим № 32434, згідно якого відповідач передав в іпотеку Відкритому акціонерному товарист¬ву «МЕГАБАНК» правонаступником якого є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» двохкімнатну квартиру [ADDRESS] . 27.09.2019 року з наданої відповідачем позивачу копії Постанови про опис та арешт майна боржника позивач довідався, що 03.04.2018 року в ВП № 52227811 державним виконав¬цем [PERSON] Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Голо¬вного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме май¬но та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 03 жовтня 2019 року, AT «МЕ-ГАБАНК» дізнався, що на нерухоме майно відповідача, в тому числі на нерухоме майно, яке передано в іпотеку позивачу, накладено обтяження, а саме: 1) арешт нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 667165, винесеною 06 листопада 2009 року відділом дер-жавної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ; 2) арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття провадження № 17946915, винесеною 12 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції; 3) арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, №52227811 видана 18 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Татакіним П.П. Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального уп-равління юстиції в Івано-Франківській області. Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано- Франківській області, Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головно¬го територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Яремчанський район¬ний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Іва¬но-Франківській області на порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», а Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального уп-равління юстиції в Івано-Франківській області та Яремчанський районний відділ державної ви-конавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на порушення ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день накладення арештів) не повідомили AT «Мегабанк» про накладення арештів на майно, яке перебуває в іпотеці AT «Мегабанк». 31.10.2018 на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціо¬нерів було замінено тип акціонерного товариства з Публічного на Приватне, змінено повне та скорочене найменування (назви) Банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (скорочена назва - ПАТ «МЕГАБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (скорочена назва - AT «МЕГАБАНК»), що підтверджується Витягом із Стату¬ту AT «МЕГАБАНК», затвердженого Протоколом Позачергових Загальних зборів акціонерів № 73 від 25.09.2018р. та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2018 № 1004599795. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з статтею 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Згідно ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абзаці шостому пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. В спірних правовідносинах обтяження (арешт) спірного нерухомого майна відбулися після державної реєстрації права іпотеки, що позбавляє потенційного власника (на користь якого винесено судове рішення, яке набрало законної сили) можливості фактично розпоряджатися своїм майном, виходячи із пріоритету прав іпотеко держателя. Таким чином, оскільки право іпотеки виникло до винесення постанов, на підставі яких накладено арешти на спірне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, а значить позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог, тому суд приходить до висновку, що з двохкімнатної квартири [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] та виключити його з Постанови про опис й арешт майна боржника серії ВП № 52227811 від 03 квітня 2018 року, складеної державним ви¬конавцем Татакіним П.П. Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, слід зняти арешти, накладені державними виконавцями, для забезпечення та захисту прав позивача . Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст..ст. 49, 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved