overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та громадянкою [PERSON] 27.03.2013 року було укладено кредитний договір, який складається з із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. За умовами даного договору позивач надав у визляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, відсотків відповідач не виконала належним чином, внаслідок чого, станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 11657,85 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11657,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 291,39 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7235,13 грн., заборгованості по комісії та пені 3100,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 531,33 грн. та судові витрати по справі. Сторони у судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем належним чином не виконувала, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, станом на 31.05.2016 року утворилась заборгованість в сумі 11657,85 грн. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір стягується з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13502-050213 на загальну суму 53\~092,86 грн., судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за споживчим кредитом № 11077644000 в розмірі 48 001, 75 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 44 258, 80 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 670,75 грн., заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 4229, 77 грн., за електроенергію 2294, 44 грн., а всього 7194, 96 грн. В ході розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 7\~636,15 грн., за електроенергію 3961 грн., а всього 11\~597,15 грн. В частині вимоги про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 670,75 грн. позовні вимоги фактично зменшив, оскільки такі в уточненій позовній заяві не заявив. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 670,75 грн та заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 4229, 77 грн., за електроенергію 2294, 44 грн., разом 7194, 96 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 9\~191,24 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору Б/Н від 13.02.2012 року\~відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 відсотків на рік. На порушення умов кредитного договору відповідач не виконала свої зобов'язання. Станом на 04.07.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 12762,22 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 4852,47 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5925,83 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 900 грн., штрафні санкції (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафні санкції (процентна складова) 583,92 грн. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи \~повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, \~вивчивши матеріали справи, \~прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору Б/Н від 13.02.2012 року\~відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 відсотків на рік. Відповідач не виконав зобов'язань по договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується відповідним розрахунком. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні \~до суду \~позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Такі витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі- 5597,70 грн. та компенсації за невикористану відпустку у сумі- 1424, 72 грн. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.06 року між сторонами укладено кредитний договір. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.06 року відповідач заповнив заяву на отримання кредиту. Як вбачається з умов та правил надання банківських послуг, форма договору про надання банківських послуг, яка укладається між банком та держателем картки складається з заяви, пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. З письмових матеріалів справи вбачається, що банк надав кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % у місяць на суму залишків заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 19.09.13 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 35 702,35 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 357,02 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.08.07 року між сторонами укладено кредитний договір № 005-09125-010807. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 1 970,30 гривень зі сплатою 12% річних строком до 30.04.08 року. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовну заяву з викладених підстав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.07 року між сторонами укладено кредитний договір № 005-09125-010807, відповідно якого банк надав кредит у сумі 1 970,30 гривень зі сплатою 12% річних строком до 30.04.08 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 27.02.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 1 786,30 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.06 року між сторонами укладено кредитний договір №CVE0AE00000026. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 5 000 доларів США строком до 29.11.11 року. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 001.12.06 року між сторонами укладено кредитний договір №CVE0AE00000026, згідно умов якого банк надав кредит у сумі 5 000 доларів США строком до 29.11.11 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 03.04.15 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 555 802,96 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.04.12 року між сторонами укладено кредитний договір № 999-00013674/1. Відповідно до договору банк надав овердрафт з максимальною сумою заборгованості 48 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.12 року між ПАТ ««Імексбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00013674/1про надання кредиту терміном до 03.04.15 року з максимальною сумою заборгованості 48 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 10.12.13 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 59 485,49 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 444,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-29023-060311. Відповідно до договору банк надав кредит у сумі 4 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовну заяву з викладених підстав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.11 року між сторонами укладено кредитний договір № 003-29023-060311, відповідно якого банк надав кредит у сумі 4 000 гривень у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою заборгованості за попередній звітний місяць. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 15.01.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 5 699,98 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved