overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 2,70 га., що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б сарай, Пг погріб площею 7,7кв.м. та огорожу і ворота з хвірткою в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина, буд. №30, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б сарай, Пг погріб площею 7,7кв.м. та огорожу і ворота з хвірткою в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина, буд. №30, Зборівського району Тернопільської області належить, [PERSON] 25 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Б сарай, Пг погріб площею 7,7кв.м. та огорожу і ворота з хвірткою в с. Озерна по вул. Мала Безкупчина, буд. №30, Зборівського району Тернопільської області. Прохання позивача щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ігнорує, мотивуючи тим, даний договір можна посвідчити пізніше. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на ? частину нежитлової будівлі ангару в с. Курівці по вул. Загороди, буд. №8/5, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля ангару в с. Курівці по вул. Загороди, буд. №8/5, Зборівського району Тернопільської області, належать [PERSON] 20 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на ? частину права на земельну частку (пай) в СС «Нове життя», с. Гукалівці, Зборівського району, розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], посилаючись на те, що після смерті діда є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що [INFO] року помер дідо позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із ? частини права на земельну частку (пай) в СС «Нове життя», с. Гукалівці, Зборівського району, розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] спадкоємцям його майна дружина - [PERSON], яка відмовилася від своєї частки в спадковому майні в користь позивача. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за приватним підприємством ДОЛЕВІТА право власності на нежитлову будівлю автомайстерні в с. Бліх по вул. Дубина, 3б, Зборівського району Тернопільської області та нежитлову будівлю заправки в с. Бліх по вул. Дубина, 3в, Зборівського району Тернопільської області посилаючись на те, що ПП ДОЛЕВІТА купило вказане майно у відповідача і сплатило за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові. Відповідача в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля автомайстерні в с. Бліх по вул. Дубина, 3б, Зборівського району Тернопільської області та нежитлова будівля заправки в с. Бліх по вул. Дубина, 3в, Зборівського району Тернопільської області належить [PERSON], що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав №28336958 та №28284627. 24 березня 2016 року між ПП ДОЛЕВІТА та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним та визнати за ПП ДОЛЕВІТА право власності на придбане майно , оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,в якій просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №163346,визнати частково недійсним рішення Кичкирівської сільської ради №230 від 05.11.2009 року,та визнати за ним право власності на земельну ділянку на якій знаходиться його житловий будинок,мотивуючи його тим,що 15.08.2001 року він прийняв у дар житловий будинок [ADDRESS],який розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га.Однак рішенням сільської ради дана земельна ділянка була передана його матері,і на її прізвище був виготовлений держаний акт. У з»язку з тим, що він не може розпорядитись земельною ділянкою,тому змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач та представник Кичкирівської сільської ради не з»явились,надіслали до суду заяву в яких просять слухати справу без їх участі. Представник відділу Державного земельного агентства в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підстав. Як встановлено судом позивач 15.08.2001 року отримав у дар житловий будинок [ADDRESS],який розташований на земельні ділянці площею 0, 2500 га. На підставі рішення Кичкирівської сільської ради №230 від 05.11.2009 року,на матір позивача-[PERSON] був виготовлений Державний акт на право власності на дану земельну ділянку. Мати позивача-[PERSON] померла [INFO],тому позивач не має можливості витребувати у неї своє майно. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договір оренди землі №286, укладений між ним та відповідачем 03.12.2007 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3520586000:02:000:0141. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок , а саме договір оренди земельної ділянки №60 від 03 грудня 2007 року та №61 від 03 грудня 2007 року, укладених між ним та відповідачем. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори 24.01.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №65 та визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Підлісному по вул. Івана Франка,17 Олександрівського району Кіровоградської області. Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати ним право власності на нежитлову виробничо-складську будівлю з господарсько-побутовою будівлею та погрібом в с. Ратищі по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що він купив вказане майно у відповідача і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова виробничо-складська будівля з господарсько-побутовою будівлею та погрібом в с. Ратищі по вул. Центральна, 42, Зборівського району Тернопільської області відноситься до переліку основних засобів пайового фонду КСП Оріон. 01 грудня 2013 року на загальних зборах співвласників майнових паїв ліквідованого КСП Оріон вирішено продати позивачу вищевказану нежитлову будівлю. Цього ж дня, між позивачем та [PERSON], яка уповноважена пайовиками КСП Оріон представляти їхні інтереси, уклали договір купівлі-продажу вищевказаного майна. Після повного розрахунку між покупцем та продавцями, [PERSON] позбавлений можливості отримати правовстановлюючі документи на придбане майно через відсутність первинних документів КСП Оріон, оскільки за час існування КСП Оріон, протоколи загальних зборів та засідань правління не велися, що підтверджується довідкою Ратищівської сільської Ради Зборівського району №65 від09 лютого 2016 року. Позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору та визнати за позивачем право власності на придбане майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати право власності на нежитлову будівлю, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля в [ADDRESS], належать [PERSON] 23 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу вищевказаного майна. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк, тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась [INFO] після смерті [PERSON], посилаючись на те, що вона проживає у Києві та тривалий час перебувала за кордоном. В судовому засіданні позивач, позовну заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.. Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина. 25 лютого 2011 року в Першій тернопільській державній нотаріальній конторі розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки тривалий час перебувала за кордоном. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що строк для прийняття спадщини слід продовжити тривалістю два місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк, тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась [INFO] року після смерті [PERSON], посилаючись на те, що він проживав у Києві та те що він не був ознайомлений зі змістом заповіту він не подав заяву до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача, позовну заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, якою просить суд справу слухати без її участі, проти позову не заперечує. Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина. 11 травня 2004 року в Мшанецькій сільській Раді розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки не був ознайомлений зі змістом заповіту. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що строк для прийняття спадщини слід продовжити тривалістю три місяці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], мотивувавши свої вимоги тим, що з після смерті батька фактично прийняв спадщину своєчасно не звернувся до нотаріуса у зв'язку з тим, що за своєю спеціальністю мав постійні відрядження та спадковими справами повинна була займатися сестра, котра втратила інтерес до спадкового майна та запізно повідомила його про це, а після звернення до приватного нотаріуса отримав роз'яснення щодо пропущеного строку для отримання свідоцтва про право на спадщину та йому було рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання представник позивача подав заяву та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача звернувся до суду з аналогічною заявою, повідомивши, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], котрий приходиться батьком позивача, і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. З наданих позивачем обґрунтувань позову вбачається, що на протязі шести місяців після відкриття спадщини він фактично прийняв спадщину та не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з зайнятістю на роботі, що пов'язана з відрядженями по містах України, та наміром сестри позивача займатись оформленням документів, котра жодних дій за увесь час не вчинила. Відповідно до відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлого [INFO], спадкова справа не заводилась, інші спадкоємці із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину чи про відмову від спадщини не зверталися. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved