Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, завданої внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 230225,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку 2009 року уповноваженими особами АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в ході проведення перевірки діяльності Солонянського відділення банку було встановлено численні порушення чинного законодавства з ознаками кримінально-караних діянь. За наслідками досудового слідства та судового розгляду 27.12.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відносно підсудних [PERSON], за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; [PERSON] за ч.5 ст.7 - ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; [PERSON] за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, та [PERSON] за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. Судом у постанові про звільнення від відповідальності [PERSON] встановлено, що позичальники в кількості 25 осіб, по яким в банку обліковується заборгованість за кредитними договорами, не підписували кредитні договори та не отримували кошти. Так, судовим рішенням про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі акту амністії встановлено, що підсудним заподіяно шкоду (отримано грошові кошти) на загальну суму 230225,00 грн. внаслідок оформлення на «підставних» фізичних осіб. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на початку 2009 року уповноваженими особами АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в ході проведення перевірки діяльності Солонянського відділення банку було встановлено численні порушення чинного законодавства з ознаками кримінально-караних діянь. За наслідками досудового слідства та судового розгляду 27.12.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відносно підсудних [PERSON], за ст. ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України; [PERSON] за ч.5 ст.7 - ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України; [PERSON] за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, та [PERSON] за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 364-1, ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. У постанові про звільнення від відповідальності [PERSON] встановлено, що позичальники в кількості 25 осіб, по яким в банку обліковується заборгованість за кредитними договорами, не підписували кредитні договори та не отримували кошти. У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Зважаючи на викладене факт вчинення [PERSON] злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27 і ч.2 ст. 364-1, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України та заподіяння шкоди підтверджується судовим рішенням у кримінальній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Також з'ясовано, що від осіб, зазначених в кредитних договорах як позичальники, надходили численні заяви про неотримання кредитних коштів, а частина кредитів за висновками членів комісії мають ознаки сумнівності. Комісією також встановлені численні факти підробки документів, кредити оформлялись на «підставних» фізичних осіб згідно документів, отриманих в ході реалізації карткових проектів та з інших джерел. У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Пунктом 4 ч.1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України, в тому числі ст. 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Судовим рішенням про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] на підставі акту амністії встановлено, що підсудним заподіяно шкоду (отримано грошові кошти) на загальну суму 230225,00 грн. внаслідок оформлення на «підставних» фізичних осіб, а отже не укладення наступних кредитних договорів: з [PERSON] кредитний договір №707/507С від 02.04.2007 року на загальну суму 9990,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір 4/507С від 04.01.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №546/507С від 20.03.2007 року на загальну суму 8100,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №1181/507С від 04.06.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №687/507С від 29.03.2007 року на загальну суму 7030,00 грн. з [PERSON] кредитний договір №675/507С від 28.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №575/507С від 21.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №66/507С від 15.01.2007 року на загальну суму 5000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №706/507С від 02.04.2007 року на загальну суму 6500,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2413/506С від 13.12.2006 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №545/507С від 20.03.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №708/507С від 02.04.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2407/507С від 12.12.2006 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №925/507С від 03.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №688/507С від 29.03.2007 року на загальну суму 4340,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №1222/507С від 08.06.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2188/507С від 20.10.2007 року на загальну суму 16065,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2372/507С від 16.11.2007 року на загальну суму 20000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №547/507С від 20.03.2007 року на загальну суму 5860,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №44/507С від 11.01.2008 року на загальну суму 15000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №1098/507С від 22.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2422/507С від 26.11.2007 року на загальну суму 15000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №689/507С від 29.03.2007 року на загальну суму 7900,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №2406/507С від 12.12.2006 року на загальну суму 6000,00 грн.; з [PERSON] кредитний договір №1149/507С від 30.05.2007 року на загальну суму 10000,00 грн. Таким чином, [PERSON] своїми діями, завдав позивачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» матеріальної шкоди на загальну суму 230225,00 грн. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між майновою шкодою та протиправними діями особи. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» шкоди заподіяної внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави в сумі 230225,00 грн. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved