Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виключні права на використання знаку для товарів та послуг «[INFO]» за визначеними класами МКТП, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] належать Приватному акціонерному товариству «ХЛАДОПРОМ». В лютому 2015 року ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» стало відомо про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]» художником-дизайнером, [PERSON] До ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» надійшла Ділова пропозиція від неї та дизайн-макет упаковки для товару морозива «КАШТАН». На дизайн-макет упаковки, яка розроблена [PERSON], було незаконно нанесено знак для товарів та послуг «[INFO]. До того ж у діловій пропозиції відповідач [PERSON] зазначив, що така упаковка вже використовувалась для пакування товару морозива декілька років тому назад, однак зараз не використовується. Також відповідач [PERSON] на замовлення одного зі своїх клієнтів спроектувала дизайн упаковки для морозива та виготовила таку упаковку для подальшого пакування товару та продажу разом із своїм замовником (клієнтом). Однак, дана упаковка не користувалася очікуваним попитом, і відповідач [PERSON] вирішила запропонувати ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» виробляти морозиво та пакувати його в упаковку, розроблену нею. При цьому на зазначену упаковку, незаконно та неправомірно нанесено знак для товарів та послуг «[INFO]». ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», виявивши порушення своїх інтелектуальних прав на знак для товарів і послуг «[INFO]», звернувся до відповідача [PERSON] із вимогою в якій було викладено факти порушення відповідачем інтелектуальних прав власності та вимога про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг «[INFO]». «27» лютого 2015 року ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» отримав відповідь в якій відповідач [PERSON] не заперечувала використання знаку для товарів і послуг «[INFO], однак наголошувала на тому, що даний знак нанесено на упаковку, яка має іншу кольорову гаму, аніж упаковка для морозива, яка виробляється ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», і у зв'язку з цим, відповідач не вбачає порушень діючого законодавства України у сфері прав інтелектуальної власності, а також посилалася на свої наміри співпрацювати з ПрАТ ХЛАДОПРОМ». Відповідних дій по припиненню незаконного використання знаку для товарів і послуг «[INFO]» відповідачем [PERSON] вчинено не було, таким чином порушення прав інтелектуальної власності продовжується , у зв'язку з чим позивач вимушений звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд зобов'язати [PERSON] припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 16.04.2001 року. Крім того зазначив, що відповідно до результатів проведеного маркетингового (соціологічного) дослідження, ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» - найбільш впізнаваний виробник морозива під ТМ «[INFO]», якість якого зберігається на протязі останніх 15-ти років, а тому просить суд - Визнати знак для товарів і послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 16.04.2001 добре відомим по відношенню до товару «морозиво» з 30 класу МКТП з «16» квітня 2001 року. З метою більш гарантованої та повної охорони прав інтелектуальної власності ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» на цей знак позивач просить суд зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України занести до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні , знак для товарів та послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] для товарів 30 класу МКТП - «морозиво», опублікувати відомості про визнання знаку для товарів та послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] для товарів 30 класу МКТП - «морозиво» добре відомим в Україні в офіційному бюлетені «Промислова власність» та розмістити на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності України відомості про визнання знаку для товарів та послуг «[INFO]» добре відомим в Україні для товарів 30 класу МКТП - «морозиво», починаючи з 16.04.2001 року, в офіційному бюлетені «Промислова власність» у рахуванням уточненого позову. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач 1 [PERSON] до канцелярії суду надала заяву в якої визнала позов у повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідачі-2Державна служба інтелектуальної власності України у судові засідання не з'явились, своїх уповноважених представників до суду не направили, заперечень на позов, а також доводів і доказів на спростування позовних вимог не надали. Про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, проте, про причини неявки суд до відома не поставили. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд визнає, що відповідач 2 Державна служба інтелектуальної власності України повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного враховуючи , що відповідач 1 [PERSON] позовні вимоги стовно суд зобов'язання її припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 16.04.2001 року. Визнала у повному обсязі , суд вважає , що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 22.02.1999 року Відкрите акціонерне товариство «Київський холодокомбінат №2» подало заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг «[INFO]» 16.04.2001 року Державною службою інтелектуальної власності України було зареєстровано знак для товарів та послуг «[INFO]» та видано ВАТ «Київський холодокомбінат №2» Свідоцтво на знак для товарів та послуг «[INFO]» за № [NUMBER]. Дані про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг «[INFO]» було опубліковано в офіційному бюлетені № 3 від 16.04.2001 року. 06.05.2011 року Державний департамент інтелектуальної власності видав Рішення Акціонерному товариству закритого типу «ХЛАДОПРОМ» про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг, зокрема на знак для товарів і послуг «[INFO]», відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 16.04.2001 року. 25.05.2011 року внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України щодо зміни власника Свідоцтва за № [NUMBER] від 16.04.2001 року, та опубліковано такі зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність» за № 10 від 25.05.2011 року. 25.06.2014 року внесено зміни в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо приведення назви Акціонерного товариства закритого типу «ХЛАДОПРОМ» у відповідність діючому законодавству, що підтверджується Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2014 року за № [NUMBER] (а. с. 7). Знак для товарів та послуг «[INFO]» зареєстровано класами Міжнародної класифікації товарів і послуг у тому числі за кл. 30 «морозиво». Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів. Відповідно до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торгівельну марку засвідчується свідоцтвом. Таким чином, виключні права на використання знаку для товарів та послуг «[INFO]» за визначеними класами МКТП, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] належать Приватному акціонерному товариству «ХЛАДОПРОМ». Відповідач на замовлення одного зі своїх клієнтів спроектувала дизайн упаковки для морозива та виготовила таку упаковку для подальшого пакування товару та продажу разом із своїм замовником (клієнтом). Однак, дана упаковка не користувалася очікуваним попитом, і Відповідач вирішила запропонувати ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» виробляти морозиво та пакувати його в упаковку, розроблену Відповідачем. При цьому на упаковку, розроблену Відповідачем незаконно та неправомірно нанесено знак для товарів та послуг «[INFO]». З відповіді відповідача [PERSON] за вих. № б/н від «24» лютого 2015 року, вбачається, що вона не заперечувала використання знаку для товарів і послуг «[INFO]» , однак наголошувала на тому, що даний знак нанесено на упаковку, яка має іншу кольорову гаму, аніж упаковка для морозива, яка виробляється ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», і у зв'язку з цим, вона не вбачає порушень діючого законодавства України у сфері прав інтелектуальної власності а. с. 10-11). Крім того використання відповідачем [PERSON] знаку для товарів і послуг підтверджується копією буклету упаковки, яка була вироблена відповідачем для упаковки товару морозиво із нанесеним знаком для товарів і послуг «[INFO]». Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати знак без його згоди. Використання з боку відповідача [PERSON] знаку для товарів і послуг «[INFO]» повністю підпадає під поняття «використання», передбаченого ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зокрема, в абз. 4 ч. 4 ст. 16 вищезазначеного Закону, наголошується, що «знак вважається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака…». Таким чином в діях відповідача [PERSON] вбачається порушення прав інтелектуальної власності , у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] припинити незаконне використання знаку для товарів і послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 16.04.2001 року підлягають задоволенню. Визнання відповідачем 1 [PERSON] пред'явленого позову до неї не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з ст. 6bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства. Звітмаркетингового (соціологічного) дослідження щодо ідентифікації знаку для товарів та послуг «[INFO]» містить докладний опис проведеного дослідження. Зокрема наведена така інформація (а. с. 64-83). 1. 1309 споживачів з 1500 опитуваних споживачів надають перевагу саме морозиву ТМ «[INFO]», виробником якого є ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». Такий висновок зроблено на підставі того, що у 87,27% споживачів ТМ «[INFO]» асоціюється саме з виробником ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». 2. Лише 9,6% змогли назвати інших виробників морозива під ТМ «[INFO]», а не виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». Такі дані свідчать про позитивну ділову репутацію ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», яка здобувалася на протязі довгих років, та популярність ТМ «[INFO]» саме виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». 3. При візуалізації упаковки морозива ТМ «[INFO]» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» та інших виробників, 90,53% респондентів погодилися з тим, що вони можуть бути легко введені в оману схожими упаковками, та нанесеним на один манер знаку для товарів та послуг «[INFO]». Таким чином, виробництво іншими виробниками морозива під ТМ «[INFO]» вводить в оману споживачів щодо виробника морозива, оскільки морозиво під ТМ «[INFO]» майже у всіх випадках асоціюється у споживачів із виробником - ПрАТ «ХЛАДОПРОМ». 4. 61,6% споживачів схвально оцінюють якість морозива під ТМ «[INFO]» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», наголошують на насиченості смаку та натуральності продукту, його яскравому смаковому забарвленню та неповторності вражень від споживання. Звіт по результатам анкетування містить докладний опис проведеного дослідження. Зокрема наведена така інформація (а. с. 38-63) 1. 90% споживачів купували морозиво «[INFO]». У розрізі регіонів аналіз дослідження показав, що найбільша кількість респондентів, яка купувала морозиво «[INFO]» концентрується у Запоріжжі - 98% опитаних, у Києві (73% опитаних). Таким чином, найвищим попит на морозиво «КАШТАН» є у Запоріжжі, Харкові (96%), Полтаві (88%). Нижчим є попит в Одессі (74%), Києві (73%) та Дніпропетровську (70%). 2. За результатами дослідження найбільша кількість опитаних купувала морозиво «КАШТАН» ТМ «ХЛАДИК» виробництва ПрАТ «ХЛАДОПРОМ», а саме 72%, 10% респондентів обрали ТМ «ТРИ ВЕДМЕДІ». Також респонденти під час опитування відповідали, що купували морозиво «КАШТАН» ТМ «Рудь» - 7%, ТМ «Геркулес»№ - 6%, ТМ «ЛІМО» - 3%. У розрізі регіонів аналіз дослідження показав, що найбільше респонденти купували морозиво «КАШТАН» ТМ «ХЛАДИК», зокрема: Харків - 83%, Київ - 71%, Полтава - 58%, Запоріжжя - 76%, Дніпропетровськ - 73%, Одеса - 56% опитаних. 3. За результатами дослідження найбільша кількість опитаних асоціює морозиво «КАШТАН» з ТМ «ХЛАДИК» (ПрАТ «ХЛАДОПРОМ»), а саме 79% опитаних, 4% респондентів обрали ТМ «ТРИ ВЕДМЕДІ» (ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ»). Також респонденти під час опитування згадували: ТМ «Рудь» (ПАТ «ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД») - 4%, ТМ «Геркулес» (ПрАТ «Геркулес») - 5%, ТМ «ЛІМО» (ПАТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ») - 3%. 4. З дослідження видно, що 52% опитаних споживають морозиво «КАШТАН» більше 10 років, 36% купують морозиво «КАШТАН» більше 5 років, 8% вживають морозиво «КАШТАН» - 1 рік. Решта 4% не можуть визначитися із терміном вживання морозива «КАШТАН». Таким чином, положення викладені у Звітах повністю відповідають вимогам щодо форми та змісту, які встановлені у Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Наказом Міністерства освіти і науки України за № 228 від 15.04.2005 «Про затвердження порядку визнання знаку добре відомим в Україні…», а тому є підтвердженням того, що ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» є найбільш впізнаваний виробник морозива під ТМ «[INFO]», якість якого зберігається на протязі останніх 15-ти років та знак для товарів та послуг «[INFO]» є добре відомим на території України, а тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги про зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України занести до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні , знак для товарів та послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] для товарів 30 класу МКТП - «морозиво», зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати відомості про визнання знаку для товарів та послуг «[INFO]» відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] для товарів 30 класу МКТП - «морозиво» добре відомим в Україні в офіційному бюлетені «Промислова власність», зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України розмістити на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності України відомості про визнання знаку для товарів та послуг «[INFO]» добре відомим в Україні для товарів 30 класу МКТП - «морозиво», починаючи з 16.04.2001 року, в офіційному бюлетені «Промислова власність» є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є самостійною підставою для внесення відповідних відомостей до Переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та не потребує додаткового вирішення цього питання судом. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПрАТ «ХЛАДОПРОМ»

Outcome: partial