Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини. 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Одеське обласне управління з роздрібного бізнесу з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір про іпотечний кредит за №2174-н, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 1010000 гривень строком на 240 місяців, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 05 грудня 2007 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Одеське обласне управління з роздрібного бізнесу, [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за №2174-н, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. ВАТ «Державний ощадний банк України» свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник ВАТ „Державний ощадний банк України в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, представник ВАТ „Державний ощадний банк України, за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Одеське обласне управління з роздрібного бізнесу з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір про іпотечний кредит за №2174-н, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 1010000 гривень строком на 240 місяців, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 05 грудня 2007 року між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Одеське обласне управління з роздрібного бізнесу, [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за №2174-н, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON]. ВАТ «Державний ощадний банк України» свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. У згідності з п.п. 1.5, 4.3 зазначеного кредитного договору, позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязанням за цим договором, повернути кредит в сумі 1010000 гривень, здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користуванням ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 12560 гривень, та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з січня 2008 року на відповідні рахунки позичальника…, першу сплату відсотків провести до 31 грудня 2007 року. Останній ануїтетний платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 05 грудня 2027 року. У згідності з п.п. 4.2.2 зазначеного кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. У згідності з п. 1.1 договору поруки за №2174-н, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №2174-н від 05 грудня 2007 року. Згідно розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2174-н від 05 грудня 2007 року перед Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» складає 1095373 гривні 44 копійки. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором №2174-н від 05 грудня 2007 року у загальному розмірі 1095373 гривні 44 копійки солідарно. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки для цивільних справ такого роду законодавством звільнено позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] до державного бюджету України суму не оплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, а також суму неоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень солідарно.

Outcome: approved