Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу, мотивуючи тим, що 22.09.2017 року в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Галицького районного суду м. Львова відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель» д.н.з [NUMBER] - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АМ/1390367.Власник автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 9 119,34 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши позов, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2017 року в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Судами було встановлено, що причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «Опель» д.н.з [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Опель» д.н.з [NUMBER] - Відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АМ/1390367. Власник автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна», як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приватним акціонерним товариством «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 35045/1, ремонтної калькуляції. Страхове відшкодування в сумі 9 119,34 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач має право регресної вимоги до відповідача. Оскільки позивач відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved