Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 04 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку»( ПАТ «ВБР») та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІКCASHVG.185757.009, згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 39\~290,00 грн. на наступні цілі: в розмірі 38\~000,00 грн. на споживчі потреби; в розмірі 150,00 грн. на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; в розмірі 1140,00 грн. на оплату винагороди банку за надання фінансового інструменту. Термін користування кредитом до 03 квітня 2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15 % річних. Згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Відповідач належним чином не виконав зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.10.2016 р. становить 59067,05 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 5053,03 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 28\~387,29 грн.; поточна заборгованість за процентами 49,56 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 10\~843,42 грн.; прострочена заборгованість по комісії 14\~733,75 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ІКCASHVG.185757.009 від 04.04.2014 р. в розмірі 59067,05 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку»( ПАТ «ВБР») та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІКCASHVG.185757.009, згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 39\~290,00 грн. на наступні цілі: в розмірі 38\~000,00 грн. на споживчі потреби; в розмірі 150,00 грн. на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; в розмірі 1140,00 грн. на оплату винагороди банку за надання фінансового інструменту. Термін користування кредитом до 03 квітня 2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15 % річних. Згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 24.10.2016 р. становить 59067,05 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 5053,03 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 28\~387,29 грн.; поточна заборгованість за процентами 49,56 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 10\~843,42 грн.; прострочена заборгованість по комісії 14\~733,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved