Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ, Інститу олійних культур НААНУ про виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який уточнювався 10.08.2015р., де зазначив, що згідно з наказом Інституту олійних культур Національної академії аграрнихнаук України від 27.08.2013 № 03-05/96 та наказу ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ від 28.08.2013 № 83-к з [PERSON] було прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ, про що здійснений запис в його трудовій книжці за № 17. 02.09.2013 року його було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом по Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013 № 03-05/97 та наказом по ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ від 02.09.2013 № 84-к. Заробітна плата за серпень 2013 року (3 робочі дні) та вересень 2013 року (1 робочий день) позивачу не була виплачена до теперішнього часу, що є порушенням його прав. В день звільнення [PERSON] із займаної посади - 02.09.2013, він знаходився на робочому місці та отримав від посадових осіб Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України свою трудову книжку.Згідно штатного розпису посадовий оклад виконуючого обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ становить 3 650,0 грн. на місяцьЗа час роботи позивача на посаді виконуючого обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ з 28.08.2013 по 02.09.2013 року ним не доотримано винагороди (заробітної плати) за виконану роботу на суму 695,24 грн., в т.ч.: За серпень 3 р.д. 3650/21*3 = 521,43 грн. За вересень 1 р.д. 3650/21*1 = 173,81 грн. Згідно вимог постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Порядкуобчислення середньої заробітної плати» (абз. 3 п. 4 Розділу III) середній розмір заробітної плати визначається виходячи із посадового (місячного окладу) окладу тобто 3 650,0 грн., а середньоденний заробіток становить:3 650,0 грн. /(251 р.дн. на рік / 12 міс.) = 174,50 грн.на день. За період з 03.09.2014 по 24.11.2014 (дату подачу позову) кількість днів затримки розрахунку при його звільненні з посади в.о. директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ становить 310 днів. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ при звільненні позивача [PERSON] станом на 24.11.2014р. складає:174,50 грн/дн * 310 р.дн = 54 095,00 грн. У зв'язку з чим, позивач [PERSON] був вимушений звернутись до суду із вказаної позовною заявою, яку уточнював на 10.08..2015р., в якій просить суд: Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту олійних культур Національно академії аграрних наук, адреса 70417, Запорізький р-н, с. Сонячне, вул.Інститутська, б.1, код ЄРДПОУ 32405397, на користь [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], заробітну плату у розмірі 803,27 грн. (вісімсот три гривні 27 коп.) Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту олійних культур Національно академії аграрних наук юридична адреса 70417, Запорізький р-н, с. Сонячне, вул.Інститутська, б.1, код ЄРДПОУ 32405397, на користь [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], середній заробіток за час затримки розрахунку з 03.09.2013 станом на даний час по 10.08.2015 (486 днів) із розрахунку середньоденного заробітку 174,50 грн. у розмірі 84 807,0 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сім гривень 00 коп.). Також позивач [PERSON], зазначає, що для того щоб звернутись до суду із вказаною позовною заявою, він звернувся до фахівця в галузі права [PERSON] за складанням позовної заяви та розрахунків до неї. З [PERSON] було укладено договір надання правової допомоги. Витрати (оплата) правової допомоги згідно підтверджуючої квитанції становлять 1750,0 грн. Тому позивач просить суд стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту олійних культур Національно академії аграрних наук юридична адреса 70417, Запорізький р-н, с. Сонячне, вул.Інститутська, б.1, код ЄРДПОУ 32405397, на користь [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1 750,0 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.). Позивач [PERSON] з'явився в судове засідання разом із своїм представником [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі на них наполягали. Представник відповідача 2- Інституту олійних культур НААН України за довіреністю Василенко Л.О. надала в судовому засіданні заперечення на позовну заяву [PERSON], в яких зазначила, що зі змісту позовних вимог позивача вбачається що вимоги висунуті позивачем лише до відповідача 1 - ДП «ДГ «Елітне», тому чому позивач зазначає Інститут олійних культур НААН України в якості відповідача не зрозуміло. Також в позовній заяві вказано, що [PERSON] працював на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України, тому на нього і повинні були бути покладені обов'язки виплати при звільнені працівника, у тому числі і його самого. Представник відповідача 2 вважає, що позивач умисно не виконав вимоги законодавства відносно себе, тим паче що [PERSON], вже звертався до суду в 2013 році та отримав за рішенням суду середній заробіток за період з 20.09.2012 року по 27.08.2013 року в розмірі 38 940,00 гривень. Представник відповідача 1 - ДП «ДГ «Елітне» НААН України, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки на ім'я [PERSON] вбачається, що згідно наказом Інституту олійних культур Національної академії аграрнихнаук України від 27.08.2013р. № 03-05/96 та наказом ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ від 28.08.2013 № 83-к [PERSON] було призначено на посаду в.о. директора ДП «ДГ «Елітне ІОК НААНУ», про що здійснений запис до його трудової книжки за № 17. 02.09.2013 року [PERSON] звільнений з посади виконуючого обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне ІОК НААНУ» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України згідно з наказом Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 02.09.2013р. № 03-05/97 та наказом ДП «ДГ «Елітне ІОК НААНУ» від 02.09.2013 № 84-к про що здійснений запис в трудовій книжці за № 18. В матеріалах справи також наявні завірені копії вищезазначених наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади. Зі слів позивача, заробітна плата за серпень 2013 року (3 робочі дні) та вересень 2013 року (1 робочий день) йому не виплачена до теперішнього часу, вказаний факт не заперечується і відповідачами. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки визначені ст. 116 КЗпП України. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться в день звільнення. У відповідності до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У відповідності до ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно штатного розпису, завірена копія якого міститься в матеріалах справи, посадовий оклад виконувача обов'язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ становить 3 650,00 грн. Таким чином, за час роботи позивача на посаді виконувача обов'язки директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ з 28.08.2013 по 02.09.2013 року не доотримано винагороди (заробітної плати) за виконану роботу на суму 695,24 грн., яка складається з: За серпень 3 робочі дні 3650/21*3 = 521,43 грн. За вересень 1 робочі дні 3650/21*1 = 173,81 грн. Згідно вимог постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Порядкуобчислення середньої заробітної плати» (абз. 3 п. 4 Розіду III) середній розмір заробітної плати визначається виходячи із посадового (місячного окладу) окладу тобто 3 650,00 грн., а тому середньоденний заробіток становить:3 650,0 грн. (251 робочі дні на рік / 12 міс.) = 174,50 грн. на день. Крім того в матеріалах справи міститься відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 03.08.2015 о. за №16027, які надані [PERSON], відповідно до яких, [PERSON] нараховано 803,27 грн. - дохід; 0,00 грн. - виплачено та 116,15 грн. сума податку до сплати. За період з 03.09.2013р. та по день уточнення позовних вимог ( 10.08.2015 р.), кількість днів затримки розрахунку при його звільненні з посади в.о. директора ДП ДГ Елітне ІОК НААНУ становить 486 дні. Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААНУ при звільненні позивача [PERSON] станом на 24.11.2014р. складає:174,50 грн/дн * 486 р.дн = 84 807,00 грн. Однією з позовних вимого позивача [PERSON] є стягнення з ДП «ДГ «Елітне» НААН України на його користь витрат на юридичну допомогу у розмірі 1750,00 гривень. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь сторони пропорційно задоволених позовних вимог. В матеріалах справи містяться копії документів, а саме: виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців( де [PERSON] зареєстрований як ФОП 21.06.2011 р.), диплом спеціаліста в галузі «Правознавство» Запорізького Юридичного Інституту, свідоцтва платника єдиного податку серії [NUMBER] від 01.01.201 р. на ім'я [PERSON], копія довіреності від 03.11.2014 року на представництво інтересів в суді, квитанції до прибуткових ордерів за № 7,12, відповідно до яких [PERSON] оплатив [PERSON] за надання юридичних послуг. Також в матеріалах справи міститься розрахунок судових витрат на правову допомогу наданий [PERSON] [PERSON] на підтвердження обґрунтованості вимог позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно з вимогами ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно зі ст.94 КЗпП України, ст.ст.1, 2 Закону України « Про оплату праці» заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. на підставі ст. ст. 47, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, постанови КМУ від 08.02.1995 № 100, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 № 13, ст. 10, 11, 84, 130, 209, 215-218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved