Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання безстрокового трудового договору від 01 квітня 2014 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 03 квітня 2014 року Ленінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська за № 45914/482 з 15 червня 2015 року та зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 квітня 2014 року уклав з [PERSON] безстроковий трудовий договір, який зареєстровано 03 квітня 2014 року Ленінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська за № 45914/482. Трудова книжка залишилася на зберіганні відповідача. Відповідач [PERSON] з 15 червня 2015 року залишив роботу без попередження та поважних причин. Зняти з реєстрації у центрі зайнятості трудовий договір позивач не має можливості, оскільки для цього потрібне звернення обох сторін трудового договору. Відповідач не з'являється для розірвання трудового договору до центру зайнятості, тому позивач просить суд розірвати трудовий договір саме з 15 червня 2015 року. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, у яких зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] до [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстровано 03 квітня 2014 року Ленінським районним центром зайнятості м. Дніпропетровська за № 45914/482. 15 червня 2015 року комісією у складі ФОП [PERSON], водія [PERSON], водія [PERSON] складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці 15 червня 2015 року з 08:00 год. до 18:00 год. Про наявність поважних причин неявки [PERSON] не повідомляв, на дзвінки не відповідає. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з приводу добровільного розірвання трудового договору у Ленінському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська. Відповідач особисто отримав листи позивача від 26 червня 2015 року, 16 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення проте не з'явився для розірвання трудового договору Згідно з п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належним їм документами. Згідно з п. 20 вищезазначеного договору під час його реєстрації в центрі зайнятості сторони були ознайомлені з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, про що свідчать їх підписи. У разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало чинності про припинення дії трудового договору. У зв'язку з тим, що фактично відповідач [PERSON] тривалий час не виконує трудові обов'язки, а позивач не має можливості в односторонньому порядку розірвати трудовий договір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання трудового договору підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська зняти з реєстрації трудовий договір задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до п. 4 Постанови КМУ від 29 жовтня 2009 р. № 1168 «Деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов'язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок, доказів про що позивачем суду надано не було. Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови КМУ зняття державною службою зайнятості з реєстрації трудового договору у випадках, передбачених пунктом 4 цієї постанови, проводиться за умови подання фізичною особою: примірника трудового договору; заяви про зняття трудового договору з реєстрації із зазначенням дати звільнення з роботи працівника та підстав розірвання зазначеного договору; копій документів, що підтверджують: - надсилання працівникові повідомлення про намір розірвати з ним трудовий договір (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Згідно п. 6 зазначеної постанови державна служба зайнятості протягом трьох робочих днів з дня надходження зазначених у пункті 5 цієї постанови документів знімає трудовий договір з реєстрації. Аналогічні положення містять п. 8-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року № 260. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано доказів надіслання Ленінському районному центру зайнятості м. Дніпропетровська разом із заявою про зняття з реєстрації трудового договору із відповідачем вищезазначених документів, а також проведення ним передбаченого законодавством розрахунку з відповідачем у зв'язку із звільненням, підстав для ухвалення судом рішення про зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська зареєструвати розірвання трудового договору без участі працівника [PERSON] немає. Крім того, рішення суду про розірвання трудового договору є підставою для зняття з реєстрації трудового договору, а відтак вимоги про зобов'язання Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська вчинити дії, від яких він не ухиляється, є передчасними. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Outcome: partial