Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №903 виданий 12.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 14934,45грн, таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ним та АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір №401446566 від 22.05.2013 року. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на примусове виконання було подано виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з нього - [PERSON] , як боржника за кредитним договором №401446566 від 22.05.2013 року, право вимоги за яким перейшло ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 року право вимоги за кредитним договором в подальшому перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідач стверджує про існування заборгованості [PERSON] за кредитним договором №401446566 від 22.05.2013 року за період з 16 січня 2019 року по 23 грудня 2020 року у розмірі 14284,45грн. Однак, згідно умов даного кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 3599,00грн з датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків - 23.11.2014 року. Оскільки строк дії договору закінчився, і нарахування процентів припинено, то в нього відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем за вказаний ним період - з 16.01.2019 року по 23.12.2020 року. Доказів отримання права вимоги за кредитним договором та вимоги про добровільну сплату заборгованості Відповідач не надсилав. Відтак позивач стверджує, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством, а саме: виконавчий напис вчинений щодо заборгованості, яка не є безспірною та нотаріусу не було надано повного переліку документів, які вимагаються законодавством для вчинення зазначеної нотаріальної дії, а також він вчинений з порушенням строків давності, що передбачена законодавством. Ухвалою від 10.03.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.04.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Представник позивач [PERSON] , адвокат Партика О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах справи; відзиву до суду не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №401446566 від 22.05.2013 року. Згідно п.2.1. даного кредитного договору, банк надав позивачу кредит у сумі 3599,00грн. Пунктом 2.3. визначено, що дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання (інформації) виписок за рахунком - 23.11.2014 року. Згідно змісту оскаржуваного виконавчого напису, право вимоги за кредитним договором №401446566 від 22.05.2013 року перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 року право вимоги за кредитним договором в подальшому перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай О.С., видано виконавчий напис №903 виданий 12.01.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №401446566 від 22.05.2013 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 23.12.2020 року. Сума заборгованості 14284,45грн, загальна сума, що підлягає стягненню 14934,45грн. 08.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64404111 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. Як передбачено ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості таза умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Однак, виписка з рахунку боржника [PERSON] не містить жодної інформації про реквізити рахунку, з якого зроблена дана виписка. Оскільки право вимоги було банком відступлено, то відповідно змінився рахунок, однак відомості про особовий рахунок боржника відсутні у виписці, а тому не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Суд приходить до переконання, що з виписки з рахунку боржника [PERSON] , наданої ТОВ «Вердикт Капітал» нотаріусу, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки, вказаний документ не відображає інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Тобто, фактично нотаріус з такого документу не міг встановити чи дійсно боржником допущено прострочення платежів та чи дотримано кредитором (стягувачем) строки звернення за вчиненням виконавчого напису. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1ст. 49 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Всупереч вищевказаних норм чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 12.01.2021 року. Зокрема, у виконавчому написі зазначається, що строк, за який проводиться стягнення заборгованості: з 16.01.2019 року по 23.12.2020 року. Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положенняст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду доказів встановлення іншого строку давності, в межах якого вчинено виконавчий напис. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимогст. 88 Закону України «Про нотаріат»щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. У відповідності до ч. 1 та ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. З попереднього розрахунку сум судових витрат вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. і 454,00грн., та понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанції, наявними в матеріалах справи. Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2ст. 141 ЦПК України,а також враховуючи те, що позовпідлягає задоволенню у повномуо бсязі,суд вважає за необхідне стягнути ізвідповідача накористь позивача сплачений останнім судовий збіру розмірі 1362,00грн.та 2000,00грн витратна правничудопомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved