Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого покликався на те, що 05.11.2007р., 27.11.2007р. та 26.03.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та МПП «Яніс» було укладено кредитні договори № 80-01-07, № 87-01-07, № 24-01-08, відповідно до яких надано кредит на загальну суму 2945670грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договорам між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» було укладено договори застави транспортних засобів: від 15.11.2007р. № 971/ТЗ/1107, від 31.01.2008р. № 73/ТЗ/0108, від 31.03.2008р. № 263/ТЗ/0308 відповідно. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2010р. стягнуто з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість у сумі 2288355,29грн. та судові витрати в розмірі 22883,55грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236грн. На підставі вказаного судового рішення 18.05.2010р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано наказ № 5/21. 08.10.2010р. державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу № 5/21 від 05.05.2010р. про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 228835,29грн., державного мита - 22883,55грн., витрат на ІТЗ судового процесу 236грн. Державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ 26.01.2011р. на підставі акту проведено опис та арешт рухомого майна, а саме автомобілі марки: КРАЗ 65055, 2007р.в., шасі Y7A65055070807766 (автомобіль 1); КРАЗ 65055, 2007р.в., шасі Y7A65055070806533 (автомобіль 2); КРАЗ 65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809020 (автомобіль 3); КРАЗ 65055, 2007р.в., шасі Y7A65055070808245 (автомобіль 4); КРАЗ 65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809030 (автомобіль 5); КРАЗ 65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809012 (автомобіль 6); КРАЗ 65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809517 (автомобіль 7). 22.03.2011р. оцінювачем складено звіти про оцінку вартості автомобіля 1 - 149775грн. без врахування ПДВ; автомобіля 2 - 162937грн. без врахування ПДВ; автомобіля 3 - 196025,56грн. без врахування ПДВ; автомобіля 4 - 155824,52грн. без врахування ПДВ; автомобіля 5 - 193241грн. без врахування ПДВ; автомобіля 6 - 194323грн. без врахування ПДВ; автомобіля 7 - 190534грн. без врахування ПДВ. За результатами проведення конкурсу органом ВДВС було передано відповідачу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на реалізацію автомобілів у кількості семи штук, які належать на праві власності МПП «Яніс». Перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. 15.09.2011р. актом державного виконавця проведено переоцінку майна, згідно якого: автомобіль 1 був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 119820грн.; автомобіль 2 - 130349,60грн.; автомобіль 3 - 156820,45грн.; автомобіль 4 - 124659,61грн.; автомобіль 5 - 154592,80грн.; автомобіль 6 - 155458,40грн.; автомобіль 7 - 152427,20грн. Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 20.09.2011р. № 958, повторний аукціон з реалізації арештованого майна призначений на 10.10.2011р., за наслідками якого 10.10.2011р. складено протоколи проведення аукціону за № 15/136/11-3-8 (Лот 8); № 15/136/11-3-9 (Лот 9); № 15/136/11-3-10 (Лот 10); № 15/136/11-3-11(Лот 11); № 15/136/11-3-12 (Лот 12); № 15/136/11-3-13 (Лот 13); № 15/136/11-3-14 (Лот 14). Позивач вважає, що зазначені прилюдні торги проведені, а протокол і акт державного виконавця складені з грубим порушенням діючого законодавства та порушують його охоронювані законом майнові права та інтереси, як боржника, оскільки позивач є заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на прилюдних торгах договору купівлі-продажу рухомого майна за якомога вищою ціною, з метою погашення заборгованості за судовим рішенням в сумі 2288355,29грн., а цей її інтерес як раз і забезпечується дотриманням відповідачами належного порядку організації і проведення публічних торгів. Крім цього, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Зазначає, що на підставі Протоколу проведення аукціону та Звіту про оцінку майна вбачається, що звіти про оцінку майна підписані 22.03.2011р., а аукціон відбувся лише 10.10.2011р. - понад 6 місяців. Отже, на час проведення оскаржуваних аукціонів, зазначені звіти про оцінку майна, якими керувався відповідач при проведенні аукціонів, втратив свою чинність, а відтак, аукціон проведений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у відомостях про майно додатково зазначаються: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо. Однак, вказаних вимог Положення та Порядку ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не було виконано, не вказана інформація про Лот, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, що є обов'язковим якщо продажу підлягає транспортний засіб. Аукціон з продажу вищевказаних автомобілів відбувся 10.10.2011р. Згідно вимог Порядку реалізації арештованого майна, переможець торгів - [PERSON] на протязі 10 днів з моменту проведення аукціону, а саме до 20.10.2011р. мав здійснити розрахунок за придбаний на аукціоні товар у спосіб, визначений вищевказаним Порядком. Однак він не здійснив оплату у цей строк. Якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцю. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Вважає, що відповідачами ВДВС Івано-Франківського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було порушено вказану процедуру та не було дотримано вимог закону, тому просив визнати недійсними вказані прилюдні торги та протоколи по реалізації вказаних транспортних засобів які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 10.10.2011р. та стягнути з відповідачів судові витрати. Представники позивача Савицький Ю.В. та Карпюк Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві обставини, просили позов задоволити. Представник відповідача ВДВС Івано-Франківського МУЮ - державний виконавець Богак Я.В. в судове засідання не з'явився, однак подав письмове заперечення з доданими матеріалами (а.с.130-132) та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність, просив в задоволенні такого відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиш В.Ф. в судовому засіданні позов заперечив, просив в задоволенні відмовити в повному обсязі. Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає наступне. 24 жовтня 2012 року Верховним Судом України розглянута справа №6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду цієї справи ВСУ зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). Така правова позиція відповідає положенням ст. 650 та ч. 4 ст. 655 ЦК України. Виходячи з наведеного, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі - продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс12, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім цього, відповідно п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення аукціону публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір організатора аукціону інформацію про майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення аукціону. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Інформаційне повідомлення повинно містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, реквізити рахунку організатора аукціону для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, реквізити депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час і місце ознайомлення з майном; е) дату, час і місце проведення аукціону; є) реквізити організатора аукціону, який проводить аукціон; ж) строк реєстрації для участі в аукціоні, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується за три робочі дні до початку його проведення. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону. Відповідно до п. 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону. П. 6.1 Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможець аукціону протягом десяти робочих днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснює розрахунок за придбаний на аукціоні товар у такому порядку: переможець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатору аукціону за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається організатору аукціону в рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатору аукціону перераховується переможцем на поточний рахунок організатора. Згідно п. 6.4. Порядку реалізації арештованого майна, якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцеві. Так, судом встановлено, що 05.11.2007р., 27.11.2007р. та 26.03.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» було укладено кредитні договори № 80-01-07, № 87-01-07, № 24-01-08 відповідно (10-12,13-15,16-19). Згідно укладених кредитних договорів, кредитор надав позичальнику кредит на загальну суму 2945670грн. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договорам між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та МПП «Яніс» було укладено договори застави транспортних засобів: від 15.11.2007р. № 971/ТЗ/1107 (а.с.20-21), від 31.01.2008р. № 73/ТЗ/0108 (а.с.22-23), та від 31.03.2008р. № 263/ТЗ/ 0308 (а.с.24-25). Постановою начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Кульбанським В.М. від 08.10.2010р. відкрито виконавче провадження ВП № 21796975 за виконавчим документом - Наказом № 5/21 від 05.05.2010р. про стягнення з МПП «Яніс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 2288355,29грн., державного мита 22883,55грн. та витрат на ІТЗ судового збору 236грн. (а.с.26). Як вбачається з Акту опису й арешту майна державного виконавця від 26.01.2010р. (а.с.27-28) проведено опис майна, що належить боржнику МПП «Яніс» а саме: автомобілі марки: КРАЗ-65055, самоскид, 2007р.в., шасі Y7A65055070807766; КРАЗ-65055, 2007р.в., шасі Y7A65055070806533; КРАЗ-65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809020; КРАЗ-65055, 2007р.в., шасі Y7A65055070808245; КРАЗ-65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809030; КРАЗ-65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809012; КРАЗ-65055, 2008р.в., шасі Y7A65055080809517. 22.03.2011р. оцінювачем Максимчин А.Д. складено звіти про оцінку вартості майна: № 035/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 1574 АК - 149775грн. без врахування ПДВ (а.с.29); № 031/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 9731 АІ - 162937грн. без врахування ПДВ (а.с.30); №030/0311 - автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 9805 АК - 196025,56грн. без врахування ПДВ (а.с.31); № 029/0311 автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 1579 АК - 155824,52грн. без врахування ПДВ (а.с.32); № 034/0311 автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 9809 АК - 193241грн. без врахування ПДВ (а.с.33); № 032/0311 автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 9812 АК - 194323грн. без врахування ПДВ (а.с.34); № 033/0311 автомобіля КРАЗ 65055, Державний № СЕ 9804 АК - 190534грн. без врахування ПДВ (а.с.35). Також встановлено, що перші прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулись. Актом державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 15.09.2011р. (а.с.42) проведено переоцінку майна, згідно якого: транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055080809517 2008р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 152427,20грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055080809012 2008р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 155458,40грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055080809030 2008р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 154592,80грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055080809020 2008р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 156820,45грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055070806533 2007р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 130349,60грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055070807766 2007р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 119820грн.; транспортний засіб КРАЗ 65055 шасі Y7A65055070808245 2007р.в. був уцінений на 20% та підлягав повторній реалізації за ціною - 124659,61грн. З повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 20.09.2011р. № 958 (а.с.45.46-49) вбачається, що повторний аукціон з реалізації арештованого майна був призначений на 10.10.2011р. Згідно з протоколами проведення аукціону від 10.10.2011р. (а.с.36-41), реалізовано арештоване майно - вказані вище транспортні засоби. В той же час, придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів та оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину цивільному кодексу України та іншим актам законодавства. Однак обставин, які б свідчили про саме істотні порушення при проведенні прилюдних торгів вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України представниками позивача належними та допустимими доказами не доведено. Судом також встановлено, що переможець торгів - відповідач [PERSON] на протязі 10 днів з моменту проведення аукціону мав здійснити розрахунок за придбані на аукціоні транспортні засоби у спосіб, визначений вищевказаним Порядком. Однак він не здійснив оплату у цей строк, оскільки перебував на лікуванні у Богородчанській центральній районній лікарні з 11 жовтня 2011 року по 23 грудня 2011 року. Така оплата відповідно до витребуваної у державного виконавця заключної виписки (а.с121-128) здійснена відповідачем 23 грудня 2011 року. Щодо вимог позивача про визнання недійсним протоколу №15/136/11-3-8 проведення прилюдних торгів по реалізації рухомого майна від 10.10.2011р., то суд виходить з того, що недійсними можуть визнаватись результати прилюдних торгів, а не протокол. Протокол немає ознак правочину викладених в Главі 16 ЦК України. Що стосується порушень, на думку представника позивача, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Даних про те, що МПП «Яніс» у встановленому Законом оскаржувало порядку дії державного виконавця не подано, при чому залишається незрозумілим чому підприємство звернулося з вказаним позовом лише через два роки десять місяців з часу проведення оскаржуваних торгів. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відтак в задоволенні позову МПП «Яніс» до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, [PERSON], ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна, визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed