Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 48 091,98 грн. а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66-14, згідно з яким вона отримала кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 25 000,00 грн. строком на 48 місяців до 31 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних. У звязку з невиконанням зобовязання, у [PERSON] станом на 25.10.2017 року наявна заборгованість перед спілкою у розмірі 48 091,98 грн. З метою забезпечення виконання взятого [PERSON] зобовязання було укладено договори поруки між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] №66-14/А від 31.01.2014 року; та [PERSON] №66-14/Б від 31.01.2014 року, за якими останні зобовязалися солідарно відповідати перед спілкою за зобовязаннями [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Поважність неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень щодо позовних вимог не направляли. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з матеріалів справи, 31.01.2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 66-14, згідно з яким вона отримала кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 25 000,00 грн. строком на 48 місяців до 31 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних. Згідно з Видатковим касовим ордером №196 від 31.01.2014 року, [PERSON] видано кредит у розмірі 25 000,00 грн. на підставі договору кредиту №66-14. Про одержання вказаної суми [PERSON] ([NUMBER] від 03.09.1998 р., виданий Ужгородський МВ УМВС) підписалася. З метою забезпечення виконання взятого [PERSON] зобовязання було укладено договори поруки між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] №66-14/А від 31.01.2014 року; та [PERSON] №66-14/Б від 31.01.2014 року, за якими останні зобовязалися солідарно відповідати перед спілкою за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.10.2017 року має заборгованість у розмірі 48 091,98 грн., яка складається з наступного: 25 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 23091,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. З матеріалів справи також випливає, що позивач звертався до відповідача з досудовими вимогами з пропозицією погасити заборгованість, що виникла. Згідно з п.2.3 Кредитного договору № 66-14 від 31.01.2014 року (далі - Договір), позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Договору. Згідно з п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 31,0% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. Згідно з 5.1.3 Договору, позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків, який доданий до Договору. Згідно з п. 6.1. Договору, сторони несуть відповідальності за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України. Відповідач не надавала своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з Договором поруки №66-14/А від 31.01.2014 р., укладеним між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON], остання поручилася перед спілкою за зобовязанням по Кредитному договору №66-14 від 31.01.2014 р. Згідно з п. 3 Договору поруки №66-14/А від 31.01.2014 р., відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків. Згідно з Договором поруки №66-14/Б від 31.01.2014 р., укладеним між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON], останній поручився перед спілкою за зобовязанням по Кредитному договору №66-14 від 31.01.2014 р. Згідно з п. 3 Договору поруки №66-14/Б від 31.01.2014 р., відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно Кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час, відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved