Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайоного суду із позовом до СП у формі [PERSON] «Дюті Фрі Трейдінг» про стягнення заробітної плати в надурочний час за 2009-2016 роки в сумі 36\~896, 62 грн.; доплати за роботу в нічний час за 2009-12 року в сумі 6603.67 грн.; компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 32\~987.37 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з01 червня 2009 року по 16 березня 2016 року працював у [PERSON] «Дюті Фрі Трейдінг» на посаді охоронник / оператор котельні. Під час роботи кожну четверту добу позивач ніс добове чергування, що складало 24 години щодоби та від 168 до 192 годин робочого часу щомісяця в тому числі від 56 до 64 години в місяць з них визначались як робота в нічний час. Позивач вказує на те, що під час процедури звільнення з роботи, в порушення ст. 116 КЗпПУ, з ним не було проведено повного розрахунку, а саме: не була оплачена робота в надурочний (за весь час роботи) та за нічний (2009-12 роки) часи . Позивач зазначає, що відповідно до журналів «здачі-прийому чергувань та видачі ключів» фактично відпрацював у Відповідача надурочно в 2009 році - 72год.; 2010р. -162 год.; 2011р. - 162 год.; 2012р. - 166 год.; 2013р. -309 год.; 2014р. - 291 год.; 2015р. -308 год.; 2016 р. -57 год. Також, відповідач з самого початку роботи [PERSON] не оплачував доплату за роботу в нічний час і почав її оплачувати лише з 2013 року. Згідно чинного законодавства (ст.54 КЗпПУ) нічним часом вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку і тому позивач вважає, що відповідно до табелів робочого часу позивач відпрацював у відповідача в 2009 р.- 400 год.; 2010 р. - 656 год.; 2011 р. - 664 год.; 2012 р. - 672 години в нічний час. Розрахунок оплати праці в надурочний час (додаток) позивачем складений на основі методичних рекомендацій Мінпраці України. Згідно чинного законодавства України (ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати № 2050 від 19.10.2000 р.) та в порядку, встановленому постановою КМУ № 159 від 21.02.2001р. позивач вважає, що має право на компенсацію, яка має бути виплачена відповідачем в порядку та розмірах, передбачених вищевказаними Постановами Кабінету Міністрів України. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги своєї позовної заяви та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, детально вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Позивач [PERSON] працював у відповідача [PERSON] «Дюті Фрі Трейдінг» з 01.06.2009 року по 16.03.22016 рік на посаді охоронника/оператора котельні, що відповідно підтверджується копіями трудової книжки серії БТ- № 5106491 та Індивідуальними відомостями про застраховану особу, наданими Пенсійним фондом України, наявними в матеріалах справи.\~\~ Відповідно до вимог\~статті 47 Кодексу законів про працю України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в строки, зазначені в\~статті 11 цього Кодексу. Позивач вказує на те, що під час процедури звільнення з роботи, в порушення ст. 116 КЗпПУ, з ним не було проведено повного розрахунку, а саме: не була оплачена робота в надурочний (за весь час роботи) та за нічний (2009-12 роки) часи . Згідно частини 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Статтею 62 Кодексу законів про працю України\~передбачено: надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61). Згідно\~статті 65 Кодексу законів про працю України, надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника. У відповідності із\~статтею 106 Кодексу законів про працю України, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час\~\~виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у і порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається. На підтвердження своїх доводів щодо фактично відпрацьованого надурочного часу та праці в нічний час позивач додав до матеріалів справи особисті розрахунки у вигляді табелів робочого часу за певний період відповідно до книг прийому-здачі чергування та надав журнали, прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою та завірені підписом представника позивача. Крім того позивач долучив до матеріалів справи графіки черговості, що відмічені на роздрукованих календарях з інтернет порталу. У відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно чинного законодавства для обліку робочого часу працівників підприємств застосовується\~Табель обліку використання робочого часу, який є основним джерелом інформації з цього питання. Типову форму Табеля обліку використання робочого часу №\~П-5 затверджено наказом Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року №\~489. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що враховуючи терміни зберігання табелів обліку робочого часу один рік відповідачем на час розгляду даної справи не збережено табелі обліку робочого часу за вказаний позивачем період. Відтак суд приходить до переконання, що позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів, які б підтверджували зазначені ним обставини щодо здійснення роботи в надурочний час, що відповідно є підставою для відмови в задоволенні даного позову як необгрунтованому.

Outcome: dismissed