Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просив розірвати договір про користування електричною енергією № 1/20/201, укладений 02.11.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Новоград-Волинського РЕМ та [PERSON] та стягнути з неї судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 10.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS]. Новий власник нерухомого майна звернулася до них з приводу укладення договору про користування електричною енергією і 02.11.2009 року між ними був укладений договір № 1/20/201. 09.09.2016 року до позивача звернувся [PERSON] і повідомив, що за рішенням Апеляційного суду Житомирської області визнано за ним право власності на спірний недобудований житловий будинок. Оскільки [PERSON] втратила право власності на зазначене нерухоме майно, тому позивач вважає, що відсутні підстави для продовження дії договору про користування електричною енергією. Вважають вказану обставину істотною, тому просять розірвати договір № 1/20/201 відповідно до вимог ст. 542 ЦК України. Так як відповідач відмовляється розірвати договір у добровільному порядку, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків. Відповідач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 10.08.2009 року стала власником недобудованого будинку [ADDRESS] (а.с. 24-28). 02.09.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Новоград-Волинського РЕМ та споживачем [PERSON] укладений Договір про користування електричною енергією № 1/20/201. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.04.2010 року, що набрало законної сили 25.08.2010 року, розірваний зазначений вище договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на вказаний недобудований будинок (а.с. 6-7). Крім того, ухвалою суду № 285/540/16-ц від 03.11.2017 року відстрочено виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду у цивільній справі № 285/540/16-ц від 06.12.2016 року про усунення [PERSON] перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні незавершеним будівництвом житловим будинком по [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], без надання іншого житлового приміщення до 06.10.2018 року. Таким чином, на момент розгляду справи відповідач [PERSON] не має прав власника на спірний недобудований будинок, однак фактично проживає в ньому, є користувачем і до 06.10.2018 року на законних підставах має право разом з [PERSON] та її неповнолітніми дітьми проживати у вказаному будинку. Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі Правила…) передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, який розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією. Об'єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування (п.2 Правил…). Крім того, у п.29 Правил… чітко встановлено, що договір може бути розірваний достроково у разі зміни Споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Стаття 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно певних умов. У вказаному випадку зміна власника нерухомого майна не є зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому суд приходить до переконання про безпідставність посилань позивача на ст. 652 ЦК України. Також голослівними суд вважає посилання позивача на ст. 26 та ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», де закріплені обов'язки та відповідальність споживачів енергії та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, оскільки до позовної заяви не долучено жодного доказу, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки споживача електроенергії чи порушує законодавство у вказаній сфері. При постановленні рішення суд також звертає увагу на той факт, що відповідач проживає у спірному будинку разом з неповнолітніми дітьми, у будинку відключено газопостачання і електроенергія є єдиним джерелом для опалення будинку та користування побутовими приладами. Таким чином, оскільки житловий будинок [ADDRESS] перебуває у користуванні відповідача згідно ухвали суду № 285/540/16-ц від 03.11.2017 року, відповідач не припинила користування електричною енергією, тому відсутні правові підстави для розірвання договору про користування електричною енергією № 1/20/201 від 02.11.2009 року. Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed