Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, просить визнати нікчемним та скасувати свідоцтво серії [NUMBER] про право власності на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] видане 26.06.2007 року Лютянською сільською радою [PERSON], а також визнати нікчемним та скасувати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] укладеного 23.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати його власником спадкового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. В липні 1960 року його батько [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Лютянської сільської ради із заявою про надання дозволу на будівництво нового будинку на земельній ділянці де був розташований старий будинок в с. Люта, Великоберезнянського району, яку було задоволено. 06.08.1960 року старшим землевпорядником Великоберезнянської районної ради виготовлено план-схему земельної ділянки з визначенням меж в натурі. 25.08.1960 року виконавчий комітет Великоберезнянської сільської ради надав його батькові дозвіл № 249 на будівництво нового будинку в с. Люта. В січні [PERSON] зареєстрував за собою право приватної власності на новозбудований будинок в погосподарській книзі №3 Лютянської сільської ради на підставі дозвільних документів. Також зазначає, що спадковий будинок відноситься до суспільної групи робітничий двір, а в погосподарській книзі помилково записано - колгоспний двір. Будинок був збудований з двома окремими входами, в одній частині проживали батьки позивача, він та його сестра [PERSON], в другій старший брат з дружиною [PERSON]. В 1977 році помер батько позивача, в 1984 його мати, в 1991 році брат [PERSON]. Зазначає, що після смерті батька в установлені законом строки прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння майном, користувався приміщеннями в тій частині де проживали батьки та користувався предметами домашнього вжитку та обстановки, ключі від вхідних дверей знаходились у нього. У нього в наявності є всі оригінали документів, які були видані його батьку, як забудовнику на будівництво нового будинку в с. Люта в 1960 році. Вказує на те, що інші спадкоємці не здійснили жодних дій, що свідчать про прийняття спадщини, а тому відповідно до законодавства відмовились від прийняття спадщини. Всупереч вимогам Законів, 30.03.2007 року виконавчий комітет прийняв рішення № 58 про надання дозволу [PERSON] на оформлення свідоцтва на спадковий будинок [ADDRESS]. При цьому зазначає, що сільський голова не наділений повноваженнями видавати свідоцтва на спадщину. За адміністративним позовом Ужгородський міськрайонний суд рішення № 58 від 30.03.2007 року Лютянської сільської ради визнав недійсним та скасував його. Оскільки свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] видане на підставі незаконного рішення то воно є також недійсним, а договір куплі-продажу даного будинку вчинений [PERSON] зі своїм племінником [PERSON] на підставі недійсного свідоцтва є недійсним з моменту його вчинення. Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Також пояснив, що після закінчення університету постійно проживав у м. Ужгород, однак постійно проїжджав в с. Люта. На момент коли сільський голова видавав рішення в спірному будинку проживала [PERSON], однак права власності вона не мала. Також вказав, що в архівній виписці з протоколу засідання виконкому Лютянської сільської ради депутатів трудящих № 13 від 16.07.1960 року помилково зазначено [ADDRESS]. В судових дебатах просив позовні вимоги задовольнити, а також в резолютивній частині рішення вказати про нікчемність свідоцтва оскільки воно видано не тим органом та тією особою яка має на це право та визнати [PERSON] недобросовісним набувачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлена судом про час та місце слухання справи. Будучи присутнім у судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена судом про час та місце слухання справи. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи. Будучи присутнім у судовому засіданні позов заперечив як безпідставний. Пояснив що [PERSON] придбав у власність відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача Лютянської сільської ради також в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про застосування позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання просив застосувати позовну давність та відмовити в позові в повній мірі. Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Із матеріалів справи, а саме протоколу засідання виконкому Лютянської сільської ради депутатів трудящих № 13 від 16.07.1960 року (а.с.7), дозволу виконавчого комітету Великоберезнянської районної ради № 289 (а.с.9), даних погосподарської книги (а.с.16), заяви про надання дозволу (а.с.102) забудовником та головою домогосподарства № [ADDRESS].. Судом встановлено, що у 1977 році помер [PERSON], у 1984 році його дружина [PERSON] а в 1991 році їх син та чоловік [PERSON] - [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Лютянської сільської ради № 58 від 30.03.2007 року вирішено надати дозвіл [PERSON] на оформлення свідоцтва про право власності на будинок № [ADDRESS] та Комунальному підприємству «В.Березнянське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати житловий будинок в [ADDRESS] за [PERSON] та видати свідоцтво про право власності на її ім'я. 26.06.2007 року Лютянською сільською радою видано [PERSON] свідоцтво [NUMBER] про право власності на нерухоме майно - будинок [ADDRESS]. 23.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач зазначає що Ужгородський міськрайонний суд рішення № 58 від 30.03.2007 року Лютянської сільської ради визнав недійсним та скасував його. Однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року зазначену постанову Ужгородського міськрайонного суду скасовано. Тобто рішення № 58 від 30.03.2007 року Лютянської сільської ради на підставі якого 26.06.2007 року Лютянською сільською радою видано [PERSON] свідоцтво [NUMBER] про право власності є діючим та не скасоване. Позивачем не наведено жодних підстав визнання договору купівлі-продажу від 23.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та у чому полягає його незаконність. Також позивачем не надано суду доказів того, що він після смерті батьків прийняв спадщину за законом, а саме шляхом вчинення дій передбачених ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), або прийняв її після втрати чинності ст. 549 ЦК України. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved