Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що його дід [PERSON] проживав в [ADDRESS] в будинку, який відносився до колгоспного типу двору, що стверджено витягом з погосподарської книги. Головою двору значився [PERSON], разом з ним проживала його дружина, [PERSON]. [INFO] року дід помер, що стверджено свідоцтвом про смерть виданим Крехівською сільською радою. Його дружина [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті дід проживав сам в будинку, фактично прийняв спадщину, а саме частку в майні колгоспного двору, однак не оформив нотаріально. При житті дід склав заповіт, яким все належне йому майно заповів йому. Майно складалося з будинку в [ADDRESS], земельної частки (паю). Оскільки на час смерті діда він був ще неповнолітнім, про спадкування в його інтересах звернувся його опікун до нотаріальної контори і на його ім»я 26.11.2002 року видано свідоцтво про право на спадщину земельної частки. 10.09.2014 року йому нотаріальною конторою також видано свідоцтво про право на спадщину ? частини будинку в [ADDRESS]. Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину будинку в цілому, в нотаріальній конторі роз»яснено, що оскільки господарство, головою якого був дід відносилося до колгоспного типу двору, то дід разом з дружиною мали право на рівні частки двору. Частку діда в дворі він успадкував, а щодо частки бабусі, яка дідом фактично успадкована але не оформлена нотаріально, слід звертатися до суду про визнання права на таку. Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити. Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак Крехівською сільською радою та третіми особами, надіслано листи про відсутність заперечень проти позовних вимог, та розгляд справи у відсутності їх представників, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши фактичні обставини справи за наявними в справі доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Крехівською сільською радою вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. [INFO] року померла його дружина [PERSON] що стверджено свідоцтвом про смерть. З виписки із по господарської книги Крехівської сільської ради вбачається, що господарство в [ADDRESS] відносилося станом на 30.06.1990 року до колгоспного типу двору, головою якого був [PERSON], членом двору [PERSON] При житті [PERSON] склав заповіт, який посвідчив в Крехівській сільській раді і таким все належне йому майно заповів [PERSON], позивачу по справі. Прізвище «[PERSON]» позивачем змінено на «[PERSON]», що стверджено свідоцтвом. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим Жовківською державною нотаріальною конторою 26.11.2002 року (спадкова справа № 785, реєстр №1-2706) вбачається, що [PERSON] успадковано земельну частку пай, а 10.09.2014 року нотконторою йому видано ще свідоцтво про право на спадщину 1/2 частини будинку в [ADDRESS]. Свідоцтво видано вже на прізвище «[PERSON]». Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.2008 року, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно ПВС України №13 від 25.12.1992 року № 15 від 25.05.1998 року передбачено, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього члена двору і поширюється на випадки припинення двору з 01 липня 1990 року. При припиненні двору з інших підстав, а також в разі смерті члена двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Отже судом встановлено, що [PERSON] після смерті дружини успадкував належну їй частку в майні двору, але не оформив нотаріально, а на день смерті йому належав будинок в цілому. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на другу половину будинку [PERSON] не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок в цілому, а відтак суд прийшов до переконання, що його позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved