Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що 01.05.2008 р. [PERSON] прийнятий приватним підприємством «Лартіс» на посаду капітана теплоходу «Тавр», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. 01.11.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено контракт № 01. Відповідно до контракту № 01 від 01.11.2008 р., Позивач наймається на т/х «Тавр» на посаду капітана і приймає на себе зобовязання згідно цього Контракту з місячним окладом у розмірі 20000 грн. Відповідно до п. 2.1. Контракту, тривалість наймання складає 6 місяців з моменту вступу Позивача на посаду, тобто з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. Проте відповідно до п. 2.3. Контракту у будь-якому випадку всі пункти цього контракту залишаються незмінними і зберігають силу доти, доки працівник не передасть справи новій зміні. Передача справ новій зміні відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі справ і обовязків капітанів. Відповідно до акту приймання-передачі справ і обовязків капітанів НО 01 від 25.02.2011 р. (копія додається), Позивач підписав цей акт 25.02.2011 і передав справи новій зміні (новому капітану). Тобто Контракт діяв не з 01.11.2008 р. по 01.05.2009 р., а з 01.11.2008 по 25.02.2011 р. Таким чином умови самого Контракту продовжували діяти понад 6 місяців. Після того як Позивач підписав акт приймання-передачі справ іншій зміні і завершив виконання обовязків на посаді капітана теплоходу «Тавр», постало питання щодо виплати заробітної плати. Так Позивач звернувся до Відповідача з проханням провести остаточні розрахунки та виплатити йому заробітну плату. Однак Позивачу у виплаті повної суми заробітної плати було відмовлено. Відповідно до довідки від 07.06.2011 р. № 84 позивачу було протягом листопада 2008 - лютого 2011 р. нараховано 24161,14 грн., а до виплати - 22259 грн. Однак, якщо взяти до уваги розмір заробітної плати, що вказаний в самому контракті (20000 грн.), Позивачу необхідно було нарахувати заробітну плату в розмірі 560000 грн. (20000 помножити на 28 місяців). При цьому 560000 грн. являє собою суму, яка повинна була виплачуватись Позивачу в 100% розмірі. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 537741,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року по справі вирішено здійснювати провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов в якому останні пояснили, що на підприємстві проводилась перевірка щодо встановлення порушень трудового законодавства при нарахуванні [PERSON] та виплати заробітної плати. Перевірка проводилась з урахуванням умов контракту №01-1 від 30.01.2009 року, який укладено відповідно до наказу №62-к від 01.05.2008 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду капітана т/х «Тавр». Вказаною перевіркою було встановлено відсутність порушень щодо нарахування та виплати заробітної плати. Будь-яких інших контрактів з [PERSON] ПП «Лартіс» не укладалось. Просили суд у задоволенні позову відмовити.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів. Судом встановлено, що відповідно до наказу №62-к від 01.05.2008 року про прийняття на роботу, [PERSON] було прийнято на посаду капітана т/х «Тавр». Наказом №011-к від 04.03.2011 року, позивача було звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Відповідні записи містяться у трудовій книжці позивача. З 30.01.2009 року між ПП «Лартіс» та командою т/х «Тавр» у тому числі [PERSON] було укладено контракт строком на 6 місяців. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 21 КЗпП контракт - це особлива форма трудового договору, в якому строк його чинностi, права, обов'язки i вiдповiдальнiсть сторiн (у тому числi матерiальна), умови матерiального забезпечення й органiзацiї працi працiвника, умови розiрвання договору, в тому числi дострокового, можуть установлюватися угодою сторiн. Відповідно до Акту перевірки №21-01-84/344, складеного за наслідками перевірки дотримання трудового законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП «Лартіс», при проведенні з ініціативи правоохоронних органів перевірки виплати заробітної плати капітану т/х «Тавр» [PERSON] та іншим членам екіпажу встановлено відсутність порушень щодо нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] Всі отримані суми підтверджені особистими підписами позивача. Дії територіальної державної інспекції праці у Херсонській області щодо проведення вказаної перевірки та складання акту №21-01-84/344 позивачем не оскаржувались. Із змісту акту №21-01-84/344 також вбачається, що перевірка проводилась з урахуванням умов контракту №01-1 від 30.01.2009 року, який укладено відповідно до наказу №62-к від 01.05.2008 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду капітана т/х «Тавр». Умови контракту №01 від 01.11.2008 року наданого позивачем як доказ в обґрунтування вимог, під час проведення перевірки у присутності головного бухгалтера ПП «Лартіс» - [PERSON] не досліджувались та не враховувались. Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що між ним та відповідачем виникли взаємні права та обовязки на підставі контракту №01 від 01.11.2008 року, адже під час перевірки дотримання трудового законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП «Лартіс» було встановлено, що нарахування та виплата заробітної плати здійснювалась відповідачем на підставі контракту №01-1 від 30.01.2009 року і про отримання коштів позивач особисто ставив підписи.\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed