overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором В-50/0010/10/85/20 від 06 серпня 2010 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3 294,97 грн., яка складається із: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 1 533 грн. 40 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 1 761 грн. 57 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в якості відповідача по даній справі в газеті «Урядовий кур'єр» № 70 від 16.04.2014 р. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між сторонами по справі 06 серпня 2010 року був укладений кредитний договір № В-50/0010/10/85/20, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в сумі 3 450 грн. 00 коп. зі сплатою 60,00 відсотків річних на строк до 25.08.2013 року. Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених у договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 06.08.2010 року. Проте, відповідач порушив умови кредитного договору та належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не сплачуючи платежі по погашенню основного боргу та нарахованих процентів, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мала виконати взяті на себе зобов'язання. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконала взяте на себе зобов'язання не погасивши частину кредиту відповідно до графіка. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно повернення частини кредиту, позивач відповідно до п.3.2 кредитного договору, вправі вимагати сплати нарахованих процентів та інших платежів згідно кредитного договору, що залишились не сплаченими. Відповідно до умов договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідач має сплатити позивачу проценти за користування кредитом. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 61 коп., що підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 лютого 2018 року о 16 годині 10 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року він уклав з відповідачем договір безвідсоткової позики грошових коштів згідно з яким передав останній грошові кошти в сумі 20 000 грн. з умовою їх повернення до 01 квітня 2014 року включно. Договір укладено було в письмовій формі. На підтвердження факту отримання коштів 25 листопада 25 листопада 2013 року відповідачем було надано розписку. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернула. Тому звернувся з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2013 року відповідачка отримала від позивача в борг грошові кошти в сумі 20 000 грн. На підтвердження отримання позики позивачу була надана відповідачем відповідна розписка. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У порушення умов даного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка становить 20 000 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат на по сплаті судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на його користь. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 20 000 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 20 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 2 листопада 2013 року позичив у нього в борг 1 100 доларів США, які він зобов'язався повернути в термін до трьох місяців. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 12 816 гривень, а також судові витрати в справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046-1053 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до розписки, написаної власноручно відповідачем 17 вересня 2013 року, останній отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 15 000 доларів США для розвитку власного бізнесу, що еквівалентно становить 383 371 грн. Згідно з умовами розписки відповідач зобов'язався повернути кошти до 26 листопада 2013 року. Відповідач належним чином не виконував умови розписки, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість яка становить 383 371 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Двічі на адресу суду направляв телеграми про відкладення розгляду справи, проте жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. За таких обставин суд вважає неявки відповідача в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2013 року відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно становить 383 371 грн. На підтвердження отримання позики позивачу була надана відповідачем відповідна розписка. Згідно з умовами розписки відповідач зобов'язався повернути кошти до 26 листопада 2013 року. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання належним чином не виконав та не повернув суму коштів обумовлену розпискою, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01 лютого 2015 року становить: 15 000 доларів США, що еквівалентно 383 371 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 3660 грн., так як позивачу оплата судових витрат була відстрочена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS]. В ході перевірок працівниками позивача 10.01.2006 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 949,43 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 102588 від 10.01.2006 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено у квартирі відповідача без облікове споживання електричної енергії без дозволу постачальника . За вказаним актом була нарахована сума безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 949,43 гривень , вказану суму відповідач не сплатив . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Крім того , відповідно до ст. 27 ЗУ « Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є у тому числі споживання енергії без приладів обліку , порушення правил користування енергією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS]. В ході перевірок працівниками позивача 19 травня 2006 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 1295,58 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені .Підтвердила обставини викладені у позові . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 056975 від 19.05.2006 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено безоблікове споживання ел. енергії , а саме споживання ел. енергії без дозволу постачальника . Підключення струмоприймачів до ел. лічильника шляхом накиду від ввідних дротів . Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач до акту будь яких зауважень не вніс. Заперечень проти наданих розрахунків відповідач не навів . Надані докази не викликають сумніву у їх достовірності . За таких обставин , суд вважає встановленим у судовому засіданні факт порушення відповідача Правил користування електроенергією для населення , у вигляді без облікового споживання ел. енергії . На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» , п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS]. В ході перевірок працівниками позивача 24 квітня 2010 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 2 675,94 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені .Підтвердила обставини викладені у позові . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 112444 від 24.04.2010 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено безоблікове споживання ел. енергії , а саме споживання ел. енергії без дозволу постачальника . Накид дротів навантаження на ввід до мережі в обхід приладів обліку , електроенергія споживається , електролічильником не обліковується. Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач до акту будь яких зауважень не вніс. Заперечень проти наданих розрахунків відповідач не навів . Надані докази не викликають сумніву у їх достовірності . За таких обставин , суд вважає встановленим у судовому засіданні факт порушення відповідача Правил користування електроенергією для населення , у вигляді без облікового споживання ел. енергії . На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» , п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS] . В ході перевірок працівниками позивача 25.01.2006 року були виявлені факти безоблікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 949,43 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд немає відомостей про причину неявки та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд, дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно акту № 102738 від 25.01.2006 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено у квартирі відповідача безоблікове споживання електричної енергії без дозволу постачальника . За вказаним актом була нарахована сума безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 949,43 гривень , вказану суму відповідач не сплатив . Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Крім того , відповідно до ст. 27 ЗУ « Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є у тому числі споживання енергії без приладів обліку , порушення правил користування енергією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку , оскільки відповідач є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою [ADDRESS]. В ході перевірок працівниками позивача 27 березня 2012 року були виявлені факти без облікового споживання відповідачем електроенергії без дозволу енергопостачальника , за що відповідачу була нарахована до сплати сума вартості електроенергії спожитої без обліку у розмірі 1 398,41 гривень . До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у зв'язку з чим позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача вказану заборгованість . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені .Підтвердила обставини викладені у позові . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази , встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила ) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку . Згідно акту № 145072 від 27.03.2012 року про порушення правил користування електричною енергією для населення при проведені технічної перевірки працівниками позивача встановлено безоблікове споживання електричної енергії , а саме самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Накид дротів навантаження в обхід приладів обліку . Акт підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач від підпису акту відмовився ,будь яких зауважень не вніс, заперечень проти наданих розрахунків відповідач не навів . Надані докази не викликають сумніву у їх достовірності . За таких обставин , суд вважає встановленим у судовому засіданні факт порушення відповідача Правил користування електроенергією для населення , у вигляді без облікового споживання ел. енергії . На підставі ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» , п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved