Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог , просив визнати Додаткову угоду № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року укладену між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , [PERSON] та [PERSON] недійсною, а договір поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року , укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» , [PERSON] та [PERSON] припиненим. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що він є поручителем за кредитним договором № 08-311Ж085-К від 07.10.2008 року відповідно до договору поруки. У квітні 2015 року позивач дізнався про укладання додаткової угоди № 1 до кредитного договору , укладеного між відповідачами, яка підписана від його імені невідомою особою , і якою було збільшено без його згоди обсяг відповідальності. Через вказані обставини вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнала в повному обсязі, зазначивши, що при укладанні оспорюваного договору з Боку банку не було допущено порушень чинного законодавства, а також умов договору поруки в частині зміни умов основного зобов»язання, а позивачем в свою чергу не надано належних доказів належності підпису на додатковій угоді № 1 до договору поруки № 08-311Ж085-К від 07.10.2008 року іншій особі. Також , представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки на його думку право звернення до суду з зазначеним позовом виникло у позивача 05 травня 2010 року, а саме з часу отримання вимоги банку від 23.04.2010 року , в якій були повідомлені позивачу розмір основного зобов»язання, процентна ставка та термін погашення зобов»язання. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08-311Ж085-К. Згідно умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 43000 доларів США строком до 06 жовтня 2033 року зі сплатою 13,50 % річних (а.с.6-15). Зазначений договір кредиту було забезпечено договором поруки № 08-311Ж085-П, який був укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» , [PERSON] та позивачем [PERSON] У вказаному договорі поруки визначено (п.1.1), що поручитель зобов»язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 08-311Ж085-К. В п.2.1.1, 2.1.2 вказаного договору зміст забезпеченого зобов»язання викладено наступним чином : сума кредиту 43000 доларів США, строк повернення 06 жовтня 2033 року, відсоткова ставка 13,5 % (а.с.16-18). Згідно наявної в матеріалах справи копії договору, та оглянутого оригіналу документу , 02 липня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року. Як вбачається з п.1 вказаної угоди, п.п.2.1.1, 2.1.2 договору поруки було викладено в новій редакції, а саме , визначено, що сума кредиту складає 45 074,16 доларів США, кінцевий термін погашення кредиту 06.10.2038 року, відсоткова ставка 13,74% (а.с.19-20). Згідно висновку експерта № 4737/15-26 від 10.02.2016 за результатими проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, підписи від імені [PERSON] в графі « Від імені Поручителя [PERSON]» у додатковій угоді № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року у місті Запоріжжя (України) ймовірно виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 169-172). Висновком проведеної по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи № 2077-16 від 03.08.2016 підтверджується, що підписи від [PERSON] в графах «Від імені Поручителя [PERSON]» та в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Поручитель [PERSON]» додаткової угоди № 1 від 02.07.2009 до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; діогнастичні ознаки штучного характеру, шо притаманні зміні особою ознак свого підписного почерку в підписах від імені [PERSON] в графах «Від імені Поручителя [PERSON]» та в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Поручитель [PERSON]» додаткової угоди № 1 від 02.07.2009 до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 - не виявлені; підписи від імені [PERSON] в графах «Від імені Поручителя [PERSON]» та в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Поручитель [PERSON]» додаткової угоди № 1 від 02.07.2009 до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 та підписи [PERSON] , що розташовані в графі «Від імені Поручителя [PERSON]» договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 виконані різними особами (а.с. 214-221). Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, однією з яких є наявність вільного волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України). Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено , що оспорювана Додаткова угода № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року укладена між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , [PERSON] та [PERSON] не була підписана однією зі сторін правочину, а саме [PERSON] , що підтверджується висновками експертів за результатами проведених по справі судової-почеркознавчої та повторної судово- почеркознавчої експертизи , суд приходить до висновку, що наявні підстави встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання вказаної додаткової угоди до договору поруки недійсною . Щодо позовних вимог в частині визнання поруки недійсною, суд зазначає наступне . Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як визначено у п. 22 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Оскільки, в ході розгляду справи було встановлено, що між відповідачами ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] внаслідок укладання додаткової угоди до кредитного договору було збільшено суму кредиту , термін повернення, відсоткову ставку, внаслідок чого відбулася зміна зобов»язання , доказів того, що [PERSON] не надавав свою згоду , як поручитель , на зміну зобов»язання , оскільки встановлено, що в додатковій угоді № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року укладеній між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» , [PERSON] та [PERSON] відсутній підпис [PERSON], суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання договору поруки припиненим. При цьому посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що [PERSON] пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 257 ЦК України, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано належних доказів того, що позивач отримав копію додаткової угоди № 1 Про внесення змін до договору поруки № 08-311Ж085-П від 07.10.2008 року від 02 липня 2009 року , знав про порушення свого права , а посилання на отримання позивачем вимоги про дострокове повернення заборгованості, не може свідчити про те, що позивач був ознайомлений зі змістом оспорюваного правочину, міг пересвідчитися у наявності у ньому свого підпису. Інші доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк» спростовуються висноком проведеної по справі за його клопотання повторної судово-почеркознавчої експертизи. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved