Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, який вмотивовано тим, що 15.09.2017 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Шкода який належав ТОВ «ОТП Лізінг». Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 9093,01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Оскільки між власником а\\м Шкода та позивачам укладено договір добровільного страхування, то позивач здійснив виплату у сумі 9093,01 грн. потерпілому, яка, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсована. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат та судові витрати. 1.10.2018р. відкрито загальне позовне провадження за даним позовом. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити (а.с.37). Відповідач надав суду відзив, у якому зазначив, що розмір шкоди позивачем завищений, оскільки згідно протоколу, складеного інспектором поліції на місці ДТП виявлені пошкодження лише номерного знаку а\\м Шкода. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з ч.6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.10.2017р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн., а саме, що 15.09.2017 року о 12:19 год. він, керуючи транспортним засобом\~Daewoo Lanos д/н [NUMBER] по вул.Таїрова 6/3 в місті Одеса порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень (а.с.15). Згідно схеми місця ДТП у автомобіля [NUMBER] зафіксоване лише пошкодження переднього державного номерного знаку. Автомобіль Skoda Praktik АА3680МХ належить ТОВ «ОТП Лізінг» і на відповідній правовій підставі (а.с.11об.-13). Цей автомобіль 25.12.2014р. застраховано Договором страхування позивача №250598470.14 (а.с.5) Уповноважена власником цього автомобілю особа звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.11). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування зробленого позивачем та страхового акту №1564774 від 31.10.2017р., сума к виплаті склала 9093,01 грн. (а.с.19), яку платіжним дорученням №11601 від 15.11.2017р. було сплачено АТ «ОТП Лізінг» (а.с.20). Правова відповідальність відповідача не була застрахована. Таким чином, вина відповідача щодо скоєної ДТП відповідно до ст.82 ЦПК України є доведеною, а тому доказуванню підлягає розмір та обєм шкоди заподіяного відповідачем. Згідно зі\~ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У матеріалах справи наявний наряд-замовлення АТО17010972 від 28.09.2017р. з актом виконаних робіт від 9.10.2017р. (а.с.16) виконаний ДП «Автотрейдінг-Одеса» та рахунок фактура №АС-0013057 від 19.09.2017р., згідно яким ТОВ «ОТП Лігінг» замовило у ДП «Автотрейдінг-Одеса» роботи та матеріали: мийка зовнішня ручна; фара П,Л зняття\\встановлення; фара П,П зняття\\встановлення; бампер передній зняття\\встанволення; бампер передні-розбирання, збирання; бампер передній ремонт; охолодна рідина злиття\\заправити; радіатор сист.охолодження зняти, встановити; панель передня заміна; підбор фарби; підготовка деталей до фарбування; бампер передній фарбування; полірування деталей; панель передня радіатора куз; фарба з матеріалами, а також запасні частини: панель передня куз; фарба матеріали; авто лампа OSRAM; лампа OSRAM, на загальну суму 9093,01 грн. Зазначені рахунок-фактура та наряд замовлення, що надані позивачем, містить\~\~численний перелік\~товарів та матеріалів, які нібито\~\~необхідні\~\~для\~\~ ремонту автомобіля\~\~[NUMBER] на суму\~\~9093,01 грн., однак не підтверджують обставину,\~ які\~ж\~ саме пошкодження завдані автомобілю внаслідок ДТП від 15 вересня 2017 року та яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Крім того, на (а.с.17-18) містяться фотознімки, на яких відсутня дата їх створення. Суд також зазначає, що в матеріалах справи не має жодних висновків спеціалістів щодо вартості відновлювального ремонту, які б були виконанні з повідомленням\~та\~\~у присутності інших учасників\~\~ДТП. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Зазначені рахунок фактура та наряд-замовлення, що були надані позивачем, містять розмір витрат пов'язаних з ремонтом автомобілю на суму 9093,01 грн. Разом з тим, з них не вбачається, що відповідний розрахунок витрат зроблений з урахуванням зносу, які повинен відповідно до вказаного вище Закону відшкодувати страховик. Крім того, у рахунку - фактурі зазначені пошкодження, які не були зафіксовані під час огляду автомобіля позивача і останнім не надано доказів, що зазначені у рахунку - фактурі додаткові пошкодження були прихованими, виявлені позивачем після огляду автомобіля відповідачем і пов'язані саме з вище вказаною ДТП. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що\~судом встановлено вину відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП від 15 вересня 2017 року, але\~ представником\~\~позивача\~не доведено суду причинно-наслідкового звязку\~між\~фактом вини\~\~відповідача,\~обємом, природою походженнь\~та часом\~\~пошкоджень, що спричинені\~\~автомобілю\~[NUMBER] та\~дійсним розміром\~\~матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля саме відповідачем,\~а отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено реальність збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed