Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовними вимогами до [PERSON] про виселення з кімнати [NUMBER] гуртожитку ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», що розташований за адресою в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2010 року відповідач був зарахований до Професійного училища «Одеської державної академії холоду» у групу №8 за професією «Слюсар з ремонту автомобілів», відповідно до наказу, з терміном навчання три роки. У зв,язку з зазначеним, 01 вересня 2010 року за наказом №82, [PERSON] поселено у гуртожиток, який знаходиться на балансі позивача, по [ADDRESS], йому виділено кімнату [NUMBER] на період навчання. Позивач зазначає , що 05 червня 2013 року відповідач був попереджений про звільнення кімнати [NUMBER], оскільки відповідач був відрахований у зв,язку з випуском. Однак, відповідач відмовився підписати попередження, приміщення гуртожитку не звільнив. При цьому, відповідачу пропонувалося вселення в соціальне житло, яке надавалося службою у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, де [PERSON] перебуває на первинному обліку дітей-сиріт , але відповідач відмовився . 26 березня 2014 року відповідача повторно було попереджено про виселення з гуртожитку, але він відмовився. Позивач просить виселити відповідача, якій не навчається в ДНЗ «ОЦПТО» , соціальним житлом від держави забезпечений, плату за проживання в гуртожитку не вносить. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити, з уточненням позову і доповненням до суду не звертався. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що йому ніде жити , та що він не заперечує сплачувати за житло, але керівництво відмовляється укладати з ним договір оренди. Крім того, відповідач вказав, що його виселили в літку з кімнати [NUMBER] і поселили на інший поверх в кімнату гуртожитку №405, але підтвердити документально цей факт він не може. З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року за наказом №82, [PERSON] поселено у гуртожиток, який знаходиться на балансі позивача л.с.4-8, по [ADDRESS], йому виділено кімнату [NUMBER] на період навчання , оскільки за наказом №1 «З-УДЗ» від 31 серпня 2010 року відповідач був зарахований до Професійного училища «Одеської державної академії холоду» у групу №8 за професією «Слюсар з ремонту автомобілів» л.с.9,10. 05 червня 2013 року відповідач був попереджений про звільнення кімнати [NUMBER], оскільки за наказом №24 «В-УДЗ» від 15 квітня 2013 року відповідач був відрахований у зв,язку з випуском л.с.11,13,а за наказом № 23 від 02 квітня 2013 року майстру групи №8 , де навчався [PERSON] наказано взяти під контроль виселення відповідача з гуртожитку лс.12. Однак, відповідач відмовився підписати попередження, приміщення гуртожитку не звільнив л.с.14,15. При цьому, відповідачу пропонувалося вселення в соціальне житло, яке надавалося службою у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради, де [PERSON] перебуває на первинному обліку дітей-сиріт , але відповідач відмовився л.с.16-20. 26 березня 2014 року відповідача повторно було попереджено про виселення з гуртожитку, але він відмовився л.с.21. Відповідач фактично підтвердив, що у нього не має ні яких законних підстав проживання в даному гуртожитку, що він не сплачує за проживання та користування комунальними послугами, доказів того, що він звертався до керівництва з проханням укласти з ним договір оренди та отримав на це відмову, відповідач суду не представив , з заявою про витребування доказів не звертався. Відповідач в судовому засіданні також визнав, що йому надавалось житло в Білгород-Дністровську Одеської області, але воно йому не задовольняє та проживання в Одеській області йому не подобається, тому він добровільно з гуртожитку не виселиться . З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги доведеним та задовольняє їх.

Outcome: approved