Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи його тим, що 21.01.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3728/3/09191. Відповідно до вказаного Кредитного договору № 014/3728/3/09191, фізичній особі [PERSON] було надано кредит в сумі 20000,00дол. (двадцять тисяч доларів США) на споживчі цілі,зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Окрім того 21.01.2008 року [PERSON] уклала договір поруки з ПАТ «Ерсте Банк» відповідно до якого зобовязалась солідарно відповідати перед банківською установою за виконання Кредитного договору № 014/3728/3/09191. В результаті чого між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] також було укладено договір іпотеки № 014/3728/3/09191/1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 191. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року було постановлено стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008 року у сумі 24894, 00 доларів США, (що еквівалентно 196 998, 99 грн.) 24.01.2012 року ВПВР УДВС ТУЮ у Херсонській області було видано акт про передачу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири житловою площею 12, 3 кв.м., загальною площею 29, 5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська(Р.Люксембург)[ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі права приватної власності, за ціною 157 656, 00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-3028/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 24894, 04 дол. СІЛА (що еквівалентно 196 998, 99 грн.). На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 24.01.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на зазначену вищу квартиру. Свідоцтво про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург)[ADDRESS] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2013 року. 19.06.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було постановлено виселити [PERSON] з належної ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири № 61, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. (Стрітенська) Р.Люксембург, буд. 26. Таким чином, однокімнатна квартира № 61, яка розташована за адресою: вул. Стрітенська (Р.Люксембург). буд. 26, у м. Херсоні була реалізована ПУАТ «Фідо Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»), та кошти отримані від реалізації даної квартири були сплачені в рахунок заборгованості по кредитному договору № 014/3728/3/09191, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк». Просить суд стягнути з [PERSON], на користь позивача суму вартості квартири від її реалізації, а саме 157 656,00 грн., як поручителя за кредитним договором № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.01.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3728/3/09191. Відповідно до вказаного Кредитного договору № 014/3728/3/09191, фізичній особі [PERSON] було надано кредит в сумі 20000,00дол. (двадцять тисяч доларів США) на споживчі цілі,зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Окрім того 21.01.2008 року [PERSON] уклала договір поруки з ПАТ «Ерсте Банк» відповідно до якого зобовязалась солідарно відповідати перед банківською установою за виконання Кредитного договору № 014/3728/3/09191. В результаті чого між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] також було укладено договір іпотеки № 014/3728/3/09191/1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 191. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року було постановлено стягнути достроково солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008 року у сумі 24894, 00 доларів США, (що еквівалентно 196 998, 99 грн.) 24.01.2012 року ВПВР УДВС ТУЮ у Херсонській області було видано акт про передачу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири житловою площею 12, 3 кв.м., загальною площею 29, 5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська(Р.Люксембург)[ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі права приватної власності, за ціною 157 656, 00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-3028/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 24894, 04 дол. СІЛА (що еквівалентно 196 998, 99 грн.). На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 24.01.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на зазначену вищу квартиру. Свідоцтво про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург)[ADDRESS] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2013 року. 19.06.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було вирішено виселити [PERSON] з належної ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири № 61, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. (Стрітенська) Р.Люксембург, буд. 26. Таким чином, однокімнатна квартира № 61, яка належала позивачу та яка розташована за адресою: вул. Стрітенська (Р.Люксембург). буд. 26, у м. Херсоні була реалізована ПУАТ «Фідо Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»), та кошти отримані від реалізації даної квартири були сплачені в рахунок заборгованості по кредитному договору № 014/3728/3/09191, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» 21.01.2008р. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі забезпечення виконання основного зобовязання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і не несе відповідальність перед іпотеко держателем за виконання основного зобов'язання боржником. Якщо буде порушенно боржником основне зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved