Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С. відповідно до постанови №48179140 від 24.02.2021, а саме на житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885716918101) та земельну ділянку площею 0,0904 га кадастровий номер 1810136300:05:021:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885714718101) за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать на праві власності [PERSON] , а не боржнику [PERSON] . При цьому посилається на те, що він є власником вищезазначеного нерухомого майна, на яке державним виконавцем неправомірно накладено арешт у виконавчому провадженні, в якому боржником є відповідач [PERSON] . Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; витребувано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року у справі №296/11276/13 шляхом роздруківки її з ЄДРСР із застосуванням повного доступу до цього реєстру; надано [PERSON] доступ до системи «Електронний суд» шляхом внесення його РНОКПП. 13.05.2021 року до суду від старшого державного виконавця Дідківського А.С. надійшов відзив на позов з додатками. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 року залучено [PERSON] та [PERSON] до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2021 року долучено до матеріалів справи копію постанови Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 у справі 295/6177/19. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 30537249, в якому стягувачами є: держава, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а боржником є [PERSON] . На час відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем є [PERSON] за боржником [PERSON] було зареєстроване право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . У липні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили визнати за ними права власності на вказаний житловий будинок. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в [ADDRESS] , в рівних частках, по 1/2 частині за кожним. Відповідна інформація про зміну власника вказаного житлового будинку 12 вересня 2011 року була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 6 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] . Після скасування рішення суду Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містив дані про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] та [PERSON] 20 липня 2015 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №296/11276/13ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 14 серпня 2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1248752 грн. процентів за користування коштами. 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 05.05.2016 року [PERSON] подарувала своєму сину [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 05.05.2016 року [PERSON] подарувала своєму сину [PERSON] земельну ділянку площею 0,0904 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 1810136300:05:021:0005. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року та додатковою постановою від 27.04.2021 року по справі №295/6177/19 визнано недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , укладений 5 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 5 травня 2016 року і зареєстрований в реєстрі за № 4993; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною 25 березня 2016 року на ім`я [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за № 3391. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 року по справі №296/11276/13-ц звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме на: житловий будинок, загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: 1810136300:05:021:0005, реєстраційний номер: 885714718101, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0904 га. Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Таким чином, судом встановлено, що правовстановлюючі документи, за якими право власності на спірне нерухоме майно набували [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , визнані недійсними рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2012 року, яким скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2011 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі №295/6177/19, якою визнані недійсними свідоцтво про право на спадщину та договір дарування, а тому доводи позивача про те, що спірне нерухоме майно належить йому, а не боржнику [PERSON] , є безпідставними. З огляду на те, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав щодо спірного нерухомого майна відносно [PERSON] не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а саме вказані документи визнані судом недійсними, а тому пріоритет мають відомості, що містяться у вищезазначених судових рішеннях, якими визнані недійсними правовстановлюючі документи позивача на спірне нерухоме майно. Таким чином, спірне нерухоме майно належить боржнику у зведеному виконавчому провадженні АСВП 30537249 Мурзі О.Л., а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з вказаного майна, накладеного державним виконавцем. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: dismissed