Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що згідно кредитного договору №8В_64.1/160-КЕК-08, укладеного 05.09.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 33900грн. з розрахунку 32% річних в національній валюті, за користування кредитом на строк з 05.09.2008р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки: № 64.1/160-ПЕК/1-08 від 05.09.2008р. укладеного з [PERSON] та № 64.1/160-ПЕК/2-08 від 05.09.2008р. укладеного з [PERSON], згідно з яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №8В_64.1/160-КЕК-08 від 05.09.2008р. та несуть солідарну відповідальність разом з боржником. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. У зв'язку з чим станом на 23.06.2014р. її заборгованість по кредиту становить 47553,74грн., з яких: 31264грн. - тіло кредиту; 16289,74грн. - відсотки. Просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Лисенко В.В. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення в справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.09.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір №8В_64.1/160-КЕК-08, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 33900грн. з розрахунку 32% річних в національній валюті, за користування кредитом на строк з 05.09.2008р. до 03.09.2010р. (а.с.5-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) зобов'язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.28-33,34). Як вбачається з довідки про заборгованість за кредитним договором (а.с.18) [PERSON] порушувала графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувала, у зв'язку з чим станом на 23.06.2014р. її заборгованість по кредиту становить 47553,74грн., з яких: 31264грн. - тіло кредиту; 16289,74грн. - відсотки. Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не подано. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань 05.09.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договори поруки: № 64.1/160-ПЕК/1-08 від 05.09.2008р. з [PERSON] та № 64.1/160-ПЕК/2-08 від 05.09.2008р. з [PERSON] (а.с.12-14,15-17), згідно з яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №8В_64.1/160-КЕК-08 від 05.09.2008р. та несуть солідарну відповідальність разом з боржником. Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Як вбачається з п. 4.3 кредитного договору №8В_64.1/160-КЕК-08 від 05.09.2008р. (а.с.5-10), сторонами погоджено термін виконання основного зобов'язання - 03.09.2010р. В той же час, з позовом до поручителів позивач звернувся лише 14.07.2014р. (а.с.2)., тобто більше як через три роки з моменту закінчення терміну дії кредитного договору, за виконання позичальником якого вони поручилися. Відтак, враховуючи наведене, та те що строк виконання основного зобов'язання згідно умов кредитного договору №8В_64.1/160-КЕК-08 від 05.09.2008р. настав 03.09.2010р., а позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не звернувся до суду з позовом до поручителів - відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, то суд вважає, що порука за договором від 05.09.2008р. припинилася. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором лише з боржника (позичальника) - відповідача [PERSON] Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved