overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що [INFO] помер його дід по лінії матері [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна належить земельна ділянка, яка розташована на території Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 261954. За життя, 19 березня 2003 року померлий [PERSON] склав заповіт, яким заповів позивачу вказане майно. При зверненні до нотаріуса з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у видачі свідоцтва через пропуск строку для прийняття спадщини. У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріуса, оскільки не знав про існування заповіту та вважав, що спадкове майно діда прийняла його донька [PERSON] Позивач просив суд визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У дане судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в селі Фараонівка Саратського району Одеської області (а.с.5). Як вбачається з копії заповіту, складеного 19 березня 2003 року, посвідченого секретарем Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, [PERSON] заповів [PERSON] належну йому земельну ділянку(а.с. 4). На день смерті спадкодавця заповіт є чинним, зареєстрований у спадковому реєстрі, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с.14-16). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через пропуск строку для прийняття спадщини (а.с. 9). Судом встановлено, що позивач через поважні причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід визначити додатковий строк, три місяці, для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 04.07.2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну карту «Універсальна». 04.07.2013 року, відповідачу [PERSON] було переоформлено кредитну карту на «Універсальна Gold» і він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на дану платіжну картку в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, своїх зобовязань відповідач не виконав, в зв»язку з чим, станом на 31.12.2015 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 11960,03 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є заява про підтримання позову та розгляд справи в його відсутність (а.с. 38). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та надав суду перерахунок заборгованості банком за даним кредитом станом на 30.04.2016 р., який складає 9702,62 грн. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2012 року, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки ( а.с. 5-31). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в звязку з чим, станом на 31.12.2015 року, заборгованість за даним кредитом складає 11960,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4852,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5861,61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 200 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 545,72 грн. (а.с. 4). На даний час, 30.04.2016 р. згідно довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.05.2016 р., заборгованість позивача за даним кредитом складає 9702,62 грн. (а.с.46). Тому позов слід задовольнити саме на таку суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 04.07.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтава та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 8152139864 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, а також укладено договір № 8152139864БН/2013-07 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту. Відповідач [PERSON] отримав у «Банку» кредит з лімітом 13600,00 грн., зі сплатою 36 % на рік, який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору, дія кредитної лінії припиняється 30.06.2015 року і у цей же термін відповідач зобов»язаний погасити позивачу всю існуючу заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 09.04.2015 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 23434,03 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача - Величко В.О. в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 04 липня 2013 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 8152139864 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту (а.с.5). Згідно договору № 8152139864БН/2013-07 про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту укладеного 04.07.2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], вбачається, що останній отримав у «Банку» кредит з лімітом 13600,00 грн., зі сплатою 36 % на рік, який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні. Відповідно до п. 2.2 даного договору, дія кредитної лінії припиняється 30.06.2015 року і у цей же термін відповідач зобов»язаний погасити позивачу всю існуючу заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом (а.с. 6-14). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 09.04.2015 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 23434,03 грн. з яких : сума простроченої основної заборгованості - 13367,13 грн., пеня на суму основної заборгованості - 2724,33 грн., сума прострочених відсотків - 6328,66 грн., пеня на суму прострочених відсотків - 1013,91 грн. (а.с. 4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає що 11.03.2012 року, він надав у позику відповідачу 1700 грн. 19.07.2012 року, відповідач повернув йому 700 грн., а решту грошей 1000 грн., зобов»язався повернути до травня 2013 року. Однак, свого зобов»язання не виконав і гроші не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за позикою 1000 грн., а також: 300 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 243,60 грн. - понесених судових витрат; 200 грн. - інфляція, 77 грн. - витрат на поїздки до відповідача та телефонні витратита 30 грн. інші витрати (юридична допомога), а всього 1850 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається із матеріалів перевірки Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області за заявою [PERSON], відповідач [PERSON], в своєму письмовому поясненні підтверджує факт та обставини позики у позивача [PERSON] грошей в сумі 1700 грн. в березні 2012 року та часткове повернення йому боргу в сумі 700 грн. Решту коштів зобов»язався повернути до кінця травня 2013 року. Даних про повернення позивачу решти боргу, відповідачем суду не надано. Свідок [PERSON] показав суду, що йому було відомо про борг відповідача перед позивачем. Оскільки відповідач не виконав свого зобов»язання за позикою, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, то суд вважає, що з нього слід стягнути суму боргу за нею - 1000 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в сумі 300 грн. та витрат по оплаті судового збору 243,60 грн. при подачі позову, як такі що грунтуються на законі та мають підтвердження. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення 200 грн. - інфляційних, 77 грн. - витрат на проїзд та телефонних витрат, а також 30 грн. - витрат на юридичну допомогу, як таких, що не в супереч вимог ст. 60 ЦПК України, не підтверджені позивачем відповідними доказами та не мають достатнього обгрунтування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає що 18.07.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала від нього позику в сумі 6200 грн., які зобов»язалася повернути до 18.12.2013 року, про що склала відповідну письмову розписку. Однак, свого зобов»язання не виконала і гроші не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки борг за договором позики та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно, в судове засідання не з»явилася про причини неявки, суд не повідомила. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд знаходить вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, згідно письмової розписки, виданої відповідачкою [PERSON] на ім»я позивача [PERSON], 18.07.2012 року, вона зобов»язалася повернути йому 18.07.2013 року, суму боргу 6200 грн. (а.с.5). Свідок [PERSON] підтвердив обставини позики за розпискою [PERSON] Будь-яких заперечень розписки, відповідачка суду не надала. Тому, суд приймає дану розписку до уваги. Оскільки відповідачка не виконала свого зобов»язання за письмовим договором позики, то з неї слід стягнути суму боргу за ним, а також стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 042-Z/026270 від 05.04.2013 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідач [PERSON] отримав у банку кредитну карту з встановленим на неї кредитним лімітом овердрафту в розмірі 35195,16 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні, з кінцевим терміном погашення до 06.04.2016 року. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 03.06.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 60575,71 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак є його заява, в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу у його відсутність (а.с. 27). Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.35,36). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 05 квітня 2013 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 042-Z/026270 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну карту з встановленим на неї кредитним лімітом овердрафту в розмірі 35195,16 грн., який зобов'язався погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні, з кінцевим терміном погашення до 06.04.2016 року (а.с.5-13). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 03 червня 2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 60575,71 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 22485,84 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 11861,58 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 16551,96 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 1151,52 грн.; пеня - 8524,81 грн.(а.с. 14). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 500959281 від 10.09.2014 року, відповідачка [PERSON] отримала у «Банку» кредит в сумі 38966,08 грн., який зобовязалася погашати щомісячно у визначені строки, а також сплачувати за ним відсотки та комісійні, згідно графіку погашення кредиту. Однак, свого зобов»язання не виконала, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2015 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 44630,85 грн., з яких: 38537,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3076,97 грн. заборгованість по відсотках та 3015,96 грн. заборгованість по комісії, яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи є його заява в якій він прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с.25). Відповідачка [PERSON], по суті позов не заперечує, і пояснила суду, що заборгованість за даним кредитом виникла внаслідок складного її матеріального становища. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 10.09.2014 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 500959281, згідно якого відповідачка отримала у «Банку» кредит в сумі 38966,08 грн., зі сплатою 15,99 % річних, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні, згідно графіка погашення кредиту, з кінцевим терміном його повернення 11.09.2019 року (а.с.4-9, 15-21). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв»язку з чим, станом на 11.04.2015 року, за даним кредитом виникла заборгованість в сумі 44630,85 грн. з яких: 38537,92 грн. тіло кредиту, 3076,97 грн. - заборгованість за відсотками та 3015,96 грн. - заборгованість по комісії (а.с.14). Таким чином, коли вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, і відповідно до п.15 умов Договору, позивач у даному випадку має право на дострокове виконання позичальником всіх зобов»язань згідно Договору, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 446,31 грн., підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № PLXRRX015270039 від 01 березня 2008 року, [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 1415,08 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 25.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 26033,90 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 21, 25-26 ). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 23,27). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 01 березня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір PLXRRX015270039, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 1415,08 грн., зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 5-9 ). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 25.11.2013 року, заборгованість за даним кредитом складає 26033,90 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 1136,17 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 181,72 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1136,30 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 21863,81 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1215,90 грн. (а.с. 3-4). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 02.02.2007 року, [PERSON] отримала у «Банку» кредит в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 31.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 13127,26 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 24 ). Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 23). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 02 лютого 2007 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 15000,00 грн., зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язалася погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 10-16 ). З часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 31.05.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 13127,26 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 3172,20 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6939,36 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1914,40 грн.; а також штрафи відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 601,30 грн. (а.с. 5-9). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору б/н від 02.06.2011 року, [PERSON] отримав у «Банку» кредит в сумі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 30.06.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 8204,14 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і прохає розглядати справу в його відсутність ( а. с. 52 ). Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився (а.с.39-41, 49-51). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 02 червня 2011 року, між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 2900,00 грн., зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов ( а.с. 7-32). З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 30.06.2014 року, заборгованість за даним кредитом складає 8204,14 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 2893,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3053,74 грн.; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом - 1390,00 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 366,86 грн. (а.с. 5-6). Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved