Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] районного відділу ДВС про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 05 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 37909093 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 2500 грн. начальником відділу ДВС [PERSON] було накладено арешт на все належне йому рухоме майно, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження із забороною відчуження майна. Штраф позивач сплатив повністю, тому виконавче провадження було завершене у звязку з виконанням виконавчого документу, при цьому питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішувалось. Станом на 20 квітня 2017 року у [PERSON] районному відділі ДВС відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи щодо стягнення з позивача боргів. Накладений арешт на все належне йому рухоме майно не дозволяє йому реалізувати свої права власника та розпорядитись належним йому на праві власності рухомим майном, а саме автомобілем марки Ford Kuga, 1997 року випуску, державний номерний знак ВЕ 3333ВА. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт з рухомого майна. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились. Представник позивача [PERSON] надала до суду письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у її відсутність, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районного відділу ДВС [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву якою просить справу розглядати у її відсутність, вирішення питання залишають на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON], по виконавчому провадженню № 37909093 про стягнення з позивача на користь держави штрафу, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно позивача [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. У звязку зі сплатою позивачем штрафу виконавче провадження було завершено, однак арешт накладений на рухоме майно позивача державним виконавцем знято не було. Згідно довідки [PERSON] районного відділу ДВС № 736/14.6-41/02 від 20.04.2017 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів за 2014-2017 роки у відділі відсутні. Надати інформацію по виконавчих провадженнях за попередні роки не є можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищенні у звязку із закінченням строків зберігання відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5. [PERSON] того, згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників записи про позивача як боржника в реєстрі відсутні. На сьогоднішній день позивач має намір розпорядитись належним йому на праві власності рухомим майном, а саме: автомобілем марки Ford Kuga, 1997 року випуску, державний номерний знак ВЕ 3333ВА, однак накладений арешт на все належне йому рухоме майно не дозволяє йому реалізувати свої права власника. Таким чином, права позивача порушуються, оскільки він не може на сьогоднішній день розпорядитися належним йому рухомим майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 56 Закону України \~«Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, коли у [PERSON] районному відділі ДВС відсутні виконавчі документи, по виконавчих провадженнях яких накладався арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], враховуючи те, що за наявності арешту накладеного на рухоме майно порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги розпорядитися ним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Веселинівського районного відділі ДВС на все рухоме майно боржника [PERSON]

Outcome: approved