overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2010 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №BL_ЖГ00004064, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії 1,50% від суми кредиту, до 09 грудня 2012 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідачка не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6915 грн. 52 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 09.12.2010 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №BL_ЖГ00004064, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії 1,50% від суми кредиту, до 09 грудня 2012 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідачка не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6915 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2013 р. він уклав з відповідачкою [PERSON] договір позики у формі розписки, згідно умов якого передав відповідачці грошові кошти в сумі 20\~ 000,00 грн. зі строком повернення через шість місяці та 36 днів, а саме до 15.02.2014 р.. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. В звязку з викладеним просить стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 26\~ 320,00 грн., а також понесені судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася про час розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:Судом встановлено, що 10.07.2013р. між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики у формі розписки (а.с.28), згідно умов якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. та зобовязалася повернути позику в строк до 15 лютого 2014 р.. На момент звернення до суду з позовною заявою борг не повернутий. Ст. 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином заборгованість станом на 04.03.2015 р. складає загальну суму 26\~ 946,30 грн.. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати понесені на правову допомогу в сумі 600,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №BLаЖГА00017603, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії - 1,75% від суми кредиту, до 11 березня 2012 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 8016 грн. 27 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 11.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №BLаЖГА00017603, відповідно до умов якого надано кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на поточні потреби, щомісячна плата у вигляді комісії - 1,75% від суми кредиту, до 11 березня 2012 року. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Відповідач не виконує свої зобов»язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 8016 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.07.1997 року між його матірю [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, від шлюбу народився позивач [PERSON], [INFO] На даний час позивач навчається в Шосткинському інституті Сумського Державного університету і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, тому позивач просить суд стягнути з нього аліменти на його утримання в примусовому порядку, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позов визнав і просить справу розглянути в його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 199- 200 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, при продовженні ними навчання, до його закінчення, але не більше ніж до 23-х років, за умови, якщо вони в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд повинен врахувати стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у платника інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він повинен утримувати, інші обставини що мають суттєве значення по справі. Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки від 12.09.2016 року, [PERSON], дійсно навчається на 1 курсі Шосткинського інституту Сумського Державного університету, термін навчання закінчується 30.06.2019 року (а.с. 8). Тому, оскільки відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним, аліментів більш нікому не платить, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, із заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2012 р. він уклав договір позики (розписка) з відповідачем, згідно якої він передав у власність останнього 13000 грн., відповідно до розписки від 11.10.2012 р. відповідач зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 15.04.2013 р. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання свої обов'язків, тому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 11.10.2012 р. в сумі 13 000 грн., штраф у розмірі 650 грн., витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 11.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики відповідно до якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 13 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 15.04.2013 р., що підтверджується розпискою /а.с. 19-20/. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.1 при простроченні повернення позики позичальник сплачує позикодавцю одноразово штраф у розмірі 5 % від неповерненої суми позики, що складає 650 грн. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41842 грн. 48 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 29.09.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 07.12.2020 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 03.02.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.06.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 41842 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490917523, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 25673 грн. 79 коп. у строк з 12.06.2014 року до 13.06.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 46473 грн. 80 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.06.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490917523, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 25673 грн. 79 коп. у строк з 12.06.2014 року до 13.06.2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с. 7-11). Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 46473 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.23). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39691 грн. 61 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 25.11.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 11.01.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 23.02.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.09.2016 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39691 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, яким встановлено ліміт кредитування у сумі 1520,00 дол. США, з відсотковою ставкою 19,8 річних та відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER]. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язаний забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату відсотків. Свою частину зобо»язань, що виникло з кредитного договору відповідачка не виконала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 12.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ( а.с.7-9), яким встановлено ліміт кредитування у сумі 1520,00 дол.США, з відсотковю ставкою 19,8 річних та вкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER]. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язаний забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату відсотків., але відповідачкою [PERSON] умови договору не виконуються належним чином, тому станом на 14.10.2013 року за нею утворилася заборгованість по кредитному договору, яка складає по кредиту-1474,72 дол. США, по відсотках за користування кредитом - 263,05 дол. США ( а.с.6). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 177 грн.77 коп. грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved