Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Кирилівської селищної ради шкоду, заподіяну злочином у розмірі 119176 гривень, а також судові витрати. В судовому засіданні прокурор Якимівської районної прокуратури Василяускас В.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Згідно вироку Якимівського районного суду № 1/330/12/2013 від 11.11.2013 року /а.с. 5-27/ [PERSON] визнано винним за ст.ст. 70, 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України та призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керуючі посади строком на 3 роки та штрафом у розмірі 4250 грн. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строк на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду від 10.02.2014 року вказаний вирок залишений без змін. /а.с. 20-59/ Крім того, зазначеним вироком цивільний позов Кирилівської селищної ради про стягнення з [PERSON] майнової шкоди, що була спричинена злочином у розмірі 119176 грн. залишений без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. Вищевказаним вироком встановлено, що між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та корпорацією «Тавріябуд», 05.09.2007 року укладено договір підряду на будівництво № 28-07 з реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 13 в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області. Вартість договору складала приблизно 4250000 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет. [PERSON], 11.09.2008 року займаючи посаду генерального директора корпорації «Тавріябуд», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 55/1, згідно протоколу загальних зборів корпорації «Тавріябуд» № 1 від 12.03.2004 року і в силу свого службового становища постійно займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, перебуваючи в м. Мелітополь, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Кирилівської селищної ради, зловживаючи службовим становищем, в Акті № 6 завищив обсяги виконання корпорацією «Тавріябуд» робіт, а саме: прямих витрат на суму 7069 грн., загальновиробничих витрат на суму 6004 грн., коштів на подорожчання будівельно-монтажних робіт у літній період на суму 50083 грн., витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будівництво на суму 27638 грн., прибутку на суму 5796 грн., адміністративних витрат на суму 2703 грн., податки на суму 19883 грн., всього на загальну суму 119176 грн. і пред'явив до оплати замовнику - Кирилівській селищній раді. На підставі виданого [PERSON] рахунку-фактури, 15.09.2008 року, згідно з платіжним дорученням № 18 від 15.09.2008 року Кирилівською селищною радою грошові кошти, в розмірі 373338 грн. за Актом № 6 перераховані на рахунок корпорації «Тавріябуд», з яких 119176 грн. [PERSON] були викрадені, при цьому зазначеними коштами корпорація «Тавріябуд» не розпоряджалась, у зв'язку з тим, що вони були привласнені [PERSON] Згідно вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їх представників, показань свідків, письмових доказів. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкови для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до листа Кирилівської селищної ради від 19.06.2014 року № 503 вищевказана майнова шкода [PERSON] не відшкодована /а.с. 60/ Таким чином, враховуючи, що вирок Якимівського районного суду № 1/330/12/2013 від 11.11.2013 року набрав законної сили, суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь держави в особі Кирилівської селищної ради шкоду, заподіяну злочином у розмірі 119176 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1191,76 грн.

Outcome: approved