Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2014 року о 11 год 30 хв. громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexsia», реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], рухаючись по вул. П.Комуни у м.Суми , під час руху не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на автомобіль марки «Renault Megane» , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є він, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України. 17.06.2014 року за телефоном вказаним в [PERSON] «СК «Еталон» було повідомлено про ДТП, заявка зареєстрована за № 10150. 17.06.2014 року відділенням Державтоінспекції УМВС України у Сумській області видано довідку про ДТП із зазначенням зовнішніх пошкоджень автомобіля. 19.06.2014 року страховим експертом , товарознавцем [PERSON], проведено огляд транспортного засобу після ДТП, складено протокол огляду транспортного засобу із зазначенням назв деталей та описом пошкоджень у присутності [PERSON]. 19.06.2014 року до [PERSON] «СК «Еталон» надано за встановленою формою повідомлення про ДТП. 11.07.2014 року до [PERSON] «СК «Еталон» подано заяву за встановленою формою про ДТП на відшкодування з наданням всіх необхідних реквізитів для перерахування коштів для отримання страхового відшкодування. 11.07.2014 року [PERSON] звернувся на СТО ТОВ «Автоальянс Суми» , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 33796, 85 грн.. 22.08.2014 року проведено додатковий огляд автомобіля, складено відповідний протокол , з яким також ознайомлений [PERSON] . Розмір шкоди , яка йому завдана в результаті ДТП не відшкодована, тому просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 25027 грн. 02 коп., інфляційні втрати в розмір 9985, 77 грн., 3% річних від суми основного боргу в розмірі 419 грн. 63 коп., моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав позов на суму 20355, 85 грн., заперечив щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних, моральної шкоди, оскільки між позивачем та страховою компанією немає договірних і грошових відносин. Третя особа : [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль позивача. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 17.06.2014 року о 11 год 30 хв. громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexsia», реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], рухаючись по вул. П.Комуни у м. Суми , під час руху не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на автомобіль марки «Renault Megane» , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень (а.с.11). Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 12). 17.06.2014 року за телефоном вказаним в [PERSON] «СК «Еталон» було повідомлено про ДТП, заявка зареєстрована за № 10150. 17.06.2014 року відділенням Державтоінспекції УМВС України у Сумській області видано довідку про ДТП із зазначенням зовнішніх пошкоджень автомобіля (а.с. 10). 19.06.2014 року страховим експертом , товарознавцем [PERSON], проведено огляд транспортного засобу після ДТП, складено протокол огляду транспортного засобу, звіт із зазначенням назв деталей та описом пошкоджень у присутності [PERSON] (а.с.28-91). Відповідно до полісу № АС/5265004 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано транспортний засіб марки «Daewoo Nexsia», реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] (а.с.108). Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором (полісом), про що й зазначено в п.2 [PERSON] . Даним договором була визначена страхова сума за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн. (п. 3 полісу), франшиза складає 500 грн. (а.с.108). Відповідно до вимог полісу позивач письмово повідомив відповідача про страховий випадок, а також надав всі необхідні документи, які передбачені умовами полісу, однак, сума яка підлягала відшкодуванню виплачена відповідачем не була, про що свідчать неодноразові звернення позивача до голови правління [PERSON] «Страхова компанія «Еталон» про повідомлення суми та строків виплати страхового відшкодування від 02.09.2014 року, 15.09.2014 року, 17.10.2014 року (а.с.13-15). Як вбачається зі звіту , складеного страховим експертом , товарознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту складає 25027,02 грн. Вказаний звіт в судовому засіданні сторонами не оспорювався . Відповідно до п. 2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Окрім цього, частиною 18 Закону України «Про страхування» також визначено, що «франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Розрахунок суми, яка підлягає стягненню, отримуємо наступним чином : від вказаної суми 25027 , 02 грн. віднімаємо 20% ПДВ та віднімаємо суму франшизи 500 гривень отримуємо суму відшкодування 20355 грн. 85 копійок. Як пояснив представник відповідача, що після документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту решта 20 процентів буде доплачено. Був спір між сторонами з приводу строку експлуатації автомобіля, но в подальшому сторони погодились, що в даному випадку строк експлуатації автомобіля не перевищує 7-ми років, це також підтверджується звітом та поясненнями спеціаліста у судовому засіданні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). З урахуванням вищевикладеного, розмір суми страхового відшкодування відповідно до п.19 та п.23.15 Договору становить 20355 грн. 85 копійок, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей . Згідно ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується моральна шкода потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Тому підстави для відшкодування моральної шкоди [PERSON] відсутні, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю, так як позивач не зазнав ушкодження здоровя, внаслідок ДТП. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У договорі страхування не передбачено зазначених виплат, сторони повинні нести відповідальність, передбачену полісом страхування; між сторонами виникли правовідносини з договору страхування і ці відносини регулюються Законом № 85/96-ВР та гл. 67 ЦК; позивач не є кредитором, а відповідач не є боржником за грошовими зобовязаннями; питання відповідальності страховика у разі несплати ним страхової виплати регулює спеціальна норма ст. 992 ЦК, яка передбачає сплату неустойки в розмірі, встановленої договором або законом. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача. \~

Outcome: partial