Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно перераховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 937,16грн. та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 990,66грн., а всього на загальну суму 1927,82грн. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що відповідачу на підставі її заяв призначена допомога на дитину [PERSON], [INFO], у зв'язку із вагітністю та пологами з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. у розмірі 990,66грн.; одноразова допомога при народженні дитини у розмірі 8320грн. з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та щомісячно у розмірі 693,33грн. за період з 01.06.2011р. по 31.05.2013р.; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючим жінкам в розмірі 130грн. за період з 03.08.2011р. по [INFO] та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 698,79грн. за відповідні періоди 2011р. по 2014р. [PERSON] зобов'язалася у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги повідомити позивача. Відповідно до акту проведення перевірки інформації від 28.05.2014р. за № 2199 спеціалістами відділу державних соціальних інспекторів виявлено, що [PERSON] працювала у ПП «Кон Бой» та отримувала заробітну плату у І кварталі 2011р. в розмірі 922грн. та у ІІ кварталі 2011р. в сумі 1920грн. 19.08.2014р. та 01.09.2014р. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність у відповідача надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 937,16грн. за період з 03.08.2011р. по 31.01.2012р. та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 990,66грн. за період з 30.03.2011р. по 02.08.2011р. Відповідачу 19.09.2014р. направлені повідомлення про наявність переплати грошової допомоги і пропонувалось повернути вказану суму, однак останньої таки вимоги проігноровані. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності до правил ч.10 ст. 110 ЦПК України, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідачу на підставі її заяв призначена допомога на дитину [PERSON], [INFO], у зв'язку із вагітністю та пологами з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. у розмірі 990,66грн.; одноразова допомога при народженні дитини у розмірі 8320грн. з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та щомісячно у розмірі 693,33грн. за період з 01.06.2011р. по 31.05.2013р.; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючим жінкам в розмірі 130грн. за період з 03.08.2011р. по [INFO] та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 698,79грн. за відповідні періоди 2011р. по 2014р. Такі обставини підтверджено заявами [PERSON], рішеннями про призначення допомоги, розпорядженнями. Відповідно до Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001р., особня, який виплачується допомога, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язана у десятиденний термін повідомити про це орган праці та соціального захисту населення. [PERSON] особисто підписала взяті на себе зобов'язання. Відповідно до абз. 5 п. 3 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001р. право на державну допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами мають вагітні жінки, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме, не працюючи жінки. Відповідно до акту проведення перевірки інформації від 28.05.2014р. за № 2199 спеціалістами відділу державних соціальних інспекторів виявлено, що [PERSON] працювала у ПП «Кон Бой» та отримувала заробітну плату у І кварталі 2011р. в розмірі 922грн. та у ІІ кварталі 2011р. в сумі 1920грн. 19.08.2014р. та 01.09.2014р. Отже, відповідач на момент звернення до управління 11.04.2011р. за призначенням держаної допомоги у зв'язку з вагітністю та полами працювала й отримувала заробітну плату. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність у відповідача надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 937,16грн. за період з 03.08.2011р. по 31.01.2012р.ю та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами в сумі 990,66грн. за період з 30.03.2011р. по 02.08.2011р. Таким чином, на підставі викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved