Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, згодом уточнив позовні вимоги, про стягнення з відповідачів [PERSON] на користь позивача грошових коштів у розмірі 26745 грн. 33 коп., які складаються з 1000 гривень франшизи, 20745 грн. 33 коп. додаткових витрат на позаплановий відновлюваний ремонт автомобіля та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди; Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача грошових коштів у розмірі 9117 грн. 72 коп., які складаються з 4117 грн. 72 коп. недоплаченої страхової суми та 5000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2014 року о 12 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Єлісаветінська, 1 в місті Одесі, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Також ще три автомобілі були пошкоджені після неправомірних дій [PERSON] Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/541/15-п від 26 січня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом №АС/7143628. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] виплату за страхуванням цивільно-правової відповідальності [PERSON] у розмірі 12482 грн. 88 коп. Враховуючи викладене в позові та уточненнях до позовної заяви позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та уточненнях до неї. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути матеріальну та моральну шкоду завдану скоєнням ДТП в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, підтримав заперечення на позов та просив відмовити у його задоволенні щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. Представником Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надано на адресу суду заперечення на позов від 06 липня 2015 року, до якого додано Звіт №112 з оцінки транспортного засобу. (а.с. 69-73, 96-100). Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив наступні обставини: О 12 годині 00 хвилин 27 грудня 2014 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Єлісаветінська, 1 в місті Одесі, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], та іншими автомобілями, внаслідок чого автомобіль Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER] та інші автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення вимог Правил дорожнього руху, [PERSON] Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/541/15-п від 26 січня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с. 30). Власником пошкодженого автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно ж до ч. 2\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2014 року, є встановленим і доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Крім того, відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом №АС/7143628. (а.с. 43). Розмір матеріальної шкоди визначений згідно: - висновку №01-076 від 03 лютого 2015 року спеціаліста оцінщика по встановленню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2015 року. (а.с.5-13). Висновок складено спеціалістом оцінщиком [PERSON]; - звіту №112 від 21 січня 2015 року з оцінки транспортного засобу про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2015 року. (а.с. 96-103). Звіт складено оцінювачем [PERSON] Положеннями\~ст. 212 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Окрім того судом встановлено, що 29 грудня 2014 року до ПрАТ «УПСК» звернулась [PERSON] із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2014 р. в м. Одеса, у якій було пошкоджено транспортний засіб Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 76,77). Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 09 січня 2015 року ПрАТ «УПСК» направило свого представника для огляду пошкодженого майна, в ході якого був складений [PERSON] огляду; пошкодженого транспортного засобу в якому встановлено деталізований перелік пошкоджень транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 78-81). [PERSON] огляду пошкодженого транспортного засобу засвідчений підписом [PERSON], що свідчить про її згоду із встановленими пошкодженнями, зауваження щодо повноти встановлених пошкоджень та з інших питань від учасника огляду [PERSON] не надходили. Відповідно до пункту 34.2. статті 34. Закону України № 1961-IV, якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не зявилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Отже потерпілий має право обрати аварійного комісара та провести експертне дослідження для визначення розміру шкоди самостійно лише у випадку якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не здійснив огляд транспортного засобу для визначення розміру збитків. Вказаний вище термін часу страховиком не порушено, тому суд вважає, що позивач на власний розсуд без достатніх правових підстав замовив експертний висновок усупереч порядку встановленому законом. Враховуючи зазначене судом не приймається до уваги висновок №01-076 від 03 лютого 2015 року спеціаліста оцінщика по встановленню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки він виконаний без достатніх правових підстав. Відповідно звіту №112 від 21 січня 2015 року з оцінки транспортного засобу про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля в результаті ДТП склала 16413 грн. 50 коп. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила 12482 грн. 88 коп. [PERSON], суд вважає за можливе стягнути повну вартість матеріальної шкоди з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», тобто непоплачені (16413 грн. 50 коп. - 12482 грн. 88 коп.) 3930,62 грн. Щодо стягнення з [PERSON] 20745 грн. 33 коп. витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (додаткових витратах на позаплановий відновлювальний ремонт автомобіля), суд зазначає наступне. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ліміт страхувальника становить 50 тисяч гривень, тому з позовними вимогами про стягнення вказаних коштів позивач має право звернутись саме до страховика, на підставі ст.979 ЦК України\~та ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року №1961-ІУ. Оскільки позивач просив стягнути витрати, повязани з відновлювальним ремонтом транспортного засобу саме з особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєне 27.12.2014 року ДТП, а не з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій застраховано цивільно правову- відповідальність [PERSON] , суд відмовляє в задоволенні позову в даній частині. Згідно\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~\~від 07.03.1996 року №85/96-ВР\~(з наступними змінами та доповненнями) франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Враховуючи зазначене, суд стягує з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000 гривень. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини і незалежно від вини заподіювача, якщо шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.2005 р. із змінами і доповненнями - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, або членів сім'ї чи близьких родичів, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів які б підтверджували обставини якими вона обґрунтовує позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній частині позову.

Outcome: partial