overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня звернення до суду та до настання повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав, а відповідач визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу (а.с.4,5). Відповідач утримання дитині не надає, дитина перебуває на утриманні матері, позивачки по справі, що підтверджується довідкою про склад сім»ї. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав і тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором про розстрочку сплати шкоди за спожиту не обліковану електричну енергію в сумі 1335,60 грн. Також просить суд судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. В судове засідання не з'явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 17.03.2011 р. був укладений договір № 3314, про розстрочку сплати шкоди за спожиту не обліковану електричну енергію на суму 2448,60 грн., в строк до 20.02.2012 р. На час звернення до суду з позовом відповідачем вказана сума боргу була сплачена частково, у розмірі 1113,0 грн. Сума боргу за договором складає 1335,60 грн., яка боржником не сплачується. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіює договору та платіжними документами про часткову сплату боргу за вказаним договором. Згідно ст. ст. 11, 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов'язки мають виконуватися. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а цивільне право - захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № б/н від 01липня 2011 року в розмірі 23623,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 14884,32 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 6519,20 грн., заборгованості по комісії та пені 618,73 грн.,а також штрафів - 500 грн. (фіксована частина), 1101,11 грн. (процентова складова), а також судових витрат в розмірі 243,60 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2010 року в розмірі 16919,84 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 7620 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 6991,62 грн., заборгованості по комісії та пені 1026,32 грн.,а також штрафів 500 грн. (фіксована частина), 781,90 грн. (процентова складова), а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № б/н від 12 березня 2011 року в розмірі 13\~766,02 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 6\~729,10 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 4\~905,20 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1000,0 грн., а також штрафів 500 грн. (фіксована частина), 631,72 грн. (процентова складова), а також судових витрат в розмірі 243,60 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2008 року в розмірі 13059,7 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1598,2 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7683,43 грн., заборгованості по комісії та пені 2680 грн.,а також штрафів 500 грн. (фіксована частина), 598,08 грн. (процентова складова), а також судовий збір в розмірі 1218 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1251/4428CLBPS від 23.07.2013 р., в розмірі 48371,45 грн., а саме: 16939,91 грн. боргу за кредитом; 2859,15 грн. боргу по сплаті процентів та комісії; 28572,39 грн. пеня. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлялися, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач проти позову не заперечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації його проживання. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224 227 ЦПК України, за відсутністю сторін, на підставі наявних в ній доказів. Позивач, в обґрунтування заявлених ним позовних вимог наводить те, що між відповідачем та ПАТ «Платинум банк» був укладений договір кредитування № 1251/4428CLBPS від 23.07.2013 р., строком дії до 20.07.2014 р., відповідно до якого відповідачем було отримано 20140,0 грн., під 12% річних, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055 ЦК України. Відповідач зобовязання не виконує, має заборгованість в розмірі 48371,45 грн., а саме: 16939,91 грн. борг за кредитом; 2859,15 грн. борг по сплаті процентів та комісії; 28572,39 грн. пеня. Зазначене підтверджується копіями: договору № 1251/4428CLBPS від 23.07.2013 р.; розрахунками суми боргу; графіком погашення; копіями особистих документів боржника; меморіального ордеру № 192511864 від 23.07.2013 р.; виписками по особовим рахунком боржника. Відповідно до договору факторингу від 17.06.2015 року, за № 1705/01 та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, права та обовязки за договором кредитування № 1251/4428CLBPS від 23.07.2013 р. перейшли від попереднього кредитора до позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Про заміну кредитора у зобовязанні боржника було попереджено листами ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ст. ст. 14, 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобовязання сплатити штрафні санкції. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 14, 15, 16, 611, 1082 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі: 26096,45 грн., а саме: 22009,96 грн., - боргу за кредитом; 4086,49 грн., - боргу по сплаті процентів. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач проти позову не заперечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації його проживання. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, за відсутністю сторін, на підставі наявних в ній доказах. Позивач, в обґрунтування заявлених ним позовних вимог наводить те, що між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», 11.11.2012 р. був укладений договір споживчого кредиту за № 2001452490, на загальну суму 22969,77, строком на 24 місяці, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 1054-1055 ЦК України. Відповідач зобов'язання не виконує, має заборгованість. Зазначене підтверджується копіями договору; розрахунком суми боргу; графіком погашення; вимогами про погашення боргу. Відповідно до договору від факторингу від 08.11.2013 року, за № 08/11/2013, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, права та обов'язки за згаданим договором кредитування перейшли від попереднього кредитора до позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Про заміну кредитора у зобов'язанні боржника було попереджено листом за № 200056716, від 11.11.2013 р. та до нього було пред'явлено вимогу щодо виконання зобов'язання. Згідно ст. ст. 14, 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 14, 15, 16, 611, 1082 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 530327,24 грн., а саме: 95219,52 грн., - борг за кредитом; 178113,34 грн., - по сплаті процентів; 256994,38 грн. - пені. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення йому SMS- повідомлення. Справа розглядається в порядку ст. ст. 224-227 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 19.07.2004 р. уклали овердрафтний кредитний договір № 41. На день звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу за вказаним кредитним договором борг в сумі 530327,24 грн., а саме: 95219,52 грн. - борг за кредитом; 178113,34 грн. - по сплаті процентів; 256994,38 грн. - пені. Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наданими позивачем доказами: копією договору № 41 від 19.07.2004 р.; розрахунком суми боргу; копією паспорту позичальника. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції. Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 188930 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 18.12.2014 року позивачем передано відповідачу у борг грошову суму у розмірі 7000 дол. США, на строк до 20.04.2014 року. В підтвердження отримання вказаної суми відповідач надала письмову розписку. Зобов'язання щодо повернення суми позики відповідач не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. Судом встановлено, що позивач 18.12.2014 року надав у позику відповідачу 7000 доларів США, які остання зобов'язалася повернути до 20.04.2014 року, на підтвердження чого надала позивачу письмову розписку. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов'язання та не повернула позивачу зазначені кошти, в зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 7000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.08.2017 року еквівалентно 180040 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 6400 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 05.07.2017 року між позивачем та [PERSON] укладено усний договір позики, відповідно до якого остання позичила у позивача 6400 грн., строком не більше ніж на два тижні, про що видала розписку. Зобов'язання щодо повернення суми позики відповідач не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Судом встановлено, що позивач 05.07.2017 року з відповідачем уклали договір позики. Позивач надав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 6400 грн., які остання зобов'язалася повернути не більше ніж через два тижні, на підтвердження чого видала позивачу власноручну розписку. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов'язання та не повернула позивачу зазначені кошти, в зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 6400 грн. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту, в сумі 15635,12 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений за місцем реєстрації його проживання. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 02.10.2006 р. уклали договір споживчого кредитування за № 11049943000, за яким відповідачем було отримано 22725,0 грн., що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 1054 - 1055 ЦК України, строком до 02.10.2016 р. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов'язання - сплатити штрафні санкції. Станом на 28.01.2014 р., виходячи із розрахунків позивача, борг відповідача за кредитом складає 15635,12 грн. та відповідачем порушується зобов'язання щодо строків погашення боргу. Відповідач має сплатити кредитору14888,48 грн. - боргу за кредитом; 205,50 грн. - пені за прострочення сплати процентів; 541,14 грн. - пені за прострочення сплати кредиту. Встановлені у судовому засіданні обставини підтверджуються копіями: договору кредитування; графіку погашення кредиту; довідкою - розрахунком заборгованості та не було заперечене відповідачем. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved