Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2010 року у м .Донецьку на вул.. Челюскінців з вини [PERSON], який керував автомобілем Хюндай з д/н [NUMBER], була скоєна ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Хонда, д/н [NUMBER], який належав [PERSON] Відповідно до висновку експертного авторознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 12 520,12 грн. На дату скоєння пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, та МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 7 277,71 грн. 15.04.2011 року МТСБУ звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому, а також витрат понесених для встановлення розміру збитку та збору документів, проте на теперішній час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, тому просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7447,71 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Донецька від 07.10.2010 року [PERSON], 1977 р.н., якій керував автомобілем «Хюндай санта фе» д/н [NUMBER], визнано винним за ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП, яке відбулося 08.09.2010 року о 09-20 год. по вул. Челюскінців проти будинку № 271 у м. Донецьку, внаслідок чого автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження.(а.с. 3). В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER] завдано матеріальну шкоди у розмірі 12530,17 грн., вартість відновлювальних робіт складає 8 733,25 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 1230 від 29.09.2010 року (а.с. 6-7). Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст. 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої [PERSON] була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліс № ВЕ/3284493 терміном дії з 18.04.2010 року до 17.04.2011 року (а.с. 5). Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 4), МТСБУ задовольнило заяву потерпілої і виплатило йому відшкодування у розмірі 7277,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5157 від 15.12.2010 року (а.с.8). Крім цього, МТСБУ сплатило витрати за послуги аварійних комісарів у розмірі 17,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4834 від 25.11.2010 року.(а.с. 8а). Згідно з п/п 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону». Листом № 8393/3-2-05 від 15.04.2011 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ними витрати, (а.с 9), однак на теперішній час ця претензія не задоволена. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування». Таким чином, враховуючи те, що позивач відшкодував заподіяну шкоду потерпілій [PERSON], тому має право зворотної вимоги до [PERSON], який винний у скоєнні ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодованої. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 1 500 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved