Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 03.09.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «СЖС Україна» було укладено договір добровільного страхування №28-1501- 00194/00003, за яким позивач застрахував майнові інтереси ПП «СЖС Україна», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22.05.2014 року по вул.Червонопрапорній в м.Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ауді 100», номерний знак [NUMBER], який знаходився в володінні [PERSON] та перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля ПП «СЖС Україна» «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 63313,38 гривень. На підставі страхового акту №ПСКА-4176 від 13.08.2014 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування, позивачем було сплачена дана сума потерпілому ПП «СЖС Україна». Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - [PERSON], якого постановою Комсомольським районним судом м. Херсона було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14313,38 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1501-00194\\00003 від 03.09.2013 року СЖС Україна застрахувало у ПАТ «СК «Українська страхова група» транспортний засіб - Renault Logan, д.н.[NUMBER]. Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона №667/4455/14-п від 20.06.2014 року, яка 01.07.2014 року набрала законної сили, 22.05.2014 року о 14-45 годині в м.Херсоні по вул.Червоноправпорна [PERSON], керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.[NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі т/з Renault, який рухався по головній дорозі вул.Сорокіна, внаслідок чого здійснив ДТП, в результаті пригоди т/з отримали механічні пошкодження. Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП 22.05.2014 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 22.05.2014 року СЖС Україна,ІП повідомило ПАТ «СК «Українська страхова група» про ДТП, яка сталася 22.05.2014 року о 14:45 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Сорокіна та Червонопрапорної. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» від 13.08.2014 року, страхового акту №ПСКА-4176 ПАТ «СК «Українська страхова група» від 13.08.2014 року та платіжного доручення №18755 від 13.08.2014 року судом встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» відшкодовано СЖС Україна, ІП суму страхового відшкодування у розмірі 63313,38 гривень. Також, згідно листа вих.№496УСГ/АГ від 12.02.2016 року, направленого [PERSON], останнього було повідомлено про заборгованість перед ПрАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 14313,38 гривень. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 ЦК України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Крім цього відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керував [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Нова». З урахуванням того, що ПАТ «СК «Нова» було виплачено ПАТ «СК «УСТ» 49000,00 гривень,у відповідності до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 14313,00 гривень (63313,38 гривень - 49000,00 гривень). Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №7081 від 27.05.2016 року в сумі 1378,00 гривень, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved