Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Також за цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 16 квітня 2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п. 5.5.5, п. 7.6 ПРРЕЕ у вигляді безоблікового використання електричної енергії шляхом використання неодімового магніту з метою зупинки розрахункового механізму електролічильника, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується, що зафіксовано в акті № 234615. Відповідно до п. 9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 16 травня 2019 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 розраховані збитки, розмір яких склав 14716 грн. 60 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час збитки не відшкодовані, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 14716 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гула М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , де на ім`я [PERSON] , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 16 квітня 2019 року АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки житловго будинку за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення п. 5.5.5. п. 7.6, п.п 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме безоблікове використання електричної енергії шляхом використання магніту з метою зупинки розрахункового механізму електролічильника, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення № 234615, який був підписаний представниками енергопостачальника. Споживач [PERSON] від підпису відмовився, що зафіксовано свідками. За виявленими порушеннями повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта до АТ «Херсонобленерго», що призначена на 16 травня 2019 року, до якого споживач не прибув. У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до п. 3.1 (3) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 14716 грн. 60 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що за адресою [PERSON] він та інші представники Генічеських РЕМ виїхали за направленням на перевірку, оскільки їм повідомив контролер, що в селі є споживач, який вихваляється про те, що в нього є магніт, який зупинив лічильник, тому він не платить за електроенергію. Вказує, що вони прибули до [PERSON] додому, вийшов господар та сказав, що зараз зачинить собаку та відчинить двері. Коли їх впустили до об`єкту, то на лічильнику магніту не було. Вони здійснили заміри пристроєм, який показав великі показники - 5000мТ. Вказує, що вони побачили, що над лічильником стоїть шафа, на якій був об`єкт - магніт, замотаний в тканину. Приклавши магніт до лічильника, він перестав працювати. Наголошує, що під час перевірки господар визнавав, що магніт його. Вказує, що до об`єкту викликали поліцію. За таких фактичних обставин, встановлених на підставі сукупності зібраних по справі доказів, суд вважає доведеним, що у діях [PERSON] мається порушення ПРРЕЕ, що виявилось у безобліковому використанні електричної енергії шляхом використання неодімового магніту з метою зупинки розрахункового механізму електролічильника, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується, що призвело до збитків, розмір та правильність проведення нарахувань яких є підтвердженим. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, оскільки відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, ним були порушені ПРРЕЕ, чим завдано збитків, суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 14716 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved