Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив звільнити з-під арешту все рухоме\~та нерухоме\~майно, що належить\~йому,\~який був\~накладений постановою\~заступника начальника\~Личаківського відділу державної виконавчої\~служби Львівського\~міського управління\~юстиції про\~арешт майна та оголошення заборони\~на його\~відчуження від\~06.11.2014 в\~межах виконавчого провадження № 45350135. Позов мотивує тим, що 17\~січня 2014\~року Личаківським\~районним судом\~м.\~Львова було\~видано виконавчий\~лист №\~2/463/2303/13\~про стягнення\~солідарно з\~нього та\~ТзОВ «Сюрприз-ТОВ»\~на користь\~ПАТ «Універсал\~Банк» заборгованості\~за генеральним\~договором про\~надання кредитних\~послуг №BL\~2839\~від 08.04.2008\~p.,\~Додаткової угоди\~від 08.04.2008\~p.,\~Додаткової угоди\~№1\~від 14.07.2020\~p.,\~Додаткової угоди\~№ 2\~від 14.07.2020р.,\~Додаткової угоди\~№ 3\~від 04.07.2011\~p.,\~Договору поруки\~від 08.04.2008\~р.\~та додаткової\~угоди до\~договору поруки\~від 04.07.2011р.\~у сумі\~155740,61\~доларів США,\~що еквівалентно\~становить 1244\~834,70\~грн.,\~яка складається\~з:\~1130003,34\~гри.\~заборгованості за\~кредитом,\~40843,75\~грн.\~-\~простроченої заборгованості\~по кредиту,\~100243,57\~грн.\~-\~відсотків,\~14587,78\~-\~пені та\~в рівних\~частках судовий\~збір в\~розмірі 3441\~грн.\~Виконавчий лист\~було видано\~на виконання\~рішення Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~12.12.2013,\~яке набрало\~законної сили\~08.01.2014.\~У даному\~виконавчому листі\~було встановлено\~строк пред`явлення\~його до\~виконання один\~рік,\~тобто до\~08.01.2015.\~У 2014\~році заступником\~начальника Личаківського\~відділу ДВС\~відкрито виконавче\~провадження №45350135.\~Боржником у\~виконавчому провадженні\~№45350135 був позивач.\~06.11.2014\~заступником начальника\~Личаківського відділу\~ДВС в\~межах виконавчого\~провадження №45350135\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження.\~Згідно даної\~постанови було\~накладено арешт\~на все\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~дата народження\~ [INFO] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] , р.н. [NUMBER] . 13.08.2020 представником позивача подано запит до Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції м. Львів щодо надання інформації з приводу виконавчого провадження №45350135. На даний запит було отримано відповідь, згідно якої у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 45350135 з виконання виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з [PERSON] та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі\~155740,61 доларів\~США,\~що еквівалентно\~становить 1244834,70\~грн.\~29.09.2015\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу на\~підставі п.2\~ч.\~1\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~матеріали вищевказаного виконавчого\~провадження знищено.\~Також позивач\~звернувся із\~аналогічним запитом\~до стягувача\~AT\~«Універсал Банк».\~У відповідь\~на запит\~AT\~«Універсал Банк»\~повідомив,\~що вищевказаний\~виконавчий лист\~повторно до\~органів ДВС\~не пред`являвся.\~06.10.2020\~року позивач\~звернувся з\~листом до\~Личаківського відділу\~державної виконавчої\~служби Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~м.\~Львів,\~в якому\~просив зняти\~арешт з\~його майна,\~що був\~накладений на\~підставі постанови\~про накладення\~арешту на\~майно боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 06.11.2014\~в межах\~виконавчого провадження\~№ 45350135,\~оскільки закінчився\~строк встановлений\~для повторного\~пред`явлення\~виконавчого документа.\~Листом від\~03.11.2020\~№ 38376/в4\~позивача повідомлено,\~що 29.09.2015\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу на\~підставі п.2\~ч.І\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Крім того,\~у відповіді\~було зазначено,\~що ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» містить\~вичерпний перелік\~підстав для\~зняття арешту,\~а в\~усіх інших\~випадках арешт\~може бути\~знятий за\~рішенням суду.\~Підстав для\~припинення арешту\~на майно\~боржника,\~накладеного в\~межах ВП\~№ 45350135,\~у відділі\~ДВС немає.\~Не зважаючи\~на те,\~що відповідач\~повторно не\~пред`являв\~до виконання\~виконавчий лист\~після 29.09.2015\~року по\~сьогодні,\~на все\~рухоме та\~нерухоме майно,\~що належить\~позивачу,\~накладено арешт\~згідно постанови\~про арешт\~майна та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження в\~межах виконавчого\~провадження №\~45350135,\~винесеної заступником\~начальника Личаківського\~відділу ДВС.\~Наявність арешту,\~накладеного на\~все рухоме\~та нерухоме\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~створює перешкоди\~у розпорядженні\~майном (правом\~власності,\~яке може\~виникнути в\~майбутньому).\~Таким чином,\~накладений арешт\~перешкоджає позивачу\~набути право\~власності на\~майно.\~Враховуючи,\~що з\~29.09.2015\~відповідач повторно\~не пред`являв\~до виконання\~виконавчий лист,\~а відтак\~пропустив річний\~строк пред`явлення\~виконавчого документа\~до виконання,\~та,\~враховуючи,\~що виконавче\~провадження №\~45350135\~знищене,\~відпала необхідність\~у застосуванні\~арешту на\~виконання виконавчого\~листа №\~2/463/2303/13,\~виданого 17\~січня 2014\~року Личаківським\~районним судом\~м.\~Львова на\~користь відповідача.\~Беручи до\~уваги вищенаведене,\~оскільки не\~існує правових підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) позивача в позасудовому порядку, визначених у п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У судове засідання представники сторін та третьої особи не з`явилися, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін та третьої особи. Представник відповідача відзиву на позов не подавав, однак у поданому клопотанні на адресу суду зазначив про відсутність заперечень щодо фактів викладених у позовній заяві. Позовна заява надійшла до Франківського районного суду м. Львова 06.01.2021. Після скерування справи за підсудністю згідно ухвали суду від 11.01.2021 та надходження її до Личаківського районного суду м. Львова 23.02.2021 ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача та витребувані за її клопотанням судом. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що підтверджується копіями відповідних документів, що 17 січня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008 p., Додаткової угоди від 08.04.2008 p., Додаткової угоди №1 від 14.07.2020 p., Додаткової угоди № 2 від 14.07.2020 р., Додаткової угоди № 3 від 04.07.2011 p., Договору поруки від 08.04.2008 р. та додаткової угоди до договору поруки від 04.07.2011 р. у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1244834,70 грн., яка складається з: 1130003,34 гри. заборгованості за кредитом, 40843,75 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 100243,57 грн. - відсотків, 14587,78 - пені та в рівних частках судовий збір в розмірі 3441 грн. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2013, яке набрало законної сили 08.01.2014 року. У даному виконавчому листі було встановлено строк пред`явлення його до виконання один рік, тобто до 08.01.2015. У 2014\~році заступником\~начальника Личаківського\~відділу ДВС\~відкрито виконавче\~провадження №\~45350135.\~Боржником у\~виконавчому провадженні\~№ 45350135 був позивач.\~06.11.2014\~заступником начальника\~Личаківського відділу\~ДВС в\~межах виконавчого\~провадження №\~45350135\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження.\~Згідно даної\~постанови було\~накладено арешт\~на все\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~дата народження\~ [INFO] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] , р.н. [NUMBER] . Із листа Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції м. Львів від 02.09.2020 № 31498 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45350135 з виконання виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з [PERSON] та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі\~155740,61 доларів\~США,\~що еквівалентно\~становить 1244834,70\~грн.\~29.09.2015\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу на\~підставі п.2\~ч.\~1\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено. Із листа відповідача від 21.09.2020 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист повторно до органів ДВС стягувачем не пред`являвся. Листом від 03.11.2020 року № 38376/в4 позивача повідомлено, що 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначено, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Підстав для припинення арешту на майно боржника, накладеного в межах ВП № 45350135, у відділі ДВС немає, у зв`язку з чим за захистом свої прав він може звернутись до суду. Відповідно до листа відповідача від 19.05.2021 № 49 у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем за договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008 та відсутня заборгованість згідно виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008. Крім того встановлено, що підтверджується інформацією з державних реєстрів нерухомого та рухомого майна, відсутність у власності позивача будь-якого-нерухомого майна та транспортних засобів. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України\~наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Ст.\~319\~ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Таким чином, встановлено,\~що відповідач\~повторно не\~пред`являв\~до виконання\~виконавчий лист\~після 29.09.2015,\~а будь-які\~зобов`язання позивача\~за таким\~відсутні,\~на все\~рухоме та\~нерухоме майно,\~що належить\~позивачу,\~накладено арешт\~згідно постанови\~про арешт\~майна та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження в\~межах виконавчого\~провадження №\~45350135,\~винесеної заступником\~начальника Личаківського\~відділу ДВС.\~А тому\~наявність арешту,\~накладеного на\~все рухоме\~та нерухоме\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~створює перешкоди\~у розпорядженні\~ним майном\~(правом\~власності,\~яке може\~виникнути у\~майбутньому).\~Оскільки правові\~підстав накладеного\~арешту на\~майно відпали,\~однак не\~існує правових підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) позивача в позасудовому порядку, визначених у п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», такий позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про звільнення з-під арешту всього рухомого\~та нерухомого\~майна, що належить\~ [PERSON] ,\~який був\~накладений постановою\~заступника начальника\~Личаківського відділу державної виконавчої\~служби Львівського\~міського управління\~юстиції про\~арешт майна та оголошення заборони\~на його\~відчуження від\~06.11.2014 в\~межах виконавчого провадження № 45350135. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: approved