Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в порядку відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 4 077 грн. 71 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж за адресою [ADDRESS], на неї відкрито особовий рахунок №4423052. 27 липня 2015 року за адресою [ADDRESS], представниками Енергопостачальника, а саме майстром ГТА [PERSON], електромонтерами ГТА [PERSON], [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН, було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: інших діях, що призвели до зміни показів приладів обліку, фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 116701, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. На засіданні комісії у відповідності до Методи обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 12.05.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 27.07.2015 на суму 4077 гривень 71 копійок. Вивчивши розрахунок суми збитків, встановлено, що він проведений відповідно до п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №799, п.п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, суд погоджується з зазначеною сумою збитків. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору\~\~та вимог вищевказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. \~ Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved