Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсними Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] 7 лютого 2011 року за реєстраційним номером 2-567 та Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] 7 лютого 2011 року за реєстраційним номером 2-570. Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважний представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала на його необгрунтованість та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Також відповідачі подали заяву про застосування строків позовної давності. Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову та про те, що він підлягає задоволенню. Як об'єктивно встановлено судом, Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2013 року у цивільній справі №2/2218/4486/11 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]. Вказаним судовим рішенням визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори 14 квітня 2011 року на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] від 11.02.2009 року. Ухвалюючи рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Хмельницький міськрайонний суд в резолютивній частині рішення вказав лише одне свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 14 квітня 2011року. Як вбачається, аналогічні свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 07 лютого 2011 року за р.№ 2-567 та 07 лютого 2011 року за р.№ 2-570 залишились чинними. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду в справі № 2/2218/4486/11, в якій він ставив питання про визнання інших спірних свідоцтв недійсними. Вказаною ухвалою суд відмовив у виправленні описки у судовому рішенні від 12 червня 2013року через те, що в позовній заяві до суду вимоги про визнання інших свідоцтв не ставились. В зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Уразі відсутності заповіту... право на спадкування за законом одержують особи, зазначені у спи 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно було видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Як встановлено судом, вказані спірні свідоцтва про право на спадщину видані на право спадкування відповідачами по 1/3 частині земельної частки (паю), на яке вони не мають права, оскільки спадкодавцем вказані земельні ділянки були заповідані позивачу. За таких обставин, вказані свідоцтва підлягають визнанню недійними в судовому порядку. Заява відповідачів про застосування строків давності задоволенню не підлягає, оскільки дані спірні правовідносини виникли з тих самих підстав, що і правовідносини, які були предметом розгляду у справі № 2/2218/4486/11. Судові витрати слід покласти на відповідачів в солідарному порядку в зв'язку із задоволенням позову.

Outcome: approved