overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен із сторін має різні характери, од же не можуть знайти спільну мову. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу дітей не мають. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати та при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати пов'язані із сплатою державного мита покласти на відповідачку. Позивач в судове засідання не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просив суд розглянути вказаний позов за його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в частині розірвання шлюбу, щодо вимоги позивача про стягнення з неї державного мита в органах РАЦС при оформленні розірвання шлюбу - заперечила, просила суд в цій частині позивачу відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2010 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №619, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вимога позивача про стягнення з відповідачки державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено суму яка підлягає до стягнення та норми права, які регулюють вказані правовідносини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен із сторін має різні характери, од же сторони не можуть знайти спільну мову, з звязку з чим виникають суперечки та конфлікти в результаті чого зникло почуття любові та порозуміння. Шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просив суд розглянути вказаний позов за його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2008 року, відділом РАЦС Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №59, шлюб перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збирається, збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна та місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, та те, що протягом останніх років спільного подружнього життя сторони не змогли знайти спільної мови, що призводило до постійних сварок, зясування стосунків. Також зазначає, що шлюб фактично припинено, оскільки сторони не проживають однією сімєю більш ніж півтора роки. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, спору з приводу розподілу майна не має. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, одночасно зазначив, що категорично проти надання судом строку на примирення, оскільки остаточно вирішив розірвати шлюб з відповідачкою, на примирення не згоден. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні позивачу відмовити, мотивуючі тим, що любить позивача та не бачить підстав для розірвання шлюбу, одночасно заявила усне клопотання про надання судом, сторонам строку в 6 місяців, для примирення. Вказане клопотання відповідачки, судом було розглянуто та відхилено, оскільки позивач категорично відмовився від примирення з відповідачкою, пояснивши що шлюб існує 32 роки, од же в нього було достатньо часу все вирішити, весь це час він відчував пригнічення та не був щасливий у шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні сторін не має, також судом встановлено, що сторони проживають більш ніж один рік окремо та не ведуть спільного господарства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши, осіб які брали участь у справі, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 1983 року, міським відділом ДРАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №24, шлюб перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття взаємоповаги зі сторони позивача, поновлювати її позивач не збирається, збереження сімї неможливе. Малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають. Сторони більш ніж один рік проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Спору з приводу розподілу майна між сторонами не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та порушує його право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, у позивача з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя. В результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливого подальшого сумісного проживання. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Спір з приводу розподілу майна та проживання дітей на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачка, в судовому засіданні, позов - визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.08.2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 277, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дітей на даний час - немає, малолітні діти проживають з відповідачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні відносини фактично припинили у червні 2008 року, зараз проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного, різних поглядів на сімейне життя. Втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден, оскільки подальше збереження шлюбу та сім'ї є неможливим. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачка до судового засідання не з'явилась повторно по невідомій суду причині, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2007 року, актовий запис про шлюб № 449, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], яке повторно видав Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 18 лютого 2014 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб сторони зареєстрували 16.09.2014 року. Від шлюбу з відповідачкою мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2015 року, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь та гідність. Просить розірвати шлюб. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що припинення шлюбних стосунків повязано з тим що позивач зявлявся додому у нетверезому стані рано в ранці або взагалі по декілька діб не зявлявся додому, вчиняв сварки, в ході яких ображав її сина від першого шлюбу, не надає матеріальної допомоги на утримання своєї доньки. Однак, не заперечував проти задоволення позовних вимог, справу просив розглянути у її відсутністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами та підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.\~ Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~ Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може\~ бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя та збереження\~ шлюбу\~ суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~ проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 02.09.2005 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 627. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 02.09.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2011 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 03.02.1995 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу мають спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, з січня 2015 року з відповідачкою не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, майнового спору та спору щодо проживання дітей не має, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 03.02.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія I-KИ № 169748 від 13.09.2002 року (повторне) (а.с. 6). Від шлюбу мають спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КИ № 180542 від 13.09.2002 року (повторне) (а.с. 8) сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КИ № 180543 від 13.09.2002 року (повторне) (а.с. 9). Сторони з січня 2015 року не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 14.10.1988 року відділом РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1435. Від шлюбу мають дітей - доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, позивач фактично створив нову сім'ю. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 14.10.1988 року. Від шлюбу мають дітей - доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] З 1995 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач фактично створив нову сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні посилалися на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 20.09.2008 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 700. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 20.09.2008 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 2012 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 02.10.1999 року відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 817. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі (а.с. 7, 18). Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 02.10.1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Сторони з 27.08.2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Зі слів відповідачки майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16.11.2012 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1478. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2014 року. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2012 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю. При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved