Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» на користь [PERSON] кошти згідно договору № С 30\\08 від 30.08.2019 по виробу «Шафа вбудована» у сумі 430,00 грн., збитки пов`язані з усуненням недоліків по договору №К+П 02\\06 від 02.06.2019 та договору № С 30\\08 від 30.08.2019 у сумі 21873,87? грн., неустойку по договору №К+П 02\\06 від 02.06.2019 року в загальній сумі 761335,86 грн., яка складається з: неустойки (штраф та пеня) згідно п.8.8 договору у сумі 59263,86 грн., пеня згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 702072 грн., неустойку по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року в загальній сумі 93785,82 грн., з яких: неустойка (штраф та пеня) згідно п.8.8 договору у сумі 6631,62 грн., пеня згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 87154,20 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2019 року між ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» та [PERSON] було укладено договір №К+П 02\\06, у відповідності до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання розробити дизайн - проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику меблі (виріб), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи по виготовленню, доставці виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. У відповідності до додатку №1 до договору №К+П 02\\06 виробами за договором є кухня (3000*2400*2550) та комплект підвіконня 4 шт. Загальна вартість робіт (послуг) по договору складає 136000,00 грн. 30.08.2019 року між ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» та [PERSON] було укладено договір №С30\\08 у відповідності до якого виконавець бере на себе зобов`язання розробити дизайн - проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику меблі (виріб), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи по виготовленню, доставці виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. У відповідності до додатку №1 до договору № С 30\\08 виробами за договором є тумба сан.вузол з дзеркалом та шафа вбудована сан.вузол. Загальна вартість робіт (послуг) по договору складає 30200,00 грн. Згідно умов вищезазначених договорів замовником було сплачено 70% вартості виробів: 95000,00 грн. по договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року під час підписання договору, а саме 02.06.2019 року.; 21140 ,00 грн. по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року під час підписання договору, а саме 30.08.2019 року. У відповідності до п.п. 5.1., 7.1. укладених договорів, поставка виробу здійснюється виконавцем на адресу замовника в обумовлений сторонами час. Виконавець, зобов`язується належним чином виготовити, доставити та змонтувати виріб протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн - проекту. Позивач зазначив, що відповідач порушив строки виконання договорів більше ніж на 100 днів, фарбування фасадів, що не відповідає дизайн-проекту, неякісний монтаж, пошкодження елементів меблів, підлоги, стелі. Жодні перемови та переписка із відповідачем не дали бажаного результату, недоліки усунуті так і не були. У зв`язку з усім вищезазначеним, 03.03.2020 року позивачем на всі відомі адреси ТОВ «Дизайн Студія «Браво» було направлено повідомлення про відмову від договору, в якому позивач вимагав повернути кошти по договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року сплачені за меблі в кухню, а саме 119400,00 грн., пеню у розмірі 29107,62 грн. нараховану з моменту 100% оплати 04.12.2019 року, пеню, яка була виплачена не в повному обсязі за порушення строків до 4 грудня, а саме 2331,00 грн., а також вимагав повернути кошти у розмірі 430,00 грн., які були недоплачені за невиконання замовлення по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року. 06.03.2020 року позивачем, засобами поштового зв`язку було отримано супровідний лист від 28.02.2020 року та акти прийому-передачі товарів від 26.01.2020 року складені відповідно до договору № К+П 02/06 від 02.06.2019 та договору № С 30/08 від 30.08.2019, з яких вбачалось, що ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО», як виконавець, вважає, що умови договорів були виконані останнім в повному обсязі, належним чином та належної якості. Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення до суду, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на належне виконання укладених договорів, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.06.2019 року між ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» та [PERSON] було укладено договір №К+П 02\\06, у відповідності до п.1.1 якого виконавець взяв на себе зобов`язання розробити дизайн - проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику меблі (виріб), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи по виготовленню, доставці виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. У відповідності до додатку №1 до договору №К+П 02\\06 виробами за договором є кухня (3000*2400*2550) та комплект підвіконня 4 шт. Загальна вартість робіт (послуг) по договору складає 136000,00 грн. 30.08.2019 року між ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» та [PERSON] було укладено договір №С30\\08 у відповідності до п.1.1 якого виконавець взяв на себе зобов`язання розробити дизайн - проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику меблі (виріб), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи по виготовленню, доставці виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. У відповідності до додатку №1 до договору № С 30\\08 виробами за договором є тумба сан.вузол з дзеркалом та шафа вбудована сан.вузол. Загальна вартість робіт (послуг) по договору складає 30200,00 грн. Згідно умов вищезазначених договорів позивачем було сплачено 70% вартості виробів: 95000,00 грн. по договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року під час підписання договору, а саме 02.06.2019 року; 21140,00 грн. по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року під час підписання договору, а саме 30.08.2019 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №66 від 02.06.2019 року та №105 від 30.08.2019 року. Як вбачається з умов укладених між сторонами договорів (п.п. 3.3.1) 30% вартості виробів сплачується замовником після повідомлення виконавцем замовника про готовність виробу. У відповідності до п.п. 5.1, 7.1 укладених договорів, поставка виробу здійснюється виконавцем на адресу замовника в обумовлений сторонами час. Виконавець, зобов`язується належним чином виготовити, доставити та змонтувати виріб протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн - проекту. Так, дизайн-проект меблів кухні до договору № К+П 02\\06 було підписано 30.08.2019 року, відповідно строк виконання зобов`язання відповідачем щодо виготовлення, доставки та монтажу виробів настав 04.11.2019 року, а дизайн-проект меблів сан.вузла до договору № С 30\\08 було підписано 06.09.2019 року, відповідно строк виконання зобов`язання відповідачем щодо виготовлення, доставки та монтажу виробів настав 11.11.2019 року. Однак, в обумовлений сторонами строк відповідачем не було виготовлено, доставлено та змонтовано вироби згідно укладених договорів. Встановлено, що 04.12.2019 року позивача було повідомлено про готовність виробів та сплачено залишок 30% вартості виробів по обом договорам, у розмірі 44500,00 грн., з урахуванням пені за порушення строків виготовлення виробів відповідачем. Пеня за неналежне виконання відповідачем умов договорів, згідно розрахунку відповідача склала 5513,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №138 від 04.12.2019 року. Разом з тим, поставка виробів так і не була здійснена відповідачем, а ні 04.12.2019 року, а ні 05.12.2019 року. Як встановлено вище, відповідно до умов договору № К+П 02\\06 та додатку №1 до даного договору, виробами є: кухня та комплект підвіконня у кількості 4 шт., а відповідно до договору № С 30\\08 та додатку №1 до даного договору виробами: є тумба сан.вузол з дзеркалом та шафа вбудована сан.вузол. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачам так і не поставлено в повному обсязі виріб згідно договору № К+П 02\\06, а саме кухню, інші вироби поставлені відповідачем з порушенням строків встановлених в договорах та змонтовані з численними недоліками. При цьому, позивачем було належним чином виконано умови договорів щодо сплати вартості робіт (послуг) ТОВ «Дизайн студія «БРАВО» за договорами, а отже останнім було порушено взяті на себе зобов`язання щодо належного, якісного та своєчасного виконання робіт (послуг). Як зазначив позивач, 12.02.2020 року відповідачем було завершено монтаж тумби сан.вузол із численними недоліками, а саме не встановлено синхронізатор, шухлядка не відкривається з першого разу. 18.02.2020 року, у зв`язку з черговою неможливістю якісно зібрати меблі, позивачу було частково повернуто вартість одного з виробів за договором № С 30\\08, а саме 15660,00 грн. (повна вартість виробу 16090,00 грн. Крім того, були наявні інші численні недоліки по монтажу виробу кухні згідно договору № К+П 02\\06 та додатку №1 до даного договору, зокрема: встановлено сушку для посуду, яка не відповідає фактичним розмірам ніші, передбаченої для неї, багато недоліків у якості монтажу (сколи фарби, відсутні шурупи в дірках на секціях, які мали б бути скріплені між собою, відсутні декоративні заглушки на кріпленнях підвісних шаф), фарбування фасадів не відповідає замовленню погодженому в дизайн-проекті. Зазначені недоліки були доведені до відома відповідача. Як зазначає позивач, 27.02.2020 року керівник ТОВ «Дизайн Студія «Браво» [PERSON] разом з менеджером [PERSON] виїжджали до позивача, щоб оглянути меблі на наявність недоліків, а також заміряти розміри пошкоджених елементів, однак, коли замовником було повідомлено, що розмова фіксується на відео, уповноважені особи покинули приміщення та відповідач почав ухилятися від усунення недоліків виконаної роботи. У зв`язку з викладеним, 03.03.2020 року позивачем на всі відомі адреси ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» було направлено повідомлення про відмову від договору, в якому позивач вимагав повернути кошти по договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року сплачені за меблі в кухню, а саме 119400,00 грн., пеню у розмірі 29107,62 грн. нараховану з моменту 100% оплати 04.12.2019 року, пеню, яка була виплачена не в повному обсязі за порушення строків до 04.12.2019 року, а саме 2331,00 грн., а також вимагав повернути кошти у розмірі 430,00 грн., які були недоплачені за невиконання замовлення по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року. 06.03.2020 року позивачем, засобами поштового зв`язку було отримано супровідний лист від 28.02.2020 та акти прийому-передачі товарів від 26.01.2020 складені відповідно до договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року та договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року, з яких вбачається, що ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО», як виконавець, вважає, що умови договорів були виконані останнім в повному обсязі, належним чином та належної якості. 07.03.2020 року на відомі адреси ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» [PERSON] було направлено відповідні заперечення на акт прийому-передачі товару по договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 року та на акт прийому-передачі товару по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року, а також повідомлено про відмову від підписання направлених відповідачем актів прийому - передачі товарів від 26.01.2020 року, що складені відповідно до договору № К+П 02\\06 від 02.06.2019 та договору № С 30\\08 від 30.08.2019. Крім того, 06.03.2020 року позивач через свого представника звернувся до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку відповідача, ТОВ «Дизайн Студія «Браво». Листом від 13.03.2020 року Держпродспоживслужбою в м. Києві позивача було повідомлено про направлення запиту до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на погодження проведення позапланової перевірки, а листом від 26.03.2020 року позивача повідомлено про отримання від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України погодження на проведення позапланової перевірки, яке направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві для проведення перевірки наведених у зверненні фактів та вжиття заходів впливу згідно з чинним законодавством. Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення до суду, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на належне виконання укладених договорів, позивач просив стягнути з ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» на свою користь кошти згідно договору № С 30\\08 від 30.08.2019 по виробу «Шафа вбудована» у сумі 430,00 грн., збитки пов`язані з усуненням недоліків по договору №К+П 02\\06 від 02.06.2019 та договору № С 30\\08 від 30.08.2019 у сумі 21873,87? грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст. 868 ЦК України підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. Відповідно до ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частинами першою та другою статті 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Відтак, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної з його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, а замовник має обов`язок оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником). Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договори побутового підряду, у відповідності до умов яких ТОВ «Дизайн студія «БРАВО» був зобов`язаний виготовити меблі за замовленням позивача та у відповідності до погоджених умов, а позивач був зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу. Позивач свій обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі оплати замовлення виконав у повному обсязі, а також не чинив перешкод у доступі відповідача до приміщення з метою належного виконання договорів, навіть всіляко сприяв, натомість, відповідач, порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та якісного виконання робіт/надання послуг у відповідності до погоджених умов договорів та дизайн-проектів та в подальшому усунення недоліків у виконаних роботах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частин 2, 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вище положення ЦК України повністю кореспондуються із положеннями ч.2,3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що ТОВ «Дизайн студія «БРАВО» ухиляється від виконання зобов`язання, усунення визначених недоліків у роботі протягом значного періоду часу, позивач був вимушений усувати недоліки виконаної роботи відповідачем власними силами, а також звернутися за сторонньою допомогою до третьої особи, а тому має право вимагати від відповідача відшкодування збитків. Зокрема, частина недоліків була усунута позивачем власними силами, а саме: заміна меблевої полиці під духовою шафою; зроблено вирізи коронкою в полиці; зроблено вирізи коронкою в дні тумби; замінено фасад ящика під духовою шафою; зроблено отвір і встановлено вентиляційну решітку в МДФ-цоколь під духовою шафою; демонтаж деталей, в тому числі розрізання металевих кріплень «конфірмат», фрезерування деталей. У відповідності до ч.2 ст. статті 843 ЦК України, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Отже, з метою оцінки збитків з усунення недоліків виконаної роботи (наданої послуги), які позивач здійснив власними силами, позивачем надано прайс на аналогічні роботи при монтажі кухні з мережі Інтернет. Згідно проведеного позивачем підрахунку, вартість проведених позивачем робіт, які підлягають відшкодування відповідачем складають 1840,00 грн. Однак, суд вважає прайс на аналогічні роботи при монтажі кухні з мережі Інтернет не належним доказом у справі, оскільки незрозуміло чи дійсно були недоліки та чи дані недоліки потребували проведення робіт здійснених позивачем. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З урахуванням викладеного, вказана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Встановлено, що позивачем також було залучено ФОП [PERSON] , яким було здійснено часткове усунення дефектів, зокрема: регулювання примикання фасаду шухляди (Леграбокс); фрезерування задньої стінки висувної шухляди; підрізання бокового фасаду навісної шафи; зміна висоти опор барної стійки; регулювання напрямних прихованого монтажу шухляди в підвісній тумбі; відновлення гіпсокартонної стіни в сан. вузлі. Відрегульовано всі кухонні фасади і висувні ящики; підрізано шухляду, для можливості установки блоку прихованих розеток, оскільки, були допущені помилки в проектуванні елементів острова і висувні ящики були зроблені більше необхідного розміру; скріплено підвісні шафи, оскільки бракувало необхідних шурупів у передбачених для цього отворах; підрізано і змонтовано барну стійку, оскільки остання була виготовлена неправильного розміру; демонтовано елементи кухні, оскільки через помилки у проектуванні, вони заважали встановленню у передбаченому для цього місцях змішувачу та варильної поверхні; через помилку в проектуванні було вкорочено боковий фасад однієї з підвісних шаф. Позивач зазначає, що загалом ФОП [PERSON] було виконано роботи на загальну суму 2990,00 грн. Однак, в матеріалах справи міститься відомість дефектів та смєта на виконання робіт відповідно до відомості дефектів по [ADDRESS] на загальну суму 8710,00 грн., при цьому докази сплати даної суми або іншої в матеріалах справи відсутні, з урахуванням чого вказані суми також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Як зазначив позивач, заміна фасадів, які не відповідають умовам договору № К+П 02\\06 та дизайн-проекту меблів кухні, буде коштувати позивачу 12923,87 грн. (вартість матеріалів фасаду), 3720,00 грн.(послуги демонтажу та монтажу) та 400,00 грн. (послуги доставки матеріалів), всього 17043,87? грн. При цьому, на підтвердження вказаних витрат позивачем надано лише заявку №26-0112275 від 19.05.2020 року на суму 12923,87 грн., а тому саме дана сума підлягає відшкодуванню. Що стосується іншої суми вона є непідтвердженою жодним доказом, а тому стягненню не підлягає. Як встановлено вище, 18.02.2020 року, у зв`язку з черговою неможливістю якісно зібрати меблі, позивачу було частково повернуто вартість одного з виробів за договором № С 30\\08, а саме 15660,00 грн. (повна вартість виробу 16090,00 грн.), інша сума 430,00 грн. повернута не була, у зв`язку з чим вона підлягає відшкодуванню на користь позивача. Таким чином, загальна сума збитків, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 13353,87 грн.?? Позивач також просив стягнути з відповідача неустойку по договору №К+П 02\\06 від 02.06.2019 року в загальній сумі 761335,86 грн., яка складається з: неустойки (штраф та пеня) згідно п.8.8 договору у сумі 59263,86 грн. та пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 702072 грн.; неустойку по договору № С 30\\08 від 30.08.2019 року в загальній сумі 93785,82 грн., яка складається з неустойки (штраф та пеня) згідно п.8.8 договору у сумі 6631,62 грн., пені згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 87154,20 грн., на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до п.п. 5.1., 7.1 укладених договорів, поставка виробу здійснюється виконавцем на адресу замовника в обумовлений сторонами час. Виконавець, зобов`язується належним чином виготовити, доставити та змонтувати виріб протягом 45 (сорока п`яти) робочих днів з моменту підписання дизайн - проекту. Згідно п. 8.8 договорів, за порушення строку поставки виробу, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 1% від вартості сплаченого але непоставленого виробу. Якщо, строк поставки виробу порушено більше ніж на 15 календарних днів, починаючи з 16 календарного дня пеню в розмірі 0,3% від вартості сплаченого але непоставленого виробу, за кожен день порушення поставки. Пеня нараховується до моменту фактичного виконання зобов`язання. Як вбачається з умов договорів, а саме п.п.1.1, 5.3, виконавець бере на себе зобов`язання розробити дизайн-проект, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Замовнику меблі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці, монтажу елементів меблевих конструкцій виробу. Право власності на виріб переходить до замовника після повного розрахунку замовника із виконавцем та підписання актів прийому-передачі. Таким чином, момент фактичного виконання зобов`язань за договорами пов`язується із комплексом двосторонніх дій, а моментом повного виконання сторонами умов договору є підписання актів прийому-передачі. Встановлено, що акти прийому-передачі станом на день звернення до суду не підписані, а отже зобов`язання за договорами не є фактично виконаними. Крім того, факт недотримання термінів виконання зобов`язання підтверджується повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (а.с. 70). Отже, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені) згідно п.8.8 договорів (за період затримки у поставці виробів). Як зазначалося вище, 04 грудня 2019 року відповідачем було відшкодовано позивачу неустойку у загальній сумі 5513,00 грн., згідно п.8.8. договорів, за порушення строків поставки виробів, а саме: 718,76 грн. згідно п.8.8 договору №С 30\\08 від 30.08.2019 року та 4794,24 грн. згідно п.8.8 договору №К+П 02/06 від 02.06.2019 року. Таким чином, з урахуванням нарахованої і виплаченої відповідачем неустойки згідно п.8.8 договорів, неустойка, що підлягає стягненню з відповідача складає по договору №К+П 02\\06 від 02.06.2019 року 59263,86 грн. та неустойка (штраф та пеня) за договору №С 30/08 від 30.08.2019 року 6631,62 грн. Розрахунок наданий позивачем є вірним та відповідачем не спростований, а тому він може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної справи по суті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за договором №К+П 02\\06 від 02.06.2019 року в сумі 59263,86 грн. та за договором №С 30/08 від 30.08.2019 року в сумі 6631,62 грн. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення неустойки на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за неналежне виконання умов договору, то вони задоволенню не підлягають, оскільки задоволення вказаної вимоги призведе до подвійної відповідальності та подвійного стягнення ТОВ «Дизайн Студія «БРАВО» Позивач також просив стягнути на свою користь 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на що слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5 при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. N4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав у наслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Якщо вимоги про відшкодування моральної шкоди не вирішувались разом з вимогами про застосування інших заходів захисту прав споживача, пред`явлення їх у подальшому окремо не суперечить правилам ст. 24 Закону. Встановлено, що протиправною поведінкою відповідача, що полягає в тривалому невиконанні відповідачем законних вимог позивача щодо поставки меблів, їх належного монтажу та усунення недоліків, позивачу було завдано моральної шкоди та душевних страждань, які полягають в спричиненні затримки із переїздом, необхідністю звернення до інших майстрів та відповідно понесення додаткових витрат, звернення до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів з боку відповідача, а також звернення до суду. Отже, на думку суду моральна шкода в сумі 5000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача є співмірною з спричиненими моральними та душевними стражданнями, з урахуванням чого моральна шкода підлягає стягненню у повному обсязі.

Outcome: partial