Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти, завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 5572,31 грн., які складаються з вартості відновлюваного ремонту в сумі 5172,31 грн., проведення експертизи 400 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн. Свій позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належав автомобіль [NUMBER]. 24.12.2012 вказаному автомобілю завдано ушкоджень внаслідок ДТП, з вини [PERSON] Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.03.2013 [PERSON] визнано винним у скоєному правопорушенні. [PERSON] зник з місця ДТП, через що одразу не встановлено особу правопорушника, а тому звернутися до страхової компанії в порядку ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виявилось можливим. У разі невиконання водієм транспортного засобу обовязку, передбаченого вказаного Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України. Тому вважає, що шкода має відшкодовуватися в загальному порядку [PERSON], який її спричинив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала та пояснила, що позивачу на праві приватної власності належав автомобіль HONDA ACCORD. 24.12.2012 вказаному автомобілю, внаслідок ДТП, завдано ушкоджень. Постановою суду від 15.03.2013 [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, відповідач зник з місця ДТП, через що одразу не вдалося встановити правопорушника, а тому звернутися до страхової компанії в порядку визначеному ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виявилось можливим. Вважає, що саме [PERSON], а не страхова компанія або МТСБУ є належним відповідачем по справі, а шкода, що завдана позивачу підлягає відшкодуванню на загальних підставах. Позивач продав автомобіль, однак через пошкодження, нижче ринкової вартості. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він себе винним в скоєнні ДТП не визнає, а тому і відшкодовувати збитки не має наміру. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що постановою суду не визначено розмір матеріальної шкоди та не визначено які деталі були пошкоджені. Вважає, що позивач не поніс витрати, оскільки продав автомобіль. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] належав на праві приватної власності автомобіль [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 522826/а.с.6/. 24.12.2012 вказаному автомобілю було завдано ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під керуванням [PERSON] У відношенні водія [PERSON] був складений\~\~протокол про адміністративне правопорушення за\~ ст. 124 КУпАП. 15.03.2013 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн/а.с.7/. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Наявність пошкоджень вказаного автомобіля, підтверджується довідкою, виданої відділом ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області/а.с.55/. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено грошову суму в розмірі 400 грн./а.с.8/. Вартість відновлювального ремонту склала 5172,31 грн., що підтверджується висновком експерта № 38-д/а.с.9-11/. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу. Таким чином, позивачем, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані суду докази щодо документального підтвердження вартості матеріального збитку автомобіля. На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, завдані матеріальною шкодою, в сумі 5172,31 грн. та за проведення технічних досліджень в сумі 400 грн. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved