Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що 17 квітня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-01533-170413. У звязку з відкликанням банківської ліцензії в АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26259908340884 в національній валюті України гривні та, встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 40900 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 17 лютого 2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015, після спливу чергового строку лі Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. На підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 17 лютого 2017 року, за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 65811,73 грн., яка складається з: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 41395,54 грн.; заборгованість за відсотками 24416,19 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Оскільки взяті на себе зобовязання за договором відповідач [PERSON] не виконав та від їх виконання ухиляється, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути із [PERSON] на свою користь 65811,73 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені ним у справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, зокрема, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий Курєр», в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України, постановити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з матеріалів цивільної справи, 17 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-01533-170413 (а.с.5,6). Банк виконав всі взяті на себе зобовязання за вказаним кредитом, при відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, кредитні кошти не повернув, про що свідчить розрахунок заборгованості за вказаним договором (а.с.4). Крім того, вимоги позивача до відповідача повністю підтверджуються іншими наявними у справі письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера відповідача [PERSON] (а.с.7-9), копіями рішень Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.10,11), копією наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.10), копією витягу з ЄДРЮО та ФОП (а.с.12), при цьому вони не спростовані в жодній мірі належними допустимими доказами відповідача. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену ним суму судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved