Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про видачу та використання кредитних карток №VC2906, за яким банк надав позичальнику право на відкриття, обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною картою позичальника. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача, утворилась заборгованість в сумі 9 510,83 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, 18 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про видачу та використання кредитних карток №VC2906, за яким банк надав позичальнику право на відкриття, обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною картою позичальника. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.02.2014 року загальна сума заборгованості за договором та розрахунком суми заборгованості становить 9510,83 грн, яка складається з : -5 123,76 грн- сума простроченої заборгованості за кредитом, -4 044,36 грн- сума заборгованості за відсотками, -342,71 грн- сума заборгованості за платами. Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. На підставі зазначеного,

Outcome: approved