Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до СФГ «Світанок», третя особа - [PERSON] , про стягнення упущеної вигоди, посилаючись на те, що [PERSON] , є членом ФГ «ЕДЕМ 2015», яке є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 33,5 га (ріллі), які знаходяться за межами населених пунктів на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області та за межами населених пунктів Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Підтвердженням даного факту є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (копії додаються). Відповідно до відомостей міністерства юстиції України засновниками ФГ «Едем 2015» (код 40023882) є [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 24.05.1996 року Полтавським РВУМВС України в Полтавській області, іпн [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 08.07.2008 року Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області; іпн [NUMBER] . Згідно з протоколом загальних зборів членів ФГ «ЕДЕМ 2015» від 20 лютого 2018 року, а саме з питанням №2 (Прийняття рішення про розподіл прибутку Господарства) члени Господарства вирішили, що прибуток в 2018 та 2019 р. р. буде отримувати тільки голова Господарства [PERSON] , який вніс на рахунок ФГ «ЕДЕМ 2015» власні кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги Господарству у розмірі 155000 грн. Протягом 2018 року позивачем, як головою ФГ «Едем 2015» (код 40023882) було оформлено та зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 5324285400:00:010:0140 (03.03.2018) площею 2 га; 5324285400:00:010:0139 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0142 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0141 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0145 (02.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0144 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0143 (02.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0138 (25.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0137 (25.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0131 (15.05.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0132 (04.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0129 (05.03.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0127 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0126 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0128 (10.04.2018) площею 2 га; 5324080300:00:006:0025 (05.12.2017) площею 1.5326 га; 5324080300:00:006:0026 (31.10.2017) площею 1.5325 га; 5324080300:00:006:0027 (27.04.2018) площею 1.5324 га. Протягом 2017 та початку 2018 років позивачем неодноразово попереджався колишній орендар даної землі - голова СФГ «Світанок» [PERSON] про те, що він вже оформив право оренди на дану землю та забороняє там сіяти будь-які культури, що буде обробляти землі самостійно. Враховуючи, що дана земля колись використовувалася СФГ «Світанок» на підставі оформленого права оренди з ФГ « Федій М.О. » на підставі державного акту на право користування землею Б№049378-5 12 від 1992 р., а громадянин [PERSON] , на якого виданий вище вказаний державний акт на право користування землею - помер, то Головним Управлінням Держгеокадастру в Полтавській області видано накази «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» учасникам АТО. На підставі розроблених та погоджених у порядку визначеному статтею 186-1 ЗУ «Про землеустрій» документацій із землеустрою та заяв правонабувачів про надання адміністративної послуги - державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, станом на 31.07.2018 року проведено державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу, передбаченого пунктом 1 14 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051. Згідно відомостей Державного земельного кадастру, станом на сьогодні на 18 земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності за учасниками АТО та інше речове право - право оренди з ФГ «ЕДЕМ 2015» терміном на 10 років. Однак, СФГ «Світанок» всупереч статті 125 Земельного Кодексу України, почав використовувати вказані земельні ділянки. З даного приводу позивачем до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було написано заяву про злочин за фактом, що представники СФГ «Світанок» самовільно, всупереч установленому законом порядку використовують земельні ділянки на території Федіївської сільської ради Решетилівського району. 19.06.2018 відомості, викладені у зверненні позивача, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170310000230 з правовою кваліфікацією за ознаками ст. 356 (Самоправство) КК України та розпочато досудове розслідування, яке на даний час триває. У ході розслідування даного кримінального провадження слідчим Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки правомірності використання земельних ділянок та встановлення об`єктивної істини по справі залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру в Полтавській області. За результатами проведеної перевірки спеціальний уповноважений орган у сфері земельних правовідносин - Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру в Полтавській області листом від 05.10.2018 за вихідним №10-16-0.45-563/90-18 повідомив Решетилівське ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що дійсно встановлено факт порушення статті 125 Земельного кодексу України з боку голови СФГ «Світанок» - [PERSON] та про наявність в його діях ознак порушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Крім того, в даному листі вказано про неодноразові виклики [PERSON] до Управління, які останній проігнорував, про причини неприбуття не повідомив. Чинним земельним законодавством за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено нарахування шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам. Позивач вважає, що йому як фізичній особі, громадянину України - члену ФГ «ЕДЕМ 2015» завдано шкоди (збитків) у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 612 220, 68 грн. Даний розмір упущеної вигоди обгрунтовуються офіційною відповіддю на його запит до Головного управління статистики в Полтавській області від 19.12.2018 за №10-85/519-18 (урожайність по вирощенню кукурудзи на зерно на 01.11.2018 по Решетилівському району складала 80,6 ц з 1 га) та від 21.12. 2018 за №10-84/526-18 (середня ціна реалізації кукурудзи на зерно с/г підприємствами Полтавської області складала 4082, 3 грн. за І тонну та виробнича собівартість 1 ц кукурудзи на зерно у с/г підприємствах Полтавської області у 2018 році складала 181,49 грн.). Враховуючи той факт, що позивач планував сіяти на даній землі кукурудзу, але службові особи СФГ «Світанок» не дали йому реалізувати свій бізнес - план, то вважає, що дана юридична особа зобов`язана компенсувати йому матеріальні збитки (шкоду) у розмірі упущеної вигоди розрахованої з середніх показників вартості тони кукурудзи, затрат на її вирощення та урожайності по Полтавській області за 2018 рік. Урожайність кукурудзи на зерно у с/г підприємствах по Решетилівському району на 1 листопада 2018 року складала 80,6 ц з 1 га. Середня ціна реалізації кукурудзи на зерно с/г підприємствами Полтавської області в січні-листопаді 2018 року складала 4082, 3 грн. за 1 тонну. Тобто за 1 ц ціна складала б 408,23 грн. Виробнича собівартість 1 ц кукурудзи на зерно у с/г підприємствах Полтавської області у 2018 році складала 181,49 грн. Таким чином, чистий прибуток складав би 408,23 - 181,49 = 226,74 (грн.. за 1 ц), а урожайність дорівнювала б 33,5 (га) * 80,6 (ц) = 2700,1 (ц з 1 га). Отже, упущена вигода (недоотриманий мною прибуток) складала б 2700,1 * 226.74 = 612 220, 67 (грн..). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Вказав, що коли він маючи намір в літку 2018 року здійснювати обробіток землі і в липні приїхав на належні йому на праві оренди поля то виявив, що на них посіяна кукурудза він був переконаний , що це посіви здійснені СФГ «Світанком», а тому не став обробляти поля та скошувати кукурудзу з метою уникнення конфлікту з керівництвом вказаного фермерського господарства. При цьому зазначив , що будь яких перешкод щодо недопущення його на орендовані ним поля ніхто не чинив. Зазначив, що земельні ділянки на які він оформив договори оренди юридично були вільні а фактично виявились засіяними. Вказав, що особисто він не був свідком того , щоб у його присутності сільськогосподарська техніка належна відповідачу обробляла належні йому-позивачу на праві оренди поля чи здійснювали інші дії направлені на захоплення земельних ділянок. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, підтримав поданий раніше відзив до суду. Одночасно представник відповідача звернув увагу суду на факт, який визнав і позивач , що коли в липні 2018 року позивач приїхав до орендованих ним полів то останній виявив , що поле засіяне кукурудзою але він не виявивши поле засіяним нічого на ньому не проводив і для вчинення обробітку землі в нього не було ніяких перешкод. Також відповідач звернув увагу суду на те, що він не здійснював незаконне захоплення земельних ділянок які мав намір обробляти позивач а виявлена співробітниками поліції за викликом позивача сільськогосподарська техніка обробляла інші земельні ділянки і була зупинена поліцейськими не на землях які обробляв позивач а в інших місцях про що свідчать також матеріали перевірок проведених поліцейськими по даним фактам і як результат постанови про закриття проваджень. Третя особа в судове засідання не з`явився надавши суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності не заперечував щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] , є членом ФГ «ЕДЕМ 2015», яке є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності загальною площею 33,5 га (ріллі), які знаходяться за межами населених пунктів на території Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області та за межами населених пунктів Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Засновниками ФГ «Едем 2015» (код 40023882) є третя особа- [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 24.05.1996 року Полтавським РВУМВС України в Полтавській області, іпн [NUMBER] та позивач- [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 08.07.2008 року Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області; іпн [NUMBER] . Згідно з протоколом загальних зборів членів ФГ «ЕДЕМ 2015» від 20 лютого 2018 року, а саме з питанням №2 (Прийняття рішення про розподіл прибутку Господарства) члени Господарства вирішили, що прибуток в 2018 та 2019 р. р. буде отримувати тільки голова Господарства [PERSON] , який вніс на рахунок ФГ «ЕДЕМ 2015» власні кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги Господарству у розмірі 155000 грн. Протягом 2018 року позивачем, як головою ФГ «Едем 2015» (код 40023882) було оформлено та зареєстровано право оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 5324285400:00:010:0140 (03.03.2018) площею 2 га; 5324285400:00:010:0139 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0142 (04.07.2018) площею 2 га;532485400:00:010:0141 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0145 (02.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0144 (04.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0143 (02.07.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0138 (25.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0137 (25.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0131 (15.05.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0132 (04.06.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0129 (05.03.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0127 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0126 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0128 (10.04.2018) площею 2 га; 5324080300:00:006:0025 (05.12.2017) площею 1.5326 га; 5324080300:00:006:0026 (31.10.2017) площею 1.5325 га; 5324080300:00:006:0027 (27.04.2018) площею 1.5324 га. Враховуючи, що дана земля колись використовувалася СФГ «Світанок» на підставі оформленого права оренди з ФГ « Федій М.О. » на підставі державного акту на право користування землею Б№049378-5 12 від 1992 р., а громадянин [PERSON] , на якого виданий вище вказаний державний акт на право користування землею - помер, то Головним Управлінням Держгеокадастру в Полтавській області видано накази «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» учасникам АТО. На підставі розроблених та погоджених у порядку визначеному статтею 186-1 ЗУ «Про землеустрій» документацій із землеустрою та заяв правонабувачів про надання адміністративної послуги - державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, станом на 31.07.2018 року проведено державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу, передбаченого пунктом 1 14 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051. На дату розгляду справи в суді на вказані вище з кадастровими номерами 18 земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровано право власності за учасниками АТО та інше речове право - право оренди з ФГ «ЕДЕМ 2015» терміном на 10 років. У зв`язку з переконання позивача про те, що відповідачем захоплену належні йому на праві оренди земельні ділянки позивачем до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області було написано заяву про злочин за фактом, що представники СФГ «Світанок» самовільно, всупереч установленому законом порядку використовують земельні ділянки на території Федіївської сільської ради Решетилівського району. 19.06.2018 відомості, викладені у зверненні позивача, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170310000230 з правовою кваліфікацією за ознаками ст. 356 (Самоправство) КК України та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне провадження № 12018170310000230 від 19.06.2018 року за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, використання земельних ділянок СФГ «Світанок», постановою від 14.06.2019 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Позивач вважає , що йому як фізичній особі - голові ФГ «ЕДЕМ 2015» завдано шкоди (збитків) у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 612 220, 67 грн. Однак суд не може погодитись з такими позовними вимогами позивача оскільки останнім не надано жодного належного та допустимого доказу щодо підтвердження факту зайняття належних позивачу на праві оренди земельних ділянок саме відповідачем СФГ «Світанок». Так позивач посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 31 липня 2018 року № 570-ДК/786/АП/09/01/-18, складений Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головною управління Держгеокадастру у Полтавській області, у ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ст. 356 КК України за фактом самовільного всупереч встановленого законом порядку, використання представниками СФГ «Світанок» земельних ділянок (номер в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 12018170310000230). Так, зі змісту вказаного Акта перевірки вбачається, що він був складений державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у Диканському, Карлівському, Машівському, Полтавському, Решетилівському, Чутівському районах та м. Полтаві управління з контролю за використання та охороною земель без зазначення підстав для проведення перевірки, без зазначення стосовно якої саме фізичної чи юридичної особи проводилася така перевірка, не визначена конкретна земельна ділянка, щодо якої проводилася перевірка. Зазначеним Актом встановлено в діях СФГ «Світанок» в особі голови [PERSON] порушення, передбачене частиною 2 статті 197-1 Кримінального кодексу України. В той же час, зазначена перевірка проводилася без участі голови або представників СФГ «Світанок». Зазначені обставини вказують на те, що перевірка проводилася з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області під час проведення перевірки порушено принцип здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац 7 статті 3); допущено порушення вимог частини 11 статті 4 (плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником), частини 1 статті 5 (планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому). Окрім того, зі змісту Акта перевірки вбачається, що самовільне зайняття земельних ділянок СФГ «Світанок» в особі голови [PERSON] . встановлено лише на підставі показань позивача [PERSON] та не підтверджується жодними іншими доказами. Вказане свідчить про упередженість Акта перевірки. [PERSON] в позовній заяві вказує на заподіяння йому збитків внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 5324285400:00:010:0140 площею 2 га; 5324285400:00:010:0139 площею 2 га; 5324285400:00:010:0142 площею 2 га; 5324285400:00:010:0141 площею 2 га; 5324285400:00:010: 0145 площею 2 га; 5324285400:00:010: 0144 площею 2 га; 5324285400:00:010: 0143 площею 2 га; 5324285400:00:010: 0138 площею 2 га; 5324285400:00:010: 0137 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0131 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0132 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0129 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0127 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0126 площею 2 га; 5324285400:00 : 010: 0128 площею 2 га; 5324080300: 00:006:0025 площею 1.5326 га; 5324080300:00:006:0026 площею 1.5325 га; 5324080300:00:006:0027 площею 1.5324 га. Загальна площа вказаних земельних ділянок - 34, 5975 га. Проте, суд звертає увагу також на той факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5324080300:00:006:0025 площею 1.5326 га,; 5324080300:00:006:0026, площею 1.5325 га; 5324080300:00:006:0027 площею 1.5324 га знаходяться в Полтавському районі, тоді як інші земельні ділянки знаходяться в Решетилівському районі Полтавської області. В той же час, перевірка проводилася стосовно земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 39,4900 га (ріллі), кадастровий номер не визначений, окрім того в акті взагалі не зазначено жодного із вище перелічених кадастрових номерів. Суд критично ставиться до вказано акту, оскільки неможливо ідентифікувати об`єкт даної перевірки , чи стосувався він саме вказаних земельних ділянок. Відтак, Акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом самовільного використання відповідачем СФГ «Світанок» спірних земельних ділянок зазначених в позовній заяві. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало відповіді (№ 29- 16-0.41-4593/2-19 від 23.07.2019, № 29-16-0.41-4591/2-19 від 23.07.2019, № 29-16-0.2-4536/2- 19 від 22.07.-2019) на адвокатські запити від 17.07.2019 року №17/07-03, № 17/07-04, № 1 7/07- 05, якими фактично спростувало висновки, викладені в Акті перевірки від 31.07.2018 року. Так, відповідно до зазначених відповідей у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відсутні докази порушення СФГ «Світанок» земельного законодавства, такі висновки зроблені на підставі листа Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області; перевірка відносно СФГ «Світанок» не проводилася; протокол щодо самовільного зайняття земельних ділянок не складався, шкода не нараховувалася. Копії відповідних запитів та відповідей на запити містяться в матеріалах справи. Кримінальне провадження № 12018170310000230 від 19.06.2018 року за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, використання земельних ділянок СФГ «Світанок» закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копія відповідної постанови про закриття кримінального провадження надана Решетилівським відділенням поліції Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на адвокатський запит № 17/07-02 від 17.07.2019 року та міститься в матеріалах справи. Таким чином, факт самовільного зайняття земельних ділянок представниками СФГ «Світанок» позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами . Щодо заявленої вимоги про стягнення упущеної вигоди, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник в кінці травня 2018 року (оскільки 19.06.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою позивача). На той момент на ФГ «Едем 2015», головою якого є позивач, було зареєстровано право оренди земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 532485400:00:010:0131 (15.05.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0129 (05.03.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0127 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0126 (23.02.2018) площею 2 га; 532485400:00:010:0128 (10.04.2018) площею 2 га. Право оренди на решту спірних земельних ділянок було зареєстровано на початку червня - липня 2018 року, тобто після виникнення спору. Крім того, піддається сумніву сам факт заподіяння позивачу шкоди (збитків) у вигляді упущеної вигоди у зв`язку з неможливістю зібрати урожай кукурудзи в жовтні 2018 року, посіявши її в липні 2018 року. Дане твердження підтверджується відповіддю Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації на адвокатський запит представника відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів його наміру засіяти спірні земельні ділянки кукурудзою та отримати відповідний прибуток. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (частина 2) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частина 1 статті 614 даного Кодексу вказує на обов`язкову наявність вини особи у заподіянні збитків для їх відшкодування (особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом). Тобто для застосування такого заходу юридичної відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх складових складу правопорушення: 1)порушення зобов`язання; 2)наявність збитків; 3)причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та завданими збитками; 4)наявність вини. Відсутність будь-якої з цих складових виключає відповідальність. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання зобов`язання. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до абзацу 1, 2, 4 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Отже, при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення реальності тих доходів, які особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов`язок щодо доведення розміру тих доходів, які особа отримала б у випадку не посягання на її право, покладається на позивача. Відповідно дост. 80 ЦПК України,достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Із змісту ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на встановлені обставини а саме на те, що позивачем не доведено факт дій відповідача, які б виразились у використанні вказаних в позові земельних ділянок, на які позивачем було оформлено та зареєстровано право оренди, внаслідок чого він не міг би здійснити обробіток земельних ділянок, реалізувати свій бізнес-план та відповідно зазнав би втрат через такі дії відповідача, а тому суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають до задоволення за безпідставністю. Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав. Зважаючи на те, що позивачем як учасником бойових дій, позов подано про стягнення упущеної вигоди суд вважає , що за таких позовних вимог позивач не звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України судовий збір по справі який складає 612 220грн. 67коп. підлягає стягненню з позивача на користь держави. Витрати понесені відповідачем при розгляді справи, які полягають у витратах на професійну правничу допомогу в розмірі 39000грн., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved