Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.01.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] був укладений кредитний договір №6д-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 доларів США. [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів. Однак відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього станом на 31.08.2013 року виникла заборгованість в розмірі 114207,02 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11692,00 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93454,16 гривні, заборгованості по відсотках - 2241,33 долар США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 17914,95 гривень, пені - 355,05 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2837,91 гривень. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6д-07 від 23.01.2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 114207,02 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1142,07 гривні. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.98). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти. 23.01.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] був укладений кредитний договір №6д-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 18000 доларів США. [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с.4-8). 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6д-07 від 23.01.2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.16-26). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, в порушення норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2013 року становить 114207,02 гривень, та складається із: заборгованості за кредитом - 11692,00 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93454,16 гривні, заборгованості по відсотках - 2241,33 долар США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 17914,95 гривень, пені - 355,05 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2837,91 гривень (а.с.34). 26.09.2013 року позивачем було надіслано вимогу відповідачеві [PERSON] про усунення порушень та пропозицію у строк до 30 днів з дати отримання вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення вимоги, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції (а.с.36). Однак, відповідачем [PERSON] не було належним чином виконано зобов'язання, покладене на нього кредитним договором №6д-07 від 23.01.2007 року, та заборгованість за вказаним договором до теперішнього часу не погашена. Відповідно до приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. На підставі ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сплачена позивачем сума судового збору 1142,07 гривні (а.с.39). На підставі викладеного,

Outcome: approved