overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду, і уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.02.2014 року по 03.07.2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення не отримав від відповідача належних до виплати сум по заробітній платі. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати по день звільнення, яка складає 1820 грн. 16 коп. В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла письмова заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність, відповідач надав суду свої письмові заперечення проти позову. У звязку з неявкою осіб в судове засідання, його фіксування технічними звукозаписувальними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач з 10.02.2014 року по 03.07.2014 перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.6). В день звільнення позивач не отримав від відповідача усі належні до виплати суми по заробітній платі, та остаточний розрахунок з ним не проведений, сума заборгованості складає 1820 грн. 16 коп., що підтверджується самим відповідачем та вбачається з наданих суду заперечень та довідки від 01.07.2015 р., тобто ці обставини визнаються відповідачем, і не підлягають доказуванню. Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Таким чином, виходячи з наведеного, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1820 грн. 16 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду м з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований Ленінським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 263 від 05.06.2015. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2015 року, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ [PERSON] до суду, однак останній в судові засідання на вказану в оголошенні дату не з`являвся, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 05 червня 2015 року\~ сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане Ленінським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 11.08.2020). Позивач вказує на те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися у жовтні 2015 року, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, він є власником 2/3 частин жилого приміщення [ADDRESS], і в цій квартирі зареєстровані, крім неї, її зять відповідач у справі та донька [PERSON], разом з їхніми неповнолітніми дітьми. Відповідач ніколи не проживав у спірному приміщені, а з 2012 року взагалі виїхав з м. Суми та до теперішнього часу без поважних причин там не проживає. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що квартира за адресою Суми, [ADDRESS], належить позивачу та третій особі [PERSON] на праві власності. (а.с.9-10). Згідно з довідкою з місця проживання, в цій квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 2012 року і до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням Квартирою № 2 в будинку 2 по вул. З.Космодемянської в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, він є власником жилого приміщення по вул.. Ювілейній, 34 в м. Суми, і в цьому будинку зареєстрована відповідач, яка у 2008 році виселилася з нього, до теперішнього часу без поважних причин там не проживає, та залишається зареєстрованою за даною адресою. Тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що будинок за адресою Суми, вул. Ювілейна, 34, належить позивачу на праві приватної власності. (а.с.16). Згідно з довідкою з даним будинкової книги в цьому будинку зареєстрована, крім власника також [PERSON] (а.с.11-13). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 2008 року і до теперішнього часу не проживає у зазначеному житловому приміщенні, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку 34 по пров. Ювілейній в м. Суми, зобовязавши відповідача знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ № 055617 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані з експлуатацією автомобіля марки Peugeot 3008, державний номерний знак [NUMBER]. 30.09.2013 року в місті Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Peugeot 3008, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Suzuki Swift, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль марки Peugeot 3008, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідками ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року особою винною у ДТП визнано [PERSON] 02.10.2013 року працівниками ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було оглянуто та складено відповідний акт огляду. Відповідно до рахунку № П_СчТ02484 від 07.10.2013 року ТОВ «Атопассаж» вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 10 994,30 грн. 05.11.2013 року позивачем було здійснено виплату страхувальнику в розмірі 10 069,30 грн. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3434007. Позивачем було направлено [PERSON] запит щодо надання інформації про повідомлення ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, проте відповіді отримано не було. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 10 069,30 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2012 року між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 25-2801-12-00020, предметом якого було страхування транспортного засобу «Ford focus», д.н. [NUMBER]. 24 жовтня 2012 р. в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford focus», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та [PERSON], який керував велосипедом. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 04.10.2012 р. позивачем було складено страховий акт № ДККА-20517 та розрахунок суми страхового відшкодування, якого становить 2 381 грн. 86 коп. 05.10.2012 року позивачем було перераховано на СТО суму у розмірі 2 381 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12524. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2 381 грн. 86 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2015 р. між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АІ/8462602 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER]. 28 червня 2016 р. в м. Києві на вул. Світлицького відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. 30 червня 2016 року [PERSON] звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль «Opel», реєстраційний номер [NUMBER]), згідно з ремонтною калькуляцією від 18.07.2016 р. вартість матеріального збитку становить 2 509, 28 грн. 08 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказана подія була визнана страховою, про що 15 вересня 2016 року було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 509, 28 грн. Відповідно до платіжного доручення № 16714 від 16 вересня 2016 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 2 509,28 грн. А тому, позивач просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 2 509,28 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2015 р. о 10 год. 05 хв. по вул. Рішельєвській та вул. Буніна в м. Одесі відбулась ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок порушення вимог ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.08.2014 № АІ3170925. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota», номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Що підтверджується довідкою ДАІ та протоколом огляду від 19.03.2015 року. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого складала 24 768 грн. 83 коп. На підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування та наданих документів позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 768 грн. 83 коп. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 27 768,83 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2012 р. між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір, поліс № АВ/6551913 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER]. 17.05.2013 р. в м. Біла Церква на вул. Сквирське шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований згідно Договору № 047/000/130002099 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 17 травня 2013 року в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до платіжного № 950 від 17.07.2013 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], в розмірі 11 372,24 грн. У зв'язку з чим 02.09.2014 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 372,24 грн. 25.09.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 101277, відповідно до якого страхове відшкодування складає 10 862,24 грн. Відповідно до платіжного доручення № 26752 від 25.09.2014 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 10 862,24 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 10 862, 24 коп. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 2014 року між АТ «ПРОСТО-Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 1400374 майнових інтересів власника автомобіля «Маzda 6» реєстраційний номер [NUMBER]. 08.06.2014 р. в м. Києві на вулиці М.Залки відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль «Subaru», реєстраційний номер [NUMBER] та застрахований автомобіль «Маzda 6», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 12149/98552 від 17.06.2014 р. вартість матеріального збитку становить 18 889,07 грн., а відповідно до розрахунку-фактури № 603239_РФ_00281954 та акту виконавчих робіт № 603218_Н_00495017 від 18.06.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzda 6» реєстраційний номер [NUMBER], становить 18 859,24 грн. Зазначене вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 01 липня 2014 року складено страховий акт № 98552. Відповідно до платіжного доручення № 19388 від 02.07.2014 р. «ПРОСТО-Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17 859,24 грн. В подальшому було з'ясовано, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу № АС/6843780. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 гривень, франшиза становить 510,00 грн. У зв'язку з цим 06 січня 2015 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплатило АТ «ПРОСТО-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 15 103,63 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 2 755,61 грн. та покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved