Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-06501-041111, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.08.2014 року складає 5345,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задоволити. Відповідач у ході судового розгляду справи проти задоволення вимог позивача не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-06501-041111, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 003-06501-041111 від 04.11.2011 року, станом на 26.08.2014 року складає 5345,00 грн. з яких: 5345,00 - сума непогашеного кредиту. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № 003-06501-041111 від 04.11.2011 року банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене та те, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved