Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, мотивуючи, що 22.08.2012 року між ним, відповідачем та відділом освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області було укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, відповідно до якого Херсонський державний університет є Вищим навчальним закладом, а відповідач випускником; предметом договору є обовязкове відпрацювання відповідачем протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно п. 2.1 договору, університет зобовязаний забезпечувати виконання державного замовлення та якісну теоретичну і практичну підготовку випускника згідно з навчальними планами, програмами і вимогами до освітньо-кваліфікаційного рівня. Відповідно до п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деякими категоріями випускників вищих навчальних закладів у 2012 році позивачем було виплачено відповідачу одноразову грошову допомогу у розмірі 4751 грн. 50 коп. Згідно з п.2 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, випускники вищих навчальних закладів, яким присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою різних освітньо-кваліфікаційних рівнів і які працевлаштуванні на підставі направлення роботу, вважаються молодими фахівцями протягом трьох років з моменту укладення ними трудового договору із замовником. У звязку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг в розмірі 4751,50 грн., та судові витрати в розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2012 року між Херсонським державним університетом, [PERSON] та відділом освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області було укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, відповідно до якого Херсонський державний університет є Вищим навчальним закладом, а відповідач випускником; предметом договору є обовязкове відпрацювання відповідачем протягом 3-х років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно довідки Херсонського державного університету про нарахування та виплату одноразової допомоги випускникам від 08.10.2015 року [PERSON] у листопаді 2012 року було отримано 4751 грн. 50 коп. Відповідно до п.п.2.3.2. Договору передбачено, що відповідач зобовязаний відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в договорі, тобто протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. Відповідно до повідомлення до направлення на роботу № 12/72-5 від 27.04.2012 року [PERSON] призначено на посаду вчителя фізики Архангельськослобідської ЗОШ відділу освіти Каховської райдержадміністрації Херсонської області. Згідно листа відділу освіти, молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації від 20.10.2014 року [PERSON] звільнено з посади 29 вересня 2014 року за п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули без поважних причин), у разі звільнення випускника з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни протягом 3-х років від початку роботи у загальноосвітньому навчальному закладі отримувач допомоги зобовязаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата, таким чином заборгованість перед позивачем склала у розмірі 4751 грн. 50 коп. Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved