Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 30.01.2013 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNABG.92546.001, згідно з яким було надано кредит у сумі 116730,00 грн. термін користування до 29.01.2020 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,90 % річних. В забезпечення виконання зобовзань даним договором 30.01.2013 р. між позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки № PX029031.92563.001. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.08.2016 р. заборгованість складає 138572,94 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 73300,79 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 25194,16 грн.; поточна заборгованість за процентами 1466,74 грн., прострочена заборгованість за процентами 38611,25 грн. Просив стягнути солідарно з [PERSON] (місце реєстрації: 86060, [ADDRESS], паспорт: ВК 370353, виданий Авдіївським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 16.05.2007 р., ІПН: [NUMBER]) та [PERSON] (місце реєстрації: 83000, м.Донецьк, вул..Кавалерійська, буд.25, паспорт: ВК551903, виданий Пролетарським РВ ДМУГУМВС України в Донецькій області 25.10.2008 р., ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.92546.001 від 30.01.2013 р. в розмірі 138572,94 грн. та судові витрати у розмірі 2078,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Згідно кредитного договору № IKAPNABG.92546.001 від 30.01.2013 р. [PERSON] отримав у ПАТ «ВБР» кредит у сумі 116730,00 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання кредитних зобовязань між позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки № PX029031.92563.001. Згідно розрахунку заборгованості за договором, станом на 08.08.2016 р. заборгованість складає 138572,94 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 73300,79 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 25194,16 грн.; поточна заборгованість за процентами 1466,74 грн., прострочена заборгованість за процентами 38611,25 грн. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору та відсотків підлягають задоволенню. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 2078,59 грн, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved