Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністюшляхом визнання особи такою, що втратила право користування будинком. В обґрунтування зазначила, що згідно договору дарування частини домоволодіння від 19.05.2005 року, вона є власницею 4/25 частини житлового будинку № 15 по вулиці Садова у місті Запоріжжя. Окрім неї у її частині будинку зареєстровані її доньки [PERSON] та [PERSON], а також їїколишній чоловік - відповідач [PERSON] В лютому 2011 року відповідач зібрав свої особисті речі і виїхав з вказаного вище будинку. Його теперішнє місцезнаходження позивачу невідоме. З часу залишення будинку, відповідач в ньому не проживає, будинком не цікавиться, плату за комунальні послуги відносно себе не сплачує. Відповідач добровільно покинув помешкання, ніхто йому ніяких умов для унеможливлення проживання не створював, будь-яких перешкод в користуванні будинком йому також не чинилося, ніяких намагань з його боку для вселення в будинок не було. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не знімається з реєстрації у будинку, участі у витратах на його утримання не бере, а його реєстрація за вказаною адресою створює позивачу перешкоди як власнику в користуванні та розпорядженні своїм нерухомим майном, позивач вважає, що її права порушені і просить суд визнати відповідача [PERSON]таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 15 по вулиці Садова у місті Запоріжжя. Позивач [PERSON]у судове засідання не зявилась. Її представник надав до суду заяву, в який просить розглянути справу без їх участі, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового розгляду на іншу дату до суду не надходило. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник третьої особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. Позивач проживає та зареєстрована [INFO], що розташований по вулиці Садова у місті Запоріжжя, 4/25 частини якого належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування частини домоволодіння від 19.05.2005 року. В частині будинку, яка належить позивачу, окрім неї зареєстровані її доньки [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON]- колишній чоловік позивача, який не проживає в зазначеному будинку з лютого 2011 року. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник частини нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні мною права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку міста проживання здійснюється протягом семи діб на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved