Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Тетіївського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11218786000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22\~063,00 дол. США на купівлю автомобіля марки OPEL моделі ASTRA, 2007 № кузова Y6D0TGF697X013924. З метою забезпечення виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, [PERSON] було передано вищевказаний автомобіль у заставу, про що 27.09.2007 року внесено відповідний запис за № 5737545 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу». 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу № 4, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кей Колект» набуло право кредитора до [PERSON], а також відповідно до вищевказаного договору було внесено зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: вилучено обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк», а додано ТОВ «Кей-Колект», яке, на даний час, виступає кредитором [PERSON] по кредитному договору №11218786000 від 19.09.2007 року та заставодержателем по договору застави від 19.09.2007 року. В зв»язку з порушенням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 646\~120,60 гривень. Між боржником та ТОВ »Кей-Колект» була погоджена домовленість про погашення заборгованості шляхом передачі заставного майна у власність Товариства, проте зазначений автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУ МВС України і , на даний час, він знаходиться на стоянці підрозділу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України на підставі виконавчого провадження, відкритого ВДВС Тетіївського РУЮ по виконанню виконавчого листа № 2/380/462/13 від 29.10.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «КБ»ПриватБанк». Відповідно до п.2.2 Кредитного договору, сторони погодили, що вартість предмету застави становить 123\~800,00 гривень, а станом на 11.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» становить 645 120,60 гривень, отже вартість предмету застави менше, ніж заборгованість перед заставодержателем. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат , понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, проте має труднощі із реалізацією своїх законних прав як стягувача, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні від 02.07.2015 року просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовних вимог не визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в з»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11218786000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22\~063,00 дол. США на купівлю автомобіля марки OPEL моделі ASTRA, 2007 № кузова Y6D0TGF697X013924. З метою забезпечення виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, [PERSON] було передано вищевказаний автомобіль у заставу, про що 27.09.2007 року внесено відповідний запис за № 5737545 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про заставу».( а.с.-6-15,24-25) 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу № 4, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]С.( а.с.-26-29) Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кей Колект» набуло право кредитора до [PERSON], а також відповідно до вищевказаного договору було внесено зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: вилучено обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк», а додано ТОВ «Кей-Колект», яке, на даний час, виступає кредитором [PERSON] по кредитному договору №11218786000 від 19.09.2007 року та заставодержателем по договору застави від 19.09.2007 року. В зв»язку з порушенням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 645\~120,60 гривень.( а.с.-32) Між боржником та ТОВ »Кей-Колект» була погоджена домовленість про погашення заборгованості шляхом передачі заставного майна у власність Товариства, проте зазначений автомобіль було затримано співробітниками УДАІ ГУ МВС України і, на даний час, він знаходиться на стоянці підрозділу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України та накладено арешт на вказаний автомобіль і оголошено його розшук на підставі виконавчого провадження, відкритого ВДВС Тетіївського РУЮ по виконанню виконавчого листа № 2/380/462/13 від 29.10.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «КБ»ПриватБанк».( а.с.59-61) Відповідно до п.2.2 Кредитного договору, сторони погодили, що вартість предмету застави становить 123\~800,00 гривень, а станом на 11.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Кей-Колект» становить 646\~120,60 гривень, отже вартість предмету застави менше, ніж заборгованість перед заставодержателем. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат , понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, проте має труднощі із реалізацією своїх законних прав як стягувача. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) Згідно ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов»язання є застава. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином право позивача за договором застави, укладеним з метою забезпечення зобов»язань за договором про надання споживчого кредиту від 19.09.2007 року, в зв»язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов»язань, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, захищено законом. Враховуючи, що державним виконавцем арешт на автомобіль [PERSON] накладено 16.05.2014 року, тобто після передачі автомобіля у заставу, суд вважає встановленим порушення права позивача на звернення стягнення на передане в заставу майно, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved