Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі-позивач/банк) та Фізичною особою підприємцем [PERSON] (далі-відповідач2/позичальник) було укладено кредитний договір № 09/102-551 (далі-кредитний договір), на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 57 000 доларів США на розвиток бізнесу, строком з 25.04.2008 до 24.04.2018р., а позичальник зобов'язався здійснити повернення кредиту частинами згідно з графіком погашення кредиту. Зазначає, що 25.04.2012 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (далі-відповідач1/поручитель) було укладено договір поруки №09/102-551-П згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника. Позивач вказує на те, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором - надано відповідачу у встановлені договором строки кредитні кошти в сумі 57 000 доларів США. Однак, у зв'язку з тим, що позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, станом на 01.03.2016 у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, яка в загальному розмірі складає 32 218,38 доларів США, що еквівалентно 872953,34 грн. При цьому, позивач вказує, що у зв'язку з тим, що доставка кореспонденції в АРК неможлива, у позивача відсутня можливість направити позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подавали. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі-позивач/банк) та ФОП [PERSON] (далі-відповідач2/позичальник) було укладено кредитний договір № 09/102-551 (далі-кредитний договір), на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 57 000 доларів США на розвиток бізнесу, строком з 25.04.2008 до 24.04.2018р., включно, зі сплатою 12.00% річних (а.с.8-13). В подальшому 11.11.2009 року, 03.02.2011 року укладено Договір № 1 та Договір № 2 відповідно про внесення змін та доповнень до кредитного договору. 25 квітня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 09/102-551-П згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника за кредитним договором (а.с.19-20). Виконання позивачем умов кредитного договору щодо надання кредиту у вказаній сумі підтверджується меморіальним ордером № 09/102-551 від 29.04.2008 р. (а.с. 21). Відповідно до п. 5.1, п. 3.5 кредитного договору позичальник повинен був сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 15-го числа кожного місяця. За користування кредитом відповідач сплачує одноразово комісійну винагороду 0,5 % від суми кредиту. Згідно п.10.1. Кредитного договору, визначено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Однак, позичальником умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.7), станом на 01.03.2016 р., заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 32218,38 доларів США,. що еквівалентно за курсом НБУ 872953,34 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом в розмірі - 12350 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ - 334620,80 грн.; заборгованість за кредитом в розмірі 10925 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ складає - 296010,71 грн; заборгованість за нарахованими відсоткам в розмірі 232,75 доларів США, в еквівалентні за курсом НБУ складає 6306,32 грн., заборгованість за простроченим відмоткам в розмірі 5448, 43 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 147624,13 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262,3 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 88391,38 грн. Доказів зворотного суду не надано. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 09/102-551 від 25.04.2008 року в загальному розмірі у сумі 32 218,38 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 872 953, 34 грн. та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6569,65 грн. з кожного.

Outcome: approved