Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Позивач\~ звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди особами, які незаконно зберігали майно у себе за рахунок іншої особи, мотивуючи його тим, що їй як інваліду третьої групи і її дочці [PERSON] інваліду з дитинства, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації 31 травня 2006 року був виділений автомобіль «ЗАЗ - 110206» із звичайним керуванням. [PERSON] приймання-передачі автомобіля від 01.06.2006р., дилером - ВАТ «Херсон - авто», автомобіль переданий [PERSON] в справному технічному стані. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.06.2006 року, виданий автомобіль був зареєстрований на [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] (до одруження [PERSON]) [PERSON] опікунами. [PERSON] довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 22.08.2006 року №145 відповідачу [PERSON] «дозволено передати за дорученням водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» із звичайним керуванням, отриманий в 2006 році, її довіреній особі [PERSON] строком на один рік» - до 22 серпня 2007 року. Після закінчення строку виданої довіреності на водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» - 22 серпня 2007 року, відповідач [PERSON] разом із своїм чоловіком відповідачем [PERSON] продовжували користуватися автомобілем, а з травня 2009 року використовували вищевказаний автомобіль не за призначенням - для обслуговування підопічної, а використовували в своїх цілях. Відповідно до «Висновку №245 експертного дослідження по визначенню вартості автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК», складеного 21 грудня 2017 року експертом Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт - [PERSON]» [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 27 224,47 гривень. Вважає, що відповідачі користувались майном [PERSON] яка є інвалідом, без достатньої правової підстави, чим завдали останній збитків, у виді витрат на відновлення автомобіля. Просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК, в сумі 27 224,47 гривень та судові витрати, повязані із залученням експерта та проведення експертизи в сумі 1500 гривень, а всього 28 724,47 гривень. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. [PERSON] ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] як інваліду третьої групи та її дочці [PERSON] яка є інвалідом дитинства, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації 31 травня 2006 року було виділено автомобіль «ЗАЗ - 110206» із звичайним керуванням. [PERSON] приймання-передачі автомобіля від 01.06.2006р., дилером - ВАТ «Херсон - авто», автомобіль переданий [PERSON] в справному технічному стані, зауваження до зовнішнього виду, лакофарбовочному покриттю та салону відсутні. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№671504 від 17.06.2006 року, власником автомобіля є [PERSON]. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та\~ призначено позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] (до одруження [PERSON]) [PERSON] опікунами. [PERSON] довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 22.08.2006 року №145 відповідачу [PERSON] було дозволено передати за дорученням водіння автомобіля Таврія ЗАЗ - 211206 із звичайним керуванням, отриманий в 2006 році, її довіреній особі - [PERSON] строком на один рік - до 22 серпня 2007 року. Після закінчення строку виданої довіреності на водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» - 22 серпня 2007 року, відповідач [PERSON] та її чоловік [PERSON] продовжили користуватися автомобілем, а з травня 2009 року використовували вищевказаний автомобіль у власних цілях. 23.12.2016 року позивач повернула автомобіль у своє володіння. Проте, у звязку з неповерненням відповідачами правовстановлюючих документів на автомобіль, з дозволу Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 19.07.2017 року вищевказаний автомобіль перереєстровано на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 876919 від 11.10.2017 року. Крім того, відповідно до «Висновку №245 експертного дослідження по визначенню вартості автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК», складеного 21 грудня 2017 року експертом Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 27 224,47 гривень. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п.4 ч. 3 статті 1212 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч.1 статті 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Відповідно до ч.1 статті 79 ЦК України дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду. Таким чином, оскільки відповідачі користувались майном [PERSON] яка є інвалідом, без достатньої правової підстави, чим завдали останній збитків, у виді витрат на відновлення автомобіля Таврія ЗАЗ - 211206 із звичайним керуванням, суд вважає, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Outcome: approved