Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 14.11.2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТЗ/0007922/2.1.5.1, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 01.09.2013 року о 17.30 год. [PERSON] керуючи т/з BMW д/н [NUMBER] в м. Херсоні по пров. Козацький проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) з вул. Карла Маркса в м. Херсоні в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 211140 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження, Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.09.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 02.09.2013 року страхувальник, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, полісу обовязкового страхування № АС/8627827, укладеного 23.12.2013р. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №29660/19/29660/2.1.5.1 від 21.10.2014 року та умов договору страхування ТЗ/0007922/2.1.5.1 від 14.11.2012 року розмір страхового відшкодування склав 18\~281, 16 грн., яке було сплачено [PERSON] позивачем. Враховуючи те, що страхове відшкодування було сплачено позивачем потерпілій особі, а відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 18\~281, 16грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З досліджених матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] 14.11.2012 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 211140 р/н [NUMBER]. 01.09.2013 року о 17.30 год. [PERSON] керуючи т/з BMW д/н [NUMBER] в м. Херсоні по пров. Козацький проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) з вул. Карла Маркса в м. Херсоні в результаті чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 211140 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою та відомостями № 9258771 про дорожньо-транспорту пригоду. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.09.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 02.09.2013 року страхувальник, [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 114/09-13 вартість відновлювального ремонту а/м ВАЗ 211140 д/н [NUMBER] складає 35\~301, 14грн. Однак, як вбачається зі страхового акту № 19/29660/2.1.5.1 ПАТ «СК «Країна» прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у сумі 18\~281, 16грн. Вищевказані кошти були виплачені позивачем потерпілому [PERSON] на рахунок ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед банком, шо підтверджується платіжним дорученням № 6358 від 21.10.2014 року. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що ПАТ «СК «Країна» здійснило відшкодування шкоди за відповідача, який спричинив ДТП, а також те, що [PERSON] до теперішнього часу завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved