Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позов по якому просить суд: 1.Скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813 на автотранспортні засоби: -автомобіль [NUMBER] -автомобіль [NUMBER]. 2.Скасувати розшук автотранспортних засобів оголошений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області від 19.01.2018 № 54720813: -автомобіль [NUMBER]; -автомобіль [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ Позивач в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконанні в другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження №54720813 з примусового виконання рішення суду про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на користь ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» коштів, в ході якого було накладено арешт на рухоме майно Державної інспекції сільського господарства в Одеській області. Відповідно до постанови КМУ від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції сільського господарства та її територіальних органів. Державну інспекцію сільського господарства в Одеській області ліквідовано поставною КМУ від 30.06.2015 року №447. Одночасно, постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1051 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» функції у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, експлуатації та технічного стану машин, реєстрації та обліку машин, видачі посвідчення тракториста- машиніста, покладені на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів України, територіальним органом якої є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не є правонаступником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, однак, майно (а саме: автомобіль [NUMBER], [NUMBER]), належне Державній інспекції сільського господарства в Одеській області було передано до відання [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від ,16.02.2017 № 107 «Про прийняття майна до сфери управління Держпродспоживслужби» та передавального акту від 31.03.2017року, затвердженого Т.В.О. заступника Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів [PERSON], відповідно до Наказу державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.02.2017 № 107. Водночас, відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, Державна інспекція сільського господарства України (в Одеські області) є центральним органом виконавчої влади, тобто державним органом, який фінансувався з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснювалось органами Казначейства. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Отже, з викладеного вбачається, що \~ \~ \~ \~виконавче провадження № 54720813 було відкрито без правових на те підстав. В рамках\~виконавчого провадження№ 54720813, державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, постановою від 19.01.2018 накладено арешт на вищевказані автотранспортні засоби та оголошено їх у розшук. [PERSON] управлінням\~Держпродспоживслужби в\~Одеській області\~було подано\~заяву до\~Другого Приморського\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста [PERSON]\~та до\~Управління державної\~виконавчої служби\~[PERSON] територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області щодо\~незаконності відкриття\~вищевказаного виконавчого\~провадження,\~однак,\~з відповіді\~Управління державної\~виконавчої служби\~[PERSON] територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області вбачається,\~що оскільки\~Головне управління\~Держпродспоживслужби не\~є стороною\~у виконавчому\~проваджені,\~то й\~надати будь\~яку інформацію\~по вказаному\~виконавчому провадженню\~не виявляється\~можливим.\~Однак,\~Головне управління\~Держпродспоживслужби в\~Одеській області\~непросило надавати інформацію по вказаному виконавчому провадженню, а лише вказало на незаконність його відкриття, а й отже, безпідставність проведення подальших виконавчих дій по накладенню арешту та розшуку майна. Та заходів реагування на зазначені заяви по приведенню виконавчих дій у відповідність до вимог чинного законодавства, Управлінням державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції та Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, згідно з реєстром виконавчих проваджень, не було прийнято. Вищенаведені дії унеможливлюють здійснення реєстрації автотранспортних засобів: 3.автомобіль CHERY AMULET д/н [NUMBER]; 4.автомобіль КІА SERHIA д/н [NUMBER], чим порушують права [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області не подано. Частиною першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~ Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~ Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved