Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. В обґрунтування вказав, що 01.10.2013 р. о 16 год. 55 хв. на автостоянці торгового центру «Ашан - Петрівка» у м. Києві трапилось ДТП за участі автомобіля «Тойота-венза» д/н [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу та автомобіля «Шевроле-авео» д/н [NUMBER], власником якого є позивач. При цьому за кермом автомобіля «Тойота-венза» д/н [NUMBER] на момент зіткнення знаходився неповнолітній син відповідача - [PERSON] [INFO] Як вказано у позові, судовим рішенням від 08.11.2013 р. винесеного Оболонським р/с м. Києва визнано, що ДТП було спричинено в результаті винних дій саме [PERSON], який порушив п.10.1. 10.3 ПДР України. За наслідками ДТП за участю забезпеченого страховим договором автомобіля «Тойота-венза» д/н [NUMBER] експертами 3 особи - ПрАТ «АСК «Інго Україна» було встановлено заподіяну шкоду позивачу у розмірі 4394 грн. 39 коп. На підставі рішення від 11.01.2014 р. у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було сплачене позивачу страхове відшкодування (за мінусом франшизи) у розмірі 3 884 грн. 39 коп. Щодо сплати франшизи позивачу страхового випадку було роз'яснено 3-ю особою письмово, так позивачу - листом від 11.01.2014 р. Як вказує позивач, відповідачем було проігноровано обов'язок сплати зазначеного боргу, а також відповідачем була проігнорована і претензія позивача від 22.02.2014 р. в рамках досудового врегулювання спору. Тому просить суд стягнути із відповідача на свою користь 510 грн. франшизи, інфляційні втрати у сумі 11,22 грн., 3% річних у сумі 1,25 грн., 200 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у сумі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути тільки судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. 3 особа - ПрАТ «АСК «Інго Україна» у судове засідання також не з'явився. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 р. о 16 год. 55 хв. на автостоянці торгового центру «Ашан - Петрівка» у м. Києві трапилось ДТП за участі автомобіля «Тойота-венза» д/н [NUMBER], який належить на праві власності відповідачу та автомобіля «Шевроле-авео» д/н [NUMBER], власником якого є позивач. При цьому за кермом автомобіля «Тойота-венза» д/н [NUMBER] на момент зіткнення знаходився неповнолітній син відповідача - [PERSON] [INFO] Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 р. постановою Оболонського р/с м. Києва н/п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як з'ясовано судом, відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у 3 особи - ПрАТ «АСК «Інго Україна». При цьому 3 ососбою факт ДТП було визнано страховим випадком і було сплачене позивачу страхове відшкодування (за мінусом франшизи) у розмірі 3884 грн. 39 коп. Як з'ясовано у судовому засіданні, відповідач у червні 2014 р. сплатила позивачу банківським переводом 530 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення судового збору у сумі 243, 60 грн. із відповідача знайшли своє підтвердження і повинні бути стягнуті в повному об'ємі.

Outcome: approved