Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій вказав, що 16 жовтня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5336363, згідно якого [PERSON] було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 4311,58 грн., що підтверджено меморіальним ордером №61341325 від 05 грудня 2016 року. Позивач надав відповідачу кредитні кошти в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останнього. Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Згідно п. 1.17 Договору, повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п. 1.1 Договору. Згідно п. 1.30 Договору, за несвоєчасне виконання зобовязань за цим Договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Відповідач взятих на себе за Договором зобовязань не виконує, у звязку з чим 27 вересня 2016 року на його адресу було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яку він повністю проігнорував. Станом на 03 лютого 2017 року за відповідачем рахується заборгованість за договором №5336363 від 16 жовтня 2015 року на загальну суму 5676,37 грн., яка складається з: 4311,58 грн. неповернута сума кредиту; 791,29 грн. прострочені відсотки; 69,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 504,50 грн. пеня. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь 5676,37 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені ним витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, зокрема, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр», в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України, постановити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з матеріалів цивільної справи, 16 жовтня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено договір № 5336363, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 4311,58 грн. (а.с.4,5). Свої зобовязання згідно договору відповідач не виконав, кредитні кошти не повернув та згідно розрахунку заборгованості (а.с.9) за вказаним договором станом на 03 лютого 2017 року має заборгованість 5171,87 грн., яка складається з наступного: 4311,58 грн. неповернута сума кредиту; 791,29 грн. прострочені відсотки; 69,00 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 504,50 грн. пеня. Вказане також підтверджується копією паспорта громадянина України відповідача [PERSON] (а.с.6,7), квитанціями про рух коштів по рахунку з 10 грудня 2015 року по 03 лютого 2017 рік (а.с.11-16), копією повідомлення-вимоги (а.с.17). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю та не спростовані в жодній мірі належними допустимими доказами відповідача, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved