Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Також за цією адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . 23.10.2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п.5.5.5 п.п.5 п.п.1 ПРРЕЕ у вигляді встановлення високочастотного генератора з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась та не оплачувалась. Дане порушення зафіксовано в акті № 132600, високочастотний генератор вилучено та разом з лічильником направлено на експертизу, яка підтвердила порушення ПРРЕЕ. Відповідно до п.9 акта абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 10.12.2019 року, до якого відповідач не прибув. Засідання було проведено за його відсутністю, де у відповідності до постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 5956 грн. 04 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час збитки не відшкодовані, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача збитки за актом порушення ПРРЕЕ у розмірі 5956,04 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 9420,00 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гула М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON] до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на веб-сайті судової влади, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно\~ст. 281 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 3\~ст.\~3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст.\~714,\~1166 ЦК України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії»\~та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1\~ст.\~714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ здійснює постачання електричної енергії до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , де на ім`я\~\~ [PERSON] , як споживача електроенергії, яка постачається позивачем, відкрито особовий рахунок №\~\~ [NUMBER] . 23.10.2019 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеськими РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п.5.5.5 п.п.5 п.п.1 ПРРЕЕ у вигляді встановлення високочастотного генератора з метою зміни показів засобу обліку, в результаті чого електрична енергія використовувалась, але не обліковувалась та не оплачувалась. Дане порушення було зафіксовано в\~акті про порушення № 132600 та високочастотний генератор вилучено та разом з лічильником направлено на експертизу. Відповідно до висновку експертного електротехнічного дослідження №1714 від 27.03.2020 року, вбачається, що судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Назаровим С.І. були встановлені наступні висновки: 1.Наданий на дослідження пристрій виготовлено кустарно з використанням промислової елементної бази. Пристрій здатен генерувати на випромінювачі сигнал синусоїдальної форми частотою 186,447 МГц з максимальною амплітудою 624 мВ. 2.Відповідно до схеми акту про порушення ПРРЕЕ № 132600 від 23.10.2019 року підключення пристрою (генератору радіочастотного-випромінювання) буде впливати на облік електроенергії шляхом повного блокування Лічильника СО-ЄА09 зав.№ 0088675. 3. Наданий на дослідження пристрій (генератор радіочастотного випромінювання), що був упакований в полімерний пакет та опломбований пломбою «С54550343» впливає на роботу лічильника електричної енергії СО-ЄА09 зав.№ 0088675 шляхом блокування рахункових імпульсів та повного припинення врахування лічильником спожитої електроенергії. Максимальна відстань від випромінювача до корпусу лічильника, на якій ще відбувається блокування обліку електроенергії, становить не більше 50 мм. Тобто, порушення [PERSON] п.5.5.5 п.п.5 п.п.1 ПРРЕЕ повністю підтверджується проведеною експертизою. За виявленими порушеннями повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта до АТ «Херсонобленерго», що призначена на 10.12.2019 року, до якого відповідач або уповноважена ним особа не прибули. У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 5956,04 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Вказаний протокол, а також рахунок на сплату збитків були направлені на адресу відповідача. Позивач вказує, що на теперішній час відповідачем задані збитки не відшкодовані. Відповідно до ч.1\~ст.1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3\~ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Як встановлено ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії; за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Суд визнає доведеним факти порушення п.5.5.5 п.п.5 п.п.1 ПРРЕЕ споживачем [PERSON] , заподіяння ним товариству збитків та вбачає існування причинного зв`язку між цими фактами. Розмір збитків розрахований згідно із вимогами постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 5956,04 грн., заподіяних збитків, витрати за проведення експертизи в розмірі 9420,00 грн. та, згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір\~2102,00 грн.

Outcome: approved