Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

\~позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6850 гривень, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди( далі -ДТП), а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 650 гривень, а також витрати по сплаті судового збору, вказуючи, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень. Постанова набрала чинності 06.10.2015 року. Підставою для адміністративного покарання [PERSON] являлося скоєння з його вини дорожньо-транспортної, унаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача: було пошкоджено ліве переднє крило, лівий передній бампер та ліва передня фара. 02.09.2015 року позивач був змушений за власні кошти відновити технічний стан свого автомобіля. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу склала 6850 гривень. Окрім того він поніс витрати, повязані з розглядом справи, а саме він звернувся за правовою допомогою до юридичної консультації, за що заплатив 650 гривень. Оскільки відповідач не погоджується добровільно відшкодовувати вказану шкоду, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. У подальшому уточнив свої позовні вимоги, і остаточно просив стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду та судові витрати(а.с.14) У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 51) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~\~у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 38,39, 47, 49). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі наявні по справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що\~16.08.2015 року приблизно о 09:30 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вулиці Полтавський шлях, 152 в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнившись в його безпеці, спричинив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], заподіявши матеріальні збитки, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 9) Відповідно до бланку Замовлення-наряду № [NUMBER] від 02.09.2015 року, роботи по відновленню автомобілю позивача після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було оцінено на суму 6\~850 гривень, які, відповідно до чеку про оплату № 00000001 від 02.09.2015 року було сплачено [PERSON] (а.с.10,11) Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим\~\~особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,\~яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок\~\~взаємодії\~\~кількох джерел\~\~підвищеної небезпеки\~\~відшкодовується винною\~особою. \~ Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року: « розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини… Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду» У відповідності до п.14 вказаної Постанови: «При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі» Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6850 грн., завданої необхідністю відновлення пошкодженого у результаті ДТП автомобілю, підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 650 гривень, то відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Також у матеріалах справи відсутня угода про надання правової допомоги між адвокатом та [PERSON], а наявна лише квитанція про сплату 650 гривень за юридичну консультацію та складання позовної заяви, проте з її змісту неможливо ідентифікувати, яку саме юридичну консультацію надавав адвокат, та яку позовну заяву заяву він складав, тобто неможливо встановити той факт, що вказані витрати підлягають стягненню саме з відповідача за даним позовом, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині повинно бути відмовлено. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial