Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Красноармійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позовних вимог вказує, що працювала на посаді директора загальноосвітньої школи I- ІІІ ступенів № 9 м. Красноармійська. В лютому 2016 р. відповідачем було проведено перевірку вивільнення прибиральниць службових приміщень у зазначеній школі, за наслідками якої членами комісії складено довідку про порушення нею посадових обов'язків. Позивач вказує, що 24 лютого 2016 року відповідачем було видано наказ № 101 про оголошення їй догани за порушення вимог посадової інструкції, правил внутрішнього розпорядку та інших нормативних документів. Зокрема, як зазначено у оскаржуваному наказі, догану оголошено на підставі довідки про результати проведення перевірки вивільнення службових приміщень у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №9, за неналежне виконання п.2.11 розділу II Посадової інструкції директора школи в частині планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників закладу, п.4.2 розділу IV Посадової інструкції директора школи в частині невиконання чи неналежного виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних документів, а саме, Методичних рекомендацій з питань порядку формування штатів загальноосвітніх навчально-виховних закладів. Позивач зазначає, що із місту згаданої довідки вбачається, що порушення, виявлені комісією, полягали в тому, що більшість прибиральниць в школі не відпрацьовували свою ставку, встановлену для них згідно з штатним розкладом, було зменшено площу, що омивається у школі, а також, що учні школи залучались до прибирання класних кабінетів. Що стосується відпрацьовування прибиральницями своєї ставки позивач вказала, що 27 січня 2016 р. відповідачем було видано наказ № 48, відповідно до якого було наказано внести зміни до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів до 01 квітня 2016 року та скоротити чисельність працівників молодшого обслуговуючого персоналу загальноосвітніх навчальних закладів. На підставі зазначеного наказу відділу освіти, нею було видано наказ № 24 від 29 січня 2016 року про скорочення чисельності працівників молодшого обслуговуючого персоналу, за умови внесення змін до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів відділом освіти Красноармійської міської ради. Також, ураховуючи наміри відділу освіти скоротити працівників, 05 лютого 2016 року, нею, як директором школи було видано наказ № 36 про затвердження графіку чергувань прибиральниць службових приміщень у вихідні та святкові дні у лютому та березні та затвердження розподілу дільниць для прибирання серед прибиральників службових приміщень на II семестр 2015-2016 навчального року. Наказом № 36/01 від 05 лютого 2016 року були внесено зміни до наказу № 36 щодо порядку його дії - було прямо вказано, що наказ набирає чинності за умови внесення змін відділом освіти Красноармійської міської ради до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів (згідно правової норми щодо скорочення молодшого обслуговуючого персоналу). Позивач вказує, що скорочення навантаження прибиральниць - це лише запланований - майбутній захід, настання якого обумовлено змінами до штатного розкладу з боку відділу освіти Красноармійської міської ради: коли (і якщо) відділ освіти затвердить новий штатний розклад, тоді і відбудеться скорочення площ, що омиваються прибиральницями в школі. Позивач звертає увагу, що на час проведення перевірки будь-яких нових штатних розкладів по школі нею не затверджувалося, і відповідно не змінювались фактичні площі, що омивались прибиральницями школі. Відтак, висновок комісії про те, що фактичне навантаження на прибиральниць не відповідало встановленим для них ставкам, а також, що адміністрацією школи було змінено площу, що омивається в школі, не відповідає дійсності. Що стосується залучення учнів 8-11 класів протягом жовтня-грудня 2015 року до прибирання класних кабінетів, зазначає, що таке залучення було попередньо узгоджено з батьківськими комітетами відповідних класів, та таке рішення не суперечить Державним санітарним правилам і нормам влаштування та обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затвердженого Постановою Головного санітарного лікаря України. № 63 від 14.08.2001 р. Тому, на її думку, порушення п.2.10 посадової інструкції директора ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, нею, як директором, допущено не було. З огляду на вищенаведене вважає, що підстав для оголошення їй догани не було. Також, позивач вказує на порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки перед ухваленням оскаржуваного наказу, відповідач не вимагав від неї надання пояснень щодо невідповідності фактичного навантаження прибиральниць встановленим для них ставкам, а також щодо зменшення площі, про омивається в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. Зазначене свідчить про незаконності наказу про оголошення догани № 101 від 24 лютого 2016 року. Відтак, просить суд позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани № 101 від 24 лютого 2016 року та стягнути з відповідач понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та додатково пояснила, що із наказом про оголошення догани та довідкою про результати перевірки була ознайомлена в один день - 25 лютого 2016 року. Пояснення в неї відібрано не було. Додатково пояснила, що комісія прийшла у школу 17 лютого 2016 року із перевіркою, однак її не було запрошено до участі у перевірці та ніхто із членів комісії їй не пояснював, що відбувається. Також, вказала, що в обґрунтування своїх висновків про фактичне навантаження прибиральниць та обсяги площ, що омиваються в школі, комісія посилалась у висновку на усні пояснення прибиральниць: нібито прибиральниці пояснили, що вони миють площі розмір яких в сукупності є меншим, ніж необхідно мити згідно до встановлених ставок прибиральниць. Однак, в дійсності прибиральниці розповідали про те, що плануються зміни в обсягах омивання площ, у зв'язку із намірами відділу освіти скоротити їх навантаження. Це відповідає як наказам відділу освіти так і наказами по школі. Що стосується площі школи, то суду пояснила, що зазначена площа у 11000 тисяч завжди проходила перевірку через економічний відділ відповідача, та нарікань щодо цього раніше не було. Що стосується залучення учнів старших класів протягом жовтня-грудня 2015 року до прибирання класних кабінетів, зазначає, що це було обумовлено двома обставинами. По - перше залучення в цей період відповідної частини молодшого обслуговуючого персоналу до виконання ремонтних інших робіт в актовому залі школи,з метою економії коштів місцевого бюджету, а по-друге - стислі терміни виконання робіт, оскільки дані роботи необхідно було виконати до дня проведення науково-практичної конференції в рамках обласного експерименту, яка була запланована на 27 грудня 2015 року. Також пояснила, що залучення старшокласників було попередньо узгоджено з батьківськими комітетами відповідних класів, та таке рішення не суперечить Державним санітарним правилам і нормам влаштування та обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затвердженого Постановою Головного санітарного лікаря України № 63 від 14 серпня 2001 р. Вважає, що оголошення їй догани є неправомірним, оскільки не було самих порушень, та саме оголошення догани відбулось без дотримання процедури, встановленої законом. Зокрема в неї не було відібрано пояснень щодо виявлених, ну думку відповідача, виявлених порушень. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, а також додатково пояснила, що у судовому засідання так і не було встановлено, на підставі чийого звернення було призначено проведення перевірки ЗОШ № 9, оскільки ніхто із свідків, які були членами комісії, не знає [PERSON] на підставі заяви якої було проведено перевірку у всіх школах міста. Також, представник позивача пояснив, що відповідач перед оголошенням догани не зажадав від останньої пояснень, внаслідок чого, на її думку, було передчасно винесено наказ про оголошення догани. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечила у повному обсязі, суду пояснила, що у зв'язку із виявленими порушеннями у школі № 5 у м. Красноармійську у відділі освіти було прийняти рішення здійснити перевірку у всіх школах, на підставі чого було видано наказ про створення комісії та проведення перевірок у школах. Зокрема, відповідач вказує, що під час здійснення перевірки у ЗОШ № 9, членами комісії було виявлено, чисельні порушення з боку адміністрації навчального закладу, які полягали у наступному. Так, переважна більшість прибиральниць службових приміщень при навантаженні у 1,4 ставки не відпрацьовувала норми згідно ставки. Зокрема, вони знаходились на робочих місцях по 10 годин, однак омивали площу менше, ніж повинні були мити згідно навантаження - 700 м2. Також, представник відповідач вказує, що сумарно площа, яку було закріплено за прибиральницями на ІІ семестр, склала 6965, 3 м2 на 18,15 ставок, водночас на початок навчального року, згідно довідки про площу школи що омивається, директором школи було вказано 11219,5 м2, на яку було виділено 22,5 ставок. Таким чином площу, що омивається, з незрозумілих причин було зменшено на 4326,2 м2, а вакансія прибиральниць станом на 17.02.2016 року складала 22.75 ставки. Тобто прибиральниці школи отримували грошову винагороду за роботу, яку не виконували. Також, при проведені перевірки, було встановлено, що до прибираннях класних кімнат залучалися учні 8-11 класів, що також є порушенням. З огляду на вищенаведене позивачу було оголошено догану. Представник відповідача просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі Заслухавши пояснень сторін у справі, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що на час подання позовної заяви до суду позивач працювала на посаді директора ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9 м. Красноармійська. Зазначена обставина визнана сторонами, та відповідно до ст. 61 ЦПК України, доказуванню не потребує. Згідно наказу № 85 від 16 лютого 2016 року відділу освіти Красноармійської міської ради «Про перевірку вивільнення прибиральниць службових приміщень у загальноосвітніх навчальних закладах», на підставі матеріалів службових розслідувань та у зв'язку із неодноразовими зверненнями прибиральниць службових приміщень загальноосвітніх шкіл до міської ради щодо скорочення штатних одиниць школах, створено комісію у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для проведення вивільнення прибиральниць службових приміщень у ЗОШ № 2,3,4, 6, 8,9,12,14, 15,33, 35, БПГ у термін з 17.02.2016 р. по 29.03.2016 р. На виконання вищевказаного наказу, комісією у складі: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 лютого 2016 року було здійснено перевірку ЗОШ № 9 м. Красноармійська, за наслідками якої було складено довідку про результати перевірки вивільнення прибиральниць службових приміщень у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9. Зі змісту згаданої довідки вбачається, що порушення, виявлені комісією, полягали в тому, що більшість прибиральниць в школі не відпрацьовували свою ставку, встановлену для них згідно з штатним розкладом, було зменшено площу, що омивається у школі, а також, що учні школи залучались до прибирання класних кабінетів. Згідно висновків вказаної довідки встановлено, що комісія дійшла висновку про наявність з боку посадових осіб ЗОШ порушення посадових обов'язків, які передбачені посадовими інструкціями і таким чином вважають за можливе вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної правоохоронних органів для прийняття ними рішення згідно з чинним законодавством. Згідно наказу № 101 від 24 лютого 2016 року «Про оголошення догани [PERSON].» на підставі довідки про результати перевірки вивільнення прибиральниць службових приміщень у ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9, ст.147, 147-1 КЗпП України оголошено догану директору ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9 [PERSON] за неналежне виконання п.2.11 розділу II Посадової інструкції директора школи в частині планування, координації і контролю роботи педагогічних та інших працівників закладу, п.4.2 розділу IV Посадової інструкції директора школи в частині невиконання чи неналежного виконання без поважних причин статуту і Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативних документів, а саме, Методичних рекомендацій з питань порядку формування штатів загальноосвітніх навчально-виховних закладів. Типових штатних нормативів загальноосвітніх навальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 1205 від 06 грудня 2010 року. Судовим розглядом встановлено, що із наказом про оголошення догани від 24 лютого 2016 року та довідкою про результати проведеної перевірки без дати, позивача було ознайомлено в один день 25 лютого 2016 року. Допитана в суді в якості свідка [PERSON], яка є спеціалістом з питань загальної середньої освіти відділу освіти та головою комісії пояснила, що під час проведення перевірки у школі, після того як позивача було ознайомлено із наказом про проведення, у останньої стала неадекватна реакція. Під час перевірки з'ясовувалося, яка фактично площа, із заявленої у документах, омивається технічним персоналом. Також, під час перевірки було з'ясовано, що площа, яку повинні були мити прибиральниці омивали старшокласники. Крім того, технічний персонал був залучений до висотних робіт у актовому залі, на здійснення яких відповідної кваліфікації та страховок не мали. Було встановлено, що площі омивання були завищені, і прибиральниці отримували заробітну плату, яку не відпрацьовували. Перед здійсненням перевірки школи, скарг чи звернень на директора шкоди не було, так само як і зазначена перевірка не була плановою. Громадянку [PERSON], на підставі звернення якої було проведено перевірку у школах, не знає і така особа їй не відома. На час проведення перевірки, затвердженого положення відділу освіти про порядок проведення перевірок не було, члени комісії діяли лише в межах наказу про проведення перевірки. Після винесення наказу про догану, позивача було із ним ознайомлено. Письмових пояснень у позивача після складання довідки про перевірку не відбирали. Допитана в суді в якості свідка [PERSON], яка є бухгалтером фінансової групи пояснила, що під час проведення перевірки членами комісію колегіально проводилося опитування прибиральниць ЗОШ, з'ясовувалася площа школи, яка ними омивається, тобто чи відповідає дійсності надані директором школи дані фактичним обставинам. Всі пояснення фіксувалися у нотатках, після чого голова комісії склала довідку, яка була підписана членами комісії. Також, їй відомо, що позивач надавала письмові пояснення, однак із їхнім змістом вона не ознайомлена. Скарги на директора не було, однак вважає, що директор школи є винним, оскільки не було правильно зазначено площу для омивання, згідно даних у технічному паспорті. Допитана в суді в якості свідка [PERSON], яка є заступником головного бухгалтера відділу освіти, пояснила, що входила до складу комісії при перевірці ЗОШ № 9. Комісією перевірялась площа, яка омивалася прибиральницями, відповідно до штатного розкладу. Під час перевірки було встановлено, що загальна площа омивання згідно технічного паспорту була завищена. Зокрема, спочатку директор надала інформацію відділу освіту, що необхідно омивати 11000 м2, а потім площа омивання зменшилася до 600 м2, в той час як штатних одиниць було виділено для омивання 11000 м2. Чи витребовували у позивача пояснення з приводу омиваїмої площі їй не відомо. затвердженого порядку проведення перевірок комісіє ЗОШ немає. Під час проведення перевірки питання щодо прибирання старшокласниками своїх класних кімнат не з'ясовувалося. При опитуванні прибиральниць школи,письмові пояснення не відбиралися. Допитана в суді в якості свідка [PERSON], яка є старшим економістом відділом освіти, пояснила, що був наказ відділу освіту про здійснення перевірок у загальноосвітніх школах на предмет встановлення відповідності заявленого директорами шкіл навантаження на технічний персонал. Хоча вона і була включена до складу перевірки, однак разом із комісією до школи № 9 не виїжджала та участі в опитуванні прибиральниць не приймала. Заявниця [PERSON], на підставі заяви якої і було розпочато перевірки у школах їй не відома. Допитана в суді в якості свідка [PERSON], яка є в.о. начальника відділу освіту, пояснила, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачці, стало те, що під час проведення перевірки у ЗОШ № 9 було виявлено, що надана позивачем інформація щодо омиваємої площі є завищеною, тобто технічні працівники отримували вищу заробітну плату за площу, яку не омивали. Крім того, було встановлено, що учні старших класів самостійно здійснювали прибирання своїх класних кімнат, що мали робити прибиральниці. Також суду пояснила, після проведеної перевірки позивача написала пояснення лише щодо учнів старших класів, водночас на її прохання написати пояснення з приводу інших виявлених порушень, позивач після ознайомлення із наказом про оголошення догану, надавати такі відмовилася. Акт про відмову надати пояснення не складали. Матеріали кримінального провадження щодо виявлених порушень відсутні і такі надати суду не може. Заявниця [PERSON], яка подала скаргу до відділу, їй не відома, та особу такої не з'ясовували, лише на підставі її звернення видали наказ про проведення перевірок у всіх школах. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Судом встановлено, що 27 січня 2016 року відділом освіти Красноармійської міської ради видано наказ № 48, відповідно до якого з метою забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, було наказано внести зміни до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів до 01 квітня 2016 року та скоротити чисельність працівників молодшого обслуговуючого персоналу загальноосвітніх навчальних закладів. На підставі вищевказаного наказу відділу освіти, [PERSON], як директором ЗОШ № 9 видано наказ № 24 від 29 січня 2016 року «Про можливе скорочення штатних одиниць ЗОШ № 9», за умови внесення змін відділом освіти Красноармійської міської ради до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів (згідно правової норми щодо скорочення молодшого обслуговуючого персоналу), скоротити чисельність працівників молодшого обслуговуючого персоналу: гардеробників - 3,25 ставки; прибиральників службових приміщень - 8 ставок. Також, підставі вищевказаного наказу відділу освіти про скорочення працівників, [PERSON], як директором ЗОШ № 9, видано наказ [PERSON], як директором ЗОШ № 9 видано наказ № 36 від 05 лютого 2016 року «Про затвердження графіку чергувань прибиральниць службових приміщень у вихідні та святкові дні у лютому та березні та затвердження розподілу дільниць для прибирання серед прибиральників службових приміщень на II семестр 2015-2016 навчального року». Наказом № 36/01 від 05 лютого 2016 року були внесено зміни до наказу № 36 від 05 лютого 2016 року щодо порядку його дії - зазначено, що наказ набирає чинності за умови внесення змін відділом освіти Красноармійської міської ради до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів (згідно правової норми щодо скорочення молодшого обслуговуючого персоналу). Тобто, вищезазначені накази ухвалені позивачем на виконання наказу відділу освіти Красноармійської міської ради № 48 від 27 січня 2016 року щодо скорочення працівників, і зазначене у наказах можливе скорочення навантаження на прибиральниць - це запланований (майбутній) захід, настання якого обумовлено змінами до штатного розкладу з боку відділу освіти Красноармійської міської ради: коли (і якщо) відділ освіти затвердить новий штатний розклад, . Судом встановлено, що на час проведення перевірки, нових штатних розкладів по школі позивачем не затверджувалося, і відповідно не змінювались фактичні площі, що омивались прибиральницями, оскільки накази директора ЗОШ № 9 м. Красноармійська № 24 від 29 січня 2016 року, № 36 від 05 лютого 2016 року, № 36/01 від 05 лютого 2016 року не набрали законної сили, так як відповідачем так і не було внесено змін до штатного розкладу загальноосвітніх навчальних закладів. З огляду на вищенаведене, висновок комісії про те, що фактичне навантаження на прибиральниць не відповідало встановленим для них ставкам, а також те, що директором було змінено площу, що омивається в школі, не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до ст.. 12 Державних санітарних правил і норм влаштування та обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України. № 63 від 14 серпня 2001 року, Одним із основних аспектів формування здорової особистості дитини шкільного віку є гігієнічне навчання і виховання. Система гігієнічного виховання учнів загальноосвітніх шкіл включає наступні елементи: знайомство з основними гігієнічними вимогами та формування гігієнічних навичок відповідно до шкільної програми та в процесі позакласної роботи. Самообслуговування повинно організовуватися у відповідності з віком, статтю, фізичним особливостями і станом здоров'я дітей, базуючись на гігієнічних вимогах та вимогах до охорони їх здоров'я. У процесі самообслуговування учні можуть виконувати прибирання класів, кабінетів, лабораторій: - наприкінці кожного дня (учні 5-12 кл.); - генеральне прибирання кожного тижня і місяця (учні 9-12 кл.). Тривалість самообслуговування для учнів 5-12 класів - 2 години на тиждень. Таким чином, судом встановлено, що залучення учнів 8-11 класів до прибирання власних кімнат не є порушенням чинного законодавства, оскільки не суперечить вищевказаній постанові Головного санітарного лікаря України. № 63 від 14 серпня 2001 року. Крім того,судовим розглядом встановлено, що таке залучення учнів 8-11 класів протягом жовтня-грудня 2015 року було тимчасовим, на час проведення ремонтних робіт у актовому залі, та було попередньо узгоджено з батьківськими комітетами відповідних класів. Зазначену обставину сторони у судовому засіданні не оскаржували. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що порушення позивачем п.п. 2.11, 4.2 п.2.10 посадової інструкції директора ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9 [PERSON], позивачем допущено не було. Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмо,і пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Судовим розглядом встановлено, що до прийняття оскаржуваного наказу про оголошення догани, відповідач від позивача не зажадав пояснювальної щодо обставин викладених у довідці про результати перевірки. В матеріалах справ наявна пояснювальна позивача від 18 лютого 2016 року лише щодо залучення учнів до прибирання, щодо інших доводів, викладених у довідці про результати перевірки - пояснення позивача відсутні. Також, представник відповідача не було надано суду акти про те, що позивач відмовлялася надавати пояснювальні, якщо такі обставини мали місце. Таким чином, судом встановлено, що відповідач при ухвалені наказу про оголошення догани не було з'ясовано ряд обставин за яких, ну думку відповідача, вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення. Тобто, до прийняття рішення про накладення на позивача догани, відповідач не з'ясував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і роботу працівника. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач передчасно оголосив догану позивачу без дотримання вимог трудового законодавства. Відтак, наказ про оголошення догани слід визнати незаконним та скасувати. Що стосується інших доводів представника відповідача, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду про порушення відповідачем вимог трудового законодавства щодо встановленої процедури притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 80 від 04 липня 2016 року. З огляду на вищенаведене з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved