Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та, остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує їх тим, що з квітня 2004 року він працював на державному підприємстві «Сумська біологічна фабрика» , остання посада інженер з експлуатації та ремонту. Крім роботи за цією посадою, він виконував обовязки начальника котельної ремонтно-механічної служби . 01.12.2017 року він був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію за віком наказу № 240-к від 30.11.2017 р. На підприємстві був укладений колективний договір на 2016-2017 року, відповідно до додатку № 11 якого передбачено, що у разі скорочення чисельності або штату, виходу на пенсію за віком, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі в залежності від безперервного стажу роботи на біофабриці. Безперервний стаж роботи на підприємстві на день звільнення складав понад 13 років, при наявності стажу понад 10 років розмір вихідної допомоги складає тримісячну середню заробітну плату. 07.12.2017 року позивач звернувся і з заявою про виплату йому вихідної допомоги, однак листом від 13.12.2017 року отримав відмову. Вважає дії відповідача протиправними, просить захистити його права шляхом стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у розмірі тримісячної середньої заробітної плати, а саме 14273, 04 грн, передбаченої колективним договором між роботодавцем та трудовим колективом ДП «Сумська біологічна фабрика » на 2016-2017 роки (а.с. 45-47). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення, надані у відзиві. Свою позицію по справі обґрунтовує тим, що фінансових можливостей на період розрахунку і звернення позивача про виплату вихідної допомоги звязку з виходом на пенсію на підприємстві не було, на момент звільнення позивача на рахунку підприємства була заборгованість в розмірі 24770,94 грн. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.108-111). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час місце розгляд справи сповіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у відповідача з 26.04.2004 року, що підтверджується копією трудової книжки серія АА № 039323 (а.с.10-18). Згідно наказу № 221-к від 31.102017 року «Про організацію праці в осінньо-зимовий період» з метою належної організації виробництва і праці в осінньо-зимовий період 2017-2018 років переведено інженера з експлуатації та ремонту ремонтно- механічної служби [PERSON] на посаду начальника котельні ремонтно-механічної служби, з шкідливими умовами праці, тимчасово з 01 листопада 2017 року по день закінчення опалювального сезону 2017-2018 років (а.с.112). Згідно наказу № 240-к від 30.11.2017 року «Про звільнення з роботи » звільнено з роботи з 01 грудня 2017 року інженера з експлуатації та ремонту, тимчасово переведеного на посаду начальника котельні ремонтно-механічної служби [PERSON] за власним бажанням , у звязку з виходом на пенсію за віком , ст.38 КЗпП України (а.с.5). 07.12.2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою на ім»я генерального директора АП «Сумська біофабрика» [PERSON] з проханням виплатити йому розрахункові кошти за умовами колективного договору та з урахуванням стажу на підприємстві 13,5 років. (а.с.4). На державному підприємстві «Сумська біологічна фабрика » на 2016-2017 року був укладений колективний договір між роботодавцем і трудовим колективом (а.с.69-89). Згідно додатку № 11 Положення спеціальне преміювання та матеріальне заохочення працівників на ДП «Сумська біологічна фабрика» п.1.1 розділу 1 передбачено, що норми цього Положення застосовуються для індивідуального стимулювання працівників, виплати матеріальної допомоги та винагород, які проводяться з фонду оплати праці на розсуд роботодавця, в залежності від фінансових можливостей підприємства (а.с.90). Розділом VI вищезазначеного Положення передбачено, що у разів розірвання трудового договору у звязку із скороченням чисельності або штату, виходу на пенсію за віком, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі в залежності від безперервного стажу роботи на біофабриці : понад 10 років до тримісячної середньої заробітної плати (а.с.91) Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 за 1 грудня 2017 р. на рахунку відповідача є заборгованість в розмірі 21778,19 грн. (а.с.105). \~Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Ззаконодавець пов'язує вихід на пенсію з досягненням пенсійного віку для чоловіків - 62 роки за відсутності\~\~\~пільгових умов. Як вбачається з Положення, допомога виплачується на розсуд роботодавця, в залежності від фінансових можливостей підприємства, за заявою працівника. Позивач мав право на отримання допомоги при виході на пенсію у грудні 2017 року, так як 02 жовтня 2017 року йому виповнилося 62 роки. Із заявою про виплату йому вихідної допомоги позивач до свого звільнення не звертався, а звернувся із заявою до роботодавця про виплату йому вихідної допомоги лише 07.12.2017 року, тобто після звільнення. Зі змісту колективного договору\~\~вбачається, що виплати проводяться за наявністю вільних коштів у фонді оплати праці на підприємстві, їх виплата проводиться при фінансових можливостях та наявності прибутку, за заявою працівника. Представник відповідача ДП «Сумська біологічна фабрика» довів, що на 01 грудня 2017 року підприємство не мало прибутку і відповідних фінансових можливостей аби виплатити допомогу працівникові в розмірі до тримісячної середньої заробітної плати. Крім того, позивач перед звільненням не звертався із заявою про проведення виплати йому вихідної допомоги. Отже, виплата вихідної допомоги працівнику при звільненні та виходу на пенсію, може бути здійснена за наявності умов, визначених Колективним договором. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed