Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі-позивач/банк) та [PERSON] (далі-відповідач1/позичальник) було укладено кредитний договір №1/1257643 (далі-кредитний договір), на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 145 837,87грн., строком з 01.11.2012 до 31.10.2019, а позичальник зобов'язався здійснити повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту. Зазначає, що 01.11.2012 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] (далі-відповідач2/поручитель) було укладено договір поруки №Р1/1257645 згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника. Позивач вказує на те, що ним належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором - надано відповідачу у встановлені договором строки кредитні кошти в сумі 145 837,87грн. Однак, у зв'язку з тим, що позичальником зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, станом на 06.11.2015 у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, яка в загальному розмірі складає 114 784,71грн. При цьому, позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, заборгованість відповідачами погашена не була. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подавали. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі-позивач/банк) та [PERSON] (далі-відповідач1/позичальник) було укладено кредитний договір №1/1257643 (далі-кредитний договір), на підставі якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 145 837,87грн., строком з 01.11.2012 до 31.10.2019 включно, на придбання транспортного засобу Renault Megane, зі сплатою 18.90% річних та сплату страхової премії в сумі 6 692,87грн., зі сплатою 21.00% річних (а.с.5-13). 01.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/1257645 згідно якого поручитель взяло на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника за кредитним договором (а.с.18-19). Виконання позивачем умов кредитного договору щодо надання кредиту у вказаній сумі підтверджується меморіальними ордерами №70360 та №1/1257643 від 01.11.2012 (а.с.20-23). Відповідно до п.3.3.2., 3.3.14. кредитного договору позичальник повинен був сплачувати платежі за кредитом щомісячно до 1-го числа кожного місяця. За користування кредитом відповідач сплачує одноразово комісійну винагороду 2,50% від суми кредиту. Згідно п.5.2. кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом та процентами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Договором за кожний день прострочення платежу. Однак, позичальником умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідачів позивачем направлялись вимоги від 05.10.2015 (а.с.32-34) та від 16.11.2015 (а.с.35-38) про погашення заборгованості. Проте, заборгованість відповідачами погашена не була. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.4), станом на 06.11.2015, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 114 784,71грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 104 814,51грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 4 337,99грн.; нараховані відсотки - 343,83грн.; прострочені відсотки - 4 880,30грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 408,08грн. Доказів зворотного суду не надано. Згідно із ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору, договору поруки та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1/1257643 від 01.11.2012 в загальному розмірі у сумі 114 784,71 грн. та понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1721,77грн.

Outcome: approved