Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2/2007/980-К/3983-ПП від 03.09.2007 року в розмірі 58321,46 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 583,21 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2/2007/980-К/3983-ПП за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 29000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 2,4 % на місяць. Проте, відповідач отримавши кредит належним чином своїх обов'язків за договором не виконувала не здійснювала погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 06.06.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 58321,46 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2/2007/980-К/3983-ПП, за умовами якого (п. 1, п. 2 договору), позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 29000,00 грн., зі сплатою 2,4 % на місяць за користування коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 серпня 2010 року. Відповідач отримала кредитні кошти та здійснювала погашення, всього нею було повернуто позивачу в рахунок боргу - 20550,27 грн. Відповідач, будучи зобов'язаною повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами, та інші обумовлені договором платежі (п.п. 3.3 договору), своїх зобов'язань належним чином не виконала, в результаті чого станом на 06.06.2014 року утворилася заборгованість у сумі 58321,46 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 20797,94 грн., заборгованість за процентами - 30380,20 грн., пеня - 6783,33 грн., штраф - 360,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved