overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 12 вересня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну малолітню дитину сина [PERSON], 09.08. [INFO]. Сімейні стосунки припинені у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 13 травня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають однунеповнолітню дитину сина [PERSON], 09.09. [INFO]. Сімейні стосунки припинені з травня 2015 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 27 травня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], 1994 року народження та сина [PERSON], 1997 року народження. Сімейні стосунки припинені з липня 2014 року, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини не виникає. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, розглядає справу за її відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям стосунки припинені, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з липня 2014 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що інваліда І групи [PERSON] було забезпечено позивачем технічними засобами реабілітації - універсальною коляскою моделі Breery 250(44), туалетний стілець СТД-04. 20.01.2015 року [PERSON] помер. Позивач звернувся до члена сім'ї померлого відповідача по справі з вимогою про повернення вказаних технічних засобів реабілітації, але відповідач їх позивачу не повернув. Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу універсальну коляску моделі Breery 250(44), туалетний стілець СТД-04. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що інваліда І групи [PERSON] було забезпечено позивачем технічними засобами реабілітації - універсальною коляскою моделі Breery 250(44), туалетний стілець СТД-04. 20.01.2015 року [PERSON] помер. Позивач звернувся до члена сім'ї померлого відповідача по справі з вимогою про повернення вказаних технічних засобів реабілітації, але відповідач їх позивачу не повернув. Ці обставини підтверджуються повідомленням про громадян, які померли, копіями паспортів відповідача та [PERSON], листом позивача від 10.03.2015 року, карткою особи, заявою про взяття на облік, індивідуальною програмою, довідкою МСЕК. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що йому на праві власності, належить житловий будинок по [ADDRESS]. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності видане 05.01.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету сільради с. Маршинці від 19.08.2008 року за №49/7. В даному будинку зареєстровані але не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. З 1993 року вони переїхали до іншого господарства розташоване по [ADDRESS]. Обставина, що відповідачі не проживають за адресою [ADDRESS] підтверджується актом опитування сусідів. Позивач вважає, що відповідачі як колишні члени сім'ї втратили відповідно до вимог ст..405 ЦК України, право на проживання в його будинку а тому просить суд визнати втратившим право на проживання в житловий будинок по [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі просить суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Третя особа суду пояснила, що вона є дружиною позивача та матерю відповідача [PERSON]. ЇЇ син з своєю сім'єю в 1993 році переїхав в інше господарство розташоване по [ADDRESS] а з часом з сім'єю поїхав на заробітки за кордоном до Іспанії де ї проживає по теперішній час. Про існуючий спір синові відомо, вони постійно спілкуються по телефону та по скайпу. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, хоча належним чином були повідомлені по місцю своєї реєстрації та проживання про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про слухання справи в їх відсутності в суд не надали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що на кладовищі в с. Рингач, Новоселиць кого району похована його теща [PERSON], поряд з її могилою [PERSON] облаштував бетонну огорожу для трьох могил, залишивши відстань від могили померлою і бетонною огорожею 12 сантиметрів. Позивач вважає, що тим самим відповідач порушив встановлені правила утримання кладовищ та інших поховань, оскільки відстань між могилами має бути не менш як 0.50 м. Позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у вільному доступі до могили. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, і додатково пояснив, що відповідач самовільно без рішення с/ради захопив земельну ділянку на кладовищі с. Рингач, Новоселиць кого району, огородив її бетонною огорожею залишивши межу між могилами 12 сантиметрів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що дійсно с/рада не виносила ні яке рішення про виділ йому земельної ділянки під облаштування трьох могил для живих людей. Відстань між могилою і бетонною огорожею залишилась менш як 0.50 м.. Представник с/ради, сільській голова [PERSON] суду пояснив, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку на кладовище тим самим створів конфлікту ситуацію в сілі. Просить суд позов задовольнити. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку. що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до акту обстеження надмогильних споруд на сільському кладовищі с. Рингач, Новоселиць кого району, членами комісії с/ради с. Рингач, Новоселиць кого району відстань між могилою [PERSON] і бетонною огорожею залитою у травні 2010 року [PERSON] складають 12 сантиметрів. Згідно із Порядком утримання кладовищ та інших місць поховань затверджений Державним Комітетом України з питань житлового комунального господарства від 19.11.2003 року №193, відстань між могилами повинна бути не менш як 0.5м.. Згідно із ст..23 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10.07.2003 року, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад забезпечують планування та впорядкування території місць поховання згідно з генеральним планом забудови відповідних населених пунктів та іншої містобудівної документації з дотриманням обовязкових містобудівних, екологічних та санітарно гігієнічних вимог. Суд враховуючи, що відповідач в супереч встановленим правилам і нормам самовільно захопив земельну ділянку на сільському кладовищі, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON], мешканця [INFO], Новоселиць кого району усунути перешкоди у вільному доступі на сільському кладовищі с. Рингач, Новоселиць кого району до могили [PERSON] шляхом приведення проходу у відповідності до «Порядку утримання кладовищ та інших місць поховання» затверджений Державним Комітетом України з питань житлового комунального господарства від 19.11.2003 року №193. Відповіднор до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає, що понесені судові витрати позивачем в сумі 45 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і рішенням Новоселиць кого районного суду від 07.09.2010 року шлюб між сторонами був розірваний. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають з відповідачем в господарстві її матері [PERSON]. В даному господарстві крім того проживає брат відповідача та його діти віком від 10 до 14 років. На даний час відповідачка має намір виїхати за кордоном на заробітки та залишити дітей на виховання її матері. Позивач вважає, що відповідач хоче позбавити його права вирішувати долю своїх дітей, займатись їх вихованням, тим самим усуває його від виховання дітей. Позивач просить суд визначити місце проживання дітей з ним. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що він має самостійний заробіток, працює техніком на прикордонній заставі с. Мамалига, Новоселиць кого району, проживає в господарстві його батьків, є єдиним сином, житловий будинок дозволяє всім вільно себе почувати. Умови проживання набагато краще чим у відповідача де вона на даний час знаходиться з дітьми. Відповідач виготовляє документ щоб виїхати за кордоном на заробітки, дітей бажає залишати з її матерю, він вважає, що дана обставина негативно відіб'ється на відносини між ним та дітьми, він не зможе їх відвідувати. Представник третьої особи суду пояснила, що працівники служби у справах дітей ретельно вивчили подану заяву [PERSON] по доцільність визначення місця проживання дітей з ним та комісія дійшли висновку, що умови проживання де вони зараз знаходиться не дозволяють їм нормально розвиватися, приймаючи до уваги, що відповідач має намір виїхати за кордоном в даному будинку проживають фактично три сім'ї, комісія дійшла висновку за доцільним визначити місце проживання дітей разом з батьком. Відповідач будучи належним чином повідомлена про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з'явилась але подала до суду заяву в якій позов не визнає і просить суд справу розглянути її відсутність. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивач зареєстрований та проживає в [INFO]. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2008 року в зазначеній квартирі не проживає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач та третя особа [PERSON] до суду не зявились, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстрований та проживає позивач. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який з 2008 року в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються довідкою КП Жилкомсервіс від 20.09.2016 року, квитанціями про сплату за комунальні послуги, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2016 року, показаннями свідка [PERSON] Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивач зареєстрований та проживає в [INFO], яка належить до державного житлового фонду. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який більше 20 років в зазначеній квартирі не проживає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності. Треті особи в судове засідання не зявились. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходило. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстрований та проживає позивач. В цій квартирі зареєстрований також відповідач, який більше 20 років в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються довідкою КП «Жилкомсервіс» від 08.12.2017 року, актом від 16.12.2017 року, відповіддю КП «Жилкомсервіс» від 11.01.2018 року, відповіддю Московського ВП ГУНП в Харківській області від 26.02.2017 року, показаннями свідка [PERSON] Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивач зареєстрований та проживає в [INFO], яка належить до державного житлового фонду. В цій квартирі зареєстровані також відповідачі, які більше 10 років в зазначеній квартирі не проживають. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за їх відсутності. Треті особи в судове засідання не зявились. Департамент реєстрації Харківської міської ради у письмових поясненнях просив розглядати справу за відсутності його представника. \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не надходило. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в [INFO], яка належить до державного житлового фонду. В цій квартирі зареєстровані також відповідачі, які більше 10 років в зазначеній квартирі не проживають. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачам користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідачі не користуються вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються актом про не проживання від 24.09.2018 року, довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31.08.2018 року. \~ \~ \~ \~Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.72\~ЖК України\~визнання особи\~такою,\~що втратила\~право користування\~жилим приміщенням\~внаслідок відсутності\~цієї особи\~понад встановлені\~строки,\~провадиться в\~судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивачу належить гуртожиток за адресою: м.Харків, вул.Блюхера (Валентинівська), 46-А, корп.2. У квартирі №38-А, цього будинку зареєстрований відповідач, який з 1994 року, більше ніж шістнадцять років, в зазначеній квартирі не проживає. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, зняти з реєстраційного обліку та виселити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Треті особи до суду не зявились. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить гуртожиток за адресою: м.Харків, вул.Блюхера (Валентинівська), 46-А, корп.2. У квартирі №38-А, цього будинку зареєстрований відповідач, який з 1994 року, більше ніж шістнадцять років, в зазначеній квартирі не проживає. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються актами про не проживання від 19.02.2013 року, 27.03.2013 року,11.06.2013 року, 23.07.2013 року, 19.11.2013 року, 25.12.2013 року, 12.03.2014 року, 19.08.2015 року, 28.10.2015 року, 24.12.2015 року, 12.04.2016 року, 16.05.2016 року, 22.07.2016 року, 17.08.2016 року, 10.11.2016 року, 21.12.2016 року, копією форми«А», реєстраційним посвідченням на гуртожиток. Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивачу належить на праві власності гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному гуртожитку зареєстрований відповідач, який більше двох років до часу звернення позивача до суду в зазначеному гуртожитку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в трудових відносинах з позивачем не перебуває. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним гуртожитком, усунути перешкоди позивачу в користуванні гуртожитком та зняти відповідача з реєстраційного обліку в гуртожитку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Представник третьої особи до суду не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному гуртожитку зареєстрований відповідач, який більше двох років до часу звернення позивача до суду в зазначеному гуртожитку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в трудових відносинах з позивачем не перебуває. Ці обставини підтверджуються довідкою та актом позивача про не проживання відповідача у гуртожитку, копією форми А паспорту відповідача з відміткою про його реєстрацію у гуртожитку, витягом про реєстрацію права власності на гуртожиток за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved