Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначив, що він працював в ДП «Донвуглереструктуризація». За наказом [PERSON] енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2014 року № 358 діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» було припинено шляхом реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». На момент подачі позову ДП «Донвуглереструктуризація» у встановленому законодавством порядку не ліквідовано. На теперішній час у відповідача утворилась заборгованість по заробітній платі перед ним, а саме: за серпень 2014 р. 1359,21 грн.; вересень 2014 р. 3987,26 грн.; жовтень 2014 р. 3507,53 грн. Всього за три місяці 8854,00 грн. Вважає, що відповідач [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України через правонаступника ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» зобов»язаний виплатити йому заборгованість по заробітній платі. Просить суд, стягнути з [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України через правонаступника ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8854,00 грн. та компенсацію за несплачену заробітну плату згідно діючого законодавства України в розмірі 175,23 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Третя особа представник ДП «Донвуглереструктуризація» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення, в якому зазначив, що станом на 24.12.2015 р. ДП «Донвуглереструктуризація» є юридичною особою, яка знаходиться в стані припинення та не ліквідована у встановленому законодавством України порядку. ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є іншою юридичною особою, з якою позивач не перебував у трудових відносинах. ДП «Донвуглереструктуризація» є власником з вини якого була допущена невиплата заробітної плати позивачу. Позивач не перебував у трудових відносинах з [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України, а тому Міненерговугілля не може виступати відповідачем по даній справі. Станом на 24.12.2015 р., згідно плану заходів з реорганізації державних підприємств, вище визначені передавальні акти до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не передавалися. Отже на даний час ДП «Донвуглереструктуризація», як юридична особа не припинено та у встановленому порядку все своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти(в яких зазначена заборгованість по заробітній платі). Станом на сьогоднішній день [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не є правонаступниками боргових зобов»язань перед позивачем, а належним відповідачем по справі є ДП «Донвуглереструктуризація». Тому вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та незаконними, просить відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] в період з 01.06.2001 р. по 30.09.2014 р. працював у ДП «Донвуглереструктуризація» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт в якості електрослюсаря підземного, що підтверджується копією трудової книжки АМ № 086760 (а.с.5-8). Згідно довідки по заробітній платі заборгованість по заробітній платі ДП «Донвуглереструктуризація» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт перед [PERSON] складає: за серпень 2014 р. 1359,21 грн.; вересень 2014 р. 3987,26 грн.; жовтень 2014 р. 3507,53 грн.; листопад 2014 р. 175,23 грн. Загальна сума заборгованості становить 9029,23 грн.(а.с.10). Відповідно довідки ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» № 10/766 від 02.12.2015 р. [PERSON] з 01 жовтня 2014 року по теперішній час працює електрослюсарем підземним 4 розряду дільниці «Енергомеханічна служба» шахти № 2 «Новогродівська» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»(а.с.13). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимогі заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В силу дії ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України, проте позивач не перебував у трудових відносинах з [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України, а тому Міненерговугілля не може виступати відповідачем по даній справі.. Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. З аналізу наведеної статті випливає, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Позивач в судовому засіданні не заявлялись клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача. Він вважає, що відповідачем у справі є саме [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно достатті 8\~ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України є неналежним відповідачем, позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялись, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed