overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.03.2012 р. утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 993 грн. 93 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Відповідно до ст. 14 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. А тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 1\~993 грн. 93 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача за дорученням в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, хоч були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.03.2012 р. борг відповідачів перед позивачем становить 1 993 грн. 93 коп., що підтверджується оборотною відомістю нарахувань і оплат. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 1 993 грн. 93 коп. та сплачені позивачем судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2127 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 14 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. А тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 2127 грн. 94 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоч були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.03.2014 р. борг відповідачів перед позивачем становить 2127 грн. 94 коп. коп., що підтверджується оборотною відомістю нарахувань і оплат. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 2127 грн. 94 коп. та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, свої позовні вимоги мотивує тим, що статтями 67, 68 Житлового кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують за надані позивачем послуги, внаслідок чого, станом на 01.03.2014 р. утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1139 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 14 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін. А тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг в сумі 1139 грн. 29 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача за дорученням в судове засідання не з'явилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоч були належно повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.03.2014 р. борг відповідачів перед позивачем становить 1139 грн. 29 коп. коп., що підтверджується оборотною відомістю нарахувань і оплат. А тому до стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає борг в сумі 1139 грн. 29 коп. та сплачені позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, мотивуючі свої вимоги тим що 19.05.2004року між ним та відповідачами укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам у позику грошові кошти у сумі 22800грн. готівкою. А відповідачі зобов'язалися повернути всю позику до 19.05.2005року. Однак по закінченню зазначеного у договорі строку відповідачі позику йому не повернули. Просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 19.05.2004року у сумі 22800грн. В судовому засіданні, представник позивача, [PERSON] надав суду заяву про укладення мирової угоди з метою мирного вирішення спору, відповідно до якої: 1.Відповідачі визнають, що їх борг перед позивачем за договором позики від 19.05.2004року на момент укладення цієї мирової угоди становить22800грн. 2.Сторони домовились, що в рахунок погашення боргу за договором позики відповідачі передають у власність позивачу, а позивач приймає у власність квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 3.Право власності відповідачів на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.1999року [NUMBER] зареєстрованому в ХДБТІ. 4.Сторони погодили, що вартість квартири становить 22800грн. 5.Право власності позивача на квартиру виникає після одержання позивачем документа, що посвідчує право власності на квартиру, та його державну реєстрацію відповідно до чинного законодавства України. 6.Позивач заявляє, що з моменту визнання цієї мирової угоди судом не матиме жодних майнових претензій до відповідачів з приводу боргу за договором позики, погашення якого є предметом цієї мирової угоди. 7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси будь-яких інших осіб. 8.Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту, своїх прав та обов'язків по ній, так само як і наслідки її укладання передбачених ст.. 205 ЦПК України. 9.Угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та для Комсомольського суду м.Херсона. Просили визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити. У зв'язку з тим, що сторони прийняли рішення про укладення мирової угоди, у судове засідання надали заяву про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної сторонами відповідають вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі, у зв'язку із укладення мирової угоди, передбачені ст.. 206 ЦПК України судом роз'ясненні. На підставі вище викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Посилається на те, що за кредитним договором №КСНП-0000018 від 26.01.2016 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000 грн., зі сплатою відсотків 48 % річних на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном погашення 26 січня 2017 року. Згідно умов укладеного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною цього договору. Пунктами 3.6 і 3.7 кредитного договору передбачено, що за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. Для забезпечення вказаного кредитного зобовязання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 18/П від 26.01.2016 р., за яким поручителька взяла на себе зобовязання у разі невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору солідарне погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобовязання на всю суму кредиту. Тобто поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] за порушення умов по погашенню заборгованості за вище вказаним кредитним договором. У звязку з недотриманням умов договору та графіку погашення розрахунків у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 22 вересня 2017 року становить 15292 грн. 23 коп., з яких 9788 грн.53 коп. - борг за кредитом та 5503 грн. 70 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості в розмірі 15292 грн. 23 коп. та понесених судових витрат в розмірі 1600 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Не заперечив проти задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу та відсотків за договором позики у розмірі 9\~850 доларів США, що становить 261 517 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку боргу за недораховану електроенергію у сумі 648,70 грн. та судового збору. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надва заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи, встановлені судом. Відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок № [NUMBER] Згідно з положеннями п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальника зобов*язано перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії по за приладами обліку, проводити планові повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. 17 березня 2016 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання» За вказаним порушенням було складено Акт № М-8688, який підписаний представниками постачальника та [PERSON], співмешканкою відповідачів. 23 травня 2016 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 648,70 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п. 3.3 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Таким чином, загальна сума боргу становить 648,70 грн. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.1166,1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 648,70 грн. У відповідності зіст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів. До завершення судових дебатів у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України повноважний представник відповідачів заявив клопотання про надання додаткового часу для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу, які понесли відповідачі у зв`язку з розглядом справи. У зв`язку з цим, на даний час питання про компенсацію понесених відповідачами витрат на правову допомогу не вирішується.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF 020638-AN від 25 червня 2013 року в розмірі 168\~362,63 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4 418,36 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за центральне опалення квартири за адресою: [ADDRESS] , 115 [ADDRESS] в розмірі 5\~040,68 грн., інфляційних втрат в розмірі 389,79 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 89,92 грн., а всього 5\~520,39 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідачів\~про стягнення\~за договором\~№22/2008\~ЛФ про\~надання кредиту\~від 04.04.2008\~року пені\~за несвоєчасне\~виконання грошового\~зобов`язання за\~серпень 2019\~року у\~розмірі 11\~625\~грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з кожного з них по 12 000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхового відшкодування за полісом добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2013 року №АС/8506790 в розмірі 8576 грн. 03 коп.; стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 100 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення коштів. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за лютий 2018 року на загальну суму 10 500 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за серпень 2018 року на загальну суму 11625 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за серпень, вересень та жовтень 2016 року на загальну суму 34 500 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно за договором №22/2008 ЛФ про надання кредиту від 04.04.2008 року пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за серпень, вересень та жовтень на загальну суму 34\~500 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні ним права користування кімнатою [ADDRESS], шляхом виселення з кімнати [ADDRESS] [PERSON] без надання іншого житлового приміщення, вселення його в кімнату [ADDRESS] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, розмір якого зменшив в ході судового розгляду заявою від 05.06.2015 року, про солідарне стягнення страхового відшкодування в розмірі 4502 грн. 57 коп. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн., а також судових витрат. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання дій Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції щодо опису й арешту та передачі для реалізації однокімнатної квартири розташованої у [ADDRESS] без дозволу Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради незаконним, скасування акта опису і арешту майна від 09.06.2016 року та звільнення з-під арешту та виключення з опису квартири [ADDRESS]. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання за [PERSON] право власності за законом в порядку спадкування на 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що належала померлій [PERSON], яка померла [INFO] року та визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом права власності на 1/5 частку квартири за адресою: [ADDRESS], що належала померлій [PERSON], яка померла [INFO] З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed