Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.02.2010 року між Приватним акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 30.11.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2010 року у розмірі 17752,01 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 7973,47 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 7457,02 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн.; -Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -Штраф (процентна складова) 821,52 грн. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області встановлено, що відповідач [PERSON] не має зареєстрованого місця проживання , а тому у відповідність до положень ч.9 ст.74 ЦПК України її виклик у судове засідання було здійснено через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15.02.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем не виконуються належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що станом на 30.11.2015 року за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2010 року у розмірі 17752,01 грн., яка складається з: -Заборгованість за кредитом 7973,47 грн.; -Заборгованість по процентам за користування кредитом 7457,02 грн.; -Заборгованість за пенею та комісією 1000,00 грн.; -Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -Штраф (процентна складова) 821,52 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 17752,01 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» у розмірі 278 грн. 40 коп. Згідно рахунку на оплату № 1403 від 01.06.2016 року позивачем сплачені кошти на розміщення судового оголошення для юридичних послуг у розмірі 278 грн. 40 коп. Згідно платіжного доручення № PROM8B23QE від 28.12.2015 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved