Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 04.06.2013 року о 13 год. 30 хв. в м.Донецьку по вул.Артема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗАЗ-ДЕУ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ДЕУ», державний номер т4 АВ 1165, що належить [PERSON] Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «ДЕУ», державний номер т4 АВ 1165 була завдана матеріальна шкода в розмірі 14140,63 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України за заявою потерпілої особи на підставі умов Договору обов»язкового страхування та згідно з ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, виплатило страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 14140,63 грн. Також Моторне (транспортне) страхове бюро України понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. Після проведення виплат [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до папуш [PERSON] стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, грошові кошти в розмірі 14140,63 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2013 р. [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4522995 з терміном дії з 30.05.2013 р. до 29.05.2014 р., з метою отримання відшкодування. Згідно постанови Київського районного суду Донецької області від 29.07.2013 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України за заявою потерпілої особи [PERSON] на підставі умов Договору обов»язкового страхування та згідно ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно наказу № 2938 від 27.08.2013 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» виплатило ПП «Автовей» страхове відшкодування в розмірі 14\~140,63 грн., що підтверджується звітом № 1257 про оцінку транспортного засобу від 15.08.2013 р., платіжним дорученням № 1/1-20893 від 27.08.2013 р. Згідно акту виконаних робіт № 20893 від 11.06.2013 р., аварійний комісар ТОВ «Експерт» виконав роботи згідно з умовами договору від 01.04.2013 р. № 1005-ЮО/05 на загальну суму 720 грн. Згідно додаткової угоди № 227 від 11.02.2016 р. до Контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 р., Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило за виконання робіт за ведення справи 2000, 00 грн. Згідно ст..509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України №1961-IV від 01.07.2004 р. «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон № 1961-IV), із змінами, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Пунктом 2.1 ст.2 Закону № 1961-IV встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Як зазначено в Постанові № 6 від 27.03.1992 р. Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до ст..ст.440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були \~неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обовязок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом,- тільки умислу потерпілого. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а п.41.1 ст.41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та зворотнього права вимоги, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~ На \~підставі \~викладеного, та

Outcome: approved