Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 225,00 грн., посилаючись на те, що 14.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/01539/06-ТК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 631,00 грн. з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.07.2006 року до повного виконання зобов»язання перед кредитором. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі і на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» , як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином , ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №.8В_49.29/01539/06-ТК від 14.07.2006 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся . Проте, станом на 16.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4 225,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3630,59 гривень; відсотків - 594,41 гривень. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений ними при зверненні до суду судовий збір . Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує,не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 14.07.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.29/01539/06-ТК згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 631,00 грн. з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.07.2006 року до повного виконання зобов»язання перед кредитором (а.с.6-9). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі і на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» , як кредитора у зазначених зобов'язаннях, ДО ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON])(а.с. 13-18). Таким чином , ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 8В_49.29/01539/06-ТК від 14.07.2006 р. Відповідач, на відміну від позивача, який виконав свої зобов'язання, умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в т.ч. і шляхом надіслання письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору. Проте, станом на 16.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4225,00 грн., яка складається з: 3630,59 грн. - тіла кредиту, 594,41 грн. - відсотків (а.с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України «зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору». Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки умови кредитного договору виконані не були, та відповідачем не виконані договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4 225 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved