Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить визнати угоду купівлі-продажу гаража по [ADDRESS] від 31.01.2014 року дійсною, визнати за ним право власності на вказане майно, посилаючись на те, що він купив спірне майно у відповідача, сплатив відповідачу кошти за даний гараж, однак не може належно оформити своє право власності на майно, оскільки договір не посвідчений нотаріально. Сторони в судове засідання не з»явилися, надіславши заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З договору купівлі - продажу, укладеного 31 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач продав відповідачу належний йому гараж по [ADDRESS]. Продавець одержав від покупця 25 000 грн. (12.). З розписки, складеної 31.01.2014 року вбачається, що [PERSON] одержав від [PERSON] гроші в сумі 25 000 грн. за гараж, який знаходиться по [ADDRESS] (а.с 7). Відповідно до рішення № 103 виконкому Кременецької міської Ради народних депутатів від 18 березня 1987 року «Про виділення земельних ділянок громадянам міста на будівництво індивідуальних гаражів по вул. Смірнова» [PERSON] дозволено купити незакінчений гараж у [PERSON] (умовний № 136) та зобов»язано звернутись в архітектурно-виробничу групу при районному архітекторові для виготовлення необхідної проектної документації на будівництво гаража. (а.с. 5). З акту виносу в натурі границь земельної ділянки і розбивки контурів фундаментів будівель індивідуального будівництва, затвердженого районним архітектором 20.05.1987 року вбачається, що представник районного архітектора Кременецького району Устімова І.В. на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів № 103 від 18 березня 1987 року у відповідності з генпланом забудови земельної ділянки в присутності представника виконкому міської Ради народних депутатів Білосевич А.С. встановив в натурі границі земельної ділянки, виділеної [PERSON] для будівництва гаража в м. Кременець вул. Смірнова № 136 (а.с. 6). У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, в силу ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Проте нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України. Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на дійсне настання правових наслідків, що узгоджується з ч.3 ст. 203 ЦК України, за придбане майно позивач сплатив кошти, які відповідач отримав і майно передано. Враховуючи, що позивач всі свої зобов'язання за договором виконав, однак в даний час посвідчити договір нотаріально неможливо з причин незалежних від позивача, суд вважає, що договір слід вважати укладеним, а правочин дійсним, отже позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на майно.

Outcome: approved