Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання аукціону (електронних торгів) недійним, посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON], був укладений кредитний договір «Автопакет» № 88п/18/2008-840, згідно якого останній отримав від Банку кредит в розмірі9195,15 доларів США зі сплатою 13,3% відсотків річних, з терміном погашення до 19.04.2013 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, позичальник надав Банку в заставу транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 211240, 2008 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по кредитному договору рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 року в цивільній справі №2314/8749/2012 позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості в сумі 8852,29 доларів США, що еквівалентно 70756,36 грн. солідарно задоволені повністю, 30.05.2013 року були видані відповідні виконавчі листи. По примусовому виконанню даних виконавчих листів Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 30 липня 2013 року працівниками ДВС в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню було описано та арештовано предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 211240, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Для оцінки арештованого майна позичальника посадовими особами органу ДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ПП «Ажіо»), яким 05.05.2014 року визначено ринкову вартість майна, яка становила 43540 грн. На 02.10.2014 року було призначено проведення електронних торгів по реалізації арештованого рухомого майна позичальника, організатором аукціону визначено Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, стартова ціна лоту 43540 грн. Оскільки реалізація арештованого майна не була здійснена у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, то на 14.03.2014 року було призначено проведення повторного аукціону, стартова ціна продажу становила 37009 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 9746 торги визнані такими, що відбулися, ціна продажу автомобіля становила 37009 грн., переможцем торгів визначено [PERSON]. Позивач вважає, що при реалізації предмета застави було порушено права банку, оскільки приймаючи рішення про уцінку майна державний виконавець не врахував стану предмета застави та ринкових цін на аналогічні транспортні засоби, що в свою чергу привело до продажу цього майна по заниженій ціні, оскільки ринкова ціна на аналогічні транспортні засоби коливається у діапазоні від 71900 грн. до 79900 грн., а реалізовано за 37009 грн. Крім того, державним виконавцем розмір (відсоток) уцінки майна із банком не погоджувався, копія Акта уцінки майна не надавалася. Тому просили суд визнати недійсним аукціон (електронні торги) з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], а саме автомобіль ВАЗ 211240, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та скасувати протокол проведення електронних торгів № 9746 від 10.11.2014 року підготовлений Державним підприємством «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України по лоту № 8459. Визнати недійсним акт державного виконавця про проведений аукціон (електронні торги), складений на підставі протоколу проведення електронних торгів № 9746 від 10.11.2014 року підготовленого Державним підприємством «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити. Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що аукціон (електроні торги) були здійснені правомірно і ніяким чином права позивача не порушують. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що електронні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 22 квітня 2008 року між банком та [PERSON], був укладений кредитний договір «Автопакет» № 88п/18/2008-840, згідно якого останній отримав від Банку кредит в розмірі9195,15 доларів США зі сплатою 13,3% відсотків річних, з терміном погашення до 19.04.2013 року. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, позичальник надав Банку в заставу транспортний засіб: автомобіль ВАЗ 211240, 2008 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER]. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2012 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості в сумі 8852,29 доларів США, що еквівалентно 70756,36 грн., 30.05.2013 року були видані відповідні виконавчі листи. По примусовому виконанню даних виконавчих листів Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 30 липня 2013 року працівниками ДВС в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню було описано та арештовано предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 211240, 2008 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Для оцінки арештованого майна позичальника посадовими особами органу ДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ПП «Ажіо»), яким 05.05.2014 року визначено ринкову вартість майна, яка становила 43540 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. 03 червня 2014 року на адресу відділу ДВС надійшло від стягувача ПАТ «КБ «Надра» заперечення від 02.06.2014 року на висновок суб'єкта оціночної діяльності від 12.05.2014 року (копія мається в матеріалах справи), а 10 липня 2014 року до відділу надійшла заява про відкликання заперечення, в якій вказано, що стягувач згідний з результатами визначення вартості автомобіля. В подальшому даний автомобіль було виставлено на продаж шляхом проведення електронних торгів. 02.10.2014 року було складено протокол № 4944 про те, що торги з реалізації автомобіля ВАЗ 211240, ДНЗ [NUMBER] не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 08.10.2014 року державним виконавцем уцінено вартість автомобіля на 15 %, про що складено відповідний акт уцінки арештованого майна. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов'язку державного виконавця погоджувати зі сторонами виконавчого провадження розмір (відсоток) уцінки майна боржника. Копію акту уцінки представником банку отримано 15.10.2014 року, про що свідчить його особистий підпис, (копія акту уцінки арештованого майна від 08.10.2014 року приєднана до матеріалів справи). Тому суд, критично оцінює твердження представника позивача, що вищевказаний акт державного виконавця стягувачу не було надано. Крім того, дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження відносно [PERSON] щодо звернення стягнення на транспортний засіб не оскаржувалося. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ за придбаний автомобіль покупцем [PERSON] було внесено на депозитний рахунок відділу ДВС кошти в сумі 35158,55 грн. На рахунок стягувача ПАТ «КБ «Надра» перераховано платіжним дорученням кошти в сумі 28492,69 грн. На даний час платіжне доручення перебуває в Управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. За таких обставин, дані обставини не можуть впливати на правомірність дій добросовісного покупця, який при всій своїй обачності та обережності не знав і не міг знати про наявність таких порушень. Тобто добросовісний набувач не може відповідати за неправомірні дії інших осіб, а тому зберігає право власності на придбане майно. Згідно з п. 3 розділу II Тимчасового порядку, у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного дня направляє Організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в пункті 5 розділу III цього Порядку. Однак, на адресу Організатора не надходила заявка на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів по лотах №№ 4274, 8459. Тому відповідач Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України як організатор електронних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки публікує принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Однак, організатор публікує дані відомості тільки за умови, якщо арештоване майно, яке реалізується шляхом проведення електронних торгів, є предметом іпотеки. Повноваження щодо внесення інформації до Системи електронних торгів, а також повноваження щодо перевірки відомостей, які вносяться до Системи електронних торгів, належать до компетенції Державної виконавчої служби України. Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України не уповноважені на внесення та на перевірку відомостей в Системі електронних торгів. Таким чином, оскільки на офіційному веб-сайті Системи електронних торгів відсутня інформація про те, що Лоти за реєстраційними номерами 4274, 8459 є предметом іпотеки, а також у зв'язку із ненадходженням заявок на публікацію повідомлень від державної виконавчої служби, то, відповідно, Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України не здійснювало публікацію в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлень про проведення електронних торгів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed