Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи на стороні позивача про скасування нарахованої заборгованості в розмірі 5513 грн. 16 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона разом із повнолітнім сином [PERSON] проживають в [ADDRESS], який перебуває на балансі міста та обслуговується ЛКП №507. Починаючи з 2008 року і по даний час відповідачем безпідставно їм нараховується заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на даний час в розмірі 5513 грн. 16 коп., в той час як рішенням апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року визнано таким що не укладений між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, вважає, що фактично послуги з утримання будинку та прибудинкової території їм не надавалися відповідачем, окрім вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується заявами до ЛКП №507 від 03.03.2008 року, 25.08.2011 року та 06.09.2011 року, актом-претензією від 15.09.2011 року, а також довідкою з травмпункту від 28.01.2014 року про отримання її сином струсу головного мозку при падінні внаслідок поганого прибирання від снігу на тротуарі по вул. Пасічна, 3 в м. Львові. Надані послуги з вивезення твердих побутових відходів вона належним чином оплатила, про що представила відповідні квитанції, а в решті нараховану заборгованість вважає безпідставною, у зв'язку із чим просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач, представник позивача та одночасно третьої особи на стороні позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримали з аналогічних підстав. Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а належно повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив повторно, суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та одночасно третьої особи на стороні позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд відмовляє в задоволенні позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає та являється власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП №507 та як вбачається із повідомлення про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.6), станом на 01.12.2014 року нарахувало позивачу заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5513 грн. 16 коп. Позивач звернувшись із позовом про скасування нарахованої відповідачем заборгованості, фактично оскаржує правомірність нарахування їй заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мотивуючи свої вимоги відсутністю договірних відносин між нею та відповідачем, а також фактичним ненаданням таких послуг відповідачем. Однак, частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином судом встановлено, що позивач звернувшись до суду за захистом порушеного на її думку майнового права шляхом визнання неправомірними дій з нарахування заборгованості за спожитий газ, обрала спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений нормами цивільного законодавства України. Одночасно, судом враховується той факт, що саме нарахування заборгованості та направлення позивачу квитанції про сплату без вимоги про її стягнення, не свідчить про порушення її права, тому зазначені дії не є такими, що порушують право та не можуть бути припинені у спосіб, передбачений п.3 ч.2 ст.16 ЦК України. Крім цього, судом враховується той факт, що частина із нарахованої позивачу заборгованості станом на 01.12.2014 року становить заборгованість за період з квітня 2010 року по квітень 2014 року в сумі 2937 грн. 57 коп., що на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року стягнута із позивача за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. На підставі наведеного, суд будучи позбавлений можливості дати належну оцінку спірним правовідносинам, встановити наявність чи відсутність порушення прав, законних інтересів позивача та захистити їх у передбачений законом спосіб, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Outcome: dismissed