Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2014 р. між ним та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» було укладено договір купівлі-продажу частки нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. зареєстрований в реєстрі за № № 2757, 2758. Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець продає, а покупець купує 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий номер 5910136600:02:003:0401. Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення від 16.04.2014 р., передача об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем, відбудеться після підписання даного договору, шляхом підписання акту приймання-передачі. З моменту підписання договору від 16.04.2014 р. і по даний час акт приймання-передачі об`єкта між сторонами договору не укладався, отже об`єкт не був переданий позивачем ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» у встановленому договором порядку та на момент укладення ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» договору купівлі-продажу від 31.07.2014 р., майно все ще знаходилось у фактичному його володінні та користуванні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, хоча ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2014 р. і зареєструвало за собою право власності на об`єкт, проте до виконання умови п.3.1 договору від 16.04.2014 р. про передачу майна шляхом підписання акту приймання-передачі не мало право відчужувати це майно іншим особам. Відповідно до п.2.2 Договору від 16.04.2014 р. відчуження об`єкту відбулось на умовах відстрочки оплати, тобто в кредит. Тобто їм належить право застави на об`єкт до моменту повного розрахунку за Договором. Право іпотеки на об`єкт виникло у нього в силу закону, зокрема, ч. 6 ст.694 ЦК України. Державна реєстрація іпотеки не була до цього часу проведена, відповідне право у нього виникло, отже ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» не мав права відчужувати майно до здійснення повної оплати за договором, внаслідок якого право іпотеки виникло у ТОВ «Інфініто» (INFINITO S.L.R). Правовими наслідками договору купівлі-продажу є перехід права власності на майно до покупця та отримання продавцем грошових коштів від покупця в якості оплати. Спірний договір купівлі-продажу від 31.07.2014 р. був укладений ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» з метою ухилення від оплати боргу ТОВ «ІНФІНІТО» та повернення об`єкту у власність ТОВ «ІНФІНІТО». Договір купівлі-продажу об`єкту від 31.07.2014 р. укладений з порушеннями норм ч. ч. 1, 2, 5 ст.203 ЦК України, зокрема, зміст договору суперечить законодавству, продавець за договором не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення такого договору, договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Позивач в даній ситуації має право відмовитись від договору купівлі-продажу об`єкту у зв`язку з нездійсненням оплати за договором. Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення від 16.04.2014 р., передача об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем, відбудеться після підписання даного договору, шляхом підписання акту приймання-передачі. Проте, спірне майно за актом приймання-передачі позивачем ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» не передавалось, а тому це майно вибуло із власності позивача поза його волею та може бути витребуване від [PERSON] . Просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0401 від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за №1110; визнати відмову ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) від договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення від 16.04.2014 р., укладеного між ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) в особі єдиного керуючого Компіані Фабріціо та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» в особі директора Літвінова Д.О., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № № 2757, 2758; повернути 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 № 5910136600:02:003:0401) ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.); У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) - адвокат Мазнєва С.Г. позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» у судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В. у судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився. Заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16.04.2014 р. між ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» було укладено договір купівлі-продажу частки нежилого приміщення (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. зареєстрований в реєстрі за № № 2757, 2758. Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець продає, а покупець купує 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0401. Відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення від 16.04.2014 р., передача об`єкта продавцем і прийняття об`єкта покупцем, відбудеться після підписання даного договору, шляхом підписання акту приймання-передачі. Відповідно до п. 3.2 Договору право власності у покупця на нерухоме майно виникає після державної реєстрації даного договору в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» зареєструвало за собою право власності на 83/100 частки нежитлового приміщення. На виконання вимог п. 3.1. Договору ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» було складено та підписано акт прийому-передачі 83/100 часток нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Актом прийому-передачі частки нежитлового приміщення складеного 07.06.2013 року. Тобто, посилання позивача на відсутність акту прийому-передачі є безпідставними. Згідно договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення від 31.07.2014 р. ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» продало [PERSON] 83/100 частки нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Копаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 р. було встановлено, що укладеним між ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» договором купівлі-продажу частка нежитлових приміщень була продана в кредит, оскільки його сторонами визначено, що оплата за придбане майно мала бути проведена протягом трьох місяців з дня підписання договору, але не пізніше 16.07.2014 р., що вказує на відстрочення платежу. Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, правовими наслідками договору купівлі-продажу є перехід права власності на майно до покупця та отримання продавцем грошових коштів від покупця як оплату за майно (товар). Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Згідно з ч. 6 ст. 694 ЦК України з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар. Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Аналіз змісту вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення сторонами договору купівлі-продажу строку оплати товару, в тому числі після підписання договору, не може безумовно свідчити, що його предметом є продаж товару в кредит. Про продаж товару в кредит має бути безпосередньо зазначено в договорі і ця умова, виходячи із положень ст. 694 ЦК України, є істотною, оскільки права і обов`язки сторін такого договору відрізняються від прав та обов`язків сторін договору купівлі-продажу, в якому визначено інший строк оплати товару, ніж передбачений ч. 1 ст. 692 ЦК України. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що спірне нежитлове приміщення, яке є предметом договору купівлі-продажу було продане позивачем ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» в кредит. ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» зареєструвало за собою право власності на 83/100 частки нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина встановлена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р., якою постанова суду від 07.10.2014 р. залишена без змін. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Посилання позивача на те, що спірний договір купівлі-продажу від 31.07.2014 р. укладений з порушенням вимог діючого законодавства є безпідставними, оскільки під час укладення договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору точно в договорі визначили свої наміри. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме собою невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Оспорений договір купівлі-продажу від 31.07.2014 р. не передбачав реального настання правових наслідків, обумовлених умовами правочину, не було вчинено дій, спрямованих на перехід права власності на нерухоме майно, спростовується зібраними по справі доказами. Оспорений договір нотаріально посвідчений, зареєстрований у відповідному реєстрі. Таким чином, підстави для визнання договору купівлі-продажу від 31.07.2014 р. недійсним та в подальшому повернення 83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежилого приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 № 5910136600:02:003:0401) позивачу ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) відсутні. Крім того, 28.06.2015 р. між [PERSON] та позивачем ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) було укладено договір пожертви, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., зареєстрований в реєстрі № № 973, 974, за умовами якого ТОВ «ІНФІНІТО» (INFINITO S.L.R.) було подаровано [PERSON] об`єкт нерухомого майна, а саме 83/100 частки нежитлового приміщення - цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору щодо [PERSON] було внесено наступний запис: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41277759101; номер запису про право власності: 10212275; дата, час державної реєстрації: 29.06.2015 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.06.2021 р.

Outcome: dismissed