Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2608/57188/12 про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 368,73 грн., щомісячно на користь [PERSON], виданого 07.02.2012 року Святошинським районним судом м. Києва. 10.07.2013 року позивачем було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 р., в якій зазначено, що борг по сплаті аліментів станом на 01.06.2013 року становить 3 318,57 грн. У зв'язку із тим, що позивачем в повному обсязі було сплачено заборгованість по аліментах, відпали підстави для арешту майна, що є предметом позовних вимог. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2608/57188/12 про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 368,73 грн., щомісячно на користь [PERSON], виданого 07.02.2012 року Святошинським районним судом м. Києва. 25.04.2013 року позивачем було отримано повідомлення про відкриття виконавчого провадження. 15.05.2013 року погодившись із рішенням суду, позивач звернувся до заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Крик А.О. з проханням надати можливість добровільно виконати рішення суду, повідомивши йому реквізити банківського рахунку для перерахування коштів. Відповідь отримання позивачем не була. 10.07.2013 року позивачем було отримано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 р., ВП №36767559, винесена головним державним виконавцем Рибалко І.М., в якій зазначено, що борг по сплаті аліментів станом на 01.06.2013 року становить 3 318,57 грн., у зв'язку із чим на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було і накладено арешт на все належне позивачеві майно. Відповідно до п. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. 11.07.2013 року позивач звернувся до начальника ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві із заявою про зняття арешту з майна. Крім того, в цей же день позивачем було сплачено суму, зазначену в постанові про арешт майна, а саме: 3 318,57 грн. та 400 грн. у рахунок платежу по аліментам за липень 2013 року. Відповідно до довідки відділення №62 Укрпошти 16.07.2013 року стягував отримала грошові кошти в розмірі 3 318,57 грн., згідно електронного переказу №0699. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявний лист стягувача про те, що нею було отримано даний переказ коштів та 400 грн. за поточний місяць. (а.с. 7) Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту та заборони на відчуження майна, належного позивачу, постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.06.2013 року порушує право власності позивача щодо розпорядження належним йому майном, сума боргу сплачена, в зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved