Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми безпідставно набутої допомоги. Мотивував свої вимоги тим, що [PERSON] було надано допомогу Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі її заяви від 01 січня 2007 року у відповідності з п. 3 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.10.2012 року № 52 і статтею 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам». Відповідно до рішення про призначення допомоги інвалідам від 06.07.2012 року, відповідачу було призначено допомогу на дітей-інваліда віком до 16-ти років. Позивачу 03 липня 2012 року стало відомо, що відповідач починаючи з 16 лютого 2007 року працює у ВАТ АБ «Укргазбанк», у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про припинення виплати допомоги з 06.07.2012 року. Позивач зазначає, що по особовому рахунку [PERSON] виникла переплата у розмірі 15228 гривень 47 копійок за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року. Позивач вважає, що вказану суму необхідно стягнути з відповідача, на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити повністю. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала та зазначила, що дійсно не повідомила позивача про те, що вона працевлаштувалася. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації відповідно до рішення про призначення допомоги інвалідам від 06.07.2012 року, [PERSON] було призначено допомогу на дитину-інваліда віком до 16-ти років. Відповідно до відомостей трудової книжки, [PERSON] починаючи з 16 лютого 2007 року працює у ВАТ АБ «Укргазбанк», у зв'язку з чим Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення про припинення виплати допомоги з 06.07.2012 року. Позивач зазначає, що по особовому рахунку [PERSON] виникла переплата у розмірі 15228 гривень 47 копійок за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм у сукупності з ретельно проаналізованими доказами, суд дійшов категоричного висновку, що внаслідок недобросовісної поведінки [PERSON], що виразилась у неповідомленні позивача про факт свого працевлаштування, тобто відомостей, що впливають на виплату державної допомоги, остання безпідставно отримала допомогу на дитину-інваліда віком до 16-ти років - [PERSON], [INFO] у розмірі 15228 гривень 47 копійок за період з 01.03.2007 року по 31.07.2012 року, які і пред'явлені позивачем до стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави Україна 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved