Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із первісним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 7 грудня 2017 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, в ході якого у них народилась [INFO] донька, [PERSON] . Натомість, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року шлюб між подружжям сторін було розірвано. Оскільки у позивача із відповідачкою почались конфлікти щодо участі [PERSON] у виховані спільної для сторін доньки, внаслідок чого він був позбавлений тривалий час права спілкуватися зі своєю донькою, то просив суд визначити спосіб участі позивача у виховані доньки, [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення систематичних побачень за місцем проживання дитини: кожен вівторок та четвер тижня з 15-00 год. по 18-00 год., кожної неділі тижня з 10-00 год. до 16-00 год., 4 квітня щороку з 10-00 год. по 18-00 год. з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів. За зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини, об`єднаним ухвалою суду в одне провадження з первісними вимогами [PERSON] , [PERSON] вказувала, що через відсутність згоди сторін щодо місця проживання спільної доньки слід у судовому порядку визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом із нею, як матір`ю дитини, на підставі чого просила суд задовольнити її зустрічні позовні вимоги. У судовому засіданні [PERSON] , повністю визнаючи заявлені до нього зустрічні позовні вимоги, не заперечуючи проти визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом із матір`ю, підтримував заявлені ним позовні вимоги в обсязі, визначеному висновком органу опіки та піклування від 30 березня 2021 року про визначення порядку його спілкування із донькою, з яким він повністю погоджувався. [PERSON] у судовому засіданні, визнаючи заявлені до неї вимоги [PERSON] частково, погоджувалась із висновком органу опіки та піклування від 30 березня 2021 року щодо визначення способу участі позивача у вихованні доньки, [PERSON] , [INFO] . При цьому на задоволенні своїх зустрічних позовних вимог наполягала, які просила суд задовольнити. Від представника 3-ї особи, Мамаєвої С. В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява з проханням розгляд справи провести за відсутності представника Органу опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради. Виходячи зі змісту ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання представника третьої особи, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог [PERSON] та можливість часткового задоволення первісного позову [PERSON] , виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 424 від 7 грудня 2017 року, який було розірвано за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2020 року, що набуло чинності 2 березня 2020 року. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим 7 квітня 2018 року Лівобережним районним у міста Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 238, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками якої зазначені сторони по справі. Суд зазначає, що за ст. 141 Сімейного кодексу України (далі СК) мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно із ст. 160 СК місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. На підставі ч. 1 ст. 161 СК, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що батьки малолітньої [PERSON] дійшли згоди щодо визначення місця проживання їх спільної доньки разом із матір`ю дитини, [PERSON] . При цьому в судовому засіданні не було виявлено фактів того, що своїми діями мати [PERSON] може якимось чином зашкодити розвитку своєї доньки. Таким чином, зважаючи на викладене вмотивування, враховуючи вік дитини та згоду батьків щодо місця її проживання, суд виходить з доцільності визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом із її матір`ю, [PERSON] , тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визначення місця проживання дитини разом із [PERSON] по [ADDRESS] . Суд також зауважує, що відповідно до ст. 153 СК мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. На підставі ст. 157 СК той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно із ч. 2 ст. 159 СК суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради від 30 березня 2021 року, враховуючи засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Маріупольської міської ради від 16 березня 2021 року, на якому [PERSON] із [PERSON] досягли згоди щодо графіку спілкування батька з донькою, [PERSON] , Орган опіки та піклування вважав можливим, враховуючи вік дитини, встановити наступний порядок спілкування [PERSON] з малолітньою донькою, [PERSON] , а саме: щонеділі з 17-00 до 20-00 годин в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів; кожний перший та третій четвер місяця з 18-00 до 20-00 години в присутності матері; в день народження дитини, 4 квітня, з 8-00 до 9-00 годин в присутності матері; 5 квітня щороку з 17-00 до 20-00 годин в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів. Оскільки в судовому засіданні сторонами по справі було підтримано визначений висновком Органу опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради від 30 березня 2021 року порядок спілкування позивача із малолітньою донькою, [PERSON] , який ними було узгоджено між собою, то суд вважає за можливе, виходячи з рівності прав обох батьків дитини, заявлені первісні позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково шляхом визначення позивачу наступний порядок спілкування з його донькою, [PERSON] , [INFO] : щонеділі з 17-00 год. до 20-00 год. в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів; кожний перший та третій четвер місяця з 18-00 год. до 20-00 год. в присутності матері; щороку 4 квітня, в день народження дитини, з 8-00 год. до 9-00 год. в присутності матері; щороку 5 квітня з 17-00 год. до 20-00 год. в присутності матері з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, внаслідок чого у задоволенні решти вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial