Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить зняти арешт з усього майна позивача, що накладено постановами ВДВС Карлівського РУЮ від 11.04.2008 та від 25.04.2007. В позовній заяві представник зазначив, що відділом ДВС Карлівського РУЮ на майно позивача накладено арешти. Зазначено, що у 2007-2011 на виконанні перебували виконавчі провадження, де боржником був позивач, а стягувачами виступали АКБ «Укрсоцбанк», КС «Каса взаємодопомоги», АКБ «Правекс-банк». На виконанні Карлівського РВ ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №3433090 з примусового виконання судового наказу №2-н-10 виданим 14.02.2007 Карлівським районним судом про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 726,73 грн. Наразі заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня. Також, на виконанні Карлівського РВ ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №3584900 з примусового виконання ухвали №2-1383/17 виданої 29.03.2007 Київським районним судом м.Полтави про накладення арешту на майно позивача та виконавче провадження №6336149 з примусового виконання виконавчого листа №2-1383 виданого 20.12.2007 Київським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості, стягувачем зазначено КС «Каса взаємодопомоги». Наразі КС «Каса взаємодопомоги» припинила свою діяльність. Також на виконанні Карлівського РВ ДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №25832096 з примусового виконання виконавчого листа №6-2010/07 виданого 22.06.2007 Печерським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості у розмірі 1747,55 грн., стягувачем зазначено АКБ «Правекс-банк». Листом від 17.08.2018 АКБ «Правекс-банк» повідомив позивача про відступлення права вимоги кредитору ТОВ «Кредит [PERSON]». Позивач звернувся до нового кредитора з заявою про надання відомостей про стан заборгованості, але лист повернувся до позивача «За закінченням терміну зберігання». Наразі арешт з майна позивача не знято. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник третьої особи також не зявився до суду, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, [PERSON] є власником нерухомого майна на яке накладено решт (а.с. 6-8). \~ \~ \~ \~Згідно інформації Карлівського РВ ДВС (а.с.9), у провадженні ВДВС на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, де боржником є [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки (а.с.10) заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня. \~ \~ \~ \~Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07.05.2007 (а.с.11) з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках на користь КС «Каса взаємодопомоги». \~ \~ \~ \~З повідомлення на запит АТ «Правекс банк» (в.с.25) вбачається, що АКБ «Правекс-банк» відступивправа вимоги за кредитним договором [PERSON] кредитору ТОВ «Кредит [PERSON]». \~ \~ \~ \~Представник позивача звертався до нового кредитора з заявою про надання відомостей про стан заборгованості (а.с.26), але лист повернувся до позивача «За закінченням терміну зберігання» (а.с.28). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у провадженні ВДВС на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи, де боржником є [PERSON], питання щодо зняття арешту з належного йому майна не вирішувалося. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved