Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради, скасування державного акту та договору дарування, посилаючись на те, [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 11 січня 1977 року № 10 належить 11/20 житлового будинку по [ADDRESS]. 25 травня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення за позовом [PERSON] про визнання права на приватизацію земельної ділянки за відсутності підписів про погодження меж земельної ділянки збоку суміжних користувачів, яким у задоволенні позову відмовлено. 13 серпня 2009 року Апеляційний суд Черкаської області скасовує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2009 року і приймає нове про задоволення позовних вимог [PERSON] Пунктом 1.10 рішення Черкаської міської ради № 5-268 від 10 грудня 2009 року передано земельну ділянку за адресою [ADDRESS] [PERSON]. Вказане рішення грунтувалося на рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року. 18 січня 2010 року зареєстровано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на підставі зазначеного рішення Черкаської міської ради. [PERSON] 04 лютого 2010 року дарує спірну земельну ділянку [PERSON]. 10 лютого 2010 року Верховний суд України рішення Апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2009 року скасував та залишив в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2009 року. У вказаній Ухвалі Верховний Суд України зазначив, що площі земельних ділянок позивача та відповідачів не відповідають правоустановчим документам, а проїзд до будинковолодіння по [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] увійшов до ділянки, що підлягала приватизації. Вважає, що за таких обставин п. 1.10 рішення Черкаської міської ради № 5-268 від 10 грудня 2009 року є незаконним та підлягає скасуванню. Державний акт виданий на виконання такого рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Договір дарування укладений на підставі незаконних рішення до Державного акту підлягає визнанню недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати недійсним та скасувати п. 1.10 рішення Черкаської міської ради №5-268 від 10 грудня 2009 року в частині передачі земельної ділянки за адресою [ADDRESS] [PERSON]; визнати недійсним та скасувати Державний акт Серія ЯИ № 282517 зареєстрований за номером 011080200019; визнати недійсним договір дарування від 04 лютого 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про що зроблено запис № 352. Представник відповідача Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність та надала свої письмові заперечення в яких вказувала, що [PERSON] у позові взагалі не вказує які його права на землю порушені та яким чином відбулось порушення. [PERSON] виконала всі вимоги чинного законодавства та у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., отримала державний акт на землю та уклала із своєю донькою - [PERSON], договір дарування. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 1120 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Іншим співвласником вказаного будинку є відповідач [PERSON] Рішенням Черкаської міської ради від 10.12.2009 року земельну ділянку площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] передано безоплатно у власність [PERSON] та площею 243 кв.м. в оренду с троком на 5 років з подальшим викупом для будівництва і обслуговування жилого буднику, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка. ) 04.02.2010 року [PERSON] подарувала земельну ділянку площею 0,1000 га [PERSON], про що свідчить договір купівлі-продажу, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 статті 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Частиною 1 ст. 118 ЗК України (в редакції статті станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідно до ч.2 ст. 118 ЗК України, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Частини 8-10 ст. 118 ЗК України передбачають, що проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Відповідно до Наказу Держкомзему від 04.05.1999 № 43 межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за наявними планово - картографічними матеріалами. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] виконала всі вимоги чинного законодавства та у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., отримала державний акт на землю та уклала із [PERSON], договір дарування.. Черкаська міська рада, в свою чергу, за наявності всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність, в межах передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України компетенції, прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність. Що стосується посилання [PERSON] на постанову Верховного Суду України від 10.02.2010, якою було скасовано рішення апеляційного суду Черкаської області 13.08.2009 про визнання за [PERSON] права на приватизацію земельної ділянки за відсутності підписів суміжних землекористувачів про погодження меж земельної ділянки, то зазначена постанова не являлась підставою для прийняття Черкаською міською радою оскаржуваного позивачем рішення від 10 грудня 2009 року № 5-268. Вищевказаним рішенням апеляційного суду Черкаської області 13.08.2009 лише надано [PERSON] право розпочати приватизацію земельної ділянки та не звільняло від обов'язку виконання передбачених чинним законодавством вимог щодо збору повного обсягу документів, необхідних для вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки (в тому числі документації, яка свідчить про площу та межі земельної ділянки). Із змісту преамбули рішення Черкаської міської ради від 10.12.2009 № 5-268 вбачається, що воно приймалось на підставі технічної документації із землеустрою, висновків землевпорядної експертизи, а також згідно із статтями Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed