Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11033920000 від 31.08.2006 року у розмірі 431059,26 грн. та судові витрати у розмірі 13965,89 грн., які складаються з судового збору у розмірі 6465,89 грн. та витрати на правову допомогу у всіх судових інстанціях у розмірі 7500,00 грн. У обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2006 року між АКІТ «Укрсиббанк» та [PERSON] , укладеного договір про надання споживчого кредиту №11033920000 з додатковими угодами №1 від 03.02.2010 року, №1 від 19.05.2010 року, №1 від 01.06.2010 року, №2 від 23.12.2011 року, №3 від 28.12.2011 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 125000,00 дол. США, а відповідач зобов`язався кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти у порядку встановленому кредитним договором. Додатковою угодою №1 від 03.02.2010 року було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та змінено графік погашення кредиту. У додаткових угодах від 19.05.2010 та від 01.06.2010 року сторони домовились про те, що за користуваннями кредитними коштами понад встановлений термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі та нараховується на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої суми основного боргу до моменту погашення. Додатковою угодою №3 від 28.12.2011 року змінено валюту кредитування на гривню та позичальнику видано новий транш у національній валюті у розміні 790474,50 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок відповідача для погашення заборгованості у доларах США. Відповідач порушив умови договору та має заборгованість, яка станом на 09.01.2020 року складає 431059,26 грн, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11033920000 від 31.08.2006 року, АКІБ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 125000,00 дол. США у строк до 31.08.2027 року Додатковою угодою №1 від 03.02.2010 року, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 01.06.2010 року, сторони домовились, що з 01.06.2010 року за використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка у розмірі 10,3 %. Додатковою угодою №3 від 28.12.2011 року було змінено валюту кредитування на гривню, позичальнику був виданий новий транш у національній валюті у розмірі 790474,50 грн., шляхом зарахування на поточний рахунок для погашення заборгованості у доларах США. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 09.01.2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 431059,26 грн., з яких 111993,44 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 33327,78 за строк з 10.04.2019 року по 09.01.2020 року; 5016,22 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з строк з 12.04.2019 року по 09.01.2020 року; 3752.12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.04.2019 року по 08.01.2020 року. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого в нього існує заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за договором та додатковими угодами, що є порушенням норм чинного законодавства та умов вказаного договору, у зв`язку з чим позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6465,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в усіх судових інстанціях у розмірі 7500,00 грн. З приводу вимог щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Натомість, позивачем не надано жодних доказів щодо понесених витрат у заявленому до стягнення розмірі. Крім того, позивач просить стягнути не фактично понесені витрати, а витрати на професійну правничу допомогу у всіх судових інстанціях. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 6465,89 грн.

Outcome: partial