Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 2295,95 в порядку регресу, а також сплачений при пред'явленні позову до суду судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 січня 2014 року о 12-35 годині у м. Харкові по вул.. Академіка Павлова біля будинку №6 сталася дорожньо-транспотна пригода за участю транспортного засобу Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Зазначене ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.3 ПДР України, а саме при зустрічному проїзді, остання не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер [NUMBER] та завдала матеріальної шкоди водію зазначеного автомобіля. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» , останнім було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, після чого страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2295,95 гривень. Враховуючи ту обставину, що відповідач не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, позивач в порядку ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виплати страхового відшкодування набуло право подати регресний позов до страхувальника. Представник позивача Дорош Н.Я, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Автомобіль марки «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8224493 14 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року, 22 січня 2014 року о 12-35 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Honda Civic» реєстраційний номер [NUMBER], рухалася по вул. Академіка Павлова біля будинку №6 ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, при зустрічному проїзді не вибрала безпечний боковий інтервал та допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер [NUMBER], завдавши матеріальну шкоду, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України. Зазначеною постановою [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 374 гривень. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 січня 2014 року, транспортний засіб «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспортного засобу від 23 січня 2014 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2014 року завдано внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Згідно розрахунку страхового відшкодування (страхова справа №5439), вартість відновлювального ремонту ТЗ «Dacia Logan 90 L» реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінених деталей (якщо це передбаченого умовами договору, законодавством України) та з розрахунком страхового відшкодування в результаті його пошкодження в ДТП 22 січня 2014 року складає 2295,95 гривень. 23 січня 2014 року [PERSON] звернувся до СК Універсальна із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі зазначеної заяви, а також заяви [PERSON] про безготівковий перерахунок страхового відшкодування від 11 березня 2014 року, 20 березня 2014 року, позивачем на рахунок [PERSON] було перераховану сума страхового відшкодування у розмірі 2295,95 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №53878 від 20 березня 2014 року. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 2295,95 гривень. 06 червня 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу, в якій останнього зобов'язано у семиденний строк з дня отримання грошової вимоги, перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2295,95 гривень. Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося. Згідно платіжного доручення № 72850 від 17 січня 2015 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу. Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved