overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради для встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею, [PERSON] , [INFO] , уродженкою с. Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області на день смерті та протягом 6-ти місяців після її смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований. Однак, незважаючи на те, що вона була зареєстрована у м. Києві, після її смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2099 га та житлового будинку, які знаходяться на території Браницького старостинського округу по [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. 21 жовтня 2021 року він звернувся до нотаріуса з метою отримання спадщини після смерті [PERSON] , проте йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мав змоги, оскільки похід до нотаріуса відкладав на пізніше, а на спливі шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини раптово захворів та перебував на денному стаціонарному лікуванні. Вказане раптове захворювання унеможливило його своєчасне звернення до нотаріуса, у зв`язку з чим вважає своє захворювання поважною причиною пропуску для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим звертається до суду. Позивач у судове засіданні не з`явився, в заяві до суду позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об'єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса він не зміг подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходився на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.Представник відповідача Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що знаходиться на території Бобровицької міської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивач у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог, що він є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В квартирі є зареєстрованим його син [PERSON], який не проживає в ній з квітня 2014 року. На теперішній час позивач вимушений сплачувати комунальні послуги з врахуванням того, що у квартирі прописаний відповідач, хоча останній фактично там не проживає, що завдає йому зайвих витрат та перешкоджає позивачу розпорядитися зазначеною квартирою. Позивач просить суд визнати [PERSON],[INFO]., таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, додавши, що син [PERSON] поїхав на заробітки до Криму в квітні 2014 року і після цього до зазначеної квартири не повертався, перешкод в проживанні сину з його боку не чинилося, син не проживає в квартирі за власним бажанням через знаходження в Криму. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином: неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про виділення частки майна із спільної частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 21.01.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розділ спільного майна. Вислухавши сторні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 13.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Вислухавши стороні, розглянувши матеріали справі, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2013 року. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2006 року відповідач уклав з банком ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» договір кредиту № 001-110137-071006. Але відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплати передбачених Договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта», але на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. В зв'язку з чим станом на 27.09.2013 року він має заборгованість у розмірі 3553,33 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витраті по сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.10.2006 року відповідач [PERSON] уклав з банком ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» договір кредиту № 001-110137-071006. (а.с. 6-9) Але відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконує, заборгованість добровільно не погашає. В зв'язку з чим станом на 27.09.2013 року він має заборгованість у розмірі 3553,33 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 14-15) Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умови договору і вимогами ЦК України. Таким чином оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором від 07.10.2006 року, суму боргу в добровільному порядку не повертає, а тому з огляду на обставини справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі у розмірі 3553,33 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2007 року відповідач уклав з банком ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» договір кредиту № 006-11967-191207. Але відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплати передбачених Договором платежів перед ТОВ «КБ Дельта», але на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. В зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року він має заборгованість у розмірі 5380 грн., в т.ч. тіло кредиту 5380 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витраті по сплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.12.2007 року відповідач [PERSON] уклав з банком ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» договір кредиту № 006-11967-191207. (а.с. 6-9) Але відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконує, заборгованість добровільно не погашає. В зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року він має заборгованість у розмірі 5380 грн., в т.ч. тіло кредиту 5380 грн., що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 13-14) Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умови договору і вимогами ЦК України. Таким чином оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором від 19.12.2007 року, суму боргу в добровільному порядку не повертає, а тому з огляду на обставини справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі у розмірі 5380 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 12076,34 грн, інфляційних втрат в розмірі 480,30 грн. та 3% річних в розмірі 77,07 грн., а всього 12633,71 грн., а також судовий збір 1600 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити в повному обсязі. Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 28.02.2014 року. Виходячи з викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому вказав, що проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі ордеру. У квартирі зареєстровані також [PERSON] та [PERSON], а також у квартирі зареєстрований відповідач по справі, - [PERSON]. Проте відповідач з 2007 року не проживає за місцем реєстрації. Протягом останніх років на зареєстровану особу нараховується плата за комунальні послуги, послуги тепломережі та з інших платежів. Зв'язку з відповідачем позивач не має, тому просити визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартира [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явилась. Третя особи - [PERSON] та [PERSON] кожен окремо надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 24, 25).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідача,\~в якому\~з врахуванням\~уточнення позову\~просить визначити, що для обслуговування 3/10 часток будинку [ADDRESS] на момент укладення договору, 12 листопада 2008р. відчужувач за договором довічного утримання, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , володів 3/10 частками земельної ділянки [ADDRESS] , площею 0,0600 га, кадастровий номер 4610136300:03:006:0013 та визнати за позивачем право власності на 3/10 ідеальні частки земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , кадастровий помор 4610136300:03:006:0013, площею 0,0600 га. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги з урахуванням здійснених уточнень. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 014/0027/73/127574 від 05 серпня 2008 року, яка станом на 15.09.2015 року становить 4237,22 доларів США, що еквівалентно 93018,39 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не підтримував у зв'язку з погашення відповідачем боргу, просив про стягнення судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2008року між сторонами було укладено Кредитний договір № 014/0027/73/127574, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8605,00 дол. США строком по 05.08.2015 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних відповідно до Графіку погашення кредиту. Згідно до ст.526 ЦК України, а також п.5 кредитного договору, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно згідно з графіком. Однак, через невиконання належним чином відповідачем своїх обов'язків за Договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з нього заборгованості, яка станом на 05.08.2008 року складала 4237,22 доларів США, що еквівалентно 93018,39 грн., в зв'язку із чим, 05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Однак, під час розгляду справи відповідачем в позасудовому порядку було врегульовано питання щодо простроченої заборгованості, про що представник позивача надав відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідач задовольнив вимоги банку вже після пред'явлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позову, суд стягує з [PERSON] судовий збір у розмірі 1395,28 грн.

Outcome: approved