overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач, яка є колишньою дружиною позивача ( шлюб розірвано 27.07.2018 року ), зареєстрована у вказаній квартира, однак з 2015 року в ній не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 22.06.2020 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач зареєстрований у вказаній квартира з 2016 року, однак з моменту реєстрації в ній не проживає. \~ \~ \~ \~Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 18.04.2019 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач, який є сином позивача, зареєстрований у вказаній квартира, однак з травня 2019 року в ній не проживає. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач, який є сином позивача, зареєстрований у вказаній квартира, однак з 2015 року в ній не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 23.09.2019 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цій квартирі більше ніж рік без поважних причин. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач зареєстрований у вказаній квартира, однак з 2006 року в ній не проживає. Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 16.12.2019 року. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проживає в цьому приміщенні більше ніж рік без поважних причин. Позивач, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Відповідач, який є онуком позивача, зареєстрований у вказаній квартира, однак з 2019 року в ній не проживає. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що не належить до кола спадкоємців за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 3/16 частин автомобіля Ford Fiesta, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та на 3/8 частини квартири [ADDRESS] . Окрім цього, відповідач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS] та на 3/16 частин автомобіля Ford Fiesta, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що був членом колгоспу у колективному сільськогосподарському підприємстві «Прогрес», працював з 10.10.1995 по 29.03.2003, має трудову книжку, а отже, має право на земельну частку (пай). Позивачу стало відомо, що сертифікат на його ім`я не видавався, що порушує його право на земельну частку (пай). Позивач також довідався, його безпідставно, з невідомих причин не було внесено до списку, який додається до державного акта на право колективної власності на землю. Слідує, що і сертифікат на його ім`я не видавався, що порушує його право на земельну частку (пай), тому змушений звернутися до суду з позовною заявою. В судове засідання сторони не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача, в якому просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від сільського голови Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області Патея І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що сільська рада позов визнає повністю та просить проводити розгляд справи за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO]. помер чоловік позивача - [PERSON] Як вказує позивач [PERSON], є спадкоємцем 1 черги за законом [PERSON], який помер [INFO]. Також спадкоємцями першої черги за законом є доньки померлого - [PERSON] та [PERSON], а інших спадкоємців немає. Після смерті [INFO]. [PERSON] відкрилась спадщина - 1/4 частини трьохкімнатної [ADDRESS], в якій він і мешкав на час смерті. Яку вказує позивач, право приватної власності на ? частину спірної квартири належало [PERSON], на праві свідоцтва про право власності. Позивач у 6 місячний строк звернулась до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] - 3 особи по справі, яка відкрила спадкову справу, але у подальшому не отримавши усіх документів, винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.08.2014 р. Тому позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину кв. [ADDRESS] після смерті [INFO]. [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо слухання справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився. 3 особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON] також у судове засідання не зявилась, надіслала свої пояснення. Суд провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [INFO]. помер чоловік позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина - ? [ADDRESS]. Як з'ясував суд, заповіт після смерті [PERSON] складений не був, а позивач на момент смерті її чоловіка постійно проживала із померлим за вищевказаною адресою. Приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було відкрито спадкову справу щодо майна померлого [PERSON], і спадкоємцем є позивач, яка звернулась до нотаріальної контори щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але їй було відмовлено 14.08.2014 р. При цьому, 22.05.2014 р. було винесено розпорядження № 173-д про видано дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав м із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як з'ясовано судом, спадкоємцями 1 черги за законом є також доньки померлого - [PERSON] та [PERSON], але останні відмовились на користь позивача. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання за нею право власності у порядку спадкування за законом на ? частини [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Позивач зареєстрована та мешкає у [ADDRESS], і дана квартира була отримана батько позивача - [PERSON] у відповідності до ордеру № Г 260978 від 12.08.1975 р. на сім'ю із 3 осіб. Дана квартира перебуває на балансі у відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель». Як вказує позивач, після смерті її батька, який помер [INFO] відкрилась спадщина, але останній не залишив після себе заповіту. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є також і відповідачі [PERSON] - дружина та донька - [PERSON], які відмовились на користь позивача від спадщини, так як позивач мешкала із [PERSON] на день його смерті. Як вказує позивач, вона звернулась до державного нотаріуса 21 Київської державної нотаріальної контори де була відкрита спадкова справа, але свідоцтва при цьому позивач не отримала, так як не має правовстановлюючого документу на спірну квартиру. При цьому померлий [PERSON] є власником [ADDRESS] у відповідності до довідки ЖБК «Вчитель» - відповідача № 3. Тому просить суд визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву. Відповідачі у судове засідання також не з'явились, надіслали свої заяви щодо визнання позову. Представник відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель» також не з'явився, належним чином був повідомлений. 3 особа - ГУЮ в м. Києві також у судове засідання своїх представників не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована та мешкає у [ADDRESS], загальною площею 33 кв.м., і дана квартира була отримана батьком позивача - [PERSON] у відповідності до ордеру № Г 260978 від 12.08.1975 р. на сім'ю із 3 осіб. Як з'ясував суд, дана квартира перебуває на балансі у відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель», і позивач постійно на момент смерті мешкала із покійним [PERSON], який помер [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав м із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як з'ясував суд, після смерті батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина, але останній не залишив після себе заповіту. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є також і відповідачі [PERSON] - дружина та донька - [PERSON], які відмовились на користь позивача від спадщини. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягає задоволенню. При вирішенні питання стягнення судового збору, то суд залишає його на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання право власності в порядку спадкування на квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Позивач зареєстрована та мешкає у [ADDRESS], і дана квартира була отримана батько позивача - [PERSON] у відповідності до ордеру № Г 260978 від 12.08.1975 р. на сім'ю із 3 осіб. Дана квартира перебуває на балансі у відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель». Як вказує позивач, після смерті її батька, який помер [INFO] р. відкрилась спадщина, але останній не залишив після себе заповіту. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є також і відповідачі [PERSON] - дружина та донька - [PERSON], які відмовились на користь позивача від спадщини, так як позивач мешкала із [PERSON] на день його смерті. Як вказує позивач, вона звернулась до державного нотаріуса 21 Київської державної нотаріальної контори де була відкрита спадкова справа, але свідоцтва при цьому позивач не отримала, так як не має правовстановлюючого документу на спірну квартиру. При цьому померлий [PERSON] є власником [ADDRESS] у відповідності до довідки ЖБК «Вчитель» - відповідача № 3. Тому просить суд визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву. Відповідачі у судове засідання також не з'явились, надіслали свої заяви щодо визнання позову. Представник відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель» також не з'явився, належним чином був повідомлений. 3 особа - ГУЮ в м. Києві також у судове засідання своїх представників не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована та мешкає у [ADDRESS], загальною площею 33 кв.м., і дана квартира була отримана батьком позивача - [PERSON] у відповідності до ордеру № Г 260978 від 12.08.1975 р. на сім'ю із 3 осіб. Як з'ясував суд, дана квартира перебуває на балансі у відповідача № 3 - ЖБК «Вчитель», і позивач постійно на момент смерті мешкала із покійним [PERSON], який помер [INFO] р. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав м із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як з'ясував суд, після смерті батька позивача [PERSON] відкрилась спадщина, але останній не залишив після себе заповіту. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є також і відповідачі [PERSON] - дружина та донька - [PERSON], які відмовились на користь позивача від спадщини. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті та той з подружжя, який його пережив, а також батьки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] щодо визнання право власності у порядку спадкування за законом підлягає задоволенню. При вирішенні питання стягнення судового збору, то суд залишає його на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved