Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 на суму 5737,1 грн. Згодом між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем по справі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7050,52 грн. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, згідно умов ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги по кредитному договору від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак відповідач не виконує покладені на нього кредитним договором від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. На повідомлення стосовно погашення заборгованості не реагує, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать її підписи про одержання судової повістки (а.с.31,32), причини неявки відповідачки суду невідомі. За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 на суму 5737,1 грн. (а.с.6-10). Згодом між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що було сповіщено відповідача, що засвідчується повідомленням від 26.07.2012 року про відступлення права вимоги (а.с.14). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем по справі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, дана обставина підтверджується витягом з договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року (а.с.17,18). На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, згідно умов ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист від 16.08.2012 року № 000641599 з повідомленням про відступлення права вимоги по кредитному договору від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.15). Листом від 16.08.2012 року № 000641599-1 (а.с.16) відповідачку було повідомлено про зміну умов кредитному договору від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 та заявлено вимогу про сплату боргу. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7050,52 грн., яка складається з: 5420,65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1212,55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 417,32 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.4). Однак відповідач не виконує покладені на нього кредитним договором від 06.02.2012 року № 3/5335CLPS2 зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. На повідомлення стосовно погашення заборгованості не реагує. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають. Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 258, 525, 526, 530, 536, 550,551, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України.

Outcome: approved