Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 25500 грн. страхового відшкодування та 4000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2011 року було встановлено, що [PERSON], 19.01.2009р., о 12 год. 30 хв. на 19 км. автодороги Львів-Шегині, поблизу с.Бартатів Городоцького району, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», р.н. [NUMBER], в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для збереження життя і здоров»я громадян, не врахував погодних умов при виборі швидкості руху та застосував методи керування автомобілем, які призвели до втрати поперечної стійкості, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER] [PERSON] та його пасажир [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень померли, а пасажири цього автомобіля [PERSON], [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. Тобто ДТП сталося з вини третьої особи, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», яке відмовляється у добровільному порядку провести страхові виплати. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати справу у заочному режимі без участі представника відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте подав до суду письмові заперечення /а.с.74,75/, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Також, суд ухвалив справу розглядати без участі третьої особи, яка належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання повісткою, котра направлялася рекомендованими листами, та яка була повернута поштовим відділенням у зав'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що третя особа свідомо не бажає її отримувати та не бажає брати участь у розгляді справи у суді, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2011 року третю особу [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочини передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки /а.с.4-10/. Із змісту зазначеної вироку вбачається, що [PERSON], 19.01.2009р., о 12 год. 30 хв. на 19 км. автодороги Львів-Шегині, поблизу с. Бартатів Городоцького району, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», р.н. [NUMBER], в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для збереження життя і здоров»я громадян, не врахував погодних умов при виборі швидкості руху та застосував методи керування автомобілем, які призвели до втрати поперечної стійкості, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER] [PERSON] та його пасажир [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень померли, а пасажири цього автомобіля [PERSON], [PERSON] і [PERSON] отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. За таких обставин, зазначений вирок суду носить преюдиціальний характер при вирішенні даної цивільної справи в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER], належав на праві власності загиблому [PERSON] /а.с.18/, зазначений автомобіль був придбаний під час перебування загиблого у шлюбі з позивачем [PERSON] /а.с.19/, а відтак цей автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] в силу ч. 1 ст. 60 СК України. Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р.н. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.18/. 19.11.2008 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» був укладений поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9600019 /а.с.11/. Згідно з умовами зазначеного страхового полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за участю автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р.н. [NUMBER]. Також страховим полісом був встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого у розмірі 25500 грн. на одного потерпілого, безумовна франшиза становить 00 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 885 від 05.04.2009 року, складного Львівським НДІСЕ, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «ВАЗ-2109», р.н. [NUMBER], становить 28887,71 грн. /а.с.12-17/. Крім того, у вказаному висновку експертизи зазначено, що досліджувальний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Зі змісту листа відповідача від 22.10.2009 року на адресу Городоцького районного суду Львівської області вбачається, що 13.10.2009р. до ВАТ «СК «Універсальна» звернулась [PERSON] зі заявою про здійснення страхової виплати. До заяви надала ряд документів, при цьому їй було повідомлено про необхідність долучення також довідок медичного закладу, встановленої форми, із зазначенням отриманого об'єму медичної допомоги та ін. Таким чином, на даний час, відбувається врегулювання страхового випадку. Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик,

Outcome: partial