Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: Територіальний підрозділ Державної міграційної служби Управління ДМС у Херсонській області України Корабельного району м. Херсона про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме квартирою №171, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова,92, посилаючись на ті обставини, що відповідач по справі - [PERSON] значаться зареєстрованими але не проживає у вказаній квартирі. У звязку з наведеним просить усунути перешкоди шляхом визнання [PERSON] ,[INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належними чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.1996 р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого ХДБТІ від 16.08.1996 року за реєстровим №33583. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивача, відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 07.03.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано Відповідно до акту не проживання та відсутності особистих речей від 17.11.2016 року встановлено, складеного керівником ОСББ Комкова,92 [PERSON],що відповіда - [PERSON] у квартирі №171 за адресою: м. Херсон, вул.. Комкова,92 не проживає, особисті речі його відсутні, жодних ознак, щоб вказували на фактичне проживання вищевказаної особи відсутні. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником квартири, а тому має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд, а відповідач , який зареєстрований але не проживає вже більше шести років перешкоджає йому вільно розпоряджатися, користуватися та володіти власним майном. З цих підстав суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved