Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору № 002-20513-080911 від 8 вересня 2011 року на загальну суму 22 584 гривні 17 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 069 гривень, простроченому тілу кредиту у розмірі 3 311 гривень 08 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 7 016 гривень 09 копійок та комісії у розмірі 188 гривень. Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника (а. с. 2). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала (а. с. 19, 21). Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Судом встановлено, що 8 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-20513-080911, відповідно до якого позивач надає відповідачу шляхом відкриття відкличної кредитної лінії з використанням платіжної картки [NUMBER] грошові кошти в загальному розмірі 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на платіжну картку в сумі 10 000 гривень (а. с. 3). Відповідно до пункту 3.6 кредитного договору № 002-20513-080911 відповідачка зобов'язана була до 15 числа кожного місяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів (а. с. 3 - зворотній бік). Відповідно до умов тарифного пакету «Кредитна картка № 1 Лояльна», відповідач зобов'язаний був щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредит у розмірі 0,0001 %, плати за обслуговування у розмірі 3,15 %, овердрафту, процентів за овердрафт у розмірі 48,00 %, штраф за прострочену заборгованість у розмірі 0,01 %, але не менше та/або не більше 75 гривень за кожен факт прострочення та суми заборгованостей минулих періодів (а. с. 4 - зворотній бік). Згідно анкети позивальника строк дії платіжної картки [NUMBER] становить 3 роки (а. с. 5). Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-20513-080911 від 8 вересня 2011 року відповідачка договірні зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15 серпня 2014 року загальний розмір заборгованості складає 22 584 гривні 17 копійок, що складається з тіла кредиту у розмірі 12 069 гривень, простроченого тіла кредиту у розмірі 3 311 гривень 08 копійок, комісії у розмірі 7 016 гривень 09 копійок, пені у розмірі 188 гривень (а. с. 10). В позовній заяві та розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суми заборгованостей по відсоткам, комісії не співпадають, тому суд приймає рішення, виходячи із розрахунку заборгованості за кредитним договором, який узгоджується з умовами Договору № 002-20513-080911 від 8 вересня 2011 року. Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, пункту 5.8 вищевказаного кредитного договору, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача також треба стягнути судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок (а. с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial