Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки та в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником ? частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Центральній № 68 в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та 50% земельної ділянки площею 0,188 га, яка розташована за вказаною адресою. Оскільки відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні власністю, не дає проходу на належні йому частину земельної ділянки та житлового будинку, просить суд виділити йому в натурі частину житлового будинку і земельної ділянки, та встановити порядок користування ними. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, подав змінену і доповнену позовну заяву, відповідно до якої просить поділити спірне домоволодіння та земельну ділянку між ним та відповідачкою у відповідності до варіанту № 1 Висновку № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зобовязати відповідачку звільнити частину домоволодіння та земельної ділянки, які будуть виділені йому в натурі, передати ключі та усунути перешкоди у користуванні шляхом вселення до спірного будинку. В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, мотивуючи, що проведеною експертизою не враховано прибудову до спірного домоволодіння, відносно розподілу земельної ділянки заперечень не мають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно Комінтернівсього районного бюро технічної інвентаризації (а.с.10), на підставі рішення Комінтернівсього районного суду Одеської області від 08.12.2008 р. по справі № 2-665/08, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка будинку № 68 по вулиці Центральній, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області. Решта ? частка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2008 р. по справі № 2-219/08 (а.с.83). Спірний будинок складається, відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 10.10.2009 р. з : літера «А» -житловий будинок (загальною площею 104,4 кв.м.; у тому числі: 1-1-кухня 10,8 кв.м., 1-2 коридор 4,6 кв.м., 1-3 жила13,4 кв.м., 1-4 жила 9,2 кв.м., 1-5 жила 21,8 кв.м.,1-6 жила 11,0 кв.м., 1-7 ванна 4,1кв.м.,1-8 коридор 4,0 кв.м.), літера «а1»-прибудова (1-9 передпокій 6,5 кв.м., 1-10 котельня 1,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м.) та надвірних будівель та споруд: літера «Б» - літня кухня, «В» - сарай, «Д» - погріб, «Е» - гараж, «II» - цистерна, «III» - мостіння, № 1,2 огородження. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 943572, співвласниками земельної ділянки площею 0,188 га по вул. Центральній,68 в с.Крижанівка Комінтернівського району, Одеської області, з рівними частками у спільній власності по 50% є [PERSON] та [PERSON] (а.с.35). На підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 27.11.2006 р. (а.с.163), частина земельної ділянки площею 0,090 га була відчужена. 25 серпня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 238346, виданим Виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.43). У належній йому частині будинку залишилась проживати його дружина, відповідач [PERSON]. Між позивачем та відповідачкою, як співвласниками вищевказаного майна, виникли непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання цього майна. За клопотанням позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставленні питання щодо вартості спірного житлового будинку, можливості та варіантів виділу в натурі житлового будинку відповідно до часток співвласників, можливих варіантів користування присадибною ділянкою і територією двору та розміру компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. Згідно висновку № 28 судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2014 р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, ринкова вартість спірного домоволодіння по вул.Центральній, 68 в с.Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області, складає 990 224 грн.( 287 320+702 904), у т.ч.287 320 грн. в діючих цінах на будівельні матеріали та послуги, 702\~904 грн. - вартість земельної складової. Ринкова вартість ? частини спірного домоволодіння складає 495\~112 грн. 143\~660 грн. - в діючих цінах на будівельні матеріали та послуги, 351\~452 грн.- вартість земельної складової. Цим же висновком, з урахуванням технічних норм, виходячи з існуючого планування будинку, а також розташування надвірних будівель та споруд на земельній ділянці, запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння між співвласниками з наближенням до ідеальних часток власників ( по ? кожному). Також, відповідно до зазначеного висновку експертизи, виходячи з особливостей розташування спірних будівель на ділянці та запропонованих варіантів розподілу житлового будинку, запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно приписів ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно приписів ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач бажає провести виділ своєї частки майна, що є у спільній частковій власності, оскільки відповідачка порушує його права щодо володіння та користування майном. Позивач не має можливості іншим чином реалізувати своє право на виділ частки житлового будинку та земельної ділянки як тільки у судовому порядку, а тому за таких обставин наявні підстави, передбачені ст. 3 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 1 та ч.2 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~\~\~\~ Згідно частини 1 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно з частиною першою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Пунктом 6\~\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» встановлено, що при вирішенні справ\~\~про\~\~виділ\~\~в\~\~натурі\~\~часток\~\~жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі,\~\~що,\~\~виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із\~\~сторін\~\~може\~\~бути\~\~виділено\~\~відокремлену\~\~частину\~\~будинку з самостійним виходом (квартиру).\~Виділ також може мати\~\~місце\~\~при наявності технічної можливості переобладнати\~\~ приміщення\~\~в ізольовані квартири. Якщо виділ\~\~технічно можливий,\~\~але з відхиленням від розміру часток кожного власника,\~\~суд з\~\~врахуванням\~\~конкретних\~\~обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК\~\~України ідеальних часток і присудженням грошової\~\~компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Правовий режим спільної часткової власності повинен ураховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 р. у справі N 6-4цс14). З підстав заперечення відповідачкою виплати грошової компенсації з причини скрутного матеріального становища та не доведення позивачем протилежного, у стягненні на користь позивача грошової компенсації належить відмовити. З огляду на викладені вище обставини, враховуючи загальні засади цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності й розумності, зважаючи на права та інтереси співвласників та технічну можливість розподілу в натурі житлового будинку та земельної ділянки, суд приходить до висновку, що запропонований проведеною експертизою перший варіант розподілу найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки та її представника на те, що проведеною експертизою не врахована самовільно побудована прибудова з наступного. У розумінні ч.1 ст.376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) раніше отримано право власності. Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток у праві спільної часткової власності. Об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти, не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 4 грудня 2013 р. у справі N 6-130цс13). Згідно з ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. У відповідності до ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК україни, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, відповідачка [PERSON], яка отримала свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, згідно витягу №35063485 выд 06.08.2012 року, та зареєструвала своє право власності, є власником (співвласником) будинку № 68 по вулиці Центральній, с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області та земельної ділянки за цією адресою. Таким чином, існує спільна (часткова) власність, частку із якої можливо виділити на підставі ст.364 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial