Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що 16 січня 2015 року близько 15.30 години, перебуваючи на перехресті вулиць Жовтневої та Гідробудівників у м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоровя, що виразилось у нанесенні останній удару рукою в обличчя та утримання її правої руки в результаті чого, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на обличчі та в області правого променевозап*ясного суглобу, відкрито викрав належне їй майно, а саме з правої кишені плащу мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200 М» вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., з лівої кишені грошові кошти у розмірі 1000 грн. та 10 000 російських рублів, еквівалентних згідно курсу НБУ 2436,70 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду в загальному розмірі 3651,70 грн. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначено злочину, яким їй завдану шкоду до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодував, у звязку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3651 грн. 70 коп., та моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 2000 грн., завдану зазначеним злочином, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з отримання легких тілесних ушкоджень та втратою свого майна. В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 16 січня 2015 року, близько 15.30 години, перебуваючи на перехресті вулиць Жовтневої та Гідробудівників у м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя [PERSON], що виразилось у нанесенні останній удару рукою в обличчя та утримання її правої руки в результаті чого, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів на обличчі та в області правого променевозап*ясного суглобу, відкрито викрав майно [PERSON], - з правої кишені плащу мобільний телефон «Samsung GT-Е 1200 М» вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн., з лівої кишені грошові кошти у розмірі 1000 грн. та 10 000 російських рублів, еквівалентних згідно курсу НБУ 2436,70 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3651,70 грн.. 28 квітня 2015 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Отже, враховуючи встановлені по справі обставини, які відповідачем в судовому засіданні не оспорювались, суд вважає доведеними наявність завданої позивачу шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що підтверджується фактом отримання позивачкою матеріальної шкоди внаслідок винних дій відповідача та тими негативними наслідками, які настали після цього. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує вартість викраденого майна, характер та обсяг фізичних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, їх тривалості, стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, глибину душевних страждань, яких позивачка зазнала, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4954 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. щодо вимог майнового характеру а 243 грн. 50 коп. щодо вимог з приводу відшкодування моральної шкоди, а всього 487 грн. 20 коп. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved