Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 29 006 гривень 76 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 650 грн. 00 коп. та судовий збір. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 червня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ-МОТОР» укладено договір купівлі-продажу № 151/к-п від 11 червня 2013 року, відповідно до умов якого, позивач придбав автомобіль 2013 року випуску, марка: Рено Логан, колір - білий, кузов - [NUMBER]. 19 серпня 2013 року Позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER], видане Дніпропетровським ВРЕВ - 2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 22 серпня 2013 року відповідно до Акту приймання - передавання Автомобіля, автомобіль Рено Логан, серійний номер [NUMBER] переданий позивачу, що відповідає своїми якісними та технічними характеристиками умовам Договору і вимогам технічної документації. 27 серпня 2013 року автомобіль Рено Логан був переданий у користування та експлуатацію [PERSON] на підставі довіреності від 27 серпня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованій в реєстрі за № 2195. Вказує, що факт тимчасового і оплатного користування відповідачем автомобілем позивача підтверджується написаною відповідачем розпискою від 15 квітня 2014 року. У січні 2016 року на вимогу позивача відповідач повернув автомобіль Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER]. Передачу автомобіля здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21. Під час передачі автомобіля Рено Логан реєстраційний номер [NUMBER], позивачем на автомобілі виявлені пошкодження, дефекти та несправності, а саме у тому числі але не виключно: бампер передній - зруйнований; решітка бампера передня - зруйнована; фара протитуманна - зруйноване кріплення; посилювач бамперу передній - деформований; решітка радіатора - зруйнована; емблема решітки радіатора - пошкоджене кріплення; капот - деформований; кронштейн бамперу переднього нижнього - зруйнований; направляюча кронштейну бамперу переднього - зруйнована; підкрилок передній - зруйнований; двері передні - деформовані; пошкоджена оббивка салону, даху, стояків, боковин, полиць, дверей, оббивка сидінь. 19 лютого 2016 року відповідача запрошено для огляду автомобіля Рено Логан та проведення авто технічної експертизи легкового автомобіля, шляхом надсилання телеграми 16 лютого 2016 року. В назначений час та місце відповідач не з'явився жодних заперечень та зауважень, щодо проведення огляду та проведення оцінки транспортного засобу - автомобіля Рено Логан реєстраційний номер [NUMBER] не надав. 22 лютого 2016 року фізичною особою - підприємцем [PERSON], сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 746/15 від 18 вересня 2015 року складено Звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з висновком експерта-автотоварознавця сума заподіяної позивачу шкоди, рівно як і сума відновлювального ремонту автомобіля складає 29 006 грн. 76 коп. За складання експертного висновку позивачем сплачено експерту 650 грн., відповідно до квитанції б/н від 19 лютого 2016 року та акту № 22/02 виконаних робіт від 22 лютого 2016 року. Зазначає, що неналежна експлуатація автомобіля відповідачем за час користування ним спричинила механічні пошкодження належного позивачу майна, сума ремонту якого, згідно експертизи складає 29 006 грн. 76 коп. Добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду відповідач відмовився, внаслідок чого, посилаючись на положення ч.ч.1-3 ст.22, ст.ст.798, 799, ч.1 ст.801, ст.803, ч.2 ст.1192 ЦК України, виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи на факт передачі автомобіля позивачем відповідачу через незначний час після придбання автомобіля в стані, отриманому під час його купівлі без пошкоджень та технічних несправностей. Внаслідок неналежної експлуатації відповідачем належного позивачу майна, означеному майну спричинено ушкодження, суму відновлення яких встановлено відповідною оцінкою. Відповідача неодноразово запрошували до огляду транспортного засобу, однак той відповідав відмовою. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Подав заперечення проти позову, згідно з якими вказав, що з 27 серпня 2013 року до січня 2016 року відповідач користувався вказаним в позові автомобілем, належним позивачу на підставі довіреності, сплачуючи за користування ним щомісячно по 4500 грн., а останні 8 місяців - по 5700 грн., сплативши усього за 28 місяців 153 600 грн. Він доглядав за автомобілем, виконував усі регламентні вимоги на фірмовій СТО «Рено». Восени 2014 року на перехресті пр. К.Маркса та вул. Сімферопольської в м. Дніпропетровську, він керував автомобілем Рено Логан реєстраційний номер [NUMBER]. Водій автомобіля, що рухався позаду від відповідача не витримав дистанцію та зіткнувся з автомобілем, під його керуванням. Автомобілю було спричинено ушкодження, пошкоджено задній бампер. За даним фактом оформлено страховий випадок. Приблизно через два тижні сталася друга пригода з вказаним автомобілем. Так, відповідач керував автомобілем і рухався по вул. Казакова в м. Дніпропетровську. З вини водія-жінки, яка керувала автомобілем марки КІА та виїздила з вул. В.Дубініна сталося зіткнення, автомобілю пошкоджено передню частину. Відповідач викликав працівників ДАІ та за допомогою засобів телефонного зв`язку повідомлено страхового агента - Страхову компанію «Універсальна», яка знаходиться за адресою пр. К.Маркса, 51, в якій було застрахований автомобіль [PERSON] Працівники ДАІ склали необхідні документи на місці ДТП та на їх вимогу обидва водії були направлені на медкомісію до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, за висновком якого було визнано, що водії алкоголю, наркотичних речовин не вживали. Довідки обидва водії передали працівникам ДАІ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Оскільки була очевидна відсутність вини відповідача в ДТП, йому повернули посвідчення водія і відпустили. Протокол відносно нього про порушення Правил дорожнього руху працівники ДАІ не складали за відсутності порушень. Чи складали протокол на жінку-водія йому невідомо. Жінка залишилась з працівниками ДАІ, прізвищ яких він не пам`ятає. В наступному, звернувшись до позивача з питанням щодо оформлення страхового випадку за другою ДТП, від [PERSON] дізнався, що той отримує страхове відшкодування за першим випадком ДТП і, як він висловився, в страховій компанії можуть запідозрити, що автомобіль навмисно пошкоджується для отримання страховки, внаслідок чого позивач відмовився від оформлення страхового випадку. Зазначив, що за звітом № 22\\02\\16 оцінювача [PERSON] від 19 лютого 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Renault logan реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] розрахована саме в результаті його пошкодження при ДТП, в той час, як щодо збитків від неналежної експлуатації автомобіля [PERSON] у висновку звіту відомостей немає. Зазначає, що докази відсутності його вини знаходяться в розпорядженні [PERSON],Управлінні патрульної поліції м. Дніпропетровська, в архіві Дніпропетровського наркологічного диспансеру, в страховій компанії «Універсальна». Посилається на те, що автомобіль повернуто власнику в січні 2016 року, в стані, який не зафіксовано, перелік пошкоджень автомобіля складений тільки 19 лютого 2016 року оцінювачем. В порушення ст.10 ЦПК представник позивача не наводить і не доводить обставини спричинення шкоди, в той час, як пошкодження автомобіля сталося при зіткненні з другим автомобілем і має місце страховий випадок. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Зазначили, що позовна заява не містить викладу обставин спричинення шкоди, доказів її спричинення не надано. Не вказано механічні пошкодження, що сталися внаслідок ДТП, їх розмір та обсяг не доведено. Не конкретизовано, якими діями спричинено шкоду. Зазначає, що посилання позивача на передачу машини в оренду відповідачу, який є фізичною особою є неправомірними, оскільки договір оренди транспортного засобу з фізичною особою підлягає нотаріальному посвідченню. Зазначили, що саме позивач, після події ДТП, на яку вказав відповідач відмовився оформлювати страховий випадок, зазначаючи про своє бажання вирішити питання з заподіювачем шкоди мирним шляхом. В судовому засіданні судом отримано пояснення спеціаліста [PERSON], який пояснив суду, що отримав заяву від [PERSON] про проведення дослідження з визначення розміру збитків, заподіяних його майну - автомобілю 2013 року випуску, марка: Рено Логан, колір - білий, кузов - [NUMBER]. Спеціалістом для проведення огляду транспортного засобу було запрошено [PERSON] шляхом направлення телеграм. [PERSON] на проведення огляду не з`явився. Після чого спеціалістом проведено огляд автомобіля, встановлено його пошкодження. Під час складання звіту для визначення розміру збитків враховано комплектацію автомобіля за документами, складеними під час продажу, рік випуску автомобіля, строк експлуатації, пробіг та стан автомобіля на момент проведення огляду. При складанні звіту вказано те, що збитки завдані внаслідок ДТП, оскільки згідно з Правилами дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода визначається, як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Внаслідок якої саме події спричинено матеріальні збитки майну заявника під час дослідження не встановлювалось, оскільки на дослідження ставилось питання саме щодо розміру збитків та під час огляду встановлено наявність пошкоджень транспортного засобу. Вказав, що вартість пошкодження оббивки досліджуваного транспортного засобу під час визначення розміру збитків не враховувалась. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо показали суду, що були присутні під час того, як в січні 2016 року [PERSON] привіз на територію підприємства, керівником якого є [PERSON] автомобіль Рено Логан, колір - білий, який за зовнішніми ознаками мав ушкодження, а саме: ззовні пошкоджений бампер справа, вм`ятини на решітці радіатора, деформований капот, фара. Свідок [PERSON] повідомив, що за проханням [PERSON] провів огляд машини всередині. Оббивка салону була пропалена, чохли брудні, всередині машина мала неохайний огляд. Після огляду машина стояла на підприємстві до приїзду експерта. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 11 червня 2013 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНГЛ-МОТОР» укладено договір купівлі-продажу № 151/к-п від 11 червня 2013 року, відповідно до умов якого, позивач придбав автомобіль 2013 року випуску, марка: Рено Логан, колір - білий, кузов - [NUMBER] /а.с.69-70/. 19 серпня 2013 року позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER], видане Дніпропетровським ВРЕВ - 2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області /а.с.3/. 22 серпня 2013 року відповідно до Акту приймання - передавання Автомобіля, автомобіль Рено Логан, серійний номер [NUMBER] переданий позивачу, що відповідає своїми якісними та технічними характеристиками умовам Договору і вимогам технічної документації /а.с.71/. Як вбачається з позовної заяви та вказано в запереченнях відповідача, сторонами визнано, що з 27 серпня 2013 року автомобіль Рено Логан переданий у користування та експлуатацію [PERSON] на підставі довіреності від 27 серпня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованій в реєстрі за № 2195 /а.с.4/, у відповідності до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником у відповідних органах та організаціях з питань, пов`язаних з користуванням, експлуатацією належного йому… автомобіля марки RENAULT LOGAN седан-В, 2013 року випуску, кузов - [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Для чого представнику надано право користуватися і керувати згаданим автомобілем… Довіреність видана на три роки. Матеріали справи свідчать, сторонами визнано що за користування транспортним засобом відповідачем щомісячно сплачувались грошові кошти /а.с.72/. З пояснень свідків, визнаних сторонами обставин вбачається, що у січні 2016 року відповідач повернув автомобіль Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER]. Передачу автомобіля здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21. Також, з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що при поверненні автомобіля відповідачем позивачу, означений автомобіль мав ушкодження, а саме: ззовні пошкоджений бампер справа, вм`ятини на решітці радіатора, деформований капот, фара. 19 лютого 2016 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] проведено огляд автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами огляду встановлено наявність пошкоджень транспортного засобу /а.с.14, 15-17/. За результатами огляду суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складено звіт № 22/02/16 про оцінку транспортного засобу, за висновками якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 29006,76 грн. При визначенні розміру збитку, згідно з описовою частиною звіту, окрім іншого враховано величину втрати товарної вартості транспортного засобу. Вартість збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні /а.с.6-11, 11 (зворот) - 13/. За складання експертного висновку позивачем сплачено експерту 650 грн., відповідно до квитанції б/н від 19 лютого 2016 року та акту № 22/02 виконаних робіт від 22 лютого 2016 року /а.с.19/. Розглядаючи позовні вимоги та встановлюючи реальні цивільно-правові відносини, що сталися між позивачем та відповідачем, суд враховує, що за змістом ст.ст. 759,760,798 ЦК України, договір найму (оренди) транспортного засобу - це цивільно-правовий договір, за яким наймодавець (орендодавець) передає або зобов'язується передати наймачеві (орендарю) за плату транспортний засіб у тимчасове володіння та користування. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 799 ЦК України). Однак договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК України). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору найму транспортного засобу такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається (ст.ст. 209,220 ЦК України). Таким чином, на дані правовідносини не поширюються правила відшкодування наймачем збитків, заподіяних у зв'язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, крім випадків, що відбулися не з вини наймача (ст. 803 ЦК України). Проте, за частинами 1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч.1 ст.238 ЦК України). Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст.244 ЦК України). Матеріали справи свідчать, що 27 серпня 2013 року позивачем довірено відповідачу право користування транспортним засобом, належним позивачу. Сторонами визнано факт передачі відповідачу в користування транспортного засобу, належного позивачу. Доказами, наданими позивачем - договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі транспортного засобу від 11 червня 2013 року підтверджується технічні характеристики, справність транспортного засобу та відсутність його ушкоджень станом на 11 червня 2013 року. Доказів того, що під час передачі відповідачу позивачем транспортного засобу 27 серпня 2013 року за довіреністю для використання означений транспортний засіб мав дефекти, був пошкоджений або мав несправності матеріали справи не містять. Заперечень відповідача щодо невідповідності технічного стану переданого транспортного засобу суду не подано. Сторони в судовому засіданні визнали, що позивач добровільно надав транспортний засіб відповідачу і відповідач здійснював його керування протягом серпня 2013 - січня 2016 року. Керування транспортним засобом відповідачем здійснювалось на підставі довіреності позивача від 27 серпня 2013 року та документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Позивачем, показами свідків та складеним протоколом огляду транспортного засобу підтверджено пошкодження належного позивачу майна, переданого відповідачем в січні 2016 року, доказів того, що транспортний засіб повернуто позивачу в належному стані, технічно справним, у стані, в якому він передавався для використання, або того, що ушкодження транспортного засобу виявлені під час огляду 19 лютого 2016 року спричинені не відповідачем або не з його волі відповідачем не подано. Розмір збитків визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, не спростовано відповідачем належними доказами. За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене, вбачаються підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої майну останнього. При цьому, з огляду на положення ст.60 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що шкода майну позивача завдана іншими особами через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження означеного факту. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. та витрати, пов`язані із залученням спеціаліста для визначення розміру завданої шкоди у розмірі 650,00 грн.

Outcome: approved