Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь виплачене страхове відшкодування в сумі 92425,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2018 між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір АМ/7999042 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземного транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] . 29.10.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля «Ford Mondeo», під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] . Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області встановлено винуватість водія [PERSON] у вказаній ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок цієї ДТП [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому на суму 192107,09 грн., частину якої в сумі 99000 грн. останньому було виплачено позивачем, так як відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в даній страховій компанії. Однак, так як [PERSON] вчинила наведену ДТП в стані алкогольного сп`яніння, вказана сума страхового відшкодування в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді від 26.04.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а відповідач визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 року о 00 годин 45 хвилин [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у місті Радомишль по вулиці Карпенка керувала автомобілем «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] , при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) та п. 12.1 ПДР, тим самим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3, 4). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу № АМ/7999042, строк дії з 11.10.2018 по 10.12.2018, яке, в свою чергу, відшкодувало власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номер [NUMBER] , а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікдарія» частину вищевказаної шкоди в сумі 99000 грн. (а.с. 14, 15). Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 09.12.2018 складеного згідно калькуляції №АА1158ММ від 28.11.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Doblo», держаний номер [NUMBER] , внаслідок вказаної вище ДТП складає 192107,09 грн. (а.с. 11-13). Водночас, 03.05.2019 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до відповідача з регресною вимогою та у подальшому, 03.06.2019 між ПАТ «НАСК«ОРАНТА» і відповідачем було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного за претензією ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 99000,00 грн., відповідно до якої відповідач зобов`язалася перераховувати заборгованість на рахунок позивача у розмірі 1650 грн. 00 коп. щомісячно, протягом 60 місяців, починаючи з червня 2019 року. Пунктом 2 вказаної угоди визначено, що у випадку невиконання відповідачем вищевказаних умов позивач в порядку ст. 993 ЦК України звертається до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заподіяних збитків в сумі 99000 грн. (а.с. 18, 21). Згідно з регресною вимогою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 11.09.2020 сума заборгованості, яка залишилася по сплаті від основного боргу станом на 01.09.2020 складає 92425 грн. (а.с. 19). Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, наявність факту сплати позивачем потерпілому ТОВ «Нікдарія» вказаного страхового відшкодування в розмірі 99000 грн., а також вчинення відповідачем наведеної ДТП в стані алкогольного сп`яніння, є підставою для повного задоволення позову. У відповідності ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про визнання позову, суд вважає, що позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved