Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON], які згодом уточнив про стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту 1736,74 USD, що в еквіваленті станом на 17.04.2015року згідно курсу НБУ 37245,78 грн., по нарахованим та несплаченим відсоткам 86,23 USD, що в еквіваленті станом на 17.04.2015року згідно курсу НБУ 1849, 28, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 10670, 43 грн., заборгованості за Договором №600/3146/07/1 по кредитуванню поточного рахунку від 05.11.2007року по тілу кредиту 4564,80 грн., відсоткам за користування овердрафтом 5423,49 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 05.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-600/210/2007.Є Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60000,00 USD. 26 листопада 2013року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №ML-600/210/2007. Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед Банком по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, що станом на 20 серпня 2014року складала 1736, 74 USD. 05.11.2007року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договорі №ML-600/210/2007 було укладено договір поруки №SR600/210/2007 між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором №ML-600/210/2007 . Згідно п. 3.1 та п.3.2 ст. 3 договору поруки у випадку невиконання зобовязань боржником кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] було направлено 20.08.2014року, проте вона виконана зазначеній у ній строк не була. 05.11.2007року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено Договір №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно даного договору [PERSON] надав [PERSON] кредит в сумі 6500,00 грн. 26 листопада 2013року Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу №26/11/13. Згідно вказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило , а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку від 05/11/2007року. Станом на 17 вересня 2014року заборгованість [PERSON] по Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку складає: по тілу кредиту 4564, 80 грн., по відсотках за користуванням овердрафтом 5423,49 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю. Просить позов задоволити. [PERSON] в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення позову з мотивів наведених у запереченні та просив застосувати позовну давність щодо Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку. [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Заслухавши думку відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-600/210/2007.Є Згідно з кредитним договором банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60000,00 USD. 26 листопада 2013року між Публічним акціонерним товариством «ОТП [PERSON]» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу. Згідно вказаного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №ML-600/210/2007. Відповідно до тверджень позивача, протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед Банком по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту, що станом на 20 серпня 2014року складала 1736, 74 USD. Проте такі обставини спростовуються пояснення відповідача [PERSON] та доказами, що містяться в матеріалах справи, як вбачається з розрахунку заборгованості поданого Позивачем [PERSON] регулярно впродовж 2007-2013року здійснювалось погашення заборгованості по кредитному договорі №ML-600/210/2007шляхом внесення коштів на відповідний рахунок банку. Останній погашення заборгованості відбулось 17.07.20013року. Як вбачається з листів банку переривання погашення заборгованості відбулось не з вини [PERSON] Після 17.07.2013року [PERSON] регулярно вносились кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №ML-600/210/2007, проте вони не були переведені банком на погашення заборгованості. Внаслідок на рахунку [PERSON] накопичилось 433 дол. США. В загальному [PERSON] було отримано у Банку станом на 05.03.2008року кредит в розмірі 10000 дол. США, а вже станом на 08.06.2008року достроково погашено 90259,9 дол. США. Термін дії кредитного договору до 05.11.2015року. Після 17 липня 2013року [PERSON] щомісячно оплачував заборгованість перед банком в розмірі 72 дол. США. Таким чином в листопаді 2013року в Банку не було жодних підстав щодо передачі права вимоги третім особам. У відповідності до п. 13.3 договору факторингу ПАТ «ОТП [PERSON]» здійснило передачу кредитних справ лише за фізичними особами , які надали згоду на передачу та обробку персональних даних. Матеріалах справи така згода [PERSON] чи [PERSON] відсутня. Сам відповідач [PERSON] в судовому засідання підтвердив, що такої згоди не надавав. Відповідно до п. 6.1 Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку від 05.11.2007року будь-який кредит, виданий в рамках овердрафту, має бути погашений не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місцем надання такого кредиту. Нараховані відсотки за прострочений кредит сплачуються одночасно з повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи овердрафт було надано відповідачу [PERSON] 05.11.2007року. Відповідно до вимог п. 6.1 Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку термін погашення боргу 31.12.2007року. Відповідно до досудової вимоги скерованої на імя [PERSON] №22-2/64278 від 16.02.2009року банк просив погасити заборгованість за договором ще в 2009 році. До суду позивач звернувся про стягнення вказаної заборгованості лише 30.10.2014р. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності три роки.( ст. 257 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. 25.05.2015року [PERSON] подав до заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку укладеного 05.11.2007рок. Таким чином суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості по Договору №600/3146/07/1 про кредитування поточного рахунку по тілу кредиту 4564, 80 грн., та відсотках за користуванням овердрафтом 5423,49 грн. в звязку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed