Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати наказ директора ДП «Львівський державний завод «Лорта» №244к від 18.08.2020 року «Про звільнення [PERSON] » незаконним та змінити формулювання причин його звільнення з посади головного енергетика відділу головного енергетика ДП «Львівський державний завод «Лорта», правильно вказавши «звільнений за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України» із внесенням змін у наказ про звільнення та трудову книжку позивача, стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2020 року він був прийнятий на роботу в ДП «Львівський державний завод «Лорта» на посаду головного енергетика у відділ головного енергетика з 15.06.2020 року з окладом 12000 грн. та встановленням випробувального терміну на три місяці, про що було видано наказ. Зазначає, що попередня домовленість не передбачала умови про випробування, про неї йому повідомили в день початку роботи. Вказує, що у зв`язку з робочими питаннями у нього виник конфлікт з радником директора, після чого позивач 04.08.2020 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. На заяві директором заводу було накладено візу із вказівкою на ст.38 КЗпП України, на його думку, як на підставу звільнення. В день звільнення 18.08.2020 року він дізнався, про те, що його звільнено у зв`язку з незадовільним результатом випробування, за ст.28 КЗпП України. Наказ про звільнення вважає незаконним та таким, що порушує чинне законодавство. В процесі виконання своїх трудових обов`язків жодних проблем у нього не виникало, ні директор, ні головний інженер претензій до його роботи не мали. Вважає, що його невідповідність займаній посаді не була встановленою, а стала наслідком конфлікту. Наголошує, на грубому порушенні трудового законодавства при його звільненні. Так, про те, що він не пройшов випробування та підлягає звільненню за ст.28 КЗпП України, позивача повідомили у день звільнення. Також зазначає, що незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода тривалий час позивач перебуває в стані постійного нервового напруження, не знаючи, що далі робити. Вважає,що звільнення з підстав не проходження випробування це пляма на його репутації хорошого спеціаліста. При проходженні співбесід для влаштування на роботу він повинен постійно пояснювати, чому не пройшов випробування, при наявності інших кандидатів роботодавця обирають особу без такого запису у трудовій книжці. Відтак, вважає цей факт позбавленням його права на отримання заробітку, що постійно тримає його в нервовій та психологічні й напрузі. Змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї сім`ї. З огляду на зазначене, просить суд, позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивачем усунено. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 20.10.2020 року на адресу суду надійшов відзив ДП «Львівський державний завод «Лорта», у якому представник відповідача з позовними вимогами позивача погоджується частково. Вважає, що в трудовій книжці [PERSON] повинен бути запис «Звільнений за статтею 28 КЗпП України». Крім цього зазначає, що з наказом про прийняття на посаду головного енергетика, трудовим договором №34 та посадовою інструкцією позивач був ознайомлений, про що свідчать його підписи. Встановлення випробування при прийомі на роботу терміном на три місяці було обумовлено на співбесіді, де доводилися основні вимоги до працівника згідно посадової інструкції, в тому числі і розмір посадового окладу. Вказує, що згідно доповідної записки головного інженера ДП «ЛДЗ «Лорта» від 04.08.2020 року [PERSON] проявив недостатньо здібності та знання в питаннях організаційної діяльності керівника підрозділу, що не відповідає кваліфікаційним вимогам на посаду головного енергетика. Вважає, що звільнення позивача відбулося відповідно до чинного законодавства. Вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач заперечує повністю як такі, що позивачем не доведені. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Додав, що зауважень до його роботи не було, пояснень у нього з приводу невиконання чи неналежного виконання ним роботи у нього не вимагали. Про те, що звільнений внаслідок незадовільного результату випробування він дізнався у день звільнення. За три дні до звільнення про таке він не повідомлявся. Після звільнення він пробував влаштуватися на нову роботу, пройшов чотири співбесіди. Вважає, що йому відмовляють у зв`язку з останнім записом у трудовій книжці. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Звернула увагу, що на заяву позивача про звільнення за власним бажанням, директором підприємства відповідача накладено резолюцію про звільнення за ст.38 КЗпП України, а відтак задоволення такої. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Був належно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Третя особа - директор ДП «Львівський державний завод «Лорта» Чаус В.М. у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. За наведених обставин, суд,

Outcome: approved