Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що у Турківському відділенні електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: [ADDRESS] зареєстрований побутовий абонент [PERSON] , особовий рахунок якого № [NUMBER] . 27.10.2016 року працівниками Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» було оглянуто житловий будинок [ADDRESS] . За вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою), що підтверджується актом №06250 від 27.10.2016 року. Під час складання акту у житловому будинку за адресою [ADDRESS] відповідача вдома не було, але була присутня мама відповідача - [PERSON] , яка була ознайомлена з актом №06250 від 27.10.2016 року за що і розписалася. 01.11.2016 року акт №06250 від 27.10.2016 року було розглянуто на комісії Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Згідно рішення комісії Турківського РЕМ (протокол №06250 від 01.11.2016 року) відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 23305,74 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. 16.11.2016 року відповідачем було оплачено 1000,00 грн. Відповідачу було роз`яснено про можливість звернутися в ПрАТ «Львівобленерго» для перерахунку розміру завданих збитків, проте Відповідач на комісію з перерахунку актів виконавчої дирекції ПрАТ «Львівобленерго» не звертався, тому ціна позову склала 22305,74 грн. 29.05.2017 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕН. Рішенням Турківського районного суду позов було задоволено, проте [PERSON] оскаржила рішення Турківського районного суду в апеляційній інстанції. Відповідно до постанови Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, а також було надано роз`яснення, що:«порушення ПКЕЕН полягає у споживанні електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою) в будинку, що належить на праві власності [PERSON] А тому, саме побутовий абонент [PERSON] , який є власником зазначеного будинку, враховуючи характер поза облікового споживання, п.48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність за виявлене працівниками ПрАТ «Львівобленерго» порушення. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідач добровільно відшкодувати завдані ПрАТ «Львівобленерго» збитки відмовляється. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Позивач просить стягнути з [PERSON] , в користь ПрАТ «Львівобленерго» 22305,74 грн. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Турківського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» та стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 1762,00 грн. на поточний рахунок Турківського ВЕП ПрАТ «Львівобленерго». В свою чергу представник позивача подав відповідь на відзив. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.04.2019 року постановлено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом. У свою чергу представник позивача подав відповідь на відзив. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому виклав свої заперечення, посилаючись на те, що в документах, які подав позивач до суду з позовною заявою, а саме: в копії акту про порушення №06250 від 27.10.2016 року, копії протоколу засідання комісії Турківського РЕМ №06250 від 01.11.2016 року, копії схеми порушення ПКЕЕН та в документах, які надані позивачем відповідачу, а саме: в акті про порушення №06250 від 27.10.2016 року, копії протоколу засідання комісії Турківського РЕМ №06250 від 01.11.2016 року та в схемі порушення ПКЕЕН містяться розбіжності та невідповідності. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в строк, встановлений судом. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Турківського відділення електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між Турківським ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору, зокрема, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS] відкривши особовий рахунок № [NUMBER] відносно вказаної адреси. Відповідач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст.ст.11, 202, 509 Цивільного Кодексу України. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачам електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків - скоїв порушення ПКЕЕН, чим завдав позивачеві певних збитків. 27.10.2016 року працівниками РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у м.Турка по вул.Джерельна, 6 Львівської області було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення розетки потайною проводкою поза засобом обліку (здійснено розгалуження електропроводки під штукатуркою). Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення, було складено акт про порушення №06250 від 27.10.2016 року. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON] , яка є матір`ю власника житлового будинку [PERSON] . Акт було підписано всіма особами, що були присутні при його складанні. Примірник акту вручено [PERSON] . Таким чином, в розумінні положень п.53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. 01.11.2016 року акт №06250 від 27.10.2016 року було розглянуто на комісії Турківського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Згідно рішення комісії Турківського РЕМ (протокол №06250 від 01.11.2016 року) відповідач завдав ПрАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку, у розмірі 23305,74 грн. Розмір збитків визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. 16.11.2016 року відповідачем було оплачено 1000,00 грн. Відповідачу було роз`яснено про можливість звернутися в ПрАТ «Львівобленерго» для перерахунку розміру завданих збитків, проте відповідач на комісію з перерахунку актів виконавчої дирекції ПрАТ «Львівобленерго» не звертався, тому ціна позову склала 22305,74 грн. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 року за №782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. 16.11.2016 року відповідачем було оплачено 1000,00 грн. Відповідачу було роз`яснено про можливість звернутися в ПрАТ «Львівобленерго» для перерахунку розміру завданих збитків, проте відповідач на комісію з перерахунку актів виконавчої дирекції ПрАТ «Львівобленерго» не звертався, тому ціна позову склала 22305,74 грн. Таким чином, у сторін виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст.ст.626-631,526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст.26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачем ПКЕЕН, що не оспорюється останнім та не ставиться судом під сумнів, тому вимоги позивача до відповідача про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору. Суд також враховує заяву юрисконсульта Турківського РЕМ Кеш Н. О. , яка 10.09.2019 року надійшла на електронну пошту Турківського районного суду Львівської області, про зміну назви та реквізитів позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved