Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ЄДРПОУ 16285602, страхове відшкодування у розмірі 343 000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.06.2014р. між ним та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладений договір добровільного страхування маломірного судна №\~721200697.14. За договором застраховано судно «UA 2347 KV» моделі «CRANCHI JEANS», регістровий номер 3-971303, строк дії договору з 20.06.2014 р. по 19.06.2015 р. 14.10.2014 року настав страховий випадок - при експлуатації позивачем судна на Печенізькому водосховищі сталося зіткнення судна з невідомим підводним предметом, після чого двигун човна заглух і судно почало наповнюватись водою та затонуло. 17.11.2014 р. позивачем надано до страховика заяву про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування не виплачене, рішення про виплату або відмову у виплаті відшкодування Страховиком позивачу не повідомлено. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач надав письмові заперечення проти позову (а.с. 97), в яких зазначив, що 16\~жовтня 2014 року до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся страхувальник [PERSON], який надав акт про пригоду від 16.10.2014 року, відповідно до якого 14.10.2014 року застраховане судно затонуло. Були надані наступні документи: пояснення від 16.10.2014 року, схема пригоди, квитанція про сплату стоянки, копія акта первісного огляду маломірного судна від 04.04.2013 року; копія свідоцтва про придатність маломірного судна до плавання; копія свідоцтва про право власності для прогулянкових суден, копія свідоцтва про право плавання під державним прапором України. Жодних документів на підтвердження факту затоплення застрахованого судна [PERSON] не було надано. У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. 19.06.2014 р. між позивачем та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладений договір добровільного страхування маломірного судна № 721200697.14 (а.с. 7-10). За договором застраховано судно «UA 2347 KV» моделі «CRANCHI JEANS», регістровий номер 3-971303, строк дії договору з 20.06.2014 р. по 19.06.2015 р. Перелік страхових випадків наведено у розділі 13 договору, згідно з пунктом 13.1.6. якого відшкодуванню підлягають такі ризики як затоплення, яке сталося внаслідок складних метеорологічних умов або внаслідок зіткнення з опорами мостів і причалами, а також іншими обєктами та предметами. 17.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку із затопленням застрахованого судна 14.10.14 року. 05.12.2014 року за замовленням відповідача водолазною групою АРЗ СП ГУ ДНС України в Харківській області за участю позивача проведено водолазні роботи по обстеженню акваторії водоймища площею 6000 кв. метрів поблизу бази «Сокольники» у Вовчанському районі Харківської області пристроєм ехолот, під час яких потонулий катер знайдено не було (а.с. 98). Листом від 29 січня 2015 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у звязку з тим, що подія, яка сталася 14.10.2014\~року, не містить ознак страхового випадку (а.с. 99). Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Згідно п. 4 укладеного між сторонами Договору від 19.06.2014 року, Страховик бере на себе зобовязання при настанні страхового випадку відшкодувати Страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього Договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобовязується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені Сторонами цього Договору строки Перелік страхових випадків наведено у розділі 13 договору, згідно з пунктом 13.1.6. якого відшкодуванню підлягають такі ризики як затоплення, яке сталося внаслідок складних метеорологічних умов або внаслідок зіткнення з опорами мостів і причалами, а також іншими обєктами та предметами. За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень щодо того, що 14.10.14 року застраховане судно затонуло від зіткнення з невідомим підводним предметом. Вжитими як позивачем, так і відповідачем, заходами встановити місцезнаходження судна не виявилось можливим, у звязку з чим обєктивні докази на підтвердження пояснень позивача щодо обставин зникнення судна у справі відсутні. Надані позивачем повідомлення органів внутрішніх справ та служби з надзвичайних ситуацій (а.с. 12, 13) про реєстрацію повідомлення про затоплення судна 14.10.14 року зроблені вказаними органами зі слів позивача і не доводять факту настання страхового випадку. Відповідно до укладеного між сторонами договору, обовязок страховика виплатити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку, водночас достовірних доказів настання страхового випадку позивачем не надано, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed