Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 68995,22 грн. та понесених судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 05.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №010036/4605/00000028, за яким застраховано транспортний засіб марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] . 18.06.2018 на а/д Н-09 Мукачеве - Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів 398 км+600м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3018177658126979 та постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018 дана ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. 14.08.2018 на підставі звіту експерта №233 від 02.07.2018 складено страховий акт №00263284, відповідно до якого 15.08.2018 сплачено страхове відшкодування у розмірі 166995,22 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Галицька» згідно полісу АМ/2441938 (ліміт відповідальності 100000 грн., франшиза 2000 грн.) Відтак, просить в судовому порядку стягнути з відповідача різницю між фактично виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі (166995,22 грн. - 98000 грн.) - 68995,22 грн. Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 05 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «каско» №010036/4605/0000028, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Auda A4», державний номер [NUMBER] , кузов (шасі) № [NUMBER] , строк дії договору до 05 квітня 2019 року. Згідно довідки №3018177658126979 про дорожньо-транспортну пригоду , 18 червня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] кузов (шасі) № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] 18 червня 2018 року о 11 год на 398 км автодороги Н 09 Львів - Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Дане підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. 19.06.2018 потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до копії висновку №233 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.07.2018 року, складеного експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4 2.0 TDI Allroad», реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент дослідження становить 200394,26 грн. Згідно із копією страхового акту №00263284 від 14.08.2018 року, сума страхового відшкодування становить 166995,22 грн. Позивачем на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 010036/4605/0000028 від 06.04.2018 року, страхового акту № 00263284 від 14.08.2018 року, наказу №00263284 від 14.08.2018 сплачено страхове відшкодування у розмірі 153165,22 грн. та 13830 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Здійснення позивачем оплати страхового відшкодування підтверджується копією платіжного доручення №038253 від 15.08.2018. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz E200» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Галицька» (поліс № АМ 2441938), відтак Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в розмірі 98000 грн. (100000 страховий ліміт - 2000 франшиза). Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 01.02.2019 року позивач направив на адресу відповідача претензію №22968 про відшкодування збитків. У добровільному порядку відповідачем відшкодування витрат здійснено не було. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, тому підлягають до задоволення. З відповідача на користь позивача підлягають стягнення заподіяні витрати в розмірі 68995,22 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування 166995,22 грн. та страхового ліміту відповідача 98000 грн (100000 грн.- 2000 грн. франшиза). Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921 гривень, які документально підтверджені. На підставі ст.ст.9, 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1187, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved