Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2007 року по 11 липня 2014 року. За період спільного проживання вони з відповідачем придбали спільне майно, а саме: набір м'яких меблів для кімнати, стінка для кімнати «Глобус», шафа купе для прихожі, дві спальні, холодильник «LG», холодильник «Самсунг», мікрохвильова піч «LG», плита газова, стінка кухонна, набір м'яких меблів для кухні, пилосос «LG», електрична праска «Tefal», пральна машинка автомат «LG». Вартість всього майна складає 60 000,00 грн. Дане майно знаходиться в [ADDRESS]. У добровільному порядку з відповідачем згоди щодо розподілу майна не дійшли. На підставі викладеного позивач просить розділити між нею та відповідачем на ? та ? частини належне їм майно, як колишньому подружжю та виділити позивачу в натурі: стінка для кімнати «Глобус» 5500,00 грн., шафа купе для прихожі 6000,00 грн., спальня 11 000,00 грн., стінка кухонна 7000,00 грн., електрична праска «Tefal» 500,00 грн., всього на суму 30 000,00 грн. Відповідачу виділити в натурі: набір м'яких меблів для кімнат 5000,00 грн., спальня 2500,00 грн., холодильник «LG» 4500,00 грн., холодильник «Самсунг» 7000,00 грн., мікрохвильова піч «LG» 1200,00 грн., плита газова 2000,00 грн., набір м'яких меблів для кухні 2500,00 грн., пилосос «LG» 700,00 грн., пральна машинка автомат «LG» 4600,00 грн., всього на суму 30 000,00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху. 02 червня 2017 року позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі Вишгородського районного суду від 05 травня 2017 року. Після виконання вимог ст. 122 ЦПК України, яка діяла на час подання позовної заяви, ухвалою суду від 27 червня 2017 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду. 04 вересня 2017 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. У своєму позові [PERSON] зазначає, що майно, яке [PERSON] вказала у своїх позовних вимогах, саме: шафа купе для прихожої, вартістю 6000,00 грн.; спальня, вартістю 11 000, 00 грн.; стінка кухонна, вартістю 7000,00 грн. ніякого відношення спільного майна подружжя не мають. Вказане майно належить батькам: [PERSON] та [PERSON] Крім того, під час шлюбу сторонами також було придбано наступне майно: кухня 6000,00 грн., шафа-купе 2000,00 грн., кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс» 1 169,01 грн., ноутбук ASUS X50V 3 999,00 грн., МФУ Hewlett Packard PSC C3183 549,00 грн., кабель USB 2.0 Maxxtro 7,92 грн., мишка Logiteeh U96 49,98 грн., фото камера Самсунг 1 762,86 грн., телевізор 32LD40 4600,00 грн., загальною вартістю 20 138,25 грн. На підставі викладеного, [PERSON] просить суд визнати майно, як спільне сумісне колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON], та здійснити його розподіл. Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно. Шляхом виділення його в натурі, а саме: стінку для кімнати «Глобус» вартістю 5500,00 грн., набір м'яких меблів для кімнати 5000,00 грн., спальню 2500,00 грн., холодильник «Самсунг» 7000,00 грн., мікрохвильову піч «LG» 1200,00 грн., плиту газову 2000,00 грн., набір м'яких меблів для кухні 2500,00 грн., загальною вартістю 25 700,00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на наступне майно, шляхом виділення його в натурі, а саме: електричну праску «кефаль» 500,00 грн., холодильник «LG» 4500,00 грн., пилосос «LG» 700,00 грн., пральну машинку «LG» 4600,00 грн., кухня 6000,00 грн., шафа-купе 2000,00 грн., кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс» 1 169,01 грн., ноутбук ASUS X50V 3 999,00 грн., МФУ Hewlett Packard PSC C3183 549,00 грн., кабель USB 2.0 Maxxtro 7,92 грн., мишка Logiteeh U96 49,98 грн., фото камера Самсунг 1 762,86 грн., телевізор 32LD40 4600,00 грн., загальною вартістю 30 438,25 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти, у розмірі 2 369,13 грн., як половину більшої вартості спільного майна колишнього подружжя. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] У судовому засіданні 14 лютого 2018 року, позивач уточнила позовні вимоги шляхом виключення абзацу поділу майна на ? частину та ? частину на вимоги про розділ, між позивачем та відповідачем належного їм майна як колишньому подружжю, задовольнити, інші вимоги без змін. Проти зустрічного позову заперечила та просить залишити його без задоволення. Відповідач 14 лютого 2018 року у судовому засіданні, зустрічну позовну вимогу підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечив. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного. 26 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 145696 , видане виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 53. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] зазначила, що у шлюбі було придбане майно: набір м'яких меблів для кімнати, вартістю 5000,00 грн., придбаний у 2007 році; стінка для кімнати «Глобус», вартістю 5500,00 грн., придбана у 2007 році; шафа купе для прихожі, вартістю 6000,00 грн., придбана у 2010 році; спальня, вартістю 2500,00 грн., придбана у 2007 році; спальня, вартістю 11000,00 грн., придбана у 2010 році; холодильник «LG», вартістю 4500,00 грн., придбаний у 2007 році; холодильник «Самсунг», вартістю 7000,00 грн., придбаний у 2011 році; мікрохвильова піч «LG», вартістю 1200,00 грн., придбана у 2007 році; плита газова, вартістю 2000,00 грн., придбана у 2007 році; стінка кухонна, вартістю 7000,00 грн., придбана у 2010 році; набір м'яких меблів для кухні, вартістю 2500,00 грн., придбаний у 2007 році; пилосос «LG», вартіст. 700,00 грн., придбаний у 2007 році; електрична праска «Tefal», вартістю 500,00 грн., придбана у 2007 році; пральна машинка автомат «LG», вартістю 4600,00 грн., придбана у 2007 році. Відповідач [PERSON] зазначив, що у шлюбі також придбане наступне майно: кухня вартістю 6000,00 грн., придбане у 2007 році; шафа-купе 2000,00 грн., вартістю 2000,00 грн., придбане у 2007 році; кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс», вартістю 1 169,01 грн.; ноутбук ASUS X50V, вартістю 3 999,00 грн.; МФУ Hewlett Packard PSC C3183, вартістю 549,00 грн.; кабель USB 2.0 Maxxtro, вартістю 7,92 грн.; мишка Logiteeh U96, вартістю 49,98 грн.; фото камера Самсунг, вартістю 1 762,86 грн.; телевізор 32LD40, вартістю 4600,00 грн. За період перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] було придбано майно, а саме: стінку для кімнати «Глобус»; набір м'яких меблів для кімнати; спальню; холодильник «Samsung»; мікрохвильову піч «LG»; плиту газову; набір м'яких меблів для кухні; електричну праску «Tefal»; холодильник «LG»; пилосос «LG»; пральну машинку «LG»; кухня (2007 рік придбання); шафа-купе (2007 рік придбання); кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс»; ноутбук ASUS X50V; МФУ Hewlett Packard PSC СЗ183; Кабель USB 2.0 Maxxtro; мишка Logiteeh U96; фото камера Samsung; телевізор 32TG40 (2009 рік придбання). Дані обставини сторони по справі у судовому засідання не заперечують. В матеріалах справи містяться товарні чеки на майно, а саме: електричну праску «Tefal» вартістю 239,00 грн. придбана 24 липня 2007 року; кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс» вартістю 1169,01 грн. придбаний 24 липня 2007 року; ноутбук ASUS X50V вартістю 3999,00 грн. придбаний 25 вересня 2007 року; МФУ Hewlett Packard PSC СЗ183 вартістю 549,48 грн. придбаний 25 вересня 2007 року; Кабель USB 2.0 Maxxtro вартістю 7,02 грн. придбаний 25 вересня 2007 року; мишка Logiteeh U96 вартістю 49,98 грн. придбана 25 вересня 2007 року; фото камера Samsung вартістю 1762,86 грн. придбана 24 липня 2007 року. На інше майно, доказів, які б вказували вартість придбаного майна судом не здобуто, та сторонами не надано. Крім того, сторони не погоджувались із вартістю вищезазначеного майна. Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). На підставі ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, майно, а саме: стінка для кімнати «Глобус»; набір м'яких меблів для кімнати; спальню; холодильник «Samsung»; мікрохвильову піч «LG»; плиту газову; набір м'яких меблів для кухні; електричну праску «Tefal»; холодильник «LG»; пилосос «LG»; пральну машинку «LG»; кухня (2007 рік придбання); шафа-купе (2007 рік придбання); кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс»; ноутбук ASUS X50V; МФУ Hewlett Packard PSC СЗ183; Кабель USB 2.0 Maxxtro; мишка Logiteeh U96; фото камера Samsung; телевізор 32TG40 (2009 рік придбання), є спільною сумісною власністю, оскільки набутий подружжям за час шлюбу. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ набута, за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Отже, норми сімейного законодавства презумують спільність майна подружжя, набутого у шлюбі, якщо не буде доведено, що це майно є особистою приватною власністю одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі під час шлюбу придбано спільне майно, а саме: стінка для кімнати «Глобус»; набір м'яких меблів для кімнати; спальню; холодильник «Samsung»; мікрохвильову піч «LG»; плиту газову; набір м'яких меблів для кухні; електричну праску «Tefal»; холодильник «LG»; пилосос «LG»; пральну машинку «LG»; кухня (2007 рік придбання); шафа-купе (2007 рік придбання); кухонний комбайн FP-7111 «Мулінекс»; ноутбук ASUS X50V; МФУ Hewlett Packard PSC СЗ183; Кабель USB 2.0 Maxxtro; мишка Logiteeh U96; фото камера Samsung; телевізор 32TG40 (2009 рік придбання). Вказане майно не належить одному із подружжя і не набуте одним із подружжя до шлюбу, тому підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю сторін по справі, оскільки був придбаний під час шлюбу. Дані обставини сторони у судовому засіданні не заперечили. Отже, за таких обставин, позивач та відповідач мають рівні права на володіння, користування і розпорядження вищезазначеним майном, щодо вимог виплати вартості спільного майна, суд позбавлений можливості виділити в натурі майно за кожним, визначити його вартість та суму компенсації половини більшої вартості спільного майна колишнього подружжя. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову та зустрічного позову підлягають частковому задоволенню в частині визначення спільного сумісного майна подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: partial