Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилався на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб - трактор марки Т-70. За попередньою усною домовленістю із відповідачем, який є трактористом, позивач залишив свій трактор за його місцем мешкання, тобто у дворі домоволодіння [ADDRESS]. Сторони домовлялись, що позивач тимчасово залишить трактор у себе, оскільки він не мав місця, де можливо залишити трактор. У 2005-2006 роках позивач мав намір орендувати землю сільськогосподарського призначення та обробляти її, для чого йому був потрібен трактор. До теперішнього часу трактор знаходиться у відповідача на його прохання віддати трактор, [PERSON] відмовляється, мотивуючи тим що він нібито повинен йому гроші. Трактор знаходиться у дворі домоволодіння [PERSON], тому позивач позбавлений можливості самостійно забрати трактор, який йому належить. Позивач [PERSON] в судове засідання з»явився, вимоги позовної заяви підтримав повністю, просить суд їх задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Вказуючи, що дійсно в його користуванні знаходиться трактор, який належить [PERSON], він не заперечує віддати належний позивачу транспортний засіб. Суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 130 ч 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів вказаною статтею передбачено визнання права. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. У судовому засіданні позивач підтвердив що він є власником трактора Т-70, надавши до суду копію свідоцтва про реєстрацію машини, в якому вказано, що дійсно [PERSON] є власником вказаного трактору (а.с. 10). Факт вибуття майна [PERSON] з його володіння та знаходження спірного майна у володінні [PERSON] підтверджений в судовому засіданні. Оскільки [PERSON] проти цього не заперечує, та з позовними вимогами погодився у повному обсязі. А також доводи позивача про домовленість з відповідачем про тимчасове залишення транспортного засобу у дворі домоволодіння [ADDRESS] та про його повернення за першою вимогою знайшли своє об'єктивне підтвердження у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає, законним витребування у [PERSON] належний [PERSON] транспортний засіб, а саме трактор Т-70. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд вважає за необхідне понесенні позивачем судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок стягнути з відповідача на його користь. На підставі ст. ст. 321, 387 ЦК України,

Outcome: approved