Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-C00 /304/2007. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав кредит у розмірі 97 237 дол. США зі строком остаточного повернення до 24 вересня 2022 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки № SR-С00/304/2007 від 24.09.2007 року зі [PERSON] та договір поруки № SR-С00/304-1/2007 від 24.09.2007 року із [PERSON]. Відповідно до умов договору факторингу б/н від 05.06.2014 року / п.14 додатку №1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю / до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором та договорами поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання, станом на 16.10.2014 р. заборгованість по кредитному договору склала 82 814,27 дол. США, пені 127 655 грн. 55 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], однак до суду повернуто зі спливом строку зберігання. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 24 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-C00 /304/2007, що підтверджується його копією /а. с. 5-20/. В цілях забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки № SR-С00/304/2007 від 24.09.2007 року зі [PERSON] та договір поруки № SR-С00/304-1/2007 від 24.09.2007 року із [PERSON], що підтверджується копіями договорів /а.с. 21-22/. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 24.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено договір № С00/287/06/01 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) , що підтверджується копією на а.с.36-37, відповідно до якого позичальнику надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 3000,00 грн., а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання передбачені договором . У зв'язку з відсутністю самостійної сплати відповідачем страхових платежів за договорами страхування , 20.01.2014 року позивачем з рахунку було сплачено страховий платіж за договором страхування № 019021/2211/0000027 від 25.11.2011 року у розмірі 1 382 грн. 88 коп. в тому числі овердрафту 1 319 грн.07 коп. В подальшому за рахунок овердрафту у відповідності до п.п.7.1.2 договору овердрафту було оплачено нараховані позивачем відсотки за користування простроченим кредитом ( 03.02.2014 року - 11,28 грн., 03.03.2014 року -26,31 грн.), що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] /а.с.38,43/. На день подання позову заборгованість , що виникла на підставі договору овердрафту боржником не погашена та станом на 17.11.2014 року складає: 1485 грн.02 коп., в тому числі 1356 грн. 61 коп.- заборгованість за простроченим овердрафтом по поточному рахунку; 128 грн. 41 коп. -відсотки за користування овердрафтом /а.с.44/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору , мають заборгованість станом на 16.10.2014 року по кредитному договору на суму 82 814,27 дол. США, що еквівалентно 1 072 613 грн. 57 коп. та 127 655 грн. 55 коп., а всього в гривневому еквіваленті 1 200 269 грн. 12 коп., в тому числі: - 77 418,95 дол. США , що еквівалентно 1 002 733 грн. 18 коп. - залишок заборгованості за кредитом; - 5 395,32 дол.США, що еквівалентно 68 880 грн.39 коп.- несплачені відсотки за користування кредитом - 127 655 грн. 55 коп.-пеня за прострочення виконання зобов'язань /а. с. 35/. Відповідно кредитного договору, відповідач зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків, пеню. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Згідно ст.ст.525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача. Укладені сторонами договори відповідачами ніколи не оспорювались та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Тому, сума боргу за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню в розмірі 82 814,27 дол. США, що еквівалентно 1 072 613 грн.57 коп. / офіційний курс НБУ станом на дату розрахунку заборгованості 16.10.2014 року що становить 1 долар США = 12, 952038 грн./. Окрім цього підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 127 655 грн. 55 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов пред'явлено на суму 1 200 269 грн. 12 коп., тому стягненню підлягає 3 654,00 грн., в дольовому порядку по 1 218,00 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved