Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №006-13502-210910 від 21.09.2010р. в розмірі 1378,71 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2010р. між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №006-13502-210910, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26257903868910 національній валюті України гривні. Згідно з п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору у розмірі 1400 грн. У відповідності до умов договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, в той час як відповідач скориставшись кредитною лінією, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.04.2015р. становить 1378,71 грн. тіло кредиту. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи 21.09.2010р. між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №006-13502-210910 (а.с.2-3), відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26257903868910 в національній валюті України гривні. Згідно з п.1.3 договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1400 грн. У відповідності до умов вказаного договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, в той час як відповідач скориставшись кредитною лінією, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.04.2015р. становить 1378,71 грн. тіло кредиту (а.с.8). Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого допустив утворення заборгованості, чим порушив майнові права позивача, суд приходить до висновку, що останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, позивача звільнено від сплати судового збору, такий слід стягнути в дохід держави з відповідача відповідно до вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved