Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки, посилаючись на те, що між ПП «Віжес» та ФОП [PERSON] 01.04.2011 року було укладено договір поставки №292\\11, відповідно до якого ПП «Віжес» зобов'язувалось проводити поставку товару, предметом якого були продукти харчування, а відповідач прийняти та оплатити його. Відповідно до умов зазначеного договору, розрахунок за отриманий товар здійснюється протягом 7 днів з дня виставлення позивачем рахунку. На виконання умов договору ПП «Віжес» здійснено поставку вищезазначеного товару, а відповідачем отримано на загальну суму 2007,85 гривень, згідно накладних. ФОП [PERSON] належним чином зобов'язання виконано не було, у зв'язку з чим 27.10.2014 р. та 10.12.2014 р. були нараховані штрафні санкції у розмірі 2007,85 грн., відповідно до п.5.3.-5.3.4. вказаного договору. 10.12.2014 року між ПП «Віжес» та позивачем [PERSON] було укладено договір про відступлення від прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання боржником зобов'язань передбачених договором поставки №292\\11 від 01.04.2014 р., а саме: стягнення не сплачених грошових коштів за поставлену продукцію та сплату штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань. Про укладення вказаного договору та вимоги про сплату боргу боржника була повідомлено поштою. Тким чином станом на 02.02.2015 року у ФОП [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений товар на суму 2007,85 гривень та штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання на суму 2007,85 гривень, які позивач просив суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, із зазначених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2011 року між Приватним підприємством «Віжес» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] було укладено договір поставки №292\\11, згідно умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання постачати і передавати у власність покупцеві товар, а саме: продукти харчування, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати вказаний товар, передбаченій специфікаціями і накладними. Згідно п.2.2. зазначеного Договору поставки, розрахунок за отриманий товар здійснюється протягом 7 днів. Відповідно п.5.3.-5.3.4. Договору поставки, що крім нарахованої пені, в разі затримки оплати, постачальник має право нарахувати, а покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% від суми заборгованість за кожен день прострочення виконання зобов'язань, при простроченні понад 30 календарних днів. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 10.12.2014 р., між ПП «Віжес» та [PERSON], ПП «Віжес», як первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання боржником обов'язків передбачених договором поставки №292\\11 від 01.04.2013 р., укладеного між первісним кредитором та відповідачем, а саме: стягнення не сплачених грошових коштів за поставлену продукцію та сплату штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань. Продавець в особі ПП «Віжес», здійснив постачання товару (продуктів харчування) ФОП «[PERSON].», згідно видаткових накладних №303049 від 27.09.2014 р. на суму 54,72 грн., №30316 від 27.09.2014 р. на суму 636,43 грн., № 307859 від 02.10.2014 р. на суму 302,53 грн., №310507 від 04.10.2014 р. на сумі 995,27 грн., а разом на загальну суму 2007,85 грн. Згідно розрахунку, за неналежне виконання зобов'язань ФОП «[PERSON].» було нараховано штраф в сумі 2007,85 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч.1 п.1 ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 514 ЦК України. З урахуванням викладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є належною особою, якому надано права та обов'язки кредитора ПП «Віжес», перед яким відповідач має невиконане зобов'язання. Крім цього у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Outcome: approved