overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач з 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 25 в будинку 80-б по вул.. Героїв Чорнобиля в м.Нікополі.. \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6,7,8-9,24-25). В даній квартирі також зареєстрований син позивача [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Козацьке-2» від 07.08.2017 року (а.с.5) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.17). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом ОСББ «Козацьке-2» про не проживання від 07.08.2017 року (а.с. 4). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі, позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 25 в будинку 80-б по вул.. Героїв Чорнобиля в місті Нікополі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

\~ \~ \~\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою 52 по вул. В.Усова, 7 в м. Нікополь. \~ \~ \~ \~ Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4,5). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою ТОВ «НІКО-АРС» (а.с.6) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2010 року, що підтверджується актом ТОВ «НІКО-АРС» від 21.05.2016 року (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає у будинку позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 13 по пров. Шкільний в м. Нікополь. В зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування будинком №13 по пров. Шкільному в м. Нікополь. \~ \~ \~ Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] 31.01.2017 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач прийняв у приватну власність будинок №13 по пров. Шкільний в м. Нікополь (а.с. 4-5). Будинок зареєстровано на праві приватної власності за позивачем, згідно вигягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). Згідно п. 4.5 договору купівлі- продажу сторони домовились про те, що Продавець зобов'язаний знятися з реєстраційного обліку з адреси відчужуваного майна в термін до 02.02.2017 року (а.с.4-5). В даному будинку на сьогоднішній день залишився зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою квартального комітету № 7 (а.с.8) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.10). Відповідач зареєстрований у будинку позивача, але не мешкає там з 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 03.02.2017 року (а.с. 7). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати [PERSON]\~ таким, що втратив право користування будинком № 13 по пров. Шкільний в м. Нікополь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

\~ \~\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~\~\~\~\~\~\~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившими право користування квартирою 39 по вул. Головко, 28 в м. Нікополь. \~ \~ \~\~ Позивач подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу та його батькові [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6). 09.08.2016 року [PERSON] помер (а.с.7). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON]\~ відповідач по справі, що підтверджується довідкою від 09.09.2016 року ОСББ «Відродження-28» (а.с.10) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.12). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкають там з червня 2009 року, що підтверджується актом № 12 про не проживання від 14.09.2016 року (а.с. 9). Внаслідок того, що відповідач залишаються зареєстрованим у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

\~ \~\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про\~ усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач. \~ \~ \~ \~ Просить суд визнати відповідача\~ втратившим право користування квартирою №115 будинку №184 по вул.. Шевченко в м. Нікополь та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою. \~ \~ \~ \~ Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8,9,11-12). В даній квартирі також зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.13) та довідкою ОСББ «Троянда» (а.с.7). Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з січня 2012 року, що підтверджується актом ОСББ «Троянда» від 03.02.2016 року (а.с. 6). Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою\~ №115 будинку №184 по вул.. Шевченко, в м. Нікополь - задовольнити. Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання\~\~ Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою:, [ADDRESS], слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути кошти в розмірі понесених витрат 9 724,84 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2018 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №280/18-Т/Ц2, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т.з. Рено Логан, д.н.з. [NUMBER] . 08.08.2018 року о 00:00 год. в м.Києві по просп. Повітрофлотському, 31 сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля Рено Логан, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Порш Каєн, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача - [PERSON] . Внаслідок ДТП, застрахованому у позивача транспортному засобу Рено Логан, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку СТО №6570 від 14.05.2019 становив 11 491,77 грн. Також позивач зазначає, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем Порш Каєн, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/21275/18 від 08.11.2018. Відповідно до страхового акту №006.01102318-1 від 10.06.2019 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 724,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33456631 від 12.06.2019. Також, позивач вказує, що дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, однак відповідачем було проігнороване звернення, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов, просив розглядати справу без участі представника. 16.06.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з повідомленням (викликом) учасників справи. Копія даної ухвали суду з відповідними матеріалами позову були направлені відповідачу. Відзиву на позов відповідачем не подано. Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 18.12.1010 року у розмірі 32343.71 грн., яка складається з 25000 грн. - заборгованість за кредитом; 5327,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи в розмірі 500 грн. ( фіксована частина) 1516,37 грн.(процентна складова), а також понесені судові витрати в розмірі 323,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , на позові наполягає в повному обсязі.( а.с.49) Відповідач проти позову заперечував, оскільки заборгованість та штрафи він частково погасив і станом на 20.05.2015 року його заборгованість перед банком складає 19717,02 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно укладеного договору б\\н від 18.12.2010 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язання за даним договором не виконував і тому виникла заборгованість перед банком в розмірі 32343.71 грн., яка складається з 25000 грн. - заборгованість за кредитом; 5327,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи в розмірі 500 грн. ( фіксована частина) 1516,37 грн.(процентна складова). ( а.с. 5-6) Згідно витягу по карті\\рахунку станом на 20.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 19717,02 грн.( а.с.51) У зв'язку із вище викладеним, суд дійшов до висновку, що позивач внаслідок порушення [PERSON] зобов'язань за договором правомірно вимагає дострокового повернення всієї суми кредиту. Однак , оскільки на день розгляду справи заборгованість перед банком частково відповідачем погашена, то позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитній картці в розмірі 19717,02 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 323 грн. 44 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з нього 6000 грн. вартості безпідставно набутого майна ( ноутбуку) та стягнути 2000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2014 року передав у користування відповідачу належний йому ноутбук Асус Пентіум В 980 Х55А SХ 101Н строком на 3 місяці, але після спливу строку виявилося, що [PERSON] розпорядився належним йому майном та здав його до ломбарду і ноутбук чи гроші за нього повертати не бажає. Такими діями йому було спричинено моральну шкоду, що виразилася в додаткових хвилюваннях, додаткових витрат часу та вимушених змін в нормальному ритмі життя, та яку він оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення вартості ноутбука в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., тобто в тій сумі яку визнав відповідач. Відповідач в судовому засіданні визнав обставини справи та визнав позовні вимоги в частині стягнення вартості ноутбука в сумі 2500 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В подальшому в судове засідання перестав з*являтися. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 13.01.2014 року позивач передав у користування відповідачу належний йому ноутбук Асус Пентіум В 980 Х55А SХ 101Н строком на 3 місяці, що підтверджується розпискою ( а.с.5). Після спливу строку виявилося, що [PERSON] розпорядився належним йому майном та здав його до ломбарду, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2014 року ( а.с.6). Зважаючи на те, що визнання відповідачем позову в тій частині, яку наразі просить задовольнити позивач не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення 2500 грн. вартості ноутбука та 1000 грн. моральної шкоди. В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60к.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Відповідача та просить стягнути з нього грошову компенсацію вартості його частки майна, а саме: 1/2 спільної частковій власності квартири [ADDRESS] у розмірі 1 388 156 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят шість) гривень та припинити його право власності на вказану частину квартири з дня отримання компенсації її вартості, визнавши зазначену частку за Відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О. (зареєстровано в реєстрі за № 10399) та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації, запис у реєстровій книзі № д-1505-245 за реєстровим № 7047 Позивачем та Відповідачем була придбана спірна квартира. Квартира була зареєстрована на праві спільної часткової власності (в рівних долях) за Позивачем та Відповідачем. Згідно з технічним паспортом на квартиру вона складається з трьох кімнат: двох, пов'язаних між собою спільним входом, площею 14.3 кв.м. і 14,4 кв.м. та однієї ізольованої кімнати площею 17.1 кв. м. Позивач вказує, що оскільки його частка не може бути виділена в натурі, з технічної точки зору не вбачається можливим влаштування двох відокремлених квартир рівної площі в зв'язку з нестачею загальної площі, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим, він, маючи право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього 5 300 грн. вартості проданого йому відповідачем товару неналежної якості, 53 000 грн. десятикратного розміру вартості продукції, 429,69 грн. вартості проведених досліджень та 4 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказував, що продав позивачу товар належної якості, який зіпсувався внаслідок неналежного зберігання позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, позивач в вересні 2013 року придбав у відповідача 2 800 кг ячменю за загальною ціною 5 300 грн., для кормових потреб, а саме для годівлі нутрій. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Позивач, стверджує, що вказаний ячмінь виявився неякісним, а саме слаботоксичним та в результаті його використання почали гинути нутрії, яких розводить позивач. За таких обставин, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи в позові суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. А саме не надано доказів, що придбаний у відповідача товар зберігався у належних та відповідних умовах. Жодного акту щодо цього позивачем не надано. Також не надано доказів, що саме ячмінь придбаний у відповідача, був предметом дослідження на токсичність. Окрім того, враховується, що позивач вправі був перевірити належність товару в момент придбання, а саме вимагати документи про якість чи відповідність нормам та держстандартам. Не надано доказів, що саме ячмінь придбаний у відповідача став причиною загибелі тварин, жодних висновків з приводу цього позивачем не надано. Відтак, позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на її користь аліменти на час навчання повнолітнього сина у розмірі 1\\6 частини від його доходів, оскільки син продовжує навчатись, а її доходів не вистачає. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує оплачувати аліменти на навчання сина у розмірі 11% від заробітної плати щомісячно, окрім канікул, бо вважає, що син міг би навчатись заочно та працевлаштуватись. Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засідання встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). 28.07.2016 року [PERSON] виповнилось 18 років та припинено стягнення аліментів на його утримання до досягнення повноліття в розмірі 1\\6 частини від заробітку відповідача [PERSON] З 01.09.2016 року [PERSON] навчається в Київському національному університеті технологій та дизайну на 1 курсі, форма навчання денна. Згідно довідки навчання проходитиме до 30.06.2020 року ( а.с6,7) [PERSON] проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Позивач [PERSON] працює та отримує заробітну плату в середньому 5221 грн. 12 коп. ( а.с.9) Відповідач [PERSON] проживає окремо, працює і отримує в середньому заробітну плату в розмірі 10566,86 грн.( а.с.18), сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\6 частина від заробітку. З урахуванням всіх обставин встановлених в судовому засіданні, щодо матеріального становища сторін, наявності інших дітей, дослідивши можливості надання утримання батьком, матір'ю, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням вимог статей 182, 200 СК України, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів на навчання [PERSON] слід визначити у в розмірі 1\\6 частина від заробітку та доходів відповідача щомісячно. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved