Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить з урахуванням збільшення та уточнення, стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 28120, 00 та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2017 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір оренди обладнання № 5, відповідно до якого Орендодавец передав, а Орендар отримав у строкове платне користування обладнання, що є власністю Орендодавця, для особистих цілей (камера GoProHero5, карта пам'яти SanDiskULTRA microSDXC UHS4 64GB, водонепроникний бокс, USB кабель, болт для кріплення, батарея для GoPro, кріплення на голову, трипод перехідник, монопод довгий, зарядний пристрій ), перелік обладнання та його характеристики наведені у Додатку № 1 до Договору (далі - Обладнання). Строк оренди на момент підписання Договору з «04 серпня 2017 року по 07 серпня 2017 року», що становить 4 (чотири) доби, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що строк оренди може бути змінений Сторонами за домовленістю Сторін, про що робиться відмітка у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4.6. Договору Орендар зобов'язався з'явитись в офіс Орендодавця для підписання необхідних документів у випадках продовження строку дії оренди, а також у випадках дострокового/ несвоєчасного повернення обладнання Орендодавця або його втраті. 08 серпня 2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою, якою повідомив про втрату обладнання, у зв'язку з чим зобов'язався повернути обладнання в повній комплектації згідно Акту приймання - передачі до Договору протягом 14 (чотирнадцяти) днів, про що склав розписку. Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу обладнання в повній комплектації в строк до 22 серпня 2017 року включно. Згідно вимог п. 7.1 Договору, з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача, шляхом направлення на його поштову адресу листа від 08.09.2017 року, з вимогою виконання взятих на себе зобов'язань по договору. Однак, станом на день звернення до суду відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, своєю протиправною поведінкою довів спір до судового розгляду та виникнення у позивача додаткових витрат, які пов'язані з судовим розглядом, щодо захисту його прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, відповідно до вимог Договору позивач просить стягнути з відповідача ринкову вартість обладнання за ціною, яка існує на момент стягнення в повній комплектації в розмірі 21 120, 00 грн, а також неустойку за несвоєчасне повернення обладнання в розмірі 7000, 00 грн, з яких: 1900, 00 грн сума неустойки за період з 23.08.2017 по 19.09.2017; 5100,00 грн сума неустойки за період з 20.09.2017 по 30.11.2017. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду. Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який наленжо повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання № 5, відповідно до умов якого Орендодавец (позивач) передав, а Орендар (відповідач) отримав у строкове платне користування обладнання, що є власністю Орендодавця, для особистих цілей, а саме: камеру GoProHero5, карту пам'яти SanDiskULTRA microSDXC UHS4 64GB, водонепроникний бокс, USB кабель, болт для кріплення, батарею для GoPro, кріплення на голову, трипод перехідник, монопод довгий, зарядний пристрій. Перелік обладнання та його характеристики наведені у Додатку № 1 до Договору (далі - Обладнання). Згідно п. 3.1. договору строк оренди на момент підписання договору з «04 серпня 2017 року по 07 серпня 2017 року», що становить 4 (чотири) доби, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Між тим, п.3.2. договору встановлено, що строк оренди може бути змінений сторонами за домовленістю сторін, про що робиться відповідна відмітка у додатку до цього договору. Відповідно до п. 4.6. Договору відповідач зобов'язався з'явитись в офіс позивача для підписання необхідних документів у випадках продовження строку дії оренди, а також у випадках дострокового/ несвоєчасного повернення обладнання Орендодавця або його втраті. 08 серпня 2017 року відповідач звернувся до позивача з заявою щодо втрати обладнання, про що склав відповідну розписку та зобов'язався повернути обладнання в повній комплектації згідно Акту приймання - передачі до Договору протягом 14 (чотирнадцяти) днів. Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу обладнання в повній комплектації в строк до 22 серпня 2017 року включно. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із ст.526 Цивільного кодексу України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач умов договору оренди обладнання не виконав, обладнання у визначений строк не повернув. У звязку із невиконанням орендарем умов договору, 08 вересня 2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про повне виконання зобовязань за договором, однак, відповідачем жодних дій по виконанню вимог не вчинено. За правилом ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата-неустойки; відшкодування збитків. Згідно п 6.2. договору оренди при несвоєчасному поверненні обладнання відповідач зобов'язався додатково сплатити позивачу неустойку в розмірі 50 % від орендної плати за кожен день несвоєчасного повернення. Неустойка не стягується за період, коли орендодавець не працював, а також у випадках, коли орендар документально підтвердить неможливість повернення обладнання з поважної причини. В інших випадках питання про звільнення орендаря від сплати неустойки вирішує орендодавець. Якщо після закінчення строку цього договору орендар відмовляється повернути обладнання і не повідомляє про причини неповернення орендодавцю, з орендаря стягується ринкова вартість обладнання за ціною , яка існує на момент стягнення, в повній комплектації. У випадку неможливості сплатити ринкову вартість обладнання, орендар зобов'язується надати орендарю нове обладнання, ідентичне орендованому обладнанню, що знаходиться на гарантійному обслуговуванні на території України разом з відповідними документами ( гарантійний талон тощо) та додатковими аксесуарами, що передавались відповідачу та містяться у Додатку № 1 до цього договору (п.6.3.1 договору). Згідно з розрахунку борг відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, складає 28 120 грн., з яких: ринкова вартість обладнання за ціною, яка існує на момент стягнення, в повній комплектації в розмірі 21 120 (двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень 00 копійок; неустойка за несвоєчасне повернення обладнання в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з сума неустойки за період з 23.08.2017 року по 19.09.2017 року у розмірі 1900 (одна тисяча дев'ятсот ) гривень 00 копійок та з суми неустойки за період з 20.09.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання відповідно до договору оренди обладнання № 5 від 04.08.2017 року та додатками до нього, суд приходить до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 28 120 (двадцять вісім тисяч сто двадцять ) гривень 00 копійок. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Outcome: approved