Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про визнання права власності в розмірі 1/2 частини на сумісно нажите в шлюбі майно. Представник позивача , [PERSON], повноваження якого перевірено , просить суд задовольнити вказані вимоги , мотивуючи свої вимоги в судовому засіданні тим , що його довіритель [PERSON] , перебуваючи в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 17.вересня 1977 року по 19.06.2007 року побудували будинок за адресою [ADDRESS] . 19.06.2007 року шлюб було розірвано , про що свідчить актовий запис № 113. Земельна ділянка розміром 0,1549 га , яка розташована за адресою [ADDRESS] приватизована та на неї видано Державний акт про право приватної власності серії ЯА № 278804 на ім..я [PERSON] . Будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано в Погосподарській Книзі Єгорівської сільської Ради за № 21. Позивач та його представник просять визнати право власності на ? частини житлового будинку та на ? частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив , що вказаний будинок він придбав у власність у громадянина [PERSON] , про що свідчить росписка про отримання коштів , а тому підстав для задоволення вимог позивача не має .Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд зазначає , що відповідач [PERSON] залишив судове засідання , суд продовжив розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши сторони по справі , дослідивши позовну заяву та докази по справі , вивчивши позов , прийшов до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. Своє рішення та відмову суд мотивує слідуючим. Дійсно була приватизована земельна ділянка розміром 0,1549 га , яка розташована за адресою [ADDRESS] та на неї видано Державний акт про право приватної власності серії ЯА № 278804 на ім..я [PERSON] . Вказане майно було набуто шляхом безоплатної передачі земельної ділянки [PERSON] , саме безоплатної передачі , а тому у суду не має підстав для задоволення вимог в цій частині позову так , як вказане нерухоме майно не придбано за спільні кошти подружжя. Суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Суд відмовляє у визнанні права власності в розмірі ? частини на житловий будинок за адресою [ADDRESS] Судом встановлено , що свідоцтво на право власності на вказаний будинок було видано на ім.,я [PERSON] 12.04.2007 року на підставі рішення від 12.01.2007 року. Відповідно до чинного законодавства та ст..331 ч. 2 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація проведене тільки 10.06.2014 року , тобто право власності на вказаний житловий будинок в [ADDRESS] виникло у [PERSON] тільки 10.06.2014 року. Таким чином на момент подачі позовної заяви вказаний будинок не був зареєстрований . Право власності на вказаний житловий будинок в [ADDRESS] виник у [PERSON] в період . коли він близько 7 років не перебував у шлюбі з громадянкою [PERSON] Суд приходить до висновку , що у [PERSON] виникло право на будівельні матеріали , а не на частину будинку так , як право власності виникає з моменту державної реєстрації. Державна реєстрація проведена 10.06.2014 року. А від так підстав для визнання права власності на ? частини житлового будинку за [PERSON] у суду немає.. Відсутність державної реєстрації нерухомого майна позбавляє [PERSON] розпоряджатися вказаним майном / відчуджувати його на користь третіх осіб /, а [PERSON] вимагати визнання права власності на 1/2 частини. Право власності на вкаханий будинок У [PERSON] михайловича виникло , коли він не знаходився в шлюбі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем не надано зовсім , судом встановлено , що її особисті права не порушені, позовних заяв щодо поділу майна та визнання права власності на частину спільно нажитого майна в 3 річний термін з моменту розірвання шлюбу не подавала , договору про добровільний поділ майна в судове засідання не було надано. За таких обставин суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed