Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу за укладеним кредитним договором № ОК-3/0129/15/7/1 від 21 вересня 2015 року, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у розмірі 3863,28 грн., який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 203,29 грн., заборгованості по відсоткам відповідно до умов кредитного договору станом на 20.02.2017 396,47 грн., пені за прострочення виконання умов договору за період з 20.03.2016 року по 20.02.2017 року у розмірі 2263,52 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 1\~800,00 грн., та судового збору у розмірі 1\~378,00 грн. посилаючись на те, що [PERSON] як боржник, а [PERSON] як поручитель не виконали взяті на себе зобовязання. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги з врахуванням збільшених позовних вимог підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідачів про виклик в судове засідання на 19.01.17, на 20.02.17 та на 06.03.2017. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їм відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не направили. Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та [PERSON] 21 вересня 2015 року було укладено кредитний договір № ОК-3/0129/15/7/1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 500,00 грн. зі сплатою відсотків за фактичну кількість календарних днів користування кредитом у розмірі 60 % на рік (п.3.2 договору). Відповідно до п.1.4 договору кредит був наданий терміном на дванадцять місяців, тобто строк дії договору до 21.09.2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання [PERSON] зобовязань за цим договором. Пунктом 3.5 кредитного договору, у випадку прострочення термінів платежів за графіком, передбачено сплату неустойки у вигляді пені у розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 194/3 від 21.09.2015 р. На виконання умов договору [PERSON] було здійснено платежі: 17.10.2015 на суму 625,00 грн. (кредит 389,93 грн., проценти 235,07 грн.); 14.11.2015 на суму 630,00 грн. (кредит 394,80 грн., проценти 235,20 грн.); 21.12.2015 на суму 630,00 грн. (кредит 340,03 грн., проценти 286,79 грн., пеня 3,18 грн.); 25.01.2016 на суму 400,00 грн. (кредит 129,51 грн., проценти 251,73 грн., пеня 18,76 грн.); 19.02.2016 на суму 650,00 грн. (кредит 414,11 грн., проценти 174,48 грн., пеня 61,41 грн.); 19.03.2016 на суму 600,00 грн. (кредит 347,70 грн., відсотки 182,66 грн., пеня 69,64 грн.); 14.06.2016 на суму 800,00 грн. (проценти 121,90 грн., пеня 678,10 грн.); 26.08.2016 на суму 4\~000,00 грн. (кредит 1680,63 грн., проценти 794,42 грн., пеня 1\~524,95 грн.); 10.10.2016 на суму 600,00 грн. (кредит 600,00 грн.), що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по вказаному кредитному договору. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачені договором строки. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобовязання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач вправі вимагати повернення несплаченої основної суми кредиту та сплати передбачених договором платежів. Окрім того, у разі порушення відповідачем зобовязання, він повинен сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню), що передбачено ст.549 ЦК України та умовами договору. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 21 вересня 2015 року був укладений договір поруки, відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. За правилами ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. За умовами договору поруки п.3.1 порука припиняється у разі, якщо кредитодавцем не предявлено вимоги до поручителя протягом трьох років, починаючи від останнього дня передбаченого для виконання зобовязань за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що порука поручителя [PERSON] за договором поруки не припинилась, тому вона та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Станом на 20.02.2017 загальна заборгованість за кредитним договором становить 3863,28 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 203,29 грн., заборгованості по відсоткам відповідно до умов кредитного договору станом на 20.02.2017 396,47 грн., пені за прострочення виконання умов договору за період з 20.03.2016 по 20.02.2017 у розмірі 2263,52 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 1\~800 грн., що підтверджено договором про надання послуг від 18.05.2015 р. укладеного між позивачем та приватним підприємцем [PERSON], актом № 25/16 від 30.11.2016 р. прийому-передачі виконаних робіт, копією видаткового касового ордеру від 30.11.2016 р. про сплату ФОП [PERSON] оплати за надання правової допомоги у розмірі 1\~800 грн. Судові витрати у загальному розмірі 3 178,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved