Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 3237 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] , де на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 21 травня 2020 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» у абонента [PERSON] було зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схем обліку. При цьому споживач була відключена від мережі 25 грудня 2017 року за заборгованість. Вказане порушення зафіксовано в акті № 134568, який відповідач підписала та отримала. Відповідно до п. 11 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 07 липня 2020 року, до якого відповідач не прибула. Засідання було проведено у її відсутність, де у відповідності до п. 8.4.11 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 3237 грн. 72 коп., що зафіксовано в протоколі\~\~засідання\~\~комісії по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ. На даний час збитки по акту порушення\~ не відшкодовані. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються\~ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та\~Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312. Згідно з ч. 1 ст. 714\~ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем\~електричної енергії,\~яка поставляється\~Генічеським РЕМ\~АТ «Херсонобленерго»\~до об`єкту\~споживача за\~адресою: [ADDRESS] , за особовим рахунком № [NUMBER] . У відповідності до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 21 травня 2020 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеських РЕМ на об`єкті у споживача [PERSON] було виявлено порушення п. 5.5.5, Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схем обліку. Абонент був відключений 26 грудня 2017 року, з приводу повторного підключення не звертався. Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 134568 від 21 травня 2020 року, який складений згідно п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Акт складений\~та підписаний\~представниками позивача\~та [PERSON] . Факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується також показами допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що був присутнім в якості представника Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки та виявлення порушення на об`єкті споживача [PERSON] та що за вказаною адресою встановлено самовільне підключення до електромережі, незважаючи на те, що абонент була відключена від мережі за заборгованість. Факт того, що споживач була відключена від електромережі за заборгованість підтверджується нарядом про відключення, відомостями, що містяться в таблиці контрольних показів. Так, за виявленим порушенням повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта, що призначена на 07 липня 2020 року, до якого [PERSON] не прибула. У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до п. 8.4.11 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків за період з 08 лютого 2020 року (дати проведення контрольного огляду) та по 21 травня 2020 року (дати виявлення порушення), розмір яких склав 3237 грн. 72 коп., що зафіксовано в протоколі\~\~засідання\~\~комісії по розгляду актів\~\~про порушення\~ПРРЕЕ. Судом встановлено, що протокол засідання комісії разом з рахунком на сплату збитків були направлені до споживача, але як вбачається з пояснень представника позивача збитки відповідачем досі не відшкодовані. Відповідно до\~ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, факт порушення ПРРЕЕ є підтвердженим, тому суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача збитки по акту про порушення споживачем ПРРЕЕ за № 134568 у сумі 3237 грн. 72 коп. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 2102 грн..

Outcome: approved