Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: - визнати дійним та посвідченим договір купівлі-продажу автомобіля мікроавтобуса KIA PREGIO, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2000, № кузову KNHTS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137 від 22.08.2001р., укладений між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого 22.08.2011р. була видана Довіреність, посвідчена в реєстрі за № 1667 від 22.08.2001р. приватним нотаріусом [PERSON] в м. Маріуполь. - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль мікроавтобус KIA PREGIO, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2000, № кузову KNHTS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137 від 22.08.2001р., видане РЕВ при УДАІ МВС України в Одеській області 10.08.2010 року. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 22.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач отримав у власність транспортний засіб автомобіль мікроавтобус KIA PREGIO, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2000, № кузову KNHTS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137 від 22.08.2001р. та сплатив відповідачу 48\~000 грн.. 22.08.2011 року відповідачем надано позивачу розписку, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачу за автомобіль 48\~000 грн.. 22.08.2011 року приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області [PERSON] позивачу була видана Довіреність, посвідчена в реєстрі за № 1667, відповідно до якої відповідач за попередньою домовленістю уповноважив позивача вчиняти від його імені правочини, в тому числі договори: купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм, оренду, щодо вказаного автомобіля. Позивач вважає, що сторонами виконано істотні умови усного договору купівлі-продажу автомобіля та позивач набув право власності на автомобіль мікроавтобус KIA PREGIO, реєстраційний номер [NUMBER]. Сторони в судове засіданні не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.31). Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, факт передачі грошей від позивача підтверджує, претензій до нього не має (а.с.25). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved