Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що 25 грудня 2003 року він прийняв в дар квартиру [ADDRESS], підтверджується договором дарування від 25.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1064. Згідно довідки Андрушівської міської ради, що квартира розміщена саме по [ADDRESS]. В період з 2008 по 2014 рік позивачем було добудовано до будинку житлову прибудову відповідно до технічного паспорта виданого Бердичівським МБТІ розміром 6,91х7,85 м., безпосередньо приміщення: 1- коридор площею 9,4 кв.м., 4- кладову площею 3,9 кв.м., 5- кухню площею 18,3 кв.м, 6 - жилу кімнату площею17,0 кв.м. В зв`язку з впорядкуваням всієї документації на квартиру [ADDRESS] в липні 2014 року позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, виготовив технічний паспорт. Представниками МБТІ було зафіксоване самочинне будівництво. За наслідками обстеження будинку не має принципових заперечень проти надання дозволу на реєстрацію та прийняття в експлуатацію добудованої частини будинку. Самочинно збудована прибудова до квартири [ADDRESS] з зазначеними приміщеннями виконана без отримання відповідного дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил. Безпосередньо проведеним обстеженням відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Андрушівської районної державної адміністрації, встановлено що самовільно добудована частина житлового будинку, а саме приміщення 1;4;5;6 (відповідно до технічного паспорта виданого Бердичівським МБТІ) за адресою [ADDRESS] забудівником якої є [PERSON] відповідає вимогам будівельних норм і правил забудови, підтверджується листом відділу містобудування, архітектури та ЖКГ за № 42 від 29.07.2014 року. Прибудова до житлового будинку також відповідає протипожежним нормам, підтверджується довідкою Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (Андрушівський районний сектор). Обстеженням Державної санітарно-епідеміологічної служби Андрушівського міжрайонного управління підтверджено, що самочинно побудована прибудова до будинку не порушує вимог Державних санітарних правил планування та забудови населенних пунктів №173 від 9.06.1996 року зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 року за № 379/1404. Враховуючи викладене позивач просить визнати за ним право власності на самочинно добудовану житлову прибудову до квартири [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судове не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме: згідно договору дарування від 25.12.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області та який зареєстрованого в реєстрі за № 1064, була подарована квартира [PERSON] [PERSON] (а.с.9). Довідкою Андрушівської міської ради, [PERSON],що квартира розміщена саме по [ADDRESS] (а.с.14). Безпосередньо проведеним обстеженням відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Андрушівської районної державної адміністрації, встановлено що самовільно добудована частина житлового будинку, а саме приміщення 1;4;5;6 (відповідно до технічного паспорта виданого Бердичівським МБТІ) за адресою [ADDRESS] забудівником якої є [PERSON] відповідає вимогам будівельних норм і правил забудови, підтверджується листом відділу містобудування, архітектури та ЖКГ за № 42 від 29.07.2014 року (а.с.11). Прибудова до житлового будинку також відповідає протипожежним нормам, підтверджується довідкою Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (Андрушівський районний сектор) (а.с.12). Відповідно вимогам ч.ч.1,2,6 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно з ч . 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідне твердження також визначене в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва)», де також визначено, що у випадку, коли квартира в багатоквартиному будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. На підставі викладеного та у відповідності із ст.ст. 16, 319, 328, 376, 383 Цивільного кодексу України та статей 15, 118 і 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved