overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що між марко М.І. та позивачем 13.10.2011 року укладено договір страхування транспортних засобів №025680, предметом якого є страхування автомобіля Мицубиси Паджеро Спорт, д.н. [NUMBER]. 04.07.2012 року в м. Херсоні на вул. Радянській сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ВАЗ 21081 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Посилаючись на постанову Суворовського районного суду м. Херсона в адміністративній справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, на постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 12.07.2012 року, як на факти, що підтверджують вину позивача в скоєнні ДТП, просить стягнути з відповідача на свою користь 56359грн. 85коп., оскільки наведена сума залишається непогашеною, страховою компанією власника автомобіля ВАЗ, в якій була застрахована його цивільна-правова відповідальність. Також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, оскільки вина відповідача в скоєнні ДТП не встановлена, а відповідач заперечує свою вину в порушенні ПДР. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 04.07.2012 року в м. Херсоні на вул. Радянській сталася ДТП за участю автомобілів Мицубиси Паджеро Спорт д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 21081 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року, яка набула чинності 04.01.2013 року (відповідно до відмітки) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито. Факт вини [PERSON] та факт обставин ДТП в змісті даної постанови не досліджувались та висновки не робились, вина відповідача не встановлена. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх звернень та заперечень. На адресу позивача були направлені письмові заперечення відповідача щодо позовної заяви. Належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача - [PERSON] в скоєнні ДТП, на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідача та завданням майнової шкоди з боку позивача суду не надано. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги з підстав звернення до суду, а саме з наявності вини відповідача в скоєнні ДТП є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року задоволено частково позов та поновлено його на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 25.03.2014 року по 22.04.2014 року в розмірі 14606,13грн. (зазначений період з наступного дня після звільнення по день прийняття позовної заяви). Таким чином судом не було вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року, що становить 43818грн. 39коп., при цьому посилається на суму середньоденного заробітку, яка зазначена в наведеному судовому рішенні. Зазначену суму просить стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала письмові заперечення, та просила стягнути суму заборгованості за час вимушеного прогулу виходячи із розміру середньогодинного заробітку. Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне. Рішенням суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року задоволено частково позов [PERSON] Поновлено позивача на роботі та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14606грн. 13коп. в період з 25.03.2014 року по 22.04.2014 року. Наведене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2014 року. В зазначеному судовому рішенні досліджено та встановлено факт, що середньоденний заробіток позивача становить 695грн. 53коп./день., також встановлено, що кількість робочих днів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так визначаючи розмір середнього заробітку суд виходить з кількості робочих днів в період з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року, який включає 62 робочі дні, а не 63, як стверджує позивач у позовній заяві, з суми середньоденного заробітку у розмірі 695грн. 53коп., при цьому доводи представника відповідача про стягнення суми заборгованості виходячи із суми середньогодинного заробітку суд не бере до уваги, оскільки у позивача не погодинна оплата. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку (період з наступного дня після дня звернення до суду із позовною заявою, по який ухвалено рішення до дати ухвалення рішення суду) у розмірі 43122грн. 86коп. Крім того з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 431грн. 23 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із зазначеною\~позовною заявою\~та в\~обґрунтування позовних\~вимог вказував\~на те,\~що між AT «СГ «Ю.БІ.АЙ» та гр. [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-29/16КЦСП від 26.09.2016р. Згідно умов даного Договору AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль Mercedes-Benz д.н. CB 8583ВВ.. Так, 27 квітня 2017 року зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Хонда, д.н. АЕ 3872 HT, [PERSON], Правил дорожнього руху України. Згідно Звіту № 2849 з оцінки транспортного від 28.04.2017 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мегсебез-Вем: д.н. СВ 8583ВВ складає 24 505,31 грн. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт квартири [ADDRESS], накладений постановою б/н від 04\~березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції. Мотивує позов тим, 27 лютого 2010 року за договором купівлі продажу придбала нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Продавцями квартири являлись в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У 2016 році вирішила розпорядитьсь вищевказаною квартирою. У Фастівській міській державній нотаріальній конторі Фастівського міського нотаріального округу Київської області вона отримала інформаційну довідку від 11 лютого 2016 року, з якого видно, що накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка на момент внесення запису належала позивачу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача просила вирішити спір на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна квартиру [ADDRESS] (далі Договір). Згідно із Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31\~березня 2010 року позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Довідки Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області станом на 01 червня 2016 року згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON], прож. [INFO], у них на виконанні не перебувають. Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи те, що позивач є власником майна, як вбачається із Довідки наданої відповідачем виконавчі провадження відносно неї відсутні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що відповідач вихованням і забезпеченням дітей не займається, протягом тривалого часу ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, життям та здоров'ям дітей не цікавиться. Позивач є бабусею малолітніх дітей має всі належні матеріально-побутові умови для виховання та розвитку дітей. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав та призначити його опікуном над малолітніми дітьми. У подальшому, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач та третя особа не з'явились надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач неодноразово повідомлявся за зареєстрованим місцем свого проживання, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що 01.04.2013 року о 06.00 години, з її домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], таємно викрали електричний насос «Водолій-32», вартістю 750 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області 20 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначено злочину, який завдану шкоду до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодував, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. 00 коп., та моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 500 грн., завдану зазначеним злочином, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з втратою свого майна. В судове засідання позивачка не з'явилась, у адресованій суду заяві просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 01.04.2013 року о 06.00 години, перебуваючи на території домоволодіння по [ADDRESS], умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що 16 грудня 2011 року в м. Біла Церква, на перехресті вулиць Павлюченко-Шевченко трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dаewoo Lanos», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 211140» державний номер [NUMBER]. Винним в ДТП згідно постанови суду було визнано [PERSON], який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою суду від 20.02.2012 року. На підставі страхового акту, згідно якого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 23 квітня 2015 року, близько 21.00 години, знаходячись на території садового товариства «Дружба» у м. Нова Каховка Херсонської області, умисно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що згідно особового рахунку по вул. Нова, 1/41, с. Кірово, м. Дзержинськ зареєстрований основним квартиронаймачем відповідач [PERSON] За період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 10933грн.80коп., сума інфляційної складової складає 310,71грн., 3% річних 27,34грн. В добровільному порядку споживач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач [PERSON] зареєстрована і постійно проживає за адресою: [ADDRESS], а позивач є підприємством, що надає послуги з теплопостачання. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 10933грн.80коп., сума інфляційної складової складає 310,71грн., 3% річних 27,34грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою 18 листопада 2013 року, у якої вказує, що перебував у шлюбі з відповідачкою. Подружні відносини фактично було припинено у жовтні 2012 року. 22 червня 2013 року шлюб було розірвано, про що видано свідоцтво. Восени він дізнався від колишньої дружини, що [INFO] вона народила доньку [PERSON]. Оскільки зі дня розірвання шлюбу сплило менш 10 місяців, його було зареєстровано батьком дитини. З відповідачкою він не підтримумав подружніх відносин біля року, тому просить суд виключити з актового запису про народження від 22 жовтня 2013 року [PERSON] відомості відносно нього як батька дитини. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, просить розглянути справу у його відсутність, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що фактично батьком дитини є інша особа, а не позивач. Вислухав відповідача, дослідив письмові докази по справі та надав їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно свідоцтву про розірвання шлюбу, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області від 22.06.2013 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано,про що зроблено актовий запис № 75. Фактично шлюбні відносини було припинено у жовтні 2012 року. Відповідно свідоцтву про народження, виданому Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 22 жовтня 2013 року, [PERSON] народилася [INFO], про що зроблено актовий запис № 606. Батьком вказано [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. У відповідності до ч.1,ч.2 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід виключити запис про [PERSON] як батька дитини - з актового запису № 606, зробленого у Книзі реєстрації народжень Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 22 жовтня 2013 року, про народження [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання [PERSON], зі спадкодавцем - [PERSON] однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1994 року по 22 липня 2014 року. В судове засідання представник заявника не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку він повністю підтримує, за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку вінповністю підтримує, за його відсутністю. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], яка була зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради № 455. Покійна була бабусею заявника, проте надати підтверджуючі документи в нього не має можливості. Після її смерті відкрилась спадщина. Заповіт спадкодавцем складено не було. Крім заявника інших спадкоємців за законом та передбачених статею 1241 ЦК України, в тому числі пережившого подружжя, немає. З 1994 року і до сьогоднішнього дня [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Мар'янівської сільської ради №456 від 07.08.2014. Весь цей час разом з ним проживала однією сім'єю його бабуся - [PERSON]. Згідно ч.2, ст.3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Після смерті [PERSON] заявник поховав її за власний рахунок, про що свідчить довідка Мар'янівської сільської ради №442 від 04.08.2014 року. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт сумісного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], та встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку вони повністю підтримують, за їх відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку вінповністю підтримує, за його відсутністю. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.11.1979 року було укладено шлюб між заявниками. Від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO] В паспортах заявників, а саме: в паспорті серії [NUMBER], виданий 22.12.1995 року прізвище зазначено як [PERSON]; в паспорті серії [NUMBER], виданий 19.01.2002 року прізвище зазначено як [PERSON] В паспорті сина, серії [NUMBER], виданий 16.07.2009 року, прізвище зазначене як [PERSON] Свідоцтво про народження [PERSON] було видано за часів існування СРСР державною мовою того часу - російською. Різниця у написі прізвища в 1 літеру є наслідком довільного перекладу прізвища з російської на українську мову з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт родинних відносин, а саме свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 03.11.1979 року.

Outcome: approved