Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення. Просить суд скасувати розпорядження сільського голови № 76с від 28.08.2018 р., про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що: -дисциплінарне стягнення було накладене за нецензурне висловлювання на адресу сільського голови 21.07.2018 р., в той час, коли бібліотека, де працює позивач, ще не була підпорядкована Великоандрусівській сільській раді, рішення про підпорядкування бібліотеки було прийняте лише 07.08.2018 р., та це стягнення було накладене за спливом місячного терміну, визначеного ч. 1, ст. 148 КЗпП України; -графік роботи бібліотеки Великоандрусівської сільради був затверджений рішенням виконавчого комітету № 37 від 27.04.2018 р., до підпорядкування бібліотеки в с. Нагірне, яке відбулося 07.08.2018 р., а відтак, виконком Великоандрусівської сільської ради не мав права встановлювати графік їх роботи до підпорядкування цієї бібліотеки Великоандрусівській сільській раді, в звязку із чим вважає, що дисциплінарне стягнення за відсутність позивача на робочому місці 14, 15, 16 серпня 2018 року, накладене було безпідставно; -з урахуванням того, що позивача було ознайомлено із посадовою інструкцією бібліотекаря Великоандрусівської сільської ради 21.08.2018 р., а тому позивач не міг порушувати інструкцію до ознайомлення із її змістом. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, обґрунтовуючи наступним: -позивач перебуває на посаді бібліотекаря, прибиральниці, Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та 21.07.2018 р., під час святкування Дня села Нагірне, висловлювалася нецензурною лексикою на адресу відповідача, що є порушенням п. 2.6 посадової інструкції бібліотекаря; -позивач, згідно службових записок та скарг мешканців с. Нагірне, був відсутній на роботі 14, 15, 16 серпня 2018 р., що є порушенням трудової дисципліни; -позивачем не було виконане доручення сільського голови, щодо надання письмових пояснень по фактам порушення трудової дисципліни, що само по собі є порушенням трудової дисципліни. З урахуванням викладених обставин, на позивача, відповідно до ст. 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни: нецензурні висловлювання на адресу сільського голови, відсутність на робочому місці, ненадання письмових пояснень по фактам порушення трудової дисципліни, було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани законно, просить відмовити в позові. \~ \~ \~ \~10.09.2018 р. було відкрите провадження у справі; \~ \~ \~ \~10.10.2018 р. ухвалою суду було відмовлено представнику позивача в клопотанні щодо відкладення розгляду справи та у розгляді справи в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач працює на посаді бібліотекаря, прибиральниці, Нагірнянського сільського клубу. \~ \~ \~ \~Доказів щодо часу, з якого позивач працює бібліотекарем, переведення на посаду бібліотекаря після підпорядкування бібліотеки Великоандрусівській сільській раді, сторонами надано не було. Суду також сторонами не було надано, з якого часу Нагірнянський сільський клуб був підпорядкований Великоандрусівський сільській раді. \~ \~ \~ \~Дисциплінарне стягнення, яке було накладене 28.08.2018 р. за неетичні висловлювання 21.07.2018 р. позивачем на адресу відповідача, було накладене після спливу 1 місячного строку визначеного ст. 148 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1, ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надання таких пояснень є правом працівника, а не його обовязком. Згідно ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Тому, накладення дисциплінарного стягнення за відмову надати письмові пояснення згідно доручень сільського голови по фактам порушення трудової дисципліни, не можуть бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення та це не є порушенням трудової дисципліни. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2, ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В основу індивідуалізації юридичної відповідальності покладаються два критерії, субєктивний та обєктивний. \~ \~ \~ \~Субєктивний критерій має на меті визначення особи, яка притягується до юридичної відповідальності, її характеристика, субєктивного ставлення до скоєного порушення, тощо. \~ \~ \~ \~Обєктивним критерієм індивідуалізації юридичної відповідальності є те, що при визначенні міри юридичної відповідальності, враховується також те, що за кожне порушення, з урахуванням обставин його скоєння, ступеню тяжкості, наслідків правопорушення, заподіяння шкоди, індивідуальної оцінки кожного порушення та інших чинників, юридична відповідальність наступає окремо. \~ \~ \~ \~Частина 2, ст. 149 КЗпП України визначає обовязковість застосування такого конституційного принципу, як індивідуалізація юридичної відповідальності, а саме те, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Таким чином, покладаючи юридичну відповідальність за декілька порушень трудової дисципліни, власник або уповноважений ним орган, посадова особа, за кожне порушення трудової дисципліни повинна визначити і окремо дисциплінарне стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Як слідує із змісту оскаржуваного розпорядження, під час його винесення та застосування одного дисциплінарного стягнення за декілька порушень трудової дисципліни, відповідач не дотримався приписів ст. 62 Конституції України та ст. 149 КЗпП України, а тому вказане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, незважаючи на обставини заперечення своєї вини позивачем у порушенні трудової дисципліни. \~ \~ \~ \~Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, копіями документів які були надані сторонами: розпорядження № 76 с від 28.08.2018 р.; рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради № 37 від 27.04.2018 р. Про затвердження графіків роботи закладів культури та бібліотечних закладів на території сільської ради; дорученнями сільського голови щодо надання письмових пояснень; посадової інструкції бібліотекаря; рішення № 257 від 07.08.2018 р. Великоандрусівської сільської ради про затвердження Положення про бібліотеки Великоандрусівської сільської ради; Положення про бібліотеки Великоандрусівської сільської ради; службових записок щодо порушення трудової дисципліни. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, винесене розпорядження сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню відповідно до ч. 10, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved