overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON] [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від заявника до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку повністю підтримує, за його відсутністю. Представник заінтересованої особи області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO], помер батько заявника, [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 14.05.2010 року, серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 6,40 га, яка розташована на території Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом і вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON]. 06.03.2014 року, за №578/02- 14, заявник отримав лист від Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки, після померлого [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що у паспорті заявника вказано прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть його батька вказано «[PERSON]». По цих підставах він не може належним чином оформити свої права спадкоємця, та, відповідно відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, істотно обмежує право на відповідне розпорядження спадковим майном, у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.01.1965 року, (актовий запис №4), вбачається, що [PERSON] - батько заявника. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт родинних відносин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, те, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON]. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від заявника до суду надійшло клопотання про слухання заяви, яку повністю підтримує, за його відсутністю. Представник заінтересованої особи області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якійпросив суд, слухати справу за його відсутністю та у відповідності до норм діючого законодавства. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла рідна сестра заявника - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді ? частини: жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємців першої черги немає. Позивач своєчасно звернувся до Овідіопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріус повідомив, що відповідно до чинного законодавства неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене спадкове майно, оскільки не підтверджені родинні відносини між заявником та спадкодавцем, так як не збереглось свідоцтво про шлюб заявника. Заявник є рідною сестрою спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.03.1989 року в якому [PERSON] та [PERSON] зазначені як доньки спадкодавця [PERSON] Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт родинних відносин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], вартістю 9637 грн., що на праві спадкування належала його померлій [INFO] року дружині [PERSON], після смерті [INFO] року її матері [PERSON]. Позивач подав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник відповідача - Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області до суду не з'явився, від голови органу місцевого самоврядування надійшов лист про слухання справи без участі представника та визнання заявлених вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), прийняття померлою дружиною заявника [PERSON] спадщини після смерті у [INFO] її матері, шляхом проживання разом з спадкодавцем однією сім'єю протягом чотирьох років до часу відкриття спадщини, що підтверджується витягом із будинкової книги, ІІІ розділ «прописка», довідками виданими 20.02.2013 року за № 366 та № 367 виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, а також прийняття позивачем, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини його померлої у [INFO] дружини [PERSON], визнання відповідачем - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,491 га, розташовану на території с. Пінчуки Васильківського району Київської області, власником якого була, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON], дружина останнього та мати позивача [PERSON], померла [INFO]. Сторони до суду не з'явилися, надіслали листи про слухання справи без їх участі. Позивач позов підтримав. Представник відповідача - органу місцевого самоврядування Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області вимоги позову визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст. ст. 548 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), прийняття померлою матір'ю заявника [PERSON] спадщини після смерті у 1998 році її чоловіка, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 6.08.2008 року державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори, а також прийняття позивачем, у відповідності до вимог Глав 86 і 87 ЦК України, спадщини його померлої у 2013 році матері [PERSON], визнання відповідачем - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного його проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він разом із своєю мачухою [PERSON] проживав разом у будинку [ADDRESS] . Після смерті своєї мачухи він усно звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було повідомлено про необхідність доведення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач надав заяву у якій просив розглядати справу у відсутності його представника та визнав позов. Провівши підготовче судове засідання, відповідно до частини третьої статті 200 і частини третьої статті 259 ЦПК України, у зв`язку із визнанням позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити часткове рішення щодо вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Із копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30 грудня 1970 року вбачається, що батьками заявника були [PERSON] і [PERSON] (а.с. 7). Згідно із змістом Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2012 року, [PERSON] заповів своїй дружині [PERSON] земельну ділянку, площею 2,8600 га для ведення товарного сільськогсподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 вересня 2010 року (а.с. 8). [INFO] померла мачуха позивача - [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10 січня 2019 року (а.с. 9). Із змісту довідки виконкому Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області № 55 від 04.06.2019 року встановлено, що в період по день смерті своєї мачухи позивач разом з останньою проживав у будинку [ADDRESS] (а.с. 17). Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту постійного проживання позивача разом із його спадкодавцем по день смерті останнього. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити як обґрунтовані. Даний факт встановлено з метою оформлення позивачем спадщини після померлої мачухи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], 09.06.1974року народження таГринихою [PERSON], яка померла 09.02.2002 року, як онук і бабця. У судове засіданні заявник подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-СГ № 484544, виданим 17.11.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2000 року [PERSON]І склала заповіт, яким належну їй середню земельну частку, площею 3,03 га на основі виданого їй Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 089393 заповіла внуку [PERSON] Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2статті 293\~ЦПК України\~передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2ст. 315\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною 23 років, за умови, що він буде продовжувати навчання. В позові пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який на теперішній час є студентом 1 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет», загальна вартість освітньої послуги становить 32000,00 грн. Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, відповідач надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить суд справу розглядати без його присутності. Дослідивши заяву сторін, письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами, визнається відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору в дохід держави суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, оскільки по справі була затверджена мирова угода, однак не розглянута позовна вимога про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року визнано мирову угоду, укладену 05 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя та провадження по справі закрито. При цьому не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, з приводу якої сторони подавали докази, а тому відповідно до ст.270 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №758/1525/17, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 640,00 грн., зазначаючи про те, що питання їх розподілу не було вирішено при ухваленні рішення. Відповідно до ст.252 ч.2 КАС України заява розглянута без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2019 р. було задоволено адміністративний позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною. Вказаним рішенням визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної м. Києва державної адміністрації щодо не прийняття протягом 10 днів з дня отримання заяви від 17.11.2016 року з доданими документами рішення про призначення або відмову у призначенні [PERSON] щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Як вбачається з вищевказаного рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно ст.252 ч.1 п.3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приписами ст.252 ч.2 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.692243441.1 від 22.01.2017 року, сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи те, що при задоволення позову [PERSON] судом не було стягнуто на його користь суму сплаченого судового збору з відповідача, беручи до уваги, що строк на виконання вищевказаного рішення ще не закінчився, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення про розподіл судових витрат - сплаченого позивачем при подачі позову судового збору. Відповідно до ст.139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить шлюб укладений з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що в даний час вони проживають окремо і не мають наміру відновлювати сімейні стосунки. Дана справа зареєстрована в канцелярії суду на підставі чого призначена до розгляду. Під час судового розгляду позивач підтримуючи заявлені вимоги пояснив, що в останній час між ним та відповідачкою склалися негативні стосунки, що привело до припинення сімейних відносин через постійні сварки. На даний час відповідачка залишила їхнє помешкання і проживає в іншому населеному пункті. Малолітня дочка фактично перебуває на його утриманні і під опікою його матері, яка проживає поряд з його господарством. Із цих підстав він вважає, що відповідачка, також повинна приймати участь в утриманні дитини, тому він звертається до суду з додатковою заявою про стягнення з неї аліментів. Відповідачка під час розгляду справи пояснила, що дійсно за останній час між нею та позивачем склалися негативні стосунки через постійні сварки тому вона вимушена залишити сім'ю. Так як вона в даний час навчається немає можливості постійно спілкуватися з дочкою, а її батьки не мають змоги і бажання опікувати дочку, вона вимушена залишити її проживати з позивачем. Вона з позовними вимогами згідна, хоча в даний час немає достатньої можливості приймати участь в утриманні дитини так, як вона не працює, а інших доходів практично у неї немає. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року. Під час спільного проживання у них родилася дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідок Проценківської сільської ради Зіньківського району сторони проживали разом в [ADDRESS]. Але 07 жовтня 2014 року відповідачка вибула із даного господарства в інший населений пункт. Згідно ст. 110 ч.2 Сімейного кодексу України шлюб укладений між сторонами не може бути розірваний до досягнення дитини однорічного віку, крім випадків коли із подружжя вчинив негативну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Дані обставини сторонами не надані тому враховуючи, що їх спільна дитина не досягла однорічного віку заявлені позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду. В той же час встановлено, що малолітня дочка сторін в даний час проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою місцевої ради та поясненнями сторін, а відповідачка фактично не приймає участі у її утриманні. Тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved