Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем надавались відповідачці послуги за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року. Згідно вищевказаного договору, сторони домовились про те, що позивач зобов`язався надавати послуги з представництва інтересів відповідачки та інших осіб, зазначених в договорі з метою отримання такими особами грошових вкладів за укладеними договорами банківських вкладів, а відповідачка зобов`язалась сплатити вартість наданих послуг у розмірі 35 000 грн. На виконання умов договору позивачем здійснювались дії, передбачені умовами даного договору, результатом яких стало отримання третіми особами відшкодування за депозитами. Водночас відповідачкою умови договору були виконані частково, адвокатський гонорар позивачу був сплачений лише у розмірі 5 000 грн, решта гонорару у розмірі 30 000 грн відповідачкою сплачена не була. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 04.02.2016 року у розмірі 30 000 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Заслухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 04.02.2016 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого позивач зобов`язався виконати юридичні послуги щодо представництва інтересів третіх осіб, а відповідачка сплатити вартість наданих послуг у розмірі 35 000 грн. На виконання умов договору позивачем здійснювались дії, передбачені умовами даного договору, результатом яких стало отримання третіми особами відшкодування за депозитами. Водночас відповідачкою умови договору були виконані частково, адвокатський гонорар позивачу був сплачений лише у розмірі 5 000 грн, решта гонорару у розмірі 30 000 грн відповідачкою сплачена не була. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем виконані всі умови договору про надання правничої допомоги від 04.02.2016 року, що підтверджується результатом розгляду справи, допомогу в якій надавав позивач, а отже відповідачка мала сплатити винагороду адвоката в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачкою не виконано умови договору та сплачена вартість виконаних робіт лише у розмірі 5 000 грн, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved