Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 11.08.2014р., близько 00г.20хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр. Ушакова у м. Херсоні в напрямку вул. Морська в м. Херсоні, на перехресті з вул. Соборна, в порушення п.п.2.3.6, 16.12,16.14 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі транспорту позивача автомобілю [NUMBER], на якому позивач рухався по головній дорозі, а саме вул.. Соборній з виїздом на пр. Ушакова, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2014р. [PERSON] визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті ДТП автомобілю позивача завдано значних механічних пошкоджень. Згідно експертної оцінки від 15.09.2014р. за № 146, матеріальний збиток автомобіля «Шевроле», », д/н [NUMBER] складає 41\~160,00грн. Страховою компанією «Оранта» позивачеві відшкодовано 29\~602,00грн. Невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 11\~558,63грн., яку відповідач повинен відшкодувати позивачеві. Також протиправними діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, яка склалася з того, що позивач був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, що потягло запізнення на роботу, додаткові матеріальні витрати, порушило звичний устрій та інше. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 10 000грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON]: -11\~558,63 грн. матеріальної шкоди; -10\~000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, суд залучив в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта». Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд на користь позивача стягнути: -11\~558,63 грн. матеріальної шкоди та 1223,82грн. витрат за проведення судової експертизи з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» -10\~000,00грн. моральної шкоди з [PERSON]; -2000грн. витрат на правову допомогу, пропорційно з вищевказаних відповідачів. Позивач підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги відносно [PERSON] не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю. Представник Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засіданні не зявився, однак в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER] 28.08./5 від 28.08.2014р. матеріальний збиток завданий власнику цього транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 29\~602, 13грн., які були виплачені позивачеві. З досліджених матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу « CHEVROLET TACUMA», д/н [NUMBER]. Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2014р. визнано [PERSON] винною у скоєнні ДТП, а саме, що 11.08.2014р., близько 00г.20хв., [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по пр. Ушакова в напрямку вул. Морська в м. Херсоні на перехресті з вул. Соборна порушила п.2.3.б, а також п.16.12, 16.14 ПДД, надала перевагу в русі транспортного засобу автомашині « CHEVROLET», д/н ВТ 9314АЕ, під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП пасажирам автомобіля ВАЗ [PERSON] заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, а [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до полісу № АС/ 7798189 від 12.02.2014р. про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб ВАЗ 21093, д/н [NUMBER] застраховано НАСК «Оранта». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50\~000,00грн. Цією страховою компанією, на виконання умов полісу, у грудні 2014р. виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29\~602,13коп., на підставі акту № ОВЦ 14-7052/1 НАСК «Оранта», що підтверджується банківською квитанцією від 01.12.2014р. про отримання [PERSON] вищевказаної суми страхового відшкодування. Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування [PERSON] звернувся до ДП УЕЦ « Експерт [PERSON]» з заявою про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до звіту № 146 «Про оцінку автомобіля [NUMBER].» від 15.09.2014р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 41\~160,76грн. Власником автомобіля [NUMBER] [PERSON] на ПП «Салабай Володимир Йосипович», який дії на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 480416, а також свідоцтва про платника єдиного податку серії Б № 188071, здійснено ремонт вищевказаного автомобіля на суму 44\~000,00грн, що підтверджується актом виконаних робіт 004 від 12.12.2014р. та товарним чеком № 186 від 12.12.2014р. про сплату вищевказаної суми. Оскільки представником НАСК «Оранта» не визнавався та оспорювався розмір матеріальних збитків завданих власнику автомобіля [NUMBER] при ДТП, правильність висновку звіту № 146 «Про оцінку автомобіля [NUMBER].» від 15.09.2014р судом, за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Херсонській торгово промисловій палаті. Згідно висновку експерта № Вс-11 від 04.06.2015р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП 11.08.2014р. в цінах на 12.12.2014р. складає 45\~570,28грн. Враховуючи те, що висновки звіту № 146 від 15.09.2014р., висновки експерта № Вс-11 від 04.06.2015р. мають незначні відхилення між собою щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, а також вартість ремонту цього автомобіля, який збігається з вищевказаними висновками і суттєво відрізняється від суми визначеної та виплаченої НАСК «Оранта» на підставі автотоварознавчого дослідження № ВТ9314 АЕ-28.08./5 від 28.08.2014р., суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог. Суд приймає до уваги, те, що позивач відмовився від збільшення позовних вимог за висновками судової експертизи, метою якої було доведення правильності висновків звіту № 146 «Про оцінку автомобіля [NUMBER].» від 15.09.2014р та розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який здійснив позивач і наполягав на стягненні з НАСК «Оранта» саме раніше визначеної ним суми в розмірі 11\~558,63грн. Також суд погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача [PERSON], в наслідок дій якої було пошкоджено автомобіль позивача, моральної шкоди, оскільки він був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, витрачати особистий час на його відновлення, нервувати з цього приводу, що викликало певні незручності у відносинах в сімї, на роботі та побуті. Виходячи з доведеності моральних страждань, суд приходить до висновків, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1\~000грн.

Outcome: partial