Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії. В своєму позові позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» є співвласником у праві спільної часткової власності на 9/10 частин комплексу будівель і споруд, що складається з будівель І1-1, Г-1/3, Д-1, Б-1/3, Х-3, Т-1, Е1-1, Я-1, Р-1/3, Ц-1, будов Т3-1, Т4-1, загальною площею 25521,4 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57. Факт належності зазначеного комплексу Позивачу підтверджується копією договору передачі майна до статутного капіталу (реєстраційний № 1452) від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013 року № 12798320. Іншими співвласниками у праві спільної часткової власності комплексу будівель і споруд за вищевказаною адресою є: -ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35802308), якому належить 3/1000 частин комплексу, які складаються з прибудинкової будівлі, позначеної літерою «Р2-1» площею 241,7 кв.м, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (реєстраційний № 588 від 13.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 року № 8609085. -гр. [PERSON], якому належить 97/1000 частин комплексу, які складаються з будівель Ф-1, И-1, Л-1, 3-1, У-2, С2-1, Б2-1, Л2-1,ЛЗ-1, М4-1, ГЗ-1, будов Ю-1, Г4-1, Г5-1, свердловини 3 10, пожежного резервуара № 30, градирень №13.3 14, огорож № 12, № 15, відстійників № 22, № 23, вентиляційних каналів № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, загальною площею 3624,1 кв.м.. Факт належності гр. [PERSON] частини комплексу будівель і споруд підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.01.2016 року № 51873366. У вересні 2015 року позивач прийняв рішення про виділ з комплексу будівель і споруд, який знаходиться за зазначеною адресою, в самостійні об'єкти з присвоєнням окремих поштових адрес нежитлових будівель, які позначені літерами « Г-1/3»та«Д-1». Відповідні роботи Позивачем були проведені, результатом чого стало виготовлення окремих технічних паспортів на нежитлову будівлю, позначену літерою «Г-1/3» загальною площею 2701,1 кв.м. та на нежитлову будівлю, позначену літерою «Д-1» загальною площею 782,5 кв.м. та присвоєння окремих поштових адрес: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/12 та м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/11 відповідно. Відповідно до п. 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу (у тому числі в результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів) серед інших документів, позивач зобов'язаний подати державному реєстратору письмову згоду всіх співвласників (у разі, коли поділ, виділ частки або об'єднання здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності). ТОВ «ЕКССОН-ГРУП», як співвласник 3/1000 частин комплексу будівель і споруд надав відповідну заяву 09.12.2015 року, за змістом якої вбачається, що товариство надало згоду на виділ в самостійні об'єкти з присвоєнням окремих поштових адрес нежитлових будівель, які позначені літерами «Г-1/3» та «Д-1». Позивач також звернувся до Відповідача з метою отримати його згоду на виділ в самостійні об'єкти з присвоєнням окремих поштових адрес нежитлових будівель, які позначені літерами «Г-1/3» та «Д-1» і розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. Однак [PERSON] залишені без будь-якого реагування всі звернення ТОВ «Мелітопольпродмаш» щодо надання зазначеної згоди. Будь-які усні, письмові або звернення за телефоном до [PERSON] представників ТОВ «Мелітопольпродмаш» Відповідачем були проігноровані, будь-яких пояснень чи обґрунтування своїх дій, в т.ч. з посиланням на норми закону, [PERSON] надано не було, у зв'язку з чим порушені права Позивача, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, якими передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином позивач вважає, що дії Відповідача є такими, що не відповідають нормам законодавства та порушують права і законні інтереси Позивача щодо права користування та розпорядження 9/10 частинами комплексу будівель і споруд, що складається з будівель І1-1, Г-1/3, Д-1, Б-1/3, Х-3, Т-1, Е1-1, Я-1, Р-1/3, Ц-1, будов Т3-1, Т4-1, загальною площею 25521,4 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, оскільки позивач позбавлений можливості, у встановленому законом порядку, здійснити державну реєстрацію права власності на виділені з комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, нежитлові будівлі, позначені літерами «Г-1/3» та «Д-1», які належать йому на праві власності. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що відповідач ніяким чином не перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник третьої особи ТОВ «Екссон-груп» в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. \~ Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України). Судом встановлено, що згідно копії договору передачі майна до статутного капіталу (реєстраційний № 1452) від 14.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.11.2013 року № 12798320, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» є співвласником у праві спільної часткової власності на 9/10 частин комплексу будівель і споруд, що складається з будівель І1-1, Г-1/3, Д-1, Б-1/3, Х-3, Т-1, Е1-1, Я-1, Р-1/3, Ц-1, будов Т3-1, Т4-1, загальною площею 25521,4 кв.м, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57 \\а.с.5-7\\. Згідно копії договору купівлі-продажу (реєстраційний № 588) від 13.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 року № 8609085, ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» (код ЄДРПОУ 35802308), належить 3/1000 частин комплексу, які складаються з прибудинкової будівлі, позначеної літерою «Р2-1» площею 241,7 кв.м \\а.с.8-10\\. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.01.2016 року № 51873366, гр. [PERSON] належить 97/1000 частин комплексу, які складаються з будівель Ф-1, И-1, Л-1, 3-1, У-2, С2-1, Б2-1, Л2-1,ЛЗ-1, М4-1, ГЗ-1, будов Ю-1, Г4-1, Г5-1, свердловини 3 10, пожежного резервуара № 30, градирень №13.3 14, огорож № 12, № 15, відстійників № 22, № 23, вентиляційних каналів № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, загальною площею 3624,1 кв.м. \\а.с.11\\. Позивачем було прийнято рішення про виділ з комплексу будівель і споруд в самостійні об'єкти з присвоєнням окремих поштових адрес нежитлових будівель, які позначені літерами «Г-1/3» та «Д-1». На нежитлову будівлю, позначену літерою «Г-1/3» загальною площею 2701,1 кв.м. та на нежитлову будівлю, позначену літерою «Д-1» загальною площею 782,5 кв.м. з присвоєнням окремих поштових адрес: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/12 та м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/11 відповідно, що підтверджується копіями листів Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету ММР від 10.11.2015 року та 04.11.2015 року, та копіями технічних паспортів на обєкти за адресами: Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/12 та м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57/11 \\а.с.12-48\\. Відповідно до ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно положень\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право\~\~вимагати від інших співвласників, які володіють\~\~і\~\~користуються\~\~спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права на користування та розпорядження майном, позивач посилався на ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однак, позивач ніяких доказів щодо наявності перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном з боку відповідача суду не надав. Аналізуючи вищевикладені обставини та вимоги діючого Законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії, оскільки суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Outcome: dismissed