Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просив стягнути з відповідача на його користь 5055,60 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також 1600,00 грн. судового збору. Позов мотивує тим, що 16.09.2014 року відповідач керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в м.Винники на перехресті вул..І.Франка-Шептицьких здійснив наїзд на стовп опори лінії електропередач, внаслідок чого позивачу було заподієно шкоду в розмірі 5055,60 грн. З метою мирного врегулювання конфлікту між сторонами 04.12.2014 року було укладено договір, згідно якого виконавець Львівські міські мережі ПАТ «Львівобленерго» в межах договірної ціни виконує власними силами роботи по заміні пошкодженої опори, а замовник [PERSON] зобовязаний здійснити оплату виконаних робіт. Так як відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав передбачених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2014 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного спяніння в м.Винники на перехресті вул.І.Франка-Шептицьких здійснив наїзд на стовп опори лінії електропередач (залізобетонно опору) №20ПЛ- 04 кВ.Л-2 від ТП 836 (а.с.9-10). За фактом пошкодження опори було складено акт №2 від 16.09.2014 року (а.с.11). З метою мирного врегулювання конфлікту між сторонами 04.12.2014 року було укладено договір №94/14-4, згідно якого виконавець Львівські міські мережі ПАТ «Львівобленерго» в межах договірної ціни виконує власними силами роботи по заміні пошкодженої опори, а замовник [PERSON] зобовязаний здійснити оплату виконаних робіт: 50% вартості робіт після підписання договору та остаточний розрахунок протягом 15 днів після підписання сторонами акта виконаних робіт (а.с.7). Підписання вказаного договору відповідачем, на думку суду, свідчить про визнання останнім факту заподіяння шкоди. Протоколом до договору №94/14-4 (а.с.8), сторони погодили вартість виконаних робіт в розмірі 5055,60 грн. Протокол підписаний відповідачем [PERSON] Роботи по заміні пошкодженої опори виконано, про що свідчить акт прийняття виконання підрядних робіт (а.с.13-14). Однак відповідач обовязку по оплаті виконаних робіт, взятого на себе згідно укладеного договору, не виконав. Статтею 526 ЦК україни встановлено загальні умови виконання зобовязань, згідно ч.1 якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, добровільно відшкодувати збитки відмовляється, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. При цьому, у відповідності до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 1600,00 гривень судового збору.

Outcome: approved