Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, [PERSON] про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., мотивуючи тим, що 05.12.2013р. об 17-45год. старший викладач Херсонського державного університету [PERSON], підіймаючись по сходах до деканату факультету виховання та спорту, спираючись на милицю, підвернув ногу, втратив рівновагу та впав на сходи. 06.12.2013р. о 8-20год. Херсонський державний університет повідомив відділення ВД ФСНВ у м.Херсоні про нещасний випадок та наказом №1087-Д ректор утворив комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], до складу якої було включено начальника відділу організації профілактичних заходів та страхових експертиз страхового експерта з охорони праці відділення Фонду у м.Херсоні [PERSON] 10.12.2013р. до відділення Фонду надійшло екстрене повідомлення від КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» про звернення [PERSON] з посиланням на нещасний випадок на виробництві. 17.12.2013р. складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. 21.01.2014р. під час розгляду на засіданні Суворовського МСЕК матеріалів щодо [PERSON] стало відомо, що він в 2011р. був оперований в обласному онкологічному диспансеру з приводу карциноми правої нирки та висновком МСЕК визнаний інвалідом ІІІ групи від загального захворіння. 31.07.2013р. в побуті впав на вулиці, отримав перелом н/3 правої стегнової кістки та пройшов з 31.07.2013р. по 23.08.2013р. курс стаціонарного лікування в КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних». В результаті падіння 05.12.2013р., 09.12.2013р. проведено МСКТ та виявлені КТ- ознаки стану після нефректомії справа, а саме: видалення нирки з приводу карциноми нирки, продовження хвороби, множинні метастази в легені, заднє середостіння, метастази в головку і шийку правової стегнової кістки з патологічним переломом шийки і мякотканим компонентом. Тому вважаючи, що патологічний перелом правого стегна зі зміщенням по ширині є ускладненням основного захворіння, тобто відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, відділення Фонду звернулося 23.01.2014р. до ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області з проханням повторного розслідування нещасного випадку та до ректора Херсонського державного університету, однак ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області повідомив, що не вбачає підстав для повторного розслідування нещасного випадку. А 10.02.2014р. за результатами повторного розслідування комісією Херсонського державного університету прийнято рішення, що у звязку з відсутністю порушень вимог Постанови №1232, закінчити роботу комісії та вважати дійсними акти форми Н-5,Н-1 від 17.12.2013р. Під час роботи комісією також була отримана довідка КЗ «ХМКЛ ім.. А.іО. Тропіних» від 05.02.2014р. №01-7/227, згідно якої термін «патологічний» не виключає причино-наслідкового звязку з нещасним випадком, так як травма потерпілого [PERSON] є наслідком падіння. Вказані акти позивач вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, посилаючись на те, що комісією не виявлено жодних небезпечних або шкідливих виробничих факторів, які б могли вплинути на погіршення стану здоров'я [PERSON], що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» є обов'язковою умовою визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Позивач вважає, що такий обовязок по сплаті страхових виплат [PERSON] відсутній, бо акти за формами Н-5,Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 17.12.2013р., складено всупереч вимогам чинного законодавства і взагалі по випадку, який не є страховим. У звязку з чим просить визнати нещасний випадок таким, що неповязаний з виробництвом; скасувати акти проведення розсування нещасного випадку за формою Н-5 від 17.12.2013р. та акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 17.12.2013р. стосовно [PERSON]. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник Херсонського державного університету в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, в подальшому, у звязку зі смертю, його замінено на правонаступника [PERSON], яка в судовому засіданні також позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що 05.12.2013р. об 17-45год. старший викладач Херсонського державного університету [PERSON], підіймаючись по сходах до деканату факультету виховання та спорту, спираючись на милицю, підвернув ногу, втратив рівновагу та впав на сходи. В результаті падіння [PERSON] отримав закритий перелом н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням. 06.12.2013р. о 8-20год. Херсонський державний університет повідомив відділення ВД ФСНВ у м.Херсоні про нещасний випадок та наказом №1087-Д ректор утворив комісію з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], до складу якої було включено начальника відділу організації профілактичних заходів та страхових експертиз страхового експерта з охорони праці відділення Фонду у м.Херсоні [PERSON] 10.12.2013р. до відділення Фонду надійшло екстрене повідомлення від КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних» про звернення [PERSON] з посиланням на нещасний випадок на виробництві. Що не заперечувалось сторонами. Згідно висновку комісії розслідування нещасного випадку 05 грудня 2013 року, викладеному в Акті форми Н-5 від 16 грудня 2013 року, нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом, про що було складено акт №1 за формою Н-1 від 17 грудня 2013 року. [PERSON] в 2011р. був оперований в обласному онкологічному диспансеру з приводу карциноми правої нирки та висновком МСЕК визнаний інвалідом ІІІ групи від загального захворіння. 31.07.2013р. в побуті впав на вулиці, отримав перелом н/3 правої стегнової кістки та пройшов з 31.07.2013р. по 23.08.2013р. курс стаціонарного лікування в КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних». В результаті падіння 05.12.2013р., 09.12.2013р. проведено МСКТ та виявлені КТ- ознаки стану після нефректомії справа, а саме: видалення нирки з приводу карциноми нирки, продовження хвороби, множинні метастази в легені, заднє середостіння, метастази в головку і шийку правової стегнової кістки з патологічним переломом шийки і мякотканим компонентом. Тому вважаючи, що патологічний перелом правого стегна зі зміщенням по ширині є ускладненням основного захворіння, тобто відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, відділення Фонду звернулося 23.01.2014р. до ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області з проханням повторного розслідування нещасного випадку та до ректора Херсонського державного університету, однак ТУ Держгірпромнагляду у Херсонській області повідомив, що не вбачає підстав для повторного розслідування нещасного випадку. А 10.02.2014р. за результатами повторного розслідування комісією Херсонського державного університету прийнято рішення, що у звязку з відсутністю порушень вимог Постанови №1232, закінчити роботу комісії та вважати дійсними акти форми Н-5,Н-1 від 17.12.2013р. Страховий експерт з охорони праці відділення Фонду у м.Херсоні [PERSON] підписав даний протокол з окремою думкою, в якій виклав свої висновки щодо вказаного нещасного випадку, та вважає його таким, що не пов'язаний з виробництвом та необхідністю скласти відповідний акт за формою Н-5. Під час роботи комісією також була отримана довідка КЗ «ХМКЛ ім.А.і О.Тропіних» від 05.02.2014р. №01-7/227, згідно якої термін «патологічний» не виключає причино-наслідкового звязку з нещасним випадком, так як травма потерпілого [PERSON] є наслідком падіння. \~ Згідно ч.1\~ст.60 ЦПК України, кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6\~ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до\~Закону України «Про охорону праці». Питання розслідування нещасного випадку на виробництві згідно із\~Законом України «Про охорону праці»\~відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або\~\~в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (надалі - Порядок), затвердженим\~Постановою\~ Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232. Відповідно до п.7, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно з п.п. 10, 13 Порядку, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку. Проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи. До складу комісії входять представник територіального органу Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку (голова комісії) та представники місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки. У разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) до складу комісії також входить представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством. Судом встановлено, що Херсонський державний університет з дотриманням вимог чинного Порядку повідомлено про нещасний випадок з [PERSON] Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні, утворено комісію з розслідування нещасного випадку та організоване розслідування вказаного нещасного випадку. В ході повторного розслідування вказаного нещасного випадку, проведеного на виконання припису інспектора Територіальне управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, внесеного в межах його повноважень, визначених ст.ст.\~22,\~39 Закону України «Про охорону праці», з'ясовані обставини і причини нещасного випадку та визначено, що вказаний випадок пов'язаний з виробництвом, про що складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, які були затверджені роботодавцем. П.54 порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Проаналізувавши вищенаведені норми закону та обставини справи, суд дійшов висновку, що при складенні та затвердженні оскаржуваних актів, відповідачами не було порушено жодних норм Закону, оскільки Порядком передбачено, що члени комісії спеціального розслідування складають та підписують акти форми Н-5,\~\~форми\~\~Н-1, а у разі незгоди\~\~із змістом вказаних актів, член комісії, що не згодний з змістом акту, письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, однак розглядає та затверджує ці акти керівник органу, який призначив спеціальну комісію. Тобто, з наведених норм Закону випливає, що питання про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом чи навпаки Законодавцем віднесено до компетенції керівника органу, що призначив спеціальну комісію, останній розглядає ці акти (разом із окремою думкою члена комісії, що незгодний із змістом акту) та затверджує їх. Відповідно до ч.2\~ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Позивач посилається на те, що у випадку з [PERSON], що патологічний перелом шийки правого стегна є ускладненням основного захворіння, а саме: онкозахворення нирки з метастазами в головку та шийку правої стегнової кістки, оскільки патологічний перелом виникає в результаті ураження кісткової тканини і є слабким місцем для розвитку патологічного перелому у цьому місці, який може бути спровокований тривалим перебуванням на ногах і не може бути визнаний, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Вказані доводи суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці»\~та Порядку рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці в тому числі і щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ), є обов'язковим для виконання роботодавцем, проте може бути оскаржене в судовому порядку. Таким чином, проводячи повторне розслідування нещасного випадку з [PERSON], Херсонський державний університет виконував обов'язковий для виконання припис посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, в якому зазначено, що нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків. В судовому порядку вказаний припис не оскаржувався. Також підтвердженням того, що термін «патологічний» не виключає причино-наслідкового звязка з нещасним випадком, так як травма потерпілого [PERSON] є наслідком падіння, не може бути довідка КЗ «ХМКЛ ім.А.і О. Тропіних» від 05.02.2014р. №01-7/227. Окрім того суд враховує, що позивач взагалі не послався на правові норми, якими передбачено право робочих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на оскарження актів форми Н-1, Н-5. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві таких норм не містить. Право на оскарження змісту актів форми Н-5, Н-1 (або форми НПВ) мають роботодавці, потерпілий або члени його сім'ї. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів зазначених форм. Оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи не є належними суб'єктами звернення до суду з позовом щодо оскарження таких актів. За таких обставин вимоги позивача, суд вважає необґрунтованими і відмовляє у позові за безпідставністю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed