Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та передати дітей йому на опікування, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей: не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, їх підготовку до самостійного життя. Не забезпечує їх необхідним харчуванням, медичним доглядом. Не спілкується з ними в обсязі, нормальному для їх самоусвідомлення. Діти проживають з ним в будинку його батьків. Їх вихованням та матеріальним забезпеченням відповідно і займається він та його батьки. Відповідач в черговий раз 10.07.2014 року залишила його та дітей і поїхала невідомо куди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився, але Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області надіслали письмове клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Позовні вимоги підтримали частково, а саме в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON]. В частині вимог щодо передачі дітей під опіку позивачу заперечили, зазначивши, що питання влаштування дітей: [PERSON] та [PERSON] буде розглядатися на засіданні комісії з питань дитини Волочиської райдержадміністрації після надання дітям статусу дітей, позбавлених батьківського піклування за зверненням [PERSON] з поданням необхідних документів. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дітей. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дитини - [PERSON], думку прокурора, враховуючи думку органу опіки та піклування, викладену в письмовому клопотанні, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. З копії свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER], [NUMBER] та серії [NUMBER] вбачається, що відповідач є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Факт проживання дітей разом з позивачем та його батьками в с. Видава Волочиського району Хмельницької області підтверджується довідкою про склад сім'ї №350 від 08.12.2014 року Бронівської сільської ради Волочиського району. Довідки №№94 та 95 від 16.12.2014 року Видавської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів свідчать про навчання дітей - [PERSON] та [PERSON] у четвертому та другому класах відповідно вказаної школи. З акту обстеження житлово-побутових умов №6 від 08.12.2014 року вбачається, що сім'я позивача має всі умови для утримання та виховання трьох малолітніх дітей. Позивач позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується довідкою Бронівської сільської ради №231 від 08.12.2014 року. Орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області надав висновок про можливість позбавлення батьківських прав №26-29-2068/14 від 04.11.2014 року, з якого вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним та можливим позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. В судовому засіданні дитина - [PERSON], своїми поясненнями, наданими в присутності педагога та у відсутності позивача, підтвердила пояснення останнього, що їх мати, тобто відповідач, знову почала зловживати алкогольними напоями. В липні 2014 року вона залишила в черговий раз сім'ю. Спочатку проживала в сусідньому селі, а на даний час де проживає - їм не відомо. Перші два місяці вона телефонувала. Останній раз - у вересні. На запитання доньки, де вона знаходиться зараз відповіла, що це не важливо. Давала телефонну трубку якійсь жінці, яка казала дитині, що вони з матір'ю їх скоро заберуть. Після цього більше ніякого зв'язку з дітьми відповідач не підтримувала. З пояснень дитини вбачається, що діти живуть повноцінним життям. Дівчинка висловила бажання проживати з позивачем, якого вважає та називає татом, а також з бабусею, дідусем та сестрою. Зазначила, що не хотіла б, щоб її забирала мама та не хотіла б з нею жити. Суд також враховує, що питання позбавлення [PERSON] батьківських прав неодноразово вирішувалося Овруцьким районним судом. Зокрема, в 2009 та 2010 роках за позовом Овруцького міжрайонного прокурора та в 2013 році за позовом позивача. Так, з описової частини рішення Овруцького районного суду по справі № 2-612/09 вбачається, що витяги із протоколів засідання громадської комісії у справах неповнолітніх від 05.06.2008 року №3 та від 12.12.2008 року №5, акти обстеження сім'ї від 11.04.2008 року, 02.06.2008 року та 08.12.2008 року, акти обстеження неблагополучної сім»ї від 03.04.2008 року, 28.10.2008 року, 06.10.2008 року, 05.09.2008 року, 04.09.2008 року, акти проведення профілактичних рейдів службою у справах неповнолітніх свідчили про те, що діти часто голодні, не доглянуті, неодноразово залишалися самі, в зв'язку з чим вилучалися працівниками служби у справах дітей та влаштовувалися до дитячого відділення Овруцької ЦРЛ, тобто вказані обставини свідчили про ухилення [PERSON] від виховання та матеріального забезпечення своїх неповнолітніх дітей. Однак, в процесі розгляду справи позивач виправилася і судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх: [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав з попередженням відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання її неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та з покладенням на орган опіки та піклування контролю за виконанням нею батьківських обов'язків. Рішенням Овруцького районного суду по справі №2-392/10 також було відмовлено в позбавленні батьківських прав відповідача, так як на час розгляду справи вона пройшла лікування. В 2013 році справу було залишено без розгляду, так як позивач за клопотанням відповідача примирився з нею, надаючи черговий шанс на нормальне проживання в сім'ї, як він пояснив в судовому засіданні. Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, аналізуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач так і не змогла стати на шлях виправлення та здійснювати належний догляд та виховання своїх дітей, і враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які доводять факт ухилення її від своїх обов'язків по вихованню дітей, суд вважає, що відповідно до ст. 164 СК України [PERSON] слід позбавити батьківських прав, щодо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки, подання щодо призначення опікуна органом опіки та піклування не надано, в частині вимог щодо передачі дітей під опіку позивачу орган опіки та піклування заперечив, зазначивши, що питання влаштування дітей: [PERSON] та [PERSON] буде розглядатися на засіданні комісії з питань дитини Волочиської райдержадміністрації після надання дітям статусу дітей, позбавлених батьківського піклування за зверненням [PERSON] з поданням необхідних документів, [PERSON] є донькою позивача, що виключає призначення його її опікуном, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в даній частині. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Outcome: partial