Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 7750,56 грн, зазначив, що 12.06.2013 року, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 3832 з відсотковою ставкою 11,0 % річних, із кінцевим терміном повернення 10 червня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 3832/1 від 12.06.2013 року, № 3832/2 від 12.06.2013 року, відповідно до умов вищезазначених договорів Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання у тому числі, що виникне у майбутньому. Відповідачі належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених у договорі, не погашали, у зв'язку із чим, у відповідачів виникла заборгованість, яка складається з 7750,56 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, представник позивача надав заяву про стягнення з відповідачів витрат понесених з оплатою оголошення у газеті « Урядовий кур»єр» згідлно платіжного доручення № 265503053 від 21.11.2016 року в розмірі 630 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр» №222 від 25 листопада 2016 року, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2013 року між АТ « Ощадний банк» в особі філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3832, із кінцевим терміном повернення 10 червня 2016 року на суму 13500 грн. Як поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ошадбанк» виступили [PERSON] згідно до договору поруки № 3832/1 від 12.06.2013 року та [PERSON] згідно до договору поруки № 3823/2 від 12.06.2013 року. Згідно зі ст. 554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарно з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору № 3823 від 12.06.2013 року відповідач зобов'язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 375,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок , які Банк використовуючи право договірного списання коштів наданих йому згідно умовами Договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до посділрвності визначеної договором. Але у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував. Станом на 20.07.2016 рік відповідачі мають заборгованість 7105,72 гривень, яка складається з наступного: - 6182,68 грн. Тзаборгованість за основним боргом; - 923,04 грн. заборгованість по відсоткам; - 482,162,80,41 грн. три проценти від суми заборгованості. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1054 ч.2 та 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 7750,56 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1378, 00 грн. та суму за оголошення в газеті 630 грн., сплачені останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та

Outcome: approved