Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій вказує, що в 13 жовтні 2011 року він спільно з [PERSON] перебував в с. Богородичне Словянського району Донецької області. Підчас спілкування сторони домовилися про укладання договору купівлі продажу автомобіля Nessan terrano 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] яки належав [PERSON] на праві власності, та уклали в простій письмові формі договір купівлі продажу автомобіля. Відповідно до зазначеного договору [PERSON] отримав узгоджену суму в 28850грн. за автомобіль та зобовязався на протезі місяця зняти автомобіль з реєстраційного обліку у м. Запоріжжя та прибути до м. Словянськ з відповідними документами для оформлення перереєстрації автомобіля на нового власника. Позивач отримав автомобіль та з часом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач свої вимоги за угодою не виконав, уникає зустрічей з позивачем. Позивач стверджує, що з 2011року він фактично відкрито, безперервно володіє автомобілем проводить його технічне обслуговування та ремонт. Просить суд визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на автомобіля Nessan terrano 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] яки належав [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав надав пояснення аналогічні позовній заяві Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути дану справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що [PERSON] з жовтня 2011року добросовісно заволодів та відкрито безперервно володіє автомобілем Nessan terrano 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] яки належав [PERSON] Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторони позивача, свідків, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] більше пяти років відкрито, безперервно володіє автомобілем Nessan terrano 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], проводить його технічне обслуговування та ремонт. Сплатив колишньому власнику гроші за автомобіль, отримав від нього автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль Nessan terrano реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-1443-629 від 07.04.2017 року в розшуку не перебуває і заборони на його відчуження не має, його колишній власник зняв автомобіль з обліку 23.02.2006року. Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за можливо визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль в порядку набувальної давності оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач більше 5 років користується спірним автомобілем проводить його технічне обслуговування та ремонт тобто добросовісно, відкрито, безперервно володіє рухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved