Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому \~просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13045,55грн., покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини: 27.10.2011 року, близько 16.20 годин [PERSON] по вул. 200 років в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що 27.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ Вина відповідача підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.11.2011 року. \~ В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 27409,79 грн. Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0135855 з терміном дії з 18.10.2011 року до 17.10.2012 року. У звязку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 23.07.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 13045,55 грн. Після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 08.08.2012 року позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.11.2011 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: що 27.10.2011 року, близько 16.20 годин [PERSON] по вул. 200 років в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу не була застрахована відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку № Вэ-674 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 14.11.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля КІА, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 27.10.2011 року, складає 27409,79 грн. (а.с.11-22). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то відшкодування в розмірі 13045,55 грн. \~відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснене позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення №3266 від 19.07.2012 року (а.с.5). Згідно із положеннями статті 27 ЗУ «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У звязку з чим позивач набув право на відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме: з [PERSON] на користь МТСБУ необхідно стягнути кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13045,55 грн. Відповідно до ст.88ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду Державного Бюджету України підлягають стягненню судові витрати, які складаються із розміру судового збору, який підлягав сплаті за подачу позовної заяви, і від сплати якого звільнений позивач, 243,60грн.

Outcome: approved