overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з 12 грудня 2012 року по теперішній час він знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді охоронця. Трудова книжка зберігається у відділі кадрів відповідача. З травня 2013 року підприємство припинило належним чином виплачувати заробітну плату. Лише перед новорічними святами вони частково погасили заборгованість видавши заробітну плату виробленою продукцією на суму 5740 грн., яку він сам мав і реалізувати. У 2014 році заробітну плату не виплачують і до теперішнього часу. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 11 673,28 грн. з травня 2013 року по лютий 2014 року. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутність, не заперечував проти наявності заборгованості по заробітній платі у них перед [PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з 12 грудня 2012 року по теперішній час [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді охоронця. Відповідно Довідки № 38 від 14.04.2014 року виданої ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» заборгованість по заробітній платі між ТОВ «ТЕКП» Транстехсервіс» та [PERSON] з травня 2013 року по лютий 2014 року становить 11 673,28 грн. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі вищевикладеного,суд вважає,що заборгованість по заробітній платі ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» перед [PERSON] з травня 2013 року по лютий 2014 року, яка становить 11 673,28 грн. має бути стягнута на користь позивача з відповідача. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з грудня 2012 року по теперішній час позивач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді охоронця. З грудня 2012 року підприємство припинило належним чином виплачувати заробітну плату. Лише частково погасили заборгованість. У 2014 році заробітну плату не виплачують і до теперішнього часу. У зв'язку з наведеним, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8482,02 грн. з грудня 2012 року по березень 2014 року. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6811,02 грн., у зв»язку з частковою виплатою заборгованості, згідно до яких просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі відповідно до уточнень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутність, не заперечували проти наявності заборгованості по заробітній платі у них перед [PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що з 12 грудня 2012 року по теперішній час позивач знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» на посаді охоронця. Відповідно Довідки № 69 від 05.05.2014 року виданої ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» заборгованість по заробітній платі між ТОВ «ТЕКП» Транстехсервіс» та [PERSON] з вересня 2013 року по березень 2014 року становить 6811,02 грн. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі вищевикладеного заборгованість по заробітній платі між ТОВ «ТЕКП «Транстехсервіс» та [PERSON] з вересня 2013 року по березень 2014 року, яка становить 6811,02 грн. має бути стягнута на користь позивача з відповідача. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із суми судового збору - 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація», [PERSON], Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерна товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових права, витребування майнових прав, скасування свідоцтва про право власності на квартиру. У судовому засіданні представником Української спеціалізованої науково-реставраційною проектно-будівельног-виробничою корпорацією «Укрреставрація» заявлено відвід головуючому по справі, у зв'язку з його упережністю та зацікавленістю в результаті розгляду справи. Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінетресованість судді у результаті розгляду справи або викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що 26.06.2015р. помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 5/8 частки у праві власності на двокімнатну квартиру №131, яка знаходиться у будинку 114е по вул.І.Кулика в м.Херсоні. Він є спадкоємцем першої черги. У звязку з тим, що він звернувся не своєчасно до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність, то пропустив строк звернення для прийняття спадщини, просив визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 26.06.2015р. Сторони в судове засідання не зявились, однак від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/4952/16 від 01.09.2016р. позов [PERSON], заінтересована особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт того, що померлий 26.06.2015року [PERSON] є батьком [PERSON], 23.09.1952р.н., яке 12.09.2016р. набрало законної сили. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КГ №202089 виданого 27.06.2015р. відділу ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, [PERSON] помер 26.06.2015року, про що складено відповідний актовий запис №682. Відповідно до листа розяснення вих.№247/01-16 від 26.09.2016р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії, а саме у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва, у звязку із пропуском строку. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому на даний час не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Відомості щодо відсутності спадкової справи та інших спадкоємців, матеріалами долученими до справи підтверджені. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевказане, а саме, що позивач без зазначеного рішення не міг підтвердити родинний зв'язок з спадкодавцем, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП та понесені ним судові витрати. В обгрунтування позову зазначає, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2015 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП, у якому пошкоджено автомобіль, належний позивачеві. Матеріальна шкода дорівнює 6615,54 грн., крім того, позивач просить стягнути витрати на проведення експертизи та судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. \~ Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак до суду не з'явився, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його\~ відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку. Від представника третьої особ надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.05.2015 року, викладені в позовній заяві, є доведеними та підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 року (а.с.8). Пошкоджено автомобіль Лада 219010, якай належить на праві власності позивачеві, винуватцем ДТП є відповідач. Згідно з даними висновку експерта №83/07 від 07.07.2015 року (а.с.9-25), матеріальна школа, завдана внаслідок ДТП, складає 27246,23 грн., з яких 20630,69 грн. вартість відновлюваного ремонту, який відшкодований ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а 6615,54 грн. - розмір втрати товарної вартості автомобіля. За проведення експертизи позивачем сплачено грошову суму в розмірі 400,00 грн. Задовольняючи позов, суд виходить з правового змісту ст. 1166 ЦК України та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача понесену ним матеріальну шкоду, у вигляді втрати товарної вартості автомобіля (6615,54 грн.), яка відшкодовується власнику автомобіля окремо від вартості відновлювального ремонту, та понесені ним витрати на оплату експертизи (400,00 грн.) та правову допомогу (750,00 грн.). Також належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору, що врегульовано ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, заявлені вимоги у передбаченому законом порядку збільшив, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його користь страхове відшкодування в сумі 12\~533,5 грн. станом на 28.08.2015 року, пеню в розмірі 4426,62 грн., 3% річних в сумі 433,22 грн., інфляційних втрат в розмірі 5644,86 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 5005,5 грн. вартості матеріальної шкоди та 510 гривень франшизи, в всього 5515 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, заявлені вимоги у передбаченому законом порядку збільшив, просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його користь страхове відшкодування в сумі 6262 грн. станом на 28.08.2015 року, пеню в розмірі 2917 грн., 3% річних в сумі 360,66 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2829,18 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2487 грн. вартості матеріальної шкоди та 510 гривень франшизи, в всього 2997 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, за яким, вказує, що їй належить квартира [ADDRESS], у ЖБК № 283 «Комунальник-14». Проте оригінал висновку про реєстрацію за позивачем права власності на вказану квартиру був втрачений. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі. Сторона відповідача подала суду заяву, якою не заперечувала проти заявлених позовних вимог. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що на підставі довідки ЖБК № 283«Комунальник-14» від 26.01.1993 року за позивачем проведено державну реєстрацію права на квартиру [ADDRESS]. Вказане достовірно вбачається із висновку ОП «ЗМБТІ» про реєстрацію квартири від 05.04.1993 року. Оригінал висновку про реєстрацію за позивачем права власності на вказану квартиру був втрачений. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і згідно уточнень, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 25 грудня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №902, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені у позові позовні вимоги з урахуванням уточнень, просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Представник відповідач надала суду заяву про розгляд справи її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 25 грудня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №902, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 181123. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 392553. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають з 24 травня 2015 року, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, майнових спорів немає. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 13.05.2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідачки, яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім того подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 13.05.2015 року, у якому у них народилався син [PERSON] , [INFO] /а.с.4-5/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 23.12.2017 року, у якому мають доньку [PERSON] 2012 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Крім того сторони проживають окремо. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву про визнання позовних вимог, де зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.12.2017 року, у якому мають доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.4-5/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються та проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати виконавчий лист №2-638/11 від 24.06.2011, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню повністю; стягувати щомісячно з відповідача на користь позивача на утримання двох неповнолітніх дітей по ? частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Київ №14545 від 19.08.2014 відповідач [PERSON] по Києву та Київській області не значиться.

Outcome: approved