Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення зайво стягнутих коштів. Позов мотивує тим, що протягом майже чотирьох років відбувалось стягнення з нього виконавчою службою аліментів на сина - [PERSON] в розмірі 2500 грн. щомісячно за період з 01.01.2008р. до досягнення дитиною повноліття ( [INFO] ), а потім по 1000 грн. щомісячно до припинення навчання або досягнення сином двадцятитрьохрічного віку. Незважаючи на попередження державного виконавця про завершення періоду стягнень аліментів, кошти все одно стягувались. Згідно перерахунку проведеного державними виконавцями [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що було безпідставно стягнуто зайвих 10351 грн. Станом на сьогоднішній день вказані кошти не повернуто, тому просить позов задоволити. Також просить стягнути проценти за користування безпідставно стягнутими коштами починаючи з лютого 2015 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав по наведеним вище мотивам, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на\~позовну заяву\~або клопотання\~про відкладення\~розгляду справи\~не подала. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату судового розгляду, про причини неявки не повідомив. З врахуванням зібраних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що Личаківським відділом державної виконавчої служби проводилось стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] , [INFO] в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2008року і до досягнення дитиною повноліття. Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №29321638) винесена 15.04.2016р. державним виконавцем Стасюк Н.С. (а.с. 13), син сторін [PERSON] , [INFO] набув повноліття 01.08.2011 року. Крім того встановлено, що Личаківським відділом державної виконавчої служби проводилось стягнення аліментів з [PERSON] в користь повнолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2011р. до припинення ним навчання але не більше ніж до досягнення 23 віку (до 01.08.2016р.) Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №37944019) винесена 28.02.2017р. старшим державним виконавцем Стасюк Н.С. (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, з позивача Личаківським відділом державної виконавчої служби було безпідставно стягнуто зайвих 10351 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги в цій частині підставними і ухвалює про стягнення з відповідача безпідставно набутої суми коштів в розмірі 10351 грн. Що стосується про стягнення процентів за користування коштами, то в цій частині вимог слід відмовити. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею\~625 ЦК України\~позивач не пред`явив. При цьому\~у відповідності\~до вимог\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved