Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про звільнення майна з - під арешту, посилаючись на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » та [PERSON] 24.03.2008 року був укладений кредитний договір № 6238485 згідно із умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 27 680,00 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят ) доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором між Стягувачем та Боржником був укладений договір застави транспортного засобу № 6242732 від 24.03.2008 року (надалі Договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 453, згідно з яким Боржник передав в заставу Банку транспортний засіб: легковий сєдан, марка: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, колір: бежевий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна: 1 598 куб.см. (В), повна маса: 1 600 кг., маса без навантаження: 1 100 кг., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить Позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 1-ше відділення РЕР м. Маріуполя УДАІ при ГУМВС України в Донецькій області 22.03.2008р. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів 20.04.2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно [PERSON] - вказаний вище автомобіль, який є предметом застави. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. № 3098 від 05.05.2010 року було звернуто стягнення на автомобіль марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]; за рахунок коштів, отриманих від реалізації наведеного автомобілю запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 28 618,81 доларів США та 1900 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій. Наведений виконавчий напис було пред'явлено ПАТ «ПУМБ» до Іллічівського ВДВС ММУЮ з метою примусового виконання. Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 24568804 старшого державного виконавця Бондаренко І.М.,18.02.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріусу № 3098 від 05.05.2010 року, накладено арешт на транспортний засіб MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], у межах суми звернення стягнення - 28618,81 доларів США. Згідно із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.02.2014 року № 40515012, вказаний вище виконавчий напис було повернуто ПАТ «ПУМБ», оскільки автомобіль MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який перебував у розшуку, не був виявлений протягом одного року. Позивач вважає, що постановами державного виконавця про накладення арешту на спірний транспортний засіб, який є предметом застави Банку, було порушено пріоритетне право ПАТ «ПУМБ», як заставодержателя, на задоволення вимог щодо забезпечення виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором шляхом, звернення стягнення на автомобіль. Просить суд звільнити з-під арештів, накладених постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП 11637723 від 21.04.2009 року, постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП 24568804 від 18.02.2011 року, постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП 42696827 від 27.03.2014 року майно, належне на праві власності [PERSON] - легковий автомобіль марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник відповідача - Іллічівського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за її відсутністю, просила прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги ПАТ « ПУМБ » за її відсутністю. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК » та [PERSON] 24.03.2008 року був укладений кредитний договір № 6238485 згідно із умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 27 680,00 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят ) доларів США 00 центів. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Статтею 16 вказаного закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед Банком за Кредитним договором між Стягувачем та Боржником був укладений договір застави транспортного засобу № 6242732 від 24.03.2008 року (надалі Договір застави), який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 453, згідно з яким Боржник передав в заставу Банку транспортний засіб: легковий сєдан, марка: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, колір: бежевий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна: 1 598 куб.см. (В), повна маса: 1 600 кг., маса без навантаження: 1 100 кг., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить Позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 1-ше відділення РЕР м. Маріуполя УДАІ при ГУМВС України в Донецькій області 22.03.2008р.(а.с.14). У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів 20.04.2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно [PERSON] - вказаний вище автомобіль, який є предметом застави. Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. № 3098 від 05.05.2010 року було звернуто стягнення на автомобіль марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]; за рахунок коштів, отриманих від реалізації наведеного автомобілю запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 28 618,81 доларів США та 1900 грн. витрат на вчинення нотаріальних дій. Наведений виконавчий напис було пред'явлено ПАТ «ПУМБ» до Іллічівського ВДВС ММУЮ з метою примусового виконання. Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 24568804 старшого державного виконавця Бондаренко І.М.,18.02.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріусу № 3098 від 05.05.2010 року, накладено арешт на транспортний засіб MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], у межах суми звернення стягнення - 28618,81 доларів США. Згідно із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.02.2014 року № 40515012, вказаний вище виконавчий напис було повернуто ПАТ «ПУМБ», оскільки автомобіль MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який перебував у розшуку, не був виявлений протягом одного року. Відповідно до положень статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі встановленої законом заборони користування та\\або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно тощо. Від боржника - [PERSON], який надав ПАТ «ПУМБ » № копії карток арешту транспортного засобу, який є предметом застави, Банку стало відомо, що на теперішній час на спірний автомобіль, на який було звернуто стягнення, згідно із виконавчим написом нотаріуса, накладено арешт на підставі листа Іллічівського ВДВС ММУЮ від 21.04.2009 року (вих.№4-3092/09); листі Іллічівського ВДВС ММУЮ, від 18.02.2011 року (вих.4-1729) та листа Іллічівського ВДВС ММУЮ від 27.03.2014 року (вих. № В-4) - як вказано у картках арешту транспортного засобу. Згідно із п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно і, в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач залучається відповідна державна податкова інспекція. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 3 ст.577 ЦК України визначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заставодержателя або заставодавця з внесенням до Державного реєстру застав рухомого майна. Обтяження Банком спірного транспортного засобу було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зазначений реєстр не містить відомостей про реєстрацію обтяжень даного майна на користь інших осіб.( а.с.17). Згідно ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Враховуючи викладені положення діючого законодавства у даному конкретному випадку арешт на спірний автомобіль було накладено державним виконавцем після того, як було зареєстровано обтяження за договором застави транспортного засобу, яке було зареєстровано 24.03.2008 року. ( а.с 17). Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право вимоги на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Всупереч вимогам ст. ст. 44, 54 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ», як заставодержателя не було повідомлено про накладення арешту на автомобіль, який є предметом застави. З огляду на викладене постанови державного виконавця від 21.04.2009 року та від 27.03.2014 року про накладення арешту на автомобіль марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] в порядку виконання виконавчих документів, стягувачем за якими не є ПАТ «ПУМБ», порушує права Банку як заставодержателя, оскільки позивач не зможе задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. За яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08.02.2014 року № 40515012, вказаний вище виконавчий напис було повернуто ПАТ «ПУМБ», оскільки автомобіль MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який перебував у розшуку, не був виявлений протягом одного року. Згідно із ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого провадження за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, нормами ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості зняття арештів, які були накладені державним виконавцем в ході виконавчого провадження, при постановленні ним ухвали про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешти, накладені державним виконавцем скасовуються лише у разі закінчення виконавчого провадження. З огляду на наведене арешт, накладений державним виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ в ході виконавчого провадження № 40515012 щодо виконання виконавчого напису № 3098, виданого 05.05.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., також на теперішній час унеможливлює звернення стягнення на предмет застави у разі досягнення [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» добровільної згоди на реалізацію предмету застави - спірного автомобіля MAZDA, реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до Закону України «Про заставу», заставодержатель, яким даному випадку є ПАТ «ПУМБ», має право задоволення своїх вимог щодо повернення суми боргу за рахунок предмету застави. Суд приходить до висновку, що право на предмет застави - автомобіль марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2008, реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] виникло у ПАТ «ПУМБ» раніше ніж державним виконавцем було накладено арешти на спірний автомобіль, тому постановами державного виконавця про накладення арешту на автомобіль були порушені права ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя, з огляду на що, необхідно скасувати накладені арешти на автомобіль. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та таким, що грунтується на законі, в звязку з чим, підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved