Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, якою просить розірвати договір на виготовлення та встановлення кухні від 23 січня 2013 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] а також стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача збитки у вигляді сплачених за спірним договором грошових коштів в розмірі 49500,00 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2013 ркоу між позивачем та відповідачем та ФОП [PERSON] булдо укладено договір на встановлення кухні, за яким позивач виступає як споживач послуг, що надаються виконавцем за договором, а саме відповідачем по справі. Згідно п.п. 1.1. та 1.2. Договору відповідач, як виконавець послуг, зобов'язується виконати роботи по проектуванню , виготовленню, доставці та монтажу кухонного гарнітуру, відповідно до технічних умов визначених кресленням. Вказані роботи мали бути проведеними за адресою [ADDRESS]. Згідно п. 2.1. Договору вартість доручених виконавцю робіт складає 56 385,00 грн., яка по факту виконаних робіт була зменшена до 53307,00 грн.. Після підписання сторонами спірного договору позивач на виконання п. 4.1 умов вказаного договору сплатив позивачу 70% загальної вартості робіт в сумі 39 500,00 грн. Згідно п. 4.1. Договору повний перелік робіт за договором повинен бути виконаний виконавцем у строк 45 робочих днів. Проте відповідачем вказані роботи виконувались протягом 70 робочих днів. Вказує про те, що виконані позивачем роботи за спірним договором мають суттєві недоліки, а саме: встановлена на кухні столешня є неналежної якості, не дотримано параметрів креслень, пошкоджені елементи задньої стінки, цоколь кухні не відповідає довжині фасаду, відсутні у належній кількості комплектуючі кухні а також не відрегульована фурнітура. Звертає увагу суду на те, що столешня за спірним договором мала бути виготовлена з акрилового (штучного) каменю фірми BIENSTONE серії Line XY 204, проте, після монтажу вказаної столешні на кухні позивача та її використанні виявилось, що вказана столешня має істотні недоліки, які унеможливлюють її використання за призначенням, а саме при роботі на поверхні столешні від найлегшого тертя на ній залишаються подряпини що відповідно унеможливлює здійснення будь-яких робіт на робочій поверхні кухні. На неодноразові звернення до відповідача із прохання замінити наданий за спірним договором товар на більш якісний остання відповідала відмовою. У судовому засіданні позивач а також його представники за довіреністю [PERSON] і [PERSON], позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити із викладених у позові підстав на підставі досліджених судом доказів. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Окрім того відповідач ухилилась від участі у призначеній судом судовій товарознавчій експертизі, зокрема шляхом не надання за ухвалою суду відповідних матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи. Враховуючи повторну неявку відповідача у судове засідання суд за згоди учасників судового засіданні ухвалює по справі заочне рішення на підстав наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представників, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так судом встановлено, що за п.п. 1.1., 1.2, 1.3, договору б/н від 23.01.2013 року укладеним між відповідачем як виконавцем та позивачем як замовником, замовник доручає, а виконавець приймає на себе відповідальність із власних матеріалів та власними силами виконати роботи з проектування, виготовлення, доставки та монтажу кухонної гарнітури відповідно до технічних умов викладених у кресленні, яке є невід'ємною частиною вказаного договору. Виконавець зобов'язується доставити та здійснити монтаж виробу на об'єкті, що за адресою [ADDRESS]. Виконавець виконує увесь комплекс робіт, пов'язаних із проектуванням, виготовленням, доставкою та монтажем виробу. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору вартість робіт за спірним договором пов'язаних із проектуванням, виготовленням, доставкою та монтажем виробу становить 56 385,00 грн. без ПДВ, що включає в себе всі витрати пов'язані із виконанням вказаного договору, а саме вартість усіх виробів і матеріалів, монтажних робіт, транспортних послуг, оплату праці, організацію умов праці та інше. Згідно п. 3.1. згаданого договору виконавець зобов'язується виконати роботи за таким договором на протязі 45 робочих днів за умови виконання замовником п.п. 3.3. та п. 4 такого договору, відповідно до яких у випадку необхідності проведення контрольного заміру на об'єкті, тобто в приміщенні на момент проведення першого заміру не виконані усі роботи, які не дозволяє виконати технічну документацію по виробу, а саме сантехнічні роботи, роботи по укладці підлоги, роботи по електриці, переніс чи встановлення газового устаткування та інше, замовник на протязі 7 днів з підписання договору зобов'язаний надати приміщення для контрольного заміру. Замовник повинен сплатити вартість замовлення у національній валюті в такому порядку: 70% загальної вартості виробу після підписання договору а 30%після підписання акту приймання-передачі. Згідно дослідженого судом акту приймання-передачі виконаних робіт за спірним договором від 23.01.2013 року вказаний акт не підписано замовником (його представником). Відповідно до квитанції від 23.01.2013 року позивачем було сплачено відповідачу передоплату в сумі 39500,00 грн. Обставини сплати позивачем відповідачу грошових коштів на суму заявлену у позовній заяві, а також обставини надання відповідачем позивачу товару за спірним договором неналежної якості підтверджуються також показами допитаної в якості свідка по справі [PERSON]. Слід зазначити, що за клопотанням позивача судом по справі була призначена судово-товарознавча експертиза якою на вирішення експерта були поставлені запитання щодо відповідності наданих відповідачем послуг, а саме комплектуючих, з приводу встановлення кухні за спірним договором встановленим державним стандартам, проте вказана експертиза не була проведена через ненадання відповідачем на експертизу відповідних запитуваних експертом документів, які у відповідача витребовувались судом зокрема шляхом постановлення відповідної ухвали, що надсилалась судом за місцем реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця, вказаним в установчих документах підприємства. За приписами п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені чинним законодавством відповідно до ст. 611 ЦК України, зокрема це є розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини на підставі поданих позивачем та досліджених доказів, суд приходить до переконання про наявність підстав до задоволення позовних вимог у повному обсязі, враховуючи зокрема якість наданого відповідачем позивачу товарну та витрати які відповідач зазнав через викладені обставини, зокрема які позивач поніс за договором, який суд визнає за доцільне розірвати. Питання щодо розподілення судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved