Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач \~\~звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві користування власністю, виселенні, посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок № 46 по вул. Постишева, в м. Лисичанську. Відповідачі є його синами та зареєстровані в цьому будинку. У січні 2010 року [PERSON] забрав всі свої речі , документи та переїхав мешкати до Полтавської області, працевлаштувався там, обіцяв добровільно знятися з реєстрації за місцем проживання, але до теперішнього часу цього не зробив, уникає будь-якого спілкування. [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації з березня 2012 року, виїхав на заробітки за межі України. Повертатися за місцем реєстрації не збирається. Він отримує невелику пенсію, не має можливість у повному обсязі оплачувати комунальні послуги з відповідачів, не може оформити субсидію. Добровільно відповідачі знятися з реєстрації не бажають, комунальні послуги не оплачують. Позивач не може оформити субсидію. Тому просить усунути перешкоди у праві користування ним власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за адресою вул. Постишева, 46 в м. Лисичанську. У судовому засідання позивач не був присутнім, просить розглядати справу без його участі. Позов підтримує. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено: із копії технічного паспорту вбачається, що [PERSON] є власником будинку № 46 по вул. Постишева, в м. Лисичанську (а.с.5), зареєстрований за цією адресою з 17.03.1978 року ( а.с.4). Із копії домової книги вбачається, що в будинку 46 по вул. Постишева в м. Лисичанську зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с.6-10). Із довідки № 39 від 18.05 2015 року вбачається, що [PERSON] працює в ПАТ «Полтавський завод медичного скла» з 16.07.2010 року по теперішній час ( а.с.11) Із довідки голови вуличного комітету від 09.06.2015 року вбачається, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з березня 2012 року, [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з січня 2010 року ( а.с.12) Із довідки ЛКП «Паспортна служба» № 137 від 07.07.2015 року вбачається, що по вул. Постишева, 46 в м. Лисичанську зареєстровані та мешкають разом [PERSON] Васильович- власник, [PERSON] дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - син ( а.с.13). За відомостями адресно-довідкового підрозділу вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO] ( а.с.18-19). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], не проживають в [INFO] , без поважних причин більше шести місяців, суд вважає, що вони втратила право користування квартирою, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved