overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 13729 гривень 61 копійку боргу по кредиту , мотивуючи свою заяву тим , що у встановлений договором позики строк , відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, умови договору в добровільному порядку не виконав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач 20.04.2007 року отримав в банкові кредит підписавши договір ,однак умов договору не виконав в зв'язку з чим 12.11.2012 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію боргу відповідно до котрої відповідач зобов'язався заборгованість по кредиту в розмірі 8783,02 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту з відсотками 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом погашати з 1-го по 25-те число щомісячно. Однак умов договору не виконав, погашення заборгованості не здійснюю по даний час. Представник відповідача позов не визнав зіславшись на думку відповідача . Однак причин з котрих позов не визнає не обґрунтував. Суд вивчивши матеріали справи заслухавши представників сторін рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.11.2012 року між ПАО КБ» ПриватБанк» та [PERSON] - відповідач отримав кредит у розмірі 8783,02 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив своїм підписом згоду на те ,що підписана угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами,тарифами складають між ним та банком кредитний договір. Вимог договору позичальник не виконав в зв'язку з чим станом на 09.02.2014 року має заборгованість разом із штрафними санкціями в розмірі 13729 гривень 61 копійку. Дана заборгованість підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та випискою по рухові грошових коштів . Згідно наданого суду розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості по кредиту в розмірі -8783 гривні 02 копійки, 1993,73 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом , 1822,88 гривні штрафу (нарахованого відповідно до п2.2 угоді про реструктуризацію) , 500,00 гривень -штраф (фіксована частина) та 629,98 гривень - штрафу( процентна складова). Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 13729,61 гривню. При таких обставинах сума заборгованості разом із штрафними санкціями , підлягає до безспірного стягнення із відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 33623 грн. 95 коп. боргу за картковим кредитом, мотивуючи свою заяву тим, що у встановлений договором позики строк, відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, умови договору в добровільному порядку не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився та направив для суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обємі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що свого часу оформив кредит на потреби підприємства для підтримки та розвитку бізнесу, однак через кризу доходів не було, а тому не було з чого повертати кошти. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. 29.05.2015 року між ПАТ КБ» ПриватБанк» та [PERSON] відповідно до поданої останнім заяви, було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитом, котрий був нарахований відповідачу в 2010 році на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою позивач долучив до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Вимог договору позичальник не виконав, в звязку з чим станом на 25.04.2016 року має заборгованість разом із штрафними санкціями в розмірі 33623 гривні 95 копійок. Дана заборгованість підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи. Згідно наданого суду розрахунку заборгованість [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості по кредиту в розмірі 19057 гривень 14 копійок; заборгованості по процентам - 1776,06 гривень та комісії за користування кредитом - 4681,99 гривень. Крім того, відповідно до п.2.2 Генеральної угоди для відповідача нараховані штрафні санкції в розмірі 8108,76 гривень. Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 33623 гривні 95 копійок. При таких обставинах, сума заборгованості разом із штрафними санкціями, підлягає до безспірного стягнення із відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 761059 гривень 24 копійки боргу за кредитним договором та судові витрати по справі, мотивуючи свою заяву тим, що у встановлений договором позики строк, відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, умови договору в добровільному порядку не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності та на підставі наявних у справі доказів ухвалити рішення. Відповідач в судове засідання ні разу не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах, суд рахує за можливе справу розглянути у відсутності сторін та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 09.06/17/07-Аклн від 26 вересня 2007 року для відповідача від ПАТ «Кредитпромбанк» було відкрито кредитну лінію загальною сумою 30772,28 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік (в іноземній валюті) починаючи з 26.09.2007 року та до повного виконання умов договору. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. [PERSON] підтвердив своїм підписом згоду на те, що підписані кредитний договір та заява, разом з запропонованими ПАТ «Кредитпромбанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до котрого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на користь держави 3553 гривні 00 копійок збитку спричиненого незаконним виловом риби. Представник позивача в судове засідання не з'явився ,однак направив в адрес суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності та просить позов задовольнити на підставі вимог викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав в повному об'ємові . Суд вивчивши матеріали справи рахує ,що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. 14.06.2013 року о 02-ій годині 00 хвилин на водосховищі ХАЕС Хмельницької області державним інспектором був затриманий [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сотками в кількості 2 штук, що є порушенням ст..3.15, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999року за №269/3562 , в результаті чого було спричинено збиток на суму 3553,00 гривні. За незаконний вилов риби відповідач постановою Острозького районного суду Рівненської області від 29.07.2013 року , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85ч.4 КУАП у вигляді 340 гривень штрафу. Постанова набрала законної сили та не оскаржувала ся відповідачем в апеляційному порядку. Проте спричинений ним збиток в розмірі 3553,00 грн. в добровільному порядку не відшкодував. Розмір спричиненого збитку підтверджується довідкою -розрахунком долученим до матеріалів справи. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс ,затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідача на користь держави 867 гривень 00 копійок збитку спричиненого незаконним виловом риби. Представник позивача в судове засідання не з'явився ,однак направив в адрес суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності та просить позов задовольнити на підставі вимог викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи рахує ,що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. 26.04.2012 року о 11-ій годині 45 хвилин на водосховищі ХАЕС Хмельницької області державним інспектором був затриманий [PERSON], який здійснював незаконний вилов 34 штук раків загальною вагою 1,5 кілограма , в забороненому місці, що є порушенням ст..4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999року за №269/3562 , в результаті чого було спричинено збиток на суму 867,00 гривень. За незаконний вилов риби відповідач постановою Нетішинського міського Хмельницької області від 07.06.2012 року , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85ч.4 КУАП у вигляді 340 гривень штрафу. Проте спричинений ним збиток в розмірі 867,00 грн. в добровільному порядку не відшкодував. Розмір спричиненого збитку підтверджується довідкою -розрахунком долученим до матеріалів справи. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс ,затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідачки на його користь 28186 гривень 41 копійку боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 281 гривню 86 копійок судового збору , мотивуючи свою заяву тим , що у встановлений договором позики строк , відповідачка в добровільному порядку суму боргу не погасила, на пропозицію, умови договору виконати в добровільному порядку не відреагувала . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та пояснила ,що вона оформила на себе кредитні зобов'язання одного із своїх синів ,сама для себе кредит не брала. Однак через відсутність грошей виконати взяті на себе зобов'язання не змогла . На даний час рахує ,що таку суму боргу погасити не може та рахує що ця сума має бути зменшена до суми тіла кредиту -7100,08 гривень. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав. 17 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Довіра» та [PERSON] відповідно до поданої останньою заяви, було укладено строковий кредитний договір №С091 в розмірі 7650,00 гривень на соціальні потреби строком до 17 січня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних. Пунктом 3.6,3.7 договору передбачено встановлення процентної ставки в розмірі 120 % річних у випадку порушення відповідачем графіка погашення кредиту за весь період користування кредитом. Відповідно до умов договору , погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Позивач прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав повністю ,надавши кредит відповідачці ,що підтверджується видатковим касовим ордером від 17 січня 2012 року. А тому доводи відповідачки про те що вона взяла на себе зобов'язання свого сина не заслуговують на увагу. Вимог договору позичальниця не виконала в зв'язку з чим станом на 15.08.2014 року має заборгованість разом із штрафними санкціями в розмірі 28186,41 гривень . Із котрих 7100,08 гривень по основному боргу та 21086,33 гривень по не сплачених відсотках. Як пояснив представник позивача ,і цей факт не спростувала відповідачка ,він неодноразово в телефонному режимі намагався досягти консенсусу з відповідачкою . Остання спочатку обіцяла погашати кредит , а потім перестала відповідати на його дзвінки та добавила його телефон до «чорного списку». Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст..629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами. При таких обставинах сума боргу разом із штрафними санкціями підлягає до безспірного стягнення із відповідачки на користь позивача та судові витрати по справі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ПрАТ «Ліктрави» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-50613/2017 від 03.10.2017. Згідно умов даного Договору АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло під страховий захист транспортний засіб Страхувальника автомобіль Шкода, д.н. [NUMBER] . 08.10.2018 зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Запоріжжі отримав механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля ГАЗ, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами судової справи № 333/56558/18 Комунарського районного суду м. Запоріжжя та відповіддю з поліції. Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна Страхувальнику, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» було замовлено експертну оцінку. Згідно експертної оцінки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, д.н. [NUMBER] складає 49 676, 28 грн. АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказано, що в грудні 2013 року позивачка звернулась до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою підтвердження права власності на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Їй було повідомлено, що на підставі судового наказу справа № 2-н/11/2011 від 01.03.2011 року, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області був накладений арешт постановою ВП № 25815122 від 11.05.2011 року у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги перед «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування».Заборгованість була погашена позивачкою у 2011 році. Станом на 01.12.2013 року заборгованості позивачка не має, що підтверджується довідкою № 122 від 30.12.2013 року, яку надано «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування». У зв'язку з викладеними обставинами посилаючись на положення ст.ст. 316, 321, 334 ЦК України позивачка просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] орендного підприємства «Виробниче об`єднання житлового комунального господарства та побутового обслуговування» в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо позову надано не було. Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що в грудні 2013 року позивачка звернулась до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою підтвердження права власності на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Їй було повідомлено, що на підставі судового наказу справа № 2-н/11/2011 від 01.03.2011 року, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області був накладений арешт постановою ВП № 25815122 від 11.05.2011 року у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги перед «Виробниче об`єднання житлового комунального господарства та побутового обслуговування».Заборгованість була погашена позивачем у 2011 році. Станом на 01.12.2013 року заборгованості позивачка не має, що підтверджується довідкою № 122 від 30.12.2013 року, яку надано «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування». За таких обставин, на думку суду, позивачку було безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, а тому заявлені вимоги, щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказано, що в грудні 2013 року позивачка звернулась до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою підтвердження права власності на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Їй було повідомлено, що на підставі судового наказу справа № 2-н/11/2011 від 01.03.2011 року, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області був накладений арешт постановою ВП № 25815122 від 11.05.2011 року у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги перед «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування».Заборгованість була погашена позивачкою у 2011 році. Станом на 01.12.2013 року заборгованості позивачка не має, що підтверджується довідкою № 122 від 30.12.2013 року, яку надано «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування». У зв'язку з викладеними обставинами посилаючись на положення ст.ст. 316, 321, 334 ЦК України позивачка просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача Якимівського орендного підприємства «Виробниче об`єднання житлового комунального господарства та побутового обслуговування» в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо позову надано не було. Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що в грудні 2013 року позивачка звернулась до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області з метою підтвердження права власності на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Їй було повідомлено, що на підставі судового наказу справа № 2-н/11/2011 від 01.03.2011 року, який виданий Якимівським районним судом Запорізької області відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції в Запорізькій області був накладений арешт постановою ВП № 25815122 від 11.05.2011 року у зв`язку з заборгованістю за комунальні послуги перед «Виробниче об`єднання житлового комунального господарства та побутового обслуговування».Заборгованість була погашена позивачем у 2011 році. Станом на 01.12.2013 року заборгованості позивачка не має, що підтверджується довідкою № 122 від 30.12.2013 року, яку надано «Виробничим об`єднанням житлового комунального господарства та побутового обслуговування». За таких обставин, на думку суду, позивачку було безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, а тому заявлені вимоги, щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved