Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим , що 07.07.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір № 401/07/07/2006/980-3448/КФ, згідно з умовами якого позивач надав відповідачам кредит на споживчі цілі кошти в сумі 50\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за відсотковою ставкою 18 % річних від суми кредиту та плати за управління кредитом (комісії) щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами з розрахунку 0.42 % від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом строком до 06.07.2021 року. Кредит було отримано відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки (№ NL-1 від 20 липня 2006 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 401/07/07/2006/980-3448/КФ від 07.07.2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»» та [PERSON] Всупереч вимогам кредитного договору боржник повністю не сплатив суму наданого йому кредиту, відсотків за користування ним, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Станом на 20.04.2015 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 124\~988, 76 грн.; -основний борг (кредит) 47433,87 грн.; -відсотки за користування кредитом- 12934,65 грн. -комісія (плата за управління кредитом)- 1154,79 грн. -пеня за неповернення кредиту- 63 465 грн.; Згідно даного розрахунку відповідач здійснював платежі без дотримання вимог п.п.3.3.2, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 кредитного договору, що призвело до появи простроченої заборгованості. Відповідач останній раз вніс платіж на погашення основного боргу 05.10.2012 рогу, на погашення заборгованості по відсоткам, комісією, пенею 26.01.2015 року. Відповідач порушив свої договірні зобов»язання , про що неодноразово повідомлявся. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, уточнила дату укладення кредитного договору, а саме кредитний договір між сторонами фактично було укладено 07.07.2006 року. Проблеми з платежами на погашення заборгованості у відповідача виникли з 2012 року. Представник відповідачів позов визнав частково, заперечує проти стягнення пені. Доповнив, що банк своєчасно не повідомив про наявність заборгованості по кредитному договору. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти . За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу . Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно кредитного договору № 401/07/07/2006/980-3448/КФ від 07.07.2006 року відповідачу було надано кредит в сумі 50000,00 грн. (а.с.9-11) . Відповідно до п.5.1 даного Договору позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість , яка складає 124\~988,76 грн. ( а.с.5-8). Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в договірних відносинах , відповідач [PERSON] не виконав належним чином своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором , в зв»язку з чим виникла заборгованість . Приймаючи до уваги те , що загальна сума заборгованості значно перевищує суму кредиту, суд вважає необхідним зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобов»язань , стягнувши з відповідача пеню в розмірі 31\~732, 72 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 93256 грн.04 коп. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України. В решті позовних вимог відмовити .

Outcome: approved