Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач\~\~звернувся з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] є власником будинку № 52 по вул. Нахімова в м. Лисичанську. [PERSON] з 21.11.2013 року не проживає в цьому будинку, його речі в квартирі відсутні, комунальні послуги ним не сплачуються. Позивач не має можливості розпорядитися своєю власність, скористатися правом на оформлення субсидії на комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, більше року не проживає в будинку. Перешкод у користуванні будинком позивач не чиніть, тому просить усунути перешкоди у користуванні своєю власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком. У судовому засідання позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У своїх пояснення посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що відповідач не є його родичем. Він прописаний та проживав у [INFO]. Для працевлаштування в м. Лисичанську, попросив його тимчасово прописати в будинку, на що він погодився, але жодного дня в будинку він не проживав, його речі в будинку відсутні. Потім він виїхав за межі м. Лисичанська і місце проживання його невідоме. За місцем своєї колишньої реєстрації він не проживає. Будинок стоїть порожній. Через прописку відповідача він не може оформити субсидію. Добровільно відповідач не виписався. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що на протязі 10 років він знає позивача [PERSON], він його сусід, проживає в будинку 52. Зі слів позивача йому відомо, що в будинку позивача був прописаний [PERSON],щоб влаштуватися на роботу, але він його жодного разу ні у дворі позивача , ні в його будинку не бачив. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що тривалий час вона знає позивача [PERSON], він її сусід. Відповідача вона жодного разу не бачила. Прописав його позивач на його прохання для працевлаштування в м. Лисичанську. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні справи встановлено, що позивач [PERSON] , відповідно наданого паспорту ЕН 796475, зареєстрований в [INFO] з 04.08.2006 року ( а.с.4-4зв) Із довідки голови вуличного комітету від 19.11.2016 року за адресою вул. Нахімова, 52 в м. Лисичанську прописаний [PERSON], але з 21.11.2013 року він за цією адресою не проживає ( а.с.5) Із довідки голови вуличного комітету від 19.11.2016 року вбачається, що за адресою вул. Нахімова, 52 в м. Лисичанську прописаний [PERSON] , але в теперішній час за даною адресою не проживає з 21.11.2013 року ( а.с.5) Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.2006 року вбачається. що [PERSON]. Яка дії від імені [PERSON] та [PERSON] уклали договір про те, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив належний їй житловий будинок з господарським будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою м. Лисичанськ, вул. Нахімова, будинок 52 ( а.с.6-7) Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.8.) вбачається, що за номером 11416251 від 02/08/2006 року на підставі договору купівлі-продажу ( реєстр № 695 від 06.07.2006 року приватний нотаріус по Лисичанському нотаріальному округу [PERSON]П.) за [PERSON] зареєстровано право власності 02.08.2006 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області [PERSON], [INFO] значиться прописаним за адресою м. Лисичанськ, вул. Нахімова, 52( а.с.12) Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі , розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] не проживає в [INFO], його не проживання без поважних причин більше шести місяців, заважає позивачу скористатися його правом на оформлення субсидії, суд вважає, що відповідач втратив право користування будинком, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved