Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розміщено торгівельний об'єкт («Свіжа випічка») загальною площею 0,0008 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, по пр. Миру, 118 в Приморському районі м.Маріуполя та привести її до придатного для використання стану шляхом демонтажу торгівельного об'єкту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] самовільно зайняла та використовує зазначену земельну ділянку під торгівельний об'єкт «Свіжа випічка», без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.\~125,\~126, 211,212 ЗК України. [PERSON] було видано вказівку про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 13.08.2015р. №75/2015, згідно якої відповідачу був наданий час на усунення порушень. 26.08.2015 р. після приведення додаткової перевірки спеціалістами відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та встановлено що вимоги вказівки (попередження) №75/2015 від 13.08.2015 р. відповідачем не виконано. Також до теперішнього часу порушення не усунені. У звязку з викладеним позивач просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від зведених споруд та привести її до придатного для використання стану, та стягнути судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,0008 га, що розташована по пр. Миру, 118 в Приморському районі м. Маріуполя входить до складу земель житлової та громадської забудови та знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Маріупольської міської Ради. Маріупольською міською радою рішення про надання [PERSON] земельної ділянки для розміщення споруд не приймалось, правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні. \~\~\~\~\~\~Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.08.2015 року, яким встановлено, що відповідачем самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0008 га, що розташована по пр.. Миру, 118, під розміщення торгівельного об'єкту «Свіжа випічка». \~\~\~\~ На підставі складеного акту перевірки відповідачу особисто під підпис 13.08.2015р. була надана вказівка про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства, яку відповідач добровільно не виконала, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.08.2015 року яким було встановлено, що відповідачем вимоги вказівки від 13.08.2015 р. №75/2015 не виконано, самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0008га, що розташована по пр.. Леніна, 118, під розміщення торгівельного об'єкту «Свіжа випічка». \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.125 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. \~\~\~\~ Згідно з абз.15\~ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Відповідно до п. б. ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та\~юридичні особи\~несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:\~самовільне зайняття земельних ділянок. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст.212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій остання самочинно звела торгівельний об'єкт, крім того, [PERSON] не зверталася у встановленому законом порядку до органів самоврядування із заявою про надання їй у користування (оренду) земельної ділянки, необхідної для організації споруд, а тому зобов'язана звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0008 га з земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по пр. Миру, 118 у Приморському районі м. Маріуполя, привести її в придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного об'єкту. \~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положень\~ст.88 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. \~\~\~\~

Outcome: approved