Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №017-2008-417 від 28 лютого 2008 року в розмірі 170 757,74 грн. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що між\~ВАТ «Універсал\~Банк»,\~правонаступником якого\~ПАТ «Універсал\~Банк» та\~відповідачкою [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№017-2008-417\~на загальну\~суму 64\~000\~доларів США\~з терміном\~повернення до\~10.02.2035\~року.\~Однак своїх\~обов`язків щодо\~повернення грошових\~коштів відповідач\~не виконала.\~Рішенням \~Личаківського районного\~суду м.Львова\~від 21\~грудня 2011\~року задоволено\~позов АТ\~«Універсал Банк`до\~Антонюк Р.В.\~про стягнення\~заборгованості в\~сумі 68922,69\~доларів США,\~що еквівалентно\~в національній\~валюті за\~офіційним курсом\~НБУ 550\~685,40\~грн. Також в обґрунтування позову посилається на вимоги\~ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак вважає,що відповідач [PERSON] зобов`язана сплатити позивачу 3% річних та інфляційні втрати, які становлять 170 757,74 грн. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.15\~та ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №017-2008-417 на загальну суму 64\~000 доларів США з терміном повернення до 10.02.2035 року. (а.с.13-16) Однак своїх обов`язків щодо повернення грошових коштів відповідач не виконала. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року задоволено позов АТ «Універсал Банк`до Антонюк Р.В. про стягнення заборгованості в сумі 68922,69 доларів США, що еквівалентно 550 685,40 грн. (а.с.6). Відповідно до частини першої\~статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625\~ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до\~статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~статтею 527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~статтею 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина першастатті 611 ЦК України) Згідно з частиною другою\~статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5\~ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у\~статті 625\~ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась [PERSON] Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. З огляду на матеріали справи, предметом позову у даній справі є стягнення на підставі частини 2\~статті 625\~ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних, за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування майнової шкоди, підтвердженого судовим рішенням. Отже, відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21грудня 2021 року. Грошове зобов`язання відповідачкою згідно рішення суду не виконано, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України.,Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості 3% річних та інфляційні втрати становлять 170\~757,74 грн., тому позов підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2561,36 гр.

Outcome: approved