Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщеннямза адресою будинок № 14 провулок радянський в м. . Роздільна Одеської області . Позивач позов підтримала ,заяви про відмову від позовних вимог не подала , просила вимоги задовольнити , пояснивши в позовній заяві , що вказаний будинок №14 по провул. Радянський в м.Роздільна Роздільнянського району належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтво на спадщину , що підтверджується відповідними документами доказами , які є в справі , витягом з реєстрації нерухомого майна. У вказаному будинку позивач проживає , а тому він , як власник вказаного помешкання має право заявити вимоги на усунення перешкод в користуванні власністю - позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Просить позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав заперечень не надав , викликався належним чином Суд визнає його неявку в суд неповажною.. . третя особа просила розглядати справу за її відсутності. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав Судом встановлено , що відповідач зареєстрований та проживає з дозволу власника у вказаному будинку , що не оскаржується сторонами по справі. У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла . При вселенні гайдаєнко А.П. у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів того , що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року , участі в утриманні будинку не приймає , а тому у суду є законні підстави для позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та його відсутності понад 1 рік. Тобто судом встановлено законні підстави , саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , як об.єктом власності , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи - третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи , але клопотання про залучення органів міграційної служби в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів підрозділу Міграційної Служби України в Одеській області заявлено не було .А тому в частині зобов.язання зняття з реєстрації необхідно відмовити. . Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.

Outcome: partial