Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків щодо своїх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Крім того, позивач зазначив, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS], але фактично проживає [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] своїх батьківських обов»язків не виконує, зокрема обов»язку виховувати та утримувати дітей до досягнення ними повноліття, не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов»язків, ніхто не чинив. Зокрема неодноразово пропонувалося йому спілкуватися з дітьми, купувати їм одяг і продукти харчування, шкільне приладдя, відвідувати батьківські збори в школі, брати іншу участь у їх вихованні та утриманні. Але робити цього він не бажає, свідомо ухиляючись від виконання своїх батьківських обов»язків. Згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.02.2007 року № М 02-49 відповідач позбавлений батьківських прав, так як у нього від першого шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав 11 лютого 2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області. Також на підставі викладеного, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та стягнути з останнього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для кожної дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Сивак І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог повідомила, що відповідач самоусунувся від виховання дітей, не цікавиться їхнім життям, матеріальної допомоги не надає. Представник зацікавленої особи [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкувався з дітьми в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, чим фактично залишив дітей без батьківського піклування. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved