Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 40 213,56 грн. та судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 25 червня 2015 року о 00 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийській (Монумент Слави), [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] скоїв дорожньо - транспортну пригоду. Вина відповідача підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2015. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 1230/15 від 08.10.2015, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «ВАЗ 21101», становить 53 711,56 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до розрахунку на виплату страхового відшкодування, потерпілій особі здійснено страхову виплату у розмірі 38 451,56 грн., з яких 37 511, 56 грн.- виплата страхового відшкодування та 940,00 грн.- оплата послуг аварійного комісара. 23 листопада 2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак останній не бажає добровільно повернути кошти. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до платіжного доручення № 5979рв від 24.11.2015, оплачену потерпілому [PERSON] суму в розмірі 38 451,56 грн. та 1762,00 грн. - судового збору. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте із позовної заяви вбачається, що такий просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 25 червня 2015 о 00 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийській (Монумент Слави) [PERSON] керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101» д.н.з. [NUMBER] та спричинив технічні пошкодження транспортним засобам, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21101»- [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Пустомситівського районного суду Львівської області від 25.08.2015 (аркуш справи 5). Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 1230/15 від 08.10.2015, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21101» д.н.з. [NUMBER] , становить 53 711,56 гривень (аркуш справи 8-12). У зв`язку з цим, потерпілий- [PERSON] звернувся із заявою до моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) з вимогою виплати страхового відшкодування. Відповідно до даної заяви МТСБУ здійснило регламентну виплату 24.11.2015 року в розмірі - 38 451,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5979рв від 24.11.2015 та витягом банківського рахунку по справі 28056 (аркуш справи 15, 15 зворот). Зазначену суму відповідач добровільно відшкодувати відмовляється, що підтверджується листом позивача від 23.11.2015 про компенсацію у добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку із проведенням регламентної виплати потерпілому (аркуш справи 16). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved