Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29.05.2013 року вмер [PERSON], який приходився двоюрідним братом [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS]. Заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не залишив. Спадкоємців першої та другої черги за законом немає. [PERSON] є спадкоємцем 3-ї черги. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 03.12.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що не підтверджено родинні стосунки із померлим. 12.08.2015 року помер [PERSON], який є батьком [PERSON] Тому позивач просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між двоюрідними братами, та визнати право власності на квартиру 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом. До суду звернулася [PERSON] з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 року було встановлено факт родинних відносин між нею та [PERSON] як двоюрідними братом та сестрою та визначено їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Рішення набрало чинності 11.11.2014 року. Крім неї спадкоємцем є [PERSON] Приватним нотаріусом [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на ? частину квартири 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом через відсутність правовстановлюючих документі. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 року на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні 04.08.2015 року відповідач [PERSON] пояснила, що дійсно [PERSON] є двоюрідним братом померлого [PERSON] Вважає, що половина квартири належить [PERSON] Тому просить первісний позов задовольнити частково, а позов [PERSON] задовольнити повністю. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] та її представник в судовому засіданні 04.08.2015 року частково заперечують проти задоволення первісного позову, а саме: в частині визнання права власності на всю квартиру, оскільки [PERSON] вступила у спадщину та ? частини квартири належить їй. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні частково заперечує проти задоволення первісного позову, а саме: в частині визнання права власності на всю квартиру, оскільки [PERSON] вступила у спадщину та ? частини квартири належить останній. Тому просить первісний позов задовольнити частково, а позов [PERSON] задовольнити повністю. В судове засідання 18.05.2016 року представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Інші учасники в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] та її представник в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просять її позов задовольнити. Не заперечують проти задоволення первісного позову в частині встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спірне майно в частині 1/2, оскільки інша ? частини квартири належить їй як другому спадкоємцю за законом. Третя особа [PERSON] в судове засідання 18.05.2016 року не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Також не заперечує проти задоволення первісного позову в частині встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спірне майно в частині 1/2, оскільки інша ? частини квартири належить [PERSON] як другому спадкоємцю за законом. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, спадкової справи №52/2013 після померлого 29.05.2013 року [PERSON] та спадкової справи 11/2015 після померлого 12.08.2015 року [PERSON], вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер 29 травня, 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 264620, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 30.05.2013 року, відповідний запис № 2999. Згідно із інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру після померлого 25.05.2013 року [PERSON] посвідчений заповіт відсутній. З матеріалів спадкової справи №52/2013 після померлого 29.05.2013 року [PERSON], , вбачається, що [PERSON] 19 вересня 2013 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] В заяві інших спадкоємців за законом не вказано. 10.10.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернувся [PERSON] Іншим спадкоємцем вказана [PERSON] 24.10.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернувся [PERSON] Іншими спадкоємцями вказані [PERSON] та [PERSON] 27.11.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернувся [PERSON] Іншими спадкоємцями вказані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 11.02.2014 року із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулися [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] в 1925 році одружився із [PERSON]. Прізвище дружини після одруження «Шаптала». Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження, 08.03.1922 року одружилися [PERSON] Кондратєвич та [PERSON], прізвище дружини «Пантюх». Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] 08.03.1922 року одружився із [PERSON]. Дружині присвоєно прізвище Пантюх. У відновленому свідоцтві про народження [PERSON] у графі батьки значиться прочерк. Згідно із довідкою Державного архіву Запорізької області за №01-32/Г-2655 від 03.12.2013 року, в частково збережених книгах реєстрації актів цивільного стану відділу ЗАЦС при сучасній Комишуваській селищній раді Оріхівського району Запорізької області за 1923р., 1924 р. (травень-грудень), 1925 р. актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вказані документи, та те, що сторони по справі визнали, що [PERSON] та [PERSON] двоюрідні брати, то позов в частині встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] винесено постанову про відмову [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропущення строку для прийняття спадщини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як двоюрідними братом та сестрою та визначено додатковий строк тривалістю для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Рішення набрало чинності 11.11.2014 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як двоюрідними братом та сестрою та визначено додатковий строк тривалістю для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року рішення суду скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 17.12.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на ? частину квартири 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом через відсутність правовстановлюючих документі. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 12.08.2015 року. Як вбачається зі спадкової справи №11/2015 із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернтався [PERSON] Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] народився 13.06.1960 року, батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Частиною 3 ст.1266 ЦК України передбачено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Враховуючи те, що спадкоємцями 3-ї черги які прийняли спадщину після померлого [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], проте остання свідоцтво про це не може отримати через відсутність правовстановлюючого документу, то суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на ? частину квартири, а позов [PERSON] є законним, обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial