Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 10.07.2015 року у провулку Корабельний у місті Миколаїв під час руху транспортного засобу КАМАЗ 55102 д/н\~ [NUMBER] з причепом ПС д/н 17205ХН, яким керував [PERSON], відєдналось колесо, яке продовжило рух та пошкодило нерухомий транспортний засіб MAZDA 6 д/н [NUMBER]. Факт та обставини ДТП підтверджуються постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №483/1811/15-п від 22 жовтня 2015 року та постановою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №33/784/259/2015 від 23 листопада 2015 року. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 55102 д/н [NUMBER] застраховано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу АЕ/4144057 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено 29.04.2015р. з [PERSON]. ПрАТ «СК «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №027406 від 07.08.2015 року. Вказує, що ДТП трапилась внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху а саме, причиною відокремлення колеса від автомобіля [NUMBER] явився злам бортових крайок ободу колеса, а забезпечення технічного стану зазначеного автомобіля покладалось на [PERSON], який в той час працював на посаді механіка гаража ФОП [PERSON] та виконував обовязки щодо забезпечення контролю технічного стану автотранспортних засобів і випуск їх на лінію. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 10.07.2015 року у провулку Корабельний у місті Миколаїв під час руху транспортного засобу КАМАЗ 55102 д/н\~ [NUMBER] з причепом ПС д/н 17205ХН, яким керував [PERSON], відєдналось колесо, яке продовжило рух та пошкодило нерухомий транспортний засіб MAZDA 6 д/н [NUMBER]. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 55102 д/н [NUMBER] застраховано ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на умовах полісу АЕ/4144057 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено 29.04.2015р. з [PERSON]. ПрАТ «СК «УНІКА» на відшкодування витрат по ремонту т/з MAZDA 6 д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №027406 від 07.08.2015 року. Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно із постановою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №33/784/259/2015 від 23 листопада 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки ст. 1191 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, право зворотної вимоги повязує саме із винною особою, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. Разом з тим, згідно підпункту г) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Так постановою Апеляційного суду Миколаївської області у справі №33/784/259/2015 від 23 листопада 2015 року встановлено, що причиною відокремлення колеса від автомобіля [NUMBER] явився злам бортових крайок ободу колеса, а забезпечення технічного стану зазначеного автомобіля покладалось на [PERSON], який в той час працював на посаді механіка гаража ФОП [PERSON] та виконував обовязки щодо забезпечення контролю технічного стану автотранспортних засобів і випуск їх на лінію. Таким чином, відповідно до підпункту г) пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право зворотньої вимоги до страхувальника відповідача [PERSON] Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди внаслідок ДТП, причиною якого стала невідповідність технічного стану та обладнання застрахованого транспортного засобу - КАМАЗ 55102 д/н [NUMBER] існуючим вимогам Правил дорожнього руху, відповідно до ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» має право на відшкодування збитків зі сторони страхувальника - [PERSON], в звязку із чим, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial