Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Удовицької-Аргомедо [PERSON] Іданії Григорівни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якому зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору іпотеки посвідченого 01.11.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №3424, в якій залишився бути зареєстрованим попередній власник та відповідач по справі, та його неповнолітня донька, тим самим чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні власним майном позивачу. У звязку з наведеним просить визнати відповідачів [PERSON] та Удовицьку-Аргомедо [PERSON] Іданії Григорівни, такими що втратили право користування жилим приміщенням, за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в свої інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини в судове засідання не зявився але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на ті обставини, що він та його донька Удовицька Аргомедо [PERSON] Іданія Григорівна, протягом тривалого строку проживають на території Іспанії(про що свідчать відповідні візи та паспорти закордонного зразка), у звязку з чим не мають можливості приймати участь у справі. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до кредитного договору №2102/1107/71-069 від 01.11.2007 року [PERSON] взяв у кредит 65700 дол. США . Крім того, в цілях забезпечення належного виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя 01.11.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС КомерцБанк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3424, відповідно до умов якого відповідач повинен повернути Іпотекодержателю кредит на суму 65700 дол. США в строк до 01.11.2026 р., а також відсотки за користування та виконати інші зобовязання за вказаним договором. Відповідно до доручення від 04.11.2008 року [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися усім його майном де б воно не знаходилося та із чого б воно не складалося. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» є власником квартири №8 розташованої за адресою: м. Херсон, вул.І.Куліка,131-Б на підставі договору іпотеки від 01.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3424. Відповідно до Заяви від 06.04.2016 року [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.11.2008 р. від [PERSON] визнає , що право власності на квартиру [ADDRESS] належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та надає безумовну згоду розпоряджатися ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» даною квартирою на власний розсуд та без будь-яких обмежень, претензій майнового та немайнового характеру до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не має. Відповідно до довідки від 26.12.2016 р. [PERSON], та донька Удовицька-Аргомедо [PERSON] Іданія Григорівна, зареєстровані в [INFO]. Однак не проживають декілька років, що підтверджено заявою [PERSON] Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Обєктом права власності може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником спірної квартири, а тому має право на володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд.

Outcome: approved