Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що він надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Згідно до п. 18 Правил плата за надання послуг з централізованого опалення та інше вноситься власниками квартир, наймачами або орендарями щомісяця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. За період з 01 липня 2005 року по 31.08.2011 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 4831 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. 20 березня 2012 року представник позивача Гончаренко З.М. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 4756 грн. 74 коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. 10 травня 2012 року представник позивача Гончаренко З.М. уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 4682 грн. 48 коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Гончаренко З.М. підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач протягом багатьох років надає йому неякісні послуги, у зв'язку із чим відповідач неодноразово звертався до керівництва підприємства із заявами про відключення його квартири від централізованого опалення. Також позивач приховав від суду той факт, що вже звертався раніше з аналогічними вимогами щодо стягнення заборгованості. Крім того, відповідач просив прийняти до уваги, що він є малозабезпеченою особою, а також те, що позовні вимоги заявлені за межами позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] /а. с. 8/ і є споживачем послуг позивача, а саме послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача, які живуть разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як видно з наданих суду документів відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачував плату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у термін з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2011 року, у зв»язку із чим заборгованість за цей період часу склала 3836 грн. 69 коп. /а. с. 5, 31/. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за період з 01 жовтня 2007 року по 31 серпня 2011 року, тобто в межах позовної давності, заборгованість в сумі 3836 грн. 69 коп. на користь позивача. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. При цьому суд приймає до уваги, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги позивач звернувся до суду 21 жовтня 2010 року, тому з цього часу суд вважає за необхідне відраховувати строк позовної давності, тобто з 01 жовтня 2007 року /а. с. 18, 29/. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки / ст. 257 ЦК України/. Позивач ставить перед судом питання про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 року по 30 вересня 2007 року, але при цьому позивач не надав судові жодного доказу неможливості звернення до суду у межах позовної давності з поважних причин. Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вищезазначені послуги за період з 01.липня 2005 року до 30.09.2007 року в сумі 845 грн. 79 коп. При цьому судом не приймається до уваги посилання відповідача на неякісні послуги з опалення його квартири, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього факту відповідачем судові не надано. Натомість з листа головного інженера КП «Харківські теплові мережі» на ім»я заступника начальника Департаменту комунального господарства Харківської міської ради від 19 жовтня 2010 року вбачається, що [PERSON] в опалювальних періодах 2008-2009 рр. та 2009-2010 рр. з питань неякісного опалення не звертався, від нього зафіксовано одне звернення у листопаді 2007 року щодо заповітрювання системи опалення. При підготовці житлового будинку [ADDRESS] до опалювального сезону 2010-2011 років підприємством був виконаний комплекс регламентних робіт в рамках технічного обслуговування, звернень щодо якості послуг теплопостачання від мешканців будинку на підприємство не надходило. Також в даному листі міститься інформація про те, що встановити факт постачання неякісних послуг у квартиру відповідача можна тільки після проведення представниками теплопостачальної організації вимірів температури повітря в квартирі, однак [PERSON] відмовляється надати доступ до своєї квартири, а мешканці квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище, претензій до якості опалення не мають. Крім того, приміщення квартири [ADDRESS] є вбудованим в багатоквартирний житловий будинок, власник приміщення не має права здійснювати відключення від мереж централізованого опалення / а. с. 19/. Також з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року вбачається, що аналогічну позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із несплатою судових витрат / а. с. 6/, а судовий наказ про стягнення заборгованості за період 2005-2010 років скасовано ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2010 року / а. с. 29/. Таким чином, викладені відповідачем заперечення проти позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial