Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовними вимогами (л.с.2-4) до відповідачів , які остаточно змінив в травні 2013 року на л.с. 100-102. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 вересня 2013 року приблизно в 09-30 г. на вул. Отамана Головатого в м. Одесі сталося ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем Вольво - 440 д/р № [NUMBER], та [PERSON], який керував мотоциклом Хонда СВР-1100ХХ д/р № «НОМЕР». Внаслідок ДТП автомобіль «Вольво» та мотоцикл «Хонда» отримали механічні ушкодження, чим власникам завдано майнової шкоди. Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП від 09.10.2013 року складено протокол від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення за т.124 КпАП України відносно [PERSON] та направлено до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду.08 листопада 2012 року постановою Приморського районного суду міста Одеси провадження у адміністративній справі щодо притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв,язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Постанова не оскаржена. Позивач вказує на те, що в результаті порушення відповідачем ПДР, які призвели до ДТП, його мотоцикл Honda CBR - 1100 ХХ, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а вартість матеріальних збитків, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 4926 від 15 січня 2013 року, становить 40 632,14 грн. Оскільки, в квітні 2013 року [PERSON] представив копію полісу № АВ /3778727 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 07 липня 2012 року, страховиком є ПрАТ « Страхова компанія «Таст-Гарантія» , тому позивач уточнив свої вимоги, та просить стягнути з ПрАТ «СК»Таст-Гарантія» вартість відновлюваного ремонту в розмірі 39 632,14 грн. і витрати за проведення експертизи 700 грн., а з [PERSON] стягнути суму франшизи 1000грн. і судові витрати 413,32 грн. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені вимоги, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник не визнали позов, просив відмовити в задоволенні, письмові заперечення на л.с. 77 - 83. Відповідач ПрАТ»СК «Таст-Гарантія» в своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог до страхової компанії, в судове засідання не з,явився , повідомлений належним чином. З,ясував обставини справи, заслухав доводи сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, та ознайомившись та дослідивши матеріали адміністративної справи № 1522/24616/12 Приморського райсуду м.Одеси , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року приблизно в 09-30 г. на вулиці О. Головатого в м. Одесі сталося ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Вольво - 440» д/р № [NUMBER], та [PERSON], який керував мотоциклом Хонда СВР-1100ХХ д/р № «НОМЕР», в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим власникам завдано майнової шкоди. Складено висновок за результатами розгляду матеріалів ДТП від 09.10.2013 року, а потім протокол від 09.10.2013 року про адміністративне правопорушення за т.124 КпАП України відносно [PERSON], який направлено до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду. 08 листопада 2012 року Приморським районним суду міста Одеси ухвалено постанову, за якою провадження у адміністративній справі щодо притягнення [PERSON] за ст.. 124 КУпАП закрито у зв,язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана справа розглянута без участі водія [PERSON], який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанова суду не оскаржувалась.Як пояснив [PERSON], з постановою суду він не згоден, але пропустив строк на оскарження. В мотивувальній частині вищезазначеної постанови судом встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, в наслідок не виконання ним п. 2.3 «б, д» та п.10.1 ПДР України. Водій [PERSON] повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але вказаної дії не вжив в наслідок чого [PERSON] був змушений для уникнення отримання тілесних ушкоджень та скоєння ДТП покласти мотоцикл на бік. Протокол про адміністративне правопорушення водієм [PERSON] відповідно до вимог ст..ст. 254, 255 КУпАП не складався. Постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не виносилась. Пленумом ВС України в постанові №14 від 18.12.2009 року в п. 7 зазначено, що: «Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК( 1618-15 ) при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України.» Таким чином, посилання позивача на визнання судом вини водія [PERSON] безпідставно і не відповідає вимогам ч.4 ст. 61 ЦПК України. Вказана процесуальна норма не дає підстав за будь яких обставин вважати встановленою вину відповідача, відносно якого вину не встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення. Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак факт ДТП сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи. У результаті ДТП пошкоджено обидва транспорті засоби. У цьому випадку вину відповідача має бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ст. 57 ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами, показаннями свідків, поясненнями сторін тощо. Відповідно до вимог частини 2 ст. 1166 ЦК України: - відсутність своєї вини має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Пояснення водія [PERSON] та відсутність його вини в скоєні ДТП підтверджуються схемою місця ДТП з якої вбачається, що під час падіння мотоцикла « Хонда» на бік він знаходився на відстані - 2,3 метри від правого по ходу його руху бордюру, а зіткнення з автомобілем « Вольво» відбулося на умовній лінії правого бордюру. Вбачається, що мотоцикл »Хонда» з місця падіння і до місця зіткнення, на боці, під кутом перемістився вправо до правого бордюру на - 2,3 м. Ширина смуги по якій переміщався мотоцикл «Хонда» складає - 3,4 м. Автомобіль «Вольво» переднім лівим колесом виїхав на полосу руху мотоцикла «Хонда» на - 0,2 м. і зупинився на місці. Те що, автомобіль «Вольво» на момент зіткнення стояв на місці підтверджується розташуванням його ушкодженої частини від зіткнення з мотоциклом напроти частини пластмаси яка відвалилась від мотоцикла в момент зіткнення. Окрім схеми ця обставина підтверджується фото таблицею місця події. Таким чином, вільна полоса для руху шириною - 3.2 м. відповідно до наведеного розрахунку (3,4 м. - 0,2 м.= 3,2 м.) дозволяла [PERSON] без перешкоди роз'їхатися з автомобілем Вольво без зіткнення з ним. Перед початком руху від бензоколонки і при наближенні автомобіля Вольво до головної дороги вул.. От. Головатого, автомобіль рухався по спеціально відокремленій полосі для виїзду із АЗС, яка перетинає тротуар, а тому рух автомобілія Вольво на вказаній ділянці не завдавав перешкоди, або небезпеки для руху мотоцикла Хонда. Окрім того, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Зазначеним п. 12.3 ПДР визначені конкретні вимоги до поведінки водіїв у тому числі і водія мотоцикла Хонда, і не передбачено якихось інших правил поведінки, на випадок виявлення ним реальної, а не уявної небезпеки або перешкоди для руху. Водій мотоцикла [PERSON] прийняв рух автомобіля Вольво по відокремленій полосі для виїзду із АЗС і наближення автомобіля до полоси руху мотоцикла Хонда як загрозу для руху його мотоцикла, але належних дій, передбачених п.12.3 ПДР України не вжив, а діяв на свій розсуд, поклав мотоцикл на бік, що не передбачено жодним пунктом ПДР України. Зіткнення відбулося в зв'язку з тим, що [PERSON] завалив мотоцикл на бік і останній втратив можливість для гальмування та керованості, продовжував переміщатись на боці, під кутом, в напрямку правого бордюру до місця зіткнення. Крім того, встановлено, що водій автомобіля Вольво, рухався на небезпечній швидкості, та наближався до полоси руху мотоцикла. На лінії перетину цієї полоси переднім лівим колесом автомобіля зупинився і на момент зіткнення з мотоциклом стояв на місці. Таким чином він своїми діями не завдав реальної небезпеки, або перешкоди для руху мотоцикла Хонда. Вище зазначенні обставини потверджуються висновком експертного дослідження № 56- 2013 від 18 квітня 2013 року л.с.84-88, де зазначено - « С технической точки зрения водителю автомобиля Вольво 440 в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения необходимо было отказаться от выезда на дорогу до проезда мимо него мотоцикла ХОНДА. Фактически водитель этого автомобиля сумел реализовать свои должные в свете требований Правил ДД, вышеуказанные действия и остановил управляемый автомобиль без существенного выезда на проезжую часть, что реально обеспечивало возможность проезда иным транспортным средствам, в том числе и мотоциклу Хонда , по указанной проезжей части. ………………………………………….С технической точки зрения поскольку фактически водитель автомобиля Вольво - 440 к моменту наступления контактирования с мотоциклом Хонда уже успел реализовать свои надлежащие действия и находился в статическом положении (стоял), т.е дорожная ситуация, сложившаяся непосредственно перед наступлением происшествия, а именно - расстояние до полосы, занимаемой мотоциклом Нопйа, на котором располагался автомобиль Вольво - 440, позволяли реально выполнить водителю этого автомобиля свои должные действия по обеспечению беспрепятственного проезда по проезжей части мимо него мотоцикла Хонда не позволяют рассматривать дорожную ситуацию, сложившуюся непосредственно перед наступлением происшествия, как опасную для движения, а тем более аварийную». З урахуванням наведеного, суд вважає , що в діях водія автомобіля Вольво-440 [PERSON] не вбачається порушень ПДР України, внаслідок яких скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В судовому розгляді справи позивач не надав жодного доказу на підтвердження вини [PERSON] в цій пригоді. Посилання Позивача на доведення вини водія [PERSON] по адміністративній справі безпідставно. Постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена відносно водія [PERSON] У цьому випадку вину відповідача має бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ст.. 57 ЦПК України, зокрема висновками судово-автотехнічної експертизи, письмовими доказами, показами свідків, поясненнями сторін тощо. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди і причини з яких вона відбулась підтверджуються і письмовими поясненнями самого [PERSON]. Оскільки він побачив автомобіль Вольво, який тільки виїзжав, а не виїхав на проїзжу частину і не завдав йому перешкоди для рух.При цьому [PERSON] поклав мотоцикл на бік і тим самими позбавив себе можливості утримати керованість мотоциклом. Внаслідок чого мотоцикл на боці змістився на - 2,3 м. до правого бордюру і зіткнувся зі стоячим автомобілем Вольво. ПДД України не передбачають таких дій водієм мотоцикла які застосував [PERSON] (покладення мотоцикла на бік) для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.Але, в судовому засіданні [PERSON] змінив свої пояснення і пояснив, що він мотоцикл на бік не завалив, а мотоцикл начебто впав на бік від екстреного гальмування. Але під час огляду місця події слідів гальмування мотоцикла не виявлено, а тому його доводи в тому, що він застосував екстрене гальмування не підтверджуються матеріалами огляду місця події. Окрім того, [PERSON] як водій мотоцикла ,який керує джерелом підвищеної небезпеки відповідно до вимог ПДД України має обов'язок забезпечити безпечне керування мотоциклом навіть при екстреному гальмуванні, а не позбавляти себе можливості керувати мотоциклом своїми небезпечними діями. Окрім того, в суді [PERSON] пояснив, що автомобіль «Вольво» нібито виїхав на його смугу руху і таким чином склав йому перешкоду для руху, а потім перемістився назад. Але не надав суду жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Відповідно до висновку № 56-213 проведеного дослідження обставин ДТП експерт автотехнік зазначив, що відповідно до встановлених і зафіксованих обставин ДТП в протоколі огляду місця події і схеми до нього з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Вольво» [PERSON] не вбачається. З технічної точки зору зіткнення відбулося з причини того, що водій [PERSON] поклав мотоцикл «Хонда» на бік і таким чином втратив керованість мотоциклом. На боці мотоцикл «Хонда» перемістився на -2,3 м. до правого бордюру і зіткнувся зі стоячим автомобілем «Вольво». Щодо позовних вимог позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія» суд вважає їх без підставними, не відповідаючими нормам п. 1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Всупереч вимогам Закону України, [PERSON] не було виконано дані вимоги, у зв'язку з чим, у відповідності п. 1.3, 1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування зокрема є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги без підставними, необґрунтованими, та недоказаними. Відмовляє в їх задоволенні повністю.

Outcome: dismissed