overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав повністю. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Справа розглядається без участі сторін та ІІІ-ї особи, за наявними в ній доказами. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є сином померлого [INFO] в с. Арсенівка Світловодського району Кіровоградської області [PERSON], вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, в зв'язку з необізнаністю в існуванні цього спадкового майна та строків, після смерті батька, яка складається з права на земельну частку (пай), що належала його матері, [PERSON] яка померла [INFO] в м. Кривий Ріг, так як його батько фактично вступив у спадщину після померлої, а тому останній успадкував також і вказане право на земельну частку (пай). На даний час спадкова справа після померлого не зареєстрована, інших спадкоємців немає. Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]; довідкою Глинської сільради щодо складу сім'ї [PERSON]; свідоцтва про народження [PERSON], який є сином померлих спадкодавців; сертифікату на право на земельну частку (пай) КР № 0183706, виданого 03.04.1997 р. Світловодською РДА на ім'я [PERSON]; інформацією ІІІ-ї особи щодо відсутності спадкової справи після смерті [PERSON]. Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав повністю. Представник ІІІї особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Справа розглядається без участі сторін та ІІІї особи, за наявними в ній доказами. В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є сином померлої 20.02.2008 року в с. Глинськ, Світловодський район, Кіровоградська область, [PERSON], вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, в звязку з необізнаністю в існуванні цього спадкового майна та строків. На даний час спадкова справа після померлої не зареєстрована, інших спадкоємців немає. Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть [PERSON]; свідоцтва про народження [PERSON], який є сином померлого спадкодавця; інформацією ІІІї особи щодо відсутності спадкової справи після смерті [PERSON] Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки до суду суд не повідомив, проти позову не заперечив. Представник ІІІ-ї особи, нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився та від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. ІІІ - тя особа, [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на спадкове майно не претендує. В судовому засіданні було встановлено, що позивач з поважних причин, вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO], в м. Світловодську, Кіровоградської області, так як не був обізнаний з порядком оформлення спадщини. Згідно заповіту, складеного 20.12.2004 р., спадкодавець заповів належне йому майно позивачу [PERSON] та ІІІ - й особі, [PERSON], останній, згідно поданої до суду заяви не бажає примати спадщину. Відповідно до наданої органом нотаріату довідки, спадкова справа після смерті спадкодавця не реєструвалася. Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть; письмовою інформацією органу нотаріату щодо відсутності спадкової справи; копією заповіту. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд встановити факт того, що померла [INFO], в с. Озера, Світловодського району Кіровоградської області [PERSON], є матір'ю позивача та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як їй не було відомо про наявність спадкового майна на час відкриття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, проти позову не заперечив. Представник ІІІ-ї особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO], в с. Озера, Світловодського району, померла [PERSON]. Згідно наданої Управлінням Держземагенства у Світловодському районі інформації, померла [PERSON] була власником земельної ділянки для ведення товарного сільгоспвиробництва, площею 4,12 га., що розташована на території Озерської сільської ради. Відповідно до посвідки про народження позивача, [PERSON], виданої в 1937 році, її матір'ю є [PERSON]. Згодом [PERSON] одружується та бере прізвище чоловіка - [PERSON] Зазначені обставини не були заперечені відповідачем, окрім цього, відповідачем була надана довідка, що померла рахувалася по погосподарський книзі на ім'я Гашка. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачка є донькою померлої [INFO], в с. Озера, [PERSON], а тому, вона як спадкоємиця І-ї черги, відповідно до ст. ст. 1216, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, має право на спадкування за законом. Так як позивач не був обізнаний в наявності спадкової маси, зазначені обставини виключили можливість своєчасно йому звернутися із відповідною заявою до органів нотаріату, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Після відкриття спадщини спадкова справа не реєструвалася, інших спадкоємців немає. Викладене підтверджується: копією довідки відповідача від 13.01.2014 р.; копією листа Держземагенства від 14.02.2014 р.; копіями свідоцтв про народження, одруження та смерті; листом Світловодської районної державної нотаріальної контори. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню в частині визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідно до ст. ст. 15, 16, 1272 ЦК України. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, так як встановлення таких фактів відбувається виключно в окремому, а не в позовному провадженні, а встановлені у судовому засіданні факти в порядку позовного провадження, є обставинами, що обґрунтовують позовні вимоги, направлені на захист цивільного права та є підставою для його задоволення, у разі їх встановлення та доведення належними та допустимими доказами. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за межі України, посилаючись на те, що від шлюбу у нього із відповідачем є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають та перебувають на його утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надавав та не приймає участі у їх вихованні. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та відмовився в частини надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньому [PERSON], оскільки останньому вже виповнилося шістнадцять років. Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітньої особи за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду. Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Судом встановлено, що тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини разом із батьком в період літніх та зимових канікул за кордон відповідає її інтересам, оскільки позивач може забезпечити її відпочинок за межами України, що сприятиме як фізичному, так і духовному росту дитини. Таким чином, права дитини позивача на виїзд за кордон має бути захищено судом, оскільки воно порушується відповідачем. На підставі Конвенції про права дитини, ст.313 Цивільного кодексу України, ст.155 Сімейного кодексу України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в′їзду в Україну громадян України», суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України, посилаючись на те, що від шлюбу у нього із відповідачем є одна неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], яка проживає та перебуває на його утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав та не приймає участі у її вихованні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та не повідомила про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітньої особи за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду. Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Судом встановлено, що тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини разом із батьком в період літніх канікул за кордон відповідає її інтересам, оскільки позивач може забезпечити її відпочинок за межами України, що сприятиме як фізичному, так і духовному росту дитини. Таким чином, права дитини позивача на виїзд за кордон має бути захищено судом, оскільки воно порушується відповідачем. На підставі Конвенції про права дитини, ст.313 Цивільного кодексу України, ст.155 Сімейного кодексу України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в′їзду в Україну громадян України», суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, пояснивши суду, що 17 березня 2014 року відкрилась спадщина після смерті його батька [PERSON]. У встановлений 6-місячний строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнаний. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 Цивільного кодексу України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»\~особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга\~статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що 17 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Балинською сільською радою Дунєвецького району Хмельницької області 19 березня 2014 року, актовий запис № 17. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] Встановлений законодавством України строк для прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки не був обізнаний з особливостями законодавства у справах про спадкування, помилково вважаючи, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори після спливу шести місяців після смерті особи та необмежена часом. Суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, тому слід встановити додатковий місячний строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування будівництва № 74/01-14, згідно якого відповідач зобовязується здійснити будівництво будинку та здати його в експлуатацію, після чого передати позивачу квартиру [ADDRESS], а позивач зобовязався про інвестувати будівництво в розмірі 484035 грн. 75 коп. На виконання вказаного договору позивач сплатив відповідачу інвестиційні внески в сумі 303866 грн. Однак відповідач своїх зобовязань щодо будівництва та здачі в експлуатацію будинку не виконує. 13.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору інвестування, однак відповіді не отримав. Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору (п.2.1, п.2.6 договору) тому відповідач згідно п.6.3 договору повинен повернути позивачу сплачені ним кошти. Та позивач просить суд розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір інвестування будівництва № 74/01-14, згідно якого відповідач зобовязується здійснити будівництво будинку та здати його в експлуатацію, після чого передати позивачу квартиру [ADDRESS], а позивач зобовязався про інвестувати будівництво в розмірі 484035 грн. 75 коп. На виконання вказаного договору позивач сплатив відповідачу інвестиційні внески в сумі 303866 грн. Однак відповідач своїх зобовязань щодо будівництва та здачі в експлуатацію будинку не виконує. 13.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору інвестування, однак відповіді не отримав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує істотні умови договору а саме припинив будівництво, чим істотно порушує договір. Тому відповідно до ч.2 ст. 651, ч.4, 5 ст. 653 ЦК України позов в частині розірвання договору та відшкодування збитків підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 3038 грн. 66 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30.07.2004 року уклав шлюб з відповідачем. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Протягом тривалого періоду вони не підтримують шлюбних відносин, фактично сім`я припинила своє існування, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 24.06.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с.12). 23.01.2020 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті (а.с.25). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити такі в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.40, 43). Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 30.07.2004 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданого повторно Козівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 23.04.2019 року серії [NUMBER] (а.с.3). Судом встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося, протягом тривалого часу, вони не підтримують подружніх відносин, шлюб виявився невдалим. На даний час подружні відносини між ними припинені, примирення і подальше спільне проживання неможливе. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.1988\~року у Городищенській сільській раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис №18. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що уклав 05.11.1988 року шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Зазначає, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, що у них різні характери та погляди на життя. Протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення ведення спільного господарства та спільного проживання. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, шлюб між ними існує лише формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, а тому просить задовольнити поданий позов. 04.10.2018 року суддею Козівського районного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2019 року зазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с.22). Оскільки учасники справи у судовезасідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05.11.1988 року, шлюб між сторонами укладено 05.11.1988 року про що Городищенською сільською\~радою Козівського\~району Тернопільської\~області складено актовий запис №18. Судом встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося, протягом тривалого часу, вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час подружні відносини між ними припинені, подружжя існує лише формально. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, а тому такий слід розірвати. При цьому, вирішуючи питання судових витрат, згідно з ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved