Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям його квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини відповідача сталося залиття його квартири [ADDRESS], що підтверджується актом ЖЕК 312 від 06.10.2014 року. Внаслідок того, що з квартири відповідача відбулося залиття його квартири, яке було зафіксовано працівниками ЖЕК, йому було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 27.10.2014 року складеного ТОВ «Судово-Експертний Альянс» складає 17 062 грн. Діями відповідача йому було завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 грн., що виразилася в тому, що через залиття його квартири порушено звичний спосіб його життя, через надмірну вологість, а також ймовірну в подальшому плісняву та грибок проживати в квартирі стало не зручно. Моральні страждання посилювались від самого відчуття, що залиття сталося саме після проведення в квартирі ремонту. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду, що вимусило його звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову свого довірителя та просив суд про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав своєї провини в залитті квартири позивача, також не погодився з розміром збитків, що просив стягнути позивач на свою користь, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Акт ЖЕК про залиття квартири відповідача він отримав, проте не оскаржував його, чому - не знає. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заперечення свого довірителя проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. В своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал»» в судовому засіданні пояснила, що вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту ЖЕК 312, складеному комісією в складі: інженера [PERSON], майстра технічної дільниці [PERSON], майстра р/д [PERSON] було обстежено квартиру [ADDRESS], згідно заяви мешканця квартири [PERSON] з приводу залиття з вище розташованої квартири [NUMBER] в якій мешкає [PERSON] В результаті обстеження в квартирі позивача встановлено, що залиття сталося 05.10.2014 року о 08 год. 15 хв. з вище розташованої квартири [NUMBER], про що свідчить запис чергового оператора диспетчерської служби. В квартирі [NUMBER] виявлені сліди затікання в ванній кімнаті в 2-х кутах та на стінах, на стелі, в коридорі на стелі на вхідними дверима та в місці розташування шафи-купе, в кімнаті в 4-х кутах, на стелі по периметру, 4-х стінах, на кухні на стелі та лоджії на стелі по периметру, 2-х стінах, межуючими з сусідніми квартирами та 2-х кутах. Комісія дійшла висновку, що залиття сталося через недбале ставлення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу по справі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1998 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1996 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Відповідно до висновку №27/10-2014 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 27.10.2014 року ТОВ «Судово-Експертного Альянсу» вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS], яке відбулось 05.10.2014 року становить 17 062 грн. Відповідач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на свою непричетність до залиття квартири позивача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в судовому засіданні не було наведено суду доказів відсутності його вини у залитті квартири позивача. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 09.06.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проте, цивільну справу було повернуто до суду без виконання ухвали суду, оскільки відповідач відмовився оплачувати рахунок-фактуру за проведення експертизи. Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Відповідно до ст.ст. 319,322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, то саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. Суд вважає встановленим та доведеним доказами факт заподіяння власником квартири № [ADDRESS] шкоди майну позивача, оскільки залиття відбулося з квартири відповідача. Крім того, представником третьої особи ПАТ АК «Київводоканал» суду було надано копії графіків показників напору води, що зафіксовані технічними засобами ПАТ АК «Київводоканал» над поверхнею землі об»єктів розташованих в межах Деснянського району в період з 04.10.2014 року по 06.10.2014 року, з яких вбачається, що вони не перевищували встановленої ДБН В.2.5-74-2013 норми 4,5 атм. Тому суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачу шкоду повинен відповідач, як власники квартири [ADDRESS], який повинен був здійснювати належний контроль за сантехнічним станом своєї квартири. Суд вважає можливим задовольнити вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 17 062,48 грн., що визначений висновком №27/10-2014 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 27.10.2014 року ТОВ «Судово-Експертний Альянс». Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу, як власнику квартири діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що через залиття його квартири порушено звичний спосіб його життя, через надмірну вологість, а також ймовірну в подальшому плісняву та грибок проживати в квартирі стало не зручно. Як зазначив позивач в позовній заяві його моральні страждання посилювались від самого відчуття, що залиття сталося саме після проведення в квартирі євроремонту. З моменту залиття пройшло часу майже рік, проте, відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, що змусило його звернутися з позовними вимогами до суду, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і тому суд визначає розмір моральної шкоди в 2 500 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а також 1 700 грн. витрат, що пов»язані з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: partial