Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що 27.10.2014 року уклав договір фінансового лізингу з Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лізінгова компанія АВТОФІНАНС» за №011109 з додатками №1,2,3 які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.п.1.1;1.3;3.3.1 Договору предметом лізингу є трактор МТЗ-82, який відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу у користуванні на строк та на умовах, передбачених договором. Вартість предмета лізингу на час укладання договору відповідно до додатку №1 до Договору становила 198000 грн.. Позивач вважає, що умови договору фінансового лізингу не відповідають діючому законодавству та порушують його права як споживача. Так, за умовами вищезазначеного договору до отримання трактора позивачем має сплатити товариству не менше половини його вартості, зокрема, комісійну винагороду у розмірі 10 % вартості предмета лізингу, аванс у розмірі не менше 50 % вартості предмета лізингу, відшкодування вартості предмета лізингу, сплатити відсоткову ставку за користування предметом лізингу та комісію за супроводження договору. Такі умови позивач вважає несправедливими, а обов'язок сплатити 50 % вартості трактора у вигляді авансу є фактичним залученням коштів для його придбання, що потребує ліцензії як для залучення фінансових активів від фізичних осіб, яка відсутня у відповідача. Також позивач посилається на те що даний договір є несправедливим з підстав того, що порушуються принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві. В силу ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору, є такими, що обмежують права споживача вважає його недійсним. Позивач посилаючись на вимоги статті 220 ЦК України, оскільки договір не було посвідчено нотаріально, вважає що він є недійсним. Крім того відповідач діяв в якості надавача фінансових послуг і не мав відповідної ліцензії яке би надавало йому право надавати таки фінансові послуги. У зв'язку з наведеним позивач просить застосувати наслідки нікчемного та недійсного правочину і стягнути з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на його користь сплачені за договором лізингу платежі в розмірі 124740 грн., та проценти за користування його коштами в сумі 60413 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причину не явки. У зв'язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved