Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виділ частки із спільної часткової власності. До початку розгляду справи по суті позовні вимоги уточнено. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачеві належить 1/2 та 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Дане майно належить йому відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.03.2018 року державним нотаріусом Олешківської держнотконтори Херсонської області, реєстр.номер 167. Відповідач [PERSON] , будучи співвласником іншої частини даного будинку стала перешкоджати його вселенню у будинок. Мирним шляхом досягти згоди не вдалось. Представником позивача позовні вимоги уточнено відповідно до висновків судово-будівельної експертизи, що була замовлена стороною позивача. Просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом вселення до належної йому на праві власності 33/100 частини спірного будинку, припинивши право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на вказане домоволодіння. Виділити йому у власність 33/100 частину вказаного домоволодіння згідно першого варіанту висновку експерта №30/2018 від 31.07.2018 року. Зобов`язати сторони провести роботи по ізоляції виділених приміщень пропорційно часток у майні, стягнути з відповідача 58063,00 гривень в рахунок перебільшення частки у майні та визначити порядок землекористування. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Від відповідача [PERSON] наявна заява про розгляд справи за її відсуності. Представник відповідача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. [PERSON] , залучено в якості співвідповідача, надано відзив на позов, відповідно до якого [PERSON] не може бути власником спірного будинку як і відповідач [PERSON] . Він є головою домогосподарства відповідно до довідки Виноградівської сільради. Даний будинок було придбано ним 10.03.1992 року, за що він виплатив його повну вартість. Земельна ділянка по [ADDRESS] належить йому. Позивач посилається на наявність у нього свідоцтва про право на спадщину, але воно буде ним оскаржуватись. Просить відмовити в задоволенні позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 та 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Дане майно належить йому відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.03.2018 року державним нотаріусом Олешківської держнотконтори Херсонської області, реєстр.номер 167, документ серії [NUMBER] . Судом перевірено дійсність даного бланку в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів ( [INFO] gov. [INFO] ). Також надано технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] від 12.12.2017 року. Відповідач заперечує право власності позивача на спірне майно, але з цією позицією суд погодитись не може, оскільки право власності підтверджено документально чинним документом, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідачем [PERSON] надано документи, що датовані істотно раніше, а саме договір купівлі продажу від 10.03.1992 року (в договорі не вказано конкретний предмет продажу, вказано житловий будинок, але конкретизація адреси відсутня), довідка про відсутність заборгованості, довідка Виноградівської сільради №3790 від 21.09.2017 року відповідно до якої [PERSON] проживає в [ADDRESS] і йому належить земельна ділянка площею 0,2040 га. Також додано довідку про те, що [PERSON] є головою домогосподарства за вищевказаною адресою (довідка від 21.09.2017 року), технічний паспорт на спірне домоволодіння від 24.09.2013 року відповідно до якого Документи на [PERSON] не оформлені. \~ \~ \~ \~Позивачем до початку розгляду справи по суті замовлено проведення експертизи щодо варіантів поділу житлового будинку та встановлення порядку землекористування. Відповідно до висновку, судової будівельно-технічної експертизи №30/2018 запропоновано такі варіанти. \~ \~ \~ \~За першого варіанту пропонується виділити [PERSON] співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення передпокою 1-1 площею 13,3 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (6,32*1,9) площею 12,0 кв.м.; огорожу №4 довжиною 15,91 м. \~ \~ \~ \~Всього [PERSON] співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 44 487 грн., що на 58 063 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят три) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 33/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - [PERSON] з часткою 1/4 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (3,78*1,9) площею -7,2 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, водопровід №2, хвіртка №3; частину огорожі №4 довжиною 24,59 м. Всього [PERSON] співвласнику за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 92246 грн., що на 58 063 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят три) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 67/100 частин. \~ \~ \~ \~За другого варіанту пропонується виділити [PERSON] співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення передпокою 1-1 площею 13,3 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (6,32*1,9) площею 12,0 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, огорожу №4 довжиною 13,45 м. Всього [PERSON] співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 100862 грн., що на 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 74/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - [PERSON] з часткою 1/4 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (3,78*1,9) площею 7,2 кв.м.; водопровід №2, хвіртка №3; частину огорожі ^ №4 довжиною 27,05 м. Всього [PERSON] за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 35871грн., що 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 26/100 частин. За третього варіанту пропонується виділити [PERSON] співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» частину приміщення передпокою 1-1 (2,54*2,61) площею 6,6 кв.м.; житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» коридор І площею 19,2 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, водопровід №2, огорожу №4 довжиною 24,59 м. Всього [PERSON] співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 111416 грн., що на 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 81/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - [PERSON] з часткою 1А наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» частину приміщення передпокою 1-1 (2,54*2,76) площею 6,7 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; хвіртка №3; частину огорожі №4 довжиною 19,82 м. Всього [PERSON] за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 25316 грн., що 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 19/100 частин. Враховуючи варіант поділу об`єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил на розгляд суду пропонується три варіанти поділу земельної ділянкою [ADDRESS] . Докладний опис цих варіантів наведено в дослідницькій частині та графічних додатках №3- №5. \~ \~ \~ \~Позивач наполягає на застосуванні першого варіанту поділу. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору суд враховує наступні норми права. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох і або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Згідно положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі недосягнення домовленості співвласник має право ставити питання про виділ його частки із спільної майна, що є у спільній часткової власності (положення ст.ст. 364-366 ЦК). Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. \~ \~ \~ \~Відпрвідно до ч.2 ст.120 ЗК України Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, суд вважає, що власність позивача на 1/2 та 1/4 частку спірного майна є доведеною і позивач, погоджуючись на перший варіант розподілу майна та відступаючи частину належного йому майна, розпоряджається своїм правом власності на власний розсуд. Такий поділ не порушує прав інших осіб та є варіантом за висновком судового експерта, що має спецальні знання в цій галузі. Відповідно, маючи у власності частину будинку, позивач має право на вселення у дану частку житлового будинку і на усунення у цьому перешкод. Враховуючи перерозподіл часток власності, в житловому будинку належить провести ремонтні роботи відповідно до висновку експерта. При цьому суд враховує, що відповідне встановлення порядку землекористування не є переходом права власності на земельну ділянку від її власника - [PERSON] . Суд також враховує, що довідка про його статус як голови домогосподарства є не належним доказом права власності на нерухоме майно і поділ житлового будинку, що не є його власністю його права не порушує, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, на яке посилається позивач та представник, є чинним та актуальним. В той же час відповідачем надано документи, що датовані істотно раніше, наданих позивачем документів. Відповідно, судові витрати слід покласти на відповідача. Позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі із врахуванням висновку експертизи.

Outcome: approved