overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2009 р. вона за розпискою передала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 12000 дол. США та 2300 Євро, відповідач зобовязався повернути зазначену суму боргу в строк до 21.05.2010 р.. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач ухилявся від виконання свої обовязків, тому просить стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 22.05.2009 р. в сумі 306\~299,53 грн. та 18% річних в сумі 275\~669,58 грн., а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 22.05.2009 р. позивачка [PERSON] передала відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі\~12 000 дол. США та 2\~300 Євро, а відповідач зобовязався повернути кошти в строк до 21.05.2010 р., в випадку прострочення зобовязався сплатити 18% річних, що підтверджується договором /а.с. 5/. На даний час борг не повернутий. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 500,00 грн. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2013 р. він уклав з відповідачем договір позики згідно умов якого передав відповідачу у власність 25500,00 грн., відповідно до п. 3 договору до 15 вересня 2013 р. строк повернення боргу відповідачем. Борг в обумовлений строк відповідач не повернув. На його неодноразові звернення відносно повернення боргу відповідач не реагує, тому просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 31 282 грн., а також понесені судові витрати. Позивач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 22.08.2013 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 25500,00 грн. та зобов'язався повернути позику в строк до 15 вересня 2013 р. ( а.с.4). На даний час борг не повернутий. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцю позику в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позичкодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 312,82 грн.. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ВLаЖГА00020943 та надано кредит на поточні потреби в сумі 10 000 грн. зі сплатою 17% річних до 23.03.2014 року. Договором передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору станом на 04.05.2015 року на загальну суму - 12 325,25 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 23.03.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00020943 та надано кредит на поточні потреби в сумі 10 000 грн. зі сплатою 17% річних до 23.03.2014 року. Договором передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені договором, що підтверджується копією договору /а. с. 11-18/. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору станом на 04.05.2015 року на загальну суму - 12 325,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору /а. с. 9-10/. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. ЦК України. Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, а саме: 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» ( 18.05.2012 року було відступлено право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03004018821, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 13895 грн. Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором належним чином. Станом на 10.03.2015 року сума заборгованості складає 41011 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 23.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03004018821, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 13895 грн. (а.с.6-7). Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки, передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Відповідач не виконує зобов'язання за договором та має заборгованість на загальну суму 41011 грн. 23 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 27). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 410 грн. 11 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25.06.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети № 032-071541/13-00938-вкл-к та надано кредит в сумі 7875 грн. 00 коп. на строк 12 місяців, з оплатою за процентною ставкою 60 % річних. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту. Боржник свої зобовязання по договору не виконав, тому станом на 06.08.2015 року сума заборгованості за кредитним договором склала 20242, 82 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві позов визнав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що 25.06.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 032-071541/13-00938-вкл-к та надано кредит в сумі 7875 грн. 00 коп. на строк 12 місяців, з оплатою за процентною ставкою 60 % річних. Згідно умов зазначеного договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту в порядку та строки передбачені графіком погашення кредиту, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 20242 грн. 82 коп., з яких : -заборгованість за кредитним договором 7823, 19 грн., -заборгованість прострочена (насанкціонована) за кредитним договором 0, 00 грн., -нараховані відсотки по заборгованості 12419, 63 грн., -нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 0, 00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.9). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 610-611, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Кредит Колекшн Груп») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500029853, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000 дол. США. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32292 грн. 33 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. уд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 25.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500029853, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40% річних на строк до 25.09.2010 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки (а.с.8-9). 29.12.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу (а.с.12). В подальшому 14.07.2010 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Кредит Колекшен Груп» уклали договір факторингу (а.с.13). Відповідно до договору факторингу та акту приймання-передачі Реєстру боржників від 14.07.2010 року, позивачу було передано право вимоги до [PERSON]. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 32292 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 7). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 317 грн. 53 коп., а на користь держави - 5 грн. 39 коп. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №021000000008918 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору від 29.09.2008 року. Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 75000 грн. на строк з 26 вересня 2008 року по 24 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних на споживчі цілі. Відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за договором на загальну суму 66730 грн. 09 коп., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 25.09.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір №021000000008918 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску та додаткову угоду № 1 до договору від 29.09.2008 року (а.с. 4-5). Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 75000 грн. на строк з 26 вересня 2008 року по 24 вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних на споживчі цілі. Відповідно до п. 6 додаткової угоди відповідачка зобов'язувалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до п. 7 додаткової угоди відповідачка зобов'язувалася сплачувати банку рівними частинами суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з графіком. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 66730 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 8). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 667 грн. 30 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування №014/0244/82/0535373. Відповідно до умов данного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 31 646 грн. 91 коп. зі сплатою 35,3%, строком до 25.12.2019 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання за вищевказаним договором, має заборгованість на загальну суму 48 812 грн. 62 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 25.12.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування №014/0244/82/0535373 (а.с. 8-12). Відповідно до умов даного договору [PERSON] було надано кредит в сумі 31 646 грн. 91 коп. зі сплатою 35,3%, строком до 25.12.2019 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за вищевказаним договором станом на 10.03.2015 року на загальну суму - 48 812 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7-8). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором про надання банківських послуг у сфері страхування та ЦК України. Договір відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 488 грн. 13 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2012 р. між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7366 та відповідачем отримано кредит в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців з поверненням його відповідно до графіку доданого до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки від 26.11.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] Відповідач не виконує свої зобов'язання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, і має заборгованість в сумі - 7415,52 грн., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 26.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 7366 та надано позику в сумі 4000 грн. строком на дванадцять місяців та повернення його рівними частинами, згідно графіку, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 6/. В цілях забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки з [PERSON], що підтверджується копією договору поруки /а.с. 7/. Відповідачі не виконують свої зобов'язання: не погашають суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість складає - 7415,52 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитними договором, договором поруки, ст. ст. ЦК України. Дана угода відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved