overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], якій за життя належала квартира [ADDRESS]. В даний час позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що не було пред'явлено свідоцтво про право власності на квартири до реєстраційного органу, тобто не було зареєстровано у встановленому порядку право власності спадкодавця на спірну квартиру. Тому просив суд встановити факт належності на праві власності квартири померлій [PERSON] та визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивач не з'явився, але до суду представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в їх відсутності. Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом, має право прийняти спадщину чи не прийняти її, а спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 10). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 9). Відповідно до заповіту від 06.04.1999 року, спадкодавець [PERSON] заповідала належну їй на праві власності квартиру, яка їй належала на день її смерті, [PERSON] Заповіт ніким не змінювався і не анулювався (а. с. 27). Положенням ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність особи припиняється у зв'язку з її смертю, тобто померла особа не може мати майна на праві власності, а може бути тільки встановлений факт наявності цього майна у неї на праві власності за життя та визнати право власності на майно за спадкоємцями в порядку його спадкування. Судом встановлено, що за життя [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру до реєстраційного органу не пред'явила, тобто воно не було зареєстровано у встановленому порядку. Право власності на квартиру виконавчим комітетом Шосткинської міської ради не оспорюється. Відповідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, за померлою [PERSON] може бути встановлений факт належності їй за життя на праві власності квартири та може бути визнано право власності на неї за позивачем в порядку спадкування за заповітом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 12.03.2015 року з нього на користь відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. На даний час позивач перебуває в шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], крім того на його утриманні знаходиться дружина та її син від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. На час позивач працює електромонтером в регіональній філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та після стягнення аліментів, на руки отримує заробітну плату приблизно 2500 грн., що ставить позивача в скрутне матеріальне становище, тому позивач прохав зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки [PERSON] аліментів з розміру 1/3 до 1/6. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не зявилась, про причину своєї неявки не повідомила і клопотань, про розгляд справи у її відсутність не надсилала, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд повинен врахувати стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у платника інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він повинен утримувати, інші обставини що мають суттєве значення по справі. Аналогічні положення містяться в роз'ясненні Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05. 2006 року. Згідно ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів визначених судом, може бути в подальшому збільшений ( зменшений) за заявою отримувача чи платника аліментів. Як вбачається з рішень Шосткинського міськрайсуду, з позивача [PERSON], на даний час стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь відповідачки (а. с. 4-5). Відповідно до довідки про заробітну плату позивач [PERSON] працює та отримує заробітну плату. ( а. с. 9). Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що третя особа [PERSON], отримує аліменти на утримання сина від першого шлюбу [PERSON] Таким чином, дійсно підтверджується неможливість в силу матеріального становища позивача виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO], проте суд враховує, що позивач є особою молодого, працездатного віку, який працює та отримує заробітну плату, вад здоровя не має, тому суд вважає за необхідне позоа задовольнити частково та зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 до 1/4 частини від усіх видів його доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27357 грн. 33 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 29.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 17.02.2021 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 12.04.2021 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.07.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 27357 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2019 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи йому відповідачем було нараховано заробітну плату в розмірі 41108 грн. 89 коп., однак до цього часу заборгованість з заробітної плати не виплачена. А тому, просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість по заробітній платі. Представник позивача Титор Р.М. в письмовій заяві позов підтримав, просить розглядати справу без його участі та участі позивача. Відповідач ТОВ «МАШ-СЕРВІС» про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Одночасно відповідач також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01.12.2010 року по 01.07.2019 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7). 01.07.2019 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно розрахункового листа ТОВ «МАШ-СЕРВІС» заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 41108 грн. 89 коп. (а.с.8). А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі - 41108 грн. 89 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12339 грн. 66 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 02.07.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 21.09.2020 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 24.11.2020 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 01.10.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12339 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 007-18214-021111, згідно якого банк надав кредит відповідачу шляхом відкриття карткового рахунку на загальну суму 30 000,00 грн. на день відкриття встановлено ліміт в сумі 5 000,00 грн., кредитні кошти використовуються відповідачем на власні побутові потреби. Позивачем кредитні кошти надано, але відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 5 382,20 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 02.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті та відкриває кредитну лінію в сумі 30 000,00 грн., надає відповідачу кредитну картку, з лімітом на день відкриття 5000,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору № 007-18214-021111 (а.с. 4-5). Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 5 382,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.10), а саме тіло кредиту - 5 382,20 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість по відсотках -0,00 грн.; заборгованість по комісіях - 0,00 грн.. Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідача суми заборгованості на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2008 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27032 грн. 68 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір б/н ( заява) (а.с.9), відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Швидка готівка» складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 27 032 грн. 68 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ( а.с.5-8), яка складається з наступного: 4893,33 грн.- заборгованість за кредитом; 14425,89 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом;5950,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг6 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);1263,46 грн. - штраф ( процентна складова). Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 816 грн. 02 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15862 грн. 98 коп., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 06.10.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене провадження по справі і призначено до розгляду на 24.11.202 року. Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення на 24.12.2020 року. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 04.03.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не виконує свої зобов`язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15862 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved