Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2016 року ним було надано [PERSON] в борг гроші в сумі 7200, 00 грн. без отримання відсотків, що підтверджується власноручно написаною [PERSON] розпискою, а також можуть підтвердити свідки [PERSON], [INFO], мешканець м. Мукачево, вул. Берегівська, 64/27 та [PERSON], [INFO], мешканець м. Мукачево, вул. Петефі, 8/36. Вказану суму [PERSON] брала в борг до 19.12.2016 року, однак на даний час відповідач вказану суму боргу не повернула, не пояснюючи причини відмови. А тому просить суд стягнути [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 7200 грн. У судове засідання позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, виходячи із їх належності та допустимості, суд прийшов до наступного. Як встановлено по справі, 19.09.2016 року [PERSON]»яна Іванівна отримала у борг у [PERSON] В»ячеслава В»ячеславовича грошові кошти в сумі 7200,00 грн., які зобовязалася повернути до 19.12.2016 року. Даний факт підтверджується розпискою [PERSON] від 19.09.2016 року, оригінал якої досліджений в судовому засіданні Однак, [PERSON] взяте на себе зобовязання не виконала і гроші в сумі 7200,00 грн. [PERSON] не повернула. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та закону. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання. Враховуючи наведене та те, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню позики не виконує, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором підлягає до задоволення. Враховуючи те, що згідно ухвали від 24.01.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі з [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved