Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SMEC00/108/2008. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав кредит у розмірі 79 000 дол. США зі строком остаточного повернення до 26 липня 2018 р. також відповідно до умов додаткового договору № 1 від 27.04.2009 р. відповідачу було надано транш в сумі 3 180,54 дол. США. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки № SR-SMEC00/108/2008 з [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011 р. до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання, станом на 12.05.2014 р. заборгованість по кредитному договору склала 78 698,20 дол. США, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 29 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], що підтверджується його копією /а. с. 5-33/. В цілях забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки № SR-SMEC00/108/2008 з [PERSON], що підтверджується копіями договорів /а.с. 34-38/. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконати дане зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість станом на 12.05.2014 р. по кредитному договору на суму 78 698,20 дол. США, що еквівалентно 913 327,63 грн. та 1 372 192,30 грн., в тому числі: - 78698,20 дол. США , що еквівалентно 913,327,63 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 1372192,30 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 39/. Відповідно кредитного договору, відповідач зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків, пеню. Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Згідно ст.ст.525-526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами жодним чином не спростовано вимоги позивача. Укладений сторонами договір відповідачами ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Тому, сума боргу за тілом кредиту підлягає стягненню в розмірі 78698,20 дол. США, що еквівалентно 920433,76 грн. В силу ч.1 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, виходячи з засад виваженості, розумності, справедливості суд вважає за можливе зменшити пеню до суми 5000 грн. Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов пред'явлено на суму 2285519,93 грн., задоволено в розмірі 925433,76 грн., що становить 40,27%, тому стягненню підлягає 1471,47 грн., в дольовому порядку по 735,74грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial