Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути з відповідачів на його користь різницю між вартістю відшкодування реально завданої йому внаслідок дій третьої особи шкоди, та фактично сплаченою відповідачами сумою страхового відшкодування що складає 3586,97 гривень, та понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом БАЗ д.р.н. [NUMBER], належним позивачу, не впорався із керуванням, внаслідок чого сталось ДТП. Після звернення до відповідачів, що були страховиками належного позивачу транспортного засобу, останні визнали наявність страхового випадку, проте оцінили завдані позивачу збитки лише у 225,63 грн.. Після вказаного позивач за власний рахунок замовив додаткове експертне дослідження транспортного засобу, для визначення реальної суми понесених позивачем внаслідок ДТП збитків, які експертом було визначено в розмірі 3 813, 60 грн., які, як вважає позивач, і повинні йому сплатити відповідачі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності позовні вимоги повністю підтримав, та просив їх задовольнити із визначених у позовній заяві підстав. Третя особа [PERSON] щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідачі у удове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву, якою просили слухати справу за їх відсутності. У своїх письмових заперечення відповідачі просили відмовити у повному обсязі у заявлених позовних вимогах, посилаючись на те, що сума вказана відповідачами до виплати в рахунок страхового відшкодування визначена із дотриманням встановленого на те законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин. Так згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.02.2013 року позивачу на праві приватної власності належить автобус марки БАЗ 22154 д.р.н. [NUMBER]. Згідно довідки виданої МРЕВ ДАЇ від 20.05.2013 року згаданий транспортний засіб у вказану дату отримав механічні пошкодження заднього бамперу, задньої стінки та задньої лівої фари. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року за вказаних фактом [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. Цивільно-правову відповідальність особи, керуючої вказаним транспортним засобом було застраховано відповідачами по справі за договором від 07.07.2012 року. Страховим актом № 3954/1 від 15.07.2013 року складеним на підставі вказаної ДТП встановлено суму належну до відшкодування позивачу в розмірі 225,63 грн.. Окрім того вказаним актом зафіксовано власника зазначеного транспортного засобу - позивача по справі. Зазначений страховий акт складено аварійним комісаром Черняєвим О.І. на підставі аварійного сертифікату складеного ним же, а також на підставі протоколу огляду транспортного засобу, контрольного листу, ремонтної калькуляції та фото таблиці до неї. На підставі вищезазначених документів відповідачами 11.07.2012 року було складено висновок про виплату страхового відшкодування, за яким збитки позивача від вищезгаданого ДТП склали 735,63 грн.. Розрахунок збитків за вказаним страховим актом було здійснено на підставі дослідженого судом аварійного сертифікату яким і встановлено вищевказаний розмір суми належної до виплати. Разом із тим, не погоджуючись із визначеною аварійним комісаром та визнаною страховиком сумою, належною до виплати позивачу, останній звернувся до експерта-товарознавця [PERSON], яким 09.06.2013 року за № 155 було складено висновок, яким розмір належного до виплати позивачу страхового відшкодування внаслідок вищезгаданого ДТП визначено у сумі 3 813,60 гривень. Зазначені висновки екперт-товарознавець, будучі попередженим у судовому засіданні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, підтвердив у повному обсязі. Так згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Слід зазначити, що при складанні аварійним комісаром вищезгаданих страхового акту та аварійного сертифікату, яким визначено належну до відшкодування позивачу спірну страхову суму, аварійний комісар не зазначає якими нормативними актами він користується при складанні такого сертифікату, та не попереджається при водповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків. За приписами 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, оцінюючи усі надані та досліджені докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, зважаючи, що у сукупності досліджених судом доказів, поданий відповідачами на підтвердження їх заперечень страховий акт та аварійний сертифікат не можуть бути взяті судом як достатні та взаємопов'язані із іншими доказами при прийнятті в рамках вказаної справи остаточного рішення. Окрім того при прийнятті рішення по суті майнових вимог суд враховує фактично сплачену страховиком позивачу суму в розмірі 225,63 грн. та враховує межі пред'явленого позову в цій частині. За приписами ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать окрім зокрема витрати пов'язані із проведенням судових експертиз також і витрати пов'язані із вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи. Питання щодо розподілення по справі судових витрат суд вирішує також із урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved