Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 по пр. Гагаріна, 2 у м. Харкові та зняти відповідача з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що Харківська міська рада, як власник будинку № 2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, має всі необхідні підстави для подання даної позовної заяви. Так, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.07.2007р. № 188 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», житловий фонд був переданий з господарського відання житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс». Зазначеним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс» визначено балансоутримувачем житлового фонду територіальної громади м. Харкова. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 06.04.2015р. № 1961 в квартирі № пр. Гагаріна, 2 в м. Харкові з 01.03.2007р. зареєстрований [PERSON]. [INFO], який в квартирі не проживає більше шести місяців. Відповідно до акту обстеження дільниці №58 КП «Жилкомсервіс»від 04 квітня 2015р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше шести місяців, його місцезнаходження невідоме. Представник позивача в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, що містяться у матеріалах справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №58 від 06.04.2015 року №1964, [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до акту обстеження дільниці №58 КП «Жилкомсервіс» від 04 квітня 2015р. [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає більше шести місяців, його місцезнаходження невідоме. Також, у судовому засіданні досліджена інформаційна довідка КП «Жилкомсервіс» дільниці №58 від 04.06.2015 року за вих. №123 та довідка від 04.06.2015 року №4089, згідно до якої встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований та не мешкає. Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно частини 5 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем та його представником ані під час подання відповідного позову до суду, ані під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів факту реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні. Натомість, як зазначалося вище, інформаційною довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниці №58 від 04.06.2015 року за вих. №123 та довідкою від 04.06.2015 року №4089, підтверджено факт відсутності реєстрації та мешкання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed