Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним, мотивуючи його тим, що наказом (розпорядженням) №2-к від 17 жовтня 2016р. про прийняття на роботу голова правління ОСББ «Сенявіна 26» [PERSON] прийняла на роботу [PERSON] з 18.10.2016 р. на посаду майстра з посадовим окладом 1200 грн. та умовами роботи: з понеділка по пятницю по чотири години з 8.00 до 12.00 год. Прийнявши [PERSON] на роботу на посаду майстра голова правління [PERSON] фактично прийняла працівника для того, щоб та виконувала роботу з прибирання прибудинкової території. Протягом всього часу перебування на посаді «майстра» [PERSON] виконувала роботу двірника. Сама [PERSON] являлась співвласником ОСББ «Сенівяна 26» і була обізнана щодо змісту Статуту обєднання, кошторису ОСББ та інших рішень Загальних зборів співвласників ОСББ. Уклавши з обєднанням трудовий договір, вона виконували лише роботу двірника. При цьому, ні сама [PERSON], ні голова правління ОСББ «Сенявіна 26» не усвідомлювали, що саме повинен робити «майстер». Вважають, що за таких обставин трудовий договір має ознаки фіктивності, оскільки він був вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Крім того вказують, що внаслідок укладання трудового договору між ОСББ в особі голови правління [PERSON] та співвласником ОСББ «Сенявіна 26» [PERSON] на оплату роботи були витрачені грошові кошти в розмірі більшому, ніж це було передбачено кошторисом: кошторис передбачав витрати на оплату послуг двірника для прибирання прибудинкової території в розмірі 800 грн. на місяць, тоді як «майстра» було взято на роботу з заробітною платою в розмірі 1200 грн. Вважають, що між [PERSON] та [PERSON]\~ була зловмисна домовленість. Просять суд визнати недійсним трудовий договір, укладений між ОСББ «Сенявіна 26» та [PERSON], оформлений наказом (розпорядженням) №2-к від 16 жовтня 2016 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду майстра. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. Від відповідача на адресу суду на дійшов відзив на позовну заяву, в якому останній пояснив, що обставини правовідносин позивача - роботодавця ОСББ «Сенявіна 26» і відповідача [PERSON] - працівника на посаді майстра ОСББ «Сенявіна 26» вже були предметом судового розгляду про поновлення на роботі. Відповідно до обставин, встановлених в ході розгляду означеної справи судом, [PERSON] на підставі її заяви і згідно наказу №2 - к від 17.10.2016 р. прийнято на роботу з 18.10.2016 р. на посаду майстра з посадовим окладом 1200 грн. та графіком роботи з понеділка по п'ятницю з 08.00 до 12.00 год. В наступному [PERSON] наказом №9 від 19.12.2016 р. оголошено догану; наказом №10 - к від 20.12.2016 р. голови правління ОСББ «Сенявіна 26» звільнено з роботи на займаній посаді. Рішенням суду встановлено факт порушення трудового законодавства з боку ОСББ «Сенявіна 26» в частині дотримання порядку звільнення; ухвалено поновити [PERSON] на роботі з 20.12.2016 р. Зазначає, що встановлені при розгляді справи факти спростовують твердження позивача про фіктивність ат злочинну домовленість сторін при укладанні трудового договору між ОСББ «Сенявіна 26» і [PERSON] Просила суд у задоволенні позову відмовити.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Трудовий договір, за визначенням ч.1 ст.21 КЗпП України, є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ч.3 ст.24 цього Кодексу в редакції чинній на час виникнення трудових правовідносин між сторонами, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно наказу №2-к від 17.10.2016р. [PERSON] прийнята на роботу до ОСББ «Сенявіна 26» на посаду майстра з 18.10.2016р. з умовами роботи: тривалість робочого дня - чотири години з 08 години до 12 годин з понеділка по п'ятницю, та окладом 1200 грн. на місяць. Наказ про прийняття на роботу підписаний керівником ОСББ «Сенявіна 26» та [PERSON] Сторони не заперечують того факту, що позивачка виконувала роботу із прибирання прибудинкової території та отримувала заробітну плату. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що сторони спірного трудового договору перебували у трудових відносинах, а саме [PERSON] виконувала роботу та отримувала заробітну плату, що спростовує твердження позивача про фіктивність вказаного трудового договору та виключає можливість застосування до вказаних правовідносин вимог ст. 234 ЦК України. Крім того, Український юридичний словник електронного ресурсу «marazm.org.ua визначає поняття кошторису як план передбачуваних доходів і передбачуваних витрат необхідних для діяльності установи, підприємства. Отже, кошторисом ОСББ планує можливість за рахунок передбачуваних доходів забезпечити передбачувані видатки в тому числі і ті, що пов'язані із виконаннях зобов'язань виплачувати працівникам заробітну плату. Тому незапланованість видатків або їх непередбачення, а також подальше\~ невнесення змін до кошторису у зв'язку із прийняттям на роботу працівника, а саме розмір заробітної плати працівнику [PERSON] у сумі 1200 грн. на місяць, який не був передбачений кошторисом ОСББ «Сенявіна 26», суд відносить до недоліків кошторису, але в розумінні положень ст. 232 ЦК України така оцінка не створює підстав для визнання укладеного трудового договору по якому сторонами є ОСББ «Сенявіна 26» та [PERSON] недійсними на підставі зловмисної домовленості. Також суд вважає необхідним зазначити, що спір щодо трудових відносин між ОСББ «Сенявіна 26» та [PERSON] розглядався Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/11308/17 за позовом [PERSON] до ОСББ «Сенявіна 26» про поновлення на роботі. У вказаній справі ухвалене 10.04.2018 р. рішення, яке після його перегляду судом апеляційної інстанції, 18.09.2018 р. набрало законної сили. Рішенням суду встановлено факт порушення трудового законодавства з боку ОСББ «Сенявіна 26» в частині дотримання порядку звільнення та ухвалено поновити [PERSON] на посаді майстра ОСББ «Сенявіна 26» з 20.12.2016р. Тобто фактично судами було встановлено правомірність перебування [PERSON] у трудових відносинах з ОСББ «Сенявіна 26». Таким чином, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для визнання трудового договору, укладеного між ОСББ «Сенявіна 26» та [PERSON], оформлений наказом (розпорядженням) №2-к від 16 жовтня 2016 року про прийняття на роботу [PERSON] на посаду майстра недійсним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed