Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 47658,02 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_43/69/08-А, за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 9150,00 доларів США, з розрахунку 15,99 % річних, на строк з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно з яким ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними (забезпечувальними) договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора у зобов'язанні, в т.ч. і за кредитним договором № 8В_43/69/08-А від 03.10.2008 року укладеним із позичальником [PERSON] Позичальник [PERSON] отримавши кредитні кошти, та будучи відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний повертати банку кредит, сплачувати нараховані проценти та інші обумовлені договором платежі, належним чином своїх обов'язків не виконував, в результаті чого станом на 16.06.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 47658,02 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_43/69/08-А, за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 9150,00 доларів США, з розрахунку 15,99 % річних, на строк з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів (п. 1.1, 1.2, 1.2.1). 03 жовтня 2008 року сторони уклали також і додатковий договір № 43/69/08-А ДУ 1 за умовами якого визначили черговість направлення коштів на погашення заборгованості по кредиту. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно з яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» купив права вимоги за кредитними (забезпечувальними) договорами, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора у зобов'язанні, в т.ч. і за кредитним договором № 8В_43/69/08-А від 03.10.2008 року укладеним із позичальником [PERSON] [PERSON] отримавши кредитні кошти, та будучи відповідно до умов кредитного договору зобов'язаний повертати банку кредит, сплачувати нараховані проценти та інші обумовлені договором платежі, належним чином своїх обов'язків не виконував, в результаті чого станом на 16.06.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 4063,32 долари США (47658,02 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2014 року). Розмір заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою та актом приймання-передачі реєстру прав вимог. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved