Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останньої надмірно виплачену грошову допомогу в розмірі 22252,32грн. разом із судовими витратами. Обґрунтовуючи доводи позову зазначає, що 20.11.2014, 31.08.2015, 02.03.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 20.11.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20.11.2014 по 19.05.2015 на склад сімї відповідача: [PERSON] (догляд за дитиною до 3-х років) розмір допомоги склав 442грн.; [PERSON] [PERSON] (дитина до 18 років) розмір допомоги склав 884грн., загальна сума допомоги на сімю склала 1326грн. Рішенням від 26.10.2015 подовжено виплату допомоги з 31.08.2015 по 28.02.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 25.02.2016 подовжено виплату допомоги з 02.03.2016 по 11.08.2016 в розмірі 1326грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що [PERSON] отримала довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.08.2015, при цьому за даними Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перебуває у трудових відносинах у м. Харкові з квітня 2013, при цьому, інформацію щодо працевлаштування [PERSON] не надавала. [PERSON] нараховано та виплачено допомогу у 2014 1812,20грн., у 2015 11463,48грн., у 2016 8976,64грн., а всього 22252,32грн. У звязку із скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи по причині виявлення факту подання завідомо недостовірних відомостей щодо дати переїзду на проживання до м. Харкова рішенням про призначення допомоги від 29.12.2016 адресна допомога знята з оплати з 20.11.2014. Загальна сума переплати грошової допомоги за період з 20.11.2014 по 19.05.2015, з 31.08.2015 по 12.02.2016, з 02.03.2016 по 01.09.2016 складає 22252,32грн. Відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась,будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надала, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 20.11.2014, 31.08.2015, 02.03.2016 [PERSON] звернулась до позивача з письмовими заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням від 20.11.2014 призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20.11.2014 по 19.05.2015 на склад сімї відповідача: [PERSON] (догляд за дитиною до 3-х років) розмір допомоги склав 442грн.; [PERSON] [PERSON] (дитина до 18 років) розмір допомоги склав 884грн., загальна сума допомоги на сімю склала 1326грн. Рішенням від 26.10.2015 подовжено виплату допомоги з 31.08.2015 по 28.02.2016 в розмірі 1326грн. Рішенням від 25.02.2016 подовжено виплату допомоги з 02.03.2016 по 11.08.2016 в розмірі 1326грн. Згідно з проведеною перевіркою законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що [PERSON] отримала довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.08.2015, при цьому за даними Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перебуває у трудових відносинах у м. Харкові з квітня 2013, при цьому, інформацію щодо працевлаштування [PERSON] не надавала. [PERSON] нараховано та виплачено допомогу у 2014 1812,20грн., у 2015 11463,48грн., у 2016 8976,64грн., а всього 22252,32грн. У звязку із скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи по причині виявлення факту подання завідомо недостовірних відомостей щодо дати переїзду на проживання до м. Харкова рішенням про призначення допомоги від 29.12.2016 адресна допомога знята з оплати з 20.11.2014. Загальна сума переплати грошової допомоги за період з 20.11.2014 по 19.05.2015, з 31.08.2015 по 12.02.2016, з 02.03.2016 по 01.09.2016 складає 22252,32грн. 13.01.2017 відповідачу направлено повідомлення, яким запропоновано добровільно повернути надмірно сплачену суму грошової допомоги,однак було проігноровано. Такі обставини підтверджено копіями заяв [PERSON], свідоцтва про народження, рішень про призначення допомоги, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідки про зайве призначенні суми, акту обстеження житлових умов, повідомлення (а.с.4-25). Протоколом засідання робочої групи управління від 27.12.2016 № 1 скасована дія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, а саме, [PERSON] Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщена особа зобовязана відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом. Таким чином, суд надійшов до висновку, що відповідач, приховавши обставини, що впливають на виплату державної допомоги, порушила Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 в частині зобовязання повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Аналізуючи викладеного, суд надійшов до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved