Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 29.11.2011 р. між ПАТ «[PERSON](правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-04432-291111, згідно з яким [PERSON] відкрив відповідачеві картковий рахунок №26250905389591 та надав кредит шляхом відновленої відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунки в сумі 8000,00 грн. Відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.05.2015 р. складає 13128,21 грн., з яких: тіло кредиту 2616,61 грн.; прострочене тіло кредиту 5383,39 грн.; заборгованість за відсотками 5128,21 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» зазначену заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.11.2011 р. між ПАТ «[PERSON](правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-04432-291111, згідно з яким [PERSON] відкрив відповідачеві картковий рахунок №26250905389591 та надав кредит шляхом відновленої відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунки в сумі 8000,00 грн.( а.с.3-4). Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитом станом на 12.05.2015 р. складає 13128,21 грн., з яких: тіло кредиту 2616,61 грн.; прострочене тіло кредиту 5383,39 грн.; заборгованість за відсотками 5128,21 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.(а.с.5). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконує покладені на нього договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 243,60 грн., підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved