Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 18 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» в особі заступника голови правління банку з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/0999/01026, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 180000 доларів США строком до 17 січня 2012 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 18 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» в особі заступника голови правління банку, [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за №014/0999/01026, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON] які виникають з умов кредитного договору за №014/0999/01026. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, 18 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» в особі заступника голови правління банку з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №014/0999/01026, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 180000 доларів США строком до 17 січня 2012 року, а остання в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 18 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж» в особі заступника голови правління банку, [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки за №014/0999/01026, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням [PERSON] які виникають з умов кредитного договору за №014/0999/01026. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/0999/01026 складає 1177425 гривень 25 копійок. У згідності з п. 1.2 зазначеного договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору №014/0999/01026. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму боргу за договором кредиту №014/0999/01026 у розмірі 1177425 гривень 25 копійок солідарно. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму оплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривень солідарно.

Outcome: approved