Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ житлового будинку, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 3 жовтня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №131. Під час перебування у шлюбі, а саме 23 квітня 2004 року ними було придбано житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Право власності на вищевказаний житловий будинок за спільною згодою подружжя було оформлено на його ім'я, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 квітня 2004 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 1106. Даний договір згідно з вимогами ст. 182 ЦК України було зареєстровано в Яготинському бюро технічної інвентаризації за номером запису № 4292 в книзі 13. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року шлюб між ними було розірвано. Вищевказаний житловий будинок належить їм з відповідачкою в рівних частках. Спірний будинок є одноповерховим, загальною площею 85,3кв.м та складається з наступних кімнат: тамбур 1, площею 6,2 кв.м, кухні 1-2, площею 11,6 кв.м, житлової кімнати 1-3, площею 15,8 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 16,7 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 9,5 кв.м, житлової кімнати 1-7, площею 13,00 кв.м, санвузлу 1-8, площею 4,8 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: ганок №1, сарай Б, погріб з шийкою під Б, гараж б, убиральня В, альтанка Г, колодязь №5, огорожа № 2, огорожа №3, огорожа №4, водопровідний колодязь №6, каналізаційна яма №7, водопровід № 8, вимощення № І. Проте, він не може з відповідачкою дійти згоди щодо виділення своєї частки будинку та укласти договір на розумних та справедливих умовах. В зв'язку з чим у нього виникла необхідність в поділі даного будинку в натурі. Згідно положень ст. 372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно довідки № 282 від 21 жовтня 2016 року, виданої Яготинською міською радою, за адресою будинку, що розташований по [ADDRESS] облікується земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. Просив поділити в натурі вищевказаний житловий будинок між ним та відповідачкою, передавши йому у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 7,7 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 9,5 кв.м, ? частину житлової кімнати 1-3, площею 15,8 кв.м. Загальна площа приміщень складає 41,80 кв.м. Крім того, просив виділити йому наступні господарські споруди: погріб з шийкою, під Б; гараж б; огорожу № 4; ? частину огорожі №3; ? частина водопроводу № 8. Відповідачці передати у власність наступні приміщення: тамбур 1-1, площею 6,2 кв.м, кухню 1-2, площею 11,6 кв.м, ? частину житлової кімнати 1-3, площею 15,8 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 13,00 кв.м, санвузол 1-8, площею 4,8 кв.м. Загальна площа приміщень складає 43,50 кв.м та з господарських споруд виділити ганок №1, сарай Б, убиральню В, альтанку Г, колодязь № 5, огорожу № 2, ? частину огорожі №3, водопровідний колодязь № 6, каналізаційна яма № 7, ? частина водопроводу № 8, вимощення № І. Припинити спільну сумісну власність на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розділити будинок за варіантом № 8 будівельно-технічної експертизи. Крім цього, позивач відмовився від стягнення компенсації за різницю вартості часток, від стягнення судового збору та витрат за проведення експертизи. Відповідачка та її представник позов визнали. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка та її представник позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що розподіл будинку та господарських споруд за запропонованим позивачем варіантом можливий. В силу ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Під час вирішення справи суд враховує, що позивач відмовляється від стягнення на його користь грошової компенсації за різницю вартості часток, що припадає на долю кожної із сторін при поділі будинку, а також покладає судові витрати у вигляді сплати судового збору та за проведення експертизи на себе. За таких обставин, суд вважає, що позов грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved