Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання Представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що 11.07.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN23000003011954. Згідно даного договору [PERSON] отримав в банку кредит в сумі 5\~000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався погасити і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором, яким передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах, передбачених даним договором. В порушення кредитного договору [PERSON] не виконав належним чином умови даного договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN23000003011954 від 11.07.2005 року в розмірі 42\~395,92 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № SAMDN23000003011954 від 11.07.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останній отримав в банку кредит в сумі 5\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобовязався повернути у повному обсязі в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 27.08.2015 року сума кредитної заборгованості [PERSON] складає 42\~395,92 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4995,50 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 37400,42 грн. З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 582/583/16-22 від 28.12.2016 року, наданого Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судово-технічним дослідженням документів встановлено, що способи технічного відтворення підписів від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах договорі № SAMDN23000003011954 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 11.07.2005 року, а також у заяві на оформлення кредитної карти від 05.07.2005 року не застосовувались. Ці підписи виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки. Крім того, судово-почеркознавчим дослідженням встановлено, що підписи від імені [PERSON] у наданих на експертизу документах договорі № SAMDN23000003011954 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 11.07.2005 року і заяві на оформлення кредитної карти від 05.07.2005 року виконано не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. На підставі вищесказаного, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих обставин, на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved