Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору іпотеки від 17 червня 2004 року, укладеного між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем Кредитною спілкою «Гармонія» щодо предмету іпотеки - квартири номер 56, розташованої в місті Кіровограді, по проспекту Правди у будинку 4, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 17 червня 2004 року, номер реєстру 1715 та просить зняти заборону на відчуження квартири реєстраційний номер обтяження 60894. В обґрунтування позову зазначено, що у червні 2004 року звернулась до відповідача з питання отримання кредиту в сумі 11800грн. 17 червня 2004 року підписала з відповідачем договір, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання надати кредит в сумі 11800грн., а вона повернути борг до 17 червня 2005 року. Екземпляр кредитного договору відповідач не надав, при цьому стверджував, що екземпляр кредитного договору буде надано у момент фактичної видачі грошових коштів з чим погодилась. В день укладення кредитного договору, 17 червня 2004 року, на вимогу відповідача, уклала з останнім договір іпотеки, предметом якого стала власна квартира [ADDRESS]. Предмет іпотеки був оцінений сторонами на суму 31050грн. Приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження квартири до припинення дії договору іпотеки. Стверджує, що квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Після підписання кредитного договору та договору іпотеки впродовж майже шести місяців зверталась до відповідача з проханнями видати кредит, передбачений кредитним договором. Однак кредит виданий не був, а згодом потреба у коштах у відпала. Пізніше дізналась, що кредитна спілка «Гармонія» фактично не працює, з неї багато кредиторів вимагають борги, а стосовно керівників кредитної спілки порушене кримінальне провадження. На даний час не має можливості розпорядитись належним майном, тому просить позов задоволити повністю. До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с.53). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с.47,48), направленими за адресою реєстрації юридичної особи. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору іпотекии від 17.06.04 року (а. с. 6-8). [PERSON] є власником квартири №56 по пр. Правди відповідно до договору купівлі-продажу квартири ( а.с. 12-13) та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 9). У червні 2004 року [PERSON] звернулась до Кредитної спілки «Гармонія», з питання отримання кредиту в сумі 11800грн. 17 червня 2004 року позивач підписала с відповідачем договір , згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання надати грошовий кредит в сумі 11800грн., а позивач взяла на себе зобов'язання повернути борг до 17 червня 2005 року. Предметом договору є квартира [ADDRESS]. Предмет іпотеки був оцінений сторонами на суму 31050грн. Договір іпотеки був посвідчений 17.06.2004 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1715. Також, вказаним приватним нотаріусом, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з укладенням згаданого договору іпотеки була накладена заборона відчуження моєї квартири, до припинення дії договору іпотеки.. На даний час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна рахується заборона на відчуження квартири, зареєстрована приватним нотаріусом [PERSON] 12.07.2004 року за №60894, на підставі договору іпотеки від 17.06.2004 року. Так, частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, виходячи із змісту наведених норм цивільного закону, кредитний договір є договором реальним, тобто є укладеним з моменту передання грошових коштів. Оскільки кредитні кошти від відповідача позивач не отримала, кредитний договір не був укладений. Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст.З Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки кредитний договір від 17.06.2004 року не був укладений, дійсне зобов'язання не виникло - оскільки позивач не отримала грошові кошти у вигляді кредиту та не виникло зобов'язання його повертати. Відповідно, оспорюваний договір іпотеки не забезпечує ніяких зобов'язань, та не розірваний до цього часу, упродовж більш як одинадцяти років порушує права власника квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved