Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування зазначає, що 12.08.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030229/4600/0000103, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 05.10.2016 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сузукі», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва № 756/13596/16-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За Звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 01-26/10 від 26.10.2016 року, складеного ФОП «[PERSON]», розмір відновлювального ремонту та матеріальний збиток становить 13998,34 грн. Крім цього, згідно Рахунку № [NUMBER] від 08.10.2016 року ТОВ «Автоальянс Київ», вартість ремонту склала 15441,70 грн. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту, здійснило 31.10.2016 року виплату страхового відшкодування у розмірі 13 998,34грн. (7855,84грн. на рахунок СТО + 6142,50 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу). Тобто, страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування. Пункт 1.2.1. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% (але не менше 50 євро) від страхової суми, шо дорівнює 1443.36грн. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 13 998 грн. 34 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 12.08.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030229/4600/0000103, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). 05.10.2016 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва №3/756/6409/16 від 28.10.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.14). В матеріалах справи наявний звіт про оцінку транспортного засобу № 01-26/10 від 26.10.2016 року, складеного ФОП «[PERSON]», відповідно до якого розмір відновлювального ремонту становить 15 456 грн. 65 коп. (а.с. 15-21). Окрім того, Згідно Рахунку № [NUMBER] від 08.10.2016 року ТОВ «Автоальянс Київ», вартість ремонту склала 15441,70 грн (а.с. 28). Відповідно до пункту 1.2.1. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% (але не менше 50 євро) від страхової суми, що в перерахунку дорівнює 1443.36 грн. Відповідно до наказу №00204812 (Е/К) від 27.10.2016 року ПрАТ «СК «Уніка» вирішило виплатити [PERSON] страхове відшкодування згідно розрахованої суми збитку в розмірі 13 998,34 грн., з яких: 7 855,84 грн. на рахунок ТОВ «АвтоАльянс Київ» та 6142,50 грн. в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу (а.с.6). Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 038481 від 31.10.2016 року та №00204812 від 31.10.2016 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 13 998,34 грн. (а.с. 30-31). Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved