overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими що втратили право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS] В судове засідання позивач та її представник не з'явились, на адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З досліджених по справі доказів встановлено наступне. [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] В 2012 році позивач нотаріально засвідчив свою згоду на постійне проживання та постійну реєстрацію в вищевказаному будинку відповідачів по справі. Протягом тривалого часу відповідачі не проживають за адресою: [ADDRESS], з невідомих причин не з'являються до будинку, участі в витратах на утримання будинку не беруть, особистих речей не зберігають. Таким чином відповідачі порушили вимоги ст.71 Житлового кодексу України. На підставі ст. 71 Житлового кодексу України ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті 01.05.2012 року його батька [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обовязкову частку у спадщині, не має. Строк для прийняття спадщини він пропустив у звязку з тривалими дипломатичними відрядженнями за кордон. 22.10.2012 року до закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини він був відряджений на чотири роки до Постійного представництва України при Відділенні ООН та інших міжнародних організаціях у Женеві, що підтверджується копією наказу № 2426-ос від 16.10.2012 року заступника Міністра закордонних справ України про його відрядження за кордон та копією дипломатичного паспорту на підтвердження виїзду у відрядження з України до м. Женеви. 31.07.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька, але нотаріусом йому було відмовлено, у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] сільської ради Переяслав-Хмельницького району до суду надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності його представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі. Судом було встановлено, що 01.05.2012 року помер [PERSON] батько позивача. На день його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 2,7008 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та на майновий пай. Спадкоємцем померлого першої черги за законом є позивач по справі [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі й таких, які мають право на обовязкову частку у спадщині, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1217, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 03.06.2000 Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №2, у зв'язку з тим, що сімейне життя у них не склалось, вони перестали розуміти одне одного, через несумісність характерів, у них зникло почуття любові та поваги, шлюбні стосунки вони припинили, однією сім`єю не проживають. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе. В даному шлюбі мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], народженого [INFO], дочку [PERSON], народжену [INFO], які після розірвання шлюбу проживатимуть з відповідачем. Спору матеріального характеру не мають. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000 (свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER], видане Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району, Київської області від 03.06.2000). В даному шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], народженого [INFO] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER], видане Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району, Київської області від 15.01.2001) та дочку [PERSON], народжену [INFO] (копія свідоцтва про народження серія [NUMBER], видане Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району, Київської області від 19.03.2003). Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільним побутом не пов`язані, мають окремі бюджети, шлюб їх має формальний характер. Згідно з ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Як вбачається з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем у звязку з тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалось, вони з дружиною перестали розуміти одне одного, через несумісність характерів, з ініціативи відповідача у них виникають постійні сварки, шлюбні стосунки вони припинили з вересня 2016 року, однією сім`єю не проживають. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе. Неповнолітніх дітей в даному шлюбі не мають. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1981 (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-СИ №479453, видане Советским сельским советом Калачивского района Воронежской области від 21.02.1985). В даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільним побутом не пов`язані, мають окремі бюджети, шлюб їх має формальний характер. Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем у звязку з тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалось, вони з дружиною перестали розуміти одне одного, через несумісність характерів, у них зникло почуття любові та поваги, шлюбні стосунки вони припинили з січня 2015 року, однією сім`єю не проживають. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе. Неповнолітніх дітей в даному шлюбі не мають. У судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, вивезенню ТПВ в розмірі 8014,06 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З пояснень сторін та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обовязок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за водопостачання та водовідведення, Переяслав-Хмельницьким ВУКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 2522-3Г000.0520. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.03.2015 року у відповідача утворився борг в сумі 8014,06 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідач зобовязання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1617,14 гривень, заборгованість за вивезення ТПВ в розмірі 110,40 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та прийняти заочне рішення, оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач до суду не зявилися, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обовязок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за водопостачання та водовідведення, Переяслав-Хмельницьким ВУКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 2099-8Г000.0520. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.09.2015 року у відповідача утворився борг. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідач зобовязання в частині сплати за користування квартирою не виконує в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 1460,38 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 12.09.2013 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ Київобленерго проводилась перевірка стану електроспоживання по вул. Жовтневої Революції, 7, в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області. В ході первірки було встановлено, що [PERSON]Ю змонтував відгалудження перед лічильником. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами в присутності [PERSON]Ю було складено акт №к024502, в якому зафіксовано дане порушення. На підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 1460,38 гривень. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 6585,02 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 1378,00 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17.10.2016 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ АЕС Київобленерго проводилась перевірка стану електроспоживання по вул. Лої, 11, в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області. В ході первірки було встановлено, що споживач (по вище вказаній адресі) допустила порушення ПКЕЕн, змонтовано накид проволдів навантаження до електромережі енергопостачальника перед лічильником. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами в присутності [PERSON]І було складено акт №к028692, в якому зафіксовано дане порушення. На підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 6585,02 гривень. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно рахунку оплати №1162 від 06 жовтня 2016 року публікації в газеті Час Київщини (через яку викликався відповідач) становить 333,33 гривень. В силу ст. 88 ЦПК України, дана сума підлягає стягненню на користь ПАТ АЕС Київобленерго. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 12599,48 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обовязок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.05.2015 року у нього утворився борг в сумі 12599,48 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобовязання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обовязок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 2543,30 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.04.2014 року у нього утворився борг в сумі 2543,30 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3166,16 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.05.2014 року у нього утворився борг в сумі 3166,16 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved