Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про збільшення стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, свої вимоги мотивував тим, що він працював в ПАТ ГВКК «Біличі» старшим майстром в цеху №1 розпилювання та модульної плити з 20.06.1972 р. ( наказ №68-К від 22.06.1972 р.) і по 01.03.2011 р. (наказ №21 -П від 28.02.2011 p.). Згідно довідки Відповідача від № 118 6 жовтня 2.10.14 ( помісячно) заборгованість зі сплати заробітної плати станом на 14 жовтня 2014 р. складає 5803,81 гривня ( п'ять тисяч вісімсот три гривні вісімдесят одна копійка). Середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці склала 134,84 грн. (сто тридцять чотири гривні вісімдесят чотири копійки). Спір про розмір належних йому сум заробітної плати відсутній, що підтверджує довідка Відповідача від № 118 6 жовтня 2014 року. Ірпінській міський суд Київської області 29 листопада 2012 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу (№1013/9082/2012 р.) за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»» ( нині Публічне акціонерне товариства) про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні. Суд вирішив стягнути із ЗАТ (нині ПАТ) Гірничовидобувний комбінат «Біличі» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки, виплатити заробітної плати у сумі 50834,68 грн. Ці розрахунки були зроблені 3 березня 2011 р. по жовтень 2012 року. Таким чином з не проведеним з ним розрахунком на 1 листопада 2012 р., він провів перерахунок компенсації за час затримки заробітної плати з листопада 2012 року по 14 жовтня 2014 року. У зв'язку з вищевикладеним просить змінити суму заборгованості по заробітній платі з суми 50834,68 грн. на суму фактичного розрахунку в розмірі 116906,28 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду уточнюючу позовну заяву з проханням стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 66071,60 грн. та слухати справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач працював в ПАТ ГВКК «Біличі» старшим майстром в цеху №1 розпилювання та модульної плити з 20.06.1972 р. ( наказ №68-К від 22.06.1972 р.) і по 01.03.2011 р. (наказ №21 -П від 28.02.2011 p.). Згідно довідки Відповідача від № 118 6 жовтня 2.10.14 ( помісячно) заборгованість зі сплати заробітної плати станом на 14 жовтня 2014 р. складає 5803,81 гривня ( п'ять тисяч вісімсот три гривні вісімдесят одна копійка). Середньоденна заробітна плата за останні 2 місяці склала 134,84 грн. (сто тридцять чотири гривні вісімдесят чотири копійки). Спір про розмір належних йому сум заробітної плати відсутній, що підтверджує довідка Відповідача від № 118 6 жовтня 2014 року. Ірпінській міський суд Київської області 29 листопада 2012 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу (№1013/9082/2012 р.) за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»» (нині Публічне акціонерне товариства) про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні. Суд вирішив стягнути із ЗАТ (нині ПАТ) Гірничовидобувний комбінат «Біличі» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки, виплатити заробітної плати у сумі 50834,68 грн. Ці розрахунки були зроблені 3 березня 2011 р. по жовтень 2012 року. Таким чином з не проведеним з ним розрахунком на 1 листопада 2012 р., він провів перерахунок компенсації за час затримки заробітної плати з листопада 2012 року по 14 жовтня 2014 року. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно положень ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При таких обставинах суд задовольняє позов позивача. На підставі викладеного ст. 116, 117, ч. 2 ст. 233 КЗпП,

Outcome: approved