overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 08 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком, пропозиція клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-23011-081212. Згідно якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті в гривні та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 800 грн. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 11 червня 2014 року складає 4368,21 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочний розгляд справи не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем шляхом акцептування банком, пропозиція клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-23011-081212. Згідно якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті в гривні та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 2 800 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. У порушення умов даного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 11 червня 2014 року становить: 1170,74 грн. тіло кредиту; 1629,26 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованості за відсотками; 1568,21 грн. заборгованість за комісіями, а всього 4368,21 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1170,74 грн. тіло кредиту; 1629,26 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованості за відсотками; 1568,21 грн. заборгованість за комісіями та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 4611 грн. 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-28625-250613, згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 13600 грн. Відповідач скориставшись кредитною лінією, станом на 12.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 19707,80 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, у позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-28625-250613 шляхом підписання заяви, згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 13600 грн. Відповідач скориставшись кредитною лінією, станом на 12.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 19707, 80 грн., з них: 8623, 80 грн. - тіло кредиту, 4896 грн. - прострочене тіло кредиту, 6188 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, зокрема, кредитний договір № 008-28625-250613 від 25.06.2013 року, розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625,1054 ЦК України. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість по кредиту у сумі 19707, 80 грн. Стягненню на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають судові витрати (сплачена сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2004 р. між ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 05252903714. При цьому, 08.07.2015 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від опори до РЩ жилого будинку з метою без облікового споживання електроенергії, приховано. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 36804 від 08.07.2015. Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 20.10.2015 р. у відсутність відповідача комісією встановлено, що акт від 08.07.2015 р. № 36804 складено правомірно, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 51347 грн. 73 коп. Крім того, 30.05.2017 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано відкритим способом, кабелем від опори біля будинку та заходило в будинок. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення № 04678 від 30.05.2017. Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 11.07.2017 р. у відсутність відповідача комісією вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 880 грн. 00 коп. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача вищевказану заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 386,21 грн. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ПАТ «Миколаївобленерго» надає електричну енергію в квартирах, в тому числі і в будинку [ADDRESS], в якій проживає відповідач. В силу вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року склала 386,21 грн. За такого, на підставі вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 386,21 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до внесених у 2015 році змін до Закону України «Про судовий збір» значно підвищились ставки судового збору. Також, за твердженням позивача, АТ «Ощадбанк» за 2014-2015 роки отримав значні збитки, які не вдалося повністю покрити. Позивач зазначає, що підставою для відстрочення сплати судового збору є його незадовільний майновий стан. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно загальновідомої інформації, яка міститься зокрема на офіційному сайті Міністерства фінансів України, ПАТ «Державний ощадний банк України» є четвертим за рейтингом банків України у 2 кварталі 2017 року. Тому підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору не вбачається. Таким чином, при зверненні до суду в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме: - позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору; Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату. Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку відповідно треба сплатити судовий збір. Як убачається з позовної заяви, ціна позову становить 26 193 637, 93 грн., тому позивачу відповідно треба надати доказ про сплату судового збору в розмірі 392 904,57 грн., як визначено нормами чинного законодавства України. Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: 29.11.2012 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-23015-29112, відповідно до якого позивач відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії на суму 9000 грн. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 29.11.2012 року між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 001-23015-29112, відповідно до якого позивач відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок № [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії на суму 9000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, описаних у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п. 2.5 ч. 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості. Таким чином, станом на 14.05.2014 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачу становить 14 350,00 грн, з яких: 4 675,00 грн. - тіло кредиту, 4 320,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 5 355,00 грн. - заборгованість за комісією. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до укладеного договору № CS0GRN101185011 від 26.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 6597 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року складає 8923,34 грн. В судовому засіданні представник позивача Назаренко С.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до укладеного договору № CS0GRN101185011 від 26.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 6597 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року складає 8923,34 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2014 року складає 8923,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6207,66 грн. , заборгованість по процентам за користування кредитом - 5,25 грн., пеня та комісія за користування кредитом - 1809,32 грн., а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 401,11 грн. штраф (процентна складова), яка підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243 грн. 60 коп., який і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до укладеного договору № CSXRFB101450096 від 30.08.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 3 169 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 29.08.2012 року. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 28.11.2013 року складає 19 894 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 19 894 грн. 83 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до укладеного договору № CSXRFB101450096 від 30.08.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 3 169 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 29.08.2012 року. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 28.11.2013 року складає 19 894 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 2 905 грн. 12 коп. - заборгованості за кредитом; 77 грн. 33 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 150 грн. 38 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 14 338 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина), 923 грн. 56 коп. штраф (процентна складова), яка підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 229 грн. 40 коп., який і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним: Відповідно до укладеного договору № DNH4R33360614 від 17.11.2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 2 468 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року складає 26 990 грн. 82 коп. Також банком був поданий судовий наказ про стягнення заборгованості, який 25 лютого 2009 року був задоволений на суму 6 513,31 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до укладеного договору № DNH4R33360614 від 17.11.2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 2 468 грн. 69 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року складає 26 990 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 261 грн. 47 коп. штраф (процентна складова), яка підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Також відповідно до судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2009 року з відповідача стягнення заборгованість по кредиту в сумі 6 513,31 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 586 грн. 64 коп., який і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Outcome: approved