Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області Ганжі В.І. від 07.05.2002 року №212-р, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КР №005207, отриманого громадянкою [PERSON] 21.05.2002 року та скасувати його державну реєстрацію, а також позивач просить визнати за ним право на частку у спадщині, що залишилася після смерті його матері. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Петрівського районного суду від 19.12.2006 року за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку(пай) розташовану на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області за №16 від 21.05.2002 року на ім`я [PERSON] , померлого [INFO] . На підставі вказаного рішення [PERSON] 04.07.2007 року було видано державний акт серії КР №040425 на право власності на земельну ділянку площею 10,16 га, яка розташована на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Позивач стверджує те, що вказаний державний акт [PERSON] було видано незаконно та просить визнати недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області Ганжі В.І. від 07.05.2002 року №212-р, визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КР №005207, отриманого громадянкою [PERSON] 21.05.2002 року та скасувати його державну реєстрацію, а також просить визнати за ним право на частку у спадщині, що залишилася після смерті його матері. Як вбачається з копії рішення Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, визнано недійсним державний акт\~серії КР\~№040425\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~площею 10,16\~га,\~яка розташована\~на території\~Червонокостянтинівської сільської\~ради Петрівського\~району Кіровоградської\~області,\~який 04.07.2007\~року був\~виданий [PERSON] \~(а.\~с.5-7).\~ Відповідно до\~ч.3 ст. 12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України,\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 78 ЦПК України,\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову. Вказані правовідносини\~регулюються ст.ст. 12, 76,78,81 ЦПК України.

Outcome: dismissed