Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю. Позов мотивований тим, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] ), [INFO] , який являвся власником житлового будинку по [ADDRESS] в цілому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.10996 року за реєстром №2-3527. 29 серпня 2018 року позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/5 частки житлового будинку за [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстрі за №2336. Окрім позивачки у спадщину вступили батько та мати померлого [PERSON] , яким також були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: [PERSON] в 1/5 частці та [PERSON] в 1/5 частці. Вищезгаданий житловий будинок садибного типу [ADDRESS] складається із житлового будинку під літ.-А, прибудови А1, літньої кухні Б, сарай В, свинарник Г, корівник Д, гараж Е, поварня Ж, убиральня З, №1 ворота, №2 огорожа, №3 - колодязь питний відповідно до технічного паспорту від 05.06.2018 року виданого КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради». Співвласники по 1/5 частці будинку являються позивачці бабою та дідом, які заперечують проти поділу вказаного будинку в натурі, хоча в будинку не проживають спадковим майном не користуються. 21 жовтня 2018 року експертом із технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] надано висновок за №16 щодо технічної можливості поділу в натурі спірного житлового будинку, виділити в натурі [PERSON] - 3/5 частки, за технічними показниками житловий будинок з надвірними будівлями можливо розділити на два відокремлені об`єкти користування: зблоковані житлові будинки з відповідними надвірними будівлями оскільки житловий будинок з прибудовою мають два відокремлені входи до житлових будівель п. 7 висновку. Відповідно до п. 8 вище вказаного висновку, пропонується розділити житловий будинок під літерою А, прибудови під літерою А1 за рахунок влаштування перегородки в приміщенні «3» житлового будинку під літерою А, та надвірні будівлі та споруди на два новоутворених об`єкта нерухомості, по [ADDRESS] . Позивач звернувся до суду тому, що вище запропонований виділ в натурі спірного майна є єдино можливий згідно технічного поділу, так як конструктивні елементи будинку, який перебуває у спільній власності, збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та ствердили, що жоден поділ спірного будинку їх не влаштовує, а тільки грошова компенсація. Відзив свій на позовну заяву не підтримують з огляду на вищенаведене. Представник відповідачів - адвокат Попович О.О. вважав, що в позові необхідно відмовити частково та провести поділ в іншому варіанті. Заслухавши пояснення представників сторін та відповідачів, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до наступного. Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] ), [INFO] , який являвся власником житлового будинку по [ADDRESS] в цілому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.10996 року за реєстром №2-3527. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2018 року, позивачу [PERSON] належить на 3/5 частки житлового будинку за [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстрі за №2336. Згадане свідоцтво зареєстроване в державному реєстрі прав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42749811 від 29.08.2018 року. Також встановлено, що крім позивачки у спадщину вступили батько та мати померлого [PERSON] , яким також були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме: [PERSON] в 1/5 частці та [PERSON] в 1/5 частці. Згідно технічного паспорту від 05.06.2018 року, виданого КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», спірний житловий будинок садибного типу [ADDRESS] складається із житлового будинку під літ.-А, прибудови А1, літньої кухні Б, сарай В, свинарник Г, корівник Д, гараж Е, поварня Ж, убиральня З, №1 ворота, №2 огорожа, №3 - колодязь питний. Судом встановлено, що співвласники по 1/5 частці будинку являються позивачці бабою та дідом, які заперечують проти поділу вказаного будинку в натурі, хоча в будинку не проживають спадковим майном не користуються. 21 жовтня 2018 року експертом із технічного обстеження будівель і споруд [PERSON] надано висновок за №16 щодо технічної можливості поділу в натурі спірного житлового будинку, виділити в натурі [PERSON] - 3/5 частки, за технічними показниками житловий будинок з надвірними будівлями можливо розділити на два відокремлені об`єкти користування: зблоковані житлові будинки з відповідними надвірними будівлями оскільки житловий будинок з прибудовою мають два відокремлені входи до житлових будівель п. 7 висновку. Відповідно до п. 8 вище вказаного висновку, пропонується розділити житловий будинок під літерою А, прибудови під літерою А1 за рахунок влаштування перегородки в приміщенні «3» житлового будинку під літерою А, та надвірні будівлі та споруди на два новоутворених об`єкта нерухомості, по [ADDRESS] : -Житловий будинок, загальною площею 53,85 м. кв. житловою площею 39,45 м.кв.: 1. Веранда 10,3 м.кв; 2. Вана 4,10 [ADDRESS] ; 3. Кімната 3/5 частки 12,60 м.кв. при розділі з влаштуванням перегородки; 4. Кімната 15,60 м.кв.; 5. Кімната 12,30 м. кв.; Надвірні будівлі; Літня кухня літ. Б. площа 23,80 м.кв., гараж літ. Е площею 44,60 м.кв., броварня літ. Ж площа 33.60 м.кв.; Ворота №1, огорожа №2, колодязь питний №3 в спільному користуванні. Власники [PERSON] 3/5 частки: Житловий будинок, загальною площею 35,90 м. кв. житловою площею 22,60 м.кв.: Газовка 10,3 м.кв.; Кухня 11,10 м.кв.; Кімната 12,60 м.кв.; Кімната 2/5 частки 10,00 м.кв. при розділі з влаштуванням перегородки. -Надвірні будівлі: сарай літ. В площа 28,60 м.кв., свинарник літ. Г площа 17,90 м.кв., корівник літ Д. площа 15.80 м.кв.; убиральня літ. № площа 1.20 м.кв.. -Ворота №1, огорожа №2, колодязь питний №3 в спільному користуванні. Власники [PERSON] 1/5 частки та [PERSON] 1/5 частки. Належних доказів, які б свідчили неможливості запропонованого поділу спірного будинку відповідачами та їх представником суду не надано. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вище запропонований виділ в натурі спірного майна є єдино можливий згідно технічного поділу, так як конструктивні елементи будинку, який перебуває у спільній власності, збудовані таким чином, що кожній із Відповідно до\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Норми ст. ст.\~317,\~319 ЦК\~України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1\~ст. 356 ЦК України\~передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Пленум Верховного Суду України в п. 6 своєї\~постанови від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності»\~роз`яснив, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Статтею 358.\~ЦК України\~визначено,\~що право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен\~із співвласників\~має право\~на надання\~йому у\~володіння та\~користування тієї\~частини спільного\~майна в\~натурі,\~яка відповідає\~його частці\~у праві\~спільної часткової\~власності.\~У разі\~неможливості цього\~він має\~право вимагати\~від інших\~співвласників,\~які володіють\~і користуються\~спільним майном,\~відповідної матеріальної\~компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідності до положень\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У відповідності до роз`яснень, викладених у пункті 6\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру. Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі №6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Частиною 1\~ст. 367 ЦК України\~передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно до вимог ч. 2 даної статті, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, виходячи із аналізу наведених вище норм ЦК України, суд приходить до висновку, що виділ частки (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом або у разі коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки, учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, Суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та належних до нього будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Outcome: approved