Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з [PERSON] на свою користь 31609,83 грн. - безпідставно отриманих коштів та 3125,20 грн. - процентів за користування безпідставно отриманими коштами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в квітні 2018 року [PERSON] як замовник та [PERSON] як виконавець в усній формі домовились про укладення в майбутньому договору про надання відповідачем послуг з пошуку ІТ-спеціалістів. На виконання цієї домовленості позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 31609,83 грн. Проте, всупереч домовленості на виконання якої позивачем були перераховані грошові кошти відповідач не вчинив жодних дій, які в розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України свідчили б про прийняття пропозиції позивача укласти договір про надання послуг з пошуку ІТ спеціалістів, а отже, такий договір вважається неукладеним та не є підставою для виникнення зобов'язань у сторін. Тобто, відповідач за відсутності укладеного з позивачем договору про надання послуг з пошуку ІТ спеціалістів без достатньої на це правової підстави утримує належні позивачу грошові кошти в сумі 31609,83 грн., у зв'язку із чим вони підлягають поверненню на користь позивача. Крім того, позивач вважає, що з відповідача також підлягають стягненню проценти за безпідставне користування його коштами за аналогією закону, а саме на підставі ст. 1048 ЦК України, та які становлять 3125,20 грн. На підставі викладеного, просив позов задовольнити. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що у березні 2018 року до нього звернулись позивач та [PERSON] з метою проведення ним робіт по пошуку спеціаліста у ІТ сфері (працівника), оскільки відповідач займається підбором трудового персоналу за даним профілем. Обговоривши всі істотні та інші умови співпраці, було досягнуто згоди, про що за своїм змістом, на думку відповідача, між сторонами був укладений договір про надання послуг. Згідно з досягнутими між сторонами домовленостями відповідачем було надано позивачу комплекс послуг щодо пошуку, підбору та комунікації ІТ спеціаліста, яка була повністю прийнята позивачем, здійснено розрахунок за проведену та виконану роботу. Пошуки кандидата були закінчені 18.04.2018 року, а з 24.04.2018 року підібраний відповідачем ІТ спеціаліст приступив до виконання поставлених йому позивачем завдань. Оплата ж за виконану роботу була проведена позивачем 01.05.2018 року, 02.05.2018 року та 03.05.2018 року. Зазначив, що ним виконані домовленості, що підтверджується другим замовником [PERSON] при веденні переписки у програмному забезпечення Skype. Проведені три транзакції на виконання умов договору не є авансовими платежами, а здійсненні як розрахунок за виконану роботу. Дана сума була узгоджена між сторонами та на період 1-3.05.2018 року становила 1200 доларів США. Дана винагорода відповідає місячній винагороді ІТ спеціаліста, прийнятого на роботу замовниками, що підтверджено перепискою з [PERSON] у програмному забезпечення Skype. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він заперечував проти обставин викладених у відзиві та зазначив, що переписка у програмному забезпечення Skype не є належним доказом досягнення домовленості між сторонами та не відноситься до позивача у справі. Просив позов задовольнити. Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких він зазначив, що ним до відзиву було надано належним чином засвідчену ним всю переписку, що стосувалась виконання усної угоди щодо пошуку ІТ спеціаліста, умови якої були повністю виконані, результати роботи прийняті, робота оплачена в обумовленому розмірі. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що у березні 2018 року до відповідача [PERSON] звернувся позивач та [PERSON] з метою проведення робіт відповідачем по пошуку ІТ спеціаліста у ІТ сфері (працівника). Між сторонами в усній формі було досягнуто домовленостей про надання [PERSON] послуг з пошуку ІТ спеціаліста, були обговорені всі істотні та інші умови співпраці. Зазначене підтверджується перепискою з [PERSON] у програмному забезпечення Skype. Так, було досягнуто наступних умов договору: забезпечення виконання зобов'язання не визначались, виконання роботи відповідачем без попередньої оплати, оплата наданих послуг обумовлена моментом початку виконання обов'язків працівником; вартість послуг відповідача відповідала одноразовій винагороді фахівця, пошуки якого проводились відповідачем, але не менше ніж 1000 доларів США; передбачалась гарантія можливості одноразової безоплатної заміни кандидата протягом одного місяця з моменту його виходу та початку виконання покладених на нього функцій. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Тобто, обговоривши всі істотні та інші умови співпраці, було досягнуто згоди, про, що за своїм змістом укладено договір про надання послуг в розумінні ст. 901 ЦК України. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 31609,83 грн. та процентів за користування ними в сумі 3125,20 грн. посилався на те, що всупереч домовленості на виконання якої позивачем були перераховані грошові кошти відповідач не вчинив жодних дій, які в розумінні ч. 2 ст. 642 ЦК України свідчили б про прийняття пропозиції позивача укласти договір про надання послуг з пошуку ІТ спеціалістів, а отже, такий договір вважається неукладеним та не є підставою для виникнення зобов'язань у сторін. Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне. Встановлено, що відповідачем було надано комплекс послуг щодо пошуку, підбору та комунікації ІТ спеціаліста, яка була прийнята замовниками, проведено розрахунок за проведену та виконану роботу. Пошуки кандидата були закінчені 18.04.2018 року, а з 24.04.2018 року підібраний відповідачем ІТ спеціаліст приступив до виконання поставлених завдань замовниками. Оплата за виконану роботу була проведена позивачем за узгодженням з [PERSON] трьома транзакціями, а саме 01.05.2018 року, 02.05.2018 року та 03.05.2018 року. Проведені три транзакції на виконання умов договору не є авансовими платежами, а здійснені як розрахунок за виконану роботу. Зазначене підтверджується перепискою відповідача та [PERSON] у програмному забезпеченні Skype. Представник позивача у своїй відповіді на відзив вважає, що зазначена переписка не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому не спростовує заявлених вимог позивача. При цьому, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Суд вважає, що надана переписка відповідачем стосується виконання усної угоди щодо пошуку позивачу та [PERSON] ІТ спеціаліста, умови якої були повністю виконані, результати роботи прийняті, робота оплачена в обумовленому розмірі, що спростовує предмет позову. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивач жодним чином не обґрунтовує обставини, на які він посилається, зокрема не вказує які дії не виконані відповідачем в межах виконання досягнутої угоди, які умови були визначені між сторонами договору та які з них були обумовлені як істотні. Більше того, позивач не спростовує фактів та дій, підтверджених долученою до матеріалів справи перепискою з програмного забезпечення Skype. До того ж, представник позивача посилався, що відповідно до вказаної переписки не можна ідентифікувати осіб даної переписки та те, що вона позивача взагалі не стосується. Однак, у даній переписці вказуються дані позивача, зокрема його номер телефону, що відповідає контактному номеру телефону ФОП [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спір виник у зв'язку з відмовою відповідача позивачу та [PERSON] у безкоштовній заміні узгодженого та прийнятого на роботу ІТ спеціаліста, оскільки така заміна могла відбутись лише протягом місяця з дня початку виконання обов'язків (24.04.2018 року) таким спеціалістом, а узгоджений спеціаліст, зі слів замовника, був звільнений від виконання покладених функцій з 06.06.2018 року (тобто за межами одного календарного місяця). У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки підшуканий відповідачем ІТ спеціаліст для замовників, був погоджений самими замовниками, належним чином проведено оплату за виконання умов договору про надання послуг, зобов'язання за договором припинились. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed