Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в зміст якого виклав в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Черняхівського районного відділу МВС України в Житомирській області на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 000 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову, наголосивши, що працівники міліції, які приймали участь в охороні громадського порядку 01.06. 2010 року в смт. Черняхів, в тому числі і заступник начальника Черняхівського РВ УМВС [PERSON] особисто не приймали участі в організації, проведенні демонтажу та знищенні належної йому на правах приватної власності малої архітектурної форми, яка була розміщена на земельній ділянці в [ADDRESS] Вони своєю бездіяльністю сприяли тому, що керівники Черняхівської РДА та селищної ради вчиняли незаконні дії щодо належного йому майна, які демонтували належну йому малу архітектурну форму, перемістили її в інше місце, пошкодивши її. Працівники міліції своїми діяли по його незаконному затриманню, освідуванню на предмет алкогольного сп'яніння, триманням його в приміщенні райвідділу міліції завадили йому захистити належне йому майно, що призвело до його пошкодження. Він вважає, що дії працівників міліції під керівництвом заступника начальника Черняхівського РВ УМВС [PERSON] були незаконними, а тому відповідно до ст. 1172-1174 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому заподіяну матеріальну шкоду, яка була йому заподіяна в результаті пошкодження малої архітектурної форми. Моральна шкода проявилась в його стражданнях пов'язаних з бездіяльністю працівників міліції, які не захистили його майно, підробленні адміністративних протоколів, проведенні його освідування на предмет вживання алкоголю, що призвело до того, що у нього підвищився артеріальний тиск, погіршилось самопочуття. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надіславши до суду заперечення на позовні вимоги та просив справу розглянути у його відсутності, наголосивши в запереченні, що працівники Черняхівського РВ УМВС, 01.06. 2010 року діяли відповідно до Закону України - 2 - « Про міліцію», відносно позивача, який порушував громадський порядок та вчинив непокору працівникам міліції були складені адміністративні протоколи, які були розглянуті судом і постанови набрали законної сили. Обов'язковою умовою для стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була заподіяна діями чи бездіяльністю працівників міліції є їх незаконність, але постановою Черняхівського районного суду від 02.06.2010 року дії працівників міліції визнані законними. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1166 ЦК Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди, як обов'язкову підставу відповідальності, яка може проявлятись в діях чи бездіяльності. Протиправною бездіяльність є нездійснення дії, яка вимагається законом. Відповідно до чинного законодавства України, вказані обставини щодо суб'єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на підставі листа за підписом голови Черняхівської районної державної адміністрації про забезпечення охорони громадського порядку 01.06. 2010 року під час перенесення торгових кіосків, розпорядженням начальника райвідділу міліції була створена оперативна група, яка була направлена на вулицю Щорса лише для охорони громадського порядку. Міліція не здійснювала втручання в діяльність селищної ради та районної адміністрації і не знала на скільки їх дії були законними. Коли краном стали піднімати вагончик належний [PERSON] то він став намагатись проникнути всередину вагончика чому стали перешкоджати посадові особи селищної ради та районної адміністрації, яким позивач став погрожувати застосуванням зброї. Знаючи, що позивач є власником газового пістолету та підозрюючи, що він на той час перебував у нетверезому стані йому було запропоновано пройти до службового автомобіля. Позивач виривався, погрожував всіх звільнити. Працівники міліції будь-яких дій щодо знищення майна належного позивачу не здійснювали і до переміщення вагончиків з вулиці Щорса на територію ринку відношення не мали. Вказані показання свідка [PERSON] підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], які були залучені до охорони громадського порядку. - 3 - В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Черняхівської селищної ради № 42 від 29.04. 2010 року приватних підприємців, в тому числі і [PERSON] було зобов'язано до 01.06. 2010 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS] від торгівельних об'єктів у виді малих архітектурних форм. 21.05. 2010 року Черняхівська районна державна адміністрація звернулась із листом до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області з проханням забезпечити охорону громадського порядку 01.06. 2010 року на вулиці Щорса в смт. Черняхів у зв'язку з перенесенням торгових кіосків на територію ринку. ( а.с. 91). Розпорядженням начальника Черняхівського РВ УМВС від 01.06. 2010 року № 41, з метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки громадян під час проведення перенесення торгових кіосків на територію Черняхівського ринку було створено оперативну групу із числа працівників райвідділу міліції в кількості 16 чоловік на чолі із заступником начальника РВ [PERSON]. Дії по перенесенню торгівельних об'єктів з [ADDRESS] на територію Черняхівського ринку проводились на підставі рішення виконкому Черняхівської селищної ради № 42 від 29.04. 2010 року, під керуванням посадових осіб селищної ради та районної державної адміністрації. Працівники міліції будь-яких дій по організації та проведенні демонтування торгівельних об'єктів, в тому числі малої архітектурної форми належної позивачу не здійснювали. Коли своїми діями позивач став перешкоджати працівникам, які були задіяні для проведення переміщення торгівельних об'єктів, під час підняття краном торгівельного вагончика намагався зайти в його приміщення, що загрожувало його життю та здоров'ю, став чинити опір та погрожувати застосуванням зброї посадовим особам селищної ради та районної державної адміністрації, які перешкоджали позивачу проникнути в приміщення вагончика під час його переміщення то в дану ситуацію втрутились працівники міліції, які запідозрили, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим він був освідований на предмет алкогольного сп'яніння та на якого були складені адміністративні протоколи за ст. 173 та 185 КпАП України. Постановою судді Черняхівського районного суду Іщенко М.А. був визнаний винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України ( а.с. 28). В позовній заяві та на протязі всього розгляду даної цивільної справи позивач стверджує, що дії та бездіяльність працівників міліції були незаконними, але його ствердження не ґрунтується на рішенні суду. Як пояснив позивач він не оспорював дії та бездіяльність суб'єкта публічно-правових відносин, Черняхівського РВ УМВС в судовому порядку, висновок про їх незаконність він зробив на підставі аналізу чинного законодавства України. На час виконання працівниками Черняхівського РВ УМВС своїх функціональних обов'язків по охороні громадського порядку діяло рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради № 42 від 29.04.2010 року, яке було визнано незаконним та скасовано постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду лише 22 червня 2011 року ( а.с. 78). Суд вважає, що в функціональні обов'язки працівників міліції не входить визначати правомірність чи неправомірність рішень органів місцевого самоврядування, а тому посилання позивача, що працівники міліції повинні були завадити посадовим особам селищної ради та районної державної адміністрації у виконанні незаконного рішення виконавчого комітету є безпідставними. Суд вважає, що дії працівників Черняхівського РВ 01.06. 2010 року не знаходяться в причинному зв'язку з пошкодженнями малої архітектурної форми належної позивачу. - 4 -

Outcome: dismissed