Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.10.2019 у м. Києві по пр. Оболонському, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2019 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПАТ «УАСК «АСКА», у зв`язку з чим остання виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Позивач не погоджуючись з розміром страхового відшкодування звернувся до ФОП [PERSON] , згідно звіту якого розмір матеріального збитку завданого автомобілю «БМВ» д.н.з. [NUMBER] склав 400 452 грн. Як зазначає позивач, ним надавався звіт до страхової компанії, проте страховою компанією його було проігноровано та сплачено на картковий позивача тільки 100 000 грн., що не покриває навіть половини нанесеного збитку. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «УАСК «АСКА» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 300 452 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1900 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000 грн. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що страхова компанія в межах страхового ліміту, визначеного полісом, виплатило позивачу страхове відшкодування в максимально можливому розмірі 100 000 грн., у зв`язку з чим повністю виконали свої зобов`язання щодо відшкодування шкоди. У відповіді на відзив позивач з посиланням на ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказував на те, що саме страхова компанія повинна відшкодувати йому різницю між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із його фактичним знищенням. Представник третьої особи МТСБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду пояснення, в яких зазначив, що в даному спорі МТСБУ залучено в якості третьої особи безпідставно, оскільки страховика не визнано банкрутом та не ліквідовано, що є з основних підстав для залучення МТСБУ до участі в справі. Крім того, вказав, що договір про правову допомогу носить загальний характер, з нього неможливо встановити факт надання послуг правового характеру саме стосовно даного спору. Розрахунок послуг адвоката не підписаний позивачем, що дає підстави для висновку про неузгодженість вартості послуг обома сторонами. Також зауважив, що даний спір є типовим, з вирішення аналогічних питань існує численна судова практика, тому підготовка адвокатом документів до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, у зв`язку з чим посилання адвоката позивача на новизну правових питань є безпідставними. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що автомобіль марки «БМВ» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с.92). 21.10.2019 у м. Києві по пр. Оболонському, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2019 [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 83). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» (а.с.80). Згідно полісу №АМ/8928463 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0. 25.10.2019 позивач звертався до ПрАТ «УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому - з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 81,82). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №01.12.2019 від 08.12.2019, складеного СПД [PERSON] за замовленням ПрАТ «УАСК АСКА», вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 410 751 грн. (а.с.84-96). Згідно звіту №49/20 від 10.02.2020, складеного СПД-ФО [PERSON] за фактом визначення технічно справних складових автомобіля «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , така вартість з урахуванням фізичного зносу та ліквідаційної вартості таких складових і вартості металобрухту становить 118 756,76 грн. (а.с.97-101). Одночасно позивач самостійно звертався до ФОП [PERSON] для визначення розміру завданих збитків. Відповідно до Звіту №82/19 від 07.11.2019 року про оцінку матеріального збитку розмір матеріального збитку завданого позивачу становить 400 452 грн. (а.с. 42-55). З пояснень позивача убачається та не заперечувалося представником ПрАТ «УАСК АСКА» у відзиві, що 19.03.2020 страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. на підставі страхового акту №f-8461/1 від 24.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №7602 від 19.03.2020 (а.с.102,103). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За твердженням позивача, оскільки його транспортний засіб визнано страховою компанією як фізично знищений та його ремонт є економічно необґрунтований, ПрАТ «УАСК АСКА» зобов`язане йому відшкодувати різницю між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, такі твердження позивача, на думку суду не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, згідно положень вказаної статті позивачу дійсно повинні бути відшкодовані збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 300 452 грн., про які просить позивач. Проте з огляду на положення пункту 22.1 ст. 22 вищезгаданого Закону відшкодування шкоди страховиком здійснюється виключно у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, ав розумінні положень ст.ст.1166, 1194 ЦК України відшкодовувати завдану майну потерпілого шкоду зобов`язана особа, яка її завдала, як і сплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з чим страхова компанія є такою, що виконала свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі, права позивача жодним чином не порушувала та не є належним відповідачем в справі. Разом із цим, в процесі розгляду справи сторона позивача стверджувала, що саме визначений нею відповідач повинен відповідати за завдану шкоду у повному обсязі. Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА», з лімітом відповідальності в розмірі 100 000 грн., який в повному обсязі був виплачений позивачу страховою компанією, позовні вимоги про стягнення зі страхової компанії завданої матеріальної шкоди в розмірі 300 452 грн. задоволенню не підлягають, як і похідні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та на проведення незалежної експертної оцінки. Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed