Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 23 червня 2006 року був укладений договір оренди землі щодо передачі у строкове платне користування земельних ділянок загальною площею 8,36 га, які розташовані на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 09.01.2007 року у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 8. Земельна ділянка належить орендодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Пунктом 8 Договору оренди визначено, що договір укладений на 25 років. Станом на дату укладення договору оренди, державній реєстрації підлягало не саме право, а документ (договір оренди чи додаткова угода), проте, такий договір набрав чинності та відповідно право оренди виникало лише після проведення державної реєстрації договору. Отже, на момент подання цього позову договір оренди землі, зареєстрований позивачем відповідно до чинного на той час законодавства, що підтверджується відповідними відмітками у оригіналі договору про державну реєстрацію договору. Починаючи від початку дії договору оренди позивачем виконуються всі обов`язки, використовується земельна ділянка виключно за її цільовим призначенням. Таким чином позивачу на підставі зазначеного договору оренди, який є чинним та діє до 09 січня 2032 року, належить порушене право використання земельної ділянки. Так, у 2021 році на полях № № 38, 39 ПСП «Лан», які знаходяться на території смт Новоархангельськ Кіровоградської області працівниками ПСП «Лан» було заплановано розпочати сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, які належать ПСП «Лан» згідно договору оренди. При виїзді тракторної техніки з відповідним обладнанням для виконання сільськогосподарських робіт та відповідальних працівників ПСП «Лан» за даний технологічний процес, відповідачем було створено перешкоди щодо посіву позивачем сільськогосподарської культури. Так в подальшому відповідач почав здійснювати перешкоди у веденні господарської діяльності ПСП «Лан», а саме: перешкоджати проведення сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці, які супроводжувались блокуванням тракторної техніки та простою її безпричинно в полі, що призвело до порушення та не виконання технологічних процесів обробітку орендованої земельної ділянки. Як наслідок, на вищевказаній земельній ділянці позивач не має можливості здійснювати обробіток орендованої земельної ділянки, яка на даний час засіяна сільськогосподарськими культурами відповідача. Для регулювання питання ПСП «Лан» звернулося до голови Новоархангельської територіальної громади щодо обстеження даної земельної ділянки, встановлення факту посіву на ній сільськогосподарських культур інших осіб. Відповідно до акту при огляді зазначеної вище земельної ділянки було виявлено, що вищезазначена ділянка засіяна сільськогосподарськими культурами соняшника, що унеможливлює в подальшому проведення сільськогосподарських робіт позивачем. Враховуючи той факт, що відповідач вчинив перешкоди щодо використання земельної ділянки переданій позивачу в оренду на підставі договору, позивач змушений звернутись до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом заборони відповідачу самостійно обробляти вказану земельну ділянку або передати її у користування іншим особам до закінчення дії договору оренди земельної ділянки. Просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, просив зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою, зобов`язати відповідача негайно повернути після набранням рішенням законної сили позивачу у користування вказану земельну ділянку та стягнути понесені судові витрати. 12.10.2021 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було прийнято зазначений цивільний позов до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. На виконання положень процесуального закону сторонам було надіслано копію ухвали суду з доданими матеріалами та запропоновано відповідачу подати заяву із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та навести в ній відповідні мотиви та аргументи. Відповідач не надав суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надіслав до суду відзиву, де міг би викласти свої заперечення проти позову. 12.11.2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Дослідивши цивільну справу, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин цивільного провадження,

Outcome: dismissed