overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві 15 серпня 2007 року, однак, відносини в сімї не склались, збереження сімї вважає неможливим. Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі; позивач позовні вимоги підтримує; відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК №053627 від 15 серпня 2007 року. Згідно частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносини між сторонами не склалися, в сімї відсутнє взаєморозуміння, подружжя спільно не проживає та не підтримує подружні стосунки з 29 січня 2015 року, а отже подальше збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, дитини, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, в порядку статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області між ними зареєстровано шлюб, однак спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, позивач вважає недоцільним подальше збереження шлюбу. Мають двох дочок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що питання щодо утримання дітей вирішено в позасудовому порядку. Ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. (а.с. 25-26) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив суд провести розгляд справи у його відсутність. (а.с.31) Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 30,37,39) Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надходило. При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 05 червня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.21) Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] та, відповідно, серії [NUMBER] . (а.с.19,20) Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви та не заявлено клопотання про зупинення розгляду справи та надання часу на примирення. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між ними зареєстровано шлюб, однак спільне життя з відповідачем не склалося, на примирення не згоден. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. (а.с. 11-12) Ухвалою суду від 25 січня 2021 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі зупинено. (а.с.17-18) Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження у справі поновлено. (а.с.23) 18 травня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява, якою він просить суд розірвати шлюб і не надавати більше строку на примирення, оскільки вважає збереження шлюбу неможливим та зазначає, що сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини та участі в її матеріальному забезпеченні в позасудовому порядку. (а.с.27) Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 178-180 ЦПК України на подання відзиву не скористалась. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 16 червня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 570, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) Сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст.ст.\~104,\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання\~за позовом\~одного з\~подружжя на\~підставі рішення\~суду,\~відповідно до\~ст.110\~цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо одне від одного, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вирішує питання про стягнення судового збору у відповідності до ст.141 ЦПК України, однак, враховуючи заяву позивача, який просить стягнути з нього суму судового збору, суд залишає судові витрати по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 грудня 2019 року Світловодським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) між ними зареєстровано шлюб, однак спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, різні погляди на життя та постійні сварки. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 18 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін. (а.с. 12-13) Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 178-180 ЦПК України на подання відзиву, заперечення, а позивач - правом відповіді на відзив не скористались. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 28 грудня 2019 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 207, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) Сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6). Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує. З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) номер 23799434 від 20 серпня 2015 року державного реєстратора реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області [PERSON] в розділі 707043035109, скасувати запис про право власності номер 10867720. Представник позивача в судовому засідання повністю підтримав позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду листа,що реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції була ліквідована. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку : 13 квітня 2016 року, позивач звернувся до Центру надання адміністративних _ Світловодської районної державної адміністрації з заявою про державну реєстрацію права власності на гараж № 1, розташований по вулиці Підгірна у м. Світловодську. 12 травня 2016 року позивачу було відмовлено в державній реєстрації та повернуто плату за надання інформації. Довірителька позивача - [PERSON] має договір купівлі-продажу на гараж, технічний паспорт та право власності на земельну ділянку за адресою м.Світловодськ вул. Підгірна №1 і має намір зареєструвати його у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно п. 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 1\~940,73 грн., 3% річних у розмірі 84,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 954,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON]О.(діє на підставі довіреності) до суду зявився просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд,у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 4\~087,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON]О.(діє на підставі довіреності) до суду зявився просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд,у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати за ним право власності в порядку спадкування на сарай, 1981 року побудови, цегляний, висотою 2,46 м., площею 11,6 м., розташований за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - сарай. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після батька на вищевказаний сарай, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючої документації на даний сарай оформленої у встановленому законом порядку. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02 червня 2011 року [INFO] помер спадкодавець [PERSON] (а.с. 9). Після смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємцем за законом є позивач [PERSON] Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом також встановлено, що за життя спадкодавця йому належав сарай по [ADDRESS] (а.с. 10, 11). При зверненні до Світловодської міської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину на сарай, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно на підставі відсутності правовстановлюючого документа на зазначене майно на ім'я спадкодавця та факту державної реєстрації права власності на це майно (а.с. 12). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] стосовно визнання за ним права власності в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] на сарай по [ADDRESS] підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати за ним право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, у тому числі частина квартири. Вказана частина квартири належала [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 400 від 28.08.1994 року. Згідно заповіту, він являється спадкоємцем за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину відносно даної частини квартири державним нотаріусом відмовлено, оскільки відсутня первинна реєстрація права власності на це майно. Він фактично вступив в управління спадковим майном. Проте отримати свідоцтво про прийняття спадщини, виявилось неможливим. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача Власівської селищної ради до суду не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За життя, спадкодавець [PERSON] розпорядилася своїм майном і заповіла його [PERSON] та [PERSON], відповідно до заповіту зареєстрованого в реєстрі № 944 від 22 серпня 2008 року (а.с. 6). Судом також встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 400 від 28.08.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17480,96 грн. та моральну шкоду в розмірі 17000 грн., мотивуючи тим, що за рішенням суду з ПП «ФЛ і К» на його користь стягнуто борг у розмірі 15610,00 грн., 217,94 грн пені, 3% річних а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн. Рішення суду відповідачем не виконується з 2012 року, вважає дії відповідача бездіяльними, оскільки порушено його право на приватну власність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Рішенням господарського суду Кіровоградської області з ПП «ФЛ і К» на користь [PERSON] стягнути борг в сумі 17480,96 грн. (а.с. 13) 10.12.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Світловоського МРУЮ Кондрашовим Є.Н. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи [PERSON] борг не виплачений, чим порушено права позивача згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено право позивача, і тому матеріальна шкода повинна відшкодовуватись в повному обсязі. Враховуючи тяжкість моральних страждань, їх тривалість, суд вважає суму моральної шкоди завищеною, а тому підлягає стягненню в сумі 5000 грн.

Outcome: approved