Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача надміру сплачені кошти у сумі 2923,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі заяви [PERSON] від 19.09.2014 року їй згідно Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми призначена державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям на доньку [PERSON], [INFO], щомісячно. На підставі акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації від 19.05.2015 року, виплата допомоги припинена у зв»язку з тим, що донька заявниці працевлаштувалася з 15.10.2014 року на роботу в ТОВ «Телеконтакт Житомир», що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної допомоги на дитину на суму 2923 грн. 20 коп., які їй було запропоновано повернути. Однак, відповідачка вказані кошти не повернула, тому позивач просить суд стягнути їх у примусовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилася, згідно поданої заяви просить слухати справу без участі представника, позов підтримує повністю (а.с.22). Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 19.09.2014 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира з заявою та документами про призначення державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям та згідно рішення позивача [PERSON] з 22.09.2014 року призначено допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 365,40 грн. (а.с.3). Статтею 22 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми встановлено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. При складенні заяви [PERSON] була повідомлена про те, що вона зобов'язана повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату такої допомоги. 19.05.2015 року було проведено перевірку правильності та повноти інформації щодо виплати соціальної допомоги, з»ясовано, що виплата допомоги припинена у зв»язку з тим, що донька позивачки працевлаштувалася з 15.10.2014 року на роботу в ТОВ «Телеконтакт Житомир». Факт працевлаштування [PERSON] підтверджується копією наказу від 15.10.2014 року №936-к, згідно якого [PERSON] приступила до роботи з 15.10.2014 року (а.с.5). Відповідно до наданого позивачем перерахунку розмір надміру нарахованих коштів у вигляді державної допомоги одинокій матері становить 2923,20 грн. (а.с.7). Листом від 06.08.2015 року №3152/03-09 (а.с.8) Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира повідомило відповідача про необхідність повернення надміру отриманих коштів. Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не повідомила органу, що призначає та виплачує державну допомогу, про працевлаштування, у звязку з чим надміру отримала бюджетні кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved