Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 07.08.2008 р. уклали кредитний договір №ROWWGK0000000002. Відповідно до п.1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 32285,42 доларів США строком до 07.08.2018 р., а [PERSON]В зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 07.08.2008 р. уклали договір іпотеки. Згідно з п.33.3 договору іпотеки відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 44.50 кв.м., житловою площею 30.70 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконала. Радивилівським районним судом Рівненської області від 19.03.2010 року було розглянуто цивільну справу №2-9/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], про звернення стягнення за кредитним договором №ROWWGK0000000002. Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено: звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року на двохкімнатну квартиру, виселено [PERSON], яка проживає в квартирі №23, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від інотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статі 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Даний обовязок було порушено відповідачем [PERSON] відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON]. Просить визнати дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини [PERSON] неправомірними, виселити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився за зазначеною в позові адресою не проживає, згідно повідомлення Радивилівського РС УДМС України в Рівненській області знята з реєстрації за рішенням суду 05.12.2012 року. Представник третьої особи - служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів. Судом встановлено, що згідно рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROWWGK0000000002 від 07.08.2008 року в розмірі 231790 грн. 94 коп. звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року на двохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Виселено [PERSON], яка проживає в зазначеній квартирі. Зобовязано відділ у справах ггромадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Відділом державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції повернуто виконавчий лист з відміткою про виконання, а саме виселено та знято з реєстрації [PERSON]. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Із довідки Радивилівського РС УМДС України в Рівненській області №714 від 02.06.2016 року вбачається, що згідно реєстраційних обліків за адресою: [ADDRESS] значиться зареєстрованою з 24.09.2008 року [PERSON], [INFO]. Отже, малолітня [PERSON] була зареєстрована до прийняття рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року, яким були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 07.08.2008 року на двохкімнатну квартиру, виселено [PERSON] іззняттям з реєстраційного обліку реєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином суд дійшов висновку що дії [PERSON] щодо реєстрації у предметі іпотеки малолітньої дитини [PERSON], [INFO] 24.09.2008 року за адресою: [ADDRESS] не можна вважати неправомірними та такими, що вчинені з порушенням законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Що стосується вимог позивача про виселення [PERSON] то в цій частині ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10.06.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. На підстві наведеного,

Outcome: dismissed