Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, 19.10.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 5718/15-Тз/К, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.11.2016року на вул. Пушкінська, 70 в м. Буча, сталася ДТП за участю автомобілів «Renault», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ», д/н [NUMBER] , [PERSON] (далі відповідач). У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 13547/1 від 03.07.2017року наданого ТОВ «ЕАС «Довіра», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, склала 46 847,11грн. Проте, відповідно до Рахунку № УККЗ008996/0000020017 від 18.11.2016р. та Рахунку № УККЗ008996/0000021213 від 30.12.2016р., наданих ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП склала 44 663,55грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 33 458,65грн. Розрахунок був здійснений за рахунок СТО з урахуванням коефіцієнта пропорційності 0,79 передбаченим умовами договору страхування. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», д/н [NUMBER] нe була застрахована, то ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про можливість розгляду справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню враховуючи наступне. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2015 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 5718/15-Тз/К, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.4-8). З копії постанови Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2017 року вбачається, що 04.11.2016року о 15год. 45хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Renault Duster д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення ЗАЗ 1105 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто відповідач [PERSON] , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 33 458,65грн. Розрахунок був здійснений за рахунок СТО з урахуванням коефіцієнта пропорційності 0,79 передбаченим умовами договору страхування, на підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу « 071116-05008/к від 07.11.2016року та страхового акта № 718/15-Тз/К/01-2-1 від 22.11.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 55361 від 06.01.2017 року та № 44428 від 23.11.2016року(а.с.14-15, 31). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ державний номер [NUMBER] , нe була застрахована, то ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. В матеріалах справи наявний претензійний лист позивача до [PERSON] від 16.03.2017року №160317-26913/К з проханням перерахувати на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму невідшкодованого збитку у розмірі 33 458,65грн. (а.с.33). Таким чином, знайшли підтвердження факти того, що 04.11.2016 року з вини відповідача [PERSON] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, у якій транспортний засіб «Renault», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 33 458,65грн., відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 458,65грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved