Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення в його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1559,19 грн. В ході судового розгляду неодноразово уточнював позовні вимоги, просить стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 1838,98 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцями послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності визначено суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії, тобто ЛМКП «Львівтеплоенерго». Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], а відтак являється споживачем послуг з теплопостачання, що надаються йому у відповідності до договору приєднання про надання послуг від 01.07.2014 року у відповідності до якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. В той же час, відповідач будучи споживачем послуг теплопостачання, та в силу вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЖК України маючи зобов'язання нести витрати по оплаті таких послуг, такі виконував не належним чином, за період з 01.07.2014 року по 31.05.2016 року допустив утворення заборгованості, яка станом на 06.06.2016 року становить 1838,98 грн., та яка на думку позивача підлягає з відповідача стягненню в судовому порядку. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з аналогічних підстав, додатково вказав, що попередньо вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 03.08.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про судового наказу з підстав, що боржник за вказаною заявником адресою не числиться. А тому вважає, що вправі захистити своє порушене право шляхом задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із довідок ЛКП №504 (а.с.7,8), [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи наділеним повноваженнями виконавця послуг з договором приєднання про надання послуг (а.с.10-12) надавало послуги з теплопостачання належної якості до будинку [ADDRESS] цього будинку, в якій проживає відповідач. В розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач є споживачем, як фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, яким у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.13 Закону являються послуги з централізованого опалення. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім цього, положеннями ст.68 ЖК України передбачено обов'язок квартиронаймачів нести витрати по оплаті комунальних послуг. У відповідності до договору приєднання про надання послуг від 01.07.2014 року (а.с.10-12) виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Однак, як встановлено судом, відповідач отримавши послуги з централізованого опалення його квартири, від виконання обов'язку по їх оплаті ухилився та допустив утворення заборгованості. Як вбачається із представленого розрахунку (а.с.51), протягом періоду з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року відповідач оплату за послуги централізованого опалення не вносив, у зв'язку із чим на кінець періоду утворилася заборгованість в розмірі 1838,98 грн. Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Однак, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, тому споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача, як споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст.360-7 ЦПК України, про те що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач отримавши за спірний період послуги з централізованого опалення належної якості, зобов'язаний був оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. А тому, оскільки відповідачем безпідставно допущено утворення заборгованості в розмірі 1838,98 грн. за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved