Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовною заявою до [PERSON], Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання права власності і зняття арешту з майна, мотивуючи свою заяву тим, що згідно акту опису й арешту майна від 17.06.2016 року №8/25407936 за примусовим виконанням виконавчого листа №2-5537 від 23.02.2011 року, виданого Приморським судом м. Маріуполя, державним виконавцем було описано і вилучено у [PERSON] майно, яке належить йому: пенал дерев'яний коричнево-білого кольору зі столом - орієнтовною вартістю 10 000,00 грн. Ці речі знаходилися в квартирі [PERSON], оскільки він її сином і проживав у квартирі за адресою [ADDRESS]. Проте документи про замовлення та купівлю цих меблів складені на його ім'я та купував він їх за власні кошти. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на майно: пенал дерев'яний коричнево- білого кольору зі столом - орієнтовною вартістю 10 000,00 грн. та зняти арешт із зазначеного вище майна, який накладено згідно акту опису та арешту майна № 8/25407936 від 17.06.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя. В судове засідання позивач надав заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність, позовну заяву просив задовольнити. В судове засідання відповідачка надала заяву, якою просила розглянути у її відсутність, у зв'язку із зайнятістю. В судове засідання представник відповідача Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А., який діє на підставі довіреності, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив вирішити справу на розсуд суду. Третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із довідкою-розрахунком № 25405860 від 03.10.2017 року, наданою Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5537 виданого 23.02.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» у відшкодування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пеню - 102612, 27 грн., що еквівалентно сумі 12975,43 долара станом на 14.09.2010 рік та виконавчого листа № 2-5579 виданого 20.01.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» у відшкодування заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пеню - 346923,87 грн., що еквівалентно сумі 45254,48 долара станом на 29.07.2009 рік, судовий збір в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню складає 451266,14 грн. Згідно акту опису й арешту майна № 8/25407936 від 17.06.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Лапай А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5537 виданого 23.02.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 102612,27грн. описане та арештоване в тому числі таке майно: пенал дерев'яний коричнево-білого кольору. Відповідно до наявних в матеріалах справи документів про замовлення та купівлю, пенал дерев'яний коричнево-білого кольору належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7-8) В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Відповідно до положень ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Тобто, спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до положень ст.60 Закону України від 21.04.1999 № 6Q6-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати право власності за [PERSON] на: пенал дерев'яний коричнево-білого кольору, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими доказами та зняти арешт із зазначеного вище майна, який накладено згідно акту опису та арешту майна № 8/25407936 від 17.06.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя. Однак щодо визнання права власності на інше майно, а саме на стіл,то таке майно в акті опису і арешту майна № 8/25407936 від 17.06.2016 року не зазначено, і позивачем не доведено, що це майно було арештоване і належить саме йому.

Outcome: partial