Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8070,09 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені Кредитні договори № 13/4884CLPS2 від 15 листопада 2011 року на грошову суму в розмірі 3442,26 грн., № 1422/2619CLPS3 від 13 вересня 2012 року на грошову суму в розмірі 2266,00 грн., № 1608/2619CLВPS від 10 грудня 2012 року на грошову суму в розмірі 3180,80 грн.. 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог в тому числі і до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк». Позивач зазначає, що у звязку із неналежним виконанням договірних кредитних зобовязань відповідачем загальна сума заборгованості за укладеним договорам становить 8070,09 грн., а враховуючи ту обставину, що у добровільному порядку [PERSON] не бажає виконувати взяті на себе зобовязання, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів. Позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON], надала до суду заяву про визнання позову та просить розгляд справи проводити у її відсутність. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 13/4884СLPS2 від 15 листопада 2011 року, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 3442,26 грн., зі строком повернення до 15 травня 2014 року, факт одержання позичальником грошових коштів підтверджується копією Меморіального ордеру від 15 листопада 2011 року (а.с. 4-5, 7). 13 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1422/2619СLPS3, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 2266,00 грн., зі строком повернення до 20 травня 2014 року, факт одержання позичальником грошових коштів підтверджується копією Меморіального ордеру від 13 вересня 2012 року (а.с. 23-25). 10 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1608/2619СLВPS, згідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 3180,80 грн., зі строком повернення до 01 грудня 2014 року, факт одержання позичальником грошових коштів підтверджується копією Меморіального ордеру від 10 грудня 2012 року (а.с. 37,38, 40). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ «Платинум Банк» (а.с.51-54). Таким чином, у звязку із укладанням зазначеного вище Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора по відношенню до [PERSON], за укладненими між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Кредитними договорами № 13/4884СLPS2 від 15 листопада 2011 року, № 1422/2619СLPS3 від 13 вересня 2012 року, № 1608/2619СLВPS від 10 грудня 2012 року, на підставі ст.ст. 1077-1082, 1084 ЦК України. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 13/4884СLPS2 від 15 листопада 2011 року, заборгованість відповідача станом на 17 червня 2015 року становить 2113,20 грн., яка складається із: заборгованість за основною сумою боргу 597,30 грн., заборгованість по процентам та комісією 210,84 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1305,06 грн.. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 1422/2619СLPS3 від 13 вересня 2012 року, заборгованість відповідача станом на 17 червня 2015 року становить 2433,69 грн., яка складається із: заборгованість за основною сумою боргу 696,33грн., заборгованість по процентам та комісією 222,19 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1515,17 грн.. У звязку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 1608/2619СLВPS від 10 грудня 2012 року, заборгованість відповідача станом на 17 червня 2015 року становить 3523,20 грн., яка складається із: заборгованість за основною сумою боргу 1522,21 грн., заборгованість по процентам та комісією 127,85 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1873,14 грн.. Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, визнані сторонами\~\~ та іншими особами, які беруть участь у справі, не\~підлягають доказуванню. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими \~коштами встановлюється \~\~договором, \~\~законом \~\~або \~\~іншим \~\~актом цивільного законодавства. Згідно змісту ч. 1 ст. 527 ЦПК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 610 ЦК України порушення\~ зобовзання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність фактів порушення відповідачем умов виконання укладених з ПАТ «ПлатинумБанк» Кредитних договорів № 13/4884СLPS2 від 15 листопада 2011 року, № 1422/2619СLPS3 від 13 вересня 2012 року, № 1608/2619СLВPS від 10 грудня 2012 року право вимоги за якими набув позивач, у звязку із чим виникла заборгованість станом на 17 червня 2015 року в розмірі 8070,09 грн., яка підлягає стягненню\~ з відповідача. Таким чином, позов є обрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.\~\~ Враховуючи зазначені вимоги Закону, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме 1378,00 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved