Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості та відшкодування витрат. Свій позов обґрунтовував тим, що 17 листопада 2014 року між КП «Івано-Франківським рекламно-інформаційним центром» та [PERSON] укладено договір про участь у новорічно-різдвяному фестивалі для промислової групи. Згідно умов договору вони взяли на себе зобовязання надати послуги із організації новорічно-різдвяного фестивалю, який проводився з 12 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року на підставі розпорядження Івано-Франківського міського голови № 501-р від 09.12.2014 року, що включає в себе: визначення місць експозиції учасника, забезпечення електропостачання, загальної охорони громадського порядку, проведення розважальних заходів, надання інформації з охорони праці, технічної та пожежної безпеки, надання санітарно-гігієнічних послуг загального користування, прибирання загальної територі , вивіз відходів, а [PERSON] зобовязалась своєчасно оплатити організаційний внесок за участь у фестивалі у розмірі 6\~000 грн. На виконання розпорядження міського голови та умов Договору 10 грудня 2014 року на Вічевому майдані в м. Івано-Франківську ними встановлено збірно-розбірні деревяні будиночки, один з яких було передано [PERSON] на підставі акту прийому-передачі №11 від 10.12.2014 року. Однак, [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати організаційного внеску не виконала та 09.01.2015 року сплатила рахунок організаційного внеску лише у розмірі 3000 грн. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги, три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні витрати та витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не зявився, проте від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлялась, в звязку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 17 листопада 2014 року між КП «Івано-Франківським рекламно-інформаційним центром» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про участь у новорічно-різдвяному фестивалі для промислової групи. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобовязання надати послуги із організації новорічно-різдвяного фестивалю, який проводився з 12 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року на підставі розпорядження Івано-Франківського міського голови №501-р від 09.12.2014 року, що включає в себе: визначення місць експозиції учасника, забезпечення електропостачання, загальної охорони громадського порядку, проведення розважальних заходів, надання інформації з охорони праці, технічної та пожежної безпеки, надання санітарно-гігієнічних послуг загального користування, прибирання загальної території , вивіз відходів, а відповідачка [PERSON] зобовязалась своєчасно оплатити організаційний внесок за участь у фестивалі у розмірі 6\~000 грн. На виконання розпорядження міського голови та умов Договору 10 грудня 2014 року на Вічевому майдані в м. Івано-Франківську ними встановлено збірно-розбірні деревяні будиночки, один з яких було передано відповідачці [PERSON] на підставі акту прийому-передачі №11 від 10.12.2014 року. Однак, відповідачка [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати організаційного внеску не виконала та 09.01.2015 року сплатила рахунок організаційного внеску лише у розмірі 3000 грн. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 3 000 грн. основної суми боргу, 49, 32 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 1\~221 грн. інфляційні витрати та 243, 60 грн. понесених судових витрат, а всього 4\~513, 92 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved