Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Вказав, що 23.03.2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К17/12, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 12200,00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 23.03.2012 року по 23.09.2013 року. 23.03.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К17/12-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та договору відповідач [PERSON] мала виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 17.12.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20816,58 грн (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 58 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 8555,08 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 12261,50 грн (дванадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок). Відповідачам направлялися вимоги №248 від 11.04.2014 року та №470 від 08.07.2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і не сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. Заперечень суду не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. Заперечень суду не надала. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К17/12, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 12200,00 гривень (дванадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 23.03.2012 року по 23.09.2013 року. Станом на 17.12.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20816,58 грн (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 58 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 8555,08 грн (вісім тисяч п'ятсот п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 12261,50 грн (дванадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня 50 копійок). Тобто позивач - Кредитна спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Також встановлено, що 23.03.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К17/12-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач [PERSON] грубо порушив умови договору. Взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобов'язання, тому зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем [PERSON] внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу Кредитній спілці «Метроном», у зв'язку з чим Кредитна спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved