Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить виділити в натурі [PERSON] у власність 39/100 частки житлового будинку № 165-А по вул. Корольова у м. Житомирі з господарськими будівлями та спорудами, а саме: квартиру № 3 загальною площею 65,7 кв. м. у складі приміщень: 3-1 коридор, площею 6,6 кв. м.; 3-2 кухня, площею 9,2 кв. м.; 3-3 кімната, площею 25,0 І кв. м.; 3-4 кімната, площею 15,1 кв. м.; 3-5 кімната, площею 9,8 кв. м. господарські будівлі та споруди: колодязь літ. «К»; № 2 - ворота; № 4 - огорожа; І вимостка; припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 39/100 частки житлового будинку № 165-А по вул. Корольова у м.Житомирі з господарськими будівлями та спорудами, а саме: на квартиру № 3 загальною площею 65,7 кв.м. у складі приміщень: 3-1 коридор, площею 6,6 кв. м.; 3-2 кухня, площею 9,2 кв. м.; 3-3 кімната, площею 25,0 кв. м.; 3-4 кімната, площею 15,1 кв. м.; 3-5 кімната, площею 9,8 кв. м., колодязь літ. «К»; № 2 - ворота; № 4 - огорожа; І вимостка; стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1 102, 40 грн. Під час розгляду справи в суді, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] подано позов, згідно якого, просила провести поділ житлового будинку № 165-А по вул. Корольова у м. Житомирі з господарськими будівлями та спорудами виділивши в натурі: - [PERSON] у власність 30/100 частки житлового будинку №165-А по вул. Корольова у м. Житомирі з господарськими будівлями та спорудами, а саме: квартиру №2 загальною площею 49 кв.м. у складі приміщень: 2-1 тамбур, площею 10,2 кв.м.; 2-2 кухня, площею 10,5 кв.м.; 2-3 кімната, площею 10,5 кв.м.; 2-4 кімната, площею 17,8 кв.м.; господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «В»; - [PERSON] у власність 39/100 частки житлового будинку № 165-А по вул. Корольова у місті Житомирі з господарськими будівлями та спорудами, а саме: квартиру № 3 загальною площею 65,7 кв.м. у складі приміщень: 3-1 коридор, площею 6,6 кв.м.; 3-2 кухня, площею 9,2 кв.м.; 3-3 кімната, площею 25,0 кв.м.; 3-4 кімната, площею 15,1 кв.м.; 3-5 кімната, площею 9,8 кв. м. господарські будівлі та споруди: колодязь літ. «К»; № 2 - ворота; №4 - огорожа; І вимостка; - [PERSON] у власність 31/100 частки житлового будинку № і 165-А по вул. Корольова у місті Житомирі з господарськими будівлями та спорудами, а саме: квартиру № 1 загальною площею 54,2 кв.м. у складі приміщень: 1-1 кухня площею 8,3 кв.м; 1-2 кімната площею 10,3 кв.м.; 1-3 кімната площею 20,4 кв.м.; 1-4 кімната площею 10,5 кв.м.; І - сіни площею 4,7 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сарай літ. «З»; погріб літ. «Ж»; уборна літ. «Е»; № 1 - огорожа; № 3 - ворота; II - вимостка. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 165-А. Стягнути зі [PERSON] судовий збір в сумі 640, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 165-А знаходиться у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому, [PERSON] на праві приватної власності належало 69/100 частин житлового будинку з належною частиною господарських будівель та споруд, який 30/100 часток житлового будинку відчужив за договором дарування від 04.05.2017 [PERSON], інша частина домоволодіння в розмірі 31/100 належить [PERSON]. Оскільки не досягнуто домовленості про поділ /виділ/ в натурі домоволодіння, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст.367 ЦК України, [PERSON] звернувся до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на де майно. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав частково, просив вимоги про стягнення судового збору з відповідача залишити без розгляду, в решті позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій поданий позов визнав повністю, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково, просила вимоги про стягнення судового збору з відповідачів залишити без розгляду, в решті позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. [PERSON] із ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. [PERSON] положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 165-А, знаходиться у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. До складу спірного майна, згідно з схематичного плану та експлікації, які містяться у технічному паспорті на будинок та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно входять наступні обєкти: жилий будинок літ. «А» загальною площею 168, 9 кв.м.; літня кухня літ. «Б»; сарай літ. «В»; погріб літ. «Ж»; сарай літ. «З»; гараж літ. «К»; огорода № 1-4; вимощення - І; колодязь літ. «К». Частиною 1 ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. [PERSON] ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що судам підвідомчі спори, повязані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В пунктах 7, 8 наведеної постанови Пленум ВСУ зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідної позиції дотримується і Верховний суд України в Постанові від 03.04.2013 року № 6-12цс13, в якій останній, зокрема, вказує, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Як вбачається з матеріалів справи, в фактичному користуванні [PERSON] перебували наступні обєкти домоволодіння: 2-1 тамбур площею 10,2 кв. м.; 2-2 кухня площею 10,5 кв. м.; 2-3 кімната площею 10,5 кв. м.; 2-4 кімната площею 17,8 кв. м.; 3-1 коридор площею 6,6 кв. м.; 3-2 кухня площею 9,2 кв. м.; 3-3 кімната площею 25,0 кв. м.; 3-4 кімната площею 15,1 кв. м. 3-5 кімната площею 9,8 кв. м.; Б - літня кухня; В - сарай; К - колодязь; № 2 - ворота; № 4 - огорожа; І вимостка, що складало 69/100 ідеальних часток, та підтверджувалось витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №22996300 від 12.06.2009р., виданого Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. Інші частини домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями перебувають у фактичному користуванні [PERSON], а саме: 1-1 кухня площею 8,3 кв. м; 1-2 кімната площею 10,3 кв. м.; 1-3 кімната площею 20,4 кв. м.; 1-4 кімната площею 10,5 кв. м.; І - сіни площею 4,7 кв. м.; З - сарай; Ж - погріб; Е - уборна; № 1 - огорожа; № 3 - ворота; II - виростка, що складає 31/100 ідеальних часток. Відповідно до договору дарування від 04.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 928, на користь [PERSON], [PERSON] здійснено відчуження 30/100 часток житлового будинку. [PERSON] довідки №2216 від 13.04.2017 виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, згідно проведеного БТІ розрахунку відчуження частини житлового будинку [PERSON] передано у власність обдарованої [PERSON] наступне нерухоме майно: 2-1 коридор площею 10,2 кв. м.; 2-2 2-3 кімната площею 10,5 кв. м.; 2-4 кімната площею 17,8 кв. м.; Б - літня кухня; В - сарай, що згідно розрахунку складає 30/100 ідеальних часток домоволодіння. Відтак, у фактичному користуванні [PERSON] перебувають наступні обєкти домоволодіння: 3-1 коридор площею 6,6 кв. м.; 3-2 кухня площею 9,2 кв. м.; 3-3 кімната площею 25,0 кв. м.; 3-4 кімната площею 15,1 кв. м.; 3-5 кімната площею 9,8 кв. м.; К - колодязь; № 2 - ворота; № 4 - огорожа; І - виростка, що складає 39/100 ідеальних часток домоволодіння. Також, [PERSON] за договором дарування від 04.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 930, на користь [PERSON] здійснено відчуження 240/610 часток земельної ділянки загальною площею 0,0610 га, кадастровий номер 1810136600:06:032:0004, розташованої за адресою: м. Житомир, вулиця Корольова, № 165а. Відтак, позивачу на праві приватної власності належить 370/610 земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 165-А з кадастровим номером 1810136600:06:032:0004 загальною площею 0,0610 га. [PERSON] додатку до витягу на вказану земельну ділянку від 03.07.2014 року, угоди про порядок відчуження частини приватизованої земельної ділянки від 28.04.2017 року, на яких відображено кадастровий план земельної ділянки, та схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту на житловий будинок, у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наявні різні входи на належні їм земельні ділянки на яких розташовані частини домоволодіння, якими фактично користуються, а межі земельних ділянок які перебувають у фактичному користуванні, розділенні парканом. [PERSON] державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 28.12.2007 року, затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 49 від 24.01.2008 року, частина житлового будинку по вул. Корольова, 165-А, м. Житомир, яка перебуває в користуванні позивача складається з окремої квартири. В пункті 9 [PERSON] вказано: «Зовнішні надвірні комунікації забезпечують нормальну експлуатацію обєкта та прийнятті міськими експлуатаційними організаціями». Наведене вище свідчить, що поділ майна, яке належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є можливим, оскільки згідно технічного паспорту на житловий будинок виготовленого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, домоволодіння за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 165-А складається з ізольованих житлових квартир, які можуть використовуватись незалежно одна від одної. Кожен із співвласників має у своєму користуванні самостійні обєкти нерухомого майна із окремими входами, незалежними комунікаціями, окремими земельними ділянками та користуються частинами домоволодіння, які не перевищують їх частки. За положеннями ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved