Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з Львівського комунального підприємства «Сонячне» матеріальну шкоду в розмірі 31294,00 гривень та 1500,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 14 вересня 2015 року внаслідок заповнення системи центрального опалення водою на технічному поверсі першого під'їзду будинку [ADDRESS] стався витік води з системи центрального опалення з труби, яка лопнула ще в кінці квітня 2015 року і до цього часу не була відремонтована, внаслідок чого позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 31294,00 гривень та 1500,00 гривень витрат на проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову заперечили. Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту ЛКП «Сонячне» від 14.09.2015 року, внаслідок заповнення системи центрального опалення водою на технічному поверсі першого під'їзду будинку [ADDRESS] стався витік води з системи центрального опалення з труби, яка лопнула ще в кінці квітня 2015 року і до цього часу не була відремонтована. В цьому ж акті працівниками ЛКП «Сонячне» зазначено, що представниками ЛКП не було підтверджено факту прориву системи центрального опалення у квітні 2015 року, а ймовірною причиною залиття було відкриття крану сторонньою особою. Відповідно до висновку №23/09-15я експертного будівельно-технічного дослідження по заяві [PERSON] від 28 вересня 2015 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири [ADDRESS] становить 31294,00 гривень. Під час судового розгляду за клопотанням відповідача судом призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причини залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку №5700 судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2017 року, імовірною причиною залиття квартири [ADDRESS] могло бути відкриття крану на трубі опалення, що знаходиться на технічному поверсі (горищі) будинку. Згідно з вимогами чч.1, 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Наявні в матеріалах справи докази не дають змогу встановити достовірний висновок про причинно-наслідковий зв'язок затоплення квартири позивача з вини відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про стягнення матеріальної шкоди з відповідача є недоведеною, відтак задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed