Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що постановою Старовижівського районного суду від 17.03.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 13.01.2016 року близько 14год.00хв. по вул.Ковельська смт.Луків Турійського району Волинської області відповідач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24» здійснив наїзд на належні позивачу гаражні ворота СТО «Шиномонтаж» та пошкодив їх, а саме: зовнішнє пластикове покриття воріт правої та лівої половини, деформовано каркас лівої та правої металевої половини воріт розміром 3.6 м. на 3.45 м. Згідно з висновку про оцінку вартості матеріального збитку від 18.04.2016 року, вартість матеріального збитку складає 3 400 гривень. Посилаючись на те, що шкоду завдано внаслідок дій відповідача, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судове засідання позивач не зявився. Представник позивача у судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'явився (а.с. 31), у зв'язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст. 224 ЦПК). Враховуючи неявку сторін, розгляд здійснюється в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК.\~\~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 17.03.2016р., визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124,\~ ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, за те, що він близько 14год.00хв. по вул. Ковельська в смт.Луків Турійського району Волинської області керував автомобілем «ГАЗ-24» н/з К0293ВН не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керованість автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на гаражні ворота СТО «Шиномонтаж», чим порушив п.п. 2.3.(б), 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП/а.с.4/. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили. Вказана постанова, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких вони ухвалені, з питань, чи мали місце ці дії і чи вчинені вони цими особами. Встановлено, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення позивачу, як власнику СТО «Шиномонтаж» (а.с.55-57) заподіяна шкода в розмірі 3400 грн., що підтверджується висновком про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок пошкодження гаражних воріт (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана шкода в повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК підлягає відшкодуванню відповідачем. Оскільки, на підставі договору від 20 жовтня 2016 року позивачу надавалася правова допомога адвокатом [PERSON], витрати позивача, пов'язані із наданням йому правової допомоги, становлять 1200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №44 від 20 жовтня 2016 року, наданим суду розрахунком, і не перевищують граничного розміру компенсації витрат, встановленого\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», є обґрунтованим та підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України. Витрати за проведення оцінки матеріально збитку, що підтверджуються рахунком- фактурою від 18 квітня 2016 року на суму 1000 грн., також підлягають до стягнення з відповідача. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати повязані з оплатою судового зборуу сумі 551.20 грн.

Outcome: approved