Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд: - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАТА» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 80 000,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 24 907,63 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначено, що 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], яким керував останній. Як встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2016 дана пригода виникла з вини водія [PERSON], який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Центру експертних досліджень «Професіонал» звіту №0002/17 від 19.01.2017 вартість матеріальної шкоди від пошкодження в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], складає 124 907,63 гривень. Оскільки автомобіль [NUMBER], винуватця дорожньо-транспортної пригоди був застрахований згідно страхового полісу АК 2545495 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в ТДВ «СТ «Домінанта», то страхова компанія по заяві позивача про виплату страхового відшкодування частково виплатила позивачу матеріальну шкоду у сумі 20 000,00 гривень, перерахувавши її 20.07.2017 на рахунок позивача. Згідно вказаного страхового полісу ліміт відповідальності за майнову шкоду складає 100 000,00 гривень. У звязку з чим позивач зазначає, що ТДВ «СТ «Домінанта» повинна доплатити ще 80 000,00 гривень (100 000,00 - 20 000,00 = 80 000,00), а згідно ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати, особа, яка була застрахована, тобто відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу залишок матеріальної шкоди у сумі 24907,63 гривень (124 907,63 100 000,00 = 24907,63). Окрім того, позивач також поніс грошові витрати по даній справі у сумі 7719,00 гривень, з яких: витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1520,00 гривень, витрати на юридичну допомогу 5000,00 гривень, витрати по сплаті повідомлення телеграфом відповідачів про виклик на експертний огляд пошкодженого автомобіля 41,40 гривень та 42,60 гривень, витрати по сплаті судового збору 1115,00 гривень. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. 24 листопада 2017 року на електронну адресу Харківського районного суду Харківської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» надійшло заперечення на позовну заяву, з якої вбачається наступне. Так, 16 грудня 2016 року між [PERSON] та ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545495, яким забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. [NUMBER]. 31 грудня 2016 грудня трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Tourneo», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] Постановою Харківського районного суду Харківської області [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 03 січня 2017 року позивач у справі [PERSON] звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання положень п.2.1 ст.2, п.34.2 ст.34 та п.34.4 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ». Так, 16 січня 2017 року повноважним представником ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «Ford Torneo Connect», д.н.з. [NUMBER] та затверджений Звітом №96-D/27/9 від 24.04.2017 і протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 16.01.2017. Відповідно до Звіту №96-D/27/9 від 24.04.2017 вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу «Ford Torneo Connect», д.н.з. [NUMBER], складає 65 585,94 гривень з ПДВ та 54 654, 95 гривень без ПДВ. В силу вимог абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України, позивачем не було надано підтвердження ремонту транспортного засобу, а відтак відповідно він має право на отримання від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» страхової суми за вирахуванням ПДВ. Страховою компанією було здійснено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого складає 54 654,95 гривень та 20.07.2017 згідно з платіжним дорученням №7621 перераховано на рахунок позивача частину страхового відшкодування у розмірі 20 000,00 гривень. Таким чином, враховуючи ту обставину, що частину страхового відшкодування на суму 20000,00 гривень вже було перераховано, чим ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» частково виконала свої зобовязання перед позивачем, які передбачені законом, відповідач зазначає, що він зобовязаний сплатити на рахунок позивача залишок страхового відшкодування у розмірі 34 654,95 гривень. Разом з тим, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не визнає позовні вимоги позивача, які ґрунтуються на Звіті №0002/17 від 19.01.2017, вважає їх незаконними та не обґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити. Дану справу представник відповідача - юрисконсульт Юридичного управління ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» [PERSON], яка діє на підставі довіреності №044-1/17 від 27.07.2017, просила розглядати у відсутність страхової компанії. В судове засідання позивач у даній справі - [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено, що він позов [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що позов визнає частково, оскільки страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду згідно страхового полісу на страхову суму (ліміту) 10000,00 гривень. Дану справу відповідач просив розглядати у його відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши приведені обґрунтування та докази у їх сукупності, приходить до наступного. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2108» (державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON], та автомобіля «Ford Tourneo» (державний номер [NUMBER]), під керуванням [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО № 778322, автомобіль «Ford Tourneo», державний номер [NUMBER], 2013 року випуску, належить [PERSON]. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 28 лютого 2017 року. Згідно вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана вище постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи. Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року у справі №635/686/17 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2016 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, автомобілі отримали механічні пошкодження. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено з матеріалів справи, та не заперечувалося сторонами, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 2108» (державний номер [NUMBER]) застрахована в ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2545495 від 16 грудня 2016 року, дійсність якого ніким не оскаржувалась. Відповідно до умов вказаного договору страховик здійснює страхування належного Страхувальнику транспортного засобу та зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, в тому числі за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 гривень. Розмір франшизи становить нуль гривень. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 03 січня 2017 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» із повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості). 16 січня 2017 року було проведено огляд автомобіля «Ford Tourneo Connect» (державний номер [NUMBER]), що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу №027-176. 02 березня 2017 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Ford Tourneo», державний номер [NUMBER], який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодування матеріальних збитків просив сплатити на його особистий рахунок. Сума страхового відшкодування в даній заяві не була зазначена. На підставі Протоколу огляду транспортного засобу №027-176 від 16 січня 2017 року, 24 квітня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТИМ» на замовлення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», було складено звіт №96-D/27/9 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Tourneo Connect» (державний номер [NUMBER]). Як вбачається з вказаного звіту, вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford Tourneo Connect» (державний номер [NUMBER]), приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування величини втрати товарної вартості транспортного засобу складає 65585,94 гривень з урахування ПДВ (54654,95 гривень без урахування ПДВ). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п. 36.1 та п.34.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В пункті 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик,

Outcome: partial