overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, 07.10.2015 року о 07 год. 30хв. на перехресті вул. Соборна - вул. Щаслива, в місті Ірпінь, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Suzuki» д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] ..За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 29.10.2015 року постановою Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначив, що на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати в розмірі - 740 (сімсот сорок ) гривень 00коп., що підтверджується рахунком № 309 від 20.11.2015року, актом виконаних робіт та платіжним доручення № 309 від 22.12.2015року. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 9439 від 18.11.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 27717 (двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 02 коп.. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 02.12.2015 року потерпілий подав заяву про відшкодування шкоди. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані ізздійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 23097 (двадцять три тисячі дев`яносто сім) гривень 52 коп., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 740 (сімсот сорок) гривень 00коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи за їх відсутності, проти проголошення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 01.08.2008р. між позивачем, який є правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків зі строком користування на 1 рік. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості перед позивачем станом на 20.03.2014р. становить 22636,45грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач був повідомленим про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що01.08.2008р. між позивачем, який є правонаступником ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків зі строком користування на 1 рік. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості перед позивачем станом на 20.03.2014р. становить 22636,45грн. Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору від 01.08.2008 року (а.с.8-11), розрахунком заборгованості (а.с.4-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 01.11.2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у виконкомі Червоненської селищної ради Андрушівського району. У шлюбі у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають із відповідачкою. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Близько року подружжя проживає окремо. Враховуючи викладене позивач просить їх шлюб розірвати, тому що відновлення подружніх відносин з відповідачкою є неможливим. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. А також просить залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка. Відповідно до ст.113 СК України, відповідачці присвоїти прізвище, яке вона отримала підчас державної реєстрації шлюбу, що розривається [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 03.07.2001 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюбу у Волицькій сільській раді Андрушівського району. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Враховуючи викладене позивач просить їх шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив даний позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що 05.10.2012 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідачка грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 14548,33 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 917,04 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9562,32 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2900; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 668,97 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14548,33 грн. та сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив: що 05.10.2012 року між сторонами укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Остання грубо порушила умови договору, перестала щомісячно сплачувати зазначені платежі. У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 14548,33 грн. та складається із: заборгованості за кредитом 917,04 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9562,32 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2900; штрафу ( фіксована частина) 500 грн.; штрафу ( процентна складова) - 668,97, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с. 4). Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає порушення відповідачкою строків погашення заборгованості по договору за користування кредитом є істотним порушенням умов договору, тому стягує із неї заборгованість в сумі 14548,33 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 05.10.2013 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними не склались, це пов»язане із тим, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи у сім»ї постійно виникають сварки та скандали, які впливають на психічний стан дитини. У зв»язку із такими обставинами сторони припинили спільне проживання. Враховуючи викладене позивач просить їх шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу, а також просить залишити їй прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу - Коляда. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, що розірвання шлюбу відповідає інтересам кожного з них. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд, вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка Відповідно до ст.113 СК України, відповідачці присвоїти прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається Коляда.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 06.08.2012р. між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 1189,41грн.; 29.02.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 3324,84грн. та 22.05.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 4589,68грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитними договорами [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором від 06.08.2012р. становить 1367,65грн., за кредитним договором від 29.02.2012р. становить 3582,47грн. та за кредитним договором від 22.05.2012р. становить 6261,97грн., а всього на загальну суму 11212,09грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.08.2012р. між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 1189,41грн.; 29.02.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 3324,84грн. та 22.05.2012р. укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 4589,68грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитними договорами [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором від 06.08.2012р. становить 1367,65грн., за кредитним договором від 29.02.2012р. становить 3582,47грн. та за кредитним договором від 22.05.2012р. становить 6261,97грн., а всього на загальну суму 11212,09грн. Ці обставини підтверджуються копіями кредитних договорів від 06.08.2012р., 29.02.2012р. та 22.05.2012р. (а.с.8-10,20-22, 32,33), меморіальним ордером (а.с.11,23,34), договором факторингу від 08.10.2012р. (а.с.19-21), розрахунком заборгованості (а.с.16,28, 24-26,37). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 50000 доларів США строком до 08.06.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.06.2007р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19.11.2014р. перед позивачем становить 24572,08 доларів США, що за курсом НБУ становить 373498,31грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 50000 доларів США строком до 08.06.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.06.2007р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19.11.2014р. перед позивачем становить 24572,08 доларів США, що за курсом НБУ становить 373498,31грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 08.06.2007 року (а.с.5-13), копією договору поруки від 08.06.2007 року (а.с.14,15), розрахунком заборгованості (а.с.16-26). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 10.08.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24489,90 доларів США строком до 08.08.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 10.08.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останні зобов'язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 03.02.2014р. перед позивачем становить 16450,99 доларів США або за курсом НБУ становить 131492,76грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24489,90 доларів США строком до 08.08.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 10.08.2007р. між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого останні зобов'язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 03.02.2014р. перед позивачем становить 16450,99 доларів США або за курсом НБУ становить 131492,76грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 10.08.2007 року (а.с.5-11), копією договору поруки від 10.08.2007 року (а.с.12-17), розрахунком заборгованості (а.с.18-27). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 12.04.2013 між ПАТ «[PERSON] банк Розвитку» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком повернення. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором станом на 15.04.2016 становить 49796,22грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.04.2013 між ПАТ «[PERSON] банк Розвитку» та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 10000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком повернення. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором станом на 15.04.2016 становить 49796,22грн. Такі обставини підтверджуються копією кредитного договору від 12.04.2013 (а.с.4-10), розрахунком заборгованості (а.с.14-28). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 12.08.2014 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач за договором факторингу від 21.07.2015 та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 13276,18грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 20.07.2015 становить 15590,66грн, яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.08.2014 між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач за договором факторингу від 21.07.2015 та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 13276,18грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком станом на 20.07.2015 становить 15590,66грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 12.08.2014(а.с.4-6), меморіальним ордером (а.с.10), договором факторингу від 21.07.2015 (а.с.13-16), розрахунком заборгованості (а.с.9,10). На підставі викладеного,

Outcome: approved