Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач є наймачем кв. [ADDRESS] . У кв. № 1 , окрім нього зареєстрована відповідач, яка ніколи там не проживала. Її місцезнаходження позивачу не відомо. Реєстрація відповідача призводить до надмірного нарахування комунальних послуг та порушує право позивача на отримання субсидії та вільне користування житловим приміщенням. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Ухвалою від 17.04.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Іванічіва Т.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач [PERSON] повторно не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник третьої особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Від третьої особи - Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» представник в судове засідання не з`явився. 20.09.2021 року винесено ухвалу про заочний розгляд даної справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідкою № 14/34/25-975 виданою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» позивач прибув до України, згідно до міжурядової угоди між СССР та СРВ від 02.04.1981 року, з групою в`єтнамських громадян на Херсонській бавовняний комбінат на професійне навчання і роботу та працював на підприємстві керівником групи в`єтнамських громадян з 02.07.1986 року, мешкає в [ADDRESS] . Відповідно до листа № 6-8/1269 від 17.12.2001 року та додатку до нього, позивач був включений до списку громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам для оформлення їм посвідки на проживання в Україні та реєстрації місця проживання за адресою : [ADDRESS] Судом встановлено, що 07.11.2003 року ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на ім`я [PERSON] видано ордер № 448 на зайняття житлової площі за адресою : [ADDRESS] . Квартири неприватизовані Згідно витягу з протоколу № 2, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради від 18.02.2020 року № 51, [PERSON] визнано наймачем житлових приміщень № 1,2 в гуртожитку по [ADDRESS] . З листа Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/3140 від 24.12.2019 року, вбачається, що за адресою : [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] , з 05.12.2003 року та за адресою : [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , [INFO] , з 16.04.2010 року. Відповідно до акту від 27.12.2019 року, посвідченого начальником ЖЕК № 1 Суворовського району, що підписаний сусідами позивача, відповідачка [PERSON] не проживає в кв. [ADDRESS] з квітня 2010 року, її речі у квартирі відсутні, в списках мешканців гуртожитку № 10 вона не значиться Допитана у якості свідка [PERSON] надала суду пояснення, що вона є сусідкою позивача, працює завідуючою гуртожитку № 10, [PERSON] за адресою : [ADDRESS] ніколи не проживала, за зазначеною адресою постійно проживає лише позивач. Як їй відомо поштова кореспонденція на ім`я відповідача до гуртожитку не надходила, в списках мешканців гуртожитку № 10 вона не значиться, сплату комунальних послуг відповідач ніколи не здійснювала, всі комунальні послуги сплачує позивач. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 64 ЖК УРСР До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до положень ст. 163 ЖК Української РСР - у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Житлового Кодексу. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сім`ї втрачає право користування жилим приміщенням, якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо). З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що у спірному приміщенні відповідачка не проживає без поважних причин більше шести місяців, починаючи з квітня 2010 року, угод щодо певного порядку користування спірною квартирою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали. Отже, суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 64, 71, 72, 163 ЖК УРСР, ст. 150 ЖК України,

Outcome: approved