Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків за договором про навчання професії водія трамваю за рахунок позивача, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму завданого матеріального збитку у розмірі 1445 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач не відпрацювала на підприємстві три роки, а звільнилася за власним бажанням, чим порушила умови договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи була сповіщена у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі достатньо матеріалів про права і взаємини сторін, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2010 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» та [PERSON] було укладено договір про навчання останньої професії водія трамваю за рахунок позивача. Відповідно до першого розділу укладеного Договору позивач зобов'язується провести навчання відповідача професії водія трамваю на курсах підготовки нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія трамваю ККП ДМР «Донелектоавтотранс». Відповідно до другого розділу Договору відповідач зобов'язався відпрацювати після закінчення курсів водієм трамваю не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору за його ініціативою або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати позивачу фактичні витрати за навчання професії водія трамваю, із розрахунку 4 гривні 56 копійок за кожний календарний день. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Після закінчення навчання 26.02.2011 року відповідача було переведено водієм трамваю 3-го класу трамвайного депо № 3. 14.04.2013 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідно до розрахунку позивача відшкодування витрат за навчання [PERSON] професії водія на момент її звільнення складає 1445 грн. 52 коп. До теперішнього часу відповідач не повернула позивачу зазначені витрати за її навчання, тим самим порушила свої зобов'язання відповідно до умов Договору про навчання професії водія трамваю за рахунок позивача від 04.10.2010 року. Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позов задовольнити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved