Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просить: розірвати кредитний договір № 108092 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 09.09.2011 року, укладений між ПАТ «Актабанк» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за вказаним договором в сумі 1219,60 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 458,80 грн. В обґрунтування вимоги ПАТ «Актабанк» посилається на те, що 09.09.2011 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачкою було укладено договір № 108092 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку. Згідно з п. 1.1.1 договору позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка VARUS плюс» та згідно з п. 1.1.2 видати відповідачу платіжну картку типу VISA Classik з встановленим кредитним лімітом. Відповідно до п. 3.1 договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 1000,00 грн. Згідно з п. 3.3 кредитного договору кредитний ліміт (овердрафт) надавався відповідачу на строк 1 року з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 08.09.2012 року. Позивач виконав всі умови за вказаним кредитним договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, видав карту з кредитним лімітом. Відповідач використала кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торговельних мережах, але в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту та не сплатила проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки, тобто до 08.09.2012 року. Станом на 25.11.2013 року прострочена заборгованість відповідача за вказаним договором становить 1219,60 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту - 840,52 грн.; заборгованості по відсоткам - 377,43 грн. (нараховані за період з 03.12.2012 року по 25.11.2013 року); пені за прострочення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 вересня 2011 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачкою було укладено договір № 108092 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку. За умовами договору (п. 1.1.1) позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Кредитка VARUS плюс» та згідно з п. 1.1.2 видав відповідачу платіжну картку типу VISA Classik з встановленим кредитним лімітом - 1000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 1000,00 грн. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору кредитні кошти надавалися відповідачу на строк 1 рік з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 08.09.2012 року. Позивач виконав всі умови за вказаним кредитним договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, видав карту з кредитними коштами, які відповідач використала за допомогою платіжної картки шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари в торговельних мережах, але в порушення умов договору не здійснила погашення кредиту та не сплатила проценти за користування кредитом в обумовлені договором строки, тобто до 08.09.2012 року, що підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача. Станом на 25.11.2013 року прострочена заборгованість відповідача за вказаним договором в загальному розмірі становить 1219,60 грн., яка складається з: - заборгованості по тілу кредиту - 840,52 грн.; - заборгованості по відсоткам - 377,43 грн. (нараховані за період з 03.12.2012 року по 25.11.2013 року); - пені за прострочення строків погашення кредиту та сплати відсотків (нараховані за період з 27.11.2012 року по 25.11.2013 року) - 1,65 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду за вимогою однієї із сторін, з огляду на положення ст. 651 ЦК України, є істотне порушення договору другою стороною, а також може мати місце в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України використовуючи кредитні кошти не сплачувала тіло кредиту, проценти за користування, і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов виконуваного обов'язку і строків виконання, у зв'язку з чим прострочила виконання згідно з ст. 612 ЦК України щодо повернення позивачу кредиту, і тим самим істотно порушила умови укладеного із позивачем договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved