Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачем не виконано зобов'язань за договором на туристичне обслуговування та останній відмовляється повернути сплачену суму коштів в добровільному порядку тому звернувся до суду про стягнення коштів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позову. Представника відповідач у судове засідання не направив проте, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична - особа підприємець [PERSON] у судове засідання з'явилася та визнала позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 15 січня 2015 року між [PERSON] та твариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в особі фізичної - особи підприємеця [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування №1. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався забезпечити бронювання та надання позивачу комплексу туристичних послуг, необхідних для здійснення туру до Обєднаних Арабських Еміратів з 28 січня 2015 року строком на 09 днів. Позивач в свою чергу зобов'язався оплатити вартість туру у розмірі 39721 грн.33 коп., що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів та даними довідки від 18.02.2015 року. Однак, 16 січня 2015 року відповідач на офіційному веб-порталі розмістив інформацію, що з 17 січня 2015 року призупиняється відправка туристів по всіх напрямках і що для повернення заброньованих і сплачених грошових коштів за турами необхідно підготовити пакет документів та подати до офісу компанії. Позивач 19 січня 2015 року звернувся з пакетом документів з вимогою про повернення сплачених коштів проте, до даного часу кошти не повернуті. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21087 грн.87 коп. не підлягають до задоволення так, як представником позивача не представлено доказів та не доведено у судовому засіданні, що зазначена сума є матеріальною шкодою. Крім цього, зазначених умов не передбачено в укладеному договорі. З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про повернення коштів. Суд вважає, що позивач має право на повернення грошових коштів у розмірі 39721,33 грн. тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості підлягає до стягнення. Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди так, як розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості), беручи до уваги тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому, суд вважає, визначити позивачу моральну шкоду, що підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають до стягнення на користь держави з відповідача.

Outcome: partial