Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.11.2014 р. між [PERSON] та ТзДВ «Страхова компанія НАСТА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №212.0069125 . Згідно Договору, було застраховано автомобіль «Мазда», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 14.11.2011 р. в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], із Застрахованим автомобілем. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди Застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем, Правил дорожнього руху України. На виконання Договору страхування ТзДВ «СК «НАСТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 28 709,59 грншляхом перерахування коштів на р/р СТО, після чого, останнє здійснило ремонт Застрахованого автомобіля. Тому до ТзДВ «СК «НАСТА» у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача, як водія автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER], компенсації шкоди, завданої власнику Застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 25.03.2014 р між ТзДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ТзДВ «СК «НАСТА») відступає (передає), а Новий кредитор -позивач- отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування. Позивач просить стягнути у порядку регресу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 28 709,59 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтри мав та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки він свій автомобіль застрахував,але на даний час не може сказати у якій саме страховій компанії ,поскільки полісу страхування у нього не має.Крім того,він не був присутнім при проведенні експертизи та встановленні розміру шкоди,його експерт не викликав.Також зазначив,що він не був повідомлений про ті обставини,що право вимоги по відшкодуванню шкоди перейшло до позивача. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 04.11.2014 р. між [PERSON] та ТзДВ «Страхова компанія НАСТА» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №212.0069125 . Згідно Договору, було застраховано автомобіль «Мазда», реєстраційний номерний знак [NUMBER].Наведені обставини справи стверджуються копією договору страхування (а.с.3-4) 14.11.2011 р. в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], із Застрахованим автомобілем. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди Застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем, Правил дорожнього руху України. Постановою Голосіївського райсуду м.Києві від 23.11.2011р відповідач був визнаний винним у скоєнні 14.11.2011р дородньо транспортної пригоди та був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.. 124 КпАП України ,що стверджується копією постанови суду (а.с. 10).Дану постанову суду відповідач у передбаченому законом порядку не оскаржив,а тому обставини встановлені даною постановою суду окремому доказуванню не підлягають. Також,у судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] у передбаченому законом порядку звернувся до ТзДВ «Страхова компанія НАСТА» із заявою про настання страхового випадку,що стверджується копією заяви (а.с.5-9). 09.12.2011р ТОВ «Експертплюс» було проведено оцінку автомобіля та згідно звіту експерта та було встановлено розмір збитків,заподіяних власнику автомобіля «Мазда», реєстраційний номерний знак [NUMBER],який складає 33 968гр15 коп.,що стверджується копією зазначеного звіту. 16.12.2011р був складений страховий акт (а.с. 13-14),проведений розрахунок страхового відшкодування (а.с. 15). Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. На виконання Договору страхування ТзДВ «СК «НАСТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 28 709,59 грн. шляхом перерахування коштів на р/р СТО, після чого, останнє здійснило ремонт Застрахованого автомобіля.Наведені обставини стверджуються актом виконаних робіт (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У судовому засіданні встановлено,що 25.03.2014 р між ТзДВ «СК «НАСТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ТзДВ «СК «НАСТА») відступає (передає), а Новий кредитор -позивач- отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування.Наведені обставини справи стверджуються копією зазначеного договору та додатком до даного договору (а.с.16-22). Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, позивач є правонаступником ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» у правовідносинах по стягненню страхового відшкодування у порядку регресу. У зв»язку з викладеними обставинами суд задовольняє вимоги позивача та стягує із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у порядку регресу 28709гр59 коп та судові витрати 287гр10 коп,всього стягує 28 996гр 69 коп. При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги посилання відповідача у судовому засіданні на ті обставини,що його автомобіль був застрахований на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди,поскільки з даного приводу суду не було надано жодного доказу,а також не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідач у передбаченому законом порядку та строки звернувся до страхової компанії та повідомив її про настання страхового випадку та подав з даного приводу всі необхідні документи.Також,суд не приймає до уваги посилання відповідача на ті обставини,що він не був повідомлений про проведення експертизи відносно пошкодженого автомобіля,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що при проведенні оцінки заподіяних власнику автомобіля «Мазда», реєстраційний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП збитків, відповідач персонально був повідомлений про день проведення експертизи,про що у справі є відповідне повідомлення.Доказів тих обставин,що зазначеному автомобілю були заподіяні інші збитки,відповідач до суду не надав. Враховуючи викладене,суд вважає позов обґрунтованим і таким,що підлягає до задоволення. На підставі ст. 512,514,517,993,1166,1187 ЦК України, ст..20,27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved