overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в суд не з,явилися , позовні вимоги не визнали , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 443413 ,31 грн , прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 407767, 72 грн , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 851181,03грн Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач в особі представника Бибика Дмитра Петровича позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вважає , що вимоги необхідно задовольнити. Відповідач кнапік леонід Пилипович в суд з,явився , позовні вимоги не визнав , письмових заперечень не надав ,, заборгованість не погашає , просить суд відмовити в задоволенні вимог. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по тілу кредиту 1578,65 доллара США , заборгованість за користування кредитом по процентам - 2717,90 доллара США , штраф - 31,29 доллара США , штраф - 214,83 доллара США встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 4542,67 доллара США . Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON]про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору В ході судового розгляду сума заборгованості була зменшена. . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач в особі представника Гниличенко І.І. вимоги підтримав , просив задовольнити , вважаючи , що розрахунок заборгованості обгрунтований , кредит не гаситься. . Відповідач [PERSON] вимоги визнав , просив суд задовольнити вимоги , зобов.язався погашати кредитну заборгованість. Третя особа [PERSON] з фактом заборгованості погодилася , визнала . що відповідач отримав кредит , в силу фінансових негараздів кредит не гаситься. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту 30441,05 грн , прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 28255,13 грн , прострочені відсотки 1615,94 грн. 4739, 60 грн, пеня за прострочені відсотки 1772, 18грн встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 66823, 90 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача вказавши, що [INFO] померла тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач єдиний спадкоємець за законом п'ятої черги після смерті [PERSON], оскільки є її племінником. Позивач після смерті спадкодавця на протязі встановленого строку не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що перебував на заробітках у Російській Федерації в м.Москва, а тому вважав, що шестимісячний строк на звернення із заявою про прийняття спадщини не пропустив. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у заяві, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечив, просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, покази свідків, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст.1217 ЦК спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], згідно якого остання померла [INFO]; - свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 10 червня 1964 року; - державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ХМ №018132 від 14 квітня 2005 року, згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки, розміром 1,71 га на території Зеленокуриловецької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - довідкою Зеленокуриловецької сільської ради №879 від 02 серпня 2013 року, згідно якої [PERSON] була зареєстрована та проживала по [ADDRESS], їй належав житловий будинок за вказаною адресою. - постановою приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу №146/02-31 від 18 лютого 2014 року, згідно якої позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що позивач з січня 2005 року по 2007 рік перебував на заробітках у Російській Федерації в м.Москва. З врахуванням встановлених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив передбачений законом строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача кучеренко О.П.про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав , не підтвердив факт отримання коштів , в судове засіданн викликався належним чином . в суд не з,явився , заперечень не надав. Справа розглядається за останнім місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : 3749,91грн заборгованість за користування кредитом , 6827,39 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 12139,06 грн заборгованість повідсоткам , 790 грн нараховані відсотки за заборгованість, 6698,57 грн пеня , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 30123,97 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача маньковської Л.А. про стягнення боргу за кредитним договором Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав , не підтвердив факт отримання коштів , в судове засіданн викликався належним чином . в суд не з,явився , заперечень не надав. Справа розглядається за останнім місцем реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що відповідач дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів. Відповідач позов не визнав , з « Кредитною установою» - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : 16130,56 грн заборгованість за користування кредитом , 500 грн. - штраф , 1054,37 грн штраф . процентна складова , 4306,82 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 650 грн заборгованість з пені та комісії, встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 22641,75 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та їх представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заперечень по заявлених вимогах відповідачем суду не надано. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом на житловий будинок з господарчими спорудами. Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. В судовому засіданні представник позивача, який діяв на підставі доручення вимоги просив задовольнити, пояснивши суду в позовній заяві, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами. Позивач прийняв спадщину своєчасно та просить визнати за ним право власності на вказане майно, яке належало [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач Роздільнянська міська Рада Роздільнянського району Одеської області визнав позов та просив вимоги задовольнити. Треті особи в суд не з'явилися, суд визнає їх неявку неповажними та проводить розгляд справи за їх відсутності. При зверненні в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про прийняття спадщини - позивачу було відмовлено на тій підставі, що для оформлення спадщини необхідно звернутися до суду в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на житловий будинок, про що свідчить відповідь нотаріуса приватної нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши і дослідивши докази, а саме матеріали спадкової справи, матеріали позовної заяви суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності з вимогами ЦК України [PERSON] володів на праві власності відповідно до норм ЦК житловим будинком з господарчими спорудами за адресою [ADDRESS]. Право власності набуто законно, а тому цей факт є таким, що доказуванню не підлягає так, як він встановлений в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі. Право власності на житловий будинок встановлено на підставі технічного паспорту на будинок, договору на бестрокове користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], Акту приймання індивідуального домоволодіння та інших доказів по справі, але неможливо оформити спадщину та право власності в порядку спадкування в зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований та не отримано витяг з реєстру речових прав нерухомого майна. Позивач спадщину прийняв своєчасно, що відповідає вимогам ст. 1261, ст.1268 ЦК України та матеріалам справи. У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд дослідивши докази по справі в сувокупності, прийшов до висновку про те, що спадкоємці мають право на спадкування житлового будинку в повному обсязі. Позов підлягає задоволенню так, як позивач не відмовився від вимог на вказане майно, претензій інших осіб не встановлено. Право приватної власності на житло - квартиру або будинок набувається на підставі ст.328 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Позивач\~звернувся з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] , після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Мати позивача проживала в м. Макіївка. Позивач з дня смерті матері до жовтня 2019 року не виїжджав з м. Донецьк, у зв`язку з хворобами та відсутністю грошових коштів необхідних для проживання на підконтрольній території, оформлення спадщини, транспортних витрат. Приватний нотаріус Гвоздь М.І. в м. Курахове відмовив позивачу у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк прийняття спадщини за законом. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. Представник відповідача\~в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що не заперечує проти встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що надасть можливість позивачу повторно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14 листопада 2019 року, виданого Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [INFO] в м. Макіївка Донецької області померла [PERSON] , про зроблений відповідний актовий запис № 54 (а.с. 8). Судом встановлено, що позивач, як син померлої, є спадкоємцем І черги спадщини, після смерті [PERSON] . Відповідно до постанови приватного нотаріуса Гвоздь М.І. від 27.02.2020 року, позивачу відмовлено у прийомі заяви про прийняття спадщини та заведенні спадкової справи, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини за законом (а.с.13). Судом з`ясовано, що позивач не міг вчасно звернутись до нотаріуса, у зв`язку з тривалим знаходженням в м. Донецьк. Згідно ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк\~для\~прийняття спадщини\~з поважної\~причини, суд може визначити\~йому додатковий строк, достатній\~для подання ним заяви\~про прийняття спадщини. Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, поважними. Виходячи з вищевикладеного,\~суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є законним і обґрунтованим\~та\~підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові позивач зазначив що, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 07.06.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 2008 року зроблено відповідний актовий запис №359. За період перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС ЗМУЮ 04.11.2008 року. Сімейне життя у сторін не склалось, на початку квітня 2015 року відповідач пішов з сімї . Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з позивачкою. Спору щодо спільного майна немає. Позивач та відповідач надали до суду заяви , в яких просять суд розглядати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти позовних вимог не заперечує. Суд вивчивши позовну заяву, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви сторін , приходить до наступного. Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договром позики Позивач в 2012 році передав в борг , а відповідач отримавв грошові кошти в розмірі20000 долларів США 27.03.2014 року відповідачем [PERSON] було написано розписку про те . що він заборгував позивачу разом з відсотками суму в 45950 долларів США. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 49950 долларів США з відсотками за користування коштами в розмірі 3 % . В судовому засіданні в позовній заяві позивач позовм підтримав та просив стягнути суму боргу в розмірі 78226 ,77 долларів США , що по курсу Національного Банку україни станом на день подання позову складжає 2152,7 грн за 100 доларів США . Сума боргу в гривневому еквіваленті склдадає - 1734749 грн. Відповідач - [PERSON] позов не визнав , заперечень особисто не надав , в судове засідання не з,явився , хоча був повідомлений за місцем реєстрації про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності та розглядає справу в заочному розгляді , відповідно з вимогами ст. 224 , 225 ЦПК України Суд вислухавши позивача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримав кошти по договору позики саме 49950 долларів США , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувалвся , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. Суд відповідно до умов договору пози вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% відсотки за користування коштами. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу та відсотків за користування коштами, загальна сума боргу складає 1734749, 00 грн. та судовий збір в розмірі 6090 грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. . Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів виконання зобов.язань відповідач суду не надав., натомість позивачем надано суду докази законності та обгрунтованності звернення до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved