Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору дарування. Малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є дітьми позивача від попереднього шлюбу, зареєстровані у вказаній квартирі, однак проживають разом із матір'ю [PERSON] - відповідачем по справі за адресою: [ADDRESS]. Крім того, разом із позивачем у спірній квартирі зареєстровані його дружина [PERSON] та їх спільний малолітній син [PERSON], [INFO]. Починаючи з дати свого народження малолітні [PERSON] та [PERSON] і до теперішнього часу не проживали у квартирі [ADDRESS], особистих їхніх речей в квартирі не має, витрати по комунальних послугах відповідач не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку дітей не знімає. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. У судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином/ Від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зі змісту якої убачається, що вона підтримує позовну заяву [PERSON] та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] та треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровскої районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 06 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимковою О.О. за реєстровим №1636, належить позивачу [PERSON] (а.с. 10-12, 72). Згідно із довідкою від 21 квітня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] з 1995 року, його бабуся [PERSON] з 1978 року, його малолітні діти [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] з 2006 та 2007 року відповідно, а також дружина [PERSON] з 2016 року (а.с. 13). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 66). Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дніпровської РДА , виданої 07 жовтня 2017 року в квартирі [ADDRESS] з 07 жовтня 2017 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 71) Як убачається із рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі №756/3127/16-ц малолітні діти [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] проживають разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 8). За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно із заперечень відповідача, поданих 08 грудня 2017 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва, підтверджується факт того, що діти проживають разом з нею у квартирі [ADDRESS] (а.с. 22-25). Проте, [PERSON] стверджує, що за дітьми зберігається право користування спірною квартирою до досягнення ними повноліття, а проти їх реєстрації за місцем проживання матері виступають інші співвласники квартири [ADDRESS]. (а.с. 26-29). За даними актів затверджених начальником ЖЕД №405 від 13.05.2017 року та від 17.04.2018 року в квартирі [ADDRESS] малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають (а.с. 14, 81). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що довгий час товаришує з позивачем. Після одруження позивача із [PERSON], вони недовго проживали у спірній квартирі разом із бабусею [PERSON] Через постійні побутові конфлікти подружжя переїхало на Оболонь до квартири дружини, де в них і народились спільні діти. Після розлучення позивач повернувся проживати із [PERSON] та весною 2017 року уклав шлюб із [PERSON] Діти від попереднього шлюбу позивача від дати свого народження фактично ніколи не проживали у квартирі [ADDRESS]. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач разом із малолітніми дітьми не проживають в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин відсутності її дітей у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі їх відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі ст. 144 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved