Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2017 р. між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011259, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та/або розпорядженням транспортним засобом «Ford Fiesta» д/н [NUMBER] . 27.07.2018 р. по вул. Дегтярівська, 11 у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Ford Fiesta» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Iveco» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. 17.08.2018 р. до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась [PERSON] в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно умовами договору. 25.09.2018 р. ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 2110 від 04.09.2018, виходячи з розрахунку № КМдС-0016679 від 08.08.2018 р., акту виконаних робіт № КмдСА-011391 від 28.09.2018, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 59 400, 81 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом МТСБУ № 9-09/1367 від 16.01.2019 р. Таким чином, після виплати страхового відшкодування до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» перейшло право вимоги до [PERSON] А тому, позивач просить стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 59 400, 81 грн. та покласти на нього судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, 18.11.2017 р. між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011259, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користування та/або розпорядженням транспортним засобом «Ford Fiesta» д/н [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 р. по вул. Дегтярівська, 11 у м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Ford Fiesta» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Iveco» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Зазначене ДТП, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана ТДВ «СК «ВіДі-Страхування страховим випадком, про що 04.09.2018 року складено страховий акт № 2110, відповідно до якого страхове відшкодування складає 59 400,81 грн. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток. Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до платіжного доручення № 6953 від 25.09.2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» виплатило на підставі розрахунку № КМдС-0016679 від 08.08.2018 р., акту виконаних робіт № КмдСА-011391 від 28.09.2018, страхове відшкодування в розмірі 59 400 грн. 81 коп. Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Згідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції. ТДВ «СК «ВіДі Страхування» 30.10.2018 р. направлялась вимога в досудовому порядку про страхове відшкодування відповідачу, однак була залишена поза увагою. В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 59 400 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921, 00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved