Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за невиконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0018/82/84926 від 26.10.2007 р. в розмірі 431465,80 гривень, та судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 26.10.2007 р. між ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0018/82/84926 на суму 127500, 00 гривень строком до 26.10.2017 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0018/82/84926/1 від 26.10.2007р., згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/0018/82/84926 від 26.10.2007 р. Банк свої зобов'язання виконав, а позичальниця свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. Відповідно до п. 10.1. кредитного договору № 014/0018/82/84926 від 26.10.2007 р. за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. Станом на 29.07.2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає: заборгованість за кредитом - 111097,11 грн.; заборгованість за відсотками - 53126,06 грн.; розрахована пеня - 267242,63 грн., а всього заборгованість становить 431465,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить стягнути також витрати за оголошення в газеті у розмірі 540 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0018/82/84926 за яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 127500,00 гривень строком до 26.10.2017 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних. Як вбачається з заяви №306/1 [PERSON] просила надати їй кредит у розмірі 125000 гривень під 13,5% строком на 120 місяців. Згідно договору поруки № 014/0018/82/84926/1 від 26.10.2007 р. [PERSON] виступив поручителем [PERSON] за кредитним договором № 014/0018/82/84926 від 26.10.2007 р. Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів загальна заборгованість по кредитному договору № 014/0018/82/84926 від 26.10.2007 в розмірі 431465,80 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом - 111097,11 грн.; заборгованості за відсотками - 53126,06 грн.; пені - 267242,63 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з [PERSON], [PERSON] загальну суму заборгованості по кредитному договору № 014/0018/82/84926 від 26.10.2007 р. в розмірі 431465,80 гривень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1720,50 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved