Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд\~визнати недійсним договір від 23.02.2017 року між ТОВ « ФІНСТРИМ» та громадянином [PERSON] про відступлення права вимоги за договором іпотеки кв. [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованим в реєстрі за №272; визнати недійсним договір від 23.02.2017 року між ТОВ « ФІНСТРИМ» та громадянином [PERSON] про відступлення права вимоги за договором іпотеки кв. [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО та зареєстрованим в реєстрі за №270; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35463995 від 31.05.2017, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та запис про право власності 20697094 від 26.05.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 35469914 від 31.05.2017, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та запис про право власності 20697625 від 26.05.2017 року. Заявлені вимоги обгрунтовуані тим, що між позивачем та ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитні договори, забезпечені договором іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5044/2010 стягнуто з позивача заборгованість в розмірі 3\~960\~395 грн. та ухвалою від 17.05.2017 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на [PERSON] на підставі укладених між ТОВ « ФІНСТРИМ» та [PERSON] договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Рішенням державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області здійснено державну реєстрацію права власності на квартири, що є предметами іпотеки за [PERSON] .. Позивач вважає, що договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними, посилаючись на те, що дане зобов`язання виникло на підставі кредитного договору з характерним спеціальним суб`єктом, а саме, кредитор банк або інша фінансова установа, таким чином вважає, що не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України та підлягає визнанню його недійсним. Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~та проаналізувавши\~матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 16.03.2007 року між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0054/74/71674, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 202000 дол. США на умовах строковості та повернення з процентами за його користування, в розмірі та у порядку, передбаченому кредитним договором строком до 16.03.2020 року, в забезпечення якого відповідач надав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 05.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1280. 27.04.2007 року [PERSON] уклав з ВАТ « Райффайзен банк Аваль» кредитний договір № 014/0054/74/73934 в розмірі 195334 грн. строком до 27.04.2027 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання по вказаному договору, укладено між позивачем та [PERSON] догорів поруки та договір іпотеки № 2294, який в Державному реєстрі іпотек зареєстрований за реєстровим № 511125, відповідно до якого позивач передав в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-5044/2010 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/0054/74/71674 від 16.03.2007 року та № 014/0054/74/73934 від 27.04.2007 року в розмірі 3\~960\~395,26 грн. та судові витрати. 23.02.2017 року права та обов`язки кредитора за кредитними договорами між ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , були відступлені ПАТ « КБ « Фінансовий партнер», який в свою чергу відступив права та обов`язки іпотекодержателя ТОВ « ФІНСТРИМ», який в свою чергу відступив права та обов`язки іпотекодержателя [PERSON] , згідно з договором про відступлення права вимоги за кредитним договором. 23.02.2017 року права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 05.04.2007 року були відступлені ПАТ « КБ « Фінансовий партнер», який в свою чергу відступив права та обов`язки Іпотекодержателя громадянину [PERSON] , згідно договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. 23.02.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 272. 28.02.2017 року [PERSON] направлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття у власність або продажу будь-якій особі та у будь-який спосіб згідно із застереженням, передбаченим договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 05.04.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1280 та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 11.06.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 2294, яку [PERSON] отримав 18.04.2017 року. Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. від 11.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2294 є підставою для реєстрації права власності оскільки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання, згідно якого іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань на підставі договору та в порядку, передбаченому законодавством. 26.05.2017 року було проведено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Суд звертає увагу на те, що 13.12.2018 року [PERSON] надав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. в якій підтвердив факт отримання ним вимоги про сплату боргу, де підтвердив неналежне виконання умов кредитного договору та відсутність у нього можливості виконувати належним чином кредитний договір, поголився на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем ( кредитором) права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Враховуючи той факт, що [PERSON] в нотаріально посвідченій заяві надав згоду на укладання договорів про відступлення права вимоги, фактично визнав зобов`язання по сплаті заборгованості та надав згоду на звернення стягнення на предмети іпотеки, суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за необгрунтованістю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed