Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 4608,16 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що громадянин [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: [ADDRESS] . 22.04.2016 року працівниками АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки у абонента [PERSON] який є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, що дало змогу здійснювати його відключення, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеського РЕЗ і ЕМ в акті №228767 від 22.04.2016, який підписано, другий екземпляр акту вручено Відповідно до п.9 акту [PERSON] абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 24.05.16 року, але споживач на засідання комісії не з`явився, воно було проведено у його відсутності, вирішено направити електролічильник на експертизу. Після проведення експертизи, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 4608,16 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 15.03.2017 року. На даний час збитки по акту порушення ПКЕЕН не сплачені. Причини не сплати відповідач не повідомив. Позивач просить, стягнути з [PERSON] на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ збитки в сумі 4608,16 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Відповідач до судового засідання не прибув, проте надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що його в момент проведення перевірки в будинку не було та він особисто не підписував акт порушення, який склали працівники АТ «Херсонобленерго». Вважає, що даний акт був складений з порушенням норм чинного законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що рейдова перевірка, яка проведена працівниками АТ «Херсонобленерго», була незаконною, оскільки відповідача [PERSON] навіть не було вдома, а підпис поставив його зять [PERSON] , який на той момент знаходився у будинку, проте він не мав ніякого відношення до домоволодіння та не повинен був підписувати акт порушення замість господаря будинку. Свідок [PERSON] в судовому засідання вказав, що [PERSON] він доводиться зятем та разом вони не проживають. 22.04.2016 року він йшов до нього погостювати та побачив біля будинку автомобіль РЕСу. Працівники АТ «Херсонобленерго» попросили його відчинити двері для того, щоб замінити електролічильник, після чого склали акт, вказавши, щоб він поставив свій підпис, на що [PERSON] відповів, що він не господар будинку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Працівниками АТ «Херсонобленерго»-Генічеський РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення №228767 від 22.04.2016 року, складеного відносно гр. [PERSON] зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме вигляді самовільного внесення конструктивних змін до засобу обліку, що дало змогу здійснювати його відключення, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не оплачується. Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 4608,16 грн., що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. На даний час борг відповідачем не сплачується. Пояснення відповідача, представника відповідача та свідка, надані у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] у будинку відповідача перебував на законних підставах і стежив за благоустроєм будинку, а також, якщо [PERSON] вважав, що перевірка, яка проведена працівниками АТ «Херсонобленерго», була незаконною, то йому треба було звернутися із заявою до органів поліції, але цього зроблено не було. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач добровільно не погасив заборгованість за спожиту електроенергію, її слід стягнути в судовому порядку. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по акту, розмір збитків завданих позивачу становить 4608,16 гривень, яку суд вважає можливим стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом.

Outcome: approved