Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за укладеним кредитним договором № 002-09504-040311 від 04 березня 2011 року і просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитом, яка складається із тіла кредиту у розмірі 4 603,99 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив зобов'язання стосовно повернення кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 13.03.15 р. та на 25.03.15 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив. Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 04 березня 2011 року було укладено кредитний договір № 002-09504-040311. Відповідно до умов Договору позивач на ім'я відповідача відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України ? гривні та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 8 654,89 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається, що врегульовано п.1.3 кредитного договору. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кошти кредитної лінії були надані відповідачу для проведення розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій передбачених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 8 654,89 грн. Відповідач станом на 16.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунком. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення суми кредитної заборгованості у передбачений Договором строк. Це передбачено умовами кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Однак, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, не погасивши суму кредитної заборгованості. Тому, зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно сплати передбачених кредитним договором платежів, позивач відповідно до умов кредитного договору, вправі вимагати повернення кредиту. Станом на 16.09.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 4 603,99 грн., яка складається із тіла кредиту у розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved