Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 793749,44 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що між сторонами по справі був укладений договір підряду №3/10/11 від 23.01.2012 року відповідно до п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи з будівництва житлового будинку [NUMBER] на території котеджного містечка «Коник», з власних матеріалів, які сторони визначають кошторисами на виконання ремонтних робіт в додатках до даного договору підписаними обома сторонами, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором та додатками до нього. Згідно п. 2.1. договору підряду відповідач прийняв зобов'язання на будівництво житлового будинку у строки, які мали бути встановлені сторонами договору у графіках виконання робіт, але в будь-якому випадку у строк до 31.08.2012 року. Враховуючи те, що сторонами договору не укладались графіки виконання робіт, відповідач повинен був здати замовнику об'єкт не пізніше 31.08.2012 року, тобто, з урахування положень п.п. 2.2., 2.3. договору підряду, відповідач повинен був підготувати, надати та підписати у замовника акти передачі-приймання об'єкту до 31.08.2012 року. Позивач вказує, що відповідач не виконав роботи у граничний строк, передбачений договором. 01.04.2013 року з підстав простроченням виконання умов договору підряду, замовником на адресу відповідача був направлений лист про розірвання договору та часткове повернення сплачених по договору коштів. Після отримання вище зазначеного листа, відповідач направив замовнику акти прийому-передачі у кількості 26 шт. на загальну суму 921902,66 грн. лише 22.04.2013 року згідно супровідного листа від 18.04.2013 року №42/1. За приписами п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору загальна вартість даного договору складається з витрат підрядника на будівельні матеріали та вартості будівельних робіт. Ціна даного договору визначається кошторисами в додатках до даного договору і є орієнтовною. Остаточна ціна договору буде додатково узгоджена сторонами в додатках до нього, на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва, яка в повному обсязі буде відображена в акті приймання-передачі об'єкту. Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було сплачено відповідачу 1715652,00 грн. При цьому, відповідач згідно супровідного листа від 18.04.2013 року №42/1 направив позивачу акти прийму-передачі виконаних робіт на загальну суму 921902,56 грн. За таких обставин, на думку позивача, ним було безпідставно перераховано відповідачу грошові кошти в сумі: 1715652,00 грн. - 921902,56 грн. = 793749,44 грн. і вказані кошти мають бути повернуті позивачу. За приписами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи та способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Сторонами договору був визначений механізм визначення ціни договору у п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору, відповідно до умов яких остаточна ціна договору визначається в акті приймання-передачі об'єкту. Згідно наданих відповідачем позивачу актів прийому-передачі виконаних робіт, ціна договору (вартість матеріалів та плати за виконані роботи) становить 921902,56 грн. Стаття 1212 ЦК України регулює порядок вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Третя частина ст. 1212 ЦК України передбачає поширення положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки зобов'язання однією зі сторін. Як слідує з наявних письмових доказів, вартість перерахованих позивачем відповідачу грошових коштів перевищує остаточну вартість матеріалів та робіт згідно наданих відповідачем позивачу актів прийому-передачі виконаних робіт, тому, на думку позивача, з відповідача на його користь мають бути стягнені грошові кошти у сумі 793749,44 грн., як такі, що отримані відповідачем безпідставно. За наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що сторона відповідача необґрунтовано стверджує про виконання робіт субпідрядними організаціями, оскільки такі обставини не підтверджені відповідачем належними доказами. За наданими відповідачем актами прийому-передачі виконаних робіт на суму 921902,66 грн., ці роботи були прийняті позивачем, будь-які інші роботи не виконувались і позивачем не приймались. Також представник зазначає, що є безпідставними посилання відповідача на неналежно оформлені квитанції з прийняття готівкових коштів від позивача, оскільки ці порушення допущені представниками самого відповідача, що не може впливати на належність та достовірність цих доказів і будь-якими належними доказами зміст чеків на отримання готівки відповідачем не спростований. Представник вважає, що ніяких доказів залучення субпідрядників та прийняття виконаних ними робіт відповідач не надав. За умовами договору підряду, підрядник виконує роботи для замовника, відповідає за виконання та за якість робіт перед замовником, передає результат робіт замовнику. Тобто не залежно від того, хто виконував роботи - відповідач чи залучені ним субпідрядники, всі результати передаються змовнику підрядником та включаються в акти приймання-передачі. Згідно акту приймання-передачі вартість виконаних для замовника робіт (підрядниками або субпідрядниками) становить 921902,66 грн. Інші роботи не приймались і не є виконаними. На думку представника, посилання на акт про фактичну якість виконаних робіт як на доказ виконання більшого обсягу робіт є безпідставним. Згідно актів приймання-передачі відповідачем виконувались роботи: електромонтажні; із водопостачального та каналізаційного оснащення; реконструкції; утеплення; різні види штукатурення; стяжки; сходи; профнастіл; шпаклювання; фарбування; благоустрій території, зовнішні роботи. При цьому, згідно п. 8.4. договору, підрядник при виконання робіт повинен забезпечити збереження та цілісність майна замовника та відповідає за його пошкодження. Згідно п.п. 7.2., 8.1. договору, при відхиленні якості робіт і виявленні дефектів про це складається повідомлення чи двосторонній акт. За твердженням представника, в акті на який посилається відповідач, вказані недоліки робіт: сліди фарби та силікону; пошкодження штукатурки; незатерті стіни при укладенні стінки; пошкодження майна (плями, тріщини, подряпини); непрацююче обладнання. Акт про фактичну якість робіт, в якому зазначені самі порушення, є актом, що відповідає п.п. 7.2., 8.1. договору, а не є документом про приймання додаткових робіт. У цьому акті взагалі не зазначені ніякі роботи, а лише недоліки і порушення. За таких об ставник представник вважає, що заперечення відповідача проти позову не ґрунтуються на матеріалах справи, не підтверджені належними доказами та не спростовують вимоги позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи і зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що загальна сума, яка підтверджується наданими позивачем квитанціями становить 1720152,00 грн., а відтак частина позовних вимог на суму 67400,00 грн. є необґрунтованою. Також відповідач вказує, що квитанції на загальну суму 425000,00 грн. видані невідомою особою, оскільки не містять ініціалів підписанта з боку ТОВ «Трансбуд-РК», тож за ними не можливо встановити особистість та повноваження особи, яка начебто прийняла готівку від позивача та видала йому квитанції. Також відповідач зазначає, що суми грошових коштів, які вносились відповідно до кожної квитанції написані на квитанціях з порушенням змісту Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, оскільки в квитанціях сума внесених коштів вказана після печатки відповідача, тож такі квитанції не дають змоги точно встановити суму грошових коштів, які позивач сплатив відповідачу. Відповідач вказує, що за договором підряду були виконані роботи на загальну суму 1699172,66 грн., з яких роботи на суму 921902,66 грн. були виконані самим підрядником за договором, а решта робіт на суму 777270,00 грн. були виконані субпідрядними організаціями. На думку відповідача, позивач прийняв виконані роботи за договором підряду шляхом підписання Акту №1 про фактичну якість виконаних будівельних робіт від 03.07.2013 року. При цьому у переліку робіт, наведеному у Акті №1, містяться в тому числі роботи, виконані субпідрядними організаціями, зокрема роботи зі встановлення кондиціонерів, натяжної стелі, монтажу метало-пластикових конструкцій, обладнання у будинку каналізації та опалення (в тому числі підлоги) тощо. Відповідач зазначає, що за клопотанням позивача у справі було призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи, одним з питань якої було: чи відповідає об'єм фактично виконаних робіт на об'єкті об'єму робіт вказаних відповідачем в актах виконаних робіт за договором підряду. Вказана експертиза не була проведена у зв'язку з ненаданням позивачем доступу до об'єкта дослідження. За таких умов відповідач вважає, що позивач ухилився від вчинення необхідних дій для сприяння проведенню експертизи та доведенню своїх позовних вимог. За таких обставин відповідач вважає, що вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, є недоведеними та не підлягають до задоволення. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №03/30/11 (Т. 1, а.с. 4-7). Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.5. договору, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати будівельні роботи з будівництва житлового будинку [NUMBER] на території котеджного містечка «Коник», з власних матеріалів, які сторони визначають кошторисами на виконання ремонтних робіт в додатках до даного договору підписаних обома сторонами, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються даним договором та додатками до нього. Кожний додаток до договору підписаний обома сторонами є обов'язковим до виконання обома сторонами даного договору на його умовах. Підрядник підтверджує, що має всі дозволи та ліцензії, необхідні для виконання робіт, передбачених даним договором. За змістом п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору, загальний термін виконання робіт підрядником та за даним договором сторони визначають графіками виконання робіт в додатках до даного договору, по кожному окремому виду робіт. Але в будь-якому випадку сторони визначають строк виконання всіх робіт за всіма додатками до 31.08.2012 року. Датою закінчення виконання робіт підрядником за кожним окремим додатком до даного договору є дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за кожним окремим додатком до даного договору. Остаточною датою закінчення виконання робіт підрядником за даним договором є дата передачі об'єкту замовнику згідно акту передачі-приймання об'єкту. Згідно п. 3.1. укладеного між сторонами договору, підрядник за даним договором зобов'язується: своєчасно та в необхідному обсязі забезпечити проведення будівельних робіт необхідними якісними будівельними матеріалами; виконати якісно та у встановлений строк передбачені додатками до даного договору роботи і протягом трьох робочих днів після закінчення передати їх замовнику згідно акту передачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до положень п. 3.3. договору, замовник за даним договором зобов'язується після надання підрядником акта прийому-передачі виконаних робіт, за кожним додатком окремо, протягом 3-х робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт, або в той же термін надати підряднику письмову мотивовану відмову з переліком недоліків у виконаних роботах та строками їх усунення. За змістом п.п. 4.1.-4.4. договору підряду, загальна вартість даного договору складається з витрат підрядника на будівельні матеріали та вартості будівельних робіт, які виконуються підрядником на умовах даного договору поетапно, згідно з додатками до нього. Ціна даного договору визначається кошторисом в додатках до даного договору і є орієнтовною. Остаточна ціна даного договору буде додатково узгоджена сторонами в додатках до нього, на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва, яка в повному обсязі буде відображена в акті передачі-приймання об'єкту. Оплата виконаних робіт за даним договором проводиться в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в даному договорі, або за домовленістю сторін готівкою через касу замовника згідно з умовами пункту 4.5. даного договору. Згідно положень п. 12.3. договору підряду, жодна зі сторін не має права передавати свої обов'язки за даним договором третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони. Відповідно до ст.ст. 837, 838 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. За змістом ст.ст. 839, 843, 844 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Згідно ст.ст. 846, 849 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. За змістом ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Згідно ст.ст. 879, 882 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом від 29.03.2013 року, який був отриманий відповідачем 04.04.2013 року, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору підряду, оскільки кінцевий строк виконання робіт встановлений сторонами - 31.08.2012 року був прострочений на сім місяців (Т.1, а.с. 12-14). Своїм листом №42 від 18.04.2013 року відповідач направив на адресу позивача 26 актів прийому-передачі виконаних робіт, в тому числі використаних в роботі матеріалів підрядника, з реєстром актів прийому-передачі на загальну суму 921902,66 грн. (Т. 1, а.с. 16-94). При цьому, за змістом наявних в матеріалах справи копій квитанцій про прийняття готівки, оригінали, яких були оглянуті і судовому засіданні, позивачем було сплачено грошові кошти на загальну суму 1715652,00 грн. (Т. 2 а.с. 45-50). Суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на те, що форма та зміст квитанцій про прийняття готівки не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки всі квитанції містять підтиск печатки підприємства відповідача, можливість внесення оплати по договору підряду в готівковій формі передбачена п. 4.4. договору і відсутні будь-які дані про те, що між сторонами спору був укладений будь-який інший договір ніж вказаний, по якому позивачем могли б вноситись готівкові кошти. Крім того, оформлення квитанції про прийняття готівкових коштів здійснюється стороною, яка такі кошти приймає, тож відсутні підстави для покладення саме на позивача негативних наслідків неналежного оформлення зазначених квитанцій. Подані стороною позивача квитанції суд приймає як належний, достатній, достовірний та допустимий доказ оплати за укладеним між сторонами договором підряду, також з огляду на те, що заперечуючи проти дійсного здійснення позивачем відповідних оплат, відповідач тим найменш не надав на підтвердження своїх заперечень власних письмових доказів касового обліку готівки або будь-яким іншим належним чином не спростував фактичного внесенні коштів за такими квитанціями. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стосовно посилань сторони відповідача на те, що сума у розмірі 921902,66 грн. становить об'єм робіт виконаних самим відповідачем, при цьому відповідачем залучались для виконання робіт також субпідрядники, якими було виконано робіт на суму 777270,00 грн., тож загальна вартість фактично виконаних робіт становить 1699172,66 грн., суд зазначає наступне. Зі змісту положень ст. 838 ЦК України вбачається, що підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), але лише в тому випадку, якщо інше не встановлено договором. При цьому зі змісту положень п.п. 1.5., 12.3. укладеного між сторонами договору підряду вбачається, що підрядник підтвердив, що має всі дозволи та ліцензії, необхідні для виконання робіт, передбачених даним договором, саме самим підрядником, і жодна зі сторін не має права передавати свої обов'язки за даним договором третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони. Будь-яких даних про те, що позивач письмово погодив залучення до виконання робіт субпідрядників, з матеріалів справи не слідує. Крім того, суд не приймає як належний та достатній доказ виконання будівельних робіт субпідрядними організаціями на суму 777270,00 грн. - реєстр робіт виконаних субпідрядними організаціями (Т. 2, а.с. 56), оскільки на підтвердження вказаного реєстру стороною відповідача не надано будь-яких первинних документів, як то відповідні договори між підрядником та субпідрядником, акти виконаних робіт по цим договорам, платіжні доручення про перерахування коштів тощо. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що роботи субпідрядниками виконувались за усними домовленостями з відповідачем. Однак, відповідно до положень ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. За таких умов, зазначений вище реєстр робіт виконаних субпідрядними організаціями на суму 777270,00 грн. не може бути прийнятий судом як належний доказ дійсного виконання цих робіт за вказаними у реєстрі цінами. Посилання відповідача на те, що факт виконання робіт субпідрядними організаціями підтверджується актом №1 про фактичну якість виконаних робіт від 03.07.2013 року, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які дані, що свідчили б про виконання відповідачем робіт за договором підряду після направлення на погодження з позивачем 26 актів приймання-передачі робіт відповідно до супровідного листа №42 від 18.04.2013 року. Тож вказаними актами охоплюються всі роботи та витрати на матеріали здійснені за договором підряду. Крім того, зі змісту наведених вище актів приймання-передачі вбачаться, що зазначені у реєстрі роботи виконані начебто субпідрядними організаціями, містяться у цих актах. Наприклад: венеціанська штукатурка (Т. 1, а.с. 21), натяжна стеля (Т. 1, а.с. 24-27), електропроводка (Т. 1, а.с. 30, 31, 35), сигналізація (Т. 1, а.с. 34-35), скло (Т. 1, а.с. 37), вентиляція (Т. 1, а.с. 44), опалення (Т. 1, а.с. 45) тощо. Отже відсутні підстави вважати, що у акти приймання-передачі не були включені роботи здійснені субпідрядними організаціями. Також слід зазначити, що відповідний реєстр містить посилання на здійснені роботи, хоча з його змісту не можна дійти однозначного висновку саме про роботи, а не закупівлю матеріалів, які згідно умов договору та супровідного листа до актів приймання-передачі, включені до цих актів. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача різниці між сплаченою позивачем сумою за договором підряду (1715652,00 грн.) та вартістю фактично виконаних робіт за актами приймання-передачі (921902,66 грн.), що дорівнює 793749,44 грн. Безпідставними також суд вважає звинуваченням відповідача на адресу позивача в ухиленні від проведення судової експертизи, оскільки така експертиза призначались саме за клопотанням позивача, але в подальшому позивач відмовився від своїх претензій щодо якості здійснених робіт та залишив свої вимоги лише в межах фактично наявних атів приймання-передачі робіт, що були підготовлені самим відповідачем. Крім того, відповідна судова експертиза призначалась судом і за клопотанням сторони відповідача, однак проведена не була у зв'язку з відсутністю її оплати. Тож, відповідач самостійно відмовився від проведення судової експертизи на підтвердження своїх заперечень проти позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved