Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11057997000 від 16 жовтня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11057997000 з додатковими угодами №1 від 27.10.2006 року, №2 від 22.04.2010 року, б/н від 25.03.2014 року (в системі обліку банку договір №11057997002). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 49270,00 дол. США шляхом видачі готівки через касу банку, а відповідач зобовязався повертати наданий кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 454,85 дол. США 22-го числа кожного календарного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше16.10.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1, п.1.2 кредитного договору, п.2.1 додаткової угоди №2 від 22.04.2010 року). За користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати проценти у розмірі та порядку, встановленому п.1.3 кредитного договору, п.п 1, 2 додаткової угоди, б/н від 25.03.2014 року. За порушення термінів повернення кредитів та сплати процентів за кредит відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахований за кожен день прострочення платежу, згідно з п.7.1 кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийняті: порука [PERSON], згідно договору поруки №П 11057997000/01 від 16.10.2006 року та порука [PERSON], згідно договору поруки №П 11057997000/02 від 27.10.2006 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах протягом тривалого часу (з лютого 2015 року), у звязку з чим позивач направив відповідачам вимоги від 19.02.2016 року про необхідність усунення порушень кредитного договору. Відповідачі вимоги не виконали. Таким чином, станом на 14.07.2016 року заборгованість за кредитним договором №11057997000 від 16.10.2006 року (в системі обліку банку договір №11057997002) складає по процентах та кредиту у розмірі 39344,36 дол. США та по пені у розмірі 51532,73 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України). Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено договір про надання споживчого кредиту №11057997000 з додатковими угодами №1 від 27.10.2006 року, №2 від 22.04.2010 року, б/н від 25.03.2014 року (в системі обліку банку договір №11057997002). Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 49270,00 дол. США шляхом видачі готівки через касу банку, а відповідач зобовязався повертати наданий кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 454,85 дол. США 22-го числа кожного календарного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше16.10.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1, п.1.2 кредитного договору, п.2.1 додаткової угоди №2 від 22.04.2010 року). За користування кредитними коштами відповідач [PERSON] зобовязався сплачувати проценти у розмірі та порядку, встановленому п.1.3 кредитного договору, п.п 1, 2 додаткової угоди, б/н від 25.03.2014 року. За порушення термінів повернення кредитів та сплати процентів за кредит відповідач [PERSON] сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахований за кожен день прострочення платежу, згідно з п.7.1 кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 14.07.2016 року заборгованість за кредитним договором №11057997000 від 16.10.2016 року (в системі обліку банку договір №11057997002) складає по процентах та кредиту у розмірі 39344,36 дол. США та по пені у розмірі 51532,73 грн., з яких: 34499,19 дол. США заборгованість за кредитом; 4845,17 дол. США прострочена заборгованість за процентами за строк з 23.02.2015 року по 22.06.2016 року; 20755,56 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту за строк з 15.07.2015 року по 14.07.2016 року; 30777,17 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 15.07.2015 року по 14.07.2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 57-66). Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та: - [PERSON] було укладено договір поруки №П 11057997000/01 від 16.10.2006 року (а.с.24-26); - [PERSON] було укладено договір поруки №П 11057997000/02 від 27.10.2006 року (а.с.27-29). Відповідно до умов договорів поруки відповідач [PERSON] та відповідач [PERSON] зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №11057997000 від 16.10.2016 року. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, в звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору №11057997000 від 16.10.2016 року, позивачем 19.02.2016 року на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, проте станом на сьогоднішній день відповідачами зобовязання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами - не виконані (а.с. 40-46 - копії вимог відповідачам, докази їх відправлення та отримання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України. На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України. Таким чином, відповідно до умов кредитних договорів позивачем були надані відповідачу грошові кошти, чим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем (позичальником), а взяті відповідачем на себе договірні зобовязання перед позивачем не виконано. Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи обставини по справі та те, що відповідачі не виконують своїх зобовязань за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів по спростуванню заборгованості по кредиту суду не надано. Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 15424,66 гривень, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved