Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою у сумі 49694,06 грн., з яких 49062,30 грн. - сума основного боргу, 490,62 грн. - індекс інфляції, 141,14 грн. - 3% річних. В обґрунтування позову посилався на те, що 16.12.2016 року позивач надав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 1830,00 доларів США, які відповідач, відповідно до розписки, повинен був повернути 05.02.2017 року, однак на даний час борг так і не повернув. Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача за основним позовом, та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійним договір позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що останній жодних грошей від [PERSON] не отримував, а у такий спосіб було повішено на нього сплачені [PERSON] грошові кошти на заробітну плату співробітникам ТОВ «Бетс систем». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання [PERSON] та його представника - [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не прибули, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та винести заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст. 223 ч. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року [PERSON] передав у борг [PERSON] кошти в сумі 1830 доларів США, що підтверджується оригіналом розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений - 05 лютого 2017 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчить оригінал розписки, наявний у позикодавця. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти в рахунок повернення позики, що в гривневому еквіваленті, визначеному позивачем на час подачі в суд позову, складає 49062 грн. 30 коп., та відповідно до розрахунку позивача, з яким суд погоджується, 141 грн. 14 коп. 3% річних та 490 грн. 62 коп. інфляційних втрат від простроченого боргового зобов'язання. Щодо заперечень представника відповідача проти позовних вимог, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належним чином повідомлений відповідач та його представник не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заява про розгляд зустрічного позову за їх відсутності до суду не надходила, нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи. У відповідача та його представника було достатньо часу для надання до суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються у зустрічному позові як на підставу заперечень проти первісного позову. Суду не було надано доказів на підтвердження того, що у [PERSON] існували об'єктивні перешкоди для реалізації своїх прав у статусі відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 640 грн. по оплаті судового збору.

Outcome: approved