Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що 21.11.2000р. він був прийнятий на посаду сторожа до відповідача. 08.12.2014 року за наказом №105-к в.о. директора школи, який він отримав 11.12.2014 р. рекомендованою поштою, його було звільнено з посади за ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Із наказу вбачається, що він нібито 29.11.2014 р. в робочий час о 20-30 год. під час чергування перебував на робочому місці в нетверезому стані, що підтверджується актом комісії, встановленим станом швидкою медичною допомогою, а також проведеним медичним обстеженням в КУ «Обласному наркологічному диспансері». Позивач зазначає, що викладені обставини є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки він за станом свого здоров'я не вживає алкогольні напої. Про факт свого звільнення він дізнався о 18-00 год. 08.12.2014 р., коли його не допускала до роботи директор школи, у присутності працівників міліції. Оскільки він не був ознайомлений з наказом під розписку, не був ознайомлений з результатами перевірки на наявність чи відсутність алкоголю в організмі, а також не був присутній на засіданні профспілкового комітету, через не запрошення його, позивач вважає своє звільнення таким, що здійснено з порушенням трудового законодавства. На підставі вищевикладеного, просить суд поновити його на посаді сторожа Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 з 08.12.2014 року та стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили задовольнити позов. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник зазначив, що [PERSON] у робочий час 29.11.2014 р., під час чергування в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки за станом свого здоров'я він не вживає алкогольних напоїв. Окрім цього, в порушення ст.149 КЗпП України, [PERSON] в день звільнення не був ознайомлений з наказом під розписку, а отримав його поштою тільки 11.12.2014 р., він також не був присутній на засіданні профспілкового комітету, оскільки запрошення отримав тільки 09.12.2014 р., чим було порушено вимоги ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Також представник вказує, що [PERSON] не ознайомили з результатами перевірки на наявність чи відсутність алкоголю в його організмі та відповідно не відібрали у нього пояснення, не надали можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, які стали підставою для видання відповідачем вказаного наказу про звільнення, як того вимагає закон. Представник відповідача, за довіреністю Трощак Є.В., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому пояснив, що викладені в позові обставини не відповідають дійсності та спростовуються доказами у справі. Директор Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Драчова О.М. в судовому засіданні пояснила, що недопущення до роботи [PERSON] було проведено відповідно до наказу про відсторонення від роботи по факту знаходження ним на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що звільнення позивача відбулось на підставі доведеного факту знаходження його на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, з виконанням всіх вимог трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позову та поновлення його на роботі відсутні. Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що наказом № 105-к від 08.12.2014р. в.о. директора школи - заступника директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5, [PERSON], сторожа Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради було звільнено 08.12.2014 р. за появу на роботі в нетверезому стані, п.7 ст.40 КЗпП України. Згідно копії поштового конверту, вищезгаданий наказ про звільнення був надісланий [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням. За копією медичної картки амбулаторного хворого №198с [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], місце роботи: сторож 5-ої ЗОШ, складеною Комунальною установою «Обласний наркологічний диспансер», вбачається, що за аналізом взятого біологічного середовища - сеча 23-45год. 29.11.2014 р., встановлено, що [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Хімічне обстеження №4985 від 02.12.2014 р., в сечі етиловий алкоголь знайдений в кількості 2,69 %. Відповідно до довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР за № 198с від 29.11.2014 р., гр.[PERSON] був оглянутий в КУ 29.11.2014 р. о 22-50 год. лікарем [PERSON], та встановлено діагноз: алкогольне сп'яніння. Окрім цього, за довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР за № 199с від 30.11.2014 р., гр.[PERSON] був оглянутий в КУ 30.11.2014 р. о 08-40 год. лікарем [PERSON], та встановлено діагноз: ознак сп'яніння не виявлено (тверезий). Наказом №99-к від 29.11.2014 р. Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради про призначення комісії для проведення службового розслідування, було вирішено у зв'язку з виявленням на робочому місці під час добового чергування 29.11.2014 р. сторожа школи [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, створити комісію для проведення службового розслідування з метою встановлення факту перебування [PERSON] в нетверезому стані на робочому місці, направити [PERSON] на медичний огляд до наркологічного диспансеру, скласти акт про факт перебування [PERSON] на робочому місці в нетверезому стані, зібрати показання свідків - очевидців. На виконання наказу №99-к від 29.11.2014 р., комісією, у присутності стороннього свідка перехожого [PERSON], 29.11.2014 р. о 20-30 год., було складено відповідний акт про виявлення на роботі в стані алкогольного сп'яніння сторожа школи [PERSON] У вказаному акті міститься відмітка про те, що [PERSON] від підпису та ознайомлення відмовився. Окрім цього, комісією 29.11.2014 р. о 20-35 год. було також складено акт про відмову [PERSON] від дачі пояснень про стан алкогольного сп'яніння на робочому місці, який [PERSON] в свою чергу підписати відмовився, надати письмове пояснення щодо власного стану також відмовився, про що мається відповідний запис. Наказом №100-к від 29.11.2014 р. Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради, у зв'язку з виявленням на робочому місці під час добового чергування 29.11.2014 р. сторожа школи [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, було вирішено відсторонити від роботи (відпрацювання добової зміни) 29.11.2014 р. сторожа школи [PERSON] Відповідно до подання адресованого голові профспілкового комітету Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради Частковському О.В. від директора школи Драчової О.М. від 03.12.2014 р., остання звернулась з проханням про надання згоди на звільнення [PERSON], сторожа школи, за п.7 ст.40 КЗпП України (за перебування на роботі в нетверезому стані). За витягом із протоколу №56 від 05.12.2014 р. засідання профспілкового комітету Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради, ухвалено, надіслати лист-запрошення на засідання профспілкового комітету для розгляду подання «Про отримання згоди на звільнення сторожа [PERSON], який знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння». В зв'язку з чим, [PERSON] було направлено повідомлення про запрошення на засідання профспілкового комітету Херсонської загальноосвітньої школи №5 Херсонської міської ради від 06.12.2014 р., для розгляду подання директора школи про його звільнення з посади сторожа, повідомлено, що засідання відбудеться 08.12.2014 р. в приміщенні школи в методичному кабінеті о 14.00 год. Відповідно до листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за вих.№377 від 15.12.2014 р., рекомендований лист з повідомленням №7300325701926 від 06.12.2014 р. відправлений на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], надійшов у відділення поштового зв'язку 08.12.2014 р. Через відсутність адресата вручити листа не мали можливості, за вказаною адресою залишено повідомлення про його надходження. Даний лист вручений 09.12.2014 р. у відділенні поштового зв'язку №13 [PERSON] особисто. За витягом із протоколу №57 від 08.12.2014 р. засідання профспілкового комітету Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради, у складі присутніх членів профспілкового комітету [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], запрошених: завгоспа [PERSON], сторожа [PERSON] та мати [PERSON], ухвалено, винести на голосування профспілкового комітету подання директора школи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 Херсонської міської ради Драчової О.М. «Про отримання згоди на звільнення сторожа [PERSON], який знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння», всі проголосували одностайно «за». 08.12.2014 р. о 17-10 год., у складі вісьмох осіб, було складено акт про відмову від підпису наказу про звільнення [PERSON] №105-к від 08.12.2014 р., в присутності [PERSON] Також, при вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що позивач [PERSON] неодноразово звертався до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із зверненнями по факту можливого порушення трудового законодавства посадовими особами ЗОШ №5 у м.Херсоні, за результатами розгляду яких було вирішено подальші перевірки закінчити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], яких було допитано в судовому засіданні, пояснили, що позивач [PERSON] 29.11.2014 р. був виявлений на своєму робочому місці, під час добового чергування, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його невнятна мова, червоні очі, неадекватна поведінка, запах алкоголю та наявність у нього пустої пляшки із запахом алкоголю. Оскільки мати [PERSON] у телефонній розмові відмовилась забрати свого сина, то було вирішено викликати швидку медичну допомогу, лікарі якої зазначили, що [PERSON] знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим радили звернутись до наркологічного диспансеру. Після чого, було викликано таксі та гр.[PERSON] відвезли на медичне обстеження у наркологічний диспансер. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яких було допитано в судовому засіданні, підтвердили факт присутності [PERSON] разом з його матір'ю на засіданні профспілкового комітету та факт відмови останнім від ознайомлення та отримання наказу про звільнення. Свідок [PERSON], якого було допитано в судовому засіданні, пояснив, що він працює робітником міліції, виїжджав вночі на виїзд у листопаді - грудні 2014 р., точної дати не пам'ятає, автопатруль №151. Зазначає, що позивач скаржився, що був звільнений з роботи за знаходження в стані алкогольного сп'яніння, позивач поводив себе нормально, запаху алкоголю від позивача він не відчув. Свідок [PERSON], якого було допитано в судовому засіданні, пояснив, що він, будучи головним лікарем-наркологом, огляд на визначення стану сп'яніння гр.[PERSON] безпосередньо не проводив, обізнаний про вказану ситуацію тільки із матеріалів медичної картки. На питання суду пояснив, що кількість алкоголю в організмі людини може зменшитись, або взагалі зникнути вже на наступний день після вживання, все залежить від кількості вжитого алкоголю та від кожного конкретного організму людини. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 139 КЗпП України передбачені обов'язки працівників, до яких зокрема належить працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.147 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та вважає, що за згаданих обставин, відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення обґрунтовано враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, що відповідає вимогам ст.149 КЗпП України. А тому відповідач обґрунтовано вдався до такого крайнього заходу, як звільнення, із посиланням на п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу гр.[PERSON] на роботі в нетверезому стані. Твердження та свідчення позивача [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, про те, що він 29.11.2014 р. на своєму робочому місці знаходився у тверезому стані, а також про те, що він не був сповіщений про проведення засідання у профспілковому комітеті відносно нього, про те, що він не був ознайомлений із наказом про звільнення та не отримав його копії, повністю спростовуються зібраними у справі доказами та показами свідків. Позивач [PERSON] своїми показами наданими в судовому засіданні підтвердив, що 08.12.2014 р., ввечері, в холі школи йому намагались вручити наказ про звільнення, оголошували його в голос в присутності працівників міліції, однак він відмовився від його отримання. Окрім цього, за відомостями медичних документів наданих стороною позивача, не вбачається, що за станом здоров'я позивач [PERSON] не може вживати алкоголь, вказана лише заборона на це. Судом також не приймаються до уваги твердження представника позивача [PERSON] щодо незаконності винесеного наказу про звільнення з тих підстав, що його було прийнято не уповноваженою на те особою, оскільки на час його прийняття директор перебувала на курсах підвищення кваліфікації педагогічних працівників, а її обов'язки виконувала [PERSON], яка в свою чергу була уповноважена на прийняття відповідних рішень. Також, в обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача посилається на довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 30.11.2014 р. №199-с, де вказано що гр.[PERSON] був оглянутий в КУ 30.11.2014 р. о 08-40 год. лікарем [PERSON], та встановлено діагноз: ознак сп'яніння не виявлено (тверезий), що в свою чергу унеможливлює його звільнення за ініціативи власника, на підставі п. 7 ст.40 КЗпП України. У зв'язку з наведеним, слід зазначити, що суд не вважає вказану довідку належним та допустимим доказом відсутності стану сп'яніння позивача на робочому місці саме 29.11.2014 р., адже встановлений в ній діагноз був складений вже 30.11.2014 р., що значно пізніше за час первинного огляду [PERSON] За п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, а його звільнення відбулось на підставі доведених фактів, з виконанням усіх вимог трудового законодавства України.

Outcome: dismissed