Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 169 грн.47 коп. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що На момент ДТП між Позивачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] (надалі - Потерпілий) був укладений договір добровільного страхування від 18.03.2015 року № 5919а5кпа за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Ауді Q7», державний номер [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого). 06.08.2015 року о 17год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Радіщева, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Рено Трафік», державний реєстраційний номер АА 7138 ME , під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) автомобіль потерпілого; Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження згідно первинної Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.08.2015 року, доданих до позовної заяви. Соломяиським районним судом міста Києва Відповідача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі Рахунка №20155012242/1 було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 55 169(Пятдесят пять тисяч сто шістдесят девять) грн. 47коп. та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування що підтверджується платіжними дорученнями № 193 919 від 03.09.2015 року. Представник позивача в судові засідання не зявився, в матеріалах справи є заява представника відповідача про розгляд справи в його відсутності, про згоду на ухвалення заочного рішення в справі. Заяви про відкликання такої заяви до суду не подано. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні. Судом встановлено, що постановою Соломянського районного суду м. Києва від Відповідача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.06.08.2015 року о 17год. 35 хв. в м. Києві, по вул. Радіщева, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «Рено Трафік», державний реєстраційний номер АА 7138 ME , під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) автомобіль потерпілого; Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого отримав механічні пошкодження згідно первинної Довідки ДАІ та акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.08.2015 року, доданих до позовної заяви. За фактом настання страхового випадку позивачем на основі Рахунка №20155012242/1 було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 55 169(Пятдесят пять тисяч сто шістдесят девять) грн. 47коп. та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування що підтверджується платіжними дорученнями № 193 919 від 03.09.2015 року. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ «HACK Оранта»за полісом № АЕ 5015117. Згідно статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату з урахуванням фпаншизи у розмірі 49 500 (Сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 кой. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач складає 55 169, 47 - 50 090, 00 = 5 169(Пять тисяч сто шістдесят девять) грн. 47 коп. 13.01.2017 року Відповідачу було направлено лист №2136 з вимогою сплатити заборгованість, Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу У країни та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати нщоду позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі Останнє відома адреса місце проживання Відповідача: 08125, Київська область, Київо- Святошинський райсн, [ADDRESS]. Іншого в судовому засіданні не встановлено, така обставина відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Доказів щодо інших витрат, що повязані з розглядом справи, позивач суду не надав. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved