Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], який було розірвано 07.06.2013 року в судовому порядку. Позивач зазначав, що в період з 13.09.2008 року по 13.03.2014 рік не проживав однією сім'єю разом з [PERSON], оскільки відбував покарання у виді позбавлення волі в Західній виправній колонії-97 УДДУПВП у Донецькій області. Під час перебуваня позивача в місцях позбавлення волі відповідачка періодинчо приїзджала до нього на побачення, а 16 червня 2011 року повідомила його про вагітність. Також позивач вказував, що після народження [INFO] дитини, відповідачка у свідоцтві про народження записана як матір, а позивач як батько дитини. Оскільки він не визнає себе батьком народженої дитини, так як формально записаний батьком дитини на прохання відповідачки з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, тому прохає виключити з актового запису № 29 від 26 березня 2012 року, зробленого у Булавинській селишній раді м. Єнакієве Донецької області відомості про його батьківство відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити, також просив стягнути із відповідачки на його користь понесені ним судові витрати за проведення експертизи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася хоча вчасно і належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, проте надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності. Представник третьої особи відділу РАЦС Хорольського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представиника. при вирішення спору поклався на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому 27 листопада 2009 року у Булавинській селишній раді м. Єнакієве Донецької області шлюбі, що доводиться копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER], актовий запис № 59. 07 червня 2013 року Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області вищевказани+й шлюб було розірвано, що доводиться наявною в матеріалах справи його копією. Також судом встановлено, що у період з 13 червня 2008 року по 13 березня 2014 рік сторони не проживали однією сім'єю, так як позивач [PERSON] відбував покарання у виді позбавлення волі в Західній виправній колонії-97 УДДУПВП у Донецькій області, вказане підтверджується довідкою від 05 червня 2012 року № 17/5122. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. [INFO] у відповідачки [PERSON] народився син - [PERSON] в актовому записі про народження та у свідоцтві про народження якого Серія [NUMBER] в графі батько зазначено позивача [PERSON]. Судом встановлено, що у грудні 2012 року відповідачка [PERSON] повідомила по телефону позивача про те, що він не є батьком вищезазначеної дитини. У зв'язку із вказаною ситуацією сторони прийшли до рішення провести аналіз ДНК для встановлення батьківства. Згідно з лабораторним аналізом ДНК позивач [PERSON] виключений як біологічний батько дитини - [PERSON] та вірогідність батьківства склала - 0%. У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вказано, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Таким чином сукупність встановлених та перевірених в судовому засіданні доказів, з урахуванням висновків експертизи вказує на обгрунтованість позовних вимог позивача [PERSON], а тому його позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на корить якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі [PERSON] сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору за подачу позову до суду та 5100 грн. за проведення судово-біологічної (генетичної ) експертизи № 44-3/14 від 26.06.2014 року, що стверджується наявними в матеріалах справи оригіналами квитанцій, тому суд вважає, що вказані грошові кошти, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, повинні бути стягнені із відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved