Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-302/248/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50\~000,00 дол. США. на термін до 20.08.2015 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 21.09.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору відповідно до умов якого, п.3 кредитного договору виклали в новій редакції: п.3.1. кредитного договору на період з 21.09.2009 по 22.02.2010 для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,49% відсотків річних; п.3.2. кредитного договору на період з 22.09.2009 плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% відсотків річних + FIDR. 15.11.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору, відповідно до умов якого, внесено зміни та доповнення до кредитного договору: п.2.1.1. на період з 20.11.2013 до 19.02.2014 для розрахунку процентів користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% відсотків річних; п.2.1.1.1. на період з 20.02.2014 плаваюча процентна ставка у розмірі 6,23% відсотків річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки №SR 302/248/2008 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки №SR 302/248/2008/1 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав [PERSON] вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 28\~482,78дол. США, яка складається: -23\~717,07дол. США заборгованість по кредиту; -4\~765,71дол. США заборгованість по відсоткам. Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 28\~482,78дол. США, що за курсом НБУ становить 626\~488,83 грн. У судовому засідання представник позивача надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір поруки він не підписував, проте клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем [PERSON] заявлено не було. Судом розяснено право відповідачу про заявлення такого клопотання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]до суду не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-302/248/2008, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 50\~000,00 дол. США. на термін до 20.08.2015 року, а відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. 21.09.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору відповідно до умов якого, п.3 кредитного договору виклали в новій редакції: п.3.1. кредитного договору на період з 21.09.2009 по 22.02.2010 для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,49% відсотків річних; п.3.2. кредитного договору на період з 22.09.2009 плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% відсотків річних + FIDR. 15.11.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений додатковий договір №3 до кредитного договору, відповідно до умов якого, внесено зміни та доповнення до кредитного договору: п.2.1.1. на період з 20.11.2013 до 19.02.2014 для розрахунку процентів користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% відсотків річних; п.2.1.1.1. на період з 20.02.2014 плаваюча процентна ставка у розмірі 6,23% відсотків річних + FIDR. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки №SR 302/248/2008 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки №SR 302/248/2008/1 від 26.08.2008 року, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх боргових зобовязань перед банком за кредитним договором №ML-302/248/2008 від 26.08.2008 року. Банк належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачу вказану вище суму грошових коштів, натомість відповідач умови договору не виконує, має заборгованість перед Банком у сумі 28\~482,78дол. США, яка складається: -23\~717,07 дол. США заборгованість по кредиту; -4\~765,71 дол. США заборгованість по відсоткам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З п.3.1. договорів поруки, укладених між ПАТ «ОТП «Банк» та [PERSON], [PERSON] убачається, що у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. З матеріалів справи також убачається, що строк дії кредитного договору закінчився 20.08.2015 року, в той час як з позовом про стягнення суми грошових коштів банк звернувся до боржника та поручителів 21.08.2015 року. Зважаючи на те, що Банк свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, має заборгованість перед банком, яку сплачувати відмовляється, зважаючи, що кредитор звернувся до поручителів про стягнення суми боргу в шестимісячний строку від дня настання строку виконання зобовязання, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Крім того з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст.526, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved