overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на порушення правил користування відповідачем електромережею, а саме самовільне підключення до мережі електропостачання, просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача Грабовий О.С. не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем свого проживання, про що свідчать розписки про отримання повісток. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 травня 2016 року було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромережі, що підтверджується актом (а.с.6-7). Вказаний акт було розглянуто 30.06.2016 року комісією позивача в присутності відповідача який погодився з протоколом, що підтверджується протоколом(а.с.10). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 4443 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.11-13). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та згідно до ст.ст. 10,15, 60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,610,714 ЦК України, п. 20,42,48 «Правил користування електричною енергією», суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.08.2016 року було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному перенесенні приладу обліку, який не враховував весь спожитий обсяг електричної енергії, що підтверджується актом. Вказаний акт було розглянуто 08.09.2016 року комісією позивача, що підтверджується протоколом. Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 1 207 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком у акті. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.10.2016 року було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні обєкту до мережі без укладення договору на постачання електричної енергії, що підтверджується актом. Вказаний акт було розглянуто 20.10.2016 року комісією позивача, що підтверджується протоколом. Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 30\~324 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком у акті. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, внаслідок чого у було заподіяно збитки, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.11.2013 року було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача за відсутності належного договору, що підтверджується актом. Вказаний акт було розглянуто 11.12.2013 року комісією позивача, що підтверджується протоколом. Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 6 433 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком у акті. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст.26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням [PERSON] користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, посилаючись на порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, внаслідок чого у було заподіяно збитки, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29.01.2014 року було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом. Вказаний акт було розглянуто 27.03.2014 року комісією позивача, що підтверджується протоколом. Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 760 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком у акті. Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст.26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 10,11,60 ЦПК України відповідач не подав і не довів заперечень на позову, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 19 жовтня 2013 року було виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, що підтверджується актом (а.с.6-7). Вказаний акт було розглянуто 24.10.2013 року комісією позивача в присутності відповідача, що підтверджується протоколом(а.с.9). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 4913 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.12). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача Грабовий О.С. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем свого проживання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14 листопада 2012 року було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, що підтверджується актом, та визнається відповідачем в судовому засіданні(а.с.9-10). Вказаний акт було розглянуто 11.12.2012 року комісією позивача в присутності відповідача, що підтверджується протоколом(а.с.11). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 4179 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.12). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача Грабовий О.С. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 листопада 2013 року було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, що підтверджується актом (а.с.7-8). Вказаний акт було розглянуто 02.11.2013 року комісією позивача в присутності відповідача, що підтверджується протоколом(а.с.10). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 20919 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.11). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на самовільне підключення відповідача до електромережі просив стягнути з нього збитки, завдані порушенням ПКЕЕН. В судове засідання представник позивача Грабовий О.С. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Вислухавши перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 жовтня 2014 року було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, яке виразилось у самовільному підключенні до електромереж позивача, що підтверджується актом (а.с.7-8). Вказаний акт було розглянуто 26.10.2014 року комісією позивача в присутності відповідача, що підтверджується протоколом(а.с.12). Сума збитків, що була заподіяна позивачеві як власнику електромереж розрахована відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і становить 15437 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком у акті (а.с.13). Збитки добровільно відповідачем не відшкодовано. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягають втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, зокрема відповідають положенням ст.ст. 26, 27 Закону «Про електроенергетику». Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі та узгоджуються із матеріалами справи, визнаються відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved