Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, він являється власником 1/2 частини будинку № 64 по вул. Октябрьскій в м. Шостка, Сумської області. Власником іншої 1/2 частини будинку, є [PERSON], що являється третьою особою у справі. Після оформлення права власності, позивачу стало відомо, що в будинку зареєстрована його племінниця, відповідачка [PERSON] і відповідно її заперечень на позов, разом з нею зареєстровані її діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на що не він, не власниця іншої половини будинку, [PERSON], своєї згоди не давали. По причині реєстрації у його будинку відповідачки з своїми дітьми, позивач позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю шляхом укладення будь-яких незаборонених законом угод, тому просив суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його права власності на зазначений житловий будинок, шляхом зняття з реєстрації відповідачки та її дітей з вказаного будинку. Судові витрати, просив залишити за ним. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, мотивуючи його тими ж обставинами доповнивши, що у будинку ніхто не мешкає, з часом він піддається руйнації та знецінюється, а продати його не можуть, оскільки в ньому зареєстрована відповідачка. Відповідачка не заперечуючи, що вона будучи зареєстрованою з дітьми у вказаному будинку не мешкає, оскільки там відсутні будь-які елементарні побутові умови для проживання і тому вона разом із співмешканцем [PERSON], з яким мають спільну дитину, всі разом проживають в орендованій квартирі з усіма зручностями. Однак позовні вимоги не визнає, оскільки її мати, яка мешкає у м. Білопіллі, Сумської області, відмовляє їй з дітьми у реєстрації, а іншого місця для реєстрації вона не має. Третя особа, власниця іншої половини будинку [PERSON], позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність ( а. с. 17-18). Представник третьої особи, служби у справах дітей Шосткинської міської ради з позовом не погодилася зважаючи на те, що без реєстрації, позивачка разом з дітьми не зможе вирішувати питання отримання будь-якого житла та інших соціальних питань. Вислухавши сторони, третіх осіб, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття позивачки з реєстрації. В іншій частині позовних вимог щодо зняття з реєстрації дітей позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач [PERSON] являться власником ? частки будинку з надвірними забудовами за адресою м. Шостка, вул. Октябрьська, 64 ( а. с. 3-4 ). Іншою власницею 1/2 частки зазначеного будинку, являється третя особа у справі, [PERSON] ( а. с. 38). Свідок [PERSON], співмешканець відповідачки суду показав, що він мешкає однією сім,єю без реєстрації шлюбу, разом з відповідачкою та їх спільною донькою [PERSON] і її сином [PERSON] в орендованій квартирі, де є всі зручності для проживання та виховання дітей. У перспективі планують одружитися та придбати особисте житло, а спірний будинок, де зареєстрована [PERSON], взагалі не придатний для проживання. Особисто він зареєстрований у квартирі своїх батьків по вул. Ціолковського,14, в м. Шостка. Відповідно частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведені вище обставини, дають суду підстави вважати позовні вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні власною 1/2 часткою у будинку № 64 по вул. Октябрьскій, в м. Шостка, шляхом зняття відповідачки з реєстрації, цілком обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно відповіді Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ( а. с. 74-75 ), відповідачка [PERSON], дійсно зареєстрована у [INFO], однак її діти за даною адресою зареєстрованими не значаться, тому вимоги позивача, щодо зняття з реєстрації дітей відповідачки, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати, за клопотанням позивача [PERSON], залишити за останнім. На підставі викладеного,

Outcome: partial