Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 23.11.2012 року ПАТ Дельта Банк (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дельта) та відповідачка [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-15700-231112 (надалі - Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок № 26254907258400 в національній валюті України гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 20 000 грн., випускає та надає відповідачці платіжну картку. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Складовою та невід'ємною частиною пропозиції є правила та тарифи банку, з якими попередньо ознайомлена відповідачка, повністю згідна, їх зміст розуміла та положення яких неухильно зобовязувалася дотримуватись. Уклавши з ПАТ Дельта Банк кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів ПАТ Дельта Банк неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-15700-231112 від 23.11.2012 року у розмірі 25 806 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 258 грн. 06 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позовній заяві вказала про можливість розгляду справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, з якого до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка не проживає (а.с.26, 27). Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Встановлено, що 20.11.2012 року ПАТ Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-15700-231112 (а.с.5). Відповідно до положень вищевказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок №26254907258400 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачці платіжну картку. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 20 000 гривень. Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідачка до підписання пропозиції в письмовій формі була ознайомлена з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідачка станом на 03.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 25 806,25 грн., яка складається із: тіла кредиту 9 583,75 грн.; простроченного тіла кредиту 5 400,00 грн.; заборгованості по комісії 10 822,50 грн. (а.с.16). Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 258,06 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 20380038 від 06.03.2014 року (а.с.1). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved