Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, яким просить суд визнати недійсним рішення правління, які викладені у протоколі засідання правління Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» від 27.09.2009 р., посилаючись на наступне. 05.06.2013 р. в судовому засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області за його позовом до Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, він дізнався про існування оскаржуваного протоколу в якому правління встановило йому борг за електроенергію на суму 976,10 грн. Ніякого протоколу він поштою від правління не отримував. З лютого 2009 по вересень 2012 р. в нього був пошкоджений електролічильник, про що він за вказаний період неодноразово повідомляв керівництво СТ. У вересні 2012 р. йому було замінено лічильник на інший. Пошкоджений лічильник він особисто возив на повірку в м.Одесу, де відповідно до акту вхідного контролю лічильник знаходиться в працездатному стані (внутрішня пам'ять фіксує показними використаної електроенергії). Електроенергією без обліку він не користувався. За цей період він сплачував за електроенергію в кількісному виразі без показників лічильника. Протоколом засідання СТ його зобов'язано сплачувати за електроенергію за середніми показниками. Таким чином він мав всі підстави проводити попередню оплату за електроенергію, що і робив. Вважає суму боргу, визначену в оскаржуваному протоколі СТ за спожиту електроенергію невірною. Статутом товариства не передбачено право правління встановлювати розмір заборгованості за середніми показниками лічильника електроенергії. Крім того рішенням загальних зборів від 03.08.2003 р. було затверджено правління у складі 9 членів товариства. Оскаржуваний протокол був підписаний лише 4 членами правління, що є меншим ніж половина від загальної кількості. Зустрічний позов він не визнає та просить застосувати до нього наслідки пропущення строку позовної давності. Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав та також просив застосувати строк позовної давності, так як оскаржуваний протокол від 27.09.2009 р. після засідання правління було направлено листом на адресу [PERSON], а тому пройшов трирічний строк звернення до суду. Натомість просить задовольнити зустрічний позов та стягнути з [PERSON] на користь Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» борг в сумі 3791,44 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач за зустрічним позовом, як член садового товариства має заборгованість на вказану загальну суму, яка складається з суми за використану електроенергію- 2138,66 грн., за членські, цільові внески, податок за земл.-572,78 грн., за членські внески 1080,00 коп. Несплата вказаних внесків є порушення зобов'язань відповідно до п.2.8 абз.5, п.3.2. Статуту товариства, що в подальшому може призвести до відключення СТ від електропостачання, накладення штрафних санкцій зі сторони податкової інспекції та неможливість вивозу сміття. В судовому засідання сторони наполягали на своїх вимогах. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до переконання по відмову у задоволенні обох позовів з підстав пропуску строку позовної давності. Обґрунтовуючи дане рішення суд виходив з наступного. Неодноразово судом було роз'яснено сторонам вимога ст.ст.10,60 ЦПК України, а також наслідки застосування строку позовної давності. Відмовляючи у задоволення первісного позову суд виходив з того, що сторонами по справі була надана копія конверта, яким направлялося [PERSON] копія протоколу правління від 27.09.2009 р. (а.с.8,21). Представником СТ Калмиковим Г.Г. було надано суду для огляду оригінал вказаного конверта. З даного конверта вбачається, що садове товариство направило на адресу [PERSON] за його місцем проживання протокол правління від 27.09.2009 р. На конверті є всі атрибути поштового відділення: штрихкод, марки та штамп з датою направлення. Лист був направлений з повідомленням. На повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) вказано номер поштового відділення, адресу адресата та вміст листа (протокол правління). Таким чином суд вважає, що оскаржуваний [PERSON] протокол правління був ним отриманий ще в 2009 р., а тому строк позовної давності сплинув. Відмовляючи у задоволення зустрічного позову суд виходив з того, що сума боргу по всім трьом показниками вирахувана за строк понад три роки до дати звернення до суду. Борг за електропостачання на суму 2138,66 грн. вирахуваний за період з 30.04.2008 р. по 21.03.2010 р., відповідно до довідки про заборгованість (а.с.25-26). Загальна заборгованість [PERSON] по цільовим внескам та податку за землю за 2010-2013 р. складає 572,78 грн. (29-30). Заборгованість по членським внескам, яка вираховувалася з 1996 р. по 2004 р. за 9 років становить 1080 грн. Таким чином заборгованість по кожному з обов'язкових внесків члена садового товариства [PERSON] перевищує трирічний строк. Суд не має спеціальних знань та вихідних даних, щоб розрахувати по кожному внеску суму боргу в межах трирічного строку до дати звернення з даним позовом до суду. А тому суд роз'яснював можливість позивачу зробити перерахунок, зменшивши позовні вимоги на суму боргу, який відповідно до ст.60 ЦПК України зобов'язаний довести дану наявність боргу. Представник СТ Калмиков Г.Г. перерахунку не зробив, а тому суд був позбавлений можливості встановити дійсну суму боргу. Таким чином судом до обох позовних вимог було застосовано наслідки пропущення строку позовної давності, передбаченого ч.4 ст.267 ЦК України. В зв'язку з відмовою у задоволенні обох позовів, удовий збір жодній із сторін не стягується.

Outcome: dismissed