overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: · встановити факт проживання однією сім'єю померлої [INFO] року [PERSON] з [PERSON], [INFO]; · визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,36 га. у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №075614 від 27.10.2005 року, як за спадкоємцем за законом після померлої [INFO] року [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, після померлої [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,36 га, у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №075614 від 27.10.2005 року. Відповідно до довідки Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області №02-21/409 від 28.11.2014 року, позивач та померла [INFO] року [PERSON], проживали разом на протязі 26 років, в с. Горобці Новосанжарського району. Даний факт підтверджується також і заявами свідків [PERSON] та [PERSON], засвідченими в Малокобелячківській сільській раді Новосанжарського району. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] № 02-14/85-2014 від 06.05.2015 року, після померлої [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа за №85/2014 від 14.11.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивач у справі. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутні будь-які документи, що підтверджують родинні відносини, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає: встановити факт, яким визнати, що померлий [INFO] [PERSON] набув при житті право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 30.1 кв.м, який знаходиться у [ADDRESS]; 2) визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 30.1 кв.м, який знаходиться у [ADDRESS]; - приватизовану земельну ділянку площею 2,690 га, яка знаходиться на території Руденківської сільської ради, Новосанжарськського району, Полтавської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 20.02.2006 року Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області; - приватизовану земельну ділянку площею 0,30 га, (з яких 0, 15 га. - для ведення особистого підсобного господарства та 0,15 га, для обслуговування житлового будинку), яка знаходиться в с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], виданим 02.07.1996 року Руденківською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із - житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований у [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 18.08.2014 року; - земельних ділянок - площею 2,690 га, яка знаходиться на території Руденківської сільської ради, Новосанжарськського району, Полтавської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], та площею 0,30 га, (з яких 0, 15 га. - для ведення особистого підсобного господарства та 0,15 га, для обслуговування житлового будинку), яка знаходиться в с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER]. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Охрей М.А. №02-14/45-2014 від 09.02.2015 року, після померлої [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа за №45/2014 від 24.05.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивач у справі, від спадщини відмовилася [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає стягнути аліменти на його користь аліменти, на його утримання, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, починаючи з 01.10.2015 року, на час навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача за довіреністю,в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і, у в звязку з цим, потребують матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Обовязок щодо такого утримання обмежений періодом навчання сина чи дочки, але не є довшим, ніж досягнення ними 23-річного віку. Як зазначено у ст. 200 цього ж Кодексу, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є студентом денної форми навчання ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» за професією тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва,з періодом навчання до 28.02.2016 року. Даний факт підтверджується довідкою вказаного навчального закладу № 278 від 08.05.2015 року. [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні своєї матері, яка несе відповідні матеріальні витрати в звязку з навчанням сина. Відповідач має змогу надавати кошти на утримання сина,та не заперечує проти цього. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка про визнання права власності на житловий будинок. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача з проханням встановити факт родинних відносин, визнати [PERSON], яка померла 24 грудня 2008 року, його матір'ю; визнання за ним права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Філіпенка, 28 в с. Глушиця Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 24 грудня 2008 року. Представник позивача в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно виписки з погосподарської книги спірна садиба належала [PERSON], яка померла. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача з проханням встановити факт родинних відносин, визнати [PERSON], яка померла 5 жовтня 2009 року, його матір'ю; встановити факт права власності [PERSON], яка померла 5 жовтня 2009 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який знаходиться по вул. Центральній, 23 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області; та визнання за ним права власності на вищевказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 5 жовтня 2009 року. Представник позивача в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача з проханням встановити факт родинних відносин, визнати визнати [PERSON], яка померла 25.03.2016 року, бабою по матері [PERSON], [INFO], та про визнання за ним права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ЯА № 029889 площею 0.86 га, згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ЯБ № 085559 площею 0,67 га, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 25.03.2016 року. Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для [PERSON], яка померла 25.03.2016 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання права власності на майно. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява щодо встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача із даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач - ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності і передачі електричної енергії місцевими (локальними електричними мережами на території Київської області. Як вказано у позовній заяві, 07.11.2017 р. уповноваженими працівниками позивача у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою - [ADDRESS] та було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: «Самовільне підключення до електромережі поза засобами обліку, електроенергія, що споживається приладом обліку не обраховується.» На підставі виявленого було складено акт про порушення правил № к 040301. За результатами проведеного засідання комісії позивача - ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення, оформленого протокол № 0245 та видано рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 із змінами. Як вказує позивач, внаслідок порушення споживачем - відповідачем правил користування електроенергії в розмірі 12714,24 грн. Тому представник позивача суд стягнути на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тім, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності МП (зараз ОСББ) «Ініціатива». Так як 21.12.1993р. на підставі акту прийому-передачі, укладеним між МП «Ініціатива» та позвиачем, вона отримала у власність квартиру [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., та яка зареєстрована на праві приватної власності на її ім'я у КП «ОМБТІ та РОН», але свідоцтво про право власності встановленого зразка їй видано не було, у зв'язку з чим позивач просила визнати за нею право власності на [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, визнавши обставини передачі квартири. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок [ADDRESS] згідно з рішенням виконкому Суворовської ради №433 від 21.05.1993 року належить на праві власності МП «Ініціатива» (а.с. 8). 21.12.1993 року на підставі акту прийому-передачі, укладеним між МП «Ініціатива» та [PERSON] останній передано у власність квартиру [ADDRESS] загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. (а.с. 4, 6). 30.12.1993 року вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за позивачем у КП «ОМБТІ та РОН» під № 85 доп. Стор. 70, р. 2962 (а.с. 4 зв.), але свідоцтво про право власності встановленого зразка позивачу видано не було. У квартирі [ADDRESS] зареєстрована та постійно мешкає [PERSON], що підтверджується довідкою № 46 від 07.11.2013 року (а.с. 5). Згідно з вимогами ст. 12 п.2 Закону України «Про власність», що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, громадянин набуває право власності на майно одержане в наслідок угод, не заборонених законом. Таким чином, на підставі ст.ст. 13, 15 Закону України «Про власність» суд дійшов до висновку про те, що спірна квартира дійсно належить позивачеві на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача- неповнолітньої [PERSON], за участі законних представників неповнолітньої- [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про перевід прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом [PERSON], за участі законних представників неповнолітньої- [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за наданні їй позивачем послуги з водопостачання, водовідведення, технічного та санітарного обслуговування будинку в якому поживає відповідачка, тому станом на 01 червня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 349 грн. 52 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився , ае подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася , про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала. За згодою позивача на заочний розгляд справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за наданні їй позивачем послуги з водопостачання, водовідведення, технічного та санітарного обслуговування будинку в якому поживає відповідачка, тому станом на 01 червня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 461 грн. 70 коп., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь. В судове засідання представник позивача не з»явився , але подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася , про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала. За згодою позивача на заочний розгляд справи,

Outcome: approved