Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладення наступні договори: договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між\~ ТОВ «Главбуд Плюс» та\~ [PERSON]; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між\~ ТОВ «Главбуд Плюс» та\~ [PERSON]; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між\~ ТОВ «Главбуд Плюс» та\~ [PERSON];\~ договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 29.11.2014 року між\~\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Пантелієм Костянтиновичем. Позов обґрунтований такими обставинами. ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» засновано 16.04.2002 року. Учасниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» є [PERSON] та [PERSON] з рівними частками 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з правом підпису фінансових та первинних документів є [PERSON] на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 01 червня 2007 року та наказу № 16_07/О від 01 червня 2007 року. Учасником ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» [PERSON] 04.11.2014 року була подана позовна заява до [PERSON], ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», третя особа [PERSON] про звільнення [PERSON] з посади директора та усунення перешкод у користуванні майном. Провадження у вказаній цивільній справі було відкрито Малиновським районним судом м. Одеси. 05.11.2014 року в межах справи Малиновським районним судом м. Одеса постановлено ухвалу у справі про забезпечення позову, якою було відсторонено [PERSON] від посади директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; призначено [PERSON] виконуючим обовязки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року до набрання рішенням по даній справі законної сили; зобовязано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців запис про [PERSON] в графі «ПІБ керівника юридичної особи»та в графі «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; зобовязано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців запис про [PERSON] в графу «ПІБ керівника юридичної особи»та в графу «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; заборонено ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», [PERSON] та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення [PERSON] до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; зобовязано [PERSON] передати [PERSON] статут та печатки ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; уповноважено [PERSON] або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду. Вказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року. Однак, 06.11.2014 року, Відділом Реєстраційної служби міського управління юстиції в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про [PERSON] в графу «ПІБ керівника юридичної особи» товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС». Діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», 21 листопада 2014 року [PERSON] уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За умовами вказаних договорів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» передало у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] основні засоби підприємства у вигляді нежитлових приміщень, загальною площею 3\~807,6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1. Згодом, 29 листопада 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] Пантелієм Костянтиновичем, з другої сторони, в забезпечення зобовязання в розмірі 8\~300\~000 грн., укладено договір іпотеки, предметом якої виступили нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1. Зважаючи укладені договори купівлі-продажу та іпотеки майна, яке є основними засобами підприємства, незаконними, та такими, що порушують права позивача, ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» звернулось за захистом своїх порушених прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки та неявки [PERSON] суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. Треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та Одеська міська рада в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» створено на підставі договору між громадянами [PERSON] та [PERSON] Пантелієм Костянтиновичем, та діє у відповідності із статутом товариства (нова редакція), затвердженим Загальними зборами учасників, протокол № 1 від 30 травня 2005 року. Змінами до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», зареєстрованих 12 січня 2006 року, ПІБ [PERSON] змінено на [PERSON]. Як вбачається із протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», 01 червня 2007 року директором ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» призначено [PERSON]. Відповідно до наказу № 16_07/О від 01.06.2007 року, [PERSON] приступив до виконання обовязків директора товариства, з правом підпису фінансових та первинних документів. ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2003 року, належать нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, та складаються в цілому з: літ. «А», «Е», «И», № 1 склади, літ «М» - майстерні, літ «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 насосна, літ. «С» - приймальна вежа. Зазначені нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці, площа якої складає 20080 кв. м., та знаходиться в користуванні ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на підставі договору оренди землі, укладеним з територіальною громадою м. Одеси 22.02.2005 року. 05 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа [PERSON] про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном. Вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси: - відсторонено [PERSON] від посади директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; - призначено [PERSON] виконуючим обовязки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року до набрання рішенням по даній справі законної сили; - зобовязано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців запис про [PERSON] в графі «ПІБ керівника юридичної особи»та в графі «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; зобовязано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців запис про [PERSON] в графу «ПІБ керівника юридичної особи»та в графу «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року; - заборонено ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», [PERSON] та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення [PERSON] до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1, що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; зобовязано [PERSON] передати [PERSON] статут та печатки ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; - уповноважено [PERSON] або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, [PERSON] в графі «прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 05.11.2014 року зазначений як керівник та підписант. 21 листопада 2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», від імені якого діяв [PERSON], виконуючий обовязки директора «ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Остапа Вишні, під № 1. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 1478. 21 листопада 2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», від імені якого діяв [PERSON], виконуючий обовязки директора «ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Остапа Вишні, під № 1. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 1473. 21 листопада 2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», від імені якого діяв [PERSON], виконуючий обовязки директора «ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Остапа Вишні, під № 1. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 1468. 29 листопада 2014 року між [PERSON] Пантелієм Костянтиновичем з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з другої сторони, укладено іпотечний договір (без випуску заставної), предметом якої є нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 3807,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, під № 1. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 1576. 3 грудня 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову, відповідно до якої [PERSON] був призначений виконуючим обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС». Зважаючи на той факт, що відносини між сторонами виникли в звязку із укладенням договорів купівлі-продажу та іпотечного договору, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин належить застосувати положення ЦК України про недійсність правочинів, Главу 54 ЦК України, яка регулює відносини, яки склались в звязку із укладенням договору купівлі-продажу, Параграф 6 Глави 49 ЦК України, та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З розяснень, які викладено в п.5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9, вбачається, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Задовольняючи позов про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, суд виходив із наступного. Оспорюванні договори купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року укладались ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» від імені [PERSON], якого було призначено виконуючим обовязки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, яку в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області 03 грудня 2014 року. За приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до п. 9.10 Статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» виконавчим органом товариства є директор, який має право розпоряджатися майном та фінансовими коштами товариства. Посада виконуючого обовязки директора взагалі не передбачена Статутом ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». П. п. є) п. 9.4 Статуту ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» передбачено, що призначення та звільнення з посади директора відноситься до компетенції зборів учасників товариства, які є вищим органом управління ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». Таким чином, [PERSON], під час підписання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, так як не був призначений на посаду директора у встановлений законом та установчими документами ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» спосіб, а нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» поза волею позивача власника майна, що є підставою для визнання договорів купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року недійсними. Визнаючи іпотечний договір, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] недійсним, суд керувався наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Пунктом 5.26 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки, паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі (земельної ділянки на місцевості) та, у разі якщо це передбачено законом, реєстрації права власності щодо виділеної частки як на окремий обєкт нерухомості. Суд не погоджується із доводами позивача про те, що відчужені за оспорюваним договорами купівлі-продажу частки обєкту нерухомого майна ТОВ «ГЛАВБУДПЛЮС» в натурі не виділялися та право власності на ці частки, як на окремі обєкти нерухомості не реєструвалися. В матеріалах справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2014 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, під № 1 з визначеними розмірами часток та формою власності, як приватна, а не спільна часткова. Крім того, суд звертає увагу на те, що іпотекодавці передали [PERSON] в іпотеку належні їм на праві приватної власності частки нежитлових приміщень, які в сукупності складають цілий обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, під № 1. Разом із цим, визнаючи іпотечний договір недійсним, суд погоджується із посиланням позивача на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Суд зауважує на тому, що пунктом 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Із наданих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] копій справ, вбачається, що договори позики, зобовязання за якими забезпечено іпотекою, відсутні в матеріалах нотаріальної справи. Крім того, виходячи із тексту іпотечного договору, вбачається, що на огляді у нотаріуса були та повернуті тільки договори купівлі-продажу, що є правовстановлюючими документами. Разом із цим, за приписами ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Таким чином, на момент вирішення справи, у суду відсутні відомості про дійсне існування боргових зобовязань іпотекодавців перед іпоткодержателєм, що суперечить вимогам ЦК України та Закону України «Про іпотеку», які регулюють відносини,що виникли в звязку із виконанням та забезпеченням зобовязання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» є законними, обґрунтованими, а його порушені права належить захистити шляхом визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved