Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-06502-070613, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.06.2014 року складає 13718,89 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що вимоги позивача визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-06502-070613, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № 006-06502-070613 від 07.06.2013 року, станом на 23.06.2014 року складає 13718,89 грн. з яких: 8150,81 тіло кредиту, 1824,71 грн. прострочене тіло кредиту, 3743,37 грн. заборгованість за відсотками. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № 006-06502-070613 від 07.06.2013 року банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. строком на 364 дні із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 % річних, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене та те, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved