Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позов до відповідачів, після збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8_150102035930005 від 26.04.2012 року в розмірі 203549,21 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], [PERSON], а саме нерухоме майно - квартира [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1635,48 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8_150102035930005, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 130000,00 грн. з розрахунку 20,49 % річних на строк до 26.04.2017 року. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Отже, відповідно до вказаного договору позивач набув права вимоги по кредитному договору № 8_150102035930005 від 26.04.2012 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] іпотечного договору № б/н від 26.04.2012 року,згідно умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак, зобов'язання відповідачем не виконані, у зв'язку з чим станом на 20.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 203549,21 грн. Представник позивача в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачів без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 26.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150102035930005, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт в розмірі 130000,00 грн., з розрахунку 20,49 % річних за користування кредитом на строк до 26.04.2017 року. (а.с. 6-15). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості за договором № 150102035930005 від 26.04.2012 року станом на 20.07.2015 року становить 203549,21 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 129990,42 грн., по відсотках - 33554,87 грн.; пені - 37309,06 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості по тілу - 1688,18; 3 % річних від простроченої заборгованості по відсотках - 1006,68 грн. (а.с.122-123) З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передали в іпотеку нерухоме майно, що належить іпотекодержателям в рівних частинах на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ринкова вартість предмету іпотеки, становить 694877,00 грн.( а.с.18-25) 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 43-46). В тому числі і за кредитним договором № 150102035930005 від 26.04.2012 року, та договором іпотеки, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. (а.с. 47) Про перехід прав вимоги до позивача відповідачів було повідомлено направленими досудовими вимогами від 15.08.2014 року, що підтверджується копіями вимоги та випискою з поштового реєстру. (а.с. 38-42) За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання в повному обсязі зобов'язання по кредитному договору, а у разі відмови-звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником умов кредитного та/або іпотекодавцями умов договору. Згідно п. 5.7. вказаного договору звернення стягнення здійснюється також на підставі рішення суду. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. 15.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 31.4-08/8180/14, 31.4-08/8226/14, 31.4-08/8227/14 направило відповідачам досудову вимогу з повідомленням про необхідність сплатити прострочену заборгованість, у разі незадоволення вимоги банк змушений буде захищати свої майнові права. Крім того, у відповідності до роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України). Також, у відповідності до положень ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Суд приходить до висновку про необхідність в рахунок погашення заборгованості [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER] перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 150102035930005 від 26.04.2012 рокуу розмірі 203549,21 грн., звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,30 кв. м, житловою площею 25,50 кв. м. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 545,16 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. (а.с.1) та на користь держави по 133,33 грн. з кожного.

Outcome: approved