Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року в сумі 146199,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 223938 грн. 59 коп. Суду пояснив, що 06.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 150000 грн. строком по 05.06.2011 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,9 річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 06.06.2008 року, 06.06.2008 року укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], які поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Оскільки відповідачі не здійснюють оплати по кредиту, заборгованість становить 223938,59 грн., тому просить позов задоволити, стягнувши заборгованість в примусовому порядку. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що свідчать повідомлення наявні у матеріалах справи. В попередніх судових засіданнях відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, суду пояснювали, що жодний договір поруки вони не підписували, клопотали суд призначити почеркознавчу експертизу по справі, оплатили за призначену судом експертизу. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 06.06.2008 року ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу [PERSON], грошові кошти в сумі 150000 грн. для споживчих потреб строком по 05.06.2011 року включно із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19,9% річних. ( а.с.7 ) З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договорі від 06.06.2008 року укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON], згідно якого відповідно до п.1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники. Згідно ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні з розрахунку, що наданий позивачем відповідачі зобов»язання за кредитним договором не виконують, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 13.10.2010 року становить 223938,59 грн., з яких заборгованість по кредиту : 142344,25 грн., в тому числі прострочені платежі по кредиту 79069,78, процентах 55960,44 грн., пені за порушення строку сплати ануїтету 18929,61 грн., штраф 6704,30. За клопотанням відповідачів [PERSON], [PERSON] ухвалою суду від 4.05.2012 року призначалась судово-почеркознавча експертиза для встановлення належності підписів на договорах поруки відповідачам. Однак справа повернута суду експертом без виконання, оскільки оригінали договорів поруки для дослідження надані не були. Судом неодноразово скеровувались доручення для витребування вище вказаних оригіналів документів, однак такі суду не були надані, експертиза не проведена, не з вини відповідачів, хоча оплата за проведення такої здійснена відповідачами, клопотали про проведення експертизи по копіях документів. На запитання суду представник позивача підтвердила, що документи для призначення судово-почеркознавчої експертизи не надавали та надати не можуть. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити на підставі зібраних по справі доказів, надавши віри поясненням відповідачів про те, що не підписували договори поруки, що не змогли підтвердити не з своєї вини, тому обов»язок по стягненню заборгованості слід покласти на відповідача [PERSON], як позичальника по кредиту.

Outcome: approved