Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд\~ стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 416,07 грн.. В судове засідання представник позивача\~ не зявилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати за відсутності представника позивача та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявивилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідмолена належним чином. Заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не подавала та не заявляла. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3\~ст.128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5\~ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями\~263\~і\~265\~цього\~Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до\~ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому\~статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, докази, заяву про зменшення позовних вимог, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.10.2014 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про визнання протиправними дій управління; зобовязання здійснити певні дії.Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі №522/19744/14а позов було задоволено, зобовязано управління здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з урахуванням усіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та провести відповідні виплати з 17.09.2014 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 залишено без змін. На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 22.07.2015 було проведено перерахунок пенсії відповідача з 17.09.2014 з урахуванням інших виплат». Відповідач отримувала пенсію з встановленим відсотком розрахунку пенсії від заробітку у розмірі 80%. Оскільки у вищезазначеній постанові суду не було зазначено відсоток розрахунку пенсії від заробітку було встановлено відсоток розрахунку пенсії від заробітку - 70% (у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу», норми якої діяли станом на 17.09.2014 року). Відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу (у редакції станом на 17.09.2014 року) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В результаті проведеного перерахунку за період з 17.09.2014 по 31.07.2015 утворилась переплата пенсії в розмірі 416,07 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов'язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов'язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч.2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України ( зокрема ст.ст. 179,181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Таким чином відповідач набула кошти в розмірі 416,07 грн. без достатньої правової підстави. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1215\~ЦК України,\~\~не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки згідно ст. 1215 ЦК України безпідставно набуті суми пенсії поверненню не підлягають, а також те, що переплата виникла не з вини відповідача та не внаслідок рахункової помилки. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed