Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що з 15 вересня 2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нерозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають у їхньої дитини. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з грудня 2014 року. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, майновий спір між сторонами відсутній, діти залишиться проживати з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2014 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 16). Відповідач також надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 17). В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2014 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, дошлюбне прізвище відповідача «Агеєва», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). В шлюбі у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,8,9). Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, про що сторони не заперечували, надавши заяви відповідно про підтримання та визнання позовних вимог. Позивач стверджує, що спільно з відповідачем не проживають з грудня 2014 року, про що не заперечувавала відповідач надвши заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. З урахуванням думки відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved