Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказано, що в грудні 2013 року він вирішив продати належну йому ? частку квартири [ADDRESS]. Для цього він звернувся до реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області. Державним реєстратором Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 14802853, яким підтверджено реєстрацію права власності на належну йому ? частку квартири [ADDRESS]. Також йому було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 14801707, в якому зазначено, що 08 червня 2005 року Якимівською державною нотаріальною конторою Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області був накладений арешт на все майно, яке належить позивачу. Підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: Б/Н, виданий 11.11.1111, видавник Ощадбанк смт. Якимівка. Він звернувся до територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та отримав довідку № 1219 від 24.12.2013 року, в якій зазначено, що станом на 24 грудня 2013 року заборгованість за кредитом та відсотками на ім`я [PERSON] відсутня та майно [PERSON], в т.ч. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] в заставі АТ «Ощадбанк» не перебуває. На цей час позивач не має можливості зняти вищевказану заборону в Реєстраційній службі Якимівського районного управління юстиції Запорізької області та в нотаріальній конторі оскільки в витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження некоректно зазначений документ на підставі якого був накладений арешт. У зв'язку з викладеними обставинами посилаючись на положення ст.ст. 316, 321, 334 ЦК України просить суд зняти арешт з ? частки квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо позову надано не було. Суд дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить ? частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 14801707, встановлено, що 08 червня 2005 року Якимівською державною нотаріальною конторою Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області був накладений на все майно, яке належить позивачу арешт. Підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: Б/Н, виданий 11.11.1111, видавник Ощадбанк смт. Якимівка. Відповідно до довідки № 1219 від 24.12.2013 року, територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», станом на 24 грудня 2013 року заборгованість за кредитом та відсотками на ім`я [PERSON] відсутня та майно [PERSON], в т.ч. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] в заставі АТ «Ощадбанк» не перебуває. Таким чином відсутні підстави для арешту, який накладений 08 червня 2005 року за № 2061348 Якимівською державною нотаріальною конторою Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області на ? частки квартири [ADDRESS]. За таких обставин, на думку суду, позивача було безпідставно позбавлено права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, а тому заявлені вимоги щодо скасування заборони на вищезазначене майно є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved