Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 24 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Позивач) і [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11158438000 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 57970,00 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят) швейцарських франків 00 сантимів, що станом на момент видачі кредиту складало 237826,10 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу строком до 24 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,99 % річних. Згідно з п.п.1.1,1.2.2,1.3.1,3.4.1 Кредитного договору Відповідач зобов'язвся щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаок №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки з 01 по 24 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. У порушення Умов надання кредитів та діючого законодавства Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаними договорами, тому Позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №11158438000 в сумі 51602,16 (п'ятдесят одна тисяча шістсот два) шв. франків 16 сантимів, що станом на 18.11.2009 складає 405877,25 (чотириста п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн.25 коп. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2010 року позов було задоволено в повному обсязі. Відповідачем у травні 2013 року була подана заява про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 05 червня 2013 року заочне рішення було скасовано і справа призначена до розгляду у загальному порядку на 16 липня 2013 року. При новому розгляді справи у судове засідання представник Позивача з'явився, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити без зміни позовних вимог. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, його представники : [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову, аргументуючи свої доводи тим, що позивач звернувся до суду безпідставно, оскільки Відповідач не порушував умов Кредитного договору, під час звернення Позивача до суду продовжував сплачувати обов'язкові щомісячні платежі у підтвердження чого надала копії квитанцій про сплату відсотків та тіла кредиту. Також Позивачем не було дотримано умов Кредитного договору, а саме - порушений порядок пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до п.6.1.2 та п.6.2 Кредитного договору: Позивачем Відповідачу не надсилалася цінним листом вимога про дострокове повернення кредиту. Первісний розгляд справи проводився без участі Відповідача, оскільки Позивачем навмисно умочувався факт відомості йому обставин зміни Відповідачем місця проживання та місця реєстрації станом на липень 2007 року. Відповідач вважає, що розмір позовних вимог позивачем не доведено, він не визнає вказану суму заборгованості, яка не відповідає дійсності. Він також вважає, що з боку Позивача мали місце порушення встановлених норм визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з погашення кредиту. Розрахункові документи у відповідача по справі не збереглися, а позивачем не надано достатніх доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, на які він посилається у позові. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11158438000, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 57970,00 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят) швейцарських франків 00 сантимів, що станом на момент видачі кредиту становило 237826,10 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 10 коп. (гривневий еквівалент зазначено у п. 1.1. Кредитного договору). Вказані грошові кошти було надано Відповідачу строком до 24 травня 2028 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 8,99 % річних ( а.с.7-11). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до графіка погашення кредиту, як додатку №1 до Кредитного договору, залишок максимально допустимої заборгованості за кредитом станом на 26.10.2009 дорівнює 51298,55 шв. франків, станом на 18.11.2009 - 51068,50 шв. франків. Але, у порушення Умов надання кредитів та діючого законодавства Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вищевказаними договорами, тому Позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №11158438000 в сумі 51602,16 (п'ятдесят одна тисяча шістсот два) шв. франків 16 сантимів, що станом на 18.11.2009 складає 405877,25 (чотириста п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім ) грн.25 коп. з яких : 50147,70 шв. франків , що по курсу НБУ станом на 18.11.2009 року складає 394437,19 грн. -заборгованість за кредитом; 388,21 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 18.11.2009 року складає 3053,37 грн. - заборгованість за відсотками; 988,21 шв. франків , що по курсу НБУ станом на 18.11.2009 року складає 772,77 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 78,04 шв. франків, що по курсу НБУ станом на 18.11.2009 року складає 613,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Ст.1050 ЦК України передбачає,що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». Згідно ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ст..610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст.638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним ,якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору . Виходячи з положень ст. ст. 1048,1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, які визначаються договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту,його особливостями, методикою , яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій та іншої інформації, надання якої вимагає чинному законодавству. Відповідач підтвердив згоду на надання кредиту своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України « Про захист прав споживачів»Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача [PERSON] щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання , не надано. Споживач мав право протягом 14 днів відкликати свою угоду на укладення вказаного договору без пояснення причин, однак цього ним також зроблено не було. Суд не може погодитися з твердженням відповідача відносно того, що він не порушав своїх зобов'язань перед банком за вказаним кредитним договором та залишкова сума його заборгованості є іншою та на багато меншою, ніж вказано банком у позові , на підтвердження чого ним надані копії квитанцій , в тому числі і за 2011, 2012 рік , так як при зверненні до суду банком були враховані всі платежі здійснені відповідачем на 18.11.2010 року та розрахована заборгованість за кредитним договором. Також суд не погоджується і з доводами відповідача про те, що банк був належним чином повідомлений про зміну місця проживання., так як, підписуючи договір відповідачем було надано копію його паспорта де вказано його місце реєстрації :[ADDRESS], інших відомостей щодо зміни місця проживання або реєстрації до банку подано не було, чим також відповідачем порушено умови договору, оскільки Позичальник зобов'язаний письмово повідомити Банк про зміну будь-яких даних щодо особи позичальника ( зміну місця реєстрації, фактичне місце проживання, адреси для листування, місце роботи, телефони та інше…) в триденний строк з моменту виникнення таких змін та надати відповідні документи. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, які відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України повинні бути належними та допустимими. Але відповідач та його представники не надали суду належних доказів погашення відповідачем суми за договором кредиту. На вимогу суду позивачем було надано повну виписку за вказаним кредитним договором за період з 24.05.2007 року по 05.11.2014 року з указанням усіх платежів, здійснених відповідачем ( а.с.180-194) та новий розрахунок заборгованості за кредитом ( а.с.195- 204), але відповідач відмовився з нею ознайомлюватися зя'витится до позивача для проведення перевірки наданих розрахунків, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність факту відсутності існування заборгованості або зменшення розміру її суми, яка б підлягала достроковому стягненню з Відповідача. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо невиконання відповідачем умов договору , у зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку позивача на загальну суму 51602,16 шв.франків 16 сантимів, що станом на 18.11.2010 року складає 405877,27 грн. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача стягуються судовий збір, сплачений позивачем та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були передбачені законом на час звернення позивача до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved