Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 вересня 2008 року в м. Донецьку сталося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ21011 під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo Lanos. Згідно з довідкою відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобіль-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України Донецької області № 7719 від 01 жовтня 2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 04.01.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 000025-02-05-03. Відповідно до рахунку-фактури СПД «[PERSON]» № 2403 від 29.09.2008 року, розмір матеріального збитку складає 4206,10 грн. Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 4206,10 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Тому просили стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в сумі 4206,10 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи. В суді представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2008 року в м. Донецьку сталося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ21011 під керуванням [PERSON], з вини [PERSON] (а.с.5). Між [PERSON] та ЗАТ СК «ВУСО» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту від 04.01.2008 року (а.с. 6). Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Відповідно до рахунку фактури СПД «[PERSON]» № 2403 від 29.09.2008 року розмір матеріального збитку складає 4206,10 грн. (а.с.10). Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 7174-02 від 10 жовтня 2008 року. (а.с.8-9, 11). Платіжним дорученням № 17495 від 20 жовтня 2008 року страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі (а.с.14). Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Оскільки в скоєнні ДТП [PERSON] визнано винним, згідно відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобіль-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України Донецької області № 7719 від 01 жовтня 2008 року (а.с.5) , тому з нього підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» в порядку регресу. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник чи інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використанням, зберіганням чи утриманням якого утворює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, спричинену іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму завданої матеріально ї шкоди в порядку регресу в розмірі 4206,10 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved