Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2015 р. на проспекті Перемоги в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталась в результаті порушення водієм [PERSON] вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Україна», поліс страхувальника АІ/4446666. В результаті вказаного ДТП автомобілю [NUMBER], що є власністю позивача, було заподіяно механічні пошкодження. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 19.05.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 30 459,84 грн. Вартість послуг ТОВ «ЕАК «Довіра» по встановленні вартості відновлювального ремонту автомобіля становить 600,00 грн. 21.07.2015 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «Україна» з письмовою заявою про страхове відшкодування вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди, однак йому усно було відмовлено, посилаючись на відсутність коштів. Письмової відповіді на адресу позивача не надходило. [PERSON] також звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, із заявою про надання інформації платоспроможності страховика та його членства в МТСБУ. Згідно листа Нацкомфінпослуг від 17.03.2016 р. повідомлено, що останню звітність ПрАТ «СК «Україна» подало за 1 півріччя 2015 року; розпорядженням комісії від 30.04.2015 р. анульовано дію ліцензії на провадження страховиком страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; розпорядженням комісії від 04.06.2015 року анульовано дію всіх ліцензій на провадження страховиком страхової діяльності; з 01.07.2015 року страховик позбавлений членства в МТСБУ; в зв'язку зі збільшенням кредиторської заборгованості ПрАТ «СК «Україна» перед споживачами фінансових послуг, Нацкомфінпослуг направила вимогу про надання інформації та документів щодо виконання зобов'язань за укладеними договорами страхування, по яким відбулися страхові події. Однак, починаючи з травня 2015 року страховик не надає інформації та документів на вимогу Нацкомфінпослуг. В зв'язку з анулюванням всіх ліцензій, страховик не має можливості проводити страхову діяльність та отримувати кошти, за рахунок яких він міг би сплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля. Оскільки, страховик позбавлений членства у МТСБУ, немає можливості отримати вартість відновлювального ремонту автомобіля у МТСБУ. На день звернення до суду із позовом страхове відшкодування вартості заподіяної внаслідок ДТП шкоди позивач не отримав. Тому, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на його користь 30 459,84 грн. вартості відновлювального ремонту, 600,00 грн. вартості послуг по визначенні вартості матеріальних збитків та 551,2 грн. і 275,61 грн. судового збору, а у разі відсутності у ПрАТ «СК «Україна» коштів для страхового відшкодування стягнути вищевказані суми з [PERSON] Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 28 лютого 2018 у справі вирішено питання про доцільність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. У встановлений судом строк, відповідачі будучи повідомлені належним чином, відзив на позов не подали, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідачів також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Встановлено, 13.05.2015 р. на проспекті Перемоги в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті вказаного ДТП автомобілю [NUMBER], що є власністю позивача, було заподіяно механічні пошкодження. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], складеного 19.05.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 30 459,84 грн. Вартість послуг ТОВ «ЕАК «Довіра» по встановленні вартості відновлювального ремонту автомобіля становить 600,00 грн., що було сплачено [PERSON] Автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER] на момент вчинення ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Україна», поліс страхувальника АІ/4446666. Як зазначає позивач, 21.07.2015 р. він звернувся до ПрАТ «СК «Україна» з письмовою заявою про страхове відшкодування вартості заподіяної в результаті ДТП шкоди, однак йому усно було відмовлено, посилаючись на відсутність коштів, письмової відповіді на адресу позивача не надходило. Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля йому не відшкодована. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Нацкомфінпослуг від 17.03.2016 р, а саме: розпорядженням комісії від 30.04.2015 р. анульовано дію ліцензії на провадження страховиком страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; розпорядженням комісії від 04.06.2015 року анульовано дію всіх ліцензій на провадження страховиком страхової діяльності; з 01.07.2015 року страховик позбавлений членства в МТСБУ. Вказане позбавляє [PERSON] звернутись до МТСБУ до функцій якого віднесено виконання страхових зобов'язань з обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності за страховиків, оскільки ПрАТ «СК «Україна» позбавлений членства в МТСБУ. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом з тим, При розгляді справи 6-2808цс15 Верховний Суд України 20 січня 2016 року зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Верховний Суд України також зазначив, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, щодо можливості стягнення спричиненої шкоди з винуватця ДТП, беручи до уваги вимоги позивача. Відповідно до ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, суд приходить до висновку, що сума яка підлягає стягненню, у відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], складеного 19.05.2015 р. ТОВ «ЕАК «Довіра», складає 30 459,84 грн. Під час розгляду справа не дбуло отримано доказів, які свідчать, що спричинена шкода становить іншу суму. Крім того, матеріалами справи підтверджується позивач поніс додаткові витрат, а саме по визначенню вартості відновлювального ремонту в розмірі 600,00 грн., що також підлягають стягненню з відповідача [PERSON], виходячи з вищенаведених норм матеріального права. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.). Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved