Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11761, 03грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0062014845БН/2014-08. У відповідності до п. 2.1. кредитного договору позивач відкрив позичальнику Кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням Картки, з Лімітом не більше12000,00 (дванадцять тисяч) гривень, а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. 30.03.2015 року по справі № 404/250/15-ц рішенням Кіровського районного суду м. Юровограда позов АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 11 619,65 грн, судові витрати. Станом на 05.07.2016 року заборгованість стягнута за рішенням суду погашена в повному обсязі. За період з 30.03.2015 року по даний час за кредитним договором №0062014845БН/2014-08 від 18.08.2014 року продовжують нараховуватися проценти. Станом на 10.10.2016 року за кредитним договором за відповідачем з існує заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості за процентами в сумі 6185,32 грн.; нарахованої пені за кредитом в сумі 3 244,52 грн.; нарахованої пені за процентами в сумі 2 331,19 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає поверненню станом на 10.10.2016 року складає 11 761,03 грн., а тому просить задовольнити повністю . До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 36). Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 28,34 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні факти. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту №0062014845БН/2014-08 від 18.08.2014 року ( а.с.6-8). 30.03.2015 року по справі № 404/250/15-ц рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю та стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 11 619,65 грн., судові витрати. Станом на 05.07.2016 року заборгованість стягнута за рішенням суду погашена в повному обсязі. За період з 30.03.2015 року по даний час за кредитним договором №0062014845БН/2014-08 від 18.08.2014 року продовжують нараховуватися проценти. Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-5, 9-11 ) заборгованість станом на 10.10.2016 року - 11 761,03 грн. з простроченої заборгованості за процентами в сумі 185,32 грн.; нарахованої пені за кредитом в сумі 3 244,52 грн.; нарахованої пені за процентами в сумі 2 331,19 грн.. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу, (ч. 1 ст. 1049, 4.1 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу, якщо інше не встановлено договором. За частиною 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати заборгованості за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1450 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved