Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2008 року в сумі 111168,70 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 12.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] укладено договір «Автопакет» згідно якого було видано кредит в сумі 95260 грн. з терміном погашення до 11.09.2015 року зі сплатою відсоткової ставки 17,7% річних. Оскільки відповідачі не здійснюють оплати по кредиту, заборгованість станом на 20.02.2014 року складає 111168,70 грн. просить позов задоволити, стягнувши заборгованість з відповідачів солідарно в примусовому порядку. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб проводити її розгляд за відсутності відповідачів постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 12.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON]( поручитель) укладено договір «Автопакет» згідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування кошти в сумі 95260 грн. для придбання автомобіля. Кредит надається позичальнику строком по 11 вересня 2015 року. П.1.1.3.1. договору передбачено, що відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,7% річних. Згідно п.2.2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачену договором відсотки шляхом сплати сумі мінімально необхідного платежу розмір якого складає 2008,11 грн. Як вбачається з меморіального ордеру від 11.09.2008 року [PERSON] видано кошти в сумі 95260 грн. на виконання укладеного договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як передбачено ч.1 ст.554 України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, станом на 20.02.2014 року заборгованість відповідачів становить 111168,70 грн. з яких заборгованість по кредиту 69294,16 грн., в тому числі прострочених платежів по кредиту 34787,16 грн., заборгованість по відсоткам 22392,35 грн., нараховані відсотки 3134,40 грн., донараховані відсотки 647,32 грн., штраф 9526 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6174,47 грн. Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляються, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Outcome: approved