Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12 квітня 2013 року він уклав з відповідачем договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 10. Договору страховий платіж складає 284,31 грн. Виконуючи умови договору страховий платіж він сплатив 12 квітня 2013 року. Предметом Договору є забезпечений транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], д.р.н [NUMBER], який належить йому на праві особистої власності. 17.08.2013 року о 07-10 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем Део Ланос д.р.н. [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля буд. №10, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з його автомобілем, який зазнав механічних пошкоджень. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В зазначені в договорі та законі строки він звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок та механічні пошкодження забезпеченого автомобіля. 19.08.2013 року відповідач направив його до ПП [PERSON]. для діагностування пошкодженого автомобіля та складання калькуляції ремонтних робіт. Вартість діагностики пошкоджень автомобіля сервісі MITSUBISHI Мотор ТОВ «AO-Сервіс» складає 48 грн., про що свідчить наряд-замовлення № АО-К-009391 від 19.08.2013 року. Згідно з рахунком-фактурою № 175 від 19.08.2013 року вартість ремонтних робіт та запасних частин його автомобіля складає 18945 грн. Не погоджуючись з вартістю ремонтних робіт та запчастин свого автомобіля, відповідач повторно направив зазначений автомобіль для автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження № 122 від 19.09.2013 року вартість матеріального збитку складає 25034,84 грн. На його численні законні вимоги, щодо виплати йому страхового відшкодування відповідач відмовляє, лише частково визнав претензійні вимоги погодившись сплатити йому 4229,40 грн. Вважає, що його законні інтереси споживача послуг порушені відповідачем, внаслідок чого вимушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 25034,84 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заперечення та просив суд в позові відмовити. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort, 2006 року випуску, № кузова [NUMBER], д.р.н [NUMBER]. 12 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс № АС/2001821, виданий 12 квітня 2013 року. Згідно з п. 10. Договору страховий платіж складає 284,31 грн. 17.08.2013 року о 07-10 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем Део Ланос д.р.н. [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська біля буд. №10, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем, що був позивачем керований. Внаслідок даної ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ДТП трапилась з вини водія [PERSON] 30 серпня 2013 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпаП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 122 від 19 вересня 2013 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Lancer д.р.н [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП станом на 17.09.2013 року складає 25 034,84 грн. Як пояснив в судовому засіданні позивач, після ДТП, він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати йому завдану шкоду, але отримав відповідь про часткове визнання претензійних вимог на суму 4229,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України вказує, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною1-2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що експертне дослідження від 19.09.2013 року проведено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.11.2003 року в частині включення до вказаного висновку позиції про заміну рульової рейки. Між тим, як вбачається із висновку експертного дослідження від 19.09.2013 року, вказане дослідження проведено саме за заявою страхової компанії «Еталон» та в присутності представника страхової компанії, який при огляді автомобіля експертом та складання дефектної відомості своїх зауважень з приводу включення до неї рульової рейки не висловив. В той же час, відповідач на підтвердження розміру страхового відшкодування посилається на звіт № 05/10/13 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, наданої відповідачем, оскільки 19.09.2013 року вже був висновок експерта Старинець М.В. який замовили ПАТ СК «Еталон». Про проведення додаткової експертизи в судовому засіданні представник відповідача клопотання не заявляв. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким, чином, відповідач не виконав, покладений на нього Законом № 1961-IV та Договором страхування, обов'язок щодо відшкодування шкоди завданої позивачу в результаті ДТП, тому суд вважає, що ПАТ СК «Еталон» зобов'язана виплатити позивачу страхові виплати, а саме суму в розмірі 25034,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 229,40 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. За таких обставин суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved