Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом та просила здійснити виділ у натурі 23/100 частки позивача із спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно з висновком експертного дослідження щодо технічної можливості виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; виділити позивачу в натурі окремий об`єкт нерухомого майна 23/100 частки спірного будинку, що складають: Будова літ.А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2), Будова літ А1-1 (житлова прист.), Будова літ. В (гараж), Будова літ. Б (сарай), Будова літ. №1-6 (забори), Будова літ. І (замощення)\~ загальною площею 55,5 кв.м., житловою 41,3 кв.м. та припинити право спільної часткової власності позивачів на спірний будинок із господарськими будівлями. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпарагою С.С., Позивачу на праві приватної власності належить 23/100 частини будинку [ADDRESS] , що складає ідеальну долю -\~ кв. [ADDRESS] , розмір частки - 1. Для позивача актуальним є питання виділу 23/100 частки будинку [ADDRESS] в окреме ціле домоволодіння. Такий виділ можливо здійснити на підставі технічного висновку про можливість виділу частки у натурі в ціле та договору про виділ частки в натурі між співвласниками або на підставі рішення суду. Даний будинок вже давно розділений між співвласниками на визначені частини будинку в окремі квартири з обладнаними окремими входами та підведеними до кожної з них окремо всіма комунікаціями. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147383676 від 29.11.2018 року та №147383080, іншими співвласниками квартир та визначених долей домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] (у власності 1/3 частини кв. [ADDRESS] , що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 3 частини кв.1, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] (у власності [ADDRESS] /3 частини кв.1, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] /4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння №7). Позивач пропонувала вирішити питання у досудовому порядку, однак жоден з відповідачів не надав своєї згоди. Згідно до технічного паспорту, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольським бюро технічної інвентаризації» від 16.07.2003 року, квартира [ADDRESS] має загальну площу 55,5 кв.м., житлову 41,3 кв.м., оснащена окремим виходом та складає ідеальну долю 23/100 від зазначеного домоволодіння. Згідно до технічного паспорту, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольським бюро технічної інвентаризації» від 16.07.2003 року, квартира [ADDRESS] має загальну площу 55,5 кв.м., житлову 41,3 кв.м., оснащена окремим виходом та складає ідеальну долю 23/ [ADDRESS] . Також, відповідно до технічного паспорту 23/100 ідеальних долей включають в себе: будова літ.А-1 (частина житлового будинку) (квартира №2); будова літ А1-1 (житлова прист.);будова літ. В (гараж); будова літ. Б (сарай); будова літ. №1-6 (забори); будова літ. І (замощення). Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи №58 від 05.11.2018 року виділ 23/100 частки будинку [ADDRESS] є можливими виділити в окремий цілий об`єкт нерухомого майна. Ухвалою суду від 28.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано час для усунення недоліків. 11.03.2019 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника, позовні вимоги підтримала. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] \~ у судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що заперечень щодо позовних вимог не мають, просили прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, надав відзив та просив прийняти рішення у відповідності до положень Цивільно\~ процесуального кодексу України. Інші Відповідачі\~ у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Клопотань про перенесення розгляду справи не надавали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпарагою С.С., [PERSON] на праві приватної власності належить 23/100 частини будинку [ADDRESS] , що складає ідеальну долю -\~ кв. [ADDRESS] , розмір частки - 1. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147383676 від 29.11.2018 року та №147383080, іншими співвласниками квартир та визначених долей домоволодіння [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] (у власності 1/3 частини кв. [ADDRESS] , що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 3 частини кв.1, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] (у власності [ADDRESS] /3 частини кв.1, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] /4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння [ADDRESS] ); [PERSON] ( [ADDRESS] 4 частини кв.3, що є частиною домоволодіння №7). Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] померлі. Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року замінені первісні відповідачі [PERSON] та [PERSON] на Маріупольську міську раду та [PERSON] на його [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку зі смертю. Відповідно дост.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається з технічного паспорту, виданого Міським комунальним підприємством «Маріупольським бюро технічної інвентаризації» від 16.07.2003 року, квартира [ADDRESS] складається із таких складових: Приміщення 2-1 ((коридор) кухня) площею 8,7 кв.м.; Приміщення 2-2 (коридор) площею 3,0 кв.м.; Приміщення 2-3 (житлова) площею 14,6 кв.м.; Приміщення 2-4 (житлова) площею 13,7 кв.м.; Приміщення 2-5 (кухня) площею 13,0 кв.м.; Приміщення 3 (вбиральня) площею 2,5 кв.м.; Відповідно висновку експертного дослідження №58 будівельно-технічної експертизи, яка була проведена 05.11.2018 року судовим експертом Спиридоновим В.А.,також наголошує на технічній можливості виділу частку в окреме нерухоме майно. На дослідження експерту було поставлене питання щодо можливості виділу 23/100 частини домоволодіння [ADDRESS] та за результатами експертизи виділ 23/100 частки будинку [ADDRESS] є можливими, а саме виділити в окремий цілий об`єкт нерухомого майна: - Приміщення 2-1 ((коридор) кухня) площею 8,7 кв.м.; - Приміщення 2-2 (коридар) площею 3,0 кв.м.; - Приміщення 2-3 (житлова) площею 14,6 кв.м.; - Приміщення 2-4 (житлова) площею 13,7 кв.м.; - Приміщення 2-5 (кухня) площею 13,0 кв.м.; - Приміщення 3 (вбиральня) площею 2,5 кв.м.; Загалом 55,5 кв.м. Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачам виділяються зазначені вище приміщення по житловій будівлі без здійснення переобладнань та без стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості належної частки, оскільки такий поділ не порушує порядок фактичного користування житловим будинком, який склався між сторонами, не потребує здійснення переобладнань та стягнення грошової компенсації. Крім того, в ході судового розгляду справи частиною відповідачів не було надано заперечень проти визначення саме такого порядку користування житловим будинком, а також не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку. Частина відповідачів не виявила бажання надати суду свої міркування щодо заявлених позивачами вимог про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники\~ мають рівні права. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме відповідно до єдиного варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи, такий поділ не потребує здійснень переобладнань та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним будинком. Враховуючи викладене та

Outcome: approved