overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], вказуючи на те, що 15 вересня 2015 року вони уклали шлюб з відповідачкою та зареєстрували його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 815. Від цього шлюбу сторони мають дитину малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. До судового засідання позивач не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного: позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони 15 вересня 2015 року уклали шлюб та зареєстрували його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 815./а.с. 5/. Від цього шлюбу сторони мають дитину малолітню доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Суд вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], вказуючи на те, що 21.06.2002 року вони уклали шлюб з відповідачкою та зареєстрували його у відділі ЗАГС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 387. Від цього шлюбу сторони мають дітей - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сім'ї. Позивач, вважає, що сім'я розпалась остаточно та збережена не може бути. Ухвалою суду від 08.08.2014 року сторонам, за заявою відповідачки, був наданий строк для примирення терміном до 08.11.2014 року. Однак, як зазначив позивач, на сьогоднішній день сторони не примирилися та позивач підтримує раніше заявлені вимоги. До судового засідання позивач не з'явився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вивчивши та з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного: позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони 21.06.2002 року уклали шлюб та зареєстрували його у відділі ЗАГС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 387, що підтверджується відміткою в паспорті позивача./а.с. 5/. Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Суд вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], вказуючи на те, що 24.04.2004 року вони уклали шлюб з відповідачкою та зареєстрували його у Мелітопольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 185. Від цього шлюбу сторони мають дітей неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, у звязку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Все це призвело до втрати поваги один до одного та розпаду сімї. Позивач, вважає, що сімя розпалась остаточно та збережена не може бути. Ухвалою суду від 14.11.2016 року сторонам, за заявою відповідача, був наданий строк для примирення терміном до 14.12.2016 року. Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження по справі було поновлено, в звязку ненадходженням до суду будь-яких заяв сторін. До судового засідання позивач не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та з'ясувавши обставини справи, прийшов до наступного: позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони 24.04.2004 року уклали шлюб та зареєстрували його у Мелітопольському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 185./а.с. 6/. Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Суд вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї неможливе, оскільки це суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Професійно-технічного навчального закладу Хмельницької обєднаної технічної школи Товариства сприяння оборони України та просить стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі за період вересень-грудень 2017 року в сумі 2\~496 грн.. Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказувала, що дії відповідача є правомірними та заборгованість не визнає. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Як встановлено судом, [PERSON] працює в Професійно-технічному навчальному закладі Хмельницькій обєднаній технічній школі Товариства сприяння оборони України викладачем вищої категорії. Згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України №974 від 14.12.2016 року «Про внесення змін у додаток 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298» з 1 вересня 2017 року посадовий оклад позивача за 14 тарифним розрядом повинен становити 3 872 грн.. Ця обставина підтверджується листом Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідач нараховує та виплачує позивачу з вересня 2017 року посадовий оклад у розмірі 3 392 грн.. Вказані обставини сторонами визнаються. Дані дії відповідача призводять виплату у меншому розмірі такої складової заробітної плати позивача, як доплата за педагогічний стаж, яка у нього становить 30% від посадового окладу. Таким чином, за період з вересня по грудень 2017 року включно відповідач недоплатив позивачу 2 496 грн. заробітної плати. Вказані обставини підтверджуються поданим позивачем розрахунку недоплаченої заробітної плати, де 3 872 - посадовий оклад +1161,60 грн. - доплата за педагогічний стаж (30% від окладу) = 5\~033,60 грн. - виплачених 4\~409,60 грн. = 624 грн. недоплати за кожен місяць х 4 місяці (вересень - грудень 2017 року) = 2 496 грн. Відтак, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судові витрати в звязку з задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.09.2015 року укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 23.11.2015 року за № 12230627 у відношенні земельної ділянки площею 3,6791 гектарів, кадастровий № 6325484000:02:000:0294, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.11.2012 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 06.05.2014 року за № 5566707 у відношенні земельної ділянки площею 3,7764 гектарів, кадастровий № 6325484000:01:000:0324, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.11.2013 року укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 13.11.2013 року за № 3575046 у відношенні земельної ділянки площею 3,68 гектарів, кадастровий № [NUMBER] призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у зв'язку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.02.2014 року укладений між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 26.02.2014 року за № 4815508 у відношенні земельної ділянки площею 3,6792 гектарів, кадастровий [NUMBER] призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у зв'язку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 05.01.2014 року між ним та відповідачем, зареєстрований в ДРРП 05.01.2014 року з № 4171877 у відношенні земельної ділянки площею 7,3583 гектарів, кадастровий № 6325484000:02:000:0288, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора [PERSON], в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між ним та відповідачем, не зареєстрований в ДРРП у відношенні земельної ділянки площею 1,3034 гектарів, кадастровий № 6325484000:02:002:0020, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, вважає за необхідне в порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи, відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 11.03.2014 року і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 10.07.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились в жовтні 2013 року з причини непорозуміння в матеріальному забезпеченні сім»ї. Свою заробітну плату він повністю не віддавав, приховував дійсний її розмір. На даний час відповідач проживає у своїх батьків, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена була звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з»явилась, написала заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач позов визнав, однак до зали судового засідання не з»явився. Просив розглянути справу в його відсутності, про що надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утримання інших дітей, непрацездатність чоловіка або дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути не меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 липня 2012 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 10.07.2012 року Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області зроблено актовий запис за № 100. В період шлюбу у сторін народилась дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджує надана копія свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції 21.02.2013 року. В свідоцтві батьками дитини зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідач працює, має постійний доход, обставин, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів він не зазначив, і отже, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд з урахуванням всіх обставин по справі, а також матеріального становища відповідача прийшов до висновку, що частка заробітку відповідача, що буде стягуватися як аліменти повинна скласти 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в обґрунтування позову зазначив, що за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 1280. За боржниками утворилась заборгованість в сумі 2333, 94 грн. Послуги з поставки холодного водопостачання надаються згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630. У зв'язку із чим позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 2333, 94 грн., а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення повісток за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 1280. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Як вбачається з наданих суду документів, відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачував плату за послуги з водопостачання за боржниками утворилась заборгованість в сумі 2\~333, 94 грн. - а.с. 3. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]С заборгованість за період з травня 2011 року по квітень 2014 року, що склала в загальній сумі 2333 грн. 94 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 05 березня 1999 року одружився з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе. Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони одружені з 05 березня 1999 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і примирення не можливе. За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved