Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, третьої особи, яким просить усунути йому перешкоди у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS] та зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання в даному будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що являючись власником житлового будинку [ADDRESS], позбавлений можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки в будинку крім його дружини та синів, зареєстрований колишній власник даного житлового будинку, відповідач [PERSON] Вказаний будинок [PERSON] відчужив йому у 2004 році, з того часу в даному будинку він не проживає, витрати по його утриманню не несе. З будинку він виселився добровільно та забрав усі свої речі, на даний час проживає в [ADDRESS], однак добровільно знятися з реєєстрації відмовляється. Внаслідок цього порушуються його права власника, а тому просить позов задовольнити. Ухвалою від 15.08.2017 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. 06.10.2017 відповідач [PERSON] подав заперечення на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з тих підстав, що за усною домовленістю між ним та позивачем було узгоджено, що він буде зареєстрований у відчуженому ним житловому будинку, крім того в договорі купівлі-продажу не передбачено, що йому необхідно знятися з реєстрації місця проживання з житлового будинку [ADDRESS]. Також вказав, що він являється активним членом сільської громади, його двічі було обрано депутатом Верховинської районної ради від с.Красник, бере активну участь у житті села. Крім того жодними доказами позивачем не підтверджено, що він добровільно не бажає знятися з реєстрації місця проживання, більше того з такими пропозиціями [PERSON] до нього взагалі не звертався. Також безпідставним є посилання позивача на те, що він не несе витрати по утриманню житла, оскільки він мав намір нести такі, так як являється учасником бойових дій та є ветераном війни і має певні пільги, якими пропонував позивачу скористатися, однак він відмовився. Він має намір добровільно знятися з реєстрації місця проживання, однак лише після того як Красницька сільська рада надасть йому земельну ділянку для будівництва, оскільки іншого житла де б він міг прописатися в нього немає. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач втратив право користування житлом з того часу як його відчужив, а саме з 2004 року, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що він не має іншого житла щоб прописатися, а оскільки між ним та позивачем була усна домовленість щодо реєстрації місця проживання, вважає, що позовні вимоги є безпідставними. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги заперечила, вказала, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], позивач не здійсним державну реєстрацію свого права власності згідно договору, з чого випливає, що він не набув право власності на спірний будинок і не може ставити питання щодо усунення перешкод у користуванні даним житловим будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю. Представник третьої особи Красницької сільської ради, Мартищук В.Ф. не заперечив проти задоволення позову, вказав, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], який належить позивачу, однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє частково з таких підстав. Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 02.09.2004 (а.с.13), зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1724 та в Державному реєстрі правочинів за №73540 (а.с.14), позивач [PERSON] придбав у власність житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України (в редакції станом на 2004 рік), якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Оскільки житловий будинок [ADDRESS] набутий позивачем на підставі правочину, державна реєстрація якого відбулася в Державному реєстрі правочинів 02.09.2004 за №73540, а тому суд вважає, що житловий будинок належним чином набутий у власність [PERSON], і на даний час належить йому на праві власності. При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що позивач не набув у власність вказане нерухоме майно через відсутність державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки положення чинного законодавства на момент придбання у власність спірного майна, зокрема ч.4 ст.334 ЦК України, не передбачали обов'язку державної реєстрації самого права власності, а лише правочину, і такий обов'язок введено в дію Законом № 1878-VI від 11.02.2010. В той же час, положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що після відчуження відповідачем на користь позивача спірного нерухомого майна, за вказаною адресою він з реєстрації місця проживання не знявся, тривалий час залишався зареєстрованим в житловому будинок [ADDRESS] зі згоди власника. Вказані обставини підтверджуються довідкою Красницької сільської ради №550 від 13.07.2017, акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї №133 від 31.07.2017, облікової картки об'єкта погосподарського обліку (а.с.7-10), згідно з якими відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] як знайомий позивача. Однак встановлено, що на даний час власник заперечує проти подальшої реєстрації відповідача за вказаною адресою, що підтверджується фактом звернення до суду із позовними вимогами. При цьому, в судовому засіданні позивач зазначив, що на даний час порушуються його права власника, оскільки він не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися належним йому майно, змушений нести витрати по утриманню будинку з урахуванням зареєстрованого там відповідача. З врахуванням наведеного, з метою недопущення подальшого порушення права позивача на вільне користування та розпорядження належним йому майном, та у зв'язку із тим, що відповідач на даний час втратив право на користування нерухомим майном внаслідок його відчуження і не бажає добровільно усунути допущене порушення, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в цій частині, а тому право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом. Що стосується позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації місця проживання в житловому будинку №14 по вул. Зарічна в с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення особи права на користування житловим приміщенням, та з врахуванням положень ст.18 ЦПК України, таке рішення суду є обов'язковим для виконання відповідним органом державної реєстрації місця проживання, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням має наслідок зняття її з реєстрації. Таким чином позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати на оплату судового збору та витрат понесених у зв'язку з викликом відповідача через засоби масової інформації. Одночасно задовольняючи позовні вимоги суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на статтю 405 ЦК України, оскільки вказані правові норми регулюють порядок втрати права на користування житлом членом сім'ї власника житла. В той же час в розумінні частин 1 та 2 ст. 64 ЖК України у відповідача прав та обов'язків члена сім'ї позивача не виникало, оскільки у встановленому законодавством порядку відповідач членом сім'ї позивача не визнавався.

Outcome: partial