Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збиток в розмірі 94 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн.. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 20.10.2016 року між ПрАТ « Галицька» та [PERSON] укладено договір АК № 1584210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки « Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] . До страхової компанії від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 07.02.2018 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю марки « Даймлер Крайслер», державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 24.08.2017 року з вини [PERSON] , як водія автомобіля марки « Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , забезпеченого договором страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 1584210 від 20.10.2016 року, чинного на дату ДТП. Позивач, посилаючись на те, що ДТП сталась з вини [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та те, що потерпілій особі страховою компанією згідно платіжного доручення № 11000 від 23.04.2018 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 94 000 грн. просить стягнути з відповідача дану суму в порядку регресу. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ СК « Галицька». Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через представника. Надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що постанова, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП винесена за його відсутності. Крім того зазначив, що [PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.03.2019 року оскільки це повторна неявка, належним чином повідомленого відповідача до судового засідання. Крім того на засідання, яке відбулось 24.01.2019 року було відкладено на іншу дату за клопотанням представника відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.2016 року між ПрАТ « Галицька» та [PERSON] укладено договір АК № 1584210 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки « Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] . До страхової компанії від потерпілого [PERSON] надійшла заява від 07.02.2018 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю марки « Даймлер Крайслер», державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 24.08.2017 року з вини [PERSON] , як водія автомобіля марки « Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер [NUMBER] , забезпеченого договором страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 1584210 від 20.10.2016 року, чинного на дату ДТП. Відповідно до постанов від 20.11.2017 року та 01.12.2017 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( справи № 686/17711/17 та № 686/17709/17), які набрали законної сили [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України « про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Висновку № 170/17 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом, Звіту № 81/17 від 06.11.2017 року « Про оцінку автомобіля…», складеного ФОП [PERSON] , між страховиком та потерпілим складено страховий акт № ГСК 000006339-01 М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування в сумі 94 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11000 від 23.04.2018 року. Відповідно до підпункту « а» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з винуватої особи суми страхового відшкодування такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму . Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved