Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати житловий будинок [ADDRESS] спільним майном подружжя; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] та визначити порядок користування вказаним будинком, виділивши йому у користування ізольовану кімнату, що значиться у плані під №1-5 площею 11,90 м2. Відповідачу виділити у користування житлові кімнати №1-3, площею 11,60 м2 та №1-4 площею 8,30 м2. Кухню, веранду, санвузол, систему опалення та кімнату №1-2 (вітальну), залишити у спільному користуванні. Виділити позивачу у користування приміщення автогаража. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з жовтня 2010 року проживав з відповідачем у фактичному шлюбі. 10.10.2012 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. 16.08.2012 за спільні кошти сторонами був придбаний спірний будинок, разом з будинком була придбана земельна ділянка під цим будинком площею 0, 0592 га. Після цього, протягом 2013 року було проведено реконструкцію будинку. Для цього позивач отримав споживчий кредит у сумі 14653,5 грн, а також його батьки надали 43298 грн. У зв'язку з реконструкцією будинок значно збільшився у своїй вартості та у корисній площі. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення позову у повному обсязі. Подали письмові заперечення проти позову. Так, у запереченнях відповідач вказує на те, що спірний житловий будинок було придбано за її власні кошти, які вона отримала від продажу квартири [ADDRESS]. Зазначається на необґрунтоване завищення вартості будинку, визначеному у технічному паспорті на будинок, наданому позивачем, а також про порушення вимог нормативно-правових актів при виготовлені цього технічного паспорту, оскільки він був виготовлений не за замовленням позивача, який не є власником будинку. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.04.2014 шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 10.10.2012. Купівля відповідачем земельної ділянки площею 0, 0592 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2012. Укладення позивачем договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0995/08/0155332 від 07.10.2013 на суму 14653,5 грн підтверджується його копією. Переказ грошових коштів отримувачеві на прізвище «Кот» у період з 19.01.2012 по 23.01.2014 на загальну суму 46900 грн. Відповідно до копій товарних чеків у період з 16.12.2012 по 03.02.2014 було придбано у ФОП [PERSON] та [PERSON] та невстановлених осіб (за трьома чеками) будівельні матеріали на загальну суму 20923,34 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Регіонземсервіс» від 29.05.2014 № 5 загальна вартість домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складає 180394 грн. Відповідно до довідки № 8 того ж підприємства від 29.05.2014 площа зазначеного вище домоволодіння збільшилась з 49, 8 м2 до 67,7 м2 за рахунок знесеної прибудови та самочинно добудованої нової прибудови. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2012 відповідач продала квартиру [ADDRESS] за 213000 грн. Характеристики будинку [ADDRESS] станом на 24.07.2012 підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 9459, дослідженим у судовому засіданні, де загальна площа приміщень складає 49,8 м2. Надані сторонами технічні паспорти на спірний будинок № 174 від 02.04.2014 (відповідачем) та № 115 від 29.05.2014 (позивачем) суд розцінює як недопустимі докази, оскільки відповідно до висновку експерта [PERSON] № 21-14 від 24.11.2014 за змістом мають показники (вартості будівель і споруд, рік їх побудови), що дуже різняться один від одного, в тому числі неточності в підрахунку площ та безпідставне завищення фізичного зносу окремих будівель. Відповідно до висновку експерта [PERSON] № 21-14 від 24.11.2014 дійсна вартість домоволодіння по [ADDRESS], з округленням до цілих, на час укладення договору купівлі-продажу цього будинку (15.08.2012), становила 143659 (сто сорок три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. Дійсна вартість домоволодіння по [ADDRESS], з округленням до цілих, на час проведення експертизи, становить 290231 (двісті дев'яносто тисяч двісті тридцять одну) грн. Визначення питомої ваги і вартості окремих будівель і споруд, визначення ринкової вартості поліпшень - прибудови літ. «а», та визначення частки її вартості по відношенню до житлового будинку не виявилось можливим через вищевказані невідповідності у двох технічних паспортах, наданих сторонами. У судовому засіданні експерт [PERSON] повідомив, що надання відповіді на друге запитання можливе лише за умови надання належного технічного паспорту на будинок. У задоволенні усно заявлених клопотань представника позивача про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертові [PERSON], а також повторної експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ, з того самого питання, відповідь на яке не дав експерт [PERSON] у висновку № 21-14, судом відмовлено, зважаючи на те, що вони не були мотивовані. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що здійснювали будівельні роботи у спірному домоволодінні та організовував їх роботу й розраховувався з ними позивач. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частинами 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що спірні будинок та земельна ділянка під ним були придбані відповідачем до укладення шлюбу між сторонами. Також, суд приймає до уваги те, що відповідачем напередодні придбання спірного майна було відчужено власну квартиру та отримано грошову суму, що перевищує вартість спірного майна. Позивачем не доведено, що придбання спірного майна відбулось за спільні кошти. Зокрема, надані позивачем докази не вказують про залучення його коштів на купівлю спірних будинку та земельної ділянки до або під час укладення відповідних угод. З огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що спірний будинок після його придбання відповідачкою було реконструйовано, у зв'язку з чим збільшилась загальна площа приміщень. Разом з тим, суду не надано доказів того, що об'єкт нерухомості у нових параметрах було зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Крім того, наявні докази того, що добудова будинку - є самочинним будівництвом. Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги, що стосуються домоволодіння, яке не набуло статусу об'єкта нерухомості в наявних параметрах, що є предметом позовних вимог. Питання стягнення компенсацій з відповідача у зв'язку із здійсненням поліпшень у спірному майні позивачем не визначено предметом позовних вимог, хоча висвітлено у міркуваннях з приводу експертного висновку, поданих відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed