Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання поруки такою, що припинена, згідно якого позивач просив суд визнати договір поруки № 053-2008-189-Р/1 від 19.02.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] припиненим. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 053-2008-189 на придбання майна, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 44300,00 дол. США, що в еквіваленті складає 223715,00 грн., а позивальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами в розмірі 12,45 %. В забезпечення виконання кредитного договору, 19.02.2008 року між відповідачем та позивачем укладено договір поруки № 053-2008-189-Р/І, згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] 13.11.2014 року позивачу стало відомо, що банк без його згоди, самостійно підвищив ставку за користування кредитом, починаючи з 15.07.2008 року, встановивши розмір ставки 13,45 % річних. Дане підвищення відбулось з 15.07.2008 року, про що відповідачем було повідомлено лише [PERSON] Відповідачем вчасно не було повідомлено позивача про підвищення процентної ставки, а тому банк порушив п. 2.1. договору поруки. Крім того, договором поруки не передбачено збільшення процентної ставки без згоди поручителя. Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування та позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та визнати поруку такою, що припинена. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, із заявами, клопотаннями про розгляд справи без їх участі не звертались, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 053-2008-189, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 44300,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,95 % річних. Строк кредитування за договором по 10.02.2038 рік. ( а.с.84-88) В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 053-2008-189-Р/1 від 19.02.2008 року, відповідно до умов якого позивач як поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед банком. (а.с. 109-110) Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, укладений договір поруки - є підставою, відповідно до якої між позивачем і відповідачем виникли взаємні права та обов'язки. Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року № 6-701цс15. Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Судом встановлено, що згідно договору поруки 053-2008-189-Р/1 від 19.02.2008 року, а саме п. 1.2. поручитель засвідчує, що йому відомі усі умови основного договору, зокрема і розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів, який становить 12,45 % річних. Додатковою угодою від 10.04.2009 року до договору поруки 053-2008-189-Р/1 від 19.02.2008 року сторони внесли зміни щодо періодів та розмірів відсоткової ставки за користування кредитом, за період з 10.04.2009 року. Однак, із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 053-2008-189, станом на 03.07.2015 року, вбачається, що розмір процентної ставки змінився з 12,45 % річних на 13,45 % річних з 15.07.2008 року. (а.с. 71) В матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на час застосування відсоткової ставки - 13,45 % за період з 15.07.2008 року по 10.04.2009 року повідомив поручителя про зміну її розміру, чим змінив зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 053-2008-189-Р/1 від 19.02.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved