overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 16 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 126. Посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими, сторони проживають як чужі люди, спільного господарства не ведуть. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Судом було встановлено, що з 16 вересня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття, поглядів на шлюб та сім'ю, виховання дитини. Між сторонами зникло почуття любові, поваги один до одного. Позивач та відповідач не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.206 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, оскільки він як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, відповідно до вимог до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 318. Посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Судом було встановлено, що з 18 жовтня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття, різних поглядів на шлюб та сім'ю, виховання дитини. Між сторонами зникло почуття любові, поваги один до одного. Позивач та відповідач не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.200 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 704 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 19.07.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 166, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб, сімю. Між ними зникло почуття любові, шлюбні відносини фактично припинені у вересні 2016 року. Шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження сімї стали неможливими, вони проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, мають окремі бюджети. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову їй розяснені і є зрозумілими, просить розглянути справу без її участі. Судом було встановлено, що з 19 липня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та обєктивної реальності, між ними зникло почуття любові. Сторони не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2016 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.174 ЦПК України, прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 19 вересня 1998 року виконавчим комітетом Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 4. Посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сімю. Від шлюбу\~сторони мають\~повнолітнього сина\~[PERSON],\~[INFO]. Між ними зникло почуття любові та поваги один до одного. Шлюб носить формальний характер, з червня 2016 року позивач проживає в іншій сімї, має сина [PERSON], 07.11.2016 від іншої жінки. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Судом було встановлено, що з 19 вересня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття, поглядів на шлюб та сімю. Між сторонами зникло почуття любові, поваги один до одного. Позивач та відповідач не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Позивач проживає з іншою жінкою, має з нею спільну дитину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини\~справи,\~відсутність підстав\~для примирення\~у сторін,\~суд за\~правилами ч.4\~ст.200\~та ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позову,\~оскільки подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження сімї\~стали неможливими,\~шлюб між\~ними носить\~формальний характер. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 704 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 26.10.2016 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 244, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб, сімю. Між ними зникло почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини фактично припинені у грудні 2016 року, коли відповідач переїхала проживати до своїх батьків в м.Переяслав-Хмельницький. Шлюб носить формальний характер, спільне життя та збереження сімї стали неможливими, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції подала суду письмову заяву про визнання позову, з якої вбачається, що наслідки визнання позову їй розяснені і є зрозумілими, просить розглянути справу без її участі. Судом було встановлено, що з 26 жовтня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та обєктивної реальності, між ними зникло почуття любові, поваги один до одного. Сторони не підтримують сімейних стосунків, шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2016 року, вони проживають окремо в різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки сторін можна зробити такий висновок. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд за правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб між ними носить формальний характер. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету «Юридична академія України імені [PERSON]» витрати, повязані з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу, у розмірі 37\~651 грн. 39 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~378 грн. 00 коп. Посилається на те, що наказом № 114-ос від 30.07.2007 року першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної академії України імені [PERSON], відповідач був прийнятий на військову службу (навчання) курсантом першого курсу та зарахований у списки особового складу Інституту. 10.10.2008 року із [PERSON] було укладено контракт про проходження ним військової служби (навчання) курсантом (слухачем) вищих військових навчальних закладів Служби безпеки України. Контракт укладено строком на пять років із 10.10.2008 року до 10.10.2012 року. По закінченню навчання в Інституті [PERSON] був прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу СБУ строком на пять років із 05.04.2012 року до 05.04.2017 року та відкомандирований для подальшого проходження військової служби до Управління СБУ в Київській області, що підтверджується наказом Голови СБУ від 11.05.2012 р. № 610-ос та наказом начальника Інституту від 11.05.2012 р. № 88-ос. Наказом СБУ № 1567-ос від 27.12.2013 р. відповідач був звільнений у запас Збройних Сил України, у звязку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та виключений із списків особового складу з 30.01.2014 р. Зважаючи на це відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у вищому навчальному закладі СБУ, що врегульовано ч.10 ст.25 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить задовольнити його в повному розмірі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Наслідки визнання позову йому розяснені і є зрозумілими. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, розмір витрат повязаних з його утриманням в Інституті не оспорює, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.509, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. у відділі РАЦС по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 320. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Їхнє одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів, виникали сварки, проживши так, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного. Між ними на протязі тривалого часу виникають суперечки, скандали, що призводять до неможливості спільного проживання. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними постійно виникають сварки. На сьогоднішній день вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, дітей залишити проживати із відповідачкою та справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 серпня 2010 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. у відділі РАЦС по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 320. /а.с.4/. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]./а.с.5-6/. Одруження сторін виявилось невдалим. Через несумісність характерів, виникали сварки, проживши так, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного. Між ними на протязі тривалого часу виникають суперечки, скандали, що призводять до неможливості спільного проживання. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На сьогоднішній день вони проживають окремо Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] слід залишити проживати із матір'ю. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зобовязання перед банком не виконала, внаслідок чого станом на 28.01.2016 року виникла заборгованість в сумі 17115грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідача названу суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Згідно з наданим на запит суду актовим записом про смерть №15 від 28 травня 2014 року [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 26 травня 2014 року (а.с.45). У відповіді на запит спадкової справи Локачинська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.89). З довідки Війницької сільської ради Локачинського району №121/01-13/2-16 від 01.08.2016 року слідує, що за [PERSON], яка проживала в с. Михайлівка, згідно з погосподарською книгою майно не рахувалося і спадкоємців після її смерті немає (а.с.90). Таким чином, залучити правонаступника сторони (відповідача) по справі неможливо. Враховуючи, що у [PERSON] відсутні як спадкоємці, так і спадкове майно, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 003-18541-031212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 10 000 грн. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-18541-031212 від 03 грудня 2012 року становить 11 731 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 003-18541-031212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.. Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-18541-031212 від 03 грудня 2012 року становить 11 731 грн. 60 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 4 881 гривня 60 копійок; - прострочене тіло кредиту - 3 000 гривень 00 копійок; - заборгованість за комісіями - 3 850 гривень 00 копійок (а.с. 11). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 11 731 гривню 60 копійок заборгованості за кредитною лінією, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18541-201012. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 5 000 грн. Станом на 16 червня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18541-201012 від 20 жовтня 2012 року становить 7 186 грн. 55 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода № 002-18541-201012. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн.. Станом на 16 червня 2014 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 002-18541-201012 від 20 жовтня 2012 року становить 7 186 грн. 55 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 3 024 гривні 05 копійок; - прострочене тіло кредиту - 1 950 гривень 00 копійок; - заборгованість за комісіями - 2 212 гривень 50 копійок (а.с. 3). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 7 186 гривень 55 копійок заборгованості за кредитною лінією, а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved