overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м. Херсона від 20.08.2012 року скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012 року у розмірі 5928грн.91коп. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП Херсонтеплоенерго та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012р. у розмірі 5928грн.91 коп., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з грудня 2007р. по грудень 2013р.у розмірі 10\~ 690,89грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, однак просив стягнути з нього суму заборгованість у розмірі 1079,07грн., з урахуванням строків позовної давності у відповідності до ст. 256 ЦК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає, частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою, виданою ТОВ Україна за вих. №2113 від 23.05.2014 року. Ухвалою Комсомольського районного м. Херсона від 20.08.2012 року скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2005 року по 01.05.2012 року у розмірі 5928грн.91коп. Відповідно до виписки з особового рахунку №3409017, заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2014 року складає 6269грн. Оскільки плата послуг МКП Херсонтеплоенерго здійснювалась відповідачем періодично та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості яку має бути сплачено, суд, з застосуванням строків позовної давності починаючи з липня 2009 року по 01 грудня 2014 року, вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за теплозабезпечення в розмірі 3442,49грн., яка розраховується ( 6269грн.16 коп. (заборгованість за період з 01.12.2005року до 01.12.2014року)- 2826,67 грн. (залишок боргу станом на червень 2009 ). Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м.Херсона від 26.09.2014р. скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року у розмірі 3\~040, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. Як вказує позивач, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року у розмірі 3\~040, 21грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2002р. по 01.08.2015р. у розмірі 3\~290, 38грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Відповідно додатку № 1 до договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності МКП «Херсонтеплоенерго» здійснює надання послуг із теплозабезпечення і гарячого водопостачання жилого будинку № 37 по вул. Філатова в м. Херсоні. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2014р. судовий наказ від 14.08.2014р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.07.2014 року у розмірі 3\~040, 21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80грн. Відповідно до виписки з особового рахунку № 0417020, заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2002р. по 01.08.2015р. складає 3290, 38грн. З виписки про нарахування та сплату послуг вбачається, що мешканцями квартири [ADDRESS] починаючи з квітня 2002 року періодично сплачуються МКП «Херсонтеплоенерго» кошти за надані послуги з централізованого опалення, однак не своєчасно і не в повному обсязі, в наслідок чого виникла існуюча заборгованість. Враховуючи періодичність та розмір сум які виплачуються відповідачем, що інколи значно перевищують середньомісячні сезонні нарахування за надані послуги, суд не вбачає підстав для застосування ст. 256 ЦК України, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного м.Херсона від 30.12.2013р. скасовано судовий наказ, за яким стягнуто з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення станом на 01.11.2013р. у розмірі 6091,34грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн. Як вказує позивач, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами централізованого опалення. Враховуючи наявність заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.11.2013р. у розмірі 6091,34грн., позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.12.2014р.у розмірі 5527,49грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем надаються неякісні послуги, а наданий представником позивача розрахунок заборгованості є необґрунтованим та проведений з порушенням вимог діючого законодавства. За таких підстав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строків позовної давності. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки МКП «Херсонтеплоенерго» № 35/322-5 від 02.10.2014р., згідно дислокації об'єкта теплопостачання послуги по теплозабезпеченню і гарячому водопостачанню жилого будинку [ADDRESS] надає в період з 01.10.2001р. до теперішнього часу. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.12.2013р. судовий наказ від 29.11.2013р. по стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.11.2013р. в сумі 6091,34грн. та судових витрат у розмірі 114,70грн. - скасований. Відповідно до виписки з особового рахунку № 3001115, заборгованість відповідача за наданні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001р. по 01.12.2014р. складає - 5527,49грн. Оскільки плата послуг МКП «Херсонтеплоенерго» відповідачем не здійснювалась, що призвело до утворення заборгованості, яку має бути сплачено, суд, з урахуванням ст. 256 ЦК України, вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу за централізоване опалення в розмірі 475,58грн., з урахуванням строків позовної даності, а саме з часу звернення МКП «Херсонтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить розірвати шлюб, укладений 24 травня 2002 між сторонами, їх сина [PERSON] [INFO], просить залишити на вихованні відповідачки. Зазначив, що 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між сторонами. За час перебування у шлюбі народився син [PERSON] [INFO], який на даний час проживає разом з відповідачкою. Спільне життя не склалося. Вони мають різні погляди на життя. У зв'язку з цим, у них виникають сварки. Крім того, на грунті побутових проблем у них виникають непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках , а тому примирення є неможливим. В судовому засідання позивач позов підтримав, надав пояснення по суті заявлених вимог, просить позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що жодних підстав для розірвання шлюбу немає, бажання чоловіка розірвати їх сім'ю буде суперечити інтересам дітей. Проте, з невідомих причин чоловік став зникати з дому на декілька днів, почали виникати побоювання щодо володіння спільним майном, намагається стати єдиним власником майна та заради цього став проживати окремо від сім'ї. Вона жодних підстав для цього чоловікові не давала. Вони спілкуються тільки по телефону. Після наданого судом строку для примирення сторін позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка погодилась на розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.6/. За час перебування у шлюбі народився син [PERSON] [INFO] /а.с. 7/. З пояснень сторін видно, що дитина проживає разом з відповідачкою. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 ч.2 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони у наданий судом строк не примирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка погодилась на розірвання шлюбу, суд визнає ці обставини такими, що мають істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати за ним права власності на житловий будинок загальною житловою площею 40,0 кв. метрів, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, на підставі договору - дарування від 27.02.1998р. йому належить житловий будинок який розташований за адресою [ADDRESS]. У вказаному договорі дарування зазначено, що вказаний житловий будинок має площу 35,0 кв. метрів. Під час укладання договору дарування було допущена помилка в частині зазначеної в договорі житлової площі 40,0 кв. метрів, в зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду. Позивач звернувся до реєстраційної служби за реєстрацією права власності на зазначений житловий будинок, але йому було відмовлено з посиланням на вказані обставини. Позивач в судову засідання не з'явився але надав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Представник відповідача Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що 27.02.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області серії ААК №620763, яким [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок що розташований за адресою [ADDRESS], в вказаному договорі дарування зазначено, що вказаний житловий будинок має житлову площу 35,0 кв. метрів (а.с.6). На даний час [PERSON] має намір продати житловий будинок, але не має можливості це зробити оскільки під час виготовлення технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок з'ясувалось, що житлова площа будинку складає 40,0 кв. метрів, що підтверджується технічним паспортом від 24.01.2014р. (а.с.9-14). Реєстраційна служба відмовила за вказаними обставинами в реєстрації права вланості за позивачем. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Усі обставини та факти які викладені в вступної та описової частині рішення найшли своє підтвердження, а позов як слідство підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] до досягнення нею 14 років з матір'ю - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.10.1991 року. Від шлюбу мають двох дітей - дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені і вирішується питання про розірвання шлюбу в судовому порядку, він просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини з матір'ю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та відповідач вимоги позову визнали, зазначивши, що дитина проживає з нею. Суд, заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 29 ч.2 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дитини з матір'ю і дівчинка в даний час проживає з матір'ю, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить встановити йому додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково вважав, що заяву про прийняття спадщини потрібно було подавати не протягом 6-ти місяців після смерті спадкодавця, а після закінчення цього строку. Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень проти вимог позивача суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, він є спадкоємцем за заповітом (а.с.8) після смерті матері - [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про смерть, померла [INFO] року (а.с.4). Ступінь родинних відносин позивача та спадкодавця підтверджено свідоцтвом про народження позивача (а.с.11). Суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0873/82/0084516 від 11 жовтня 2013 року в сумі 36 363 (тридцять шість тисяч триста шістдесят три) грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 25 447 грн. 91 коп.; заборгованість за відсотками - 5 058 грн. 52 коп., пеня в сумі 5 857 грн. 07 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та не сплачує своєчасно кошти на погашення заборгованості за вказаним договором, на вимогу банку про дострокове повернення коштів не відреагував. Представник позивача вимоги банку підтримав та просить задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнав, суду пояснив, що дійсно укладав з банком вказаний договір, допустив порушення його умов у зв'язку зі своєю неплатоспроможністю, суму заборгованості та її розрахунок, наданий позивачем не оспорював. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази що надані суду позивачем, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 11 жовтня 2013 року було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0873/82/0084516, відповідно до якого банком відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 26 375 грн. 95 коп. строком до 11 жовтня 2019 року зі сплатою 41,1% річних, що підтверджено належним чином завіреною копією договору, яка є у справі. Вказаний факт крім того не заперечувався відповідачем. Порушення умов договору та несплата коштів відповідачем на виконання умов договору підтверджена розрахунком банку, який визнаний відповідачем, письмовою вимогою банку про дострокове повернення боргу. Відповідно до розрахунку станом на 08 жовтня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 36 363 (тридцять шість тисяч триста шістдесят три) грн. 50 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 25 447 грн. 91 коп.; заборгованість за відсотками - 5 058 грн. 52 коп., пеня в сумі 5 857 грн. 07 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості доведена позивачем та підлягає стягненню з відповідача, оскільки він порушив умови договору та вимоги ст.ст.526, 527, 530, 533, 536, 1046, 1049, 1054 ЦК України, чим порушено права позивача, який, у свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 543, 549, 550, 551, 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення заборгованості, що лишилася, сплати процентів та пені, відповідно до положень ст..ст.1048, 625 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією про їх сплату в сумі 363 грн. 64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить його задовольнити та визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після смерті його матері відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння та земельну ділянку, а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою за адресою: [ADDRESS] Позивач звернувся до державного нотаріусу з приводу отримання права власності на спадщину, але отримав відповідь, що це неможливо оскільки відсутня реєстрація права власності на житловий будинок, в зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Троїцька сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається що [INFO] року померла мати позивач - [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.06.2014р. [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] Обставини, що житловий будинок належав померлій [PERSON] підтверджується, записом у по господарської книзі № 22, Троїцької сільської ради на сторінці №81 житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Відповідно до довідки Троїцької сільської ради №1253 за вказаною адресою числиться земельна ділянка площею 0,40 га. Згідно договору дарування від 17.03.1993 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами який розташований за адресою [ADDRESS] Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Огляд копії спадкової справи після [PERSON] (а.с.21-29) вказує на те, що інших спадкоємців які претендують на майно не має. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведені а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved