Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що 17 березня 2016 року між ним та приватним підприємцем [PERSON], був укладений договір, про надання інфомаційних послуг. За даним договором позивач за завданням [PERSON] зобов*язаний був на надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомості майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55, а замовник - відповідач [PERSON] підприємець [PERSON], зобовязався оплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі - продажу. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №16/06 від 16 червня 2016 р. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів у сумі 30\~000,00 гривень. Позивач зазначає, що відповідачі порушили свої зобов*язання за договором, оскільки всі інформаційно-консультаційні послуги за договором про надання послуг позивачем відповідачу [PERSON] були надані в повному обсязі, і як наслідок 10.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55. Однак, [PERSON] 23 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму у розмірі лише 300 000,00 гривень, а отже на даний момент за відповідачем існує заборгованість за Договором у розмірі 1\~050 000,00 гривень. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь залишок суми боргу. У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник ПП [PERSON] до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] укладено Договір про надання інформаційних послуг. За даним договором позивач зобовязався надати ПП [PERSON] інформаційно-консультаційні послуги, в строк до 31.12.2016 р., що направлені на продаж об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55, яке належить Замовнику на підставі Свідоцтва про право власності від 12.12.2006 року №1021 серії ЯЯЯ №681537 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 07.12.2006 року, що надаються позивачем, а відповідач1, зобовязався сплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі - продажу. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №16/06 від 16 червня 2016 р. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] по сплаті позивачу грошових коштів у сумі 30\~000,00 гривень. Судом також встановлено, що позивач виконав всі умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.03.2016 року, однак [PERSON] прийнявши вказані послуги, не в повному обсязі здійснив дій щодо сплати обумовленої суми вартості цих послуг, в результаті чого за ним на даний час існує боргу у розмірі 1\~050 000,00 грн. Відповідно до\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1\~ст. 903 ЦК України\~визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У\~статті 526 ЦК України\~зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те, що [PERSON] умови договору про надання інформаційно-консультаційних послуг не виконав, а відповідач куліков відповідає солідарно за невиконання [PERSON] зобовязань за договором щодо сплати 30\~000 грн., тому суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути суму боргу. Крім цього, на підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 6890 грн.

Outcome: approved