Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити дій, мотивуючи його тим, що будинок №131-А по вул. І. Кулика у м. Херсоні прийнято в експлуатацію та позивачу видано відповідне свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру №28, загальною площею 106,8 кв.м, житловою площею 48,6 кв.м, що згідно технічних документів, знаходиться на першому поверсі у вказаному будинку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], власником якої є позивач, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження та внесено до Державного реєстру іпотек відомості про дану квартиру. Так, згідно іпотечного договору, укладеного 02.09.2006 року між [PERSON] та ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року та додатковим рішенням від 31.07.2017 року визнано недійсним іпотечний договір та знято арешт та заборону відчуження з належної позивачеві квартири. Звернувшись до ПНХМНО [PERSON] із зазначеними рішеннями, позивач отримав листа № 522/0116 від 14.09.2017 року, в якому зазначено про неможливість виконання додаткового рішення, а саме у частині зняття арешту та заборони відчуження. Оскільки у зазначених рішеннях відсутні посилання на вилучення записів про арешт та заборону відчуження із відповідних реєстрів, нотаріус не має змоги виконати рішення суду. Просить суд зобовязати Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 3772853. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про спрощене провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачем 24.05.2018 року на адресу надано відзив в якому остання позовні вимоги не визнала та пояснила, що 22 травня 2017 року вона, як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, за заявою позивача виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 766/13239/16-ц і зняла заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], та вилучила запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири. Що стосується вилучення запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, то позивач таких позовних вимог не заявляв, тому судом вказане питання і не розглядалось і відсутні правові підстави для такого вилучення. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» (в подальшому реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та громадянином [PERSON] укладено Договір кредиту №Ф060823К від 22 вересня 2006 року та в цей це день в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №02-23-Ф060823К-1649, посвідчений відповідачем ПНХМНО [PERSON] з накладенням заборони відчуження та з реєстрацією обтяження нерухомого майна, яке є предметом договору, іпотекою. Відповідно до Іпотечного договору [PERSON] надав в рахунок виконання кредитних зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №Ф060823К від 22 вересня 2006 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру номер 28 (двадцять вісім), що знаходиться на 3 (третьому) поверсі, загальною площею 170 кв.м. (Сто сімдесят) квадратних метрів, що будується за адресою: вулиця І.Кулика, будинок № 131-А (сто тридцять один „А), місто Херсон. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 766/13239/16-ц було встановлено, що квартира Позивача та майнові права на квартиру, які були предметом вищевказаного Іпотечного договору, є різним нерухомим майном, тому були задоволені позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони відчуження належної йому квартири за адресою: [ADDRESS]. 22 травня 2017 року відповідач ПНХМНО [PERSON], як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, за заявою позивача на виконання вказаного рішення суду, зняла заборону відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], та вилучила запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири. Вказаний факт підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 22.05.2017 року 87659257, що свідчить про те, що відповідач відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від11.04.2017 року по справі № 766/13239/16-ц. Разом з тим, стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 766/13239/16-ц суд вбачає, що в ній не міститься положень про припинення іпотеки,а відповідно у приватного нотаріуса, як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, були відсутні правові підстави для вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження вказаної квартири іпотекою. Крім того, відповідач пояснив, що іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» не надавалось йому повідомлення про припинення іпотечного договору. Суд критично відноситься до твердження позивача, що Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2017 року та додатковим рішенням від 31.07.2017 року визнано недійсним іпотечний договір, адже вказане твердження спростовується матеріалами справи, у тому числі резолютивною частиною самого рішення в якій відсутні посилання на визнання недійсним іпотечного договору. Враховуючи вищенаведене, оскільки ПНХМНО [PERSON] відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, належним чином виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від11.04.2017 року по справі № 766/13239/16-ц, а інших правових підстав для виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 3772853 позивачем не наведено,\~ суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed