Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що він є власником 51/100 частини домоволодіння №13 по вул.Гімназична (Червоностудентська) у м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.1996р. Власником інших 49/100 частин домоволодіння є Херсонська міська рада. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою та домоволодінням. У звязку з наведеним просить суд провести реальний розподіл домоволодіння №13 по вул.Гімназична (Червоностудентська) у м. Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно із висновком будівельно-технічної експертизи №37 від 16.05.2018 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 51/100 частини домоволодіння №13 по вул.. Гімназична (Червоностудентська) у м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.1996р. Власником інших 49/100 частин домоволодіння є Херсонська міська рада. Відповідно до висновку судового експерта № 37 від 16.05.2018 року запрапоновано один варіант виділу частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Технічна можливість розподілу (виділу частки) між співвласниками даного домоволодіння існує.\~ Відповідно до ст.316 ЦК України - правом\~ власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від\~ волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.358 ЦК України, кожен співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної ; часткової власності. Відповідно до ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній часткою власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст.369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній\~ сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст.86 ЗК України - земельна ділянка може знаходитись у спільній\~ власності\~ з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової\~ власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Таким чином, суд вважає можливим провести реальний виділ частини домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Гімназична (Червоностудентська) 13 у м. Херсоні, між сторонами, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 37 від 16.05.2018 року, оскільки даний висновок буде відповідати інтересам сторін не порушуючи їх права та свободи. Відповідно до ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.\~ Таким чином підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання за ним права особистої приватної власності на майно, що виділяється.

Outcome: approved