Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з наданням у подальшому уточненої позовної заяви про стягнення з них в солідарному порядку боргу в сумі 20413,75 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 489930,00 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2005 року між Банком та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір № 149МФ/2005 відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 13000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.12.2008 року. Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 умов договору, позичальник зобовязався використати кредит на цілі, зазначені в п.1.2 даного договору, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 даного Договору. Відповідно до п.4.1 умов Договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 цього Договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.8, 3.3 цього договору, винагороди та комісії, що передбачено п.п.3.5, 3.7 цього договору, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязав сплатити Банку пеню в розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. 26 грудня 2005 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитною угодою від 26.12.2005 року №149МФ/2005. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №149МФ/2005 від 26.12.2005 року у розмірі 39525,63 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.08.2012 року складає 315929,68 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватабнк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Також стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3219 грн. судових витрат. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість станом на 04.01.2016 року становить 20413,75 доларів США, з якої: заборгованість по процентам 4272,31 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 16141,44 доларів США. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки, якою є штраф та пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають, істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір пені до 4000,00 доларів США, оскільки вона значно перевищує розмір збитків. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 8272,31 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 198 535,44 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором в сумі 8272,31 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ 198 535,44 грн. Таким чином, позовні вимоги \~обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог судовий збір у розмірі 2978 грн. 03 коп.- в рівних частинах.

Outcome: partial