Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2012 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ІКАРNAOG.71210.001 відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 80784 грн. на придбання авто ВАЗ 217030 ЗНГ 2012 року до 28 листопада 2017 року зі сплатою 15,50% річних за користування кредитом та комісії у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця у період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №РХ029031.71216.001 від 29.11.2012 року. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобовязання, передбачені кредитним договором, а тому станом на 20.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 48208,36 грн.. А тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 29.11.2012 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ІКАРNAOG.71210.001 відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 80784 грн. на придбання авто ВАЗ 217030 ЗНГ 2012 року до 28 листопада 2017 року зі сплатою 15,50% річних за користування кредитом та комісії у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця у період сплати ( а.с.16-21). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №РХ029031.71216.001 від 29.11.2012 року (а.с.23). Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобовязання, передбачені кредитним договором, а тому станом на 20.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 48208,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-15). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 599, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. в дольовому порядку, тобто по 689 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved