Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 18 липня 2013 року в м.Києві по вул.Заболотного,22-а, відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Страхова компанія за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту від 27.11.2013 року, виплатила їй страхове відшкодування. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2104, д.н. [NUMBER], [PERSON]. Позивач також зазначає, що оскільки під час ДТП відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 11167,60 гривень, а також судовий збір у сумі 1218,00 гривень. Представник позивача надала на адресу суду клопотання про розгляду справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно Полісу №АВ/8567339 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 31.10.2012 року до 31.10.2013 року включно, страховиком є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», страхувальником - [PERSON], [INFO], забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2104, 1990 року випуску. Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва №752/13433/13-ц від 10.09.2013 року, яка 24.09.2013 року набрала законної сили, 18.07.2013 року о 22 год. 45 хв. в м.Києві на вул.Заболотного,22-а, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», д.н.[NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Крім цього не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після чого залишив місце ДТП. Вищевказаною постановою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню: - за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу у сумі 374,00 грн; - за правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у сумі 255,00 грн; - за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно Заяви про страхове відшкодування від 25.11.2013 року, Договір страхування (поліс) №АВ8567339 від 30.10.2012 року, судом встановлено страхувальником є [PERSON], потерпілий - [PERSON], розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 11167,60 гривень. Згідно платіжного доручення №74573 від 29 листопада 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування згідно акту №VESKO41851/2013 [PERSON] у сумі 11167,60 гривень. Разом з цим 10.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди на суму 11167,60 гривень вих.№2138/2, згідно якої просять компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 11167,60 гривень виплаченої АТ «СК «АХА Страхування» (приватне), для врегулювання ситуації в досудовому порядку. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 ЦК України, страхувальник зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Крмі цього відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.38 п.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані зокрема алкогольного сп'яніння. Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки постановою Голосіївського районного суду м.Києва встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 2104, який є застрахованим у ПрАТ «СК «АХА Страхування», у стані алкогольного сп'яніння, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за що його піддано адміністративному стягненню, суд дійшов переконання, що порушене право позивача на зворотну вимогу (регрес) підлягає судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №205615 від 09.11.2015 року в сумі 1218,00 гривень, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром, тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Outcome: approved