overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.10.2007 у Виконкомі Лишнянської сільської ради Макарівського району, Київської області, актовий запис №5 - розірвати. У шлюбі у сторін народився син, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем протягом останніх двох років почало погіршуватися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони втратили почуття любові та стали чужими людьми. Не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить шлюб розірвати у підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову в підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконані, що примирення між ними неможливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 лютого 1984 року у Виконкомі Бистрецької сільської ради Верховинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати. Неповнолітніх дітей у сторін немає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час вони втратили почуття любові та стали чужими людьми, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 27.12.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить шлюб розірвати у підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову в підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконані, що примирення між ними неможливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 квітня 2018 року у Верховинськомурайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №13 розірвати. Від шлюбу у сторін є двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємної любові та поваги одне до одного. Між ними постійно виникають сварки, дружина більше часу приділяє друзям та батькам, аніж йому. Всі його спроби зберегти сім`ю, враховуючи і повторне укладення шлюбу, виявилися марними. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 20.12.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить шлюб розірвати у підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову в підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконані, що примирення між ними неможливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного, про що надали відповідні заяви. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у Верхньоясенівській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати. У шлюбі у сторін народився син, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Зазначив, що погіршення сімейних відносин розпочалося з 2014, коли він був призваний в зону АТО. Відповідач почала зловживати спиртними напоями, на його прохання припинити вести такий спосіб життя не реагувала. На даний час вони втратили почуття любові та стали чужими людьми. Не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 28.11.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просить шлюб розірвати в піготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову в підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів щодо сімейних цінностей. Сторони категорично заперечили можливість відновлення подружніх відносин та збереження сім`ї, переконані, що примирення між ними неможливе внаслідок втрати почуттів любові та поваги один до одного. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки відповідач визнав повністю позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 07.02.2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити частково, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 27.02.2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, з врахуванням уточнення позовних вимог, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом стягнення коштів в розмірі 604 000 гривень, що складається із реальних збитків в розмірі 200 000 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 334 000 грн., моральної шкоди 70 000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, змінивши предмет позову, просить визнати за ним право власності на квартири №11, 25, 35, 39 в багатоквартирному житловому будинку ІІ черги (секція №4) у м.Винники по вул. Івасюка. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, і просив суд, з правових підстав відсутності колишнього члена сімї наймача у житловому приміщенні понад шість місяців, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановити порядок виконання рішення. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував, позовні вимоги підтримав у раніше проведеному підготовчому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявилась, за адресою своєї реєстрації не проживає, поштове повідомлення повернуто з відміткою про непроживання відповідача. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2018 року постановлено розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: 18.02.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/3683/15-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був укладений 14.06.2003 року. Від цього шлюбу народжена донька [PERSON] [INFO]. За рішенням житлової комісії ВЧ А 0666 від 12.07.2007 року військовослужбовцю [PERSON] розподілено квартиру № 46, по вул. Курортній, буд. № 2 в смт. Чорноморське, Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, та видано ордер № 38 на право зайняття цієї квартири. Після розірвання шлюбу, з лютого 2016 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, а позивач разом із донькою проживають в вказаній квартирі, місцезнаходження відповідача не відомо. Суд застосовує до даних правовідносин правила ст. ст. 71, 72 ЖК України. Зокрема, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача строком понад шість місяців підтверджена актом про непроживання від 06.04.2018 року, від 04.01.2018 року, від 27.03.2017 року, в якому зазначено, що відповідач з жовтня 2016 року не проживає у вказаній вище квартирі, а також змістом розпорядження про реєстрацію особового рахунку № 219/2007-СР від 12.09.2007 року Чорноморського селищного голови, в якому зазначено про склад сімї позивача разом із донькою. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні. Підставою для зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже вимоги про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням не відповідають змісту Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» щодо підстави зняття з реєстраційного обліку. Суд захищає порушене право наймача шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням. За правилом ст. 267 ЦПК України суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, і просив суд, з правових підстав відсутності наймача у житловому приміщенні понад шість місяців, визнати [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням, встановити порядок виконання рішення. Позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, за адресою своєї реєстрації не проживає, поштові повідомлення повернуті з відміткою про не проживання відповідача. Представник третьої особи подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав: Позивачу належить на праві власності будинок № 24 по вул. Семенова в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, що встановлено судом з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.05.2008 року № 18942140. Позивач набула право власності у порядку спадкування за законом. З 22.02.1999 року за вказаною адресою зареєстрований [PERSON], що встановлено зі змісту довідки Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 23.10.2017 року № 3773. З 2007 року відповідач за вказаною адресою не проживає. Відповідач не є членом сімї власника. Суд застосовує до даних правовідносин правила ст. ст. 71, 72 ЖК України. Зокрема, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відсутність відповідача строком понад шість місяців підтверджена актом про не проживання від 20.10.2017 року, в якому зазначено, що відповідач з 2007 року не проживає у вказаному вище житловому будинку. За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Підставою для зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже вимоги про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням не відповідають змісту Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» щодо підстави зняття з реєстраційного обліку. Суд захищає порушене право наймача шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням. За правилом ст. 267 ЦПК України суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Котельниківської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на домоволодіння . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Красногвардійської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна та усунення перешкод у здійснення права власності . Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.02.2014 року. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про відшкодування шкоди в розмірі 15002 грн. 43 коп., заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки Peugeot 206, реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2012 року о 08.00 год. на проїжджій частині по вул. Княгині Ольги, 27 в м. Львові внаслідок підняття каналізаційного люку під час руху автомобіля, та складається з вартості ремонту транспортного засобу в сумі 14412 грн. 43 коп. та вартості проведення експертизи в сумі 590 грн. 00 коп. Ухвалами суду від 01.02.2013 року та від 15.04.2013 року, за згодою позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів - Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради та управління капітального будівництва Львівської міської ради. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб у 1998 році. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка є позивачем по справі. На даний час позивач навчається на першому курсі денної форми навчання факультету початкової освіти та філології Хмельницького гуманітарно-педагогічної академії, на бюджетній формі навчання, термін навчання до 25 січня 2017 року. Відповідач ніяких коштів та матеріальної допомоги на навчання не надає, тому позивач просить стягнути на свою користь аліменти в сумі 600 гривень в місяць до закінчення навчання. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в сумі 300 гривень, пояснив, що він інвалід ІІІ групи, не працює, сплачує аліменти ще на сина, змоги надавати допомогу немає. Заслухавши відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Ставчанською сільською радою 08 лютого 1994 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Довідкою № 1488 від 03 вересня 2015 року, підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається на першому курсі денної форми навчання факультету початкової освіти та філології Хмельницького гуманітарно-педагогічної академії. Термін навчання до 25 січня 2017 року. За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно із ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на користь позивача на його утримання у розмірі 350 гривень щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 25 січня 2017 року. В силу ст.88 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір зі спору майнового характеру.

Outcome: partial