Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду і просить постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9005.81грн., втрати від інфляції 531.31грн. ,три відсотки річних 506.80грн. та судові витрати в сумі 243.60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що раніше СП ТОВ «Світловодськпобут» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],але ухвалою суду у видачі судового наказу було відмовлено,оскільки із поданих документів вбачався спір про право. Відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. СП ТОВ «Світловодськпобут» проводило забезпечення централізованим опаленням даної квартири. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради №732 від 15.03.2007 року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визнано виконавцем послуги з централізованого опалення. Вказане рішення діяло з 15.03.2007року по 10.07.2012року. Також рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року СП ТОВ «Світловодськпобут» було визнано виконавцем послуги з централізованого опалення,яке діє на сьогоднішній день. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця послуг житлово-комунальних послуг . Зокрема,обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору,а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов»язки виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору,а також підготовка та укладення зі споживачем договору,про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими Виконавчим комітетом Світловодської міської ради тарифами. Відповідачі не розрахувались за спожиту послугу з централізованого опалення, внаслідок чого заборгованість за опалення квартири за період з 01.10.2010року по 01.01.2014 року становить 9005.81грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі, а також додала,що дійсно,[PERSON] зверталась до СП ТОВ «Світловодськпобут» з заявою 07.12.2010року,в якій повідомляла,що вона не отримує послуги з теплопостачання та просить не проводити нарахування. На свою письмову заяву вона отримала відповідь,в якій чітко було роз»яснино споживачу порядок відключення від системи централізованого опалення та підстави для припинення нарахувань за надані послуги. Реалізація права споживача на відмову від послуг з централізованого опалення врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення,затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005року та наказом Міністерства будівництва,архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005року за №4 . Реалізація права на відмову від послуг централізованого опалення врегульована діючим законодавством України. Згідно п.2.1 Порядку-для вирішення питання відключення житлового будинку(будинків) від мереж централізованого опалення його власник(власники) повинен(повинні) звернутися до Комісії при органах місцевого самоврядування з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО. Отже,акт про відключення є належним доказом реалізації права споживача на відмову від послуг централізованого опалення. Обов»язок подання зазначеного акту,для перегляду правовідносин у сфері теплопостачання,згідно вимог Порядку,покладено на заявника. Належних доказів відключення квартири відповідачами не надано ні СП ТОВ «Світловодськпобут» ні до Світловодського міськрайонного суду. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми ,якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Сума ,на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 531.31грн. Сума трьох відсотків річних складає 506.80грн. Ухвалою суду від 19.03.2014року провадження по справі відносно відповідача [PERSON] в зв»язку з його смертю було закрито. [PERSON] позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» не визнала, вважає їх незаконними і необґрунтованими. В судовому засіданні як вона так і її представник суду пояснили,що 07.10.2002 року між [PERSON] та СП ТОВ «Світловодськпобут» було укладено договір про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню №102340 ,щодо квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1.1 даного договору СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов»язується подавати через внутрішньо будинкові та квартирні системи теплопостачання,які знаходяться на балансі Виконавця послуг ЖЕК №1 Споживачу послуги теплопостачання на опалення загальної площі квартири 74.7 кв.м. і гарячого водопостачання для 2 чоловік. Споживач зобов»язується своєчасно виконувати оплату за отримані послуги на умовах даного договору. 26.05.2010року [PERSON] зверталась до СП ТОВ «Світловодськпобут» з заявою про відключення квартири за вказаною адресою від ЦО в зв»язку з установленням автономного опалення, таким чином ,вимагаючи розірвання договору №102340 від 07.10.2002 року. Згідно до п.7.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.01.2007року ,та вважається пролонгованим на кожний наступний рік,якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Відповідно до п.7.1 договору,зазначений договір вважається припиненим з 26.06.2010року в односторонньому порядку. Станом на 09.09.2010року [PERSON] було сплачено заборгованість за отримані послуги опалення та направлено заяву до позивача з повідомленням про те, що нею було відключено її квартиру від централізованої системи опалення. Не отримавши відповіді на своє звернення, вона звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2011 року по справі №2-1269/2011 було розірвано договір №102340 від 07.10.2002 року про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню укладеному між СП ТОВ «Світловодськпобут» в особі генерального директора Яременка С.О. та [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2012 року зазначене рішення суду було залишено без змін. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В судове засідання не з»явились,надали письмові заяви в яких просять суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут» не визнають за їх безпідставності і просять їх залишити без задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши і вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено і сторонами не оспорюється,що між СП ТОВ «Світловодськпобут» в особі генерального директора Яременка С.О. та [PERSON].(як співвласником квартири [ADDRESS] ) існували з 07.10.2002 року договірні відносини відносно надання послуг по опаленню та водопостачанню з терміном дії договору №102340(а.с.42-43) до 01.01.2007року. З заяв(а.с.38-39) слідує,що [PERSON] 26.05.2010року та 09.09.2010 року зверталась до генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» про відключення її житла від ЦО в зв»язку з установленням автономного опалення та небажанням користуватися послугами даної установи та вимогою про припинення дії договору,також нею повідомлялось про сплату заборгованості за отримані раніше послуги. З листа СП ТОВ «Світловодськпобут»(а.с.9) вбачається,що звернення [PERSON] з зазначеного вище приводу залишено без задоволення. [PERSON] звернулась до суду про розірвання вищезазначеного договору і рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2011року в цивільній справі №2-1269/2011 за позовом [PERSON] до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню її позовні вимоги були задоволені,договір №102340 від 07.10.2002року розірвано(а.с.34-35). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін,а апеляційна скарга СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення суду від 29.11.2011 року відхилена(а.с.36-37). За довідками ДМС України(а.с.15-18),[PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007року №732»Про визначення виконання житлово-комунальних послуг» - СП ТОВ «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання .(а.с.10). Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.08.2012 року №742 вищезазначене рішення було скасовано і СП ТОВ «Світловодськпобут» було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання- для споживачів у приватних будинках,будинках садибного типу,для споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж,що обслуговуються виконавцем послуги з управління,утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(а.с.11). Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. З довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут»,заборгованість нарахована позивачем починаючи з 01.10.2010року по 01.01.2014року з розрахунку на двох споживачів(а.с.5),тобто за період 3 роки і три місяці. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік зостасовується, зокрема,до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені). Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності ,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні просять суд застосувати в даному випадку позовну давність. Виходячи з вищезазначеного та

Outcome: dismissed