Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- [PERSON], за участю третьої особи- Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про стягнення аліментів. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Будинку дитини №1» для дітей з ураженням центральної нервової системи і порушенням психіки. З 19.02.2013 року перебуває на повному державному забезпеченні малолітня дитина- [PERSON], [INFO], згідно розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 19.02.2013 року. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER], виданого Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 12.12.2012 року, актовий запис №240, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2014 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно сина- [PERSON], [INFO] Відповідачка ухиляється від обов'язку утримувати сина, жодної матеріальної допомоги дитині не надає. Просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідачки в користь опікуна в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинку дитини №1» на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту проявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання представник позивача не з'явився, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення судового засідання в порядку заочного розгляду з постановленням заочного рішення. Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заперечень на позовну заяву відповідачкою суду подано не було. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звернутись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів особи та брати участь у цих справах. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] /а.с.6-8/, однак відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання своєї дитини. 19.02.2013 року Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №75 «Про негайне відібрання дитини, [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] та надання дозволу на влаштування дитини в Будинок дитини №1 м. Львова» /а.с.3/. 10.04.2013 року Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради прийнято розпорядження №162 «Про набуття малолітнім [PERSON], [INFO] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» /а.с.9/. Враховуючи стан здоров'я, матеріальне становище дитини, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому їх слід задоволити, та стягувати з відповідачки, на користь опікуна в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинку дитини №1» на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved