Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON]за власні кошти привести у попередній стан самочинно переплановану квартиру до попереднього стану посилаючись на те, що будинок на [ADDRESS] перебуває на території Франківського району м. Львова та на балансі ЛКП «Магістральне». Співвласниками квартири [NUMBER] у вказаному будинку є відповідачі, які самовільно провели роботи з переплануванням у приміщеннях квартири, що підтверджується висновком № 4283 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №465/6320/13-ц/2689/13. У судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності №792 від 17.10.2007р. виданого ЗАТ ПБО «Львівміськбуд» співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №4283 складеного 29.01.2014р. експертом [PERSON] встановлено, що у квартирі [ADDRESS] було виконано ремонт з переплануванням у приміщеннях вищевказаної квартири, зокрема житлової кімнати під літ.2 площею 16.9 кв.м., демонтовано вікно, двері та простінок під вікном. Внаслідок чого приміщення житлової кімнати під літ.2 площею 16.9 кв.м., об'єднано з лоджією під літ.10, площею 1.8 кв.м. (табл.1, фото №1, додатку №1), також демонтовано перегородку між приміщеннями вбиральні під літ.6, площею 1.2 кв.м. і ванної кімнати під літ.7, площею 2.3 кв.м. (табл. 2,3 фото №1,2, додатку №1). На неодноразові попередження ЛКП «Магістральне» про приведення квартири до попереднього стану у добровільному порядку відповідачі не реагують, дозвільних документів на проведення робіт з перепланування квартири не надають. У статті 100 ЖК України зазначено, що переобладнання і перепланування житлового приміщення здійснюються з метою підвищення їх благоустрою та допускаються за згодою наймача, членів сім'ї які проживають з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідно до статті 152 ЖК України, переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянину на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Визначене випливає із аналізу положення п.1.4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, згідно якого переобладнання і перепланування житловий будинків, жилих приміщень допускається робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Як вбачається зі ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами самовільно без отримання дозволів проведено реконструкцію квартири. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати із сплати судового збору.

Outcome: approved