overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.02.2001 у Виконавчому комітеті Ільцівської сільської ради Верховинського району району Івано-Франківської області, актовий запис №1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачкою разом не проживає більше шести років, спільного господарства не ведуть та не підтримують будь яких стосунків між собою. Відповідач зневажає його як чоловіка, покинула та переїхала проживати в інший житловий будинок. Кожен з них живе своїм життям. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки сім`я остаточно припинила своє існування, шлюб існує формально. А тому просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 23.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказала, що між нею та позивачем наявні боргові зобов`язання та існує спір щодо поділу майна. Однак в ході розгляду справи, вона визнала, що із позивачем більше трьох років спільно не проживає, подружні відносини не підтримує, їхня сім`я остаточно розпалася, між ними існує конфлікт. А тому дала згоду на розірвання шлюбу, спори щодо майнових питань буде вирішувати в іншому судовому процесі. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позов з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що внаслідок глибокого конфлікту, що носить тривалий характер, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тривалий період не підтримують подружні відносини. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що примирення між сторонами не можливе, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких зменшив в ході судового розгляду та просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 4022,28 грн. та витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 700 грн., судові витрати. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході судового розгляду заявою від 13.05.2016 року, просить стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» не виплачену йому заробітну плату за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході судового розгляду заявою від 13.05.2016 року, просить стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» не виплачену йому заробітну плату за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 17511 грн. 13 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 29.08.2013 року по 16.05.2016 року в розмірі 59144 грн. 85 коп., компенсацію за 18 днів невикористаної відпустки в сумі 1563 грн. 30 коп. та компенсацію втрат за порушення строків виплати заробітної плати (доходів) за період з 01.10.2012 року по 16.05.2016 року в сумі 18709 грн. 22 коп., а всього грошових коштів в сумі 96928 грн. 50 коп. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», просить: - зобов`язати відповідача вчинити дії по встановленню пломб на запірній арматурі, яка знаходиться у положенні «повністю зачинена» і розташована перед опалювальними приладами квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги\~обґрунтовуються тим,\~що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Будинок, в якому розташована дана квартира, підключений до центральної міської системи опалення\~та обладнаний вузлом\~комерційного обліку\~тепла (загальний\~тепловий лічильник\~будинку)\~після уточнення\~позивачем (\~а.с.73)\~а не вузлом розподільного обліку теплової енергії. Квартира обладнана радіаторами опалення, які підключені до внутрішньобудинкової системи опалення. 17.11.2010 він уклав з КП «Житлово-комунальний центр» договір №453 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в якому сторони досягли згоди щодо оплати послуги з опалення на рівні 3,28 грн./кв. метр. Згідно договору внесення змін щодо вартості послуги можливе тільки за погодженням зі споживачем. Листом №496 від 16.03.2018 КП «ЖКЦ» повідомило його про втрату договором №453 від 17.11.2010 своєї юридичної дії та перехід зобов`язань з надання послуги централізованого опалення до КП «Управління житлово-комунального господарства». Запропонований відповідачем тариф на послугу з опалення не влаштував його, оскільки робить для нього цю послугу недоцільною, такою, що суперечить його законним інтересам. Договір з відповідачем про надання позивачу послуг централізованого опалення не укладався через недосягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов. Незважаючи на це відповідач виставляє позивачу рахунки, в яких вказує розрахований ним обсяг спожитого позивачем тепла. Розрахунок проводиться відповідачем на підставі загальних показань будинкового вузлу комерційного обліку теплової енергії, який фіксує сумарне спожите тепло будинком\~за поточний\~місяць (житлові\~приміщення та\~місця загального\~користування).\~Отже визначені\~відповідачем до\~оплати суми\~є необґрунтованими,\~не ґрунтуються\~на дійсному\~обсязі споживання\~позивачем послуги\~з опалення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 19 жовтня 2013 року і від спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що одруження із відповідачкою виявилось невдалим через розбіжність характерів і поглядів на сімейне життя. Вважає, що сімейні відносини між ними остаточно припинені та не можуть бути відновлені.Тривалий час відповідачка, не приділяє належної уваги до сім'ї та принижує його як чоловіка. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно після одруження із чоловіком у них стали виникати конфлікти через різні погляди на цінності сімейного життя. Ввважає, що сімейні відносини між ними остаточно припинені і примирення не можливе. Спору з приводу місця проживання їхньої дитини між ними не має, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки подружні стосунки сторони фактично припинили, позивач наполягає на розірваннні шлюбу, а відповідачка не заперечила проти його розірвання. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. Вирішуючи питання проживання дитини, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки дочка сторін по справі - [PERSON] не досягла віку зазначеного в цій статті та спору про її місце проживання між сторонами немає, її слід залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 24 вересня 2007 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей - Давид, [INFO] та Адам, [INFO].\~ Зазначає, що одруження із відповідачкою виявилось невдалим через розбіжність характерів і поглядів на сімейне життя. Вважає, що сімейні відносини між ними остаточно припинені та не можуть бути відновлені. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати. Ухвалою Верховинського районного суду від 07.12.2016 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що з відповідачкою вони в наданий судом строк не примирилися, а тому просить шлюб розірвати, дітей залишити на проживанні з матірю. Відповідач в судове засідання після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. \~ Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони в наданий судом строк для примирення не примирилися, відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, що свідчить про те що, вона не заінтересована у збереженні шлюбу, позивач миритися не бажає, настоює на розірванні шлюбу і збереження його суперечило б інтересам позивача що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітніх дітей, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки діти сторін по справі - Адам та Давид не досягли віку зазначеного в цій статті та спору про їх місце проживання між сторонами немає, їх слід залишити проживати з матір'ю. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , які згодом були ним уточнені, та просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 53\~053,15 грн., яка складається з: 14\~279,79 грн. заборгованості за кредитом; 35\~670,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 2\~502,53 грн. штрафу (процентна складова), мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивачем зазначено місце проживання відповідача: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Маяковського,161. В звязку з проведенням АТО в Донецькій області, в т.ч. в м. Харцизьк, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.При цьому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, за місцем реєстрації: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Маяковського, 161 оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копію паспорта відповідача - громадянина України серії ВК № 701856 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 31.03.2010 року (а.с.34 зворот). Вищезазначена адреса, відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №\~2710/38-14 від 02.09.2014 року, знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області.Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 156 від 19.08.2016 року (а.с. 66-67) та в газеті «Донеччина» № 29 від 19.08.2016 року (а.с. 62-63). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовними вимогами, розмір яких збільшив в ході розгляду справи, просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №2008М0009 від 06.02.2008 року в розмірі 1437552,81 грн., що складається з: заборгованості по поверненню суми кредиту - 518646,90 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 542333,09 грн., пені в розмірі 376572,82 грн. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами та уточненням до позовних вимог. Просить визнати незаконним п.2 наказу директора Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» [PERSON], від 25.04. 2017р. № 114 «про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ [PERSON] за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни та скасувати п.2 наказу директора Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» [PERSON], від 25.04. 2017р. № 114 «про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства» в частині оголошення догани майстру (з ремонту) ТРЦ [PERSON] за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з Державним підприємством «УЗФО Чорнобильської АЕС» - відповідачем по справі пов'язаний трудовими відносинами. 25 квітня 2017 року Директором Державного Агентства України з управління зоною відчуження Державного підприємства «УЗФО Чорнобильської АЕС» [PERSON], винесено наказ №114 «Про результати роботи дисциплінарної комісії підприємства». Відповідно до змісту даного наказу вбачається, що 29.03.2017 року слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду [PERSON] (т.н.25844) на робочому місті знаходився в нетверезому стані. Даний факт є порушенням трудової дисципліни (пункт 7 додаток 2-1-2 до Колективного договору ДП УЗФО ЧАЕС). Зазначені порушення трудової дисципліни є наслідком низького рівня контролю з боку керівників ТРЦ. Із письмових пояснення, наданих заступником цеху (з експлуатації) [PERSON], майстром (з ремонту) ТРЦ [PERSON], на підставі результатів засідань комісії з дисциплінарних питань ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС», [PERSON] з протоколу засідання ПК ДПУЗФО ЧПЕС від 21.04.2017 №03 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною вимогою до [PERSON], та просить розірвати шлюб зареєстрований 02.11.1991 року у відділі ЗАГС Городищенського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №169. В обґрунтування позовної заяви вказує, що 02.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав з нею разом до червня 2015 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося з причин різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки він існує лише юридично. Спір про поділ майна, що є спільною власністю буде вирішуватись після розірвання шлюбу. До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач клопотала про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги визнає, залишає прізвище набуде у шлюбі. Врахувавши думку сторін у справі, а також дослідивши матеріали справи, та у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, приходить до наступного. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Вбачається, що 02.11.1991 року [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], відповідач по справі, зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГС Городищенського райвиконкому Черкаської області, актовий запис №169 /свідоцтво про укладення шлюбу ІІ-СР №265948 від 02.11.1991р./. Дітей у шлюбі, як вказує позивач, немає. Подружжя не підтримує сімейних відносин з червня місяця 2015 року. Подальше збереження сімї неможливе, сторони миритися не бажають. Шлюб фактично розпався, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, так як проживання як подружжя, суперечить їх інтересам. Отже, виходячи із тих обставин, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Суд, вважає за доцільне, згідно заявленого клопотання відповідачем залишити прізвище, після розірвання шлюбу, набуте в шлюбі, з огляду на право надане ст.113 СК України, як особі яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною вимогою до [PERSON], та просить розірвати шлюб зареєстрований 07.11.2014 року в Петраківській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №6. В обґрунтування позовної заяви вказує, що в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2014 року з відповідачем, 16.03.2015 року народилася дочка [PERSON]. За час спільного проживання так і не змогли налагодити нормальні взаємостосунки, яке проходить в постійних суперечках по причині різного розуміння вирішення життєвих проблем. Не можуть знайти порозуміння. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків не має, на примирення категорично незгідний. До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином. Позивач надав заяву про слухання справи без його участі, просив терміну на примирення не надавати, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач є повідомлена, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення №1952500027350, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Розгляд матеріалів здійснюється за нормами ст.158 ЦПК України, та з урахуванням положень ст.169 ЦПК України. Суд, врахувавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Вбачається, що 07.11.2014 року [PERSON], позивач по справі, та [PERSON], відповідач по справі, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Петраківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №6 /свідоцтво про шлюб, повторне, серія І-СР №115923 від 01.07.2016р./. У шлюбі, 16.03.2015 року народилася [PERSON]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, так як подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. За даними місця проживання, подружжя сімейні стосунки не підтримує, та проживає в різних районах Черкаської області. Отже, виходячи із тих обставин, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Суд, не вирішує питання щодо прізвища відповідача, та не визначає місце проживання малолітньої дитини, з огляду на те, що відповідач у справі своєї думки з приводу цих питань не висловила, а позивач їх не піднімає у заявленій вимозі. Позовні вимоги підтверджуються даними: свідоцтва про шлюб, повторне, серія І-СР №115923 від 01.07.2016р.. На підставі викладеного,

Outcome: approved